Провадження №3/463/237/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., з участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Гирича О.В., захисників адвокатів Ставрук Н.З., Детинич П.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04 грудня 2020 року о 16:25 год. на вул. Городоцькій,207 м. Львові, керуючи автомобілем «Мітсубіші» д.н.з НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, здійснив рух по смузі для громадського транспорту внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_2 , який внаслідок зіткнення отримав інерційний рух на бордюр, автомобіль «Мітсубіші» після зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген гольф» д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями порушив п. 1.3,п.2.3 (б,д),12.1,17.1. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив, та пояснив, що 04 грудня 2020 року приблизно о 16:25 год. він рухався на автомобілі «Мітсубіші» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Городоцькій в м.Львові в сторону «Левандівського моста», їхав по лівій смузі руху, оскільки права смуга призначена для руху маршрутних трансопортних засобів. Після закінчення смуги для руху маршрутних транспортних засобів, в зоні дії знаку «напрямок руху по смугах» біля будинку №207на вул.Городоцькій, він перелаштувався в праву смугу руху та продовжив в рух прямо. Попереду нього з лівої смуги руху автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , різко перестроївся в праву смугу руху перед ним не надавша йому переваги в русі. Вказав, що з метою уникнення зіткнення він здійснив маневр вліво, однак уникнути зіткнення йому не вдалось. Зазначив, що з моменту його перестроювання з лівої смуги руху у праву до моменту зіткнення проїхав приблизно 10-15 м. Вважає, що у вчиненні дорожньо транспортної пригоди винен водій ОСОБА_1 , який не переконався в безпечності маневру перестроювання, створив небезпеку, внаслідок чого між автомобілями відбулось зіткнення,зазначив, що відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КупАП, який скеровано на розгляд Залізничному районному суду м.Львова. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити.

Захисники Ставрук Н.З. та Детинич П.І. в судовому засіданні пояснили, що жодних доказів вини водія ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому порушень Правил дорожнього руху України, а відповідно і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи немає, долучений до матеріалів справи відеозапис свічить про порушення Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , тому вважають, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04 грудня 2020 року приблизно о 16:25 год. він їхав на автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_4 по вул. Городоцькій в м.Львові в напрямку вул. Сяйво. Рух він здійснював по лівій смузі руху, оскільки права смуга руху призначена для руху маршрутних трансопортних засобів. Так як він мав намір з вул. Городоцької повернути праворуч на вул. Сяйво, перед світлофором він після закінчення смуги для руху маршрутних транспортних засобів, в зоні дії знаку «напрямок руху по смугах» біля будинку №207, переконавшись в тому, що права смуга руху вільна від транспортних засобів розпочав маневр перестроювання праворуч після чого відчув удар в задню ліву частину його автомобіля, внаслідок чого автомобіль відкинуло на тротуар. Вказав, що на момент коли він почав маневр перестроювання праворуч права смуга руху була вільною, тому жодної перешкоди водію ОСОБА_2 він не чинив. Вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху.

Представник потерпілого Гирич О.В. в судовому засіданні вказав, що всупереч вимогам п.17.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів з порушенням швидкісного режиму, крім того, зазначив, що постановою Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення в цей момент адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу на те, що згідно коментаря до Правил дорожнього руху, перебування водія в стані сп`яніння є загрозою безпеці дорожнього руху. Тому вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_2 . Крім цього зазначив, що наявним в матеріалах справи відеозаписом повністю підтверджується вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисників, дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до справи відеозапис суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №197470 від 08.12.2020 року: « ОСОБА_2 04 грудня 2020 року о 16:25 год. на вул. Городоцькій,207 м. Львові, керуючи автомобілем «Мітсубіші» д.н.з НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін,своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості,здійснив рух по смузі для громадського транспорту внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_2 , який внаслідок зіткнення отримав інерційний рух на бордюр, автомобіль «Мітсубуші» після зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген гольф» д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди».

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 п.п. б, д, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що пояснення ОСОБА_2 надані в судовому засіданні не повністю відповідають дійсності. Зокрема відеозаписом чітко зафіксовано, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі по смузі для руху маршрутних транспортних засобів не один десяток метрів. При цього на думку суду відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_2 наближаючись до світлофору на якому був увімкнений червоний сигнал, рухався із швидкістю, яка не відповідала дорожній обстановці та булла за надто високою для здійснення зупинки чи адекватного реагування на зміну руху іншими учасниками. Суд вважає, що саме внаслідок описаних порушень ПДР ОСОБА_2 відбулось зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія» під керування потерпілого ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген гольф» д.н.з НОМЕР_3 .

Крім цього відеозаписом підтверджено, що потерпілий розпочав маневр перелаштування з лівої смуги у праву після увімкнення правого повороту, а також за межами дії дорожнього знаку 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів".

Оцінюючи в сукупності відеозапис, а також пояснення правопорушника та потерпілого, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_1 в частині наявності вільної правої смуги перед здійсненням маневру, відповідають дійсності. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 незадовго до ДТП перелаштувався із лівої смугу у смугу для руху маршрутних транспортних засобів та рухався в такій із швидкістю значно вищою ніж відповідала дорожній обстановці. Відповідно на час початку маневру ОСОБА_1 цілком ймовірно, що ОСОБА_2 ще знаходився у лівій смузі, а права смуга була вільною.

Однак остаточну оцінку правомірності дій водія ОСОБА_3 уповноважений здійснити суд, який проводить розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №197471 від 02.12.2020 року, складеного відносно останнього.

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненного правопорушення, тяжкість скоєного, щире каяття, вважаю, що правопорушнику слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовнір Г.Б.