Справа № 585/643/21
Номер провадження 3/585/184/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Ромни, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_2 виданий 31.05.2001 року Роменським МРВ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2021 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 091717 згідно якого 24 лютого 2021 року о 19:30 годині по вул. Коваленка в м.Ромни собака породи «Сембернар» гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці на вулиці, без повідка та намордника, вкусив гр. ОСОБА_2 за ногу, руку, заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2.3 Порядку утримання тварин у м.Ромни, затвердженого рішенням Роменської міської ради від 24.02.2012 року, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що його собака була увесь час у вольєрі, на прогулянку з собакою він ходить лише з повідком. 24.02.2021 року собака увесь час були у вольєрі. 24.023.2021 року його дружина ОСОБА_3 була в літній кухні, пила таблетки, почула крик сусідки ОСОБА_4 та вирішила піти до неї подивитись, що сталось. Коли вона прийшла, то сусідка попросила відвезти її в лікарню, пояснивши, що її вкусила собака. Дружина погодилась допомогти сусідці та доставила її у лікарню. Чия собака покусала сусідку він не знає, їх собака ніколи двір не полишала і в той день була зачинена у вольєрі. Зазначив, що поряд є будинок, в якому ніхто не живе і тудою може забігти собака, можливо якась собака забігла та й вкусила ОСОБА_2 .

Адвокат Яковець Є.О. заявив, що підстав для притягнення до відповідальності його підзахисного ОСОБА_1 не має, оскільки правила, на які посилається поліцейський в протоколі, архівом не надані; записи в медичній документації, копії яких надано потерпілою та тілесні ушкодження, зазначені в протоколі містять відмінності, в частині місць укусів собакою. Так, в протоколі зазначено про те, що собака укусила в ногу, а в меддокументації, то собака укусила в ягодицю. Також, зазначив, що не має жодного документу, який би підтверджував, що саме собака ОСОБА_1 укусила потерпілу.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 24.02.21 року вона йшла від сусідки. Біля двору на неї напала собака зненацька і вкусила за ногу. Потім вкусила за руку. Підбіг ОСОБА_1 і відгородив собаку від неї, та завів його у двір. Потім прийшов, подивився і сказав, що зараз пришле дружину. Прийшла його дружина, обробила їй рани, викликала таксі та відвезла її у лікарню. В лікарні ОСОБА_3 підтверджувала, що це їх собака. Про цей випадок в поліцію повідомив лікар. Вона ж в свою чергу написала заяву лише після того, як ОСОБА_1 відмовився компенсувати їй витрати на лікування. Додатково пояснила, що собака укусила її в ягодицю та двічі у руку. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями лікарняний їй не оформляли, оскільки вона офіційно ніде не працює.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила. що 24.02.2021 року ОСОБА_2 була у неї в гостях, пішла ввечері додому. Через кілька хвилин зателефонувала і сказала, що на неї напала собака ОСОБА_1 . Поскільки вони проживають поряд, то вона одразу побігла до неї. За нею прийшла сусідка ОСОБА_6 , яка обробила рани ОСОБА_2 та викликала таксі і відвезла ОСОБА_2 в лікарню. ОСОБА_3 казала, що це їх собака вкусила ОСОБА_2 .. Вона, сім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , живуть поряд, прохід до їх будинків проходить знаходиться в тупиковому провулку, вхід до якого ОСОБА_1 загородив ворітьми. Собака ОСОБА_1 часто бігав без намордника у цьому провулку, який закривається. Цей прохід єдиний, який веде до будинку ОСОБА_2 .. Поряд є будинок, в якому ніхто не живе, через даний двір міг забігти собака, але не такий великий, як у ОСОБА_1 .. Зазначила, що це собака ОСОБА_1 вкусила ОСОБА_2 .. Вона сама хоч і не бачила яка собака її вкусила, але і ОСОБА_2 і ОСОБА_7 із самого початку говорили, що це саме ця собака вкусила ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 24.02.2021 року у вечері їй зателефонувала ОСОБА_2 , яка доводиться їй сестрою та повідомила, що її вкусила сусідська собака і вона з дружиною господаря собаки їде в лікарню. Оскільки вона живе неподалік, то одразу туди пішла. ОСОБА_2 приїхала туди із ОСОБА_3 на таксі. За таксі розраховувалась ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 оплачувала 500 грн. за рентген, і решту, яка залишилась від оплати, сказала залишити ОСОБА_2 на лікування. ОСОБА_3 повідомляла, що це їх собака і що вона привита.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює лікарем хірургом в Роменській ЦРЛ. 24.02.2021 року він перебував на чергуванні. У вечері його викликали у прийомний покой оглянути ОСОБА_2 , яку покусала собака. Він оглядав останню та обробляв їй рани. Рани були характерні від укусу собаки. Коли постало питання про те чи привита була собака, яка її покусала, то повідомили, що це собака сусідів ОСОБА_1 і жінка, яка була там присутня підтвердила, що вона хазяйка собаки і собака привита. Всі дані, які записані у журналі здійснює не він, а медсестра. Записи в картці робив він.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 заперечує свою причетність до вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.154 ч.2 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №091717 від 05.03.2021 року(а.с.2); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ( а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4); довідками про огляд потерпілої ОСОБА_2 хірургом ( а.с.8-9); поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні не встановлено очевидної недопустимості наданих письмових доказів чи будь-якої зацікавленості в наданні показів свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому суд кладе їх в основу свого рішення.

Покази ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються письмовими доказами та показами самої потерпілої та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Крім того, покази свідка ОСОБА_3 не узгоджуються з її діями по наданні допомоги сусідці ОСОБА_2 .. Так, заперечуючи в судовому засіданні, що це собака її чоловіка покусала сусідку ОСОБА_2 , вона пояснила, що почувши крик сусідки одразу пішла в будинок до неї подивитись, що там сталось. З`ясувавши поїхала з нею в лікарню, хоча перед початком допиту, ОСОБА_3 суду повідомила, про відсутність із ОСОБА_2 тісних, дружніх стосунків, зазначивши, що їх спілкування обмежене лише привітаннями. А під час опитування її ОСОБА_3 поліцейським, від показів відмовилась (а.с.18). Враховуючи викладене, суд оцінює покази ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, як такі, що надані з метою допомогти її чоловіку ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст.11,34,35 КпАП України, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40 - 1 КУпАП з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір на користь держави.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 154 ч. 2, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі -3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п`ятдесят одна ) гривня з конфіскацією тварини (собаки породи Сембернар, належної ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а правопорушником з дня її отримання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах