Провадження № 3/161/582/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 березня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «Західмекс»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2020 року серії ДПР18 №526981, ОСОБА_1 11 грудня 2020 року о 01 год 03 хв. у м. Луцьку по вул. Набережній,12, керувала автомобілем Mercedes-benz ML320, НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилася. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 09 березня 2020 року ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнала та пояснила, що в той день вона дійсно перебувала у вказаному трансапортному засобі, однак автомобілем вона не керувала, поліцейські зупинили і підійшли до автомобіля біля якого стояло декілька людей, в тому числі і вона. Оскільки вона була розгублена, тому з самого початку вказала, що керувала транспортним засобом, хоча потім вказала, що це була не вона, а інша особа, про що і поставила відмітку у протоколі.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав у судових засідання її захисник адвокат Петрушин А.С.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суддя дійшов таких висновків.

Із дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських слідує, що вони пропонують пройти огляд особі, яка дійсно не керувала транспортним засобом, а фактично стояла біля автомобіля разом із іншими особами. Даний факт підтвердили свідки. Зокрема свідок ОСОБА_3 , яка складала спірний протокол в судовому засіданні пояснила, що вона не бачила, хто керував транспортним засобом, який був зупинений під час патрулювання поліцейськими. Крім того, ОСОБА_1 в процесі розгляду даної справи заперечувала вказаний факт. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона також в той день перебувала в данному автомобілі, яким керувала інша особа, але це була не ОСОБА_1 .

Оскільки правопорушення у даному випадку вчинила зовсім інша особа, яка керувала транспортним засобом, а ОСОБА_1 була лише на місці події, а не як водій автомобіля, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а отже провадження у справі слід закрити з цієї підстави.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк