Справа № 333/104/21
Провадження № 3/333/362/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в справі відсутній, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 024483, складеного 02.01.2021 року о 16.30 год. поліцейським ОСОБА_2 , 02.01.2021 року о 15.57 год. в м. Запоріжжі, в Комунарському районі по вул. Барикадна, 28 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, , порушення мови та координації рухів. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці та у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що він на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він не відмовлявся пройти такий огляд на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Драгер, лише запропонував працівникам поліції щоб вказаний прилад при його застосуванні перебував у його руках. Працівники поліції відповіли відмовою та почали оформлювати матеріали про адміністративне правопорушення. Від проходження огляду на місці його зупинки, він фактично не відмовлявся. Пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували взагалі. Сам порядок проходження огляду йому також не роз`яснювали.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Багаурі О.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що обставина зазначена працівником поліції, про те що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння не відповідає дійсності, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження цієї обставини. Зазначає, що ознайомившись із відеозаписом з камери нагрудного відео-реєстратора працівника патрульної поліції, долученого у якості доказу до матеріалів справи на СД-диску, ним встановлено, що вказаний відеозапис (доказ) не містить фактичних даних, які б свідчили про безпосередню відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки. Крім того, з вказаного відеозапису беззаперечно вбачається, що працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Вважає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, її та її чоловіка запросили поліцейські бути свідками. Біля вантажного автомобіля було двоє чоловіків, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Одному з них запропонували пройти огляд на стані алкогольного сп`яніння. Він сміявся, починав декілька разів дмухати в трубку, але у нього не виходило. Йому не пропонували працівники поліції їхати до медичного закладу на огляд. Хто саме з двох чоловіків був за кермом автомобіля, вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що його та його дружину запросили поліцейські бути свідками. Їм показали відео, де чоловік в стані алкогольного сп`яніння керував вантажним автомобілем. Потім поліцейські запропонували водію пройти огляд на стані алкогольного сп`яніння. Водій намагався взяти Драгер у свої руки, але поліцейський йому не давав цього зробити.

Допитати в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_2 , який склав вищезазначений протокол, не виявилось можливим, оскільки на неодноразові виклики суду він не з`явився в судове засідання.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування підв пливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п.2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Аналогічна норма міститься і у Розділі III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.

Відповідно до положень п. 7, п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 року № 1103 (надалі Порядок), з відповідними змінами, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 02.01.2021 р. в результаті огляд працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови та координації рухів, в зв`язку з чим водій направлений для проходження огляду у вищезазначений медичний заклад (а.с.6).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився проходити зазначений огляд (а.с.5).

З відеозапису з боді-камери працівника поліції, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але просить працівника поліції надати йому в руки Драгер для проходження огляду, на що працівником поліції зроблено висновок, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються відеозаписом з місця події, тому суд вважає дані докази по справі неналежними. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 та свідків є слушними і переконливими. З огляду на вищезазначене, належних, достовірних доказів з боку поліцейських, щодо умисної відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, суду не надано.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії (збирати докази, доводити вину тощо), обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутність належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130,247, 276-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Багаурі О.В. задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова