Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

секретаря судового засідання Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження та постанови слідує, що 13 жовтня 2021 року о 22 год. 56 хв. на перехресті вулиць Р.Шухевича - Богоявленська - Г.Безручка в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України,

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводить, що від проходження огляду на визначення стану сп`яніння не відмовлявся.

Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року в частині визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги (телефонограма помічника судді №1172/21), ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови (а.с. 5).

Тобто, працівники поліції вказали підстави, у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених доказах: письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 6), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №149330 від 14.10.2021 року (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП РОЦПЗН (а.с. 5), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків (файл 0937 час 01:35, 01:55), письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин від 14.10.2021 року (а.с. 7).

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, підтвердив, що 13 жовтня 2021 року був свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, від пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ухилявся, в результаті відмови так і не пройшов огляд, а в медичний заклад їхати відмовився.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і не надано таких доказів при розгляді апеляційної скарги.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, і є мінімальним.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська