Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/871/21
П О С ТА Н О В А

15 березня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Овруч» Житомирського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії 1 групи іпс віпс застави впс «Овруч», за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

За результатами перевірки порядку організації та несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» по прикриттю підступів до міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Виступовичі» 16 лютого 2021 року о 14 год. 50 хв. було виявлено порушення під час виконання службових обов`язків (виявлено особистий телефон), таким чином молодший інспектор прикордонної служби 3 категорії першої групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби застави відділу прикордонної служби «Овруч» солдат ОСОБА_2 , порушив вимоги пункту 5 глави 1 розділу ІІ та пункту ІІ глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 №1261, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836, чим порушив правила несення прикордонної служби, вчинене в умовах особливого періоду, та вчинив діяння, передбачене ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, визнав, пояснив, що 16.02.2021 близько 14 години під час несення служби у кишені куртки був виявлений мобільний телефон. Телефон залишився у нього після відпустки, з якої він повернувся 14.02.2021. Чи був телефон вимкнений не пам`ятає.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 172-18 КУпАП встановлює відповідальність за «Порушення правил несення прикордонної служби», тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЧПЦ №174810 від 15.03.2021, рапорт начальника відділу прикордонної служби «Овруч» І категорії (тип Б) підполковника Максима Регети, копію військового квитка серії НОМЕР_1 , копію рапорт начальника відділу прикордонної служби «Овруч» І категорії (тип Б) підполковника Максима Регети, копію наказу №306-АГ від 11.03.2021 «Про результати службового розслідування», копію службової картки Житомирського прикордонного загону, копію службової характеристики, копію відомості доведення вимог розпорядження начальника Житомирського прикордонного загону Т/28-7022 від 05 листопада 2020 року «Про направлення документу до 100% персоналу відділу прикордонної служби «Овруч» щодо посилення стану безпеки інформації в прикордонному загоні, копію пояснень ОСОБА_3 , копію журналу інструктажу особового складу відділу прикордонної служби «Овруч», копію пояснення ОСОБА_4 , копію наказу № 194-АГ від 18 лютого 2021 року «Про призначення службового розслідування», копію журналу обліку здачі/видачі особистих мобільних терміналів стільникового зв`язку військовослужбовців строкової служби впс «Овруч».

Дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене, вчинення правопорушення вперше, але одночасно беручи до уваги посередню службову характеристику, вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, легковажне ставлення до встановлених правил несення служби та неусвідомлення тяжкості можливих наслідків, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 4845 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська