Справа № 450/380/21 Провадження № 3/450/415/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 03 лютого 2021 року від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185169 від 22 січня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, 13 січня 2021 року о 11 год. 00 хв. в с. Годовиця Пустомитівського району Львівської області на вул. Шевченка, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не ліквідував зимову слизькість проїжджої частини дороги у термін відповідно вимог ДСТУ 3587-97, не вжив заходів для попередження, запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїжджої частини дороги протиожеледними матеріалами, що спричинило ДТП за участю автомобіля марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «КАМАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , під час якої вони отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні заперечив. Пояснив, що дорога, на якій сталася ДТП, належить до 5 категорії доріг згідно з ДСТУ 3587-97. Крім того, середньорічна добова інтенсивність руху автомобілів на цій дорозі становить від 1 до 1000 автомобілів, з огляду на що ліквідація зимової слизькості на ній має відбуватися на пізніше 15 годин з моменти виявлення такої. Повідомив, що 13 січня 2021 року ліквідація зимової слизькості на автодорозі «Оброшине Наварія», на якій сталася ДТП, здійснювалося 13 січня 2021 року з 12 год. 21 хв. Подав витяг з ДСТУ 3587-97, посадову інструкцію начальника дорожньо-ремонтного пункту, роздруковані скрін-шоти з додатку для відстеження роботи снігоприбиральної техніки.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Згідно з додатком Б ДСТУ 3587-97 термін ліквідації зимової слизькості на 100 км дороги, на який середньорічна добова інтенсивність руху становить від 1 до 1000 автомобілів, становить 15 годин.

Роздрукованими скрін-шотами з додатку для відстеження роботи снігоприбиральної техніки вбачається, що дорожні роботи щодо ліквідації наслідків погіршення погодних умов на ділянці автодороги «Оброшине Наварія» здійснювалися 13 січня 2021 року з 12 год. 21 хв. по 13 год. 31 хв.

З матеріалів справи вбачається, що у таких відсутні докази на підтвердження того, що саме бездіяльність ОСОБА_1 , яка виявилася у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків щодо усунення зимової слизькості на дорозі, стала причиною вищезгаданої ДТП.

До того ж, не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків щодо усунення зимової слизькості на дорозі.

Слід також зазначити, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2021 року у справі № 450/375/21 водія ОСОБА_2 , який був учасником згаданої вище ДТП, визнано винним у тому, що він був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ» номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 11.3, 11.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того у постанові вказано, що він свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Таким чином, приходжу до висновку, що ДТП сталася саме у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а не через неусунення ОСОБА_1 зимової слизькості на цій ділянці дороги.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ненадання з боку особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , позбавляють суд можливості перевірити правильність встановлення об`єктивних та суб`єктивних ознак події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.