Справа № 441/255/21 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/793/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Цімури Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Качмара Івана Остаповича на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08.02.2021 о 01 год 49 хв. на вул. Львівській, 102, у смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений інспектором СРПП ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області Процем В.Я. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Качмар І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою; відсутні належні докази керування транспортним засобом; долучений до протоколу відеозапис не є безперервним; протокол складений з порушенням встановленого порядку; немає відомостей відсторонення від керування транспортним засобом після виявлення ознак сп`яніння. Зазначає, що свідок ОСОБА_2 який був допитаний в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Також вказав, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а зразу запропонували їхати у медичний заклад.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявне на правлення на огляд, в якому зазначено результат 0,09‰, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження даного огляду, а кількість алкоголю в крові була в межах допустимої норми. Однак з незрозумілих причин зазначений результат був виправлений шляхом закреслення одного нуля, що є недопустимим. Також вказує на те, що у матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що такий огляд не проводився.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Захисник Цімура Я.В. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні захисник Цімура Я.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Цімури Я.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 серії ОБ № 053156 (а.с. 4);

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду (а.с. 5);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2021 (а.с. 6);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 08.02.2021, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 08.02.2021, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з якого із місця водія, вийшов ОСОБА_1 . У ході спілкування із ОСОБА_1 , у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, натомість погодився проїхати до медичного закладу (в цей час розмовляв з кимось по мобільному телефону) (а.с. 28).

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом із відеореєстратора патрульного автомобіля, який долучено до матеріалів справи. Так з відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 рухався перед патрульним автомобілем, був зупинений працівниками поліції, і з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 .

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропонували проїхати до медичного закладу. Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейського, на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, та погодився проїхати до медичного закладу.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, підтверджується наявним у матеріалах справи актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи наявне направлення на огляд, в якому зазначено результат 0,09‰, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження даного огляду, а кількість алкоголю в крові була в межах допустимої норми, апеляційний суд до уваги не бере.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи направлення на огляд, відомості про результат огляду були внесені працівником поліції після складання висновку щодо результатів медичного огляду № 31 від 08.02.2021, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження в апеляційній скарзі, що кількість алкоголю в крові ОСОБА_1 була в межах допустимої норми, а наявні у направлені на огляд виправлення щодо його результатів є недопустимими, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки таке спростовується висновком щодо результатів медичного огляду і такий висновок не викликає у суду апеляційної інстанції жодних сумнівів у його достовірності.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, в тому числі ті, на які покликається у своїй апеляційній скарзі апелянт. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Качмара І.О. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах