Справа № 199/1982/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпро, РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який є особою, щодо якої постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначено обмеження: заборонено виходити з будинку за місцем мешкання в період з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., зобов`язано з`являтися до органу Національної поліції для реєстрації 2 рази на місяць та заборонено виїзду за межі міста Кривого Рогу без дозволу органів Національної поліції України, порушив правила адміністративного нагляду в частині явки на відмітку до органу поліції, а саме 20 січня 2021 року не з`явився на реєстрацію.

Окрім цього, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходити з будинку за місцем мешкання, а саме 28 січня 2021 року о 22 год. 26 хв. був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходити з будинку за місцем мешкання, а саме 17 лютого 2021 року о 00 год. 25 хв. був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що 20 січня 2021 року не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що хворів, з цієї ж причини він не був за місцем мешкання 28 січня 2021 року, оскільки перебував у лікарні, але підтвердити це доказам не може. 17 лютого 2021 року під час перевірки він перебував у свого дядька, чий будинок знаходиться у тому ж дворі, але працівники поліції, які здійснювали перевірку у двір не зайшли.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколами про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапортами ДОП СП АНД ВП, якими встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду;

-постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що 20 січня 2021 року він не з`явився на реєстрацію, тому що був хворий, 28 січня 2021 року не був за місцем мешкання під час перевірки, тому що був на похованні родича, а 17 лютого 2021 року перебував у свого дядька, тому що в нього відсутнє газопостачання;

-висновками за матеріалами ЖЄО № 2063 від 22.01.2021, № 2790 від 29.01.2021 та № 4580 від 18.02.2021.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за всіма трьома епізодами адміністративними правопорушеннями за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку у визначений час та не прибув на відмітку до органу поліції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинено три адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за ці правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.03.2021