Справа № 333/4833/21
Провадження № 3/333/1932/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
Згідно з протоколом № 17/5/4-27 нт про адміністративне правопорушення, який складений 22.06.2021 року, відповідно до повноважень та компетенції військова частина НОМЕР_1 , проваджує діяльність, пов`язану з веденням обліку, зберіганням, використанням і знищенням документів та інших матеріальних носіїв інформації (далі документи), що містять службову інформацію.
У порушення вимог п.п. 11, 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016 року, та п.п. 4, 6, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних систем, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 373 від 29.03.2006 року, заступник начальника штабу начальник оперативного відділення штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підполковник ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому кабінеті № 9 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснив копіювання (фотографування) на власний мобільний термінал Хіаоmі Redmi note 8 pro, з IMEI № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , документу «Бойовий розрахунок військової частини 3033 НГУ», який має гриф обмеження доступу «Для службового користування» та відповідно до пункту 5.10 ПСІ-2017 року містить службову інформацію військового характеру. Вказаний мобільний термінал не оснащений комплексною системою захисту інформації, на ньому заборонено провадити діяльність з документи, які містять інформацію службового характеру в оборонній сфері, що передбачено законодавством України. Крім цього, вказаний мобільний термінал постійно підключений до Інтернет мережі за допомогою функції «Мобільний інтернет».
Копіювання (фотографування) ОСОБА_1 зазначеної службової інформації до розголошення не призвело, сфотографований документ було знищено (видалено) з вищезазначеного мобільного терміналу встановленим порядком.
Вказане правопорушення є триваючим і було виявлено 22.06.2021 року під час проведення позапланової перевірки стану додержання порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни у військовій частині НОМЕР_1 .
Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
04.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Переверзія Г.Д., який дії в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечив, вказавши, що 22.06.2021 року у нього ніхто нічого не вилучав та не оглядав. Напередодні він був викликаний до відділу контррозвідки листом, який надійшов до військової частини НОМЕР_1 . Отримавши зазначене повідомлення, він вранці 22.06.2021 року поїхав до відділу. На посту охорони залишив свій мобільний телефон, який був вимкнений. Зайшов до приміщення, де просидів декілька годин. За цей час до нього вийшов ОСОБА_2 , надав бланк для написання пояснень, в яких ОСОБА_1 зазначив про відмову надання пояснень, відповідно до ст. 63 Конституції України. Це і все, що відбулось 22.06.2021 року.
Також зазначив, що протокол, який наразі розглядається (з його підписом та поясненнями) має виправлення, насправді він був складений 15.06.2021 року, під тиском з боку співробітника відділу контррозвідки та з порушеннями, з боку останнього. Телефон у нього взагалі ніхто на огляд не брав. Позиція співробітника відділу контррозвідки була такою, що вони складуть на нього протокол, він сплатить штраф і все. Щоб у них був показник.
Адвокат Переверзій Г.Д. у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що в матеріалах відсутні документи, які підтверджують, що 22.06.2021 року проходила позапланова перевірка дотримання режиму таємності у зазначеній частині, як зазначено в самому протоколі. В матеріалах справи, відсутні документи, що підтверджують право вказаного співробітника СБУ майора ОСОБА_2 складати такий протокол. Таким чином, відсутність документів, що підтверджують право перевірки, підстави перевірки та повноваження особи на складання протоколу, вказують на те, що такий протокол має бути визнаний недійсним і взагалі не розглядатись.
Крім того, дана перевірка відбувалась взагалі 15.06.2021 року, про що зазначив і сам ОСОБА_1 . Того дня майор СБУ ОСОБА_2 без оформлення, передбаченого ст. 264 КУпАП протоколу огляду та передбаченого ст. 265 КУпАП протоколу вилучення, позбирав в службовому кабінеті № 9 підполковника ОСОБА_1 декілька належних останньому флеш-накопичувачів, а із власної сумки ОСОБА_1 вилучив зовнішній електронний носій, які забрав з собою. Мобільний телефон ОСОБА_1 при цьому не вилучався та не оглядався.
ОСОБА_1 був затриманий без передбаченого ст. 261 КУпАП протоколу затримання. Затримання тривало майже 12 годин, що вказує на порушення ст. 263 КУпАП. ОСОБА_1 не було надано право на захист.
Під неправомірним моральним тиском та погрозами на адресу батьків ОСОБА_1 , які вимушено мешкають в тимчасово окупованому Криму, в ізоляції від адвоката, тобто, з порушенням права на захист, після багатогодинного безперервного затримання підполковник ОСОБА_1 підписав під диктовку майора ОСОБА_2 якийсь протокол, зміст якого не міг повністю усвідомлювати, а й другого примірника вказаного протоколу, як це передбачено статтею 254 КУпАП, на руки 15.06.2021 року не отримав.
Наданий суду протокол про адміністративне правопорушення № 17/5/4-27 нт від 22.06.2021 року є сфальсифікованим, як і вказана у ньому дата 22 червня, з підчищенням у протоколі.
ОСОБА_1 заперечує і проведення 22.06.2021 року у військовій частині НОМЕР_1 будь-якої перевірки співробітниками військової контррозвідки і заперечує скоєння ним 22.06.2021 року у своєму службовому кабінеті № 9 інкримінуємого йому адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі № 17/5/4-27 нт.
Вказане заперечення підтверджується тим, що ОСОБА_1 22.06.2021 року перебував не у своєму службовому кабінеті, де, начебто, вчиняв правопорушення, виявлене майором ОСОБА_2 та зазначене у протоколі №17/5/4-27 нт, а знаходився у службовому кабінеті самого майора ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , куди був викликаний письмовим розпорядженням начальника відділу полковника ОСОБА_3 на 09.15 год. ранку. І перебував ОСОБА_1 у вказаному кабінеті кілька годин.
Крім того, адвокат послався на вимоги ст. 254 КУпАП, відповідно до якої «Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності».
З урахуванням того, що усі дії по виявленню, начебто, правопорушника відбувалися 15.06.2021 року, що доказом такого, начебто, адміністративного правопорушення заявлено мобільний телефон ОСОБА_1 , протокол № 17/5/4-27 нт, складений 22.06.2021 року, тобто, через 8 діб після виявлення правопорушника, є незаконним, та не підлягає розгляду у суді в справі про адміністративне правопорушення, як такий, що складений в порушення імперативної правової норми, встановленої статтею 254 КУпАП.
Також Адвокат зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вказаний мобільний телефон дійсно належить ОСОБА_1 , так само, як відсутні докази того, коли, ким, у зв`язку з чим і як цей телефон у нього вилучався та оглядався.
Адвокат вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтуються на неналежних доказах, зібраних з грубим порушенням багатьох правових норм КУпАП, а доданий до протоколу № 17/5/4- 27 нт Акт огляду сфабрикований заднім числом та підписаний у якості свідка особою, яка не була присутня під час такого огляду, з зухвалим позбавленням особи, відносно якої був складений протокол № 17/5/4-27нт, права на захист.
Що стосується інших матеріалів, доданих до протоколу № 17/5/4-27 нт, то більшість з них лише визначають коло службових обов`язків підполковника ОСОБА_1 і не є доказами скоєння ним адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та адвоката Переверзія Г.Д. приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В якості доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, 4 відділ 5 управління департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України надали протокол про адміністративне правопорушення № 17/5/4-27нт від 22.06.2021 року; Акт огляду від 22.06.2021 року, Довідку від 16.06.2021 року підписану начальником режимно-секторного відділення ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України капітаном ОСОБА_4 про надання ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці за формулою 2 від 06.12.2019 року № 191Д; Зобов`язання громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці підписані ОСОБА_1 05.11.2019 року, Витяг з наказу №86 від 04.12.2019 року про призначення на посаду заступника начальника штабу начальника оперативного відділення ОСОБА_1 ; Функціональні обов`язки заступника начальника штабу начальника оперативного відділення з якими ознайомлений ОСОБА_1 під підпис 24.12.2020 року; службова характеристика на підполковника ОСОБА_1 ; Копія Наказу № 99 рсо від 16.12.2019 року; Довідка про доходи ОСОБА_1 ; Відомість доведення до посадових осіб командування та управління військової частини НОМЕР_1 , вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці та технічного захисту інформації; Довідка від 17.12.2019 року про те, що ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці за формою 2 терміном до 06.12.2026 року.
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .
Відповідно до п. 6 розділу II Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються державною мовою, розбірливим почерком чи друкарським способом. Не допускаються закреслення, доповнення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У незаповнених графах протоколу про адміністративне правопорушення проставляється прочерк. Протокол про адміністративне правопорушення має наскрізну нумерацію сторінок
Всупереч вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення 17/5/4-27нт від 22.06.2021 року містить очевидні виправлення у даті його складення, та пункті 10. У незаповнених графах протоколу про адміністративне правопорушення прочерки не проставленні. Також у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в п. 12 зазначено, що «зауваження до змісту протоколу про адміністративне правопорушення свідків не маю» проте, у зазначеному пункті відсутні будь-які дані (ПІБ, анкетні дані, адреси) осіб яки були присутніми при складанні зазначеного протоколу та були свідками події адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не має наскрізної нумерації сторінок.
Отже наданий суду протокол складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення.
Крім того, ст. 264 КУпАП встановлює вимоги щодо проведення особистого огляду та огляду речей особи в якості заходів забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, особистий огляд може провадитись уповноваженими на те посадовими особами органів Служби безпеки України, внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митних установ і органів прикордонної служби, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів.
Підставами для проведення особистого огляду і огляду речей особи можуть бути: 1) особа вчинила або вчиняє адміністративне правопорушення; 2) особа має характерні ознаки правопорушення на тілі, одязі тощо; 3) третя особа вказала, що конкретна особа вчинила правопорушення; 4) наявне орієнтування на особу, яка вчинила правопорушення.
Особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.
Огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами органів Служби безпеки України, внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митних установ, органів прикордонної служби, природоохоронних органів, державними інспекторами з питань інтелектуальної власності, органів лісоохорони, органів рибоохорони, органів, що здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів.
Відповідно до розділу ІІ ч. 1 Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, уповноважені посадові особи можуть здійснити особистий огляд, огляд речей та вилучення речей і документів затриманої особи на підставах та в порядку, передбачених статтями 260, 264, 265 КУпАП, про що складається протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів.
Проте, до матеріалів адміністративної справи надано «Акт Огляду» замість визначеного протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів затвердженого Інструкцією про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з наданого акту огляду (а.с. 7), огляд був проведений старшим уповноваженим ОСОБА_2 та оперуповноваженим Тіщенком Д.О. 1 сектору 4 відділу 5 управління ДВКР СБ України у присутності начальника служби режимно-секретного відділення 23 окремої бригади з охорони громадського порядку військова частина НОМЕР_1 НГУ капітана ОСОБА_5 . Будь-яких документів про те, що зазначені особи уповноважені на проведення даного огляду матеріали справи не містять. Так само відсутні і дані про дату, час та місце його складення, та відомостей про те, що огляд проводився у присутності двох понятих. Відсутні документи і про те, що телефон який оглядався належить саме ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд не приймає до уваги наданий «Акт огляду» в якості доказу, адже він складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Поміж іншого, матеріали справи не містять документів, що підтверджують право вказаного співробітника СБУ майора ОСОБА_2 складати протокол. Відсутні, документи що підтверджують право перевірки, підстави перевірки та повноваження особи на складання протоколу.
На підтвердження своїх заперечень стосовно події адміністративного правопорушення та складеного протоколу про адміністративне правопорушення 22.06.2021 року № 17/5/4-27нт, ОСОБА_1 та адвокатом Переверзієм Г.Д. надано лист, адресований командиру ВЧ 3033 НГ України полковнику ОСОБА_6 , підписаний начальником відділу Ігорем Юскевичем, про виклик ОСОБА_1 до 4 відділу 5 управління департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України для дачі пояснень. Початок бесіди о 09-15 год. 22.06.2021 року. Зазначеним листом підтверджено перебування ОСОБА_1 саме у кабінеті ОСОБА_2 , а не на своєму робочому місці, службовому кабінеті № 9 ВЧ НОМЕР_1 , як то зазначено у протоколі. Також надані Постанови суду від 09.07.2021 року у справах № 336/5008/21, № 3365010/21 у яких було розглянуто аналогічні протоколи із зазначенням тих самих подій про які розповів ОСОБА_1 .
Спростувань пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Таким чином з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що під час збирання доказів по справі були допущені істотні порушення положень чинного законодавства України та виявлені ознаки фальсифікації таких доказів, що у свою чергу є підставою для визнання їх недопустимими та неможливість використання в якості таких судом.
Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки в ході розгляду справи суду не було представлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення № 17/5/4-27нт від 22.06.2021 року, виходячи з презумпції невинуватості особи, суд вважає, що органом, яким складено протокол, не доведено події правопорушення, що, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ч. 4 ст. 212-6, ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик