Справа№751/7358/20
Провадження №3/751/201/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

з участю представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданнями Північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 о 03 годин 50 хвилин в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби, у напрямку «виїзд», заїхав пасажирський автобус марки «SETRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира слідував з України до Російської Федерації гр. РФ ОСОБА_1 .

Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» та САІС «Держмитслужби», громадянином ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України через Вінницьку митницю ДФС в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» 04.05.2019 автомобіль марки «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_4 (HU), VIN - НОМЕР_5 .

При перетині кордону гр.-н РФ ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України у строк, визначений п.1 ст. 380 Митного кодексу України.

Дане зобов`язання гр-н РФ ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 08.09.2020 автомобіль марки «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_4 (HU), VIN - НОМЕР_5 не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб.

Представник Північної митниці Держмитслужби у судовому засіданні подання підтримала, просила притягнути до відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що порушив зобов`язання вивезення автомобіля за межі митної території України, оскільки у зв`язку з карантином був залишений на роботі на самоізоляції до червня 2020 року.

Вислухавши пояснення представника Північної митниці Держмитслужби та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу - автомобіля марки «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_4 (HU), VIN - НОМЕР_5 , за обставинами цієї справи збіг 05.05.2020 року.

З наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 пропуску від 18 червня 2020 року та графіку роботи на 2020 рік вбачається, що ОСОБА_1 працює у ООО «Газпром добыча Ямбург» вахтовим методом, і з 18 квітня 2020 року по 21 травня 2020 року мав перебувати в Україні, проте перебував на самоізоляції у с. Ямбург Надимського району ЯНАО до 20 червня 2020 року.

Згідно ч.6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, проте відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам; вік та особу порушника, стан здоров`я; майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, так як накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст. 23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, суд вважає за можливе звільнити ч. 6 ст. 481 МК України від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Російської Федерації громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 486 МК України, згідно протоколу про ПМП №0718/10200/20 від 08 вересня 2020 року, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. К. Овсієнко