печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого заступником начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України (на час складання протоколу), адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Різницька, 13/15,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

29.05.2019 року адвокат Захаров А.В. звернувся до начальника Департаменту кадрової роботи та державної Генеральної прокуратури України Горбаня О.П. з адвокатським запитом. Листом від 07.06.2019 року №17/1/5-280 за підписом заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Литвинюка О.В. у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Захарова А.В. було відмовлено. Відмова обґрунтована тим, що «…слідчим групи слідчих здійснено виклик на 10 год. 30 хв. 29.05.2019 підозрюваного ОСОБА_2 для проведення процесуальних дій», чим порушено ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідальність за вчинення вказаного правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Волошин Б.М., проти обставин викладених в протоколі заперечував. Вказав, що лист захисника Захарова А.В. в інтересах ОСОБА_2 щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні не може бути адвокатським запитом в сенсі положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» та розглянутий відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу. Заступником начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Литвинюком О.В. в межах компетенції та відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства надано вичерпну відповідь адвокату Захарову А.В. щодо підстав виклику підозрюваного ОСОБА_2 для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні та відсутності будь-яких порушень кримінального процесуального закону. Звернув увагу, що протокол складений не належною особою.

Адвокат Захаров А.В. в судовому засіданні вказав на правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення Радою адвокатів Київської області, що випливає з рішення Ради адвокатів Київської області, оскільки рішенням III З`їзду адвокатів України від 03 липня 2015 року. Звернув увагу, що адвокатський запит ним було подано не в межах кримінального провадження де він є захисником, а в загальному порядку одержання інформації у Департаменті кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України з метою захисту прав ОСОБА_2 .

Суд заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, проаналізувавши протокол та долученим до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Надавши оцінку протоколу та долученим до нього документам, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, листуванням та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведеною повністю.

Суд критично ставиться до аргументів захисника адвоката Волошина Б.М., про складення протоколу не уповноваженою особою. Рішенням III З`їзду адвокатів України від 03 липня 2015 року встановлено, що адвокати з адресою робочого місця в м. Києві, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області або Раді адвокатів Київської області та подали до Ради адвокатів Київської області заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, виявивши бажання перебувати у складі адвокатів Київської області, підпадають під компетенцію органів адвокатського самоврядування Київської області. Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адвокат Захаров А.В. обліковується за Радою адвокатів Київської області, а його робоче місце знаходиться у м. Києві. Складання протоколу за заявою адвоката Захарова А.В. Радою адвокатів Київської області є таким, що не суперечить діючому законодавству.

Також, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було беззаперечно встановлено, що адвокатський запит 29.05.2019 подавався не в межах кримінального провадження, в якому адвокат Захаров А.В. є захисником, а поза ним з метою встановлення обставин, які не стосувались кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений 26.09.2019, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст.ст. 38, 221, 247, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька