ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
06 жовтня 2021 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 742/2749/20
Головуючий у першій інстанції - Коваленко А.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/74/21
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.
секретар: Позняк О.М.
Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»
Особа, яка подала апеляційну скаргу: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»
Розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про усунення перешкод у користуванні майном,
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» залишено без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2021 року залишено без змін.
14 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - Зибінська Г.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з СТОВ «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу. У заяві вказувала, що заявою від 09.09.2021 року позивач приєднав до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги №53/2021 від 21.07.2021 та повідомив про те, що вказані судові витрати в апеляційній інстанції складають 4000 грн і будуть подані до суду протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України. Разом з тим, подати відповідні докази про понесення витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів у позивача не було можливості, оскільки детальний опис виконаних робіт адвокатом складено лише після закінчення судового засідання.
СТОВ «Дружба-Нова» у своєму клопотанні просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги. Відповідач вважає, що розмір заявлених витрат не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не спів розмірні із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції. Також СТОВ «Дружба-Нова» посилається, що як позов, так і відзив на апеляційну скаргу підписаний особисто позивачем, що взагалі ставить під сумнів той факт, що правнича допомога взагалі надавалася. За доводами відповідача, представником позивача документально не доведено понесені витрати на правову допомогу, а саме не надано жодних доказів, які б підтверджували дані витрати.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.
З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2021 року представник позивача Зибінська Г.В. подала до Чернігівського апеляційного суду заяву, в якій просила приєднати до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги, адвокатський ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Крім того, повідомляла про те, що судові витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції попередньо складають 4000 грн і будуть подані до суду протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.
Згідно з договором №53/2021 від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 доручає, а адвокат Зибінська Г.В. бере на себе зобов`язання надати юридичну допомогу у справі №742/2749/20 в Чернігівському апеляційному суді (а.с.179). Відповідно до пункту 4 договору сума гонорару за даним договором визначається остаточно на підставі рекомендацій Ради адвокатів Чернігівської області після ухвалення рішення апеляційним судом.
До заяви додано ордер на надання правничої (правової) допомоги (а.с.180), а також свідоцтво про право на заняття адвокатською дяльністю (а.с.181).
Згідно з Детальним описом виконаних робіт в рамках договору про надання правової допомоги від 10 вересня 2021 року адвокат Зибінська Г.В. надала правову допомогу ОСОБА_1 у справі 742/2749/20 наступного змісту: відзив на апеляційну скаргу - 4 год. - 1500 грн, представництво інтересів позивача в Чернігівському апеляційному суді 09.09.2021 - 1 судодень - 2500 грн, всього на загальну суму 4000 грн (а.с.195).
Докази щодо оплати ОСОБА_1 послуг адвоката не надано.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи обсяг виконаних в рамках договору про надання правової допомоги адвокатом Зибінською Г.В. робіт, а саме: складання відзиву на апеляційну скаргу та участь в судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду тривалістю 44 хвилини, співмірності заявленого розміру витрат обсягу наданих послуг, Заперечень відповідача щодо розміру витрат, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача і стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу, що надавалась в Чернігівському апеляційному суді, у сумі 3000 грн.
При цьому той факт, що відзив на апеляційну скаргу підписаний позивачем ОСОБА_1 , не свідчить, що він був складений ним особисто, а не його адвокатом.
Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: