Провадження №3/521/1009/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Тішкіної Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287740 від 017 грудня 2020 року, вбачається, що 12 жовтня 2019 року об 22 годинні 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Yamaha», з номером рами ЗУК - 7415685, здійснюючи рух по проїзній частині вул. Патріотична у м. Одесі, з боку вул. Учнівська в напрямку вул. Нескучної, та в наступному проїжджаючи нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг вул. Горизонтальна - вул. Патріотична по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, що здійснює рух по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Land Rover Range Rover», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух по проїзній частині вул. Горизонтальна, з боку вул. Магістральна в напрямку вул. Бородинська, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій мопеда марки «Yamaha», з номером рами ЗУК НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у вигляді відкритого перелому середньої третини правої стегнової кістки, садна нижніх кінцівок, з якими був госпіталізований до КУ «МКЛ №1».

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта №20-2011 авто-технічної експертизи обставин ДТП встановлено, що дії водія автомобіля «Land Rover», державник номер НОМЕР_2 , в умовах пригоди регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР згідно з яким при виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які водій об`єктивно здатний виявити він повинні негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу. Водій автомобіля «Land Rover», державник номер НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки належним виконанням вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, не мав технічну можливість запобігти зіткнення. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мопеда «Yamaha», номер рами НОМЕР_4 , що виїжджав на перехрестя з другорядної дороги, повинен був відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху - поступитися дорогою автомобілю» Land Rover», державник номер НОМЕР_2 , відмовившись від в`їзду в можливу смугу руху останнього на перехресті, аж до проїзду їм перетину. Належним виконанням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху водій мопеда «Yamaha», номер рами НОМЕР_4 , мав технічну можливість запобігти зіткнення. Оскільки водій мопеда «Yamaha», номер рами НОМЕР_4 , належним виконанням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти зіткнення, а водій автомобіля «Land Rover», державний номер НОМЕР_2 , в умовах розглянутого події не мав такої, то в причинному зв`язку з розглянутою подією знаходяться дії водія мопеда «Yamaha», номер рами НОМЕР_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав повністю та просив не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди, висновками експерта та іншими матеріалами адміністративної справи.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 23 грудня 2020 року, а вчинення правопорушення мало місце 12 жовтня 2019 року, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі має бути закрите, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський