Провадження № 33/4808/572/21
Категорія ч. 1 ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Борсука Д.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме вчинив ДТП та, будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Вказані адміністративні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Так, 04 липня 2021 року близько 10 години 00 хвилин по вулиці Гординського та вулиці Мазепи у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 106», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Крім того, 04 липня 2021 року близько 10 години 00 хвилин по вулиці Гординського та вулиці Мазепи у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 106», номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. б), 13.1., 2.10. а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що рішення судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що при складенні протоколу за ст. 122-4 КУпАП України поліцейським було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій, спрямованих на встановлення виключно його вини у вчиненні даної ДТП, а суддя суду першої інстанції, не досліджуючи в повному обсязі обставин справи та керуючись вказаним протоколом, прийшов до помилкового висновку про встановлення його вини у вчиненні даного правопорушення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності), спрямованих на порушення правил дорожнього руху. Пояснює, що 04 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем марки «Peugeot 106»,випадково зачепив припаркований автомобіль та одразу ж зупинився. Дочекався власника автомобіля та працівників поліції, і місце ДТП не покидав. Далі в силу упередженого ставлення до нього з боку поліцейських, останні почали складати відносно нього протокол про залишення місця ДТП, на що він заперечив, після чого у них виник словесний конфлікт та його доставили у відділ поліції. Наголошує, що жодного умислу в залишенні місця ДТП в нього не було і місце ДТП він не залишав, навпаки дочекався власника автомобіля та поліцейських.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, захисник Борсук Д.Я. просив проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Борсук Д.Я., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Захисник Борсук Д.Я. просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Борсука Д.Я., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову судді без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує постанову судді суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зміст матеріалів справи, такі вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримано.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.п. 2.10. а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126216 від 04 липня 2021 року (а.с. 1 том 1) 04 липня 2021 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Гординського та вул. Мазепи у м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 106», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до вчинення ДТП, залишив місце події. Цим порушив вимоги п.п. 2.10. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Ковалюк Т.Я, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 04 липня 2021 року близько 10 год. 00 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Гординського та вул. Мазепи (а.с. 2 том 1) вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортних засобів марки «Peugeot 106», номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, дорожня обстановка.

В письмових поясненнях від 04 липня 2021 року (а.с. 3 том 1) потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що 04 липня 2021 року приблизно о 10 год. в його автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований по вул. Городинського, 3, в`їхав автомобіль марки «Peugeot 106», номерний знак НОМЕР_1 , після чого поїхав з місця події. В подальшому самостійно зупинився поруч по вул. Шевченка, 32, через технічну несправність та пошкодження, які отримав під час ДТП. Водій ОСОБА_1 вчинив безпідставний конфлікт з образами і погрозами, намагався застосувати силу і вдарити його.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 підтвердив пояснення, зазначені в письмових поясненнях. Також додатково вказав, що водій ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно та зухвало, а саме вживав у сторону працівників поліції, свідків та перехожих громадян нецензурну лексику та погрожував фізичною розправою. Вважає, що така поведінка ОСОБА_1 є не припустимою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що ОСОБА_1 негайно після ДТП не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди.

Доводи апелянта про те, що, випадково зачепивчи припаркований автомобіль, він одразу ж зупинився, місце ДТП він не залишав, жодного умислу в залишенні місця ДТП в нього не було, повністю спростовуються схемою місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів, та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою.

Також, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності і взаємозв`язку, з`ясувавши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п.п. 2.10. а) Правил дорожнього руху, та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суддею суду першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому оскаржену постанову належить залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло