Провадження № 3/760/665/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної Прикордонної служби України ОКПП «Київ», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №041082 від 22.11.2020 року, громадянка України ОСОБА_1 22.11.2020 року у пункті пропуску «Жуляни», термінал А, КПМА «Київ» (Жуляни) на напрямку «приліт», під час оформлення пасажирів рейсу №6224 «Копенгаген-Київ», здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, а саме всупереч вимогам ст. 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», пред`явила на паспортний контроль закордонний паспорт громадянки Швеції № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_1 , чим порушила п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №57 від 27.01.1995 р., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Подоприголова В.Є. в судовому засіданні просив адміністративну справу закрити на підставі ст.22 КУпАП, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди.

Разом з тим, захисник просив врахувати, що ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю, у зв`язку з чим їй присвоєно почесне звання «Мати-героїня», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП №041082 від 22.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортами інспекторів прикордонної служби, копіями паспортів.

Проте, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, мету адміністративного стягнення, особу, що притягується до відповідальності, її ставлення до вчиненого, ступінь її вини.

При накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого і підстави до вчинення протиправних дій, враховуючи дані про особу порушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітніх дітей та є багатодітною матір`ю, вважаю, що вищенаведене значно знижує ступінь протиправних дій ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 38, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Б. Зелінська