Єдиний унікальний номер 235/2062/21
Номер провадження 33/804/469/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Синиціна Б.Л.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Платонової О.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Майорова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ПрАТ ШУ «Покровське», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 12 червня 2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Покровськ, вул. Пушкіна-вул. Прокоф`єва водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ЗАЗ Lanos д.н. НОМЕР_1 , їхав по головній дорозі, не вчинив заходів для здійснення зупинки транспортного засобу, в результаті чого трапилось зіткнення з т.з. Volvo 940 д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений всупереч нормам закону, з порушенням строку на його складення, що тягне за собою недопустимість його як доказу у справі, та відповідно, неможливість суду посилатися на нього під час ухвалення судового рішення. Внаслідок недопустимості такого доказу відсутня можливість суду встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що надавав суду письмові пояснення, в яких обґрунтував свою позицію, проте суд не надав правової оцінки його доводам і не врахував зазначеного вище, що призвело до винесення незаконної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили задовольнити його апеляційну скаргу.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, суд першої інстанції на зазначені норми діючого законодавства уваги не звернув та безпідставно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, їхав по головній дорозі, а ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вул. Пушкина та вул. Прокоф`єва з другорядної, що ніким з учасників події не спростовується. Тому саме ОСОБА_2 повинен був поступитися дорогою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , побачивши небезпеку для свого руху у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , не вжив заходів для гальмування автомобілю та уникнення зіткнення. Як вбачається з фото місця події (а.с.44), на асфальтному покритті містяться сліди гальмування його автомобіля ЗАЗ Lanos. Застосування екстреного гальмування підтверджується і показаннями ОСОБА_1 .

Що стосується висновків експертизи №2/19-564 від 25.01.2021 року, то вона була проведена у іншій справі, ОСОБА_1 не мав можливості поставити свої запитання на розгляд експерта та надати пояснення. Експерт визнав неспроможними показання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , проте він не врахував наявність гальмівного шляху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та момент виникнення небезпеки. Крім того, експерт під час дослідження обставин взагалі не враховував ані швидкість руху ОСОБА_1 , ані застосовані ним міри для своєчасного гальмування транспортного засобу. У висновку експерта також не зазначено, на підставі яких даних він прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 своєчасно не застосував гальмування. Також, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5 , які вона надала в суді першої інстанції, перед зіткненням вона чула звук гальмування автомобіля ЗАЗ Lanos.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив всі заходи для гальмування автомобіля та запобігання ДТП.

Окрім іншого, суд першої інстанції не врахував всі обставини події, а саме, що перед перехрестям росте густа рослинність і автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав неочікувано для ОСОБА_1 . Ці обставини підтверджується як показаннями ОСОБА_1 та фотознімками, так і показаннями ОСОБА_2 , що капот його автомобіля довгий і він не бачив всю обстановку на головній дорозі перед початком перетину перехрестя, тобто не переконався в безпеці своїх дій для себе та інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: