328/292/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2021року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна Ольга Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кірічка В.В., розглянувши справу за матеріалами, що надійшли з відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ,

за ч.2ст.130 КУпАП,

встановила:

29.01.2021 року о 19-35 годині, водій ОСОБА_1 в м. Токмак Запорізької області, по вул. Гоголя, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, продув алкотестер «Драгер» - показник 1 %о. Порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.02.2021 ОСОБА_1 в присутності адвоката Кірічка В.В. пояснив, що вину не визнає, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Він дійсно на вимогу співробітника поліції продував алкотестер «Драгер», але результати продуття йому невідомі. Коли співробітник поліції заповнював протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, він йому свої особисті дані не повідомляв.

Крім того, як ОСОБА_1 , так і адвокат Кірічок В.В. після з`ясування суддею, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучений диск для лазерних систем зчитування із фіксацію іншого правопорушення. Категорично заперечували щодо витребовування увідділенні поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області запису фіксації обставин 29.01.2021 року,посилаючись на встановлену законом заборону судді самостійно, за відсутності відповідного клопотання, збирати докази при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 12.03.2021 щодо обставин подій 29 січня 2021 року в присутності адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснив, що не дуже добре пам`ятає обставини, що відбувались 29.01.2021 року, однак пам`ятає, що в той день, у вечірній час, перебував на території АТП по вул.Гоголя в м.Токмак, сидів у автомобілі на пасажирському сидінні. Автомобіль був припаркований, він водієм не був, водій пішов, хто саме був водієм не назвав, клопотань щодо виклику зазначеної особи до суду не заявляв.

Коли під`їхали співробітники поліції, то відкрили двері його автомобіля та стали оглядати автомобіль, він повідомив, що він не водій та автомобілем не керував, він вийшов із автомобіля та зателефонував на номер 102, де повідомив про незаконні дії працівників поліції.

Співробітники поліції приблизно 30 хвилин сиділи в своєму автомобілі, потім він продув алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків. Про результати продуття алкотестеру працівники поліції його не повідомили. Він продув алкотестер лише через 30 хвилин, а не раніше, так як не вважав за потрібне це робити, бо не був водієм.

Потім він викликав автомобіль «таксі» та поїхав додому.

Відповідаючи на запитання судді щодо місця свого проживання, ОСОБА_1 зазначив, що раніше мешкав в АДРЕСА_2 , але приблизно з січня 2021 року проживає по АДРЕСА_1 , де він зареєстрований.

Також адвокат Кірічок В.В. зазначив, що у співробітників поліції не було підстав складати протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 саме за частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи наявна довідка про відсутність у ОСОБА_1 повторності за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, постанова Токмацького районного суду Запорізької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 24.12.2020 станом на 29.01.2021 не набрала законної сили, оскільки строк набрання постановою про адміністративне правопорушення відраховується з моменту отримання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, постанови суду та на той час строк оскарження не сплив.

Крім того, 12.02.2021 ОСОБА_1 надані заперечення напротокол про адміністративне правопорушення ОБ № 104701 від 29.01.2021, відповідно до яких вважає, що складений протокол не відповідає фактичним обставинам справи та не відповідає вимогам законодавства, з наступних причин:

Права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП йому ніхто не роз`яснював.

У протоколі зазначено інше місце його мешкання аніж те, що зазначено у його паспорті, а саме у протоколі зазначено адреса: АДРЕСА_2 , замість вірного АДРЕСА_1 .

За обставинами зазначеними у протоколі вказано, що в нього виявлено ознаки сп`яніння алкотестером «Драгер» показник 1 проміле, проте, до протоколу долучено роздруківку показників алкотестеру відносно іншої особи, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому не є можливим з`ясувати кому належать такі результати тестування.

Крім того, протокол складено о 19 годині 40 хвили 29.01.2021 року, проте роздруківка показників алкотестеру має час 20 годин 16 хвилин 29.01.2021 року. Тобто протокол складено ще до проведення тестування.

Також вказує, що протокол складено за ч.2 ст.130 КУпАП проте вважає зазначене невірним, адже постанова про накладення адміністративного штрафу набуває чинності після завершення строку апеляційного оскарження. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена 24.12.2020 року, матеріали адміністративної справи розглянуті без його участі, повістки про виклик та копія постанови направлялись на адресу: АДРЕСА_2 , за якою він не мешкає. Місце його реєстрації АДРЕСА_1 . Про накладення на нього адміністративного штрафу стало відомо в лютому 2021 року. Після того, як його захисник ознайомився з матеріалами справи. Таким чином, вважає, що строк оскарження постанови розпочався з часу її отримання чи ознайомлення. А тому постанова не набрала своєї чинності. Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.06.2020 року у справі № 686/28291/19. Крім того, в матеріалах справи міститься довідка Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про відсутність даних про повторне вчинення правопорушення за ст.130 КУпАП.

Тому вважає, що на час складання протоколу у працівників поліції не було об`єктивних підстав для складання протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того зауважує, що як вбачається з матеріалів справи, у протоколі маються численні виправлення як дати народження, моделі транспортного засобу, а також в частині статті вчиненого правопорушення, до матеріалів справи працівниками поліції долучено копію протоколу ОБ № 104701 від 29.01.2021, в якому не зазначено частину адміністративного правопорушення, що, на думку ОСОБА_1 , вказує на фальсифікування матеріалів, адже 29.01.2020 року він звернувся на 102, щодо незаконних дій працівників поліції.

Також до матеріалів справи долучено диск із записом невідомої йому особи.

Тому, посилаючись на ст.62 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 252, 268,280,284 КУпАП, заявляє клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що просить винести відповідну постанову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно до вимог п.2.4 ПДР України, до обов`язків водія механічного транспортного засобу входить його зупинка на вимогу працівника поліції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Зазначені вимоги Інструкції в ході проведення огляду ОСОБА_1 співробітниками поліції дотримані.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №104701 від 29.01.2021, 29.01.2021 року о 19-35 год., водій ОСОБА_1 в м. Токмак Запорізької області, по вул. Гоголя, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, продув алкотестер «Драгер» - показник 1 %о. Порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті вчинення ним адміністративного правопорушення.

Також у вказаному протоколі містяться дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інформацію про свідків, їх підписи, підпис поліцейського, що його склав, що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Згідно з долученою до протоколу роздруківки вбачається, що за результатами тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 виявлено 1,00 %о алкоголю. Зазначено, що тест проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» №0593, тест №263, останнє калібрування якого здійснювалось 04.06.2020 року, тест проведено 29.01.2021 року о 20.16 годин при температурі +8, ПІБ особи, що тестують: « ОСОБА_1 », дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також в роздруківці зазначено, що особа, що тестується, відмовилась від підпису, що засвідчено підписом співробітника поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810, зав.№ ARВL-0593, зазначений засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, повірка дійсна до 04.06.2021р.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу алкотестер Драгер 0593 від «Drager Alcotest 6810», складеному інспектором СРПП ВП №3 Пологівського ВП Швиденка С.Ю. в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлено перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також в матеріалах справи про адміністративні правопорушення міститься направлення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я Токмацька БЛІЛ, складеному о 20 год 17 хв 29.01.2021, тобто безпосередньо після проведення тестування ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6810».

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.01.2021 вбачається, що 29 січня 2021 року о 20 годині в їх присутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Токмак по вул.Гоголя продув газоаналізатор Драгер, показник 1%о, від підпису в протоколі, отримання копії та дачі пояснень відмовився.

Крім того, з пояснень ОСОБА_5 також вбачається, що перед тим він бачив, як ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ- 2104 заїхав на територію автобази 69 по вул.Гоголя, в салоні авто був сам та за ним одразу на службовому автомобілі проїхали працівники поліції, які його зупинили.

Як видно з пояснень, свідки засвідчили перебіг тих подій, очевидцями яких були безпосередньо.

Пояснення свідків в цілому узгоджуються з іншими доказами у справі і ставити під сумнів їх достовірність підстав не має.

Судом були застосовані всі передбачені законом заходи для виклику та допиту вищезазначених свідків, про що свідчать повернутий конверт із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограма.

В той же час, під час розгляду справи ОСОБА_1 не спростовував, а навпаки, підтвердив ту обставину, що при продутті ним алкотестеру «Drager» були присутні два свідки. В подальшому ОСОБА_1 та адвокат Кірічок В.В. не наполягали на обов`язковому подальшому виклику свідків.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, вищезазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, з урахуванням того, що під час перегляду в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Кірічка В.В. долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диску для лазерних систем зчитування встановлено, що зазначений диск не містить інформації щодо подій, які мали місце 29 січня 2021 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104701 щодо ОСОБА_1 , а стосується іншої особи, суддя не бере інформацію, яка міститься на вищезазначеному диску, в якості доказу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучений рапорт від 29.01.2021 помічника чергового СРПП Токмацького ВП Демченка О.С., відповідно до якого 29.01.2021 о 20.04 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 29.01.2021 о 20.01 за адресою: м.Токмак, вулиця Гоголя, буд.130 ОСОБА_1 припаркував своє авто ВАЗ 2104 до якого під`їхав наряд поліції борт 1612 та без дозволу заявника відчинили двері авто та почали його оглядати, на питання про причини та обставини заявнику відповіді надано не було, працівники поліції мають намір покинути місце події, авто зі слів заявника було зачинено ключем.

Дані про заявника, внесені зі слів останнього, зазначені, як: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи викладене, суддя звертає увагу на те, що вищевказана процесуальна поведінка ОСОБА_1 та зазначенням ним іншої дати народження, а саме 01.01.1986 під час спілкування зі співробітниками поліції, свідчить про намагання ускладнити співробітникам поліції виконання їх обов`язків щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та була спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Саме така дата народження ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , замість вірної 16.08.1986) була зазначена у роздруківці тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер».

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що сама процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і його висновки не викликають сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а допущені неточності не є суттєвими, та такими що перешкоджають встановити істину в справі і ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З наявних в матеріалах справи матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу, жодних зауважень чи незгоди щодо результатів огляду не висловлював, відмовився підписати протокол, акт огляду та роздруківку «Drager Alcotest 6810», отримати копію протоколу та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Відмова ОСОБА_1 від підписання та отримання згаданих документів не впливає на правильність висновків про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та не є підставою для направлення його до медичного закладу для проходження огляду, оскільки незгоди із результатами огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не висловлював.

Крім того, ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами технічного засобу, мав можливість пройти обстеження в медичному закладі, але не забажав цього та відповідних клопотань не заявляв.

В той же час, враховуючи що, як зазначалось вище, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, незгоди з результатами огляду не висловлював, у працівників поліції не виникало обов`язку висунення вимоги ОСОБА_1 про проходження огляду в медичному закладі.

Суддею також приймається до уваги те, що доказів на підтвердження того, що йому ніхто не роз`яснював передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП права, ОСОБА_1 не надав. В той же час, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення жодних зауважень не висловлював, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду та роздруківки «Drager Alcotest 6810» відмовився, тобто в повному обсязі реалізував свої права, передбачені діючим законодавством; доказів на підтвердження обмеження його у використанні даних прав суду надано не було.

Крім того, ОСОБА_1 не був затриманий в порядку ст. 261 КУпАП, а тому не був обмежений у свободі пересування або у можливості звернутися самостійно за правовою допомогою.

Щодо посилань ОСОБА_1 на неправильне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №104701 від 29.01.2021 адреси його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , замість зазначеної у його паспорті адреси реєстрації: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №104701 від 29.01.2021 вказана адреса проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Сам ОСОБА_1 , під час судового засідання 12.03.2021 в присутності адвоката ОСОБА_2 зазначав, що за адресою: АДРЕСА_1 , став проживати з січня 2021 року, до цього проживав в АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищенаведене, в тому числі встановлену під час судового розгляду відмову ОСОБА_1 повідомити співробітникам поліції будь-які дані щодо себе при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104701 29.01.2021 та повідомлення ОСОБА_1 29.01.2021 при зверненні на лінію «102» щодо неправомірних, на його думку, дій співробітників поліції дати свого народження 01.01.1986, вважаю, що наявні у справі докази однозначно дозволяють ідентифікувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, щодо якої 29.01.2021 співробітником поліції був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та у якої виявлено 1,00 %о алкоголю, про що 29.01.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104701.

Доводи ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення о 19 годині 40 хвили 29.01.2021 року, в той час, як роздруківка показників алкотестеру має час 20 годин 16 хвилин 29.01.2021 року, не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки незначна розбіжність в часі, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №104701 від 29.01.2021 та роздруківці приладу «Drager Alcotest 6810» на суть правопорушення, порядок оформлення протоколу не впливає та є суто технічною, крім того, не суперечить вимогам ст.266 КУпАП, якою регламентовано порядок огляду осіб на стан сп`яніння та передбачено двогодинний період для здійснення огляду на стан сп`яніння з моменту встановлення для цього підстав. Тим більше, як пояснював сам ОСОБА_1 у судовому засіданні він погодився продути алкотестер «Драгег» лише приблизно через пів години після того, як під`їхали співробітники поліції, до цього не вважав за потрібне цього робити, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення могло бути розпочате раніше, ніж ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», оскільки до 20.16 години він відмовлявся продувати алкотестер.

Крім того, в судовому засіданні встановлена хронологія подій, а саме те, що 29 січня 2021 року, після того, як ОСОБА_1 о 20.01 годині зателефонував на лінію «102» та повідомив про неправомірні, на його думку, дії співробітників поліції, того ж дня о 20.16 годині ОСОБА_1 на вимогу співробітників поліції продув алкотестер «Drager», за результатами якого встановлене алкогольне сп`яніння 1,00 %о, та з цього приводу інспектором СРПП відділення №3 Токмацькго ВП ОСОБА_3 заповнено вищезазначену роздруківку.

Під час розгляду справи будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський СРПП відділення №3 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 проявив упередженість при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104701 від 29.01.2021, що у нього були підстави фальсифікувати зазначений протокол про адміністративне правопорушення, отримано не було.

В той же час, з урахуванням обставин, що передували продуттю алкотестеру «Drager» ОСОБА_1 29.01.2021 (зокрема, підтверджене ОСОБА_1 спілкування зі співробітниками поліції та телефонування ОСОБА_1 на лінію 102 з повідомленням про незаконні, на його думку, дії співробітників поліції), суддя вважає доведеним зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104701 час вчинення адміністративного правопорушення, - 29.01.2021 о 19 годин 35 хвилин, оскільки, як зазначено у протоколі, водій ОСОБА_1 саме в цей час керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння,- що в подальшому було підтверджено результатами продуття алкотестеру «Drager», а саме 1 %о.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення дати народження, моделі транспортного засобу, а також частини статті вчиненого правопорушення не є такими, що спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки всі докази були оцінені суддею у сукупності.

Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що до матеріалів справи працівниками поліції долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104701 від 29.01.2021, в якому не зазначено частину адміністративного правопорушення, що, на думку ОСОБА_1 вказує на фальсифікування матеріалів, Однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки суду була надана копія протоколу в якій зазначена частина статті 130 КУпАП, а саме, ч.2.

Щодо доводів ОСОБА_1 відносно того, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнавав, так як не був водієм та автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 не керував, суддя зазначає, що вказані доводи спростовуються дослідженими доказами, зокрема рапортом помічника чергового СРПП Токмацького ВП Демченка О.С. від 29.01.2021, відповідно до якого зафіксоване повідомлення ОСОБА_1 на лінію 102 (що останнім підтверджено в судовому засіданні) про те, що 29.01.2021 о 20.01 за адресою: м.Токмак, вулиця Гоголя, буд.130 ОСОБА_1 припаркував своє авто ВАЗ 2104 до якого під`їхав наряд поліції борт 1612 та без дозволу заявника відчинили двері авто та почали його оглядати, тому суддя вважає такі доводи ОСОБА_1 обраним способом уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Також суддею враховано, що жодних даних про особу, яка нібито 29.01.2021 керувала автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 при вищезазначених обставинах ОСОБА_1 не повідомив, клопотань щодо виклику зазначеної особи у судове засідання не заявляв.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104701 від 29.01.2021 відомості щодо керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 , підтверджені належними та допустимими доказами.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його представника адвоката Кірічка В.В., з посиланням на висновок Верховного Суду викладений у постанові № 686/28291/19 від 12.06.2020 року, про те, що саме з часу отримання судового рішення слід обраховувати строк на його оскарження, то вони є безпідставними, оскільки згідно ст. 288, 289 КУпАП визначено порядок та строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, які були винесені адміністративними комісіями, виконавчими комітетами, інспекторами з паркування чи іншими органами виконавчої влади уповноваженими на накладення адміністративного стягнення, які підлягають оскарженню до вищого керівника чи суду першої інстанції. Саме відповідні правовідносини та оскарження наведених рішень урегульовано КАС, зокрема і розтлумачено у висновку Верховного Суду у постанові № 686/28291/19 від 12 червня 2020 року на яку посилаються ОСОБА_1 та його представник адвокат Кірічок В.В.

Разом з тим, порядок та строки апеляційного оскарження постанови судді суду загальної юрисдикції про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення визначено виключно вищевказаними вимогами ст. 294 КУпАП та ст. 289 КУпАП не регулюються, а тому в даному випадку дата отримання постанови та час її вручення підлягає оцінці саме через призму поважності причин пропуску строку оскарження.

Повторність вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення протягом року підтверджується даними постанови судді Токмацького районного суду Запорізької області 24 грудня 2020 року (справа №328/2303/20), яка набрала законної сили, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Зазначена постанова судді Токмацького районного суду Запорізької області 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 не тільки не оскаржена в апеляційному порядку, але й на виконання цієї постанови ОСОБА_1 09.02.2021 сплачені штраф в розмірі 10200 гривень та судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до довідки інспектора Токмацького ВП і ОСОБА_7 , за обліками ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.10.2004 р.

При визначенні виду та розміру стягнення, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу правопорушника та його ставлення до скоєного, кількість вчинених правопорушень, те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, враховуючи безальтернативний характер санкції ч.2 ст.130 КУпАП, призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , рнкопп НОМЕР_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу: отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0008001,код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , рнкопп НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Токмак/22030101, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0008507, код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: