П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , уродженця м. Жовкви Львівської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника групи 4762 Головного військового представництва МО України, підполковника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника групи 4762 Головного військового представництва МО України, здійснив незаконне копіювання інформації в електронній формі, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах.

В ході огляду ПЕОМ (акт комісійного огляду ПЕОМ р.№ 17/6/1/2-2777 від 09.12.2020), що відбувався 09 грудня в приміщенні № 5/2 адміністративної будівлі, в якій розташоване 4762 ГВП за адресою: м. Львів, вул. Батуринська, 2, виявлено електронний файл документу (Акт прийому-передачі 79-2.doc) з інформацією, що має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Вказаний проект документу містить відомості щодо діяльності 79 окремого батальйону управління Західного оперативного командування.

Згідно п. 442 постанови Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року, обробка інформації з обмеженим доступом здійснюється з використанням автоматизованих систем лише після створення комплексної системи захисту інформації (далі - КСЗІ) з підтвердженою відповідністю (Атестат відповідності). Так, згідно акту огляду ПЕОМ (акт комісійного огляду ПЕОМ р.№ 17/6/1/2-2777 від 09.12.2020), вищезазначений ПЕОМ не має необхідного Атестата відповідності для обробки інформації з обмеженим доступом та призначений для підготовки документів по стройовій частині.

Також, згідно пояснень начальника 4762 ГВП ОСОБА_1 , він особисто скопіював вищезазначений файл на робочий ПЕОМ (без Атестата відповідності) без дозволу керівника в ході виконання поточної документації внаслідок необережності та через недосконале знання нормативно-правової бази.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП - Здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем, а саме копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

За положеннями ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Так, крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №62/22/12/154-28 від 24.12.2020, Актом огляду ПЕОМ від 09.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки своїми діями він здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 24 грудня 2020 року, тобто більше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч 4 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя П. Т. Едер