П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 о 07 год. 35 хв. в м. Біла Церква вул. Приймакова 73 водій ОСОБА_1 , рухаючись на ТЗ Hyondai Coupe д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надав дорогу в перевазі в русі Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Євгена Деслава, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Савчук О.О., дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, стверджуючи що він виїжджаючи з другорядної дороги, пропустив два автомобіля, переконався що Опель ще далеко, почав виїжджати та зіткнувся з Опелем, на зустрічній для нього смузі.

Адвокат Савчук О.О. надала до суду відеозапис з камери спостереження з будівлі, де розташована стоматологія "Делюкс", що за адресою вул. Є. Деслава, м. Біла Церква, Київська область.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.11.2021.

Так, у схемі ДТП зазначено Opel Omega НОМЕР_2 , Hyondai Coupe НОМЕР_1 , місце зіткнення, світлова опора, стоматологія "Делюкс", житловий будинок, рух ТЗ 1, рух ТЗ 2, житловий будинок.

Транспортний засіб Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: передній бампер, обидві фари передні, капот, крило ліве переднє, радіатор, двері ліві водійські.

Транспортний засіб Hyondai Coupe д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: ліве крило переднє, ліві двері передні, тріщина на дзеркалі.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 18.11.2021 о 7 год. 42 хв. він виїжджав з другорядної дороги по вул.. Є.Деслава 76 та не помітив водія що рухався по головній дорозі, що перевищував допустиму швидкість дорожнього руху, він зреагував та зробив маневр, щоб уникнути ДТП, внаслідок цього автомобіль Опель НОМЕР_2 вїхав в ліве крило та двері.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що вранці близько 08 год. ранку їдучи в гараж до себе, проїжджаючи по головній вул. Є. Деслава 76, неочікувано виїхав з провулку Хюндай НОМЕР_1 прямо під машину ОСОБА_2 , він почав гальмувати, але було пізно, тому він вирішив проскочить і в результаті цього сталося ДТП.

В письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що він і батько ОСОБА_2 їхали в їхньому автомобілі Opel Omega по піщаному масиві в напрямку магазину Даяна. Біля стоматології Денталюкс з повороту різко виїхала машина Хюндай. Батько намагався зупинитися в результаті чого, через неможливість зробити маневр для уникнення зустрічі, відбувся удар в машину Хюндай. Під час удару він ОСОБА_4 отримав удар головою об лобове скло автомобіля Opel.

Відповідно до відеозапису з камери спостереження з будівлі, де розташована стоматологія "Делюкс", що за адресою вул. Є. Деслава, м. Біла Церква, Київська область, автомобіль Hyondai, виїжджаючи з другорядної дороги, пропустив два автомобілі та почав повільно виїжджати на головну дорогу, автомобіль Opel, який рухався по головній дорозі, намагаючись уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення з автомобілів.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п. 10.2 ПДР України: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає..

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3б, 10.2 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду