Номер провадження 33/804/581/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2021р. якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 040грн. (дві тисячі сорок) грн.

при секретарі судового засідання Ситніку Д.Л.

за участю захисника Хижняка М.В.

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 040грн. (дві тисячі сорок) грн.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в апеляційній скарзі:

- вказує, що суд у порушення вимог ст.ст. 7, 9, 38, 245, 247, 280 КУпАП не звернув уваги, що адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується було виявлено 31.03.2021р., та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, 18.10.2021р. строк накладення адміністративного стягнення сплив, що призвело до його незаконного притягнення до адміністративної відповідальності;

- наголошує, що договори укладені між ПрАТ «НКМЗ» м. Краматорськ Донецької області та ДП «Науково-виробничим комплексом газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»; АТ «Турбоатом»; АТ «ОГХК» не є договорами про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави, оскільки укладались без застосування процедур публічних закупівель, без врахування вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», і не для забезпечення потреб держави або територіальної громади, а виключно на підставі Цивільного та Господарського кодексів України з метою отримання сторонами договору прибутку в межах здійснення власної комерційної діяльності, у зв`язку з чим здійснення внесків на підтримку партії не порушило порядок здійснення таких внесків, а отже вимоги п. 9 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні» не було порушено, що виключає його винуватість та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП;

- вказує, що відповідно до вимог ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення правопорушення було виявлено 31.03.2021р., проте протокол про адміністративне правопорушення складено 16.07.2021р., при цьому його права та обов`язки не були йому роз`яснені, копія протоколу не вручена, протокол складено за його відсутності;

- наголошує, що він особисто не відмовлявся від підписання протоколу, навпаки, надав до НАЗК свої пояснення, в яких вказував про свою невинуватість, та наголошував на тому, що у період пандемії не може та не зобов`язаний прибувати до м. Києва за власні кошти для складання протоколу;

- зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі, а допущені при його складанні порушення призводять до визнання вказаного доказу недопустимим, а отже і рішення суду є незаконним;

- вважає, що суд помилково дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, проте в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП судом вказане питання не було з`ясовано;

- вказує, що він при розгляді справи про адміністративне правопорушення пояснив суду, що виконував обов`язки керівника ПрАТ «НКМЗ» нетривалий час, жодного відношення до прийняття рішення про фінансування політичної партії «Партія Миру та розвитку» не мав, матеріали справи не містять жодного документу, яким би було встановлено, що ним особисто робились будь-які дії щодо вказаного фінансування, та він звертав увагу суду, що відповідно до статуту підприємства, рішення про таке фінансування приймається не керівником підприємства, а Наглядовою радою ПрАТ «НКМЗ»;

- наголошує, що судом у оскаржуваному рішенні взагалі не вказано, в чому саме полягали його дії або бездіяльність при вчиненні адміністративного правопорушення, не встановлено обсяг посадових обов`язків керівника підприємства, а його клопотання про витребування відповідних доказів судом було залишено без задоволення;

- прохає скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутнітю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та його захисника Хижняка М.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП при таких обставинах.

Так, Донецькою обласною організацією Партії «Партія Миру та розвитку» (ідентифікаційний код 40149457) 01.10.2020р. та 06.10.2020р. отримано грошові внески від ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» (ідентифікаційний код 05763599, далі - ПрАТ «НКМЗ») м. Краматорська Донецької області у розмірі 723 000грн. та 150 000грн. відповідно.

Відповідно до відомостей з ЄДР керівником ПрАТ «НКМЗ» на дату надання внесків, а саме 01.10.2020р. та 06.10.2020р. був ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій, зокрема, юридичними особами, з якими укладено договір на закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого та протягом одного року після припинення його дії.

Відповідно до інформації інформації електронної системи публічних закупівель України ProZorro:

1) 11.06.2018р. між ПрАТ «НКМЗ» та ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» () укладено договір № 3338/21/5-18 та Специфікація до нього № 2 на постачання товарів (сплавів) на суму 3 281 040,00 гривень. Строк дії договору до 31.12.2020р.;

2) 12.03.2019р. між ПрАТ «НКМЗ» та АТ «Турбоатом» () укладено договір № 21/4-19 на постачання продукції (поковка з попередньою механообробкою) на суму 19 995 936,00грн., з урахуванням додаткової угоди № 3 від 25.09.2019. Строк дії договору до 31.12.2021р..

3) 05.03.2020 ПрАТ «НКМЗ» та АТ «Об`єднана гірничо-хімічна Компанія» () від імені якого виступає Філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» () укладено договір № 254 - 2 на постачання продукції (цапфа центральна) на суму 216 000,00грн. Строк дії договору до 31.12.2020р.

Таким чином, ціна кожного з укладених ПрАТ «НКМЗ» договорів перевищує граничну суму 210 200,00грн. (100 x 2 102,00грн. = 210,200.00 грн.), яка становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 ЗУ « Про Державний бюджет України на 2020р.».

Відповідно до ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Таким чином, встановлено, що укладення 11.06.2018р., 12.03.2019р., 05.03.2020р. договорів між ПрАТ «НКМЗ» та ДП «Науково-виробничим комплексом газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»; АТ «Турбоатом»; АТ «ОГХК» відповідно, свідчить про забезпечення товарами та послугами потреби держави з огляду на наступне.

Засновником ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» є державний концерн «Укроборонпром» (ідентифікаційний код 37854297), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі -ЄДР).

Згідно з п. 1 та 17 статуту Державного концерну «Укроборонпром» затвердженого постановою КМУ від 31.08.2011р. № 993, Державний концерн «Укроборонпром» є державним господарським об`єднанням, утвореним відповідно до постанови КМУ № 1221 від 29.12.2010р., з метою забезпечення ефективного функціонування та управління суб`єктами господарювання державного сектору економіки, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами. Концерн відповідно до законодавства має право утворювати підприємства (у тому числі спільні), засновані на державній власності, приймати рішення щодо їх реорганізації та ліквідації (підпункт 10 пункту 12 Статуту).

АТ «Турбоатом» створено відповідно до наказу Фонду державного майна України від 31.12.1996 № 16-АТ. Згідно з розділами 1 та 6 Статуту , затвердженого протоколом Голови Загальних зборів акціонерів від 18.04.2018 №23, АТ «Турбоатом» є публічним акціонерним товариством, засновником якого є держава в особі Фонду державного майна України. Статутний фонд товариства становить 105 624 130,00грн. з яких 75% акцій належить державі в особі Фонду державного майна України.

Крім цього, постановою КМУ № 83 від 04.03.2015р. «Про затвердження переліку державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, Державний концерн «Укроборонпром» та АТ «Турбоатом» віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави відповідно до критеріїв, визначених постановою КМУ№ 999 від 03.11.2010р.

Згідно з відомостями з ЄДР засновником АТ «Об`єднана Гірничо-Хімічна Компанія» є держава в особі Фонду державного майна України.

Статтею 1 ЗУ «Про Фонд державного майна України» встановлено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Діями ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 212-15 КУпАП, а саме як порушення порядку надання внеску на підтримку політичної партії.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП суд поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення № 53-15/181 від 16.07.2021р. відповідно до якого політичною партією «Партія Миру та розвитку» 01.10.2020р. отримано грошовий внесок від Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» м. Краматорська Донецької області у розмірі 723 000грн., станом на 01.10.2020р. ОСОБА_1 був керівником ПрАТ «НКМЗ», тобто вчинив порушення порядку надання внеску на підтримку політичної партії, відповідальність за яке передбачено ст. 212-15 КУпАП;

(а.с. 80-87)

- протокол про адміністративне правопорушення № 53-15/182 від 16.07.2021р. відповідно до якого політичною партією «Партія Миру та Розвитку» 01.10.2020р. отримано грошовий внесок від Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» м. Краматорська Донецької області у розмірі 150 000грн., станом на 06.10.2020р. ОСОБА_1 був керівником ПрАТ «НКМЗ», тобто вчинив порушення порядку надання внеску на підтримку політичної партії, відповідальність за яке передбачено ст. 212-15 КУпАП;

(а.с. 3- 10)

- звіт Донецької обласної організації політичної партії «Партія Миру та Розвитку» за 4-й квартал 2020р. яким підтверджується, що ПрАТ «НКМЗ» 01.10.2020р. та 06.10.2020р. здійснило внески на рахунок партії у розмірі 723 000,00 грн. та 150 000,00 грн. відповідно;

(а.с. 11-13)

- заключні виписки по рахунку Донецької обласної організації політичної партії «Партія Миру та Розвитку» за період з 01.10.2020 по 31.12.2020 в КБ «Приватбанк», якою підтверджується факт надходження внесків від ПрАТ «НКМЗ» на рахунок партії 01.10.2020 о 16 год. 22 хв. у сумі 723 000 грн. 00 коп. та 06.10.2020 о 17 год. 17 хв. у сумі 150 000 грн. 00 коп.;

(а.с. 14-15)

- звіт № 837 про укладення договору № 3338/21/5-18 від 11.06.2018р. між ПрАТ «НКМЗ» та ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» Миколаївської області, відповідно до якого сума договору складає 10 404 960,00 грн., строк дії договору - 31.12.2020;

(а.с. 16-19)

- звіт про укладення договору № 21/4-19 від 12.03.2019р., відповідно до якого між ПрАТ «НКМЗ» та АТ «Турбоатом» м. Харкова укладено договір на суму 19 448 544,00 грн. зі строком дії до 31.12.2021;

(а.с. 20-22)

- копію договору UA-2020-03-05-001158-b-b1 від 05.03.2020р. між ПрАТ «НКМЗ» та АТ «Об`єднана гірничо-хімічна Компанія» м. Києва, від імені якого виступає Філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» на постачання продукції (цапфа центральна) на суму 216 000,00 грн., строк дії договору до 31.12.2020;

(а.с. 23-24)

- відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до яких засновником ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» Миколаївської області є державний концерн «Укроборонпром»; засновником АТ «Об`єднана Гірничо-Хімічна Компанія» м. Києва та АТ «Турбоатом» м. Харкова є держава в особі Фонду державного майна України;

(а.с. 25)

- акт про проведення аналізу Звіту Партії «Партія Миру та Розвитку» від 31.03.2021 та Висновком про результати аналізу Звіту Партії «Партія Миру та Розвитку» № 595 від 01.04.2021, затвердженого наказом Національного агентства № 196/21 від 02.04.2021р..

(а.с. 32-37)

- відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до яких станом на 01.10.2020р. та 06.10.2020р. ОСОБА_1 був керівником ПрАТ «НКМЗ» та міг вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори.

(а.с. 38-48)

Після дослідження та оцінки наведених вище доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-15 КУпАП, оскільки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій, зокрема, юридичними особами, з якими укладено договір на закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого договору та протягом одного року після припинення його дії.

Приписами ст. 212-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (керівником) ПрАТ «НКМЗ» м. Краматорська Донецької області, 01.10.2020р. та 06.10.2020р. своїми діями порушив вимоги п. 9 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду помилковими, необґрунтованими та невмотивованими, не може погодитись із ними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, за таких підстав.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції показав, що дійсно у вказаний період часу, а саме 01.10.2020р. та 06.10.2020р. він був виконувачем обов`язків керівника ПрАТ «НКМЗ» м. Краматорська Донецької області, проте не вчинив жодних дій для здійснення внесків 01.10.2020р. та 06.10.2020р. на підтримку політичної партії «Партія Миру та розвитку». Такі повноваження має лише Наглядова рада підприємства відповідно до статуту підприємства, у зв`язку з чим, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, прохав провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також поверхово дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, який оформлений уповноваженою особою відповідально до вимог ст. 256 КУпАП про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Крім того відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

По-перше, судом апеляційної інстанції встановлено, що хоч обидва протоколи були оформлені уповноваженою на те особою - головним спеціалістом проведення перевірок Департаменту запобігання політичній корупції НАЗК, проте в порушення вказаних вище вимог вони були складені із суттєвим порушенням строку їх складання.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення ЄСПЛ як джерело права.

У рішеннях ЄСПЛ неодноразово зверталась увага на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності, про що наголошено у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р., «Фельдман проти України» від 08.04.2010р., та «Харченко проти України» від 10.02.2011р, тощо.

У рішенні ЄСПЛ від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи, що притягається до будь-якої виду відповідальності.

Така правова позиція узгоджується зі ст. 8 Конституції України, відповідно до якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що перевірка факту сплати внесків ПрАТ «НКМЗ» на підтримку політичної партії «Партія Миру та Розвитку» 01.10.2020р. та 06.10.2020р. була розпочата НАЗК значно раніше до дати складання вказаних вище протоколів, та датою виявлення правопорушення визначено 31.03.2021р., про що позначено у двох протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що НАЗК станом на 31.03.2021р. після отримання доказів, які судом покладені в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , володів достатньою інформацію про факти надання внесків ПрАТ «НКМЗ» м. Краматорська Донецької області на підтримку політичної партії «Партія Миру та Розвитку» 01.10.2020р. та 06.10.2020р. у порушення п. 9 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні».

Посилання уповноваженої особи НАЗК на те, що датою складання протоколу про адміністративне правопорушення є 16.07.2021р., оскільки ОСОБА_1 на запрошення уповноваженої особи НАЗК не з`явився, суд апеляційної інстанції не вважає переконливими, оскільки такий підхід не узгоджується з принципом правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права та елементом справедливого судочинства.

При цьому, слід звернути увагу, що діючий КУпАП не передбачає обов`язкової присутності особи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо якої він складається.

Ч. 2 ст. 254 КУпАП лише наголошує, що протокол складається у двох примірниках, другий примірник якого, під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На переконання суду апеляційної інстанції, несвоєчасне складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути підставою для штучного продовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

Такий висновок узгоджується і з правовою позицією, викладеною у п.16 Постанови ПВСУ №13 від 25.05.1998р «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією».

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були складені НАЗК з порушенням строку, визначеним ч. 2 ст. 254 КУпАП, що є суттєвим критерієм при їх оцінці, як доказів

При цьому, також суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні ЄСПЛ «Яременко проти України», де зазначено:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"

При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що суд у порушення вимог ст.ст. 7, 9, 38, 245, 247, 280 КУпАП не звернув уваги, що адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується було виявлено 31.03.2021р., та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, 18.10.2021р. строк накладення адміністративного стягнення сплив, що призвело до його незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, та що відповідно до вимог ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення правопорушення було виявлено 31.03.2021р., проте протокол про адміністративне правопорушення складено 16.07.2021р., при цьому його права та обов`язки не були йому роз`яснені, копія протоколу не вручена, протокол складено за його відсутності є слушними, та приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

По-друге, судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП обидва протоколи щодо ОСОБА_1 не містять перелік тих даних, що обов`язково повинні бути в них, для того, щоб вони мали відповідну силу, і щоб їх неможливо було заперечувати, а саме вони не містить місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, в якому ОСОБА_1 визнаний винуватим.

У протоколі про адміністративне правопорушення наведено тільки перерахування договорів, які укладені між ПрАТ «НКМЗ» та ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» Миколаївської області від 11.06.2018р. терміном дії до 31.12.2020р., АТ «Об`єднана Гірничо-Хімічна Компанія» м. Києва від 05.03.2020р. терміном дії до 31.12.2021р., та АТ «Турбоатом» м. Харкова від 12.03.2019р. терміном дії до 31.12.2021р., посилання на норму ЗУ «Про політичні парії», відомості про перерахування 01.10.2020р. та 06.10.2020р. коштів на рахунок політичної партії «Партія Миру та Розвитку», а також відомості про виконання 01.10.2020р. та 06.10.2020р. ОСОБА_1 обов`язків керівника ПрАТ «НКМЗ».

Так, відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог наведених норм закону, звертає увагу, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, тобто містить об`єкт, об`єк¬тивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Об`єктом адміністративного правопо-рушення можуть бути також здоров`я, честь і гідність людини.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністратив¬ним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що склад адміністративного правопорушення за ст. 212-15 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , пов`язаний із виборчим процесом на території України.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері конституційного ладу України та виборчого процесу, спрямовані на забезпечення дотримання належного порядку фінансування агітації.

Безпосередній об`єкт - порядок фінансування виборчої компанії.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні порядку надання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення виборчої кампанії (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку може бути як громадянин, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, який саме виборчий процес відбувався в Україні у період 01.10.2020р. та 06.10.2020р., та під час якого виборчого процесу ОСОБА_1 вчинено порушення надання внесків на підтримку політичної партії, тобто протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного посилання на безпосередній об`єкт адміністративного правопорушення.

Крім того, суб`єктивна сторона зазначеного вище адміністративного правопорушення виражається у формі прямого умислу, а отже передбачає вчинення винуватою особою конкретних дій, які суперечать вимогам виборчого законодавства, щодо надання фінансової підтримки політичній партії.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які саме умисні дії вчинив ОСОБА_1 , або в чому виражалася його бездіяльність для здійсненні внесків на підтримку політичній партії, а саме які дії він конкретно зробив або не зробив (видав та підписав відповідне розпорядження (наказ), чи вчинив інші розпорядчі дії, які входили до меж його компетенції тощо).

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою НАЗК не було наведено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а судом при розгляді справи та встановленні фактичних обставин адміністративного правопорушення не звернуто уваги на відсутність вказаної складової адміністративно караного діяння, що призвело до передчасних висновків про винуватість ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, що беззаперечно тягне до скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі, а допущені при його складанні порушення призводять до визнання вказаного доказу недопустимим, а отже і рішення суду є незаконним є також обґрунтованими, та суд апеляційної інстанції приймає їх до уваги.

Що стосується інших доказів, які судом першої інстанції були покладені на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, то суд апеляційної інстанції не може прийняти їх до уваги, оскільки вони ніяким чином не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Крім того слід наголосити, що дотримуючись принципу законності, повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, судом апеляційної інстанції при перевірці доводів апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_1 повноважень на здійснення дій, які інкримінуються йому у винуватість за ст. 212-15 КУпАП витребувано та досліджено відомості про органи управління та контролю ПрАТ «НАЗК» м. Краматорська Донецької області, які закріплені у статуті підприємства.

Відповідно до розділу 9.3 статуту керівним органом підприємства є Наглядова рада.

Відповідно до п. 9.3.1 Наглядова рада товариства є органом управління, що забезпечує стратегічне керівництво діяльністю товариства, здійснює захист прав акціонерів товариства, в межах компетенції контролює та регулює діяльність Правління.

Відповідно до п. 9.3.2 «Основні функції Наглядової Ради товариства» до виключної компетенції Наглядової Ради товариства належить прийняття рішення про надання безоплатної (благодійної) допомоги юридичним та фізичним особам.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що питання надання безоплатної (благодійної) допомоги, тобто надання внеску на підтримку політичної партії віднесено виключно до повноважень Наглядової Ради товариства.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на відомостях, які підтверджуються проколами № 54 від 01.10.2020р. та № 56 від 06.10.2020р. засідання наглядової ради ПрАТ «НКМЗ», якими було прийнято рішення про надання ПрАТ «НКМЗ» внесків на підтримку «Партії Миру та Розвитку» шляхом перерахування грошових коштів на відповідний банківський рахунок.

Так, відповідно до протоколу № 54 від 01.10.2020р. засідання Наглядової ради ПрАТ «НКМЗ», у засіданні прийняло участь чотири члени Наглядової ради, у тому числі голова Наглядової ради, один члени наглядової ради був відсутні, та більшістю голосів було прийнято рішення про надання ПрАТ «НКМЗ» внеску на підтримку «партії миру та розвитку» шляхом перерахування грошових коштів у сумі 723000грн. на відповідний банківський рахунок.

Відповідно до протоколу № 56 від 06.10.2020р. засідання наглядової ради ПрАТ «НКМЗ», у засіданні прийняло участь три члени Наглядової ради у тому числі голова Наглядової ради, два члени Наглядової ради були відсутні, та більшістю голосів було прийнято рішення про надання ПрАТ «НКМЗ» внеску на підтримку «партії миру та розвитку» шляхом перерахування грошових коштів у сумі 150 000грн. на відповідний банківський рахунок.

Таким чином, обидва рішення про надання ПрАТ «НКМЗ» внеску на підтримку «партії миру та розвитку» шляхом перерахування грошових коштів на відповідний банківський рахунок були прийняті Наглядовою радою у відповідності до вимог статуту товариства, а ОСОБА_1 , як виконуючий обов`язки керівника підприємства, до вказаних рішень, відповідно до наданих йому повноважень, відношення не мав, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, до складу Наглядової ради ПрАТ «НКМЗ» він особисто не входив, участі у головуванні Наглядової ради товариства не приймав, тобто відповідних повноважень не мав.

Враховуючи наведене вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не мав жодних розпорядчих повноважень та права на здійснення внесків на підтримку політичної партій «Партія Миру та Розвитку», та таких дій особисто не вчиняв.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 що суд помилково дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, проте в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП судом вказане питання не було з`ясовано, що він при розгляді справи про адміністративне правопорушення пояснив суду, що виконував обов`язки керівника ПрАТ «НКМЗ» нетривалий час, жодного відношення до прийняття рішення про фінансування політичної партії «Партія Миру та Розвитку» не мав, матеріали справи не містять жодного документу, яким би було встановлено, що ним особисто робились будь-які дії щодо вказаного фінансування, та він звертав увагу суду, що рішення про таке фінансування приймається не керівником підприємства, а Наглядовою радою ПрАТ «НКМЗ», та судом у оскаржуваному рішенні взагалі не вказано, в чому саме полягала його дія або бездіяльність при вчиненні адміністративного правопорушення, обсяг посадових обов`язків керівника підприємства не встановлено жодним доказом, а його клопотання про витребування відповідних доказів судом було залишено без задоволення, є слушними, та підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище та Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 040грн. (дві тисячі сорок) грн., задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 040грн. (дві тисячі сорок) грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя