Справа № 138/3699/21
Провадження №:3/138/1639/21

31 грудня 2021 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, зокрема 16.07.2021 за ч.2 ст.187 КУпАПдо 170 гривень штрафу, за ч.2 ст.187 КУпАП
12.01.2021 ухвалою Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано ряд обмежень, зокрема заборонено покидати домоволодіння за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку.
Однак, 06.12.2021 о 22 год. 36 хв. під час перевірки адмінпіднаглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п. «а» ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Крім того, 11.12.2021 о 23 год. 20 хв. під час перевірки адмінпіднаглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п. «а» ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Також, 14.12.2021 о 22 год. 57 хв. під час перевірки адмінпіднаглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п. «а» ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Крім того, 20.12.2021 о 22 год. 39 хв. під час перевірки адмінпіднаглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п. «а» ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Також, 21.12.2021 о 23 год. 40 хв. під час перевірки адмінпіднаглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п. «а» ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Також, 22.12.2021 о 22 год. 24 хв. під час перевірки адмінпіднаглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п. «а» ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Крім того, 23.12.2021 о 22 год. 20 хв. під час перевірки адмінпіднаглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п. «а» ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Також, 25.12.2021 о 23 год. 19 хв. під час перевірки адмінпіднаглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п. «а» ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Крім того, 26.12.2021 о 22 год. 40 хв. під час перевірки адмінпіднаглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п. «а» ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Також, 28.12.2021 о 01 год. 09 хв. під час перевірки адмінпіднаглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п. «а» ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та пояснила, що допустила вказані порушення через недбалість, оскільки знаходилась у знайомих. У скоєному щиро розкаялась.
Крім того, вина останньої у вказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №408294, №408297, №408298, №408299, №408300, №439738, №439739, №439740, №439761, №439762 від 30.12.2021, рапортами працівників поліції про те, що при перевірці ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання, копією ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.01.2021, довідкою про звільнення ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою інформаційного порталу НПУ.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою у вчиненні даних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 , яка є особою пенсійного віку, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує її покарання є щире розкаяння винної і для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.27, ч.2 ст.36, 40-1, ст.187 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`тяь) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський