Справа № 594/126/21
Провадження № 3/594/89/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №465345 від 25 січня 2021 року, ОСОБА_1 25.01.2021 о 21 год. 48 хв. в м.Борщеві по вул. Вовківська керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння кольору шкіри обличчя. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Alcotester Drager ARAM0601 відмовився в присутності двох свідків, також проїхати в КНП Борщівську районну лікарню для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав та пояснив, що протокол складений з грубим порушенням вимог закону, а тому не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Відповідно до матеріалів справи жодної законної підстави для зупинки транспортного засобу, яким він керував, у працівників поліції не було. До справи не долучено постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України 25.01.2021 року о 21 год. 48 хв. В той же час відповідно до постанови поліцейського серії БАА № 847057 від 25 січня 2021 року його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Із зазначеною постановою не погодився, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи, а тому подав позовну заяву про її скасування. На даний час позовна заява перебуває на розгляді Борщівського районного суду (справа № 594/174/20). З постанови вбачається, що він керував автомобілем, у якого в темну пору доби не підсвічувався державний номерний знак, а також не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, проте, приймаючи рішення про його зупинку, поліцейські не могли бачити якісь проблеми із заднім номерним знаком, так як рухались йому назустріч, тобто в їхньому полі зору був лише передній номерний знак, а також не могли знати, має він чи ні страховий поліс. Відеозапис на DVD-R диску, зазначений у протоколі, не може бути належним та допустимим доказом у справі, через те, що дані про технічний засіб, з допомогою якого було проведено відеозапис, не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено його заводський номер, марку, серію і т.д. Крім того, надуманими є ознаки його сп`яніння, так як він чітко та адекватно відповідав на всі запитання поліцейських, а його поведінка та координація рухів повністю відповідала обстановці, за якої відбувалося його спілкування з поліцейськими. Просить адміністративну справу щодо нього за ст. 130 КУпАП закрити.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля і з нагрудної камери поліцейського.

При перегляді запису з відео реєстратора службового автомобіля слідує, що назустріч службовому поліцейському автомобілю їде транспортний засіб і саме в цей час на службовому автомобілі включено проблискові маячки про його зупинку.

До протоколу не долучено доказів, які б свідчили про правомірність зупинки транспортного засобу зафіксованого на відеозапису.

Крім того, переписаний запис на диск не може бути взятий до уваги як належний доказ, оскільки у матеріалах по справі не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б підтверджували ознаки сп`яніння, вказані в протоколі.

В письмових поясненнях свідків, які вказані в протоколі зазначено, що зі слів працівників поліції ОСОБА_1 має ознаки стану алкогольного сп`яніння та не вказано які саме.

Отже, при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог законодавства.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України(рішення від 09.06.2011 р.заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013р.,заява № 36673/04, ), Карелін проти Росії(заява №926/08 рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорію справ до кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.