Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сермяги Д.А. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 15 грудня 2020 року о 23 год. 22 хв. по вул. С.Бандери в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Geely JL 7162» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Сермяга Д.А. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що огляд проводився з порушенням процедури такого огляду приладом, який, на його думку, не дозволений для використання на території України, а матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Просить постанову суду скасувати із закриттям провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, винесеної у його відсутності, копію якої отримано 29.03.2021 року.

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та адвокат Сермяга Д.А. в судове засідання не з`явилися. Розгляд апеляційної скарги раніше неодноразово відкладався за клопотаннями апелянта, 08.09.2021 року клопотання про відкладення розгляду справи від апелянта отримано після розгляду провадження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню з таких підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених місцевим судом достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №091898 від 15 грудня 2020 року (а.с.2), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,41 ‰ (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП РОЦПЗН (а.с. 5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, з результатом погодився та в медичний заклад їхати відмовився (а.с. 6-7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення автомобіля працівниками поліції, порядок проходження огляду на стан сп`яніння, оголошення його результату, з яким ОСОБА_1 погодився (файл 0497, 0497 час 01:04, 06:30, 08:10), зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин від 16.12.2020 року (а.с. 8).

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не є переконливими, оскільки спростовуються результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6810» та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Даних про проходження ОСОБА_1 медичного огляду в медичному закладі, які б спростовували результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, матеріали справи не містять і таких доказів не надано ні Рівненському міському суду, ані суду апеляційної інстанції.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, і є мінімальним.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити адвокату Сермязі Д.А. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Сермяги Д.А. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська