Справа № 658/2163/21
провадження № 3/658/1057/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянув матеріали, які надійшли з ВП №1 Каховського РВ ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, не працюючо-го, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з ВП №1 Каховського РВ ГУНП в Херсонській області надійшов протокол серії ААБ№245508 від 02.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААБ№245508 від 02.07.2021 року, водій ОСОБА_1 02.07.2021 року, о 04 год. 30 хв., в смт. Любимівка Каховського району, по вул. Мелі-топольська, керував автомобілем марки "Ford Transit", державний номер НОМЕР_1 , з яв-ними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Дана подія зафіксована на нагрудну камеру відеоспосте-реження працівника поліції №6. Водія гр. ОСОБА_1 відсторонено від права керуван-ня.

Згідно протоколу водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.07.2021 року він керував автомо-білем марки "Ford Transit", державний номер НОМЕР_1 , і о 04.30 год, рухався по вул. Ме-літопольська в смт Любимівка Каховського району, і був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні з ним працівники поліції запропонували йому пройти медичне обстеження у лікарні, на що він погодився, і сів в атомобіль працівників поліції, щоб проїхати до Ка-ховської ЦРЛ, але його привезли до відділення поліції і стали складати протокол про адмін-правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що він підписав протокол та пояснення, які були написані не ним, під примусом працівників поліції. Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко В.В. пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, а тому єидиним до-казом, на який посилаються працівники поліції, є відеозапис з нагрудної відеокамери полі-цейського. Захисник наголосив, що на відеозаписі зафіксовано, як на місці зупинки ОСОБА_2 заперечує факт керування трнанспортним засобом в стані сп`яніння, і погод-жується пройти медичний огляд. На даному відеозаписі відсутні пропозиції поліцейських пройти огляд шляхом продуття алкотестеру, і ніякого оформлення документів не відбу-вається. В подальшому відеозапис переривається, і оформлення протоколу вже відбуваєть-ся в приміщенні відділу поліції, де явно помітно, що ОСОБА_1 знервований і говорить явно під диктовку працівників поліції. За наведених обставин захисник просив суд визнати недопустимим доказом зазначений відеозапис, оскільки він не є безперервним; оформлення адмінправопорушення відбувалося не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділу поліції, без присутності захисника, і закрити провадження за відстуністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопору-шення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне право-порушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відпові-дальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясува-ти інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що: «доказами в справі про адміністративне пра-вопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку ор-ган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопору-шення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для пра вильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне пра-вопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних при-ладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідально-сті, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кіно-зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному ре-жимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що сто-суються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і доку-ментів, а також іншими документами».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни «Про практику застосуван-ня судами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього ру-ху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005р постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, відтворивши наявний в до-датках до адміністративного протоколу серії ААБ №245508 відеозапис на компакт диску, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги пись-мові заперечення захисника Мироненка В.В., суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 Правил дорож-нього руху: вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якою встанов-лено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що зни-жують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв тран-спортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння під-лягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відпо-відає обстановці.

Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алко-гольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижу-ють увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присут-ності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, нар-котичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охо-рони здоров`я. (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 163678 від 07.06. 2021, зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкоголь-ного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився під відеозапис камери №6.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №245508 від 02.07.2021, містить підпис ОСОБА_1 .. На підтвердження зазначених у протоколі обставин, до нього додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Разом з тим, суд звертає увагу, що в мате-ріалах відсутній акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» зазна-чено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №245508 від 02.07.2021 року не зазначені свідки, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, тому суд робить висновок, що в даному випадку свідки не залучалися.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних прила-дів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» кінозйомкою та відеозаписом є процеси фіксації динамічних вла-стивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка прово-диться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації. Згідно пункту 4 ча-стини 1 VII розділу цієї Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції. Протоколом серії ААБ №245508 від 02.07.2021 та доданими до нього матеріалів не зазначено, яким саме технічним засобом було зафіксовано правопо-рушення (марка, найменування, серія, серійний номер), а лише зазначено номер (6) що ставить під сумнів законність застосування обраного для фіксування поліцейським техніч-ного запису.

Крім того, суд не може залишити поза увагою, що необхідною умовою для викори-стання наданого відеозапису, як доказу, є його інформативність та якість запису. Під інфор-мативністю відеозапису слід розуміти наявність на ньому зафіксованих передумов виник-нення та самого механізму певної події. Вкрай доречним є і відображення на відеозаписі синхронізованого часу із загальнодержавним часом (Київським часом), зазначенням точної дати. Якість відеозапису виражається у високій роздільній здатності отриманого відеозо-браження, а також у частоті кадрів (чистота кадрів в секунду), що забезпечує найбільш чіт-ку фіксацію деталей об`єктів, що знаходяться в статиці та динаміці.

При вивченні вказаного відеозапису було встановлено, що на місці зупинки транс-портного засобу водій ОСОБА_1 погоджувався пройти медичний огляд, але, в по-дальшому, після перерви у відеозаписі, знаходячись вже в приміщенні Каховського ВП ГУНП у Херсонській області, і, майже через годину після зупинення, заявив про відмову від проходження медичного огляду, що викликає сумнів у добровільності та істинності даної позиції ОСОБА_1 при оформленні протоколу про адмінправопорушення.

Отже, відеозапис, який долучений до матеріалів справи здійснений на технічному приладі, суд не приймає як належний та допустимий доказ винності ОСОБА_1 у вчи-ненні правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні дані про те, чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, а також чи було відсто-ронено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від керування транс-портним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, що також ставить під сумнів наве-дені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про ад-міністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховсь-кий міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постано-ви.

Суддя: Терещенко О. Є.