Справа № 383/911/20
Номер провадження 3/383/142/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054956 від 16.09.2020 року 05.06.2020 року о 19 год. 26 хв. в м. Бобринець по вул. Промисловій, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper Active в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту мав 2,21%, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою старшого слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Яловенка Є.Л. від 31.08.2020 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 06.06.2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.30-32). Прийнято рішення про направлення копії постанови начальнику Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судові засідання 04.03.2021 року та 17.03.2021 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно доповідної записки судового розпорядника Бобринецького районного суду Кіровоградської області Ліснічка Д.М. від 03.03.2019 року, йому як відповідальній особі за доставку кореспонденції суду передано повістку по справі №383/911/20 для передачі ОСОБА_1 , однак вручити судову повістку не вдалося, так як ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання (а.с.36). На судове засідання, призначене на 17.03.2021 року до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.39-40). Крім того, на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області (https://bb.kr.court.gov.ua/sud1101/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою Бобринецьким районним судом Кіровоградської області будуть здійснюватися її виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із наступного.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Що стосується процедури проведення огляду на стан сп`яніння, то на переконання суду, вона була грубо порушена.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, (далі - Порядок).

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 9, 10 Розділу 1 Інструкції 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно роздруківки тесту №1854 «Драгер» з показником 2,21% проміле алкоголю, яка надійшла до суду на виконання ухвал суддів лише 29 грудня 2020 року, із зазначенням прізвища « ОСОБА_3 », відносно якої проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння (тестування на алкоголь), особи інспектора, що проводив огляд « ОСОБА_4 », та з підписом особи, що проводила огляд, в якій підпис водія відсутній (а.с.23). Натомість додані раніше до матеріалів справи копії роздруківки вказаного тесту №1854 «Драгер» з показником 2,21% взагалі не містять прізвища, імені та по батькові особи, яка провела тестування та особи, що тестується, а також їхніх підписів (а.с.9, 18). Отже, відсутність в роздруківці тесту №1854 «Драгер» підпису ОСОБА_1 свідчить про його незгоду з результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а в сукупності з розбіжністю між оригіналом роздруківки тесту №1854 з раніше наданими копіями ставить під сумнів достовірність вказаного доказу, внаслідок чого суддя його відхиляє як недопустимий.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054956 від 16.09.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, останній 05.06.2020 року о 19 год. 26 хв. в м. Бобринець по вул. Промисловій, 3, керував транспортним засобом Viper Active в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту мав 2,21%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. В графі підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності міститься поряд з підписом запис «з протоколом не згоден» (а.с.2). Однак вказаний протокол не містить інформації про місце проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння тобто на місце зупинки чи в медичному закладі. Не містить вказаний протокол також інформації про свідків огляду, обмежившись зазначенням в графі «Свідки та потерпілі:» записом «на окремому аркуші». Однак матеріали справи не містять пояснень свідків огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 29.06.2020 року та копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 27.06.2020 року.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 29.06.2020 року, вбачається, що 05.06.2020 року близько 19 год. 00 хв. керував транспортним засобом мопед Musstang Active МТ110-3, номер рами НОМЕР_1 по вул. Промисловій, що є об`їзною дорогою м. Бобринець, в напрямку від м. Кропивницький до м. Миколаїв. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Мельніченка, з відстані 10-15 метрів до нього увімкнув ліхтар лівого повороту, щоб повернути на другорядну дорогу вул. Мельніченка. В цей час на зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку рухались два легкових автомобілі. Щоб пропустити вказані автомобілі зупинився на перехресті в межах своє смуги руху, близько 1 метра до роздільної смуги руху. Щойно проїхав зустрічний транспорт не встиг рушити з місця як відчув сильний удар в мопед з лівої сторони ззаду. Від удару його мопед кинуло вперед, а сам впав назад на спину та помітив, що його вдарив інший мопед, який посунувся по асфальтованому покриттю дороги прямо по напрямку руху. Відразу підвівся на ноги і побачив що інший мопед лежить на узбіччі з лівої сторони дороги по напрямку його руху, а біля нього попереду лежали два чоловіки, один з який також підвівся на ноги, а інший продовжував лежати та у нього було видно вивернуту праву ногу. Далі машиною швидкої допомоги з місця події забрали травмованого чоловіка ОСОБА_1 (а.с.5-6);

З копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 27.06.2020 року, вбачається, що 05.06.2020 року близько 19 год. 00 хв. рухався на мопеді Viper Active по вул. Промислова, що є об`їзною дорогою м. Бобринець, в напрямку від м. Кропивницький до м. Миколаїв. Рухався зі швидкістю близько 50 км/год. по правій стороні дороги в межах смуги руху свого напрямку. Попереду нього в попутному напрямку рухався інший мопед сірого кольору зі швидкістю близько 30 км/год., дистанція між транспортним засобами була близько 500 м., який наздогнав біля кафе «Огоньок». Далі почав здійснювати обгін вказаного мопеда та наблизившись до нього на дистанцію близько 30 м. увімкнув лівий поворотний ліхтар, а вказаний мопед був ближче до правого краю проїжджої частини на відстані близько 1-1,5 м. Далі в межах своєї смуги руху, ближче до роздільної смуги, почав обганяти мопед, з лівої сторони. Знаходячись на відстані близько 7 м. від вказаного мопеда, він різко скинув швидкість одночасно повертаючи ліворуч, тому почав здійснювати екстрене гальмування шляхом натискання на педаль тормоза, що гальмує заднє колесо, але відбувся удар переднім колесом його мопеда в зону заднього колеса з лівої сторони. Після удару з мопедом впав на асфальтоване покриття та посунувся по інерції. Перед керуванням мопедом вживав алкоголь близько 07 год. 30 хв. 05.06.2020 року, випив близько 1 літра пива. А коли керував мопедом то почував себе добре, алкоголь вже вийшов з організму (а.с.7-8). Тобто з його пояснень вбачається, що ОСОБА_1 заперечував стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння чітко регламентовано законодавством, а висновок про стан сп`яніння водія не може ґрунтуватись лише на поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка заперечує стан сп`яніння, чи припущеннях працівника поліції, що склав протокол.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому, п. 8 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 року, яка надійшла до суду лише 24.02.2021 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_1 наявні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (а.с.30-32).

Таким чином, проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння було обов`язковим у закладі охорони здоров`я, так як ОСОБА_1 був травмований внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пунктів 15-21 Розділу 2 Інструкції 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який в даному випадку мав бути проведений обов`язкового.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 особою, що складено протокол про адміністративне правопорушення допущено грубе порушення встановленого порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, а також не долучено безумовних та переконливих доказів вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (у редакції чинній на час вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 05.06.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 16.09.2020 року.

Постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В. від 29.09.2020 року матеріали даної справи про адміністративне правопорушення повернуто до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для доопрацювання, оскільки до матеріалів справи долучено фотокопію роздруківки тесту з результатом 2,21%, яку неможливо прочитати та встановити особу, якій належить результат тесту.

04.11.2020 року зазначений адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов в провадження судді Бондаренка В.В. разом з фотокопією тесту №1854 неналежної якості, що позбавляє суд можливості встановити особу відносно якої проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння (тестування на алкоголь), особи, що проводила огляд, та підписи вказаних осіб, тому зазначені в постанові суду від 29.09.2020 року недоліки не виконані. У зв`язку з цим постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. від 05.11.2020 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для доопрацювання, в ході якого слід також долучити до матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження, яка додається до проколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054956 від 16.09.2020 року.

29.12.2020 року в провадження судді Бондаренка В.В. повторно надійшли повернуті матеріали з роздруківкою тесту №1854 із зазначенням прізвища « ОСОБА_3 », відносно якої проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння (тестування на алкоголь), особи інспектора, що проводив огляд « ОСОБА_4 », однак лише з підписом особи, що проводила огляд, підпис водія відсутній.

Однак, недоліки зазначені в постанові суду від 05.11.2020 року виконані не були, оскільки не додана постанова про закриття кримінального провадження. У зв`язку з чим постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. від 21.01.2021 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для доопрацювання.

Справа після доопрацювання надійшла до суду 29.12.2020 року тобто після спливу трьохмісячного строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, судом може бути накладено адміністративне стягнення, а востаннє надійшла до суду лише 24.02.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Однак, постанова про закриття справи з підстав спливу, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, може бути винесена за наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/911/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко