н/п 3/490/1613/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2493/21
П О С Т А Н О В А

01.10.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

27.03.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААБ110247, згідно якого останній 26.03.2021р. близько 23:41г. керуючі транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому в законодавстві порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що дійсно 26.03.2021р. керував транспортним засобом зазначеним в протоколі. Разом з друзями близько 23:00г. повертався додому, знаходився в тверезому стані. В с. Матвіївка зупинилися біля магазину, там відбулося перше спілкування з працівниками поліції, однак ні якого протоколу не було складено. Через деякій час той сам екіпаж патрульної поліції зупинив його, вказали, що в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей ні так реагують на світло. Після цього запропонували відмовитися від проходження медичного огляду, роз`яснивши, що медичний огляд можливо буде пройти самостійно. Після цього на камеру він відмовився від проходження медичного огляду, склали протокол. Після цього екіпаж патрульної поліції поїхав, він також сів за кермо та поїхав. Після цього працівники поліції чомусь ще раз його зупинили, однак вже нічого не складали та поїхали. Понятими під час фіксування відмови від проходження огляду були пасажири його автомобілю.

Захисник адвокат Гагашкіна О.А. просила звернути увагу на той факт, що на одному з відео файлів частково зафіксовані роз`яснення працівників поліції, щодо можливості проходження огляду в медичному закладі самостійно. Також просила звернути увагу, що в якості понятих були залучені пасажири автомобілю, які є друзями ОСОБА_1 , що свідчить про те, що на меті працівників поліції було не виявлення та фіксування правопорушення, а виключно постановочні дії з метою отримання формально законних підстав для складання протоколу. Вказане також підтверджується тим, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що є друзями ОСОБА_1 , були залучені в якості понятих, до цього ОСОБА_1 працівники поліції відвели в сторону та спілкувалися тривалий час, ОСОБА_1 був в тверезому стані, після складання протоколу його не відсторонили від керування.

В судове засідання викликалися працівники поліції, які склали протокол, однак вони не з`явилися.

Оглядом відеозаписів з натільної камери працівників поліції встановлено наступне. Загалом міститься 4 файли. 1/ 23.10- 23:12г. - зупинка, перевірка документів; 2/ 23:30-23:34г. зупинка, роз`яснення причини зупинки, перевірка документів, висловлена підозра - почервоніння очей; 3/ 23:55г. на початку міститься частина вислову працівника поліції "на протязі 2 годин";4/ складання протоколу.

Сукупність вказаних доказів, значні перерви між записами, свідчать про те що, версія ОСОБА_1 про те, що працівники поліції йому роз`яснили можливість пройти медичний огляд протягом 2 годин самостійно та його відмова на камеру від проходження огляду була вимушеною та не відповідала його волі - не спростована.

Оскільки всі сумніві мають тлумачитися на користь обвинуваченої особи, то вважаю, що його провина в порушенні п. 2.5 ПДР не доведена та адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.