Провадження № 3/161/4223/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ківерці Волинської обл., громадянки України, з вищою освітою, розлученої, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягалася, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2021 року о 09:25, в м. Луцьку по вул. І. Франка, 46, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SEAT Leon, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль RENAULT Logan, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, зокрема, транспортний засіб RENAULT Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Надалі, 205.07.2021 року о 09:25, в м. Луцьку по вул. І. Франка, 46, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SEAT Leon, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, будучи учасником ДТП, залишила місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явилася.

30.09.2021 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначила, що вона має намір здійснювати свій захист через свого представника (захисника), який, у свою чергу, позбавлений можливості з`явитися в судове засідання, в зв`язку з перебуванням на лікуванні.

30.09.2021 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Веремчука В.В. надійшло відповідне клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване його перебуванням на санітарно-профілактичному лікуванні у м. Львові.

Вирішуючи вищевказані клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до наступного.

Так, за наслідками проведення судового засідання, призначеного на 28.09.2021 року, наступна дата судового засідання 01.10.2021 року була узгоджена із захисником ОСОБА_1 адвокатом Веремчуком В.В. та на той момент, останній не повідомляв суд про неможливість його явки в судове засідання.

В судову засіданні 28.09.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Веремчук В.В. суду пояснив, що його довірителька вину у вчиненні вказаних правопорушень визнає частково. Так, дійсно 05.07.2021 року автомобіль ОСОБА_1 був припаркований біля ветеринарної аптеки по вул. Франка, 46 м. луцьку. Коли ОСОБА_1 повернулася до свого автомобіля, то вона побачила, що і попереду і позаду її автомобіля припарковані інші автомобілі з малою відстанню. Вони почала здавати назад і відчула, що зіткнулася з автомобілем «RENAULT Logan», що стояв позаду неї. Вони вийшла зі свого автомобіля оглянула обидва автомобіля, проте механічних пошкоджень не було. На сходах ветеринарної аптеки вона побачила чоловіка, ймовірно це був свідок ОСОБА_2 . Оскільки автомобілі механічних пошкоджень не мали, вона залишила місце події, рахуючи, що ДТП не було.

Таким чином, суд вважає, що стороною захисту висловлено позицію ОСОБА_1 щодо обставин даної справи.

Крім того, ОСОБА_1 було відомо про складення відносно неї адміністративних матеріалів 05.07.2021 року та подальше їх направлення для розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області, про що свідчить її підпис у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 336236 та серії ДПР18 № 113129, складених відносно неї 05.07.2021 року за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відповідно.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної справи, обсяг наявних та здобутих в ході розгляду справи доказів, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 336236 та серії ДПР18 № 113129 від 05.07.2021 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с. 1-2);

-схемою місця ДТП, яка сталася 05.07.2021 року о 09:25, в м. Луцьку по вул. І. Франка, 46, на якій зафіксовано механізм події, місце зіткнення та розташування транспортного засобу RENAULT Logan, д.н.з. НОМЕР_2 на проїжджій частині. Із вказаної схеми також слідує, що внаслідок ДТП вказаному автомобілю внаслідок ДТП було пошкоджено передню решітку радіатора (а.с. 3);

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 05.07.2021 року в яких остання зазначила, що 05.07.2021 року вона керуючи власним транспортним засобом SEAT Leon, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом незначною мірою зачепила автомобіль білого кольору. Вийшовши із авто та оглянувши місце зіткнення, вона не виявила будь-яких пошкоджень на жодному із транспортних засобів, а тому залишила місце події (а.с. 4);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 05.07.2021 року, в який останній зазначив, що він припаркував свій автомобіль біля ветеринарної клініки в м. Луцьку по вул. І. Франка, 46, та залишив свій транспортний засіб. Перебуваючи на прийомі, в клініку зайшов чоловік та повідомив його, що його транспортний засіб пошкодило інше авто, за кермом якого була жінка. Підійшовши на місце події та оглянувши свій автомобіль він виявив, що передня решітка радіатора була пошкодженою, а також деформовано передній бампер. Як наслідок, він викликав працівників поліції (а.с. 5);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Фарамця В.М. від 05.07.2021 року, в якому останній зазначив, що 05.07.2021 року на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП, яка сталася в м. Луцьку по вул. І. Франка, 46. Приїхавши на місце події було виявлено потерпілого та свідка ОСОБА_2 . Останній повідомив, що на належний ОСОБА_3 транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль SEAT Leon, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала жінка та яка, після зіткнення залишила місце ДТП (а.с. 7);

-поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 05.07.2021 року він перебував у ветеринарній клініці у м. Луцьку по вул. І. Франка, 46, та вийшовши на вулицю ще певний час перебував біля даного приміщення. В цей час він побачив, як водій транспортного засобу SEAT Leon, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль RENAULT Logan, д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього, з-за керма транспортного засобу SEAT Leon вийшла жінка, яка підійшла до місця фактичного зіткнення, оглянула його та, повернувшись у своє авто, залишила місце події. У свою чергу, він повернувся у ветеринарну клініку, розшукав власника транспортного засобу RENAULT Logan та повідомив його про події, свідком яких він був. Надалі, він разом із потерпілим підійшли до місця ДТП та оглянувши належний останньому автомобіль було виявлено, що у ньому пошкоджено передню решітку радіатора. Як наслідок, на місце події ОСОБА_3 викликав працівників поліції та при оформленні адміністративних матеріалів ним надавалися письмові пояснення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

У свою чергу, свідок ОСОБА_2 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його підписом у відповідній присязі, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Так, п. 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведене свідчить про ту обставину, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі наявності в діях учасника дорожнього руху порушень правил дорожнього руху, пошкодженням майна третіх осіб та причинно-наслідкового зв`язку між ними.

У свою чергу, адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Та обставина, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про факт зіткнення транспортного засобу SEAT Leon, д.н.з. НОМЕР_1 , яким вона керувала, із належним ОСОБА_3 автомобілем RENAULT Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , остання не заперечувала й у своїх письмових поясненнях.

Зазначене також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 після зіткнення оглядала місце удару транспортних засобів.

При цьому, суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 про відсутність, зокрема, на транспортному засобі RENAULT Logan, д.н.з. НОМЕР_2 механічних ушкоджень після зіткнення та вважає такі власним суб`єктивним припущенням правопорушниці.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинила декілька (два) правопорушення, суд приходить до висновку, що на неї слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими вона притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Рудська С.М.