Справа № 161/3973/21
Провадження № 3/161/1913/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113341 від 22 лютого 2021 вбачається, що ОСОБА_1 22 лютого 2021 року о 10.51 год. в м. Луцьку на вул. Володимирській, 103, керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пунктів 2.3 «б» та 10.4 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не зайняв крайнє праве положення на проїзджій частині перед поворотом праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Давидов О.В. у судовому засіданні вину свого підзахисного не визнав, зауважив, що обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи та надав суду диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди. Суду пояснив, що ОСОБА_1 22 лютого 2021 року о 10.51 год. в м. Луцьку на вул. Володимирській рухався на транспортному засобі марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Володимир. Вказана дорога є дорогою з зустрічним рухом, по одній смузі в кожному напрямку. Його підзахисний ОСОБА_1 , маючи на меті заїхати на автозаправку мережі «ВОГ», яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 103, Волинської області, увімкнувши світловий сигнал правого повороту, за 150 м. до точки здійснення маневру, хотів повернути праворуч та заїхати на автозаправку. У зв`язку з габаритами керованого ним транспортного засобу, а також перешкодами заїзду на АЗС (снігові кучугури), він був вимушений виконувати поворот праворуч не з крайньої правої точки проїзджої частини дороги. Під час виконання повороту праворуч в його автомобіль в`їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, у тому ж напрямку. Захисник Давидов О.В. вважає, що його підзахисний діяв у відповідності з п. 10.6 Правил дорожнього руху, а винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, є ОСОБА_2 , який проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення. Захисник повідомив суду, що вказані ним обставини чітко вбачаються з відеозапису ДТП. Разом з тим, повідомив, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складалися працівниками поліції на обох учасників ДТП. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюка Р.М. від 09.03.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, останнього було визнано винним у вчиненні даної ДТП. Покликаючись на викладене захисник вважав, що справу відносно його підзахисного необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 10.6 Правил дорожнього рух передбачено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

З пояснень захисника та долученого ним відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 під час повороту праворуч, для заїзду на АЗС «ВОГ» дотримався вимог п. 10.6 ПДР України.

У свою чергу, на переконання суду, настання ДТП, яка сталася за участі 22.02.2021 року о 10.51 год. в м. Луцьку на вул. Володимирській, 103, у причинно-наслідковому зв`язку, ймовірно виникло через порушення ПДР України іншим її учасником - водієм транспортного засобу марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Дослідивши усі докази у справі, суд приходить до висновку, що будь-яких порушень ОСОБА_1 вимог ПДР України допущено не було, а він рухався у відповідності до вимог п. 2.3 «б» та п.10.4 Правил дорожнього руху.

Вищезазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення ПДР України, внаслідок чого відбулася ДТП, яка мала місце 22.02.2021 року о 10:51 год. в м. Луцьку по вул. Володимирській, 103.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук