overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/352/21
Провадження № 3/510/280/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
15.02.2021 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено Конго» д/н НОМЕР_1 , в м. Рені по вул. Зелена, не виконав вимоги поліцейського про зупинку автотранспортного засобу, яка була здійснена поліцейськими шляхом увімкнення проблискового маячку синього і червоно кольору.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснення по суті правопорушення також містяться в матеріалах справи.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом БР № 038368 про адмінправопорушення від 15.02.2021р.; даними про особу ОСОБА_1 , рапортом від 09.12.2020р.; рапортом від 15.02.2021р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тощо.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 33, ст. 122-2 ч. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Постанова після вступу в законну силу підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д. Бошков
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бондарі Конотопського району Сумської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

21 березня 2021 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 була виявлена на території військової частини НОМЕР_1 у м. Новогродівка Донецької області, у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала.
Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення № ГМЗ-РХБ № 6 від 24.03.2021; письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_2 , згідно яких останній вказав, що 21.03.2021 приблизно о 02-00 год., старший солдат ОСОБА_1 була виявлена на території військової частини НОМЕР_1 у м. Новогродівка Донецької області з ознаками алкогольного сп`яніння та була направлена до медичного пункту військової частини для проведення огляду на виявлення стану сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 була оглянута 21.03.2021 о 01 год. 30 хв. лікарем військової частини ОСОБА_3 , за результатами огляду ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь вини правопорушника, її майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують стягнення, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-20 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Любчик
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліції № 3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Майкоп Краснодарський край, РФ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

05 лютого 2021 року, о 08 годині 54 хвилині, ОСОБА_1 , знаходився за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Паркова, біля будинку № 40, на зупинці маршрутних транспортних засобів, в період дії карантину, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство особи чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини даного правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно вранці 05.02.2021, перебував біля міського ринку, на зупинці громадського транспорту, у м. Новогродівка Донецької області без паспорту, який забув взяти з собою. Шкодує про скоєне. Просив застосувати стосовно нього усне зауваження.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 126026 від 05.02.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.02.2021.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире розкаюється у скоєному, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також те, що вказаним правопорушенням не завдано суттєвої шкоди державним інтересам в сфері охорони здоров`я населення, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та можливість його звільнення від відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

При оголошенні усного зауваження провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Любчик
Провадження № 3/686/7337/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 вересня 2021 року о 20 год. 30 хв. в м. Хмельницький по вул. Львівське шосе, 60/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager ARLM 0304», результат 0,58 %о, тест № 199, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Також, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048152 від 10.09.2021, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України; роздруківкою результату приладу «Драгер» № 199, результат 0,58%о, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відеозаписом.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп..

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/748/1124/21
Єдиний унікальний № 748/2148/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Бахир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20 серпня 2021 року об 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , річці Десна поблизу с. Жавинка, Киїнської ОТГ Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «Павук», та виловив при цьому рибу цінного виду: окунь - 1 шт, загальною вагою 0,1 кг, спричинивши збитки рибному господарству України на суму 17 грн, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що лов риби здійснював його син, ОСОБА_1 , а він просто стояв на березі та спостерігав.

Допитаний під час судового засідання головний державний інспектор відділу охорони біоресурсів ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він плив на човні і через тепловізор побачив, як двоє чоловіків підіймають ЗЗЛ «Павук», а коли він став до них наближатись, то чоловіки канули знаряддя лови і сховались в кущях, де він їх і знайшов.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що здійснював лов риби за допомогою ЗЗЛ «Павук» один, а його батько, в цей час, просто стояв та спостерігав з берега.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та безпосередньо дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні недоведена в судовому засіданні, його свідчення не спростовані, а факт лову риби ЗЗЛ «Паук» за його участі не підтверджується належними та допустимим доказами, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 170/610/21 Провадження № 3/170/468/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 вересня 2021 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2021 року о 21:20 ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у вчиненні щодо неї дій психологічного характеру, а саме, під час конфлікту з нею висловлювався нецензурними словами на її адресу, виганяв з будинку. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство в сім`ї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №038589 від 30.08.2021, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень (сто сімдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривені).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 132/2879/21
ПОСТАНОВА
іменем України
27.09.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
07.08.2021 року, в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області без поважної причини, чим повторно протягом року порушив правила встановлені адміністративним наглядом.
Крім того, 14.08.2021 року, в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області без поважної причини, чим повторно протягом року порушив правила встановлені адміністративним наглядом.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 447702, серії ВАБ № 447703 та матеріалами, що додані до протоколів, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 187 ч. 2, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Провадження № 3/686/7237/21
ПОСТАНОВА

22 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «СТЛ+М», оператор,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2021 року, близько 11 год. 55 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3Г, 12.1 Правил дорожнього руху України, в Хмельницькій області на автодорозі Н-03 220 км+132 м, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 230 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309375 від 07.09.2021 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксоване місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7235/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2021 року приблизно о 00.55год. в м. Києві на вул.Ген.потапова, 1/5, у магазині, у громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чіплявя до ОСОБА_2 , нецензурно лаявся, намагався вчинити бійку, погрожував ножем, кидався пляшками, тобто порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався. Отже, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст.38 КУпАП та відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема письмовими поясненнями свідків. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба