Справа № 588/1668/21
провадження № 3/588/659/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174360 від 11.10.2021 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 11.10.2021 о 00 годин 47 хвилин у м. Тростянець по вул.Шевченка керував транспортним засобом MAZDA 323 з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці, а саме продування приладу «Драгер» 6810 та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння інспектором Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Катриченко М.О. кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не заперечив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник ОСОБА_2 адвокат Тютюнник В.В. вважав, що дії останнього неправильно кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 протягом останнього року до складення 11.10.2021 протоколу поліцейським ОСОБА_3 двічі не піддавався стягненню за дії передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у цій справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП, полягає у вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджений судом відеозапис на оптичному диску, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують висунення ОСОБА_2 поліцейським вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я і його відмову від проходження такого огляду

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174360 від 11.10.2021 суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення не містить кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

До суду надано копію постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 08.09.2020 (справа №588/1306/20), яка набрала законної сили 21.09.2020, якою ОСОБА_2 був підданий стягненню за частиною 3 статті 130 КУпАП (а.с.10-11).

Копії інших постанов суду на підтвердження того, що ОСОБА_2 двічі було піддано стягненню за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП протягом року до 11.10.2021 (дата складення протоколу, який є предметом розгляду у цій справі) в матеріалах справи відсутні.

Викладене свідчить про те, що у матеріалах справи відсутні докази наявності правових підстав для кваліфікації діяння ОСОБА_2 за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу (частина 2статті 251 КУпАП).

КУпАП не передбачає повноважень судді відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, перекваліфіковувати діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за іншою нормою КУпАП, ніж указана у протоколі, оскільки таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко