Справа № 226/2638/21
Провадження № 3/226/1012/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року о 19.00 год., ОСОБА_1 поряд з будинком АДРЕСА_2 вигулював собаку породи «німецька вівчарка» без повідка та намордника, чим створив небезпеку для оточуючих людей, тварин та майна, внаслідок чого його собака покусав собаку породи «шарпей», яка належить ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447-IV від 21.02.2006, ст.12 Правил благоустрою міста Димитров, затверджених рішенням Димитровської міської ради № VІ/29-2 від 16.02.2012 року та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 про скоєне правопорушення від 26.08.2021, рапортами про скоєне правопорушення від 26.08.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , доданими до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в суді.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вигулював собаку без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди майну людей.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд керується як загальними правилами, визначеними статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так і враховує характер правопорушення, наслідки, особу правопорушника та ступінь його вини і вважає за необхідне в якості адміністративного стягнення застосувати до ОСОБА_1 штраф з конфіскацією тварини, що на його думку буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 33, 36, 154 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини другої статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (п`ятдесят одна) грн., який необхідно який перерахувати на розрахунковий рахунок Донецького ГУК/Мирноград.МТГ/21081100 № UA0005690, код отримувача за , банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., який перерахувати на розрахунковий рахунок ГУК у м.Києві № UA0026001, код отримувача за , банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін