Провадження №3/522/3466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер №522/22123/20, провадження №3/522/3466/21.

Крім цього, до провадження судді надійшли матеріали про притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, за наступними номерами справ: справа №522/22123/20, провадження №3/522/3468/21; справа №522/22123/20, провадження №3/522/3469/21; справа №522/22123/20, провадження №3/522/3470/21; справа №522/22123/20, провадження №3/522/3471/21.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, суддя приходить до висновку про об`єднання проваджень про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступними справами: справа №522/22123/20, провадження №3/522/3466/21; справа №522/22123/20, провадження №3/522/3468/21; справа №522/22123/20, провадження №3/522/3469/21; справа №522/22123/20, провадження №3/522/3470/21; справа №522/22123/20, провадження №3/522/3471/21.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП єдиний номер справи №522/22123/20, провадження №3/522/3466/21.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ №191748 від 17.10.2020 року о 12.00 год., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога 65, здійснював торгівлю з рук овочами в невстановленому місці, чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ №084102 від 15.10.2020 року о 14.50 год., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога 65, здійснював торгівлю з рук овочами в невстановленому місці, чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ №191658 від 06.11.2020 року о 12.50 год., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога 65, здійснював торгівлю з рук овочами в невстановленому місці, чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ №191659 від 02.11.2020 року о 15.10 год., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога 65, здійснював торгівлю з рук овочами в невстановленому місці, чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ №191657 від 11.11.2020 року о 14.15 год., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога 65, здійснював торгівлю з рук овочами в невстановленому місці, чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №191748 від 17.10.2020 року, серії ВАБ №084102 від 15.10.2020 року, серії ВАБ №191658 від 06.11.2020 року, серії ВАБ №191659 від 02.11.2020 року, серії ВАБ №191657 від 11.11.2020 року, рапортами про вчинене правопорушення та поясненнями останнього.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, неявку ОСОБА_1 у судові засідання, суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, потрібно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП, оскільки на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 160, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Л. С. Єршова