Справа № 366/3055/20
Провадження №3/366/54/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А

09.12.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 432870: 01.12.2020 року о 14 годині 35 хвилин в с.Максимовичі Поліського району Київської області по вул.Миру ОСОБА_1 керував саморобним механічним транспортним засобом, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі та продуття на місці приладу Alсotest в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 01.12.2020 року в с.Максимовичі Поліського району Київської області приблизно о 13 годині 00 хвилин, він приїхав на саморобному механічному транспортному засобі приїхав до магазину. Даний транспортний засіб належить його батьку, він постійно на ньому їздить. Залишивши даний транспортний засіб, він подзвонив батьку та попросив прийти до магазину та забрати даний транспортний засіб. Після чого, він, ОСОБА_1 зайшов до магазину, взяв пляшку пива та випив її. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та повідомили про те, що він керував саморобним механічним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив працівникам поліції про те, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніня не керував, а залишив його біля магазину, де він стояв протягом тривалого часу та чекав батька, щоб той прийшов та його забрав. Працівники поліції проігнорували його пояснення, та запропонували пройти огляд, однак він відмовився від проходження огляду з цих же підстав.

В телефонній розмові, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, через перебування на добовому чергуванні інспектор СРПП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Руденко О.М. повідомив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, після встановлення підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням ним саморобним механічним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд у присутності двох свідків, однак він відмовився, у зв`язку з чим було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На запитання суду ОСОБА_2 повідомив, що в нього відсутні інші докази, ніж ті, що наявні в матеріалах справи, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом та здійснював на ньому рух за обставин викладених в протоколі.

Крім того, в телефонній розмові свідок ОСОБА_3 повідомила, що саморобний транспортний засіб, яким ніби керував ОСОБА_1 належить його батьку, він ніколи ним не керував, ним керував лише його батько. Коли вона приїхала на місце де був ОСОБА_1 та працівники поліції, саморобний транспортний засіб стояв, поліцейські ігнорували пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував ним. Вона впевнена в тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 432870: 01.12.2020 року о 14 годині 35 хвилин в с.Максимовичі Поліського району Київської області по вул.Миру ОСОБА_1 керував саморобним механічним транспортним засобом, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі та продуття на місці приладу Alсotest в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в пункті 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Факт керування ОСОБА_1 саморобним механічним транспортним засобом, без номерного знаку о 14 годині 35 хвилин 01.12.2020 року в с.Максимовичі Поліського району Київської області останнім в судовому засіданні заперечувався, натомість він вказав, що він не керував ним. Ці обставини повністю підтвердила свідок ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектором СРПП Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Руденком О.М., яким було складено протокол про адімністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , під час надання ним пояснень було вказано, що в нього відсутні інші докази, ніж ті, що наявні в матеріалах справи, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом та здійснював на ньому рух за обставин викладених в протоколі

За таких обставин, вважаю, що фактично відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження та не відповідають фактичним обставин справи, так як відповідно до них ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, інспектором, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.251 КупАП не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а це свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 251, 283-286, 247 КУпАП, п.1.10, п.2.9 Правил дорожнього руху України, п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»

П О С Т А Н О В И Л А

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П.Слободян