Справа №: 398/3245/21
провадження №: 3/398/1143/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" жовтня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, які були розподілені судді Бугайченко Т.А. для розгляду.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 матеріали справи відносно ОСОБА_1 09 вересня 2021 року були перерозподілені судді Нероді Л.М. для розгляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055445 від 07.07.2021 року ОСОБА_1 07.07.2021 року о 21 год. 50 хв. в смт. Олександрійське по вул. Павла Кравченка керував мотоциклом «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та продуву алкотестера Драгер 6810 відмовився в присутності свідків. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 постановою Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09.12.2020 року визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст. 130 КУпАП).

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб, які повторно протягом року вчинили будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП. Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме до протоколу не додано копію постанови суду, яка набрала законної сили, якою протягом року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення картка обліку адміністративного правопорушення (а.с. 4) не підтверджує факту накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить відомостей про дату набрання законної сили постановою суду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є недоведеною, а факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, у зв`язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА