Справа № 750/8156/21 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/438/21
Категорія - ч. 2 ст. 154 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією тварин, які знаходились за місцем її проживання.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 27 травня 2021 року о 16 год. 18 хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , утримувала котів у кількості більше ніж 7 тварин, без дотримання належних санітарних умов, чим заподіяла шкоду здоров`ю та майну ОСОБА_3 , яка мешкає в кв. АДРЕСА_2 , під квартирою ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушила правила тримання котів та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати її за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує апеляційні вимоги тим, що судом першої інстанції було порушено її право на захист, оскільки повідомлення про розгляд справи в суді вона отримала напередодні розгляду, в зв`язку з чим не мала можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та на підставі цього, подала заяву про відкладення розгляду справи, однак суд першої інстанції її не задовольнив. Вважає, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП безпідставно, оскільки відповідно ст. 3 ч. 6 п. 1 Правил утримання собак та котів у м. Чернігові, утримувати собак та котів не забороняється у квартирах, в яких проживає одна сім`я, а також у будинках, що належать громадянам на правах приватної власності, а отже не вбачає в своїх діях вини. Стверджує, що винесене рішення є необґрунтованим, оскільки під час розгляду справи мало місце неповне з`ясування обставин справи, в зв`язку з чим було винесено несправедливе рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілу ОСОБА_3 яка висловилась проти задоволення вимог поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Будучи належно повідомлена про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак до початку розгляду справи подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ст. 252 КУпАП, оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного в ч. 2 ст. 154 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, порушила встановлені правила тримання собак, і що саме ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Вказані вимоги закону, судом першої інстанції дотриманні.

Висновки суду про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, вона підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №001150 від 27 травня 2021 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення та фото додатками до нього (а.с. 6,7-8);

-інформаційними відомостями рапорту інспектора-ревізора відділу з контролю за благоустроєм міста Рижовим А.О., відповідно до якого було отримано заяву від громадянки ОСОБА_3 щодо неналежного утримання домашніх тварин її сусідкою квартирою зверху, та на цій підставі здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , та виявлено, що гр. ОСОБА_2 не дотрималася санітарних норм та належних умов утримання тварин (більше 7 котів), що спричинило сморід в усьому під`їзді та жовті плями та пошкодження стелі в кв. 19 гр. ОСОБА_3 (а.с. 9);

- даними заяви гр. ОСОБА_3 про недотримання її сусідкою верху ОСОБА_2 вимог, щодо утримання домашніх тварин, внаслідок чого було здійснено залиття та пошкодження стелі сечею. Вказала, від запаху вона задихається, так як має хронічне алергічне захворювання (а.с. 11);

-відомостями акту залиття від 27 травня 2021 року, яким підтвердилась наявність пошкоджень в квартирі ОСОБА_3 внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 (а.с. 16);

- висновком експерта №01-21 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 22 січня 2021 року підтверджується наявність ушкоджень в квартирі ОСОБА_3 внаслідок залиття сусідами зверху, та встановлено вартість ремонту стелі у розмірі 15208, 00 грн.(а.с. 20-22).

Потерпіла ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вказала на те, що до теперішнього часу ОСОБА_2 не вчинила жодних дій, спрямованих на вирішення питання щодо неналежного утримання останньою тварин, що спричиняє шкоду її здоров`ю, оскільки вона є алергіком та не може нормально жити в таких умовах, які існують протягом тривалого часу і до тепер.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не є суб`єктом відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП у даному випадку, посилаючись на те, що вона мала право утримувати котів у себе в квартирі, на думку апеляційного суду не слід брати до уваги, оскільки таке твердження законодавчо не обґрунтоване, натомість їй ставиться в провину не наявність в неї численної кількості домашніх тварин, а саме неналежне їх утримання, яке спричинило шкоду майну та здоров`ю інших людей.

Матеріалами справи в повному обсязі підтверджується, що наявність та неналежне утримання більш ніж 7 котів у квартирі ОСОБА_2 спричинило залиття та пошкодження стелі у квартирі ОСОБА_3 , тобто було завдано матеріальну шкоду потерпілій та шкоду її здоров`ю, про що свідчать медичні довідки, наявні в матеріалах справи, а отже, такі дії ОСОБА_2 утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановленні обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що матеріалами адміністративної справи доведена вина ОСОБА_2 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та недоведеність її винуватості у вчиненні вказаного правопорушення, є безпідставними та необґрунтованими, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини та в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач