Справа № 740/868/21 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/127/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський Апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Перебудова Ніжинського району Чернігівської області, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, працюючий директором ТОВ «Ніжинхліб», проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн судового збору.

Як установив суд, 08 лютого 2021 року о 23 годині 20 хвилин в м. Ніжин по вулиці Незалежності, 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що призвело до постановлення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам, а його висновки ґрунтуються на припущеннях та не належних доказах, які не доводять факту вчинення ним інкримінованого порушення.

Вказує на те, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП утворює не будь-яка відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише відмова водія від проходження такого огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, куди поліцейський направляє водія у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, чи у разі незгоди із результатами такого огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

На думку апелянта, вказані норми закону гарантують йому право відмовитися від огляду на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів і використання такого права не утворює складу адміністративного правопорушення. Лише у разі відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я складається протокол про адміністративне правопорушення.

Апелянт вважає, що з огляду на викладені ним положення вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення та п. 6, 8 Порядку направлення водіїв на огляд, постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята без урахування вказаних вимог, оскільки його відмова пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів не утворює складу правопорушення та є його законним правом.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що він взагалі направлявся для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, адже таке направлення відсутнє у матеріалах справи. У разі, якщо він не направлявся до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, то і не міг відмовитись від огляду, який йому не пропонувався.

Не заперечує, що 06 лютого 2021 року керував транспортним засобом, але був зупинений безпідставно, ознак сп`яніння не мав, оскільки алкоголь взагалі не вживає та був обурений діями працівників поліції, а тому вказав, що не буде проходити огляд на місці зупинки автомобіля з використанням спеціальних технічних засобів через відсутність для цього законних підстав.

Звертає увагу, що дата народження та ім`я у протоколі про адміністративне правопорушення вказані невірно, що свідчить про те, що протокол складений відносно іншої особи. З пояснень свідків убачається, що подія мала місце 06 лютого 2021 року, відповідно свідками події і його відмови від проходження огляду 08 лютого 2021 року, вони не були.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що 06 лютого 2021 року він був в ресторані на зустрічі випускників, у однієї з однокласниць зник мобільний телефон, на дзвінок відповів чоловік та повідомив, що згодний повернути телефон та призначив зустріч, куди він підвіз однокласницю, а слідом з ними зупинився поліцейський патруль. Він не брав з собою документи на автомобіль, оскільки в гардеробі ресторану за збереження речей адміністрація відповідальності не несе, побоювався їх викрадення. Усі знають, що він не вживає спиртних напоїв взагалі. У той вечір він вживав тільки колу. Продувати трубку відмовився після того як згадав, що коли останній раз ковтнув нібито коли, відчув, що хтось йому у склянку додав спиртне.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 08 лютого 2021 року о 23 годині 20 хвилин на 52 в м. Ніжин по вулиці Незалежності, 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.3).

Свідок ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 06.02.2021 року вказував, що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, в його присутності на вимогу працівники поліції відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у лікаря у закладі охорони здоров`я ( а. с. 4).

Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 06.02.2021 року засвідчив факт, що в його присутності водій ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонені обличчя,тремтіння пальців рук, відмовився на прохання працівників поліції від освідування, повідомивши, що вживав спиртні напої ( а. с. 5).

Положення ст. 256 КУпАП вимагають, щоб у протоколі про адміністративне правопорушення поряд із даними про особу порушника були зазначені місце, час учинення і суть цього правопорушення, стаття закону, яка передбачає адміністративну відповідальність за нього, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції на порушення вимог ст. 245 КУпАП, не з`ясував, коли було вчинене правопорушення - 06 лютого 2021 року, як зазначено в поясненнях свідків, чи 08 лютого 2021 року, як записано у протоколі про адміністративне правопорушення, що не відповідає фактичним обставинам на відеозапису, доданому до матеріалів справи та даті написання пояснень свідками.

З переглянутого відеозапису в суді апеляційної інстанції видно, що 06.02.2021 в нічний час поліція на службовому автомобілі їде за автомобілем «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який зупиняється на вулиці, з автомобіля виходить жінка і йде до чоловіка, який чекає її біля гаражів і чутно розмову, чому він забрав у вбиральні ресторану її телефон, жінка звертається до поліції, звинувачуючи чоловіка, який повернув телефон у крадіжці, на що ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля, просить жінку заспокоїтися та бути вдячною за повернення телефону.

Працівник поліції представився і запитав у ОСОБА_1 про наявність документів на автомобіль та на право керування, яких у водія при собі не було, проте він повідомив, що автомобіль зареєстрований на його батька, назвав його повне ім`я та місце проживання, своє ім`я та дату народження, місце роботи, не заперечував, що їде із зустрічі випускників, заперечував вживання спиртних напоїв.

Відеозапис тривав досить довгий час, поліцейські шукали свідків. Обличчя ОСОБА_1 на відеозапису в світлі потрапляло декілька разів, на якому не видно почервоніння та вживання спиртних напоїв, так само як не було хиткої чи нестійкої ходи, тремтіння пальців рук, він почував себе впевнено як твереза людина.

Дійсно, на питання поліцейського водій ОСОБА_1 спочатку погодився пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу, а після того як поліцейський розпечатав Драгер, передумав. Згадав, що щось пив, на питання поліцейського скільки випив, не зміг відповісти. Двоє чоловіків, які були свідками відмови, стояли осторонь і в зимовий час з такої відстані, з урахуванням зовнішнього вигляду і нормального фізичного стану водія, ніякого запаху відчути не могли.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути підкріплена об`єктиви даними про наявність ознак такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаки сп`яніння водія у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях свідків мають суттєві відмінності і не відповідають тому стану водія, що видно на відеозапису.

Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, вказана інша дата вчинення правопорушення, 08.02.2021 замість 06.02.2021. Протокол не підписаний ОСОБА_1 , як особою щодо якої складений протокол, йому не роз`яснювалися права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Дата складання протоколу також зазначена 08.02.2021, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП про складання протоколу не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

У постанові суду, в установчій частині також вказано, що 08 лютого 2021 року о 23 год. 20 хв. в м. Ніжин по вулиці Незалежності, 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що прямо суперечить тим доказам, на які послався суд у своєму рішенні та ознакам, з якими чинне законодавство пов`язує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти обстеження на стан сп`яніння.

Отже, висновки суду про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчиненому 08 лютого 2021 року, не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним по справі доказам, а тому рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець