33/804/421/21
241/261/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 07 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стародубівка Маріупольського району Донецької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 28.01.2020 року о 19.30 годині, на автодорозі Н08 577 км. + 175,5м. Запоріжжя-Маріуполь у Пологівському районі, ОСОБА_1 керував автомобілем FAW СА3252Р2К2Т1А1, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та аварійну ситуацію водію автомобіля LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 19.4, 31.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.01.2020 року о 19.30 годині, на автодорозі Н08 577 км. + 175,5м. Запоріжжя-Маріуполь у Пологівському районі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем FAW СА3252Р2К2Т1А1, державний номерний знак НОМЕР_1 , створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху чим допустив зіткнення з автомобілем LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце скоєння ДТП, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції. Вказує на те, що в своїй постанові суд першої інстанції не проаналізував висновки автотехнічної експертизи та не прийняв до уваги його пояснення в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції дана справа була розглянута не всебічно та не об`єктивно.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №062114 від 29.01.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно яких останній зазначав, що 28.01.2020 їхав на автомобілі FAW, під час руху на якому виявилися несправності коробки переключення передач, у зв`язку з чим йому довелося їхати дуже повільно десь 30км/год. Проїхавши м. Орєхов у напрямку м. Пологи, ОСОБА_1 почув удар та побачив у дзеркалі заднього виду, що сталося ДТП. При цьому транспортний засіб він не зупинив та продовжив рух. Також, зазначає, що на автомобілі працював лише задній правий габарит, а лівий не працював. Ліхтарі були забруднені, але інколи він бачив, що правий ліхтар світився, проте на момент ДТП він не знає чи працювали вони; фото місця події, згідно яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів, де у автомобіля LAND ROVER пошкоджена прав сторона; висновком проведеної судової автотехнічної експертизи від 26.04.2021 року №СЕ-19/105-21/1317-ІТ, який не спростовує вищезазначені обставини та вказує на те, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці, водій FAW р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, та виявивши непрацездатний стан задніх габаритних ліхтарів відмовитись від виїзду на «лінію», та у разі виявлення несправності під час руху, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити включити аварійну сигналізацію і виставити знак аварійної зупинки та слідувати до місця ремонту найкоротшим шляхом з дотриманням вимог безпеки дорожнього руху.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення п.19.4, 31.6 ПДР, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується протоколом серії ОБ №062153 від 29.01.2020 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5 від 28.01.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено; протоколом огляду місця події від 28.01.2020 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких ОСОБА_1 підтвердив, що не зупинив свій транспортний засіб, оскільки злякався ДТП.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції було прийнято до уваги одні докази та пояснення, а інші ні, свого підтвердження не знайшли, оскільки з постанови суду першої інстанції вбачається, що судом при вирішенні справи було в повному обсязі досліджено всі докази та прийнято законне та обґрунтоване рішення, із зазначенням мотивів його прийняття.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 таким чином хоче уникнути відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції правильно прийняв до уваги приписи ст. 38 КУпАП та закрив провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більш ніж три місяці.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції являється законною та обґрунтованою, а отже скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 07 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих