Справа № 264/943/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 28 березня 2002 року Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області, працюючого водієм ТОВ «Маріупольавтодор», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.02.2021 року о 15:25 годині по пр. Карпова, 1 в Кальміуському районі м. Маріуполя, керуючи транспортним засобом «Камаз 4308» номерний знак НОМЕР_3 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю «Chery Cross East AR» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку водій мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення, чим спричинив механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 надав суду пояснення, в яких вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.02.2021 року приблизно о 15:00 годині він керував транспортним засобом «Камаз», на блокпосту при в`їзді до м.Маріуполя стояв зламаний автомобіль Chery, він його об`їхав з лівої сторони, закінчуючи маневр почув удар в праву сторону автомобіля. Додав, що зіткнення відбулося внаслідок порушення ОСОБА_3 . Правил дорожнього руху України, оскільки його автомобіль перебував у «сліпій зоні». Клопотання про призначення автотехнічної експертизи не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду пояснив, що 11.02.2021 року, керуючи транспортним засобом «Chery Cross East AR» по пр. Карпова, під`їжджаючи до блокпосту машина заглухла, після того як вона завелась, продовжив рух прямо та в цей момент автомобіль Камаз, який їхав з лівої сторони, почав підрізати та скоїв зіткнення з його транспортним засобом, в результаті чого наніс матеріальні збитки. Клопотання про призначення автотехнічної експертизи не заявляв.

Суддя, дослідивши письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Тобто, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 , перед перестроюванням повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Як вбачається зі схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, автомобіль «Камаз» отримав пошкодження у виді ЛФП правої передньої частини крила та правої частини переднього бамперу, а автомобіль «Chery» отримав пошкодження лівого переднього крила та лівої передньої колісної арки, ЛФП лівої передньої двері та лівої передньої частини крила, пошкодження лівої передньої частини порогу, пошкодження лівого дзеркала. Зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Chery».

Отже, аналізуючи схему місця ДТП встановлено, що автомобіль «Камаз» номерний знак НОМЕР_3 , на проїжджій частині знаходиться під кутом в напрямку правої смуги руху, що вказує на те, що він мав намір на неї перестроїтися. В той час, як автомобіль «Chery» номерний знак НОМЕР_4 , стоїть горизонтально дорозі, дане розташування на дорозі вказує, що він рухався прямо. За таких умов, з даної схеми місця ДТП вбачається, що саме водій «Камаз» номерний знак НОМЕР_3 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Chery» номерний знак НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку прямо по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення. Вказане також підтверджується фото таблицею до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому порушень при складанні вказаної схеми, яку було складено уповноваженою на те особою та підписано учасниками ДТП без будь яких зауважень, встановлено не було.

За таких обставин, суддя не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з приводу того, що автомобіль «Chery» потрапив у «сліпу зону», оскільки як вбачається з пояснень останнього, він бачив автомобіль «Chery», тому повинен був врахувати дорожню обстановку, розміщення та габарити транспортного засобу, аби уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Камаз» номерний знак НОМЕР_3 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю ««Chery» номерний знак НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, суд оцінює критично та вважає це способом захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_2 та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко