overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/331/21
Провадження № 3/135/190/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Гайсинського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень 11 класу Ладижинської ЗОШ №3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2021 о 22 год 00 хв неповнолітній ОСОБА_1 перебував в м. Ладижин по вул. Будівельників, 15, на території будинку культури у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив, що 19.03.2021 о 22 год 00 хв перебував в м. Ладижин по вул. Будівельників, 15, на території будинку культури у стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро кається, обіцяє, що надалі подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №723442 від 19 березня 2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким неповнолітній ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю доведеним те, що неповнолітній ОСОБА_1 перебував у громадському місці у п`яному вигляді, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння останнього.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що застосування заходу впливу у виді попередження, буде достатнім для виховання неповнолітнього ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 27, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/187/21
Провадження № 3/499/178/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ч.1 ст..184 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до відділення №1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно до постанови від 16.03.2021 року справу було повернено до відділення №1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області з тих підстав, що справа не може бути розглянута Іванівським районним судом Одеської області, а питання підсудності має зрозуміло, без подвійних тлумачень, вирішуватись відділенням поліції.

Справа надійшла повторно без виконання та реагування на постанову суду від 16.03.2021 року.

Враховуючи вищезазначене вбачається неможливість розгляду справи у встановлені законом строку та матеріали підлягають повторному поверненню за місцем складення протоколу для виконання постанови суду від 16.03.2021року.

Керуючись ст.245,268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення №1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області для виконання постанови суду від 16.03.2021року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа №: 307/1047/21
Провадження № 3/307/560/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , різноробочого ПП «Ясінь»,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 15.01.2021 року близько 20 год. 00 хв., у АДРЕСА_1 , вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та ствердив, що більше такого вчиняти не буде.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, вчинення домашнього насильства тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №74427 від 25.01.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 15.01.2021 року, рапортом інспектора-чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ковач М.І. від 15.01.2021 року, а також наданим поясненням та визнанням вини ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір на користь держави.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 127/4146/21
Провадження №3/127/1482/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2021 року, об 02:18 год. в м. Вінниці по вул. 600- річчя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Camry д.н.з НОМЕР_2 , в наслідок вказаної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином телефонограмою.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою з місця ДТП від 24.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , рапортом від 24.01.2021 року, протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 525570 від 08.02.2021 року та серії ДПР18 № 525571 від 08.02.2021 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 122 - 4, 124, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/3085/21
Провадження № 3/219/1291/2021
ПОСТАНОВА

01 квітня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч.1 КпАП України,

встановив:

19 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на тротуарі біля будинку №81 по вул..Ювілейній у м.Бахмуті, здійснював торгівлю картоплею в кількості 25кг за ціною 15грн. за 1 кг у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 612762 від 19.03.2021 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

У відповідності до ст.23 КпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.3 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч.1, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р.Феняк
Справа № 522/5264/21
Провадження № 3/522/4672/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 до Приморського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2021 серії ДПР18 № 064042, 13.11.2020 о 13 год. 03 хв. водій ОСОБА_4 , рухаючи заднім ходом, керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, навпроти будинку № 8, не переконався у безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб, не витримав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль BMW 525 D, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням вимог пунктів 10.9 та 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання призначене на 01.04.2021 ОСОБА_4 з`явився, із протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2021 серії ДПР18 № 064042 погодився, провину у вчиненому визнав.

Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні було долучено клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення та розписку ОСОБА_6 (водія автомобіля BMW 525 D, д.н.з. НОМЕР_2 ), згідно якої він не має до ОСОБА_3 претензій матеріального чи морального характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки датою вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення згідно протоколу серії ДПР18 № 064042 є 13.11.2020, то станом на 01.04.2021 строк накладення адміністративного стягнення закінчився, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 522/5264/21 (провадження № 3/522/4672/21) про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А.Павлик
Справа № 523/3984/21
Номер провадження 3/523/2671/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: встановити не вдалось, громадянство України, працює: КП "ОГЕТ" водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою в м. Одеса по вул. Наклонна 1А, керуючи транспортним засобом марки «I-Van А07А», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час маневру перестроювання, з крайньої правої смуги в ліву, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем " ЗиЛ 131НА " (пожежна автомашина), номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав перестроїтися. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.3 ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі, повідомлялась належним чином співробітником поліції підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення про що свідчить підпис особи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 4, схемою ДТП л.с. 3 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя