Справа № 201/8942/21
Провадження № 3/201/4516/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу з питань додержання законодавства про працю у Дніпровському регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфіт», ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бабкіною В.І. та ОСОБА_2 стосовно директора ТОВ «Гріфіт» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 132/4.1-1003/ПТ-39 від 30 серпня 2021 року, відповідно до якого, за грудень 2020 року заробітну плату за посадовим окладом нараховано менше фактично відпрацьованого часу, а саме 5630 грн., що є менше суми, за виконану працівником ОСОБА_3 роботи у грудні 2020 року за 175 фактично відпрацьованих годин. Таким чином, заробітна плата працівнику за виконану роботу виплачена в повному обсязі не була, що порушує ч. 1 ст. Закону України № 108 «Про оплату праці» та ч. 1 ст. 94 КЗпП України. Крім того, працівник ОСОБА_3 має понаднормовий надурочний робочий час за грудень 2020 року (одну годину), заробітна плата за який не нараховувалась і не виплачувалась в порушення вимог ч. 1 ст. 106 КЗпП України. У ході перевірки підприємством не підтверджено виплату при звільненні працівнику ОСОБА_3 грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, який у відпустці не перебував. Також, звільненому працівникові ОСОБА_3 кінцевий розрахунок в день звільнення не проведено, за несвоєчасну виплату кінцевого розрахунку середній заробіток за період затримки розрахунку не виплачено, що є порушенням ст. 116, 117 КЗпП України. В порушення вимог ст. 47 КЗпП України та п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Мінпраці, Мін`юсту і Мінсоцзахисту від 29 липня 1993 року № 58 не надано підтвердження вручення трудової книжки ОСОБА_3 , а також не підтверджено, що за порушення терміну видачу трудової книжки звільненому працівникові виплачено середній заробіток. В ході перевірки також було встановлено, що згідно наказу про припинення трудового договору № 13 твід 02 березня 2021 року ОСОБА_3 було звільнено з посади виконавця робіт за прогули без поважних причин, при цьому звільнення працівника за п. 4 ст. 40 КЗпП України проведено у період його відсутності, коли працівник не з`являвся на роботі протягом тривалого часу та жодних відомостей про місце його перебування та причини прогулу роботодавець не має. З огляду на ст. 149 КЗпП України отримання письмових пояснень є обов`язковою передумовою застосування дисциплінарного стягнення. У зв`язку з неможливістю доведення відсутності працівника без поважних причин, звільнити його за п. 4 ст. 40 КЗпП України неможливо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеногоЗаконом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

У відповідності до ст. 245 КУпАП суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях;

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Крім того, судом встановлено, що правопорушення вчинено у період грудня 2020 року по березень 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, строки накладення стягнення сплили, тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфіт», ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.О. Демидова