Дата документу 30.11.2021
Справа № 501/4501/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скульниченко К.Г.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Латій О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Чорноморськ» 26 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інспектором прикордонної служби 3 категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) 26 прикордонного загону впс «Чорноморськ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №162306 від 25 листопада 2021 року, 27 вересня 2021 року о 03.43 год. інспектор прикордонної служби 3 категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) впс «Чорноморськ» сержант ОСОБА_2 , неналежно виконував свої службові обов`язки, що виразилось у слабкому контролі за особами, які намагаються незаконно перетнути кордон, що призвело до незаконного перетину державного кордону України, чим порушив п.п.5.22, 5.26 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив суду, що під час несення служби жодних порушень виявлено та зафіксовано не було, лише приблизно через тиждень йому повідомили, що на ділянці за яку він відповідає можливо відбулося незаконне перетинання державного кордону, однак жодних доказів в підтвердження цього факту зібрано не було. Пізніше була проведена службова перевірка, про яку йому стало відомо вже після її проведення. На підставі чого проводилась перевірки та яким чином було зафіксоване незаконне перетинання кордону України йому не відомо. Вважає, що свої обов`язки виконував добросовісно та належним чином.

Допитаний в судовому засіданні представник Відділу Прикордонної служби «Чорноморськ» ОСОБА_3 , показав суду, що крім копії службової перевірки їх відділ для складання адміністративного протоколу не отримав, будь-які письмові докази та відеозаписи зафіксованого порушення відсутні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст.256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому конкретно виразилось порушення. Не зазначено, чи вчинив ОСОБА_2 дію, яку йому заборонено, або не належало вчиняти, також не зазначено, що він допустив бездіяльність не вчинив певну дію, яку мав вчинити. Відсутні також докази того, що взагалі відбувся незаконний перетин державного кордону України.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в порушення вимог ст.251 КУпАП не зібрано вагомих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 256, 276, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя