Справа 688/3056/21
№ 3-зв/688/15/21
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л.,

розглянувши заяву судді Козачук СВ. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 року суддя Козачук СВ. заявила самовідвід в справі про адміністративне правопорушення № 688/3056/21 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАп, посилаючись на те, що протокол у вказаній справі складено ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Козачуком Олександром Георгійовичем, який є її чоловіком.

Заяву про самовідвід просила розглядати у її відсутність.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку заяви про відвід, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви судді Козачук С.В. про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.75 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що чоловік судді Козачук С.В. заінтересований у результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді Козачук С.В. і передати справу на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Козачук С.В. про самовідвід задовольнити.

Справу № 688/3056/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук