Справа № 398/221/21
Провадження №3/405/329/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в Управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за правилами територіальної підсудності надійшла на розгляд справа про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055328 від 13 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 13 січня 2021 року о 04:46 год. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Софіївській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , та при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Соборним, не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснив суду, що 13 січня 2021 року о 04:46 год. він дійсно керував службовим автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував на службі в складі екіпажу 1004 УПП в Кіровоградській області, перебуваючи на маршруті патрулювання а/д АДМ-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварино на 38 км вказаної вище дороги, та рухаючись по головній дорозі по вул. 6 грудня в м.Олександрія, розпочав рух за транспортним засобом, який порушив Правила дорожнього руху, потім здійснив поворот на вул.Софіївську та намагався зникнути з поля зору, в свою чергу, він також повернув на вул.Софіївську, яка також була позначена дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» та продовжив рух по вул. Софіївській до перехрестя з проспектом Соборним, при цьому знаку пріоритету 2.4 «Кінець головної дороги» в напрямку руху його транспортного засобу не було встановлено, а тому він вважав, що продовжує рух по головній дорозі. Вказав, що по вищевказаному маршруту їхав вперше, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. та на перехресті вул. Софіївськапросп.Соборний відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, однак через несприятливі погодні умови, ожеледицю він не зміг зупинити транспортний засіб та уникнути зіткнення. Зазначив, що вже після ДТП ним було виявлено, що знак 2.1 «Дати дорогу» під час його руху все ж таки був, однак він був розміщений таким чином, що під час руху його не було видно, крім того, дорожній знак 2.1 було закрито перешкодами у виді гілок дерев. За таких обставин, просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії БО №055328 від 13.01.2021 року, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З переглянутого в судовому засіданні відео-файлу відеофіксаціїї події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 січня 2021 року о 04:46 год. в м.Олександрія Кіровоградській області на перехресті вул. Софіївській та просп.Соборного (2_726530008.mp.4), доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається лише факт зіткнення на перехресті двох транспортних засобів.

При цьому, за письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який викликався судом в судове засідання, однак не з`явився, та про причини не явки суд не повідомив, вбачається, що 13.01.2021 року він перебував на службі в складі СРПП та близько 04 год. 46 хв. на службовому автомобілі «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по головній дорозі в напрямку просп.Соборного в сторону вул.Героїв Сталінграду в м.Олександрія, та на вул.Софіївській автомобіль патрульної поліції «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, яким він ( ОСОБА_2 ) керував, внаслідок чого відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, схемою місця ДТП, яка сталася 13.01.2021 року о 04 год. 46 хв. на перехресті просп.Соборний та вул.Софіївській, зафіксовано напрямок руху транспортного засобу «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_5 та транспортного засобу автомобіля «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_6 , місце їх зіткнення (4), наявність дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (6) та позначення (8) «Головна дорога».

Окрім того, судом були досліджені докази, які були надані під час судового розгляду справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: відеозапис з місця ДТП від 13.01.2021 року та фотофіксація, які містяться на цифровому носії DVD R диску, з яких, зокрема (файл №2021_0113_044535_1. mp.4), встановлено рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та в напрямку руху його транспортного засобу було встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», при повороті праворуч водій продовжив рух та в напрямку руху його транспортного засобу також було встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», при цьому, відзначається, що з переглянутого відео, до перехрестя вул. Софіївської та просп.Соборного знак 2.4 «Кінець головної дороги» був відсутній.

Крім того, безпосередньо перед перехрестям вул.Софіївська та просп.Соборний в м. Олександрії в напрямку руху транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 на стовпі (світлофорний об`єкт) зверху був встановлений знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», що останнім виконано не було, що і призвело до ДТП.

Відповідно до п.п.8.1, 8.2 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до п.8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи, а саме: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Тим самим, до знаків пріоритету відносяться: дорожній знак 2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі; дорожній знак 2.3 "Головна дорога". Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть та дорожній знак 2.4 "Кінець головної дороги". Скасовується право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Відповідно до п.8.2-1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Крім того, відповідно до Розділу 10 Правила застосування Загальних технічних умов Правила застосування ДСТУ 4100:2014 Знаки дорожні, - знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху (п.п.10.1.1 п.10.1 Розділу 10 Правил застосування ДСТУ 4100:2014).

Поряд з цим, при перегляді відеозапису та фотофіксації також встановлено, що в порушення вимог п.8.2-1 Правил дорожнього руху, п.п.10.1.1 п.10.1 Розділу 10 Правил застосування ДСТУ 4100:2014 дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , не був належним чином видимим для учасників дорожнього руху, зокрема, для водія ОСОБА_1 , не менше ніж за сто метрів за напрямком його руху, тим більш, в темну пору доби, та більш того, зазначений дорожній знак був частково затулений від учасників дорожнього руху гілками дерева, яке росте безпосередньо біля опори світлофорного об`єкта, на якому встановлено зазначений дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу».

З огляду на викладене вище, відомості, що містяться у схемі місця ДТП, відеозаписах та фото фіксації, в своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують версію події дорожньо-транспортної пригоди, викладену в поясненнях ОСОБА_1 , а відтак не можна стверджувати про невиконання ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху, оскільки останній, керуючи транспортним засобом та рухаючись по головній дорозі, не був завчасно проінформований про наявність безпосередньо перед перехрестям вул.Софіївська та просп.Соборний у м.Олександрія дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», так як останній не був видимим на відстані не менше ніж 100 метрів за напрямком руху ОСОБА_1 з причин його ( дорожнього знака) затулення від учасника дорожного руху гіллям дерева, яке росте в безпосередній близькості від світлофорного об`єкта, на якому вгорі розташований дорожній знак 2.1, а відтак і не міг завчасно відреагувати на дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», вважаючи, що продовжує рух по головній дорозі.

Відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом всіх обставин означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та розміщеними в напрямку його руху дорожніми знаками, зокрема, дорожній знак пріоритету 2.3 «Головна дорога» мав можливість належним чином бути проінформованим про дорожню ситуацію попереду, а саме: наявності на головній дорозі, по якій він рухався, знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», який, враховуючи темну пору доби, був частково закритий від учасника дорожнього руху перешкодою у вигляді гілок дерева, на підставі чого суд вважає, що водій не може нести відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, які встановлено з порушенням стандартів.

Суд приходить до висновку, що саме неналежне розміщення знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», закриття вищевказаного знаку перешкодою у виді гілок дерева, невидимість зазначеного знаку на відстані не менш як 100 м за напрямком руху в темну пору доби, стали причиною дорожньо-транспортної пригоди 13 січня 2021 року о 04:46 год. на перехресті вул. Софіївська та проспекту Соборному в м.Олександрія Кіровоградської області за участю водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі чого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055328 від 13 січня 2021 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова