Справа №639/56/21
Провадження №3/639/116/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кас`янова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2020 року приблизно о 19 год 00 хв за адресою: м. Харків, вул. Перовської, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, а саме: в`їхала у дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144825 від 21.12.2020 року, в якому зазначено, що 21 грудня 2020 року о 19 год 00 хв за адресою: м. Харків, вул. Перовської, 43, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надала пояснення, що вона визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 21 грудня 2020 року вона керувала автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , їхала до себе додому. Рухаючись по вул. Перовської, вона не впоралась з керуванням автомобілем на повороті та відбулась дорожньо-транспортна пригода. На вказаній ділянці дороги з каналізаційного люку витікала вода, яка замерзла на дорозі, внаслідок чого на дорозі була ожеледиця. Рухаючись на автомобілі вона не встигла вчасно загальмувати, її автомобіль підкинуло на штучній дорожній перешкоді - «лежачий поліцейський», вона втратила керування та автомобіль врізався в дерево. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди вона вдарилась головою об лобове скло, в автомобілі спрацювали подушки безпеки та вона отримала травму грудної клітини, сережкою в неї було пошкоджено вухо та було розсічення на лобі. В цей час поблизу місця ДТП проїжджала швидка медична допомога та їй надали необхідну медичну допомогу. До медичного закладу її не госпіталізували. Потім на місце події приїхав екіпаж патрульної поліції, хто їх викликав вона не знає. Працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась. Де саме працівники поліції пропонували їй пройти (на місці із застосуванням газоаналізатора Драгер або у закладі охорони здоров`я) вона точно не пам`ятає. Складені відносно неї протоколи про адміністративне правопорушення вона підписала, однак не ознайомлювалась з їх змістом, оскільки перебувала у шоковому стані після дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 зазначає, що на вимогу працівників поліції вона не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та була згодна пройти такий медичний огляд.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення свідків, які були залучені працівниками поліції в якості понятих, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №144826 від 21.12.2020 року; схемою місця ДТП від 21.12.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 , які вона надала під час розгляду зазначеної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступних обставин.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вимогами пункту 7 зазначеного Порядку визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, вимогами чинного законодавства саме на працівників поліції покладено обов`язок забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я.

Під час допиту у суді свідок ОСОБА_2 надала пояснення, що в кінці грудня 2020 року, точної дати вона не пам`ятає, вона була присутньою на місці події, де відбулась дорожньо-транспортна пригода. Працівники поліції попросили її бути присутньою в якості понятої. В її присутності співробітники поліції запропонували жінці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на це вона відмовилась. Свідок точно не може пояснити, чи відмовлялась вказана жінка від проходження огляду на місці події чи в закладі охорони здоров`я. Ознак алкогольного сп`яніння у вказаної жінки вона не бачила, порушення мови чи хиткої ходи у неї не було, запаху алкоголю від неї вона також не чула. Зі змістом оформлених працівниками поліції документів свідок не ознайомлювалась. На думку свідка ОСОБА_2 , вказана жінка не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вона перебувала в стані стресу після дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що 21.12.2020 року він проходив з сім`єю по вул. Перовської в м. Харкові, де побачив, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль в`їхав в дерево. На місце події прибули працівники поліції, які запропонували йому бути понятим під час оформлення матеріалів. Поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно жінки за фактом ДТП, яка в цей час сиділа у кареті швидкої медичної допомоги. Надалі, у присутності ОСОБА_3 співробітники поліції запропонували вказаній жінці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась. У вказаної жінки не було ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота чи хиткої ходи. Було схоже, що вказана жінка перебуває в шоковому стані після ДТП. Коли поліцейські дали свідку ОСОБА_3 підписати письмові пояснення, з їх змістом він не ознайомлювався. Працівники поліції йому пояснили, що він підписує документи про те, що вказана жінка відмовилась від підписання складеного відносно неї протоколу.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту у судовому засіданні підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 погоджувалась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та від такого огляду вона не відмовлялась.

При дослідженні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції за 21.12.2020 року встановлено, що на відеозаписах відсутнє зображення жінки, якій поліцейський пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На відео зображено лише одного із понятих - ОСОБА_3 , інші особи на цьому відеозаписі відсутні.

Під час дослідження зазначеного відеозапису від 21.12.2020 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що на цьому відеозаписі дійсно зображений він, працівник поліції задавав питання про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не ОСОБА_1 , а іншій молодій дівчині, віком до 30 років, яка була присутньою на місці події.

При дослідження відеозаписів ОСОБА_1 також зазначила, що це не її голос на цьому відеозаписі.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів за 21.12.2020 року встановлено, що вони є неінформативними, з цих відеозаписів не можливо ідентифікувати особу, якій інспектор поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ця особа на відеозаписі не зображена.

Під час судового розгляду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені працівниками поліції як поняті, надали показання, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у жінки, яка потрапила в ДТП, вони не бачили.

При цьому, свідок ОСОБА_3 надає пояснення, що в його присутності ОСОБА_1 погоджувалась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та від такого огляду вона не відмовлялась.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи у судові засідання викликались інспектори Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Шестеріков О.О. та Плотніков К.В., які оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, вказані свідки у судові засідання не з`явились, поважні причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим під час судового розгляду не проведено допит цих свідків щодо відомим їм обставинами справи, з метою усунення неточностей та протиріч.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

При розгляді зазначеної справи сукупністю зібраних доказів не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі в цій частині підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на порушника адміністративне стягнення за санкцією статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 22.03.2021 року.

Суддя В.О. Курило