Справа №601/614/21
Провадження № 3/601/287/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051371 від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 26 лютого 2021 року о 20 годині 23 хвилин по вул. Вишнівецькій в м. Кременець Тернопільської області керував траспортним засобом марки «МERCEDES - BENZ», д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, тремор рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Алкотест 6810» та в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності та про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адмістративного правопорушення пославшись на те, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, не надано жодних фото- та відеоматеріалів, або інших доказів за допомогою яких зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051371 від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху, оскільки він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Алкотест 6810» та в закладах охорони здоров`я відмовився.

Відповідно до п.2.5 (а) ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

? При цьому, водієм є особа, яка керує транспортним засобом, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. При цьому, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом диспозиції ч.1ст.130 КУпАП відповідальності підлягають лише особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 26 лютого 2021 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, однак до матеріалів справи не долучено відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні у матеріалах справи, написані заздалегідь на бланках та мають одинаковий зміст, тобто є неналежними доказами.

Оскільки доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали провадження не містять, то за таких обставин відсутні підстави для висновку поза розумним сумнівом про те, що останній у даному випадку є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність за цим законом, а тому всі подальші дії працівників поліції з приводу освідчення останнього на стан сп`яніння, слід визнати недійсними.

За таких обставин вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя