Справа №485/764/21
Провадження № 33/812/332/21
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову, яку ухвалив Снігурівський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Бодрової О.П. у приміщенні цього суду 14 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПК ВЧД 13 станція Херсон, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117734, який надійшов на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області і був складений 17 червня 2021 р. о 21:42 год., 17 червня 2021 р. о 21:30 год. по вул. Волика, 97 в с. Садове Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «УАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу Драгер, результат якого встановив 0,58 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху. Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час судового розгляду у суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснював, що він не керував транспортним засобом. Водієм була дівчина. Драгер, який йому надали, був запакований негерметично. Звертав увагу на те, що долучений відеозапис є неповним, на ньому не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу.

Інспектор поліції Хапун Є.О., допитаний у судовому засіданні пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений для з`ясування адреси заявника в іншій справі. При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд за допомогою Драгер, на що він погодився. Водію було надано запаковану трубку та сертифікати на відповідний Драгер. В акті огляду водій поставив свій підпис.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто 454 грн. судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 17 червня 2021 р. на автомобілі ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знайома ОСОБА_1 - ОСОБА_2 керувала вказаним транспортним засобом, а він перебував на місці пасажира. Вони рухались по вулиці с.Садове Баштанського району Миколаївської області. Під час руху автомобіль було зупинено працівниками поліції. Коли він та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля, то він вказував, що транспортний засіб на підставі технічного паспорту належить йому, але керувала ним ОСОБА_2 , яка має дозвіл на керування відповідно її посвідчення водія. Після того як у нього запитали, чи вживав він спиртні напої, він відповів, що вживав пиво. У зв`язку з чим йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», на що він погодився і пройшов огляд, але наголошував, що він не керував транспортним засобом і їде додому в розумінні слова «їде на транспорті додому», не маючи на увазі «за кермом». Після огляду були запрошені поняті, які засвідчили показники приладу, але не засвідчували факту його керування транспортним засобом. Зазначає, що під час розгляду справи в суді так і не було встановлено те, що саме він керував транспортним засобом, відповідно до відеозапису з нагрудного відеорегістатора поліцейського взагалі відсутні дані зупинки транспортного засобу, початку розмови, не зафіксовано водія і навіть присутня дівчина не зафіксована. Вважає, що працівник поліції навмисно знімав тільки його та потрібні йому події для подальшого притягнення до відповідальності. Так як він ніколи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому не міг уявити, що за рахунок неповного відеозапису та пояснень понятих під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення, які не бачили водія транспортного засобу, можливо притягнути особу, яка в цьому випадку перебувала в автомобілі в якості пасажира, до відповідальності. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме він керував автомобілем, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі Правила), єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, а також вимогах закону.

Згідно пункту 2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру встановлення проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено однойменною Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №117734, 17 червня 2021 р. о 21:30 год. по вул. Волика, 97 в с. Садове Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «УАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу Драгер, результат якого встановив 0,58 ‰.

Факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо зупинки працівниками поліції автотранспортного засобу «УАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , проходження ним на вимогу працівника поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу DRAGER, підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №117734, який складено у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та який підписаний ОСОБА_1 із запереченнями факту вживання алкогольних напоїв та зауваження щодо порушення нермитичного трубки «Драгера».

Дані протоколу про адміністративне правопорушення узгоджуються щодо фактичних обставин також з наступними доказами:

- роздруківкою результатів тесту з приладу «Драгер», проведеного 17 червня 2021 року о 21 год. 36 хв. (до протоколу серії ОБ №117734), згідно якою результат тесту водія ОСОБА_1 становить 0,58 ‰, результат тесту підписаний ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117734 від 17 червня 2021 р., відповідно до якого поліцейським у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння проведено огляд та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з позитивним результатом проби 0,58 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 був згоден, що засвідчив своїм особистим підписом;

- змістом відоефайлу з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 підтверджує факт вживання алкогольних напоїв, погоджується пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейського та у присутності двох свідків проходить цей огляд за допомогою спеціального приладу з позитивним результатом, не заперечуючи при цьому факт керування транспортним засобом.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону та Інструкції в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснений з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер алкотест 6810» після пред`явлення сертифікату на прилад, під час проведення огляду поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, що відповідає вимогам частини 2 ст. 266 КУпАП.

В сукупності зазначені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проаналізованими та належним чином оціненими в їх сукупності та взаємозв`язку судом першої інстанції доказами підтверджено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 «а» Правил, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд вірно дав оцінку усім запереченням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За такого доводи апеляційної скарги щодо помилкового встановлення судом обставин адміністративного правопорушення та про недотримання працівниками поліції під час складання протоколу вимог закону не заслуговують на увагу та відхиляються.

Щодо аргументів апеляційної скарги, то апеляційний суд їх відхиляє, виходячи з наступного.

Апеляційний суд вважає безпідставними заперечення ОСОБА_5 того, що саме він керував 17 червня 2021 року автомобілем під час зупинки працівниками поліції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкремінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

За пунктом 1.10. Правил водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанцій пояснював, що 17 червня 2021 року він їхав в автомобілі «УАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала інша особи, коли транспортний засіб був зупинений поліцейськими.

Однак, ці пояснення спростовуються дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами, а саме з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеофайлу запису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що зафіксовані події сталися безпосередньо після зупинки поліцейськими транспортного засобу, що підтверджено в судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 , який на відеозапису перебуває безпосередньо біля автомобілю, в салоні якого будь-які особи відсутні. При цьому ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що «їхав до дому», і не вказував на те, що автомобілем керувала інша особа. На даному відео є тільки ОСОБА_1 , два свідки, поліцейські і відсутні інші особи.

Тобто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 поводився як водій, не заперечував цього факту, зокрема, не зазначив про це, підписуючи протокол про адміністративне правопорушення та викладаючи свої заперечення до нього. Крім того, на неодноразові звернення працівника поліції «водій» ОСОБА_1 не заперечував, що є водієм і не вказував на іншу особу, а пояснював, що «їхав додому».

Відсутність повного відеозапису, зокрема щодо моменту зупинки транспортного засобу, не спростовують наведених вище висновків.

За такого апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність того факту, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем 17 червня 2021 року у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №117734, а матеріали цієї справи не дають підстав для іншої версії подій, викладених у протоколі.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну, обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не знаходить, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна