overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/463/2225/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С. Й., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛКП «Муніципальна варта» Управління безпеки міста Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.09.2021 року о 16.50 год. на вул..Б.Хмельницького, 188А у м.Львові, здійснював торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці (на тротуарі) без належних на це документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі. Пояснив, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та бажанням купити їсти здійснював торгівлю товарами у невстановленому місці. Розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №3390 від 12 вересня 2021 року та поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні,

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, наявні в суду дані про особу правопорушника, те, що притягується до адміністративної відповідальності згідно протоколу вперше, вчинене правопорушення не завдало істотної шкоди охоронюваному КУпАП об`єкту, а тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 160, 268, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: С.Й. Яворський
справа № 279/2684/21
номер провадження 3-в/279/9/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕННЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2021 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Коваленко В.В. , секретаря Комарової О.В. у справі за поданням Коростенського відділу №1 філії Державної установи " Центр пробації " у Житомирській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадськіх робіт адміністративнивним штрафом відносно ОСОБА_1 ,-
Від Коростенського районного відділу №1 філії Державної установи " Центр пробації " у Житомирській області до суду надійшло подання про вирішення питання про виконання постанови суду, посилаючись на те, що постановою Коростенського міськрайонного суду від 24.06.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Прийнявши зазначену постанову до виконання ,правопорушника було викликано до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та роз`яснення наслідків ухилення від нього.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що знайшла роботу, а тому не може відробляти громадські роботи, не заперечує проти заміни громадських робіт на штраф.
Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не відбула жодної години адміністративного стягнення з призначених судом 40 годин громадських робіт.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід замінити ОСОБА_1 не відпрацьовану кількість громадських робіт штрафом, з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що складає (40:4 = 10; 10х17 = 170 грн.).
Керуючись ст.ст. 283-285, 304, 321-1 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Замінити адміністративне стягнення ОСОБА_1 , та невідпрацьовані 40 (сорок) годин громадських робіт призначених постановою Коростенського міськрайонного суду від 24.06.2021 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП замінити штрафом у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 гривень
Копію постанови направити до області Коростенського районного відділу №1 філії Державної установи " Центр пробації " у Житомирській області та ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.П.Коваленко
Справа№464/6900/21
пр.№ 3/464/3075/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 суддя Сихівського районного суду Львівської області Чорна С.З., за участі: прокурора Гавришків Р.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює фахівцем економічної безпеки Оптіма плаза, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи економістом з матеріально-технічного забезпечення відділу матеріально-технічного постачання ДП «Львівський бронетанковий завод», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме 05.06.2021 о 22.14 год., без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Винуватість останнього доведена зібраними у справі доказами, зокрема, копією наказу №226 К (п) від 05.09.2019 про призначення на посаду, посадовою інструкцією, копією декларацій (щорічної) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими під час розгляду.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи винуватого, характеру та обставин вчиненого, відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за якою кваліфіковане правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі ч.1 ст.172-6 КУпАП та керуючись статтями 36, 38, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду . Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.З.Чорна
Провадження № 3/686/4891/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №521894 від 25.05.2021р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, заявою ОСОБА_3 від 21.05.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
пр. № 3/759/7953/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 приблизно о 19 годині 57 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 26 в напрямку Одеської площі) в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222603 від 02.09.2021, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження № 3/686/6689/21
ПОСТАНОВА

10 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Вітагро с.Гвардійське, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ХРУП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є недостовірними.

Наведене порушення закону є істотним і не може бути усунене в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.О.Данькова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.10.2018 р. о 14:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н. НОМЕР_1 , в м. Умань на вул. С.Бандери, 21 АЗС «Мото» а/д Київ-Одеса, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, відволіклась від керування та здійснила зіткнення з стелою АЗС «Мото», чим порушила вимоги п. 2.3 (б) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №021258 від 14.10.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.01.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 296/7289/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.41 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

27 липня 2021р., об 11 год. 00 хв., в ході проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю в частині невиплати розрахункових коштів, в межах повноважень, у ФОП ОСОБА_1 за адресою в АДРЕСА_2 , з дослідженням документів, було виявлено, що ОСОБА_1 при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому при звільненні, проводить не в день звільнення та перед гр. ОСОБА_2 існує заборгованість із заробітної плати на загальну суму 18439 грн. 12 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Грабчук О.В., звернувся до суду з клопотанням про розгляд даної адміністративної справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , та вказав в клопотанні, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнає, всі розрахунки із звільненим працівником на даний час проведені.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов