ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/4524/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1480/21 Матвієвська Г.В.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Єфімової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Єфімової Таїсії Вікторівни на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 травня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 465484 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 13 травня 2021 року о 1230 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр. Ар. Альошина, 5 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснював реалізацію алкогольних напоїв, а саме пиво та сидр без отримання відповідної ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 164 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн без конфіскації продукції та грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Єфімова Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова суддею прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та без врахування пояснень та аргументів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилається, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв та такий факт поліцейським не фіксувався.

Зауважує, що висновки судді про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації є безпідставними, оскільки про ці обставини поліцейським в протоколі не зазначалося.

Зазначає, що приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належало на праві приватної власності ОСОБА_2 , яка зареєстрована як ФОП.

Вказує, що суддя не звернув уваги на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію ліцензії про право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) на ім`я ФОП ОСОБА_3 , картку обліку об`єкту торгівлі, ресторанного господарства, сфери послуг та з виробництва і переробки продуктів харчування на ім`я ФОП ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Єфімової Т.В., які апеляційну скаргу підтримали просили її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейського ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП, а саме: проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 465484 від 13 травня 2021 року поліцейським зазначено про те, що 13 травня 2021 року о 1230 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснював реалізацію алкогольних напоїв, а саме пиво та сидр без отримання відповідної ліцензії.

Тобто суб`єкт відповідальності за реалізацію алкогольних напоїв без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону спеціальний, а саме суб`єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно частиною 2 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський Шемраєв М.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пояснив, що 13 травня 2021 року, приблизно о 13 год., він проводив перевірку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному магазині ОСОБА_1 пояснив, що магазин працює останній день. ОСОБА_1 здійснив телефонний дзвінок своєму батьку ОСОБА_3 , який повідомив, що всі дозвільні документи у нього на руках, однак прибути до магазину відмовився. Ним було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо на ОСОБА_1 , який перебував у магазині.

На питання апеляційного суду чим підтверджується, здійснення реалізації алкогольних напої, поліцейський пояснив, що в приміщенні магазину розташоване обладнання для розливу пива та сидру, також розташовані цінники на вказану продукцію, що дає підстави вважати, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізуються алкогольні напої.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд дійшов висновку про те, що під час оформлення адміністративних матеріалів, поліцейський невірно визначив суб`єкта відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП, оскільки у вказаному вище магазині здійснюють діяльність ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 та саме на них, як на суб`єктів господарювання покладено обов`язок дотримуватися вимог ліцензування.

За таких обставин, апеляційним судом приходить встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та не суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП за обставинами події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 465484 від 13 травня 2021 року, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП, апеляційний суд скасовує постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 25, 164, 245, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Єфімової Таїсії Вікторівни задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна