Справа № 417/199/21
Провадження № 3/417/82/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол БР №032752 від 12.02.2021 та додані до нього матеріали, що надійшли з відділення №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 об 12 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Т13.14 КПП "Просяне" - Біловодськ-Широкий 34 км+100 інспектор СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області лейтенант поліції Баран Денис Олександрович склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 032752 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 12.02.2021 о 11 годині 45 хвилин на автомобільній дорозі Т13.14 КПП "Просяне" - Біловодськ-Широкий 34 км+100 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ВАЗ 21-07, н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, особу посвідчено паспортом.

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що вранці випив пива, а іхав в обід та був адекватний, все розумів. Машину взяв у дядька щоб поїхати до смт.Біловодськ по справам, посвідчення водія він не має проте керувати вміє з 12 років ніде в ДТП не потрапляв. Коли зупинила поліція він дійсно відмовився від огляду на стан сп`яніння бо не хотів конфлікту з поліцією. Просив суд пробачити та врахувати, що він ніде не працює, грошей не має та ще не сплатив штрафу за керування транспортним засобом без посвідчення водія, який наклали на нього то ж дня 12.02.2021

Вислухавшипояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши повно, об`єктивно матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх совокупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і його дії правильно кваліфіковані інспектором поліції

Згідно загальних положень, що містятьсяу п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 12.02.2021 був зупинений поліцією за порушення ПДР, під час спілкування з ним поліцейський виявив у нього ознаки сп`яніння , а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте він відмовився в присутності двох свідків .

Так диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має самостійний склад за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Марківського районного суду Луганської області від 15.07.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та накладено на нього стягнення у виді штрафу - 10200 гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортним засобом.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (ч.2 ст.130 КУпАП).

ОСОБА_3 підтвердив під час судового розгляду, що дійсно 12.02.2021 о 11 годині 45 хвилин на автомобільній дорозі Т13.14 КПП "Просяне" - Біловодськ-Широкий 34 км+100 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ВАЗ 21-07, н/з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, які виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння запропонували огляд на місці зупинки транспортного засобу, а він відмовився від такого, що засвідчили також і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в письмових поясненнях.

Крім того на відеодиску, що долучено до справи зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння

До доводів ОСОБА_1 , що він вживав пиво вранца, а керував в обід та був адекватний, відносюся критично та зазначаю, що відмова від огляду на стан сп`яніння є самостійним складом правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак це не спростовує факту вчинення ним інкримінуємого йому правопорушення. При цьому невизнання вини ОСОБА_1 визнаю спозомом захисту для ухилення від адміністративної відповдальності.

Таким чином факт вчинення правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджено зібраними по справі доказами, як наданими безпосередньо суду так і письмовими, що містяться в матеріалах справи, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів у суду немає, інших доказів, які б спростовували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП судді не надано.

Згідно довідки Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому суд визнає його іншою особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в розумінні ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення передбачене санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП для інших осіб, що керують транспортним засобом - а саме штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294,307,308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря