Справа № 610/3622/21
Провадження № 3/610/1107/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року близько 15.00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , ображав нецензурними висловлюваннями свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на його адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада України», причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Будучи обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Балаклійським районним судом Харківської області про що ОСОБА_1 було роз`яснено під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, про рух справи повідомлено телефонограмами від 23.11.2021, 29.11.2021, а також шляхом розміщення інформації про рух справи на сайті Судової влади України, жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №471056 від 18.11.2021;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 17.11.2021;

- довідкою про результати розгляду заяви ОСОБА_2 (ЄО № 9193 від 17.11.2021);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 17.11.2021 (а.с. 2-3)

- поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, ч. 1 ст.173-2, статтями 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн (сто сімдесят гривень) (реквізити для сплати штрафу: населений пункт міська ТГ; отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0020577; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко