Номер провадження 3/243/1096/2021
Номер справи 243/2440/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» березня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одружений, працюючого головою комісії з припинення КП «ЖЕК №1», РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Слов`янського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Сорокотягою Наталією Олександрівною за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «ЖЕК №1» код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного за період з 01 січня 2018 року по 21 січня 2021 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2018 року по 21 січня 2021 року, іншого законодавства за період з 01січня 2018 року по 21 січня 2021 року, Акт перевірки № 1108/05-99-07-18-14/32599118 від 18 лютого 2021 року, встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 голова комісії з припинення Комунального підприємства «ЖЕК №1» вчинив правопорушення, а саме: в частині неправомірного включення до собівартості реалізованої продукції нарахованого резерву на виплату наступних відпусток працівникам зайнятим у виробництві, у загальній сумі 197315,84 грн. в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у загальній сумі 35517 грн., у тому числі по періодам: за 2019 рік на суму 35517 грн., чим порушив вимоги п. 44.1 та п. 44.2 ст. 44, п.п. l34.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями; в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року на загальну суму 217301 грн. у тому числі по періодам: у липні 2019 року ПДВ у сумі 9831 грн., у серпні 2019 року ПДВ у сумі 958 грн., у вересні 2019 року ПДВ у сумі 569 грн., у листопаді 2020 року у сумі 205943 грн., чим порушив вимоги п. 184.6, п. 184.7, п. 184.10 ст. 184, п. 185.1 ст. 185, п. 187.10 ст. 187 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями; в частині не надання податкової звітності, а саме декларації з ПДВ за вересень 2019 року, чим порушив вимоги п. 46.1 ст. 46, п. 49.1 ст.49, п. 202.1. ст. 202, п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями; в частині не подання повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП у кількості по 264 об`єктам, чим порушив вимоги п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 із змінами та доповненнями та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. 23 березня 2021 року до суду надав Заяву, в якій зазначив, що свою провину визнає, просить призначити мінімальне покарання та про розгляд справи без його участі (а.с.18).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № 26/05-99-05-07-18 від 09 березня 2021 року з якого вбачається, що 09 березня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Слов`янського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Сорокотягою Наталією Олександрівною за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «ЖЕК №1» код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного за період з 01 січня 2018 року по 21 січня 2021 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2018 року по 21 січня 2021 року, іншого законодавства за період з 01січня 2018 року по 21 січня 2021 року, Акт перевірки № 1108/05-99-07-18-14/32599118 від 18 лютого 2021 року, встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 голова комісії з припинення Комунального підприємства «ЖЕК №1» вчинив правопорушення, а саме: в частині неправомірного включення до собівартості реалізованої продукції нарахованого резерву на виплату наступних відпусток працівникам зайнятим у виробництві, у загальній сумі 197315,84 грн. в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у загальній сумі 35517 грн., у тому числі по періодам: за 2019 рік на суму 35517 грн., чим порушив вимоги п. 44.1 та п. 44.2 ст. 44, п.п. l34.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями; в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року на загальну суму 217301 грн. у тому числі по періодам: у липні 2019 року ПДВ у сумі 9831 грн., у серпні 2019 року ПДВ у сумі 958 грн., у вересні 2019 року ПДВ у сумі 569 грн., у листопаді 2020 року у сумі 205943 грн., чим порушив вимоги п. 184.6, п. 184.7, п. 184.10 ст. 184, п. 185.1 ст. 185, п. 187.10 ст. 187 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями; в частині не надання податкової звітності, а саме декларації з ПДВ за вересень 2019 року, чим порушив вимоги п. 46.1 ст. 46, п. 49.1 ст.49, п. 202.1. ст. 202, п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями; в частині не подання повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП у кількості по 264 об`єктам, чим порушив вимоги п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 із змінами та доповненнями (а.с.12) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 163-2, 283, 284, 286 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 гривень (вісімдесят п`ять гривень) на р/р: UA0005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 454,00 гривень на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова