ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченої ст. 173 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 575808 від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 пошкодив вхідні двері до підвального приміщення, чим скоїв дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 21 вересня 2021 року з`явився ОСОБА_1 та вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок. Підвальне приміщення у буд. № 87 не є громадським місцем. Також ОСОБА_1 зазначив, що до ні кого не чіплявся, в розумінні ст. 173 КУпАП, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Також ОСОБА_1 пояснив, ОСОБА_2 перешкоджає ОССБ «Старопортофранко 87» у користуванні підвальним приміщенням у буд. АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 173 дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 липня 2021 року біля 11 год.30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодив вхідні двері до підвального приміщення, чим скоїв дрібне хуліганство (а.с. 1).

До протоколу про адміністративне правопорушення додана довідка від 26 липня 2021 року ДОП СП відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана Лисого С., в якій зазначено, що ОСОБА_1 є головою правління ОСББ «Старопортофранко 87» , підвальні приміщення повинні передатися під господарську діяльність ОСББ, але колишній голова управління ОСББ ОСОБА_3 перешкоджає передачі майна та утримує відповідні документи ОСББ. 30 січня 2021 року прийнято рішення передати підвальні приміщення у користування ОСББ про, що було повідомлено ОСОБА_4 , який на прохання звільнити приміщення ігнорує. 23 липня 2021 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 почав спилювати замок вхідних дверей до підвального приміщення, чим пошкодив замок та запори до дверей.

В рапорті ст. інспектора чергового відділення поліції № 1 ОРУ № 1 ГУНП в Одеській області Бондарчука М.А. від 23 липня 2021 року зазначено, що 23 липня 2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23 липня 2021 року о 11 год. 29 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , сусіди незаконно взломали замок та проникли у підвальне приміщення.

23 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Відділення поліції № 1 ОРУ № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про те, що ОСОБА_1 пошкодив двері у підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

В матеріалах містяться пояснення ОСОБА_2 від 23 липня 2021 року, в яких зазначила, що ОСОБА_1 , взломав замок, пошкодив двері у підвальне приміщення, яка перебуває в оренді у ОСОБА_2 відповідно до договору від 27 травня 2019 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, він є головою управління ОСББ «Старопортофранко 87». Підвальне приміщення належить ОСББ «Старопортофранко 87». ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перешкоджають ОССБ «Старопортофранко 87» у користуванні підвальним приміщенням у буд. АДРЕСА_2 . На неодноразові повідомлення ОСОБА_4 про звільнення підвального приміщення, було прийнято рішення відчинити двері. 23.07.2021 року ОСОБА_1 почав спилювати замок з двері підвального приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні події, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурною лайкою в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство «хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 575808 від 26 липня 2021 року не зазначає ознак дрібного хуліганства, а саме: чи вчинено діяння в громадському місці, чи вчинено діяння в присутності сторонніх осіб, чи були порушені громадський порядок і спокій громадян в результаті дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тобто, викладена в протоколі фабула не відображає ознак ст. 173 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскільки у діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 173, 245, 247, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Ю.Б.Свячена