Справа №750/7524/21
Провадження №3/750/2257/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.06.2021 поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Шванським А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що той 30.06.2021 о 18:00 год. в м. Чернігові по вул. Льотна, 6-А, будучи причетним до ДТП, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №342 від 30.06.2021 р, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Крім того, 30.06.2021 інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дроненко Я.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що той 30.06.2021 о 18:00 год. в м. Чернігові по вулиці Льотна, 6-А, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме транспортний засіб KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_3 , та залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами не погодився, вказав, що автомобілем він не керував і не збирався керувати ним. В той день автомобіль брав його брат та їздив за запчастинами, а він в цей час пив пиво у товариша, оскільки живе неподалік, їхати нікуди не планував. Брат повернувся, припар кувався біля магазину АТБ, віддав йому ключі і поїхав з товаришем. Коли він забрав ключі і йшов до під`їзду, озирнувся та побачив, що автомобіля на місці вже немає, він дуже злякався, а як з`ясувалось, автомобіль сам через декілька хвилин відкотився та вдарив автомобіль КІА. З потерпілим одразу домовились про відшкодуванні шкоди, оскільки автомобіль належить йому, в того спочатку претензій не було і товариш відігнав автомобіль, а потім потерпілий чомусь викликав поліцію. Він тоді був у шоковому стані, а тому помилково вказав, що відганяв він. Оскільки був у шоковому стані через те, що таке трапилось, було пошкоджено і його новий автомобіль, він спочатку взяв провину на себе, з усім погодився, з потерпілим домовився, а той потім взяв та викликав поліцію. За кермом був не він. Просив закрити провадження.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що він складав протоколи за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Водіїв встановили шляхом опитування. ОСОБА_1 сказав, що він був за кермом і відганяв автомобіль після зіткнення. Під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння і він підтвердив, що вживав алкоголь після ДТП, випив пива. Склали протоколи, оскільки водій не повинен був відганяти автомобіль після ДТП, а він перемістив автомобіль на 20 м, щоб не заважати іншим. Очевидців вказаної події не було.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП. Так, вони приїхали на допомогу іншому екіпажу. Встановили, що ОСОБА_1 припаркував автомобіль і пішов до АТБ, а транспортний засіб здійснив самовільний рух і сталося зіткнення з автомобілем. ОСОБА_1 повідомив, що автомобілем в стані сп`яніння не керував, випив вже після ДТП. Свідки повідомляли, що він перемістив автомобіль з місця ДТП і вживав пиво. ОСОБА_1 пройшов освідування на Драгері і у лікаря, оскільки з результатом не погодився. Пояснював, що не керував автомобілем. Також зазначив, що свідки у протоколі дійсно не зазначені і їхні дані відсутні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суд повідомив, що він зранку взяв автомобіль у брата ОСОБА_1 , а вдень повернув, припаркував автомобіль біля АТБ, віддав брату ключі, він як раз до нього вийшов, після чого він поїхав і що відбувалось далі йому невідомо. Брат був у товариша, забрав ключі та пішов назад до нього ж, за кермо вже не сідав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази у справі, в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За диспозицією ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно положень ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Верховний суду постанові від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а висловив правову позицію, що усилу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності,тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Разом з тим, згідно досліджених судом даних з відео працівників поліції, факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , 30.06.2021 року приблизно о 18:00 год. не був зафіксований, хто саме припаркував автомобіль не встановлено, оскільки на відео зазначену особу встановити достеменно не представляється за можливе, на відеозаписі вбачається, що під час складання протоколу навкруги є люди, однак такі не зазначені як свідки і їх дані не встановлені. ОСОБА_1 спочатку зазначає, що бере провину на себе, проте повідомляє, що транспортним засобом в стані сп`яніння не керував. Інших відеозаписів та належних доказів на підтвердження переміщення транспортного засобу саме ОСОБА_5 , факту вживання алкоголю саме після ДТП, немає, протокол був складений лише на підставі пояснень самого ОСОБА_5 .

До того ж, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 0308.2021 року, яка набрала законної сили 14.08.2021 року, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. З мотивувальної частини постанови суду вбачається, що з пояснень ОСОБА_5 , свідка та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, останній не допускав самовільний рух свого транспортного засобу, який був припаркований, оскільки таким не керував.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на спростування позиції захисту ОСОБА_1 , керуючись принципом презумпції невинуватості та правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту участі ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, тому матеріалами справи також не доведено вину останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, тобто у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад вищевказаних адміністративних правопорушень.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративних правопорушень, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення та долучених до них матеріалах, суд вважає, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, і такі протоколи не можуть бути єдиною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь