П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455393, що складений о 21 год. 29 хв. 27.05.2021 по вул. Каштановій, 34 у м. Бар Вінницької області поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Жмеринського ГУНП у Вінницькій області сержантом Ковальчуком І.Ю., 27.05.2021 о 21 год. 00 хв. по вул. Центральній у с. Пляцина водій керував автомобілем "Volkswagen transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога (результат 0,91 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що хворіє на цукровий діабет, 27.05.2021 цілий день був зайнятий, тому порушив термін вживання відповідних ліків. Близько 21.00 год., керуючи транспортним засобом на шляху до м. Бар Вінницької області у с. Пляцина ОСОБА_1 відчув погане самопочуття, а тому зупинився на узбіччі та зателефонував своєму синові ОСОБА_2 , попросив привезти йому інсулін та забрати його і автомобіль. Після чого ОСОБА_2 прийняв медичні препарати: «Барбовал» та «Корвалмент» і залишався біля свого автомобіля, очікуючи на приїзд сина. У цей час до нього звернулися працівники поліції, які спершу заявили, що в автомобілі не горять габаритні вогні, взявши для перевірки посвідчення водія, працівники поліції його не повернули, висловили підозру про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння. У КНП «Барська міська лікарня» ОСОБА_1 вимагав проведення аналізу крові з метою визначення стану сп`яніння, однак йому було відмовлено з обґрунтуванням, що огляду за допомогою газоаналізатора буде достатньо. Медичний огляд водія проводили за відсутності лікаря.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Жунку Д.С. у судовому засіданні були допитані у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.05.2021 близько 21.00 год. йому зателефонував батько ОСОБА_1 , сказав, що йому стало погано, він не може керувати автомобілем, йому необхідний інсулін та треба забрати батька та його автомобіль з с. Пляцина. Свідок узяв інсулін та звернувся за допомогою до знайомого ОСОБА_3 , у якого є автомобіль, та вони разом поїхали у с. Пляцина. Дорогою батько зателефонував знову та сказав, що інсулін треба привезти у лікарню. Свідок та ОСОБА_4 поїхали у лікарню. На момент приїзду свідка ОСОБА_1 сидів у автомобілі поліції на території лікарні, свідок віддав інсулін та поїхав зі Стащенком у с. Пляцину забрати автомобіль батька.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ввечері 27.05.2021 до нього звернувся ОСОБА_2 пояснив, що його батькові ОСОБА_1 стало погано, коли він їхав додому, тому він не може керувати автомобілем та йому необхідно відвезти ліки у с. Пляцину. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поїхали у с. Пляцину, дорогою ОСОБА_2 зателефонував батько та повідомив, що ліки треба привезти у лікарню, що і було зроблено.

Захисник Жунку Д.С. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що водієм вчинено адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 у час, зазначений в протоколі, не керував транспортним засобом, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, наполягали на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, на що водій був вимушений погодитися, оскільки у нього вилучили посвідчення водія. Докази того, що водію було запропоновано пройти огляд на місці і він відмовився від проходження такого огляду, у матеріалах справи відсутні. Крім того, захисник зазначив, що як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, під час проведення огляду працівниками поліції не було залучено двох свідків та не проводилася відео фіксація, до протоколу не долучено матеріалів відеозапису. У протоколі про адміністративне правопорушення у прізвищі особи, яка притягується до відповідальності, існує виправлення. З документів, що долучені до протоколу, та отримані на адвокатський запит вбачається, що огляд у лікарні не проводив лікар, оскільки у висновку та акті огляду відсутній підпис лікаря. Ураховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час того, як до нього звернулися працівники поліції, те, що водію не пропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, ураховуючи допущені порушення процедури огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та порушення вимог щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважає, що у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), пунктом 6 Розділу 1 якої встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з 17.03.2021 до протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП, обов`язково повинні бути долучені матеріали відеозапису, на яких зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння. Матеріали відеозапису не долучаються лише у випадку, коли огляд проводився у присутності двох свідків з підстав неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. До матеріалів справи не долучено відеозапису.

У п. 7 Розділу 1 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наявне виправлення у прізвищі особи, яка притягується до відповідальності, що є порушенням вимог наведеної вище Інструкції. Крім того, протокол не містить даних щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки чи щодо його незгоди з результатами такого огляду.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, пунктом 15 розділу 2 якої передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд встановив таке.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи не було встановлено наявності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем на час того, як до нього звернулися поліцейські, натомість, такий факт спростовується поясненнями особи, стосовно якої складено протокол, свідків, та письмовими доказами щодо стану здоров`я ОСОБА_1 .

Докази того, що водію було запропоновано пройти огляд на місці і він відмовився від проходження такого огляду, у матеріалах справи відсутні.

У направленні до закладу охорони здоров`я зазначено найменування закладу охорони здоров`я: «Барська ЦРЛ». Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Барська «ЦРЛ» - припинена. У графі «особу встановлено» направлення до закладу охорони здоров`я не вказано ким і коли видано документ, що посвідчує особу, яку направлено на огляд; у графі «огляд проводився за допомогою» вказано про проведення огляду за допомогою приладу Драгер «Alcotest», тоді як у справі відсутні відомості про проведення огляду на місці поліцейськими; не вказано номер спеціального технічного засобу; у графі "особу на огляд в заклад охорони здоров`я доставив" не вказано серію та номер службового посвідчення поліцейського. Таким чином, суд не приймає у якості доказу направлення водія до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з недоліками, допущеними під час його складення.

У висновку щодо результатів медичного огляду відсутній підпис особи поліцейського, який направив водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, відсутній підпис лікаря ОСОБА_5 , яка за даними вказаного висновку проводила огляд на стан сп`яніння, не вказано назву, серію та номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведено огляд водія. Таким чином, суд не приймає у якості доказу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складений відносно ОСОБА_1 .

Захисником ОСОБА_6 долучено до клопотання документи, що отримані ним на адвокатський запит з КНП «Барська міська лікарня», зокрема, акт медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 14 від 27.05.2021, у якому також відсутній підпис лікаря ОСОБА_5 , що свідчить про те, що лікар не проводила огляд ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». При цьому, всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак, справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя