ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/258/21
провадження № 3/753/1860/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «Башта Плюс», яка проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період з 11.08.2020 р. по 07.12.2020 р. директором ТОВ «Башта Плюс» за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 33/44 було реалізовано алкогольні напої на загальну суму 553 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисником Деркач О.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого захисником було зазначено, що вона не може прибути у судове заcідання у зв`язку із ускладненням післяпологового стану.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних причин.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує, що наявність клопотання захисника про відкладення розгляду справи не звільняє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від обов`язку прибути в судове засідання. Отже, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували поважність причини неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання особисто. Крім того, суд враховує, що посилаючись на неможливість безпосередньої участі у судовому засіданні, захисник не скористалась правом подати письмові пояснення з приводу складеного протоколу.

Ураховуючи скорочений строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Судом були досліджені наступні документи:

-актом перевірки магазину «Башта Плюс» по пр. Григоренка, 33/44 в. м. Києві було встановлено, що службовим листом управління контролю за підакцизними товарами від 20.10.2020 № 399/26-15-09-04-20 ТОВ «Башта Плюс» отримало розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1905078 терміном дії з 01.11.2019 р. до 01.11.2020 р. Також вказаним актом виявлено факт реалізації алкогольних напоїв (коньяк «Ужгород» 0,5 л. -2 пляшки). Таким чином, перевіркою встановлено факт реалізації алокогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями /а.с. 2-3/.

-ліцензія № 1905078 від 25.10.2019 р. надає право роздрбіної торгівлі алкогольними напоями терміном дії від 01.11.2019 р. по 01.11.2020 р. /а.с.8/

-відповідно до службової записки № 26-15-09-04-20 від 20.10.2020 р. керівника Управління контролю за підакцизними товарами - 11.08.2020 р. ТОВ «Башта Плюс» отримало розпорядження про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (номер анульованої ліцензії - № 905078 ) /а.с. 25,26/

-чеками від 11.08.2020 р. (коньяк ужг. 0,5 ); від 27.09.2020 р. (коньяк ужг.0,5) підтверджується факт реалізації алкогольних напоїв в період анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на загальну суму 553 грн. /а.с. 29-32/.

Дослідивши вказані докази, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Судом об`єктивно встановлено, що 11.08.2020 р. ТОВ «Башта Плюс» отримало розпорядження Управління контролю за підакцизними товарами про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (номер анульованої ліцензії - № 905078 ).

Таким чином, встановлено, що в порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» ТОВ «Башта Плюс», директором якого є ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 33/44 було реалізовано алкогольні напої на загальну суму 553 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення суд не може застосувати в даному випадку, оскільки матеріали справи не містять відомостей про їх вилучення та місцезнаходження.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень на користь держави без конфіскації сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв