Справа№464/6489/21
пр.№ 3/464/2936/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №331669 від 22.08.2021 ОСОБА_1 22.08.2021 о 06.59 год. вигулював потенційно небезпечної породи «Кане-Корсо» собаку без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоди його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.12 Правил утримання і поводження з домашніми тваринами у м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №6225 від 23.01.2020, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №331669 від 22.08.2021 зазначено, що дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію ч.2 ст.154 КУпАП, тобто «повторне протягом року утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях».

Кваліфікуючою ознакою діяння, відповідальність за яке передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, є повторність, тобто вчинення дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, працівники поліції не долучили жодного доказу про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

За таких обставин, на підставі викладеного, та враховуючи, що кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікації дій правопорушення на іншу частину чи статтю кодексу саме судом, відтак приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.