Справа № 766/8722/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.05.2021 року о 16.07 годин ОСОБА_2 у м. Херсоні в сел. Степанівка, по пров. Кар`єрний, 2, керуючи т/з BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом на перехресті не впевнившись, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив наїзд на т/з FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.9, 10.10 ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину не визнав, підтримав надані ним покази співробітникам поліції, згідно яких, зупинивши транспортний засіб на перехресті, щоб пропустити автомобіль, що рухався по головній дорозі, відчув удар в задню праву сторону свого автомобіля, який був здійснений т/з FIAT.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.В. також зазначав про те. що саме FIAT під керуванням ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, здійснивши наїзд на автомобіль BMW 520, через що, із урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів по справі, частину з яких він вважав недопустимими та неналежними, вважав за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 11.05.2021 року близько 16.00 год. рухався на своєму т/з FIAT DOBLO по пров. Кар`єрний що у сел. Степанівка в м. Херсоні, де під`їхавши до перехрестя, попереду нього стояв т/з BMW 520 який пропускав транспортні засоби, що рухались по головній вулиці. Раптом, BMW почав рух заднім ходом, наїхавши на нього, та пошкодивши переднє ліве крило, передню ліву частину бампера та капот.

Окрім показів потерпілого та його пояснень вина порушника підтверджується також наступними доказами, що були досліджені судом, а саме.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 426618 від 11.05.2021 року, яким зафіксовано місце ДТП за обставинами справи у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а також схемою місця ДТП.

Так поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були надані ним на місці пригоди, які також були допитані в судовому засіданні в якості свідків, згідно яких саме BMW, під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на т/з FIAT DOBLO, який у цей час стояв на перехресті позаду.

Обставини фіксації правопорушення, складання протоколу та схеми до нього, відібрання пояснень від свідків, які здійснювались на місці пригоди, у судовому засіданні підтвердив поліцейський ОСОБА_8 ..

Таким чином, вина порушника у вчиненні за вище встановлених судом обставин правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю.

При цьому, допитаний у судовому засіданні в якості свідка сторони захисту ОСОБА_9 вказав про те, що того дня в якості пасажира був у машині разом із ОСОБА_10 , коли вони зупинились на перехресті по пров. Кар`єрний в сел. Степанівка, щоб пропустити транспорт, що рухався по головній дорозі, після чого BMW поволі таки скотився назад із пагорбу та в той момент він відчув зіткнення, як потім з`ясувалось із автомобілем FIAT. Однак зазначав, що руху заднім ходом ОСОБА_11 не здійснював.

При цьому суд критично ставиться як до пояснень ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_9 у частині нездійснення BMW руху заднім ходом, та вважає їх такими, що суперечать іншим, дослідженим судом доказам по справі у їх сукупності, які отримані є послідовними та узгоджуються між собою. Такі покази ОСОБА_1 суд вважає обраним ним способом захисту з метою уникнення можливої відповідальності, зокрема матеріальної.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з огляду на закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що розглядуваний протокол повертався на доопрацювання, а також враховуючи те, що з часу адміністративного правопорушення, подія якого встановлена судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 283, 284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік