Справа № 740/3529/21 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г.
Провадження № 33/4823/475/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Кубрака Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 30.05.2021 о 01 год. 15 хв. у м. Ніжині по вул. Шевченка, керував транспортним засобом «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`янінні. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 49 від 30.05.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року та провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки він не керував автомобілем, що підтвердили свідки, відеозапису керування ним працівниками поліції не було надано. Стверджує, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , який по приїзду на стоянку, пішов додому, а до них у цей час під`їхали працівники поліції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), у якому ОСОБА_1 зазначив про вживання ним алкогольних напоїв, конкретизуючи вид; висновком КНП «Ніжинська центральна міська лікарня» від 30.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7); а також відеозаписом, доданим до матеріалів справи (а.с. 8).

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, оскільки наведене спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано автомобіль із працюючим двигуном та ввімкненими аварійними вогнями, з якого вийшов ОСОБА_1 , а пізніше двоє жінок, будь-яких заяв з приводу того, що він не керував транспортним засобом із посиланням на водія ОСОБА_3 ані він, ані жінки не висловлювали, напроти, останній повідомляв, що їхав і що так вийшло, тому така позиція у суді, вірно розцінена судом як намагання водія уникнути відповідальності. Також, апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції щодо критичної оцінки показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оскільки під час складання матеріалів адміністративної справи жодних даних про те, що автомобілем керував ОСОБА_3 встановлено не було.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та у межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд