ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» березня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Прядка А.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою останнього на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.02.2021року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 лютого 2021року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Відповідно до постанови районного суду, 15 листопада 2020 року ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 15 листопада 2020 року о 16 год. 10 хв. керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Л.Кобилиці, 127 в м. Чернівці з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці.Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Прядко А.І., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду від 12 лютого 2021 року та провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП щодо останнього - закрити.

При цьому апелянт зазначав про те, що районний суд при винесенні рішення, не звернув увагу на порушення з боку працівників поліції під час складання ними протоколу щодо ОСОБА_1 та безпідставно визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом.

Справа №33/822/118/21 Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

Категорія ст. 130 КУпАП Суддя Давній В.П.

Також вказував і на те, районний суд при винесенні рішення щодо ОСОБА_1 не до кінця розкрив суть ст. 251 КУпАП, на яку посилався у постанові і не звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не було сформульовано, який саме огляд і у який спосіб мав пройти ОСОБА_1 на вимогу поліцейського, адже пройти огляд на місці йому ніхто не пропонував. Тому вважає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим згідно ст. 266 КУпАП він вважається недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення - недопустимим доказом.

Вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не було зазначено і про те, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я чи на місці. Звертав увагу і на те, що у поясненнях свідків також не відображено те, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних заходів та у закладі охорони здоров`я. Отож вважає, що показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів.

Вказував і на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Прядка А.І., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.280КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Апеляційним судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №022017 від 15.11.2020 року свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 15 листопада 2020 року о 16 год. 10 хв. керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Л.Кобилиці, 127, в м. Чернівці з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці.Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Висновком №1072 від 15 листопада 2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було підтверджено те, що поліцейським роти №1 БУПП взводу 1 у Чернівецькій області -Сафтюк І.О., ОСОБА_1 був направлений для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я , а саме, у Чернівецький обласний наркологічний диспансер - ЧОНД, де останній від проходження медичного огляду та обстеження відмовився в присутності двох свідків.

Відеозаписом з боді-камер працівників поліції також підтверджено факт відмови ОСОБА_1 в приміщенні медичної установи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Будь-яких сумнівів у достовірності вказаних доказів, апеляційний суд не вбачає.

Твердження апелянта про те, що при винесенні рішення щодо ОСОБА_1 , районним судом не до кінця розкрито суть ст. 251 КУпАП, адже у протоколі про адміністративне правопорушення не було сформульовано, який саме огляд мав пройти ОСОБА_1 на вимогу поліцейського і що пройти огляд на місці для встановлення стану сп`яніння, останньому ніхто не пропонував, судом не беруться до уваги, оскільки вони є голослівними і спростовуються вищенаведеними доказами.

Крім цього, згідно п.12 розд.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Огляд такої особи на місці зупинки транспортного засобу не проводиться.

Тому твердження апелянта про те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим згідно ст. 266 КУпАП він вважається недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення - недопустимим доказом є безпідставні.

Більше того, постановою від 15.11.2020 року щодо ОСОБА_1 , складеною поліцейським роти №1 взводу №1 БУПП взводу 1 у Чернівецькій області Гонтарем В.І. було підтверджено те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності зач.4 ст. 126 КУпАП за невиконання ним вимог п.2.1А та 31.4.3 ПДР України, а саме за те, що 15 листопада 2020 року о 16 год. 10 хв. він керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Л.Кобилиці, 127 в м. Чернівці з технічною несправністю (а.п. 9 - копія постанови).

При цьому, допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував факт його керування 15.11.2020 року о 16 год. 10 хв. автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Л.Кобилиці, 127 в м. Чернівці.

Відтак, свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП останній не визнав та просив закрити провадження по справі, скасувавши постанову суду. Зазначені дії працівників поліції вважає неправомірними, оскільки стверджував, що він не керував автомобілем і не вчиняв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та діючий в його інтересах захисник Прядко А.І., стверджували, що вищевказане рішення поліцейського роти №1 взводу №1 БУПП взводу 1 у Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП (невиконання вимог п.2.1А та 31.4.3 ПДР України) ними було оскаржено до органу УПП в Чернівецькій області.

При перевірці зазначених обставин останніми, в апеляційному суді було встановлено, що станом на 17.03.2021 року будь-яких заяв до Управління поліції в Чернівецькій області щодо оскарження постанови серії ДП 18 №821072 від 15.11.2020 року, винесеної відносно ОСОБА_1 не надходило.

Вказана інформація підтверджується відповіддю Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області від 17.03.2021 №3229/41/29/04-2021, яка була скерована на адресу суду.

Отже, невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у скоєнному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 130 КУпАП та заперечення ним факту керування автомобілем, розцінюється судом, як його спосіб, а також позиція захисту уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відтак, апеляційні доводи апелянта щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, районний суд прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер і не є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які б давали підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, а тому апеляційна скарга, подана захисником Прядком А.І., в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Прядка А.І., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 лютого 2021року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній