ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1524/21 Справа № 216/1899/21 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 березня 2021 року, о 17 годині 22 хвилини, в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Свято-Миколаївська, біля будинку № 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейських.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

З вказаним рішенням не погоджується, вважає, судове рішення є необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що судом першої інстанції під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП.

Вказує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу запропонували проїхати в лікарню для проведення медичного огляду.

На думку апелянта, його вина не може бути доказана наявними в матеріалах справи доказами.

Вказує, що не підписував протокол про адміністративне правопорушення, та копію протоколу не отримував.

Зазначає, що в протоколі відсутній запис свідків щодо факту відмови ОСОБА_1 від підписання вказаного протоколу. У поясненнях, долучених до протоколу, свідки засвідчують лише факт відмови водія від проходження ним медичного огляду. Безпосередньо у судовому засіданні свідки не були допитані.

Зазначає, що йому не було роз`яснено права.

Вказує, що матеріали справи не містять відповідних доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Ярошевська С.В. в судове засідання 05 жовтня 2021 року не з`явились. ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

12 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 та його представник адвокат Ярошевська С.В. будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явились, надали клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його представника.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, положеннями статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195638 від 25.03.2021 року, зазначено, що 25 березня 2021 року, о 17 годині 22 хвилини, в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Свято-Миколаївська, біля будинку № 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- рапортом працівника поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Під час апеляційного перегляду, судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого 25.03.2021 року, автомобіль патрульної поліції рухається по вулиці Свято-Миколаївська, згодом їх автомобіль опереджає автомобіль марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , який одразу після обгону проїжджає пішохідний перехід на якому не надає перевагу в русі пішоходу. Після цього, працівники патрульної поліції вмикають проблискові маяки та наздоганяють вищевказаний автомобіль, на задньому сидінні якого перебував гр. ОСОБА_1 , який при тому, що велась безперервна відеофіксація якою було зафіксовано, що з вищевказаного автомобіля ніхто не виходив, стверджував, що автомобілем керувала його дружина, яка щойно вийшла до магазину. Однак, згодом він сам спростував такі обставини, та визнав що саме він керував автомобілем. Також з відео вбачається, що працівники патрульної поліції повідомляють ОСОБА_1 щодо наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння, внаслідок чого неодноразово пропонують йому пройти огляд у медичному закладі, та повідомляють, що у разі відмови від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 будучи обізнаним щодо юридичних наслідків у разі відмови від проходження огляду відмовився від проходження такого. Після цього, працівниками патрульної поліції було залучено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що співробітником патрульної поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено ряд вимог розгляду адміністративних справи відповідної категорії, є безпідставними та спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог п. 2.5 ПДР.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, та відповідно до висновку КП «КБЛНПД ДОР», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, є безпідставними.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в провину ставиться не факт керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, висновок КП «КБЛНПД ДОР» наданий ОСОБА_1 не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», а саме пункту 7, відповідно до якого, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. З наведеного слідує, що проведення огляду водія на встановлення стану сп`яніння повинен забезпечити саме поліцейський, тобто огляд повинен проводитись за його присутності. Тому, за таких обставин, до наданого ОСОБА_1 висновку, суд ставиться критично.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко