ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.08.2021 о 22 год. 30 хв. в м. Житомирі, вул. Грушевського, 31 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Lexus д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, асаме запах алкоголю з порожнини рота, нестіка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.08.2021 керував транспортним засобом, не порушуючи правил дорожного руху, його з невідомих причин зупинили поліцейські. Причиною зупинки останні зазначили, що нібито його автомобілшь порушував ПДР в районі проспекту Миру, на що він заперечив і повідомив, що не знаходився у вказаному місці, при цьому йому показали відеозапис з іншим автомобілем, на якому номерні знаки не співпадали з його номерними знаками. В послідуючому, йому висловили підозру, що перебуває у стані сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що він погодився і зазначив, що огляд буде проходити у присутності адвоката, якому одразу зателефонував. Незважаючи на те, що він чекав адвоката, який прибув через 15-20 хвилин з моменту дзвінка, поліцейські зупинили двох свідків і в їх присутності запропонували пройти огляд, він у свою чергу відмовився, оскільки був зупинений без причинно та на місце ще не прибув адвокат. Коли адвокат прибув поліцейські у його присутності не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим останній навіть телефонував до поліції з приводу того, що поліцейські відмовляються його доставити до лікарні на огляд, про що він і написав у поясненні в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доказів про правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 запис не містить, а навпаки під час здійснення руху порушень ПДР відеозапис не фіксує.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейськиі не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Отже, зупинивши безпідставно автомобіль ОСОБА_1 працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленняю чи перебуває водій в стані сп`яніння. Зазначена обставина підтверджена відеозаписом.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема про право на правову допомогу, у свою чергу ОСОБА_1 заявив клопотання, що бажає має захисника, зателефонував йому, останній прибув в короткий проміжок часу. Однак, незважаючи на непорушне право на захист, поліцейські, в супереч вимог ст. 268 КУпАП, запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки його було зупинено безпричинно та за відсутності адкоата, зазначені обставини зафіксовано на відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що бажає пройти огляд в медичному закладі, однак поліцейські, в порушення вимог ст. 266 КУпАП не забезпечили його доставку до медичного закладу.

Після відмови доставити ОСОБА_1 до медичногго закладу, останній разом з адвокатом прибув до вказаного закладу, пройшов огляд на стан сп`яніння та згідно висновку ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко