Справа № 643/1867/21
Провадження № 3/643/1086/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

19.01.2021 о 03 годині 45 хвилин в м.Харкові по вул.Героїв Праці,33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, в цей же день 19.01.2021 о 04 годині 45 хвилин в м.Харкові по вул.Героїв Праці,36 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку на вул.Шевченко, 26відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, які надійшли до Московського районного суду м.Харкова та були обєднані постановою судді від 05.02.2021 в одне провадження.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що не відмовлявся від продування Драгера, у медичний заклад не поїхав, оскільки поліцейські не розяснили йому наслідків відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Марцонь Д.Г. пояснив, що при складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 йому не були розяснені права, зокрема користуватися допомогою адвоката, наслідки відмови від проходження медичного огляду, при цьому ознак спяніння у ОСОБА_1 не було.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції(ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже за наявності ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених п.4 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться виключно лікарем закладу охорони здоров`я.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені поліцейськими саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024556 та №024532 від 19.01.2021, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортами інспекторів поліції, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Так з переглянутих відео, наданих суду, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовлявся від проходження від огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у присутності свідків. Також зафіксовано розяснення поліцейським прав ОСОБА_1 на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що 19.01.2021 був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, який йому був запропонований для проходження поліцейським. Також зазначив, що у ОСОБА_1 була невиразна мова та тремтіли руки. Поліцейський розяснював права водію.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що 19.01.2021 в його присутності співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотеста Драгер, від чого той відмовився. Пояснив, що ОСОБА_1 вів себе адекватно, говорив чітко. При цьому свідок зауважив, що не чув, як поліцейські пропонували водію пройти огляду на стан спяніння у медичному закладі, як розяснювали права та наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 19.01.2021 був зупинений працівниками патрульної поліції на вул.Героїв Праці в м.Харкові. В його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотеста Драгер та у медичному закладі. Свідок чув, як водій говорив, що поспішає додому, ознак спяніння не бачив, як права розяснювали не чув.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 19.01.2021 в нічний час йому працівниками поліції було запропоновано бути свідком при оформленні матеріалів щодо водія, який відмовився від проходження огляду на стан спяніння у наркоцентрі. Направлення на медичний огляд при ньому водію не видавалося, права та наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння в його присутності не розяснювалися Свідок особисто не бачив ознак спяніння у водія, при цьому зазначив, що водій майже мовчав.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Отже законодавством не визначено обов`язок поліцейського при виявленні ознак сп`яніння роз`яснювати наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а обов`язок водія знати та виконувати вимоги Правил дорожнього руху України прямо встановлено у п.1.3 ПДР України.

Що стосується емоційності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що, на думку захисника, вплинуло на поведінку ОСОБА_1 , така обставина не може бути враховано судом як пом`якшуюча.

Судом не враховується аргумент захисника стосовно того, що автомобіль для ОСОБА_1 є єдиним джерелом доходу, оскільки правопорушення здійснено в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відноситься до потенційно небезпечних та становить загрозу завдання шкоди здоровю, життю та майну.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором УПП в Харківській області ДПП Барановим М., ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.05.2009.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош