Справа № 170/552/21 Провадження №33/802/856/21 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С. П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кінах Яни Валеріївни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 22 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.07.2021 року о 03 год 40 хв на вул.Набережна, в с.Світязь Ковельського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Чері Амулет» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 - Кінах Я.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не з`ясував всі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, суд не взяв до уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості висновку лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_3 від 30.07.2021, як доказу у справі. Оскільки даний лікар не є спеціалістом щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. З цих підстав сторона захисту ставить під сумнів правильність медичного висновку від 30.07.2021. В матеріалах справи відсутній відеозапис на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем. З цих підстав просить скасувати постанову суду.

Заслухавши ОСОБА_2 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити її, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №484092 від 30.07.2021 (а.с.1), висновком №28 від 30.07.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, виданим лікарем ОСОБА_3 про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с.4), на якому зафіксовано проведення огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер", результат якого становить 1.49 проміле.

Твердження апелянта про складання медичного висновку лікарем, який не є фахівцем з проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, спростовується наступним доказом.

Назаком директора КЕП "Шацька лікарня Шацької селищної ради" №22-од від 08.02.2021 про проведення медичних оглядів щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язано всіх лікарів даного закладу, які пройшли тематичне навчання та отримали відповідне посвідчення з питань проведення медичних оглядів водіїв, поза годинами робочого часу лікаря-нарколога, проводити медичні огляди водіїв щодо виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.36 - 40).

Висновок лікаря, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , повністю відповідає формі, яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток 3).

Відповідно до п.3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Пунктом 4 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

А тому, сумніватись в достовірності та правильності медичного висновку №28 від 30.07.2021 виданого лікарем ОСОБА_3 в апеляційного суду немає.

Також не знаходять свого підтвердження посилання апеляційної скарги на те, що медичний висновок складений пізніше, ніж протокол про адміністративне правопорушення та в першому відсутній підпис правопорушника. На думку суду, це не відповідає дійсності.

Інструкцією передбачено порядок оформлення результатів огляду особи для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння. Зокрема, п.15 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу ІІІ Інструкції). Відповідно до п. 17 Розділу ІІІ Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Пунктом 19 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Діагноз водія було встановлено на підставі Акту та медичного заключення висновку спеціаліста, які було видано лікарем за результатами огляду ОСОБА_1 . Зауважень з боку водія щодо неточностей в протоколі та висновку лікаря на відеозаписі зафіксовано не було. ОСОБА_1 добровільно не поставив підпис у медичному висновку. Ставити під сумнів заключення лікаря ОСОБА_3 в суду немає.

Наявність Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2021 року, складеного в КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» щодо ОСОБА_1 свідчить про дотримання всіх вищезазначених вимог, у зв`язку з чим, аргументи апелянта щодо істотних порушень під час його складання, є безпідставними.

Щодо тверджень апелянта про посилання суду, як на неналежний доказ, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №484092 від 30.07.2021р. щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Вищевказаний протокол складений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.

З даним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, зобов`язувався не керувати транспортним засобом до повного витверезіння, власноруч підписав його, заяв та клопотань щодо його неправильності останнім заявлено не було.

Посилання сторони захисту, як на неналежний доказ, порушення проведення працівниками поліції процедури відеофіксації, суд не бере до уваги, оскільки це було перевіркою місцевим судом, яким була дана належна правова оцінка та при перевірці в апеляційному суді не знайшло свого підтвердження жодними доказами, наявними в матеріалах справи. Позицію сторони захисту суд розцінює, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вибраною стратегією захисту його захисником Кінах Я.В..

Твердження апелянта на відсутність у відеозаписі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовується поясненнями власноруч викладеними останнім в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.07.2021 про визнання ним вини та зобов`язання першого не керувати транспортним засобом до повного витверезіння.

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що будь-яких даних, які в ставили під сумнів існуючі по справі докази стороною захисту не надано, при тому, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Шацького районного суду Волинської області від 22.11.2021 і закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 22 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук