П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6836/21

Провадження № 3/185/2196/21

20 вересня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021 року о 23 год. 50 хв. на 276 км а/д М-04, водій ОСОБА_1 , стосовно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, керував автомобілем Мерседес WV59570. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він не знав, що у нього була заборгованість по аліментам. Заборгованість він погасив. Що його обмежили в праві керування, йому також не було відомо. У нього є донька ІНФОРМАЦІЯ_2 . Йому було відомо, що були суди і присудили аліменти. За час судів виникла заборгованість у сумі біля 20 000 гривень. Зараз він все сплачує.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справів їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087849 від 12.08.2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087850 від 12.08.2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 ;

- реєстр постанов на боржників обмежених в правах МЮ ДВС, зокрема у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого від 11.06.2021 року постановою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з порушенням ПДР України.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк