Справа № 685/1503/20
Провадження № 3/685/17/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 березня 2021 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П.,

за участю потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11 серпня 2020 року о 17 год. 00 хв. керуючи мотоциклом Lifan (д.н.з. НОМЕР_1 ), не був уважний та не слідкував за дорожньою обстановкою, проїжджаючи рівнозначне перехрестя не керувався правилом «правої руки», не надав перевазі в русі автомобілю Nissan Almera (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В ході судового засідання 16 грудня 2020 року ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що його син їхав мотоциклом по вулиці під назвою Проектна, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював виїзд на вулицю, але не з іншої вулиці, а з прилеглої території, на якій розміщені господарські споруди житлових будинків по АДРЕСА_2 , тому у сина не було обов`язку надавати перевагу в русі транспортному засобу, який виїжджав з прилеглої території.

В судове засідання 17 березня 2021 року ОСОБА_2 на з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Драгана В.П. надійшло клопотання про закриття провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що зіткнення відбулося не на рівнозначному перехресті, а при виїзді потерпілого з прилеглої території, тому він мав би в такій ситуації діяти відповідно до вимог п. 10.2 ПДР, а саме, дати пішоходам та транспортним засобам, що рухаються по ній.

В клопотанні також просив розгляд справи проводити за його та його підзахисного відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 в ході судового розгляду пояснив, що керуючи автомобілем Ніссан здійснював рух по вулиці Цукровиків та виїхав на перехрестя з іншою вулицею, при жодних перешкод для його руху не було. Уже виїхавши на перехрестя в лівий бік його автомобіля в`їхав мотоцикл під керуванням сина ОСОБА_2 . Вважає винуватцем в зіткненні неповнолітнього водія мотоцикла, який на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі його автомобілю, який наближався праворуч.

Заслухавши пояснення учасників, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУПАП.

Відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУПАП настає для батьків в разі вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом.

Відповідальність за ст. 124 КУПАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Визначення автомобільної дороги, вулиці (дороги), перехрестя та прилеглої території дано в пункті 1.10 Правил дорожнього руху.

Так, автомобільною дорогою, вулицею (дорогою), є частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуару чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїжджої частини кожної із доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилеглою територією є територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

З викопіювання з плану зонування Теофіпольської селищної ради, наданої ОСОБА_2 за його запитом до Теофіпольської селищної ради (а.с. 24, 25), та з викопіювання з топографічного знімання смт Теофіполь, наданої потерпілим за його запитом до головного архітектора Теофіпольської райдержадміністрації (а.с. 30), вбачається, що потерпілий виїжджав автомобілем із території, з якої здійснюється під`їзд до господарських будівель (гаражі та хліви), позначені на схемах як «КН» на території господарств по АДРЕСА_2 , на яких розташовані житлові будинку, позначені на схемах як КЖ 18/1, КЖ 18/2, КЖ 20/1, КЖ 20/2, КЖ 22/1, КЖ 22/2, 2КЖ 8а. Проїзд по цій території є тупиковим, так як вона прилягає до території водонасосної станції, позначеної на схемі «вдкч.».

Неповнолітній ОСОБА_3 до зіткнення рухався мотоциклом вулицею в напрямку в`їзду на вищезазначену територію, який розташовувався праворуч по ходу його руху, де і відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав із даної території.

Вулиця, по якій рухався ОСОБА_3 , у викопіюванні з плану зонування Теофіпольської селищної ради позначена як Проектна, а у викопіюванні з топографічного знімання її назва не вказана, лише позначена літерами «А». Інших розбіжностей в розташуванні різних об`єктів (доріг, вулиць, будинків, споруд тощо) між обома викопіюваннями немає.

Напрямок руху обох транспортних засобів до зіткнення та місце їх зіткнення визнаються усіма учасника пригоди.

Територія, з якої виїжджав автомобілем потерпілий ОСОБА_1 , на жодному з викопіювань не позначена як вулиця із зазначенням її назви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснював виїзд з прилеглої території, що прилягає до краю проїжджої частини вулиці Проектна, та призначена для в`їзду до задньої частини дворів господарств, розташованих по вулиці Цукровиків, а не виїжджав на перехрестя рівнозначних доріг.

Згідно з вимогами п. 10.2 ПДР, саме водій, який виїжджає з прилеглої території на дорогу, повинен перед проїжджою частиною чи тротуаром дати дорогу транспортним засобам та пішоходам, які рухаються по ній, тому у водія мотоцикла ОСОБА_3 , який рухався вулицею Проектною, не виникло обов`язку надавати дорогу транспортному засобу, який виїжджав праворуч із прилеглої території на цю ж вулицю Проектну, тому в його діях відсутні ознаки порушення Правил дорожнього руху при проїзді рівнозначного перехрестя, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Оскільки в діях неповнолітнього відсутні ознаки вчинення правопорушення, тому, відповідно, його батько не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення його неповнолітнім сином адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 184, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович