Справа № 265/7435/21
Провадження № 3-зв/265/5/21
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Адамової Т.С., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 23 вересня 2021 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визначено для розгляду головуючому судді Адамовій Т.С.

07 жовтня 2021 року від судді Адамової Т.С. на підставі ст. 75 КПК України надійшла заява про самовідвід у вказаній справі у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів в її неупередженості. Так, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є сусідом судді Адамової Т.С., з яким вона знайома досить тривалий час, проживаючи поряд. Крім того, потерпілими у вказаній справі є дружина та діти, з якими в судді Адамової Т.С. склалися довготривалі добрі сусідські відносини. Не зважаючи на особисту (суб`єктивну) неупередженість, суддя у цій справі визнала необхідним заявити самовідвід, оскільки вище об`єктивні обставини можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Адамової Т.С.

Зацікавлена особа потерпіла у справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суддя Адамова Т.С. повідомлена про день та час судового засідання, у судове засідання не прибула, в заяві про самовідвід вказувала про розгляд справи без її участі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України від 29 червня 2004 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Радою суддів України в рішенні № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати саме норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі Білуха проти України, Бочан проти України, Газета Україна-центр проти України та ін.)

Водночас Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у об`єктивного спостерігача не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі Кларк проти Сполученого Королівства). Навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії, Веттстейн проти Швейцарії).

Твердження, викладені заяві про самовідвід судді Адамової Т.С. на те що суддя Адамова Т.С. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його дружина та діти є знайомими, з якими склалися добрі сусідські відносини, на думку суду знайшли своє підтвердження.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 та суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Адамова Т.С., дійсно є знайомими, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) суд приходить до висновку про необхідність відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Адамову Т.С., від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 265/7435/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Керуючись ст.245, 246, 252, 283 КУпАП, ст.75 КПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву про самовідвід судді Адамової Т.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Мельник