Провадження № 3/727/5073/21
03.12.2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем в ГАЗ ЗБУД, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП
На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326684 від 30 жовтня 2021 року убачається, що ОСОБА_1 30 жовтня 2021 року о 03 год. 38 хв. керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Г.Майдану 71 в м. Чернівці із ознаками наркотичного сп`яніння. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 заперечував склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Кочанов Р.В. котрий представляють інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив, та суду пояснив, що не згідний з протоколом, так як в стані сп`яніння його підзахисний не перебував, та транспортним засобом в стані сп`яніння не керував. Та додав що 30 жовтня 2021 року ОСОБА_1 керував ТЗ «Шевроле» н.з. НОМЕР_2 , по вул. Г.Майдану 71 в м. Чернівці, де був зупинений працівниками поліції
В подальшому працівник поліції нібито виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував йому пройти відповідний огляд в Чернівецькому ОНД по вул.. Миколаївська 32.
Проти такого огляду водій не заперечував, що підтверджується на відео що міститься в матеріалах справи.
З оглянутого відео з місця події слідує, що працівник поліції запропонував пройти водію медогляд, вимкнути двигун автомобіля, взяти з собою документи. Всі ці вимоги водій виконав, закрив автомобіль і попрямував в автомобіль патрульної поліції для його доставки в медичний заклад. Жодної відмови водія від проходження не вбачається.
Проте, з невідомих абсолютно причин працівник поліції ОСОБА_2 склав безпідставно протокол про відмову від проходження медичного огляду.
Отже, патрульними поліції та лікарем, який нібито здійснював огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , допущено наступні порушення:
1) під час зупинки ТЗ, яким керував ОСОБА_1 , патрульними поліції порушено ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію";
2) Висновок №1168 Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 30.10.2021р. складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту - Інструкція):
- форма Висновку №1168 не відповідає вимогам Інструкції;
- у Висновку №1168 відсутні обов`язкові реквізити, які визначені Інструкцією;
- Висновок №1168 складено задовго до того, як в дійсності ОСОБА_1 намагався здати для дослідження біологічне середовище - сечу. Висновок складено про відмову в той час як ніхто ще не вимагав здати для дослідження біологічне середовище та за відсутності факту відмови від огляду;
- лікар, який проводив огляд та підписав Висновок, в порушення Інструкції вимагав від ОСОБА_1 здати обов`язково біологічне середовище у вигляді саме сечі (порушення п.п.12, 13 розділу ІІІ Інструкції);
3) Патрульним поліції при складанні адмінпротоколу порушено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року;
4) патрульним поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП, в адмінпротоколі відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;
5) ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від огляду в закладі охорони здоров`я.
При цьому, як вбачається з відеозаписів, доданих до адмінпротоколу, то від водія ОСОБА_1 вимагали здати біологічне середовище в період часу з 03:38 год. до 06:12 год., де ОСОБА_1 вкотре погоджується здати сечу. Наведене виключає той факт, що станом на час складання Висновку в 04:00 год. ОСОБА_1 уже нібито відмовився від огляду.
Більше того, на відеозаписі в період часу лікар говорить, що ОСОБА_1 привезли до закладу охорони здоров`я лише в 03:59 год. Наведене ще раз спростовує дані викладені у Висновку №1168.
Лікар протиправно вимагав від ОСОБА_1 здати обов`язково біологічне середовище у вигляді саме сечі, що є порушенням п.п.12, 13 розділу ІІІ Інструкції.
Згідно пунктів 12, 13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
На відеозаписі в період часу з 04:00 год. зафіксовано, як лікар говорить ОСОБА_1 , що той має здати обов`язково лише сечу. При тому, що Інструкцією передбачено і інші біологічні середовища.
ОСОБА_3 неодноразово намагався здати для дослідження сечу, він не відмовлявся, але він виключно природно не зміг цього зробити, тому у лікаря була можливість взяти для дослідження інші види біологічного середовища, які передбачені Інструкцією. Лікар в порушення Інструкції цього не зробив склав висновок про те, що нібито ОСОБА_3 відмовився від огляду, що спростовується відозаписом доданим до адмінпротоколу.
В адмінпротоколі відсутні відомості про дії водія, які б свідчили про те, що він ухилявся від огляду. Також в протоколі відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_4 від керування транспортним засобом та передання керування ним іншій уповноваженій на те водієм особі, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП.
Відомості, що містяться в адмінпротоколі та у Висновку №1168 не відповідають дійсності та спростовуються наявним відезаписом, який доданий до адмінпротоколу ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від огляду в закладі охорони здоров`я.
ОСОБА_1 привезли до закладу охорони здоров`я - ОНД в м. Чернівці.
З того часу і аж до 06:10 він намагався здати для дослідження біологічне середовище у вигляді сечі, як того вимагали патрульні поліцейські та лікар.
Таким чином, адмінпротокол в дійсності було складено не за відмову від огляду, а лише через те, що ОСОБА_1 виключно природно не зміг справити природну потребу та здати для дослідження сечу. він повідомляв патрульному поліцейському, що він не відмовляється, чого протиправно не було враховано, що зафіксовано неодноразово на відеозаписі.
За вищевикладених обставин справи в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Викладені положення закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735).
Пунктом 12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Хоча п. 6 розділу І зазначеної інструкції регламентує, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, яким надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Згідно п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно пп. 3-6 Розділу ІХ Інструкції №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Надане відео із нагрудної камери із якого не вбачається наявності відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, не вбачається обставин складання спірного протоколу у присутності двох свідків, підписання цього протоколу цими свідками та здійснення ОСОБА_4 письмової відмови від проходження огляду також при двох свідках.
Наведені порушення свідчать про неможливість встановити обставини у справі, а саме: складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків; відмову ОСОБА_4 від проходження огляду у присутності двох свідків; наявність факту керування транспортним засобом ОСОБА_4 у стані сп`яніння.
Заслухавши правопорушника дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає що пояснення ОСОБА_4 є логічними і правдивими.
З врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.
Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.