Справа № 585/1267/21
Номер провадження 3/585/326/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Маляра М.В., експерта Майданова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого формувальником ПрАТ «РТЗ», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2021 року, о 08 год. 30 хв. в м.Ромни по вул. Полтавській, 60, керуючи автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , був не уважним при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився у безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з трактором К-701, д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду показання про те, що 30.04.2021 року рухався на автомобілі «Опель» зі сторони «Круга» (пл.Засульська) в напрямку центру м.Ромни зі швидкістю орієнтовно 30 км/год. Перед поворотом на 1-й пров. Полетиків їхав у лівій крайній смузі з ввімкненим покажчиком повороту ліворуч. Попереду нього на відстані 3-4 м. рухався трактор К-701, д.н.з. НОМЕР_2 . Наздогнавши трактор на відстані 2 м. від нього, став повертати ліворуч на 1-й пров. Полетиків. На момент повороту швидкість його автомобіля складала десь 5 км/год. Почавши поворот і виїхавши на смугу зустрічного руху на відстань 0,5 м. від переривчастої лінії, він здійснив екстрене гальмування, оскільки в цей час поперед нього по зустрічній смузі в напрямку центра міста на швидкості 90-100 км. проїхав автомобіль ВАЗ-2110, номерні знаки якого не запам`ятав. Здійснивши екстрене гальмування, щоб пропустити автомобіль ВАЗ-2110, відчув удар з правої сторони і побачив, що трактор, який їхав попереду також почав поворот на 1-й пров. Полетиків і своїм бампером зачепив праве дзеркало його автомобіля. Він хотів вийти з автомобіля, але в цей час трактор почав рух, став повертати на 1-й пров. Полетиків і потягнув за собою його автомобіль. Люди, які перебували на АЗС, стали кричати водію трактора, щоб він зупинився. Здійснивши поворот на 1-й пров. Полетиків водій зупинив трактор. Після зупинки трактора він вийшов з авто і попросив ОСОБА_2 , щоб він від`їхав назад. Трактором було пошкоджено праву сторону його автомобіля. Під час руху по вул. Полтавській та безпосередньо при повороті наліво водій трактора ОСОБА_2 не вмикав лівий покажчик повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 , якого було допитано у якості свідка у судовому засіданні 14.05.2021 р., надав показання про те, що він у день та час, зазначені у протоколі, керував трактором К-701, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул. Полтавській з «Круга» до заправки. Зайняв крайнє ліве положення відносно суцільної дорожньої розмітки, щоб здійснити поворот. На початку переривчастої розмітки почав здійснювати поворот ліворуч. Від «Круга» до місця здійснення повороту ліворуч рухався зі швидкістю не більше 30 км/год., яку визначив самостійно, оскільки спідометра у тракторі немає. Поворот ліворуч він розпочав на швидкості десь 5 км/год. та став у своїй смузі, оскільки перед ним в сторону центра міста по зустрічній смузі проїхав ВАЗ-2110 зі швидкістю приблизно 90 км/год. чи більше, номер не запам`ятав. Коли рухався по вул. Полтавській, то бачив, що за ним по суцільній смузі рухався автомобіль «Opel Astra», однак коли він розпочав маневр повороту, то не бачив у полі зору будь-яких транспортних засобів, Зрозумів, що відбулась якась подія, коли люди на території АЗС стали махати руками, показувати знаки зупинитись, що він і зробив. Про те, що відбулось ДТП, він зрозумів лише коли вийшов із трактора, оскільки автомобіль «Опель» при своєму русі потрапив у водійську «сліпу зону» трактора.

Свідок ОСОБА_3 , допитана у судовому засіданні 14.05.2021 р., надала суду показання про те, що у день та час, вказані у протоколі, вона була пасажиром у автомобілі сина «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 . Автомобіль рухався по вул. Полтавській зі сторони «Круга» в сторону центра м. Ромни зі швидкістю орієнтовно 30 км./год. Попереду них рухався трактор. На відстані 2-3 м. від трактора син став повертати ліворуч на 1-й пров. Полетиків. В цей момент по зустрічній полосі в напрямку їхнього руху в сторону перед ними на великій швидкості проїхав автомобіль ВАЗ-2110 і син застосував екстрене гальмування. В цей момент вона побачила, що трактор став здійснювати поворот наліво та зацепив за дзеркало їх автомобіль. Він зупинився, щоб пропустити ВАЗ-2110, який їхав по зустрічній смузі в напрямку центра міста, після чого став рухатися до 1-го пров. Полетиків та потяг за собою автомобіль. На заправці люди махали водію трактора, щоб той здійснив зупинку. Під час руху по вул. Полтавській та під час здійснення повороту ліворуч водій трактора не вмикав покажчик повороту.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, 31.05.2021 р. по справі було призначеносудову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта від 29.06.2021 р. № СЕ-19/11-21/6483-ІТ встановлено, що у даній (наведеній у постанові суду) дорожній ситуації водій трактора К-701 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2 (б), 9.4, 10.1, 14.3 ПДР України; Дати оцінку дій водія трактора К-701 відповідно до вимог пунктів 10.1, 14.3 ПДР України в об`ємі даної експертизи не надається можливим, у випадку, якщо волій трактора не вмикав лівий покажчик повороту, то його дії не відповідали вимогам пунктів 9.2 (б), 9.4 ПДР України. які не знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Опель» не відповідали вимогам пунктів 2.3 (б), 8.5.1, 13.3, 14.6 (а) ПДР України; Дії водія автомобіля «Опель», які не відповідали вимогам 8.5.1, 14.6 (а) ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 надав пояснення з приводу складеного висновку, згідно яких цей висновок ним було складено виключно на підставі тих вихідних даних, зокрема показань учасників та свідків події, які зафіксовані по справі, наявних фотознімків з місця ДТП та зафіксованого на них характеру ушкоджень транспортних засобів схеми ДТП тощо. При цьому, згідно зафіксованих пошкоджень вбачається, що пошкодження автомобіль «Опель» було нанесено лівою боковою частиною трактора ззаду наперед, що свідчить про те, що на час зіткнення автомобіль «Опель» при маневрі вже випередив чи обігнав трактор та імовірно міг знаходитись поза полем зору водія трактора із сидіння водія, коли той розпочав маневр повороту. Однак щоб встановити чи спростувати цей факт та наявність порушення водієм трактора п.10.1 ПДР України, необхідно провести слідчий експеримент. Окрім іншого зазначив, що такий характер механічних ушкоджень автомобілю «Опель» теоретично могло бути спричинено і внаслідок руху трактору заднім ходом, однак, зважаючи на габарити та технічні характеристики трактору, це б зайняло значний проміжок часу та такий маневр був би об`єктивно помітним як водію «Опель», так і свідку, яка знаходилася на пасажирському сидінні, однак при їх допиті таких даних ніким не повідомлялось, а тому і не могло бути враховано при складанні висновку.

У зв`язку із зазначеним суд, вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року, схему ДТП та інші письмові матеріали справи у їх сукупності, висновок експерта, заслухавши показання особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого, свідка, пояснення експерта, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.2.3 б, 10.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У той же час, висновком експерта від 29.06.2021 р. № СЕ-19/11-21/6483-ІТ було встановлено, що дії водія автомобіля «Опель» ( ОСОБА_1 ) не відповідали вимогам пунктів 2.3 (б), 8.5.1, 13.3, 14.6 (а) ПДР України; Дії водія автомобіля «Опель» ( ОСОБА_1 ), які не відповідали вимогам п 8.5.1, 14.6 (а) ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку із зазначеним, не зважаючи на розбіжність між первісним визначенням пунктів Правил дорожнього руху на місці події працівниками поліції, які, на думку автора протоколу, було порушено водієм ОСОБА_1 , а саме п.2.3 б, 10.1, 12.3 ПДР України, а також надалі встановленим експертом порушенням водієм ОСОБА_1 п 8.5.1, 14.6 (а) ПДР України, що, згідно його висновку, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про те, що така обставина не впливає на вірність кваліфікації дій водія згідно ст. 124 КУпАП, тобто про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Суд не приймає як належні заперечення водія ОСОБА_1 з приводу відсутності у його діях вини та складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження у повній мірі спростовані матеріалами справи та додаткової оцінки не потребують.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що він працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

У той же час, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 30.04.2021 року, тобто станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення вже сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачений чинним кодексом.

У зв`язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 283, 284, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ