ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 жовтня 2021 рокуСправа №: 695/2755/21
Номер провадження 3/695/1912/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.:

за участю:

прокурора Потокі А.А.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол №340/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Згідно приписів ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, всупереч ст. 256 КУпАП, невірно вказано анкетні дані останнього в частині дати народження, зокрема у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 , аналогічно в інформаційній картці розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення форми 2-К зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Під час встановлення особи ОСОБА_1 він надав паспорт громадянина України, в якому дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, зокрема встановити чи саме відносно даної особи складено протокол про адміністративне правопорушення та чи саме вказаній особі інкримінується вчинення зазначеного правопорушення.

Прокурор під час розгляду матеріалів справи не заперечував проти повернення справи на дооформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП; або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на, дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені, в тому числі без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Окрім того, згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» №13 від 25.05.1998, у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП ( 80732-10 ), неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення зазначених порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, які є істотними та які не можуть бути усунуті під час розгляду справи в суді, оскільки суд не має права самостійно змінювати зміст протоколу, відповідно до ст. ст. 256,278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути до Управління стратегічних розслідувань в. Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.