Справа № 346/5364/20
Провадження № 33/4808/124/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ломничука Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Ломничука Ю.Ю., на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканнець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що 28.11.2020 року о 22 год. 40 хв. в Івано-Франківській області, на автодорозі Н-10, (164 км. кільце с. Корнич) гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 та мав ознаки алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

У своїй АС захисник Ломничук Ю.Ю. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не усіх дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що в день і в час , який зазначений в протоколі про адмінправопорушення не перебував в стані алкогольного сп`янінння.

Крім цього, додав, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В засідання апеляційного суду 02 березня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилисся, хоча належним чином були повідомлені про розгляд даної справи, клопотання від них до суду про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи, з нагрудних камер інспекторів поліції; перевіривши матеріали справи та долучені до справи документи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Так, в своїй АС з доповненнями захисник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу його участі ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи АС, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , і тим порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною, яку слід скасувати.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 .

Однак, разом з АС із доповненнями захисник подав копію паспорта, де зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Працівниками поліції належним чином не було встановлено особу ОСОБА_1 та його місце проживання.

Суддя першої інстанції, відповідно до вимог КУпАП, мав право направити вказаний протокол про адмінправопорушенння щодо ОСОБА_1 на доопрацювання в органи поліції, з метою встановлення дійсної адреси проживання правопорушника, однак він цим правом не скористався.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 об`єктивно не міг з`явитися в засідання суду, так як не був належним чином повідомлений про час розгляду даної справи.

Разом з тим, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 .

Крім того, суддя подала запит в державну фіскальну службу про встановлення місця проживання особи, що притягується до адмінвідповідальності, однак відповіді з данного органу, до прийняття суддею рішення не долучено.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи, суддя не з`ясував дійсної причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 , і чи була вручена йому повістка, не встановив його адресу та місцеперебування. Розглядаючи справу без його участі, суддя порушив його право на захист, тому винесена ним постанова є незаконною, яку належить скасувати.

Проявом порушення права ОСОБА_1 на захист є те, що за його твердженням і воно узгоджується із матеріалами справи, йому не було вручено акт адміністративного звинувачення - копії протоколу про правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП, що є порушенням ст. 254 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права:

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не надсилалась судова повістка про розгляд його справи на адресу, за якою він зареєстрований та проживає, всупереч вимогам ст.277-2 КУпАП(а.с.26).

Отже, суддя першої інстанції, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, що є також порушенням ст.6 ЄКПЛ.

Суддя першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101817 від 28.11.2020 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння від 28.11.2020 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.11.2020 року; відеоматеріалами на диску., а також іншими доказами.

Під час апеляційного розгляду справи не було встановлено даних, які б підтверджували апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку працівників поліції та фальсифікації даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно вимог ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 28 серпня 2020 року, то на момент розгляду справи апеляційним судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо нього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 цього ж Кодексу, закінчились.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду АС суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та постановити нову постанову.

За таких обставин, АС з доповненнями захисника ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення у зв`язку з допущеними порушеннями суддею при розгляді справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику Ломничику Ю.Ю. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Ломничука Ю.Ю. задовольнити частково .

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.130 КпАП скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 названого Кодексу, з підстав передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк