ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.124,122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021994 від 29.07.2021 та серії ААБ № 021995 від 29.07.2021р., ОСОБА_1 19.05.2021р. о 15 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем «Mstsubishi Nativa», держаний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Старопортофранківської та Б.Хмельницького у м.Одесі, була неуважна, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення автомобілем «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.2.3б та п.10.1 Правил дорожнього руху після чого в порушення п.2.10а Правил дорожнього руху місце пригоди залишила. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, однак подала письмові пояснення, в яких просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні докази керування нею у вказані у протоколі час та місці автомобілем «Mstsubishi Nativa», держаний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль належить її чоловіку ОСОБА_3 , та до членів її сім`ї входять дві дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того ОСОБА_1 вказує на те, що не відповідає дійсності та не підтверджена доказами інформація, щодо участі в ДТП автомобілю «Mstsubishi Nativa», держаний номерний знак НОМЕР_1 , 19.05.2021р. о 15 годині 13 хвилин, на перехресті вулиць Старопортофранківської та Б.Хмельницького у м.Одесі, взагалі під її керуванням чи під керуванням ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, не відповідає дійсності та не підтверджена достатніми доказами інформація щодо порушення водієм автомобілю «Mstsubishi Nativa», держаний номерний знак НОМЕР_1 правил дорожнього руху та отримання вказаним автомобілем механічних пошкоджень, натомість, при огляді автомобілю працівниками поліції зазначено про відсутність механічних ушкоджень автомобіля, отриманих внаслідок ДТП, чи спроби приховати такі ушкодження. Крім того, особа зазначає, що в матеріалах справи знаходиться фото автомобіля «Mstsubishi Nativa», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в центральній смузі для руху, що прямо суперечить схемі ДТП.

В протоколах про вчинення адміністративних правопорушень зазначено, що свідки чи потерпілі по справі відсутні. Водій автомобіля «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, які суддя розглядає на підставі ст.36 КУпАП та вивчивши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124.122-4 КУпАП з таких підстав.

Згідно диспозиції статті ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно вказаної статті об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

При вивченні протоколів про адміністративні правопорушення, та доданих до них матеріалів, не було встановлено що діями ОСОБА_1 було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та в ході судового розгляду справи не було встановлено допустимих та належних доказів того, що 19.05.2021р. о 15 годині 13 хвилин ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п.2.3б, п.10.1 та п.2.10а ПДР спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, залишивши її місце, а пояснення, які надала суду ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото-ікінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що тягне закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Водночас, виходячи з того, що у зазначений час та місці ОСОБА_1 не вчиняла ДТП, суддя не вбачає в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що обумовлює закриття провадження у справах.

Керуючись ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справам про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: