П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Жунку Д. С., особи, яка склала протокол поліцейського Микуліча П. В., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів непрацевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

25.08.2021 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Заможне по вул. Кармелюка керував автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810». Результат огляду 0,54 проміле. Проводилась відеофіксація. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що алкоголю не вживав ні у день проходження тесту (25.08.2021), ні у переддень (24.08.2021), тому одразу погодився пройти тест за допомогою приладу «Драгер». На запитання суду, які у нього є претензії до результатів тестування, ОСОБА_1 відповів, що «Драгер» був прострочений. Захисник уточнив, що це означає, що не дотримано шестимісячного строку для періодичного калібрування «Драгера». ОСОБА_1 зазначив також, що поліцейські його постійно зупиняють, оскільки упереджено до нього ставляться.

Захисник Жунку Д. С. просив закрити провадження у справі на підставі частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно з вимогами керівництва з експлуатації газоаналізатора «Алкотест 6810» перевірка градуювання повинна проводитись кожні шість місяців, а не з інтервалом в один рік, а з дати останнього градуювання приладу, за допомогою якого проходив тест ОСОБА_1 , пройшло більше шести місяців. Крім того, вказав, що під час проведення огляду було порушено порядок встановлення мундштука, який передбачений керівництвом з експлуатації приладу, зокрема, використано розпакований мундштук. У зв`язку з наведеним захисник вважає результати огляду водія недійсними.

Захисник також посилався на те, що з дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на місці зупинки, а поліцейський не роз`яснив йому право пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Висновки суду ґрунтуються на таких підставах.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорював. Крім того, факт керування автомобілем PEUGEOT Partner підтверджується даними досліджених у судовому засіданні відеозаписів.

Поліцейський повідомив ОСОБА_1 причину зупинки, а саме те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. З відеозапису вбачається, що останній визнав факт цього порушення, а саме сказав: буває, що він не користується паском безпеки (файл з назвою «5815_0001A» на CD-R диску номер 054029, а.с. 55).

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується чеком з приладу «Драгер Алкотест 6810» з результатом тестування на місці зупинки 0,54 проміле. На відеозаписі видно, як ОСОБА_1 погодився пройти тестування, результати вимірювання рівня алкоголю також зафіксовано на відеозаписі (файл з назвою «5815_0001A» на CD-R диску номер 054029, а.с. 55).

Той факт, що ОСОБА_1 був згоден з результатами проведеного огляду на місці зупинки поліцейським підтверджується даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду (а.с.9). Цей факт підтверджується також даними досліджених у судовому засіданні відеозаписів (а.с. 12 CD-R диск номер 054036 файл з назвою «2605_0002A»; а.с. 55 CD-R диск номер 054029 файли з назвами «5815_0001A» і «3431_0003A»), на підставі яких суд оцінив поведінку ОСОБА_1 і дійшов висновку, що його поведінка свідчила про згоду з результатами огляду.

Після проходження тестування поліцейський відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагають норми статті 266 КУпАП, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 , який зобов`язався доставити автомобіль до місця проживання ОСОБА_1 .

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222494, який складено уповноваженою особою відповідно до вимог статті 256 КУпАП, повністю підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд відхиляє аргументи захисника про те, що результати тестування є недійсними через порушення керівництва з експлуатації приладу «Драгер Алкотест 6810», виходячи з такого.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дійсно передбачено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Таким нормативно-правовим актом, який встановлює періодичність повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, є Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», який зареєстровано у Міністерстві юстиції України за № 1417/29547 від 1 листопада 2016 року. Згідно з приписами цього нормативно-правового акта періодичність повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Отже, в питанні визначення періодичності строку повірки приладу «Драгер Алкотест 6810» слід керуватися приписами вказаного нормативно-правового акта, до якого відсилають положення частини 2 статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а не положеннями керівництва з експлуатації, котре не є нормативно-правовим актом, як помилково зазначає захисник.

Поліцейським надано свідоцтво №12-01/0597 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора «Алкотест 6810» № ARBL-0898, яким проводилось тестування. Свідоцтво є чинним до 22.02.2022. У чеку приладу, який додано до протоколу, зазначено дату останнього калібрування 22.02.2021.

Тобто періодична повірка приладу, за допомогою якого проводилось тестування ОСОБА_1 , здійснена в межах однорічного строку періодичності калібрування. Вказане свідчить про своєчасну перевірку точності вимірювального приладу.

Щодо посилання захисника на те, що поліцейський встановив у прилад та використав для огляду мундштук, який був уже розпакованим, що є порушенням правил керівництва з експлуатації газоанаталізатора і тягне за собою визнання недостовірними результатів тесту, суд зауважує, що такі доводи є довільним тлумаченням правил експлуатації приладу на користь сторони захисту. Керівництво з експлуатації газоаналізатора не містить жодних правил, на підставі яких суд би міг дійти висновку про недостовірність результатів тесту за такого використання приладу. На сторінці №11 вказаного документа, на який посилається захисник, в розділі «Встановлення мундштука» зазначено, що не слід знімати упаковку з ділянки мундштука, яка контактує з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений у прилад, саме з гігієнічних міркувань. Тобто вказане правило впливає на гігієну використання приладу, а не на достовірність результатів тесту. Інших підстав сумніватися в результаті тесту за такого використання мундштука захисник не висловив.

Під час судового розгляду, зокрема, з досліджених відеозаписів, також не встановлено жодних підстав вважати, що результати тестування були недостовірними через таке використання мундштука.

Аргументи захисника про те, що поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відео, свідчила про його незгоду з результатами огляду на місці, спростовуються даними відеозаписів. Зокрема, з даних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень проти результатів тесту у 0,54 проміле, а навпаки, його поведінка свідчить про намагання уникнути відповідальності за керування у стані сп`яніння. Так, на відеофайлі з назвою «5815_0001A» (CD-R диск номер 054029, а.с. 55) зафіксовано, що ОСОБА_1 просить поліцейського не складати протокол. Далі під час того, як поліцейський двічі роз`яснював йому права, передбачені статтею 268 КУпАП і статтею 63 Конституції України, ОСОБА_1 поліцейського не слухав, а постійно комусь дзвонив (а.с. 12, CD-R диск номер 054036 файл з назвою «2605_0002A»).

Таким чином, вищенаведені аргументи захисту не сіють сумніву у суду з приводу доведеності вини ОСОБА_1 .

У матеріалах справи наявна копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видано ОСОБА_1 .

За даними довідки ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 21.09.2021 ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який не визнав свою вину, його майнового стану, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Ю. О. Салдан