Справа № 182/4794/20
Провадження № 3/0182/50/2021
П О С Т А Н О В А

15.09.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Нікополь адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП № 2 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Шашликова Д. Г.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Сивоненко О. В.,

(в режимі ВКЗ з Гуляйпільським районним судом)

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 101810 від 11.08.2020 водій ОСОБА_1 11.08.2020 о 10:13 на автошляху Н-08 Запоріжжя - Маріуполь на 517 км. керуючи автомобілем Mercedes-Benz реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 при здійснення маневру розвороту не надав перевагу у русі автомобілю Honda Accord реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по смузі зустрічного напрямку, в результаті чого сталося зіткнення. В ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не визнав та пояснив, що 11.08.2020 він їхав на автомобілі Mercedes в сторону м. Мелітополя по трасі Запоріжжя - Маріуполь, так як траса через с. Василівка була перекрита. Навігатор дав збій і він проїхав необхідний йому поворот. Була приблизно 10.00 год. ранку. Йому потрібно було розвернутися та рухатися в ст.. м. Запоріжжя. Він переконався, що немає автомобілів ближче ніж за 100 м і почав виконувати маневр розвороту. Там вузька дорога і щоб розвернутися, йому потрібно було проїхати всю дорогу від обочини до протилежної обочини. Коли вже був у протилежному напрямку, відчув удар, від чого його автомобіль з`їхав до кювету. Удар прийшовся у задню праву частину багажника. На той момент його передня частина автомобіля вже була на обочині, а задня ще на дорозі. На тому місці разворот не заборонений, оскільки посередині була переривчата лінія розмітки. Він вийшов з автомобіля і побачив автомобіль Honda, який стояв на трасі. Водій вказаного автомобіля сидів за кермом, він помітив, що перед зіткненням водій цього автомобіля знижував швидкість. Тут же зупинилися військові, які підійшли до нього і до водія автомобіля Honda. Впевнилися, що всі живі-здорові і почали чекати співробітників поліції, які приїхали хвилин через 40-60. Військові залишили свої координати і поїхали. Працівники поліції перевіряли і його, і водія автомобіля Honda на стан алкогольного сп`яніння. Потім співробітник поліції сів у автомобіль і почав складати протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля Honda. Через деякий час приїхав автомобіль джип 777, після спілкування з водієм якого до нього підійшов співробітник поліції і сказав, що він буде складав протокол про адміністративне правопорушення на нього. Сказав, що якщо він не буде згодний, то у нього заберуть водійські права, а якщо не заперечуватиме, то залишать.

Коли приїхали співробітники поліції, то він побачив і тих свідків, які підписували протокол. Військові не могли чекати, а його пасажирку, співробітники поліції відмовилися допитувати. Про свою пасажирку він не писав у протоколі, так як він юридично не обізнаний і не знав, що про це потрібно було вказати у протоколі. Видимість була хороша. Ще проїздив автомобіль Mercedes, його бачив і він і його свідок.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він є особою з інвалідністю І групи і три рази на тиждень їздить на гемодіаліз до лікарні у м. Запоріжжя. З 12.00 до 13.00 год. він повинен був бути в лікарні. Їздить в м. Запоріжжя, їде 1,5 2 години. В той день, 11.08.2020, приблизно о 09.40 год. він виїхав, їхав зі швидкістю до 90 км. Він виїхав на трасу Маріуполь Запоріжжя і рухався в бік м. Запоріжжя. Швидкість у нього була невелика, бо він виїхав завчасно і не поспішав. Зі швидкістю, яку ОСОБА_1 назвав, він їхати не міг. Він проїхав с. Комишувахе, там підйом і він побачив, що йому їде на зустріч автомобіль Mercedes-Benz. ОСОБА_1 , який керував цим автомобілем почав розвертатися, а він почав пригальмовувати і їхати на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення, але не зміг і по дотичній ударив автомобіль ОСОБА_1 в бампер. Від удару автомобіль ОСОБА_1 відкинуло в кювет. Відразу проїхав автомобіль Фольксваген, потім військові, швидка медична допомога. Там йому медична працівниця почала допомагати. Вона ж викликала і співробітників поліції. Коли приїхали співробітники поліції, кого вони почали опитувати спочатку, він сказати не може, так як за станом здоров`я йому було не до того. Приїхали декілька автомобілів, це була група підтримки ОСОБА_1 . Вони почали говорити, що ніби він перевищив швидкість руху, він тоді відповів, давайте дочекаємося рішення працівників поліції. Він ще дав їм флешку з реєстратора, знайомі ОСОБА_1 почали ставити її у себе в машині і дивитися, коли дійшло до моменту аварії, запис припинився. Потім виявилося, що запис був стертий, коли він хотів пізніше його подивитися.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що відносини у неї з ОСОБА_1 товариські. Вона була у автомобілі разом з ОСОБА_1 в момент ДТП. Сиділа на пасажирському сидінні. Їхали вони з м. Запоріжжя у м. Мелітополь. Вони рухалися іншою дорогою, бо на основній трасі був ремонт. Оріхівську трасу вони знали погано, тому пропустили поворот і їм потрібно було виконати маневр розвороту. Перед початком розвороту і вона, і ОСОБА_1 впевнилися, що ніяких автомобілів на трасі не було. ОСОБА_1 почав виконувати розворот і коли вже майже закінчив, вони відчули сильний удар ззаду. Вона зрозуміла, що у них в`їхав автомобіль. Дорога там була пряма, видимість хороша. Наскільки вона бачила, траса була пустою і попереду, і позаду. Все це було у світлий час доби, всю дорогу було видно. Туману не було. Видимість була 100 200 м., приблизно. На дорозі, де сталося зіткнення, була переривиста біла лінія. Дорожніх знаків не було. Їх автомобіль ударили збоку, з її сторони. Які конкретно були пошкодження на автомобілі, вона вже не пам`ятає. У автомобіля Хонда був зім`ятий капот.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є військовослужбовцем і рухався на військовому авто - Фольксваген Т-5 швидка допомога. Коли він рухався зі швидкістю 110 км/год. його обігнав автомобіль Хонда, водій якого явно перевищив швидкість, бо його швидкість була більше 120 км/год. Автомобіль Хонда їхав дуже швидко. Після с. Комишувахи, є високий затяжний підйом, водій автомобіля Хонда обігнав його на підйомі, а потім йде спуск. Коли вони проїхали цей підйом, він побачив, що внизу там сталося ДТП. Саме зіткнення він не бачив. Коли він під`їхав, то машина ОСОБА_5 стояла посередині дороги, а Мерседес уже був у кюветі. Автомобіль Хонда обігнав його приблизно за 1 км до місця ДТП, може менше.

Там допустима швидкість руху 90 км/год, але автомобіль Хонда рухався зі значно більшою швидкістю. Коли він під`їхав до місця аварії, там був ще один автомобіль легковий. Він зупинився, жінці та чоловікові запропонував свою допомогу, вони відмовилися, він залишив їм відомості про себе і поїхав. Кого опитували на місці ДТП він не знає.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Д. Г. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на: викривлення схеми місця ДТП, так як потерпілий ОСОБА_2 здійснив вплив на поліцейського; розбіжності у показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків, допитаних співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та свідків допитаних судом у судовому засіданні; не встановлення всіх істотних обставин по справі; відсутність належних та достатніх доказів для встановлення вини ОСОБА_1 . Вину в скоєні ДТП ОСОБА_1 не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Призначення експертизи необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На вирішення експертів захисник просить поставити наступні питання:

1). Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_2 та водій автомобіля Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 ?

2). Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

3). Чи мав водій автомобіля Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти здійсненню ДТП?

4). Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти здійсненню ДТП?

5). З якою швидкістю рухався автомобіль Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи захисник просить доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти призначення та проведення вказаної експертизи.

Представник потерплого ОСОБА_2 - адвокат Сивоненко О. В. заперечувала проти призначення та проведення вказаної експертизи, зазначила, що твердження про вплив потерпілого ОСОБА_2 на поліцейського є безпідставним та необґрунтованим. Будь яких доказів на підтвердження звинувачень суду не надано. Щодо пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то сам факт того що їх показання розходяться із показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не свідчить про те що дані показання викликають сумніви. Крім того, згідно п. 10.7 Правил дорожнього руху розворот забороняється: … на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.26 чи 5.27. На схемі місця ДТП зафіксовано, що на місці ДТП немає перехресть та не встановлено дорожніх знаків 5.26 чи 5.27. Вважає недоцільним призначення експертизи, оскільки це призведе до безпідставного затягування розгляду справи по суті.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації (ч. 1 ст. 273 КУпАП).

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання захисника Шашликова Д. Г. підлягає задоволенню.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, покази, надані в судовому засіданні обох водіїв та свідків різняться, а тому для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерта наступні запитання, а саме:

1). Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_2 та водій автомобіля Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 ?

2). Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

3). Чи мав водій автомобіля Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти здійсненню ДТП?

4). Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти здійсненню ДТП?

5). З якою швидкістю рухався автомобіль Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_2 ?

Керуючись ст. 251, 280, 273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Шашликова Д. Г. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_2 та водій автомобіля Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 ?

2). Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

3). Чи мав водій автомобіля Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти здійсненню ДТП?

4). Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти здійсненню ДТП?

5). З якою швидкістю рухався автомобіль Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_2 ?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49033, м. Дніпро, тупик. Будівельний, 1).

Експертам надати матеріали адміністративної справи № 182/4794/20 провадження № 3/0182/50/2021 та попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивих висновків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: І. В. Клименко