Справа № 507/1651/21
3/507/619/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2021 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 13.08.2021 року о 19 годині 42 хвилини, на автодорозі М-05 Київ-Одеса на 255км + 127 метрів, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі руху здійснив різкий маневр повороту ліворуч у розрив для розвороту транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 4.1 при цьому не впевнився у безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортного засобу, який рухався в лівій смузі руху в наслідок чого здійснив ДТП із автомобілем Мазда 5 державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку позаду нього в лівій смузі. В наслідок ДТП автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.
ОСОБА_1 був ознайомлений в матеріалами справи, повідомлений про день, час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Однак, будь-яких підтверджуючих документів про неможливість явки до суду ОСОБА_1 не надано, в зв`язку з чим суд визнав причини неявки ОСОБА_1 не поважними та прийняв рішення про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 13.08.2021 року о 19 годині 42 хвилини на автодорозі М-05 Київ-Одеса на 255км + 127 метрів, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі руху здійснив різкий маневр повороту ліворуч у розрив для розвороту транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 4.1 при цьому не впевнився у безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортного засобу, який рухався в лівій смузі руху в наслідок чого здійснив ДТП із автомобілем Мазда 5 державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку позаду нього в лівій смузі. В наслідок ДТП автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень.
Зазначені обставини підтверджеються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 443506 від 30.09.2021 року, схемою ДТП від 13.08.2021 року, з якої видно, що зіткнення автомобілів відбулось на лівій смузі руху, довідкою про результати розгляду повідомлення від 26.08.2021 року, що міститься в матеріалах справи.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується:
-пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 13.08.2021 року після 19 години він на своєму автомобілі «МАЗДА 5» рухався в напрямку м.Київ. Він рухався в лівій смузі приблизно зі швидкістю 100 км/год. Проїхавши м.Благовіщенськ ресторан «Батьківська Хата» він продовжував рухатись у лівій смузі. Раптово з правої смуги руху на його смугу виїхав автомобіль «Фольсваген Пассат» і почав гальмувати, щоб повернути на зустрічну смугу руху в розрив огорожі для розвороту зустрічного транспорту. Він не встиг загальмувати та відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «Фольксваген Пассат»;
-оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що вони разом із ОСОБА_2 13.08.2021 року їхали в автомобілі «МАЗДА» по автодорозі Київ-Одеса. Автомобіль під керування ОСОБА_2 рухався по лівій смузі для руху. Проїхавши ресторан «Баткьівська Хата» біля м.Благовіщенськ, на смугу руху, по якій рухався їх автомобіль, раптово виїхав автомобіль «Фольксваген Пассат» без будь яких попереджувальних сигналів та відбулось зіткнення;
-оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що 13.08.2021 року рухався в лівій смузі для руху по автодорозі Київ-Одеса на своєму автомобілі «Шкода». Попереду нього рухався автомобіль «Мазда 5». В правій смузі для руху в попутньому напрямку рухався автомобіль «Фольксваген Пассат», який раптово виїхав на ліву смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Мазда 5» та автомобіля «Фольксваген Пассат»;
-оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_6 , який пояснив, що 13.08.2021 року він рухався на своєму автомобілі «Фольксваген Пассат» в праві смузі для руху по автодорозі «Київ-Одеса» в напрямку м.Київ. На 253 км він вирішив заїхати в ресторан «Батьківська Хата». Він перестроївся в ліву смугу для руху, так як хотів розвернутись. Він побачив в дзеркало заднього виду, що до його автомобіля ззаду наближається інший автомобіль. Після цього відбулось зіткнення автомобілів;
-оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_7 , яка пояснила, що 13.08.2021 року вона разом із ОСОБА_1 , на автомобілі «Фольксваген Пассат» їхали в ресторан «Батьківська Хата». ОСОБА_1 , увімкнув показчик повороту, перестроївся в ліву смугу руху та почав пригальмовувати для здійснення розвороту. В цей час в їх автомобіль ззаді вдарився інший автомобіль;
-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження, на якому зафіксовано, що водій автомобіля «Фольксваген Пассат» раптово змінив напрямок руху, виїхавши з правої смуги руху на ліву смугу для руху, не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався по лівій смузі руху.
Згідно п.п. 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідальність за ст. 124 КпАП України наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , було порушено п.п.10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а саме при перестроюванні в ліву смугу руху він не надав дорогу автомобілю «Мазда 5», який рухався в лівій смузі руху.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.
За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 454 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: О.В. Вужиловський