Справа № 561/105/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2021 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., за участю секретаря судового засідання Расевич Г. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Зарічне матеріали, направлені від Відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи довічно, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого продавцем у магазині "Авто Люкс" у смт Зарічне, Рівненської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333511 від 02 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , об 20 год. 15 хв., 02 лютого 2021 року в с. Морочне по вул. Центральній, Зарічненського району, Рівненської області, керував автомобілем марки ЗАЗ, моделі 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився, на місці зупинки т. з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6810 ARBN-0624, результат становив 2,07 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 , у судове засідання з`явився, винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що огляд на стан сп`яніння не проходив і на місці зупинки не було двох свідків. Просив не притягати його до адміністративної відповідальності, бо вважає, що роздруківка з приладу Alcotest 6810 є підробленою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333511 від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 , об 20 год. 15 хв., 02 лютого 2021 року в с. Морочне по вул. Центральній, Зарічненського району, Рівненської області, керував автомобілем марки ЗАЗ, моделі 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився, на місці зупинки т. з. за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager" №6810, ARBN-0624, результат становив 2,07 ‰.

До протоколу долучено тест на алкоголь, роздруківка з приладу - Alcotest Drager №6810 ARBN-0624, принтер № ARBN-0624, тест № 2400 від 02 лютого 2021 року, з якого слідує, що тест проводився об. 16 год 32 хв. 02 лютого 2020 року, тобто раніше часу зупинки водія ОСОБА_1 , зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року передбачено, що "Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із вказаної норми вбачається, що саме факт перебування водія у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є першочерговим для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Основним, належним та допустимим доказом для встановлення факту перебування у стані сп`яніння є покази спеціальних приладів (алкотестерів) на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків чи висновок лікаря у закладі охорони здоров`я, у випадку незгоди водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Судом встановлено, що час огляду водія ОСОБА_4 згідно роздруківки алкотестера Drager №6810 ARBN-0624, принтер № ARBN-0624, тест № 2400 від 02 лютого 2021 року, проведеного об 16:32 год., не співпадає з часом складення протоколу об 20:15 год. 02 лютого 2021 року, що свідчить про відсутність доказів, щодо перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису на мобільний телефон поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, але не вказаного у протоколі, не вбачається на місці зупинки транспортного засобу двох свідків, а також процесу проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, у п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бутирозпочате, а розпочате підлягає закриттюу випадку відсутності події і складу адміністративногоправопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 266 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Дідик