Справа № 551/40/21
Провадження №3/551/61/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм у ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка », одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , постановою суду від 02 березня 2021 року визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 243633 від 22 грудня 2020 року, складеним поліцейським СРПП № 1 Шишацького ВП, сержантом поліції Коваленком А.В., ОСОБА_1 22 грудня 2020 року, о 20 год. 07 хв., перебуваючи за управлінням автомобіля марки « ГАЗ -24 », державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі сполученням « с. Маликівщина с. Гоголево Полтавської області », в порушення вимог п. 10. 1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки « RENAULT LOGAN », державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Заперечуючи свою вину у вчиненому, ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 22 грудня 2020 року, о 20 год. 07 хв., перебуваючи за управлінням автомобіля марки « ГАЗ - 24 », державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі сполученням « с. Маликівщина с. Гоголево Полтавської області », під`їжджаючи до перехрестя головної дороги сполученням « сел. Шишаки с. Гоголево Полтавської області », помітив, що з правої сторони рухається автомобіль, та повернувши ліворуч, здійснив виїзд на головну дорогу, де зайняв відповідну смугу руху, тим самим закінчив маневр без створення аварійної ситуації на дорозі. При цьому, автомобіль, який рухався позаду з швидкістю руху понад 95 км/год, при здійсненні маневру обгін не впорався з керуванням, допустив удар в переднє крило, керованого ним, автомобіля, який рухався в попутному напрямку з швидкістю 15-20 км/год.

При цьому, акцентував увагу суду, що причиною зазначеної дорожньо транспортної пригоди слугувало порушення ОСОБА_2 швидкісного режиму в межах населеного пункту.

З огляду на вказані обставини, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно керував автомобілем марки « RENAULT LOGAN », державний номерний знак НОМЕР_4 , по автодорозі сполученням « сел. Шишаки с. Гоголево Полтавської області » та в с. Маликівщина Шишацької ОТГ Полтавської області, рухаючись по головній дорозі, побачив, що з другорядної дороги виїжджає автомобіль марки « ГАЗ 24 », державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якому подавав світлові та звукові сигнали для уникнення зіткнення. Зрозумівши, що водій зазначеного автомобіля не реагує, розпочав маневр обгону, в результату чого машину занесло. У результаті застосування екстреного гальмування, автомобіль зупинився.

На думку ОСОБА_2 місце зупинки, керованого ним, автомобіля і є місцем зіткнення транспортних засобів, яким були спричинено пошкодження.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП № 1 СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП, сержант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 22 грудня 2020 року, перебуваючи на добовому чергуванні, надійшов виклик про дорожньо - транспортну пригоду. Прибувши на місце ДТП, було встановлено, що в напрямку с. Гоголево Шишацької ОТГ Полтавської області рухалися два автомобіля. На місця ДТП автомобіль марки « RENAULT LOGAN », державний номерний знак НОМЕР_4 , знаходився на своїй полосі руху, на якій частково також знаходився й автомобіль марки « ГАЗ 24 », державний номерний знак НОМЕР_2 . Саме по пошкодженнях, які були виявлені на автомобілі марки « RENAULT LOGAN », державний номерний знак НОМЕР_4 , було констатовано, що через порушення водієм автомобіля марки « ГАЗ 24 » правил дорожнього руху, сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи, належними та допустимими доказами в їх сукупності й взаємозв`язку, суд керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган /посадова особа/ відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За правилами ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо транспортної пригоди та фотознімки до неї, врахувавши положення ст. 62 Конституції України, а також те, що суд розглядає справу лише в межах викладених у протоколів про адміністративне правопорушення обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчинялось порушень вимог п.10.1 ПДР України, які у відповідності до протоколу складають об`єктивну сторону правопорушення, що інкримінується останньому.

При цьому, суд звертає увагу на те, що пояснення надані ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП не підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та схемою дорожньо - транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_2 наполягав на тому, що ОСОБА_1 не надав йому переваги у русі на перехресті. Дане твердження нічим не підтверджується, оскільки обидві сторони ДТП вказують, що місце зіткнення транспортних засобів було на відстані 50 м від перехрестя, де виїжджав ОСОБА_1 , а не на перехресті доріг, що також не відображено й на схемі дорожньо транспортної пригоди.

При цьому, суд звертає увагу на невідповідність схеми місця ДТП вимогам п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, зокрема, є нечіткою, не деталізованою та містить ряд виправлень.

Доводи ОСОБА_2 у переважній більшості ґрунтуються на тому, що він викладає свою версію подій, при якій ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_1 .

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 124, 247, 252, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляції через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Повний текст постанови буде проголошено о 17 год. 00 хв. 09 березня 2021 року.

Головуючий суддя: