ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/89/19 Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А.
Провадження № 33/818/123/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця м. Харкова, -

- закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, , мешканки м. Харкова, -

- закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205287 від 20.12.2018, 29.11.2018 о 15:20 год. в м. Харкові, по вул. Костомарівській, буд. 14, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLK д/н. НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz С 350 д/н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182291 від 29.11.2018, 29.11.2018 о 15:20 год. в м. Харкові, по вул. Костомарівській, буд. 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz д/н. НОМЕР_2 при виїзді із двору будинку, не надала переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz GLK д/н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Костомарівській, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення п.п. 12.3, 2.3 б Правил Дорожнього руху України, а дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 10.2 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року скасувати, винести нову постанову, якою змінити мотивувальну та описову частину постанови щодо встановлення вини ОСОБА_1 та встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв1фзку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

23 вересня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та її захисника адвоката Мосейчука А.М., в якій вони просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки остання її не підтримує, із іншим учасником ДТП примирилась, оскільки матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі.

Станом на 28 вересня 2021 року будь-яких інших заяв та клопотань щодо апеляційного розгляду та його обсягу за змістом процесуальних дій до суду апеляційної інстанції не надходило.

Виходячи з вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості постановити рішення щодо залишення апеляційної скарги без розгляду, а тому, дотримуючись вимог цієї норми, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а апеляційне провадження закрити, внаслідок відмови ОСОБА_1 від своєї апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а провадження у справі закрити внаслідок відмови ОСОБА_1 від своєї апеляційної скарги..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков