Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5535/21 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Галагуза В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 15.06.2021 о 03-22 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 11-є, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Галагуз В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також посада особи, спеціальне звання та прізвище, ім`я по батькові, в порушення Інструкції, не записані друкованими літерами. Звертає увагу, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є цілісним і відображає лише частину розмови поліцейського. Зазначає, що за відсутності причин зупинки, працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 та почав допитуватись, чи вживав останній алкогольні напої, на що ОСОБА_1 просив надати відомості правомірності зупинки, оскільки він перебував на АЗС, а не був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з відмовою працівників поліції надати такі докази, ОСОБА_1 відмовився виконувати будь-які вимоги працівників поліції, оскільки вважав дії останніх незаконними. Вказує, що в подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР, за результатами якого був складений висновок № 237 від 15.06.2021, де зазначено, що в стані алкогольного сп`яніння останній не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Галагуза В.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530755 від 15.06.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та відеозаписом відеореєстратора зі службового автомобіля працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 15.06.2021 о 03,22 год. у м. Житомирі по просп. Незалежності, 11-є, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також посада особи, спеціальне звання та прізвище, ім`я по батькові, в порушення Інструкції, не записані друкованими літерами, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не спростовують та не є підставою для скасування прийнятого по справі рішення.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є цілісним і відображає лише частину розмови поліцейського не є підставою для визнання вказаного доказу неналежним, про що зазначає в апеляційній скарзі адвокат.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем за обставин, зазначених у постанові суду, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по проспекту Незалежності та заїхав на територію АЗС.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що останній відмовився. Вказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта як на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке він судом визнаний винуватим на те, що в подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР, за результатами якого був складений висновок № 237 від 15.06.2021, де зазначено, що в стані алкогольного сп`яніння останній не перебував, оскільки на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення. Крім того, відповідно до ч.4, 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського.

Постанова суду, є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Галагуза В.В., апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Галагуза В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: