Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яскевича Федора Олександровича на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого соціальним працівником Дубровицького центру надання соціальних послуг до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 вересня 2021 року провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Яскевич Ф.О. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, оскільки суд не здійснив усіх дій для їх повного, всебічного та об`єктивного з`ясування. Вважає необґрунтованим висновок місцевого суду, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, з огляду на відмінність зазначеному у ньому прізвища правопорушника з відомостями його паспорта. Наголошує, що місцевий суд формально підійшов до розгляду справи, у зв`язку з чим винна у ДТП особа уникнула від відповідальності.

Просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 949/739/21 Суддя в суді І інстанції Сидоренко З.С.

Провадження № 33/4815/707/21 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи

громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Судом встановлено, що 11 червня 2021 року, о 10 год., на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, 32 км., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, письмових пояснень ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що дії ОСОБА_2 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438096 від 11 червня 2021 року, схемою ДТП, наявними у матеріалах справи фото- та відеоматеріалами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Відмінність прізвища порушника, яке вказане у протоколі про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 ) з прізвищем, яке вказане у його паспорті ( ОСОБА_2 ) не спростовує вину останнього у вчиненні ДТП, а відтак не може бути підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу, що в посвідченні водія порушника вказано прізвище ОСОБА_2 , а у його паспорті громадянина України - ОСОБА_2 .. При цьому решта даних про особу є ідентичними.

Підстав для висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є різними особами в ході розгляду справи встановлено не було.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 11 червня 2021 року.

Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яскевича Федора Олександровича задовольнити частково.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 вересня 2021 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.