П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/108/21

Провадження №3/377/26/21

25 березня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальностірозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124,122-4 КУпАП, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 509062 від 12.02.2021 року, вбачається, що 10.02.2021 року о 12 годині 10 хвилин в м. Славутич, по вулиці Курчатова, водій ОСОБА_2 , керуючі автомобілем JEEP COMPA 99 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід». В результаті чого опора деформувалась, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу серії ДПР18 № 509063 від 12.02.2021 року, вбачається, що 10.02.2021 о 12 годині 20 хвилин в м. Славутич, по вулиці Курчатова, водій ОСОБА_2 , керуючі автомобілем JEEP COMPA 99 д.н.з. НОМЕР_2 після вчинення дорожньо транспортної пригоди здійснив з`їзд з місця ДТП, чим порушив п.2.10а, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , вину не визнав, суду повідомив, що 10.02.2021 року була заметіль і багато снігу, дорожні служби не справлялись. Він на автомобілі рухався в лікарню, автомобіль занесло у сугроб, виїхавши із сугроби продовжив рух до лікарні, оскільки товаришу було зле. Через деякий час а саме 12.02.2021 року його викликали працівники поліції і повідомили, що він здійснив наїзд на дорожній знак і пошкодив його, а потім зник з місця пригоди. Це не відповідає дійсності, були великі кучугури снігу, і машину занесло в кучугуру снігу, що автомобіль наїхав на дорожній знак не бачив із-за великого об`єму снігу ніякого знаку не бачив, автомобіль занесло в кучугуру снігу, може там і був дорожній знак, проте йому це не відомоу, події які викладені у протоколах йому стало відомо за слів працівників поліції.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 ПДР України вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а такж особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення; схемою місця ДТП, яка сталася 10.02.2021 року в м. Славутичі, по вулиці Курчатова, в якій визначено місце ДТП; протоколом огляду транспортного засобу від 10.02.2021 року, згідно якого оглядом встановлено пошкодження лакофарбованого покриття переднбого бамперу.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Проаналізувавши матеріали справи, прийшла до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним і обмежитись усним зауваженням із застосуванням ст. 22 КУпАП.

В той же час відповідно ст.122-4 КУпАП.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10а ПДР України вказує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинитись транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами статті 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, в той же час в протоколі зазначено, що водій «здійснив з`їзд з місця ДТП». Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки не надано доказів його вини (умислу) в скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ст.ст.122-4, 124, 283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тимчасово вилучені права НОМЕР_3 повернути.

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, і в цій частині закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко