П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., з участю представника ОСОБА_1 адвоката Василечка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції - керівника Департаменту запобігання політичній корупції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 212-21 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №53-15/233 від 09.08.2021 року вбачається, що за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за III квартал 2020 року, поданого до Національного агентства з питань запобігання корупції 13.05.2021 р. політичною партією «КМКС» Партія угорців України», ідентифікаційний код 33438054, за підписом керівника Партії ОСОБА_1 (інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається), встановлено неповноту інформації, відображеної у Звіті.

Так, рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі №260/2986/20 за адміністративним позовом політичної партії «КМКС» Партія угорців України» про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/2986/20 за позовом політичної партії «КМКС» Партія угорців України» до Сюртівської сільської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії вирішено стягнути з політичної партії «КМКС» Партія угорців України» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 102,00 грн. Проте у Звіті Партії відсутні відомості про спонсорський внесок на підтримку Партії та/або фінансові зобов`язання на користь фізичних чи юридичних осіб, що здійснили зазначений платіж у розмірі 2 102,00 грн.

У зв`язку з цим, Національне агентство листом від 01.07.2021 № 53-08/49223/21 направило запит до Партії щодо порушених питань.

Листом від 23.07.2021 № 12 (вх. № 07/61216/21 від 30.07.2021) Партія повідомила, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 260/2986/20 не отримувала, внаслідок чого останній не було відомо про необхідність сплати такого судового збору. Крім того, листом за вх. № 07/62960/21 від 06.08.2021 року представник ОСОБА_1 , адвокат Василечко А.В. додатково повідомив, що спонсорських внесків від фізичних осіб Партія не отримувала, а про необхідність сплати зазначеного судового збору не була проінформована.

Водночас Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, зазначена вище інформація повинна бути відображена в пункті 1.1 «Фінансові зобов`язання політичної партії» розділу III Звіту, проте у вказаному пункті Звіту Партії проставлено тире. Зазначене є порушенням абзацу другого пункту 1 розділу III Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 №2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за №1185/29315.

Звіт поданий до Національного агентства за підписом керівника Партії ОСОБА_1 , який згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Партії, а відтак ОСОБА_1 підтвердив достовірність інформації, відображеної у Звіті.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-21 КУпАП, а саме: порушення порядку подання звіту партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Представник ОСОБА_1 адвокат Василечко А.В. у судовому засіданні заперечив щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях його підзахисного. Додав, що у разі якщо суд дійде висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ст.212-21 КУпАП, просив застосувати норми ст. 22 КУпАП, оскільки про наявність постанови 8-го апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року, його довірителю нічого не було відомо.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП - порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.212-21 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №53-15/233 від 09.08.2021 року, актом про проведення аналізу Звіту політичної партії від 13.05.2021 року, про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 06.07.2021 року, висновком №727 про результати аналізу Звіту політичної партії від 13.05.2021 року, про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 07.07.2021 року, іншими матеріалами справи.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що дане правопорушення було вчинено з необережності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 212-13 ч.2, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк