ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 Справа №607/16561/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Синюка А.С,, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2021 року о 01 год. 21 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alсotest 7510 ARLM-0307 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), результат 0,39 % проміле.

Водій з результатом не погодився та проїхати в найближчий медичний заклад відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

По суті заданих запитань повідомив, що він дійсно 12 вересня 2021 року о 01 год. 21 хв. у м. Тернополі, по вул.Тарнавського керував автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із тим, що в керованому ним транспортному засобі не працювало освітлення заднього номерного знаку.

Напередодні він міцних алкогольних напоїв не вживав, лише випив пляшку пива. Він дійсно пройшов перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», котрий визначив результат 0,39 проміле в крові. З даним результатом він був не згідний, при цьому на пропозицію працівників поліції їхати на освідчення в медичний заклад, спочатку протягом 10 хв. відмовлявся. Згодом, на його прохання все ж таки їхати в медичний заклад на освідчення, вже не реагували працівники поліції.

Захисник адвокат Синюк А.С. заявив, що на його думку, провадження у справі працівниками поліції здійснено із порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема, в протоколі про адмінправопорушення не зазначено ознак сп`яніння ОСОБА_1 .. Переглянутий в судовому засіданні відеозапис містить розриви та не є цілісним.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При дослідженні матеріалів справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2021 року серії ААБ №200854 відносно ОСОБА_1 ; тестуванням на алкоголь, в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,39 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення; копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2152, що чинне до 12 квітня 2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №751512 від 12 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 ; рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Адам`як С. від 12 вересня 2021 року.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний