№204/1799/21
№ 3/204/1034/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої провідним спеціалістом бюро №1 комплектування, руху та обліку кадрів відділу 35 Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне», зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи провідним спеціалістом бюро №1 комплектування, руху та обліку кадрів відділу 35 Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне», в порушення п.55, п.116 Порядку № 939, вимог ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», в результаті недбалого ставлення до виконання своїх службових обов`язків, не забезпечила належний контроль при оформленні документів на надання допуску громадянам до державної таємниці, належним чином не перевірила надані громадянином ОСОБА_2 дані, у зв`язку з чим, завірила недостовірні відомості, які були надіслані до Управління СБ України у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з порушеннями викладеними в адміністративному протоколі згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наказом № 219д від 13.10.2008 року, про допуск до державної таємниці, наказом від 15.12.2016 року № 3482 ДП «КБ «Південне» про переведення ОСОБА_1 на посаду провідного спеціаліста бюро №1 комплектування, руху та обліку кадрів відділу 35, посадовою інструкцією провідного спеціаліста бюро №1 комплектування, руху та обліку кадрів відділу 35 від 27.02.2017 року, зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до держаної таємниці від 19.08.2008 року, заявою ОСОБА_1 , з якої вбачається, що вона визнає вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого виду стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін