Справа № 755/1119/21
Провадження №3/157/242/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Федчика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 135799, ОСОБА_1 6 травня 2020 року о 00 год. 44 хв. в м. Києві поблизу метро «Лісова» керував транспортним засобом марки «Mazda», моделі «А6», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 0,21 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що огляд його на стан сп`яніння проводився у відсутності свідків, причини зупинку поліцейські йому не повідомили, у той час була морозна погода, показник стану алкогольного сп`яніння є майже мінімальними, він пояснював поліцейському, що через захворювання горла, вживав ліки, зокрема застосовував спрей, однак останній повторний огляд його на стан алкогольного сп`яніння не провів.

Адвокат Федчик С.В. у судовому засіданні пояснив, що поліцейськими під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було залучено свідків, що підтверджується також відеозаписом з місця події, не було дотримано вимог інструкції із використання приладу «Драгер 7510», зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_1 не було інформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, поліцейськими було використано бувший у використанні мундштук, окрім того, враховуючи незначне перевищення показника вмісту алкоголю 0,21 проміле, у цьому випадку працівник поліції згідно з чинним законодавством зобов`язаний був провести повторне дослідження. Відеозапис, що знаходиться у матеріалах справи, проводився вибірково, тобто, до протоколу додано лише ті фрагменти запису, які вигідні поліцейським. Відсутні у матеріалах справи також докази, які б підтверджували наявність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За змістом ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція №1452/735) та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Статтею 266 КпАП України встановлено, зокрема, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ Інструкції № 1395 передбачено, що за наявності ознак, визначених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вищезазначені положення чинного законодавства вказують на те, що огляд особи на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, і перед проведенням такого огляду поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Підставою для проведення огляду на стан сп`яніння є наявність у водія таких ознак алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Матеріли справи свідчать, що зазначених вимог закону щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським дотримано не було.

Як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, на ньому відсутні відомості про наявність свідків під час проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та про те, що водій був проінформований поліцейським про порядок застосування спецприладу для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з врахуванням вимог ст. 272 КпАП України, у відповідності до якої свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають встановленню по справі, не можуть бути допустимими доказами у справі. На поліцейського покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема, з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, пояснення свідків поліцейським закріплено на заздалегідь підготовленому бланку пояснень, який містить заздалегідь надрукований текст щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, зокрема, відносно обставин, за яких відбувався огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та щодо найменування спецзасобу, за допомогою якого проводився огляд. Однак свідок повинен добровільно та самостійно пояснити про те, що йому відомо з приводу вчиненого правопорушення, і тільки в такому разі пояснення будуть об`єктивними та можуть бути використані як достовірний доказ вчинення правопорушення.

Надання свідкові для заповнення пояснень, в яких вже наведено зміст пояснень, становить для такого свідка наперед визначені обставини, а тому такі письмові пояснення не відповідають критерію добровільності та об`єктивності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alkotest 7510».

Частиною 2 ст. 8 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно з пунктами 3, 4 Інструкції № 1395 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції №1452/735 поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.

З акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Alkotest 7510» склав 0,21‰.

Відповідно до технічної характеристики з експлуатації зазначеного алкотестера неточність вимірювання ним наявності алкоголю (похибка) може коливатися до 0,017 ‰ в діапазоні 0 1,0 ‰.

Поняття «вживання алкоголю» та «стан алкогольного сп`яніння» є поняттями не завжди однаковими, так як «стан алкогольного сп`яніння» залежить не тільки від «вживання алкоголю», а і від багатьох інших факторів (стать, вік, індивідуальні особливості організму, наявність супутніх захворювань, якості випитого напою і його міцності, часу, протягом якого було прийнято певну дозу алкоголю, фізичного, психічного тану людини та інше), а певні концентрації алкоголю в організмі, є недостатніми, щоб викликати симптоматику алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищезазначеної похибки приладу «Alkotest 7510», результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції 0,2 ‰, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях показник становитиме 0,193 ‰, що не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

При встановленні цифрового показника 0,21 ‰, що, з врахуванням похибки вимірювального приладу, межує з гранично допустимою нормою і прирівнюється до 0,2 ‰, особі належало б запропонувати повторно пройти огляд на стан сп`яніння через 15 хвилин, зокрема і в закладі охорони здоров`я, що передбачено вищезазначеною Інструкцією.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення дата вчинення правопорушення зазначена 6 травня 2020 року, а згідно з результатом тестування огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу огляд останнього проводився 6 грудня 2020 року.

Рапорт поліцейського, у якому зазначено про те, що ним здійснено механічну помилку у протоколі про адміністративне правопорушення і датою складання протоколу та датою вчинення адміністративного правопорушення належить вважати 6 грудня 2020 року, не може бути взяти судом до уваги, оскільки основним документом, в якому викладається обвинувачення особи, є протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається час, дата та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, такий спосіб внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення законодавством не передбачено.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доходжу висновку, що провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк