Провадження № 3/235/1261/21
Єдиний унікальний № 235/2069/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мигуля В.А., адмінправопорушника Тураджова, розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська (тепер Покровськ) Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

26.03.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 22.03.2021 року о 00.30 год., в порушення п.2.9а ПДР України, на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине, на БП ЗС-010, керував автомобілем «Subaru Impreza», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога про проходження медичного огляду №54.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою за ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 22.03.2021 року о 00.30 год. він не керував транспортним засобом- автомобілем «Subaru Impreza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а керував його знайомий на ім`я ОСОБА_2 . 21.03.2021 року близько 21.00 години на власному автомобілі він поїхав в м. Селидове, де випив 150 гр. шампанського і близько 23.00 години повертався додому, за кермом був ОСОБА_2 . Близько 23.30 год. їх зупинили на блокпосту м. Покровська. Особа, що зупинила автомобіль, попросила у нього посвідчення водія, виник конфлікт, від нього відчули запах спиртного, запропонували поїхати в наркодиспансер. Його товариш ОСОБА_2 віддав йому ключі і пішов додому, а він поїхав в наркологічний диспансер, де продув алкотестер Драгер і в нього взяли біологічні зразки. Потім підійшли 2 особи - свідки, в присутності яких було складено протокол. Не заперечує, що був в стані алкогольного сп`яніння, але стверджує, що не керував транспортним засобом, запис в протоколі зробив під тиском працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог МЦПЛЗ м. Краматорська в м. Покровську ОСОБА_3 суду пояснила, що 22.03.2021 року в 00. год.55 хв. до лікувального закладу м. Покровська працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 , якого вона оглянула на стан алкогольного сп`яніння. За допомогою алкотестера та клінічних показників було виявлено у ОСОБА_1 гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю неускладнену. Тураджов сказав, що випив шампанського 150 мл.

Допитаний в якості свідка, на клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , суду пояснив, що є другом ОСОБА_1 з 2013 року, разом навчались в одній школі. В березні 2021 року, а саме 21 березня 2021 року на автомобілі ОСОБА_1 поїхали в м. Селидове до їх спільного знайомого Влада в гості. Там ОСОБА_1 випив трохи шампанського, він ( свідок) спиртного не пив, тому, коли поїхали додому, саме він був за кермом. Близько 23.30 год. на блокпосту м. Покровська їх зупинили військові, стали вимагати документи на хотіли оглянути автомобіль. ОСОБА_1 , як власник автомобіля, став сперечатись, виник конфлікт. В цей час йому зателефонувала мати , йому потрібно було іти додому. Він залишив ОСОБА_1 і пішов додому, що відбувалось далі знає лише зі слів ОСОБА_5 , який йому розповів, що відносно нього склали протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.03.2021 року о 00.30 год. ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а ПДР України, на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине, на БП ЗС-010, керував автомобілем «Subaru Impreza», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорська» в м.Покровську» № 54 від 23.03.2021 року, ОСОБА_1 станом на 00.55 год. 23.03.2021 року перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (а.с.2а).

З письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що 22.03.2021 року о 02.10 год. в м.Покровську Донецької області на м-ні Гірник, буд.1 в їх присутності працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол та водій пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в Покровському наркологічному диспансері (а.с.4-5).

Допитана в судовому засіданні лікар- нарколог МЦПЛЗ м. Краматорська в м. Покровську ОСОБА_3 підтвердила факт проходження медичного огляду ОСОБА_1 та свій висновок щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що 22.03.2021 року в 00 год.30 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом його автомобіля був саме ОСОБА_4 і доказів на спростування цих пояснень суду не надано.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в присутності яких складався адмінпротокол вже після проходження медичного огляду ОСОБА_1 і які не були очевидцями керування транспортним засобом даною особою( згідно пояснень свідків їх допитували одночасно 22.03.2021 року о 2.10 год. в м. Покровську біля КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорська» в м.Покровську», на неодноразові виклики до суду не з`явились, інспектор Макаров С.С., явку якого суд визнавав обов`язковою, до суду не з» явився, надав заяву про розгляд адмінматеріалу у його відсутність у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами. Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягується до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже відповідно до статті 254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 251, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська (тепер Покровськ) Донецької області за ст.130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя