Номер провадження: 33/813/1220/21
Номер справи місцевого суду: 496/3189/21
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.09.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №3505845 від 07.07.2021 року вбачається, що 07.07.2021року, о 09.00 год. в Одеській області, Одеського району, с.Латівка, по вул. Дорожня, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду - колонку №4 АЗС «БРСМ». При ДТП металева конструкція отримала механічні пошкодження, понесено матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.09.2021 року визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень.

08.09.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду в якій просить змінити постанову Біляївського районного суду Одеської області від 01 вересня 2021 року в частині накладеного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Зазначає, що постанова винесена з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи та призначення справедливого стягнення, внаслідок чого призначив надмірне стягнення, а тому вважає,що вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

які мають значення для правильного вирішення справи та призначення справедливого стягнення, внаслідок чого призначив надмірне стягнення.

Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що він проживає за межами Одеської області, працює далекобійником, практично не баче свою сім`ю, оскільки змушений працювати аби заробляти кошти, має малолітню дитину, що зумовлює необхідність користування транспортним засобом щоденно.

Зазначає, що суд першої інстанції при прийняті рішення, виніс постанову про накладення на нього надто суворого виду стягнення, без належного обґрунтування, не врахувавши:

- характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини (наїзд скоєно не навмисно та працівники АЗС «БРСМ» погоджувалися з тим, що до колонки незручно під`їжджати);

- його особу як правопорушника (судом не було взято до уваги, що до адміністративної відповідальності я притягуюся вперше, в момент скоєння ДТП був у тверезому стані, мій автомобіль був у технічно справному стані та він не перевищував швидкість руху, в нього наявний страховий поліс, як на автомобіль так і на напівпричеп);

- його майновий стан (позбавлення його права керування транспортними засобами ставить його сім`ю в складне матеріальне становище, так як його робота пов`язана з постійним керуванням транспортним засобом, що підтверджується копією договору доданого до апеляційної скарги.

Окрім того посилається на те, що, в оскаржуваній постанові судом 1-ї інстанції не наведено жодного обґрунтування своїх висновків щодо необхідності застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд лише обмежився цитуванням його пояснень та не врахував, що керування автомобілем пов`язано з його працею.

Вказує, що свою вину визнає у повному обсязі, а при вирішенні питання, щодо вибору заходу адміністративного стягнення просить врахувати незначний характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що факт ДТП мав місце 07.07.2021 року.

07.07.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №3505845 відносно ОСОБА_1 .

З протоколу вбачається, 07.07.2021року, о 09.00 год. в Одеській області, Одеського району, с.Латівка, по вул. Дорожня, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду - колонку №4 АЗС «БРСМ». При ДТП металева конструкція отримала механічні пошкодження, понесено матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 07.07.2021 року біля 09,00 год. ранку керував автомобілем марки «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_2 на АЗС «БРСМ», яка знаходиться на об`їзній дорозі с. Латівка. Під`їхавши до колонки №4 для заправки та заправившись, почав рух та почув тріск. Відразу зупинився та побачив, що причіпом зачепив колонку. Після чого викликав співробітників поліції (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 07.07.2021 року вона була на своєму робочому місці АЗС «БРСМ». Працівники їй повідомили, що на ТРК №4, після заправки, автомобіль MAN TGX», номерний знак НОМЕР_1 почав рух, не впевнився в безпеці руху та пошкодив колонку ТРК (а.с.4).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу та обрати інший спосіб адміністративного стягнення, пом`якшивши відповідальність правопорушника.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1.3 «Правил дорожнього руху» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3б «Правил дорожнього рух» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.1 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно з положеннями ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, достовірно встановив факт вчинення та вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, правильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП та правомірно прийшов до висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Поряд з цим, прийшовши до правомірного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не навів жодного обґрунтування та мотивів необхідності застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, з огляду на справедливий баланс між адміністративним проступком та мірою відповідальності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Проте суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повному обсязі дотримано не було.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суддя місцевого не врахував належним чином даних про особу правопорушника, та не зазначив, чи має вчинене ним правопорушення ознаки повторного або грубого та в чому вони полягають. У постанові не наведено мотивів, які б давали підстави для накладення на ОСОБА_1 найсуворішого виду адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та позбавлення керування транспортним засобом призведе до тяжкого матеріального стану, так як його робота пов`язана з його керуванням.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність зміни постанови суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на штраф в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за видом є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, внаслідок суворості.

Крім того, враховується, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечує.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді місцевого суду в частині накладення на нього виду адміністративного стягнення - зміні.

На підставі викладеного й керуючись ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.09.2021 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк