КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/4319/2021 Постанова винесена суддею Оксютою Т.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «АЗС ОНЛАЙН», код ДРФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та повернуто, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1839/10000/20 від 01.12.2020 року, керівнику ПП «АЗС ОНЛАЙН» () ОСОБА_1 або його законному представнику «сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - «газойль», з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину. Вміст нафтопродуктів більше 70% (94,0±0,2 мас.%), в якості основного складового», вагою 25 114 кг.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол №1839/10000/20 від 01.12.2020 року, за яким 23.11.2020 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» Київської митниці Держмитслужби, автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з Латвії на митну територію України ввезено товар «олива антикорозійна ЕСО-4», вагою брутто/нетто 25 120 кг, одержувачем якого виступало ПП «АЗС ОНЛАЙН» (11510, Житомирська обл., м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 10, ).

Переміщення вантажу через митний кордон України здійснено за митною декларацією типу «ІМ/40/ЕА» від 22.11.2020 року № UA100060/2020/397622 на підставі товаросупровідних документів: СMR від 20.11.2020 року № AN 89720, інвойс від 20.11.2020 року № AN 89720.

Відправником товару виступала компанія SIA «D&P» (Trijadibas iela 2a-6, Riga, LV 1048 Latvija).

Відповідно до МД від 22.11.2020 року № UA100060/2020/397622, декларантом ТОВ «Синтез Груп Україна» () ОСОБА_2 в графі 31 заявлені наступні відомості про товар:

- «Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4, ТУ 19.2-001:2020. Призначена в якості антикорозійного тимчасового захисту від іржавіння і корозії металів. Використовується для захисту форм від прилипання, для змащування форм при виробництві керамічних та напівфарфорових виробів, в якості мастильно-охолоджуючої рідини, для технічного обслуговування металевих елементів та для виробництва скляних виробів. Технічні характеристики товару, згідно паспорту продукту виробника/відправника: - густина при температурі 15 С - 832.80 kg/m3 - об`єм в літрах при 15 С - 30163; - температура спалаху - 74,5 С min; - кінематична в`язкість при 40 С - 3,837 Mm2/s; - дистиляція (випаровування) при 250 С - 31,0 % (V/V); - дистиляція (випаровування) при 350 С - 81,0 % (V/V); - вміст сірки - 10,9 mg.kg; - число омилення - 5,6 mgKOH/g. Олива антикорозійна ЕСО-4 з сумарним вмістом нафтопродуктів (вуглеводнів) одержаних з бітумінозних мінералів в кількості 76,2% в якості основного компоненту, не містить дисульфіду молібдену, не містить біодизелю. Виробник: SIA "D&P". Країна виробництва: EU».

За МД від 22.11.2020 року № UA100060/2020/397622 автоматизованою системою управління ризиками (далі - АСУР) автоматично було згенеровано обов`язкове проведення ряду митних процедур, серед яких проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу (201-1); проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей (211-1); взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД (905-3).

24.11.2020 року, після доставки в зону діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» (м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), зазначений вантаж був заявлений до митного контролю та митного оформлення за МД типу «ІМ/40/ТН» № UA100060/2020/397839.

Разом із вказаними митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 22.10.2019 року № 15819 з додатковими угодами до нього від 21.10.2020 року № 20, від 03.11.2020 року № 23, укладений між компанією SIA «D&P» (Латвія) та ПП «АЗС ОНЛАЙН» (Україна), технічна специфікація на товар від 20.11.2020 року № AN 89720, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з інвойсом від 20.11.2020 року № AN 89720, виставленим компанією SIA «D&P» (Латвія) для ПП «АЗС ОНЛАЙН» (Україна), фактурна вартість переміщеного через митний кордон України товару «олива антикорозійна ЕСО-4» становить 10 550,40 євро.

Того ж дня, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог ст. 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд товару, в ході якого, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, взято його проби (зразки) для проведення досліджень (аналізу, експертизи).

24.11.2020 року Київською митницею Держмитслужби листом № 7.8-28.3/17/1632 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби направлено відповідний запит за № UA100060/173.

30.11.2020 року, на запит Київської митниці Держмитслужби від 24.11.2020 року № UA100060/173, листом від 30.11.2020 року № 7.17-37-01/1-7/0737 до митниці надійшов висновок Дніпровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 30.11.2020 року № -0682.

Із вказаного Висновку слідує, що товар являє собою «сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - «газойль», з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину. Враховуючи температуру початку кипіння (182,5 °С), відсоток перегонки при 250 °С (36 об.%) та відсоток перегонки при 350 °С (82 об.%), можна зробити висновок, що товар виготовлений на основі «газойлів». Вміст нафтопродуктів більше 70% (94,0±0,2мас.%), в якості основного складового. Товар не відноситься до оливи антикорозійної, оскільки відсутні антиокислювальні і антикорозійні присадки, та товар виготовлений на основі продуктів первинної переробки нафти («газойль»). За визначеним показником «відсотковий вміст нафтопродуктів» товар не відповідає наданій технічній специфікації на товар від 20.11.2020 року № AN 89720; у складі товару відсутній біс-(2-етилгексил)адипат), зазначений у паспорті безпеки на товар; за хімічним складом товар не відповідає ТУ 19.2-001:2020».

Зазначене суперечить відомостям про товар, що містяться у товаросупровідних документах (СMR від 20.11.2020 року № AN 89720, інвойс від 20.11.2020 року № AN 89720 та в технічній специфікації на товар від 20.11.2020 року № AN 89720).

Таким чином, товар «сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - «газойль», з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину. Вміст нафтопродуктів більше 70% (94,0±0,2мас.%), в якості основного складового», загальною вагою брутто 25 120 кг, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо його найменування та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД № 101/2017/0000081, керівником ПП «АЗС ОНЛАЙН» (). є гр. ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 вчинив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, на загальну суму 434 472,20 гривень, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

02.12.2020 Київською митницею Держмитслужби винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020, яким код УКТЗЕД, визначений декларантом при подачі МД типу «ІМ/40/ДЕ» № UA100060/2020/397839, на підставі документів, наданих ОСОБА_1 , змінено з на (ставка ввізного мита не змінилась).

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду необґрунтованою, винесеною всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього штраф у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 434 472,20 гривень, з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування своїх вимог апелянт, не наводячи жодних нових обставин, які б не були досліджені судом першої інстанції, в апеляційній скарзі лише продублював зміст протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 .

Крім того, зазначив, що датою виявлення порушення митних правил є 30.11.2020 року, коли Київська митниця Держмитслужби отримала висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 30.11.2020 року № 0-0682.

При цьому, згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 22.01.2021 № -0055 вартість 1 кілограма вилучених предметів правопорушення складає 17,30 грн., загальна вартість предметів правопорушення складає 434 472,20 грн.

Окрім цього, зазначив, що згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.21 у справі №761/5418/21 накладено арешт на рідину, що знаходиться в автоцистерні р.н.з. НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні №0000580 за ч. 3 ст. 212 КК України, а згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.01.21 у справі №757/628/21 - накладено арешт на рідину, що знаходиться в автоцистерні р.н.з. НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні №0002465 за ч. 2 ст. 364 КК України. Вказані рідини є предметом правопорушення за протоколом №1839/10000/20, які під час складання протоколу вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби.

Представник Київської митниці Держмитслужби, ОСОБА_1 та його захисник Крилач О.І. були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не прибули, про поважність причин неявки суд не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подали, а від представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, а тому, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, та те, що неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані, і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає матеріалам справи.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 198 МК України, митному органу в пункті пропуску через державний кордон України, згідно із статтею 335 цього Кодексу, подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 335 МК України встановлено, що при перевезенні автомобільним транспортом декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

З аналізу положень статей 198 та 335 МК України вбачається відсутність законодавчо передбаченої необхідності під час переміщення товарів у пунктах пропуску через митний кордон України надавати митному органу (документально підтверджувати) відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Тобто, для цілей пропуску через державний кордон України, МК України передбачає достатнім здійснити ідентифікацію товарів та маршруту їх слідування, а також суб`єктів зовнішньоекономічних відносин та перевізника.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме - шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Разом з тим, висновки митниці про те, що технічна специфікація на товар від 20.11.2020 року № AN 89720 - це документ, на підставі якого здійснювалось переміщення товару, є необґрунтованим.

Матеріалами справи підтверджено, що товар із найменуванням «Anti-corrosion oil ЕСО-4» був переміщений на підставі міжнародної товаротранспортної накладної CMR від 20.11.2020 року № AN 89720 та інвойсу від 20.11.2020 року № AN 89720, і це найменування відповідає домовленості сторін за зовнішньоекономічним контрактом та передбаченій сфері застосування товару.

Тобто імпортування (ввезення) саме товару «Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4» відповідало планам підприємства ПП «АЗС ОНЛАЙН», згідно з укладеним зовнішньоекономічним контрактом.

Між тим, той факт, що експертний підрозділ СЛЕД Держмитслужби досліджував компонентний склад товару (та масові частки інгредієнтів у готовій суміші) не дає митному органу підстав для зміни найменування товару, всупереч конкретному комерційному найменуванню, адже жодною нормою законодавства України з питань митної справи не передбачено права митних органів змінювати чи коригувати назву (найменування) товару. Тому у митного органу немає законних підстав стверджувати про неправдивість найменування товару, зазначеного його виробником і експортером в CMR від 20.11.2020 року № AN 89720 та інвойсі від 20.11.2020 року № AN 89720.

Поряд з цим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що твердження митного органу стосовно неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не є конкретизованими у протоколі про порушення митних правил, адже не вказано, які саме відомості у поданих при переміщенні через митний кордон України документах є неправдивими.

До того ж, як видно з матеріалів справи, класифікаційне питання вирішувалось спеціалізованим підрозділом митниці 02.12.2020 року (рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020), у той час, як моментом виявлення порушення митних правил митниця вважає отримання експертного висновку СЛЕД Держмитслужби від 30.11.2020 року.

Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, висновків про те, які саме відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, митниця дійшла ще до початку класифікаційної роботи спеціалізованим підрозділом, проте такий підхід вказує на порушення Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1085/21397.

Крім того, як на підтвердження того, що у поданих документах найменування товару було зазначено невірно, митний орган посилається на висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 30.11.2020 року № -0682, з якого вбачається, що товар не відноситься до оливи антикорозійної, оскільки відсутні антиокислювальні і антикорозійні присадки та товар виготовлено на основі продуктів первинної переробки нафти («газойль»).

Разом з тим, у вищевказаному висновку відсутнє посилання на застосовану методику визначення антикорозійних присадок і відповідні джерела інформації, у зв`язку з чим, відсутність антикорозійного компонента не можна вважати доведеною на підставі зазначеного висновку.

До того ж такі твердження митного органу спростовуються експертним висновком № 7-2020 від 08.12.2020 року Державного підприємства «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО», відповідно до якого, надані зразки оливи антикорозійної (низької в`язкості) «ЕСО-4», виробництва SIA «D&P», що відібрані Київською митницею Держмитслужби на території ЗМК м/п "Столичний", є нафтовою фракцією: сумішшю малов`язких масляних дистилятів та важких дистилятів, компаундованих антиокислювальними і антикорозійними присадками. Присадки, що входять до складу оливи, є беззольними (не містять металів), що підтверджується низькою «зольністю» - 0,002%. Маркером присадок даного продукту є «число омилення», що складає від 4,35 мг КОН/1 г оливи до 6,50 мг КОН/1 г оливи, що підтверджує наявність присадок в оливі.

Таким чином, наявність пакету антикорозійних присадок у складі «Оливи антикорозійної (низької в`язкості) «ЕСО-4», ТУ 19.2 - 001:2020» підтверджена експертизою незалежної організації, що спеціалізується на сертифікації нафтопродуктів.

Також, як слідує з матеріалів провадження, рішення про визначення коду товару за УКТ ЗЕД - як то замість , що мало місце в аналогічних справах про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , було оскаржено ПП «АЗС ОНЛАЙН» в адміністративному суді (справа № 240/2676/21), та рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року адміністративний позов ПП «АЗС Онлайн» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 08.12.2020 № КТ-UА-2020; від 22.12.2020 № КТ-UА-2020; від 22.12.2020 № КТ-UА-2020; від 22.12.2020 № КТ-UА-2020; від 22.12.2020 № КТ-UА-2020; від 22.12.2020 № КТ-UА-2020; від 22.12.2020 № КТ-UА-2020, та зобов`язано Київську митницю Держмитслужби утриматися від визначення для товару «олива антикорозійна (низької в`язкості) «ЕСО-4», ТУ 19.2-001:2020» коду згідно з УКТ ЗЕД, відмінного від задекларованого позивачем - 2710 19 91 00.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про наявність у поданих до митного органу документів будь-якої недостовірності чи неправдивості.

Крім того, згідно зібраних у справі доказів ОСОБА_1 є посадовою особою - директором ПП «АЗС ОНЛАЙН», а відтак, є суб`єктом адміністративної відповідальності відповідно до визначених МК України засад, тому висновки суду першої інстанції з цього питання є помилковими, проте зазначене не вплинуло на правильність встановлення обставин справи і прийняття судового рішення за наслідками розгляду справи в цілому.

Таким чином, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення товару «олива антикорозійна ЕСО-4», вагою брутто/нетто 25 120 кг, містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, то ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та повернуто, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1839/10000/20 від 01.12.2020 року, керівнику ПП «АЗС ОНЛАЙН» () ОСОБА_1 або його законному представнику «сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - «газойль», з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину. Вміст нафтопродуктів більше 70% (94,0±0,2 мас.%), в якості основного складового» вагою 25 114 кг, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.