Номер провадження: 33/813/1312/21
Номер справи місцевого суду: 495/4907/21
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

представника правопорушника ОСОБА_1 - Тодорової Л.М.,

представників Одеської обласної прокуратури: прокурорів Чернова В.С. і Войтова Р.Г.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн., а також стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 грн. (т.3, а.с.70-78).

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 29.06.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, 29.06.2021 року оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складено 14 протоколів: № 668/2021 - № 681/2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 668/2021 вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив управління освіти Білгород-Дністровської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 69-к від 31.08.2020 про прийняття на роботу за сумісництвом керівника гуртка КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області» ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП (т.1, а.с.171-181).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 669/2021 вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив управління освіти Білгород-Дністровської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 124 від 28.09.2020, згідно якого сплачено премію у розмірі 2594 грн. керівнику гуртка КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області» ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП (т.3, а.с.72-72, 84-85).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 670/2021, складеного оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив управління освіти Білгород-Дністровської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 164 від 28.12.2020, згідно якого сплачено премію у розмірі 3770 грн. керівнику гуртка КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області» ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою відповідно до ст.1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст172-7 КУпАП (т.1, а.с.39-49, 51).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 671/2021 вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 69-к від 31.08.2020, про прийняття на роботу за сумісництвом керівника гуртка КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області» ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (т.1, а.с.11-15, 17).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 672/2021 вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 124 від 28.09.2020, згідно якого сплачено премію у розмірі 2594 грн. керівнику гуртка КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області» ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП (т.1, а.с.204 - 214, 216-217).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 673/2021 вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 164 від 28.12.2020, згідно якого сплачено премію у розмірі 3770 грн. керівнику гуртка КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області» ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (т.1, а.с.238-248, 250).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 674/2021 вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив управління освіти Білгород-Дністровської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 13-к/тв від 05.06.2020, згідно якого сплачено матеріальну допомогу у розмірі 6358 грн. вчителю КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області» ОСОБА_3 , яка є його матір`ю та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП (т.2, а.с.221-31).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 675/2021 вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив управління освіти Білгород-Дністровської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 124 від 28.09.2020, згідно якого сплачено премію у розмірі 3365 грн. вчителю КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області» ОСОБА_3 , яка є його матір`ю та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП (т.2, а.с.55-65).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 676/2021 вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив управління освіти Білгород-Дністровської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 163 від 28.12.2020, згідно якого сплачено премію у розмірі 3770 грн. вчителю КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області» ОСОБА_3 , яка є його матір`ю та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП (т.3, а.с.39-49, 51-52).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 677/2021 вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив управління освіти Білгород-Дністровської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 8-к/тв від 01.04.2021, згідно якого сплачено матеріальну допомогу у розмірі 8076 грн. вчителю КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області» ОСОБА_3 , яка є його матір`ю та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП (т.2, а.с.146-156, 158).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 678/2021 вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 13-к/тв від 05.06.2020, згідно якого сплачено матеріальну допомогу у розмірі 6358 грн. вчителю КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області» ОСОБА_3 , яка є його матір`ю та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП (т.2, а.с.179-187, 189-190).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 679/2021 вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 124 від 28.09.2020, згідно якого сплачено премію у розмірі 3365 грн. вчителю КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області» ОСОБА_3 , яка є його матір`ю та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП (т.2, а.с.179-189, 191-192).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 680/2021 вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 163 від 28.12.2020, згідно якого сплачено премію у розмірі 3770 грн. вчителю КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області» ОСОБА_3 , яка є його матір`ю та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП (т.2, а.с.213-223, 225-227).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 681/2021 вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 8-к/тв від 01.04.2021, згідно якого сплачено матеріальну допомогу у розмірі 8076 грн. вчителю КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області» ОСОБА_3 , яка є його матір`ю та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП (т.3, а.с.7-16, 18).

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2021 року матеріали всіх 14 адміністративних справ були об`єднані в одне провадження, під загальним номером 495/4907/21 (т.1, а.с.32-33).

Не погоджуючись із постановою суду про визнання винним ОСОБА_1 і притягнення його до адміністративної відповідальності, 23.09.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати (т.3, а.с.84-97)

Разом з тим, із мотивувальної частини апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях фактично не визнав, а тому вважає, що, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин подій, які визнано правопорушеннями.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що судом не взято до уваги надані ним пояснення та не наведено мотивів, з яких суд не прийняв їх до уваги. Крім того, судом не досліджено всіх обставин, які мають значення для вирішення даної справи.

Вказав, що грошова винагорода у вигляді премій працівникам Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 м. Білгород-Дністровський Одеської області призначалась на підставі наказів, матеріальна допомога на підставі відпусток, і вони були не одноособовими, а стосувались всіх працівників за списком, а отже він не використовував свої дискреційні повноваження та не впливав на розмір виплат, і вони не стосувались лише його батьків.

Вважає, що в даному випадку функція видачі наказу керівником щодо розміру та призначення премії є номінальною, та такою, що виконана в силу посадових обов`язків, за якими керівник з усіх питань установи повинен видати наказ.

На думку апелянта, зі змісту складених протоколів про адміністративні правопорушення №668 - №681 від 29 червня 2021 року, не вбачається наявності факту суперечності між його приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями, оскільки зі змісту наказів про преміювання вбачається, що ним було здійснено преміювання усіх працівників, а не лише його близьких осіб.

Так, судове засідання у справі було призначено на 25.10.2021 року на 12 год. 30 хв., однак було відкладено через надходження від представника апелянта Степаняна Р.Е. заяви про відкладення слухання справи (т.3, а.с. 121), на 09.11.2021 року на 11 год. 30 хв. (т.3, а.с. 122).

У судовому засіданні 09.11.2021 року учасники справи дали свої пояснення, після чого було оголошено перерву до 29.11.2021 року на 12 год. 30 хв., в якому учасники справи також дали свої додаткові пояснення, у тому числі прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури Чернов В.С. (т.3, а.с. 147-148), потім перерва у справі була продовжена до 07.12.2021 року до 12.20 год., однак особи, що беруть участь у справі не з`явились, а тому розгляд справи було відкладено на 21.12.2021 року на 12 год. 00 хв. (т.3, а.с. 150).

До суду апеляційної інстанції 21.12.2021 року з`явились правопорушник ОСОБА_1 , його захисник Тодорова Л.М., які просили апеляційну скаргу задовольнити. Крім того у судове засідання прибув прокурор Одеської обласної прокуратури Войтов Р.Г., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення- без змін (т.3, а.с. 154-156).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, його захисника, думку прокурорів, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності .

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, приймаючи постанову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 року № 668/2021 - № 6871/2021 року, а також іншими матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, відповідно з якими дії ОСОБА_1 кваліфікуються як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Більше того, у суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав частково, але не зміг пояснити, в якій частині звинувачення він не згоден і чому.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він самостійно усунув конфлікт інтересів, та 01.04.2021 року звільнив ОСОБА_2 , а 06.05.2021 року ОСОБА_3 , які є його батьком і матір`ю, відповідно. Оскільки протоки були складені вже після цього, а саме 29.06.2021 року, то в його діях вже були відсутні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 і його представник Тодорова Л.М. в суді апеляційної інстанції посилались на ст. 61 Конституції України, зазначаючи, що ОСОБА_1 вже оголошено догану наказом в.о. начальника Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради № 81-к від 05 квітня 2021 року, а тому повторне притягнення його до адміністративно відповідальності є незаконним (т.3, а.с.141).

З приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 81 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та Статуту КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області», затвердженого рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 773 від 17.07.2008, засновником навчального закладу є Білгород-Дністровська міська рада.

Відповідно до ст.ст. 167 та 169 ЦК України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно п.п. 1.3 Статуту КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області» є юридичною особою, веде самостійний баланс, має печатку із власним найменуванням.

Таким чином, за вищевказаними ознаками, КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 74, є юридичною особою публічного права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради №68-К від 17.03.2016 року ОСОБА_4 призначено директором КЗ «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 у м. Білгород-Дністровський Одеської області». (т.1, а.с.25).

Пунктом 4.1 Статуту КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області» визначено, що управління закладом здійснює директор (т.1, а.с.128-звор.).

Відповідно до посадової інструкції директора та статуту КЗ «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 м.Білгород-Дністровського, Одеської області», директор здійснює загальне керівництво закладом; організовує фінансову-господарську діяльність закладу; розпоряджається в установленому порядку майном і коштами закладу, укладає угоди; видає у межах своїх повноважень накази і контролює їх виконання; приймає на роботу і звільняє з роботи, інше.

Таким чином, директор школи, наділений адміністративно-господарськими та адміністративно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закон), суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Згідно до положень ч.1 ст.1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом абз. 11 ч.1 ст.1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

В той же час, ст.28 наведеного Закону, серед іншого встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство з запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до наказу директора КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області» № 62 від 02.09.1996 ОСОБА_3 призначено на посаду вчителя географії КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області» з 02.09.1996.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 22.11.1968 громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються батьками останнього (т.1, а.с.24).

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 приватного інтересу, є непереконливими, оскільки приватний інтерес останнього зумовлений його родинними стосунками з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив наявність у нього реальних конфліктів інтересів, однак він про це не повідомляв будь-який орган.

Тобто, ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 28 Закону, які виникли у нього, як у директора КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області».

Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі. Тому, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Юридичними наслідками в даному випадку є вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 .

Стосовно доводів апелянта ОСОБА_1 про те, що його двічі притягнуто до відповідальності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Законодавство, включаючи ч.1 ст.61 Конституції України, допускає одночасне притягнення за одне й те саме діяння до кримінальної, дисциплінарної та цивільно-правової відповідальності, оскільки ці види відповідальності мають різну юридичну природу. Допускається також поєднання адміністративної, дисциплінарної та цивільно-правової відповідальності за одне й те саме правопорушення. Однак поєднання кримінальної та адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення є неприпустимим, на що вказує, зокрема, ч. 2 ст. 9 КУпАП.

Загальна дисциплінарна відповідальність працівників передбачена в Кодексі законів про працю України (далі КЗпПУ), ст.147 якого встановлює, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосований один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Глава X КЗпПУ «Трудова дисципліна» також регулює питання, пов`язані зі: строком для застосування дисциплінарних стягнень; порядком їх застосування; оскарженням і зняттям дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також вищестоящими органами.

Спеціальна дисциплінарна відповідальність, передбачена статутами і положеннями, характеризується: 1) спеціальним суб`єктом дисциплінарного проступку; 2) його особливим характером; 3) спеціальними видами дисциплінарних стягнень; 4) особливим порядком накладення та оскарження дисциплінарного стягнення. Іншими (відмінними від КЗпПУ) законодавчими актами передбачені особливості дисциплінарної відповідальності різних категорій суб`єктів, перерахованих у ч.1 ст. 3 Закону. Одним з таких актів є Дисциплінарний статут служби цивільного захисту, затверджений Законом України від 05.03.2009 № 1068-VI.

Із наказу в.о. начальника Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради від 05 квітня № 81-к, наданого у судовому засіданні суду апеляційної інстанції (т.3, а.с.141), вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення йому догани, через неповідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів керівника закладу із близькими особами.

Крім того, органом, уповноваженим надавати роз`яснення з питань дотримання законодавства із запобігання корупції, є НАЗК. А тому ОСОБА_1 , відповідно до положень ч.5 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», мав звернутися саме до цього органу за відповідними роз`ясненнями щодо наявності чи відсутності у нього як у керівника підприємства, на якому працевлаштовані його родичі, конфлікту інтересів та можливості його уникнення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за роз`ясненнями не звертався ні до НАЗК, ні до Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради. Тим більше від нього не надходили повідомлення щодо виникнення у нього конфліктів інтересів (т.1, а.с.19).

Разом з тим, листом НАЗК, з яким ОСОБА_1 був безпосередньо ознайомлений в жовтні 2020 року (з його слів), обласним державним адміністраціям України головою НАЗК було доведено, що Національне агентство здійснює моніторинг та контроль за виконанням, зокрема, керівниками та іншими посадовими особами закладів освіти, в тому числі тих, що належать до сфери управління місцевих державних адміністрацій, вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

У межах моніторингу Національне агентство постійно виявляє порушення положень Закону, пов`язані з роботою у підпорядкуванні керівників державних та комунальних закладів освіти, у тому числі коледжів, шкіл (далі - заклад), та інших посадових осіб закладів (завучів, завідувачів відділень тощо) їх близьких осіб.

Визначена у ст. 27 Закону заборона мати у прямому підпорядкуванні близьких осіб або бути прямо підпорядкованим близьким особам не поширюється на посадових осіб закладів.

З огляду на це керівники та інші посадові особи закладів помилково вважають, що ситуація спільної роботи близьких осіб у закладі, коли між ними існують відносини прямого підпорядкування, узгоджується з нормами Закону та не потребує реагування.

Разом з тим у таких випадках не враховується те, що на керівників та інших посадових осіб закладів як на посадових осіб юридичних осіб публічного права поширюються вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

У ситуації, коли в підпорядкуванні керівників чи інших посадових осіб

закладів працюють близькі особи, завжди існує потенційний конфлікт інтересів,

оскільки у сфері повноважень таких осіб наявний приватний інтерес, зумовлений

позаслужбовими стосунками з близькою особою, що може вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення дій час виконання службових повноважень стосовно близької особи.

У такому випадку керівник закладу зобов`язаний повідомити керівника органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, про конфлікт інтересів, не вчиняти дій в умовах реального конфлікту.

Інші посадові особи закладу мають повідомити про конфлікт інтересів

свого безпосереднього керівника.

Невиконання вимоги щодо повідомлення про потенційний конфлікт

інтересів є правопорушенням, пов`язаним з корупцією, і тягне за собою дисциплінарну відповідальність.

Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого

належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, протягом двох робочих

днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи

реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо

врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу (ч.3 ст. 28 Закону).

Таким чином, Закон покладає обов`язок щодо врегулювання конфлікту інтересів у особи на її безпосереднього керівника, чи керівника органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення особи з посади.

При цьому покладати на особу обов`язок самостійно врегулювати конфлікт

інтересів не дозволяється, оскільки положення ч. 2 ст. 29 Закону передбачають

для осіб, у яких виник конфлікт інтересів, право (а не обов`язок) самостійно

вжити заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Заходи зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів та порядок їх

застосування визначені у ст.ст. 30 - 34 Закону.

Звернуто увагу, що такі заходи вживаються виключно стосовно особи у

якої виник конфлікт інтересів, а не до підлеглої особи.

Часто виникають ситуації, коли керівник закладу з метою самостійного

врегулювання конфлікту інтересів делегує свої повноваження щодо близької

особи своєму заступнику.

Разом з тим, незважаючи на таку передачу своїх повноважень, потенційний

конфлікт інтересів у керівника все одно існуватиме, оскільки він завжди матиме

повноваження надавати вказівки, доручення своєму заступнику, в тому числі й ті,

які стосуються його близької особи, та контролювати їх виконання.

Отже, делегування керівником закладу повноважень щодо близької особи

іншій посадовій особі закладу, зокрема своєму заступнику, не є належним

способом врегулювання конфлікту інтересів (т.3, а.с.145-146).

Однак, не дивлячись на вказаний лист НАЗК, директор КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області» ОСОБА_1 все-рівно не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реальних конфліктів інтересів, а також продовжував приймати рішення в умовах реальних конфліктів інтересів, пояснюючи ці обставини тим, що не вбачає в цих діях реальних конфліктів інтересів, так як у всіх загальноосвітніх школах прийнято, що разом працюють рідні особи, що навпаки вітається та заохочується.

В той же час, на думку апеляційного суду ОСОБА_1 не враховано, що в даному випадку його батьки перебувають у його прямому підпорядкуванні, що і є реальним конфліктом інтересів.

Так, перебуваючи на посаді директора КЗ «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 6 м. Білгород-Дністровського Одеської області» ОСОБА_1 підписав накази: №124 від 28 вересня 2020 року, №163 від 28 грудня 2020 року, №8-к/тв від 01 квітня 2021 року, «Про виплату премій», «Про відпустку», зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є його батьками.

Тобто враховуючи те, що ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника та, підписавши накази про преміювання матір та батька, приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях.

Що стосується доводів апелянта ОСОБА_1 про те, що він самостійно усунув конфлікт інтересів ще до складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, то апеляційний суд зазначає, що всі правопорушення, які інкримінуються в вину ОСОБА_1 , були вчинені останнім до усунення ним конфліктів інтересів, а тому мають місце, оскільки на час їх вчинення ОСОБА_1 не лише не усунув реальних конфліктів інтересів, а і не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реальних конфліктів інтересів, а також продовжував приймати рішення в умовах реальних конфліктів інтересів.

Та обставина, що ОСОБА_1 не віддавав переваги в роботі своїм батькам, та підписував накази про їх преміювання і надання відпусток разом з іншими співробітниками, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки не спростовують фактів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП, в період з 05.06.2020 року по 01.04.2021 року.

Разом з тим, вказані обставини мають бути враховані судом першої інстанції при виборі міри адміністративного покарання відносно ОСОБА_1 , що і було здійснено судом першої інстанції.

У відповідності до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його вчинення, але не пізніше двох років з дня його виявлення.

Таким чином, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, повно і всебічно з`ясував обставини, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи та надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою і прийнята в межах строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.ст.33, 36 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 28.12.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда