Справа № 183/2306/21
№ 3/183/1127/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого охоронцем в КП «Міська ритуальна служба», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2021 року приблизно о 22 годині 36 хвилин в районі 160 км. а/д М29 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 33021СПГ», н/з НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № ВП 39306797 від 08.08.2013 року.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він не отримував, дізнався про встановлені відносно нього обмеження від працівників поліції після того, як був ними зупинений. Наступного дня він звернувся до державного виконавця, який своєю постановою від 22.03.2021 року скасував тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом у зв`язку з тим, що заборгованість по аліментам у нього відсутня.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 21.03.2021 року він керував автомобілем «ГАЗ 33021СПГ», н/з НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він був обмежений у праві керування транспортними засобами, про обмеження він не знав; рапорту зам. командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Чужих М.В. від 21.03.2021 року, про те, що 21.03.2021 року на 160 км. а/д М29 Новомосковського району Дніпропетровської області був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ГАЗ 33021СПГ», н/з НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № ВП 39306797 від 08.08.2013 року, на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Судом також досліджено постанову старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак О.О. у ВП № 39306797 від 22.03.2021 року, згідно з якою заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 22.03.2021 року відсутня. Даною постановою скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.07.2019 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме відомостей про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № ВП 39306797 від 08.08.2013 року. Копія вказаної постанови в матеріалах справи також відсутня.

Крім того, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133080 від 21 березня 2021 року зазначено, що тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 встановлено постановою державного виконавця від 08.08.2013 року. Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що вказане обмеження на боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадження № 39306797 було встановлено постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.07.2019 року. Дані обставини свідчать про невідповідність відомостей, зазначених в протоколі, дійсним обставинам справи.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий