Справа №345/5601/21
Провадження № 3/345/1601/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, 24.11.2021 близько 10.30 годин в с.Цвітова по вул.Шевченка у кафе-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », гр. ОСОБА_1 , будучи на посаді продавця, не мала сертифіката про курс вакцинації чи негативного ПРЛ-тесту на Ковід -19, чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що її дочка з чоловіком відкрили магазин - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , який знаходиться на її подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 . В її дочки ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась дитини - дочка ОСОБА_2 і вона час від часу заміняє дочку в магазину, щоб остання могла погодувати дитину. 24.11.2021 близько 10.30 годин дочка ОСОБА_3 попросила її побути в магазині, щоб вона змогла погодувати свою грудну дитину. В той час приїхали працівники поліції з перевіркою. На час приїзду працівників поліції вона була в захисній масці, однак щеплення від коронавірусної хвороби не мала. Працівники поліції зайшли в магазин і запитали її чи вона вакцинована, на що вона відповіла, що ще не вакцинована, оскільки нещодавно перехворіла, і що має намір вакцинуватись. Після цього працівники почали складати протокол, при цьому записавши її анкетні дані. Потім вона покликала дочку ОСОБА_3 , яка принесла всі дозвільні документи на торгівлю. На даний час вона вже вакцинувалася один раз. У вчиненому розкаялась, просила суворо не карати, оскільки будь-якого умислу на порушення вимог карантину у неї не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи , приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Так, ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 754288 від 24.11.2021 (а.с.1), рапортом (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати зач.1 ст.44-3 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік, матеріальне становище, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також ставлення її до вчиненого та проведення на час розгляду справи щеплення від коронавірусної хвороби, вважаю за доцільне застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення й згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязвільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: