П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542066 від 11.06.2021 та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542147 від 15.08.2021, котрі надійшли від Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , безробітного, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542066 від 11.06.2021 (справа № 308/8099/21, провадження № 3/308/4886/21) та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542147 від 15.08.2021 (справа № 308/11289/21, пров. №3/308/6334/21). Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

Так, ОСОБА_1 11 червня 2021 року о 01 год. 40 хв. по вул. Капушанській, 184 у м. Ужгород керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за його згодою, проводився на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER 6810, прилад ARСЕ - 0191 (результат - 0,92 проміле; тест № 3025). Дане стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542066 від 11.06.2021 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Окрім того, 15 серпня 2021 року о 00 год. 45 хв. по вул. Підградській, 12 у м. Ужгород керував транспортним засобом марки MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП. В якості ознак наявності стану наркотичного спяніння наведено наступне: зіниці очей ОСОБА_1 не реагували на світло, поведінка не відповідала дійсності, неприродна блідість шкіри. В підтвердження наведеного суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542147 від 15.08.2021р. та відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДМП, котрі здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що протягом року відносно гром. ОСОБА_1 вже складалися адміністративні матеріали за ст.130 КУаАП, а саме:

26.09.2020 складено протокол серії ДПР18 № 299572 та рішенням Ужгородського міськрайоннного суду № 308/10024/20 від 30.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

18.12.2020 року складено протокол серії ОБ № 187032 та рішенням Ужгородського міськрайонного суду № 308/13921/20 від 12.01.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП за номерами 308/8099/21 (провадження №3/308/4886/21) та 308/11289/21 (провадження №3/308/6334/21) слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/8099/21 та розглядати одночасно.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, обставини, які б свідчили про поважність причин його неявки, - суду невідомі. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Пояснень відносно обставин, викладених у складених відносно нього протоколах про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП - не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки належним чином повідомлений, останній в судове засідання не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.3 ст. 130 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252, 266 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542066, складеним 11.06.2021 року о 01 год. 40 хв. у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542147, складеним 15.08.2021року о 00 год. 45 хв. у відповідності до ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме технічного засобу DRAGER 6810, прилад ARСЕ - 0191, згідно якого результат огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивний та становить 0,92 проміле;

- роздруківками про тестуванням на алкоголь до протоколу серії ДПР18 № 542066 від 11.06.2021 року;

- довідкою про складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП протягом календарного року;

- довідкою про те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу;

- довідкою про отримання посвідчення водія;

- рапоротом інспектора взводу № 2 роти №2 Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДМП лейтенанта поліції Лукачович Андрія Володимировича від 11.06.2021;

- розпискою про залишення на зберіганні транспортного засобу;

- відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДМП, котрі здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил Правил дорожнього руху України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 130 , оскільки останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння та двічі протягом календарного року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в справі матеріалами, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч.3 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 245, 266, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №308/8099/21 (пров.№ 3/308/4886/21) та за №308/11289/21 (пров. №3/308/6334/21) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст.130КУпАП та присвоїти єдиний унікальний номер справи №308/8099/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст.36 КУпАП призначити громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п"ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Логойда І.В.