печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участю секретаря Хоменко О.О., прокурора Козачок В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення ОСОБА_1 , працюючої на посаді провідного спеціаліста по роботі з архівом суду в Окружному адміністративному суді м. Києва, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 276, складеного 09.06.2021 старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України Ткач О.В., ОСОБА_1 обіймаючи посаду провідного спеціаліста по роботі з архівом суду в Окружному адміністративному суді м. Києва, будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VІІ) суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VІІ несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік 09 квітня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що сумлінно ставиться до питання декларуванням та виконує покладені на неї обов`язки визначені Законом України «Про запобігання корупції», однак в силу об`єктивних причин, що не залежали від неї, здійснити подачу декларації за 2020 рік вчасно не змогла. Послідовність її дій в реєстрі декларацій стверджує, що декларація за 2020 рік була готова, та вона думала, що відправила її, однак вона була у статусі чернетки та не відправлена. Після того, як їй повідомили на роботі, що її декларація відсутня в реєстрі декларацій вона відразу вчинила дії, щодо виправлення цієї ситуації.

Прокурор зазначила, що ОСОБА_1 зобов`язана була в будь-якому випадку подати декларацію вчасно та просила встановити її вину незалежно від наявності умислу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2014 № 250/к ОСОБА_1 переведено на посаду провідного спеціаліста по роботі з архівом суду з 20 жовтня 2014 року. Згідно наказу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2020 № 193/к Подолян присвоєно 7 ранг державного службовця в межах займаної посади категорії «В».

ОСОБА_1 відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 3 статті Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_1 , як особа, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» на яку покладено обов`язок подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язана була подати вказану декларацію за 2020 рік до 01.04.2021. Проте така декларація нею була подана 09.04.2021.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб`єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності в неї будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила всі на її думку необхідні дії для вчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки ОСОБА_1 вживала заходів для вчасного подання декларації, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у суду відсутня можливість притягнути її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В. В. Бортницька