П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

по ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року близько 01.20год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку №52 по вул.Мазепи в смт.Жвирка висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 25.02.2021р. він їхав у якості пасажира із своїм знайомим. Їхній автомобіль зупинили поліцейські та без причини предявили вимогу показати документи, що засвідчують особу. Оскільки вказаних документів при собі в нього не було, поліцейські безпричинно застосували до нього силу та доставили до відділу поліції. Він подзвонив адвокату. Після того як прибув адвокат його відпустили. Тому просив суд закрити справу за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно диспозиції ст. 185 КУпАП відповідальність особи настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Саме законної. Вимоги працівника міліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, невиконаня вимоги поліцейського, пред`явити документи судом не може бути кваліфіковано як злісна непокора працівникові поліції.

Також, небажання ОСОБА_1 , що полягали у небажанні сідати до службового автомобіля для доставлення його до ВП для встановлення особи, чинення опору при затриманні, то у протоколі не зазначено які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам, тобто відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

Крім цього, до матеріалів справи не надано диску із записом з нагрудної камери поліцейських, що унеможливлює встановити законність вимог поліцейського та вчинення дій, що можуть бути кваліфіковані як злісна непокора ОСОБА_1 , вказаним вимогам поліцейського.

Не може бути доказом вчинення злісної непокори і протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 , оскільки також не містить відомостей щодо об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП основним доказом у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, складений повноважною посадовою особою. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що у протоколі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження слід закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина