overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/947/8448/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 749578, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.09.2021 року о 14:20 годин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 14-Д біля магазину «Сільпо» висловлювався у громадському місці нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2041/21

Номер провадження: 3/511/884/21

"04" жовтня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В , розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповна середня освіта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16.09.2021 року близько 01.30 год. ОСОБА_1 перебував на дорозі між с. Кам`янка та с. Володимирівка Роздільнянського району Одеської області в стані алкогольного сп`яніння, та в подальшому був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до Роздільнянської ЦРЛ, чим своїм виглядам ображав людську честь та громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, жодних заяв та клопотань не надавав.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У відповідності до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , дійсного до 13.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто йому виповнилося повних 17 років.

Таким чином, суд вважає, що до неповнолітнього правопорушника слід застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження в дусі необхідності точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження №3/447/1374/21
Справа №447/2668/21
П О С Т А Н О В А

30.09.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої представником постачальника у ТОВ "ВЕРОМЕТАЛ УКРАЇНА", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №692307 ОСОБА_1 , ухилялась від виконання обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких залишає без материнського піклування, агресивно себе поводить. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пастернак П.І. подав до суду заяву про закриття провадження про адміністративне правопорушення з огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. У заяві зазначив, що у ОСОБА_1 перебуває на утриманні двоє дітей, вона займається їхнім духовним розвитком, оплачує відвідування гуртків, що підтверджується довідкою з місця роботи та з дитячого садка «Теремок».

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей є триваючим правопорушенням. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання, що мають місце протягом певного періоду. Єдиний випадок неналежної поведінки дитини не може бути підставою для притягнення батьків до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Докази систематичного ухилення від виконання батьківських обов`язків у матеріалах справи відсутні, відео долучене до матеріалів справи не підтверджує склад адміністративного правопорушення в частині ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адіміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3492/21
Провадження № 3/552/1241/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М,, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

12.07.2021 суддею Київського районного суду м. Полтави Шияном В.М. винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Проте, при виготовленні вказаної постанови, в описовій частині допущено описку, а саме: зазначено інформацію щодо транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме не вказано державні номерні знаки.

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, тому необхідно застосувати принцип аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді від 12.07.2021, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку шляхом зазначення в описовій частині постанови державні номерні знаки транспортних засобів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючисьст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку в описовій частині постанови судді Київського районного суду м. Полтави Шияна В.М. від 12.07.2021 у справі № 552/3492/21, зазначивши «17.06.2021 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Yamaha GEAR, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Майдан Незалежності від вул. Соборності в м. Полтава не виконав вимогу дорожньої розмітки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот з вул. Майдан Незалежності на вул. Коваля в м. Полтава ліворуч».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 442/7512/21
Провадження №3/442/2770/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 242204 від 09.09.2021, ОСОБА_1 10.08.2021 о 14.00 год. на автодорозі М-30413 км+400 м, керуючи транспортним засобом марки „Volvo д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з виробничої бази ТОВ „RDS на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю марки „Камаз д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В наслідок чого сталось ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Стаття 124 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 242204, усними поясненнями ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_2 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя __________ Нагірна О.Б.
Провадження № 3/756/6321/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30.07.2021 року о 13:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Виноградів, по вул. І. Франка, перед початком зміни напрямку руху, здійснити поворот ліворуч, не переконався у безпечності здійснення маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 , порушив п.п. 10.1; 10.3; 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, надав письмові пояснення, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема вказав, що перед початком маневру переконався, що позаду нього нікого не було, проте, водій автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , раптово почав маневр обгону, а тому винним себе не вважає.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд, вислухавши пояснення останнього, дослідивши інші докази у справі, вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена з огляду на наступне.

Винність ОСОБА_1 , підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та фотозображеннями які містяться у матеріалах справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Справа №745/688/21 Провадження №3/745/346/2021
П О С Т А Н О В А
07.10.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
11.09.2021 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Сосниця по вул. Чернігівська керував автомобілем ВАЗ-2105 , номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" №6810 із результатом 2,46 % проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, пояснивши, що випив 3 чарки горілки, а потім керував автомобілем.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що обтяжують та (або) пом`якшують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Суддя О. М. Даньков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8054/21

Провадження № 3/712/2484/21

07 жовтня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого газорізальником «Черкасиелеватормаш», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2021 року о 11:40 год. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 159, на території бази ОПС, керуючи автомобілем Ваз-21063 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ),на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108967 від 17.07.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 17.07.2021 року; поясненнями учасників ДТП;

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 466/7345/21
ПОСТАНОВА

іменем України

«08» жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 02 серпня 2021 року о 08.30год, у м. Львові, по вул. Миколайчука, 9, керуючи транспортним засобом марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території був неуважний, не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом аарки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, порушивши вимоги пп. 2.3б, 10.2 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 14 вересня 2021 року та 08 жовтня 2021 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №198276 від 02 серпня 2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк