Провадження №3/523/8254/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В. за участю захисника Христюка Ю.Г., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює «Сандра буд» виконувач робіт, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2021 року о 22 г. 26 хв. в м. Одесі, по проспекту Добровольського,84 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху України» (Далі-ПДР).

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 , 27.08.2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012340 за ч.1 ст. 130 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 22.35 годин він під`їхав до магазину ОСОБА_2 , почав збирати речі. Почув, що у вікно автомобіля хтось стукає, то був працівник поліції, який сказав йому, що у нього не працює лампа освітлення номерного знаку автомобіля. Він увімкнув світло фар, і виявилося, що номер освітлюється, жодних проблем не було. Поліцейський поросив, у нього документи, після чого один з поліцейських сказав йому, що він п`яний і запропонував пройти «Драгер» на місці. ОСОБА_3 був розпакований. ОСОБА_4 попросив запросити двох свідків, але поліцейські наполягали на використанні Драгеру без свідків, і пояснили, що його клопотання про свідків є незаконним і за відмову буде складено протокол. Потім поліцейські запропонували проїхати у медичний заклад для огляду, але він відмовився, так як в машині були цінні речі. Після складання протоколу поліцейські поїхали, а він пізніше відвідав кабінет цілодобових оглядів на стан сп`яніння, де отримав висновок про перебування у тверезому стані.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

-довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до якої останній до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123340 від 27.08.2021 року, в якому наведені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.5 «Правил дорожнього руху», (а.с.2);

-письмовим доказом відеодиском на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3).

Відносно позиції сторони захисту, то судом у процесі розгляду справи у клопотанні захисника про виклик свідків, які були присутні при складанні протоколу і спілкуванні водія ОСОБА_1 з поліцейськими було відмовлено, адже вказані події були зафіксовані на відео яке досліджувалося у судовому засіданні.

Щодо доводів захисника, та особи яка притягається до адміністративної відповідальності про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через те, що поліцейські взагалі не мали права ні зупиняти водія, ні вчиняти відносно нього будь які дії, адже ОСОБА_1 нічого не порушував. Як вважає, сторона захисту не законність зупинення водія в свою чергу тягне за собою недійсність всіх доказів зібраних при складанні адмінматеріалу за ст.130 КУпАП, через, що справа має бути закрита. Доводи сторони захисту є слушними, адже при перегляді відео події судом було встановлено, що ОСОБА_1 нічого не порушував, номерний знак належно освітлювався, і тому дійсно зупинка була не правомірною, але вказаний факт жодним чином не впливає на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже п.2.5 ПДР не містить жодних виключень і законних підстав для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто законодавець пов`язує обов`язок водія пройти огляд на вимогу поліцейського, без будь яких виключень, а вже потім можливе оскарження дій поліцейського, з відповідними наслідками, за дії які можуть бути визнані неправомірними.

Вказана позиція кореспондує з практикою ЄСПЛ, яка викладена у рішенні суду по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 в якому судом зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи захисту про визнання доказів недопустимими і закриття справи, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З приводу доказу наданого стороною захисту, а саме висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 28.08.21 року, то суд визнає його недопустимим доказом, з огляду на те, що він був отриманий з порушенням інструкції яка регламентує порядок проведення такого огляду.

Так, відповідно до п.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (Далі-Інструкція) саме ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.п. 8, 9 Розділу 2 Інструкції, огляд на стан сп`яніння провадиться на підставі направлення поліцейського. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

П. 22 розділу 3 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Водій ОСОБА_1 у порушення вказаної Інструкції на вимогу поліцейського не погодився, і пройшов огляд не у встановлено порядку, і отримав на підставі вказаного огляду висновок який судом до уваги не приймається.

Крім того, наданий висновок, не спростовує факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу працівника поліції.

Інших заперечень, які мають значення для розгляду справи і заслуговують на увагу, сторона захисту не висловлювала.

Судом не встановлено обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом також не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, працює, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути в дохід Держави з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький