Справа № 346/210/21
Провадження № 3/346/410/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали,які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2021 року о 06 год 30 хв. інспектором Коломийського ВП ГУНП Лубів В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 458610, в якому зазначено, що 10 січня 2021 року о 06.20 год ОСОБА_1 по вул. С.Стрільців в с. Сопів Коломийського району керував транспортним засобом марки Skoda Fabia», номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 6820 в присутності двох свідків, тест № 2241 0,52 %

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, подав письмові заперечення, котрих підтримав у судовому засіданні, пояснивши, що йому не зрозуміло, що саме спонукало інспектора зупинити його транспортний засіб, оскільки жодних правопорушень він не вчиняв. Звертає увагу, що в нього взагалі не було виявлено жодної з ознак сп`яніння, котрі перелічені у Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Вважає, що поліцейський, в порушення вимог ст. 7 КУпАП, вийшов за межі наданих йому повноважень, наполягаючи на проходженні огляду на стан сп`яніння без законних для цього підстав. Вказує, що не погодився з результатом огляду та не підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак поліцейський не запропонував йому пройти відповідний огляд у найближчому медичному закладі, для чого мало бути складено відповідне направлення, не забезпечив доставку водія для огляду в лікувальний заклад.

Пояснення в протоколі він, ОСОБА_1 не писав, оскільки вину свою категорично не визнавав і не визнає.

Крім того, при ознайомленні із матеріалами справи виявилось, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, при складанні поліцейським протоколу та проведення огляду на алкогольного сп`яніння, свідків не було взагалі (тим більше, що проведення тесту із допомогою «Драгера» відбувалося в салоні поліцейського автомобіля, де не було сторонніх осіб).

Зазначає, що вказаний протокол не відображає обставини справи, порушує його права, тому просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 458610 від 10.01.2021 ОСОБА_1 10 січня 2021 року о 06.20 год по вул. С.Стрільців в с. Сопів Коломийського району керував транспортним засобом марки Skoda Fabia», номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 6820 в присутності двох свідків, тест № 2241 0,52 % , чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. (а.с.1)

Як встановлено, ОСОБА_1 пройшов перевірку на алкотестері Драгер № 6820 на вимогу поліцейського, після чого останній зафіксував результат на паперовому носії, тест № 2241 0,52 % (а.с.3)

Як видно із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що даний документ не підписаний водієм ОСОБА_1 , що свідчить про незгоду водія з результатами огляду. (а.с.2) В такому разі поліцейський мав би запропонувати водію пройти відповідний огляд у найближчому медичному закладі, для чого мало бути складено відповідне направлення.

Зокрема, в силу 9 пункту ІІ розділу Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також, відповідно до норм 8 пункту ІІ розділу Інструкції, в такому випадку повинно мати місце направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якої наведена в додатку 1 до Інструкції.

Всупереч цим вимогам поліцейський не склав направлення і не забезпечив доставку водія для огляду в лікувальний заклад.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, при дослідженні відео файлів долучених до матеріалів справи встановлено, що проведення тесту за допомогою «Драгера» мало місце в салоні поліцейського автомобіля, де не було сторонніх осіб, що в свою чергу також є грубим порушенням 6 пункту ІІ розділу вищезгаданої Інструкції, відповідно до якої огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Аналогічне зазначено також в ст. 266 КУпАП. Суд зауважує, що досліджені відеофайли крім вищезазначеного не містять іншої інформації.

Судом вжито заходи для виклику та допиту вказаних вище свідків, однак останні у судове засідання не зявились.

Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ставлять під сумнів правильність та законність його складання.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та спростовували пояснення ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи численні порушення вимог Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, вважаю обвинувачення, викладене поліцейським в протоколі, та його дії при складанні протоколу є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах визначеного Інструкцією Порядку та ст. 266 КУпАП.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Статтею 247 п.1 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене , суд доходить висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII , наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735, ;Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року ,та ст.ст. 130, 221, 266,247 п.1, 284, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.