Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 761/41541/20

номер провадження 33/824/1459/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Тетарчук Інни Віталіївни

на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року /суддя Мартинов/

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 006328 від 12 листопада 2020 року).

Застосувано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_1 - Тетарчук І.В. звернулась з апеляційною скаргою в якій просила постанову скасувати, закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказувала на те, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений без законних підстав, передбачених ЗУ «Про національну поліцію», огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд в медичній установі закладу охорони здоров`я не пропонувався, таке право не роз`яснювалось при складанні протоколу. Свідки, вказані у протоколі, на клопотання сторони захисту теж викликані не були. Наголошувала і на тому, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2020 року серії ДПР 18 № 006328 о 01 год. 37 хв. на вулиці Володимирській,42 у місті Києві ОСОБА_1 було нібито зупинено за порушення ПДР 9.1 - не показав (не ввімкнув) світловий покажчик повороту повертаючи з вулиці Ярославів Вал на вулицю Володимирську. Вказувала, що відеозапис починається з 01 год 58 хв 12 листопада 2020 року, проте як вбачається з самого протоколу - правопорушення нібито було скоєно о 01 год 37 хв., проте з направлення вбачається, що воно складено о 02 год. 30 хв. А сам огляд на місці пропонувався водієві о 02 год. 20 хв., в момент зазначений в протоколі о 01 год. 37 хв. Водій не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже в той час огляд ще навіть не пропонувався. З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення Постанови, зазначено час скоєння 03:04:23 на вул. Володимирській, 42, тобто вже після нібито скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 - Тетарчук І.В. не з`явилася, направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у слідчих діях.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою апелянта, зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, оскільки позиція та доводи у повному обсязі викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі обставини, свідками яких вони стали.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції належним чином досліджені обставини справи. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з боді-камери, поясненнями свідків, на які обґрунтовано послався суд першої інстанції, мотивуючи прийняте рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо фіксації часу подій, судом відхиляються, оскільки вони є формальними, не впливають на встановлений факт правопорушення, та як вбачається з відеозапису фіксації події, є логічними та підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги судом перевірені, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Тетарчук Інни Віталіївни залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.