Справа № 456/5264/20
Провадження № 3/456/87/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

07.12.2020р. відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196663 та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196760 за ст. 124, 122-4 КУпАП, відповідно до яких 04.11.2020 о 07 год. 48 хв., в м. Львів, по вул. Городоцька, 71, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не повідомивши про це відповідний орган чи підрозділ Національної поліції України, чим порушив вимоги п.п. 2.10, 2.3б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину заперечив та пояснив, що дійсно щодня керує транспортним засобом марки «БМВ 728» номерний знак НОМЕР_1 . Так, 04.11.2020, він також керував даним транспортним засобом у м. Львів та жодного ДТП не вчиняв та не був причетним до ДТП. На твердження інспектора, щодо пошкодженого в його транспортному засобі лівого дзеркала заднього виду, заперечував, оскільки автомобіль є старим та має потертості лакового покриття всюди. Крім того, будь який доказів, які б прямо підтверджували причетність його автомобіля до ЛТП, працівниками поліції не надано.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2020, рухався по вул. Городоцька в м. Львів. Рухаючись автомобілем, відчув удар по лівому дзеркалі, після чого зупинився, однак транспортний засіб який рухався йому на зустріч не зупинився. Оскільки, цей зустрічний автомобіль, рухався із великою швидкістю, точно марки вказати не може, однак допустив, що це міг бути автомобіль марки «БМВ». Після зупинки свого транспортного засобу, зателефонував до поліції та повідомив про ДТП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно статті 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, всупереч вказаним нормам, до матеріалів справи долучено фотографії камери спостереження, з яких вбачається рух транспортного засобу «БМВ 728» номерний знак НОМЕР_1 , однак моменту зіткнення на вказаних фото відсутнє. Крім того, із свідчень самого потерпілого, останній чітко не вказав, який саме транспортний засіб здійснив наїзд на його автомобіль, та не вказав номерного знаку, що прямо не підтверджує причетність водія автомобіля до події ДТП.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, та те, що судом було вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_1 , порушення вимог п. 2.3б, 13.1, 2.10(п,д) ПДР не допускав.

З огляду на викладене вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів, вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , також за ст. 122-4 КУпАП, необхідно закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Р. Т. Шрамко