Справа № 303/9169/21
Провадження №3/303/4226/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2021 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачеві по вулиці Графа фон Шенборна,102, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» відмовився, під час безперервної відеофіксації.

Стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив що дійсно, 13 листопада 2021 року він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого він не відмовлявся, оскільк був абсолютно тверезий, але почував себе дуже погано і йому викликали швидку медичну допомогу.

Оскільки він не довіряє засобам, за допомогою яких працівники поліції проводять огляд водіїв на місті зупинки, просив пройти такий огляд у лікарні, на що йому було відмовлено. Проте, медичні працівники швидкої допомоги його доставили у відділення лікарні, де його було оглянуто та встановлено що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 , надав суду протокол №448 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 13 листопада 2021 року, який він проходив того ж вечора в Мукачівській ЦРЛ.

Правопорушник звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого часиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,

що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2021 року правопорушник керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2. 5 ПДР України(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), відповідно до якого водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно пункту 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Із записів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції по вулиці Графа фон Шенборна в місті Мукачеві. З наданої суду відеофіксації також, вбачається що небайдужі перехожі викликали швидку медичну допомогу, у зв`язку з поганим самопочуттям ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що з наданих суду матеріалів не вбачається що правопорушнику, працівниками поліції, було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Заперечуючи факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у своїх поясненнях ствердив, що він не відмовлявся пройти обстеження у приймальному відділенні Мукачівської ЦРЛ, що підтверджується наданим протоколом медичного огляду.

Згідно протоколу №448 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 13 листопада 2021 року, який він проходив в Мукачівський ЦРЛ за допомогою пристрою газоаналізатор «Драгер 5820», результат тестування 0,00 проміле. Огляд здійснено протягом години після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначеним вище протоколом спростовуються ознаки алкогольного сп`яніння, визначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі медичного огляду зафіксовано факт відсутності запаху алкоголю з порожнини роту, поведінка адекватна, мовна здатність не порушена, рухова сфера звичайна.

За змістом пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності.

Слід зазначити що матеріали справи не містять CD- диски з безперервним відеозаписом з місця події, суду надані тільки вибіркові файли, також відсутні відомості щодо залучення свідків для підтвердження факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Зазначені вище розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих доказах позбавляють можливості належним чином встановити факт адміністративного правопорушення.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 130, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, громадянина України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич