Справа №443/768/21
Провадження №3/443/489/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олексишина І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працівник поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

05 травня 2021 року о 01:08 год. у м.Жидачеві, на перехресті вул.Мазепи-Кобзарева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пояснивши, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу, оскільки недовіряє результатам такого. Крім того, вказав, що у медичному закладі він просив провести лабораторне дослідження його крові, однак таке не було зроблено.

Захисник під час розгляду справи вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а відмовився лише від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». Крім того, працівниками поліції не складалось акту проходження огляду на стан сп`яніння на місці події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №188420 від 05.05.2021 року;

-висновком та актом медичного огляду КНП Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень №001008 від 05.05.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння;

-відеозаписом події на CD-диску, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та медичного огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано суду достатніх доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Одночасно, суд відхиляє доводи захисника, так як вважає такі необґрунтованими, такими, що жодним чином не спростовують обставин, встановлених під час розгляду справи.

Так, надані захисником висновки спеціаліста №6/2021-т від 05.05.2021р. та №7/2021-т від 05.05.2021р., згідно яких при досдідженні крові ОСОБА_1 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів, оскільки такий жодним чином не спростовує обставини, встановлених при дослідженні доказів, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі чітко зафіксовано, як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак останній відмовився. Крім того, перебуваючи у медичному закладі, ОСОБА_1 також відмовився від проходження запропонованого огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу - алкотестера. При цьому, не заявляв жодної вимоги щодо проведення лабораторного дослідження зразків його крові на встановлення наявності алкоголю в крові.

Відтак, покликання ОСОБА_1 на те, що на його вимогу не було проведено вищевказаного дослідження є лише суб`єктивним твердженням останнього, яке не підтверджено жодними доказами та спростоване матеріалами справи.

Одночасно, даючи оцінку доводам захисника Олексишина І.Б. на порушення Інструкції при проведення медичного огляду ОСОБА_1 , суд вважає, що такі жодним чином не могли вплинути на результати медичного огляду, оскільки останній відмовився від проходження, та не спростовують обставин, підтверджених вищеописаними доказами.

При цьому, доводи про те, що ОСОБА_1 фактично проходив медичний огляд і не відмовлявся від його проходження, є безпідставними, оскільки огляд проводиться саме на визначення стану сп`яніння, який визначається в тому числі за допомогою вимірювальної техніки.

Дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин, проведення лабораторних досліджень проводиться обов`язково лише якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, та на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (ч.ч.7,14 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

Крім того, у судове засідання викликалися для допиту Інспектор УПП у Львівській області ОСОБА_2 та лікар КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_3 , однак останні не з`явилися на розгляд справи.

На думку суду, не проведення допиту вказаних осіб не вплине на правильність висновків.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сливка