Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6366/21 Головуючий суду І інстанції - суддя Кирильчук О.І.
Номер провадження: 33/812/421/21 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Коренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110319 від 17 вересня 2021 року водій ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 01 год 25 хв в м. Миколаєві, Інгульський район, по вул. Троїцькій, 67 керував транспортним засобом DAF XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 разом з напівпричепом SСНMITZ S 01державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого був відсутній передбачений конструкцією правий бризковик, що заборонено згідно законодавства, чим порушив вимоги п. 31.4.7. е ПДР України. Правопорушення скоєно повторно протягом року (постанова ЕАО 4597497 від 07.08.2021 року), за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

He погоджуючись із зазначеною постановою, 09 грудня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Коренко Т.В. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначивши, що строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку захисник ОСОБА_1 - адвокат Коренко Т.В. зазначала, що ОСОБА_1 був присутній 11 листопада 2021 року в судовому засіданні суду першої інстанції під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду. Натомість повний текст постанови суду на адресу ОСОБА_1 направлено не було.

З 15 листопада 2021 року по 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, а тому не міг вчасно реалізувати своє право на оскарження вказаної постанови суду.

В подальшому, після одужання 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 з метою оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2021 року звернувся до неї, та в цей же день на сайті Судова влада ознайомився з повним текстом вказаної постанови суду.

Посилаючись на зазначені обставини, адвокат Коренко Т.В. просила про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2021 року.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коренко Т.В., вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 11 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва проголошено вступну та резолютивну частину постанови суду за участю ОСОБА_1 ( а.с.12).

Відомості про направлення судом копії повного тексту вказаної постанови суду на адресу ОСОБА_1 матеріали справи не містять як і не містять доказів отримання останнім вказаної постанови суду.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Коренко Тетяни Володимирівни про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко