overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Справа № 608/2795/21

Номер провадження3/608/1447/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року поліцейським СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Маланюк С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476643, згідно якого 27 вересня 2021 року близько 17 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 перебував по вул. Ст. Бандери,28А м. Чортків без документів, що посвідчують особу, чим порушив п. 2 п.п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Чортківського районного суду Тернопільської області 08 грудня 2021 року та була призначена до розгляду.

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2021 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки згідно положення ч. 2 ст. 268 КУпАП його участь при розгляді даної категорії справи не є обов`язковою.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, будь-які шкідливі наслідки на наступили.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведених вище обставин вчиненого правопорушення, особи, що вчинила правопорушення, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «22» грудня 2021 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2795/21, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію постанови видано «___»________________2021 року.

Секретар:
Справа № 303/1377/21 Провадження № 3/303/847/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2021 року, о 20 год. 11 хв., в м.Мукачево по вул. Першотравнева Набережна, буд. 2, громадянин ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 290627 від 10.02.2021 року, рапортом інспектора поліції від 10.02.2021 року.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також обставини справи, та приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 661/5060/21
Провадження № 3/661/2621/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 440586, вбачається, що 03.12.2021 року о 12.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: місто Нова Каховка, вул. Свєтлова, 9 в магазині «Паляниця» здійснювала обслуговування покупців не маючи ковід-сертифікату або ПЦР-тесту, перебуваючи в червоному рівні епідеміологічної небезпеки, чим порушила п.п.5п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що не обслужувала покупців.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суддя вважає, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі зазначено про допущення ОСОБА_1 порушенням п.п.5п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, однак даний пункт виключений з постанови, тому відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є підстави для закриття провадження у справі про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за відсутістю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 04.01.2022 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 308/1605/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержанта, командира бойової машини-командира відділення 3 гірсько-штурмової роти, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
19.01.2021 року сержант ОСОБА_1 був направлений на медичне освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння. Де був складений протокол №1213/73 від 19.01.2021 року з заключенням: стан сп`яніння, внаслідок вживання алкоголю, неускладнений. Сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. Вказаними діями, військовослужбовець, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП

Гр. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 20.01.2021 року, даними протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння № 1213/73 від 19.01.2021, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу .
Керуючись ст.ст.172-20, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн., судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21239/21

Пров. №3/766/10528/21

10.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 37 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 12.10.2021 р. на території Херсонської області з 00 год.00 хв. 15 жовтня встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 511041 від 27.10.2021 року ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не розкрита його суть, яка повинна повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Так, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 27.10.2021 року перебуваючи на своєму робочому місці, здійснювала обслуговування покупців, не маючи при собі ковід-сертифікату або ПЛР тесту, перебуваючи в червоній зоні епідемічної небезпекиу, чим порушила вимоги п.п. 5 пункту 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р

Однак, Постановою КМУ № 611 від 16.06.2021 року, вказаний пункт виключено з тексту постанови КМУ № 1236

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано посилання на конкретну норму закону, тобто пункт та підпункт Постанови КМУ № 1236, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності та позбавляє можливості конкретизувати суть правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному

Враховуючи викладене, оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суддя прийшов до висновку в необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання,оскільки за наявності вказаних вище недоліків, відсутня можливість, для повного і об`єктивного розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 257, 283 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 511041 від 27.10 2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП України, до ВП № 1 Херсонського РУП в Херсонській області -для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21254/21

Пров. №3/766/10539/21

10.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 37 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 12.10.2021 р. на території Херсонської області з 00 год.00 хв. 15 жовтня встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 510880 від 23.10.2021 року ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не розкрита його суть, яка повинна повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Так, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 23.10.2021 року перебуваючи на своєму робочому місці, здійснювала обслуговування покупців, не маючи при собі ковід-сертифікату або ПЛР тесту, перебуваючи в червоній зоні епідемічної небезпекиу, чим порушила вимоги п.п. 5 пункту 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р

Однак, Постановою КМУ № 611 від 16.06.2021 року, вказаний пункт виключено з тексту постанови КМУ № 1236

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано посилання на конкретну норму закону, тобто пункт та підпункт Постанови КМУ № 1236, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності та позбавляє можливості конкретизувати суть правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному

Враховуючи викладене, оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суддя прийшов до висновку в необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання,оскільки за наявності вказаних вище недоліків, відсутня можливість, для повного і об`єктивного розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 257, 283 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 510880 від 23.10 2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП України, до ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області -для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21944/21

Пров. №3/766/10690/21

17.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 37 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 12.10.2021 р. на території Херсонської області з 00 год.00 хв. 15 жовтня встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 471850 від 02.11.2021 року ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не розкрита його суть, яка повинна повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Так, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 02.11.2021 року здійснювала прийом відвідувачів без проходження повного курсу вакцинації, чим порушила вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р

Однак, Постанова КМ № 1236 року містить чимало пунктів та підпунктів, які більш детально вказують на умови та сфери діяльності дії обмежень, в тому числі і при встановленні червоного рівня епідемічної небезпеки.

В той же час, в протоколі не вказано, який конкретно її пункт та підпункт, яким встановлюються відповідні заборони, порушено, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, прямо суперечить принципу правової визначеності та позбавляє можливості конкретизувати суть правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному

Враховуючи викладене, оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суддя прийшов до висновку в необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання,оскільки за наявності вказаних вище недоліків, відсутня можливість, для повного і об`єктивного розгляду даної справи.

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 471850 від 02.11.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП України, до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області -для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Справа №: 310/1380/21
3/310/748/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянська, громадянина України, студента 1 курсу ДНЗ БПМЛ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і.н.н. НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.02.2021 року о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував,чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із обставинами викладеними в протоколі, правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,вислухавши правопорушника, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяву правопорушника, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушникзобов`язаний сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу 51 грн., стягнувши суму на номер рахунку: Номер рахунку: UA0008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., стягнувши суму на рахунок отримувача: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації Укр аїни

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева