ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1698/21Головуючий у 1-й інстанції Гумениий П.П.
Провадження № 33/817/138/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.44-3КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка В.І.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка В.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , керуючої у «Пасаж Адлера»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Згідно даної постанови, 13 січня 2021 року о 20 год. 38 хв. гр. ОСОБА_1 , яка являється керуючою закладу громадського харчування «Пасаж Адлера» ТзОВ «Ресторан Україна», що за адресою: вул. Шевченка, 25, м. Тернопіль, допустила роботу вказаного закладу (обслуговування), чим порушила п.п.1 п.3 постанови КМУ №1236 від 09 червня 2020 року.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адмінстративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що рапорт працівника поліції не може вважатись допустимим доказом винуватості особи, а долучений відеоматеріал не містить прив`язки до дати, часу здійснення запису та не можливо встановити коли та ким їх створено.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодних відомостей хто саме є керівником закладу громадського харчування «Пасаж Адлера», а ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за дотримання карантинних заходів і не приймає рішення про роботу закладу.

Заслухавши захисника Михайлюка В.І. який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №520126 від 20 січня 2021 року, 13 січня 2021 року о 20 год. 38 хв. гр. ОСОБА_1 , яка являється керуючою закладу громадського харчування «Пасаж Адлера» ТзОВ «Ресторан Україна», що за адресою: вул. Шевченка, 25, м. Тернопіль, допустила роботу вказаного закладу (обслуговування), чим порушила п.п.1 п.3 постанови КМУ №1236 від 09 червня 2020 року.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адмінправопорушення, працівники поліції виявили порушення 13 січня 2021 року, протокол складено 20 січня 2021 року на підставі рапорта чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області від 13 січня 2021 року (а.с.2).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Разом з тим, на підтвердження викладених у протоколі даних, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею даного правопорушення, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Так, долучений до матеріалів справи відеозапис, тривалість якого становить 26 секунд, не містить відомостей про те, ким здійснювалася відеозйомка, на який пристрій, у якому саме закладі, не містить також й дати її проведення, які б виключали сумнів у достовірності зафіксованих на ній даних. На вказаному відео не зафіксовано про те, чи встановлювалася працівниками поліції особа, що вчинила правопорушення, а також свідки даного правопорушення.

В даному випадку вказаний вище відеозапис не може бути належним та достатнім доказом вини ОСОБА_1 , на який зіслався місцевий суд, мотивуючи свій висновок про притягнення її до адмінвідповідальності.

Відсутні також у матеріалах справи й письмові пояснення з приводу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення будь-кого із свідків. Про відсутність на місці складання протоколу встановлених свідків події, свідчить про це й відмітка у самому протоколі про адмінправопорушення.

При цьому, рапорти працівників поліції, які не містять фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, самі по собі, в силу положень ст.251 КУпАП не можуть бути доказом по даній справі.

Посилання суду першої інстанції на копію наказу №13, що датований 08 листопада 2018 року, про прийняття ОСОБА_1 на посаду адміністратора у ТзОВ «Україна» Ресторан, жодним чином не підтверджує факту вчинення нею інкримінованого їй адмінправопорушення.

Будь-які інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адмінправопорушення не долучалися та у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка В.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2021 року задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя