Справа № 751/8957/20 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/118/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Ширая А.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2021 року

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 21.12.2020 року о 11 год. 40 хв. в м. Чернігові на перехресті просп. Перемоги вул. Реміснича, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Lincoln MKX, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по проспекту Перемоги зі сторони готелю «Україна» в напрямку ж/д вокзала та виїхав на вищезазначене перехрестя на заборонений сигнал світлофору жовтий, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Перемоги зі сторони ж/д вокзалу в бік вул. І Мазепи. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження осіб, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно нього складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що судом не в повній мірі були досліджені обставини ДТП, з наступних підстав. ОСОБА_2 перетинав стоп-лінію перед світлофором на дозволяючий зелений миготливий сигнал світлофору, а на перехрестя виїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора. При цьому в напрямку, в якому рухався він, в лівій полосі, стояв ряд автомобілів для повороту ліворуч, які обмежували видимість водію ОСОБА_2 , внаслідок чого він не бачив його автомобіля. Так само як і він діючи у відповідності до п. 8.11 ПДР, не маючи змоги зупинити автомобіль до стоп-лінії без застосування екстреного гальмування і продовжуючи рух прямолінійно через перехрестя із-за лівого ряду автомобілів не бачив автомобіль під його керуванням ОСОБА_2 , який несподівано для нього виїхав на його смугу руху, створивши йому небезпеку. Вважає, що суд невірно застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме не застосував п. 8.11 ПДР.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її з вказаних в ній підстав, пояснення потерпілого, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2020 року серії ДПР18 №020019 (а.с.2); схемою місця ДТП (а.с.3), на якій зафіксовано розташування автомобілів на проїжджій частині після дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, зафіксовані механічні пошкодження автомобілів; поясненнями ОСОБА_2 іншого учасника ДТП (а.с.5); відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору жовтий.

Відповідно до п.п.1.3, 1.5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 8.7.3 п. «г» Правил дорожнього руху визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Твердження апелянта про те, що суд невірно застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме не застосував п. 8.11 ПДР, є безпідставними та неправильним тлумаченням вимог закону, оскільки даним пунктом передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, що в даній ситуації водієм ОСОБА_1 зроблено не було.

Розташування автомобілів на дорозі, які зафіксовані на схемі місця ДТП, характер та локалізація механічних пошкоджень, відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення, дозволяють апеляційному суду зробити висновок, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору жовтий, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , що і є причинно-наслідковим зв`язком з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами, і що спростовує пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини в даному ДТП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду. Надавати оцінку про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, в даному провадженні, є безпідставним та незаконним.

Доводи апеляційної скарги про те, що викладені в постанові суду обставини вчинення ДТП не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, перевіркою яких не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, та в межах санкції статті за дане правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко