overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/6575/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №211265 від 03.08.2021 року, 03.08.2021 року о 11 год. 20 хв. в м.Києві, по вул.Набережно-Рибальська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в ДТП визнав в повному обсязі.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями водіїв.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня. набрання постановою законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 19.08.2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 залишила свою малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вулиці без догляду дорослих, чим, відповідно до ст. 150 СКУ, мати неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 749285 від 19.08.2021 року та додатками до нього.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та її дії за ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9554/21
Провадження 3/201/4761/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Головного управління Державної податкової служби відносно ОСОБА_1 , громадянина України, який працює за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 с. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із Головного управління Державної податкової служби відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення №360/04-36-18-08/31687412 від 08.09.2021 р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, отримала його копію і повідомлена про необхідність явки до суду.

Особа, яка притягається до відповідальності до суду для розгляду справи протягом доби доставлена не була. По номеру телефону, викликати особу, що притягається до відповідальності не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, то вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

Виконання приводу доручити Відділенню № 5 Дніпровського РУП Головного управління НП в Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 12 годину 00 хвилин 27 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Антонюк О.А.. каб. 11, тел. ) особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , громадянина України, який працює за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 с. 163-2 КУпАП.

Виконання постанови доручити Відділенню № 5 Дніпровського РУП Головного управління НП в Дніпропетровської області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.А. Антонюк
Єдиний унікальний номер 725/6203/21
Номер провадження 3/725/3597/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, ФОП « ОСОБА_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15.09.2021 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 15.09.2021 року о 12 год. 17 хв., в м. Чернівці по вул. Чехова, 2, керуючи автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований біля краю проїзної частини автомобіль марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення ОСОБА_1 визнала, зазначила що дійсно вона при об`їзді транспортного засобу «Renault Trafic» зачипила правим боковим дзеркалом ліве бокове дзеркало іншого транспортного засобу в результаті чого дзеркала склались, жодних пошкоджень на транспортних засобах не було та претензій власник іншого автомобіля немає та немав, це підтверджується поясненнями учасників. В наслідок такого зіткнення особам не заподіяно фізичної шкоди та транспортні засоби не зазнали значних пошкоджень. Вказувала, що в майбутньому не буде допускати таких помилок.

Враховуючи, що в даному випадку при дорожньо-транспортній пригоді травмованих осіб не було, потерпілий відмовився від дачі пояснень, не підписав схему ДТП, а транспортні засоби не зазнали значних пошкоджень, а також приймаючи до уваги характеризуючи данні правопорушниці, обставини справи, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Провадження № 3/219/3593/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, іпн. НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 за №111/26556) до фіскальних органів за 1 квартал 2021 року( граничний термін надання 11.05.2021) фактично наданий 20.07.2021 року(реєстраційний номер №), чим порушено п.2 розділу 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 за№111/26556) та п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 розділу II, п.51.1 ст.51 розділу II та п. п.б) п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, з пояснень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 просить справу розглянути у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 101/05-99-24-07 від 27.09.2021 року, Актом перевірки, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, її майновий стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №409/2134/21
Провадження №3/409/496/21
П О С Т А Н О В А

"08" жовтня 2021 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Кочине Розпасіївка, Білокуракинського району Луганської області, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником Громадськоїх організації «Лозно Олександрівський Добродій», РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

15.09.2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року. Термін подачі до 09.08.2020 року, фактично звіт подано 10.08.2021 року, чим порушено п.п.49.18.2, п.49.18, ст.49 Податкового кодексу України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2128/12-32-24-08-16/, витягом з акту про результати камеральної перевірки від 15.09.2021 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про час, дату та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена. В телефоному режимі повідомила причину неявки спалах вірусу COVID -19 та запровадження карантинних заходів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.163-4, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні 00 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Г. Третяк
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2021 року Справа № 322/753/21 (Провадження № 3-в/322/5/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення стягнення у виді штрафу,

встановив:

постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.09.2021 у справі №322/753/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою в якій просить розстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу і судового збору на один рік рівними частинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона має скрутне матеріальне становище, нещодавно влаштувалася на роботу, однак ще не отримувала заробітну плату. До цього не працювала. Вона проживає з батьками, які не мають стабільного доходу. Також у неї на утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила свою заяву, просила розстрочити виконання вказаної постанови на 10 місяців в частині сплати штрафу, оскільки судовий збір вона вже сплатила (надала копію квитанції).

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши додані нею до заяви документи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що існують підстави для розстрочення виконання постанови суду, оскільки сплата штрафу в сумі 17000,00 грн для ОСОБА_1 , з урахуванням її майнового стану, дійсно є складною.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 (з урахуванням змін) задовольнити.

Розстрочити виконання постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.10.2021 у справі №322/753/21 в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 грн строком на десять місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати штраф рівними частинами по 1700,00 грн (тисяча сімсот гривень) щомісячно, до 28 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
Справа номер 237/3458/21
Номер провадження 3/237/1465/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
15.09.2021 року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_1 в с. Карлівка Донецької області на території військової частини НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення ООС.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 16.09.2021 р. - відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; висновок № 70 за результатами якого, наявність вмісту парів етанолу у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,02 ‰), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, допустив вживання алкогольних напоїв під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення ООС, вчинене особою в умовах особливого періоду, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, він повинен бути звільненим від сплати судового збору.

На підставі викладеного, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Cуддя Вікторія Анатоліївна Приходько