н/п 3/490/1646/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2599/21
П О С Т А Н О В А

25.06.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали протоколів про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно протоколу працює менеджером ресторану "Maison" в м. Миколаєві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративних протоколів, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Постановою суду від 07.05.2021р. матеріали вказаних протоколів було об`єднано в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/2599/21.

Згідно протоколів ОСОБА_1 , будучи менеджером ресторану "Maison", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не припинила роботу закладу після 00:00 год. та приймала відвідувачів, чим порушила вимоги п.п. 10, п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236 зі змінами та доповненнями внесеними постановами КМУ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Її представник, адвокат Бєлік С.В., надав суду заперечення, згідно яких просив закрити провадження по справі, у зв`язку із тим, що матеріали протоколів не містять доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 є менеджером закладу "Maison" та має повноваження на припинення роботи закладу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи за протоколами дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною та відсилає до законодавства, яким регулюється впровадження та проведення карантинних заходів.

Аналіз положень Постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236 зі змінами та доповненнями, та іншого законодавства щодо протиепідеміологічних заходів, свідчить про те, що у зв`язку з введенням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу СOVID-19 було прийнято обмеження, у тому числі, у приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з урахуванням норм, визначених положеннями Постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236, визначає спеціального суб`єкта відповідальності, а саме - суб`єкта господарювання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом із тим додані до протоколів матеріали не містять жодного доказу у підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та/або зареєстрована відповідно до закону, як фізична особа-підприємець, або наділена посадовими повноваженнями щодо видання наказів, або здійснення інших дій, спрямованих на закриття закладу. В матеріалах до протоколів взагалі відсутні будь які відомості, хто є суб`єктом господарювання.

На підставі викладеного, оскільки суду не надано належних доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за порушення вимог Постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236, за такого вважаю що у діях останньої відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя І.І. Дірко