31.03.2021 Провадження по справі № 3/940/57/21 Справа № 940/37/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436631 від 05.01.2021 року вбачається, що 05.01.2021 року о 13 годині 00 хвилин в м. Тетієві по вул. Зарічній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ -24 Волга, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків та показав вміст алкоголю в крові водія 1,40 %? (проміле) при допустимій нормі до 0,2 %? (проміле).

В судовому засіданні встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені стосовно ОСОБА_1 , в яких допущено описку в написанні прізвища. У паспорті громадянина України прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначене « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що не керував автомобілем Волга ГАЗ -24. Хто керував даним автомобілем він не знає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, оглянувши відеозапис в обсязі, долученому до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП (суд використовує еталонну редакцію КУпАП, розміщену в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, який згідно з постановою КМУ від 23.04.2001 року №376, веде Мін`юст, а також відповідає за автентичність та контрольний стан еталонних текстів) встановлено відповідальність, зокрема у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436631 від 05.01.2021 року, який складений згідно до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

2) відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху;

3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що працівниками поліції їх було запрошено в якості свідків для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . В їхній присутності огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор (DRAGER) Alcotest 6810. Результат огляду становив 1,40 %?;

4) актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння 1,40 %? згоден, про що ОСОБА_1 засвідчив власним підписом та не спростував в судовому засіданні;

5) результатом тесту «Драгер» з показником 1.40 %? (проміле).

Судом враховуються пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні в обґрунтування своєї позиції, як такі, що є суперечливими та непослідовними. Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він підписував документи, які йому надавали працівники поліції, а також проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не читаючи документів та не розуміючи наслідків таких дій, суд бере до уваги в частині, що підтверджує факт огляду на стан сп`яніння, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, вручення йому копії протоколу та ознайомлення з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується його підписами.

Щодо заявлених ОСОБА_1 клопотань, наданих через канцелярію суду 30.03.2021 року, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні у зв`язку із недоведеністю наявності в цих документах фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи. ОСОБА_1 з моменту першого судового засідання 05.02.2021 року не був позбавлений права заявити відповідні клопотання, самостійно долучити чи витребувати докази.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки, згідно довідки, виданої 05.01.2021 року Тетіївським відділенням поліції ГУ НП в Київській області, згідно бази АІПС «АРМОР» ОСОБА_1 , 1965 року народження, житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірішестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)гривні на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Мандзюк С.В.