Справа № 658/2540/21
провадження № 3/658/1260/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., за участю секретаря Боруль А.І., захисника Нікіфорова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП№1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром виробництва ТОВ «Каргіл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124,122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.08.2021 до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії ААБ №245962, згідно з якими 03 серпня 2021 року о 14.40год. ОСОБА_1 , в м.Каховці по вул..Південна, навпроти будинку №1б, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль ВАЗ 2101 отримав механічні пошкодження і заподіяна матеріальна шкода; та протокол серії ААБ №245973 відповідно до якого ОСОБА_1 03 серпня 2021 року близько 14.40год. в м.Каховці по вул..Південій, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, поїхав з місця скоєння до приїзду працівників поліції; та протокол серії ААБ №245974 відповідно до якого ОСОБА_1 03 серпня 2021 року після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній порушив п. 10.9, 2.10 та 2,10є ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, за усним повідомленням захисника та членів родини не може прибути до суду через погіршення стану здоров`я внаслідок перенесеного захворювання на COVID-19.

Захисник особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - адвокат Нікіфоров С.О. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своїх заперечень посилався на недопустимість протоколів про адміністративні правопорушення як доказів у справі у зв`язку з їх невідповідністю вимогам законодавства.

Так, згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердженні винності ОСОБА_1 суду надано та досліджено в судовому засіданні: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №245962, 245973, 245974 від 03.08.2021; схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 щодо обставин зіткнення транспортних засобів, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, вважаю, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №245962 не відповідає вимогам КУпАП, фактичним обставинам справи та Наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а зокрема: а) Графа Протоколу "суть адміністративного правопорушення опис установлених обставин" в порушення вимог КУпАП не містить жодних відомостей щодо найменування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Відсутність цієї конкретики унеможливлює проаналізувати повноту висунутого звинувачення і є неприпустимим порушення принципу захисту;б) Незрозуміло висунуте обвинувачення у розрізі тотожніх, але принципово різних понять: керував автомобілем рухаючись заднім ходом, чи у відповідності до пункту 10.9 ПДР: здійснював рух транспортного засобу заднім ходом.

Схема ДТП, як доказ вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП складена також в порушення вимог п.п.4.8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі(далі Інструкція), а саме у схемі спотворено наявні координати місця ДТП, не зазначено ширину парувального місця, де сталось ДТП, не зазначено до якого об`єкта зроблено прив`язку транспортного засобу №2, від якого стрілками зафіксовано відстань 6,90м. та 7,20м. та не виконаний відповідний запис в графу назви об`єктів зображених на схемі.

Взагалом відомості щодо транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 викликають сумніви, оскільки за схемою місця ДТП це є автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_2 , а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №245973 це є автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_3 .

В порушення вимог п.8 розділу ІХ Інструкції транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не оглянутий, фото фіксація не здійснена.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За вказаним обставин не можуть бути взяті до уваги як докази вищевказані протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245962 та схема місця до ДТП до нього.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; стаття 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, передумовою притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, є їх причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені впідпункті "г" пункту 2.10цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Разом з тим, який саме з підпунктів пункту 2.10 Правил дорожнього руху України порушено водієм ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245973 не зазначено.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити норму законодавства, яку порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Враховуючи викладене, суд вважає, що направлені до суду протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не є допустимими доказами у справі, оскільки складені з порушенням вимог законодавства, а тому викладені у них обставини не можуть бути взяті судом до уваги.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , не відповідають вимогам закону, він не може на підставі зазначених протоколів бути підданим заходам впливу, передбаченим КУпАП.

Інші об`єктивні дані, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відсутні.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України при русі заднім ходом, у судовому засіданні належними доказами не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ним не зумовлювалась необхідність виконання вимог пп.2.10 ПДР, що виключає в його діях склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП і тягне закриття провадження у справі на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 124, 122-4, 130, 247, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Батовріна І. Г.