Справа № 635/8961/21
Провадження по справі № 3/635/2858/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Люботин Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0019256 від 22.10.2021 р., 22.10.2021 о 11 год.10 хв. в Харківській області, 471 км М-03 а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Люботин-Харків на транспортному засобі Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на право проведення такого виду діяльності, чим порушив ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.19,58 Господарського кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнав, провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки керованого ним транспорту не складався, для ознайомлення та підписання не надавався. Після зупинки його автомобіля інспектором Укртрансбезпеки було лише сфотографовано його паспорт та водійське посвідчення, після чого дозволено продовжити рух без надання жодних пояснень. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким чином здійснювалась господарська діяльність; кому саме надавались послуги з перевезення; відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності, докази отримання від такої діяльності прибутку, а також докази відсутності у водія державної реєстрації як суб`єкта господарювання, пояснення свідків та осіб-пасажирів, яким надавались послуги з перевезення. Крім того, звернув увагу, що 22.10.2021 він зі своєю родиною на вищевказаному автомобілі їхали з м.Люботин до ОСОБА_2 на екскурсію.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про свідків за їх наявності, зокрема їх прізвища, ім`я, по батькові та адреси місця проживання.

Частиною першою статті 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а об`єктивною стороною зазначеного правопорушення, зокрема, є саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання відповідної ліцензії.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво» під господарською комерційною діяльністю (підприємництвом) закон розуміє самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик діяльність, яка здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів і одержання прибутку.

Відповідно до підпункту 14.1.36 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В письмових матеріалах справи, які надійшли до суду, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, наявний по суті лише протокол про адміністративне правопорушення, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, результат пошуку: за запитом нічого не знайдено, з якого не можливо встановити за яким запитом він здійснювався. Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, відсутні, також відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, або є суб`єктом підприємницької діяльності, але не має відповідної ліцензії; будь-які дані, які б підтверджували факт перевезення ОСОБА_1 пасажирів, їх пояснення, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко