ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8791/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який не працює, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 17.09.2021 о 17.30 год. по вул. Привокзальна в м. Києві керував автомобілем марки "NISSAN JUKE", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (про що свідчили: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, порушення координації рухів), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Водію було запропоновано відвідати медичний заклад та лікаря нарколога, на що отримано відмову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.09.2021 біля 17.30 год. був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Оскільки не зразу зрозумів причину зупинки, а також через те, що віз з собою доньку до репетитора і запізнювався, був збуджений при спілкуванні з працівниками поліції. Можливо через це поліцейські запідозрили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти йому обстеження на стан сп`яніння. Він зателефонував своєму адвокату, щоб проконсультуватися, і той порадив йому самостійно пройти огляд, якщо він дійсно дуже поспішає і не має можливості пройти огляд саме зараз. Про це ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, під відеозапис відмовився пройти огляд разом з ними, оскільки йому терміново потрібно відвести доньку до репетитора, а також повідомив, що пройде огляд самостійно. Після цього він написав зобов`язання не сідати за кермо автомобіля, залишив автомобіль припаркованим на місці зупинки, викликав таксі і відвіз доньку до репетитора. Після чого зразу ж поїхав до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", де самостійно пройшов обстеження лікаря нарколога. Відповідно до висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2021 ознак сп`яніння у нього немає. Пояснив, що не погодився їхати на обстеження разом з працівниками поліції, оскільки йому дійсно було важливо вчасно довезти доньку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2021 о 19 год. 45 хв. (тобто на протязі 2 год. після керування транспортним засобом та складанням протоколу про адміністративне правопорушення), пройшов медичний огляд, відповідно до якого встановлено, що останній тверезий, ознак сп`яніння немає.

Судом з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" був витребуваний акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 17.09.2021. У зазначеному акті вказано, що під час огляду поведінка ОСОБА_1 адекватна, свідомість ясна, орієнтований у часі та у власній особистості, зіниці незмінені, ністагм при погляді вбік не виявлено, міміка звичайна, рухова сфера збережена, пальце-носова проба з корекцією, інші прояви та симптоми стану сп`яніння - відсутні. Результати лабораторних тестів стану сп`яніння не виявили.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 на відеозапису, останній зазначив, що дуже поспішає, у зв`язку з чим має бажання пройти огляд самостійно у медичному закладі.

Отже, матеріали справи не містять належні та допустимі докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 17.09.2021 в 17 год. 30 хв. транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з чим відмова його від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за відсутності підстав для такого огляду, передбачених ст.266 КУпАП, не може утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. З урахуванням викладеного, за вказаних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький