Справа № 557/1267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., розглянувши за участю секретаря судового засідання Суконнік С.Ю., Любчика М.І., захисника-адвоката Власюка П.О., у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Гоща адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за статтями 173 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених статтями 173 та 185 КУпАП (справи №№ 557/1267/21, 557/1268/21).

За клопотанням захисник ОСОБА_1 адвоката Власюк П.О. справи було об`єднано у одне провадження під № 557/1267/21.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №635623 від 17.07.2021 року, в цей же день о 02 год. 59 хв. в с. Липки по вул. Центральна набережна ставка громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується витягом № 139, вчинив дрібне хуліганство, а саме - нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за одяг до гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що принижують громадську мораль, порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №635624 від 17(04)(2)07.2021 року (так у протоколі), 04.07.2021 о 02 год. 59 хв. в с. Липки по вул. Центральна (набережна ставу) громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейського припинити нецензурно лаятись та образливо чіплятись до працівників поліції не відреагував, чим чинив злісну непокору законній вимозі поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив вчинення ним інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Пояснив, що у нього є тривалий конфлікт із ОСОБА_2 , який, за його словами, намагається відібрати у нього ставок, який він орендує, для свого батька. Пояснив, що 17.07.2021 він, здійснюючи обхід орендованого ставка, помітив кількох осіб, які ловили рибу (серед яких були працівники поліції ОСОБА_4 та Полетко, як він пізніше дізнався), і поставив їм вимогу про оплату за це. Ті відмовилися і сказали, що це не його ставок, після чого ОСОБА_1 пішов геть. Пізніше тієї ночі до вагончика, який знаходиться на березі ставка, і біля якого перебував ОСОБА_1 та інші особи, прийшли вищезгадані особи, з якими ОСОБА_1 мав розмову раніше, і почали вимагати у нього документи про право оренди на ставок. В процесі цього зав`язалася бійка. В ході бійки ОСОБА_5 зателефонував до поліції, працівники якої незабаром під`їхали. Побачивши серед поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вважаючи, що конфлікт виник з його подачі, вступив у словесну перепалку з ним, в ході якої вживав нецензурні вислови, за що його було затримано працівниками поліції, застосовано кайданки і в подальшому доставлено до медичного закладу для освідування на стан алкогольного сп`яніння, а після того - до відділу поліції у смт Гоща, де на нього було складено вказані протоколи про адміністративне правопорушення. Стверджує, що жодної непокори вимогам працівників поліції не чинив. Повідомив, що працівники поліції здійснили незаконний обшук вагончика, який знаходиться біля ставка і який використовується ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Власюк П.О. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що дії, які інкримінуються ОСОБА_1 відбувалися у місці, яке не відноситься до громадських, а в діях ОСОБА_1 не було хуліганських мотивів, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство. Стосовно злісної непокори зауважив, що у протоколі не вказано, які саме законні вимоги працівників поліції було проігноровано ОСОБА_1 .

Судом було допитано свідків, викликаних судом за клопотанням захисника адвоката Власюка П.О.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання, відповідно до яких він, будучи працівником поліції, здійснюючи патрулювання у с. Липки почув сварку біля ставка. Коли він підійшов до місця події, ОСОБА_1 , який там перебував, почав нецензурно його ображати. На вимогу припинити це не відреагував і був затриманий і доставлений до Гощанської ЦРЛ для освідування на стан сп`яніння. Підтвердив факт наявності неприязних стосунків між ним та ОСОБА_1 за ставок. Заперечив те, що їх викликав ОСОБА_5 , та факт обшуку вагончика.

Свідок ОСОБА_3 показав, що будучи працівником поліції, перебуваючи у наряді в с. Липки почули галас біля ставка. Підбігши туди застали конфлікт. ОСОБА_1 висловлювався нецензурно, був затриманий і поміщений у службовий автомобіль. Від адвоката відмовився. На місці події перебували ОСОБА_1 та його брат, працівники поліції ОСОБА_4 та Полетко, та ще 2 осіб.

Свідок ОСОБА_5 дав свідчення, відповідно до яких він перебував на ставку зі своїм другом і священником. Підійшов ОСОБА_1 із ОСОБА_6 . ОСОБА_1 вимагав плату за вилов риби, сверджував, що є власником, але документів про це не надав, тому вони відмовилися платити, після чого ОСОБА_1 пішов. Пізніше свідок із друзями прийшли до ОСОБА_1 і у них виник словесний конфлікт. ОСОБА_1 почав нецензурно висловлюватись. Після того, як з`явилися працівники поліції, ОСОБА_1 , помітивши серед них ОСОБА_2 , почав його нецензурно принижувати. Працівники поліції зробил йому за це зауваження, на які ОСОБА_1 не відреагував, тому ОСОБА_1 затримали і одягли кайданки.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 16.07.2021 бл. 20 год. приїхав на ставок у с. Липки порибалити. Запитавши у ОСОБА_1 , де можна розміститися, розмістився безпосередньо біля вагончика. Після опівночі підійшли 3 невідомих і почали «виясняти відносини», виникли питання про право оренди ставка. Один з невідомих несподівано вдарив свідка в лице, інший збив з ніг. ОСОБА_1 намагався їх розборонити, після чого один з невідомих закричав, що треба викликати поліцію. Після того, як під`їхала поліція, вона не опитала свідка, який постраждав, а почала обшук у вагончику. Стосовно того, чи висловлювався хтось нецензурно, та коли саме, свідок згадати не зміг.

Свідок ОСОБА_7 надав суду свідчення, відповідно до яких є братом ОСОБА_1 , у день, коли відбулася подія, він перебував з братом на ставку і спав у вагончику. Прокинувся від шуму, відкрив двері, за якими виявилися працівники поліції, які наказали йому вийти з вагончика, бо вони будуть проводити огляд вагочинка. Перевірили диван, за диваном, все оглянули. Стверджує, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу провокує брата, щоб той здійснив помилку, між ними існують неприязні стосунки, бо ОСОБА_2 хоче відібрати у брата ставок.

Судом досліджено відеозаписи, надані ВП №5 Рівненського РУП ГУПН в Рівненській області на вимогу суду на підставі клопотання захисника.

Так, із досліджених відеозаписів вбачається, що конфлікт відбувався на березі ставка, на вулиці. Любчик М.І. висловлювався нецензурно по відношенню до ОСОБА_2 . Зі слів ОСОБА_1 на відеозаписі можна зробити висновок, що вони з ОСОБА_2 знайомі між собою та між ним наявна особиста неприязнь, яка виникла до початку подій, зафіксованих на відеозаписі. На відеозаписі не зафіксовано фактів шарпання ОСОБА_1 за одяг ОСОБА_2 . Працівниками поліції кілька разів ставилася вимога ОСОБА_1 припинити ображати ОСОБА_2 , після того ж як ОСОБА_1 вчергове висловився до ОСОБА_2 нецензурно, він був затриманий працівниками поліції, за їх словами, за дрібне хуліганство. Під час здійснення затримання працівниками поліції ОСОБА_1 , останній активного опору не чинив. Також, на відеозаписі зафіксовано факт початку огляду працівниками поліції вагончика з мотивів, ніби там перебуває зброя. Дозвіл на огляд працівники поліції не запитували, його їм ніхто не надавав. Сама процедура огляду на відео відсутня, оскільки відеофайл містить пошкодження і до кінця не відтворюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, показання свідків, дослідивши відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

У суді ОСОБА_1 заперечив факт вчинення будь-яких дій, що б свідчили про порушення нею громадського порядку.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУПАП, виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Суб`єктивна сторона - характеризується наявністю вини у формі умислу.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Хуліганством є правопорушення, за яке, передбачена адміністративна (дрібне хуліганство) або кримінальна (злісне хуліганство) відповідальність, склад яких є один і той же: хуліганство - це порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке передбачає вчинення дій, явно направлених на безпричинне порушення громадського порядку, на протиставлення йому себе, із ігноруванням прав і свобод інших осіб.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язаній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є наявність хуліганського мотиву. Особа діє із хуліганським мотивом коли її дії проявляються у очевидному, демонстративному, зневажливому ставленні до встановлених у суспільстві правил поведінки та етики, прояві зневаги до існуючих правил і норм поведінки. При цьому, прояв неповаги повинен бути явним, демонстративним, безсумнівно очевидним як для особи, що вчиняє хуліганство, так і інших очевидців, поширюватися на значне та невизначене коло оточуючих. Для хуліганського мотиву дій винного характерно те, що ці дії логічно не обгрунтовані і не обумовлені певними обставинами, без чіткого визначення спрямованості і предмету посягання. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З наявних у матеріалах справи доказів, досліджених судом, вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник на грунті давньої особистої неприязні між ними з приводу дій та поведінки ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 , які останній вважає протиправними та недопустимими. Суперечка, яка виникла між ними мала індивідуальний характер, висловлювання ОСОБА_1 мали чітко виражений індивідуальний характер і не були розраховані на можливість їх сприйняття усіма оточуючими або більшістю із них, що було підтверджено в ході перегляду судом відеозапису події, наданих органом Національної поліції.

Хуліганство ж, як правопорушення. виключається за наявності таких умов: конфлікт має місце між знайомими, на ґрунті особистих неприязних відносин, тобто без мотивів явної неповаги до суспільства. У такому випадку дії сторін у конфлікті визнаються правопорушенням в залежності від шкоди, яка спричинена фактично та від передбачення кримінальної чи адміністративної відповідальності за спричинення такої шкоди.

Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення, як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Як вбачається з матеріалів справи, словесний конфлікт між ОСОБА_1 та працівниками поліції виник на вулиці, на земельній ділянці поблизу ставка, яке не є громадським місцем у розумінні ст. 173 КУпАП, що виключає можливість інкримінування йому передбаченого нею правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що порушують порядок і спокій в громадському місці.

Стосовно питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП суд зауважує наступне.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7).

Відтак, відповідно до ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення (злісна непокора), таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Саме на таке тлумачення посилається і Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Під час дослідження доказів судом не було встановлено фактів наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, які б подавалися ОСОБА_1 , як і фактів невиконання їх останнім. Пояснення працівників поліції, допитаних у якості свідків у судовому засіданні, що непокора ОСОБА_1 проявлялася у небажанні останнього припинити вчиняти дрібне хуліганство, а саме - нецензурно висловлюватись, не приймається судом до уваги, оскільки як вказано вище судом у цій постанові, зазначені дії ОСОБА_1 не є дрібним хуліганством, тому і вимога працівників поліції їх припинити не може вважатися законною.

Крім того, із наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити дату його складання (протокол у цій частині містить виправлення, які унеможливлюють прочитання і розуміння дати), а також дату вчинення правопорушення, оскільки така зазначена у протоколі, як 04.07.2021, в той же час, додані до протоколу докази витяг № 139 з журналу реєстрації медичних оглядів, пояснення свідків датовано 17.07.2021 та містять інформацію про події, що відбувалися саме цієї дати, а не 04.07.2021. Про події, які відбувалися 17.07.2021 давали свідчення і свідки, допитані судом у судовому засіданні.

Таким чином, під час судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 173, 185, 247, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 та 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 30.09.2021.

Суддя П.В.Тишкун