Справа № 426/1604/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Пчолкіна М.С.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Цибульника О.С.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2021 о 23 год. 50 хв., на вул. Садова буд.199, м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за обставин, зазначених у протоколі, не визнав та пояснив наступне.

15.05.2021 року приблизно о 23-30 він після роботи їхав разом зі своєю сім`єю по вул. Ветеринарна та повернув на вул. Садова, де проживає його теща, після чого в дзеркалі заднього виду він побачив проблискові маячки позаду його автомобіля, прийнявши праворуч зупинив автомобіль на узбіччі дороги та почав чекати працівників поліції. Також, ОСОБА_1 вказав, що після зупинки його автомобіля працівник поліції не повідомив йому про причину зупинки, на протязі години спілкування працівники поліції просили його пред`явити для огляду документи, що посвідчують особу на що ОСОБА_1 відмовлявся, також йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що він надав відмову пояснюючи, що не довіряє вказаному приладу та працівниками поліції не було пред`явлено відповідний сертифікат, після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження освідування на стан сп`яніння в присутності двох свідків на що останній також надав відмову та просив викликати йому адвоката. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки йому не надали правову допомогу, а тому його відмова від проходження медичного огляду не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Захисник Цибульник О.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушили вимоги ст.266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, на місці зупинки не склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не склали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції а також в своїх поясненнях захисник Цибульник О.С. зазначив, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було направлено у встановленому законом порядку до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, а тому його відмова від проходження медичного огляду не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2 , яку за клопотанням адвоката Цибульника О.С. було викликано до суду в судовому засіданні пояснила, що 15.05.2021 року приблизно о 23-30 годині, вона їхала в автомобілі разом зі своїм чоловіком та дитиною, їх зупинили працівники поліції і попросили документи на що її чоловік просив пояснити причину зупинки транспортного засобу, але причину зупинки автомобіля працівниками поліції не було повідомлено. ОСОБА_2 зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 був тверезий, виглядав втомлено, оскільки цілей день працював і був пізній час. Через годину після зупинки автомобіля, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння її чоловіку, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки йому не пояснили причини для такого огляду, також йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але він також відмовився оскільки працівниками поліції йому не було надано направлення для такого огляду. Також в своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 зазначила, що її чоловік просив викликати адвоката та відмовлявся їхати до лікарні у його відсутність.

Свідок ОСОБА_3 , яку за клопотанням адвоката Цибульника О.С. було викликано до суду, в судовому засіданні пояснила, що 15.05.2021 року приблизно о 01-00 годині вона чекала свого чоловіка біля будівлі Водоканалу розташованого по вул. Садова, до неї під`їхали працівники поліції та запросили бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на що вона надала згоду, після чого вона пройшла приблизно 200 метрів до місця зупинки автомобіля де були присутні ще один свідок особа, якого їй не відома, водій, працівники поліції та декілька осіб були в автомобілі водія, поліцейські попросили водія пред`явити документи на що останній відмовився, також поліцейськими водію було запропоновано проїхати до лікарні здати аналізи на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій також відмовився. Також свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказала, що за зовнішнім виглядом, як на її погляд водій ОСОБА_1 виглядав в стані алкогольного сп`яніння, оскільки виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, поводив себе неадекватно, була порушена координація рухів.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Цибульника О.С., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №206281 від 16.05.2021 року, відповідно до якого 15.05.2021 року о 23 год. 50 хв. на вул. Садова в м. Сватове Луганської області ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2)

- даними з письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.3-4);

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила фактичні обставини події викладені в її поясненнях;

- даними з відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) заступника командира взводу №1 роти №5 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Горбанова О.Ю. що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП 15.05.2021 року щодо ОСОБА_1 де також зафіксовано, що 15.05.2021 року на вул. Садова поблизу будинку №199 в м. Сватове було зупинено автомобіль марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , а поряд на пасажирському сидінні сиділа свідок ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 відмовився пред`являти інспектору буд-які документи, а також на відеозаписі (а.с.16) зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

- із рапорту заступника начальника взводу №1 роти №5 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Горбанова О.Ю. вбачається, що 15.05.2021 року об 23-50 год., на вул. Садова м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 при зупинці вказаного транспортного засобу в порядку ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» під час спілкування з водієм було иявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки Т/З із застосуванням технічного приладу «Drager ALKOTEST» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Відносно водія було складено протокол ОБ №206281 за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - в розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

З відеозапису вбачається, що в присутності двох свідків працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте водій відмовився від проходження огляду.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечував і ОСОБА_1 під час надання пояснень в суді, та пояснив, що така відмова була обумовлена тим, що йому не пояснили причину зупинки автомобіля, а також не надали направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та не дали можливості викликати адвоката.

Позицію ОСОБА_1 про те, що його безпідставно зупинили працівники поліції, суд розцінює як засіб захисту своїх інтересів та прагнення уникнути відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

В порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції умисно відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд дійшов до висновків, що твердження ОСОБА_1 та його захисника Цибульника О.С. з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисник Цибульник О.С. в судовому засідання в своїх поясненнях посилались на те, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме не складено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але як вбачається із вимог вказаної Інструкції дана форма складається лише в тому випадку коли особу водія було направлено на огляд до медичного закладу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, при відмові водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння, обов`язок складання даної форми працівником поліції не передбачений, а тому це не є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, правопорушником та його захисником не наведено і при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортирними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (Отримувач: ГУК у Луганській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Номер рахунку (IBAN): UA0012001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку UA0026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено ОСОБА_1 добровільно протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000 ( тридцять чотири тисячі ) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2021 року.

Суддя: С.М. Скрипник