Справа № 308/595/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участі захисника ОСОБА_1 Тодавчич Г.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087564 від 31.12.2020 року, вбачається, що 31.12.2020 року о 00 год. 00 хв. по вул. Перемоги в с. Р.Геївці, Ужгородського району Закарпатської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутностді двох свідків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

В судовому засіданні 17.02.2021 року, надав наступні пояснення, що 30.12.2020 року до нього приїхав майстер ремонтувати машину ремонт відбувався у нього в гаражі, затримався допізна, після чого він відвіз його на автозаправку, щоб майстер зміг на автобусі поїхати додому. Повернувшись та припаркувавши машину біля воріт свого будинку, він зустрівся з сусідом якій його чекав, щоб вони помили та прибрали в машині після ремонту. Година була пізня, приблизно вже біля дванадцятої ночі. Вони зайшли до нього на літню кухню та напочатку вирішили випити вина. Випили по два келихи, як він почув, що у ворота хтось гримає, та через деякий час до нього на подвір`я увірвались гр. ОСОБА_2 , який є жителем його села та поліція. Працівники поліції пояснили, йому, що згідно свідчень ОСОБА_2 він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що вони будуть складати протокол. Йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, від якого він дійсно відмовився, томущо випив вино, однак після випитого машиною не керував. Зазначив, що у гр. ОСОБА_2 , є всі підстави надавати неправдиві свідчення, оскільки між ним та його батьком ОСОБА_3 існує конфлікт. Конфлік у гр. ОСОБА_4 наявний крім того із мешканцями села. Зазначив, що вже під час ознайомлення із матеріалами справи у суді, він дізнався, що відносно нього було складено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобои без посвідчення водія, копію вказаної постанови йому ніхто не надавав та не надсилав. Посвідчення водія у нього було наявним (копія посвідчення долучена до матеріалів справи). Винним себе не визнає, тому що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. Крім того зазначив, що вул. Перемоги в с. Р.Геївці не має, а саме вона вказана як місце вчинення правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Товдачич Г.І. підтримала пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.02.2021 року та письмові пояснення долучені до матеріалів справи, просила провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення. Адвокатом подано низку клопотань, зокрема про виклик поліцейського інспектора для надання пояснень, допит свідків та долучення до справи доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1 , а також клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Товдачич Г.І., пояснення інспектора поліції, покази свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, судя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином, для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа: керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан; або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087564 від 31.12.2020 року, вбачається, що 31.12.2020 року о 00 год. 00 хв. по вул. Перемоги в с. Р.Геївці, Ужгородського району Закарпатської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутностді двох свідків.

Адвокатом ОСОБА_1 - Товдачич Г.І. подано клопотання про виклик для надання пояснень поліцейського інспектора Кілб Ю. та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В судовому засіданні поліцейський СРПП № 3 Ужгородського РВП ВП ГУНП в Закарпатській област Кілб Ю. пояснив, що їм поступив виклик, що по вул. Перемоги в с. Р.Геївці Ужгородського району Закарпатської області, особа керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Виклик надійшов від гр. ОСОБА_2 . На місці події, за місцем проживання, вони побачили гр. ОСОБА_1 який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Та склали відносно нього протокол. Стан сп`яніння встановили згідно запису з телефону гр. ОСОБА_2 , з якого було видно, що ОСОБА_1 , виходить зі свого автомобіля та у нього вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема їм було видно червоні очі. На запитання чи ними перевірявся запис на телефоні ОСОБА_2 на предмет коли саме, в який час та в який день він зроблений от риманов ідповідь, ні ці обставини ними не встановлювались. При цьому інспектор Кілб Ю. зазначив, що на момент їх приїзду ОСОБА_1 за керомом автомобіля не перебував, автомобіль був заглушений, та момент керування автомобілем вони не бачили. Щодо вул. Перемоги, дані обставини були вписані в протокол зі слів ОСОБА_2 . Крім того пояснив, що постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП ними було складено, оскільки згідно їх бази у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, а самостійно він їм його не наддав. Крім того зазначви, що копія постанови та копія протоколу за ч.1 ст. 130 була надіслана ОСОБА_1 поштою.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивих показань ОСОБА_3 пояснив, що на місці події не перебував. Однак повинен пояснити ситуацію, щодо ОСОБА_2 , зокрема вказана особа має конфлікт із мешканцями села, через свою постійну неправомірну поведінку. Він як мешканець села звернтався до поліції, щодо неправомірних дій ОСОБА_2 , через, що у них крім того існує свій особистий конфлікт, тому він вважає, що у ОСОБА_2 наявні всі підстави, щодо помсти його сину ОСОБА_1 .

Будучи допитаним у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивих показань ОСОБА_6 пояснив, що цього дня він більше 6 годин ремонтував машину ОСОБА_1 у нього в гаражі в с. В.Геївці, закінчили майже вночі, були дуже втомлені. Однка ОСОБА_1 відвіз його до заправки, звідки він мав їхати додому. В цей час він був тверезим, у його присутності не вживав алкоголь, оскільки допомагав йому з ремонтом, запаху алкоголю від нього він не чув.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча виклкиались судом у встановлено порядку .

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14під керуванням транспортними засобами слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто і відео з камер поліцейських, і відеозаписи з камер спостереження та відео реєстраторів автомобілів самих правопорушників, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, є доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП.

Відеозапис, надісланий до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, який було досліджено в судовому засідання, не містить даних, які б підтвердили факт перебування за кермом, та факт керування транспортним засобом, ОСОБА_1 . З відтвореного та дослідженого під час судового засідання відеозапису вбачається, що машина припаркована та біля неї стоїть ОСОБА_1 , та працівник поліції. Дані обставини збігаються з поясненнями іеспектора ОСОБА_7 , який показав, що момент керування автомобілем ними зафіксований не був, та вони бачили автомобіль вже припаркованим із заглушеним двигуном. При цьому відеозапис з телефога свідка ОСОБА_2 на підставі якого було встановлено поліцейськими керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Крім того, з бланкетних пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що вони підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак з відеозапису, не вбачається присутність свідків на місці події. При цьому ОСОБА_1 не заперечує факт відмови, томущо вживав алкоголь, але вже після зупинки таранспортного засобу.

Таким чином, суд вважає що даний відеозапис не може без об`єктивного підтвердження цього факту іншими фактами слугувати доказом, оскільки, він не відтворює факт вчиненого адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Натомість, працівниками поліції при складанні адіміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 даних вимог закону дотримано не було.

Так, вказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить суперечливі відомості щодо місця вчинення правопорушення, у протколі вказано місце вчинення правопорушення вул. Перемоги в с. Р.Геївці.

Згідно довідки Сюртівської сільської ради Великогеївського Старостинського округу Ужгородського району Закарпатської області, від 17.02.2021 року за № 180, вбчачається, що в АДРЕСА_2 не існує.

Крім того постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2021 року, з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області витребовувалсь інформація, щодо обставин, які у соїх поясненнях озвучив, інспектор поліції Кілб Ю., щодо направлення за адресою місця проживання ОСОБА_1 постанови та копії протоколу, з наданням суду підтверджень їх направлення. Однак станом на 19.03.2021 року така постанова суду залишилась поза увагою вищевказаного адресату та відповідь суду надана не була.

Також, суд констатує факт, що між ОСОБА_2 батьком ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , мешканцями села Р.Геївці, існує явний, тривалий конфлікт, про що відомо районному управлінню поліції, дані обставини підтверджуються, низкою письмових доказів долучених до матеріалів справи.

Виходячи з приписів статті 251 КУпАП правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набуття ним доказової сили. Протокол, який складено з порушенням закону не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання поліцейським встановленого порядку складання протоколу, фіксації вчинення правопорушення,та надання доказів, як того передбачає ст. 255 КУпАП .

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно достатті 62 Конституції Українивина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130,247, 284,287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С.Дегтяренко