П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самозайнятої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 о 20 год. 15 хв. вул. Я. Мудрого, буд. 7, в м. Біла Церква, ОСОБА_1 керуючи ав-лем ЗАЗ Lanos н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи заїзд до прибудинкової території, не надала переваги в русі велосипедисту м/л ОСОБА_2 , який рухався по тротуару з права на ліво, відносно її напрямку руху, що призвело до наїзду на нього. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3.б, п. 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до неї має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснивши, що перед заїздом вона переконалася у безпечному проїзді, також зазначила що дитину не збивала, лише наїхала на велосипед.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: її поясненням, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Так, у протоколі огляду місця ДТП від 19.07.2021 зазначено автомобіль ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед «Hard», електроопора ЛЕД №10.

Транспортний засіб ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: передньої бокової частини (бампер, кило).

В письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначила, що 19.07.2021 близько 20 год. вона йшла по вул. Я. Мудрого по тротуару, а саме на велосипедній доріжці, як раптово їхало 2 велосипеди, вони їх пропустили, як раптово ТЗ ЗАЗ розпочав рух праворуч та здійснив зіткнення з велосипедом, хлопець близько 7 років впав з велосипеда. Після чого його батько залишив свій велосипед і побіг до дитини, обглядати його, водій ТЗ дівчина опустила скло розпочала кричати щоб вони прибрали велосипед, в подальшому вона продовжила рух та наїхала на велосипед який залишив батько. Коли як ОСОБА_3 почала стукати по ТЗ, водій зупинилась. В авто яке здійснило зіткнення був 1 пасажир - дитина близько 2 років. В подальшому на МП прийшли 2 особи які повідомили що вони теж знаходились в авто, хоча насправді їх не було.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначила, що 19.07.2021 близько 20:10 год., вона, керуючи ТЗ ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Я. Мудрого, повертаючи до будинку №7 по вул. Я Мудрого, перед в`їздом в дворову зону зупинилась для того щоб переконатись чи буде її маневр безпечним, переконавшись що маневр буде безпечним почала рух, заїхавши передньою частиною автомобіля, боковим зором помітила, що з правого боку на великій швидкості наближається хлопчик на велосипеді після чого різко загальмувала і він врізався в передній бампер її авто. Після чого вона запитала чи все добре в хлопчика. І хотіла від`їхати в бік щоб не перегороджувати в`їзд до двору. Після чого почала від`їхати в сторону та зрозуміла що перед передньою частиною її авто лежить велосипед, на який вона наїхала. Також добавила, що невідомі їй люди відразу почали відкривати їй двері її авто, знімали на телефон та погрожували що все це покажуть в суді і викладуть в інтернет. Вона запропонувала хлопчику допомогти та дати аптечку на що батько хлопчика відмовився, також від того щоб вона викликала швидку.

В письмовому поясненні від 26.07.2021 ОСОБА_4 зазначив, що 19.07.2021 близько 20 год., він разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , каталися на велосипедах, а саме рухалися по велосипедній доріжці паралельно вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква. По ходу руху автомобіль марки ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту праворуч, тобто заїзду на прибудинкову територію, не надав перевагу в русі велосипедисту тобто його сину внаслідок чого відбулося зіткнення з подальшим падінням його дитини. Внаслідок ДТП його син отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді саден. Був оглянутий лікарями та відпущений додому так як госпіталізації не потребував. Стан здоров`я задовільний. На даний час претензій будь-якого характеру ні до кого не має.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.; вимог п. 2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, п. 10.2 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду