Справа № 642/6047/21
Провадження № 3/642/1767/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., за участю секретаря Нікіфорової К.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 18 № 144888 від 30 серпня 2021 року, 30.08.2021 о 04 год. 45 хв. в м. Харків по вул. В.Панасівська, 226, водій керував автомобілем Volkswagen LT в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, не чітка мова. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 7510, тестування № 134 від 30.08.2021, результат тесту 1,77 проміль, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подано клопотання, в якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

В обґрунтування зазначив, що відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.б розділу І Інструкції). Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (арк.с.4) містить посилання на ознаки алкогольного сп`яніння які в дійсності були відсутні, про що поліцейський який здійснював відеозйомку нагрудною камерою, неодноразово повторював та висловлював про своє здивування результатами алкотесту, проведеному за допомогою Драгеру 7510 (відеозапис DSJX17 час 04.49год). З чого слідує, що акт огляду та алкотест здійснено поліцейським без наявних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

Крім того при проведенні тесту свідки не залучались в супереч приписів п. 6 р. II Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився без залучення двох свідків (відповідно до протоколу та акту, арк.с.1,4). Відеозапис DSJX17 відображає час проведення алкотесту 04.43 год, а на роздрукованому результаті алкотесту, який не з розумілих причин є дублікатом, час проведення тесту зазначений як 04.52 год, що вказує на несправність зазначеного драгеру. Про його несправність (некоректну роботу) посилається і сам поліцейський відповідно до зазначеного відеозапису о 04.46 год.

Крім того Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Відповідно до п.п. 15,16 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Пункт 6 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ніби то складене 30.08.21р. о 4.50 год. поліцейським, однак такого направлення не вручали та огляд в медичному закладі після проведення тесту не пропонували навіть у зв`язку з моєю не згодою з результатом алкотесту, який було проведено за допомогою Драгер 7510. Відповідно до відеозапису DSJX17 о 04.50 годині поліцейські ще не складали матеріали та знаходились в пошуку бланків через своїх колег інших екіпажей. Також пунктом 3 р. ІІ інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які в матеріалах справи відсутні. З чого слідує, що за відсутності зазначеного сертифікату та свідоцтва Драгер алкотест 7510 не є неналежним спеціальним технічним засобом, та не може бути використаний для проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння. Перед проведенням алкотесту не проводився і забір чистого повітря та дути мне просили двічі в один і той самий алкотест, у зв`язку з чим також виникають сумніви в дійсності його результату.

Натомість такий огляд проводився сертифікованим медичним фахівцем роботодавцем Комерційно-виробничої фірми «Рома», де працю водієм.. Під час зупинки ОСОБА_1 поліцейськими він виконував свої посадові обов`язки водія. Зазначений фахівець Щербак ІП, яка проводила медичний огляд, у тому числі і на стан алкогольного сп`яніння перед початком та наприкінці зміни (рейсу), не виявив у мене ознак алкогольного сп`яніння та допустив до роботи 30.08.2021.

У судове засідання правопорушник не з`явився.

Адвокат Шльонських О.М. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Вважає, що всі докази надані працівниками поліції є неналежними, недопустимими, недостовірними, оскільки вони здобуті без додержання процесуальної процедури, в супереч фактичним обставинам справи і об`єктивно не узгоджуються між особою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи, оглянувши відеозапис, доданий до матеріалів справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, згідно ч.1 ст.130 КупАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно Розділу 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за № 1413/27858, огляд водія на стан сп`яніння проводиться виключно у разі, якщо у поліцейського є достатні, об`єктивні та обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а сама вимога поліцейських у будь-якому разі має бути законною і вмотивованою, тобто мати певні підстави неспростовного характеру, які б вказували на перебування особи в певному стані сп`яніння поза розумним сумнівом, а не бути надуманою, вигаданою чи перебільшеною.

З огляду на викладене, процедурі огляду на стан сп`яніння має передувати конкретна підстава, що дає право поліцейському як представнику органу державної влади вимагати від водія вчинення певних дій, передбачених законодавством України про адміністративні правопорушення, в даному випадку п.2.9А ПДР України.

Відповідно до вимог ст.266 ч.2 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Результатами огляду за допомогою газоаналізатора Drager 7510, тестування № 134 від 30.08.2021 встановлено результат тесту 1,77 проміль.

З відеозапису, наявному в матеріалах справи, вбачається, що запис DSJX17 відображає час проведення алкотесту 04.43 год, а на роздрукованому результаті алкотесту, який є дублікатом, час проведення тесту зазначений як 04.52 год.

У зв`язку з виниклою невідповідністю, Ленінським районним судом м. Харкова направлено запит до УПП в м. Харкові щодо надання пояснень розбіжностей та надання ОСОБА_1 дублікату результату.

26.11.2021 на адресу суду надійшов лист щодо надання інформації, в якому зазначено,що матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були зібрані в повному обсязі. Щодо питання розбіжностей у часі, то може бути невелика похибка у часі.

Відповідно до довідки від 29.09.2021, виданої медичним працівником КВІ «Рома» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дійсно проходив медичний огляд, у тому числі на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, 30.08.2021 о 23.30 год., перед виконанням рейсу та о 06.30 год. після виконання рейсу.

Отже, належних та допустимих доказів які б підтверджували керування ОСОБА_1 30 серпня 2021 року о 04 год. 45 хв. по вул. Велика Панасівська, 226, в м. Харкові транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 30.08.2021 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та наданим відеозаписом.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт дотримання працівниками поліції встановленої ст. 266 КУпАП процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків та відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я,.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, у зв`язку з відсутністю доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що встановлено судом, провадження в справі у відповідності з вимогами п.1 ч.1ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя В.А. Гомада