ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Андроника Б.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, та остаточно на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Андроник Б.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй скарзі апелянт посилається на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, а суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у справі доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що відеозапис з бодікамер працівників поліції є фрагментарним та не показує весь процес розгляду адміністративної справи, крім того, поліцейськими не було залучено двох свідків огляду.

Вказує на відсутність підстав для огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він повідомив поліцейським, що проходити огляд на місці відмовляється.

Крім того, зазначає, що алкотестер «Драгер», яким проводили огляд ОСОБА_1 , є непридатним до використання, оскільки до матеріалів справи не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а строк дії свідоцтва про державну реєстрацію даного приладу вичерпаний 10 лютого 2015 року.

Наведене у своїй сукупності, на думку захисника, свідчить про численні порушення, допущені працівниками поліції, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

_________________________________________________________________________

ЄУНСС 718/2026/21 Головуючий в І інстанції: Мінів О.І.

Номер справи 33/822/518/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, 15 серпня 2021 року о 01 год. 15 хв. в смт. Лужани Чернівецького району Чернівецької області по вулиці Першотравневій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Алкотестера Драгер, що зафіксовано на боді-камеру, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того,15 серпня 2021 року о 01 год. 15 хв. в смт. Лужани Чернівецького району Чернівецької області по вулиці Першотравневій, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ -2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалася проблисковими маячками червоного та синього кольору після переслідування транспортного засобу було зупинено, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.122-2 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча про час і дату апеляційного розгляду були належним чином повідомлені. У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки захисником в апеляційній скарзі оспорюється лише факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу лише в цій частині.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097897 від 15 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , 15 серпня 2021 року о 01 год. 15 хв. в смт.Лужани Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» з фіксацією на боді-камеру, результат становить 1,67‰ (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Згідно роздруківки алкотестера «Драгер» 6810, прилад №ARBH-0554, результат тесту водія ОСОБА_1 на алкоголь позитивний, вміст алкоголю становить 1,67 ‰ (а.с.2).

Безпідставними є посилання захисника в апеляційній скарзі про непридатність даного приладу до використання, оскільки з даної роздруківки вбачається, що останнє калібрування приладу проведене в квітні 2021 року.

Відповідно до висновку ДП "Український медичний центр сертифікації", від 18.01.2018 за № 45, використання медичних виробів "Газоаналізатори Drager Alcotest 6810" виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів один рік.

Наведене у свою чергу свідчить про придатність приладу на момент проходження огляду, а тому немає підстав піддавати сумніву вірність результатів вимірювання.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного 15 серпня 2021 року поліцейським Чорней І.П., у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим його було направлено на огляд у Кіцманську ЦРЛ, проте такий огляд не був проведений (а.с.3).

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду водія ОСОБА_1 становить 1,67 ‰ (а.с.4).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097898 від 15 серпня 2021 року, цього ж дня о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт.Лужани Чернівецького району Чернівецької області по вул.Першотравневій керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалася проблисковими маячками червоного та синього кольору, після переслідування транспортний засіб було зупинено, чим порушив вимоги п.2.4.ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП (а.с.5).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №860709 від 15 серпня 2021 року, за наведених вище обставин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якому в темну пору доби не працювала права фара, чим порушив п.31.4.3 в ПДР (а.с.6).

Наведені докази підтверджують законність причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння внаслідок виявлених в нього відповідних ознак.

Відеозапис з бодікамер, досліджений районним судом, узгоджується з наявними у справі письмовими доказами та відображає процес зупинки транспортного засобу, спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту, а також те, що ОСОБА_1 не висловив бажання поїхати до закладу охорони здоров`я для огляду у лікаря-нарколога.

Посилання апеляційної скарги захисника на відсутність свідків під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, їх письмових пояснень в матеріалах справи, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог цієї норми, працівниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису на місці зупинки автомобіля, а тому підстав для залучення свідків у даному випадку не було.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що досліджені районним та апеляційним судом докази є належними і допустимими, та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст.33,36 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Андроника Б.В. залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.09.2021 року

(дата засвідчення копії)