Провадження №3/712/193/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисників Ткачука-Коваленка О.В., Сидорова Г.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 137494 від 01.12.2020, ОСОБА_1 20.11.2020 о 16 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. 30 р. Перемоги, 22, керуючи автомобілем «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю «Renault K-440» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (власник ТОВ «ВФС Україна» Київ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроюватися, після чого некерований автомобіль допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (власник ОСОБА_4 ), чим порушив п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.11.2020 о 16 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. 30 р. Перемоги, 22, він рухався на своєму автомобілі «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 і рухався від вул. Сумгаїтська в напрямку вул. Олени Теліги в лівому крайньому ряду зі швидкістю близько 50 км./год. Побачивши, що автомобіль «Fiat Fiorino», який рухався попереду, зупинився та увімкнув лівий покажчик повороту, тому він увімкнув правий покажчик повороту, пересвідчився, що у середній смузі транспортні засоби, що рухаються позаду перебувають на великій відстані, і після цього перестроївся у середню смугу, обравши безпечний боковий інтервал з автомобілем «Fiat Fiorino» д.н. НОМЕР_3 . Перестроївшись та рухаючись прямолінійно у середній смузі і його автомобіль майже порівнявся з автомобілем «Fiat Fiorino», він відчув поштовх у задню праву частину автомобіля та побачив як вантажівка з оранжевим бортом «прочісує» його праву сторону автомобіля. Внаслідок цього, його автомобіль змінив траєкторію руху і в`їхав в ліву бокову частину автомобіля «Fiat Fiorino». Швидкість вантажівки була близько 70 км/ год. Крім того додав, що після зіткнення з автомобілем «Skoda Roomster» , водій вантажівки трохи пригальмував, проте не зупинився і додавши швидкості залишив місце пригоди.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2020 о 16 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. 30 р. Перемоги, 22, керував автомобілем «Renault K-440» д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю близько 50 км./год. В середньому ряду, з права від його автомобіля їхав маршрутний автобус, ліворуч зупинився автомобіль, виконуючи поворот ліворуч. Він проїхав повз даний автомобіль та не створював перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Про сам факт ДТП дізнався від працівників поліції.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2020 о 16 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. 30 р. Перемоги, 22, керував автомобілем «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_3 та чекав можливості здійснити поворот ліворуч та раптом відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Зі слів водія автомобіля «Skoda Roomster» його підрізав вантажний автомобіль, тому він допустив зіткнення з його автомобілем. Вантажний автомобіль він бачив, але після зіткнення. Також зазначив, що водій автомобіля «Renault K-440» рухався приблизно зі швидкістю 70 км/год.

В судовому засіданні, адвокат Сидоров Г.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що проведена експертиза № СТ/02Е-21 від 25.01.2021 не відповідає дійсним обставинам справи та виконана на підставі вихідних даних, наданих ОСОБА_1 , тому виникла потреба у проведенні експертизи, в експертній установі, яку має визначити суд.

ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката та просив суд його задовольнити.

Адвокат Ткачук-Коваленко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що за його завою про призначення експертизи по факту даної дорожньо-транспортної пригоди, було проведено експертизу № СТ/02Е-21 від 25.01.2021, тому немає необхідності у повторному проведенні автотехнічної експертизи. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_1 підтримав думку адвоката та просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання адвокатів Бобер Д.О., ОСОБА_5 , та врахувавши заперечення адвоката Ткачука-Коваленка О.В., суддя приходить до наступного.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно з ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи те, що експертиза № СТ/02Е-21 від 25.01.2021 була виконана по заяві захисника, за вихідними даними, які були надані лише однією стороною, без урахування показів учасників ДТП, які були допитані в судовому засіданні, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, щодо обставин пригоди та швидкості руху транспортних засобів, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, з метою повного, всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди, постанови суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.124,251,273 КУпАП,Законом України «Про судову експертизу», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 Сидорова Г.Ю. про призначення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 18015, м.Черкаси, вул. Свято Макаріївська, 135 а.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Renault K-440 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Romster д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля Fiat Fіorino д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

4.Що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/12272/20 в яких містяться вихідні дані.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати за необхідності, на вимогу експерта, водія надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду та всі наявні фото та відеодокази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина