ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 Провадження № 3/425/128/21

Справа № 425/61/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисника, адвоката Шмуйлової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 22.12.2020 р. о 23 год. 09 хв., в м. Рубіжне, вул. Студентська, 15, водій ОСОБА_1 керував ТЗ TOYOTA CAMRY ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «РЦМЛ» РМР, що підтверджується висновок лікаря-нарколога № 350 від 23.12.2020 р.. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а) п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклики суду, а саме: 27.01.2021 р. о 09:15 год., 10.02.2021 р. о 08:30 год., 26.02.2021 р. о 08:30 год., 10.03.2021 р. о 08:20 год., 15.03.2021 р. о 15:00 год., 18.03.2021 р. о 12:00 год., ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився, повістки про виклик до судових засідань повернулись на адресу суду з відповідного поштового відділення ДУ «Укрпошта» через відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206209 від 23.12.2020 р. та доданого відеозапису, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справи за складеним протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП є суд м. Рубіжне. ОСОБА_1 відмовився від підписування протоколу про адміністративне правопорушення, що є його правом.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Рубіжанському міському суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до Рубіжанського міського суду Луганської області не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Шмуйлової І.М., надійшло письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, у своєму клопотанні захисник посилається на те, що ОСОБА_1 зупинився не в передбаченому ПДР України місці без жодних порушень, тому вважає, що подальші дії працівниками патрульної поліції були незаконними. Крім того вказує, що висновок на стан алкогольного щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він є недійсним. Так, захисник посилається на те, що особи, які складали вказаний висновок, не проходили відповідне підвищення кваліфікації, ОСОБА_1 не вручено відповідний висновок.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 207625 від 23.12.2020 р., відповідно до якого, ОСОБА_1 доставлено до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області 22.12.2020 р. о 23 год. 17 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 350 від 23.12.2020 р. КНП «РЦМЛ» РМР Луганської області, відповідно до якого, 23.12.2020 р. о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою КНП «РЦМЛ» РМР Луганської області від 2312.2020 р., відповідно до якої, за результатом обстеження за допомогою газоаналізатора «Drager» у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння на рівні 1,43 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 , виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Донських Д. від. 03.12.2020 р., відповідно до якого, 23.12.2020 р. під час патрулювання м. Рубіжне, по вул. Студентська, 15, було помічено ТЗ TOYOTA CAMRY ДНЗ НОМЕР_2 , яке було припарковано на зупинці громадського транспорту. На неодноразові вимоги переставити ТЗ водій не реагував, він та пасажири поводились неадекватно: вибігали на проїзну частину, порушували громадський порядок, штовхали поліцейських, намагались нанести удари та залишити місце пригоди. Через зазначену поведінку останні були затримані, до них було застосовано фізичну силу та кайданки. Водієм вищевказаного ТЗ виявився ОСОБА_1 .. Водія доставили до медичного закладу, де в нього виявили тілесні ушкодження та алкогольне сп`яніння. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 висловлював поліцейським погрози фізичною розправою;

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого, 23.12.2020 р., приблизно, о 23 год. 09 хв., патрульні поліцейські помічають ТЗ, що зупиняється на зупинці громадського транспорту неподалік припаркованого ТЗ патрульної поліції. Поліцейські зазначають, що водій, коли виїхав на повороті, не показав покажчик повороту відповідного напрямку та зупинився на зупинці громадського транспорту, що є порушенням ПДР України. У водія питають документи на ТЗ, але останній відмовляється їх пред`явити, надає паспорт. Поліцейські встановлюють особу водія, ним виявляється ОСОБА_1 .. Поліцейські заглядають в салон ТЗ та помічають там пасажирів, останні починають поводитись неадекватно, висловлюються на адресу поліцейських нецензурною лайкою, висловлюють образи. Поліцейські вказують, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому вони відсторонюють його від керування ТЗ. Пасажири ТЗ та водій виходять на вулицю із автомобіля та починають поводитись неадекватно, агресивно, намагаються відійти від ТЗ, на зауваження поліцейських та їх вимоги залишатись на місці не реагують, починають лаятись нецензурною лайкою, штовхатись з поліцейськими, принижувати їх, провокують на конфлікт, внаслідок чого поліцейські застосовують до них фізичну силу та спеціальні засоби, а також викликають підкріплення. Далі ОСОБА_1 доставляють до лікарні, де лікарі, зі згоди останнього, проводять його медичний огляд, в тому числі, приблизно, о 00:20 год., на стан алкогольного сп`яніння. Так, за допомогою газоаналізатора «Drager» у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння, чутно, яка медичні працівники кажуть, на думку суду, про 1,33 ‰, ОСОБА_1 просять пройтись (той має нестійку ходу), задають різні питання, при заповненні документів, в тому числі щодо вживання алкоголю, на що ОСОБА_1 відповідає, що випив два бокали вина.

Суд звертає увагу на те, що в ході спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції, а також з лікарями останній має порушене мляве мовлення, порушену координацію рухів, поведінку, що не відповідає обстановці ( ОСОБА_1 на законні вимоги поліцейських залишатись на місці зупинки ТЗ не реагує, поводиться неадекватно, по хамські, висловлюється нецензурною лайкою). Сукупність вказаних ознак, на думку суду, свідчить про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що об`єктивно підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 812429 від 23.12.2020 р., 22.12.2020 р., о 23 год. 09 хв., в м. Рубіжне, по вул. Студентська, 15, водій, керуючи ТЗ, здійснив зупинку ближче 30 м від дорожнього знаку 5.4.1.1 «Пункт зупинки автобуса», а саме безпосередньо сигнал перед поворотом ліворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту вказаного напрямку, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. п. 15.9.е, 9.2.б та 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 в силу с. 36 КУпАП було накладено остаточне адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Відомості щодо оскарження зазначеної постанови, її скасування, суду не надано.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Суд, на підставі досліджених доказів, вважає, що в даному випадку в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до такого висновку дослідивши всі наявні докази по справі, в тому числі відео, яким зафіксовано й рух автомобілю «Тойота Камри», який зупиняється на зупинці громадського транспорту та за кермом якого виявляється ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який поводить себе неадекватно, по хамські, агресивно (через що працівники поліції застосовують спеціальні засоби), постійно висловлює погрози поліцейським та в якого, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду встановлено алкогольне сп`яніння. Крім того, як вбачається з відео, медичні документи складаються медичними працівниками, коли ОСОБА_2 перебуває в кайданках через свою неадекватну, агресивну поведінку.

На підставі викладеного, позицію захисника суд розцінює критично, способом захисту та такою, що направлена допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Таких порушень, в тому числі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б тягнули за собою недійсність висновків результатів медичного огляду на стан сп`яніння, судом не встановлено. За таких обставин, підстав щодо закриття провадження за цією справою, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська