ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з незакінченою вищою освітою, неодружена, тимчасово не працює, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що об 23 год. 10 хв. 07 жовтня 2020 року, в м. Дніпро по вул. Космічна, буд. 53-А, керувала автомобілем Mercedes-Benz S500 днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у медичному закладі, висновок КП «ОМПЦПЗ» ДОР № 4658 від 04.11.2020. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить вказану постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушеннями норм матеріального права та з недотриманням норм процесуального права, без ретельного дослідження усіх фактичних обставин справи.

На думку апелянта, огляд на стан сп`яніння був проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП та у зв`язку з цим не може вважатися дійсним.

Вважає, що той факт, що вона не була відсторонена працівниками поліції від керування автомобілем, свідчить про те, що поліцейські були впевнені в її тверезості.

На її думку, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили її винуватість у вчиненні за викладених у протоколі обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 , яка просила постанову скасувати та закрити провадження по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КупАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильними.

Доводи про винуватість ОСОБА_1 підтверджуються відомостями, що містяться у протоколі серії ДПР 18 №109139 від 27.11.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, про те, що водій ОСОБА_1 о 23 год. 10 хв. 07 жовтня 2020 року, в м. Дніпро по вул. Космічна, буд. 53-А, керувала автомобілем Mercedes-Benz S500 днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у медичному закладі, висновок КП «ОМПЦПЗ» ДОР № 4658 від 04.11.2020.

З рапорту працівника патрульної поліції Нікітенко А., вбачається, що 27.11.2020 року у складі екіпажу "Легіон 316" разом з лейтенантом Дмитричко А.В. отримали висновок КП "ОМПЦПЗ" ДОР №4658 від 04.11.2020 року, в якому вказано, що 07.10.2020 року водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mercedes-Benz S500 днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом у встановленому законом порядку у медичному закладі. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно висновку КП "Обласного медичного Психіатричного центру з лікування залежностей зі стаціонаром" Дніпропетровської Обласної Ради" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2020 року про те, що водій ОСОБА_1 07.10.2020 року о 23.00 годин перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

В ході апеляційного розгляду, було досліджено відеозапис, згідно якого вбачається проходження огляду 07.10.2020 року у лікаря-нарколога водія ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти проведення огляду. Згідно довідки лікаря №4658 від 04.11.2020 року у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду було встановлено порушення права ОСОБА_1 на участь в суді, остільки вона була позбавлена можливості надати пояснення. В результаті було порушено її право на захист.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснила, що 05.01.2020 року в день слухання справи в районному суді до початку розгляду справи нею було подано клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з її перебування на обов`язковій самоізоляції.

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги поважність причин її неявки до суду, та провів судове засідання без її участі, чим порушив її право на захист.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В зв`язку з цим, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню, з винесенням нової, якою ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце, ще 07 жовтня 2020 року, тобто сплинув трьох місячний строк.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - скасувати, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження закрити, у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.