33/804/449/21
265/2618/21
33/804/449/21
265/2618/21
Категория: ст. 122-4, 124 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16 вересня 2021 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В. за участю секретаря Марченка М.В., Артеменко В.В. та його захисника Нікітіна С.І., потерпілого ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.07. 2021 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 09.04.2021 року 24.03.2021 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_2 , керуючи т.з. «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_1 по пр. Перемоги біля будинку 81, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, внаслідок чого здійснив наїзд на т.з. ЗАЗ «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_2 , який знаходився в статичному положенні, зупинившись на світлофорі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, їх власникам завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.2.3 б, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Він же, 24.03.2021 року о 18 год. 05 хв., керуючи т.з. «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_1 по пр. Перемоги біля будинку 81, був учасником ДТП та не залишився на місці пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2021 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Вказує, що автомобілем не керував, керувала інша особа - ОСОБА_3 , котрому він передав автомобіль для ремонту, та він викликався до управління поліції та писав з цього приводу пояснення, проте вони долучені до матеріалів справи не були. Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що саме він керував транспортним засобом SUBARU реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди та що залишив автівку. Потерпілий ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не вказують на нього як на водія. Просить викликати до апеляційного суду свідка ОСОБА_3 , який в той день і перебував за кермом, але суд безпідставно не зважив на його покази. Зазначає, що у судових засіданнях, призначених на 23.06.2021 року та 24.06.2021 року присутній не був у зв`язку з хворобою, хоча надсилав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, проте судове засідання відбулося без його участі, за участю потерпілого ОСОБА_1 , що позбавило його можливості ставити питання потерпілому, чим було порушено його право на захист.
Під час апеляційного перегляду в судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що вину свою не визнає, до ДТП, яке сталося 24.03.2021р. він не причетний, оскільки за кермом не перебував. Керував його автомобілем знайомий ОСОБА_3 , який є слюсарем та якому він напередодні передав автомобіль для ремонту. Лише зранку наступного дня після ДТП від дізнався, що його автомобіль Subaru Forester д.н. НОМЕР_1 став учасником ДТП.
Потерпілий ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду пояснив, що 24.03.2021 року він керував належним йому автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2 , їхав по пр. Перемоги в бік площі Перемоги. Зупинившись на червоному сигналі світлофору почув удар, атомобіль, який його вдарив продовжив рух далі по пр. Перемоги, не зупинившись. Шляхом поліцейських заходів було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_2 , також було встановлено місце його реєстрації. В той же вечір він з працівниками поліції приїжджав за місцем реєстрації ОСОБА_2 , але його там не застали. Наступного дня він з товаришем поїхав до ОСОБА_2 за місцем його проживання. Останній не заперечував, що учора він був за кермом атомобілю та погодився відшкодувати завдану шкоду, але так її і не відшкодував. Крім того зазначив, що військовослужбовець ОСОБА_6 повідомив, що бачив двох чоловік, які тікали із автомобіля та впізнав ОСОБА_2 , як водія ТЗ.
Заслухавши ОСОБА_2 , його захисника Нікітіна С.І. які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти апеляційних вимог захисту, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду.
Твердження ОСОБА_2 стосовно того, що при розгляді справи у сулі першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки судові засідання, призначені на 23.06.2021 року та 24.06.2021 року відбулися за його відсутності, що позбавило останнього можливості реалізувати свої права, апеляційний суд вважає неспроможними.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 скористався своїм правом на захист та уклав договір про надання юридичної допомоги з адвокатом Нікітіним С.І. Отже, у разі хвороби останнього та неможливості його явки до суду, його інтереси в судовому засіданні має можливість представляти представник за договором. У судових засіданнях, які відбулися 23.06.2021 року та 24.06.2021 року, приймав участь захисник Нікітін С.І., який виступав в інтересах ОСОБА_2 , отже доводи останнього стосовно порушення його процесуальних прав та права на захист апеляційний суд вважає неспроможними.
Крім того, під час апеляційного перегляду справи апеляційний суд надав можливість ОСОБА_2 реалізувати особисто свої права, передбачені ст. 268, 280 КпАП України, бути присутнім у залі суду, давати пояснення на свій захист, ставити питання потерпілому ОСОБА_1 .
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п.2.3 б) Правил дорожнього руху України водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі з приводу того, що за кермом автомобілю перебував не він, а ОСОБА_3 є неспроможними та повністю спростовується матеріалами справи. Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , оглядом відеозапису з міських камер спостереження, встановлених на пр. Перемоги м. Маріуполя, на якому зафіксовано факт ДТП, актом огляду транспортного щасобу від 24.03.2021 року та фототаблицею до нього, рапортом поліцейського, поясненями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно даних рапорту поліцейського УПП в Донецькій області Голєвої М., після отримання поліцейськими у складі екіпажу Чайка -110 виклику зі служби 102 про ДТП по пр. Перемоги, було відпрацьовано прилеглу територію та по пр. Перемоги, 58 виявлено т.з. Subaru Forester без водія, з явними пошкодженнями переднього бамперу справа, передньої правої блок фари, пом`яте праве переднє крило, подряпини на передньому правому диску, тріщина на лобовому склі справа, молдінг передньої правої двері відірваний. T.з. Subaru Forester був відчинений, в салоні знаходились номерні знаки НОМЕР_1 . Під час перевірки за базою ІПНП встановлено, що даним транспортним засобом постійно керує гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , також в базі ІПНП було фото даного громадянина, яке було пред`явлено патрульним Національної гвардії України, які здійснювали патрулювання, зокрема патрульному роти Національної гвардії України ОСОБА_7 , від якого відібрано пояснення. (а.с.23).
Апеляційний суд враховує пояснення свідка ОСОБА_7 допитаного в суді першої інстанції де останній пояснював, що у березні 2021 року, більш точний день він не пам`ятає, у вечірній час, він та ще троє хлопців здійснювали патрулювання в складі Національної Гвардії в Лівобережному районі міста Маріуполя, знаходилися біля парка «Веселка». По пр. Перемоги поряд із піцерією «Пармезан» вони побачили пошкоджений (побитий) автомобіль - джип темного кольору. Коли підійшли ближче, то побачили двох чоловіків, які вийшли із даного автомобіля, один з них, ще щось рився на задньому сидінні. Чоловіки відповіли, що не потрібна допомога та швидко пішли. Ці двоє чоловіків були з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після, до вказаного місця прибув екіпаж патрульної поліції. Від працівників поліції він дізнався, що вказаний автомобіль був учасником ДТП, і водій залишив місце події. Шляхом проведення поліцейських заходів було встановлено особу водія. Наступного дня, поліцейські показали йому копію паспорту з фото водія того транспортного засобу. На фото він впізнав одного із тих чоловіків, які виходили із пошкодженого автомобіля, ним виявився ОСОБА_2 .
Пояснення, надані суду першої інстанції свідком ОСОБА_8 також враховуються апеляційним судом. За поясненнями цього свідка він 24.03.2021 на своєму автомобілі проїжджав перехрестя пр. Перемоги та вул. Українського Козацтва, на світлофорі побачив автомобіль Daewoo Lanos свого знайомого ОСОБА_9 . Під`їхавши ближче побачив, що його автомобіль пошкоджений з лівої сторони. Від ОСОБА_1 дізнався, що винуватець ДТП не зупинився на місці події, а сам автомобіль знаходиться біля кафе «Пармезан» по пр. Перемоги, трохи далі від місця ДТП. Під`їхавши до кафе, побачив автомобіль Subaru Forester темного кольору з характерними пошкодженнями з правої передньої сторони, водія на місці не було. Біля вказаного автомобіля були працівники поліції та Національної Гвардії, вони оглядали автомобіль. Працівниками патрульної поліції було встановлено особу водія цього автомобіля та його адресу. Також у них була копія його паспорту з фото, як було встановлено працівниками поліції ним виявився ОСОБА_2 . В той же вечір він разом з ОСОБА_1 та з поліцією їздили за місцем його реєстрації, але мати повідомила, що він там не проживає, надавши адресу його мешкання. Наступного дня, він разом з ОСОБА_1 приїжджав до ОСОБА_2 по пр. Перемоги, 107. Останній, був з явними ознаками похмілля, вибачався, казав, що саме він був за кермом т.з. Subaru, та обіцяв відремонтувати автомобіль ОСОБА_1 . З цією метою на телефон дружини він записав номер телефону ОСОБА_10 ( ОСОБА_1 )
Під час апеляційного розгляду сторона захисту від свого клопотання про виклик до апеляційного суду свідка ОСОБА_3 для повторного допиту відмовилася, просила зважити на пояснення цього свідка надані суду першої інстанції.
Свідок ОСОБА_3 був допитаний судом першої інстанції де пояснив, що з ОСОБА_2 знайомий кілька років. 24.03.2021 ОСОБА_2 зателефонував йому та попросив поремонтувати його автомобіль (замінити стійки). Він під`їхав до нього додому близько 18-00 годин та забрав у нього автомобіль Subaru Forester темного кольору, реєстраційні номери автомобіля сказати не може. По дорозі він підвозив малознайомого чоловіка, який під час руху, вибив із його рук телефон, це відволікло його і він на перехресті пр. Перемоги та вул. Панфілова, на світлофорі, зачепив автомобіль Daewoo Lanos. На місці події не зупинився, проїхав далі до кафе «Пармезан», щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Оскільки його водійське посвідчення було вдома, він вирішив піти за документами додому, повернувся лише близько 23.00 годин, але автомобіля вже не було. Чому реєстраційні номери з автомобіля знаходилися в салоні автомобіля пояснити не міг. Тільки наступного дня, приблизно о 8.00 години ранку він повідомив про скоєне ОСОБА_2 . Чому не повідомив йому одразу після ДТП пояснити не міг. Зазначив, що надав пояснення працівникам поліції, але чому вони відсутні в матеріалах справи йому не відомо.
Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд виходить з того, що свідок плутався, не міг назвати точної адреси місця події, відомості про особу, який був пасажиром, не міг пояснити, чому реєстраційні номери т.з., яким він начебто керував, опинилися в салоні автомобіля та чому він покинув місце події, не повідомивши одразу про скоєне власника, що в цілому ставить під сумнів правдивість його показань. Враховуючи, що цей свідок є знайомим ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що він зацікавлений в результатах розгляду провадження на його користь.
Апеляційний суд також виходить з того, що пояснення свідка ОСОБА_3 суперечать показам потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які суд вважає послідовними, такими що повністю узгоджуються між собою та дослідженими письмовими матеріалами справи.
Таким чином, судом першої інстанції був проведений повний та всебічний розгляд справи, у судове засідання були заслухані всі учасники по справі та були досліджені та оцінені всі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку. Отже суд дійшов правильного висновку, що подія адміністративних правопорушень мала місце, вина ОСОБА_2 у порушенні п 2.3 б), п.12.1, ПДР України, та п.2.10 а) ПДР України, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а в його діях наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та будучи водієм т.з. «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний. Доводи апеляційної скарги захисту були предметом змістовної, ретельної перевірки суду, інших тверджень які б могли вплинути на ухвалення іншого процесуального рішення у провадженні апеляційним судом не встановлено.
З урахування викладеного, підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення у справі, апеляційний суд не вбачає. Невизнання ним своєї вини не може вплинути на висновки суду про доведеність його винуватості у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків наклденння адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: