Справа № 674/1411/20
Провадження № 3/674/140/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого будівельником ТОВ "Дан-Сервіс" м.Кам`янець-Подільський, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415226 від 27.02.2021 ОСОБА_1 20.11.2020 о 15 год. 48 хв. на 264 км + 980 м автомобільної дороги Н-03 Житомир Чернівці, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , не встежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz ML320, номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порішив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що дійсно 20.11.2020 близько 16 год. керував автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі Н-03 Житомир Чернівці. Поблизу с.Шатава Дунаєвецького району його транспортний засіб підрізав автомобіль з іноземними номерними знаками - Mercedes-Benz ML320, номерний знак НОМЕР_3 , а тому був змушений різко загальмувати, в результаті чого в нього в`їхав інший автомобіль ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_4 , від удару якого не зміг уникнути зіткнення з транспортним засобом, який був попереду - автомобілем Mercedes-Benz ML, номерний знак НОМЕР_3 . Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки в`їхав в автомобіль по інерції, правил дорожнього руху не порушував, а тому просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП (у редакції чинній на день вчинення адміністративного правопорушення) передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Таким чином об`єктивна сторона складу зазначеного правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що, зокрема, спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Встановлено, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №415226 від 27.02.2021, який доданий до матеріалів справи після доопрацюваня, обставини правопорушення не підтверджуються зібраними доказами у справі.

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та її наслідками.

Із наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП не вбачається вини ОСОБА_1 під час зіткнення транспортних засобів, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, можливості уникнути автопригоди у останнього не було, адже водій автомобіля, який рухався попереду та у попутному напрямку Mercedes-Benz ML320, номерний знак НОМЕР_3 , різко загальмував, створивши перед цим перешкоди для руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який також був змушений різко загальмувати, в результаті чого в нього в`їхав автомобіль ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_4 , від удару якого ОСОБА_1 по інерції не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, який був попереду - Mercedes-Benz ML320, номерний знак НОМЕР_3 .

З долучених до матеріалів справи відеозаписів також не можливо встановити порушення вимог ПДР України саме ОСОБА_1 , які в подальшому привели до ДТП.

Вказані неточності є істотними і не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, під час якого суд не мав можливості встановити, чи перебували дії ОСОБА_1 в причинному зв`язку з фактом автопригоди.

Тобто в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 20.11.2020 о 15 год. 48 хв., керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Таким чином, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини ОСОБА_1 не є переконливими, обставини зазначені в протоколі є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, суду не надано жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини, а тому суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, щодо порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись та на підставі ст.ст. 124, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук