Справа № 450/419/21 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/457/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

особи, щодо якого складено протокол

про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Тимчини Р.Я. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.03.2021 щодо ОСОБА_1

встановив :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.03.2021

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований у АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, 29.01.2021 року о 12 год. 55 хв. в м. Львові по вул. Окуневського, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (технічний заїзд ТЦ «Ельдорадо») не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по дорозі в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2, 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

На постанову судді Тимчина Р.Я. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою закрити провадження щодо нього за відсутності складу правопорушення в його діях. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповного з`ясування обставин справи обставинам справи.

Апелянт покликається, що судом першої інстанції не були доведені обставини, які мають значення для справи, . Суд формально підійшов до розгляду справи, а тому постанова підлягає скасуванню через невідповідність фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою. Окрім схеми ДТП немає інших доказів.

Апелянт зазначає, що він виїжджаючи з прилеглої дороги на вул. Окуневського, 3 у м. Львові пере тнув зустрічну смугу руху та зупинився, згідно правил дорожнього руху в лівій смузі, розташованій на проїзній частині свого напрямку, увімкнувши показник правого повороту, з метою переконатися в тому, що виконання виїзду на дорогу буде безпечним і не створить перешкоди, коли відчув удар в бік машини. Від цього удару автомобіль протягло та трохи розвернуло за годинниковою стрілкою. Вийшовши з автомобіля побачив, що в праву передню частину його ТЗ здійснив зіткнення автомобіль Тойота н.з. НОМЕР_3 . До приїзду працівників поліції автомобілі не рухалися з місця ДТП. Свідків пригоди не було, інші автомобілі не зупинялися і поліцейським про будь-яких свідків ніхто не повідомляв.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з`ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 324559 від 29.01.2021 року;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції апелянт підтримав свої вимоги і наполягав, що він не винуватий у даному ДТП, оскільки водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , мав змогу зупинитися.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката Тимчини Р.Я. - залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.03.2021 щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена