Номер провадження 3/521/9366/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Шиян А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 905649 від 24.09.2021 року, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,працевлаштованого заготівником металобрухту, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-10КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 24.09.2021 року о 15 годині 00 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. М. Бабаджаняна 29, при прийому металобрухту не видав акт прийому металобрухту.

За даним фактом 24.09.2021 року співробітниками поліції складено протокол серія ВАБ №905649 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до Листа начальника ТУ ДСА слідує наступне, що доведених кошторисних призначень на 2021 рік на утримання місцевих загальних судів Одеської області, зокрема для придбання поштових марок, наразі недостатньо для забезпечення поточних потреб. Тобто, у зв`язку з відсутністю коштів, судові повістки не направляються адресату. Отже на офіційному сайті суду було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, однак останній до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КпАП України, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи /ст. 280 КУпАП/.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-10 КУпАП, може бути притягнута лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто особа на яку покладені організаційно-розпорядні та адміністративно-розпорядні обов`язки.

Так, поняття суб`єкта господарювання, визначено в ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України. Такими суб`єктами визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна. Суб`єктами господарювання, відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК є: господарські організації-юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; та громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити відомості чи є гр. ОСОБА_1 посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та у чому конкретно полягає порушення ним законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, з наведенням конкретних норм, відповідного закону, які регулюють здійснення цих операцій, тому в даному випадку суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 -10 КУпАП.

Відповідно суддя робить висновок, що справа про адміністративне правопорушення не містить доказів скоєння інкримінованого особі правопорушення та особа на яку складено протокол не є суб`єктом правопорушення передбаченого в диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

У даному випадку, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не доведено. Будь-яких об`єктивних доказів вини останнього, матеріали справи не місять.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. 164-10, ст. ст. 9, 24, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Крижановський О.В.