Справа №449/1093/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 125142 від 22.07.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2021р. о 16.30год. на 10км+300м автодороги Перемишляни Чемеринці Плугів керував автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР» у присутності двох свідків. Результат огляду 0,25 %.

Порушник ОСОБА_1 з`явився на розгляд справи. Обставини викладені в протоколі не заперечував. Пояснив, що дійсно перед цим випив склянку пива, однак, він не вважав, що був п`яний. Просив суд звернути увагу на те, що показники Алкотестера Драгер 6810 не є точними. Згідно інстуркції до даного приладу відхилення складає 0,05 ‰ (проміле). З урахуванням чого цілком можливим є те, що реальний показник вимірювання міг складати 0,2 ‰ (проміле), що є допустимим. На підтвердження чого надав суду витяг Інструкції до даного приладу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження даного порушення в матеріалах справи міститься тест №3078 від 22.07.2021р., відповідно до якого, тестування на вміст алкоголю проводилось за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено 0,25 проміле алкоголю. Як вбачається з наданої суду Інструкції по експлуатації даного приладу за допомогою якого 22.07.2021 року було проведено огляд водія на стан сп`яніння, в технічних характеристиках вказано, що при вимірюванні в діапазоні 0,00-0,5 ‰ (проміле) абсолютна похибка може складати ± 0,05 ‰ (проміле).

Тобто, реальні показники тестування ОСОБА_1 могли бути в межах від 0,2 проміле до 0,3 проміле (0,25 +/- 0,05).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на це, суд вважає, що такі сумніви у показниках пиладу мають тлумачитись на користь особи.

Таким чином, показник стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 складав 0,25 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності приладу «Драгер 6810» та положень п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, під час судового розгляду справи з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , невисокого показника результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 в розмірі 0,25 проміле алкоголю, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння похибку, переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі порушення п. 2.9 «а» ПДР України - здобуто не було. Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема результати повторних тестів, результати огляну на стан сп`яніння в медичному закладі, відеозапис події - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович