overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 521/1536/21
провадження № 3/521/2147/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

встановив:

28.01.2021 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО номерний знак НОМЕР_1 , рухалась у місті Одесі по вул. Інглезі 17, не обрала безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року

№ 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину у скоєнні правопорушення визнала.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди та фіксацією на цифровому носії.

Таким чином, суддя доходить висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП України, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 401 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк
справа № 521/2101/21
провадження № 3/521/2439/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 1224 КУпАП України, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП.

Згідно протоколу ДПР18 №194730 від 02.02.2021 року, 29.01.2021 року близько 03:55 годин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ТОЙОТА Camry номерний знак НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП на площі Михайлівській 12/14 у місті Одесі, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст.1224 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив суду, що він переставив свій автомобіль, щоб звільнити проїжджу частину, місце пригоди не залишав, заявив, що його дії не були спробою уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи пояснення особи, відносно якої складено матеріали, суд дійшов висновку, що зібраних в матеріалах справи доказів недостатньо для встановлення вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно абзацу 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, у відношенні якої складалися матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк
Дата документу 23.03.2021
Справа № 937/380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Міщенко Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

01 січня 2021 року о 02:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї жінки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував, потрощив меблі та посуд в домі, чим похитнув її психічну рівновагу, вселив страх за своє життя та здоров`я, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та показав, що 01 січня 2021 року відпочивав з друзями на ювілеї, випив і коли повернувся додому вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Просив суворо не карати.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КупАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 285881 від 12.01.2021, копією рапорту інспектора СРПП № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 01.01.2021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.01.2021, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника, а також його поясненнями, даними під час розгляду справи в суді, провину визнав та у скоєному розкаявся.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 40?, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер справи 220/382/21
Номер провадження 3/220/228/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області 10.03.2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 611669 від 27.02.2021 року, 27 лютого 2021 року о 15-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 24.03.2021 р.

В судове засідання ОСОБА_1 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 30 березня 2021 року на 09-00 год., яке відбудеться в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області каб. №19.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Відділенню поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 308/2354/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 року, приблизно о 00 год. 20 хв., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши дану справу, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 746614 від 17.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2021 року, рапортом інспектора ПДН Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Андрейко В. від 17.02.2021 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
Справа № 308/1599/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року близько 15:05 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 38, перебував у стані алкогольного сп`яніння з різким запахом алкоголю з порожнини рота, та був у брудному одязі, тим самим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 статті 178 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №119007 від 30.01.2021 року, наявною у матеріалах справи довідкою адмінпрактики УПП, згідо якої він протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь її вини, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 178, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
провадження №3/336/1003/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня групи 17/20 ДНЗ «ЗМВПУ» м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року об 11 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в забороненому місці, а саме на прилеглій території ДНЗ «ЗМВПУ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, курив тютюнові вироби цигарки марки «Джин Лінг».

22.03.2021 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом співробітників поліції та визнається самим правопорушником.

Стаття 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899 від 22.09.2005 року вказує, що забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у громадських місцях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а його дії суперечать вимогам ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та кваліфікує його дії як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, є визнання вини у скоєнні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_1 не виполонилось вісімнадцять років.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягнення правопорушником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , неповнолітнього, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в установленому порядку.

Суддя І.Б. Жупанова

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року
Справа № 442/521/21
Провадження №3/442/253/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2021 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТзОВ «Шен сервіс» (юридична адреса: вул. Червоноариійська, 2, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; фактична адреса: вул.В.Великого, 7, м.Дрогобич, Львівська область), РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ26663/893/АВ/П/ПТ від 10.12.2020 року під час проведення інспекційного відвідування 11.11.2020 року о 12:33 год. ТзОВ «Шен сервіс», за фактичною адресою здійснення діяльності по вул.В.Великого, 7, м.Дрогобич, Львівська область, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч.1,3 ст. 24 КЗпП України, Постанови КМУ №413, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно дост. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУаАП , а тому після спливу строків накладення стягнення в справі про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність чи відсутність вини особи у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв з дня її винесення до Львівського апеляцiйного суду через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження.

Суддя Медведик Л.О.