overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1616/21
Провадження № 3/723/2275/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №182522, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04.2021р. о 18.45год. в с.Ропча по вул..Лісовій, керуючи транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з?явився, надав суду письмові пояснення у яких зазначив, що вину визнає, розкаюється у вчиненому, шкода ним відшкодована, що підтверджується квитанцією та довідкою, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль використовується для потреб сімї. Окрім того зазначив, що автомобіль потребує ремонту. Тому просить звільнити його від адміністратианої відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, а якщо суд не знайде підстав застосувати ст. 22 КУпАП, просить застосувати штраф.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами справи.

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи та письмове пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовує до останнього штраф.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850(вісімсот п?ятдесят)гривень, що складає п?ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Стягувач - відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00копійок. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/798/21
Номер провадження 3/725/1235/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08 лютого 2021 року о 22:44год., керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головній,227А в м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_2 для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання йому судової повістки за адресою вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду ОСОБА_2 не повідомив та жодних заяв, клопотань до суду не подавав.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а також відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора).

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_3 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави 454грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 466/2006/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Львівського районного управління поліції ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на мийці у «АВЕ Львів», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР №425663 від 05.03.2021 року, 05.03.2021 року близько 15:20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Промислова-Лінкольна, чинив злісний опір працівникам поліції та перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №425663 від 05.03.2021 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/16632/21

Провадження №3/522/11584/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від 1 взводу 3 роти 1 батальйону Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , ФОП

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ №046426 від 17.08.2021 «17.08.2021 о 23.09 год. в м. Одесі вул. Канатна, 87 керував автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив проїзд перехрестя вул. Канатна кут вул. Пироговська на червоний сигнал світлофора, змусив водія т.з. мотоцикл Honda б/н, який рухався на зелений сигнал світлофора різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 5 ст.122 КпАП України порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 8.7.3е Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 . Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 287-291 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема
Дата документу 15.04.2021
Справа № 937/2556/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 березня 2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, не забезпечила у приміщенні магазину маркування відстані між відвідувачами не менше 1,5 метра, чим порушила вимоги абзацу 1 п.п. 12 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 зі змінами від 17.02.2021.

В судове засідання, призначене на 15.04.2021 на 14-00 год., ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повністю підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 286078 від 10.03.2021;

- копією рапорту пом. чергового Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 09.03.2021;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що лінії маркування між відвідувачами стерлись, проте на сьогоднішній день вже відновлені;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- фотографіями з місця події, а також іншими документами.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу правопорушниці та малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення і відсутність будь-яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 44-3, 22 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5444/21
Провадження № 3/552/1809/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Коротчаєво Ямало-Ненецький автономний округ Росії, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії № НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ ГУ МВС, РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

23.09.2021 близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання АДРЕСА_1 не виконав «Терміновий заборонний припис» серії АА № 251781 від 22.09.2021 в частині про зобов`язання залишити місце проживання та в будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 215405 від 28.09.2021, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 036794 від 23.09.2021, даними терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 251781 від 22.09.2021, поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 442/7884/21
Провадження №3/442/2908/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП «Торговий дім «Агро»», прож. АДРЕСА_1 , -

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

20 серпня 2021 року старшим державним ревізор-інспектором Дрогобицького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Львівській області Біляк Н.П. при проведенні перевірки Приватного підприємства «Торговий дім «Агро»», встановлено: занижену суму податку на додану вартість, яка підлягала нарахуванню в інтегрованій картці платника податку по терміну 30.07.2021 в розмірі 13220 грн. (Акт перевірки № 16896/13-01-18-14-07/43903823 від 20.08.2021р.).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату розгляду адміністративного матеріалу, на виклик в суд не з`явився, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, його присутність не є обов`язковою

Враховуючи наведене вище та вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України «Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів)», та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 424,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 555/2067/21
Номер провадження 3/555/1041/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , перебуває по догляду за дитиною до трьох років,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року о 21 год. 50 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, а саме не забезпечила безпечних умов перебування малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого отримала остання отримала термічний опік правої сторони, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала вину у вчинені правопорушенні, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім особистого визнання вини, її вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 896047 від 04.10.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,заява ОСОБА_3 , заява ОСОБА_3 про відмову від залучення до провадження як потерпілого від 15.09.2021р. та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень , який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити покарання у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд

Суддя Березнівського.

районного суду Мельничук Н. В.