overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/989/21
Провадження № 3/649/400/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводівка Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі Болгарської затоки ловив рибу забороненим колючим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства гаком трійником за допомогою спінінгу, способом багріння. Затриманий під час лову, риби свіжої не виявлено. При затриманні виявлено: спінінг, гак-трійник, риби не виявлено. ОСОБА_1 застосував заборонене колюче знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 20.10.2021 року на Каховському водосховищі займався виловом риби за допомогою спінінгу. Був затриманий на місці лову, риби не виловив. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та просить суд суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , який не працює, вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, не заподіяв збитки водним живим біоресурсам, адміністративне правопорушення не потягло за собою негативного наслідку, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією знарядь лову, а саме: гаку-трійнику.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити і обмежитись усним зауваженням.

Конфіскувати гак-трійник, який знаходяться на зберіганні в Херсонському рибоохоронному патрулі за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, буд. 89.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Головуючий підпис
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1645/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інвалід 1 групи (довідка №053431 від 14.03.2004) ІПН НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року о 10:00 год., гр-н ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 в стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу свого батька гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не зявився причину неявки суду не повідомив.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович 24.12.2021 року подав через канцелярію Каланчацького районного суду Херсонської області заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 13.09.2021 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 23.09.2021 року, справа до суду надійшла 22.11.2021 року та призначалась до розгляду на 28.12.2021 року. Станом на 28.12.2021 року строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду І. В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________202__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________202__р.
Справа № 303/1486/21
3/303/895/21
П О С Т А Н О В А
03 березня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Водій ОСОБА_1 , 16.02.2021 року о 21.19 годині, на 311 км + 200 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH» д/н знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KOGEL SN24» д/н знак НОМЕР_2 , під час здійснення маневру «випередження» не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLVO FH» д/н знак НОМЕР_3 , та напівпричепом марки «SHMITZ» д/н знак НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти: 10.1 та 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, та пояснив, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилося ДТП. Щиро кається і просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №192132 від 16.02.2021 року, схемою місця ДТП від 16.02.2021 року, поясненням правопорушника від 16.02.2021 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_2 від 16.02.2021 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1919/21

Провадження № 3/947/1046/21

03.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 085978, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 05.01.2021 року близько 14:35 години, гр. ОСОБА_1 , перебувала на робочому місці у магазині «Трешка» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 14/1к.2, без правильно одягнутої захисної маски, чим порушила правила карантину, а сааме вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі. В скоєному щиро кається, просила суд її суворо не карати, пояснила, що на теперішній час тимчасово не працює за станом здоров`я.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП .

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, її щире каяття, її ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, її щире каяття, її майновий стан, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час вимушено тимчасово не працює, джерела доходу не має, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,не працює,

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 вересня 2021 року близько 07 год 30 хв, під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення правил зберігання належної останньому мисливської гладко ствольної зброї НОМЕР_1 , 12 к., дозвіл № НОМЕР_2 дійсний до 02.03.2024 року. Зброя зберігалась у шафі, поза межами металевого сейфу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що тимчасово зберігав рушницю поза сейфом оскільки дістав її почистити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №901192 від 22.12.2021 року, іншими матеріалами адміністративного провадження.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення може бути визнане малозначним, оскільки тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, та ОСОБА_1 може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 191 ч.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із малозначністю вчиненого, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Гладкоствольну мисливську рушницю «МЦ2112» 12 кал. № НОМЕР_3 та 29 патронів повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/153/21
Провадження № 3/506/128/21
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів на доопрацювання

02 березня 2021 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

02.03.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити місце, час вчинення і суті останнього, а також інші відомості, необхідні для розгляду справи по суті.

Разом з тим у наданому протоколі відсутні відомості про свідків, а також не зазначено адреси потерпілої.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП дана категорія справ повинна бути розглянута судом протягом доби.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Більш того, участь особи у розгляді, за даною категорією, є обов"язковою.

Але всупереч вимогам закону, не забезпечено своєчасний і правильний розгляд справи, оскільки до суду правопорушник не доставлений. В матеріалах справи також відсутні данні про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Слід також звернути увагу на те, що протокол містить виправлення та наведення, які не засвідченні належним чином.

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню, для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа № 507/192/21
провадження № 3/507/89/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2021 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 08.02.021 року о 08:10 годині по вул. Транспортній, 38 в смт. Чорноморськ Одеської області, керуючи автомобілем "Рено Меган", державний номер НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю "Рено Доккер" д/н НОМЕР_2 , який наближався праворуч, здійснив виїзд з дороги з одностороннім рухом та здійснив зіткнення з ним. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 16.12 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 03.03.2021 року надіслав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність, вину свою визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 502144 від 08.02.2021 року, схемою ДТП від 08.02.2021 року, поясненням водія а/м "Рено Доккер", його письмовим поясненням, поясненням та підписами у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Дармакука Т.П.
Справа № 507/272/21
Провадження № 3/507/117/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2021 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
За ст. 187 ч.2 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ,який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, та відносно якого 23.04.2020 року Любашівським районним судом Одеської області встановлено адміністративний нагляд із застосуванням ряду обмежень, одним із яких є заборона виходу з будинку (місця проживання) з 23:00 години до 05:00 години, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме: у період з 22.02.2021 року по 02.03.2021 року, після 23:00 години був відсутній за місцем свого проживання в с. Покровка Любашівського району Одеської області, своїми діями вчинив порушення правил адміністративного нагляду повторно.
ОСОБА_1 03.03.2021 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами ДОП Любашівського ВП - Бабій О.П., постановою Любашівського районного суду від 23.04.2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, його письмовими поясненнями та підписами в протоколах.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненнязгідно ст. 36 КУпАП, за ст. 187 ч.2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука