Справа № 428/324/21
Провадження №3/428/143/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Макарової А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі судового рішення, та протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення умов адміністративного нагляду, 04.12.2020 року не з`явився за викликом до Сєвєродонецького ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі судового рішення, та протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення умов адміністративного нагляду, 18.12.2020 року не з`явився на реєстрацію до Сєвєродонецького ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі судового рішення, та протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення умов адміністративного нагляду, 01.01.2021 року не з`явився на реєстрацію до Сєвєродонецького ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі судового рішення, та протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення умов адміністративного нагляду, 12.01.2021 року о 23.40 г. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та розгляд адміністративної справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі судового рішення, та протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення умов адміністративного нагляду, 12.01.2021 року о 23.40 г. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 01.01.2021 року не з`явився на реєстрацію до Сєвєродонецького ВП ГУНП, 18.12.2020 року не з`явився на реєстрацію до Сєвєродонецького ВП ГУНП, 04.12.2020 року не з`явився за викликом до Сєвєродонецького ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Судом була досліджена ухвала Сєверодонецького міського суду Луганської області від 11.11.2019 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи. Згідно зазначеної ухвали відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені відповідні обмеження. Строк дії ухвали суду та відповідних обмежень відносно ОСОБА_1 сплинув 10.11.2020 року. Інші судові рішення щодо встановлення або продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 247, 252 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Т. О. Комплєктова