ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1518/21 Справа № 194/865/21 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 червня 2021 року о 20-40 год. по вул. Вознесенського, 144 в Тернівка Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander днз НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, при ДТП отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01 червня 2021 року о 20-40 год. по вул. Вознесенського, 144 в Тернівка Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander днз НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи.

На думку апелянта, суд першої інстанції прийшов помилкового висновку, що він затягував судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122- 4 КУпАП відносно нього з метою навмисного уникнення від адміністративної відповідальності через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності та не врахував його письмові пояснення з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушень, а суд за власною ініціативою здійснював збір доказів на користь обвинувачення.

На думку апелянта, працівниками поліції було порушено прядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Вважає, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції, оскільки схема місця ДТП складена на паперовому аркуші, який не відповідає вимогам додатку 8 Інструкції, не підписано особами, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди та поліцейським, не зазначені серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого додається вказана схема місця ДТП, марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; кількість учасників ДТП.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№251320 не зазначено ім`я, по батькові особи, яка склала протокол. Крім того, в фабулі протоколів про адміністративні правопорушення зазначено, що автомобілем здійснено наїзд на велосипедиста, але прізвище та адреса потерпілого в протоколі відсутні.

Вважає, що долучені до матеріалів справи копії фотографій, в розумінні ст. 251 КУпАП не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, скільки копії фотографій не містять ані міста їх зйомки, ані дати, ані часу фіксування. Копії фотографій не відображають механічні пошкодження, які також й відсутні в схемі ДТП, яка складена з грубим порушенням Інструкції. Також, не відомо, на який технічних засіб дані фотографії були здійснені, а тому взагалі не відома їх природа походження.

Також, вважає, що доводи суду першої інстанції з приводу відсутності в матеріалах справи повідомлення про розшук особи, яка зникла з місця ДТП є необгрунтованими. Оскільки це є також грубим порушенням ч. 8 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженого Наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, де чітко зазначено, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Також, в протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що власником автомобіля на якому начебто скроєно ДТП належить ОСОБА_2 , однак працівниками поліції факт можливої причетності її до ДТП, як власника автомобіля, не перевірявся.

Крім того, суд першої інстанції, при допиті малолітньої ОСОБА_3 не з`ясував обставин, в який саме момент ОСОБА_3 впізнала саме водія ОСОБА_1 - як водія автомобіля, який здійснив наїзд на її велосипед, якщо з початку вона запам`ятала лише кольор автомобіля, а самого водія не бачила, а в подальшому вона вже впізнала самого водія, якого раніше при ДТП не бачила, що виникає сумнівів в правдивості слів малолітньої потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, ввімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті г пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 червня 2021 року серії БД №251320; схемою місця ДТП від 01 червня 2021 року; фотографіями з місця ДТП та відеозаписом; довідкою КНП «Тернівська ЦМЛ» ТМР» від 01 червня 2021 року та поясненнями свідка ОСОБА_4 , свідченням малолітньої потерпілої та свідченням свідка ОСОБА_5 , поясненнями свідка ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 ..

Крім того, у суді першої інстанції було допитано потерпілу ОСОБА_3 яка у присутності її законного представника - матері ОСОБА_6 та педагога ОСОБА_7 , пояснила суду, що на велосипеді вона їхала по вул. Вознесенська в м. Тернівка. Так, не доїжджаючи перехрестя відчула удар в задню частину велосипеда, внаслідок чого вона впала на землю з правого боку від дороги. Підняв голову, вона побачила, що повз неї проїхав автомобіль Mitsubishi сріблястого кольору, який рухався по вул. Вознесенського. Внаслідок зіткнення з велосипедом, який залишився на місці ДТП повністю пошкоджений, від автомобіля відпали відламки від бамперу, які залишились на місці ДТП. Автомобіль проїхав по велосипеду, і протягнувши його ближче до перехрестя, зник з місця ДТП. Вона залишилась в кущах, оскільки хвилювалася, що водій може повернутися. Пізніше біля місця ДТП зупинився інший автомобіль, вона вийшла з кущів до них, та їй викликали швидку допомогу та поліцію. Приїхала швидка, яка надала їй першу допомогу, потім приїхали поліція. Пізніше, коли вона повернулася з лікарні на місці ДТП вона побачила водія автомобіля, якого допитували працівники поліції. Приїхав додому, вона усвідомила, що цього дня раніше вона бачила водія біля магазину, який був в п`яним. На фотографіях за кольором та видом вона впізнає, автомобіль, який вчинив ДТП. Матеріальна та моральна шкода не відшкодована.

Допитаний під час судового розгляду у суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що після 20.00 год. 01 червня 2021 року він бачив як мимо його з вул. Вознесенська м. Тернівка в бік шахти «Західно-Донбаська» проїхав автомобіль Mitsubishi Outlander сріблястого кольору, номерів та водія він не бачив. Проїхавши далі разом з іншою особою по вулиці, він побачив, що на дорозі лежить пошкоджений велосипед і маються пластикові уламки від автомобіля, та на узбіччі була дівчина, яка присутня у судовому засіданні ОСОБА_3 . Побачивши це, він одразу повідомив про дорожньо-транспортну пригоду поліцію та подзвони до швидкої допомоги. В подальшому, в цей же день, він був присутній при огляді автомобіля його сусіда ОСОБА_1 , який був схожий на автомобіль, який проїхав мимо нього. Крім того, на автомобілі ОСОБА_1 мали місце пошкодження на передньому бампері, та уламки за кольором та характером свого ушкодження були ідентичні з тими, які він бачив на місці ДТП.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що він складав рапорт відносно ДТП, яка сталася 01 червня 2021 року по вул. Вознесенська, 144 в м. Тернівка. Так, до поліції надійшов виклик про те, що на зазначеній вулиці сталася ДТП з травмованими. Він разом з іншим працівником поліції виїхав на місце ДТП, де на цьому місці мались уламки від автомобіля та пошкоджений велосипед. В подальшому, ними було встановлено свідка ОСОБА_5 , за допомогою якого вони з`ясували про можливу причетність до ДТП ОСОБА_1 . Після чого, вони приїхали до ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння, та вдома у нього во дворі знаходився автомобіль Mitsubishi Outlander сріблястого кольору, на якому мали місце пошкодження на передньому бампері, та уламки за кольором та характером свого ушкодження були ідентичні з тими, які він бачив на місці ДТП. Крім того, на передньому бампері автомобіля залишились сліди від фарби велосипеду, який був на місці ДТП.

Зазначені докази є допустимими, зрозумілими та узгоджуються між собою.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку апеляційного суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєних ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього складенні з порушеннями вимог Інструкції, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №251320 від 01 червня 2021 року та серії БД №251592 від 01 червня 2021, в ньому маються підписи прізвище та ініціали працівника поліції, який склав дані протоколи, а не зазначення його повного ім`я та по-батькові не є грубим порушенням правил складання протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для визнання особи не винною у вчиненні адміністративного правопорушення у разі доведення її вини іншими належними та допустимими доказами по справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №251320 від 01 червня 2021 року не зазначено ПІБ та адреса потерпілого, однак до цього протоколу додані пояснення малолітньої ОСОБА_3 , яку в подальшому судом за її клопотання та клопотання її законного представника було визнано потерпілою у даній справі.

Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №251320 від 01 червня 2021 року в ній зазначено, що при ДТП отримані механічні пошкодження, що не спростовується фотографіями доданими до протоколу, з яких вбачається пошкодження як автомобіля так і велосипеда.

Схема ДТП пригоди складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, однак це не є тією обставиною, яка виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис, відповідно до якого працівник поліції ставить запитання чи зрозуміли права та обов`язки ОСОБА_1 , на що останній заперечень не висловлює.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2021 року, - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2021 року, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко