ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О. за участю: представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 470 МК України щодо, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.03.2021 року, справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України закрита за відсутністю в його діях складу та події порушення митних правил.

Митні органи склали протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 поставивши йому у вину, що він 24.11.2018 року, ввіз на митну територію України автомобіль марки «Форд Мондео», номерний знак « НОМЕР_1 », VIN-код № НОМЕР_2 , та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк. Станом на 05.01.2021 року, ОСОБА_1 , вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз.

В апеляційній скарзі заступник начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанець М.Д. просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України посилаючись на те, що він 24.11.2018року, ввіз на митну територію України автомобіль марки «Форд Мондео», номерний

Головуючий у І інст. Іщенко І.В.; Єдиний унікальний № 725/125/21; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/152/21; катег.: ч. 6 ст. 470 МК України

знак «NG57NXH», VIN-код № НОМЕР_2 , і після сплину строку, встановленого ст. 95 МК України не вивіз цей автомобіль за митну територію України, обчислення строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності, повинен братися до уваги саме строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «транзит» з моменту вступу в закону силу змін до МК України, встановлених Законом України № 2725-VIII від 16.05.2019 р., а не строк перебування транспортного засобу на території України, тому початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування в митному режимі «транзит» для цілей кваліфікації правопорушення за ст. 470 МК України, слід відраховувати з 22.08.2019 року, тому суд прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в його діях складу та події порушення митних правил.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що невивезення ОСОБА_1 транспортного засобу із перевищенням встановленого строку більш ніж на 30 діб є триваючим правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 470 МК України.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення її розгляду не заявив.

Розглянувши справу, заслухавши доводи представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявній у ній докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0015/40800/21, в ході здійснення моніторингу наявних баз даних, управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Буковинської митниці Держмитслужби встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби було встановлено, що ОСОБА_1 , 24.11.2018 року, ввіз на митну територію України автомобіль марки «Форд Мондео», номерний знак « НОМЕР_1 », VIN-код № НОМЕР_2 , в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці Держмитслужби, шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.

За фактом порушення зобов`язання про транзит в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» внесене орієнтування № 1889/24-70-63-09 від 07.12.2018 року, відносно автомобіля марки «Форд Мондео» та ОСОБА_1 . Також, Буковинською митницею ДМС на виявлення вказаного транспортного засобу орієнтовано ГУ НП в Чернівецькій області (вих. № 18/9/24-70-20-05-13/04 від 04.01.2019 р.).

Також встановлено, що станом на 05.01.2021 року, автомобіль марки «Форд Мондео», номерний знак « НОМЕР_1 », VIN-код № НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на території України з перевищенням встановленого ст. 95 МК України строку транзитного ввезення більш ніж на тридцять діб.

Зазначені дії ОСОБА_1 , кваліфіковано митним органом за ч. 6 ст. 470 МК України.

На момент ввезення транспортного засобу, а саме 24.11.2018 р., диспозиціями ст. 470 МК України була передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч. 6 ст. 470 МК України у діючій редакції.

Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року, внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до викладених змін, стаття 470 МК України містить у собі 6 частин.

Диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.

Згідно з положенням ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року, у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України, передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Однак, такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 24.11.2018 року, ввіз на митну територію України автомобіль марки «Форд Мондео», номерний знак « НОМЕР_1 », VIN-код № НОМЕР_2 , в режимі «транзит» і в термін більше ніж 10 днів не вивіз цей автомобіль за митну територію України, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України немає.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою - п`ятою статті 470 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, що позбавляє апеляційний суд права розглядати вказану категорію справ про порушення митних правил.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події порушення митних правил.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 470, 487, 530, 531 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.03.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _______________ О.О. Колотило

29.03.2021 р. (підпис)