Провадження №3/760/3683/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ковальчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 у провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У матеріалі зазначено, що 17.03.2020 у відділі митного оформлення № 5 митного поста «Київ-східний» за митною декларацією № UA100120/2020/625205 громадянином ОСОБА_1 оформлений транспортний засіб RENAULT CLIO, кузов № НОМЕР_3 .

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: рахунок-фактура № б/н від 14.03.2020 із зазначенням вартості товару - 3 000,00 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.05.2015 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України 16.03.2020 здійснено ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 ) за попередньою митною декларацією № UA100120/2020/643769 на підставі документів: рахунок-фактура № б/н від 14.03.2020 із зазначенням вартості товару - 3 000,00 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.05.2015.

27.07.2020 року до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 27.07.2020 № 20/20-02-01/7.8/1661 щодо звернення митних органів Литовської Республіки стосовно перевірки фактів митного оформлення транспортних засобів, а саме автомобіля RENAULT CLIO, кузов № НОМЕР_3 із наданням наступних копій документів:.

- Експортна декларація № 20LTKC0100EK0842D2 від 14.03.2020 (експортер, продавець - UAB «T&S MOBILE», отримувач - ОСОБА_1 НОМЕР_5);

- рахунок-фактури № 3745;

- Квитанція про отримання міжнародних платежів,

в яких зазначена вартість товару - 3 700,00 євро.

Тобто, вказаний автомобіль відправлено - експортовано із території Литовської Республіки де він й був відповідно задекларований в митному режимі «експорт» згідно із надісланими митними органами Литовської Республіки митною декларацією.

Таким чином, на переконання митного органу, експортований із території Литовської Республіки транспортний засіб вартістю - 3 700,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (16.03.2020) складає - 107 263,37 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

На думку митного органу, дії громадянина України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, а саме спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року матеріали справи, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, а саме перекладу доданих до матеріалів справи документів викладених іноземною мовою.

За результатом додаткової перевірки митним органом долучено до матеріалів справи довідки про переклад тексту українською мовою.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці Держмитслужби та просив притягнути гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил гр.. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні зазначив, що наявні матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на це, просив провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митного органу, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

З протоколу про порушення митних правил №1367/12500/20 від 13.08.2020 вбачається, що 17.03.2020 у відділі митного оформлення № 5 митного поста «Київ-східний» за митною декларацією № UA100120/2020/625205 громадянином ОСОБА_1 оформлений транспортний засіб RENAULT CLIO, кузов № НОМЕР_3 .

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: рахунок-фактура № б/н від 14.03.2020 із зазначенням вартості товару - 3 000,00 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.05.2015 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України 16.03.2020 здійснено ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 ) за попередньою митною декларацією № UA100120/2020/643769 на підставі документів: рахунок-фактура № б/н від 14.03.2020 із зазначенням вартості товару - 3 000,00 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.05.2015.

Митний орган вказує, що 27.07.2020 року до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 27.07.2020 № 20/20-02-01/7.8/1661 щодо звернення митних органів Литовської Республіки стосовно перевірки фактів митного оформлення транспортних засобів, а саме автомобіля RENAULT CLIO, кузов № НОМЕР_3 .

До вказаного листа митними органами Литовської Республіки надано наступні копій документів:

- Експортна декларація № 20LTKC0100EK0842D2 від 14.03.2020 (експортер, продавець - UAB «T&S MOBILE», отримувач - ОСОБА_1 НОМЕР_5);

- рахунок-фактури № 3745;

- Квитанція про отримання міжнародних платежів,

в яких зазначена вартість товару - 3 700,00 євро.

Враховуючи викладене, митним органом зроблено висновок, експортований із території Литовської Республіки транспортний засіб вартістю - 3 700,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (16.03.2020) складає - 107 263,37 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Відповідно до частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з вказаних елементів відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, зазначене діяння не є порушенням митних правил.

Як вбачається з ст.280 КУПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Диспозиція частини 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає настання відповідальності винної особи у вчиненні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартостi.

Згідно з ч. 2 ст. 459, п.п. 7, 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які iмпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основ віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статях 58- 63 цього кодексу, митна вартість oцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATТ).

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Разом з цим, відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя не може погодитись з таким висновком митного органу про те, що переміщення гр. ОСОБА_1 транспортного засобу RENAULT CLIO, кузов № НОМЕР_3 , через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що з метою митного оформлення транспортного засобу RENAULT CLIO, кузов № НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_1 було подано до Київської митниці Держмитслужби за митною декларацією № UA100120/2020/625205 товаросупровідні документи та документи, що підтверджували митну вартість iмпортованого товару, а саме: договір купівлі-продажу від 14.03.2020, відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія "VEHICLE DOCUMENTATION GMBH SERVICE", а покупцем - фізична особа ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що 14 березня 2020 року між компанією "VEHICLE DOCUMENTATION GMBH SERVICE" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки: RENAULT, модель: CLIO, кузов № НОМЕР_3 , відповідно до якого вартість транспортного засобу складає 3000,00 євро.

На підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2020, укладеного між компанією "VEHICLE DOCUMENTATION GMBH SERVICE" та покупцем - фізичною особою ОСОБА_1 , було задекларовано транспортний засіб марки: RENAULT, модель: CLIO, кузов № НОМЕР_3 , вартістю 3000,00 євро в електронній митній декларації від 17.03.2020 № UA100120/2020/625205 та, зокрема, його вартість за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору.

Таким чином, гр.. ОСОБА_1 здійснив митне оформлення товару за ЕМД від 17.03.2020 № UA100120/2020/625205 на підставі наявних у нього документів, що виникли з правовідносин між ним і компанією "VEHICLE DOCUMENTATION GMBH SERVICE" (стороною договору) та заявлені декларантом відомості про переміщуваний через митний кордон України транспортний засіб є дійсними відомостями, в рамках договору, про які сторони домовились, що підтверджується наявним в матеріалах справи договором купівлі-продажу від 14.03.2020, укладеним між компанією "VEHICLE DOCUMENTATION GMBH SERVICE" та ОСОБА_1 . Вартість та інші ідентифікуючі дані транспортного засобу було погоджено сторонами в договорі купівлі-продажу від 14.03.2020.

ОСОБА_1 при митному оформленні товару за МД від 10.05.2017 № UA100120/2017/177327 подано усі документи, передбачені як обов`язкові, які оформлено у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару та його вартості.

Митним органом не доведено також суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме: прямий умисел ОСОБА_1 , який виразився в поданні останнім митним органам документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 не містять прямого умислу на подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу. Адже, гр.. ОСОБА_1 здійснив митне оформлення товару за ЕМД від 17.03.2020 № UA100120/2020/625205 на підставі наявних у нього документів, що виникли з правовідносин між ним і компанією "VEHICLE DOCUMENTATION GMBH SERVICE" (стороною договору) та заявлені декларантом відомості про переміщуваний через митний кордон України транспортний засіб є дійсними відомостями, в рамках договору купівлі-продажу від 14.03.2020, про які сторони домовились. Будь-яких інших даних про ціну товару на момент митного оформлення у ОСОБА_1 не було.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Митний орган, зазначаючи що вищевказаний транспортний засіб переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо його вартості посилається на інформацію надану Департаментом запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил у листі від 27.07.2020 № 20/20-02-01/7.8/1661 щодо звернення митних органів Литовської Республіки стосовно перевірки фактів митного оформлення транспортних засобів, а саме автомобіля RENAULT CLIO, кузов № НОМЕР_3 , до якого було долучено:

- експортну декларацію № 20LTKC0100EK0842D2 від 14.03.2020 (експортер, продавець - UAB «T&S MOBILE», отримувач - ОСОБА_1 НОМЕР_5);

- рахунок-фактуру № 3745;

- квитанцію про отримання міжнародних платежів,

в яких зазначена вартість товару становить 3 700,00 євро.

Разом з тим, митним органом не надано суду належного перекладу вказаних документів. З долучених, за результатом додаткової перевірки митним органом до матеріалів справи, довідок про переклад тексту українською мовою неможливо ідентифікувати, які саме документи було перекладено митним органом.

Виходячи з фактично наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи неможливість встановлення судом змісту документів, наданих митними органами Литовської Республіки, доводи митного органу про те, транспортний засіб марки: RENAULT, модель: CLIO, кузов № НОМЕР_3 , вартістю 3000,00 євро переміщено за ЕМД № UA100120/2020/625205 від 17.03.2020 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, - ґрунтується на припущенні.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що подані до митного оформлення декларантом ОСОБА_1 документи містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Таким чином, висновок митного органу про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення грунтується лише на припущеннях, що є недопустимим в силу ст. 62 Конституції України.

3 огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання ним митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідно тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Згідно з п.1 ст.247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 366, 374, 458, 483, 489 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 )до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Усатова