Справа № 752/9607/20 Головуючий у І інстанції Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/740/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, що має посвідку на постійне проживання в України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538374, ОСОБА_2 04 травня 2020 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Саксаганського, 105 у м. Києві, в порушення п. 10.3. ПДР, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Мотивуючи постанову, суддя вказала, що ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 10.3 ПДР, оскільки до початку перестроювання водія «Volkswagen»на 5-ту смугу руху автомобіль «Honda» по ній ще не рухався.

В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати постанову та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.10.3 ПДР, оскільки автомобіль «Volkswagen», рухаючись у четвертій смузі руху перед перестроюванням на 5-ту смугу руху не надав дорогу автомобілю «Honda», що рухався по ній в попутному напрямку. Крім того, суд не звернув увагу, що в момент перестроювання ОСОБА_2 з четвертої на п`яту смугу руху, на п`ятій смузі руху вже знаходився автомобіль «Honda», водій якого впевнившись у тому, що нікому не створює перешкод, перший почав рух та повністю зайняв смугу руху. Крім того, звертає увагу на те, що при перестроюванні на смугу руху ліворуч водій автомобіля «Volkswagen» не увімкнув лівий покажчик повороту та не звернув уваги на ту обставину, що автомобіль «Honda» в цей момент здійснював об`їзд перешкоди у вигляді автомобіля, який перебував у припаркованому стані на 6-тій смузі руху.

Заслухавши потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимоги п.10.3 ПДР, якою передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вважаю, що суддя, дослідивши сукупність доказів по справі, у тому числі відеозаписи події та характер пошкоджень транспортних засобів, дійшла вірного висновку про те, що ОСОБА_2 не порушував п.10.3 ПДР, оскільки в момент початку перестроювання ліворуч з 4-тої на 5-ту смугу руху, на ній автомобіль «Honda» не рухався.

Як випливає з відеозапису події з камери спостереження, автомобіль «Honda» на 6-тій смузі руху висадив пасажира та почав об`їжджати припаркований автомобіль праворуч з виїздом на 5-ту смугу руху. В цей момент автомобіль «Volkswagen» здійснював маневр перестроювання праворуч з 4-тої смуги руху на 5-ту. Таким чином, на час початку перестроювання автомобіля «Volkswagen» на 5-ту смугу руху автомобіль «Honda» по ній рух не здійснював, а починав рух з 6-ї смуги, об`їжджаючи з правого боку припаркований автомобіль. Після цього, автомобіль «Honda», здійснивши прискорення, виїхав на 5-ту смугу руху та зіткнувся вже із задньою частиною автомобіля «Volkswagen».

Із схеми ДТП випливає, що пошкодження автомобіля «Honda» локалізовані в області переднього бамперу, а автомобіля «Volkswagen» - у задній лівій частині.

Вказані докази свідчать про те, що у водія ОСОБА_2 не виникало обов`язку, згідно приписів п.10.3 ПДР, надати дорогу автомобілю «Honda», який фактично рух по 5-тій смузі руху не здійснював.

Доводи апеляційної скарги про те, що перед початком перестроювання автомобіля «Volkswagen» ліворуч його водій не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і не надав перевагу в русі автомобілю «Honda», який вже закінчив об`їзд перешкоди і перебував на 5-тій смузі руху, спростовуються даними відеозапису події та локалізацією отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень.

При огляді відеозапису з відеореєстратора з автомобіля «Honda» також було встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen» під час перестроювання ліворуч не включив покажчик повороту.

Проте, зазначена обставина не свідчить про порушення ОСОБА_2 вимог п.10.3 ПДР, що інкримінується йому працівником поліції, що склав протокол.

Оскільки порушень ОСОБА_2 вимог п.10.3 ПДР не встановлено , то висновок судді про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є вірним.

Таким чином , доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль