ЄУН № 337/5575/20
Провадження № 3/337/40/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Сидорової Марини Володимирівни, за участю секретаря Сабліної А.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Біліченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на Запорізькому литейно-механічному заводі формувальником, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №104147 від 19.12.2020р., який складений поліцейським СРПП Запорізького РВП ДВП сержантом поліції Коновалюком Д.О.: 19.12.2020 року о 06.10 год. в м.Запоріжжі на вул. Хортицьке шосе вул. Абрикосова, ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду та продуття газоаналізатора відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення по-перше, невірно відображені події, а по-друге він не міг бути зупинений поліцейським СРПП Запорізького РВП ДВП Коновалюком Д.О 19.12.2020р. о 06.10 год., як це зазначено в протоколі, оскільки в цей день та час перебував вдома, у нього був вихідний (субота), вказаний факт, а саме перебування його вдома у період часу з вечора 18.12.2020р. по день 19.12.2020р. підтверджують свідки. Він нікуди вранці 19.12.2020р., зокрема о 06.10 год., не їздив. Водночас не заперечує, що до вказаної дати, а саме 17.12.2020р. приблизно о 06.00 годин його зупиняли працівники поліції в Хортицькому районі в м.Запоріжжі, коли він їхав на роботу, висували вимогу пред`явити документи водія, свідоцтво на транспортний засіб та пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але він поспішав на роботу. Вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічних засобі не висували. Отже, відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, не відповідають фактичним обставинам. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження у справі закрити.

Захисник Біліченко О.О. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що в суботу 19.12.2020р. о 06.10 год. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а перебував у себе вдома, що підтверджують три свідки. При цьому, 17.12.2020р. приблизно о 06.00 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, рухався на роботу, його було зупинено працівниками поліції, висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Вимога про проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів не висувалась. Поліцейським не доведено факт, що протокол відносно ОСОБА_1 складено саме 19.12.2020р. На запит суду відомості про графік чергування поліцейським СРПП Запорізького РВП ДВП сержантом поліції Коновалюком Д.О. у період з 17.12.2020р. по 19.12.2020р. не надано. Отже, відомості, які містяться в протоколі та є істотними для даної справи, не відповідають фактичним обставинам, а іншими належними доказами ці обставини не доведені. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться на заздалегідь надрукованому за допомогою комп`ютера аркуші з пустими графами лише для анкетних даних особи та часу і місця події, які вже заповнені авторучкою, що викликає об`єктивний сумнів в їх достовірності, такі письмові пояснення не можуть вважатись належними та допустимими доказами. Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та письмовими поясненнями він не ознайомлювався, їх не читав. Інший свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду не прибув. Відеозапис, доданий до протоколу на DVD-диску, не є належним та допустимим доказом, оскільки неможливо встановити, на який пристрій такий запис був зроблений, на диску міститься не повна версія відеозапису.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

В ст.62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Відповідно до ч.2-3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3 Порядку №1103).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку №1103).

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вже зазначалось, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №104147 від 19.12.2020р., який складений поліцейським СРПП Запорізького РВП ДВП сержантом поліції Коновалюком Д.О.: 19.12.2020 року о 06.10 год. в м.Запоріжжі на вул. Хортицьке шосе вул. Абрикосова, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду та продуття газоаналізатора відмовився в присутності свідків.

Свідками в протоколі зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та міститься їх підпис.

До протоколу додані письмові пояснення вказаних свідків щодо відмови ОСОБА_1 19.12.2020р. о 06.15 год. в м.Запоріжжя на вул.Хортицьке шосе вул. Абрикосова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, які не відповідають вимогам допустимості доказів.

Зокрема у ст.272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспектора поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, в даному випадку суд не може визнати належним документування пояснень свідків уповноваженою посадовою особою - працівником поліції на заздалегідь підготовлених бланках пояснень, які містять заздалегідь надрукований текст щодо суті правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, зокрема відносно обставин за яких відбулась відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, способу вчинення протиправного діяння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначення переліку ознак сп`яніння, які виявляються у правопорушника, під чим свідок повинен поставити свій підпис.

З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були у співробітника поліції обґрунтовані підстави для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився. Натомість, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення особою протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

В той же час свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2020 року він працював у будні дні та мав вихідні у суботу та неділю. Точну дату не пам`ятає, але це точно був його робочий день, він їхав вранці на роботу по Хортицьком району м.Запоріжжя, був зупинений працівниками поліції, які запросили його як свідка, щоб він підтвердив, що водій відмовляється їхати до лікарні на огляд на стан сп`яніння. Він сам не чув, щоб поліцейський пропонував пройти водію огляд, йому просто повідомили, що водій відмовляється. Сам він не читав, що було написано в протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях, змісту їх не знає, але підписав їх. Стверджує, що такі події не могли відбуватись у вихідні (суботу чи неділю).

Інший свідок ОСОБА_3 , який зазначений в протоколі, неодноразово в судове засідання на виклики суду не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях, але усі судові виклики були повернуті не врученими з позначкою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

В той же час, свідки ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_1 ) та ОСОБА_5 (падчерка ОСОБА_1 ) в судовому засіданні, кожна окремо пояснили, що 19.12.2020р. була субота і ОСОБА_1 з вечора 18.12.2020р. ночував вдома, а вранці 19.12.2020р. він нікуди з дому не відлучався. При цьому незадовго до цього, 17.12.2020р. ОСОБА_1 розказував, що коли він вранці їхав на роботу, його зупинили працівники поліції та звинуватили в тому, що він з ознаками алкогольного сп`яніння, але потім відпустили.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що з 15.12.2020р. по 28.12.2020р. гостювала у своєї подруги ОСОБА_5 . В ніч з 18.12.2020р. на 19.12.2020р., а також вранці 19.12.2020р. вона була у неї вдома. Також вдома були її мати, вітчим ОСОБА_1 та брат подруги.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що він працює бригадиром дільниці ЗЛМЗ, є керівником ОСОБА_1 17.12.2020р. вранці йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що запізнюється, оскільки його затримали працівники поліції. Приїхав він на роботу після 07.20 год. та розповів, що його звинуватили у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння. Але, якщо б він був в такому стані, його на територію заводу охорона не пропустила би. Також пояснив, що на той час у ОСОБА_1 субота та неділя були вихідними днями.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та вказаних свідків, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, судом неодноразово було направлено запит до Відділу поліції №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області) з вимогою про надання інформації про чергування поліцейським СРПП Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Коновалюком Д.О. 17.12.2020р. та 19.12.2020р. із зазначення часу та місця виконання службових обов`язків. Одночасно суд просив повідомити, чи був наявний у поліцейського під час виконання службових обов`язків 17.12.2020р. та 19.12.2020р. пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації (відеореєстратор). Враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано неповну версію відеозапису подій, також суд просив надати повну версію такого відеозапису за наявності.

Однак, вказані запити суду залишені без реагування, жодної інформації на вимогу суду не надано.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів про те, що у зазначені в протоколі день (19.12.2020р. субота), час (о 06.10 годин) та місці (м.Запоріжжя на вул.Хортицьке шосе вул. Абрикосова) ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та поліцейським у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння спочатку за допомогою спеціального технічного приладу за участю двох свідків, а коли останній відмовився проходити такий огляд, йому було запропоновано пройти такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Підстав вважати, що лише протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2020р. та направлення та огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння є беззаперечними допустимими та достатніми доказами на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , немає.

Належні та допустимі докази до протоколу не додані і в ході судового розгляду таких доказів не виявлено. Зокрема, відсутні такі дані і на відеозаписі, який був долучений до протоколу на диску та який переглянутий в ході судового розгляду.

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що з відеозапису неможливо встановити, що він зроблений на технічний засіб, дозволений для використання, на ньому не зафіксовані обставини щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан такого сп`яніння в установленому законом порядку.

Рапорт поліцейського Коновалюка Д.О. на ім`я начальника Запорізького РВП ДВП ГУНАП в Запорізькій області не передбачений ст.251 КУпАП як один із засобів доказування, тобто не є належним доказом та не приймається судом до уваги.

На підставі викладеного, враховуючи заперечення ОСОБА_1 , які підтверджуються поясненнями безпосередньо допитаних судом свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, суд вважає, що жодними належними та допустимими доказами факти керування ОСОБА_1 19.12.2020р. о 06.10 год. в м.Запоріжжя на вул.Хортицьке шосе вул. Абрикосова транспортним засобом, зупинення його у зазначені день, час та місці поліцейським та виявлення після цього у нього ознак алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом, поліцейським як особою, яка виявила факт правопорушення, суду не доведені.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.252, 280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 8, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Сидорова