Справа № 481/278/21
Провадж.№ 3/481/202/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

13.04.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031821 від 05.03.2021 року о 18:10 год. в м.Новий Буг по вул.Героїв Небесної Сотні водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Nexia д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не доведений і наведене спростовується наступним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.03.2021 року він дійсно вживав алкогольні напої, однак за кермом вищевказаного автомобіля не перебував, а керував даним автомобілем його товариш ОСОБА_2 . Повернувши на вул.Чапаєва з Галерейного провулку вони зупинилися, оскільки його товаришу необхідно було від`їхати на іншому автомобілі. Вони вийшли з автомобіля та ОСОБА_2 пішов у справах, а ОСОБА_1 залишився чекати його біля свого автомобіля. Через деякий час до нього під`їхав поліцейський патрульний автомобіль та працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, на що останній погодився оскільки злякався, при цьому зазначав що за кермом автомобіля не перебував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно за вказаних у протоколі обставин він керував автомобілем DAEWOO Nexia д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 в якому в якості пасажира був ОСОБА_1 та зупинившись на вул.Чапаєва останньому необхідно було від`їхати на іншому автомобілі. Вони вийшли з автомобіля та свідок пішов у справах, а ОСОБА_1 залишився чекати його біля свого автомобіля. Коли свідок повернувся ОСОБА_1 на місці зупинки вже не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що дійсно в їх присутності гр. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та останній показав результат 2,64 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 був згоден. Натомість факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи його зупинки останні не бачили, оскільки коли вони приїхали автомобіль DAEWOO Nexia стояв, а біля нього знаходився ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно бачив транспортний засіб DAEWOO Nexia, який проїхав повз нього та йому здалося що за кермом п`яний водій. Вже було темно, тому той факт що зазначений транспортний засіб зупинився він зрозумів з того, що загорілися задні ліхтарі. Коли він підійшов до автомобіля, який зупинився від нього на немалій відстані, то побачив біля автомобіля ОСОБА_1 . Зазначив, що саме він покликав патрульне авто, яке проїжджало поруч. Натомість хто саме був за кермом автомобіля свідок не бачив.

Суд не має підстав сумніватися в поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останні являються послідовними, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Відповідно до п.2.9.А «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Тобто, відповідальність за зазначеною статтею настає лише в разі, якщо особа керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт перебування особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 05.03.2021 року о 18:21 год. у стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

-роздруківкою результатів тестування на приладі «Драгер» № 4 від 05.03.2015 року о 18:21 год., відповідно до якої результат тестування склав 2,64 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова та зафіксовано результати тесту алкотестеру №6820 «Драгер» - 2,64 проміле з якими останній погодився;

-відеозаписом video_2021-03-09_12-14-54 на службовий планшет Huawei, на якому зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на алкотестері «Драгер» у присутності свідків. Результат тесту склав 2,64 проміле;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких в їх присутності гр. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та останній показав результат 2,64 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 був згоден;

-поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не заперечував факт вживання спиртних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дійсно гр. ОСОБА_1 05.03.2021 року о 18:21 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак суду не надано однозначних та беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в момент його руху, тобто керував транспортним засобом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не встановлено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній не був зупинений під час керування транспортним засобом.

Перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не є адміністративним порушенням, передбаченим статтею 130 КУпАП, так як підозра поліцейських у вживанні ним алкоголю виникла не під час керування ним транспортним засобом.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська