Справа № 588/1518/21
провадження № 3/588/601/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микитівка, громадянина України, який працює різноробочим у КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, паспорт НОМЕР_1 від 28.09.2005 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.08.2021 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

за частиною 1, 2 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.09.2021 о 16 год. 50 хв. у с.Білка по вул.Соборна керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, координат рухів, зіниць очей не реагував на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, прослідування до КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовився, внаслідок чого порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 14.09.2021 о 07 год. 08 хв. на автодорозі між м.Тростянець та близько 600 м. від с.Білка керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_2 15.09.2021 о 16 год. 00 хв. у м.Тростянець по вул.Нескучанська, 9 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, координація рухів порушена, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У подальшому ОСОБА_2 20.09.2021 о 16 год. 15 хв. на автодорозі м.Тростянець с.Білка керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно в указані дні керував автомобіль, не маючи права керування, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки попішав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, 2 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_2 у правопорушень за обставин установлених судом, зокрема, факти керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмови у встановленому порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174318, ДПР18 № 174343, ДПР18 № 174284, ДПР18 № 174351, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містять час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні;

- відеозаписами на оптичних дисках.

Вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення протягом року після того як він піддавався стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 25.08.2021 (справа №588/1317/21, провадження №3/588/526/21), яка набрала законної сили 07.09.2021 року.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені частиною 1, 2 статті 130 КУпАП, оскільки він повторно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, тобто частини 2 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Олександра Євсюкова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС", інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України водійське посвідчення не отримував.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 121, частиною 4 статті 122, 122-2, 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, оскільки ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом, адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом до нього не підлягає застосуванню.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 174318, ДПР18 № 174343, ДПР18 № 174284, ДПР18 № 174351, автомобіль ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_3 , керуючи яким ОСОБА_2 скоїв правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_11 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_2 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачені частиною 1 та 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАПадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_12 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко