Справа № 305/466/21
Номер провадження 3/305/195/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з

середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітньої дитини,

ПП " ОСОБА_2 ",

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративну відповідальність, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 263460, 02 березня 2021 року, об 11:20 год., в смт. Ясіня, в урочищі Драгобрат, в гостинничному комплексі "Ступарь", працівник кухні перебував без засобів індивідуального захисту,а саме без захисної маски що закриває рот та ніс та рукавичок, чим порушив вимоги пункту 2 підпункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 та Закон України "Про санітарноепідеміологіче забезпечення населення" від 24.02.1994 р.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину свою повністю заперечив та зазначив, що власником закладу про який йдеть у протоколі він не являється, жодного відношення до такого не має. Готельний комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в урочищі "Драгобрат", в смт. Ясіня, Рахівського району Закарпатської області належить його брату - ОСОБА_3 . Він також має у власності об`єкт, який називається " ОСОБА_2 ", однак зовсім у іншій місцевості. Не заперечує, що під так званої перевірки знаходився у гостях у свого брата ОСОБА_3 у готельному комплексі "Ступарь", розташованому в урочищі Драгобрат. Працівникам поліції пояснював, що до закладу немає жодного відношення чому на нього склали протокол йому незрозуміло. З цих підстав просив закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенн, так як він не являється власником або директором або хоч би яким співробітником зазначеного закладу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Крім того, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, є уповноважена особа суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст.55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суд також враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №263460, 02 березня 2021 року, об 11:20 год., в смт. Ясіня, в урочищі Драгобрат, в готельному комплексі "Ступарь", працівник кухні перебував без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, що закриває рот та ніс та рукавичок, чим порушив вимоги пункту 2 підпункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 та Закон України "Про санітарноепідеміологіче забезпечення населення" від 24.02.1994 р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст.255 КУпАП та не зібрано доказів, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Більше того, поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення долучили до матеріалів справи сертифікат відповідності №ЗК 000881 відповідно до якого фізична-особа підприємець ОСОБА_3 являється замовником об?єкта будівництва готельного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого АДРЕСА_2 .

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_3 , який являється власником готельного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", матеріали не містять документів про те, що посадовими обов`язками закладу покладено на ОСОБА_1 забезпечення працівників засобами індивідуального захисту, тобто, що саме він повинен нести адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких їй інкримінують. Окрім того, під час розгляду матеріалів, ОСОБА_1 надав суду копію державного акту на право власності на земельну ділянку, згідно якого ОСОБА_3 , являється власником земельної ділянки в АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: розміщення туристичного притулку.

З відеофайлів доданих поліцейськими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, переглянутих судом під час дослідження матеріалів, поліцейськими зафіксовані дві працівниці кухні, в однієї з яких була відсутня маска, а в іншої маска неправильно одягнута (не закривала ніс), на іншому відеофайлі міститься запис на якому відображено особу, яка відмовляється від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, без ідентифікації такої особи (перевірки документа, встановлення особи, тощо).

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скаргав судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк