Справа 362/525/21
Провадження 3/362/533/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, працюючого в «КАРГО Драйв», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 27.01.2021 з БПП в м. Біла Церква УПП України в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353028 від 10.01.2021, складений щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, від його представника адвоката Кузьменка М.О. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , в своїх запереченнях до протоколу про адміністративне правопорушення, надісланих до суду, представник вказав на те, що ОСОБА_3 не визнає своєї вини у дорожній транспортній пригоді та просить суд закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 з огляду на те, що протокол оформлено неналежним чином та з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Оскільки, як вбачається з положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на основі наявних в справі письмових матеріалів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 353028 від 10.01.2021, 10 січня 2021 року о 15 годині 25 хвилин на автодорозі М-05 Київ-Одеса 38 км + 400 м, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA MATRIX, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і є додатком до протоколу, складеного щодо нього, на трасі Одеса-Київ М05 між смт. Калинівка і с. Здорівка перед ним різко загальмувала машина, внаслідок чого він почав теж різко гальмувати і сталося зіткнення, оскільки дорога була заледеніла (а.с. 4).

Викликаний в судове засідання водій ОСОБА_4 показав, що він рухався в лівій полосі, попереду нього різко почав гальмувати автомобіль BMW, він, ОСОБА_5 також почав гальмувати, але авто поїхало юзом і вдарило авто попереду, а його в свою чергу вдарив ззаду автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT. Вважає, що дане ДТП трапилося, оскільки він, ОСОБА_4 , не дотримався дистанції відносно автомобіля BMW, а ОСОБА_3 в свою чергу не дотримався дистанції по відношенню до його, ОСОБА_4 , автомобіля. Що стосується схеми ДТП, зауважив, що працівник поліції помилився щодо визначення порядкових номерів авто 1 та 3, оскільки в дійсності під номером 1 був BMW, а під номером 3 VOLKSWAGEN. Дану помилку він одразу не помітив через хвилювання і підписав вказану схему.

На схемі місця ДТП зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; місце зіткнення, а також, пошкодження, які автомобілі отримали. Як вбачається з даної схеми, зіткнення відбулося між автомобілем VOLKSWAGEN, який рухався попереду та автомобілем TOYOTA MATRIX, який рухався позаду, а також між автомобілем TOYOTA MATRIX та автомобілем BMW, який рухався за ним. Внаслідок ДТПавтомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження капоту, переднього бампера, решітки радіатора, а автомобіль марки TOYOTA MATRIX, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 отримав пошкодження заднього лівого крила, решітки радіатора, переднього бампера, заднього бампера (а.с. 3).

У зв`язку з тим, що схема ДТП містить суперечності в зображенні самої схеми ДТП та описі пошкоджень, а також не відповідає відомостям, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: з схеми вбачається, що автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 (на схемі зображено під № 3) рухався першим, і з ним здійснив зіткнення автомобіль під № 2 TOYOTA MATRIX, д.н.з. НОМЕР_2 , тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та переліку пошкоджень, що містяться в схемі місця ДТП вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA MATRIX, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду, 15.02.2021 постановою суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква для належного оформлення (а.с. 19-20).

26.02.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області на виконання вказаної постанови надійшов рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в місті Біла Церква, відповідно до якого 10.01.2021 при складенні адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 під час нанесення позначень на схему ДТП ним було допущено з власної неуважності помилку. Просив вважати транспортний засіб, який позначений на схемі ДТП цифрою 3, транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , а транспортний засіб, позначений на схемі ДТП цифрою 1, транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 24).

Таким чином, суд приходить до переконання, що розбіжності та суперечності, що містяться в схемі ДТП є опискою механічною помилкою, яка усувається поясненнями ОСОБА_4 , рапортом інспектора, що складав вказану схему, та не змінює обставин вчинення адміністративного правопорушення, описаних в протоколі.

Відповідно до п. 2.3 б Правил Дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи досліджені докази, письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_4 , які він дав в судовому засіданні, та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 2.3 б, 12.1,13.1 ПДР України.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.