Справа №297/252/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишина В.М. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

встановив:

В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишина В.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя Михайлишин В.М. заявив самовідвід по вищевказаній справі, мотивуючи такий тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області, та, на даний час, входить до складу суду, де він є головуючим в цивільній справі №297/28/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: - орган опіки та піклування Тячівської РДА, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. А тому, вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду справи сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, 10 лютого 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року, суддю Берегівського районного суду Гецко Ю.Ю. було визначено головуючим по вищевказаній справі.

Разом з тим, суддя Гецко Ю.Ю. заявив самовідвід по справі, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області, який постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року був задоволений.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2021 року, суддю Берегівського районного суду Михайлишина В.М. було визначено головуючим по вищевказаній справі.

Разом з тим, суддя Михайлишин В.М. заявив самовідвід по справі, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області, така входить до складу суду, де він є головуєчим в цивільній справі №297/28/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: - орган опіки та піклування Тячівської РДА, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Таке, на думку судді, може викликами сумнів в учасників судового розгляду справи в його неупередженості.

Так, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді в справі про адміністративне правопорушення, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.

Разом з тим, пунктом 4 рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно списку присяжних Берегівського районного суду Закарпатської області, затвердженого рішенням 21-ї сесії Берегівської районної ради VII-го скликання №428 від 08 листопада 2019 року, є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області (а.с. 48-50).

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області, вирішує окремі категорії справ в складі Берегівського районного суду Закарпатської області, в тому числі і під головуванням судді Михайлишина В.М..

Як встановлено з матеріалів заяви про самовідвід, ОСОБА_1 , будучи присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області, на даний час, входить до складу суду, де суддя Михайлишин В.М. є головуючим в цивільній справі №297/28/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: - орган опіки та піклування Тячівської РДА, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Статтею 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

А тому, вважаю дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду справи сумінів в неупередженості та об`єктивності судді Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишина В.М. у вирішенні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області, вирішує окремі категорії справ в складі Берегівського районного суду Закарпатської області, в тому числі і під головуванням судді Михайлишина В.М., а тому, існують обставини, які можуть викликати в учасників судового розгляду справи сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Михайлишина В.М., як головуючого в справі, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, вважаю за необхідне заявлений самовідвід судді Михайлишина В.М. задоволити.

Керуючись ст. 221, 280 КУпАП,

постановив:

Заявлений головуючим по справі - суддею Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишиним В.М. самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення №297/252/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.