Справа № 149/2618/21
Провадження №3-зв/149/15/21
П О С Т А Н О В А

13.10.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. у справі № 149/2618/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2021 року до провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вергелеса В.О. надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , є присяжним у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, що вказує на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості у прийнятті судового рішення при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього суддею Робак М.В.

Для огляду в судовому засіданні витребувано справу про адміністративне правопорушення № 149/2618/21.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у адміністративній справі.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 149/2618/21 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 згідно рішення Хмільницької районної ради № 580 від 18.12.2019 є присяжним у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, що може свідчити про наявність у судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості прийняття рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу № 428 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, місцем роботи (проходження служби) ОСОБА_1 вказано Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Таким чином, суддом, при вирішенні заяви про самовідвід, встановлені визначені чинним процесуальним законодавством України підстави для задоволення заяви судді Робак М.В. про самовідвід у справі № 149/2618/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2,7,284 КУпАП, ст.ст. 32,76,80,81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак Марини Володимирівни у справі № 149/2618/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, задовільнити.

Відвести суддю Робак Марину Володимирівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 149/2618/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передавши матеріали справи до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.