Номер провадження: 33/813/942/21
Номер справи місцевого суду: 947/9537/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді - Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

22.03.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу Грабовик М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №000666 в якому зазначено, що 22.03.2021 року о 15.00 год. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись на посаді заступника директора по роздрібним продажам ТОВ «Торговий дім «Сан Ойл» допустив провадження господарської діяльності без документів дозвільного характеру, а саме : за результатом перевірки території АЗС №55 за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 30а, встановлено, що в 2020 році там було здійснено переоснащення шляхом встановлення 4 од. підземних резервуарів зберігання нафтопродуктів загальним об`ємом 75 м3. Крім того на АЗС №48 за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, 54а де встановлено 4 одиниці наземних резервуарів для зберігання РМП загальним об`ємом 80 м3 здійснюються роботи з встановлення АГЗП з наземним резервуаром для зберігання ЗВГ об`ємом 10 м3. Однак ТОВ «ТД «Сан Ойл» не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля на планову діяльність з технічного переоснащення АЗС №55 та АЗС №48, що є порушенням абзацу 2 підпункту 4 пункту 14 частини 3 статті З Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» за результатом позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт від 22.03.2021 року № 128 з якого вбачається, що ТОВ «Товговий дім «Сан Ойл» на АЗС № 55 за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 30-А, в 2020 році було здійснено технічне переоснащення, шляхом встановлення 4 одиниць підземних резервуарів для зберігання РМП, загальним об`ємом 75 м3 (1-ий резервуар для зберігання бензину А-92, об`ємом 20 м3, 2-ий резервуар для зберігання бензину А-95, об`ємом 15 м3, 3-ий резервуар для зберігання бензину А-95 Свро, об`ємом 15 м3, 4-ий резервуар для дизпалива, об`ємом 25м3).

В своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що в даному випадку він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.

При цьому зазначив, що в протоколі:

-помилково застосовано загальну норму КУпАП при наявності спеціальної;

-відсутні належні докази здійснення підприємницької діяльності за адресами зазначеними у протоколі;

-відсутні будь-які докази про переоснащення за адресами, зазначеними у протоколі; відсутні належні докази того, що він або здійснює підприємницьку діяльність або є працівником, якого належним чином уповноважили на отримання документу дозвільного характеру.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 грн та стягнуто судовий збір у сумі 454,0 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 року та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином.

Надав до суду клопотання про зупинення провадження, яке залишено без задоволення постановою Одеського апеляційного суду від 17.09.2021 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Скаржник посилається на те, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права,не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що відсутній об`єктивний склад правопорушення, зазначений в Протоколі № 000666 від 22.03.2021 року, що не призводить до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, а така відповідальність передбачена ст. 91-5 КУпАП.

Крім того посилається на те, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що він або ТОВ «Товговий дім «Сан Ойл» здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні 30 а та м. Одеса, вул. Вапняка, 54а.

Просять виключити фотокартки з числа доказів, оскільки не можливо встановити на якому об`єкті такі фотографії були зроблені, оскільки відповідно до відомостей Акту така перевірка здійснювалась за 10 адресами у м. Одесі, тому неможливо стверджувати, що такі фотографії були зроблені саме за адресами м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 30а або м. м. Одеса, вул. Вапняна, 54.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що він, в даному випадку, не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому в його діях не може бути ніяким чином склад такого правопорушення.

Таким чином, на переконання апелянта, підстав для притягнення тйого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу начальник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу просить залишити постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 року без змін посилаючись на те, що вона є правомірною, обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства, з повним та об`єктивним з`ясуванням обставин справи.

Зазначає, що диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає саме провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, тоді як ст. 91-5 КУпАП визначає відповідальність суб`єкта господарювання за недотримання вимог визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із постанови вбачається, що суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 поклав те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушенн я, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення у справі щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції згідно з ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, яким надано належну оцінку.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони ресурсів технічного переоснащення, шляхом встановлення чотирьох одиниць підземних резервуарів для зберігання нафтопродуктів.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду першої інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і, серед іншого, містить дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а так само нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Апеляційний суд в судовому засіданні оглянув протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та матеріали, додані до вказаного протоколу.

У протоколі зазначено, що22.03.2021 року о 15:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись на посаді заступника директора по роздрібним продажам ТОВ «Торговий дім «Сан Ойл» допустив провадження господарської діяльності без документів дозвільного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За змістом диспозиції статті відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, передбачена ст. 164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Матеріалами справи встановлено, що в ході проведення перевірки за результатами візуального обстеження територій ТОВ «ТД «Сан Ойл» Інспекцією було виявлено, що на АЗС №55 за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 30а в 2020 році було здійснено технічне переоснащення шляхом встановлення чотирьох одиниць підземних резервуарів для зберігання РМП загальним об`ємом 75 м3 (1 резервуар для зберігання бензину А-92 об`ємом 20 м2, 2 резервуари для зберігання бензину А- 95 об`ємом 15 м3, 3 резервуари для зберігання бензину А-95 Євро об`ємом 15 м та 4 резервуари для зберігання дизпалива (ДП) об`ємом 25 м , а також на АЗС №48 за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, 54а, де встановлено чотири одиниці наземних резервуарів для зберігання РМП, загальним об`ємом 80 м , а також здійснюються роботи з встановлення АГЗП з наземним резервуаром для зберігання ЗВГ об`ємом 10 м3, що підтверджується Актом та фототаблицею.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" правопорушенням у сфері оцінки впливу на довкілля є провадження планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планової діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», планована діяльність - це планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

У п. 14 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» зазначено, що друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-13 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.

Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей.

Оцінка здійснюється з урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної ємкості даної території, стану навколишнього природного середовища в місці, де планується розміщення об`єктів, екологічних прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу шкідливих факторів та об`єктів на навколишнє природне середовище.

Підприємства, установи та організації, які розміщують, проектують, будують, реконструюють, технічно переозброюють, вводять в дію підприємства, споруди та інші об`єкти, а також проводять дослідну діяльність, що за їх оцінкою може негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, подають центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, спеціальну заяву про це.

Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 11 лютого 2021 року по справі № 580/1078/19.

Апеляційним судом встановлено, що в ході проведення перевірки посадовим особам Інспекції надано наказ «Про призначення відповідальних осіб з охорони навколишнього середовища та поводження з відходами», яким відповідальною особою на АЗС ТОВ «ТД «Сан Ойл» призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 N 264, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за N 934/9533, а саме п. 2.2 визначено, що при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Виходячи з вищезазначеного апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №000666 від 22 березня 2021 року складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам зазначеної Інструкції, яка є чинною та прийнята з дотриманням чинного законодавства.

Посилання заявника на те, що ТОВ«ТД «Сан Ойл» не здійснювало господарську діяльність не свідчить про те, що ними здійснено технічне переоснащення шляхом встановлення чотирьох одиниць підземних резервуарів для зберігання РМП загальним об`ємом 75 м3.

Справа не містить даних про недотримання суддею процедури судового розгляду.

Отже, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена повністю.

При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому його доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя врахував характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника та обставини справи й призначив останньому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції вищевказаної статті, яке є справедливим і таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення .

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення також, ураховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк