Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/1140/21

провадження № 3/152/549/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлювався,

- за ст.173, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.08.2021 о 17 годині в с. Калитинка Жмеринського району Вінницької області по вул. Партизанській, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 12.08.2021 ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 23 год.30 хв. був відсутнім за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.04.2021 про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, якою заборонено ОСОБА_1 відлучатися з постійного місця проживання в період часу з 22 години до 05 години.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 10.09.2021 о 09 годині ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.04.2021 про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, якою його зобов`язано з`являтися на реєстрацію до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області один раз на місяць.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 17.09.2021о 22 год.40 хв. та 18.09.2021 о 22 год.15 хв. був відсутнім за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.04.2021 про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, якою заборонено ОСОБА_1 відлучатися з постійного місця проживання в період часу з 22 години до 05 години.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані адміністративні матеріали оформлені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП матеріали № 152/1140/21 (3/152/549/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП; № 152/1141/21 (3/152/550/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, №152/1142/21 (3/152/551/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, №152/1143/21 (3/152/552/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, №152/1144/21 (3/152/553/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження та присвоєнню справі єдиного унікального номера № 152/1140/21 (3/152/549/21).

Під час розгляду справи судом ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище наведених обставинах визнав, також його винуватість доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 166657, ВАБ №166658 від 13.08.2021, ВАБ № 166659, ВАБ № 166660, ВАБ № 166701 від 19.09.2021 (а.с.1, 8, 17, 27,36), копіями постанов Шаргородського районного суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень за ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.173 2 КУпАП (а.с.12-13), копією постанови Шаргородського районного суду від 28.04.2021 про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с.18), копією листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_1 (а.с.19), довідкою-характеристикою № 170, виданою виконавчим комітетом Джуринської сільської ради 18.02.2021, з якої вбачається, що за час проживання на території сільської ради ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, вживає спиртні напої, від співмешканки останнього ОСОБА_3 неодноразово надходили скарги до сільської ради про насильство в сім`ї (а.с.4).

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.2 ст. 187 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.2 ст. 187, КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, те, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем постійного проживання (а.с.4), повторно вчинив однорідні правопорушення, за які вже неодноразово піддавався адміністративному стягненню, проте належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

Підстав звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові.

Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України (ст.327 КУпАП).

Суддя: Т.О. Соколовська