Справа № 484/3042/21
Провадження № 3/484/1080/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла до суду 05.08.2021 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 10.06.1997 року, мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03.08.2021 року о 09:47 годині біля будинку 12 в с. Степківка Первомайського району Миколаївської області керував транспортним засобом - мопедом "Honda Dio" без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, хитку ходу. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився, тобто порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Адвокат Цехотська Т.В. надала суду письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушення, а наданий працівниками поліцій відеозапис не відображає всього процесу огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210858 від 03.08.2021 року та дослідивши додані до нього письмові докази, відеозапис, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, затвердженою наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктами 2-7 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом досліджено відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, на якому не зафіксовано ані підстави зупинки транспортного засобу, ані процесу огляду на стан сп`яніння чи відмови від проходження такого огляду, ані процесу складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, на відео не зафіксовано, що поліцейським було проінформовано ОСОБА_2 про порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу вимірювальної техніки на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови від проходження, пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відеозапис не є безперервним, він не відображає всього процесу огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто не відповідає Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999. Дві частини відеозапису не озвучені, тому зміст дій і розмови учасників не зрозумілий.

За таких обставин суд визнає відеозапис недопустимим доказом.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про свідків правопорушення.

Також, всупереч вимогам статей 266, 265-2 КУпАП, у разі обґрунтованої підозри в керуванні ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, працівник поліції мав би відсторонити його від керування транспортним засобом, однак в матеріалах справи відсутні відповідні акти.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами під час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2 судом на підставі наданих доказів не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: