К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року місто Київ

справа № 760/17655/21

апеляційне провадження № 33/824/5899/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 - Кузьміна Євгена Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Педенко А.М. від 22 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат ОСОБА_1 - Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року та закрити справу на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не був присутній під час винесення постанови, а її копію отримав лише 8 листопада 2021 року, а тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних підстав. Крім того зазначає, що перша апеляційна скарга була подана до суду 9 листопада 2021 року, однак постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Суд апеляційної інстанції не врахував, що 22 жовтня 2021 року скаржнику не було відомо, яке судове рішення було ухвалене, і про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 8 листопада 2021 року отримавши постанову на руки, а тому об`єктивно не мав можливості навести аргументи проти висновків суду не ознайомившись з його мотивами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання адвоката ОСОБА_1 - Кузьміна Є.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року вже розглядалося апеляційним судом, за результатами розгляду якого постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року відмовлено у його задоволенні.

Нових доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

Згідно із частиною 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату ОСОБА_1 - Кузьміну Євгену Олександровичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Солом`янського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов