Справа № 177/1043/21
Провадження № 3/177/434/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого електрогазозварювальником СК «Стройінвест»

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ;

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 720384 від 12.07.2021, ОСОБА_1 28.06.2021 року о 18:15 годині, перебуваючи в нетверезому стані, біля магазину «Продукти» по вул. Чкалова в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, в громадському місці, лаявся брутальною лайкою та погрожував ОСОБА_2 на зауваження не реагував, грубо порушував громадсткий порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , якому судом роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в ході судового засідання вину не визнав. Категорично заперечував факт порушення, зазначав, що 28.06.2021 у вечірній час він дійсно, з товаришем ОСОБА_3 , перебував біля магазину в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетрвоської області, де до нього підішла ОСОБА_2 , яка пред`являла претензії щодо заподіння її сину тілесних ушкоджень. Зазначав, що в стані сп`яніння він не перебував, брутальною лайкою не лаявся, громадський порядок не порушував, з метою уникнення конфліктної ситуації пішов зі знайомим до річки. Пояснював, що крім нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 біля магазину під час їх розмови нікого не було, знайомий ОСОБА_4 , з яким вони спілкувалися до приходу ОСОБА_2 , вже пішов від магазину.

Потерпіла ОСОБА_2 в ході судового засідання суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_5 , якому, як вона вважає, заподіяв тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Пояснювала, що 28.06.2021 попередньо дізнавшись від сина, що він зустрів ОСОБА_1 біля магазину, злякашись якого повернувся додому, вона пішла до вказаного магазину маючи намір придбати продукти харчування, де зустріла ОСОБА_1 . Зазначала, що саме ОСОБА_1 розпочав з нею розмову, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, після чого його підштовхнув товариш ОСОБА_3 та він припинив висловлюватися нецензурною лайкою. Вона повідомила ОСОБА_1 , що конфлікт пов`язаний з заподіянням тілесного ушкодження її сину має вирішуватися правоохоронними органами. Підтвердила, що крім неї, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 біля магазину нікого не було, пізніше з магазину вийшла ОСОБА_6 . Вказувала, що після її зауважень ОСОБА_1 не вживав нецензурної лексики при їх спілкуванні. Факт висловлення їй погроз ОСОБА_1 , про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечила, пояснила, що ОСОБА_1 їй не погрожував. Зазначала, що жодної шкоди вказаними діями їй не завдано, в тому числі моральної шкоди, висловлювання ОСОБА_1 вона не сприймала як образу, реагувала на них нормально.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що 28.06.2021 вона перебувала в магазині «Продукти» по вул. Чкалова в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, де періодично працює, підміняючи постійного працівника. Зазначала, що вийшовши з магазину бачила факт спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яких вона знає як односельців. Пояснила, що останні спілкувалися, голосно не кричали, змісту їх розмови вона не чула, висловлювань нецензурної лайки жодним з учаснкиів розмови не чула. Зазначала, що саме такі пояснення вона надавала працівнику поліції, письмові пояснення викладені працівником поліції вона підписала не читаючи їх.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідок правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , суду пояснив, що очевидцем вказаних подій він не був. Зазначав, що 28.06.2021 він відвідував магазин в с. Лозуватка, біля якого зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , поспілкувавшись з якими він пішов від магазину. ОСОБА_2 він біля магазину не зустрічав. Зазначав, що жодних пояснень дільничому не надавав, не був обізнаний про складення за даним фактом матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказував, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був, 12.07.2021 (дата складення протоколу) перебував у м. Львові.

Допитаний в судововму засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , клопотання про допит якого заявляла сторона захисту, суду пояснив, що 28.06.2021 він разом зі знайомим ОСОБА_1 перебував біля магазину «Продукти» в с. Лозуватка, де до них підійшла ОСОБА_2 , яка почала звинувачувати ОСОБА_1 в побитті її сина. Їх розмова тривала 3-4 хвилини, при ній був присутній лише ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та він - ОСОБА_3 . Зазначав, що учасники сварки на підвищених тонах не говорили, він стояв у метрі від учасників сварки, їх розмову чув, погроз ОСОБА_1 не висловлював, щоб хтось з учасників сварки висловлювався нецензурною лайкою він не пам`ятає. Жодних зауважень ОСОБА_1 ніхто не робив. З метою уникнення конфлікту, вони з ОСОБА_1 пішли до річки.

ОСОБА_1 та його захисник просили суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного, соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. При цьому, склад правопорушення має бути доведений не судом, а перед судом, шляхом надання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 в вину ставиться вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 28.06.2021 року о 18:15 годині, перебуваючи в нетверезому стані, біля магазину «Продукти» по вул. Чкалова в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, в громадському місці, лаявся брутальною лайкою та погрожував ОСОБА_2 на зауваження не реагував, грубо порушував громадсткий порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 720384 від 12.07.2021, який суд, враховуючи заперечення сторони захисту, оцінює критично, адже вказаний протокол складений з порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП щодо строків складення протоколу, крім цього, у ньому зазначено в якості свідка ОСОБА_4 , який в ході судового засідання спростував факт своєї присутності як на місці події так і при склдаенні протоколу. Зазначені в протоколі відомості, зокрема щодо висловлювання ОСОБА_1 погроз на адресу ОСОБА_2 , не знайшло свого підтвердження в судововму засіданні, в тому числі заперечувалося самою потерпілою.

Рапорт від 29.06.2021 щодо надходження повідомлення дільничого інспектора про звернення до нього ОСОБА_2 з приводу події 28.06.2021, суд також розцінює критично, оскільки як слідує з рапорта відповідне повідомлення отримано 29.06.2021 о 17:06, після чого на місце події направлено поліцейського о 17:11 год. Разом з тим, в ході судового засідання ОСОБА_2 повідомила про звернення до працівника поліції зранку 29.06.2021, що не узгоджується між собою та викликає сумніви.

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки в залі судового засідання ОСОБА_2 надала покази, які безпосередньо сприймалися судом та які не узгоджуються з письмовими поясненнями в частині моменту, коли між сторонами виникла суперечка, оскільки в ході судового засідання ОСОБА_2 пояснювала, що суперечка відбулася до її входу в магазин, а письмові пояснення містять дані про те, що суперечка відбувалася після виходу з магазину, що не узгоджується з поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , з яких слідує, що спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувалося до входу останньої до магазину. Більш того, ОСОБА_2 пояснювала, що надруковані від її імені пояснення вона не читала перед підписанням.

Письмові пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з його поясненнями наданими в суді, а саме щодо не визнання ним вини та не вчинення правопорушення, що йому інкримінується.

Письмові пояснення ОСОБА_6 , суд не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджуються з показаннями наданими в судовому засіданні, крім цього, як вказала ОСОБА_6 вказані пояснення вона перед підписанням не читала.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в ході судового засідання, поза розумним сумнівом, не знайшло свого підтвердження ні факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані, доказів якого суду не надано, ні факт висловлення погроз ОСОБА_2 , що заперечувалося навіть потерпілою.

Факт вживання ОСОБА_1 в ході сварки з ОСОБА_2 нецензурної лайки заперечувалося ОСОБА_1 . Пояснення ОСОБА_2 щодо висловлювання ОСОБА_8 нецензурної лайки, суд розцінює критично, оскільки її відношення до ОСОБА_1 ще до вказаної події було негативним, оскільки вона вважає його винним у заподіянні її сину тілесних ушкоджень. Відповідно, суд розцінює її покази, як покази заінтересованої особи, а будь-яких інших належних та допустимих доказів даного факту суду не надано.

В судововму засіданні встановлено, що очевидцями розмови, в ході якої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сварилися, були лише вони та свідок ОСОБА_3 , кожен з яких вказували, що вони не кричали, громадський порядок при цьому порушено не було.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом «поза розумним сумнівом» події та складу правопорушення, що інкримінувалося ОСОБА_1 , а саме правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 173, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 29.09.2021.

Суддя М.В. Березюк