г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4409/20
Номер провадження 3/213/38/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Котляр Т.В., розглянув матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів працює в ТОВ «ЗМК» зварювальником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 130 ч.2, 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 грудня 2020 року о 20 годині 45 хв. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Панаса Мирного, 31, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest 6820 у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний та складає 1,37 проміле, тест №518. Порушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00020.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, тому притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №048088 від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 10 грудня 2020 року о 20 годині 45 хвилин в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по вул. Панаса Мирного, будинок №31, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортноъ пригоди транспортний засіб та дерево отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки.

Вказані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п. 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10 грудня 2020 року о 20 годині 45 хвилин в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по вул. Панаса Мирного, будинок №31, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду дерево, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Порушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно і належним чином. Про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень не надав.

Адвокат Котляр Т.В. в судовому засіданні пояснила, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП правопорушення було вчинено о 20 год. 45 хвилин, протокол складено о 22 год. 20 хв. На її клопотання про витребування доказів, яке було задоволено судом, відомостей про сертифікацію принтера №0656 суду надані не було. Допитані в судовому засіданні свідки показали, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився поряд з ним. Інші свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не явились. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено жодним доказом. Просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухав пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Котляр Т.В., дослідив матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), що кореспондується з п. 1.9 ПДР, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 далі Інструкція), відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р. суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з даними національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії «В».

Встановлено, що ОСОБА_1 10 грудня 2020 року о 22 год. 00 хв. в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад АRНJ-0267. Результат огляду 1,37 проміле, що підтверджується тестом №518. Результати огляду водія зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 , а також свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 поставили свої підписи.

Встановлено, що газоаналізатор DRAGER Alcotest 6820, прилад АRНJ-0267 є спеціальним технічним засобом, що відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Вищевказаний технічний засіб DRAGER Alcotest 6820, 22 вересня 2020 року пройшов повірку в Державному підприємстві «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів». За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013. Свідоцтво про повірку №12-01/6426 дійсне до 22 вересня 2021 року.

Принтер АRHH-0656, на якому було здійснено роздруківку результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не є засобом вимірювальної техніки, а тому сертифікації не підлягає.

Із картки обліку адміністративного правопорушення видно, що 13 березня 2020 року ОСОБА_1 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія НОМЕР_2 вилучено 13 березня 2020 року.

Також встановлено, що 10 грудня 2020 року лейтенантом поліції Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 є рідним братом її чоловіка. Останній 10 грудня 2020 року прийшов до них в гості, разом вживали пиво. ОСОБА_6 зателефонував знайомий ОСОБА_7 та повідомив, що автомобіль, схожий на автомобіль ОСОБА_1 , зіткнувся з деревом та залишений на місці пригоди. ОСОБА_1 пішов зателефонувавши їм через хвилин 10, повідомив, що то справді його автомобіль. Вона разом з донькою пішли до ОСОБА_1 де разом з іншими двома чоловіками штовхали машину з вул. Панаса Мирного по вулиці Таганська м. Кривого Рогу до гаража. Приїхало два автомобіля патрульної поліції, ОСОБА_1 в її присутності пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Згідно із свідченнями свідка ОСОБА_8 , він є приятелем ОСОБА_1 .. В грудні 2020 року ОСОБА_1 зателефонував йому та попрохав забрати свій автомобіль марки ВАЗ з вул. Подлєпи, 40, в м. Кривий Ріг, оскільки сам він вживав алкогольні напої. Коли він проходив біля будинку №31 по вул. Панаса Мирного в м. Кривий Ріг то побачив належний ОСОБА_1 автомобіль, який врізався в дерево, про що повідомив ОСОБА_9 по телефону. Той прийшов через 5 хвилин та вони вдвох штовхали автомобіль в напрямку школи №92 по вул. Таганська. Коли проштовхали приблизно 700-800 м під`їхала патрульна поліція, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння.

При цьому, до показів вказаних свідків стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише штовхав автомобіль, суд ставиться критично, оскільки вони надавались знайомими водія ОСОБА_1 , які не були очевидцями події зіткнення автомобіля з деревом. Крім того покази свідків різняться в частині того хто саме штовхав автомобіль від місця дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи та відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського видно, що ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими з використанням приладу DRAGER Alcotest 6820, поставив свій підпис в акті огляду, про наявність зауважень до такого огляду в акті та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив. Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до подій, які вказані в протоколах про адміністративні правопорушення. Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського видно, що водій ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 10 грудня 2020 року. Зіткнення з деревом відбулось через те, що він не впорався з керуванням автомобіля, після чого він забрав свій транспортний засіб з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В пункті 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вислухав представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Котляр Т.В., допитавши свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.2, 124, 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушеннь, підтверджується наданими суду доказами, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №105188 від 10 грудня 2020 року, серії ДПР18 №048088 від 10 грудня 2020 року, серії ДПР 18 №105189 від 10 грудня 2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 від 10 грудня 2020 року, тест №518; карткою обліку адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицями до неї; записами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, які містяться на оптичному диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП, показами свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Вказані докази не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Належних, достатніх та допустимих доказів на спростування вказаних обставин суду не надано.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені три протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні, та призначити адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу може бути та є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 03 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також слід стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 8, 23, 24, 27, 30, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.2, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124. ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: УК в Інгул. р-ні м. Кр. Ріг Інгул. Р-н/ /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0004641; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв