Справа № 175/3607/21
Провадження № 3/175/1587/21
Постанова

Іменем України

28 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю: потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Маркело В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.05.2021 року о 10.20 годині в районі ринку «Братське» по вул. Запорізькій, 1А/1 у с. Братське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_2 , у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований ОСОБА_1 автомобіль «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. 17.09.2021 року на електрону адресу суду від нього надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням встановленого законом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитавши потерпілу і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_4 у скоєнні ДТП підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка у судовому засіданні пояснила, що 15.05.2021 року в районі ринку «Братське» вона припаркувала на узбіччі свій автомобіль «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_3 та пішла на базар, а коли повернулась, то побачила пошкодження задньої частини автомобіля. В цей час повз неї проходив раніше невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який запропонував переглянути запис з відео реєстратора, встановленого на його автомобілі. Після перегляду відео, вона зрозуміла, що її автомобіль пошкодив водій автомобіля «Daewoo Lanos» з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який залишив місце ДТП і був знайдений за її заявою лише у серпні місяці.

Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 24.05.2021 року (а.п.6).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129426 від 17.08.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото -

таблицею до неї, із яких убачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження задньої центральної частини (а.с.1,5,8).

Заявами ОСОБА_1 від 19.05.2021 року, в яких вона повідомила Управління патрульної поліції про ДТП з участю приналежного їй транспортного засобу і долучила відеозапис з відео реєстратора автомобіля свідка на ім`я ОСОБА_5 (а.с.3,4).

Копією рахунку ТОВ фірми «Алмаз Мотор, Лтд» від 17.05.2021 року № АМ30563, з якого убачається, що після ДТП на автомобілі «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджені задній бампер, накладка бампера та задній ліхтар (а.с.9).

Інформацією про розшук транспортного засобу, з якої убачається, що співробітниками відділу розшуку та ОМДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП орієнтовані екіпажі УПП в Дніпропетровській області на розшук автомобіля «Daewoo Lanos» з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_2 червоного кольору, причетного до дорожньо-транспортної пригоди 15.05.2021 року о 10.20 годині в районі ринку «Братське» у Дніпровському районі, під керуванням невстановленого водія, який залишив місце пригоди (а.с.10).

Рапортом поліцейського Бойка О. від 05.08.2021 року, з якого слідує, що цього дня було виявлено автомобіль «Daewoo Lanos» з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який відповідно до системи «Гарпун» перебуває у розшуку через залишення місця ДТП. Біля автомобіля перебував його власник ОСОБА_2 , від якого відібрано пояснення по даному факту (а.с.12).

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 і 17 серпня 2021 року, який власноручно повідомив, що лише він керує вказаним транспортним засобом і 15.05.2021 року проїздив повз ринок на повороті з Запорізького шосе на с. Волоське, але не помітив будь-яких ДТП за участю керованого ним автомобіля (а.с.13,16).

Відеозаписом із відеореєстратора, долученим потерпілою та переглянутим у судовому засіданні, з якого убачається, що після контактуванням транспортних засобів, із автомобіля «Daewoo Lanos» з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_2 з переднього пасажирського сидіння вийшла пасажир-жінка, яка оглянула автомобілі, після чого автомобіль «Daewoo Lanos» з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_2 залишив місце події.

Зазначені докази в сукупності є достатніми для висновку «поза розумним сумнівом» про вину ОСОБА_4 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129426 від 17.08.2021 року.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня його вчинення, тобто з 15.05.2021 року, сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Згідно з ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відому направити ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_1 , її представнику Маркело В.О. та начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко