ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7892/21
провадження № 3/753/3782/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2021 серії ААБ № 146339, ОСОБА_1 04.04.2021 о 04 год. 14 хв. в м. Києві по вул. Харківське шосе, 175, керував автомобілем Skoda Scala д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає ситуації, почервоніння обличчя. Здав аналіз біологічної речовини (сечі) у лікаря - нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.05.2021 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 не з`явився, причиу неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

В судове засідання, призначене на 07.06.2021 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в розписці від 14.05.2021, де повідомлено дату та час проведення судового засідання (а.с.6).

07.06.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 07.06.2021 о 09 год. 50 хв. у зв`язку з тим, що він звернувся до адвоката з метою отримати професійну правничу допомогу та наданням часу для ознайомлення адвокату з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с.7).

07.06.2021 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шеремет А.С. на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки виникла необхідність ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9).

11.06.2021 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Шеремет А.С. була ознайомлена з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується розпискою про ознайомлення (а.с.14).

В судове засідання, призначене на 07.07.2021 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шеремет А.С. не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис адвоката Шеремет А.С. в розписці від 11.06.2021, де повідомлено дату та час проведення наступного судового засідання (а.с. 18).

06.07.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 07.07.2021 о 15 год. 00 хв., у зв`язку з тим, що він не може брати участь у розгляді справи за станом здоров`я. На підтвердження стану здоров`я надав консультативний висновок спеціаліста № 1027 лікаря ТОВ «Медичний центр «Макс і К» (а.с.18,19).

В судове засідання, призначене на 02.08.2021 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шеремет А.С. не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис адвоката Шеремет А.С. в розписці від 08.07.2021, де повідомлено дату та час проведення наступного судового засідання (а.с.21).

Крім того, в судове засідання, призначене на 02.08.2021 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 викликався шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за відомою суду адресою його мешкання, однак поштове відправлення вручене не було та повернулось до суду з позначкою «адресат відсутній за адресою».

02.08.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 02.08.2021 о 14 год. 20 хв., у зв`язку з тим, що його представник - адвокат Шеремет А.С. не може брати участь у розгляді справи за станом здоров`я.

02.08.2021 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Шеремет А.С. надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 02.08.2021 о 14 год. 20 хв., у зв`язку з тим, що вона не може брати участь у розгляді справи за станом здоров`я. На підтвердження стану здоров`я надав консультативний висновок спеціаліста № 1165 лікаря ТОВ «Медичний центр «Макс і К» (а.с.26,27).

В судове засідання, призначене на 20.09.2021 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шеремет А.С. не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином шляхом направлення судових повісток.

20.09.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 20.09.2021 о 15 год. 50 хв. у зв`язку з тим, що він не може брати участь у розгляді справи за станом здоров`я. На підтвердження стану здоров`я надав консультативний висновок спеціаліста № 1442 лікаря ТОВ «Медичний центр «Макс і К» (а.с.31,32).

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-ІУ "Про міжнародні договори України"чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються вони у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Міжнародні договори України, які набрали чинності у встановленому законом порядку та встановлюють інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідних актах законодавства України, мають перевагу над внутрішньодержавними законодавчими актами. Однак у ч. 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Особливе місце серед міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, належить Конвенції, ратифікованій Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції". Із моменту приєднання до Конвенції Україна взяла на себе низку зобов`язань у сфері захисту прав людини. Частиною таких зобов`язань відповідно до статей 32, 46 Конвенції є визнання Україною юрисдикції ЄСПЛ, яка поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, а також виконання остаточних рішень ЄСПЛ у справах проти України.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 29 рішення по справі "Надточій проти України" Суд зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Проте, відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Важливе значення мають і висновки у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_1 недобросовісно користувався належними йому правами та не виконував покладені на нього законом процесуальні обов`язки.

Суд, починаючи з дати надходження справи, п`ять разів призначав справу до судового розгляду (12.05.2021, 07.06.2021, 07.07.2021, 02.08.2021, 20.09.2021), однак в жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, обґрунтовуючи поважність причин своїх неявок станом здоров`я.

При цьому, з консультативних висновків спеціаліста встановлено, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шеремет А.С. звертались за медичною допомогою за декілька днів до дати призначення судового засідання, а консультативний висновок взагалі не є документом, який засвідчує тимчасову непрацездатність громадян, оскільки порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян врегульований Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 13.11.2001 № 455.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 або його представник мали можливість в будь - який день та час направити суду свої письмові пояснення по суті справи, однак цього зроблено не було.

Підстав для повторного відкладення розгляду справи суд не вбачає, тому суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2021 серії ААБ № 146339, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- висновком № 001754 від 04.04.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним лікарем - наркологом КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння (стимулятор амфетамін).

На підставі викладеного, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 04.04.2021 о 04 год. 14 хв. в м. Києві по вул. Харківське шосе, 175, керував автомобілем Skoda Scala д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тому у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності.

Ураховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454,00 грн який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнувши з нього 17 000,00 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.М. Курічова