ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1906/21

02 вересня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 13.11.1999 року Рівненським МВ УМВС України, за ч.1 ст.156 та ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року ст.ДОП СП відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції Крот М.Г. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ №756232 про адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням правил торгівлі алкогольними виробами, відповідно до якого дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП, а саме за продаж алкоголю (однієї пляшки вина) без марки акцизного збору.

Також 24 червня 2021 року ст.ДОП СП відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції Крот М.Г. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ №756233 про адміністративне правопорушення, пов`язане з порушення порядку провадження господарської діяльності, відповідно до якого дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП, а саме здійснення продажу алкоголю (однієї пляшки вина) без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/1127/21 та №3/564/1128/21 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/1906/21.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так з протоколів про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 року серії ВАБ №756232 та серії ВАБ №756233 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 12 травня 2021 року, тобто адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 12 серпня 2021 року.

Протоколи, які є предметом розгляду, надійшли до суду 14 липня 2021 року.

Судові засіданні у справі призначались неодноразово - на 16.07.2021; 29.07.2021, однак відкладались за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В подальшому справа була призначена на 02.09.2021 року з врахування відпустки судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справах №564/1906/21 та №564/1907/21 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпА.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на час розгляду справи сплив визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тобто, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП ), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

Крім того, суд звертає увагу, що закриття провадження у справі з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є закриття з нереабілітуючих підстав, однак у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня відповідна норма, яка б регулювала питання, пов`язані із закриттям провадження у справі з прив`язкою до реабілітуючої чи нереабілітуючої підстави для такого закриття.

Разом з тим суд також враховує, що Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції.

За таких умов, суд за аналогією закону керується КПК України, ч.8 ст. 284 якого передбачає, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі саме з нереабілітуючих підстав, закриття провадження у справі не призведе до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому наслідки закриття провадження роз`яснені судом та зрозумілі.

На підставі наведеного та керуючись ст.38. 247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/1127/21 та №3/564/1128/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 та за ч.1 ст.156 КУаАП в одне провадження в межах справи №564/1906/21.

Провадження у справі №564/1906/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 та ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч