Справа № 481/898/21
Провадж.№ 3/481/479/2021
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року о 21.00 год. ОСОБА_1 на річці Інгул Софіївського водосховища Баштанського району Миколаївської області біля с. Новорозанівка Новобузького району Миколаївської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову для даного місця та часу двома вудками, а саме на водоймі, що не визначена органами рибоохорони як така на якій дозволено любительське рибальство в період весняно-літньої нерестової заборони, згідно наказів державного агентства рибного господарства у Миколаївській області №78, №79 від 25.03.2021 року, при цьому виловив рибу: лящ (молодь 15-20 см) 4 шт. при мінімальному розмірі 30 см, чим грубо порушив вимоги п.п. 3.15, 4.4, 4.11, 4.14.1 «Правил» затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року та наніс шкоду рибному господарству України на суму 680 грн., розраховану згідно «Такс» затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу такого висновку.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів п. 4.14.1. Правил рибальства, забороняється лов риби, добування водних тварин на р. Інгул - від гирла до с. Чернишовка - з 1 квітня по 30 червня.

Вказаний період заборони ловлі риби, як період її нересту, визначений також і приписами наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області від 25.03.2021 року № 78.

Крім того, відповідно до наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області від 25.03.2021 року № 79, у 2021 році, на Софіївському водосховищі дозволено любительське рибальство від водовипуску (плотини) вверх за течією по правому березі довжиною 1200 м.

Тобто, за змістом вказаних Правил рибальства та наказів, встановлено заборону любительського вилову риби під час її нересту в чітко встановлений період, а також загалом визначені місця для здійснення любительського рибальства на водоймищах Миколаївської області у 2021 році.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи на особу складено протокол за лов риби в період нерестевої заборони та за лов риби меншої за розміри, вказані в додатку Правил рибальства.

Разом з тим інспектором до матеріалів справи не додано доказів (відео, фото, пояснень свідків) вилову ОСОБА_1 риби у розмірах, менших за розміри, вказані в додатку Правил рибальства. Що в свою чергу не дає можливості суду встановити дійсні розміри виловленої риби для вірної кваліфікації правопорушення. Також до матеріалів справи не долучено інформації, яким чином вимірювалась риба та проходження відповідної повірки.

Натомість ч. 4ст. 85 КУпАП містить вичерпний перелік діянь, що відносяться до грубих порушень правил рибальства, зокрема: рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Вилов водних живих ресурсів у заборонених місцях, у заборонений час, та лов риби меншої за розміри, вказані в додатку Правил рибальства, не міститься в переліку грубих Порушень правил рибальства, які зазначені як об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відтак, зважаючи на встановлені судом обставини, в діях особи вбачається склад іншого адміністративного правопорушення, а саме за ч. 3 ст. 85 КУпАП, як порушення правил рибальства. Однак, суд не має можливості перекваліфікувати дії особи та вирішувати питання про винуватість особи за цією статтею КУпАП, оскільки, в силу вимог ст. 240 КУпАП, підвідомчість справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 85 КУпАП віднесена до органів рибоохорони.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя, у відповідності до положень ст. 251, ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст .247, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Васильченко