Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2465/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Киретіва В.В., перекладача Зелді Е.І., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вилок Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 924523 від 07.05.2021 року, винесеною поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ковчі А.Л., до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389717 від 07.05.2021 року, складеному поліцейським СРПП № 1 відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Данком Д.В. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 07.05.2021 року о 16 годині 20 хвилин керував автомобілем марки "Daewoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Раковці в смт. Вилок Берегівського району Закарпатської області, з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що два тижні назад вживав наркотичні речовини.

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснив, що 07.05.2021 року близько 16 години 00 хвилин на вул. Раковці в смт. Вилок Берегівського району Закарпатської області, біля магазину "Міні Голівуд", автомобіль марки "Daewoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував, зупинили два працівники поліції. Працівники поліції попросили його пред`явити документи, казали, що він щось вживав, та на пропозицію працівників поліції він пересів у їхній автомобіль на заднє сидіння, а один з працівників поліції сів у його автомобіль. Працівники поліції не казали йому проходити огляд на стан сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження відповідного огляду, навпаки просив працівників поліції відвезти його в лікарню для проходження огляду, однак працівники поліції погрожували йому, що заберуть автомобіль та посвідчення водія, якщо не погодиться їхати з ними у відділення поліції, казали, що одягнуть кайданки. На території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції він пройшов швидкий тест на стан сп`яніння, в результаті якого у нього було виявлено амфетамін. Він не погоджувався з результатом тесту та казав, що здаватиме кров на аналіз у лікарні. Працівники поліції відмовилися доставляти його в лікарню для проходження медичного огляду. Перед керуванням автомобілем він не вживав алкогольні напої чи наркотичні засоби, в стані сп`яніння не перебував. Інших осіб, крім працівників поліції, не було ані на місці зупинки автомобіля, ані у відділенні поліції. Разом з ним у відділенні поліції була мати, а згодом приїхав батько. У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що вживав наркотичні речовини, тому що працівники поліції залякували його, казали, що у разі надання пояснення видадуть йому тимчасовий талон на право керування автомобілем, однак протокол не підписав.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 07.05.2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин син зателефонував їй та сказав, що працівники поліції забрали його у відділення поліції. В її присутності в приміщенні Виноградівського відділення поліції ОСОБА_1 проходив тест на стан сп`яніння. Працівник поліції повідомив, що в результаті тесту встановлено, що ОСОБА_1 щось вживав, казав, щоб син зізнавався, бо в іншому разі у нього заберуть посвідчення водія та автомобіль. Її звернення з приводу повторного тесту, видачу направлення для проходження сином огляду в лікарні обурило працівників поліції та вони вигнали її в іншу кімнату. ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що нічого не вживав, та що хоче пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Учасниками описаних подій, крім неї та ОСОБА_1 , були двоє поліцейських, інших осіб при цьому не було.

Свідок ОСОБА_1 надав пояснення про те, що ОСОБА_1 є його сином. 07.05.2021 року, в який саме час не пригадує, йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що працівники поліції везуть його та автомобіль у м. Виноградів на перевірку, сказав, що він не вживав алкоголь та наркотичні засоби. Його, свідка, дружина, поїхала до сина у м. Виноградів. Згодом він приїхав у Виноградівське відділення поліції, де знайшов працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Разом з сином вони звернулися до працівників поліції з приводу надання направлення в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції відмовили в цьому та запропонували звернутися в лікарню самостійно.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на розгляд справи неодноразово не прибули, будучи належно викликаними, в тому числі на розгляд справи, призначений на 30.09.2021 року на 08:30 год., що підтверджують рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з судовими повістками (а.с. 52, 53), про причини неприбуття не повідомили.

З врахуванням наведеного та положень статті 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності даних свідків.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судом досліджено наступні докази:

1) пояснення свідка ОСОБА_4 від 07.05.2021 року, відібране інспектором СРПП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Данком Д.В., про те, що 07.05.2021 року о 17 годині 00 хвилин її було запрошено працівниками поліції як свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389717 за частиною першою статті 130 КУпАП. В її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 4);

2) пояснення свідка ОСОБА_3 від 07.05.2021 року, відібране інспектором СРПП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Данком Д.В., у якому викладено відомості, що аналогічні за змістом тим, пояснення про які надала свідок ОСОБА_4 (а.с. 5).

Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не володіє українською мовою, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено перекладача, то протокол є таким, що складений з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому не виступає допустимим доказом.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться наступні: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб вчинення діяння тощо.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

У частині першій статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При недопустимості як доказу протоколу про адміністративне правопорушення відомості, пояснення про які надали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не є достатніми для встановлення події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що відсутність події адміністративного правопорушення виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення, то розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак