ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої водієм КП "Одесміськелектротранс", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ № 021605 від 08.07.2021, водій ОСОБА_1 , 08.07.2021 року о 13год. 54 хв., керуючи рейковим транспортним засобом трамваєм марки« Т-3», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Французький бульвар м. Одеси на відокремленому трамвайному полотні, в районі будинку № 9 по вказаній вулиці здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Потерпілим в цьому протоколі зазначений ОСОБА_2 .

До цього протоколу додані: пояснення учасників ДТП та схема ДТП.

Працівниками патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала.

Захисник адвокат Безверхий А.М. подав до суду пояснення ОСОБА_1 з додатками до нього: фотографії з місця ДТП, Копією Акту КП "Одесміськелектротранс" про сходження трамвайного вагону з рейок від 08.07.2021 року та роздруківку GPS-трекера щодо швидкості трамвайного вагону 4083 безпосередньо перед скоєнням ДТП.

Захисник звернув увагу суду, що згідно висновків, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АББ № 021605 від 08.07.2021 року, ОСОБА_1 допустила порушення пункту 12.1. Правил дорожнього руху, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В той же час, траєкторія руху трамвайного вагона після сходу є випадковою, а у водія трамвая об`єктивно відсутня можливість вплинути на неї з метою зменшення негативних наслідків ДТП.

Однак під час оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції не було з`ясовано причини сходження трамвайного вагону з рейок. В матеріалах адміністративної справи відсутні посилання на причини, які, призвели до сходу трамвая з рейок та докази будь-яких порушення з боку водія які знаходяться у зв`язку з механізмом утворення ДТП.

Відсутність об`єктивних даних щодо причин сходу трамваю з рейок не дозволяє правильно кваліфікувати дії учасників ДТП і встановити наявність в їх діях порушення вимог чинного законодавства.

Питання, щодо безпосередньої причини сходження з рейок трамваю, яким керувала ОСОБА_1 взагалі не з`ясовувались і докази в підтвердження тих чи інших обставин в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначались.

В той же час сходження трамвайного вагону на прямий ділянці може відбутися через наявність стороннього предмету у зоні прокачування реборди колеса; технічний стан вагона; наїзд реборди колеса на торець рейки через виникнення резонансних бічних коливань візків вагона; порушення швидкісного режиму та інш. Разом із тим, всі вказані та інші обставини які передували сходженню вагона з рейок під час оформлення матеріалів ДТП не з`ясовувались.

Відсутність зазначених даних унеможливлює визначення ступеню провини водія, як того вимагає ст. 33 КУпАП.

Одним із ключових принципів судочинства у сфері притягнення особи до кримінальної чи адміністративної відповідальності є обґрунтованість обвинувачення. Так, ст. 62 Конституції України проголошено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В той же час, водієм автомобіля Volkswagen Golf було порушено п. 11.9 Правил дорожнього руху яким забороняється виїжджати на відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та 15.9 Правил дорожнього руху яким зупинка забороняється на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил) та на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі

ОСОБА_1 була врахована дорожня обстановка, швидкість була межах дозволеної, нею був врахований вантаж. підтвердженням чому свідчить той факт, що жодний з пасажирів під час ДТП не постраждав.

Вказані обставини підтверджують фото з місця ДТП на яких відображено незначну відстань руху вагону після сходження з рейок. Рух вагону після сходження з рейок зупинився в межах відокремленої трамвайної колії на якій заборонено зупинка та стоянка інших транспортних засобів.

Таким чином будь-якої вини у зіткненні вказаного автомобіля з вагоном, а також будь-якого порушення нею п.12.1 ПДР в даному випадку немає.

На підставі викладеного захисник ОСОБА_1 адвокат Безверхий А.М. клопотав перед судом про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.124КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 визнав що його автомобіль Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2 , в момент скоєння ДТП був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст.124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як:

1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху;

2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки до матеріалів адміністративної справи не додано жодних належних доказів того, що водієм ОСОБА_1 було порушено ПДР, та такі порушення перебувають у наслідковому зв`язку з ДТП.

За відсутності обов`язкової складової - об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за недоведеністю, а отже через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси

Коваленко В.М.

13.09.2021