cправа № 566/1089/21
провадження № 3/566/758/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2021 року о 22 год. 40 хв. по вулиці Л. Українки в с. Бокійма Бокіймівської ОТГ Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "DACIA SANDERO", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Млинівська центральна районна лікарня», що підтверджується відповідним висновком за №16 від 24.08.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з положенням ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно, не з`явився, через канцелярію суду від його захисника адвоката Мазурок В.С., в черговий раз, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання. Крім цього, від адвоката Мазурок В.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Беручи до уваги, що розгляд даної справи неодноразово відкладався за клопотанням, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , так і за клопотанням його захисника, а також ту обставину, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також захисника, в даній категорії справ згідно з ч.2 ст. 268 КУпАп не є обов`язковою, а правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання, повторно, 17.09.2021 року та 01.10.2021 року, не з`явився, суддя визнає неявку ОСОБА_1 в судове засідання, такою, що має місце без поважних причин і рахує за можливе розглянути справу з клопотанням адвоката про закриття провадження у справі за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується; протоколом серії ДПР18 №438869, який складено у відповідності до ст.. 256 КУпАП та, в якому містяться пояснення і підпис ОСОБА_1 , де він підтвердив, що вживав спиртні напої перед тим, як керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, що у свою чергу засвідчує його згоду із вказаним протоколом та зафіксованим у ньому правопорушенням; повідомленням на лінію 102 поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Ващука І.О. про те, що 24.08.2021 року о 23 год. 50 хв. в с. Бокійма Дубенського району, під час патрулювання, було зупинено водія автомобіля «Дачія Логан» гр.. ОСОБА_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком КНП «Млинівська ЦРЛ» №16 від 24.08.2021 р., згідно якого у ОСОБА_1 о 23 год. 55 хв. 24.08.2021 року встановлено стані алкогольного сп`яніння; письмовим зобов`язанням водія ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами протягом 24 годин, де також наявний підпис ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом із боді камери поліцейського, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння у КНП «Млинівська ЦРЛ» з повідомленням йому результатів огляду.

Крім цього, суддею розглянуто клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурок В.С., яке надійшло через канцелярію суду 22.09.2021 року, про визнання висновку КНП «Млинівська ЦРЛ» щодо результатів огляду на стан сп`яніння неналежним та недопустим доказом та закриття провадження у даній справі.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що висновок КНП «Млинівська ЦРЛ», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння, складено з грубим порушенням норм права, зокрема: 1. не вказано вихідний номер і від якого числа; 2. не вказано дату складання висновку; 3. висновок не засвідчений гербовою печаткою; 4. не вказано ступінь сп`яніння; 5. з висновком не ознайомлений ОСОБА_1 ..

Стосовно вказаних обгрунтувань, суд відмічає наступне.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції), організація забезпечення закладів охорони здоров`я бланками акта медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння (далі - Висновок) покладається на Міністерство охорони здоров`я України, Міністерство охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальників структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Отже, форма бланку Висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння встановлена законодавством (додаток 4 до Інструкції), не може мати довільної форми. При цьому, форма та порядок видачі Висновку регулюється спеціальними нормами, а саме, положеннями вказаної вище Інструкції. Сам Висновок не відноситься до документів, що засвідчують права громадян і юридичних осіб, оскільки відображає результати огляду на визначення стану сп"яніння, тобто підтверджує наявність чи відсутність такого факту. Крім цього, додаток,11 Інструкції з діловодства у МОЗ з примірним Переліком документів, підписи на яких скріплюються гербовою печаткою, не містить у Переліку такого документа, як " Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп"яніння". А тому, положення Інструкції з діловодства, на яку покликається адвокат, щодо необхідності скріплення висновку гербовою печаткою, не поширюються на порядок складання і видачі Висновку про результати медичного огляду на стан сп`яніння. Отже, такі посилання адвоката не грунтуються на нормативно-правових актах, які регулюють відносини, що є предметом судового розгляду, у зв"язку з чим, судом відхиляються.

Натомість, у Висновку наявний номер акта медичного огляду на підставі якого його видано ( №16), а також зазначено дату і точну годину огляду ( 23-55 год. 24.08.2021 р.), що повністю узгоджується з вимогами вказаної вище Інструкції. (додаток 4 до Інструкції)

Згідно з п.4 Розділу ІІІ Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. При цьому Інструкцією не передбачено визначення ступені алкогольного сп"яніння. Отже, Висновком не встановлюється ступінь сп`яніння особи, а лише засвідчується наявність, чи відсутність у неї стану сп`яніння. Тому, покликання захисника на те, що у Висновку не вказано ступінь сп`яніння, як на підставу визнання його недопустим доказом у справі, також не грунтуються на положеннях згаданої Інструкції, у зв"язку з чим суддя їх відхиляє.

Щодо покликань адвоката на неознайомлення ОСОБА_1 з Висновком, то вони спростовуються долученим до протоколу відеозаписом з боді-камери поліцейського. Так, у висновку відсутній підпис ОСОБА_1 .. Проте, та обставина, що він не підписав Висновок, не спростовує того факту, що він був ознайомлений з результатами огляду. Зокрема, з дослідженого в суді відеозапису видно, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі був проведений і зафіксований на боді-камеру поліцейського. Огляд проводився лікарем. Результати огляду лікарем, який проводив огляд, повідомлено ОСОБА_1 в присутності поліцейського, що повністю узгоджується з вимогами п.17 Інструкції. При цьому на відеозаписі також видно, як в ході спілкування з лікарем, під час проведення огляду, ОСОБА_1 підтвердив вживання ним спиртних напоїв, перед тим, як сів за кермо автомобіля та здійснив керування автомобілем.

Отже, покликання захисника ОСОБА_4 адвоката Мазурок С.В. на невідповідність висновку КНП «Млинівська ЦРЛ» нормам законодавства не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та дослідженими в ході розгляду справи доказами. Відтак, суддя прийшов до висновку, що доводи адвоката, наведені у клопотанні про закриття провадженні у справі, не знайшли свого підтвердження і жодним чином не спростовують результатів огляду та факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння проведено з дотриманням положень ст.266 КУпАП. ( зі змінами, внесеними Законам № 1231-IX від 16.02.2021 року) із застосуванням поліцейським технічних засобів відеозапису, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення у закладі охорони здоров"я за бажанням самого ОСОБА_1 через незгоду на проведення огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Інших доводів щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у клопотанні адвоката не наведено. А тому, підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі, не встановлено.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який, згідно довідки за підписом заступника начальника Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області І. Винокура, отримував посвідчення водія та не позбавлений права керування транспортними засобами. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення виготовлено 06 жовтня 2021 року.

Суддя: