Справа № 675/2423/20
Провадження № 3/675/20/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487067 від 25.12.2020, гр. ОСОБА_1 24 грудня 2020 року о 23 год. 45 хв. в м. Ізяслав по вул.Б.Хмельницького, Хмельницької області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_1 , та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бетону огорожу мосту, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно Акту Ізяславського районного суду від 19.03.2021, відповідальними працівниками суду здійснювались заходи щодо вручення ОСОБА_1 за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , повістки про виклик його у судове засіданні на 23.03.2021. Разом з тим, працівники суду не мали змоги потрапити до помешкання, оскільки двері на подвір`я були зачинені на замок, що також стверджується відеозаписом долученого до Акту.

Слід вказати, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, а саме на: - 05.01.2021 був викликаний працівниками поліції згідно протоколу; - 18.01.2021 був викликаний телефонограмою; - 01.02.2021 був викликаний поштарем шляхом залишення повістки у дверях останнього; - 23.02.2021 та 16.03.2021 був викликаний шляхом направлення через поштовий зв`язок на його адресу повістки про виклик в судове засідання, які повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Разом з тим, на вимогу суду працівниками поліції здійснювалися заходи щодо вручення повістки про виклик в судове засідання ОСОБА_1 по місцю його реєстрації на 16.03.2021, та відповідно двері відчинила його мати, яка відмовилася приймати дану повістку мотивуючи тим, що її син перебуває за кордоном та за вказаною адресою не проживає, що також відображено на відеозаписі долученого до матеріалів справи.

З врахуванням викладеного вважаю, що ОСОБА_1 відомо про розгляд його справи Ізяславським районним судом про притягнення до адміністративної відповідальності, однак останній уникає можливості з`явитися у судове засідання.

Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися продовженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Враховуючи тривалість часу, протягом якого справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебуває в провадженні суду, те що йому були створені всі умови для реалізації особистого захисту своїх інтересів під час судового розгляду, але останній, як вбачається на даний час, не бажає скористатися наданим йому правом на особистий захист та особисту присутність у суді, відсутність із його сторони будь - якої цікавості щодо ходу розгляду справи, вважаю, що судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні особисто.

За цих обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не бажає повною мірою реалізувати своє право на захист, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Так, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Приписами ст. 124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Івановим О. С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487067 від 25.12.2020, та долучено схему місця ДТП з фототаблицею до неї.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487067 від 25.12.2020, гр. ОСОБА_1 24 грудня 2020 року о 23 год. 45 хв. в м. Ізяслав по вул. Б.Хмельницького, Хмельницької області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_1 , та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бетону огорожу мосту. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також в означеному протоколі, вказано, що автомобіль «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_1 , належить для ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту диспозиції статті 124 КУпАП, порушення Правил дорожнього руху особою, наслідками якого є пошкодження лише належного для порушника транспортного засобу, не містить складу проступку, передбаченого вказаною статтею.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб, будь-якої шкоди майну інших осіб не заподіяв, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 266, 248 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. Пашкевич