Категорія:ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката М`яловіцького В.Л., розглянувши апеляційну скаргу адвоката М`яловіцького В.Л. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в.о. директора Волинської обласної дитячо-юнацької спортивної школи з видів боротьби, інвалід ІІ групи, учасник бойових дій на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 24 червня 2021 року о 15 год. 01 хв. у м. Луцьку на вул. Глушець, 39 керував автомобілем Mercedes-Benz GLK 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, який в свою чергу по інерції скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito 114 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, який в свою чергу по інерції скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі зазнали механічних пошкоджень чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, за вказаних вище часу та місця керував автомобілем Mercedes-Benz GLK 220 CDI д.н.з. НОМЕР_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник М`яловіцький В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та необгрунтованою. Вказує на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, у означеному випадку та зазначає, що сам огляд проведений за межами строку, визначеного ст. 266 КУпАП, що є наслідком визнання його недійсним. У зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить постанову судді у цій частині скасувати, провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника М`яловіцького В.Л., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, доходжу такого висновку.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки постанова судді від 17 серпня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у поданій захисником апеляційній скарзі не оскаржується, тому на предмет її законності та обґрунтованості у цій частині, не перевіряється і апеляційним судом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтований протокол про адміністративне правопорушення щодо нього серії ДПР18 №526830 від 24 червня 2021 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з долученою до нього роздруківкою результату тесту спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» 7510 із вказівкою ОСОБА_1 про незгоду із таким результатом, Висновком лікаря-нарколога КП «Волинський МЦТЗ», письмовими поясненнями інших учасників пригоди та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Матеріалами справи установлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце 24 червня 2021 року о 15 год. 01 хв.

Первинно, його ж огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проведений цього ж дня о 17 год. 33 хв., а через незгоду із його результатом у закладі охорони здоров`я о 18 год. 15 хв. (направлений на огляд о 18 год. 10 хв.), згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 353 від 24 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічний припис міститься і у пункті 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, з урахуванням незгоди ОСОБА_1 із результатами його огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів та проведення таких оглядів, у тому числі, у медичному закладі після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є наслідком визнання їх недійсними, висновок суду про винуватість першого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є таким, що не відповідає наведеним вище вимогам закону.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому, окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в означеному випадку не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КпАП України, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що стягнення в суді першої інстанції було накладено на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП за найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП), провадження щодо якого в суді апеляційної інстанції підлягає закриттю, є необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, оскільки строки, передбачені ст. 38 КУпАП (в редакції Закону № 1231- ІX від 16 лютого 2021 року), не закінчились.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи дані вимоги закону, а також обставини вчинення адміністративного правопорушення у їх сукупності, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП (в редакції Закону № 1231- ІX від 16 лютого 2021 року) у виді штрафу.

Дане стягнення, на думку апеляційного суду, буде відповідати вимогам закону, а також необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення, що визначена ст. 23 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката М`яловіцького В.Л. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Цю ж постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів

УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРІІОУ)

38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача

UA0003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року) про накладення штрафу в справі №161/11903/21, провадження №33/802/660/21).

У іншій частині постанову судді першої інстанції залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя