г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/822/21
Номер провадження 3/213/338/21
П О С Т А Н О В А

09 березня 2021 року місто Кривий Ріг Дніпропетровська область

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, відносно військовослужбовця молодшого сержанта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

09.03.2021 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , начальником наземного запитувача радіолокаційної станції «П-18 Малахіт» за частиною 4 ст.172-11 КУпАП, про те що 4 березня 2021 року о 8.00 на ранковому шикуванні військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), начальник радіолокаційної станції П-18 «Малахіт» військової частини НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , була поставлена задача на наведення поряду на закріпленій території, прибувши на станцію о 10:30 було виявлено відсутність молодшого сержанта ОСОБА_1 про що була зроблена доповідь ТВО командира військової частини НОМЕР_2 Старшому лейтенанту ОСОБА_3 . Старший лейтенант ОСОБА_3 відповідно до своїх посадових обов`язків зробив доповідь, по факту відсутності молодшого сержанта ОСОБА_1 . ТВО командира військової частини НОМЕР_3 майору ОСОБА_4 , відповідальними посадовим особами було організовано розшукові заходи під керівництвом старшого лейтенанта ОСОБА_2 з метою з`ясувати місце знаходження молодшого сержанта ОСОБА_1 за місцем проживання вище зазначеного військовослужбовця знайдено не було. У телефонній розмові молодший сержант ОСОБА_1 повідомив що знаходиться у відділені банку і зараз буде їхати до військової частини ( АДРЕСА_2 )

5 березня 2021 року о 07 годин 50 хвилин молодший сержант ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , пояснити свою відсутність протягом робочого дня не зміг.

Молодший сержант ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 , був відсутній на військовій службі протягом робочого дня, чим вчинив військово адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

Молодший сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог статей 9,11,13,16,125,126 статуту внутрішньої служби збройних сил України був зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Проте всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, молодший сержант ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи встановлено, що дана справа не належить до компетенції судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
В свою чергу, питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 ЄСПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Отже, в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності даного адміністративного матеріалу застосувати необхідно відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Так, частиною 1статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Абзацом 2 частини 1статті 34 КПК України, крім того, визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

При цьому, ч.ч. 2, 3 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого, зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду.

З наведеного вбачається, що ані КУпАП, а ні КПК України, не передбачено можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.

При цьому, суд бере до уваги, що частиною 5статті 34 КПК України визначено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

Окрім того, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Діяння, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, вчинене в с.Новомалинівка Широківській район Дніпропетровська область, може розглядатися Широківським районним судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, ст. 32, 34 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал№ 213/822/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП передати до Дніпровського Апеляційного суд для вирішення питання передачі справи до суду уповноваженого для розгляду справи у спосіб визначений законодавством, або для розгляду у встановлений законом порядок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко