Справа 682/338/21
Провадження № 3/682/174/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись у м. Славута з матеріалами справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим по АДРЕСА_1 , не працюючим, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 06.02.2021 о 08 год. 6 хв. в м. Славута по вул. Миру 12 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» в присутності двох свідків, результат: 0,50% проміле. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненому правопорушенні. Пояснив суду, що того дня зранку їхав з дому на роботу, однак був зупинений працівниками поліції через те, що в автомобілі були відсутні бризговики. Поліцейські почали роз`яснювати ОСОБА_1 його права та просили надати документи, через що останній почав хвилюватися, внаслідок чого у нього почали трястись руки. ОСОБА_1 вказав, що таке у нього буває, коли він хвилюється, у зв`язку із чим працівникам поліції могло здатись, що він перебуває у стані сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а напередодні вживав лікарський засіб «Корвалол», в складі якого є спирт. Про зазначену обставину ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, однак в лікарському закладі пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонувалось.

В судовому засіданні захисник Катернюк О.І. заперечувала факт вчинення її довірителем правопорушення, оскільки після зупинки ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та КУпАП; в протоколі не вказано на прилад, яким здійснювалась відеофіксація; свідки, які засвідчили проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, власноручно внесли свої дані до пустого протоколу про адміністративне правопорушення, що законом заборонено. Окрім того захисник вказувала, що у копії протоколу, яку надали ОСОБА_1 , не зазначено час вчиненого правопорушення та частину статті 130 КУпАП, що свідчить про те, що зазначені відомості були внесені до протоколу пізніше, що є неприпустимим. Також ОСОБА_2 наполягала на тому, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння повинен був проводитись у медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав лікарський засіб.

За клопотанням захисника в судовому засіданні був допитаний поліцейський ОСОБА_3 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення. Як пояснив поліцейський, причиною зупинки ОСОБА_1 була відсутність бризговиків, а також не був увімкнутий задній стоп. Окрім того, свідок повідомив, що ознакою перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння було тремтіння пальців рук, однак у протоколі такі відомості не вказувались. Також ОСОБА_3 повідомив, що свідки огляду на стан сп`яніння дійсно власноручно вносили дані до протоколу, але в пустому (не заповненому) протоколі вони не розписувались. Щодо посилань захисника на відсутність у примірнику протоколу, наданому ОСОБА_1 , відомостей щодо часу вчиненого правопорушення та частини статті, в якій останній обвинувачується, поліцейський вказав, що такі обставини можливі через якість продукції бланку, однак чи вносились такі відомості у протокол ОСОБА_3 не пам`ятає. Щодо відсутності на відеозаписі правильної дати зйомки поліцейський вказав, що він особисто не має доступу до редагування часу та дати нагрудної камери. Про те, чи пропонувалося ОСОБА_1 проходження огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський достовірно не пам`ятає

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», згідно якої ст. 130 КУпАП була викладена в новій викладеній вище редакції, яка не передбачала адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, вказаний вище нормативно-правовий акт, який до 01 липня 2020 року встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року), з 01 липня 2020 року був скасований Законом № 2617-VIIІ з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286-1 КК України. Відтак Закон № 2617-VIIІ в цій частині зворотної дії не має. Проте, оскільки з 03 липня 2020 року ці дії були декриміналізовані Законом України № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення у новій редакції ст. 130 КУпАП, Закон № 720-IX в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію, але виключно на період існування ст. 286-1 КК України (з 01 до 03 липня 2020 року), і не поширюється на правовідносини, які регулювалися ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року та після 03 липня 2020 року, не пом`якшує відповідальності водіїв, не скасовує таку відповідальність та не покращує їх становище.

З огляду на викладене, можна дійти висновку, що законодавець, приймаючи Закон №720-ІХ, яким скасовано запровадження кримінальної відповідальності за водіння транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, відмінив дію редакції ст. 130 КУпАП, яка не містить складу адміністративного правопорушення для осіб, які керують транспортним засобом, всупереч порядку, передбаченому ст. 2 КУпАП та статтею 3 КК України в редакції Закону №619-ІХ.

Такий порядок внесення змін до КУпАП та КК України, їх опублікування та набрання чинності не є зразком досконалої юридичної техніки та породжує ситуацію правової невизначеності, до якого виду відповідальності слід віднести керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Однак навіть у такому випадку не можна вважати, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження такого огляду не є правопорушення та не повинні каратися відповідно до закону.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в умовах правової невизначеності, суд з урахуванням загальних засад здійснення судочинства вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки така в порівнянні з кримінальною є більш м`яким видом відповідальності.

Отже, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи додано такі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

протокол від 06.02.2021 серії ДПР18 №487886, яким зафіксовано час та дату вчиненого правопорушення;

результат алкотесту «Драгер», згідно із якими вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 станови 0,50% проміле;

письмові пояснення свідка ОСОБА_4 про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння;

письмові пояснення свідка ОСОБА_5 про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.2.2021;

диск із відеофайлами, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) встановлює порядок оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч вказаним вимогам посадова особа, яка складала протокол, не дотримала порядок його складання.

Зокрема, як видно із наданого поліцейськими ОСОБА_1 примірнику протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 серії ДПР18 №487886, в такому не зазначено частину статті 130 КУпАП, таким чином не конкретизовано суть обвинувачення. В протоколі, який був надісланий до суду, вказано на порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин суд приходить до висновку, що вказівка на частину статті та час вчинення правопорушення у протоколі були внесені після вручення ОСОБА_1 його примірника протоколу. Зазначена обставина є недопустимою з урахуванням наведених вище вимог закону.

Окрім того, згідно із п. 2 розділу ІІ Інструкції, складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Як видно із дослідженого в судовому засіданні диску із відеофайлами, в порушення вказаної вище вимоги закону свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 власноручно вносили дані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що алкоголь не вживав, а перебував під діями лікарського засобу «Корвалол». Зазначена обставина підтверджується також і відеоматеріалами, де ОСОБА_1 повідомляє поліцейських про факт вживання лікарського засобу.

За таких обставин працівники поліції зобов`язані були направити ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, що визначено Інструкцією.

Таки чином, враховуючи вищенаведене, означені вище процесуальні порушення не дають змоги суду встановити в діях склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.