Справа № 466/6578/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/811/1321/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Демідонта Б.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Демідонта Б.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови, 17.07.2021 року о 01.50 год. на вул. Івасюка, 4 у смт. Брюховичі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний, 1,21 ‰.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Демідонт Б.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду першої інстанції так і не було направлено особі, що притягається до адміністративної відповідальності, а з текстом останньої ОСОБА_1 та адвокат Демідонт Б.О. ознайомились 09 серпня 2021 року шляхом пошуку у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2021 року скасувати та винести нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає, що справу розглянуто із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Звертає увагу, що копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не була надана ОСОБА_1 працівниками поліції.

Крім того, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу газоаналізатору Alcotest, проте використання даного технічного засобу є неправомірним, оскільки Наказ МВС України, що надавав можливість проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою даного приладу втратив чинність.

Вказує, що відеозапис процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що наявний у матеріалах справи, не містить повного обсягу процедури, оскільки ведення відеозапису не було розпочато органами патрульної поліції з моменту зупинки транспортного засобу, а також працівниками поліції було порушено процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме, в графі свідки та потерпілі вказано «5-1548, 6-1520», притому, що працівники національної поліції не можуть бути залучені як свідки.

Заслухавши адвоката Демідонта Б.О., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267478 від 17.07.2021 року ( а.с. 2), результатом тесту приладу «Alcotest 6820» - 1,21 ‰ ( а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 4), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4497629 від 17.07.2021 року ( а.с. 5), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 3), які узгоджуються між собою та достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Порядок проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду регламентований «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно з п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби №1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Тобто, газоаналізатор має всі документи, передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині, що не суперечить вимогам Закону.

Таким чином, вищенаведене спростовує доводи про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора «Alcotest Drager №6820».

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не містить повного обсягу процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та зафіксовано результат такого тесту.

Відповідно до ч. 2 ст 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Такі матеріали відеозапису долучені до протокололу про адміністративне правопорушення серії ААБ №267478 від 17.07.2021 року, а тому, доводи апелянта про невідповідність протоколу ст. 256 КУпАП, оскільки в такому не зазначені свідки,а вказані номери нагрудних камер працівників поліції, до уваги не беруться.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують та не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суд прийшов до переконання, що адвокату Демідонту Б.О. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2021 року, визнати, що такий пропущений з поважних причин, оскільки з оскаржуваною постановою він ознайомився 09 серпня 2021 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокату Демідонту Б.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Демідонта Богдана Олеговича залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.08.2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.