overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2671/21
Провадження № 3/643/1301/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_2 , 2012 року народження, непрацюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року о 09 год. 40 хв. в м. Харків, пр. Ювілейний, 98А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохідному переході на пішохода ОСОБА_3 , не надавши їй перевагу в русі, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 18.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 18.1 ПДР України.

Відповідно до п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028409 від 04.02.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, фототаблицею.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 575/956/21
Провадження № 3/575/478/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.91 КУпАП,

у с т а н о в и в :

16 листопада 2021 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Ворскла в с.Кириківка Охтирського району Сумської області, що є територією НПП «Гетьманський», пересувався на дерев`яному човні в міжнавігаційний період (термін навігації з 01 травня по 15 жовтня кожного року), внаслідок чого порушив вимоги ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно - заповідний фонд України», п.3.9.3. Проекту організації території Гетьманського національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 31.12.2013 №562, та режим охорони НПП «Гетьманський».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000082 від 16 листопада 2021 року.

Враховуючи при призначенні адміністративного стягнення характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, шкода навколишньому природному середовищу не заподіяна, вчинене адміністративне правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа стосовно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст.91, 22, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник
Справа № 575/992/21
Провадження № 3/575/502/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року об 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї, яке виражалося в умисних діях психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, висловлювався в її адрес нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2021 року серія ВАБ № 700634, рапортом поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та поясненнями, які він надав в судовому засіданні, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями сина потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с. 1-5/.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова
Справа № 576/2840/21
Провадження № 3/576/1211/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 609950 від 20.12.2021 р. щодо ОСОБА_1 , у якому зазначається, що останній 17.09.2021 р. о 16.30 год. за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, поблизу стадіону «Енергетик», зберігав при собі паперовий згорток з канабісом, вагою 0,45 г.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вони підлягають поверненню для належного оформлення і подання до належного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р., словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу слідує, що ОСОБА_1 за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, поблизу стадіону «Енергетик», зберігав при собі паперовий згорток з канабісом, вагою 0,45 г.

Таким чином, виходячи з місця, де було вчинено порушення, доходжу до висновку, що Глухівський міськрайонний суд Сумської області не уповноважений розглядати цю справу.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, відділ поліції № 1 (м. Глухів), у порушення зазначених вимог направив протокол суду, який не уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване.

Також КУпАП не передбачає й механізму вирішення питань щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, вважаю за доцільне вказану справу повернути до відділу поліції № 1 (м. Глухів) для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 (м. Глухів) для належного оформлення та подання до суду, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 591/9064/21 Провадження № 3/591/3070/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює СОКЛ клінічний лаборант, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

11.12.2021 о 23:05 год. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Renault Logan д/н НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), в наслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР і вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2021 року, схемою місця ДТП, доданими письмовими поясненнями.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/8846/21 Провадження № 3/591/3000/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2021 щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 09.12.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн.

При виготовленні постанови судом у її вступній частині було допущено описку і помилково не вказано адресу місця реєстрації та місця проживання, в той же час у матеріалах справи міститься інформація про те, що місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, погіршує становище особи, а її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, виявлена описка потребує виправлення.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2021 року, по справі № 591/8846/21 (провадження № 3/591/3000/21).

Зазначити у вступній частині постанови місце реєстрації та проживання гр. ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р. Сорока
Справа № 585/3812/21
Номер провадження 3/585/1114/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1222 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справив вбачається, що за протоколом серії ААБ №178819 про адміністративне правопорушення від 20.12.2021року встановлено порушення ОСОБА_1 , яке виразилося в тому, що 10.12.2021року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A6 н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, а також звукової сирени, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 1222 КУпАП.

Стаття 1222 КУпАП містить дві частини.

Однак, всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 1222 КУпАП, яку порушив ОСОБА_1 , що впливає на остаточне визначення підсудності розгляду справи.

Також, санкція ч. 1 ст. 1222 КУпАП передбачає: накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Однак, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, встановлено, що в протоколі не зазначено чи має правопорушник право керування транспортними засобами та не долучено жодних доказів, що підтверджували б чи спростовували б наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне направити справу для доопрацювання та усунення зазначених недоліків, так як вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні.

За таких обставин посилатися на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд не може та вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки та доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1222 КУпАП ОСОБА_1 - направити для доопрацювання до Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Справа № /714/138/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2021 року о 20-00 годині ОСОБА_1 по місцю свого проживання в с. Куликівка Герцаївського району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_2 в ході якої виражався в його адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав останньому психічну шкоду здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, розуміє що був не правий, тому просить суд не карати його суворо, у скоєному щиро розкаюється.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 063066 від 27 лютого 2021 року, письмовими показами ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу винного, його щире каяття, те що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно, тому суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-287, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя: