ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 Справа №607/7298/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2021 року о 21.00 год. в м. Тернополі по вул. Живова, 1А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №ARМF 0286 (повірка дійсна до 27.08.2021 року) та огляду в КНП «ТМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі у присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 24 вересня 2021 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи неодноразово повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З огляду на наведене та за відсутності заперечень зі сторони ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних вище свідків, на підставі наявних у ній доказів.

02 червня 2021 року захисником Скибою В.М. подано клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Так, в обгрунтування поданого клопотання зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки 18 квітня 2021 року близько 21.00 год., тобто на час вчинення ДТП, ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання, а автомобілем керувала його дружина ОСОБА_4 . Крім того, інспекторами поліції було порушено процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та порядок здійснення відеофіксації, яка проводилась на місці. У зв`язку з чим, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутня та не доведена належними та допустимими доказами, тому справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснивши, що 18 квітня 2021 року близько 21.00 год. він по вул. Живова в м. Тернополі не керував транспортним засобом BMW X5, а перебував за місцем свого проживання.

Допитаний в судовому засіданні, та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 18 квітня 2021 року керуючи транспортним засобом Volkswagen рухався по вул. Живова в м. Тернополі та був очевидцем ДТП. Оскільки, рухався позаду автомобіля BMW та в цей час була темна пора доби, не бачив хто перебував за кермом. Протягом деякого часу на місце події повернувся автомобіль, за кермом якого перебувала жінка, а на пасажирському сидінні чоловік. Зі слів очевидців йому стало відомо, шо за кермом BMW був чоловік ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні, та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 18 квітня 2021 року близько 21.00 год. перебувала разом із чоловіком по вул. Живова в м. Тернополі біля магазину «Щедрик». В цей час почула удар, який відбувся під час зіткнення автомобілів. Самого факту ДТП не бачила. Водій автомобіля BMW одразу поїхав та вернувшись назад до місця події протягом 10 хв. побачила, що за його кермом перебував чоловік, оскільки він пригальмував та було спущене переднє вікно, з якого було видно половину голови. Чоловік перебував без маски, тому ствердно вказує, що водієм був ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні, та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 18 квітня 2021 року близько 21.00 год., керуючи автомобілем BMW, рухалася в напрямку вул. Острозького в м. Тернополі, оскільки має там власний інтернет-магазин. ЇЇ чоловік ОСОБА_1 перебував вдома з дитиною. Їхавши від магазину «Новус» збоку їхала ще машина, яка їй сигналила на червоне світло, після чого вона під`їхала вище до світлофора, де горів червоний сигнал. Автомобіль який їхав позаду її підрізав. Після ввімкнення зеленого світла світлофора рухаючись далі побачивши чоловіка на пішохідному переході загальмувала, та в цей час автомобіль який був позаду допустив удар, який вона не відчула. Згадавши, що дещо забула вдома, об`їхавши круг вернулася до «Новусу», де поставиши автомобіль помітила, що ззаду автомобіля вилетіли заглушки. Вийшов її чоловік та сказав повертатися на місце. Повернувшись на місце події там вже перебувала поліція та жінка. Її пояснень ніхто не брав до уваги, а працівники поліції склали протокол на її чоловіка. В цей вечір була заплетена в хвіст та на голові мала кепку темно-синього кольору, вдягнута в майку та джинси. Вікна автомобіля затемнені, тому вважає, що салон не проглядається ззовні.

Допитана в судовому засіданні, та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 18 квітня 2021 року близько 21.00 год., керуючи автомобілем Volkswagen Polo та виїжджаючи із парковки магазину «Новус» помітила BMW сірого кольору, який поводив себе на дорозі агресивно та припаркувався поруч. Повертаючи вліво, а водій BMW за нею, який почав створювати небезпечну ситуацію. На світлофорі автомобіль зупинився перед нею та стояв 30 секунд, після чого вона здійснила його обгін. Однак, невдовзі водій BMW її обігнав після чого різко загальмував. Намагаючись уникнути зіткнення теж гальмувала, однак удару не вдалося уникнути. Після зіткнення водій BMW одразу поїхав. Хто перебував за кермом BMW не бачила, однак із слів свідків їй відомо, що чоловік. Після ДТП викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні, та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, свідок ОСОБА_8 підтвердив свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи та додатково вказав, що 18 квітня 2021 року після 22.00 год. прибув на вул. Живова в м. Тернополі поблизу магазину «Щедрик», де був залучений в якості свідка. Вказав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та близько 23.15 год. останній відмовився від проходження огляду на місці із застосуванням приладу Драгер та огляду в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні, та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, свідок ОСОБА_9 підтвердив свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи та додатково пояснив, що 18 квітня 2021 року близько 21.00 год. перебуваючи по вул. Живова в м. Тернополі, почув декілька разів різкий звук гальмування, після чого зрозумів, що відбулося ДТП. Після цього моменту через 10 хв. в протилежній смузі руху повернувся автомобіль BMW, за кермом якого перебував чоловік ОСОБА_1 . На момент ДТП не бачив хто перебував за кермом, однак бачив, коли чоловік перший раз повертався. Вже після другого повернення автомобіля за кермом BMW перебувала жінка, яка говорила, що на момент зіткнення водієм була вона.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, настає за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п.27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт керування 18 квітня 2021 року близько 21.00 год. транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , підтвердженими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , копіями протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП серії ДПР18 №038568, ААБ №200307, рапортом поліцецейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Осадця У. від 18 квітня 2021 року.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає такими, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності, та які спростовуються вищенаведеними доказами.

Інших належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання вини, в судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обов`язку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200311 від 18 квітня 2021 року, який містить всі необхідні реквізити; письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від 18 квітня 2021 року, підтвердженими в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 квітня 2021 року; копією схеми місця ДТП від 18 квітня 2021 року; копіями протоколів відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП серій ДПР18 №038568, ААБ №200307 від 18 квітня 2021 року; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 7510 № ARМF-0286 (чинне до 27 серпня 2021 року), за допомогою якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Осадця У. від 18 квітня 2021 року; відеоматеріалами, наданими свідком ОСОБА_5 та переглянутими в судовому засіданні, та відеоматеріалами, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та їхати в медичний заклад відмовився в присутності двох свідків.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно довідки, виданої 19 квітня 2021 року Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в розмірі 34000,00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Холява О.І.