ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/467/21
Провадження №3/477/330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/467/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Суддею встановлено, що 26 січня 2021 року близько 19-00 години ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», державний номер НОМЕР_1 , у м. Миколаєві по вул. Курортній в районі будинку №9, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, хоча повинен був контролювати постійно, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився транспортний засіб, не переконався в безпеці свого руху, та в тому, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, не надав перевагу в русі та допустив наїзд на громадянку ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Бутоми по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги пункту 2.3 «б», 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, спричинені матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, наполягав на тому, що правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася з вини ОСОБА_2 . Суду пояснив, що 26 січня 2021 року близько 19-00 години він на своєму авто «RENAULT TRAFIC», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Курортній в м. Миколаєві. По зустрічній смузі, йому на зустріч рухалося маршрутне таксі - мікроавтобус білого кольору, яке. біля супермаркету «Таврія» зупинилося у невстановленому місці. Через декілька секунд позаду маршрутного таксі вибігла дівчина на проїзну частину дороги, щоб перебігти на протилежну сторону. Рухалася не по пішохідному переходу, а поза ним. Він виконав екстрене гальмування, але не вдалося уникнути контактування, зачепив дівчину, після чого вона впала. Він вийшов з авто, дівчина почала тікати, тоді він її наздогнав. Потерпіла повідомила йому, що все гаразд та побігла по своїм справам. У свою чергу він дав їй свій номер телефону, щоб у разі необхідності йому зателефонували її батьки. Через чотири дні зателефонував батько дівчини та повідомив про те, що через тілесні ушкодження, отримані в результаті ДТП, погане самопочуття, вони змушені були звернутися до лікарні за допомогою. Він запропонував оплатити всі витрати на ліки, при цьому поросив батька надати йому квитанції, для визначення суми, водночас останнім так і не були надані докази на підтвердження витрат. Не відмовляється оплатити витрати на ліки. Вважає, що саме з вини потерпілої сталася ДТП, оскільки та рухалася не по пішохідному переходу. Просив провадження щодо себе закрити.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 26 січня 2021 року близько 19-00 години вона поверталася додому із занять англійської мови, які проводяться в Центрі іноземних мов, що розташований по вул. Бутоми у м. Миколаєві. Центр іноземних мов розташований навпроти зупинки «Океан». Вийшовши з будівлі, вона направилася до пішохідного переходу, щоб перейти на іншу сторону проїзної частини. Коли вона дійшла до нерегульованого пішохідного переходу, то побачила, що зразу за ним зупинилася маршрутне таксі. Вона вирішила його обійти. Коли вона його обійшла позаду та продовжила рух, її збило авто білого кольору. Контакт відбувся передньою частиною автомобіля з її правим боком, область стегна. В результаті удару вона впала на землю. Водій вийшов з авто, поцікавився у неї щодо самопочуття, вона відповіла, що все добре, після чого пішла додому. Дома їй стало зле, через що вона з батьками звернулася до дитячої лікарні, що розташована по вул. Миколаївській у м. Миколаєві за допомогою. Зазначила, що рухалася по пішохідному переходу, правил дорожнього руху не порушувала.

Свідок ОСОБА_3 , який викликав поліції на місце пригоди та був свідком ДТП, телефонограмою повідомив, що з`явитися в судове засідання позбавлений можливості, оскільки перебуває за межами Миколаївської області. Суду пояснив, що 26 січня 2021 року близько 19-00 години він їхав на своєму авто по вул. Курортній в м. Миколаєві, попереду нього рухалося маршрутне таксі, яке зупинилося за пішохідним переходом. В цей час, на пішохідний перехід вийшла дівчина, він зупинився перед пішохідним переходом, надавши їй дорогу. Побачивши що він загальмував, вона продовжила рух по пішохідному переходу. Йшла швидко. В цей час, по зустрічній смузі рухався автомобіль «RENAULT TRAFIC», державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, на його думку зі швидкістю більшою, ніж дозволена в населеному пункті. Він в свою чергу почав мигати йому фарами, подавати звуковий сигнал, намагаючись якось привернути увагу на себе, щоб він побачив дівчину. Водночас, водій авто ніяким чином не відреагував та продовжував свій рух. Через маршрутку, що зупинилася за пішохідним переходом, дівчина та водій авто «RENAULT TRAFIC», змогли помітити один одного тільки тоді, коли вона обійшла маршрутне таксі. Вважає, що водій «RENAULT TRAFIC», державний номер НОМЕР_1 , не дотримувався швидкісного режиму, через що не встиг вчасно відреагувати та загальмувати. На його думку водій транспортного засобу міг уникнути зіткнення, рухаючись з меншою швидкістю. Саме з вини водія «RENAULT TRAFIC», державний номер НОМЕР_1 , сталася ДТП.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до пункту 18.4 Правил дорожнього руху України якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У зв`язку з цим, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення потерпілої, пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 січня 2021 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди до нього від 26 січня 2021 року, на якій зафіксовано координати розташування дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України та дорожніх знаків 5.35.1 та 5.3.2.2 ПДР України, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , які суперечать один одному, та пояснення свідка, які узгоджуються із поясненнями потерпілої.

Крім цього, судом оглянуті копії матеріалів ЄО №1601, 1613 від 26 січня 2021 року зареєстровані за фактом вказаної ДПТ, з огляду на які до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що від ОСОБА_3 надійшло повідомлення що 16 січня 2021 року близько 19-00 години по вул. Курортній в м. Миколаєві між зупинками «Іскра» та «Океан» на пішохідному переході водій транспортного засобу «RENAULT TRAFIC», державний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на дівчину 12-15 років на ім`я ОСОБА_4 . Під час проведення перевірки слідчим ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області встановлено відсутність факту вчинення кримінального правопорушення, копії матеріалів перевірки направлені до УПП в Миколаївській області для вирішення питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він рухався по вул. Курортній зі швидкістю встановленою в населеному пункті правилами дорожнього руху України. Біля супермаркету «Таврія» по зустрічній смузі рухався мікроавтобус білого кольору маршрутне таксі, який зупинився перед пішохідним переходом. Вказав, що потерпіла вибігла на проїзну частину дороги позаду маршрутного таксі та рухалася не по пішохідному переході, що саме з вини останньої сталася ДТП. В свою чергу пояснення правопорушника спростовуються поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_3 , які вказали на те, що ОСОБА_2 переходила проїзну частину по пішохідному переході, при цьому у разі якщо б ОСОБА_1 був уважнішим, рухався з меншою швидкістю то зміг би вчасно зреагувати, загальмувати та уникнути зіткнення, оскільки повинен був помітити потерпілу, коли вона вийшла із-за маршрутки, яка зупинилася перед пішохідним переходом. При цьому, як пояснив свідок, він подавав звуковий сигнал, світив фарами, аби привернути увагу водія «RENAULT TRAFIC», державний номер НОМЕР_1 , що по пішохідному переході рухається пішохід.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену статтею 124 КУпАП.

Водночас, відповідно до положень частини 1, 2 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, був складений 05 березня 2021 року, днем вчинення правопорушення зазначено 26 січня 2021 року.

Таким чином, передбачений статтею 38 КУпАП строк, в межах якого можливе накладення на особу адміністративного стягнення, минув 26 квітня 2021 року.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Повний текст рішення проголошений 05 жовтня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення повного тексту постанови.

Суддя В.В. Полішко