Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6706/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2019 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 09.07.2019 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. І. Сльоти, 12, в м. Житомирі, керував автомобілем Пежо, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2019 року, постановити нову, якою провадження по справі закрити в зв`язку із відсутністю складу та події правопорушення.

Вказує, що суд розглянув справу одноособово, упереджено та без будь-якої об`єктивності.

Послався на те, що в описовій частині оскаржуваної постанови не зазначено, якою саме моделлю автомобіля марки «Пежо» було вчинено правопорушення.

Зазначає, що судом порушено вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, так як його не було повідомлено належним чином про дату, час, та місце розгляду справи, а саме 09.10.2019 року. Жодних доказів в матеріалах адміністративної справи не має, а міститься пуста, не заповнена судова повістка.

Посилається на те, що працівники безпідставно зупинили його транспортний засіб під вигаданою причиною зупинки та не надали в її підтвердження будь яких доказів, в зв`язку з чим він відмовився надавати будь які документи працівникам поліції. В подальшому працівники поліції безпідставно запропонували йому пройди освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вказує, що про винесення працівниками поліції постанови серії ДП18 №004474 від 09.07.2019 року, а саме за керування автомобілем в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, не знав, оскільки її копію отримав лише під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, та наразі вона оскаржується в суді.

Зазначає, що про постанову та адміністративний протокол щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння дізнався з судової повістки та матеріалів адміністративної справи, та не має уявлення, яким чином дані процесуальні документи могли складатись, якщо він не надав жодних підтверджуючих документів своєї особистості.

Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови

Корольовського районного суду м. Житомира від 09.10.2019 року, оскільки під час розгляду справи участі в судовому засіданні не приймав, її копію отримав лише 24 вересня 2021 року, а тому вважає, що строки оскарження порушені з поважних причин та підлягають поновленню.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції своєчасно повідомлений належним чином (а.с.47). Про причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомляв, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, та відповідно до положень ст. 294 КУпАП неявка особи не перешкоджає апеляційному розгляду справи, за наявності відомостей про її своєчасне сповіщення про час та місце судового розгляду, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Щодо питання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 09.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи та докази, наявні в ній, доводи та вимоги апеляційної скарги по суті , прохожу до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що посилання апелянта стосовно того, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення його про час та місце судового засідання, матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи судом першої інстанції було перенесено на 09 жовтня 2019 року та цього ж дня прийнято оскаржувану постанову. В матеріалах справи наявний бланк повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду першої інстанції на 14 годину 09.10.2019 року, однак він не містить розписки ОСОБА_1 про його отримання. Інших відомостей про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про вказану дату судового розгляду матеріали справи не містять .

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_2 за умови відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце судового розгляду справи, суд першої інстанції не дотримався вимог КУпАП щодо належного повідомлення особи про судовий розгляд справи відповідно до ст. 277-2 КУпАП та щодо дотримання прав такої особи, передбачених ст. 268 даного Кодексу.

За таких обставин постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню. При цьому апеляційний суд вважає за необхідне розгляну вказану справу по суті з постановлення свого рішення по суті обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі.

В результаті розгляду справи по суті апеляційним судом встановлено, що

09.07.2019 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. І. Сльоти, 12, в м. Житомирі, керував автомобілем Пежо, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу даного правопорушення та про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд визнає безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та підтверджується наявними у справі доказами у їх сукупності.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення, адміністративна відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 088126 від 09.07.2019 року ОСОБА_1 09.07.2019 року о 01 год. 20 хв. по вул. І. Сльоти, 12, в м. Житомирі, керував автомобілем Пежо, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735.

Також, апеляційний суд враховує приписи ст.251 КУпАП та звертає увагу на те, що в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказах, а зокрема поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні дані про підтвердження фактів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені письмові пояснення свідків не ставляться апелянтом під сумнів, з клопотанням про безпосередній їх допит в судовому засідання він до апеляційного суду не звертався.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керування ним автомобілем під час його зупинки працівниками поліції, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №004474 від 09.07.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказана постанова є чинною, а посилання апелянта на те, що вона оскаржується є безпідставними, оскільки жодного підтверджуючого доказу такого оскарження ОСОБА_1 за весь період розгляду справи в апеляційному суді не надав.

Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі в зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Також є безпідставними доводи апелянта про те, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб під вигаданою причиною зупинки та не надали в її підтвердження будь-яких доказів, та в любому випадку не спростовує доведеності іншими доказами факту його відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівника поліції.

Разом з тим, встановивши винуватість ОСОБА_1 у чиненні правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент апеляційного розгляду справи строки , передбачені статтею 38 цього Кодексу в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення, які рахуються саме з моменту вчинення правопорушення, в даному випадку з 09.07.2019, закінчилися, та стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, до правопорушника застосовано бути не може.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 09.10.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09.10.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: