Справа № 946/1943/21 Провадження № 3/946/776/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 »,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095034, що складений 27 лютого 2021 року інспектором СРПП ВП №2 Краматорського РУП Листопад О.О., 27 лютого 2021 року об 11:50 годині ОСОБА_1 в м.Костянтинівка Донецької області керував автомобілем «Volvo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), в присутності двох свідків від проходження огляду за допомогою приладу «Aicotest 6810» та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути з таких підстав.

Так, відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частинами 2 5 ст. 276 КУпАП встановлена спеціальна підсудність справ про адміністративні правопорушення у випадках, прямо встановлених цими нормами, до яких ця справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не відноситься. Частиною ж 6 ст. 276 КУпАП встановлено, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Місцем вчинення правопорушення у цій справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП є місце керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та місце відмови притягуваного від проходження огляду на стан сп`яніння, а з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що цим місцем є м.Костянтинівка Донецької області, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, тому розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом підсудності справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення не належить до компетенції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Іншими ж законами України та іншими нормами КУпАП не визначена спеціальна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Відповідно ж до ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

З урахуванням наведених загальних засад правосуддя та положень чинного законодавства розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не належить до компетенції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, та останній не є судом, встановленим законом в розумінні чинного законодавства України, а також практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (рішення від 20.07.2006 р. п.п. 24 25) в черговий раз зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», Суд висловив думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)». У пп. 107109 рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії» Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Отже, у зв`язку з тим, що розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, та останній не є судом, встановленим законом, для розгляду цієї справи, що було встановлено під час підготовки до розгляду цієї справи в порядку п. 1 ст. 278 КУпАП, то ця справа підлягає направленню до відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області, для направлення до відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції головного управління національної поліції в Донецькій області та подання до належного суду.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області для направлення до відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції головного управління національної поліції в Донецькій області та подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус