Провадження № 3/161/4420/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Спас Ю.О., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Лягутка О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягався: постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2021 року за ст. 124 КУпАП визнано винним та накладено штраф в розмірі 340 грн., не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.07.2021 року о 16:10, в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 5-А, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом LANCIA Delta, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, яку він мав намір зайняти, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем OPEL Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

01.10.2021 року захисником ОСОБА_2 адвокатом Спас Ю.О. було подано через канцелярію суду письмові пояснення, в яких остання зазначила, що розглядувана ДТП сталася саме з вини водій автомобіля OPEL Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який до моменту зіткнення їхав з великою швидкістю та мав би триматися правої смуги руху. Однак, працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, швидкість руху останнього не встановлювалась та його освідування на предмет встановлення перебування його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не проводилось. Крім цього, працівниками поліції не було вжито заходів щодо отримання відеозаписів з камер спостереження, з відеореєстраторів, які б слугували доказами в справі, не встановлено свідків, очевидців ДТП. Вказала, що ані схема ДТП, ані обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсним обставинам ДТП та встановлення винних осіб у даному ДТП. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 11.2, 13.1 ПДР. На підставі викладеного, просить врахувати дані пояснення під час розгляду справи та за її наслідками, адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання (а.с. 24-26).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 16.07.2021 року він рухався по пр-ту Відродження у м. Луцьку в напрямку вул. Рівненська та під час здійснення маневру розвору з лівою задньою частиною його транспортного засобу допустив зіткнення водій автомобіля OPEL Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. Удар відбувся в той момент, коли він майже закінчив даний маневр. На його переконання, ДТП виникла у причинно-наслідковому відношенні через порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, зокрема, останній не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Спас Ю.О. в судовому засіданні посилаючись на викладені у її письмових поясненнях від 01.10.2021 року обставини, просила закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив суду, що 16.07.2021 року він рухався по пр-ту Відродження у м. Луцьку в напрямку вул. Рівненська у крайній лівій смузі для руху зі швидкістю близько 55 км./год. В цей час попереду нього в правій смузі рухався автомобіль LANCIA Delta, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який без ввімкнення покажчика лівого повороту розпочав здійснювати маневр розвороту (поворот ліворуч). Разом з тим, даний маневр ОСОБА_2 розпочав у той момент, коли він наблизився до нього та фактично був позбавлений можливості вжити заходів для уникнення ДТП, внаслідок чого й відбулося зіткнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лягутко О.Ю. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у ДТП, яка сталася 16.07.2021 року о 16:10, в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 5-А, оскільки зіткнення відбулося саме з вини останнього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого та його представника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035550 від 16.07.2021 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 16.07.2021 року о 16:10, в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 5-А, на якій зафіксований механізм події, місце зіткнення, а також розташування транспортних засобів LANCIA Delta, д.н.з. НОМЕР_1 , та OPEL Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , відразу після такого (а.с. 2);

-відеозаписом із відеореєстратора транспортного засобу, який знаходився припаркованим (здійснив зупинку/стоянку) в крайній правій частині проїжджої частини, на якому чітко зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів LANCIA Delta, д.н.з. НОМЕР_1 , та OPEL Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 . Із вказаного відеозапису вбачається, як автомобіль LANCIA Delta, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався у м. Луцьку по пр-ту Відродження в лівій смузі для руху на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Надалі водій даного транспортного засобу перестроївся в праву смугу руху та зменшив швидкість. В цей час, у лівій смузі руху, позаду автомобіля LANCIA Delta, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався транспортний засіб OPEL Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався до місця ДТП. У той час, коли ОСОБА_1 знаходився на незначній відстані від ОСОБА_2 , останній розпочав перестроюватися із вже займаної ним правої смуги руху в ліву, з метою подальшого маневр здійснення розвороту (повороту ліворуч). Однак, під час перестроювання ОСОБА_2 не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення (а.с. 20).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу жоден із наданих доказів ОСОБА_2 та його захисником спростованим не був.

При цьому, суд не вбачає підстав для надіслання адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання УПП у Волинській області, оскільки викладені захисником у своїх письмових поясненнях обставини, жодним чином не позбавляють можливості встановити наявність або ж відсутність в діях останнього складу інкримінованого правопорушення.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дана вимога ПДР України є безумовною та безальтернативною, а також зобов`язує водія у будь-яких випадках, в тому числі й незалежно від дій/бездіяльності інших учасників дорожнього руху, під час здійснення перестроювання надавати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому правопорушенні, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська