overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який навчається в ЗОШ № 71, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року близько 17.30 год., неповнолітній ОСОБА_1 курив електронну сигарету в громадському місці за адресою: м.Одеса, вул. Керченська, 188, м.Одеса, (Кримський парк), де, відповідно до п. 10 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №506348 від 13.11.2021 року.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з сімейними обставинами. Окрім цього, актуальна інформація щодо стану розгляду справи міститься на сайті Судової влади України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами під час складання протоколу.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходів впливу суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме недосягнення особою повноліття.

Керуючись ст.ст. 175-1, 221, 241, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/686/7453/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

17 вересня 2021 року близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Соборній в с. Жучківці Хмельницького району, поблизу будинку № 38, виражався на адресу перехожих нецензурною лайкою та грубо чіплявся до них, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 30.09.2021 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він визнає вину та зобов`язується більше не вчиняти такі дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 214/6973/21
3/214/2304/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року о 13.50 годині, в кафе за адресою: вул. Покровська, 26 в м. Кривому розі, громадянин ОСОБА_2 , всупереч вимог ст. 15 ЗУ « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і медового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснював роздрібну торгівлю горілки в пляшках без марок акцизного податку.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), протокол огляду (а.с.4), фото (а.с.5-7), квитанція (а.с. 9).

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом (а.с.1), протоколом огляду (а.с.4, фото (а.с.5-7).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив торгівлю горілки в пляшках без марок акцизного податку та не маючи ліцензію на реалізацію, міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2 , який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП, із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 3 400 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: рідини обсягом 10 літрів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3361/21
Провадження № 3/723/4104/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1(м. Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2021 року о 17.30 год. в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував неприємностями різного роду чим вчинив правопорушеня передбачене ч.2 ст. 173-2.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ633589 від 09.08.2021 року, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

З матеріалів справивбачається, що ОСОБА_1 протягом року піддвався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, а тому перекваліфіковує дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 173-2 КУпАП на ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.2 ст. 173-2 КУпАП на ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянина України, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок. Стягувач - відділення поліції №1(м. Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду А.М. Пташник
Справа № 545/2618/21
Провадження № 3/545/877/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , 02.08.2021 р. близько 05 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп"яніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння шкірного покриву обличчя , нестійка хода, вчинив відносно гр. ОСОБА_2 , яка спільно проживала з ОСОБА_1 однією сім"єю, але неперебувала з ним у шлюбі, домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у словесних образах, погрозах, системних переслідувань, залякуванням завданням шкоди здоров"ю, внаслідок чого спричинено емоційну невпевненість та завдано шкоди психічному здоров"ю потерпілій.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки, внаслідок чого спричинено емоційну невпевненість та завдано шкоди психічному здоров"ю потерпілої особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170.00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1458/21
Провадження № 3/483/698/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхняки Старокостянтинівського району Хмельницької області, є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 20 серпня 2021 року приблизно о 09 год. 30 хв., знаходячись на вулиці Будівельників, 14 в м. Очакові Миколаївської області, здійснював торгівлю з рук свіжою рибою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 750736 від 20 серпня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_3 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок UA0014470, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотирьохста п`ятдесяти чотирьох) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адміністратора закладу «Ішак», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №358912, ОСОБА_1 15.11.2020 року о 21 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кловський спуск, 10, будучи адміністратором ресторану « Ішак » не вжила заходів щодо своєчасного закриття ресторану, чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 21.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 №1100 п. 15 п.п.1, та вчинила адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі АПР18 №358912 від 15.11.2020 відносно ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що зумовлює необхідність опитати дану особу та долучити її пояснення до матеріалів справи, з метою з`ясування її позиції справі і надання цьому оцінки.

Вказані недоліки обмежують суд та позбавляють можливості встановити обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,та передбачають з`ясування цих даних шляхом проведення доопрацювання зазначених адміністративних матеріалів.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що матеріали за протоколом АПР18 №358912 від 15.11.2020 відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського управління поліції НП у м. Києві ГУ НП України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Печерського управління поліції НП у м. Києві ГУ НП України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е.Константінова
Справа № 493/328/21
Провадження № 3/493/250/21
03 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
22.02.2021 р. ОСОБА_1 в с. Березівка Балтського району Одеської області порушив правила зберігання мисливської рушниці, а саме зберігав її поза сейфом.
В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно він порушив правила зберігання мисливської рушниці, оскільки дана рушниця знаходилася не у сейфі.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 008974 від 22.02.2021 року.
Протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 22.02.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який являється власником мисливської рушниці марки ТОЗ 63 № НОМЕР_1 кал. 16 та має на неї дозвіл № НОМЕР_2 було вилучено вищевказану вогнепальну зброю у присутності двох свідків.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 22.02.2021 року під час перевірки працівниками поліції його, як власника мисливської рушниці, було виявлено факт того, що рушниця, яка йому належить знаходиться не в сейфі, оскільки він змащував її мастилом та не встиг поставити до сейфу.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП, а саме порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, яка має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Вилучену рушницю ТОЗ 63 № НОМЕР_1 кал. 16 повернути власнику ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 238,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ