Справа № 357/3224/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква ,Білоцерківського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої офіціантом ресторану "Хінкалі та Вино", в м. Біла Церква, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

13.03.2021 відносно особи ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №507923 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП про те, що вона 13.03.2021 близько 22-40 год., в м. Біла Церква Київської області по провул. Банковий, 9, будучи працівником по обслуговуванню відвідувачів ресторану "Хінкалі та Вино", не проводила температурний скринінг відвідувачів, чим порушила вимоги п. 5 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №160 від 01.03.2021 "Про додаткові обмежувальні заходи на території Білоцерківської міської територіальної громади на період дії карантину".

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно вона є працівником ресторану "Хінкалі та Вино", 13.03.2021 близько 22-45 год. знаходилася на своєму робочому місці та працювала у штатному режимі. Зазначає, що у ресторані не проводився температурний скринінг тому, що розбився прилад, а власники ресторану новим приладом її не забезпечили.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-1 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п. 5 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №160 від 01.03.2021 "Про додаткові обмежувальні заходи на території Білоцерківської міської територіальної громади на період дії карантину" суб`єктів господарювання, що використовують найману працю та обслуговують відвідувачів зобов`язано проводити температурний скринінг та посилити контроль за дотриманням протиепідемічних заходів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є найманим працівником, тобто вона не є суб`єктом господарювання, а тому не є суб`єктом вказаного правопорушення. Матеріали справи також не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання, який використовує найману працю та обслуговує відвідувачів. Окрім того, у матеріалах справи відсутні фото чи відео фіксація правопорушення, пояснення свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 , не проводила температурний скринінг відвідувачів ресторану.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а також враховуючи, що остання не є суб`єктом вказаного правопорушення, суддя позбавлений можливості встановити факт вчинення останньою інкримінованого її адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяТ. В. Клепа