Провадження №3/521/8422/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021577 від 28 серпня 2021 року, вбачається, що 28 серпня 2021 року об 11 годинні 15 хвилин в м. Одесі по вулиці Генерала Петрова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився що це буде безпечно та не звернувся до сторонньої особи, та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому зазначив, що у даній ДТП вину свою не визнає та з метою повного та всебічного розгляду справи надав до суду фотофіксацію ДТП. Пояснив, що під час паркування на вулиці Генерала Петрова у м. Одесі, переконався в своєму русі та відсутності перешкод, він почав рухатися заднім ходом у крайній правій смузі. Це призвело до зіткнення його автомобіля «Жигулі», д/н НОМЕР_2 , з невідомо звідки з`явившись та створивши перешкоду автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_3 . Дані автомобіля «Мерседес» не зробив жодного звукового та/або світлового сигналу для того, щоб уникнути ДТП. В автомобілі «Жигулі» в момент зіткнення працювали лампи заднього руху. На фото вбачається, що автомобіль «Мерседес» почав паркування з крайньої лівої смуги та не мав повноцінного огляду та дорожню ситуацію в крайній правій смузі, що і спричинило ДТП, та не надав автомобілю «Жигулі» змоги завершити маневрування заднім ходом у своїй полосі.

Також, було надана заява про розгляд справи на 13 вересня 2021 року за його відсутності.

У наступному судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Заяви про неможливість прийняти участь у наступному судовому засіданні або про розгляд справи без участі особи до суду надано не було. Згідно пояснень наданих поліції вину свою не визнав. Також відеозапис з реєстратору до суду надано не було, що було ним зазначено в поясненнях наданих поліції.

Враховуючи, що особа була належним чином сповіщена про судове засіданні, відповідних клопотань не надходило, суд вважає можливим розглянути справу без його участі, оскільки дана категорія правопорушення не підпадає під вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, а тому може бути розглянута без участі особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фото та іншими матеріалами адміністративної справи.

В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що відеофіксація ДТП з відеореєстратора буде надана в суд. Вказаний доказ до суду не був наданий.

Суддя, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,0 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський