Справа № 591/6579/21 Провадження № 3/591/2299/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 вересня 2021 року о 05-40 год. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, біля будинку № 145, керував транспортним засобом Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеженням у праві керування транспортними засобами постановою Ковпаківського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за виконавчим провадженням № 9845371 від 21.03.2019 р., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив своєї провини, але зазначив про те, що він вже був позбавлений права керування.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку недоведеністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, з долученої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що ОСОБА_1 03.09.2021р. був підданий адміністративному стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП саме за керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 5).

Не дивлячись на це, відносно нього складено ще один протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП, який є тотожною до наведеного складу, за який особу вже було притягнуто до відповідальності.

В той же час, до протоколу не долучено жодних доказів, які б свідчити про те, чи дійсно особа має посвідчення водія, чи був він позбавлений такого права (наприклад за судовим рішенням), які б дозволили суду вирішити справу в контексті недопустимості подвійного притягнення особи до відповідальності за одне й те саме порушення (ст. 61 Конституції України).

Долучені до справи докази (постанова ДВС, акт, розписка та запис) наведених висновків суду не спростовують, оскільки не містять зазначеної інформації (суд позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, що порушуватиме принцип безсторонності суду).

З огляду на викладене, провадження у справі, у відповідності до ст.ст. 61-62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю з наведених причин.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що відсутність наведених доказів, позбавляє можливості вирішити питання стосовно накладення єдиного передбаченого в згаданій статті стягнення позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ч. 3 ст. 126, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов