ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1259/21 Справа № 203/1629/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Скалецького В.А.,

перекладача Неємах І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2021 року водій ОСОБА_1 15 квітня 2021 року о 01.20 год. в м. Дніпрі, пл. Вокзальна, 1, керував транспортним засобом Renault Megan, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист та протокол складено у відсутність перекладача. Звертає увагу, що не розуміє українську мову та вказує, що невідомо яким чином суд першої інстанції відібрав у нього пояснення, ознайомив з матеріалами справи та з правами, передбаченими КУпАП, за відсутності перекладача. Зазначає, що відмову від огляду було зафіксовано з порушенням вимог закону, а саме за відсутності свідків. Вказує, що КУпАП не передбачено відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено два види об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з бодікамери поліцейського; а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки такого сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого чітко слідує відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист та протокол складено у відсутність перекладача, є необгрунтованими, оскільки з наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що будь-яких перешкод у розумінні працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 не було, як і клопотань про надання йому перекладача. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №131222, що підтверджується поставленим власноручно ОСОБА_1 підписом у протоколі, а також відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що його відмову від огляду було зафіксовано з порушенням вимог закону, а саме за відсутності свідків, то вони не заслуговують на увагу, оскільки Законом України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, який 17 березня 2021 року набрав чинності, було внесено зміни до ч. 2 ст. 266 КУпАП та зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису.

Як слідує зі встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення та визнаних судом доведеними обставин вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України 15 квітня 2021 року, тобто після набрання чинності Законом України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX.

При цьому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №131222 та рапорту поліцейського факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було зафіксовано за допомогою технічного засобу відеозапису, а саме бодікамери поліцейського.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції не вбачає порушень працівниками поліції вимог КУпАП при фіксуванні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до посилань ОСОБА_1 про порушення його права на захист під час розгляду справи у суді першої інстанції, а саме проведення судового засідання та відібрання пояснень у нього без перекладача, оскільки як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 надавав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення, будь-яких клопотань чи заяв про надання йому перекладача чи нерозуміння мови ведення судочинства не надавав, а тому у суду не було підстав для призначення останньому перекладача.

Той факт, що ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_2 , сам по собі з урахуванням розуміння останнім української мови та тривалого проживання на території України не є безумовною підставою для призначення йому перекладача.

Крім того, під час апеляційного перегляду було забезпечено участь перекладача та ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, аналогічні наданим ним у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот