Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1405/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гарбузюка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21.03.2021 року о 20 год. 35 хв. по вул. Івана Франка керував автомобілем Пежо Партнер д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Гарбузюк О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом взагалі. Звертає увагу, що за результатами доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено допис місця вчинення адміністративного правопорушення, дописано літеру «а» у порушенні пункту 2.9 ПДР України, дописано кваліфікацію адміністративного правопорушення, а саме ч.1 ст.130 КУпАП та долучено відеозапис, який раніше не додавався до вказаного протоколу. Зазначає, що поліцейськими, під час складання протоколу, в порушення ст.256 КУпАП, не заначено ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 також у протоколі відсутні дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом та про тимчасове затримання транспортного засобу. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння. Вказує, що місцем проведення тестування на стан алкогольного сп`яніння згідно чек-роздруківки приладу Драгер є вул. Лянгуса, 67, м. Новоград-Волинський, що суперечить даним протоколу про адміністративне правопорушення. Додатково звертає увагу на розбіжності у часі, вказаному у результаті тесту та у протоколі про адміністративне правопорушення. Також у зазначеній даті народження ОСОБА_1 , а саме: замість «11.08.1994» вказано «11.08.1984». Наявний в матеріалах відеозапис вважає фрагментом відео без логічного початку та закінчення, оскільки він не підтверджує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також на ньому зазначено, що відеозапис проводився 01.01.2008 з 10 год. 36 хв. по 10 год. 39 хв, що суперечить даті та часу, вказаним на протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гарбузюка О.О., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №002449 від 21.03.2021 року; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, висновком алкотестера 6820 Драгер.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 21.03.2021 року о 20 год. 35 хв. по вул. Івана Франка керував автомобілем Пежо Партнер д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Зі змісту постанови видно, що суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №002449 від 21.03.2021 року та висновком алкотестера 6820 Драгер.

Також, суд розглянув клопотання захисника про визнання неналежними таких доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, висновку алкотестера Драгер, відеозапису з відеокамери працівника патрульної поліції і залишив його без задоволення. Рішення суду є належно мотивованим з ним погоджується і апеляційний суд. Зважаючи на вказані обставини апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката, яке адресоване апеляційному суду, про визнання неналежними та недопустимими доказами по справі: протоколу про адміністративне правопорушення, висновку алкотестера Драгер, відеозапису з відеокамери працівника патрульної поліції.

З матеріалів справи видно, що постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25 березня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення був повернутий посадовій особі, яка його складала для належного оформлення. На виконання вказаної постанови судді, працівником поліції були усунуті недоліки, які зазначені в протоколі, а саме: вказано місце вчинення правопорушення та дописано підпункт «а» пункту 2.9 ПДР України та дописана частина 1 статті 130 КУпАП, які поставлені працівником поліції у вину ОСОБА_1 та долучено відеозапис, який раніше не додавався до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, що на думку апеляційного суду не є порушенням вимог КУпАП поліцейським при складенні протоколу та направлення його на розгляд до суду, про що зазначає в апеляційній скарзі адвокат.

Протиріччя, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та у роздруківці висновку алкотестера 6820 Драгер щодо дати народження ОСОБА_1 , місця проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, також протиріччя, які містяться у відеозапису з відеокамери працівника поліції і протоколу про адміністративне правопорушення щодо часу вчинення правопорушення, не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не відсторонення ОСОБА_1 працівником поліції від керування транспортним засобом не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови районного суду про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник.

Постанова суду, є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Гарбузюка О.О., апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гарбузюка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: