overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/1244/21
Провадження № 3/346/945/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Коломия по вул. С.Стрільців керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , під час розвороту проявив неуважність та допустив наїзд на перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час розгляду справи належно повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол ДПР18 №231889 від 12.03. 2021 року, схему місця ДТП від 12.03.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.03.2021 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи із зазначеного, суд приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, також слід стягнути судовий збір. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-35,221,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 гривень у дохід держави:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 346/534/21
Провадження № 3/346/581/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Яремчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 року о 13 год. 30 хв. в м. Яремче по вул. Свободи на перехресті доріг вул. Петраша водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем PEVGEOT-sport 407 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу та не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ GLC 220D н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час розгляду справи належно повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол ДПР18 №232269 від 12.01. 2021 року, схему місця ДТП від 12.01.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.01.2021 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи із зазначеного, суд приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, також слід стягнути судовий збір. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-35,221,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 гривень у дохід держави:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 404/2369/21
Номер провадження 3/404/953/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2021 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля приміщення магазину «Червоний маркет» по вул.Академіка Тамма, 2 у м.Кропивницькому, шляхом крадіжки таємно викрав з рекламного лотку, який знаходився біля магазину, крем-мило «Calinerie» в кількості 9 штук вартістю 14 грн. 99 коп. кожне, на загальну суму 134 грн. 91 коп., належні ФОП ОСОБА_2 , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та надав пояснення, згідно з якими погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2021 року (а.с.1), заявою ОСОБА_3 (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4), квитанцією (а.с.5), випискою (а.с.6-7), копією довідки (а.с.8), розпискою (а.с.9), відеозаписом (а.с.10), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2018 року, ОСОБА_1 з непідконтрольної українській владі території незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 22.10.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 145/1404/21
Провадження №3/145/768/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

31.07.2021 року о 02-00 год., поблизу с. Селище Тиврівського району на р. П. Буг, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову сітками у кількості 2 шт. Риби в порушника не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність визнав.

Його вина також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2021 р., описом знарядь незаконного добування природних ресурсів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 340 ( триста сорок) гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0002894, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - " ;101; штраф по справі № 145/1404/21)

з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: 2 сіток: віч- 45 мм, h- 2 м, L- 50 м, віч- 38 мм, h- 1,2 м, L- 40 м, які знаходяться на зберіганні в державній екологічній інспекції у Вінницькій області згідно протоколу №013919.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 ( чотириста п"ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/1404/21.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4737/21
Провадження № 3/279/2287/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростеня, Житомирської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером АТ «Коростенський кар`єр» м.Коростень, вул. Сосновського, 67, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області 16.12.2000р., РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2021 року з Головного управління ДПС України у Житомирській області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КК України.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПАТ «Коростенський кар`єр» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами і доповненнями), ст.3, ст.4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами і доповненнями) внаслідок чого було занижено податок на прибуток в сумі 50400 гривень, в порушення п.п.198.1, 198.2, 198.3, ст. 198, п.201.1, ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами і доповненнями) було занижено ПДВ в сумі 624288 гривень, в порушення п.252.16 ст.252 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами і доповненнями), було занижено податкові зобов`язання з рентної плати в сумі 6749,45 гривень за 1 квартал 2021 року.

18.08.2021 року за результатами документальної планової перевірки АТ «Коростенський кар`єр» відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

З аналізу справи слідує, що правопорушення мало місце в 1 кварталі 2021 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Провадження №: 3/752/8293/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 липня 2021 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ломоносова, 75 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні та зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mercedes - Benz Gle 350», н.з. НОМЕР_2 , та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що його явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6602/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої помічником адвоката, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2021 серії ААБ №206149, 06.07.2021 року о 00 год. 10 хв. в м. Києві на проспекті Перемоги, 100, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху (при перестроюванні) не надала переваги у русі транспортному засобу «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в тому ж напрямку, по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення, після чого здійснила зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 , що завдало матеріальні збитки та механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.3 ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда