Справа № 570/739/21
Номер провадження 3/570/588/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., за участю адвоката Сулковського Б.П., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: ВЧ АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09 квітня 1996 року, Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2021 року серії ДПР18 № 090916, 13 лютого 2021 року о 14-32 годині на автодорозі Рівне-Тучин-Гоща, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Renault", державний номерний знак НОМЕР_3 , не переконався в безпечності здійснення маневру "поворот ліворуч", допустив зіткнення з автомобілем AUDI, який в цей час здійснював маневр "обгін".

В судове засідання від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких він вказав, що причиною ДТП стала саме протиправна поведінка водія ОСОБА_3 , який не переконався у тому, що здійснювати обгін на перехресті в населеному пункті є безпечно, а він в свою чергу дотримався ПДР, увімкнув вказівник повороту, але водій ОСОБА_3 повинен був дотриматися безпечної швидкості руху та дистанції. Дану обставину підтвердив і сам водій ОСОБА_3 у своїх поясненнях, що містяться в матеріалах справи № 570/1085/21 відносно нього за протоколом серії ДПР18 № 090915, а також підтверджується тим, що на місці ДТП працівниками патрульної поліції відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме: за здійснення ним обгону на перехресті. Враховуючи вищевикладене, просив закрити провадження у справі відносно нього за ст.124 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні Осипів підтримав позицію, викладену ним у письмових поясненнях, просив справу закрити.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Сулковський Б.П., позицію свого довірителя підтримав. Вважає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення суду не надано, їх здобути в даний час не можливо, а тому просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника, адвоката Сулковського Б.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано і таких доказів здобути неможливо.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті ДТП, яка мала місце 13 лютого 2021 року о 14-32 годині на автодорозі Рівне-Тучин-Гоща, за участі водія ОСОБА_2 , під керуванням транспортним засобом "Renault", державний номерний знак НОМЕР_3 , та ОСОБА_3 , під керуванням транспортним засобом марки "AUDI", державний номерний знак НОМЕР_4 , працівниками поліції, які прибули на місце події, були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2021 року серії ДПР18 № 090915, складеного відносно ОСОБА_3 , останній будучи учасником дорожнього руху порушив вимоги п.13.1 ПДР, в результаті таких дій, потерпілим у вищевказаному протоколі зазначено ОСОБА_2 .

Постановою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень. При розгляді даної справи, вина ОСОБА_3 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 090915 від 13.02.2021, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3783535, яку долучено до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_3 , а саме: за здійснення ним обгону на перехресті, яке він визнав і сплатив штраф.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2021 року серії ДПР18 № 090916, складений відносно ОСОБА_2 , за порушення правил дорожнього руху, а саме: вимоги п.13.1 ПДР, не містить відомостей того, що таких дій останнього, було завдано шкоди іншому учанику дорожнього руху, нікого потерпілим не визнано.

Постанови відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тобто при повороті останнім ліворуч, складено не було, що вказує, що поворот ліворуч він здійснював у встановленому законом порядку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

З огляду на вищевикладене, вважаю що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.7, 124, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.