Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Ковалько О.М., особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Бакаєвича Анатолія Вікторовича, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представника Лягутка Олега Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року

В С Т А Н О В И В

Оскаржуваною постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянки України, з вищою освітою, одружену, яка має на утриманні неповнолітню дитину, 2016 р.н., зареєстровану як фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 29.09.2020 року о 18:08 год. в м. Луцьку на вул. Львівська, 61, керуючи транспортним засобом RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем NISSAN Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову як незаконну, необґрунтовану, прийняту з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі за фактом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суддею суду першої інстанції надано невірну оцінку доказам у справі, оскільки на її переконання, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення Правил дорожнього руху України саме ОСОБА_2 , котрий створив аварійну обстановку на проїзній частині вулиці Львівська. Дана особа фактично здійснювала маневр обгону її автомобіля правою смугою руху, та здійснивши обгін, продовжила рух попереду неї у тій же смузі, після чого різко загальмувала . Такі маневри відбулись за декілька секунд, а тому можливості зреагувати на відповідні обставини у неї не було. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався до дорожньо-транспортної пригоди у сусідній правій смузі та фактично підрізав її. Твердження ОСОБА_2 про рух у тій же смузі попереду неї не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку експерта абсолютно не можна дійти переконання про її винуватість, адже ним лише встановлено як повинна була діяти вона і ОСОБА_2 у цій дорожній ситуації, а тому посилається про невірну оцінку цього доказу судом.

На думку апелянтки зазначені обставини свідчать про незаконність судового рішення суду першої інстанції та необхідність його скасування.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , її захисника Бакаєвича А.В., які підтримали подану скаргу з підстав наведених в ній, ОСОБА_2 , його представника Лягутка О.Ю., які заперечили доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і неупереджене з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, неупередженості та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобіля марки RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахувала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем NISSAN Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Викладені в протоколі обставини вчинення цього правопорушення об`єктивно узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який послідовно вказував, що коли він проїхав регульоване перехрестя вул. Даньшина вул. Львівська, то рухався повільно, приблизно зі швидкістю 30 км/год, посередині лівої смуги. На проїзній частині дороги поруч з будинком № 61 на вул. Львівській у правій смузі руху досить щільно стояло декілька автомобілів таксі. Проїхавши вказані автомобілі таксі, він побачив, що з зупинки громадського транспорту почала різко виїжджати маршрутка на смугу його руху, у зв`язку з чим він пригальмував, щоб надати дорогу вказаному маршрутному автобусу. В цей момент, він відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля, від чого транспортний засіб трохи відкинуло вперед. Проїхавши ще декілька метрів і прийнявши праворуч, зупинився біля бордюру, а пізніше увімкнув аварійку і заднім ходом повернув свій автомобіль у вихідне положення.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано місце розташування транспортних засобів-учасників аварії, та місце зіткнення автомобілів. Встановлено, що автомобіль марки RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 до моменту дорожньо-транспортної пригоди рухався позаду транспортного засобу NISSAN Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 у тій же смузі руху.

Дорожня розмітка у тому місці має по дві смуги для руху в кожному з напрямків, які розділені подвійною суцільною лінією розмітки, відстань до краю проїзної частини дороги від осьової лінії становить 7, 2 м.

Про те, що винуватцем цієї автопригоди є водій автомобіля RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 повною мірою свідчать характер і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме, рівномірне пошкодження задньої частини автомобіля NISSAN Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 безперечно вказує про недотримання безпечної дистанції ОСОБА_1 , маючи таку можливість.

Враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів у відношенні до проїзної частини, а також пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи ОСОБА_1 про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Жодних доказів на створення аварійної обстановки водієм NISSAN Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 стороною захисту не надано, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи з цього приводу суд не приймає до уваги як такі, що будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються, та оцінюються судом як власна версія розвитку подій.

Крім того, наведені апелянтом посилання про різке гальмування ОСОБА_2 не впливають на обов`язок інших учасників дорожнього руху, в тому числі ОСОБА_1 дотримуватись Правил дорожнього руху України.

Сукупність досліджених доказів, розмітки, зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень зазначених учасниками дорожньо-транспортної пригоди дає підстави прийти висновку про те, що автомобіль керований ОСОБА_1 , рухаючись у лівій смузі руху не дотримався безпечної дистанції з автомобілем NISSAN Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався у тій же смузі руху попереду, під керуванням ОСОБА_3 , а отже особа, щодо якої складений протокол, не дотрималася вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суд приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені та зібрані у справі докази, суд вважає висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук