ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 Справа №607/7236/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, адвоката Парубія М. М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працює водієм у ВАТ «Тернопільобленерго», проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2021 року о 10 год. 10 хв. в м. Копичинці по вул. Гусятинській Чортківського рну Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 66, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилось за допомогою Alcotest 6810 «ARBL 0924» DRAGER. Таки чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, пояснивши суду, що транспортним засобом не керував, однак перебував в автомобілі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 14 квітня 2021 року він поїхав зранку на роботу у відрядження в Чортківський район на своєму власному автомобілі, який залишив припаркованим у м. Чортків. Там ОСОБА_1 разом із бригадою ВАТ «Тернопільобленерго» у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на напіввантажному автомобілі марки ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , отримали вказівку заїхати у м. Копичинці, а потім виїхати в сторону м. Хоростків Гусятинського району для проведення ремонтних робіт. Близько 10 год. вони заїхали у продуктовий магазин, де купили продукти та продезінфікували руки антисептиком при виході із магазину. Приблизно о 10 год. 10 хв. вони вирушили з м. Копичинці в напрямку с. Чагари, де їх наздогнав службовий автомобіль працівників поліції та світлозвуковим сигналом наказав зупинитись. В цей час ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, а за кермом перебував ОСОБА_2 . Оскільки водій ОСОБА_2 не зміг відкрити свою дверку зсередини, то ОСОБА_1 вийшов із салону автомобіля через передню пасажирську дверку та відчинив водійську дверку ззовні, після чого підійшов до поліцейських запитати причину зупинки автомобіля. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 сів у службовий автомобіль і передав останньому своє водійське посвідчення. Після цього поліцейським запитав ОСОБА_1 , чи той перебуває у стані алкогольного сп`яніння та надав йому газоаналізатор із вкладеним муштуком для проходження тесту. Після того, як ОСОБА_1 продув перший раз, результат був 0,02 проміле, на що він пояснив, що вживав декілька хвилин раніше кефір, а також користувався дезінфектором та лосьйоном для гоління, відтак можливо на результат вплинули випари вказаних засобів та етилові олії, наявні у кефірі. Після цього поліцейський запропонував пройти повторно огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора, замінивши муштук на інший (без упакування), який, за припущенням ОСОБА_1 , раніше був у використанні. При цьому працівник поліції наголосив, якщо ОСОБА_1 не пройде повторний огляду, то буде затриманий та доставлений у районне відділення поліції. Оскільки ОСОБА_1 не хотів, щоб його та колег затримували, дуже сильно почав переживати, йому піднявся артеріальний тиск, то погодився пройти повторний огляд на стан сп`яніння. Після цього, за вказівкою інспектора ОСОБА_1 погодився на відеозапис повторити все, що йому було попередньо наказано працівником поліції, таким чином вчинивши самообмову, оскільки був наляканим та переживав, що може бути затриманим. Під моральним тиском працівника поліції ОСОБА_1 підписав усі надані чисті бланки протоколу та акту, при цьому через хвилювання та тремтіння рук його почерк був нечитабельний. ОСОБА_1 неодноразово просив інспектора надати йому направлення на проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак вказане було проігнороване працівником поліції. Окрім цього, поліцейський не брав до уваги факту, що автомобілем керував ОСОБА_6 , який також під моральним примусом написав розписку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і йому передають керуванням службовим автомобілем. ОСОБА_1 просив суд звернути увагу, що під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу у нього відбувся гіпертонічний криз та він потребував медичної допомоги.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Парубій М. М. підтримав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

28 травня 2021 року судом зареєстровано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав:

1) у справі відсутні допустимі докази, які б доводили рух автомобіля ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 о 10 годині 10 хвилин 14 квітня 2021 року в м. Копичинці по вул. Гусятинській Чортківського району Тернопільської області та які б вказували про правову підставу примусової зупинки інспектором поліції автомобіля ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 (порушення ПДР під час руху т/з);

2) відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

3) порушено порядок і процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а саме: не було роз`яснено яким приладом мав проводитись огляд на стан сп`яніння, не надано на ознайомлення жодних дозвільних документів на прилад газоаналізатора; не було залучено двох понятих при проведенні огляду ОСОБА_1 ; не було попереджено ОСОБА_1 , що під час огляду на стан сп`яніння буде проводитись відеозапис; не було роз`яснено про процесуальні права та право у разі непогодження із результатами огляду на стан сп`яніння на місці, пройти такий огляд в найближчому спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я; огляд на стан сп`яніння проводився декілька разів шляхом використання декількох не нових трубокмуштуків для продуву в газоаналізатор; не було пред`явлено для візуального огляду результати на табло мобільного газоаналізатора; не було виписано направлення на проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі; не було опитано усіх членів ремонтної бригади ВАТ «Тернопільобленерго» з метою перевірки самообмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, якого він в дійсності не вчиняв;

4) порушено порядок і процедуру оформлення адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: не було роз`яснено процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП; не було надано ОСОБА_1 копію повного тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 0088775; запис прізвищ понятих у протокол відбувся не в присутності ОСОБА_1 , а значно пізніше після підписання його ОСОБА_1 ; в фабулі протоколу: відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 на момент огляду ознак алкогольного сп`яніння, відсутні відомості, чи прилад газоаналізатор пройшов повірку, калібрування і чи чинні вони на момент проведення огляду; відсутні відомості, який саме був показник газоаналізатора про стан сп`яніння ОСОБА_1 ; відсутні відомості про те, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, і чи проводився такий огляд в спеціалізованому медичному закладі та чи була категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; у графі протоколу «до протоколу додається» відсутні відомості про проведення фото чи відеофіксації; на зворотній стороні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 0088775 наявний рукописний текст, виконаний ОСОБА_7 , що є неприпустимим, оскільки жодні виправлення, дописки на протоколі не допускаються, і «розписка ОСОБА_8 » мала би бути відібрана на окремому аркуші паперу; ОСОБА_1 не було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 0088775, копії акту огляду на стан сп`яніння, копії роздруківки показника із газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» та інших документів;

5) на оптичному диску із фрагментом відеозапису проведення огляду на стан сп`яніння зазначено рукописним текстом відомості, до якої події відноситься фрагмент відеозапису, і на ньому наявне прізвище « ОСОБА_9 »., а на упакувальному конверті для диску наявний напис з прізвищем « ОСОБА_10 ». Відповідне наведене вказує, що на даному оптичному диску наявний фрагмент відеозапису із особою ОСОБА_11 , а не ОСОБА_1 . Відсутні відомості про прилади, якими проводився відеозапис. Диск як копія цифрового доказу жодним чином не завірений цифровим підписом інспектора поліції Дребота В., а при огляді встановлено, що відеозапис поганої якості, звук фрагментами, незрозумілий при прослуховуванні, на відеозаписі відсутні відомості про дату та час проведення відеофіксації, та відсутні відомості і про прилад яким проводилась відеофіксація. Не надано носій, на який здійснено запис правопорушення. Відеозапис починається з моменту перебування ОСОБА_1 в салоні службового автомобіля поліції, але не з моменту керування ним транспортним засобом;

6) огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився, коли в останнього був підвищений артеріальний тиск, почався гіпертонічний криз, що супроводжувався почервонінням обличчя, тремтіння рук, нечіткою вимовою. Інспектором поліції було відмовлено ОСОБА_1 у його клопотанні щодо проведення медичного огляду на стан сп`яніння в найближчому в спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я;

7) не було опитано усіх свідківочевидців проведення огляду інспектором поліції ОСОБА_1 на стан сп`яніння із числа ремонтної бригади ВАТ «Тернопільобленерго»;

8) у чеку (роздруківці показника) з мобільного газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», в графі останнє калібрування 18 березня 2021 року, однак в матеріалах справи відсутній жодний належний і допустимий письмовий документ, котрий би підтверджував факт проведення повірки чи калібрування 18 березня 2021 року мобільного газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», що ставить під сумнів справність даного приладу, його показник в 1,01 проміле та його правову підставність використання;

8) в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні відомості про дату та місце огляду, при цьому у ньому наведено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, які є притаманними симптомами гіпертонічної хвороби. У графі акту «з результатами згоден» ОСОБА_1 було під тиском з боку інспектора поліції вказано, що згідний, хоча він не був згідний і вимагав пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі. Також на момент підписання акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_10 його бланк не був заповнений інспектором поліції та понятих не було і підписи їх у ньому не стояли;

9) письмові пояснення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 написані, виходячи з манери почерку та виконання умовного рукописного підпису, однією особою, а також з огляду на схожість почерку, були написані саме інспектором поліції Дребот В. М.;

10) в матеріалах відсутні відомості із Журналу розстановки нарядів Чортківського Районного управління поліції в т/о, який би вказував про підставність патрулювання інспектором поліції Дребот В. район м. Копичинці;

11) в матеріалах адміністративної справи відсутній сертифікат відповідності на прилад газоаналізатора «Алкотестер Драгер 6810» ARBL 0924, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відсутні витяг з реєстру сертифікованих приладів, інструкція із експлуатації даного приладу газоаналізатора, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

12) у матеріалах адміністративної справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 інспектором поліції в медичний заклад для проведення лікаремнаркологом огляду в медичному закладі на стан сп`яніння від 14 квітня 2021 року;

13) у справі немає документів, підтверджуючих про перебування відеореєстраторів на балансі Чортківського РУП ГУНП в т/о, яким би могло проводитись відеофіксація події правопорушення; експертного висновку від ДП «Держспецзв`язок» на технічні пристрої відеозапису; свідоцтва про державну реєстрацію приладів відеозапису; декларації та сертифікатів про відповідність пристроїв від заводу виробника.

28 травня 2021 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, у якому він просить протокол разом із додатками повернути в Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області для доопрацювання та дооформлення, покликаючись на підстави, викладені у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення.

Також 28 травня 2021 року зареєстровано заяву про виклик свідківпонятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та заяву про виклик очевидців події огляду для допиту по справі в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

22 червня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_10 було подано заяву, у якій він просив визнати неналежними та недопустимими доказами: письмові пояснення від 14 квітня 2021 року ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 квітня 2021 року, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 14 квітня 2021 року; роздруківку з газоаналізатора алкотест Драгер 6810 від 14 квітня 2021 року про огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оптичний ком пактдиск із фрагментом відеозапису ОСОБА_15 , протокол серії ОБ № 0088775 від 14 квітня 2021 року за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цій заяві особа, яка притягується до адміністративної відповідальності покликається на ті ж підстави, що наведені у поданих раніше клопотаннях. Додатково зазначив про відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі про роз`яснення йому його процесуальних прав; відсутність у протоколі та поясненнях відомостей про документи, які би посвідчували особи понятих. Зазначив, що жодного доказу вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР немає, відтак підстав для зупинки транспортного засобу ГАЗ 66, належного ВАТ «Тернопільобленерго» не було. Окрім цього, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

17 серпня 2021 року судом зареєстровано заяву про закриття провадження у справи за ч. 1 ст. 247 КУпАП із посиланням на доводи, викладені у раніше поданих клопотаннях.

17 серпня 2021 року судом також зареєстровано заяву про визнання доказів неналежними та недопустимими, у якій ОСОБА_1 , крім посилань на вже наведені доводи покликається на те, що працівниками поліції не надано посадових інструкцій інспектора поліції Дребота В., що ставить під сумнів його повноваження на складання протоколу, проведення огляду на стан сп`яніння. Із ксерокопії журналу розстановки нарядів від 14 квітня 2021 року, затвердженого Чортківським РУП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_16 розписався про отримання зброї о 08 год. 30 хв. 14 квітня 2021, однак відсутні відомості про отримання ним газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 ARLM0924» та про маршрут його патрулювання. З огляду на зазначене просив суд визнати неналежними та недопустимими доказами: ксерокопію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1201/1282, чинне до 18 березня 2022 року; ксерокопію сертифіката серії А № 004454; ксерокопію журналу розстановки нарядів від 14 квітня 2021 року; протокол серії ОБ № 0088775 від 14 квітня 2021 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що є водіємелектромонтером ВАТ «Тернопільобленерго». 14 квітня 2021 року о 09 год. 00 він з іншими працівниками виїхали з Чорткова на автомобілі ГАЗ66 у складі бригади ВАТ «Тернопільобленерго»: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Транспортний засіб належить ВАТ «Тернопільобленерго». ОСОБА_1 їхав поруч із водієм на пасажирському сидінні, а всі решта хлопці у фургоні. По дорозі здійснили зупинку, щоб купити продукти харчування. Працівники поліції зупинили транспортний засіб біля лісу, причину зупинки не повідомили. ОСОБА_17 був біля машини і спілкувався із працівниками поліції. Інші учасники бригади зразу не виходили з автомобіля, але в подальшому вийшли з фургону на перекур. Коли свідок спілкувався із працівниками поліції, вони повідомили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_2 такого не помічав. Він повідомляв працівникам поліції, що керував транспортним засобом, але вони не брали його пояснення до уваги. Працівники поліції диктували свідку, що писати у розписці, що він зобов`язується взяти керування транспортним засобом і доставити його за місцем стоянки. Окрім працівників поліції нікого не було більше. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в службовому автомобілі працівників поліції. Після цього всі хлопці у складі бригади поїхали у медичний заклад біля м. Копичинці для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , однак їм було повідомлено, що лікарянарколога зараз немає, оскільки вони працюють по годинах, він буде близько 15 год. ОСОБА_18 не могла так довго чекати, оскільки їм слід було їхати за місцем призначення. Шляховий лист був виданий механіком у м. Чортків на свідка ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 суду показав, що у квітні 2021 року він з робочими їхав з м. Чорткова у м. Копичинці автомобілем ГАЗ66 у «буді». За кермом перебував ОСОБА_2 , біля нього сидів ОСОБА_1 , а всі решта їхали в «буді». У м. Копичинці в центрі зупинилися купити поїсти, після чого поїхали в сторону смт Гусятин. На виїзді з м. Копичинці автомобіль зупинили працівники поліції. Згодом свідок зрозумів, що ОСОБА_1 сидить у автомобілі працівників поліції і дихає в трубку. Працівники поліції не звертали увагу на зауваження свідка про те, що ОСОБА_1 не сидів за кермом. ОСОБА_1 декілька разів дихав у трубку, показника свідок не знає, оскільки працівники поліції нічого не озвучували. Дальше поїхали в лікарню, що в м. Копичинці, бо ОСОБА_19 стало зле. Біля лікарні вийшли курити, а ОСОБА_6 з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пішли до лікувального закладу. Що дальше було свідок не знає. Запаху алкоголю ні від кого в той день не чув. При проходженні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння нікого, окрім бригади не було, особу, яка зазначена як понятий ОСОБА_22 свідок знає, бо він з його села, Мисак йому не знайомий. Свідок підтвердив, що цього дня ОСОБА_1 спиртного не вживав, а за кермом службового автомобіля перебував ОСОБА_6 .

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративній відповідальності підлягають особи, що керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктораводія під час навчання учнівводіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові № 404/4467/16а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

В ході дослідження наданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів судом встановлено, що доказів, які б свідчили про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони цього складу керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не заперечує, що знаходився в автомобілі, однак не визнає обставин, що він керував транспортним засобом.

Згідно зі статті 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Переглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського судом з`ясовано, що на ньому відсутній факт руху транспортного засобу, автомобіля ГАЗ 66, р.н. НОМЕР_1 , 14 квітня 2021 року о 10 год. 10 хв. в м. Копичинці по вул. Гусятинській Чортківського рну Тернопільської області та факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 008775 від 14 квітня 2021 року.

Щодо приєднаних до справи письмових пояснень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 14 квітня 2021 року, то вказані пояснення не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (постанова Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №560/751/17).

Суд неодноразово вживав заходів щодо виклику вказаних вище осіб в судове засідання, про що в матеріалах справи є докази вручення їм поштових відправлень, однак ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, як і не повідомляли суд про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи встановлено відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Алленеде Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з положень статей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008775 від 14 квітня 2021 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. Я. Герчаківська