Справа № 216/246/21
Провадження № 3/216/779/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Криви й Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який притягався до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП від 07.04.2020 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

19 січня 2021 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 301529 від 08 січня 2021 року, згідно якого 08 січня 2021 року, о 16 годині 30 хвилин, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Довженка біля буд. 63 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство в бік працівників поліції під час виконання ними службовизх обов`язків, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинивши дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУ ПАП.

23 березня 2021 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 надійшли на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак недоліки зазначені в попередніх постановах суду, так і не були усунені, явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не забезпечена.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Разом з цим відповідно до вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Отже, суд не може здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду.

Разом з цим ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні дрібного хуліганства, можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою… забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.

Як видно з проведеного аналізу норм КУпАП, органи внутрішніх справі (Національна поліція) можуть у визначених законом порядку та часових межах, здійснити затримання винної в адміністративному правопорушення особи для її доставки у відповідний суд для розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, з яких судом встановлено, що працівниками патрульної поліції не доставлено в судове засідання ОСОБА_1 , суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід повторно повернути Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, - повернути Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак