ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11720/20

Пров. №3/766/253/21

20.09.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.,

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

водія: ОСОБА_2 ,

захисника: Мельника Д.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ДПР18 №116741 від 21.07.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 03.07.2020 року о 21.51 год., керуючи т/з Renault Clio д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Суворова 4, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на т/з Renault Megane д/н НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 03.07.2020 року в м. Херсоні по вул. Суворова 4, припаркував свій автомобіль Renault Clio д/н НОМЕР_1 на парковці та пішов у справах. Через деякий час повернувшись, він почав виїжджати з парковки заднім ходом, зіткнення з іншими автомобілями, які стояли поруч на парковці він не відчув та безперешкодно виїхав за межі паркувального майданчику. Також пояснив, що на його автомобілі немає ушкоджень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник Д.Г. в судовому засіданні вказав на недоведеність факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та зіткнення його автомобіля з т/з Renault Megane д/н НОМЕР_2 . Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.07.2020 року біля 21.51 год. він припаркував свій автомобіль Renault Megane д/н НОМЕР_2 на парковці біля магазину «АТБ» в м. Херсоні на по вул. Суворова 4. В автомобілі залишилась ОСОБА_3 , а він пішов до магазину. Коли він перебував в магазині йому подзвонила ОСОБА_3 та повідомила, що його автомобіль вдарив інший автомобіль Renault, який виїжджав з парковки заднім ходом і вона встигла його сфотографувати, після чого він поїхав. Прийшовши на місце, він побачив ушкодження на своєму автомобілі, після чого визвав поліцію.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 03.07.2020 року біля 21.51 год. вона перебувала в салоні автомобіля Renault Megane д/н НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці біля магазину «АТБ» в м. Херсоні на по вул. Суворова 4 та була свідком того, як інший автомобіль Renault, який виїжджав з парковки заднім ходом зачепив автомобіль в якому вона перебувала, при цьому вона встигла його сфотографувати, після чого він поїхав. Вона відразу зателефонувала власнику автомобіля ОСОБА_2 .

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 його провина у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: ДПР18 №116741 від 21.07.2020 року, у якому зазначеного, що ОСОБА_1 03.07.2020 року о 21.51 год., керуючи т/з Renault Clio д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Суворова 4, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на т/з Renault Megane д/н НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 03.07.2020 року о 21.51 год в м. Херсоні по вул. Суворова 4;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.07.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.07.2020 року.

- рапортом інспектора поліції від 03.07.2020 року.

- диском DVD-R, на якому містяться відео файли та фотознімки.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. З огляду на викладене, дослідженими доказами підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, останні повністю доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Підстав ставити під сумнів пояснення свідка ОСОБА_3 суд не знаходить, оскільки вони узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі, зокрема з її письмовими поясненнями, яка вона надала інспектору поліції відразу після події.

У той же час, відправною точкою для розрахунку строків притягнення до адміністративної відповідальності є дата вчинення правопорушення, а саме 03.07.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, кінцевою датою, до якої ОСОБА_1 у даній справі можна було притягнути до адміністративної відповідальності є 03.10.2020 р.

Тому, не зважаючи на ту обставину, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, але суд позбавлений права на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку із закінченням строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили _____ 2021 року.

СуддяН. В. Корольчук