Провадження № 3/263/4526/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, за участі прокурора Малишка Д.В., адвоката Єрмолаєвої В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
03.04.2021 (точний час не встановлений) ОСОБА_2 , тимчасово виконуючи обов`язки командира вiйськової частини НОМЕР_1 , будучи вiйськовою посадовою особою Збройних сил України та згідно п.п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення. пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті військової частини НОМЕР_1 не повідомив у встановленому Законом випадку безпосереднього керівника про наявнiсть у нього реального конфлікту інтересів під час вирiшення питання про встановлення винагороди за безпосередню участь в операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей військовослужбовцям вiйськової частини НОМЕР_1 , в тому числi i собі, наказом вiд 03.04.2020 за № 10, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вiдповiдальнiсть за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

03.04.2021 (точний час не встановлений) ОСОБА_2 , тимчасово виконуючи обов`язки командира вiйськової частини НОМЕР_1 , будучи вiйськовою посадовою особою Збройних сил України та згідно п.п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті військової частини НОМЕР_1 , не повідомив у встановленому Законом випадку безпосереднього керівника, про наявнiсть у нього реального конфлікту інтересів під час вирiшення питання про виплати премії особовому складу вiйськової частини НОМЕР_1 , в тому числi i собі, у розмірі 35 % до посадового окладу, наказом вiд 03.04.2020 за № 10, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вiдповiдальнiсть за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

03.04.2021 (точний час не встановлений) ОСОБА_2 , тимчасово виконуючи обов`язки командира вiйськової частини НОМЕР_1 , будучи вiйськовою посадовою особою Збройних сил України та згідно п.п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті військової частини НОМЕР_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення премії особовому складу ВЧ НОМЕР_1 , в тому числі собі, наказом від 03.04.2020 за №10, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУПАП.

03.04.2021 (точний час не встановлений) ОСОБА_2 , тимчасово виконуючи обов`язки командира вiйськової частини НОМЕР_1 , будучи вiйськовою посадовою особою Збройних сил України та згідно п.п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті військової частини НОМЕР_1 , вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення винагороди за безпосередню участь операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей військовослужбовцям ВЧ НОМЕР_1 , в тому числі собі, наказом від 03.04.2020 за №10, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУПАП.

ОСОБА_1 провину свою не визнав, сужду пояснив, що на час відпустки начальника тимчасово виконував його обов`язки та автоматично підписав наказ від 03.04.2020р. № 10, ніякого наміру порушувати Закон України «Про запобігання корупції» не мав. Проект наказу підготовувся безпосередньо заступником начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 , який в свою чергу технiчно скопіював текст попередніх наказів про виплату премії особовому складу та встановлення винагороди за безпосередню участь операції об`єднаних сил та території Донецької та Луганської областей військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 та ніякого умислу при цьому на встановлення собі винагороди та отримання премії в нього не було. З боку фінансової служби йому жодних зауважень не було зроблено. 03.04.2020 року надійшов наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 68 про преміювання особового складу Донецького обласного військового комісаріату та військових комісарів Донецької області за березень 2020 року, тобто фактично і премія винагорода йому була нарахована за наказом вищого керiвництва. Датою виявлення правопорушення не може бути дата його складання, тобто 19.11.2021 року, оскільки виявлені якби мовити адміністративні правопорушення були 23 липня 2021 року, про що зазначено у Актi планової перевірки органiзацiї роботи із запобігання і виявлення корупції Донецького обласного територіального центру комплектації та соціальної підтримки, а 09.08.2021 року матеріали щодо прийнятих рішень щодо різних видів виплат були спрямованi уповноваженому органу для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Просив закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією та накласти адміністративне стягнення в межах санкції відповідних статей КУпАП.

Адвокат Єрмолова В.М. в судовіому засіданні просила звернути увагу на порушення строків складання протоколів про адмінінстративні правопорушення, оскільки правопорушення було виявлено 09.08.2021 ркоу, а протоколи складено лише 19.11.2021 року, що не відповідає вимогам КУпАП, а також зазначила, що у діях ОСОБА_1 відсуній склад адміністративного правопорушення, оскільки і премію і винагороду було призначено за наказом вищого керівництва, виплат за наказом, який виданий ОСОБА_1 , самому ОСОБА_1 не здійснювалося, сам він ніякого умислу на вчинення корупційного правопорушення не мав.

На підставі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки чотири адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 263/15476/21 (№3/263/4526/2021) слід об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 263/15477/21 (№3/263/4527/2021), відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП 263/15479/21 (3/263/4528/2021) та відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП № 263/15480/21, (2/263/4529/2021), присвоївши номер №263/15476/21 (№3/263/4526/2021).

До протоколів №, № 704, 705, 706, 707 від 19.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності додано витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 10 від 03.04.2021 року «Про преміювання особового складу ВЧ НОМЕР_1 за березень 2020 року», пояснення ОСОБА_1 , копію контракту без дати про проходження військової сліжби у Збройних Силах України підполковником запасу ОСОБА_1 , копії сторінок 16-17 документу без назви із розділом 5- функціональні обов`язки начальника штабу.

Адвокатом суду надані копію припису Східного територіального відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністрества оборони України від 17.05.2021 року про перевірку окремих питань виконання вимог чинного антикорупційного законодавства , копію акту від 23.07.2021 року планової перевірки організації роботи із запобіганням і виявленням корупції Донецького обласного територіального центру комплектації та соціальної підтримки, відповіді на адвокатськи запити Донецького обласного комісаріату від 22.12.2021 року про не проведення нарахувань та грошових виплат ОСОБА_1 преміювання за його наказом від 03.04.2020 року та про нарахування та виплату грошового забезпечення за березень 2020 року ОСОБА_1 згідно наказу Донецького ОВК від 03.04.2020 року № 68., копію витягу з наказу № 68 Донецького ОВК від 03.04.2020 року про премі.вання особливого складу ІНФОРМАЦІЯ_3 та військових комісарів Донецької області за березень 2020р. стосовно преміювання ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї - безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Пунктом 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. 11, 12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно витягу з наказу Донецького обласного війскового комісаріату від 22.05.2018 року за № 135 підполковника ОСОБА_1 призначено на посаду начальника штабу першого заступника командира військової частини.

Відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП полягає у бездіяльності щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Складовими реального конфлікту інтересів є: приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/ представницькі повноваження (безпосередні та загально службові), та співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень.

Суд зазначає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її представницькі повноваження можуть не суперечити один одному.

Конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наголосив на тому, що він не мав жодного умислу на отримання ним додаткових грошових коштів для задоволення власних потреб та фактично не отримував ніяких виплат за наказом, який він підписав, оскільки був премійований на підставі наказу Донецького ОВК, наказ від 03.04.2020 року підписав автомоатично та помилково.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: ... 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться в ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН від 29.04.2016 №126/50-е щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше - приватний інтерес наявний, по-друге - він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє - така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

З огляду на викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням та відповідно неповідомлення її про наявність такого конфлікту інтересів.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не мав приватного інтересу отримати додаткові кошти для задоволення власних потреб, оскільки вказані кошти були визначені йому для виплати вищим керівництвом в межах своїх повноважень, виданий ним наказ стосовно нього не виконувався, а отже відсутній умисел у його діях на вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення №№ 704, 705, 706, 707 складені 19.11.2021 року, датою виявлення правопорушень зазначено 19.11.2021 року.

Втім, в матеріалах справи міститься лист начальника Східного територіального відділу з питань запобігання та виявлення корупції підполковника юстиції Гудєєва К. №158/СТБ від 09.08.2021 року, в якому він повідомляє начальника Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України та Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про виявлення в ході проведення перевірки щодо виявлення можливих фактів прийняття військовими посадовими особами, що тимчасово виконували обов`язки начальників/командирів військових частин, рішень відносно себе щодо різних видів виплат, передбачених наказом МОУ №260 від 07.06.2018 року. Так, в листі зазначається, що ТВО командира ВЧ НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_1 видав наказ № 10 від 03.04.2020 року щодо преміювання особового складу за березень 2020 року та включив себе, тобто в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП України.

Зважаючи на це, днем виявлення адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , є саме 09.08.2021 року, а не 19.11.2021 року, як це зазначено у протоколах.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складені протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки їх було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, що в свою чергу тягне за собою недопустимість таких протоколів, оскільки вони були оформлені з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.

Через те, що протоколи про адміністративне правопорушення не були складені у встановлений законом строк, зазначені дії уповноважених осіб не відповідають такій складовій принципу правової визначеності, як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, уповноваженою посадовою особою безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Допущенні порушення при складанні протоколів про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 172-7, 247, 251, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 263/15476/21 (№3/263/4526/2021) об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 263/15477/21 (№3/263/4527/2021), відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП 263/15479/21 (3/263/4528/2021), відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП № 263/15480/21, (2/263/4529/2021), присвоївши номер № 263/15476/21 (№3/263/4526/2021).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко