Справа № 462/6354/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2021 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника потерпілого Бабій І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Львів ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ОБ 3135594 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 25.09.2019р. о 20.40год. у м.Львів на перехресті вул. Любінська- вул.Виговського, керуючи транспортним засобом NІSSAN PRIMASTAR, номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортному засобу Fiat Punto, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався із зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, автомобілі отримали технічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним. Згідно до його пояснень він їхав на зелене світло світлофору зі сторони аеропорту, пропустив автобус, який здійснював поворот, потім, закінчуючи маневр повороту, відчув удар. Автомобіля Фіат він взагалі не бачив коли здійснював поворот. За силою удару та характерними пошкодженнями він робить висновок, що водій ОСОБА_3 їхав на значно великій швидкості і саме тому сталося ДТП. Вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР, з експертним дослідженням ДТП не погоджується.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бабій І.М у судовому засіданні зазначила, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП, як вбачається з висновку автотехнічної експертизи. Також в матеріалах справи міститься постанова Залізничного районного суду м.Львова від 28 жовтня 2019 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Просила визнати винним ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу, висновок експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 6774 від 05.02.2021 року, приходить до наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.16.6 ПДР України Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

08 листопада 2019 року за клопотаннямОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу та скеровано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно із висновком експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 6774 від 05.02.2021 року «3 технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що сталася 25.09.2019р. о 20.40 год. у м.Львів на перехресті вул. Любінська- вул.Виговського, який виконував маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, не відповідали вимогам п.2.3, п.16.6 ПДР. В дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді залежала від виконання водієм автомобіля «Нісан Прімстар» ОСОБА_1 вимог п.2.3, п.1б.б ПДР. В даному випадку виконуючи вимоги п.2.3, п.16.6 ПДР водій автомобіля «Нісан Прімстар», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну запобігти зіткненню з автомобілем «Фіат Пунто», який рухався назустріч. З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «Нісан Прімстар» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.2.3(д), п.16.6 ПДР знаходились у причинному зв`язку з даною пригодою».

Суд пояснення ОСОБА_1 до уваги не бере, оскільки вони спростовуються доказами, що долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2019 року серії ОБ 3135594, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 вересня 2019 року та висновком експерта № 6774 від 05.02.2021 року та

Суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи висновок експерта та матеріали адміністративної справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 25 вересня 2019 року, а експертиза проведена 05 лютого 2021 р.,за ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова