Справа № 605/440/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" вересня 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) патрульної поліції ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, учня 3-го курсу Підгаєцького аграрного професійного ліцею, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465449 від 29 серпня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 , 28 серпня 2021 року близько 23 год. 53 хв. по автодорозі Підгайці-Литвинів, керував транспортним засобом марки Shaneray 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер та в медичному закладі, відмовився. Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465450 від 29 серпня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 28 серпня 2021 року близько 23 години 53 хвилини по автодорозі Підгайці-Литвинів, керував транспортним засобом марки Shaneray 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого було відсутнє ліве дзеркало заднього виду, чим порушив вимоги п.31.4.7 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП.

В протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №№465423, 465422 від 29 серпня 2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 28 серпня 2021 року близько 23 години 53 хвилини по автодорозі Підгайці-Литвинів, керував транспортним засобом марки Shaneray 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , без реєстраційного документа на даний транспортний засіб та немаючи права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку від дачі пояснень відмовився, проте згодом після дослідження відеозаписів із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, пояснив, що він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки в той день він керуючи мотоциклом, не був в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, відмовився, бо настрашився, так як є неповнолітнім, крім того, не знав, що таке Драгер, а також не було свідків. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, відмовився, бо з ним не було нікого з повнолітніх осіб. За кермо мотоцикла сів, бо його про це попросив товариш, який був в стані алкогольного сп`яніння, а також не думав, що так трапиться, тобто, що його зупинять працівники поліції. Йому не було відомо про те, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, передбачено таку ж відповідальність, що й за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Чому він не запитав працівника поліції про ті обставини, які йому не було відомо, зокрема: що таке Драгер, пояснити не зміг.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних клопотань, а також будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї невинуватості, суду не надано.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наданими працівниками поліції доказами, які досліджено в судовому засіданні.

Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із відеореєстратора патрульного автомобіля, видно, що ОСОБА_1 28 серпня 2021 року близько 23 год. 53 хв., керував транспортним засобом марки Shaneray 250, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також, із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на слова поліцейського стосовно того, що у нього наявна ознака алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, жодних заперечень не висловлював, при цьому від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, відмовився, без пояснення причин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був в стані алкогольного сп`яніння, а також, що поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з порушенням встановленого порядку, зокрема у відсутності свідків, чи повнолітнього члена його сім`ї, так як він є неповнолітнім, суд, вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, спрямовані на ухилення від відповідальності, не приймає їх до уваги, вважаючи голослівними і такими, що повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, що містяться на DVD-R диску.

Презумпція знання законодавства, полягає у тому, що кожен вважається таким, що знає закони. Вказана презумпція закріплена у Конституції України.

За змістом ст.68 Коституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Тобто, якщо ОСОБА_1 не знав, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то це не звільняє його від відповідальності.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівником поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, немає, а тому враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-35, 121 ч.1, 126 ч.ч.1, 2, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього відповідно до ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави, судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. ГОРУЦ