overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/353/21
Номер провадження 3/556/215/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №096294 від 16.02.2021 року, ОСОБА_1 16 лютого 2021 року, близько 17 год. 00 хв., вчинив за місцем проживання домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: нецензурно висловлювався, ображав, погрожував фізичною розправою, шарпав за верхній одяг.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і суду пояснив, що дійсно вчинив домашнє насильство відносно дружини.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №096294 від 16.02.2021року, рапортом чергового відділення поліції №1 від 16.02.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.02.2021 року.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 145/1836/21
Провадження №3/145/994/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2021 року, близько 15-00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку, завдавши шкоди психічному здоров"ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,173-2, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №UA0002894, одержувач ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), , код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 658/606/21
провадження № 3/658/372/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 березня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 19 лютого 2021 року о 11.30 годині в м. Каховка Херсонської області по вул. Соборності керував автомобілем «Форд Куга», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя з вулицею Я. Мудрого, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В ході ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання правопорушник не з`явився, надав заяву, відповідно до змісту якої з протоколом згодний, просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №156394 від 19 лютого 2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , схемою місця ДТП.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Батовріна І. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21036/20

Пров. №3/766/2625/21

25.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 16.12.2020 року о 08 год. 00 хв в м. Херсоні по вул. Полтавська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 11.3,12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 211140, д.н. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER, д.н. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 100327 від 16.12.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021001, ККД 21081300; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсон обл/ Херсон обл./21081300; Банк: Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 713/2681/21
Провадження №3/713/1476/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2021р. близько 14:40 год. перебував в с. Багна по вул. Головній без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2.2 постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомленим через смс.

Суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наданих документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2021р. та рапортом капітана поліції Приймак О.

Аналізуючи обставини справи суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а також врахувавши особу порушника, а саме, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не спричинив шкоди державі, суспільству чи окремим громадянам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, шо буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчинення правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22. ч.1 ст. 44-3, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
справа № 566/267/21
провадження № 3-зв/566/2/21

ПОСТАНОВА

5 березня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши заяву судді Млинівського районного суду Бандури А.П. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддею Бандурою А.П. було заявлено самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з тих підстав, що 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 в судовому засіданні з розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу, під її головуванням, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим нею було ініційовано виклик наряду поліції.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Бандури А.П. недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Передати справу №566/267/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/6944/21
Провадження №3/487/2050/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 04.09.2021 року о 22 годині 35 хвилин в м. Миколаєві, вул. Велика Морська, 2а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 , починаючи рух заднім ходом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra НОМЕР_2 , який був позаду, водій якого ОСОБА_2 , знаходилась позаду транспортного засобу. Вніслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №110951від 04.09.2021 року, схема місця ДТП від 04.09.2021 року, свідчать про те, що дійсно водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3Б, 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 850 гривень, (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (номер рахунку (IBAN): UA0014480, Отримувач ГУК/Заводський район/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 729/152/21
3/729/80/21 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюри В.О., за участю секретарки Ященко Л.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, рнокпп невідомо, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 07.01.2021 о 10:18 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання в судовому засіданні правопорушником своєї вини, його вина за ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2021 серії АА №916400, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 від 07.01.2021, довідкою про результати перевірки інформації, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №1 Бобровицького ВП, Єременка С.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, його характеристику, обставини, що пом`якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.О. Кузюра