Справа № 368/1163/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2021року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2020 року зазначено, що 9.10.2020 року о 22 год. 50 хв. на 69 км + 1300 м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Нісан Влюверд д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo XC 70 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.11.3, 11.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що водій автомобіля ОСОБА_2 , рухаючись в зустрічному напрямку виїхав на його полосу руху, а не він, що спричинило зіткнення транспортних засобів і їх механічне пошкодження. До протоколу додано такі ж пояснення ОСОБА_1 . Також в судовому засіданні послався на те, що не встановлено місце зіткнення автомобілів і послався на покази свідків які не з`явились в судове засідання . Після перерви він і його захисник не з`явились в судове засідання і не повідомили причин та не заявляли клопотань про повторний виклик свідків, а тому розгляд справи закінчено у їх відсутність.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 9.10.2020 року на якій не зазначено місця зіткнення транспортних засобів . З зазначених на схемі слідів гальмування обох автомобілів, місця розташування уламків та автомобілів після ДТП неможливо однозначно встановити місце зіткнення транспортних засобів, так як сліди гальмування нанесено довільно без зазначення відстані початку гальмівного шляху кожного колеса до горизонтальної розмітки проїзної частини і неможливо встановити їх початок на чиїй полосі руху стосовно водія ОСОБА_1 , а уламки нанесено довільно на полосах руху обох водіїв приблизно з однаковою площею розташування уламків. Траєкторія гальмівного шляху автомобіля ОСОБА_1 у виді заокруглення в напрямку узбіччя зустрічної полоси руху не підтверджує , що перед ДТП він виїхав на зустрічну полосу руху, а підтверджує покази учасників ДТП про траєкторію руху автомобілів після зіткнення. Також додано письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля ОСОБА_1 , рухаючись в зустрічному напрямку виїхав на його полосу руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів і їх механічне пошкодження. В судовому засіданні ОСОБА_2 дав суду такі ж покази і після перерви він та його представник не з`явились в судове засідання і розгляд справи закінчено у їх відсутність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Відповідно до п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.Відповідно до п.11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 9.10.2020 року о 22 год. 50 хв. на 69 км + 1300 м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Нісан Влюверд д.н.з. НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Кагарлика , а водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volvo XC 70 д.н.з. НОМЕР_2 рухався в зустрічному напрямку до м. Києва і дорога на цій ділянці із двостороннім рухом яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки. Під час руху відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів внаслідок чого останні отримали механічні пошкодження. Особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення не додала до протоколу беззаперечних доказів виїзду водія ОСОБА_1 на зустрічну полосу руху так як покази водія ОСОБА_2 суд оцінює критично з врахуванням того, що іншими доказами ця обставина не доказана і ОСОБА_2 є зацікавленою особою у розгляді справи у зв`язку з необхідністю винною особи відшкодовувати шкоду.

Тому справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст..284 ч.2 , 247п.1 КУпАП, суд,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко