Єдиний унікальний номер 725/4504/21
Номер провадження 3/725/2706/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої у відношенні гр.. ОСОБА_1 вбачається, що 03.07.2021 року гр.. ОСОБА_1 в п.2 та п.4 митної декларації від 03.06.2021 року не вказано кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний у громадянина товар: крани-змішувачі (нові, в упаковці) в кількості8 шт., тим самим скоїла порушення митних правил, передбаченого cт.472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 , адвокат Рупташ В.А., в судовому засіданні стверджував, що оскаржуваний протокол не відповідає обставинам справи, під час його оформлення порушені законні права та інтереси особи. Звертав увагу на те, що ОСОБА_1 було обрано смугу руху "червоний коридор", що вказує на відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Також, ОСОБА_1 допомагали саме працівники митниці заповнювати декларацію, так як вона навчалась в Магалянській середній загальноосвітній школі з румунською мовою навчання, при цьому сумлінно і чесно пояснивши, що везе з собою водопровідні крани змішувачі для власного будинку, під їх диктовку було записано лише особисті речі, тобто вказали їй на не обов`язкове декларування кранів-змішувачів. Наполягав на тому, що в діях його довірительки відсутній умисний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. Заперечував факт скоєння нею умисного адміністративного правопорушення, оскільки вона не мала умислу діяти всупереч закону, передбаченого ст.472 МК України. Звертає увагу суду на те, що товар «крани-змішувачі (нові, в упаковці) в кількості8 шт. перебували у транспортному засобі без ознак приховування. ОСОБА_2 просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 472 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Судом встановлено, посадовими особами Буковинської митниці Держмитслужби по відношенню до товарів зазначених у протоколі, було здійснено митний огляд і складено протокол про порушення митних правил за ознаками статті 472 МКУ.

В протоколі про порушення митних правил №0721/408000/21 від 03.06.2021 року зазначено, що гр.. ОСОБА_1 в п.2 та п.4 митної декларації від 03.06.2021 року не вказано кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний у громадянина товар: крани-змішувачі (нові, в упаковці) в кількості 8 шт., тим самим скоїла порушення митних правил, передбаченого cт.472 Митного Кодексу України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи не обережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, дії особи полягали в порушенні процедури декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 , заявила про наявність особистих речей, в тому числі і крани-змішувачі, що вказує на відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Також, суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо приналежності предмету порушення митних правил крани-змішувачі до особистих речей ОСОБА_1 , які вона відкрито переміщувала через кордон для особистих потреб (для свого збудованого будинку).

Статтею 4 МК України, визначено, що особисті речі - товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 194-1 МК України, загальна декларація прибуття не подається у разі ввезення товарів, що переміщуються громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із провадженням підприємницької діяльності, у ручній поклажі або в супроводжуваному багажі.

Враховуючи вказане, незаявлення ОСОБА_1 точних та достовірних відомостей про особисті речі, які остання переміщувала через митний кордон України і які не були призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам, не утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не вчиняла будь яких дій, передбачених диспозицією ст. 472 МК України, то у її діях відсутня і суб`єктивна сторона цього порушення митних правил. Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні об`єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб`єктом відповідного адміністративного правопорушення. Суд вважає, що сам по собі факт зайняття особою будь якої посади, без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Таким чином, Митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що ОСОБА_1 вчинено умисні дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, в матеріалах справи жодних доказів умисної вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, які вказують на наявність у будь яких діях останньої як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, що вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 умисного складу даного порушення митних правил.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472МКУ не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 472 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.472 Митного кодексу України - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0721/40800/21 від 03.06.2021 року повернути власнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко