overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1155/21
Провадження № 3/741/755/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 жовтня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 103259), передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ІІІ курсу Мринської філії ДПТНЗ «Куликівський ПАЛ»,

встановив:

11 вересня 2021 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 перебував на центральній площі м. Носівка Чернігівської області, яка розташована по вул. Центральна, в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 11 вересня 2021 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на центральній площі м. Носівка, святкував день міста. При складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він виражався нецензурними словами та погрожував працівникам поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, соціальні зв`язки, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 349/1318/21
Провадження № 3/349/581/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м.Рогатин), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 серпня 2021 року приблизно о 18 год. 00 хв. в с. Княгиничі за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: нецензурно лаяв її та погрожував фізичним насильством, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд своєчасно сповіщував його про дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 419605 від 17.08.2021; копію термінового заборонного припису стосовно ОСОБА_1 ; рапорт помічника оперативного чергового відділення поліції №4 (м.Рогатин) Діяна І.Б. від 17.08.2021; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.08.2021; письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.08.2021; копію постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09.04.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 суд визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2661/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ "ТД Північ-Центр" ,-

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ "ТД Північ-Центр", порушила факт ведення податкового обліку у встановленому законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 345 000 грн. за 1 квартал 2021 року, порушила п.44.1, п.44.2, ст.44 розділу І, пп.134.1.1 п.134.1, ст.134 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ зі змінами та доповленнями, що було встановлено під час планової перевірки 16 липня 2021 року 11 год. 00 хв., головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Рівненській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась , хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП порушення ведення податкового обліку повторно протягом року.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 000686 від 16 липня 2021 року, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП порушення порядку ведення податного обліку.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1631 ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення - штраф в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 40 коп.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 717/1350/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-18 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби третьої категорії стрільця відділення інспекторів прикордонної служби „Подвір`ївка відділу прикордонної служби „Кельменці Чернівецького прикордонного загону .

ВСТАНОВИВ:

В період з 22 години 04 вересня по 06 годину 05 вересня 2021 року, молодший інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 , повинен був нести службу у прикордонному наряді „Прикордонний патруль у межах 0026-0029/3 прикордонних знаків. В ході службового розслідування було підтверджено факт незаконного перетину державного кордону 05 вересня 2021 року на напрямку 0028-0029 прикордонних знаків. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що самостійно змінив маршрут руху, внаслідок чого залишив ділянку кордону без охорони.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що прийняв ділянку державного кордону під охорону і разом із ОСОБА_2 пройшов ділянку кордону від 0026 прикордонного знаку до 0029/3 прикордонного знаку і в зворотному напрямку. Ознак порушення державного кордону не виявили. Після цього від 0026 прикордонного знаку спостерігали за підступами до державного кордону. Маршрут охорони державного кордону не змінював.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він є військовослужбовцем строкової служби.

Згідно до ч.3 ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

За обставин зазначених вище, вважаю, що матеріали про правопорушення слід передати до Чернівецького прикордонного загону для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 15, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП - передати до Чернівецького прикордонного загону для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5009/21

провадження № 3/0285/3023/21

06 жовтня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

18.09.2021 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 на території Новоград-Волинського ТМО, що знаходиться по вул. Н.Оржевської в м. Новоград-Волинський, вигулював собаку без повідка та намордника у невідведеному для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. В скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №624655 від 18.09.2021 та поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 154 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 154, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
Справа № 278/3174/21
Номер провадження 3/278/1876/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять другого вересня 2021 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на перехресті Бердичівського шосе та вул. Бориса Тена в с. Зарічани Житомирського району керуючи автомобілем «ВАЗ 217130», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншим автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав та просив обмежитись мінімальним штрафом.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями останнього від 22.09.2021, де правопорушник не заперечував обставини ДТП, які узгоджуються із письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та схемою місця пригоди від 22.09.2021 на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної ДТП, з яких убачається, що ОСОБА_1 , порушивши п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР здійснив наїзд на автомобіль «Opel Astra», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Провадження № 3/369/7238/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27вересня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УППв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2021близько 14 години 00 хвилин, на автодорозі М05, Київ-Одеса, 21 км. водій ОСОБА_1 керуючи автобусом SsangYong Kyronд.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданняз`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333379 від 23.08.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 713/1879/21
Провадження №3/713/1033/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.08.2021 року близько 18-30 год., знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчинені діянь психологічного характеру. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив обмежитись усним зауваженням, зазначив, що з дружиною помирився. Просив провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №632149 від 10.08.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.08.2021 року, рапортом, поясненнями.

Щире розкаяння винного, визнається судом за обставину, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши особу порушника, майновий стан, посередньо характеризується по місцю проживання, негативних наслідків не настало, з потерпілою помирились, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ