overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1614/21
Провадження по справі № 3/129/732/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП притягувався 11.09.2020 р.,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №563975 від 09.04.2021 р., який 14.06.2021 р. надійшов до суду, ОСОБА_1 09.04.2021 р. приблизно о 16:00 год. за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинив сімейну сварку із ОСОБА_2 , під час якої кричав, виражався словами брутальної лайки, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру і правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

З 02.08.2021 р. до 14.09.2021 року головуючий суддя перебував у черговій відпустці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 09.04.2021 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2799/21
Провадження №:3/138/1324/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, ФОП, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , на утримані неповнолітня дитина 2012 року народження (зі слів),-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 при проведені камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 виявлено недотримання встановлених строків подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.163-1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №20/02-32-24-09 від 20.09.2021; актом від 06.09.2021 №7939/02-32-24-09.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол, раніше до адміністративної відповідальності не притягався; ступінь вини; майновий стан; обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.163-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
П О С Т А Н О В А
Іменем України

30.09.2021 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця контрактної служби в/ч НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Військовослужбовець контрактної служби в/ч НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_1 15.07.2019 року залишив військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), без поважних причин в умовах особливого періоду, що діє в Україні після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» та був відсутній впродовж 7 діб з 15.07.2021 р. по 22.07.2021 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

Правопорушник в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КпАП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами протоколу А0284 ДШВ № 00022 від 23.07.2021 р.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст.172-11 КУпАП та оштрафувати на 2 465 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

командира 4 ПВА ПРА військової частини НОМЕР_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою в/ч НОМЕР_1 , що дислокується по пр.-ту Повітрофлотський, 24 у м. Києві, 10.09.2021 недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків чергового по патрульній роті на автомобілях та порушив вимоги ст.ст. 9, 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ в умовах особливого періоду, встановленого на підставі Указу № 303 Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними висновку від 24.09.2021 службового розслідування за фактом події яка мала місце 10.09.2021 у військовій частині НОМЕР_1 ; поясненнями ОСОБА_1 , щодо обставин події яка мала місце у військовій частині НОМЕР_1 , під час виконання ним обов`язків чергового по патрульній роті на автомобілях 10.09.2021.
Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу винного, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2017 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 465 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 264/4014/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши протокол, що надійшов з відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2021 року о 22 годині був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 25.02.2021 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя строком на 1 рік.

Правопорушник у судові засідання жодного разу не з`явився з невідомих суду причин, приводом не доставлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.02.2021 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, поясненнями довідкою про результати перевірки за повідомлення 102, рапортом ДОП ВП №1, рапортом чергового ВП №1 МРУП, поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 15.06.2021 року. Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак у жодне судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, приводом не доставлений.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 187, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 576/2195/21
Провадження № 3/576/984/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання свого неповнолітнього синаОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній 23 вересня 2021 року о 10 год. 56 хв. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, а саме,по вул. Героїв Крут,5 у м. Глухів Шосткинського району Сумської області керував мотоциклом «Suzuki» без номерного знаку не маючи права керування даним транспортним засобом та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переході, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні неї, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.09.2021 та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2021, згідно якого ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 не виявлено, а також свідоцтвом про народження ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (восьмисот п`ятдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1074/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:
30.08.2021 року о 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру.
31.08.2021 року о 19 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 781386 від 31.08.2021 року, ВАБ № 781385 від 31.08.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 .
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В ч.1 ст.33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок)
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ружинський районний суд Житомирської області.
Суддя О. В. Митюк.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5243/21
Провадження № 3/552/1762/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено паспортом НОМЕР_1 виданого 31.10.2008 Київським РВ ПМУ, РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.08.2021 о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Покровська в м. Полтава на автомобілі Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на металевий паркан домогосподарства будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок пригоди автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020053 від 16.09.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається не вперше, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян