П О С Т А Н О В А
11 березня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Різник А.В., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Марченка А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Захисник Марченко Л.М. просив закрити справу.
Відповідно до частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додатки до нього не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів наявності у неї ознак наркотичного сп`яніння.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не свідчать про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а вказують лише на відмову останньої від проходження огляду на стан сп`яніння, яку вони фіксували саме в 00.30 год. 23.12.2020 року, до цього присутні на місці події не були.
Направлення для проходження огляду в наркологічному диспансері теж має час 00.20 год. 23.12.2020 року написаний різними чорнилами, не містить даних про своєчасне вручення ОСОБА_1 . Позаяк вона погодилась на такий огляд одразу після зупинки, приблизно о 23.50 год 22.12.2020 року. Відеозаписи не фіксують вручення такого направлення останній.
Відеозаписи з бодікамер поліцейських також на такі ознаки не вказують, а навпаки повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що ознак наркотичного сп`яніння вона не має, у неї були вдягнені лінзи у зв`язку з поганим зором, про що вона повідомляла поліцейському, її мова чітка, координація рухів не порушена, автомобілем керувала впевнено, порушень роботи освітлювальних приладів не допускала. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння упевнено погодилась та сіла до автомобіля працівників поліції, після чого запис перервався приблизно на пів години і відновився, коли ОСОБА_1 на навідне запитання про її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповіла ствердно, пояснюючи безпідставністю такого огляду, його тривалістю та її потребою їхати до дитини.
Крім того, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються довідкою Полтавського міського осередку ВГО «Кінологічна Спілка України» про те, що вона має зареєстрований плідник та є відповідальною за секцію АСТ від 02.02.2021 року, довідкою Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 09.02.2021 року № 481 про те, що ОСОБА_1 за наркологічною допомогою не зверталась, консультативним висновком спеціаліста від 18.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 має діагноз «міопія слабкого ступеня обох очей», висновком щодо результатів медичного огляду від 12.09.2020 року, відповідно до якого в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не було виявлено.
Таким чином, в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 під час керування своїм транспортним засобом мала які-небудь ознаки наркотичного сп`яніння, як не доведено і факту добровільної (без психологічного примусу) її відмови від проходження відповідного медичного огляду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності достатніх належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вилучене посвідчення серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко