Справа № 266/115/21
Провадження№ 3/266/128/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., за участю особи, у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 , представника Кривич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Барвінківського району Харківської області, працюючого в ТТУ на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки 20.12.2020 року не керував автомобілем у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Його було зупинено працівниками поліції за те, що він не ввімкнув поворот, склали протокол і поки вони складали протокол, він пішов до магазину і нічого в ньому не вживав. Коли вийшов з магазину, працівники поліції почали його ображати і він почав нервувати. Після чого почали складати відносно нього протокол за перебування у стані алкогольного сп`яніння, при цьому свідки не бачили, що він не згоден проходити огляд на стан сп`яніння.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що під час несення служби з напарником, ними було прийнято виклик про зупинення транспортного засобу особи, яка перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Приїхавши до місця, вони побачили водія, який поводив себе агресивно, ображав їх та розпочали перевіряти його дані. Після чого, прийшла дружина ОСОБА_3 і принесла паспорт, для складання протоколу. Потім вона ознайомила і роз`яснила ОСОБА_3 права і запросили свідків, яким також було роз`яснено права. Усі дії зафіксовані на камеру. У водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніле обличчя, порушення координації руху (тремтіння), різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив суду, що ОСОБА_3 знає, оскільки на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесена постанова. Водій на місце зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Також зазначив, що 20.12.2020 року він разом з напарником ОСОБА_2 несли службу та отримали виклик зі служби 102, про те, що у працівників Приморського ВП є інформація, що водій ОСОБА_3 вживав алкогольні напої. Після чого виїхали на місце і побачили водія, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме у нього було почервоніле обличчя, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, не відповідала обстановці. При складанні протоколу була присутня дружина ОСОБА_3 , яка прохала не складати на її чоловіка протокол, оскільки він втратить роботу, а також свідки.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 у суді зазначила, що вона йшла до магазину, який знаходиться по пров. Дніпропетровському у першій половині дня. Біля магазину стояла біла поліцейська машина і легкова машина, з якої гучно грала музика. Коли вона поверталась з магазину, то до магазину під`їхала друга поліцейська машина. Потім поліцейські попрохали її підійти і водій вийшов з машини та був неадекватним, поліцейський при цьому з ним розмовляв. Від водія не відчувала запаху алкоголю, однак водій погойдувався на ногах, не міг виконати вимоги поліцейських, навіть певний час не виходив з авто. Вона підписала, що водій відмовився від медичного огляду, оскільки він відмовлявся від медичного огляду, текст в поясненнях був вже написаний. ОСОБА_3 стояв і не розумів, що йому казали працівники поліції. В її присутності поліцейські не пропонували продути трубку, чула, що водій відмовлявся їхати.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_3 знає з 20.12.2020 року, так як цього дня він ніс службу у складі СОГ та їхав на службовому авто по пр. Будівельників і знаходячись на пішохідному переході, пропустили пішоходів і водій автомобіля Хюндай повідомив, що у дворі буд. 8-10 по пр. Будівельників знаходиться водій, який у авто вживає алкогольні напої. Потім, побачивши як авто Таврія рухається по пров. Дніпропетровському вони його зупинили. Водій сказав, що автомобіль дві доби припаркований і він їм не керував, після чого викликали патрульну поліцію. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння, він особисто бачив, що ОСОБА_3 керував автомобілем. На місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав що ОСОБА_3 побачив тільки у суді. 20.12.2020 року йшов до магазину, його зупинила поліція, він сказав, що нічого не бачив, а працівники поліції зазначили, що він повинен тільки підтвердити, що водій відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він сам не чув щоб чоловік відмовлявся, його взагалі поруч не було. Йому нічого не зачитували, а тільки попросили поставити підпис, це було не більше п`яти хвилин.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_9 є її чоловіком. 20.12.2020 року вона знаходилась вдома в обідню перерву і їй подзвонили родичі та сусіди, які повідомили, що біля магазину бачили її чоловіка і працівників поліції. Вона прийшла на місце і чоловік їй сказав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не ввімкнув поворот. Працівники поліції повідомили, що можуть позбавити її чоловіка водійського посвідчення, так як він у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейська вела себе некоректно. Поліцейські знайшли свідків, які розписались на чистому аркуші бланку. При цьому, чоловік не відмовлявся від проходження експертизи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 402536 від 20.12.2020 року він складений стосовно ОСОБА_9 відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Як встановлено в судовому засіданні під час огляду відеозапису з місця вчинення адміністративного правопорушення, поліцейськими під час складання протоколу не було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Також, слід зазначити, що суд критично ставиться до пояснень допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стосовно того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки з відеозапису вбачається, що працівниками поліції не пропонувалось водію пройти такий огляд, однак вони були присутні лише при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, що тягне за собою визнання недопустимим протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 402536 від 20.12.2020 року .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв