Справа № 347/10/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460990 від 23.12.2020 року ОСОБА_1 04.12.2020 року о 18:20 годині по вул.Надрічна в м. Івано-Франківськ, керуючи автомобілем Ford Kuga, д.н.з.: НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та скоїла зіткнення з транспортним засобом Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, повідомлена про час та місце судового засідання належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стверджував про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, зважаючи на численні порушення при складанні матеріалів даної справи та відсутність доказів вини у вказаній у протоколі ДТП саме ОСОБА_1 , яка заперечує факт керування нею транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року: коли суспільно-небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чим перший можливість уникнути ДТП та її наслідків.

Згідно п.2.3.(б) Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.10.1 Правил дорожнього руху: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460990 від 23.12.2020 року та схеми до нього автомобіль Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження внаслідок порушення водієм автомобіля Ford Kuga, д.н.з.: НОМЕР_1 , п.2.3.(б) та п.10.1 Правил дорожнього руху. Натомість, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту керування за вказаних у протоколі обставин автомобілем Ford Kuga, д.н.з.: НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , а також факту наявності причинно-наслідкового зв`язку дій саме ОСОБА_1 із наслідками ДТП.

Свідок ОСОБА_2 (інший учасник ДТП водій автомобіля Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 ) в судовому засіданні пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі, у сусідній крайній правій смузі рухався автомобіль Ford Kuga, д.н.з.: НОМЕР_1 , водій якого вирішив здійснити розворот вліво перед його автомобілем, через подвійну суцільну лінію розмітки, таким чином підрізавши його. При цьому він, намагаючись уникнути зіткнення, вельнув трохи вліво, більше з`їхати вліво не міг, оскільки там стояли припарковані ніші автомобілі. Йому здалося, що за кермом автомобіля Ford Kuga була білява жінка, яка на секунду зупинилась, перетнула подвійну суцільну лінію розмітки та поїхала, при цьому подряпала праву сторону його автомобіля (пластмасову смугу, праву покришку, вм`ятина на балці між пасажирською та задньою боковою дверима. Водій автомобіля, стоячого в попутному напрямку в його смузі, повідомив його номер автомобіля Ford Kuga.

Разом з тим, захисник стверджує, що ОСОБА_1 має темний колір волосся, на підтвердження чому надав копію її паспорта.

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В порушення зазначених вимог, у схемі місця ДТП не зазначені серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого додається вказана схема.

Згідно ч. 4 Розділу VIII зазначеної Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

В схемі ДТП у графі «кількість учасників ДТП» вказано «1», не вказано порушення пункту Правил дорожнього руху

Згідно п. 3 ч. 8 Розділу VIII вказаної Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

В порушення вказаної норми, працівниками поліції не був оглянутий транспортний засіб, а саме, автомобіль Ford Kuga, д.н.з.: НОМЕР_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, так як, результати вказаного огляду, ніде не зафіксовані.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, а тому в її діях відсутній склад даного правопорушення.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що матеріали справи не дають можливості однозначно стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - дана справа підлягає закриттю.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

За змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,247,251, 252, 268,280,283,284,287,289 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Д.С. Драч