Провадження № 33/4820/749/21
Категорія: ч.3 ст.126 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Латюка П.Я. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці,

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 13 жовтня 2019 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 50, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1а Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем «Ауді А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження даної постанови, у зв`язку із поважними причинами його пропуску. Скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймала, а оскаржувану постанову суду досі не отримала, про існування постанови дізналася від працівників поліції, які 18 листопада 2021 року притягнули її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, посилаючись на постанову від 25 листопада 2019 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що такий відбудеться о 9 годині 18 жовтня 2019 року (а.с.1), однак на розгляд справи не з`явилася, в зв`язку з чим його відкладено на 25 листопада 2019 року. Однак ОСОБА_1 в судове засідання і на цю дату не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53), причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавала, в зв`язку чим суд обґрунтовано розглянув справу у її відсутність.

Апеляційна скарга згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції подана до Хмельницького міськрайонного суду 02 грудня 2021 року (а.с.58- 59), а здана на пошту 29 листопада 2021 року (а.с.71), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що підставою для поновлення строку є виключно поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Апеляційний суд погоджується із доводами автора апеляційної скарги про те, що відсутність сторони провадження під час розгляду справу є обставиною, яка може виправдати певну затримку із поданням апеляційної скарги, однак у межах конкретного провадження необхідно також встановити наскільки тривалою була така затримка, та чи була така тривалість виправданою з огляду на конкретні обставини цього провадження.

При цьому, своєчасне не отримання копії оскаржуваної постанови суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомленої про час і місце судового розгляду справи, ще не свідчить про безумовні підстави для поновлення пропущеного строку, адже сторона у справі, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Матеріали даного провадження свідчать про наявність у ОСОБА_1 об`єктивної можливості дізнатися про оскаржуване судове рішення вже після судового розгляду та у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Зокрема, заслуговує на увагу той факт, який не оскаржується і самим апелянтом, що остання була обізнана про судовий розгляд даного провадження, і фактично мала технічну можливість своєчасно отримувати інформацію про хід судового розгляду цього провадження, а також про ухвалення рішення за допомогою веб-сайтів «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», що, з урахуванням доступності цього ресурсу, не покладало на неї надмірного тягаря.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на не отримання оскаржуваної постанови не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані захисником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Латюка П.Я. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу з додатками до неї апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк