Справа № 569/769/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ліщинської Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у фірмі «Мікс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027414 зазначено, що 04 січня 2021 року о 12 год. 30 хв. в м.Рівне по вул.Макарова, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб "Peugeot 308" д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288116 зазначено, що 04 січня 2021 року о 12 год. 30 хв. в м.Рівне по вул.Макарова, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Bens Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП..

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/769/21 та №569/774/21, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти номер №569/769/21, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ліщинська Т.І. вину у вчиненні правопорушення не визнали, зазначили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не здійснював наїзду на автомобіль "Peugeot 308" д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Bens Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , 04 січня 2021 року о 12год. 30хв. виїжджав з території внутрішнього двору ТРЦ «Екватор» в напрямку вул.Макарова, біля приміщення ТРЦ «Екватор» перебував автомобіль "Peugeot 308" д.н.з. НОМЕР_3 в нерухомому стані, при виїзді водієм ОСОБА_1 було дотримано безпечної дистанції та інтервалу між автомобілями. Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до поліції о 18год. 54хв, пояснюючи, що на його автомобілі "Peugeot 308" д.н.з. НОМЕР_3 з`явилися подряпини. Невідомо де перебував автомобіль в проміжок часу з 12год. 30хв. до 18год.54хв., чи користувалися ним, чи відлучалися з місця ДТП та в результаті чого на автомобілі з`явилися дані ушкодження. Відео з камер відеоспостереження ТРЦ «Екватор» суду надано не було. Окрім того, автомобіль «Mercedes-Bens Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 жодних пошкоджень немає. ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не скоював, відповідно місце її вчинення не залишав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, як вбачається з диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027414 від 05 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в ньому зазначено, що останній порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зібрані та долучені до матеріалів справи докази не підтверджують порушення останнім вимог п.13.3 ПДР України, докази того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб "Peugeot 308" д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в нерухомому стані, в матеріалах справи відсутні, а відповідно і його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до переконання, що оскільки факт вчинення ОСОБА_1 діянь передбачених ст.124, 122-4 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді, вважаю, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.