Справа № 204/1818/21
Провадження № 3/204/1036/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_11 у ході огляду службового приміщення № 46, розташованого на цокольному поверсі військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на робочому місці, яке використовує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3,, виявлено ноутбук торгівельної марки «Lenovo» з інвентарним номером НОМЕР_2, який перебуває в безпосередньому користуванні ОСОБА_2 . Виявлений ноутбук призначений для обробки відкритої інформації. В ході проведеного огляду на жорсткому диску зазначеного ноутбуку, було виявлено електронні файли під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_5; ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_7; ІНФОРМАЦІЯ_7; ІНФОРМАЦІЯ_8, об`єм файлу 36 кб. В ході огляду вмісту вказаних файлів було встановлено, що вони містять ІНФОРМАЦІЯ_9. Інформація, яка міститься у вказаних електронних файлах, віднесена до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового використання», відповідно до Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого Наказом Генерального Штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 року № 408. Викладене вказує на порушення ОСОБА_2 вимог «Типова інструкція про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою КМУ № 736 від 19.10.2016 року та положень ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994 року, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_10, протоколом огляду НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_11, іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у незаконному копіюванні інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-2, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська