Справа № 515/376/21
Провадження № 3/515/759/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України в Одеській обла- сті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовим комісаром Татарбунарського РТЦК та СП, зареєстрованої по АДРЕСА_1 дивізії та проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 призначено на посаду керівника Татарбунарського РТЦК та СП наказом № 1 від 29.12.2018 р., на нього, як на керівника, на підставі ч.6 ст.5, ч.1 ст.37 Закону, п.п.3, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення порядку секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 р. № 939, покладено обов`язок щодо забезпечення державної таємниці в Татарбу- нарському РТЦК та СП, оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язан- ня громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері. Однак, комісією УСБУ в Одесь- кій області під час проведення позапланової перевірки стану охорони державної таємниці у Татар- бунарському РТЦК та СП встановлено грубе порушення законодавства, а саме недодержання ок- ремих вимог, визначених п.6 Порядку 939 (недотримання передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності під час проведення секретних робіт і здійснення заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації, а також порядку допуску та доступу осіб до де- ржавної таємниці, здійснення технічного захисту секретної інформації). Будь-яких заходів реагу- вання, спрямованих на усунення вказаних порушень, притягнення до відповідальності осіб, вин- них у невжитті певних заходів з охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 протягом січня 2020 року лютого 2021 року не вживалося. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зо- бов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці», а також п.116 По- рядку - 939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Дії ОСОБА_1 свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ним, як керівником, сво їх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці та здійснення контролю за охороною державної таємниці в підпорядкованій установі, тобто скоїв триваюче адміністративне правопору- шення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу Украї- ни про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте, свою провину у скоєному визнав, надав за- яву про розгляд справи у його відсутності (а.с.1).

Вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме, у невжитті за- ходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та у незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Наявність у ОСОБА_1 відповідних обов`язків дотримуватися вимог законодавства про де- ржавну таємницю підтверджується даними копій документів, долучених до протоколу про адміні- стративне правопорушення: копією допуску за формою 2, 3, доступу до інформації із ступенем секретності «Т», «ЦТ» (а.с.16), зобов`язанням громадянина України у зв`язку із допуском до дер- жавної таємниці від 04.09.2020 року (а.с.17), витягом з «Порядку організації та забезпечення поря- дку секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в ус- тановах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 р. № 939 (а.с.18-37).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 03.02.2021 р., ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 6 ст.5, ч.1 ст.37 Закону та п.п.3, 35, 116, 749 Порядку № 939, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, вказані порушення законодавства про державну таємницю також підтверджуються даними з акту перевірки стану охорони державної таємниці у татарбунарському районному тери- торіальному центрі комплектування та соціальної підтримки від 05.02.2021 р. № 65/11/1076дск (а.с.8-15), згідно якого, у діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , майора ОСОБА_3 , майора ОСОБА_4 вбачаються ознаки розголошення відо- мостей військового характеру, що становлять державну таємницю, що було обумовлено неналеж- ним виконанням перерахованими службовими особами та начальником РСО ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, зокрема, у частині невжиття заходів що- до забезпечення охорони державної таємниці та організації і забезпечення здійснення контролю за виконанням в установі вимог законодавства про державну таємницю, у тому числі, за дотримання встановленого порядку надання допуску та доступу до матеріальних носіїв секретної інформації, передбаченого ст.ст.5, 18, 21, 22, 27, 28, ч.6 ст.5, ч.1 ст.37 Закону України «Про державну таємни- цю» та п.п.3, 35, 41-45, 116 (абзаци 2, 5, 7, 23), 54, 55, 56, 57, 58, 59, 63, 65, 88, 90, 96, 97, 749 Поря- дку 939. У наслідку, відомості, що становлять державну таємницю, стали доступні сторонній осо бі ( ОСОБА_6 ), яка не має допуску до державної таємниці.

Таким чином, наведені докази дозволяють суду дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинено- го правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у нижній межі санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сп лачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вста- новлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні право- порушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнен- ня у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн. в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- ння штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього ко дексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Тимошенко С.В.