П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6832/21

Провадження № 3/185/2194/21

21 вересня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: СП «Павлоградська дистанція колії», інспектор відділу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087851 від 12 серпня 2021 року, вбачається те, що 26.07.2021 року о 18 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді 90 д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул. Харківська та вул. Ст. Фронту м. Павлограда, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, під час руху у напрямку, що показує стрілка, під час включеного червоного сигналу, не дала дорогу автомобілю HUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого, при виїзді з перехрестя транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 16.9 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 26 липня 2021 року біля 18.00 годин вона їхала за кермом автомобіля Ауді 90 д.н. НОМЕР_2 по вул. Харківській в м. Павлограді в напрямку вул. Ст. Фронту. Вона їхала за двома автомобілями, які повертали направо на червоне світло світлофора з додатковою стрілкою направо. Доїжджаючи метра два до перехрестя, вона побачила на перехресті автомобіль HUNDAI, чорного кольору, який стояв, не рухався і пропускав два автомобіля, які їхали на зелену стрілку на червоне світло світлофора. Далі, коли вона стала повертати, цей автомобіль почав рухатися. Вона повернула до бордюра праворуч і продовжила рух. Через, приблизно, метрів 5 від перехрестя, вона почула удар у ліві передні двері. Вона зупинилася і викликала поліцію. Вона їхала на повороті десь зі швидкістю 20 км/год. Була біла табличка із зеленою стрілкою.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона їхала по вул. Шутя в м. Павлограді в напрямку вул. Ст. Фронту на зелене світло світлофора. Виїхала на перехрестя вул. Ст. Фронту та вул. Харківська. Вона їхала на автомобілі HUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_3 та зупинилася, щоб пропустити машини, які їхали назустріч, щоб повернути ліворуч. Коли вони закінчили свій маневр, вона на жовте світло світлофора, закінчуючи свій маневр, повернула ліворуч на вул. Ст. Фронту, пропускаючи автомобіль синього кольору. Вона потім продовжила поворот на ліво і автомобіль Ауді лівими передніми дверима прочесав її праве переднє крило. Вона зупинилася одразу, а Ауді зупинилася метрів за 1,5 від її автомобіля. Вона рухалася зі швидкістю десь до 5 км/год, а автомобіль Ауді рухався десь зі швидкістю 40 км/год. У неї є запис відеокамери. З її боку стрілок не видно.

Також, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис № 192.168.10.151_ch2_3044_0029 за період часу з 17:57:08 год. до 17:57:44 год. 26 липня 2021 року, з камери відеоспостереження, що розташована на перехресті вулиць Степового Фронту та Харківська в м. Павлограді. Під час перегляду відеозапису встановлено рух автомобілів Ауді 90 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та HUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , де при виїзді з перехрестя транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, що по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, виходячи з такого.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягають на своїх версіях механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що є відео фіксації руху транспортних засобів, де при виїзді з перехрестя останні зіткнулися та отримали механічні пошкодження, враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини, змісту пояснень учасників в судовому засіданні, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи були порушені водієм автомобіля марки Ауді 90 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 п. 16.9 Правил дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087851 від 12 серпня 2021 року, що мала місце 26 липня 2021 року за версією ОСОБА_1 та за версією ОСОБА_2 .?

2.Як повинна була діяти водій автомобіля марки Ауді 90 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3.Як повинна була діяти водій автомобіля марки HUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4.Чи мала водій автомобіля марки Ауді 90 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

5.Чи мала водій автомобіля марки HUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля марки Ауді 90 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля марки HUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

8.З технічної точки зору дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, пояснень водіїв, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк