Справа № 585/2558/21
Номер провадження 3/585/688/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 02.02.2018 року орган 5922,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду 2 вересня 2021 року о 23 год. 43 хв. в с.Хмелів, по вул. Роменська, 58, Роменського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем SPARK б/н в стані алкогольного сп`яніння ALCOTESTER 6820, прилад ARKL-2589, принтер ARHJ-0229, тест № 453, результат тесту 1,01 огляд проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174210 від 24.08.2021 року, маються показники Alcotest 6820, який 24 серпня 2021 року о 00:55 показав результат 1,01 проміле. З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «ДРАГЕР», результат тесту 1,01 проміле, та підтвердили той факт що громадянин ОСОБА_1 мав запах алкоголю з ротової порожнини та нестійку ходу.

В матеріалах справи також мається відеозапис при перегляді якого видно, що на час початку відеозапису ОСОБА_1 знаходиться біля автомобілів патрульної поліції, поряд знаходиться мотоцикл. Під час проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , повідомив поліцейським, що він за кермом не перебував та не керував, на що поліцейський йому відповів, що це він буде доводити в суді. З переглянутого відеозапису вбачається що місцем складення протоколу є м. Ромни вул. Полтавська, неподалік приміщення Сервісного центру МВС 5944. Поняті були запрошені поліцією вже в той час коли ОСОБА_1 був біля автомобіля поліції. Крім цього на відео записі не видно що ОСОБА_1 взагалі керував мотоциклом і на час початку відеозапису мотоцикл розташований не на проїзній частині.

З наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 24 серпня 2021 року о 00 годин 50 хвилин перебував у нетверезому стані в м. Ромни по вул. Полтавська неподалік приміщення Сервісного центру МВС 5944. Його огляд на стан сп`яніння проводився саме в цей час і на цій вулиці.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції …

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 викладена у протоколі невірно, оскільки доказів що він 23 серпня 2021 року керував мотоциклом в с. Хмелів, суду не надано.

Оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 о 23 годині 43 хвилини в с. Хмелів Роменського р. керував транспортним засобом у нетверезому стані в матеріалах доданих до протоколу не додано,суд вважає, що можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вичерпані, з огляду на що приходить до висновку про необхідність закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга