Справа № 202/473/21
Провадження № 3/202/343/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №100469 від 10 січня 2021 року, ОСОБА_1 , 27 листопада 2020 року о 16:46 годині, у м. Дніпро по вул. Січеславській Набережній, в районі е/о №127, керуючи автомобілем HYUNDAY-ACCENT д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням зазначеним транспортним засобом, та скоїв наїзд на автомобіль TOYOTA-CAMRY д/н НОМЕР_2 , який стояв без руху з права та був припаркований водієм ОСОБА_2 , чим спричинив зазначеним транспортним засобам механічні пошкодження, та завдав матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 27 листопада 2020 року близько 16 години 46 хвилин знаходився в автомобілі HYUNDAY-ACCENT д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Січеславській Набережній, в районі е/о №127, їхав в крайній правій смузі, у цей час авто чорного кольору, яке рухалось в лівій смузі, різко почало виконувати маневр на перестроювання на його смугу руху, проте не закінчивши маневр, він повернувся у смугу по якій рухався спочатку, однак побачивши що автомобіль раптово почав перестроювання у його смугу руху він почав екстрено гальмувати, кермо його автомобіля заклинило, у зв`язку з чим автомобіль став некерований та здійснив наїзд на припарковане авто марки TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона 27 листопада 2020 року близько 16 години 40 хвилин знаходилась в автомобілі HYUNDAY-ACCENT д/н НОМЕР_1 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , який був за кермом зазначеного автомобіля. Вони рухались по вул. Січеславській Набережній, в районі е/о №127, їхали в крайній правій смузі, у цей час авто, яке рухалось поруч з ліва, раптово почало перестроюватися перед їх автомобілем в їхню смугу руху, не переконавшись в безпечності маневру, у зв`язку з чим її чоловік почав екстрено гальмувати, кермо його автомобіля заклинило та він скоїв наїзд на припарковане авто яке стояло на обочині.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він 27 листопада 2020 року близько 16 години 40 хвилин проходив десь в 5-6 метрів від даного ДТП, та став випадковим свідком даної події, пояснив, що бачив, як авто чорного кольору намагалось перестроїтися перед авто ОСОБА_1 , при цьому не закінчивши маневр, повернулось у свою смугу, а у цей час водій ОСОБА_1 почав різко гальмувати, та в`їхав у припаркований транспортний засіб. Після чого, він підійшов до ОСОБА_1 та залишив свої контракті дані.

Для повного, та всебічного розгляду справи був допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що він дійсно 27.11.2020 року близько 16:45 години рухався по по вул. Січеславській Набережній, в бік ж/м Перемоги, в крайній лівій смузі, хотів перестроїтися в праву смугу, увімкнув поворотний сигнал, проте почув звук гальмування, та не став виконувати маневр, залишившись в своїй смузі руху.

Також, в судове засідання двічі викликалась потерпіла ОСОБА_2 , однак остання не з`явилась, клопотань та заяв не надавала.

Судом, було досліджено відеозапис, на якому відображено відео самого моменту ДПТ, з якого вбачаться як автомобіль чорного кольору, рухається не рівно по своїй смузі, а від`їжджає з правої смуги до лівої, також попереду в правопорушника вільна полоса, що виключає необхідність в екстреному гальмуванні.

Відповідно до п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, ані протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №100469 від 10 січня 2021 року, ані матеріалами справи не підтверджено порушення вищезазначеного пункту.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наданих у судовому засіданні, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №100469 від 10 січня 2021 року, доданих до нього матеріалів та оглянутого відеозапису, судом не вбачається в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 12.1 ПДР, відповідно до якого водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна подія, у зв`язку з чим вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях водія ОСОБА_1 та справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко