415/4065/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

встановив:

06 червня 2021 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на території парковки ТЦ «Кристал», по пр-ту Перемоги, 86 міста Лисичанська, - під час здійснення руху заднім ходом, не впевнився у безпеці маневру, що призвело до наїзду на транспортний засіб автомобіль марки «ОРЕL VECTRA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить потерпілому ОСОБА_2 , котрий, на момент зіткнення, перебував у нерухомому стані, та отримання автівками механічних пошкоджень, і, являючись особою, причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 а) ПДР України, відповідно до яких:

водій зобов`язаний, у разі причетності до ДТП, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, -

з місця пригоди - зник, таким чином, залишивши, у порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 08 червня 2021 року, про що свідчить підпис правопорушника ОСОБА_1 , крім того, у подальшому, під час судового провадження з розгляду справи, судом було вжито всіх необхідних заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника ОСОБА_1 , зокрема - шляхом винесення, на підставі ст.268 КУпАП, постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.12), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками УПП в Луганській області ДПП (а.с.16), - не надалося можливим, а також, - шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідного оголошення (а.с.15), тощо.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ОБ №206317 від 08 червня 2021 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (08 червня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 07 червня 2021 року (а.с.4) вбачається, що 06 червня 2021 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на парковці ТЦ «Кристал», по пр-ту Перемоги, 86 міста Лисичанська, під час здійснення руху заднім ходом, дійсно, не переконався у безпеці руху, що призвело до наїзду на транспортний засіб автомобіль марки «ОРЕL VECTRA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », котрий, на момент зіткнення, перебував у нерухомому стані, та - отримання автівками механічних пошкоджень. Після чого, не побачивши видимих механічних пошкоджень на ТЗ марки «ОРЕL VECTRA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », місце скоєної ним ДТП, дійсно, залишив.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 06 червня 2021 року (а.с.6) вбачається, що 06 червня 2021 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, водій ТЗ автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись заднім ходом на території парковки ТЦ «Кристал», по пр-ту Перемоги, 86 міста Лисичанська, не переконався у безпеці руху та здійснив наїзд на належний йому ТЗ автомобіль марки ««ОРЕL VECTRA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що, на момент вказаних подій, перебував у нерухомому стані за вказаною вище адресою, та, в наслідок ДТП, - отримав механічні пошкодження. При цьому, після вчинення ДТП, водій зазначеного ТЗ, місце скоєння ДТП залишив.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 08 червня 2021 року, з додатком (а.с.2-2/зв) вбачається розташування транспортного засобу - автомобіля марки «ОРЕL VECTRA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить потерпілому ОСОБА_2 , на території парковки ТЦ «Кристал», по пр-ту Перемоги, 86 міста Лисичанська, а також, встановлено наявність механічних пошкоджень зазначеного транспортного засобу, зокрема у вигляді пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу.

Із дослідженого у судовому засіданні Акту огляду транспортного засобу від 08 червня 2021 року (а.с.4) вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить правопорушнику ОСОБА_1 , під керуванням останнього, в наслідок ДТП, що мала місце 06 червня 2021 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, на території парковки ТЦ «Кристал», по пр-ту Перемоги, 86 міста Лисичанська, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації та пошкодження лако-фарбового покриття заднього лівого крила.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_3 (а.с.8).

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, та, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 (а.с.5), доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:

письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 06 червня 2021 року (а.с.6),

схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 08 червня 2021 року, з додатком (а.с.2-2/зв),

Акту огляду транспортного засобу від 08 червня 2021 року (а.с.4),

Рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Сергєєва П. від 06 червня 2021 року (а.с.7), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися (а.с.5), та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як вищевказані докази, на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, є пенсіонером, має постійне місце мешкання, посвідчення водія має (а.с.8), при цьому, у письмових поясненнях, наданих 07 червня 2021 року (а.с.5), своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, - не спростовував, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, втім, є пенсіонером, має постійне місце мешкання, при цьому, у письмових поясненнях, наданих 07 червня 2021 року (а.с.5), своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, - не спростовував, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також, беручи до уваги отримані транспортними засобами, внаслідок ДТП, механічні пошкодження, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.122-4, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: