Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., у відсутності учасників судового розгляду, розглянув у судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи про порушення митних правил №33/4806/109/21, за апеляційною скаргою першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана І.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 02. 2021.

Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, працюючого приватним підприємцем ФОП « ОСОБА_2 », мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1726/30500/20 від 02. 11. 2020, товари, а саме: бюстгальтери торгівельної марки «Verdissima», модель «RGS CLASSICO FERR», різних розмірів та кольорів, країна виготовлення не визначена, кількість 25 шт.; бюстгальтери торгівельної марки «Verdissima», модель «RGS PUSH UP», різних розмірів та кольорів, країна виготовлення - не визначена, кількість 33 шт.; бюстгальтери торгівельної марки «Verdissima», модель «RGS GRADUATO N0 FER», різних розмірів та кольорів, країна виготовлення - не визначена, кількість 7 штук; бюстгальтери торгівельної марки «MOSCHINO», різних розмірів та кольорів, країна виготовлення - Італія, кількість 2 шт.; бюстгальтери торгівельної марки «HANRO», країна виготовлення - не визначена, кількість 6 шт.; труси для жінок торгівельної марки «Verdissima», модель «BRASILIANA», різних розмірів та кольорів, країна виготовлення - не визначена, кількість 49 шт.; труси жіночі торгівельної марки «Verdissima», модель «PERIZOMA», різних розмірів та кольорів, країна виготовлення - не визначена, кількість 9 шт.; труси жіночі торгівельної марки «Verdissima», модель «CULOTTE», різних розмірів та кольорів, країна виготовлення - не визначена, кількість 25 шт.; труси жіночі торгівельної марки «Verdissima», модель «SLIP», країна виготовлення - не визначена, кількість 12 шт.; труси жіночі торгівельної марки «MOSCHINO», різних розмірів та кольорів, країна виготовлення - Італія, кількість 2 шт.; штани жіночі з натуральних волокон, синього та сірого кольорів, різних розмірів, торговельна марка - «UMBERTO VALLATI», країна виготовлення - Італія, кількість 16 пар. - повернуто ОСОБА_2 або його представнику за дорученням.

-2-

Згідно протоколу про порушення митних правил №1726/30500/20 від 02. 11. 2020 ОСОБА_2 ставилось в вину те, що 02. 11. 2020 о 05 год. 07 хв. в зоні митного контролю «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, заїхав пасажирський автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 319 CDI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1 . Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу 40 місць з одягом та додатковими речами до одягу, вживаними, несортованими загальною вагою 700 кг. При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані в митній декларації та заперечив наявність будь - яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_2 , окрім задекларованого багажу (40 місць з одягом та додатковими речами до одягу, вживаними, несортованими, загальною вагою 700 кг.) вказаного громадянина, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: одяг та нижня білизна для жінок, в асортименті, різних торговельних марок, різних розмірів, моделей та кольорів, загальною кількістю 186 одиниць.

Вищевказані товари були поміщені у сім картонних коробок, що знаходились у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлені товари іноземного виробництва ОСОБА_2 не визвав своєю власністю.

Зі слів ОСОБА_2 , вищезазначені товари він перевозив з Італії (м. Мілан) в Україну (м. Чернівці) на прохання незнайомої йому жінки на ім`я ОСОБА_3 .

Вартість виявленого товару згідно мережі Інтернет та додаткової оцінки експерта станом на 10. 09. 2020 становить 273 504,60 грн.

Враховуючи наведені обставини, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вважала, що ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню і такі його дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду, посилаючись на положення ст. ст. 49, 65, 257, 374 МК України, не взяв до уваги наявний у матеріалах справи висновок Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0353 від 07. 12. 2020, складений експертом Рипкович М.П., відповідно до якого вартість переміщуваного ОСОБА_2 товару «жіноча нижня білизна та штани чоловічі в асортименті…» у кількості 186 одиниць, складає 273 504,60 грн., натомість врахував письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та долучені: рахунок-фактуру №42/2020 від 05. 10. 2020, рахунок-фактуру №45/2020 від 15. 10. 2020, рахунок-фактуру №46/2020 від 06. 10. 2020, якими стверджується факт придбання ОСОБА_4 речей вартістю 499 євро, які ОСОБА_2 перевозив 02. 11. 2020 через митний кордон України та вартість яких максимально узгоджується з даними висновку експерта Гангура В.М. № 08-01-321 від 04. 02. 2021 про вартість об`єкта оцінки майна, згідно якого вартість вилученого у ОСОБА_2 товару складає 499,00 євро. (16 590,52 грн.). На думку суду першої інстанції враховуючи те, що ОСОБА_2

-3-

ввозив речі вартістю 499 євро, тобто вартістю, яка не перевищує норми, встановлені частиною першою статті 374 МК України, перетинав митний кордон не частіше одного разу на добу, наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_2 обов`язку декларувати товар з урахуванням його вартості, яка не перевищує 500 євро, умислу на вчинення правопорушення, як і доказів того, що він намагався навмисно чи з необережності перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства. На підставі викладеного та з урахуванням ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ст. ст. 487, 527 МК України, суд першої інстанції, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі перший заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балан І.В. порушує питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 02. 2021 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Просить прийняти нове рішення, яким ОСОБА_5 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом належно не оцінено та не перевірено матеріали справи, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги належний та допустимий доказ у справі - експертний висновок Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0353 від 07. 12. 2020, складений експертом Рипкович М.П.,який відповідає вимогам ст. 495 МК України та згідно якого вартість виявленого у ОСОБА_5 товару, становить 273 504,60 грн., натомість помилково врахував подані адвокатом документи, зокрема, висновок експерта ОСОБА_6 , що підтверджують іншу вартість товару - 499 євро. На його думку, враховані судом першої інстанції докази є неналежними, зокрема, рахунок-фактура не є фіскальним чеком, а тому не може підтверджувати факт продажу товару по вказаним у ньому цінам, не містить найменування товару, а наданий захисником висновок експерта ОСОБА_6 не містить жодної інформації про врахування чи неврахування експертного висновку №-0353 від 07. 12. 2020. Крім того, звертає увагу на те, що встановлена митним органом вартість вилученого згідно протоколу про порушення митних правил товару, в 16 разів перевищує вартість, встановлену згідно висновку № 08-01-321 від 04. 02. 2021, а тому викликає сумніви в достовірності даного висновку, оскільки є значно нижчою за собівартість таких товарів. У зв`язку з наведеним, вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 23, 33, 245 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу про порушення митних правил у відсутності учасників, які належним чином повідомлені про день та час її розгляду, а також врахуванням поданих учасниками заяв про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана І.В. задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

-4-

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 , суд першої інстанції виконав в повному обсязі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок митного органу про те, що ОСОБА_2 в декларації не заявлено за встановленою формою точних відомостей про переміщуваний через митний кордон України товар, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, зроблено на підставі експертного висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0353 від 07. 12. 2020, складений експертом Рипкович М.П., відповідно до якого вартість переміщуваного ОСОБА_2 товару становить 273 504,60 грн.Із описової частини зазначеного висновку також убачається, що під час експертного дослідження документи щодо якості, безпеки та походження товару не використовувались, внаслідок їх відсутності.

Згідно санкції ст. 472 МК України точне визначення вартості предмету порушення митних правил ( товару) є обов`язковим, оскільки від його вартості напряму залежить стягнення, яке може бути призначено судом у виді 100 відсотків вартості цього товару. 'Всупереч наведеним вимогам закону митним органом залишено без належного визначення дійсної вартості товару переміщеного ОСОБА_2 , хоча для правильного вирішення справи та призначення конкретно визначеного виду і розміру стягнення за статтею 472 МК України, це має важливе значення.

На переконання апеляційного суду, cудом першої інстанції зроблені правильні висновки щодо вартості переміщуваного ОСОБА_2 товару, прийнявши до уваги документи та висновок експерта Гангура В.М. про вартість товару, надані захисником Монастирецькою Г.В. при розгляді справи в суді першої інстанції, згідно яких загальна вартість товару, який ввозив ОСОБА_2 на територію України 02. 11. 2020, становить 499 євро.

Ці ж обставини підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка зазначала про те, що вона особисто придбала в Італії жіночу нижню білизну та чоловічі спортивні штани в стоковому магазині, які перевозив ОСОБА_2 , за які вона здійснювала оплату, що підтверджується наступними доказами, які містяться в

-5-

матеріалах справи: рахунком банківського переказу від 05. 10. 2020, згідно якого ОСОБА_7 магазину стокового одягу «X SEMPRE SRL» зроблено переказ коштів на суму 634,80 євро на оплату товару по рахунку-фактурі №42/2020 від 05. 10. 2020, виставлений ОСОБА_7 магазином стокового одягу «X SEMPRE SRL» на товар на суму 634,80 євро; випискою з карткового рахунку про проведення ОСОБА_7 15. 10. 2020 оплати стоковому магазину стокового одягу «X SEMPRE SRL» за товар на суму 621,00 євро та рахунком-фактурою №45/2020 від 15. 10. 2020, виставлений ОСОБА_7 магазином стокового одягу «X SEMPRE SRL» на товар на суму 621,00 євро; рахунком-фактурою №46/2020 від 16. 10. 2020, виставленому ОСОБА_7 магазином стокового одягу «X SEMPRE SRL» на товар на суму 726,00 євро, по якому оплата ОСОБА_7 проведена готівкою, що підтверджується письмовим підтвердженням магазина стокового одягу «X SEMPRE SRL»; письмовим підтвердженням магазина стокового одягу «X SEMPRE S.R.L.» про отримання оплати по рахункам-фактурам №42/2020 від 05. 10. 2020, №45/2020 від 15. 10. 2020 та №46/2020 від 16. 10. 2020.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Покликання першого заступника начальника митниці на те, що суддя суду першої інстанції безпідставно відхилив висновок Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0353 від 07. 12. 2020, складений експертом ОСОБА_8 та взяв до уваги документи щодо вартості переміщуваного товару та висновок експерта Гангура В.М. № 08-01-321 від 04. 02. 2021 про вартість об`єкта оцінки майна, надані захисником Монастирецькою Г.В., не заслуговують на увагу.

Крім того, всупереч наведеним в апеляційній скарзі доводам, рахунки-фактури №42/2020 від 05. 10. 2020, №45/2020 від 15. 10. 2020, №46/2020 від 06. 10. 2020максимально узгоджується з наявним у справі звітом про оцінку майна № 08-01-321 від 04. 02. 2021, відповідно до якого вартість вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1726/30500/20 від 02. 11. 2020 майна жіночої нижньої білизни та чоловічих спортивних штанів в загальній кількості 186 одиниць товару, становить 16 590,52 грн., зазначені докази жодних сумнівів не викликають.

Спростовуються матеріалами справи і доводи апеляційної скарги про відсутність у вказаних документахнайменування товару.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не здобуто доказів, які б ставили під сумнів дані щодо вартості переміщуваного товару, зазначені у наданих захисником Монастирецькою Г.В. документах щодо вартості товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

-6-

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено вартість переміщуваного ОСОБА_2 товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 374 МК України не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України.

Таким чином, враховуючи те, що станом на дату складання протоколу, а саме на 02. 11. 2020 вартість товару, переміщуваного ОСОБА_2 , яка вказана у рахунках-фактурах №42/2020 від 05. 10. 2020, №45/2020 від 15. 10. 2020, №46/2020 від 06. 10. 2020та звіті про оцінку майна № 08-01-321 від 04. 02. 2021, відповідно до якого вартість вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1726/30500/20 від 02. 11. 2020 становить 16 590,52 грн., що в перерахунку складає 499 євро, усі вказані суми коштів знаходяться в межах неоподаткованої норми визначеної МК України, що давало ОСОБА_9 право не декларувати вилучений товар.

Таким чином, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

-7-

Аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України, суд вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 та його винуватість не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП та МК України, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відтак рішення суду про відсутність в його діях ознак незаявлення за встановленою формою точних відомостей про переміщувані через митний кордон України товари, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що митним органом не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України Балана І.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 02. 2021 щодо ОСОБА_2 ,- без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: