Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Тарасюк Ю.А., захисника особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шафран Діани Володимирівни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2021 року

В С Т А Н О В И В

Оскаржуваною постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено їй стягнення у виді штрафу - 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн

За постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 22.11.2020 року о 00:01 год у м. Луцьку на вул. Чернишевського, 90 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координаційних рухів, порушення вимови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилася у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шафран Д.В. просить скасувати постанову як незаконну, необґрунтовану, прийняту з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в діях її клієнтки складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що працівники поліції при складенні протоколу порушили право ОСОБА_1 на захист, оскільки безпідставно не забезпечили участь адвоката при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, хоча її підзахисна неодноразово про це наголошувала. Крім того зазначає, що водій ОСОБА_1 виявляла бажання пройти такий огляд в медичному закладі, а тому висновки суду про відмову в проходженні нею огляду на стан сп`яніння не відповідають фактичним обставинам провадження. З цих підстав вважає, що складений стосовно цієї особи протокол про адміністративне правопорушення не може бути використаний судом як беззаперечний доказ її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, недопустимим доказом у справі адвокат вважає Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, адже він був складений у відсутності ОСОБА_1 , на цьому документі відсутній підпис останньої.

Також, згідно доводів захисника, неможливо визнати у якості належного доказу вини наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери працівника поліції та пояснення свідків, оскільки відеозаписом повністю доводиться порушення поліцейськими процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а пояснення свідків оформлені на заздалегідь заготовленому бланку, відібрані лише формально, крім того допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дійсно підтверджував, що ОСОБА_1 просила в поліцейських надати можливість скористатись правовою допомогою, в чому тій відмовлено. На переконання захисника зазначені обставини свідчать про порушення процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що беззаперечно вказує на недопустимість усіх зібраних доказів та необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шафран Д.В., яка апеляційну скаргу підтримала, просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності і необгрунтованості постанови судді 1 інстанції, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №336114 від 22 листопада 2020 року, згідно якого вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 керувала автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась у присутності двох свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 22.11.2020 року, в яких останні зазначили, що вони були присутні при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки водія ОСОБА_1 . Свідки підтвердили, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась, відеозаписом боді-камер працівників поліції, на якому зафіксовані обставини, що мали місце 22.11.2020 року о 00:01 год. в м. Луцьку на вул. Чернишевського, 90, за участі ОСОБА_1 , показаннями свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції, який підтвердив, що ОСОБА_1 відмовилась у його присутності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер».

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про аадміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши сукупність зібраних у справі доказів, які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність її винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і вірно кваліфікував дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких належних доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та апелянтом не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на які суд послався в постанові, відповідають вимогам ст.251 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про неналежність вказаних доказів, є надуманими і такими, що не ґрунтуються на законі.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення відповідного огляду в частині ненадання можливості водію пройти медичний огляд, оскільки як стверджується відеозаписом з боді-камер працівників поліції проїхати в медичний заклад - Волинський медичний центр терапії залежностей ОСОБА_1 відмовилась, натомість просила провести її медичне освідування в приватній клініці, що суперечить п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність особистого підпису ОСОБА_1 на Акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не може беззаперечно вказувати на недопустимість цього доказу, адже в сукупності з іншими зібраними у справі фактичними даними даний доказ підтверджує порушення особою, яка керує транспортним засобом вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не вбачає суд порушення права на захист ОСОБА_1 при складенні щодо неї матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння пройшов тривалий час і активних дій з метою скористатися правом на правову допомогу, тобто запросити, зателефонувати адвокату перша не вчиняла.

З цих підстав посилання апелянта, наведені в скарзі про те, що огляд проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні нею п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шафран Діани Володимирівни залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук