Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
02 березня 2021 року Справа № 673/1595/20 Провадження № 3/673/102/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2020 року близько 08 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п.2 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, а саме перебував на автодорозі Т2310, 11 км. Деражня Маниківці Деражнянського району Хмельницької області без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив правила щодо карантину людей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнає, кається та просить суд застосувати до нього мінімальну міру покарання.

Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 345069 від 02.12.2020 року, з якого вбачається, що останній вину визнає;

- рапортом начальника СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, майора поліції Плюти В.В. від 02.12.2020 року;

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається із справи майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнаються щире розкаяння винного, повне визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При розгляді даної справи по суті, суд бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, якою визначено, що при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на те, що у законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки, суд, в даному конкретному випадку вирішує питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Такі висновки суду щодо малозначності діяння обґрунтовуються наявністю низки вказаних вище пом`якшуючих обставин, а також відсутністю суспільної шкоди від вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, які підтверджують зазначене у вигляді пояснень свідків.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 44-3, 276-280 та 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін