Справа № 199/1889/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Дніпровському управлінні «Райфайзен Банк Аваль»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 32-к по вул. Янтерній у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «VOLVO XC90», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи (які були доведені йому під підпис при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ще 18 лютого 2021 року), до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 18 лютого 2021 року бригада інкасації «Райфайзен Банк Аваль» о 17 год. 30 хв. здійснювала інкасацію магазину «АТБ» по вул. Янтарній у м. Дніпрі. Під`їзд здійснюється з заднього боку магазину по вул. Універсальній. Висадивши інкасатора та охоронця, він почув звуковий сигнал від автомобіля «VOLVO XC90», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв за його автомобілем та, за словами його напарника, вирішив об`їхати їх автомобіль. Він почав рух та, почувши скрегіт, зупинився, через те, що автомобіль «VOLVO XC90», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , передньою частиною під`їхав під задній правий бік його автомобіля. На його автомобілі затертий правий бік бампера, а у автомобіля «VOLVO XC90» подряпини на накладці колісної арки лівого переднього боку;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 18 лютого 2021 року керував транспортним засобом «VOLVO XC90», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Універсальній в крайній правій смузі, проїжджав повз «АТБ». В крайній лівій смузі стояв автомобіль «MERCEDES», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Проїжджати вздовж нього на маленькій швидкості, порівнявшись з ним, «MERCEDES» почав рух, не увімкнувши лівий поворот, та пошкодив його автомобіль.

Заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються, оскільки останній за своїми письмовими поясненнями підтвердив факт того, що зіткнення сталося одразу після того, як він почав рух і позиція захисту останнього зводиться до власного довільного тлумачення його обов`язків, як водія транспортного засобу, визначених Правилами дорожнього руху України.

Таким чином, наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.03.2021