Справа №591/6238/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/421/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/6238/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 07.09.2021, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

установив:

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, оскільки на перехресті відсутня дорожня розмітка, тому вимоги п. 10.3 ПДР не діяли, він рухався прямолінійно та не змінював напрямку руху, в той час як інший водій не мав переваги в русі, так як рухаючись в крайній лівій смузі після перетину перехрестя повинен був змінювати напрямок руху праворуч, при цьому удар відбувся в задню частину автомобіля.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 07.09.2021 ОСОБА_3 визнаний винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно постанови, 21.08.2021 о 21:32 в м. Суми на перехресті вул. Петропавлівська Покровська площа ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos н. з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21713 н. з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напряму у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи потерпілого ОСОБА_4 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205220 від 21.08.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що 21.08.2021 о 21:32 в м. Суми на перехресті вул. Петропавлівська та Покровська площа ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos н. з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21713 н. з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напряму у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- відеозаписом із реєстратора т/з Daewoo Lanos, згідно якого цей т/з рухаючись у другій смузі руху проїзної частини проїхав світлофор і виїхав на перехрестя, де здійснив маневр перестроювання в напрямку крайньої лівої смуги руху, яка розташована за перехрестям, після чого відбулося зіткнення в задню частину автомобіля;

- схемою місця ДТП від 21.08.2021, на якій зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення т/з Daewoo Lanos н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та т/з ВАЗ 21713 н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 із проведенням відповідних замірів, а саме розташування автомобілів на дорозі, ширина проїзних частин тощо, а також пошкодження цих т/з, отриманих унаслідок ДТП;

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовано місце вчинення ДТП і розташування т/з;

- показаннями в апеляційному суді свідка (працівника поліції) ОСОБА_6 , згідно яких 21.08.2021 за фактом вчинення ДТП 21.08.2021 о 21:32 в м. Суми на перехресті вул. Петропавлівська та Покровська вона склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія т/з Daewoo Lanos н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та винесла постанову відносно водія ОСОБА_4 за проїзд перехрестя на заборонений сигнал (червоний) світлофора;

- показаннями в апеляційному суді потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що він керував ВАЗ 21713 н. з. НОМЕР_2 по пл. Покровській у крайній лівій смузі дороги, а у другій рухався т/з Daewoo Lanos н. з. НОМЕР_1 ., який виїхавши на перехрестя здійснив маневр перестроювання вліво, в результаті чого він зіткнувся з цим автомобілем.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки він рухався прямолінійно та не змінював напрямку руху, є необгрунтованими та повністю спростовуються наведеними вище доказами, з яких об`єктивно встановлено, що після виїзду на перехрестя ОСОБА_3 здійснив маневр перестроювання, не давши при цьому дорогу т/з ВАЗ 21713 н. з. НОМЕР_2 , що рухався позаду в попутному напрямку у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п. 10.3 ПДР.

Що стосується доводів апеляційної скарги в тій частині, що на перехресті відсутня дорожня розмітка, у зв`язку з чим вимоги п. 10.3 ПДР на цю ділянку проїзної частини не розповсюджуються, то вони є неприйнятними, оскільки перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, а смуга руху це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових т/з. При цьому маневрування (маневр) це початок руху, перестроювання т/з в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом тощо.

Вимоги п. 10.3 ПДР є загальним правилом, якими водії т/з повинні керуватися при зміні напрямку руху (перестроюванні), тому відсутність дорожньої розмітки на перехресті, яка позначає смуги руху, з урахуванням наведених вище положень ПДР, жодним чином не звільняє водія від обов`язку надати дорогу т/з, який рухається в попутному напрямку у тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. При цьому та обставина, що дорожня розмітка до та після перехрестя (яка позначає кількість смуг для руху) не є тотожною, також не впливає на дотримання вказаного пункту ПДР.

Необхідно зазначити, що в ситуації, що склалася, дорогу був зобов`язаний надати саме водій т/з Daewoo Lanos н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , оскільки у разі виїзду на перехрестя з другої смуги рухи (яких згідно відеозапису всього три, серед них перша відповідно дорожніх знаків призначена тільки для повороту праворуч), за перехрестям водій автоматично здійснює виїзд вже на крайню праву смугу руху (першу), а т/з, який рухається у третій смузі руху на крайню ліву (другу), хоча і з деяким зміщенням, викликаним особливостями дорожньої обстановки на зазначеному перехресті. В той же час, вказане не створює ситуацію, при якій водій повинен давати дорогу т/з, який рухається праворуч і має намір виїхати на ту ж саму смугу руху, що і він, але за умови руху прямолінійно, в даному випадку це фактично в межах смуг руху до та після перехрестя по відношенню одна до одної, тому в цій частині апеляційна скарга також є необгрунтованою.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_3 відносно того, що після перетину перехрестя він планував повернути на іншу вулицю, для чого повинен був знаходитися на лівій смузі руху, ніяким чином не виправдовують його дій, оскільки необхідність у зміні напрямку подальшого руху на наступному перехресті не надавала йому жодної переваги в русі.

Так само не спростовує вини ОСОБА_3 і та обставина, що місцем удару є задня частина т/з Daewoo Lanos н. з. НОМЕР_1 , оскільки до моменту ДТП т/з рухалися в різних смугах, однак потім т/з Daewoo Lanos н. з. НОМЕР_1 виконав маневр перестроювання, в результаті чого і відбулося зіткнення автомобілів.

Що стосується тверджень ОСОБА_3 про вину водія автомобіля т/з ВАЗ 21713 н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в настанні ДТП, так як він виїхав на перехрестя на заборонений сигнал (червоний) світлофору, то вони не заслуговують на увагу, оскільки під час апеляційного розгляду знайшов своє підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.3 ПДР, що знаходиться у причинному зв`язку з ДТП та спричиненням пошкоджень т/з. При цьому, ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження т/з, а згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи необхідно з`ясувати: чи вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто при розгляді справи щодо ОСОБА_3 вирішується питання, чи порушив саме він ПДР і чи це порушення спричинило пошкодження т/з, а діям інших учасників дорожнього руху може бути надана оцінка у інших справах.

З огляду на викладене, апеляційний суд здійснює розгляд справи виключно відносно ОСОБА_3 і в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а з`ясування і дослідження питань щодо наявності в діях іншого водія ОСОБА_4 будь-яких порушень ПДР, які б знаходились у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали (зіткнення т/з), є неможливим, враховуючи принцип правової визначеності.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у недотриманні п. 10.3 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 07.09.2021 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов