Справа № 950/1540/21
Номер провадження 3/950/651/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Бакланова Р.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді Сумської області перебуває на розгляді адміністративний матеріал за протоколом серії ДПР 18 № 174092 від 26.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України (справа № 950/1540/21, провадження № 3/950/651/21).

Протоколом автоматизованого розподілу від 11.10.2021 року розгляд справи № 950/1540/21 доручено судді Лебединського районного суду Бакланову Р.В., який 12.10.2021 заявив самовідвід у даній справі, мотивуючи його тим, що потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді, вчиненій ОСОБА_1 26.07.2021 року під час перебування, згідно адміністративного протоколу серії ДПР 18 № 174092, в стані алкогольного сп`яніння є громадянин ОСОБА_2 - чоловік рідної сестри судді Бакланова Р.В.

Самовідвід заявлено з тих підстав, що ухвалення неупередженого рішення у даній справі неможливе, оскільки при таких обставинах у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

Учасники у судове засідання не з`явились.

Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено підстав та порядку розгляду і вирішення питання про самовідвід судді. За таких обставин слід застосувати аналогію права та аналогію закону. При цьому суд застосовує норми чинного Кримінального процесуального кодексу України щодо вирішення питання про відводи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, установлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У своєму рішенні Європейський Суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України») вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Дослідивши заяву судді Бакланова Р.В. та матеріали справи № 950/1540/21 суд бере до уваги, що заява про самовідвід обґрунтована тим, що в межах даної справи розглядається протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, складений 26.07.2021 року після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, потерпілим у якій є ОСОБА_2 - чоловік рідної сестри судді Лебединського районного суду, визначеного автоматизованою системою розподілу для розгляду даної справи.

Тому рішення судді Бакланова Р.В. у даній справі може викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості суду та в будь-яких прийнятих рішеннях у зв`язку із чим заявлений суддею Баклановим Р.В. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 75-81 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Лебединського районного суду Сумської області Бакланова Романа Володимировича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовільнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 950/1540/21 (провадження № 3/950/651/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати на повторний автоматизований розподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко