33/804/636/21
265/1570/20
Суддя 1-ої інстанції:Вайновський А.М.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.11.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративнихправопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що17 січня 2020 року о 09-20 год. в районі перехрестя вулиці Олімпійської та проспекту Лютневого в Лівобережному районі міста Маріуполя водій ОСОБА_1 керувала автомобілем VolkswagenPolo, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №35 наркологічного диспансеру м. Маріуполя, результат позитивний, а саме: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вона ж 17 січня 2020 року о 09-20 год. в районі перехрестя вулиці Олімпійської та проспекту Лютневого в Лівобережному районі міста Маріуполя керуючи автомобілем VolkswagenPolo, д/н НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати рух, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «MitsubishiPageroSport», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

На зазначену постанову ОСОБА_1 06.12.2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі не наведеноніяких відомостей, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не мала можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Як вбачається з матеріалів провадження судовий розгляд 18.11.2021 року проводився в присутності захисника ОСОБА_1 адвоката Нікітіна С.І. (т. 2 а.с. 5-9). В цей же день судом першої інстанції було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийнято оскаржувану постанову. Таким чином, враховуючи, що як сама особа, що притягається до адміністративної відповідальності, так і її адвокат знали, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбувся саме 18.11.2021 року, враховуючи, що адвокат був присутнім в судовому засіданні, то вони мали можливість скористатись правом на апеляційне оскарження в строк, встановлений ст. 294 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що вказаною нормою закону строк на апеляційне оскарження відраховується саме з дати винесення постанови, а не з дати отримання її копії.

В зв`язку з наведеним доводи апеляційної скарги про дату отримання ОСОБА_1 та її захисником копії оскаржуваної постанови не можна визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження сторона захисту в своїй апеляційній скарзіне навела.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права.Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, щосторони в розумніінтервали часу маютьвживатизаходівщобдізнатись про стан відомогоїм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхідвідцього принципу можливийлишетоді, коли вінзумовленийособливими і непереборнимиобставинами.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин в апеляційній скарзі.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПповернути ОСОБА_1 .

Суддя: В.В. Куракова