Справа № 751/4968/21
Провадження №3-зв/751/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Черніговав Карапута О.О.,

при секретарі Мулач Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлова Володимира Григоровича у справі № 751/4968/21,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 215-15 КУпАП, останній заявив відвід головуючому в справі судді Павлову В.Г., мотивуючи це тим, що бажав особисто брати участь в судових засіданнях та користуватися усіма правами, подав клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 24.09.2021 року на 12 год. 00 хв., у зв`язку з хворобою, однак у задоволенні даного клопотання суддею Павловим В.Г. було відмовлено. Внаслідок чого є сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Павлова Володимира Григоровича щодо розгляду справи №751/4968/21.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання повторно не прибули, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялися у встановленому порядку за усіма відомими суду засобами зв`язку, оголошення про час та місце розгляду справи також було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд неодноразово відкладав розгляд справи, судові повістки направлялись на адреси, які зазначені в матеріалах справи, вживав заходів до передачі телефонограм про час і місце розгляду справи захиснику Підгорному К.Є., рзмістив оголошення про розгляд заяви на офіційному сайті суду, для того, щоб не порушувати прав заявника, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак останній ухиляється від отримання судових повісток.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність заяви про відвід, маючи захисника по даній справі, не позбавлений можливості цікавитись ходом розгляду справи, а також направити до суду свого захисника.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суддя вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Можливість заявлення відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, діючим КУпАП не передбачена. Проте, з урахуванням судової практики, що склалася, рекомендацій Ради суддів України (рішення № 34 від 08.06.1017 р.) та практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання процедури розгляду справи та встановлення упередженості судді чи ні, питання відводу судді Павлова В.Г. передане для розгляду іншому судді.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суддя вважає, що заява про відвід судді Павлова В.Г. не піддягає задоволенню з огляду на наступне.

Підставою відводу судді Павлова В.Г. зазначено лише те, що він, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Павлова Володимира Григоровича щодо розгляду справи № 751/4968/21

Вказана підстава, на думку судді, являється вочевидь надуманою і спрямованою на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що суддя при здійсненні правосуддя зобов`язаний відправляти його у точній відповідності до Конституції і законів України.

У відповідності до ст. 129 Конституції України судочинство в Україні ведеться на засадах змагальності. ОСОБА_1 не надав ніяких фактичних об`єктивних даних про те, що суддя Павлов В.Г. у справі є упередженним.

При цьому, слід зазначити, що за наявності, на думку заявника, процесуальних порушень в ході розгляду справи, останній не позбавлений можливості оскаржити постанову у справі із зазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституцій України, ст. 2, 5, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлова Володимира Григоровича у справі № 751/4968/21 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Карапута