Провадження № 3/161/5240/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Із протоколу №54/24/38-2963 про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 року (далі протокол), вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи завдання, які покладаються на режимно-секретний орган відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 41-43, «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок), допустила триваюче, з листопада 2020 року по березень 2021 року, порушення вимог нормативних документів у сфері охорони державної таємниці. А саме, в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» та п. 42, 49 Порядку, не вжила заходів щодо направлення (протягом 40 діб) до УСБУ у Волинській області матеріалів, передбачених п. 56 Порядку, для розгляду питання про надання допуску до державної таємниці за формою 3 та проведення перевірки у зв`язку з таким допуском оператору радіотехнічного поста радіолокаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , який перебував зазначений проміжок часу на посаді, яка згідно з п. 51 діючої номенклатури посад працівників частини, передбачає оформлення допуску та дання доступу до державної таємниці. Відповідно до функціональних обов`язків зазначений працівник у військовій частині здійснює заходи, які пов`язані з державною таємницею: несе бойове чергування з протиповітряної оборони в складі бойової обслуги, для чого повинен використовувати відомості, засекречування яких передбачено ст.ст. 1.1.7, 1.3.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд розглянути справу без її присутності, свою вину визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останньої, по наявним матеріалам справи.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція ч. 2 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .
Як вбачається з протоколу, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2021 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 грн.
Як вбачається з витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницеюу 12 радіотехнічному батальйоні (військова частина НОМЕР_1 ) №54/24/38/2965дск від 09.09.2021 року, відповідно до покладених завдань, у військовій частині зосереджуються відомості, що становлять державну таємницю в сфері держаної безпеки й охорони правопорядку зі ступенем секретності «Цілком таємно» та «Таємно», відповідно до спеціального дозволу про провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
В ході проведення спецекспертизи членами комісії УСБУ у Волинській області встановлено, що ОСОБА_1 виконуючи завдання, які покладаються на режимно-секретний орган, допустила порушення вимог нормативних документів у сфері охорони державної таємниці, що могли призвести до витоку відомостей секретного характеру.

Зокрема, в порушення ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. 758 Порядку, ОСОБА_1 усунула не всі недоліки, які були виявлені в частині під час попередньої спец експертизи, а саме: відсутні «Списки осіб, які мають право відкривати сховища матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ), зі зразками підписів» (п. 220 Порядку); окремі МНСІ, які перебувають на обліку в частині, не містять необхідних реквізитів (п.п. 156, 283 Порядку); на окремих супровідних листах до секретних документів, відсутні відмітки про взяття додатків на інвентарний облік (п. 303 Порядку); в окремих випадках при зміні військовослужбовцями частини місця служби заповнені картки результатів перевірки громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці до Управління не надсилались (п. 71 Порядку).

Крім того, ОСОБА_1 розробила з порушенням Порядку документи щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення МНСІ.

Разом з тим, ОСОБА_1 : не розробила списки доступу до нормативно-правових документів та інших МНСІ інвентарного обліку (п. 98 Порядку); в журналі обліку журналів, карток і завершених провадженням справ ф. 41 до Порядку не заначила терміни зберігання окремих облікованих у ньому журналів (п. 369 Порядку); в номенклатурі секретних справ на 2020 рік не зробила підсумковий запис про кількість справ постійного та тимчасового зберігання, не проставила відмітки про дати закінчення та кількість аркушів окремих справ (п.п. 357, 358 Порядку); в окремих випадках в пакетно-контрольному журналі не зробила відмітки про надходження секретних документів (п. 294 Порядку); в РСО частини здійснювала облік мобілізаційних документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування», які не стосуються охорони державної таємниці (п. 36 Порядку); на окремих супровідних листах до секретних документів не зробила відмітки про взяття додатків на інвентарний облік (п. 303 Порядку)

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №54/24/38-2963 від 09 вересня 2021 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницеюу 12 радіотехнічному батальйоні (військова частина НОМЕР_1 ) №54/24/38/2965дск від 09.09.2021 року та іншими матеріалами справи.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.212-2 КУпАП.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.