Єдиний унікальний номер 725/749/21
Номер провадження 3/725/546/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Україна, водія т/ф «Profile Trans» LLC, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.07.2019 року органом 7315, за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

11.02.2021 року до суду від Буковинської митниці Держмитслужби надійшла адміністративна справа відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України.

Відповідно до протоколу встановлено, що 12.01.2021 року о 16 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав вантажний автомобіль марки «VOLVO» державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з України до Туреччини в службових справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Для здійснення митних формальностей гр. України ОСОБА_1 подав товаросупровідні документи на товар та власноручно заповнену митну декларацію, в якій зазначив про відсутність у нього будь-якого товару.

Під час здійснення митного контролю гр. України ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю автомобіль «VOLVO» державний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_3 .

Цього ж дня з УСБУ в Чернівецькій області у Буковинську митницю Держмитслужби надійшов лист №75/14/4-20 від 12.01.2021 року, щодо можливого незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням у транспортному засобі д.н. НОМЕР_4 під керуванням гр.. України ОСОБА_1 предметів заборонених та/або обмежених для вивезення з митної території України.

Під час поглибленого догляду кабіни вищевказаного автомобіля, було виявлено прихований від митного контролю морський героскопічний компас-ретранслятор модель «19-F» та ЗІП героскопічного компасу «110-233.101 ЕЮ», які знаходились в картонній коробці, яка була поміщена в поліетиленовий пакет чорного кольору, обклеєна клейкою стрічкою. На даній коробці наклеєне поштове відправлення 4911 «НОВА ПОШТА», відправник приватна особа ОСОБА_2 ( м. Одеса, відділення №45 тел. НОМЕР_5 ), отримувач: ОСОБА_3 , м. Чернівці, відділення №4, тел. НОМЕР_6 . Вказана коробка знаходилась в речовому ящику кабіни автомобіля з правого боку, прикрита каністрою, покривалом та іншими речами. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття кришки речового ящика, виймання каністри, покривала та інших речей, розрізання клейкої стрічки, якою була обклеєна картонна коробка та розпакування.

Гр. України ОСОБА_1 митний контроль пройшов, виявлені вищевказані предмети не визнав своєю власністю.

Митним органом складений протокол, відносно громадянинаУкраїни ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, за вчинення дій спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищевказаних предметів, шляхом використання способів та засобів, які утруднюють їх виявлення.

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, згідно яких представник піддає сумніву висновок експерта №-0044 від 04.02.2021 року, про визначення вартості переміщуваного товару, вважає, суму зазначену у висновку необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсній ринковій вартості товарів. Окрім цього зазначає, що митним органом подано суду копію висновку а не оригінал, тому його дослідження є необ`єктивне, більше того до висновку не поданні підтверджуючі компетенцію експерта документи, у висновку не зазначено, що експерти повідомленні про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок. Представник стверджує, що правильність визначення вартості товару має важливе значення для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки санкція статті яка йому інкримінована передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів. На підставі вище викладеногопросить суд матеріали справи направити начальнику Буковинській митниці Держмитслужбидля доопрацювання.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Питання ринкової вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил повинно вирішуватися особою, яка має спеціальні знання, за результатами проведення відповідних експертних досліджень (ст. 273 КУпАП).

Відповідно до висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0044 від 04.02.2021 р. щодо встановлення вартості не задекларованих товарів вбачається, що загальна вартість предметів дослідження становить 55 152,95 гривень, яка визначена з використанням порівняльного підходу, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного товару з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та досліджуваним об`єктом та інформації про вартість подібних товарів з мережі Інтернет.

З огляду на те, що ринкова вартість товару, що переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України встановлена лише через огляд визначення вартості товару з мережі Інтернет, вважаю, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності.

Крім того, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 із змінами, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Поряд з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 №522/1029/18 висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Тому такий висновок під час розгляду справи по суті може бути визнаний судом недопустимим доказом.

Так, санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до положень ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки.

З огляду на викладене, враховуючи, що вартість переміщуваних товарів має важливе значення для розміру накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, вищенаведені неточності є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки із визначенням завдань та строків такої перевірки.

Керуючись ст.ст. 483,494,495,527 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил № 725/749/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - направити начальнику Буковинській митниці Держмитслужбидля проведення додаткової перевірки.

Встановити строк в межах додаткової перевірки Буковинській митниці Держмитслужби30 (тридцять ) днів з дати отримання матеріалів даної справи для усунення недоліків, описаних у постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко