Справа № 699/728/21
Номер провадження № 3/699/450/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 серії ААБ № 157862 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 22.07.2021, о 23 год. 45 хв. у м. Корсунь-Шевченківський, по вул. Ярослава Мудрого, біля будинку 86, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, чим було порушено п. 16.11 ППД. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 серії ДПР18 № 495360 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 22.07.2021, о 23 год. 44 хв. у м. Корсунь-Шевченківський, по вул. Ярослава Мудрого, поблизу будинку 86, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 та поїхав з місця ДТП, чим порушив п. 2.10 ППД. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

У ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він їхав на автомобілі Mitsubishi Lancer по вул. Ярослава Мудрого. ОСОБА_1 виїхав з повороту, зупинився на трасі, здійснив поворот праворуч і в`їхав у автомобіль ОСОБА_2 . Водій місце ДТП залишив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушень визнав. Пояснив, що по АДРЕСА_2 проживає його теща. Він виїхав зі двору тещі та намагався швидко перетнути вул. Я.Мудрого, не помітив автомобіля ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення. Просив потерпілого не викликати працівників поліції, оскільки бажав добровільно відшкодувати шкоду. Оскільки ОСОБА_1 вирішив, що з потерпілим досягнуто домовленість, то повернувся у двір домоволодіння, яке належить тещі. Від місця ДТП воно розташовано приблизно за 20 метрів, проте формально вважається, що місце ДТП він покинув. Так як потерпілий все таки викликав працівників поліції, то на ОСОБА_1 були складені зазначені протоколи. У вчиненому щиро каявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, так як сімейні обставини вимагають щоденних поїздок за кермом автомобіля.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 . Вона разом з ОСОБА_1 перебували 22.07.2021 на території домоволодіння її матері по вул. Я.Мудрого. Пізно ввечері ОСОБА_1 виїхав зі двору, планував пересікти вул. Я.Мудрого. Невідомо з яких причин не помітив автомобіль, який їхав головною дорогою та здійснив зіткнення з ним. Особисто свідок намагалася домовитися з потерпілим про добровільне відшкодування збитків. Оскільки вона вирішила, що домовленість досягнута, то саме вона попросила ОСОБА_1 поставити його автомобіль у двір матері, щоб не загороджувати рух автомобілів головною вулицею (Я.Мудрого). Проте у подальшому виявилося, що потерпілий викликав поліцію та у підсумку щодо ОСОБА_1 було складено протоколи. Свідок зазначила, що її мама наразі перебуває на лікуванні у зв`язку з онкологічним захворюванням. Призначене лікування та необхідність постійного обстеження вимагають, щоб мати свідка через день відвідувала медичні установи, які розташовані у м. Черкаси. Саме ОСОБА_1 на своєму автомобілі постійно доставляє маму свідка (свою тещу) до вказаних медичних установ. Інші члени сім`ї не мають автомобілів та не мають можливості забезпечувати доставку матері до медичних закладів. З огляду на такі сімейні обставини свідок просила не позбавляти ОСОБА_1 права керування, бо це може у підсумку завдати непоправної шкоди здоров`ю її матері.

Викликані у судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 не з`явилися, причини неявки не повідомили, з огляду на що суд вирішив розглядати справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали судової справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Брус Т.М., допитавши свідка ОСОБА_3 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Пунктом 16.11. ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 22.07.2021, о 23 год. 45 хв. у м. Корсунь-Шевченківський, по вул. Ярослава Мудрого, поблизу будинку 86, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_2 , та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі. Після чого він залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколами, схемою місця ДТП, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції статей 124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об`єднання проваджень у справах № 699/728/21 та № 699/729/21 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 256, 268, 276, 277, 283, 284,285, 289, КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами №699/728/21 (провадження №3/699/450/21) та №699/729/21 (провадження №3/699/451/21.

Присвоїти об`єднаному провадженню №699/728/21 (провадження №3/699/450/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інші дані суду не відомі - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.