Справа № 522/1712/21
Провадження № 3/522/1892/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Потапової Ж.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката Кіріяк Н.В., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 о 13 год. 55 хв. в м. Одесі, по вул. Манежна, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 328I», д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «SUBARU OUTBACK», д/н НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом зі своїм захисником ОСОБА_3 , свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, посилалися на те, що в ДТП винен інший учасник руху водій ОСОБА_2 , який створив аварійну ситуацію. Просили провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду наступне. 22.01.2021 року о 14 год. він рухався по Скиданівському узвозі, по головній дорозі, керуючи автомобілем «BMW 328I», д/н НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч з головної дороги на вул. Манежна. В той же час автомобіль «SUBARU OUTBACK», д/н НОМЕР_2 , їхав на великій швидкості по вул. Манежна, при перетині перехрестя з Скиданівським узвозом, не пропустив його, коли він повертав з головної дороги на вул. Манежну, тим самим створив аварійну ситуацію. Потім, перетинаючи перехрестя вул. Манежна кут Ольгіївський узвіз, водій автомобіля «SUBARU OUTBACK», д/н НОМЕР_2 , знову створив аварійну ситуацію, періодично зупиняючись попереду, не пропустивши його автомобіль. Він рухався по вул. Манежній, дотримуючись правил дорожнього руху, їхав в правій смузі позаду автомобіля «SUBARU OUTBACK», який здійснював незрозумілі маневри, то раптово зупинявся, то їхав далі, створюючи аварійну ситуацію. Водій ОСОБА_2 після того як проїхав перехрестя з Ольгіївським узвозом знову різко загальмував, тим самим створив аварійну ситуацію, в результаті чого відбулось зіткнення з його автомобілем «BMW328I», д/н НОМЕР_1 . Вважає, що правила дорожнього руху порушував водій автомобіля «SUBARU OUTBACK», та через дії останнього йому не вдалося уникнути ДТП.

В судове засідання ОСОБА_4 з`явився разом зі своїм представником Кіріяк Н.В, які просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Пояснив, що 22.01.2021 року о 14 год. 00 хв. по вул. Манежна він їхав забрати свою дитину, рухався з допустимою швидкістю. Автомобіль «BMW328I», який рухався по Скиданоському узвозі був на значній відстані від перехрестя, тому він не повинен був його пропустити. Проїхавши далі, перед Ольгіївським узвозом йому довелось зупинитися та пропустити транспортний засіб, що рухався по головній дорозі справа, після чого відчув удар ззаду, від чого його автомобіль трохи розвернуло. Вважав водія, який керував автомобілем «BMW328I» винним у ДТП, оскільки останній не дотримався безпечної дистанції.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази під час судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції з місця ДТП, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 042253 від 22.01.2021 року, схемою місця ДТП від 22.01.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_4 від 22.01.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 22.01.2021 року, наданими в судовому засіданні фотокопіями з місця ДТП.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 22.01.2021 року, яку підписали обидва водії без зауважень, ДТП сталось на зустрічній смузі, що спростовує версію водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, та вказує на те, що він порушив правила дорожнього руху.

Крім того, водій ОСОБА_1 не спростовував, що взимку 22.01.2021 року при мінусовій температурі повітря він їхав на літній резині.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_1 підтвердив пояснення надані ним на місці ДТП, який при цьому не виключав можливість обоюдної вини.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав надані ним пояснення, що містяться в матеріалах справи, та вважав, що ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Судом також було досліджено надані сторонами справи фотографії з місця ДТП, на яких зображено розташування та пошкодження автомобілів після ДТП, з яких вбачається, що автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1 , знаходиться на зустрічній смузі руху, що також спростовує його пояснення щодо того, що він рухався у правій смузі. Зафіксовані на зображеннях пошкодження вищезгаданих транспортних засобів відповідають тим, що зазначені в схемі ДТП.

В судовому засіданні в присутності учасників процесу був оглянутий відеозапис УПП в Одеській області ДПП наданий на запит представника ОСОБА_2 адвоката Кіріяк Н.В., який підтверджує покази ОСОБА_1 , зазначені в протоколі та надані в судовому засіданні, відповідно до яких останній не виключає, що ДТП сталося також через дії іншого водія ОСОБА_4 .

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Потапової Ж.М., були викликані для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надали покази по справі, та були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, під присягою засвідчили суду, що були свідками того, як сталось ДТП 22.01.2021 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначив, що знає ОСОБА_1 з дитинства. 22.01.2021 року, в обід, більш точний час не пам`ятає, вони їхали втрьох, він сидів на передньому пасажирському сидінні, рухались вверх по Скиданівському узвозу. Наближаючись до вул. Манежна, де перед пішохідним переходом є знак «Головна дорога», водій автомобіля «SUBARU OUTBACK» їх не пропустив, після чого ОСОБА_1 йому посигналив. Вони рухались за вказаним автомобілем на безпечній дистанції. Перед спуском з вул. Манежна на Ольгіївський узвіз є знак «Дати дорогу», однак інший водій знову не звернув на нього дорогу, не пропустивши автомобіль, який рухався по головній дорозі, проїхав перехрестя. Після чого, водій автомобіля «SUBARU OUTBACK», проїхавши перехрестя вул. Манежна та Ольгіївський узвіз різко загальмував, а водій ОСОБА_1 в той час відволікся, щоб пропустити у разі необхідності транспортні засоби, які рухались справа Ольгіївським узвозом, однак продовживши рух, не встиг уникнути удару з автомобілем «SUBARU OUTBACK», який різко зупинився попереду вже за перехрестям.

Крім того, суд звертає увагу, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який знаходився в автомобілі «BMW328I», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , пояснюючи події, які відбулись 22.01.2021 року, вказав, що водій ОСОБА_1 перед зіткненням відволікся, тому не встиг вчасно відреагувати на автомобіль «SUBARU OUTBACK», який перед ними зупинився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказав, що того дня він йшов по вул. Манежна через парк, бачив як автомобіль «SUBARU OUTBACK», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Скиданівська по другорядній дорозі при проїзді перехрестя з вул. Манежна, не надав переваги в русі автомобілю «BMW 328I», який рухався по головній дорозі. Вказав, що водій автомобіля «SUBARU OUTBACK» рухався дивно, постійно то зупинявся, то їхав. Потім відбулось ДТП. Водій автомобілю «BMW 328I» йому подавав звукові сигнали. Швидкість у вказаних автомобілів була майже однаково невелика. Пояснив, що водія ОСОБА_1 він раніше бачив, оскільки вони проживають в одному районі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказав, що знає ОСОБА_1 , той проживає біля нього. Пояснив, що в січні 2021 року після обіду приблизно о 14:00-15:00 рухався на своєму автомобілі по Скиданівському узвозу за транспортним засобом ОСОБА_1 , який виїжджав на перехрестя по головній дорозі, а автомобіль «SUBARU OUTBACK», д/н НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі на немаленькій швидкості, повинен був пропустити автомобіль ОСОБА_1 , однак не зробив цього. Водій автомобіля «SUBARU OUTBACK» перед поворотом на Ольгіївський узвіз теж нікому дорогу не надав, а вже після загальмував за пішохідним переходом, в результаті чого водієві автомобіля «BMW 328I» не вдалося уникнути зіткнення. ОСОБА_7 вказав, що часто там їздить, а того дня їхав за ОСОБА_1 в правій смузі руху.

В судове засідання викликались для допиту в якості свідка поліцейський інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , однак який з невідомих суду причин не з`явився.

Пояснення допитаних під час судового розгляду свідків суд вважає необ`єктивними, оскільки ці особи є знайомими ОСОБА_1 .

Враховуючи, що протокол відносно водія ОСОБА_4 не складено, суд в межах даної справи не вправі встановлювати винуватість інших осіб.

Однак суд вважає необхідним зазначити, що сторони не позбавлені права судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не дотримався п. 13.1 ПДР, тобто залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого відбулось зіткнення вищевказаних автомобілів, чим порушив норми ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

17.03.2021 року набрав чинності Закон України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», яким посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, і на теперішній час передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

На момент вчинення особою адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, який було визначено законодавством на момент вчинення ним вказаного правопорушення, тобто у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб