Справа № 127/3391/21
Провадження № 3/127/1224/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017938 від 20.01.2021 року, водій ОСОБА_1 01.10.2020 року о 06.50 год. в м. Вінниці, на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. Волошкова, керуючи транспортним засобом «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений «червоний світлофор» та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перепинала проїзну частину на зелене світло світлофора, чим завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 , яка є потерпілою у справі, в судовому засіданні пояснила, що 01.10.2020 року перетинала перехрестя на зелене світло світлофора, після того, як вона розпочала рух на третій полосі проїзної частини на неї було вчинено наїзд транспортним засобом, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження, а саме забої по всьому тілу та перелом, одяг при цьому пошкоджений не був. Також, зазначила що курс лікування тривав п`ять тижнів та було накладено гіпс. Про те, що кримінальне провадження було закрито їй не відомо та постанову про закриття вона не отримувала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Іншими словами, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не передбачає, як наслідок спричинення будь яких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_2 було завдано тілесні ушкодження, однак до протоколу не надано жодних доказів, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено витяг з ЄРДР №0001823 від 01.10.2020, схема огляду місця події від 01.10.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.10.2020, протокол допиту потерпілої від 01.10.2020, висновок експерта №1078/1241 від 28.12.2020 та протокол огляду предмета від 03.10.2020. Вказані матеріали свідчать про те, що за наслідками вчинення ОСОБА_1 дорожньо транспортної пригоди було відкрито кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі висновку експерта №1078/1241 від 28.12.2020 року, кримінальне провадження постановою свідчого від 31.12.2020 року було закрито у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а копія вказаної постанови була направлена для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку експерта №1078/1241 від 28.12.2020 року, який був проведений на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_2 , 2002 р.н., даних «Виписки» №15048 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 01.10.20р. з МКЛ ШМД м. Вінниці, рентгенограм: правого кульшового суглобу №29708 від 01.10.20р., кісток гомілки №29708, №29709 від 01.10.20р., лівого гомілково-ступневого суглобу №1669 від 03.11.20р. з описанням рентгенолога, у ОСОБА_2 було виявлено об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень: садна на тильній поверхні лівої кисті, синці в ділянці правого ліктьового суглобу, в правій здухвинній ділянці, на правому та лівому стегнах, на правій та лівій гомілках. Вказані ушкодження у ОСОБА_2 належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 01.10.2020р.

Також, експерт зазначив, що діагнози, які зазначені в медичній картці потерпілої ОСОБА_2 , а саме «Закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки» і «Пошкодження зв`язок лівого та правого гомілково-ступного суглобів», що виставлені у «Виписці №15048 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого» від 01.10.20р. з МКЛ ШМД м. Вінниці на ім`я ОСОБА_2 , не можуть бути, взяті до уваги при судово-медичній оцінці, як такі, що не підтверджені об`єктивними даними - наявності перелому не виявлено при вивченні наданих для експертизи рентгенограм, надані для експертизи медичні документи не відображають достовірних ознак пошкодження зв`язок і для експертизи не надані повноцінні медичні документи (амбулаторна карта, тощо).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що їй не було відомо про закриття кримінального правопорушення та не було ознайомлено з постановою про закриття кримінального правопорушення. Також, зазначила що під час ДТП нею було отримано ушкодження у вигляді численних саден та перелому, з накладенням гіпсу. Курс лікування тривав п`ять тижнів.

Зазначені обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виражається у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки відповідно до наданих суду матеріалів під час даної дорожньо транспортної пригоди шкода завдана лише потерпілій ОСОБА_2 у вигляді тілесних ушкоджень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що висновок експерта №1078/1241 від 28.12.2020 року є неповним, оскільки сам експерт зазначає, що для експертизи не надані повноцінні медичні документи, зокрема амбулаторна карта, що свідчить про те, що визначення ступеня тяжкості нанесених потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не є остаточним, а також спростовується наданими в судовому засіданнями поясненнями самої потерпілої.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона, що виражається у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 283,284,КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закритина підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: