ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8550/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором хостелу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 183154 від 13 вересня 2021 року, ОСОБА_1 13 вересня 2021 року о 14 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або інших дозвільно реєстраційних документів.

Дії, ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або інших дозвільно реєстраційних документів.

Втім, з досліджених у судовому засіданні: протоколу, рапорту, пояснень, не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

ОСОБА_1 , згідно рапорту, (оскільки інших доказів суду не надано) є найманим працівником та працює на посаді адміністратора, тобто не є суб`єктом господарювання та посадовою особою, яка може нести відповідальність за дії вказані у протоколі, а тому в розумінні ч. 1 ст. 164 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Виходячи із цього, відсутність у ОСОБА_1 ознак суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, свідчить про відсутність складу зазначеного адміністративного правопорушення із наслідками у виді адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 283, 284, КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк