ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/4303/21Головуючий в І інстанції: Рєпін К.К.
Провадження №33/819/399/21 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Радіновича В. І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу з клопотанням Радіновича Володимира Ігоровича захисника ОСОБА_1, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2021року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2021року року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Згідно постанови суду 09.03.2021 року о 08:20 год., в м. Херсоні на перехресті вул. Ладичука та пров. Смоленський, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Opel д/н НОМЕР_1 , по вул. Ладичука при виконанні обгону не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з Mercedes д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч на пров. Смоленський, чим порушив п.п. 2.3б, 14.6а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Радінович В. І., подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити. Вказує що він ознайомився з матеріалами справи і повним текстом постанови тільки 09.09.2021 року.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 про не підтримку апеляційних вимог та клопотання, ОСОБА_1 та захисника, про задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/30/17 (9901/328/18) погодилася з думкою суду першої інстанції, який зауважив, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Херсонського міського суду Херсонської області, щодо ОСОБА_1 винесена 05 серпня 2021року, у його присутності та у присутності захисника Радіновича В. І., де роз`яснено порядок та строк на апеляційне оскарження, що вказана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення. Апеляційна скарга була подана до суду лише 14.09.2021 року, тобто після сплину строків, встановлених ст. 294 КУпАП.

На думку апеляційного суду не є поважними причинами пропуску строку посилання апелянта на те, що він ознайомився з матеріалами справи і повним текстом постанови тільки 09.09.2021 року.

Крім того з приводу наведених апелянтом доводів вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин необхідно визнати, що апелянт пропустив строк на подачу апеляційної скарги і в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, а тому скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Радіновичу Володимиру Ігоровичу захиснику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2021 року, щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С.Калініченко