overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/430/21
Провадження № 3/727/1724/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2021 року серії ВАБ №600571, 13.01.2021 року о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Проте, як було встановлено судом адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 13.01.2021 року.

Однак, до Шевченківського районного суду м.Чернівці справа надійшла лише 16.01.2021 року, тобто після спливу визначеного законом строку притягнення до відповідальності.

У зв`язку із чим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України було призначено 19.04.2021 року, проте строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст.38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 173-2, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України і в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 Провадження № 3/425/553/21

Справа № 425/1124/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до Рубіжанського міського суду Луганської області після дооформлення надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. ст. 256, 278 КУпАП, було перевірено правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 145 від 18.12.2020, ОСОБА_1 подала податкову декларацію про майновий стан і доходи з порушенням встановлених строків розрахунку за ф.1-ДФ за III квартал 2020 року, при граничному терміні подання 09.11.2020, протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); фактично надано 09.12.2020 податковий розрахунок III квартал 2020 року, про що складено акт від 15.12.2020 № 1568/12-32-04-18/ НОМЕР_1 , чим порушила п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яке є триваючим, виявлено 15.12.2020, про, що складено відповідний акт, а матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , після направлення на дооформлення, надійшов до суду 20.04.2021, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 256, 278, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ткачук
справа № 566/425/21
провадження № 3/566/377/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року смт Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

- за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2021 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці «Стир», поблизу с. Підлісці Ярославицької ОТГ Дубенського району Рівненської області, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював лов риби з гумового човна із застосуванням промислового знаряддя лову сітки, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному об`єкті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що здійснював лов риби за допомогою сітки та зловив рибу в кількості, вказаній у протоколі.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме, сітки з жилки (вічко 50х50, L-30м, n-1,5) та за відсутності інформації щодо власника гумового човна, якого як видно з матеріалів справи, вилучено у громадянина ОСОБА_2 без його конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя лову - сітки з жилки (вічко 50х50, L-30м, n-1,5).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Гумовий човен та два весла, вилучені у ОСОБА_2 повернути законному володільцю (власнику).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Рівне ТРАНС», рнокппфо: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2020 року близько 08 год. 26 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 21, гр. ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме здійснював регулярне перевезення маршрутним транспортним засобом «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема перевозив пасажирів на міському автобусному маршруті, який працює в режимі маршрутного таксі № 51 більш ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, визначених в реєстраційних документах, а саме перевозив 26 осіб, чим порушив підпункт 9 пункту 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся про дату розгляду справи в Рівненському міському суді про що свідчить його підпис, а тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 44-3, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 629/1741/21
Номер провадження 3/629/364/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лозова, Харківська область, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.182 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КпАП України та ст.63 Конституції України, роз`яснені, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 року о 23-30 год. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 , де гучно слухали музику та гучно розмовляли чим заважали відпочивати сусідам.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, які міститься в матеріалах справи, протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ № 070292 від 05.04.2021 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 182 КУпАП, тобто порушення правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу та вік правопорушника, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При застосуванні заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що захід впливу у виді попередження є необхідним і достатнім заходом для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до ОСОБА_1 захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, ст.24-1, ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП, та на підставі п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цендра
Справа № 445/1836/21
провадження № 3/445/769/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2021року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 02.08.2021, о 23 год. 30 хв., на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава Руська, М-09, 74 км + 45,5 м, керував гужовим транспортним засобом у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, без ввімкнених фар або ліхтарів, що спричинило наїзд на вказаний гужовий транспортний засіб, автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попутно, що призвело до ДТП, транспортні засоби отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 19.1 (б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом та долученими до нього матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського Апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Сивак
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.04.2021 о 08 год. 23 хв. у м. Києві, на вул. Професора Підвисоцького, 5, керуючи автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі , внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мітсцубіші», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №: 716/801/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №3 (м. Заставна) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2021 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП України

Так, ОСОБА_1 27.02.2021 року в м. Заставна по вул. Бажанського керував автомобілем ВАЗ 21150-120-20 д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого проблисковими маячками синього та червоного кольорів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь вини.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 122-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Сірик І.С.