Справа № 456/4346/21
Провадження № 3/456/2136/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖААНК»,

за частиною 2 ст. 139 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААБ №198189 від 18.08.2021, ОСОБА_1 18.08.2021, об 11 год 45 хв, на 603 км автодороги «Київ-Чоп» виконуючи роботи з обслуговування ділянки дороги, а саме: покіс трави в смузі відводу, трактором колісним КІОТІ DK 904С, д.н.з. НОМЕР_1 , не проконтролював безпечність виконання цих робіт, допустив виліт каменю на проїжджу частину, в результаті чого відбулося пошкодження автомобіля Nissan Roghe, д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши матеріальну шкоду, чим порушив вимоги пункту 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 ст. 139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що по закону має відповідати роботодавець, він не службова особа, а лише виконував роботи тракториста.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 139 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частиною першою цієї статті (пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене), що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суд зазначає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 139 КУпАП, надано: протокол серії ААБ № 198189 від 18.08.2021, згідно з яким ОСОБА_1 18.08.2021, об 11 год 45 хв, виконуючи роботи з обслуговування ділянки допустив виліт каменю на проїжджу частину, в результаті чого відбулося пошкодження автомобіля Nissan Roghe (а.с.1); схему місця ДТП, яка мала місце 18.08.2021, об 11 год 45 хв (а.с.2); рапорт (а.с.3), акт обстеження вулично-шляхової мережі, відповідно до якого, забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖААНК ІНШААТТІДЖФРЕТ ВЕСАНАІ АНОНІМ ШНРКЕТІ» (а.с.4); пояснення ОСОБА_1 , выдповыдно до яких, коли він здійснював покіс трави до нього підійшов чоловік та повідомив, що камінь, який вилетів з під трактора пошкодив його автомобіль (а.с.5); пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких проїжджаючи повз трактор, з його механізму вилетів твердий предмет і пошкодив його автомобіль (а.с.6).

Водночас, суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

З наявного в матеріалах справи акту обстеження вулично-шляхової мережі (а.с.4) вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги М-6 Київ-Чоп, покладено на представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖААНК ІНШААТТІДЖФРЕТ ВЕСАНАІ АНОНІМ ШНРКЕТІ».

Відповідно до п.2 Розділу І «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198 (далі Правил) ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Підпунктами 1, 8 п. 11 Розділу ІІ Правил власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт.

Як зазначає в поясненнях ОСОБА_1 , він працює водієм в «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖААНК ІНШААТТІДЖФРЕТ ВЕСАНАІ АНОНІМ ШНРКЕТІ», та виконував роботи з обслуговування ділянки дороги, які йому доручили, а саме: покіс трави в смузі відводу.

З урахуванням вище наведеного ОСОБА_1 не може нести відповідальності за викид каміння на проїзну частини дороги, оскільки саме: власники дорожніх об`єктів або уповноважені ним органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 1.5 ПДР відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Перешкода для руху - це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до п.13, п.17 Розділу ІІІ Правил власники транспортних засобів зобов`язані виключати можливість винесення на дорожні об`єкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря, а також заборону руху сільгосптехніки не у транспортному положенні транспортних засобів на гусеничному ходу по проїзній частині дорожніх об`єктів.

Учасники дорожнього руху, які створили перешкоду руху, повинні негайно вжити всіх можливих заходів для усунення цієї перешкоди самостійно чи за допомогою інших осіб, а за неможливості це зробити позначити перешкоду відповідно до Правил дорожнього руху та повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції або відповідну дорожньо-експлуатаційну організацію і залишатися на місці до прибуття їх представників.

Однак у матеріалах справи відсутні докази, що дії ОСОБА_1 створили небезпеку або перешкоду для руху, та завдали матеріальних збитків.

Окрім цього, за наявності можливого пред`явлення вимоги про відшкодування заподіяної шкоди, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено відомості щодо того, хто є балансоутримувачем даної дороги та повинен відповідати за дотримання належних умов її експлуатації.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП. ОСОБА_1 не є особою, яка підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 139 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 139 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський