Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/615/21
Провадження № 3/935/829/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Гриценюка І. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , його захисника Савича О. К., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 18.05.2021 надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530790 від 27.02.2021), ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517836 від 27.02.2021), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.06.2021 вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

Захисником Савичем О. К. подано клопотання, яке підтримано ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1. Як повинні були діяти водій екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2. Чи відповідали дії водія екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 4. Чи були з технічної точки зору дії водія екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Вказане клопотання обґрунтовано тим, що з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин ДТП та його механізму, перевірки ґрунтовності доводів учасників ДТП слід призначити вказану експертизу, при виконанні якої потребуються спеціальні знання в галузі авто техніки.

Захисником Гриценюком І. А. подано клопотання, яке підтримано ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині того, що в момент зміни свого напрямку руху праворуч автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 (який рухався зі швидкістю біля 70 км/год, зі слів свідків) розташувався від екскаватора на відстані близько 100-150 метрів, при умові, що до моменту зіткнення екскаватор подолав відстань біля 10 метрів зі швидкістю близько 5 км/год? 2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині того, що перед моментом зміни свого напрямку руху він рухався у межах правої смуги руху ближче до розділювальної лінії? 3. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та свідка водія автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , про те, що перед моментом зміни напрямку руху праворуч екскаватор-навантажувач «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 рухався повністю у межах лівої смуги руху? 4. Як в дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти водій екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху? 5. Як в дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху? 6. Чи мав технічну можливість водій екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 в дорожній ситуації що склалася? 7. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення з колесовідбійником та в подальшому з екскаватором-навантажувачем «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 в дорожній ситуації, що склалася? 8. Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до матеріалів справи водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надають пояснення щодо обставин ДТП, які різняться між собою як щодо дій вказаних водіїв, так і щодо дорожньої обстановки в момент ДТП та яка передувала цій пригоді.

У судовому засіданні 17.06.2021 ОСОБА_1 пояснив, що 27.02.2021 працював по очищенню снігу, на цій частині дороги їздив щодня, почав очищати сніг біля с. В. Кошарища, рухався з проблисковим маячком зі швидкістю 10 км/год. На цій ділянці дороги їздив вже більше місяця, там є знак обмеження швидкості 50 км/год через ожеледицю. Вважає, якби ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 50-60 км/год, то він би зміг зреагувати на обстановку. ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 рухався у правій смузі ближче до роздільної смуги, яка розділяє ліву та праву смуги руху, з якою швидкістю рухався ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не бачив, останній почув удар, коли автомобіль ОСОБА_2 в`їхав в екскаватор, вважає, що водій ОСОБА_2 повинен був загальмувати. Працівники Управління патрульної поліції сказали, що якби ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 50 км/год, то ніякої аварії не було б. ОСОБА_1 додав, що у екскаватора-навантажувача JCB 3CХ д.н.з. НОМЕР_1 було увімкнено проблискові маячки, тому поворот він не включав, потім з`ясувалося, що правий покажчик повороту перегорів, але до цього він був справний. Коли екскаватор-навантажувач JCB 3CХ д.н.з. НОМЕР_1 проходив технічний огляд ОСОБА_1 не знає.

У судовому засіданні 17.06.2021 ОСОБА_2 пояснив, що 27.02.2021 о 09:30 годині рухався у напрямку Києва, біля повороту на с. Козак у лівій смузі рухався екскаватор-навантажувач JCB 3CХ д.н.з. НОМЕР_1 з лівим покажчиком повороту, ковш якого був піднятий, сніг він не чистив. ОСОБА_2 думав, що водій екскаватора хотів повернути ліворуч, а коли автомобілі зрівнялись, екскаватор почав різко повертати праворуч і водій ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування, вимушено почав повертати праворуч, відбулося зіткнення з колесовідбійником, потім екскаватор в`їхав ковшом у ліве переднє колесо автомобіля ОСОБА_2 , спрацювала система безпеки автомобіля, якою передбачено швидку зупинку, після удару з колесовідбійником водій ОСОБА_2 не втратив керування транспортним засобом. Швидкість, з якою рухався водій ОСОБА_2 , за його словами, була близько 60 км/год, точно він не пам`ятає, але запевняє, що швидкість була безпечною, так як він рухався з дружиною та двома малолітніми дітьми.

У судовому засіданні 17.06.2021 свідок ОСОБА_3 пояснив, що у суботу 27.02.2021 у першій половині дня їхав у напрямку Києва, попереду їхали екскаватор-навантажувач JCB 3CХ д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 на відстані не більше 100 м, екскаватор рухався у лівій смузі руху з поворотом ліворуч, автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в правій смузі руху, коли екскаватор порівнявся з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 то екскаватор-навантажувач JCB 3CХ д.н.з. НОМЕР_1 різко повернув праворуч, на кабіні зверху було видно сигнал повороту ліворуч, проблискові маячки не працювали. Автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у своїй смузі, через певний час екскаватор здійснив різкий маневр вправо, і водій ОСОБА_2 , який вимушений був уникати удару, також прийняв вправо, після зіткнення з колесовідбійником, екскаватор знаходився ковшом на половині правої смуги поперек дороги під кутом. Свідок ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 60-70 км/год, на обочині ще лежав сніг, чи є на цій ділянці руху обмеження швидкості останній не знає, пояснює, що там є «карман» на розворот зустрічного транспорту, але наліво з даної смуги руху заборонено повертати. Після зіткнення з колесовідбійником у автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено ліве колесо, була розірвана права та ліва середня частини автомобіля, метал колесо відбійника був зчесаний, у екскаватора не було видимих пошкоджень. Чи здійснював екстрене гальмування водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 свідок ОСОБА_3 не знає, але стверджує, що був слід на асфальті. З якою швидкістю рухався екскаватор ОСОБА_3 не знає, стверджує, що маневр екскаватору був різким та непередбачуваним, екскаватор не надав переваги автомобілю «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні на праву смугу руху, і перед маневром, за 150-200 м правий поворот екскаватору не був увімкнений. Також працівниками поліції було виявлено, що правий покажчик повороту у екскаватора не працював.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 27.02.2021 після 09:00 години вона з чоловіком та дітьми рухалися в м. Київ, в правій полосі руху зі швидкістю до 60 км/год. Екскаватор-навантажувач JCB 3CХ д.н.з. НОМЕР_1 з лівим поворотом рухався в лівій стороні, який вони побачили приблизно за 500 м, він хотів повернути на заборонений поворот. Майже біля автомобіля ОСОБА_2 «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 екскаватор змінив траєкторію руху і в`їхав в автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , задля уникнення зіткнення з екскаватором водій ОСОБА_2 звернув в правий бік в колесовідбійник, після удару екскаватор зупинився, удар з колесовідбійником та ковшом екскаватора відбувся майже одночасно, секунди часу пройшло від моменту повороту екскаватора до в`їзду в ковш, задні колеса екскаватору були ближче до лівої смуги, був увімкнений лівий поворот. За словами ОСОБА_4 снігу вона не бачила, ковш екскаватора був піднятий, сніг він не чистив, аварійної сигналізації в екскаватора не було, дорожнє покриття слизьким не було. Ковш екскаватора зачепив ліве крило автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , повистрелювали усі подушки безпеки. ОСОБА_1 після ДПТ не виходив з екскаватору. До ОСОБА_5 підійшов свідок ОСОБА_3 з дружиною.

З огляду на наведені протиріччя та розбіжності в поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо її обставин та механізму, клопотання захисників Гриценюка І. А. та Савича О. К. про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, доручивши її проведення експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Судом взято до уваги дані, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, яка складена в присутності водіїв учасників пригоди, та підписана ними без застережень.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Разом з тим, слід зазначити, що вихідні дані містяться у матеріалах провадження: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530790 від 27.02.2021, протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517836 від 27.02.2021, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, світлинах, а у разі недостатності вказаних даних для проведення експертизи експерт (експерти) не позбавлені можливості звернутися з відповідним клопотанням, а тому не є доцільним надання експерту (експертам) запропонованих захисником вихідних даних, адже встановлення фактичних даних є виключною компетенцією органу (посадової особи) у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №935/615/21, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Судову експертизу провести за рахунок Державного бюджету України, згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», яка передбачає, що проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання захисників Гриценюка Івана Анатолійовича та ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, місто Житомир, вулиця Старий Бульвар, 18), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як в дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти водій екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху?

2. Як в дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водія екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи мав технічну можливість водій екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 в дорожній ситуації що склалася?

6. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення з колесовідбійником та в подальшому з екскаватором-навантажувачем «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 в дорожній ситуації, що склалася?

7. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та свідка водія автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , про те, що перед моментом зміни напрямку руху праворуч екскаватор-навантажувач «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 рухався повністю у межах лівої смуги руху?

8. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині того, що перед моментом зміни свого напрямку руху він рухався у межах правої смуги руху ближче до розділювальної лінії.

9. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині того, що в момент зміни свого напрямку руху праворуч автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 (який рухався зі швидкістю біля 70 км/год, зі слів свідків) розташувався від екскаватора на відстані близько 100-150 метрів, при умові, що до моменту зіткнення екскаватор подолав відстань біля 10 метрів зі швидкістю близько 5 км/год?

10. Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008 м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №935/615/21.

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко