Справа № 204/5990/21
Провадження № 3/204/2785/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., за участю прокурора Мазур К.О., захисника Романюк А.О., особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вказаної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2021 року дана справа передана у моє провадження.

01 жовтня 2021 року захисником Романюк А.О. до суду надано заяву про долучення до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит, відповідно до якого ОСОБА_1 , на підставі рішення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 235/19 від 27 травня 2019 року, яким внесено зміни до рішення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 140/17 від 31 травня 2017 року, має статус присяжної Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник пояснили, що дійсно станом на день розгляду справи вона є присяжною Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про те, що у даному випадку справу повинен розглядати інший суд, оскільки має місце потенційний конфлікт інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прояснення учасників справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді чи самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, у зв`язку із чим вважаю, що при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормою ч. 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, має статус присяжного цього суду, який прирівнюється до статусу судді, вважаю, що даний суд не має права розглядати дану справу відносно ОСОБА_1 через наявність потенційного конфлікту інтересів, у зв`язку із чим доходжу висновку про наявність підстав про самовідвіду від розгляду даної справи та передачі матеріалів справи до канцелярії суду для вирішення питання щодо направлення справи для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо направлення справи для визначення підсудності.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна