Справа № 462/1063/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Відділу поліції № 1 ЛР УП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого водієм АТП №146320, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 -3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 352730 від 18.02.2021 року, ОСОБА_1 18.02.2021 року близько 17 год. 00 хв. керуючи маршрутним таксі № 23 по вул. І. Виговського, 1 м. Львові, перевозив пасажирів в кількості більшій ніж кількість сидячих місць, передбачена свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу 20+1 сидячих, чим порушив п.п. 10 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та вказав, що він є водієм вказаного маршрутного таксі та у його трудові обов`язки не входить слідкувати за кількістю пасажирів у транспортному засобу під час здійснення ним перевезення.

Суд не приймає до уваги такі пояснення ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог підпункту 10 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме заборонено: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Як встановлено судом та цього не заперечив ОСОБА_1 , останній є водієм транспортного засобу «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , що здійснює перевезення пасажирів по маршруту №23, офіційно працевлаштований в ПАТ «Львівське АТП 14630» на посаді водія, має відповідне водійське посвідчення та виконує свої службові обов`язки, пов`язані з регулярними пасажирськими перевезеннями на міському автобусному маршруті.

У диспозиції ст. 44-3 КУпАП не визначено, що суб`єктом вказаного правопорушення може бути виключно суб`єкт господарювання. Не містить аналогічних положень також і п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 р.

Відтак, саме ОСОБА_1 , як водій, що виконував регулярні пасажирські перевезення на міському автобусному маршруті мав дотримуватися та не перевищувати дозволеної п.п. 10 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р кількості пасажирів, які одночасно можуть перебувати в транспортному засобі. Однак, допустив порушення вказаних вимог, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, а саме: при виконання регулярних пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі, перевозив пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 352730, рапортом працівника поліції, фотокопіями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вина правопорушника доведена, його дії за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, однак, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не притягався, обставини адміністративної справи, з врахуванням ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванюк І.Д.