н/п 3/490/2501/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4562/21
П О С Т А Н О В А

08.10.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративних протоколів серії ААБ №114277 від 09.06.2021р. за ст. 124 КУпАП та серії ААБ №114270 від 09.06.2021р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складених у відношенні ОСОБА_1 , які постановою суду від 03.09.2021р. були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/4562/21.

Згідно протоколів 09.06.2021р. близько 01:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 2 Екіпажна в районі буд. №2, в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на бордюрний камінь та бетонний стовп. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В подальшому на законну вимогу працівників поліції щодо необхідності проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у встановленому законом медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його відмітка на копії повістки суду. Згідно положень ст. 268 КУпАП розгляд даної категорії справ без його участі не заборонений.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративних протоколів серії ААБ №114277 від 09.06.2021р. за ст. 124 КУпАП та серії ААБ №114270 від 09.06.2021р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складених у відношенні ОСОБА_1 , вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному.

Так з матеріалів досліджених відеозаписів з натільної камери поліцейського, доданих до матеріалів справи, підтверджено наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння та обставини відмови останнього від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі.

Окрім того обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП додатково знайшли своє підтвердження у інших письмових матеріалах справи:

- протоколі серії ААБ №114277 від 09.06.2021р. за ст. 124 КУпАП, із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив особистим підписом та жодних зауважень чи заперечень не мав;

- схемі з місця ДТП від 09.06.2021р. із зафіксованими відомостями щодо точки контактування транспортного засобу, його механічними пошкодженнями, іншою слідовою інформацією. Із відомостями вказаної схеми ОСОБА_1 погодився, що засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 09.06.2021р., який вказав, що 09.06.2021р. близько 01:00 год. керував транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 2 Екіпажна. В районі буд. №2 в його транспортному засобі лопнуло колесо, внаслідок чого автомобіль занесло на смугу зустрічного руху, потім на бордюр та опору;

- протоколі серії ААБ №114270 від 09.06.2021р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив особистим підписом та жодних зауважень чи заперечень не мав, пояснень не надав;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з рота, порушення мови, хиткої ходи, останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки шляхом тестування на приладі "Драгер", однак у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 такий огляд не проводився. Наведені обставини, викладені у акті ОСОБА_1 підтвердив шляхом засвідчення особистим підписом у графі "З результатом згоден";

- направленні на огляд до медичного закладу - МОЗ Миколаївський обласний наркодиспансер від 09.06.2021р., з якого вбачається, що у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з рота, порушення мови, хиткої ходи, останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом медичному закладі, однак у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 такий огляд не проводився. Наведені обставини, викладені у направленні ОСОБА_1 підтвердив шляхом засвідчення особистим підписом у графі "Результати огляду";

- матеріалах справи у сукупності.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, у такому стані допустив грубе порушення вимог ПДР України, що стало наслідком спричинення ДТП; в подальшому відмовився на законну вимогу працівників поліції щодо необхідності проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, за такого його дії вірно кваліфіковано як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння; ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно протоколу серії ААБ №114277 правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене 09.06.2021р., та на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі в цій частині закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, у такому стані допустив грубе порушення вимог ПДР України що стало наслідком ДТП; при наявності обґрунтованих та законних підстав відмовився від проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння; вбачається що вказані дії ОСОБА_1 несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 475,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 475,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.