overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/605/21

Номер провадження 3/184/307/21

01 квітня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Партизанська в м. Покров водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом HONDA н/з НОМЕР_1 , при виконанні маневру обгін не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №330956 від 22.03.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 22.03.2021р., письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , порушника ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_2 , фото таблиці, вважаю, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 36, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 191/3721/20
Провадження № 3/191/1061/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2020 року о 12-50 год. гр. ОСОБА_1 знаходився на вул.Елеваторна в м.Синельникове без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи суспільний статус, чим порушив карантинні заходи, встановлені постановою КМУ від 22.07.2020 року № 641.

В судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, по невідомій суду причині.

Суд вважає необхідним розглянути адміністративний матеріал на підставі наявних в ньому доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Але враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, не завдано збитків державним інтересам, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області..

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 346/1451/21
Провадження № 3/346/1047/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231916 від 27.03.2021 року ОСОБА_1 27.03.2021 року о 14 год. 40 хв. в с. Королівка по вул. Шкільна керував транспортним засобом ВАЗ-21033, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2,4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у проколі відсутнє посилання на кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого правопорушення, та відсутні належні докази того, що були вчинені ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною 1 ст. 130 КУпАП. Належним доказом слід вважати завірену уповноваженою на те посадовою особою копію постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом календарного року. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,276,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 369/1840/21
Провадження № 3/369/2176/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22березня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року, близько 14 години 50 хвилин, в Київській області, в с. Лісники, по вулиці Ватутіна, 14/2, водій ОСОБА_1 керуючитранспортним засобом КАМАЗд.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожні умови, не впорався з керуванням, допустив самовільний рух автомобіля на слизькій ділянці дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілемSubaru НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3Правил дорожнього руху України і вчинивправопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 476788 від 29.01.2021 року, письмовими поясненнямиучасників ДТП, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
єдиний унікальний номер справи 423/714/21
номер провадження 3/423/315/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за с. 109 ч.3, ст.175-1 ч.1, ст.. 178 ч 1,2 КУпАП,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2021 р. ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме : не прибув на реєстрацію до ВП №4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області, чим порушив п.3 встановлений йому судом правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 року (при складанні протоколу ОСОБА_1 , з протоколом погодився), а також долученими до протоколу Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області №423/88/21 від 19.01.2021р. щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, а також характер скоєного правопорушення, обставини скоєння та особу правопорушника, вважається за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст.187 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.00 коп.( п`ятдесят одна гривна 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 526/429/21
Провадження № 3/526/270/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, працюючого ТДВ «Гадяцький елеватор» - оператором, ідентифікаційний номер не відомий -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22.02.2021 року о 10 год. 47 хв. в м.Гадяч по вул. ОСОБА_2 керував автомобілем, будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою Гадяцького ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №36971273 від 16.02.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно мав заборгованість по виплаті алментів. Про обмеження в праві керування йому не було відомо, оскільки постанови виконавця він не отримував. Про обмеження дізнався, оскільки при виплаті заробітної плати з`ясувалося, що заблокована картка для виплат. На даний час існуюча заборгованість по аліментах погашена ним в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами винесена 16.02.2021 року, а протокол складено 22.02.2021 року.

Зважаючи, на невеликий проміжок часу з моменту винесення постанови до моменту складення протоколу, а також відсутністю доказів про отримання ОСОБА_1 даної постанови, суддя вважає, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності.

Також, ОСОБА_1 надано копію постанови ВДВС від 03.03.2021 року про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.3 126, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 544/362/21
Пров.№ 3/544/128/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24 січня 2015 року Пирятинським РВ УДМС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 березня 2021 року, близько 18:00 години, за адресою свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, при цьому пояснив, що з дружиною примирився відразу після сварки.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 552547 від 18.03.2021, рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (Пирятин) Лазукіна І. В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за можливе призначити покаранням у виді штрафу, що відповідає ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на корись держави на р/р UA0016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 544/341/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.05.2007 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05.03.2021 близько 10 год. 20 хв. в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство за адресою: вул. Єлени м. Пирятина Лубенського району Полтавської області, в приміщенні магазину «Фермерське м`ясо», що виразилось у діях психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав останню та погрожував їй.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав та пояснив, що на ґрунті останнім часом неприязних між ними з дружиною виникла сварка, під час якої він накричав на неї.

Крім визнання, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №552545 від 12.03.2021, поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у його діях є ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся, форму його вини та відсутність тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О.Сайко