Справа № 504/786/21
Номер провадження 3/504/479/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника загону аналізу радіовипромінювань військової частини НОМЕР_1 , військове звання підполковник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,
встановив:

12.03.2021 року до Комінтернівського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Литвинюк А.В.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 року, 16.01.2021 року та 17.02.2021 року підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду начальника загону аналізу радіовипромінювань військової частини НОМЕР_1 , діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, допустив недбале ставлення до військової служби, а саме 16.01.2021 року при складанні проекту протоколу про військове адміністративне правопорушення відносно підлеглого військовослужбовця капітана ОСОБА_2 на території військової частини НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) не врахував дію на території України особливого періоду та не визначив правильну кваліфікацію правопорушення, а також не зазначив місця вчинення адміністративного правопорушення та не надав до суду акту про відмову від проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан сп`яніння, а також 17.02.2021 року знов не врахував дію особливого періоду під час виправлення вказаних недоліків відповідно до рішення суду, що призвело до неодноразового повернення матеріалів вказаної справи судом для оформлення належним чином та сприяє ухиленню підлеглим військовослужбовцем від встановленої відповідальності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується телефонограмою, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнав вину у повному обсязі.
У зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 01.03.2021 року, поясненнями від 01.03.2021 року, постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.02.2021 року та від 25.02.2021 року, протоколом про відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП від 16.01.2021 року, протоколом про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП від 16.01.2021 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2018 року №46 та витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2020 року №190, службовою характеристикою.
Орган дізнання вірно кваліфікував інкриміноване ОСОБА_1 діяння за ч.2 ст.172-15 КУпАП, при цьому суддя виходить з наступного:
Ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період діє в Україні від 17.03.2014 року, після оприлюднення указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 "Про часткову мобілізацію".
Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.
Указ Президента України від 26.09.2016 року №411/2016 "Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних під час третьої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 року №15" не містить положень, які скасовують дію особливого періоду в Україні та стосується лише проведення у вересні - жовтні 2016 року звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, крім тих, які висловили бажання продовжувати військову службу.
Суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.2 ст.172-15 КУпАП у вигляді штрафу.
В силу ст.283 КУпАП з винної особи підлягає стягненню судовий збір у ставці, визначеній ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір».
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.24,27,33-35,37,38,172-15,221,248,249,251,252,283,284,298,299 КУпАП, суддя,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника загону аналізу радіовипромінювань військової частини НОМЕР_1 , військове звання підполковник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Литвинюк