Справа № 944/985/21 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/1339/21 Доповідач : Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатаТкаченка О.Ю, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ткаченка О.Ю. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави 454 гривні судового збору.

Згідно постанови, 20.02.2021 о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 65 км+200м автодороги Львів-Краковець керував автомобілем марки «Вольво ФН13», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (тест 536, результат 0,25 проміле).

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Ткаченко О.Ю., подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 17.05.2021 року, оскільки копія оскаржуваної постанови була вручена ОСОБА_1 01.09.2021 року. Просить скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2021 року, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 20 лютого 2021 року, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у нетверезому стані, але не зважаючи на це, по незрозумілим причинам працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 084894, при цьому працівники поліції не роз`яснили жодних прав ОСОБА_1 .

Зазначає, що із протоколу серії БД № 084894 вбачається, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівники поліції не встановлювали, акт огляду не складали як і не долучали до протоколу направлення. Те, що у протокол вписані свідки, жодним чином не підтверджує, що огляд із застосуванням приладу «Драгер» проводився саме в присутності цих свідків, так як працівники поліції пояснення у свідків не відібрали, немає їх в матеріалах справи, що вказує на недійсність проведення огляду особи на стан сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями, оскільки заповнений нерозбірливим почерком, містить виправлення в графі «місце складання протоколу», також відсутні рапорти поліцейських та пояснення свідків.

Заслухавши виступ захисника Ткаченка О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі, який був припаркований для ночівлі, оскільки працює далекобійником, наголосив, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, немає акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З огляду на те, що копія оскаржуваної постанови була вручена ОСОБА_1 01 вересня 2021 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністаривне правопорушення серії БД №084594 такі вимоги не дотримані. Зокрема, не вказано частину ст. 130 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_2 , а також наявні розбіжності у зазначенні місця складання протоколу та місця скоєння адміністративного правопорушення, не долучені письмові пояснення свідків.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. До матеріалів справи такий акт не долучено.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі, таким чином, матеріали даного провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення з підстав які наведені в даній постанові.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Ткаченку О.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Олега Юрійовича задоволити частково, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали даного провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.