Постанова

Іменем України

23.03.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 січня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189623, ОСОБА_1 24.12.2020р. об 01 год. 20 хв. у місті Львові по вулиці Стрийська 242 керував транспортним засобом Nissan Micra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме зіниці ока не реагуюють на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 01.02.2021р. правопорушник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 22.02.2021р. правопорушник вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, а його захисник - адвокат Стрілецький Т.І. просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 26.02.2021р. правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Стрілецький Т.І. не прибули, адвокатом скеровано клопотання про перебування його підзахисного на лікарняному, на самоізоляції, відтак просив відкласти судовий розгляд. Разом з тим, будь - яких документів в підтвердження даних обставин суд не надав.

В судовому засіданні 09.03.2021р. задоволено клопотання сторони захисту про виклик працівників поліції для їх допиту в судове засідання.

В судове засідання 22.03.2021 року захисник правопорушника адвокат Стрілецький Т.І. не прибув, правопорушник повідомив, що адвокат потрапив в ДТП, перебуває зараз у лікарні, а тому просить відкласти розгляд справи для укладення договору з іншим адвокатом.

В судовому засіданні 23.03.2021р. захисник правопорушника адвокат Шубак О.І. повідомив, що ознайомлений з матеріалами адміністративної справи, ним переглянутий відеозапис, долучений до матеріалів справи, заперечень щодо продовження розгляду справи не мав.

Працівники поліції в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про датуу, час та місце розгляду справи, однак їх неявка за даних обставин не перешкоджає продовженню розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що право ОСОБА_1 на захист дотримане, в останнього було достатньо часу для підготовки до розгляду справи, а відтак вважаю за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що працівники поліції не мали законних підстав вимагати в нього проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, а з місця зупинки він втік, тому, що злякався працівників поліції та вважав, що останні не є такими, оскільки не відрекомендувалися та діяли всупереч вимогам законодавства України.

Захисник правопорушника - адвокат Шубак О.І. підтримав пояснення свого підзахисного, просив суд звернути увагу на те, що працівниками поліції не дотримана процесуальна процедура при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків є сумнівними, а відтак просить закрити провадження в справі у зв"язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджено матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, переглянуто відеозапис. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції та під час процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 втік від працівників поліції. Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як відмову від проходження обстеження на наявність чи відсутність стану наркотичного сп"яніння, як спосіб ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні досліджено письмові пояснення свідків, з яких вбачається, що такі відповідають фактичним обставинам справи, а томусуд відхиляє доводи адвоката.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника та його захисників, переглянувши долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом, та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння та відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно абз.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь