Справа № 361/2350/20
Провадження № 3/361/5/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., з участю захисника Осадчої К.О., представника власника транспортного засобу ТОВ «Агентство екологічних досліджень» - адвоката Островської В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (наразі Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, такого, що працює виконробом у ТОВ «Кращі Будівельні традиції», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01.04.2021, близько 18 години 45 хвилин, по вул. Лісовій, 55 в с. Зазим`я Броварського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (стоянки), не надав дорогу автомобілю марки «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив із ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді 21.09.2021 після отримання та оголошення висновків висновку експертів № 17424/20-52/17425/20-35/13895/21-52 від 01.07.2021 за результатами проведення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозаписів ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснивши, що висновок експертизи «розмитий», на дає відповіді на головне питання, яке його цікавило, з приводу швидкості руху транспортного засобу.

До призначення у справі 23.06.2020 судової автотехнічної експертизи були допитані ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, досліджені надані учасниками справи відеозаписи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважаю, що винність водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Так, згідно з висновком експертів № 17424/20-52/17425/20-35/13895/21-52 від 01.07.2021 за результатами проведення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозаписів, в даній дорожній обстановці (що описана у версії водія автомобіля «Ford» ОСОБА_2 , оцінити які експертним (розрахунковим) шляхом за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи неможливо) дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля «Volkswagen» вимог п. 10.2 та (або) 10.1 ПДР для чого в нього не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля «Volkswagen» виконати вимоги наведених вище пунктів); в свою чергу, в даній дорожній обстановці, за наведених у версії водія автомобіля «Ford» параметрів зближення автомобілів «Ford» та «Volkswagen», водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до траєкторії руху автомобіля «Volkswagen», та тим самим уникнути зіткнення з вказаним автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу. Виходячи з умов розвитку пригоди, що наведені у версії водія автомобіля «Ford», в діях водія автомобіля «Ford» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткненні автомобілів «Ford» та «Volkswagen»), з технічної точки зору, не вбачається. В свою чергу, з технічної точки зору, за умов та обставин виникнення пригоди, що наведені у версії водія автомобіля Ford ОСОБА_2 , дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 та (або) 10.1 ПДР України та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Враховуючи викладений у версії водія автомобіля «Ford» ОСОБА_2 механізм розвитку пригоди, в даній дорожній обстановці, перед початком руху з послідуючим виїздом з прилеглої території водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.2 та (або) 10.1 ПДР України. В свою чергу, враховуючи умови виникнення даної пригоди, що вказаній вище версії розвитку події, водій автомобіля «Ford» ОСОБА_2 , з моменту виникнення для нього небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 01.04.2020, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 01.07.2020, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Телепенько А.Д.