ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1331/20 Номер провадження 33/814/611/21Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Фомічова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon адвокатом Фомічовим Ігорем Олеговичем, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого водієм, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, через відсутність належних доказів, які б підтверджували його вину.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2021 року та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого безпідставно визнано ОСОБА_1 не винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Фомічова І.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118698, 28 жовтня 2020 року о 05:00 год. ОСОБА_1 на автодорозі М-03 Київ - Харків - Довжанський, 384 км+206 м, керуючи автобусом SETRA 9315 HD, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку м. Харків, не дотримався безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та, не впоравшись з керуванням, перетнувши вузьку суцільну лінію 1.1, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху транспортних засобів, де допустив зустрічне зіткнення з транспортним засобом RENAULT PREMIUM, 400.18Т, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом VAN HOOL S4-30-1, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в сторону м. Полтава. У результаті вказаної дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 8.5, 11.1, 11.3, 12.1, 13.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Згідно з положеннями пп.8.5 та 11.1 ПДР України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до вимог п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень пункту 1.1. розділу 34 ПДР України вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції помилково встановив відсутність у діях ОСОБА_1 вини як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, оскільки останній, керуючи транспортним засобом SETRA 9315 HD, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху, не виконав вимоги дорожньої розмітки, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 та виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з транспортним засобом RENAULT PREMIUM, 400.18Т, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом VAN HOOL S4-30-1, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Належне обґрунтування наявності у діях ОСОБА_1 вини в достатній мірі підтверджується сукупністю доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118698 від 28 жовтня 2020 року (а.с.1), схеми місця ДТП від 28 жовтня 2020 року, підписаною обома учасниками дорожнього руху без зауважень та заперечень (а.с.2), письмових пояснень учасників ДТП (а.с.3, 4) та фотознімків з місця ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с.83-89).

Зазначене підтверджує наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зіткненню його автобуса з транспортним засобом з причіпом під керуванням ОСОБА_2 передував виїзд на зустрічну смугу руху. Також, згідно даних схеми місця ДТП, місце зіткнення транспортних засобів позначене саме на смузі руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Разом з цим, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним письмовим доказам.

Натомість, суддя місцевого суду в основу рішення про визнання ОСОБА_1 не винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення поклала лише висновок експерта №21335/14025-14026 за результатами проведення судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи від 28 травня 2021 року (а.с.103-119).

Однак, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Положеннями ч.1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Дійсно, у справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначення судових автотехнічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з`ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом із тим, за змістом ст.273 КУпАП призначення таких експертиз не є обов`язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що висновок експерта щодо визнання пояснень водія ОСОБА_2 технічно неспроможними, а пояснень ОСОБА_1 такими, що не позбавлені технічної спроможності, є досить суб`єктивним та не корелюється з даними інших письмових доказів у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та фотознімками місця ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Отже, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки під час розгляду справи останнім було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а тому відповідно в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад інкримінованого адміністративного правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За вказаних обставин, постанова судді Чутівського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2021 року щодо визнання ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою останнього необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у редакції чинній на момент скоєння ДТП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.40-1, п.7 ч.1 ст. 247 та п.3 ч.8 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2021 року щодо визнання ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у редакції чинній на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко