overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року приблизно в 15 годин 37 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Сапіго, 1, у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом HAVAL MST/MD2/PFE2GR5BLO, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 3) та поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
справа №619/5798/21
провадження №3/619/1903/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №254934, 31.10.2021 року о 16 год 30 хв, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Курортна в смт.Пересічне Харківського (Дергачівського) району Харківської області, керуючи трактором Т-150 державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MAN державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився зліва у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх водії матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 3/643/4681/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої: продавець хлібозаводу «Ново-Боварський», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 19.10.2021 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: 07.10.2021 о 15.40 год. ОСОБА_1 в магазині на ринку Ново-Салтівський по пр. Ювілейний, 64, обслуговувала покупця без одягненої на обличчя захисної маски, чим порушила Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

18 листопада 2020 Президентом України, було підписано Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 530-IX.

Даним Законом було доповнено КУпАП статтю 44-3 частиною 2, наступного змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно». Також, санкція ч.2 ст. 44-3 передбачає більш м`яке покарання у вигляді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, вказаним законом встановлено, що справи за ч.1 ст. 44-3 КУпАП розглядаються місцевими судами (ст. 221), а справи за ч. 2 ст. 44-3 розглядаються органами Національної поліції (ст. 222).

Таким чином, оскільки викладене в протоколі правопорушення має ознаки ч.2 ст. 44-3 КУпАП, матеріал необхідно повернути до органу національної поліції для вірної кваліфікації згідно змін поточних у законодавстві та подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП повернути до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, для доопрацювання та подальшого його розгляду органом Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження №3/635/3201/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративній правопорушення (надалі КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 312146 від 04 березня 2021 року, ОСОБА_1 04 березня 2021 року біля 18 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї , а саме: умисні дії психологічного характеру які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погрозою фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

22 грудня 2021 року після дооформлення зазначений адміністративний протокол надійшов до суду.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з зазначеного протоколу, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 були вчиненні 04 березня 2021 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в судді пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа №: 646/8312/21
Провадження № 3/646/2897/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., дослідивши матеріали які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271799 від 10.12.2021 року, відповідно до якого 10.12.2021 року о 15:20 год., в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, 350, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAF FTXF 105460», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «SCHWARZMULLERSPA, державний номерний знак НОМЕР_4 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_5 , який рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання вини у скоєному правопорушенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №271799 від 10.12.2021, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Теслікова І.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5776/21
Провадження № 3/636/1907/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сержанта, командира механізованого відділення військової частини НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:
23.12.2021 року о 08-00 годині сержант ОСОБА_1 з`явився на військову службу до військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що вчинено в умовах особливого періоду.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А0501 від 28.12.2021 року, випискою № 533 від 23.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими при складанні протоколу та при розгляді справи, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП - поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
№ 3674-VI військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст.172-20 ч.3, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3655 грн) на р/р UA0020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код одержувача: 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 264/7075/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2021 року о 14 годині здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продуктами харчування (яблуками) біля будинку № 37 по вул. Маміна Сибіряка в Кальміуському районі м. Маріуполя.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом огляду від 23.09.2021 року, рапортом чергового відділу поліції, довідкою про результати перевірки звернення ДОП, рапортом ст. ДОП СП ВП №1 МРУП ГУНП в Донецькій області, та фототаблицею.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться 07.09.2021 року, разом з тим правопорушення вчинено Слобода 23.09.2021 року а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.09.2021 року. Судом здійснювався неодноразові виклик ОСОБА_1 , однак остання жодного разу не з`явилась, неодноразові постанови про привід останньої відділом поліції не виконані, Слобода до суду приводом не доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/7839/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши протокол, що надійшов з відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2021 року не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 28.08.2021 року постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя строком на 1 рік.

Правопорушник у судові засідання жодного разу не з`явився з невідомих суду причин, приводом не доставлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.08.2021 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, довідкою про результати перевірки за повідомленням 102, рапортом чергового відділу поліції, рапортом ДОП ВП №1, поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 05.09.2021 року. Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак у жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, приводом не доставлений.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 187, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко