Справа № 758/1097/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003251 від 26 грудня 2020 року, складеного інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кравчуком М.С., 26 грудня 2020 року о 22 год. 34 хв. в м. Києві на вул. Мостицька, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «NISSAN PATROL», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер» або у лікаря нарколога у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Біньковський В.І. просили провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказали, що ОСОБА_1 взагалі не був учасником дорожнього руху, за кермом не перебував, транспортним засобом не керував. Автомобіль, у якому рухався ОСОБА_1 працівниками поліції зупинений не був, окрім того ОСОБА_1 був пасажиром.

ОСОБА_1 пояснив, що 26.12.2020 року разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебував на полюванні. В автомобілі марки «NISSAN PATROL», н.з. НОМЕР_1 водієм був ОСОБА_3 , він як пасажир на передньому сидінні та позаду сидів ОСОБА_2 . Рухаючись додому вони зупинились на стоянці, де залишав свій автомобіль ОСОБА_2 , який пересів до свого автомобіля, а він ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 (водій) поїхали далі. Рухаючись побачили автомобіль ОСОБА_2 , який був зупинений працівниками поліції. Проїхавши повз них проїхали далі через пішохідний перехід, та повернули наліво в «карман» в`їзд в двори, де зупинились.

Він вийшов з пасажирського сидіння та перейшовши через пішохідний перехід попрямував до ОСОБА_2 та працівників поліції питати що сталось та яка причина зупинки ОСОБА_2 . Під час розмови з працівниками поліції останні почали його відштовхувати, вказувати, що він не є учасник події та щоб стояв в стороні. Почався словесний конфлікт та працівник поліції надягнув на нього кайданки та повалив на землю. Після цього працівник поліції ОСОБА_4 сказав йому що теж складе на нього протокол, хоча він неодноразово повторював, що його ніхто не зупиняв, працівник поліції не бачив як він рухався, і що він взагалі був пасажир в автомобілі, який працівники поліції не могли бачити та не зупиняли.

Незважаючи на це, працівники поліції запросили двох свідків та склали на нього протокол за ст.130 КУпАП.

Свою відмову ОСОБА_1 аргументує тим, що в нього не було необхідності проходити огляд, оскільки він працівниками поліції зупинений не був, підійшов самостійно як пішохід до працівників поліції, як зупинили ОСОБА_2 , взагалі не керував автомобілем та був пасажир.

Окрім того працівники поліції взагалі не могли його бачити у автомобілі, який не зупиняли і який був припаркований на значній відстані від працівників поліції, які проводили огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили пояснення, які надав ОСОБА_5 .

Вказали, що ОСОБА_1 сидів на передньому сидінні автомобіля як пасажир, ОСОБА_3 як водій, ОСОБА_2 пасажир позаду. Після того, як ОСОБА_2 пересів за кермо свого автомобіля та поїхав далі, ОСОБА_2 зупинили працівники поліції. ОСОБА_3 (водій) та ОСОБА_1 (пасажир) рухаючись побачили який працівники поліції зупинили ОСОБА_2 .

Проїхавши далі припаркувались. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та попрямував як пішохід до автомобіля ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 перейшов дорогу на другу сторону, пройшов пішохідний перехід і підійшов до ОСОБА_2 .

Працівник поліції проводив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , за результатом огляду протокол за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 не складався за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Після цього працівник поліції сказав, що буде проводиди огляд ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, він сам підійшов до працівник поліції. Окрім того, його взагалі не могли бачити працівники поліції. ОСОБА_1 сидів на передньому сидіння автомобіля «NISSAN PATROL», н.з. НОМЕР_1 як пасажир.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника адвоката Біньковський В.І., допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У результаті огляду у ОСОБА_1 28 грудня 2020 року о 22 год. 34 хв., інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та у медичному закладі не проводився.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом оглянуто відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, які повністю підтверджують пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні та покази свідків.

Відеозапис починається із зупинки автомобіля «Lexus» під керуванням водія ОСОБА_2 , відносно останнього проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В подальшому на відеозаписі з`являється ОСОБА_1 , який іде як пішохід і підійшовши до працівників поліції та ОСОБА_2 питає що сталось. Відбувається конфлікт та ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 неодноразово повторює, що він як пасажир рухався в автомобілі марки «NISSAN PATROL», н.з. НОМЕР_1 , який працівники поліції не зупиняли, автомобіль припаркований на значній відстані від працівників поліції, які не могли бачити ні його - ОСОБА_1 , а саме як він виходив з автомобіля, ні самого транспортного засобу.

В подальшому працівник поліції рухаючись прямо від зупиненого автомобіля ОСОБА_2 , перейшовши на протилежну сторону дороги по пішохідному переході повернувши вліво в «карман» підійшов до автомобіля марки «NISSAN PATROL», н.з. НОМЕР_1 , та зафіксував його на бодікамеру.

Вся подія відбувається біля зупиненого автомобіля ОСОБА_2 марки «Lexus».

Вина ОСОБА_1 повністю спростовується дослідженими судом доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Письмові пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки сам момент керування автомобілем вони не бачили. Останні лише підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 256, 283,284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко