Провадження № 3/756/37/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №135135 від 21.09.2020 року, 23.07.2020 року о 13 год. 20 хв. в м.Києві, пр-т.Героїв Сталінграду, буд.48, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, здійснив падіння на проїзну частину. Мотоцикл отримав механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №004946 від 12.10.2020 року, 23.07.2020 року о 13 год. 20 хв. в м.Києві, пр-т.Героїв Сталінграду, буд.48, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для мотоцикла марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до його падіння на проїзну частину. Мотоцикл отримав механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні не визнав з посиланням на те, що причиною ДТП було порушення ПДР України водієм ТЗ «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який виконуючи маневр перестроювання створив небезпечну дорожню ситуацію для водія ОСОБА_1 , що стало наслідком екстреного гальмування та падіння ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав з посиланням на те, що автомобіль під його керуванням був припаркований по вул.Г.Сталінграду, 48, перед початком руху впевнився в безпечності свого маневру, включивши сигнал повороту лівої сторони та почав рух перелаштувавшись в другу смугу руху так як попереду був припаркований автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого він перелаштувався в другу смугу та почав в ній рух, в подальшому почув скрегіт металу та в дзеркало заднього виду побачив, що в метрах 15 від нього по землі котиться мотоцикл, після чого він зупинився, щоб впевнитись, що з водієм який керував мотоциклом все добре. Вказує, що водій ОСОБА_1 , який керував мотоциклом марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав права керувати даний ТЗ, а тому не володіючи достатніми знаннями правил дорожнього руху та вмінням керувати мотоциклом не дотримався вимог п. 12.1 ПДР України не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та як наслідок здійснив падіння на проїзну частину, чим спричинив механічне пошкодження транспортного засобу, яким керував та отримав тілесні ушкодження - настання таких наслідків не охоплюється складом правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №135135 від 21.09.2020 року та ДПР18 №004946 від 12.10.2020 року працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п.12.1 ПДР України, а водію ОСОБА_2 порушення п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не маючи права керувати даним транспортним засобом, не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. На спростування своєї вини водій ОСОБА_1 надав суду висновок № 167-01/21 автотехнічного експертного дослідження складеного 04.01.2021 року, разом з тим з вказаного висновку не убачається , що при призначенні експертизи вказувалися вихідні дані стосовно швидкісного режиму мотоцикла, а тому вказаний висновок суд не приймає в якості належного доказу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв, поясненнями свідка ОСОБА_3 , який суду пояснював, що їхав на автомобілі Соболь НОМЕР_4 по вул. Г.Сталінграда в м.Києві, на відстані біля 40 м. водій автомобіля Рено почав виїзд з крайньої правої смуги і був вже на половині смуги і в цей час з ліва випередив мотоцикл і перелаштувався в середню смугу, почав гальмувати і впав, а також фотознімками з місця ДТП та відеозаписом моменту ДТП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці тобто сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Натомість наданими доказами, а саме відеозаписом моменту ДТП, спростовано винуватість ОСОБА_2 , оскільки встановлено, що в його діях порушення п.10.1 ПДР України не вбачається.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зібраних матеріалах справи відсутні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України в зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: