Справа № 166/956/21 Провадження №33/802/694/21 Головуючий у 1 інстанції:Лях В. І.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області 30 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 серпня 2021 року о 20 год. 45 хв. на вул. Каштановій в смт. Ратне, Ковельського району, Волинської області керував мопедом марки «Хонда» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність через невідповідність висновків суду фактичним обставинам вчиненого. Не заперечуючи факт вживання алкогольних напоїв, оспорює сам факт керування мопедом, на момент його зупинки поліцейськими, який він вважає об`єктивно недоведеним. Також зазначає про порушення процедурних моментів, зокрема заперечує відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у присутності двох свідків. Просить оскаржувану ним постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 384582 від 12 серпня 2021 року (а.с. 1), у якому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення перший зазначив «Зранку випив пива об`ємом 0,5», письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , змістом яких стверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`янінні, у встановленому законом порядку.

У поданій апеляційній скарзі останній, серед іншого, заперечує факт керування мопедом та посилається на порушення поліцейськими процедури проведення такого огляду, проте такі його доводи за наслідками їх перевірки апеляційним судом, свого підтвердження не знайшли.

Обставини викладені у протоколі стверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції (а.с. 6 зворот), при відтворенні якого убачається, що працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , коли він відходить від скутера, який знаходиться на проїзній частині дороги та на запитання першого з приводу напрямку його руху дає відповіді, будь-яких заперечень щодо факту керування таким не висловлює.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А оскільки у водія ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції за керування мопедом без мотошолому, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова та хитка хода, останніми було запропоновано йому пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд для визначення стану сп`яніння із застосування технічного приладу «Драгер 6810».

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначеним вище регламентовано, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме: незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як убачається із цього ж відеозапису ОСОБА_1 , який, попередньо, зазначав про вживання вранці пива, а у подальшому, двох пляшок горілки на двох осіб, на вулиці у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не лише на місці зупинки, а і у медичному закладі.

Піддавати сумніву дані докази у апеляційного суду підстав відсутні.

Наведене вище об`єктивно спростовує доводи апеляційної скарги та вказує на невідповідність пояснень ОСОБА_1 фактичним обставинам справи, у тому числі, і щодо керування ним скутером з ознаками алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 30 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважаю, що такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області 30 серпня 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя