Справа № 708/150/21
Номер провадження № 3/708/109/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 09 лютого 2021 року о 22 год. 55 хв. в с. Тіньки Черкаської області по вул. Крилівській керував автомобілем ЗАЗ 968 М, д/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що в нічний час доби він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд в лікарні на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він не погодився, оскільки наркотичних речовин і психотропних препаратів не вживав.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні звернув увагу на те, що пояснення свідків в матеріалах справи стосуються ОСОБА_2 , а його звати ОСОБА_3 .

Будучи належним чином повідомленні про час та міце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток рекомендованою поштою, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, не повідомивш про причини неявки, а Кодексом України про адміністративні правопорушення можливості застосування до них примусовго приводу не передбачено.

А тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи обставини вчинення правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247541 від 09.02.2021 року ОСОБА_1 09 лютого 2021 року о 22 год. 55 хв. в с. Тіньки Черкаської області по вул. Крилівській керував автомобілем ЗАЗ 968 М, д/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі відмовився в присутності свідків.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі в присутності свідків та пояснює причини цього.

Водночас, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неможливо взяти до уваги, оскільки останні зазначали, що були запрошені в якості свідків при запропонуванні ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу на огляд, в той час як імя особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 .

Як передбачено ч.ч. 1,2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Зазначене узгоджується з вимогами ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, згідно з якою водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не проводилось.

Вказані вище обставини викликають обгрунтовані сумніви в допустимості наданих до матеріалів справи доказів.

Виходячи з цього, при розгляді справи суд не знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейськогосуду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги надані до протоколу матеріали, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та тлумачить обставини справи на його користь.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП, а тому провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко