Справа № 161/9698/21
Номер провадження: 3/161/3562/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хлистунівка Городищенського р-ну Черкаської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року не притягувався, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2021 року о 17.15, в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 93, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 , всупереч вимогам 2.5 ПДР України, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, 21.05.2021 року о 17.15, в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 93, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.5 ПДР України, виконуючи поворот праворуч з вул. Січових Стрільців на вул. Теремнівська, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого допусти зіткнення із транспортним засобом SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Теремнівська. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Надалі, 21.05.2021 року о 17.18, в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 93, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП, до якої був причетним та поїхав у невідомому напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання 22.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, від нього до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, на обґрунтування якого останній зазначив, що він має бажання брати участь у справі через свого захисника, однак його захисник - адвокат Лукашук А.В. перебуває за межами України, в зв`язку з чим розгляд справи просить відкласти (а.с. 50).

В ході судового розгляду ОСОБА_2 було надано суду письмові (а.с. 27-31) та усні пояснення в судових засіданнях 15.06.2021, 22.06.2021, 16.07.2021, у яких останній, що 21.05.2021 року об 17:15 год. на вул. Теремнівська, 93 в м. Луцьку на перехресті вул. Теремнівська вул. Січових-Стрільців, під час виконання повороту праворуч з вул. Січових-Стрільців на вул. Теремнівську, він подав попереджувальний сигнал праворуч, де транспортний засіб SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Теремнівській знаходився від місця повороту на значній відстані, приблизно 150-200 метрів. Переконавшись в безпечності він продовжив свій рух, але водій вказаного автомобіля рухався мабуть з великою швидкість, внаслідок чого транспортні засоби здійснили зіткнення. Кожен з них, будучи учасниками ДТП, залишили місце пригоди, оскільки домовилися мирно. Однак, ОСОБА_3 порушив їх домовленість та через декілька годин організував виклик патрульної поліції до нього додому, попри ту обставину, що він отримав від нього кошти в розмірі 200 дол. США після ДТП. Крім того, вважає, що він не порушив п. 10.5 ПДР України, оскільки неможливо поворот виконати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху та при повороті праворуч рухатися ближче до правого краю проїзної частини, так як правий край проїзної частини є аварійним. У своє чергу, в даному випадку має місце порушення фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, фабрикування матеріалів адміністративної справи, обґрунтування обвинувачення його вини неналежними доказами, що виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (письмові пояснення). Разом з тим, після залишення місця ДТП він поїхав додому, де разом зі своїм товаришем вживав алкогольні напої. Близько 19:00 до його будинку приїхали працівники поліції та ОСОБА_3 . В ході з`ясування обставин йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак на таку пропозицію він відмовився, оскільки на момент його керування транспортним засобом він був тверезим. Вважає, що пояснення потерпілого ОСОБА_3 є частково надуманими. Свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнає та просить провадження у справі закрити (усні пояснення).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 від 22.06.2021 року також просив призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, судову інженерно-транспортну та авто-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає клопотання про відкладення розгляду справи не обґрунтованим, оскільки долучений до нього документ (витяг із веб-сторінки «InterLine») не є належним доказом, який свідчить про неможливість явки адвоката Лукашука А.В. в судове засідання, а саме: відомості, відображені на веб-сторінці, підлягають редагуванню (а.с. 51).

Одночасно з цим жодних доказів того, що ОСОБА_1 не має можливості прибути в судове засідання 22.09.2021 року, останній суду не надав.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

У свою чергу, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової інженерно-транспортної та авто-технічної експертизи, оскільки зібрані в ході розгляду справи докази, є достатніми для надання об`єктивної оцінки діям ОСОБА_1 , які мали місце 21.05.2021 року о 17.15, в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 93, за його участі.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 526872, серії ДПР18 № 526873 та серії ДПР18 № 526874 від 21.05.2021 року, складеними інспектором УПП у Волинській області ст. лейтенантом поліції Стасюком Т.О. відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1, 3, 5);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 25.05.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.03.1999 року та не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 7);

-схемою місця ДТП, яка сталася 21.05.2021 року о 17.15, в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 93, на якій зафіксовано механізм події, дорожня обстановка та розташування транспортного засобу SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення (а.с. 8);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, в яких останній зазначив, що 21.05.2021 року близько 17:15, він рухався на своєму автомобілі по вул. Теремнівська в напрямку вул. Рівненська. В цей час із вул. Січових Стрільців виїжджав транспортний засіб DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, водій якого виїхав на зустрічну смугу руху, якою в цей час рухався він, та допустив з ним зіткнення. Удар прийшовся передньою лівою частиною автомобіля DEAWOO Lanos, у ліву сторону його авто (переднє та частково заднє крило, передні та задні двері). Вийшовши з транспортного засобу та підійшовши до (як виявилося надалі) ОСОБА_1 , в останнього візуально спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння, а також відчувався відповідний запах з ротової порожнини. Під час намагання вирішити питання відшкодування збитків, завданих ДТП, не прийшовши до остаточної домовленості , ОСОБА_1 залишив місце події та поїхав у невідомому напрямку. Як наслідок, він сів за кермо свого автомобіля та вирушив у пошуках місце знаходження останнього. Через певний час він знайшов місце проживання ОСОБА_1 та викликав працівників поліції. Зазначив, що він дійсно отримав від ОСОБА_1 200 дол. США на відшкодування шкоди у день події, однак відповідна розписка була написана ним на наступний день. Про вказану обставину він не повідомляв працівників поліції; письмові пояснення відповідного змісту були надані ОСОБА_3 при оформленні адмінматеріалів (а.с. 9);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Мазяра А.А. від 21.05.2021 року в яких останній зазначив, що 21.05.2021 року о 19:50 під час несення служби було отримано повідомлення про ДТП без травмованих, яка відбулася в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 93. В ході з`ясування було встановлено причетних до даної ДТП, а також факт залишення останніми місця зіткнення без повідомлення працівників поліції. Опитавши місцевих жителів було встановлено місце проживання одного із учасників ДТП ОСОБА_1 , який зник з місця події. Приїхавши до будинковолодіння останнього було виявлено автомобіль DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого наявні видимі пошкодження переднього бампера з лівої сторони. Після встановлення усіх обставин, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 10);

-рапортом ст. інспектора-чергового Луцького РУП ГУНП у Волинській області Плечій Ф.І. від 21.05.2021 року, про отримання 21.05.2021 року о 19:47, від ОСОБА_3 повідомлення про ДТП без травмованих, яка відбулася біля магазину «Кедем» за участі транспортних засобів SKODA Fabia та DEAWOO Lanos, водій якого зник з місця події (а.с. 11);

-відеозаписами, на яких зафіксовано наступні обставини:

21.05.2021 року о 17.15, водій транспортного засобу DEAWOO Lanos, сірого кольору, виконуючи поворот праворуч з вул. Січових Стрільців на вул. Теремнівська, при виїзді з перехрестя вказаних проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого допусти зіткнення із транспортним засобом SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Теремнівська в напрямку вул. Рівненська (відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених на магазині «Кедем»);

Через певний час водій, зокрема, автомобіля DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце події, не повідомивши про це працівників поліції (відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених на прилеглому житловому будинку);

Надалі було встановлено місце знаходження та особу водія автомобіля DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ким виявився ОСОБА_1 , а також встановлено причетність останнього до ДТП, яка сталася 21.05.2021 року о 17.15, в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 93. При цьому, в останнього спостерігалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення такого стану в установленому законом порядку. Однак, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі охорони здоров`я. Дана відмова була зафіксована також в присутності двох свідків. За наслідками встановлених обставин відносно ОСОБА_1 було складено відповідні адміністративні матеріали (відеозапис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського) (а.с. 12);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.09.2021 року, які є ідентичними за своїм змістом та в яких останні зазначили, що в кінці травня 2021 року близько 22:00 вони проходили по вул. Сонячна в с. Липини Луцького р-ну, де до них звернувся працівник поліції з проханням бути присутніми у якості свідків під час медичного освідування чоловіка, який підозрювався у вчиненні ДТП. У даної особи були явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів). Вказаному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням спеціального технічного приладу, проте останній відмовився. Надалі, на пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу охорони здоров`я з метою освідування, даний чоловік також відмовився. Після цього працівниками поліції було складено адміністративні матеріали (а.с. 48-49)

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні ДТП, оскільки такі в повній мірі спростовуються відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених на магазині «Кедем».

При цьому, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що ДТП відбулася внаслідок незадовільного стану вулично-шляхової мережі, оскільки навіть наявність такого, жодним чином не виправдовує факт порушення ним вимог ПДР України.

Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота та спостерігається порушення мови та координації рухів.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У відповідності до п. 7 Розділу І Інструкції, - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідженими матеріалами справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (три) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.03.1999 року, а тому, в розумінні положення ПДР України, останній є «водієм».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська