Справа № 367/5426/21
Провадження №3/367/2171/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером ІТ в АТ «Райфайзер Банк Аваль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.07.2021 року о 17 год. 30 хв. в Київській обл.., м. Буча, по вул. Енергетиків, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем КІА PICANTO д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, та пояснив, що 06.07.2021 року приблизно о 17.30 годині він рухався на автомобілі КІА PICANTO д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Енергетиків в м. Буча, по обидві сторони проїзної частини стояли припарковані автомобілі та на зустріч йому рухався автомобіль CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що він оцінивши обстановку продовжив рух, об`їжджаючи припарковані автомобілі, вважав, що вистачить місця для проїзду його автомобілю зі стрічним автомобілем. Але приближаючись до зустрічного автомобіля CHEVROLET зрозумівши, що це не можливо, взяв по можливості в право ближче до припаркованих автомобілів, однак зіткнення уникнути не вдалось, внаслідок чого відбулося ДТП. Після зіткнення він одразу зупинив свій автомобіль, та до нього підійшов водій CHEVROLET, повідомивши, що він почав перший об`їзд автомобілів і він повинен був його пропустити. Також зазначив, що працівниками поліції було не вірно складено схему місця ДТП, яка не відповідає дійсності. Вказав, що він був впевнений, що йому нічого не заважає для проїзду зі зустрічним автомобілем. Також вказав, що він не перетинав суцільну лінію розмітки, та знаходився в межах своєї полоси руху та не виїжджав на зустрічну полосу руху. Зазначив, що працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, відразу не захотіли оформлювати матеріали по ДТП, а вказали, що тут обопільна вина двох водій автомобілів, однак водій автомобіля CHEVROLET наполягав на складанні оформленні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 06.07.2021 року приблизно о 17.30 годині рухався на автомобілі CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони Вокзалу по вул. Енергетиків в м. Буча. Проїхавши пішохідний перехід побачив автомобіль КІА PICANTO д.н.з. НОМЕР_1 , який об`їжджав перешкоду, припарковані автомобілі, та виїхав на його полосу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Також пояснив, що в нього не було перешкод і він рухався по своїй полосі руху. Після зіткнення водій автомобіля КІА PICANTO д.н.з. НОМЕР_1 хотів відразу поїхати з місця події, однак він викликав працівників поліції, які приїхавши на місце відразу не хотіли оформляти матеріали за ДТП, оскільки повідомили, що тут обопільна вина двох водій, однак він наполягав на оформленні, та працівники поліції склали на водія КІА PICANTO д.н.з. НОМЕР_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 13.3 ПДР України передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 06.07.2021 року о 17 год. 30 хв. в Київській обл.., м. Буча, по вул. Енергетиків, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля КІА PICANTO д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Оглянувши в судовому засіданні відео та фотокопії з місця події, судом також встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась через недотриманням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , оскільки водій при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що також підтверджується розташуванням транспортних засобів на додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2021року, та наданими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Також судом було встановлено, що водій ОСОБА_2 дотримуючись п. 1.6, 1.9, 13.3 ПДР України також мав можливість уникнути зіткнення та забезпечити безпечний зустрічний роз`їзд із водієм автомобілю КІА PICANTO ОСОБА_1 .. Однак зважаючи на те, що на водія не було складено протоколу про адміністративне правопорушення суд не вирішує питанння про притягнення його до відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234074 від 06.07.2021року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова