Єдиний унікальний № 946/7859/21
Провадження № 3/946/2419/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2021 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл, управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено, паспорт НОМЕР_1 , громадянин України, тимчасово не працює, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення далі КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2021 року, в АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння позбавив свою дружину ОСОБА_2 яка проживає разом з ним, посуду та розбив її телефон, умисно влаштовує сварки, чим спричинив психологічне та економічне насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенню визнав надав пояснення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що примирилась з притягуваним та претензій до нього не має.

Винні дії підтверджені дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, потерпілої та доданими до протоколу матеріалами справи.

Аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 173-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягувого ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець