Житомирський апеляційний суд
Справа №278/613/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань Білоус Т.А., Дем`янчук Н.Д., Волянської О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника-адвоката Сінченка А.О., потерпілого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно постанови, 25 лютого 2021 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 на 183 км. + 436 м. а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський керував автомобілем ТOYOTA державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.Зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду про його винність у вказаній ДТП не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Сінченка А.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , про законність та обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконані.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 530525 від 25.02.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

З таким висновком судді районного суду, апеляційний суд не погоджується, оскільки він зроблений на неповно з?ясованих обставинах справи.

Так, суддя визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не дав належну оцінку його письмовим поясненням і прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд скасовує постанову судді районного суду.

Дослідивши зібрані по справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 530525 від 25.02.2021 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , їх пояснення в суді апеляційної інстанції, відеозапис з відеокамери супермаркету АТБ, які надав захисник Сінченко А.О., апеляційний суд приходить до наступного.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень, які він надав в суді апеляційної інстанції видно, що він їхав зі сторони м. Бердичева, на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя, щоб повернути на с. Зарічани Житомирського району та зупинився, пропускаючи зустрічні транспортні засоби, коли автомобілі зупинилися на заборонений сигнал світлофора, він почав повертати наліво. В цей час із третього ряду зустрічного напрямку на заборонений сигнал світлофора виїхав автомобіль Хюндай і відбулося зіткнення транспортних засобів.

З відеозапису відеокамери супермаркету АТБ, видно, що водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла 25 лютого 2021 року о 14 год. 25 хв. на 183 км. + 436 м. а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський не знайшла свого підтвердження вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 16.6 Правил дорожнього руху, оскільки зібрані по справі докази не свідчать про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода, а зібрані по справі докази свідчать про те, що водій транспортного засобу Хюндай ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що заборонено п.п. г. п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд не приймає до уваги як доказ по справі письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його пояснення в суді апеляційної інстанції про те, що він виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, оскільки вони не узгоджуються з відеозаписом з відеокамери супермаркету АТБ.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 06.04.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06.04.2021 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу закрити за відсутності складу та події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: