overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/838/21
Провадження № 3/488/452/21
П О С Т А Н О В А

16.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 199590 від 27.02.2021 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 199590 від 27.02.2021 року складений стосовно вчинених ОСОБА_1 дій 27.02.2021 року біля 01:00 год., проте пояснення у потерпілої відібрані 26.02.2021 року, де вказано, що протиправні дії вчинені ОСОБА_1 відбулись 26.02.2021 року о 23:00 год. Тобто, пояснення відібранні від потерпілої, протокол та рапорт, поданий уповноваженою особою містять різні дати та час вчинення правопорушення, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Крім того, в протоколі неможливо визначити правильне прізвище потерпілої особи, оскільки воно зазначене одночасно як « ОСОБА_2 » і « ОСОБА_3 ».

Крім того, довідка, яка додана до протоколу, роздрукована таким чином, що не дає можливість з`ясувати її зміст.

Вказані недоліки не можуть бути усуненені в судовому засіданні. Разом із тим недоліки є суттєвими, оскільки, зокрема, на зазначених документах, суду належить грунтувати рішення у справі.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Відділення поліції № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/132/21
Провадження № 3/488/507/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора ПП «Лумініца», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 25.01.2013 року,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року до Корабельного районного суду повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Як викладено у протоколі серії ВАБ №168849 від 07.12.2021 року, 05.12.2021 року о 23:55 год. ОСОБА_1 , будучи заступником директора ПП « ОСОБА_2 » в кафетерії «Океан» за адресою: м. Миколаїв, Заводська площа, 12, здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п.п.11 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, зі змінами від 11.11.2020 року, затверджених постановою КМУ №1100.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

У даній справі, на час її надходження до суду після доопрацювання, зокрема 23.03.2021 року, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа № 489/6536/20
Номер провадження 3/489/316/21
Постанова

Іменем України

24 березня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Відповідно до протоколу серія АА № 083991 від 11.12.2020, 11.12.2020 о 13:00, гр.. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , поблизу даної квартири в коридорі голосно стукав у двері вищезазначеної квартири та висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій та порядок.

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судове засідання особа з`явився лише 24.03.2021, свою провину не визнав, суду пояснив, що потерпілий є його братом і постійно провокує на конфлікти, не дає можливості бачитись з батьками.

У судові засідання 21.02.2021 та 01.03.2021 особа не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

21.01.2021 судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 01.03.2021 проте вона не була виконана працівниками поліції.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/774/21
Номер провадження 3/489/752/21
Постанова

Іменем України

23 березня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Відповідно до протоколу серія ВАБ № 199055 від 23.12.2020, 23.12.2020 о 01:30 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 в результаті чого ображав останню нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю.

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 15.03.2021 особа не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась поштою.

Потерпіла подала до суду заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно її чоловіка, у зв`язку із примиренням.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

15.03.2021 судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 23.03.2021, проте вона не була виконана працівниками поліції.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №591/1360/21
Провадження №3/592/663/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

установив:

24.02.2021 о 16:00 в м. Суми по вул. Я.Мудрого, поблизу будинку №57, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ГАЗ 3302 СПГ, н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в надійності закриття дверей кузова, що під час руху призвело до їх відкриття, цим самим нанесено удар по задній ляді припаркованого на узбіччі автомобіля Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_2 . В результаті удару автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того його провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №039947 від 24.02.2021; схемою місця ДТП, яке сталося 24.02.2021; поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2021; поясненнями ОСОБА_2 від 24.02.2021.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 3/593/154/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2021 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта базова вища, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягався,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року о 09 год. 50 хв. на 16 км + 450 м автодороги М-09 «Тернопіль Львів Рава-Руська», гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом допустив зіткнення із транспортним засобом Шкода Кодіак, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , факт вчинення ним вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП на якій відображено, розташування пошкодженого автомобіля та місце зіткнення.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 допущено коли санкцією ст.124 КУпАП було передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року то враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка вчинила правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 663/697/21
Провадження № 3/663/403/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2021 близько 21.30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно матері своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що мала місце сімейна сварка між ним, його співмешканкою, яка була в стані алкогольного сп`яніння, та її матір`ю. Сварився, бо його переповнювали емоції, оскільки співмешканка з матір`ю витрачають гроші не на дітей, а на алкоголь. Після цих подій він зібрав свої речі та пішов. Також наголосив, що він сам викликав поліцію, бо його співмешканка ОСОБА_3 , яка була в стані алкогольного сп`яніння, поводила себе неадекватно. Просив суворо не карати.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

За згодою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу розглянуто за відсутності потерпілої ОСОБА_2 та оголошено її письмові пояснення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, висновок за результатами розгляду матеріалів за зверненням ОСОБА_2 , рапорт про отримання повідомлення про вчинення правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , копію паспорта останнього, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 , та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга
Справа № 663/626/21
Провадження № 3/663/382/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області у складі Шульга К. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, опікун,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, щодо виховання підопічної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 26.02.2021 без поважної причини пропустила всі уроки Антонівської філії ОЗ «Академічний ліцей» Скадовської міської ради. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, вину визнала та пояснила, що буде вживати заходів з метою уникнення в подальшому подібних ситуацій, просила суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, рапорт про виявлення правопорушення, доповідну про відсутність ОСОБА_3 на уроках, письмові пояснення ОСОБА_2 , заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.10.2013 у цивільній справі №663/2157/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Антонівської сільської ради, служба у справах дітей Скадовської райдержадміністрації, прокуратура Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів, копії паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вважає доведеною вину останньої у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, її ставлення до вчиненого правопорушення, доцільним є накладення мінімального стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга