Справа № 645/326/21
Провадження № 3/645/363/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ССМ майстром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 106573 від 06 січня 2021 року), ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 106574 від 06 січня 2021 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 106573 від 06 січня 2021 року, 06.01.2021 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку № 1 А по пр-ту Тракторобудівників у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 106574 від 06 січня 2021 року, 06.01.2021 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , поблизу будинку № 1 А по пр-ту Тракторобудівників у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавав суду клопотання, у якому просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу. Клопотання просив розглядати за його відсутності. В подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, клопотань до суду не надав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 106573 від 06 січня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 106574 від 06 січня 2021 рокусхемою огляду місця ДТП від 06.01.2021 за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 1А, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

По справі ОСОБА_1 було заявлене клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № 8437/20136 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 645/326/21 (провадження № 3/645/363/21) провести технічну оцінку дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по поясненням водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Audi А6» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» для водія автомобіля «Audi А6» ОСОБА_2 визначалась шляхом виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Audi А6» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?», «Чи є в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і які з них, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньої пригоди?», - на даному етапі.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено водіями 6 січня 2021 року. З моменту вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент розгляду адміністративного матеріалу до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення зафіксоване протоколами від 06.01.2021 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 06.01.2021 р., з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більш ніж три місяці та на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124 , 247, 283-285, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП України закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготлений 29.09.2021.

Головуючий суддя -