Справа № 161/2489/21
Провадження № 3/161/1482/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 березня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючого продавцем у магазині «Свій Час»,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2021 року серії ДПР18 №113177, ОСОБА_1 12 січня 2021 року о 18:00 у м. Луцьку по вул. Градний Узвіз, 2, керувала автомобілем Renault Megane, НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності даного маневру, допустила зіткнення з автомобілем Mazda 626, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 2.3 «б», 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Вона ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2021 року серії ДПР18 №113177, 12 січня 2021 року о 18:00 у м. Луцьку по вул. Градний Узвіз, 2, керувала автомобілем Renault Megane, НОМЕР_1 , залишила місце ДТП до якого була причетною до приїзду працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що у той день та час вона дійсно паркувалася заднім ходом на автомобілі Renault Megane, НОМЕР_1 . Під час цього маневру ззаду неї став автомобіль Mazda 626, НОМЕР_2 . Ніякого удару вона не відчула, а на її автомобілі відсутні пошкодження. Вона запропонувала викликати працівників поліції для складання матеріалів ДТП, однак водій Mazda 626, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відмовився. Після чого він поїхав у невідомому напрямку, вона нікуди не їхала, оскільки пішла по своїх справах. На наступний день ОСОБА_2 зателефонував їй та запропонував врегулювати ситуацію, а саме відремонтувати його автомобіль. Також ОСОБА_2 звернувся із заявою до працівників поліції, які в подальшому склали матеріали справи про адміністративні правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він знайомий з ОСОБА_1 , а з потерпілим ОСОБА_2 ні. В той день він бачив як ОСОБА_1 паркувалася заднім ходом, але удару не бачив та не чув. Підтвердив, що на автомобілі ОСОБА_1 відсутні пошкодження. Також вказав, що водії обмінялися контактами, ніхто поліцію не викликав, водій ОСОБА_2 поїхав, а ОСОБА_1 припаркувалася та пішла у справах.

ОСОБА_2 , як водій автомобіля Mazda 626, НОМЕР_2 , у судовому засіданні вказав, що вважає винною у ДТП ОСОБА_1 , оскільки вона рухаючись заднім ходом вдарила його у ліві задні дверці автомобіля. Вказує, що на місці ДТП ніхто не викликав працівників поліції, а він на цьому не наполягав. Підтвердив, що вони з ОСОБА_1 обмінялися контактами та роз`їхалися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, допитавши свідка та вивчивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

На переконання судді, наданими матеріалами не підтверджується наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме дійсна наявність механічних пошкоджень, а також контакту автомобілів Renault Megane, НОМЕР_1 , та Mazda 626, НОМЕР_2 .

Як ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_3 заперечили, що бачили чи чули контакт або удар автомобілів.

З наданих фотокарток слідує, що на автомобілі Mazda 626, НОМЕР_2 , дійсно є досить глибока вм`ятина на задній ліві дверці, але на автомобілі Renault Megane, НОМЕР_1 , на задній частині, жодних видимих ушкоджень немає.

Суддя зауважує, що водій Mazda 626, НОМЕР_2 , сам залишив місце події, де на його думку сталося зіткнення, при цьому не викликавши працівників поліції для її фіксації.

Зважаючи на поведінку потерпілого, який не викликав працівників поліції, а також не скористався правом на складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, як це передбачено п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (так званий «Європротокол»), невідповідність ушкоджень на автомобілях, а також відсутність будь-яких інших об`єктивних доказів, окрім показів самого потерпілого, суддя дійшов висновку, що належними та допустимими доказами не була підтверджена наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити з цієї підстав.

Оскільки події ДТП суддею встановлено не було, підлягає закриттю також і справа в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, адже у даному випадку вона не могла покинути місце ДТП, якої не відбулося.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк