ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 464018 від 27.12.2020, складеного поліцейським СРПП Жмеринського ВП сержантом поліції Климчуком Б.В., близько 22:30 год., в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Асмолова ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено Ценік», номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні захисник Полігас В.М., повноваження якого підтверджені ордером, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та порушенням норм чинного законодавства при складенні протоколу, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч.2 ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався. Крім того, ОСОБА_1 на місці зупинки не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алктестера «Драгер», не роз`яснено правила проходження огляду на стан сп`яніння, не вручено копію направлення та акту огляду, не роз`яснено наслідки відмови від огляду. В протоколі наявне виправлення у часі його складання, в зв`язку з чим не зрозуміло, коли його складали до направлення його на огляд, чи після. Також направлення на огляд ОСОБА_1 поліцейські не вручали, прав не роз`ясняли, що видно на відео.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що єдиною причиною, що спонукала працівників поліції запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння це, на їх погляд, запах алкоголю з ротової порожнини. Крім того, йому не пропонувалось проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкостера «Драгер», прав не роз`ясняли, він не був п`яний, тим більше не мав хиткої ходи, як вказано в протоколі і це видно на відео. В лікарню його не возили. Коли складено направлення на огляд він не знає, адже про нього чує вперше. Додатково вказав, що до адміністративної відповідальності притягається вперше. Просив закрити справу відносно нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Полігаса В.М., дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції до 17.03.2021) - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положення ст.266 КУпАП (в редакції до 17.03.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні приписи містить і пункт 6 розділу 1 та п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Постанови КМУ від 17.12.2008 №1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

В пунктах 2-4, 6, 8, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 (далі Порядок N 1103), зазначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, та/або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський в присутності двох свідків повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний в присутності двох свідків запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеозапису, який додано до протоколу, працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його прав, не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, не роз`яснювали наслідків відмови від проходження перевірки на стан сп`яніння. Обставин складання протоколу та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозапис не містить і, з урахуванням зробленого виправлення в протоколі часу складання протоколу, неможливо встановити що передувало, протокол чи саме направлення, що є порушенням процедури. Інших доказів, що підтверджують протилежне матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення.

Це означає, що звинувачення викладене в протоколі про адміністративне правопорушення повинно відповідати фабулі статті за якою звинувачується особа, це звинувачення повинно бути конкретним та не містити протиріч, які можуть вплинути на неправильне сприйняття суті звинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень самого ОСОБА_1 він вперше притягається до відповідальності, проте працівниками поліції його дії кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, а за положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення суд не має повноважень змінювати кваліфікацію. Доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративні матеріали не містять.

Крім того, згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015року №1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Проте в порушення вимог вищевказаної інструкції в протоколі, що надійшов до суду наявні виправлення в частині зазначення часу його складання.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а тому він є недопустимим доказом, а також огляд особи на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КПК України (в редакції до 17.03.2021), тому все це і вище вказане є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноі відповідальності до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Заярний