Справа № 438/348/21
Номер провадження 3/438/241/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2021 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, відповідно даних протоколу серії ОБ №105854 від 06 березня 2021 року проживаючого АДРЕСА_1 , відповідно даних протоколу серії БД №080208 від 09 березня 2021 року проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за № 438/348/21, провадження № 3/438/241/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №105854 від 06 березня 2021 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за № 453/382/21, провадження № 3/438/252/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №080208 від 09 березня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 438/348/21, провадження № 3/438/241/2021.

ОСОБА_1 06 березня 2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Борислав по вул. Трускавецька керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Алкотестер Драгер 6820 на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 09 березня 2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Борислав по вул. С.Бандери керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер 6820, чим порушив п. 2.9А ПДР, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

02 квітня 2021 року суддею винесена постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 13 квітня 2021 року, однак привід не виконаний.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Під час складення протоколу, повідомив дві різні адреси місця проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , однак повістки за вказаними адресами не отримав.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 06 березня 2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Борислав по вул. Трускавецька керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Алкотестер Драгер 6820 на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №105854 від 06 березня 2021 року проте, що особа, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Зазначене підтверджується також пояснення самої особи, зокрема зазначено «Від проходження відмовся перетим випив пиво»;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 06 березня 2021 року у м.Бориславі по вул.Трускавецькій ОСОБА_4 у їх присутності відмовився від проходження освідування за допомогою алкотестера;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер».

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09 березня 2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Борислав по вул. С.Бандери керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер 6820, чим порушив п. 2.9А ПДР, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №080208 від 09 березня 2021 року проте, що особа, яка керувала транспортним засобом , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «Drager» № 6820»;

роздруківкою з приладу «Драгер», відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пройшов тест, результат тесту 1,54 % ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольне сп`яніння Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,54% ;

поясненнями гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 09 березня 2021 року, що у їх присутності був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,54 %.

Факт вчинення ОСОБА_1 повторного протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння підтверджується постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 25 серпня 2020 року.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш