провадження № 33/824/1554/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнановинною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що збираючи докази суд вийшов за межі своїх повноважень. Вказує, що відсутня подія правопорушення, оскільки о 16.15 год. ОСОБА_3 не керувала автомобілем, як це зазначено в протоколі. Відеозапис поліцейським здійснено з порушенням Наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, чек-роздруківка алкотестеру. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складені з порушенням вимог Інструкції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона 21.11.2020 року о 16 год. 15 хв. керувала транспортним засобом «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Академика Палладина, 36 в місті Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п. а) п. 2.9 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Відповідно до п.п. а) п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються належними і допустимими доказами у справі (т.1, а.с.2,21-28).

Так, судом встановлено, що відповідно до даних зафіксованих у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», у відповідності з яким станом на 16 годину 45 хвилин 21.11.2020 року ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (1,38% проміле).

На запит суду першої інстанції Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» було надано завірену належним чином копію висновку, а також копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006594 від 21.11.2020 року, який містить детальні відомості про зовнішній вигляд ОСОБА_3 , її поведінку, порушення мови, вегетативно-судинні реакції, нестійку ходу та хитання при поворотах, запах алкоголю з порожнини рота, тобто ознаки алкогольного сп`яніння, а також результати огляду з використанням газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", відповідно, 1,38 і 1,34 ‰, а також надано копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2020 року, копію витягу з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який містить відомості про проведення 21.11.2020 року медичного огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння.

А відтак, посилання апелянта на відсутність направлення на огляд, чеку-роздруківки алкотестеру є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта щодо неможливості витребування доказів на запит суду, оскільки надані матеріали з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» витребувано з метою перевірки обставин зазначених в протоколі, вони не встановлюють нових фактів, узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому вірно прийняті до уваги судом під час постановлення рішення.

Інші доводів апелянта щодо порушення судом процесуального законодавства та порядку оформлення протоколу апеляційним судом розцінюються критично, оскільки є безпідставними та не можуть бути обов`язковими підставами для скасування судового рішення.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що усі доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують факт керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і жодного належного та допустимого доказу на спростування цих обставин до суду надано не було.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.