Справа № 567/292/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23 вересня 2011 року Острозьким МВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

встановив :

05.02.2021р. о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», який знаходиться в м.Острозі по вул.Г.Острозької, 1В Рівненської області, здійснив крадіжку настоянки «Чекушка Четвертинка Душевна» 250 мл., вартістю 40, 90 грн.

Окрім того, 10.02.2021р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», який знаходиться в м.Острозі по вул.Г.Острозької, 1В Рівненської області, здійснив крадіжку презервативів марки «Dolphi» у кількості 3 шт., вартістю 29,70 грн., та пива «Corona Extra» світле 330 мл., вартістю 31 грн. 90 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушень визнав, підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив, що дійсно 05.02.2021р. та 10.02.2021 р. у вечірній час він перебував у магазині «АТБ», що в м.Острог по вул. Г.Острозької, 1В Рівненської області, та здійснив крадіжку настоянки «Чекушка Четвертинка Душевна» 250мл, презервативів марки «Dolphi» у кількості 3 шт. та пива «Corona Extra» 330 мл. Вчинення дрібних крадіжок пояснив відсутністю коштів та перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Запевнив, що в майбутньому подібного вчиняти більше не буде.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 №749266, серії АПР18 № 749267, серії АПР18 № 749268 від 02.03.2021р., заявами заступника керуючого магазином № 1129 ТОВ АТБ-Маркет» Чорного В.В., довідкою про результати звернення керуючого супермаркету "АТБ" від 04.03.2021р., доданими поясненнями ОСОБА_2 від 02.03.2021р., інвентаризаційними відомостями №13290 від 06.02.2021 року, №13320 від 09.02.2021 року, №13589 від 04.03.2021року, та іншими матеріалами справи.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, факти скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З досліджених судом доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав, за віком та станом здоров`я є працездатним, офіційно не працевлаштований, його дохід складається з тимчасових заробітків, посередньо характеризується за місцем проживання, а тому з урахуванням кількості епізодів порушення, які допустив ОСОБА_1 ,при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 36, 40-1, ч.1 ст.51, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 680(шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.