Справа № 548/272/21
Провадження №3/548/98/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Смартшоп», мешканки АДРЕСА_1 за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 10.01.2021 року, близько 16 год. 00 хв., в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 здійснила продаж кухонної електротехніки. Чим порушила постанову КМ України №1236 від 09.12.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В той же час в протоколі не вказано, яку саме конкретну норму постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 року порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, йогокваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 256 КУпАП, якою встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких вимагається також зазначення суті адміністративного правопорушення, вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути в ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області(бувший Хорольський ВП ГУНП України в Полтавській області) для вказівки конкретноїпорушеної ОСОБА_1 норми постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 року.

Керуючись ст.ст.221, 222, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП повернути ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області(бувшому Хорольському ВП ГУНП України в Полтавській області).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна