КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/5594/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Хільчевської Н.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник Хільчевська Н.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати через порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що працівниками поліції допущені істотні порушення закону при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що потягло за собою незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП

Зазначає, що працівники поліції за відсутності передбачених законом підстав зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та винесли незаконну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Дану постанову рішенням Дарницького районного суду від 10.11.2021 року скасовано, як незаконну.

Також вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху, оскільки працівники поліції в порушення п.8.9 Правил дорожнього руху не подавали жодного із передбачених законом сигналів про зупинку автомобіля.

Крім цього звертає увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить посилання на конкретну частину статті 122-2 КУпАП.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Також в поданій апеляційній скарзі апелянт порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 18.11.2021 року. Крім цього зазначає, що 19.11.2021 року, відповідно до поданої довідки, ОСОБА_1 захворів на COVID-19, а тому був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Хільчевської Н.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.08.2021 року о 03 год. 29 хв. керував транспортним засобом «Mercedes Benz GLE 450» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Петра Григоренка, 28 в місті Києві, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спецсигналів червоного та синього кольору, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі, чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на наявні у матеріалах докази, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції, відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявними у матеріалах доказами не доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі ПДР) передбачають що водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Як обґрунтовано зазначає апелянт, із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА00774 вбачається, що працівники поліції з достатньою впевненістю не могли визначити, чи пред`являв водій ОСОБА_1 на їх вимогу реєстраційне свідоцтво на автомобіль, а також щодо того, чи є законні підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який розпочав рух, та його переслідування. Також відсутні достатні докази того, що працівники поліції подавали водію ОСОБА_1 передбачені п.8.9 ПДР сигнали з вимогою про зупинку транспортного засобу (увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу).

Під час апеляційного розгляду захисником Хільчевською Н.О. надано копію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10.11.2021 року, яким постанову серії ЕАО №4661990 від 20.08.2021 інспектора УПП в м. Києві Грушецького А.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасовано, як незаконну.

Даним рішенням встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем здійснив порушення ПДР України, що позбавляло працівників поліції законних підстав для зупинки водія та перевірки його документів. При цьому, відеозапису вчинення ОСОБА_1 правопорушення та відмови у пред`явленні документів до суду не надано.

Суд апеляційної інстанції, повторно дослідивши наявні в матеріалах докази на предмет їх належності, достатності та допустимості, а також з огляду на те, що рішенням Дарницького районного суду від 10.11.2021 року встановлено відсутність законних підстав у працівників поліції для зупинки ОСОБА_1 та перевірки його документів, що передувало обставинам, наведеним у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що представленими доказами не доводиться порушення ОСОБА_1 пункту 2.4 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга захисника Хільчевської Н.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Хільчевської Наталії Олександрівни задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз