Справа № 589/2691/21
Провадження № 3/589/1056/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Депатраменту запобігання політичної корупції з питань запобігання корупції Національного агенства у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ІПН НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (бланк №53-15/149) про те, що від ОСОБА_1 06 жовтня 2020 року надійшов внесок у розмірі 350000 грн на відкритий в ПАТ «КРИСТАЛБАНК» рахунок політичної партії «Перемога Пальчевського», з призначенням платежу: «внесок на підтримку політичної партії».

Водночас, відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України РrоZоrrо, ФОП ОСОБА_1 укладено договори про надання послуг:

- з Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області від 31.05.2019 №05/19 на суму 79 080,00 грн (дата завершення дії договору 31.12.2019);

- з Комунальним некомерційним підприємством «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шосткинської міської ради від 05.05.2020 №05-05/20л/188 на суму 25 000,00 грн (дата завершення дії договору 31.12.2020);

- з КНП «Районна стоматологічна поліклініка Києво-Святошинської районної ради» від 25.06.2020 №25/06-20 на суму 2 500,00 грн (дата завершення дії договору 31.12.2020);

- з КНП «Херсонський міський геріатричний центр» Херсонської міської ради від 23.09.2020 №23-09/20 на суму 5 000,00 грн (дата завершення дії договору 31.12.2020).

Пунктом 9 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон) не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок (105100,00 грн), а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок - протягом строку дії такого договору та протягом одного року після припинення його дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав, та заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем 06 жовтня 2020 року було виявлено 05 квітня 2021 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступних висновків, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ст. 38, 212-15, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша