Справа № 141/100/21
Провадження №3/141/82/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, місце роботи: Липовецьке відділення екстренної медичної допомоги,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215612 від 11.02.2021 року, водій ОСОБА_1 11.02.2021 року о 15 год 04 хв в смт. Оратів по вул. Паркова на території Оратівської ЦРЛ, керуючи автомобілем Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що є перешкода та вчинив зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz Atego 815 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що він працює водієм Липовецького відділення ЕМВ, та 11.02.2021 року він виїзжав із бригадою швидкої допомоги з увімкненими проблисковими маячками на виклик в с. Балабанівка. Керуючи автомобілем Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 , він здавав задньою передачею щоб розвернутись та їхати по маршруту в с.Балабанівка. При розвороті в лівий бік автомобіля, яким він керував, задньою передачею в`їхав автомобіль Mercedes-Benz Atego 815 д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні 04.03.2021 року свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що під час його чергування 11.02.2021 року поступив виклик в с. Балабанівка. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненими проблисковими маячками та їхав на задній передачі для розвороту. В подальшому він відчув удар в лівий бік автомобіля.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, як вбачається з п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язковою ознакою складу адмінправопорушення по ст. 124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 215612, рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП № 4 Вінницького РУП у Вінницькій області майора поліції В.Гедз від 11.02.2021 року та електронний рапорт ЄО № 841 від 11.02.2021 року, схему місця ДТП, яка сталася 11.02.2021 року о 15 год. 04 хв. на території Оратівської ЦРЛ біля хоз.корпусу, фото місця ДТП, на яких зображено пошкоджені транспортні засоби Mercedes-Benz Atego 815 д.н.з. НОМЕР_2 та Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 , письмові поясненнями ОСОБА_4 від 11.02.2021 року, ОСОБА_3 від 11.02.2021 року та ОСОБА_1 від 11.02.2021 року, з яких вбачається, що вони перебували у автомобілі Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 , та їхали на виклик в с.Балабанівка, під час руху автомобіля Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав з увімкненими проблисковими маячками на задній передачі для розвороту, вони відчули удар в лівий бік автомобіля, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій автомобіля Mercedes-Benz Atego 815 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався у відсутності перешкоди, а саме автомобіля Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який, рухаючись на виклик (службове завдання), у відповідності до вимог 3.1 ПДР України їхав з увімкненим проблисковим маячком, та здійснив з ним зіткнення.

При цьому, як вбачається з характеру пошкоджень, зображених на фото, траєкторія руху транспортних засобів показує, що автомобіль Mercedes-Benz Atego 815 д.н.з. НОМЕР_2 розпочав рух заднім ходом першим, чим завдав пошкоджень автомобілю Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 03.03.2021 року у справі № 141/101/21 ОСОБА_2 , водія транспортного засобу Mercedes-Benz Atego 815 д.н.з. НОМЕР_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, у скоєному розкаявся.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх і переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , враховуючи досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук