Справа № 214/7316/21
3/214/2408/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Євтушенко О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2021 року о 14.00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Evanda, р/н НОМЕР_2 , по вул. Світлогірська, буд. 68А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості, не врахував безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 13.3 ПДР України.

Цього ж дня, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Крім того, 23 серпня 2021 року о 14.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Chevrolet Evanda, р/н НОМЕР_2 , по вул. Світлогірська, буд. 68А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, вживав алкоголь - пиво після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.10 «є» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.08.2021 приблизно о 14.00 год., керуючи автомобілем марки Chevrolet Evanda, р/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі зі швидкістю 70 км/год., дійсно здійснив обгін автомобіля марки Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_3 , який рухався за вантажним автомобілем без перешкод та перепон. Після маневру, через хвилин десять, його наздогнав автомобіля марки Volkswagen Polo, водій якого став звинувачувати його, що він зачепив його автомобіль при обгоні навмисно. Свій автомобіль ОСОБА_1 віддав своєму другу і вже після цього випив пива. Винним себе не вважає, оскільки він не причетний до вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення ДТП, що мала місце 23.08.2021 по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі, внаслідок якої транспортний засіб марки Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки останньому, а тому не залишав місце пригоди та не вживав алкогольні напої після вчиненої ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 23.08.2021 приблизно о 14.00 год. рухався по вул. Світлогірська в напрямку мкрн. Ювілейний в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_3 , в районі знаходження шиномантажу, став у свій ряд після здійснення обгону, після чого в ліву задню частину його автомобіля здійснив наїзд автомобіль марки Chevrolet Evanda, р/н НОМЕР_2 , проте не зупинився, втік з місця пригоди. Він наздогнав автомобіль марки Chevrolet Evanda, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в районі шахти «Родіна», де автомобіль з`їхав у приватний сектор. За кермом він упізнав особу, яка керувала автомобілем під час вчинення ДТП, яким виявився ОСОБА_1 , який не визнав себе винним та причетним до ДТП, що мало місце по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі. Після чого потерпілий викликав поліцію та залишився чекав на їх приїзд. Водій автомобілю марки Chevrolet Evanda, р/н НОМЕР_2 , не залишився чекати працівників поліції та поїхав. Вважає винним у ДТП ОСОБА_1 .

Суд, оглянувши відеозапис з боді-камери на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 275734, 275735, 275736 від 23 серпня 2021 року слідує, що 23 серпня 2021 року о 14.00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Evanda, р/н НОМЕР_2 , по вул. Світлогірська, буд. 68А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості, не врахував безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки; місце пригоди залишив та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

Як слідує зі схеми місця ДТП та фототаблиці до неї, до моменту зіткнення автомобіль марки Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , став у свій ряд після здійснення обгону, після чого автомобіль марки Chevrolet Evanda, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи обгін автомобіля марки Chevrolet Evanda, р/н НОМЕР_2 , здійснив наїзд в ліву задню частину автомобіля марки Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_3 , проте не зупинився, залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль марки Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження лівої частини.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.3 ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, що також зафіксовано на фрагменті відеозапису № (00:01), суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п.2.3 «б», 12.1, 13.3 ПДР України саме ОСОБА_1 , який був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості, не врахував безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В ході судового розгляду встановлено, що після зіткнення водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, безпосередньо після зіткнення не зупинився, а продовжив рух, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що також зафіксовано на фрагментах відеозапису № (01:39; 03:27). Доказів в їх спростування судом не встановлено.

Стосовно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення факт вживання алкоголю після ДТП за участі цієї особи, ОСОБА_1 був підтверджений ним самим 23.08.2021 при наданні як письмових, так і усних пояснень працівникам поліцій при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення, та при відмові пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вбачається з фрагменту відеозапису № (01:27).

Відповідно до п.2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.10 «є» ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Окрім зазначеного, вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень також підтверджується дослідженими судом належними та допустимими письмовими доказами по справі, а саме:

-постановою серії ЕАО №4677708 від 23.08.2021, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки останній по вул. Світлогірській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних технічних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1 «г» ПДР України, а саме: відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425,00 грн.;

- довідкою НАІС від 24.08.2021 про отримування ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;

- рапортом інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 23.08.2021 зі змісту якого слідує, що він та інспектор поліції ОСОБА_5 отримали виклик «ДТП без потерпілих» за адресою: вул. Світлогірська, буд. 68А, Саксаганський район, м.Кривий Ріг. Прибувши на місце виявили заявника ОСОБА_2 , який пояснив, що інший учасник ДТП покинув місце події. За інформацією було виявлено місцезнаходження іншого учасника ОСОБА_1 , який пояснив, що не помітив, що за його участі сталась ДТП, не вважає себе винним у її вчиненні. В ході спілкування з ОСОБА_1 з`ясувалось, що останній вживав алкоголь, на підтвердження наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обставинам, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь вживав вже після ДТП, про що також вказав у своїх письмових поясненнях. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Твердження ОСОБА_1 щодо його не причетності до ДТП, що мала місце 23.08.2021 по вул. Світлогірська, буд. 68А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та не визнання себе винним у вчиненні інкримінованих правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, судом оцінюються критично, як спосіб захисту, що спростовується дослідженими під час судового засідання: поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , письмовими доказами у справі, а також відеозаписом з бодікамери на диску DVD-R.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад наступних адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП за ознаками залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; за ч.4 ст.130 КУпАП за ознаками: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який фактично вину не визнав, а також з огляду на суспільну небезпечність вчинених ним адміністративних правопорушень, легковажне ставлення до вчинених ним правопорушень, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.4, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко