Справа № 265/5183/21
Провадження № 3/265/1880/21
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 МРУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року близько 22.50 години гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (протокол серії ВАБ №797237).

Він же, 02 липня 2021 року близько 23.25 години, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (протокол серії ВАБ №797236).

Він же, 03 липня 2021 року близько 23.29 години, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (протокол серії ВАБ №797240).

Він же, 04 липня 2021 року близько 23.35 години, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (протокол серії ВАБ №797239).

Він же, 05 липня 2021 року близько 22.45 години, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (протокол серії ВАБ №797238).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 27 липня 2021 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду для участі у розгляді справи не прибув, привід останнього у судові засідання, призначені 17 та 30 вересня 2021 року співробітниками поліції не виконаний через відсутність останнього за місцем мешкання. Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 свою провину в усіх випадках письмово визнав, про що зазначено в протоколах.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився та своїм правом надання пояснень не скористався.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Частина 2 зазначеної статті встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, який продовжено 17 березня 2021 року строком на шість місяців, із встановленням певних обмежень, в тому числі забороною залишати житло за вибраним місцем проживання у період з 20-00 до 04-00 години наступної доби за винятком часу перебування на роботі.

Із встановленими обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений особисто 21 березня 2021 року, про що свідчить його підпис.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року неодноразово порушив правила адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідженням матеріалів справи, а також оглядом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, де призначене йому стягнення у вигляді штрафу не дало свого позитивного наслідку, оскільки й після цього ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, а знову, повторно протягом року, продовжував систематично вчиняти аналогічні правопорушення.

За таких обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Копію постанови направити начальнику відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.М. Міхєєва