Справа № 588/309/21
Провадження № 3/588/136/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.02.2021 о 12 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Б. Хмельницького, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 у присутності двох свідків.

Також, ОСОБА_1 27.02.2021 о 12 год. 32 хв. у м. Тростянець по вул. Б. Хмельницького, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 не дотримався швидкості руру та безпечної дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку спереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 27.02.2021 о 12 год. 32 хв. у м. Тростянець по вул. Б. Хмельницького, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 здійснив ДТП з транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху визнав, обставини, викладені у протоколах не заперечив. Також він пояснив, що 27.02.2021 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з іншим автомобілем та залишив місце ДТП так як злякався.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213383 від 27.02.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3);

-результатом тесту та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 27.02.2021 о 14 годині 02 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,94 проміле (а.с. 4, 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора, згідно тесту водій перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 10, 11);

-диском з відеофайлами, на яких зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 06.01.2021 у м. Тростянець по вул. Б. Хмельницького, на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 12).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП за обставин установлених судом та факт залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491007 від 27.02.2021 та серії ДПР18 № 213384 від 27.02.2021 (а.с. 20, 32);

- схемою місця ДТП від 27.02.2021з фототаблицею (а.с. 33-34),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2021 (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.7, 8, 9)

Отже, оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не дотримався швидкості руру та безпечної дистанції і здійснив зіткнення з ВАЗ 2101, який рухався у попутному напрямку спереду, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень транспортних засобів ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху.

Крім того, відповідно до пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Натомість водій ОСОБА_1 , який внаслідок порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб, негайно не зупинив транспортний засіб, а продовжив рух і залишив місце пригоди.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213383 від 27.02.2021 ОСОБА_1 маєпосвідчення водія серії НОМЕР_4 від 23.08.2005, яке було вилучено (а.с. 3).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статтей 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, та вважаю що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції за найбільш серйозне правопорушення, тобто у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобом на один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко