Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2572/2021Справа №: 641/6691/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 15.12.2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проходження служби: Головне управління Національної поліції в Харківській області, посада: інспектор сектору моніторингу Харківського відділу поліції (до 15.05.2020 року), раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 42/21 від 03 вересня 2021 року, ОСОБА_1 15.05.2020 року, звільнена зі служби в поліції, будучи згідно пп. «з» п.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно, а саме 19.06.2021 року о 00-13 год. подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, (після звільнення) за 2020 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив накласти адміністративне стягнення в межах санкції відповідної статті.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП не визнала, просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Назаренко І.С. просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що 15.05.2020 року лейтенанта поліції ОСОБА_1 було звільнено з посади інспектора сектору моніторингу Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області за п.8 ч.1 ст. 77 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII «Про національну поліцію» у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств. 25.05.2020 року ОСОБА_1 була прийнята на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу Національної гвардії України. Зазначив, що оскільки ОСОБА_1 звільнилась у зв`язку з переходом на роботу до інших міністерств і відомств, тобто переведена на іншу посаду, пов`язану з виконанням функцій держави, діяльність, пов`язана з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в такому випадку не припиняється, а тому декларація «перед звільненням» не подається. Посилався на ст. 41 Закону України «Про державну службу», Роз`яснення НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» №1 від 13.02.2020 року та №1 від 03.02.2021 року, Роз`яснення ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 року. Вказував на відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Зазначив, що обов`язковим елементом суб`єктивної сторони вказаного правопорушення є умисна дія, крім того, дане правопорушення характеризується наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу або інтересу третіх осіб. До того ж, у протоколі не конкретизовано до яких саме осіб уповноважених на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування відноситься ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули і продовжені бути не можуть.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до протоколу матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно витягу з наказу ГУНП в Харківській області за підписом начальника генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 №284 о/с від 30.10.2018 року лейтенанта поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду інспектора сектору моніторингу Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області згідно з п.2 ч.1 ст. 65 Закону України «Про національну поліцію».

17.03.2017 року ОСОБА_1 прийнято присягу працівника Національної поліції України.

Згідно витягу з наказу ГУНП в Харківській області за підписом начальника генерала поліції третього рангу В. Сокуренка №109 о/с від 12.05.2020 року звільнено лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору моніторингу Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 15.05.2020 року згідно з Законом України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року №580- VIII за п.8 ч.1 ст. 77 цього Закону.

17.04.2018 року ОСОБА_1 ознайомлена з вимогами антикорупційного законодавства, попереджена про необхідність подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у встановленому ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» порядку. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 від 15.05.2020 року, відповідно до якої їй роз`яснені вимоги ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вона зобов`язується подати декларації перед звільненням та декларацію наступного року за минулий рік в порядку цієї статті Закону.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає строк подачі такої декларації до 01 квітня.

Згідно роз`яснень НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» №1 від 03.02.2021 року декларація особи, яка припинила діяльність (декларація «після звільнення») декларація, яка подається відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 45 Закону з 00 год. 00 хв. 01 січня до 00 год. 00 хв. 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно, що передує року, в якому подається декларація. Відлік строку подачі декларації «після звільнення» починається з 00 год. 00 хв. 01 січня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність (п.3 ч.1 Розділ 1).

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейських віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону».

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи звільненою 15.05.2020 року з посади інспектора сектору моніторингу Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, мала обов`язок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) до 00:00 01.04.2021 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) 19.06.2021 року, тобто після встановленого граничного строку для подання такої декларації.

Згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає в разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб`єктом правопорушень в цій статті є особи, які відповідно до ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності посадові особи, які винні у несвоєчасному поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних на те причин.

Аналіз вказаної норми закону свідчить, що саме по собі невчасне подання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Склад вказаного адміністративного правопорушення утворюється лише в разі поєднання двох факторів в сукупності, зокрема невчасне подання декларації та відсутність поважних причин невчасного подання цієї декларації, які повинні бути виявлені.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

ОСОБА_1 не зазначено причин неподання вчасно декларації, які б могли бути визнані судом поважними, а причину несвоєчасного подання декларації після звільнення, яку вона зазначила у письмових поясненнях, що подані до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме повідомлення співробітником відділу кадрів за попереднім місцем роботи, що вона не повинна подавати таку декларацію, оскільки переходить до Національної Гвардії України, суд поважною не вважає.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , адвоката Назаренка І.С. відносно того, що ОСОБА_1 була переведена на іншу посаду, пов`язану з виконанням функцій держави, а тому не повинна була подавати декларацію суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звільнена з посади інспектора сектору моніторингу Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 15.05.2020 року згідно з Законом України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року №580- VIII за п.8 ч.1 ст. 77 цього Закону, згідно витягу з наказу ГУНП в Харківській області №109 о/с від 12.05.2020 року.

Згідно витягу з наказу начальника Національної академії Національної гвардії України №104 с/ч від 25.05.2020 року ОСОБА_1 , яка прийнята на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу Національної гвардії України відповідно до наказу командувача НГУ від 22.05.2020 року №96о/с і призначена на посаду старшого офіцера відділення психологічного забезпечення (військове звання лейтенант) зараховано до списків особового складу Академії.

Стаття 3 Закону України «Про запобігання корупції» містить перелік суб`єктів- осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які до них прирівнюються, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» дія розділу VII «Фінансовий контроль» цього Закону не поширюється на військових посадових осіб з числа військовослужбовців військової служби за контрактом осіб рядового складу, військової служби за контрактом осіб сержантського і старшинського складу, військовослужбовців молодшого офіцерського складу військової служби за контрактом осіб офіцерського складу, крім військовослужбовців, які проходять військову службу у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч.2 ст. 5 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлюються такі військові звання: офіцерський склад- молодший офіцерський склад, в тому числі молодший лейтенант, лейтенант, старший лейтенант.

З урахуванням аналізу вказаних норм вбачається, що нова посада ОСОБА_1 не пов`язана з виконанням функцій держави, а значить остання припинила діяльність особи, пов`язаної з виконанням функцій держави, 15.05.2020 року та повинна була виконати вимоги ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»

Стосовно доводів захисника щодо закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою виявлення адміністративного правопорушення є дата повідомлення НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 від 15.04.2021 року №201/119-47/01-2021.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 року строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - зупинено на підставі п. 4 ст. 277 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2021 року розгляд адміністративного матеріалу, який надійшов з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відновлено.

Відповідно до абз. 3 п. 12 Постанови Пленуму ВССУ №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року, у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було зупинено 27.09.2021 року та відновлено 22.12.2021 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП не сплинув.

Інші доводи захисника судом до уваги не приймаються як такі, що необґрунтовані.

Відтак, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника суд доходить висновку, що необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень буде адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 172-6, 268, 279, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 31.12.2021 року.

Суддя - І. В. Зелінська