Справа № 592/3109/21
Провадження № 3/592/764/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, начальника варти стрілецької роти (з КЕОП) в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

встановив:

Військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , начальник варти стрілецької роти (з КЕОП) ОСОБА_2 16.03.2021 згідно з графіком стройового навантаження на березень, рішенням командира роти на добу був призначений начальником судової варти до Сумського апеляційного суду. Близько 07:30 проходження медичного огляду на території в/ч НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно виконував обов`язки військової служби 16.03.2021 близько 07:30, проте у нього підвищений тиск, тому перед виконанням обов`язків військової служби вживав спитровмісні ліки, внаслідок чого прилад міг показати наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі, а ознаки підвищеного тиску могли бути сприйняті як ознаки алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 090753 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями свідків, а саме:

- копією графіку службового навантаження стрілецької роти (з КЕОП) на березень 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в строю 16.03.2021;

- копією рішення командира стрілецької роти (з КЕОП) щодо організації службової діяльності на 16.03.2021, затвердженого командиром в/ч НОМЕР_1 15.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_2 був залучений начальником варти судової варти САС;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2021 №78, відповідно до якого встановлено, що під час огляду 16.03.2021 о 10:10 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- копією протоколу № 78 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16.03.2021 в якому зазначені клінічні ознаки, а також зазначено про виявлення о 10:15 0,63 проміле, а о 10:35 0,52 проміле алкоголю;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що він проводив огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, він не може вказати на причини сп`яніння, зокрема чи може викликати такий стан вживання спиртовмісних лікарських засобів, проте стан алкогольного сп`яніння підтверджений не тільки даними приладів щодо наявності алкоголю у видихуваному повітрі, а й комплексом клінічних проявів стану алкогольного сп`яніння, які зазначені у відповідному протоколі;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що 16.03.2021 о 07:30 під час перевірки начальника варти ОСОБА_1 було виявлено почервоніння очей та підвищений тиск. За начказом командира в/ч НОМЕР_1 він з направленням на обстеження ОСОБА_5 вибув до лікарні, де був наданий висновок, який в подальшому він передав майору ОСОБА_6 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 про те, що 16.03.2021 під час медичної та психологічної перевірки варти з КЕОП з 07:30 по 07:45 ним у ОСОБА_1 були виявлені ознаки втомленості та червоні очі, а також він був свідком виявлення медичним працівником у ОСОБА_1 високого тиску (150/100), та приймаючи до уваги, що у листопаді 2020 року вже був зафіксований факт вживання алкоголю перед заступанням на службу ОСОБА_1 , було прийняте рішення щодо зняття його зі служби у варті та направлення його на обстеження щодо вживання алкоголю.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, крім іншого, настає за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається та не оспорюється особою яка притягається до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та 16.03.2021 виконував обов`язки військової служби.

Незважаючи на невизнання факту перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, ця обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду, відповідним протоколом та поясненнями свідка поясненнями свідка ___________.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року N 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав, а тому дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як дії, передбачені частинами першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Разом з тим, диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за відповідні дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, проте в ст. 172-20 КУпАП взагалі не має такої кваліфікуючої ознаки, як «повторно протягом року» про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Більш того, жодних доказів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року додані до протоколу матеріали не містять.

Враховуючи особу порушника, який тривалий час є військовослужбовцем, посередньо характеризується, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень. З метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко