Номер провадження: 33/813/805/21
Номер справи місцевого суду: 495/2680/21
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Вівчар Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року в справі №495/2680/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Маяки Біляївського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, стягнуто судовий збір в сумі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді про адміністративне правопорушення, скасувати постанову, винести нову постанову про закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути вилучені (конфісковані) речі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що державний інспектор не роз`яснив йому, що саме він порушив; в протоколі вказано свідків, але такі фактично не були присутні при складанні протоколу. При складанні протоколу державний інспектор не дотримався своєї ж Інструкції, яка регламентує складення протоколів. Працівниками рибоохоронної інспекції не було підтверджено факт вилову ним риби забороненими засобами або знаряддями, а те, що вилучено працівниками рибоохоронного патруля, не відповідає дійсності. Він не порушив жодного закону щодо охорони об`єктів тваринного світу, так як здійснював вилов риби для власного споживання та використовував не заборонені знаряддя. В протоколі використання ним трьохпалого гачка-драча зазначено безпідставно, так як він використовував звичайний дозволений гачок без перевищення норми вилову. Його вину в умисному чи з необережності порушенні правил любительського рибальства не доведено. Склад правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, в його діях відсутній, що є підставою для закриття по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 25 березня 2021 року подав письмове клопотання до начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про направлення на розгляд матеріалів за його місцем проживання, але клопотання не задоволено, чим порушено його право на професійну правничу допомогу. Судом порушено право на захист, участі в судовому засіданні він не приймав, тим самим був позбавлений можливості дати пояснення та підтвердити свої доводи належними доказами.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення 003899/334 від 21 березня 2021 року, складеного за частиною 4 статті 85 КУпАП, ОСОБА_1 на річці Турунчук (глубокий) Білгород-Дністровського району Одеської області в межах Нижньодністровського національного природного парку у порушення положення п.11 п.п.14 Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства, статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ» 21 березня 2021 року о 15:00 годині з човна МКМ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював лов риби спінінгом із застосуванням колючого знаряддя лову трьохпалого гачка-драча, що заборонений для любительського та спортивного рибальства; виловив рибу короп (сазан) - 5 шт., завдавши збитків рибним запасам України на суму 3010,00 грн.

Відповідно до довідки від 30 березня 2021 року Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області по Протоколу про адміністративне правопорушення №003899/334 від 21 березня 2021 року розмір відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України згідно Такс, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року №541, встановлено рівним 3010,00 грн. (сазан - 5 од. х602 грн. = 3010 грн.)

Згідно Опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, складеного до Протоколу №003899/334 від 21 березня 2021 року, інспектором рибоохоронного патруля у ОСОБА_1 вилучено: знаряддя лову - спінінг «Paladin»; майно: човен МКМ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , лодочний двигун «Ямаха-15», трьохпалий гачок-драч (саморобний); біоресурси: рибу короп - 5 шт., 11 кг.

ОСОБА_1 не заперечував лов 21 березня 2021 року риби з човна на річці Турунчук (глибокий), Протокол №003899/334 від 21 березня 2021 року та Опис вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна підписав, зазначивши у Протоколі про не згоду з допущенням грубого порушенням правил риболовства з тих підстав, що вилов риби здійснював на дозволені знаряддя лову.

ОСОБА_1 допустив своїми діями грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Поряд з цим, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, відповідно до положень частини 2 даної статті якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення №003899/334 від 21 березня 2021 року містить роз`яснення ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав і обов`язків згідно зі статтею 268 КУпАП, які, зокрема, передбачають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення №003899/334 від 21 березня 2021 року містить відмітку щодо повідомлення про розгляд справи 11 червня 2021 року в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області. Згідно матеріалів справи розгляд справи суддею проведено не у зазначену у протоколі дату, а 20 квітня 2021 року, при тому розглянуто без присутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за відсутності даних про своєчасне сповіщення на 20 квітня 2021 року про місце і час розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , не сповіщеного своєчасно про місце і час розгляду справи, є порушенням норм процесуального права, що має наслідком скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки на стадії апеляційного перегляду справи має місце закінчення передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, то, відповідно, наявними є обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та мають наслідком закриття провадження з передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП підстав, як то закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, оскільки застосування даної підстави для закриття провадження можливе за винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року в справі №495/2680/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучені на підставі Протоколу №003899/334 про адміністративне правопорушення від 21 березня 2021 року речі, а саме спінінг «Paladin» - 1 шт., металевий човен МКМ д/н НОМЕР_1 - 1 шт., двигун «Ямаха-15» НОМЕР_2 для човна - 1 шт.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська