Справа № 373/443/21
Номер провадження 3/373/201/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Стовп`яги Київської області, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2021 о 14 год. 25 хв. керувала автомобілем марки «JEEP», ДНЗ НОМЕР_1 , по вул. Новокиївське шосе, 44-А, в м. Переяславі Київської області, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності манеру та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ВАЗ-2108», ДНЗ НОМЕР_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної події (ДТП). Внаслідок даної ДТП вказані вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила пункти 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України (ПДР України).

ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненні адміністративних правопорушень. Повідомила, що потерпілий ОСОБА_2 не погодився отримати відшкодування завданої шкоди у запропонованій нею сумі грошових коштів в розмірі 2000 грн., вважаючи її заниженою, спільно заповнити європротокол, а тому потерпілим були викликані працівники поліції. Вважала, що блокування керованого нею автомобілем проїзду на паркувальному майданчику також створило би перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а тому вона змушена була від`їхати на невелику відстань на території цього ж паркувального майданчика за адресою: вул. Новокиївське шосе, 44-А в м. Переяславі Київської обл., не маючи умислу зникнути з місця ДТП. Добровільно залишилась на місці події поряд з потерпілим, очікуючи прибуття працівників поліції.

ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій створила небезпеку іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху у разі потреби не звернулась за допомогою до інших осіб, перемістила транспортний засіб, що має причетність до пригоди, чим порушила пункти 2.10, 10.9 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за статтями 122-4, 124 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи.

Крім цього, дії ОСОБА_1 формально підпадають під ознаки диспозиції статті 122-4 КУпАП, але в даній дорожній обстановці, діючи відповідно до дорожньої обстановки в частині нестворення перешкоди для руху керованим нею автомобілем, вона вимушено перемістила автомобіль з місця ДТП на тій же території паркувального майданчика, та повністю визнавала вину у вчиненому при подальшому складанні матеріалів працівниками поліції. Такі дії, які кваліфікуються за ст. 122-4 КУпАП, окремо оцінювались би як малозначні, оскільки не потягли жодних негативних наслідків для учасників дорожнього руху, забезпечили безпеку дорожнього руху, не створили перешкоди у русі іншим учасникам дорожнього руху. В сукупності адміністративних правопорушень не передбачено звільнення від адміністративної відповідальності за окреме адміністративне правопопрушення, визнане малозначним.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення (адміністративних правопорушень), є щире розкання.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення (адміністративних правопорушень), не встановлено.

Підстав для закриття справи або звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розумінні більшого розміру стягнення у виді штрафу за ст. 122-4 КУпАП, у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в дохід держави), враховуючи відсутність механізму поглинення одного стягнення іншим, а тому стягнення за ст. 124 КУпАП не застосовується, та фактично поглиналось би.

Призначаючи стягнення, враховую особу порушника, ступінь вини, відношення до вчиненого, наявність наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів (пошкодження покриття автомобіля потерпілого). Вважаю, що за таких обставин порушнику необхідно призначити стягнення у виді штрафу за мінімальним розміром в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, оскільки таке стягнення забезпечить його виховання у дусі додержання законів, запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення. Застосування іншого виду стягнення є недоцільним та надмірним, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаялась, користується автомобілем у побуті, забезпечує пересування своїх дітей на автомобілі.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено, та відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає сплаті у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу за ст. 122-4 КУпАП у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок

3. Вилучені документи, а саме: посвідчення водія ОСОБА_1 , підлягає негайному поверненню ОСОБА_1 .

4. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ