Справа № 577/27/21
Провадження № 3/577/361/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ІПН: не виявлено,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №383611 від 29 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 складено матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку , оскільки в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота) під час керування мопедом марки «Delta 50 »ВАЗ 217130 без державного номерного знаку в с. Красне по вул. Тасуївка.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 278 КУпАП судом встановлено, що особа , на яку складено протокол, не проживає за вказаною в протоколі адресою, не зареєстрований і до суду не з`явився. Крім того, в протоколі не конкретизовано місце вчинення і нерозбірливо зазначено про дату вчинення адміністративного правопорушення.

Матеріали справи були направлені органу, який склав протокол, на доопрацювання, однак , повторно надійшли до суду без усунення зазначених недоліків.

З огляду на вимоги ст. ст. 252, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, оскільки в ньому зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи з`ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме через нерозбірливість почерку особи, яка його склала , неможливо визначити дату скоєння правопорушення, а через не усунення недоліків і місце його вчинення.

Зазначені недоліки викликають сумнів в достовірності внесених даних до протоколу, як доказу у даній справі, і позбавляє суд дати належну оцінку обгрунтуванню виявленого посадовою особою поліції правопорушення .

Зазначені недоліки унеможливили розглянути справу за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та об`єктивний розгляд справи по суті, незважаючи на вжиті судом заходи .

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк