06.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8295/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАВ «Комімед», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 серпня 2021 року, близько 20.10 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, наніс їй удари по обличчю чим завдав їй фізичного болю.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що з потерпілою ОСОБА_1 він перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого у них мається малолітній син, якому шість років. На теперішній час шлюб розірваний, малолітній син проживає разом з потерпілою ОСОБА_2 18 серпня 2021 року їх син перебував у нього вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , куди близько 20.00 год. приїхала потерпіла ОСОБА_2 , щоб забрати дитину додому. Між ними виник словесний конфлікт з приводу спільного відпочинку сина на морі, проте нецензурною лайкою він на адресу ОСОБА_2 не висловлювався, ударів їй не наносив. Свою провину категорично заперечує.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі, який наразі розірваний. Від шлюбу вони мають спільну дитину, яка проживає разом з нею. Вона не перешкоджає спілкуванню сина з його батьком ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він періодично забирає сина до себе додому. 18 серпня 2021 року, близько 20.00 год. вона приїхала за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , щоб забрати сина, який в цей день перебував у ОСОБА_1 . Коли вона сиділа за кермом свого автомобіля, до неї підійшов ОСОБА_1 та почав з нею конфлікт з приводу спілкування з сином, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Потім, в ході конфлікту ОСОБА_1 через відкрите вікно водійської двері автомобіля наніс їй, ОСОБА_2 два удари долонею в область обличчя, спричинивши їй фізичний біль. Вказаний конфлікт відбувався у присутності їх неповнолітнього сина. Після цього ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та почав його рух в напрямку її автомобіля, демонструючи намір вчинити зіткнення, що її налякало. Крім того, потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 раніше також припускався подібної поведінки, втому числі й застосуванням щодо неї фізичного насильства.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 854765 від 10.09.2021 року, відповідно до якого 18.08.2021 року, близько 20.10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованого у ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 18.08.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції прийняти міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який 18.08.2021 року о 20.10 год. висловлювався щодо неї нецензурною лайкою та спричинив їй фізичний біль;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2021 року, відповідно до яких остання 18.08.2021 року приїхала до ОСОБА_1 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 за її шестирічним сином, щоб забрати його додому. Як тільки вона під`їхала до вказаного будинку, до її автомобіля підійшов ОСОБА_1 на наніс їй долонею руки декілька ударів по обличчю в область правої щоки. Після того, як вона завела свій автомобіль, щоб поїхати з місця конфлікту, він, ОСОБА_1 різко сів до свого автомобіля та привів його до руху, щоб перегородити їй дорогу. В цей момент в її автомобілі вже перебував її малолітній син, у зв`язку з чим вона перелякалася за його та своє життя.

Таким чином, суддя, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і вважає за необхідне, з урахуванням особи порушника, який не працює, зловживає алкоголем, систематичного характеру скоєного адміністративного правопорушення та всіх обставин справи застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту оскільки такий вид адміністративного стягнення повною мірою відповідає скоєному ним правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2021 року, згідно яких останній заперечує всі обставини правопорушення, стверджуючи, що 18.08.20201 року він нікому не спричиняв тілесних ушкоджень та не висловлювався нецензурною лайкою, зокрема відносно ОСОБА_2 , на думку судді є недостовірними та надуманими, оскільки суперечать послідовним поясненням потерпілої ОСОБА_2 , які надані нею як у судовому засіданні під час розгляду справи, так і відібраними у неї у письмовому вигляді раніше, 18.08.2021 року, тобто у день подій інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, так і відомостям, викладених у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.08.2021 року, складеного за повідомленням ОСОБА_2 . Таким чином, суд вважає, що заперечення ОСОБА_1 щодо фактичних обставин правопорушення направлені виключно на захист від звинувачення у його вчиненні останнім і не можуть бути покладені в основу судового рішення по справі.

Разом з цим, з огляду на логічну відповідність та послідовність пояснень потерпілої ОСОБА_2 , сумніватися у їх достовірності у судді відсутні жодні підстави.

Таким чином суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке підлягає накладенню на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення яке віднесено до категорій правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, особу порушника, який раніше до відповідальності не притягався, працевлаштований, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя вважає, що з урахуванням винятковості вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке виразилося у застосуванні не лише психологічного насильства, а також фізичного насильства у вигляді нанесення ударів по обличчю, а також враховуючи характерні обставини подій правопорушення, які відбувалися у присутності малолітньої дитини, яка вимушена була сприймати жорстоке поводження правопорушника по відношенню до його матері, що у свою чергу також проявила негативний вплив на свідомість малолітньої дитини, суддя вважає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення саме у вигляді адміністративного арешту, яке, на думку судді, у повній мірі відповідатиме особі правопорушника та характеру вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус