Справа № 453/1293/21
№ провадження 3/453/648/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді директора ПП «Спецбудтехніка»,-
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , обіймаючи посадудиректора ПП «Спецбудтехніка», допустив безконтрольність за веденням податкового обліку, в результаті чого недостовірно відображено в додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» за червень 2021 року суми податку, а саме по контрагенту-постачальнику ДП «Славське лісове господарство» в сумі 3 110 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тобто згідно положень КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи. До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він допустив порушення порядку ведення податкового обліку.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ураховуючи малозначимість правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , наслідки даного порушення, які не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу.
За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя