ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/773/21
провадження №3/691/499/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2021 о 02 год. 55 хв., керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Крилова у м. Городище Черкаської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гречуха В.І. у судове засідання не з`явилися, подавши заяви про відкладення слухання справи.

ОСОБА_1 зазначив про виконання службових обов`язків.

Захисник посилався на інші судові засідання, але доказів цьому не надав.

У даному випадку суддя враховує, що першого разу Пожар Р.В. подав заяву про відкладення через не ознайомлений зі справою (хоча перед судовим засіданням його ознайомили). У судовому засіданні просив відкласти через необхідність участі захисника, що було задоволено. Однак він знову не з`явився без поважних причин і знову просить відкласти розгляд справи.

У свою чергу захисник Гречуха В.І. 02.09.2021 подав заяву про ознайомлення зі справою, однак до 17.09.2021 на ознайомлення так і не з`явився, але також подав заяву про перенесення та доказів поважності неявки не надав.

Тому суддя вважає, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності та її захисник зловживають процесуальними правами та намагаються перешкодити здійсненню правосуддя, а тому вважає, що суд забезпечив ОСОБА_1 право взяти участь у розгляді справи та скористатися послугами захисника, але він це право не використав.

Тому справа розглядається на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовані обставини вчинення адмінправопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та огляду у лікувальному заклад.

Також судом здійснено перегляд відеозапису події, що відбулася 19.07.2021 о 02 год. 55 хв. за участі особи, що притягується до адмінвідповідальності, працівників поліції та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , де зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно має ознаки алкогольного сп`яніння та відмовляється пройти огляд на визначення такого стану. При цьому ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом і повідомляє, що ним керував ОСОБА_4 . Однак свідок ОСОБА_2 прямо вказує, що автомобілем керував ОСОБА_1 і був зупинений поліцією, так як не горіла фара в автомобілі.

Також у справі наявне письмове пояснення ОСОБА_4 про те, що він автомобілем не керував, а був запрошений для того щоб забрати автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , що спростовує доводи ОСОБА_1 , які містяться на відеозаписі.

Дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, які повністю узгоджуються між собою, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та жодного сумніву не викликає.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога