Справа № 161/3892/21
Номер провадження: 3/161/1889/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.02.2021 року о 03.22, в м. Луцьку по вул. Ковельська, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 , всупереч вимогам 2.5 ПДР України, відмовився у медичному закладі, про що складено висновок № 82.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надалі, 20.02.2021 року о 03:40, м. Луцьк, вул. Володимирська, 72-Б, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також звукової сирени, не зупинився. Автомобіль був зупинений внаслідок ДТП, яка сталася на 84 км. а/д Н-22 Устилуг Луцьк Рівне.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В свою чергу, 20.02.2021 року о 03:45, на 84 км. а/д Н-22 Устилуг Луцьк Рівне, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за домашньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на сніговий замет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою телефонограми, яка була отримана останнім 03.03.2021 року. Даною судовою повісткою ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, про судове засідання, призначене об 11:00 год., 23.03.2021 року, ОСОБА_1 було повідомлено за допомогою телефонограми 03.03.2021 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 123994, серії ДПР18 № 526604 та серії ДПР18 № 527256 від 20.02.2021 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1-3);

-протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 004243 від 20.02.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4);

-довідкою Луцького УПП у Волинській області ДПП від 24.02.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.05.2012 року та не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 5);

-висновком КП «ВМЦТЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 82 від 20.02.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2021 року о 04:30, від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 6);

-схемою місця ДТП, яка сталася 20.02.2021 року о 03:45, на 84 км. а/д Н-22 Устилуг Луцьк Рівне, на якій зафіксовано механізм події, дорожня обстановка та розташування транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення із сніговим заметом (а.с. 8);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 20.02.2020 року в яких останній зазначив, що 20.02.2021 року о 03:40, по вул. Набережна на перехресті з вул. Ковельська у м. Луцьку було виявлено автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із технічною несправністю несправною правою фарою, а також водій останнього при здійсненні повороту не увімкнув відповідний покажчик повороту. Внаслідок зупинки та під час спілкування із даним водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Надалі, вказаному водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, однак останній рушив на транспортному засобі та почав утікати. На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також звукової сирени, водій не зупинився та продовжував рух у напрямку м. Володимир-Волинський. Проте, автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 зупинився внаслідок ДТП, яка відбулася на 84 км. а/д Н-22 Устилуг Луцьк Рівне (а.с. 9);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.02.2021 року у яких останній зазначив, що 20.02.2021 року він, у якості пасажира, перебував у автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На вул. Ковельська у м. Луцьку їх було зупинено, внаслідок чого він разом із ОСОБА_1 вийшли із вказаного транспортного засобу. В той час коли він розмовляв із працівником поліції, ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та рушив з місця події (а.с. 10);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3807448 від 20.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 11). Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася і є чинною;

-відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудного відеореєстратора працівника поліції з якого вбачається, що 20.02.2021 року близько 03.20, в м. Луцьку по вул. Набережна екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого при здійсненні повороту не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, у зв`язку з чим поліцейськими прийнято рішення зупинити даний автомобіль для встановлення обставин. Даний транспортний засіб фактично було зупинено по вул. Ковельська в м. Луцьку. В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення такого. На дану пропозицію водій погодився. Надалі, водій та пасажир вказаного автомобіля вийшли з його салону. Разом з тим, ще до з`ясування усіх обставин події, проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення відповідних матеріалів, водій сів за кермо свого транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 та почав втікати з місця його зупинки, внаслідок чого патрульні поліцейські почали його переслідувати (наздоганяти). На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також сирени, водій автомобіля не зупинявся та продовжував свій рух, однак через певний час його було затримано після того, як він здійснив наїзд на сніговий замет, що унеможливлювало подальший рух. В ході з`ясування обставин правопорушення було встановлено водія автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 . Останньому було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння уже на місці ДТП, однак він відмовився. Поряд з тим, ОСОБА_1 на пропозицію проїхати до закладу охорони здоров`я погодився, а тому його було доставлено до КП «ВМЦТЗ». Перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому відносно нього було складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, від отримання яких останній відмовився (а.с. 12).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота та спостерігається порушення мови та координації рухів.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У відповідності до п. 7 Розділу І Інструкції, - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідженими матеріалами справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, однак виявив бажання проїхати до медичного закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я був зафіксований у висновку КП «ВМЦТЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 82 від 20.02.2021 року

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (три) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 року, який набирав чинності з 17.03.2021 року, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» викладено в такій редакції:

«Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за умови, зокрема, посилення відповідальності за адміністративні правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 2617-УІІІ від 22.11.2018 року, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення), керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та при складанні адміністративних матеріалів таке було у нього вилучено, а тому, в розумінні положення ПДР України, останній є «водієм».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 40-1, 122-2, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська