Справа № 519/287/21 3/519/127/21
П О С Т А Н О В А

17.03.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: офіційно не працює,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2021 ОСОБА_1 15.03.2021 близько 10.00 годині перебував в адміністративному приміщенні, яке розташовано за адресою: м. Южне, вул. Хіміків, 17, тим самим порушив постанову КМУ № 104 від 17.02.2021 п.3 п.п. 1, 2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 хоча вину і визнавав, однак при цьому пояснив, що 15.03.2021 перебував вдома, допоки після дев`яти годин не приїхали працівники поліції, їх було четверо, і в наполегливій формі наказали їхати до відділу поліції. Коли прибули службовим авто до відділу поліції, на нього крім інших протоколів було складено протокол за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки він не мав маски та документів, що посвідчують особу. Звертає увагу суду, що у зв`язку з діями поліції він не мав фактичної можливості взяти з собою паспорт та маску.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція вищевказаної статті є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП потрібно звертатись до відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму конкретним змістом, для встановлення ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Однак, в порушення вимог КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише, що ОСОБА_1 перебував у адміністративному приміщенні, однак не зазначено, що він був без засобів індивідуального захисту та без документів, що посвідчують його особу, таким чином суть правопорушення в протоколі не відповідає диспозиції вищевказаної статті, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 15.03.2021 перебував вдома, однак був доставлений працівниками поліції до відділу поліції та фактично не мав можливості взяти із собою паспорт та захисну маску.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 279, 280 КпАП України, суддя

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ