ЄУН справи 678/1397/21
Провадження № 3-678-747/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши адміністративні матеріали №549, які надійшли з Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.07.1998 року, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.12.2021 року з Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163561 від 27.11.2021 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27 листопада 2021 року о 18 год. 55 хв. на автодорозі М30-308 км Стрий-Ізварине керуючи т.з. КАМАЗ-55102 з д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом СЗАП-8527 д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи із прилеглої території на головну дорогу при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Citroen Picasso з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

21 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Загуровського О. В. про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного до оформлення, відповідно до якого, при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 не дотримано положень чинного законодавства, оскільки зазначено, що останнім було порушено п. 16.6 ПДР України (проїзд регульованих перехресть), що не відповідає сформульованому обвинуваченню порушення правил виїзду на дорогу із прилеглої території (п. 10.2 ПДР України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №163561 від 27.11.2021 року у сформульованому ОСОБА_1 обвинуваченні фактично описано порушення останнім дій, визначених у диспозиції п. 10.2 Правил дорожнього руху України, який регламентує дії водіїв при виїзді на дорогу із прилеглої території, але при цьому вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, які регламентують дії водія при проїзді регульованих перехресть.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», що затверджена наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У справі №365/656/17 суддя зазначив, що належним дооформленням, враховуючи норми Кодексу та вказані положення (порядок складання протоколу), є складання нових протоколів з подальшим врученням їхніх примірників особі, стосовно якої вони були складені.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 256, 276, 278 КУпАП, суд

постановив:

Справу №549 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В. Лазаренко