Справа № 545/3262/21
Провадження № 3/545/1052/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., при секретарі Лисенко І.В. з участю адвоката Кіндяка О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020082 від 30.09.2021 року, гр. ОСОБА_1 30.09.2021 року о 21-28 год. на 349км. а/д «Київ -Харків Довжанський», керував автомобілем «wolksvagen golf» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п.2.9а. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат притягуваного ОСОБА_2 ( а. с. 28 29 ) заперечив вину притягуваного, підтримавши надане суду 16.11.2021 року письмове клопотання про закриття провадження у справі ( а. с. 18 27 ) з вказаних в ньому підстав, а саме через порушення ряду процедур огляду на стан сп`яніння, права на захист, законності зупинки транспортного засобу та підстав перевірки посвідчення водія, що підтверджується оглядом доданого диску щодо фіксації правопорушення, тому провадження по справі прохав закрити на підставі норм діючого законодавства ( ст. 9, 222, 268 ч. 1, 280 КУпАП, ст. 23 ч. 1 п. 11, 32 Закону України «Про національну поліцію», ст. 8, 55 ч. 1 Конституції України.

Притягуваний в судове засідання не з`явився, надавши суду письмові пояснення ( а. с. 30 ), де провину не визнав та прохав розглядати справу в його відсутності через введення на території України карантину на підставі Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211. В поясненні зазначив, що вночі на трасі його зупинили працівники поліції та вказали на необхідність надати для перевірки посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль. Нічого про те, що він порушив ПДР не вказували. Так як, він був впевнений в тому, що нічого не порушив, особо не знаючи юридичних тонкощів підстав для зупинки, надав права та техпаспорт. Потім йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, начебто у патрульних виникли підозри що він нетверезий. З приводу цього вказав, що мабуть це незаконно, та клопотав про необхідність забезпечення йому правової допомоги, так як він не фахівець у галузі права. Однак, нічого окрім того як вказувати, що ніч на дворі, такого не передбачено, все одно примушували пройти огляд на стан сп`яніння. Все ж таки погодившись пройти огляд на місці, невідомо чи вірно проходив огляд, не надаючи для огляду прилад, додаткові трубочки до нього, результат був позитивний, та показало, що він в стані сп`яніння. Він з цим не погодився, вказав що прилад хибний. Після чого склали протокол. Проконсультувавшись з адвокатом, йому було роз`яснино, що огляд проходив із грубим порушенням, невідомо з яких підстав була зупинка ТЗ, та те, що не погодившись із результатом, працівники поліції повинні були забезпечити проходження огляду на стан сп`яніння в медичному огляді. Знаючи б це, то він би клопотав про проходження в медичному закладі, так як не був згоден з зезультатом. Так як, йому не було забезпечено адвоката, та не роз`яснено всіх прав, на нього було складено протокол.

Але, ПДР він не порушував, зупинка була безпричинна, йому не було забезпечено право на захист, працівники поліції не роз`яснили всіх прав та не забезпечили проходження огляду в медичному закладі у зв`язку із його не годою із результатами огляду.

Прохав суд провадження щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Працівники поліції, які склали даний адмінпротокол на повторний виклик суду не з`явилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялися про день та час розгляду справи, про що матеріали справи містять відповідні докази на а. с. 31, 34.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги ініціатором складення протоколу дотримані не були.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки, працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що під час судового розгляду не встановлено належних і допустимих доказів винуватості його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності ініціатором складення протоколу вчинено з грубим порушенням вимог як Конституції України так і Кодексу України про адміністративні правопорушення, а всі сумніви щодо вчинення правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь особи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, переглянуваши в засіданні доданий до матеріалів провадження диск з фіксацією зазначеного в адмінпротоколі правопорушення, що складається із 3х файлів, 2 з яких без звуку, не видно показників приладу, на якому вимірювався стан сп`яніння притягуваного, не було даних результатів пред`явлено притягуваному, не зрозуміло суду законність підстави зупинення ТЗ, враховуючи, що в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження пояснення притягуваного, то не здобуто переконливих доказів винуватості притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано : дублікат висновку щодо результатів огляду приладом «Драгер» гр. ОСОБА_1 від 19.04.2021 року ( а. с. 2 3 ); поясненнями свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а. с. 4 - 5 ); відеозаписом щодо обставин складання протоколу щодо водія гр. ОСОБА_1 , який судом був переглянутий, не мав озвучення, та на якому знайшли підтвердження викладені пояснення притягуваним. На якому також відсутня фіксація розгляду матеріалів та складення даного протоколу, роз`яснення прав притягуваному, законність підстави зупинки ТЗ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, що у матеріалах адміністративної справи містяться грубі порпушення вимог чинного законодавства та прав притягуваного, відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, перегляд відеодоказу не підтверджує провини притягуваного, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко