Справа №: 653/2968/21
Провадження № 3/653/1751/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановила:

16 вересня 2021 року до суду від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2021 року серії ВАБ № 731684 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 10 листопада 2021 року та 02 грудня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик у судове засідання, призначене на 10 листопада 2021 року, АТ «Укрпошта» повернуло з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , у ньому міститься інформація про те, що розгляд справи відбудеться у Генічеському районному суді Херсонської області. Факт ознайомлення з цим ОСОБА_1 підтвердив власним підписом. Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складення протоколу та направлення матеріалів до суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 07 вересня 2021 року о 05 год. 55 хв. у смт Новоолексіївка, на залізничному вокзалі ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп. 2 п. 2-2 постанови КМ України від 09.11.2020 № 1236.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у поясненнях до якого він зазначив, що його паспорт знаходиться вдома.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частина 2 статті 34 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків, не завдало великої суспільної шкоди та збитків державним або суспільним інтересам, відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, суд вважає можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 85, 284 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили ___ ___________ 202__ року