Справа № 611/113/21
Провадження № 3/611/39/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ID картка № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 12 лютого 2021 року о 06:20 ОСОБА_1 по вул. Скрипника у м. Барвінкове Харківської області керував автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`ягніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер «ALKOTEST 6810» у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11 лютого 2021 року звечора, перебуваючи у тверезому стані, під`їхав на автомобілі «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 до магазина «Каштан», який розташований по вул. Скрипника у м. Барвінкове Харківської області. Припаркував автомобіль та виключив двигун автомобіля, та почав вживати алкогольні напої. Через деякий час він заснув. На слідуючий день близько 06:20 його розбудив фельдшер швидкої медичної допомоги. Пізніше під`їхали співробітники поліції та склали відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер «ALKOTEST 6810», результат якого 2.61‰, у присутності фельдшера та водія медичної швидкої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, перебуваючи при цьому у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 фельдшер швидкої медичної допомоги пояснив, що 12 лютого 2021 року близько 06 години поступив виклик про ДТП. Прибувши на місце пригоди, побачив, що ОСОБА_1 спить за кермом автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Останній, прийшовши до тями, був з ознаками алкогольного сп`яніння. Пізніше під`їхали співробітники поліції та склали відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер «ALKOTEST 6810».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 - водій швидкої медичної допомоги пояснив, що 12 лютого 2021 року близько 06 години поступив виклик про ДТП. Прибувши на місце пригоди, побачив, що ОСОБА_1 спить за кермом автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Останній, прийшовши до тями, був з ознаками алкогольного сп`яніння. Пізніше під`їхали співробітники поліції та склали відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер «ALKOTEST 6810».

Суду не надані належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування транспортним засобом «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , саме водієм ОСОБА_1 .

На підставі доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення працівникам поліції не вдається можливим встановити вказану обставину.

Відповідно до ч. 2, 3 с. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутністю будь-яких доказів, які б надали можливість встановити, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також не долучення до матеріалів справи відповідних документів судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходжу висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона, а відповідно, і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення, а правопорушником в той же строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.А. Коптєв