Справа № 214/7975/21
3/214/2595/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомо), що народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем ФОП « ОСОБА_2 », одруженого, маючого двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2021 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , біля буд № 14 по пр. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, не був достатньо уважним під час руху транспортним засобом заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Super B, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що привело матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 11 вересня 2021 року о 19 год. 30 хв. біля буд. № 14 по пр. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_5 не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав, підтвердив обставини їх вчинення, викладені в протоколах та попередньо надані ним пояснення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також письмовими матеріалами справ, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №290537 від 15 вересня 2021 року, серії ААБ №290538 від 15 вересня 2021 року, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_5 ДТП, що мала місце біля буд. № 14 по пр. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі в наслідок якої він допустив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Super B, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, з яких слідує, що ДТП відбулася, коли водій ОСОБА_5 біля буд. № 14 по пр. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі не був достатньо уважним під час руху транспортним засобом заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Super B, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль марки Skoda Super B, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження тріщина лівої передньої фари, ЛФП та деформація лівої частини переднього бамперу, інший учасник ДТП покинув місце ДТП;

-як слідує з письмових пояснень ОСОБА_6 , 11 вересня 2021 року вона знаходилась на робочому місці на авто мийці по пр. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі біля магазину «Варус», приблизно о 19.30 год. вона почула гучний звук, після якого вона вийшла та побачила, що сталось ДТП між автомобілями марки Skoda Super B та ВАЗ вишневого кольору з фрагментом номеру НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобіль марки Skoda Super B отримав пошкодження передньої частини бамперу з лівого боку, а у автомобіля марки ВАЗ задньої частини бампера з правого боку, після чого водій автомобіля марки ВАЗ поїхав. Через деякий час підійшов водій автомобіля марки Skoda Super B з пасажиром, до якого вона підійшла та повідомила про обставини ДТП, очевидцем яких вона була;

-поясненнями ОСОБА_7 , які узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_8 та інформацією зафіксованою в протоколі про адміністративне правопорушення;

-відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , 11 вересня 2021 року він керуючи автомобілем марки ВАЗ на парковці по пр. 200-річчя Кривого Рогу біля магазину «Варус», здуваючи ззаднім ходом не помітив припаркований автомобіль марки Skoda Super B та пошкодив його передній бампер. Після скоєного він вийшов з автомобіля та чекав на водія автомобіля близько 15 хвилин, потім поїхав оскільки в машині була 5-річна донька з температурою;

-довідкою з системи НАІС, згідно з якою ОСОБА_5 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а з п. 10.9 ПДР України слідує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму її вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів є прямим наслідком допущення ОСОБА_5 порушень п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_5 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Оскільки факт залишення ОСОБА_5 місця ДТП, як самі обставини виникнення пригоди, є доведеними, доказів в спростування відсутності у нього умислу на залишення місця ДТП ним не надано, суд приходить до висновку про дійсність порушення ним п.2.10 «а» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_5 , який вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав, не заперечував обставин їх вчинення, від явок до суду не ухилявся, однак з огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши стягнення в порядку ст.36 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко