Справа №597/472/21
Провадження №3/597/247/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП серії ВАБ №059207 складено ДОП Заліщицького ВП Мармусом О.В. 21.11.2020 року.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи власником фітнес-залу, що в м.Заліщики по вул.С.Бандери 104-А Тернопільської області 21.11.2020 року біля 13 години 30 хвилин допустив порушення умов карантину, що виразилося у невжитті заходів щодо припинення діяльності закладу, чим порушив п.15 пп.6 постанови Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Вперше справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП направлено в суд 04.01.2021 року.

Постановою суду 06.01.2021 року вказану справу повернуто Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №059207 від 21.11.2020 року, відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП не зазначено яку саме норму Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інших актів законодавства, чи рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами порушив своїми діями/бездіяльністю ОСОБА_1 , що мало б наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Зазначені вище недоліки перешкоджали об`єктивному розгляду даної справи та прийняттю справедливого рішення.

Вдруге дану справу відносно ОСОБА_1 направлено до Заліщицького районного суду Тернопільської області 24.03.2021 року, однак належного доопрацювання не проведено, чим не виконано постанову суду від 06.01.2021 року.

Відповідно до ст.278 ч.1 п.2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст.44-3 ч.1 КУпАП наступає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 ч.1 КУпАП є бланкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Підпункт 6 пункту 15 постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , містив наступну заборонну норму:

Додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів спортивних залів, фітнес-центрів, басейнів..

В той же час до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №059207 від 21.11.2020 року, особою яка його склала, не додано доказу про те, що особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 являється суб`єктом правопорушення, що допустив приймання відвідувачів фітнес-залу.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 являється власником фітнес-залу, що в м.Заліщики по вул.С.Бандери 104-А Тернопільської області, однак це не підтверджено жодним доказом.

Враховуючи вищевказане, вбачаю необхідність повторного направлення адміністративного матеріалу для належного доопрацювання органу, який його склав, зважаючи на те, що вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи та прийняттю справедливого рішення.

Однак, в той же час приходжу до переконання, що повторне направлення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання позбавлене будь-якого сенсу, з огляду на наступне:

У відповідності до ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із збігом трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №059207 від 21.11.2020 року, правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 та відповідальність за яке передбачена ст.44-3 ч.1 КУпАП вчинене 21.11.2020 року.

Отже, на момент розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, так як з дня його вчинення - 21.11.2020 року минуло більш ніж три місяці.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Дудяк