Справа № 522/3092/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., за участю прокурора Острік О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташауз, р.Туркменістан, громадянина України, директора Одеського археологічного музею Національної Академії Наук України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р. №174/2021 директор Одеського археологічного музею НАН України ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 та п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014р. (далі - Закон № 1700-VII від 14.10.2014р), не повідомив безпосереднього керівника, а саме орган управління - Національну академію наук України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №33-л від 17.12.2019р. «Про преміювання працівників музею за результатами роботи за 2019р., в тому числі себе особисто в розмірі 100% від окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р. №175/2021 директор Одеського археологічного музею НАН України ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 та п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника, а саме орган управління - Національну академію наук України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №33-л від 17.12.2019р. «Про преміювання працівників музею за результатами роботи за 2019р., в тому числі ОСОБА_2 , яка є його тещею та близькою особою відповідно до ст.1 Закону, в розмірі 100% від окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р. №176/2021 директор Одеського археологічного музею НАН України ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 та п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника, а саме орган управління - Національну академію наук України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №33-л від 17.12.2019р. «Про преміювання працівників музею за результатами роботи за 2019р., в тому числі своєї дружини ОСОБА_3 , яка є його близькою особою відповідно до ст.1 Закону, в розмірі 100% від окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р. №177/2021 директор Одеського археологічного музею НАН України ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 та п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника, а саме орган управління - Національну академію наук України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №17-л від 15.12.2020р. «Про преміювання працівників музею за результатами роботи за 2020р., в тому числі своєї дружини ОСОБА_3 , яка є його близькою особою відповідно до ст.1 Закону, в розмірі 100% від окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р. №178/2021 директор Одеського археологічного музею НАН України ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 та п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника, а саме орган управління - Національну академію наук України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №17-л від 15.12.2020р. «Про преміювання працівників музею за результатами роботи за 2020р., в тому числі себе особисто, в розмірі 100% від окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р. №179/2021 директор Одеського археологічного музею НАН України ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 та п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника, а саме орган управління - Національну академію наук України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №17-л від 15.12.2020р. «Про преміювання працівників музею за результатами роботи за 2020р., в тому числі в тому числі ОСОБА_2 , яка є його тещею та близькою особою відповідно до ст.1 Закону, в розмірі 100% від окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р. №180/2021 директор Одеського археологічного музею НАН України ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та підписав наказ Одеського археологічного музею НАН України №33-л від 17.12.2019р. «Про преміювання працівників музею за результатами роботи за 2019р., в тому числі ОСОБА_2 , яка є його тещею та близькою особою відповідно до ст.1 Закону, в розмірі 100% від окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р. №181/2021 директор Одеського археологічного музею НАН України ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та підписав наказ Одеського археологічного музею НАН України №17-л від 15.12.2020р. «Про преміювання працівників музею за результатами роботи за 2020р., в тому числі ОСОБА_2 , яка є його тещею та близькою особою відповідно до ст.1 Закону, в розмірі 100% від окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р. №182/2021 директор Одеського археологічного музею НАН України ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та підписав наказ Одеського археологічного музею НАН України №33-л від 17.12.2019р. «Про преміювання працівників музею за результатами роботи за 2019р., в тому числі себе особисто, в розмірі 100% від окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р. №183/2021 директор Одеського археологічного музею НАН України ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та підписав наказ Одеського археологічного музею НАН України №17-л від 15.12.2020р. «Про преміювання працівників музею за результатами роботи за 2020р., в тому числі себе особисто, в розмірі 100% від окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р. №184/2021 директор Одеського археологічного музею НАН України ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та підписав наказ Одеського археологічного музею НАН України №17-л від 15.12.2020р. «Про преміювання працівників музею за результатами роботи за 2020р., в тому числі ОСОБА_3 , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст.1 Закону, в розмірі 100% від окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р. №185/2021 директор Одеського археологічного музею НАН України ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та підписав наказ Одеського археологічного музею НАН України №33-л від 17.12.2019р. «Про преміювання працівників музею за результатами роботи за 2019р., в тому числі ОСОБА_3 , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст.1 Закону, в розмірі 100% від окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП визнав. Прокурор вважала, що у діяннях останнього встановлено склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, а тому просила притягнути його до відповідальності за вчинення вказаних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у них доказів приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, частина перша ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів , що тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів , що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014р. суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є у тому числі особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Відповідно понять визначених у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014р.:

близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права є юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦК України установою є організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об`єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна.

Згідно з п.п.1.1, 1.3, 1.6, 4.2 статуту Одеського археологічного музею Національної академії наук України (далі - ОАМ НАН України) затвердженого розпорядженням президії Національної академії наук України 22.11.2016 № 754 ОМАН НАН України є державною бюджетною неприбутковою установою, що заснована на державній власності і перебуває у віданні НАН України. ОАМ НАН України заснований 1825 р., переданий до складу НАН України відповідно до розпорядження Ради міністрів УРСР від 25.05.1971 р. № 405-р. ОМАН НАН України є юридичною особою, має самостійний баланс, круглу печатку зі своїм найменуванням, інші необхідні печатки та штампи, рахунки у національній та іноземній валюті, відкриті відповідно до законодавства України, а також може мати товарний знак, який реєструється у встановленому законом порядку, емблему, веде діловодство та бухгалтерський облік згідно із законодавством України. ОМАН НАН України очолює директор, який обирається, призначається та звільняється з посади й діє відповідно до законодавства та цього статуту.

Виходячи з аналізу зазначених вище норм законодавства та статуту ОМАН НАН України директор вказаної установи є суб`єктом зазначеним у п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» на якого поширюється дія цього Закону.

Разом з цим, згідно з положеннями ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Як зазначено вище, ОМАН НАН України є установою та згідно з ч. 3 ст. 83 ЦК України її засновники не беруть участі в управлінні нею, а посада директора ОМАН НАН України не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника.

Враховуючи викладене та виходячи з приписів ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у директора ОМАН НАН України відсутній обов`язок повідомляти про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів Національну академію наук України, а існує обов`язок повідомляти про зазначений конфлікт Національне агентство з питань запобігання корупції.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі №177/525/17.

За даних обставин у діях директор Одеського археологічного музею НАН України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачений ч.1 ст. 172-7 КУпАП зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р. №174/2021, №175/2021, №176/2021,

№177/2021, №178/2021, №179/2021.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, не додержання ОСОБА_1 вимог законодавства про запобігання корупції та вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП за вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р. №180/2021, №181/2021, №182/2021, №183/2021, №184/2021, №185/2021 обставин, крім визнання вини останнім підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- копією наказу № 33-л від 17.12.2019р. «Про преміювання працівників музею (бюджет) за результатами роботи 2019р.», з якого вбачається встановлення виплат премії співробітникам (по бюджету) у розмірі 100% від окладу у тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ;

- копію наказу № 17-л від 15.12.2020р. «Про преміювання працівників музею (бюджет) за результатами роботи 2020р.», з якого вбачається встановлення виплат премії співробітникам (по бюджету) у розмірі 100% від окладу у тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ;

- копією постанови президії НАНУ №92 від 25.04.2012р., якою затверджено ОСОБА_1 на посаді директора ОМАН НАН строком на п`ять років;

- копією постанови президії НАНУ №106 від 19.04.2017р., якою призначено ОСОБА_1 на посаду директора ОМАН НАН строком на п`ять років;

- копією контракту від 19.04.2017р. укладеного між НАНУ та директором ОМАН НАН України ОСОБА_1 строк дії якого закінчується 18.04.2022р.;

- копією посадової інструкції директора ОМАН НАН України затвердженої директором ОМАН НАН України 05.11.2018.

- копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 7 від 13.01.2021, з якого вбачається, що 18.04.1986р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб;

- копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №9 від 13.01.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 ;

- копією положення про порядок преміювання, встановлення доплат та надбавок працівникам ОАМ НАН України.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи характер адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи суд вважає за необхідне та достатнє для його виправлення застосування адміністративного стягнення згідно з санкціями зазначених статей у виді штрафу та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладанням адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 33, 36, 38, 221, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП згідно з протоколам про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р. №180/2021 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП згідно з протоколам про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р. №181/2021 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП згідно з протоколам про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р. №182/2021 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП згідно з протоколам про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р. №183/2021 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП згідно з протоколам про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р. №184/2021 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП згідно з протоколам про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р. №185/2021 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині за протоколами про адміністративне правопорушення від 17.02.2021р.: №174/2021, №175/2021, №176/2021, №177/2021, №178/2021, №179/2021 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді