Справа № 182/5739/21
Провадження № 3/0182/2324/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДН - 9419/1419/АВ/П/ПТ від 20.08.2021 року, ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

Інспекційне відвідування Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) розпочато о 14 год. 50 хв. 16.08.2021 за місцем здійснення господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_2 ).

У павільйоні під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на робочих місцях перебувало дві особи, а саме:

- кухар ОСОБА_3 ;

- кухар ОСОБА_4 ;

Згідно наданих ФОП ОСОБА_5 документів та письмових пояснень вищезазначених осіб встановлено:

У наданих письмових поясненнях ОСОБА_3 , яка знаходилась у павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у службовій формі, повідомила, що працює на посаді кухаря у ФОП ОСОБА_6 . Документи, підтверджуючі оформлення трудових відносин, станом на 17.08.2021 не надано:

У наданих письмових поясненнях ОСОБА_4 , яка знаходилась у службовій формі, повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_6 . Документів підтверджуючих оформлення трудових відносин, станом на 17.08.2021 року до перевірки надано не було.

Таким чином, під час здійснення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю з питань виявлення неоформлених трудових відносин, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 . Фактично допустив двох фізичних осіб (зафіксовано 16.08.2021), а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу., чим порушено ч.1 ст.21. ч.1 ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови КМУ №413 від 17 червня 2015

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно вчасно не встиг повідомити відповідні органи, однак відразу виправився та допущене порушення виправив шляхом повідомлення відповідних органів. Просив суд врахувати, що він має на утриманні дружину, яка хворіє та суворо його не карати.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № ДН - 9419/1419/АВ/П/ПТ від 20.08.2021 року, копією акту інспекційного відвідування з додатками, показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, враховуючи обставини, при яких було допущене вказане порушення, та наявність на утриманні у ОСОБА_1 дружини з тяжкою хворобою, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 283, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням. Провадження у справі за ч.3 ст. 41 КУпАП стосовно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна