overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 515/498/21
Провадження № 3/515/888/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року близько 05.50 год. біля аптеки «Бажаємо здоров`я» на вул.Горького у м. Татарбунари Одеської області ОСОБА_1 перебував без документів, які засвідчують особу, чим по- рушив вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. п.п. 2.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, проте, свою провину визнав, про що зазначив у своїй заяві, тому суд, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, вважає можливим розглянути сп раву у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наданими доказами: прото- колом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 088167 від 23.03.2021 р.; спец. пере- віркою «Armor» (а.с.1, 3-5).

Таким чином, формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передба- ченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), оскіль- ки він порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміч- них правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хво- роб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він визнав свою провину, щиро розкаюється у скоєному, одиничності даного випадку, суддя приходить до висновку про мало- значність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 КУпАП є підставою для звіль- нення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпусти- мість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Оде- ського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.
Провадження № 3/127/7895/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2021 року о 22 год. 49 хв., перебуваючи в магазині "АТБ" по вулиці Київській, 27 у м. Вінниці, таємно викрав з полиці магазину горілку "Хортиця Срібна" ємністю 1л вартістю 178 грн. 80 коп., пиво "Арсенал" міцне, ємністю 1,15 л, вартістю 24 грн. 20 коп. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав та щиро розкаявся, запевнив, що такого більше не повториться. Просить його суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2021 року серії ГП № 126278, рапортом поліцейського від 26.09.2021 року, інвентаризаційною відомістю, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшують відповідальність - щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя
Провадження № 3/756/6652/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1744/26-15-04-12-22 від 09.08.2021 року ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Фінансова компанія «ПромІнвест» до 10.06.2021 року вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме не виконала обов`язку з подання аудиторського звіту разом з річною оприлюдненою фінансовою звітністю, чим порушила п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про розгляд матеріалу призначеного на 24.09.2021 року та 20.10.2021 року повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомла.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 , у судовому засіданні, справа двічі призначалася до розгляду, жодного разу правопорушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причини її неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якого сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом проведеної перевірки.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.163-1, ст. 283-289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В. Жежера
Справа № 649/793/21
Провадження № 3/649/317/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, громадянки України, не працюючої, має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилялася від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого мати перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а донька знаходилась без відповідного нагляду дорослих біля кафе-бару "Орхідея" в с. Рубанівка по вулиці Горького в брудному одязі та не кормлена.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ВАБ №820322 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка не працює, має на утриманні малолітню доньку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь Держави у 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/ В. Леп СТГ/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0021411, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Головуючий підпис
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від в. о. начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Коритниця» відділу прикордонної служби «Амбуків» 6 прикордонного загону Західного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 2-ї категорії,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року о 15 год. ОСОБА_1 виконуючи наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в межах 925-950 прикордонних знаків порушив правила несення прикордонної служби, що виразилось у наявності особистого засобу мобільного зв`язку мобільного телефону, чим порушив вимоги ст..ст. 11, 16, 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п.12 глави 2 розділу 2 Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України».

В суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ 238287 від 12.10.2021 року, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло шкоди суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. К аліщук
Ширяївський районний суд Одеської області
21.10.2021 Справа №: 518/1298/21
Провадження № 3/518/923/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 578474 від 02.07.2021 року 02.07.2021 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , всупереч вимог положень Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. перебував на вулиці Красносоколянській в с. Старі Маяки Ширяївського району Одеської області без документів, що посвідчують його особу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Водночас, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2, 5 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з 02.07.2021 р. минуло три місяці, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись: ст. ст.38, 247, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа №468/1321/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2021 року о 14:10 год. по вул. Вишнева м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без номерних знаків та при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 2109 9420 номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Маяковського та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.12 ПДР. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив, що дійсно за вказаних обставин керував мопедом та виїхав на перехрестя, де відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом, який перетинав перехрестя з правого боку до нього. Він вважав, що рухався по головній дорозі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (схему місця ДТП від 02.10.2021 року; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фототаблицю), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він міг рухатись головною дорогою, спростовуються матеріалами справи, а саме схемою ДТП, на якій на перехресті, де сталась ДТП, відсутні дорожні знаки, які б вказували на нерівнозначність доріг. Натомість по напрямку руху транспортного засобу ОСОБА_1 при перетині вказаного перехрестя рівнозначних доріг, до нього з правого боку наближався автомобіль ВАЗ, який ОСОБА_1 не пропустив в супереч вимогам п. 16.12 ПДР.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 755/6374/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи із складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 19.04.2021 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться о 09-35 годині 11 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3 (каб.47).

Виконання постанови про привід доручити начальнику Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, якому невідкладно направити копію даної постанови. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна