Житомирський апеляційний суд
Справа №277/402/21 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Крижанівського В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

в с т а н о в и в :

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови, 19.04.2021 року близько 00 годин 10 хвилин в смт. Ємільчине Житомирської області по вул. Військовій, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення. Від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Крижанівський В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм КУпАП.Посилається на те, що обставини справи судом досліджені не повно, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції адміністративні матеріали були складені з порушеннями норм КупАП, а саме: зазначений не вірний час вчинення правопорушення, відсутній запис в протоколі про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, незазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки. Посилається на те, що працівниками поліції залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських всупереч передбаченим нормам зроблений з перервами та є неналежним доказом. Вказує, що висновки суду щодо доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Крижанівського В.П., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 265918 від 19.04.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом начальника СРПП відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУПН в Житомирській області Висоцького О., відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції, поясненнями опитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 19.04.2021 року близько 00 годин 10 хвилин в смт. Ємільчине Житомирської області по вул. Військовій, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення. Від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, є безпідставними і спростовуються поясненнями в суді першої інстанції свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про те, що на службовому автомобілі вони в смт. Ємільчине і рухалися по вул. Військова, побачили автомобіль на іноземній реєстрації, який звернув в тупік, розвернувшись водій намагався їх об`їхати, але вони перекрили йому проїзд, коли підійшли до транспортного засобу то побачили, що за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 .

Доводи захисника про порушення працівниками поліції вимог КупАП, при складенні протоколу а саме про те, що в протоколі не вірно зазначений час вчинення правопорушення та відсутній запис про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення позбавлені підстав, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що в ньому вірно вказаний час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме 19.04.2021 року о 00 год. 10 хв., зазначено місце і суть вчиненого правопорушення, а не зазначення в протоколі про вчинення правопорушення свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не роз`яснення працівником поліції під час складення протоколу ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не є підставою для скасування постанови районного суду.

Апеляційний суд вважає, що наявність тих обставин, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського зроблений з перервами про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник, не є підставою для визнання його неналежним доказом.

Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Крижанівського В.П., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Крижанівського В.П. залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 червня 2021 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: