Справа № 463/4634/21 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/1082/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Качмара І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та доповнення до неї на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 11.04.2021 о 01 год. 50 хв. на вул.Зелена-Липова Алея у м.Львові керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідає обстановці), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у спеціальному медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зафіксовано записом нагрудного відео реєстратора інспектора поліції Бігуна І.О., чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає її незаконною, такою, що була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, беручи до уваги наступні доводи та аргументи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що не відмовляється пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не погоджувався з викладеними в протоколі обставинами.

На жодному відео, яке він знімав під час даної події не чути що він відмовляється пройти огляд. Навпаки апелянт постійно наголошував що «давайте їдемо в медичний заклад і я пройду огляд». Однак патрульні всіляко намагались уникнути цього, що чітко вбачається із долучених відеоматеріалів та зазначили що апелянт і так своїми пасивними діями показав що він проти проходження огляду.

Після складення протоколу, він одразу поїхав у клініку (вранці) для того щоб пройти тест на стан наркотичного сп`яніння. Даний тест показав що жодного наркотичного сп`яніння у нього не виявлено, що підтверджується долученою довідкою, що міститься в матеріалах справи, яка, однак, судом першої інстанції не взята до-уваги.

Звертає увагу, що свідки, які підписались в протоколі є працівниками патрульної поліції. Як видно із відео, знятого на його телефон особи, які були свідками, що засвідчували ніби то його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, сідають в машину патрульної поліції.

Окрім цього, його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Також наголошує, що не мав можливості скористатись своїм правом та написати письмові пояснення по справі, щоб висловити свої доводи та міркування щодо ситуації яка склалася. Відтак до постанови не додані пояснення, хоча він заперечував факт вчинення ним правопорушення, не представлено доказів, які б свідчили про вчинення ним порушення правил дорожнього руху.

При цьому, працівниками поліції був порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вважає, що поліцейськими неправильно складено протокол про адміністративне правопорушення, і у такому не вказано суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема форми вини.

В обґрунтування пропуску строку зазначає, що оскаржувану постанову отримав поштовим відправленням 08.07.2021, тому вважає що строк оскарження розпочинає свій перебіг з 9 липня 2021 року та закінчується 18 липня 2021 року. Однак 18 липня це офіційний вихідний - неділя, тому останній день оскарження переноситься на перший робочий день - 19.07.2021.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак подав клопотання у якому просив проводити розгляд справи у його відсутності, та у присутності його захисника - адвоката Качмара І.О. З врахуванням цього, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ адвоката Качмара І.О. на підтримання апеляційної скарги ОСОБА_1 , ввивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №007351 від 11.04.2021; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції; поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; рапорті працівника поліції Бігуна І.О.; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПР18 №844077.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння. Тому безпідставними є доводи в тій частині, що після складення протоколу ОСОБА_1 відразу поїхав у клініку (вранці) для того щоб пройти тест на стан наркотичного сп`яніння і результат такого буд негативний.

Апеляційний суд погоджується із мотивами суду першої інстанції в тому, що ОСОБА_1 в пасивній формі, затягуючи час, протягом тривалого періоду часу, ігнорував неодноразові вимоги (пропозиції) працівників поліції, щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тобто вчиняв дії спрямовані на затягування часу, який у працівників поліції був обмежений, оскільки вони зобов`язані забезпечити доставку особи у медичний заклад протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду.

Окрім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом оформлення письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 11.04.2021 наявне у матеріалах справи (а.с.3) згідно даних якого, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині, що останній не відмовлявся від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а наполягає на такому, також не заслуговують на увагу.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги в тій частині, що свідки, які були залучення для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння і підтвердили факт відмови від проведення такого огляду є працівниками поліції.

Окрім цього, апеляційний суд вважає, що письмові пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи не викликають сумніву у їх достовірності, адже вони підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Поряд з цим, безпідставними є доводи апеляційної скарги в частині не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тобто відстороненню підлягають особи на час проведення огляду на стан сп`яніння, з метою встановлення перебування особи у стані того чи іншого сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно у працівників поліції не було такого обов`язку щодо його відсторонення від керуванням транспортним засобом.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.