провадження № 33/824/5755/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнановинною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просилаоскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ДТП відбулося за погодніх умов, під час яких йшов дощ, що обумовлювало обмежену видимість на дорозі. У автомобіля ВАЗ не працювали задні світлові стоп-сигнали, у зв`язку із чим відбулося зіткнення. На думку апелянта, суд першої інстанції вказаного не врахував, оскільки вважає, що винуватцем ДТП є водій ВАЗ 2106, який керував несправним транспортним засобом.

В судовезасідання учасники справи не з`явилися, повідомлені судом належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

21 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, проте належних доказів, які підтверджують посилання апелянта суду не надано, а тому, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність апелянта.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постановиОСОБА_1 20 вересня 2021 року о 08год.00 хв. керуючи транспортним засобом DAEWOOLANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 124,с. Святопетрівське, Бучанського району, Київської області, не дотрималась безпечної дистанції, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився перед пішохідним переходом, після зіткнення транспортний засіб ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , відкинуло на транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Так, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2021 року серії ААБ№ 040646, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.09.2021 року, ОСОБА_3 від 21.09.2021 року, та ОСОБА_1 від 20.09.2021 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані докази не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги суперечать поясненням інших учасників, наданим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не узгоджуються з матеріалами справи, тому розцінюються апеляційним судом критично.

При цьому, посилання апелянта на те, що ДТП відбулося з вини водія ВАЗ 2106, який керував несправним транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки на підтвердження вказаних фактів апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу, а матеріали справи таких теж не містять.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судомпершої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.