ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/465/21 Справа № 182/6454/20 Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Коваленко В.Д., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Лиханського В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в магазині «Домострой», продавець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

При обставинах встановлених судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона о 13:15 год. 22.10.2020 року в м. Нікополь, по вул. Шевченка, 111 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала реалізацію товарів без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски, що закриває рот та ніс, чим порушила вимоги п. 10 пп.1 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а справу відносно неї закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, остільки копії отримала лише 26.02.2021 року.

На її думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки як зазначено в протоколі ОСОБА_1 порушила вимоги п.1.п.10 Постанови КМ України №641 від 22.07.2020 року, але судом не враховано, що вона втратила чинність 09.12.2020 року.

Вважає, що суд при розгляді справи порушив її право на захист, остільки судове засідання проведено без її участі.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її адвокат Лиханський В.О., підтримали вимоги апеляційної скарги та просили постанову суду скасувати.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та її адвоката Лиханського В.О, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, остільки судовий розгляд відбувся без її участі, та ОСОБА_2 оскаржувану постанову вчасно не отримала, а отримала лише 26.02.2021 року, що позбавило її можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №011775 від 22 жовтня 2020 року (а.с.1), що ОСОБА_1 о 13:15 год. 22.10.2020 року в м. Нікополь, по вул. Шевченка, 111 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала реалізацію товарів без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски, що закриває рот та ніс, чим порушила вимоги п. 10 пп.1 постанови КМУ №641 віл 22.07.2020 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), згідно яких вона не заперечувала, що була на робочому місці без одягнутої захисної маски;

- фотофіксацією (а.с. 3), з якої видно, що ОСОБА_1 , як продавець в магазині знаходилась на робочому місці без одягнутої захисної маски.

Відповідно до пп. 1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р. на території України на період дії карантину забороняється: 1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;

Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, не дотримавшись передбачених заборон та норм, щодо продажу продуктів харчування без вдягнутих засобів індивідуального захисту ОСОБА_1 порушила встановлені постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 16 березня 2020 р. № 215 правила щодо карантину людей, тобто в її діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, ґрунтується на належних і допустимих доказах.

Твердження ОСОБА_1 , що вона не є суб`єктом адміністративної відповідальності, не ґрунтуються на діючому законодавстві, оскільки абз. 3, п.п. 4 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» передбачена заборона продажу предметів, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, тобто особи, яка безпосередньо здійснює вказані дії. В даному випадку зазначеною особою є продавець ОСОБА_1 ..

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, рід занять та майновий стан, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнання факту порушення умов карантину, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, той факт, що вона припустила захисну маску лише на деякий час, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко