Справа № 751/3329/21
Провадження № 3/750/1576/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., за участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Приходько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером з продажу,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2021 о 14 год. 25 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 201 від 21.04.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 не погодився з протоколом, вину не визнав. Пояснив, що його дійсно було зупинено працівниками поліції, але причини такої зупинки йому не повідомили. Запропонували пройти до лікарні, він погодився, пройшов якісь тести, але поліцейська Мехед наполягала на здачі сечі, він знову погодився, здав. Потім йому віддали документи, а вже 30.04.2021 приїхали рано вранці додому, запропонували вийти до машини, де склали протокол. Підтвердив, що за отриманням висновку до лікаря не звертався і його не оскаржував. Пояснив, що при здачі сечі біля нього був працівник лікарні, йому він віддав скляну ємність із біологічним матеріалом, куди цю ємність забрали не знає.

Захисник адвокат Приходько О.С. повністю підтримала письмові пояснення, що були подані нею через канцелярію суду. Наполягала на закритті справи у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду за клопотанням захисника надали свої пояснення працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Поліцейський взводу №1 роти №1 БУПП капрал поліції Мехед О.С. пояснила, що водія ОСОБА_1 було зупинено нею у відповідності до п.10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки водій керував транспортним засобом, який мав іноземну реєстрацію, що дозволяло поліції зупинити його для перевірки документів. Водію було озвучено причину зупинки. Не пам`ятає чи вівся безперервний відеозапис. Коли отримала в лікарні висновок, то зателефонувала водієві, який залишив їй номер свого мобільного телефону, приїхала до нього за місцем проживання, де і був складений протокол. На запитання захисника пояснила, що під час забору у водія біологічного матеріалу вона не могла бути присутня, оскільки водій іншої статі; висновок лікаря не міг бути отриманий в цей же день, оскільки біоматеріал направляється в лабораторію; якщо це медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, то результати отримуються в цей же день; весь час знаходження ОСОБА_1 в лікарні поряд з ним був постійно присутній працівник поліції; висновок лікаря ОСОБА_1 під час складання протоколу не вручала, оскільки свій примірник останній повинен сам отримувати в лікарні; свідки як для зупинення автомобіля, так і для проходження огляду в лікарні не повинні були залучатись; підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було, оскільки нею були виявлені саме ознаки наркотичного сп`яніння; яка документація складалась в лікарні їй не відомо.

Поліцейський взводу №1 роти №1 БУПП сержант поліції Радченко Р.О. надав суду наступні пояснення. Він був присутній як при зупинці транспортного засобу, так і під час складання протоколу. Причини зупинки не пам`ятає. Під час спілкування із водієм у останнього виявили ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд в лікарні, водій погодився. В лікарні він також був присутній. Відеофіксація проводилась згідно із вимогами закону. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складала працівник поліції Мехед О.С.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017203 від 30.04.2021, який складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

-відеозаписом до протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017203 від 30.04.2021;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Радченка Р. від 30.04.2021.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Твердження захисника про те, що протокол має виправлення щодо місця керування транспортним засобом, і що даних виправлень нема в примірнику ОСОБА_1 , є слушними, проте не можуть бути прийняті до уваги судом як беззаперечний доказ відсутності у останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом та його зупинка саме за адресою м.Чернігів, пр.-т Миру, 41.

Не приймаються судом до уваги і твердження захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння є неналежним доказом, оскільки в ньому зазначається один і той самий час направлення на огляд та самого огляду, оскільки це жодним чином не спростовує факт знаходження ОСОБА_1 в лікарні, проходження ним медичного огляду в лікарні. Самим ОСОБА_1 не заперечувались ні факт керування транспортним засобом, ні факт зупинки його працівниками поліції, ні проходження огляду у лікарні та здача ним біологічного матеріалу для проведення аналізу.

Твердження захисника про те, що в п.10 висновку міститься запис про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, але при цьому не зазначено на підставі якого документу зроблений цей запис, є безґрунтовними, оскільки зазначений висновок зроблений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом №201, складеному 21.04.2021 (пункт 1 висновку).

Позиція захисника про те, що лікар склала висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 без результатів токсикологічного дослідження і висновок не містить інформацію про концентрацію наркотичної речовини в сечі, є лише припущенням, яке не підтверджене жодним доказом. Крім того, інформація про концентрацію наркотичної речовини в сечі не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , з врахуванням того, що заборона керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння жодним чином не пов`язується із концентрацією заборонених речовин в сечі водія,а а також із видом цих речовин.

Щодо відсутності у висновку підпису ОСОБА_1 , що означає, що копію даного висновку він не отримав, то судом враховується, що згідно із п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Аналогічна норма міститься і в п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

і проведення такого огляду. Тобто висновок видається лікарнею безпосередньо оглянутій особі.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 до лікарні за отриманням висновку не звертався.

Не можуть бути визнані законною підставою для закриття провадження у справі посилання ОСОБА_1 та його захисника Приходько О.С. про порушення порядку відбору біологічного матеріалу, оскільки ані ОСОБА_1 , ані його захисником з моменту надання останньою правової допомоги, зазначений висновок у відповідності до п. 14 Порядку направлення водіїв…не був оскаржений.

Не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилання на те, що йому не видавали направлення на огляд і таке направлення відсутнє в матеріалах справи, враховуючи, що дане направлення видається працівником поліції лікарю, а не особі, яку доставляють на огляд до лікарні.

Доводи захисника про те, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення водія від керування та передачі керування транспортним засобом іншій уповноваженій особі, як це зазначено в ст.266 КУпАП, на переконання суду, не впливають на оцінку факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому наведені з цього приводу твердження до уваги не приймаються.

Твердження захисника про те, що відеозаписи є неналежними доказами не заслуговують на увагу, оскільки відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення жодним чином не спростовує висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Даними наявного у справі відеозапису підтверджується факт виявлення у водія працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння, озвучення цих ознак, пропонування пройти медичних огляд в лікарні, згода водія на такий огляд, не заперечення того факту, що огляд був проведений.

Не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і посилання захисника на невідсторонення працівниками поліції водія від керування транспортним засобом при встановлених обставинах є лише неналежним виконанням ними своїх службових обов`язків і не може бути визнано обґрунтованою підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Твердження про те, що працівники поліції не пояснили водію причину зупинки, суд не приймає до уваги, оскільки пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено не право, а обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , вважаючи дії поліцейських незаконними, оскаржив їх у передбаченому законом порядку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 33, 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кузнєцова