ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3262/21
провадження № 3/753/2024/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 02.02.2021 року приблизно о 08.30 годині ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Степовій-28 (Нижні сади), в порушення п. 16.12 ПДР України, виїжджаючи на перехрестя не надала перевагу в русі транспортному засобу «Ford Fusiоn» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні даної ДТП не визнала та суду пояснила, що 02.02.2021 року приблизно о 08.30 годині вона рухалась на автомобілі «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Степовій 28. З правого боку з вузької дороги (тупику) виїхав автомобіль «Ford Fusiоn», який намагався загальмувати, проте у зв`язку із погодними умовами не зміг загальмувати та здійснив наїзд в праву частину її транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про проведення судового засідання, проте в призначений час до суду не з`явився.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ДПР 18 № 005959 від 02.02.2021 р. /а.с. 1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення водія ОСОБА_2 /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.16.12 ПДР України - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Так, працівниками поліції ОСОБА_1 інкримінується те, що вона не надала переваги в русі транспортному засобу, що наближався праворуч на перехресті.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, що ДТП відбулась саме на перехресті.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України - перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України - прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , рух транспортного засобу «Ford Fusiоn» д.н.з. НОМЕР_2 здійснювався з прилеглої території, де відсутній наскрізний проїзд та наявний тупик.

Отже, висновок працівників поліції про те, що зіткнення відбулось на перехресті не підтверджений належними доказами.

Крім того, суд враховує, що зіткнення було спричинено автомобілем «Ford Fusiоn» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого в своїх письмових поясненнях стверджував, що зіткнення відбулось внаслідок того, що він не встиг загальмувати через дорожні умови, тобто присутні ознаки невиконання водієм транспортного засобу «Ford Fusiоn» вимог ПДР України щодо дотримання швидкісного режиму та врахування стану дорожнього покриття.

Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.12 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв