Справа № 226/2731/21
ЄУН № 226/2731/21
Провадження № 3/226/1043/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитрові Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року до Димитровського міського суду Донецької області з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 840068 від 09.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, згідно якого 08.09.2021 року о 14 год. 55 хвил. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виготовляла, зберігала та продала ОСОБА_2 алкогольну рідину (самогон) за ціною 25 грн. Також 22.07.2021 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 0,25 л за ціною 22 грн. (довідка експерта № 121 від 23.07.2021 року). 24 липня 2021 року продала 0,25 л за ціною 222 грн ОСОБА_4 (довідка експерта № 125 від 27.07.2021 року), 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_4 0,25 д за ціною 25 грн. (довідка експерта № 145 від 07.09.2021), чим порушила п.9 ст.2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження державного регулювання, та зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом», чим та скоїла правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимогами ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто диспозиція статті є бланкетною та відсилає до закону України, який встановлює заборону зайняття певним видом господарської діяльності.

Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 840068 від 09.09.2021 року відносно ОСОБА_1 не зазначено конкретну норму закону, якою встановлена заборона на продаж самогону. Дана обставина є суттєвим порушенням вимог ст.256 КУпАП та перешкоджає розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 840068 від 09.09.2021 року відносно ОСОБА_1 вказано, що нею порушено п.9 ст.2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження державного регулювання, та зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом» без зазначення обов`язкових реквізитів нормативного акту, а саме дати його прийняття та номеру. Також в протоколі має бути вказаний закон, який передбачає відповідну заборону зайняття певним видом господарської діяльності з усіма змінами, внесеними іншими законами, станом на дату вчинення адміністративного правопорушення, а не закон, яким ці зміни вносилися.

Таким чином, для розгляду справи і прийняття суддею об`єктивного, всебічного та обґрунтованого рішення по справі в протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений саме закон, який безпосередньо встановлює заборону зайняття відповідним видом господарської діяльності, з зазначенням номеру закону та датою його прийняття, в редакції станом на дату вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст.256 КУпАП позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Рибкін