ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О.,розглянувши за участю захисника Шкварчука В.Д. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шкварчука В.Д. та ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканець с. Бабин, Дністровського району, Чернівецької області, визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, 01 липня 2021 року біля 13 години 00 хвилин в с.Грушівці Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Хонда»,б/н, в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено за допомогою алкотестера «Драгер» проба позитивна 2,53 ‰.Також в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та допустив з`їзд у кювет, а також перекидання транспортного засобу,внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На таке судове рішення адвокат Шкварчук В.Д. та ОСОБА_1 подали спільну апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На обґрунтування вимог апелянти посилаються на те, що в матеріалах справи немає належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

Зазначають, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить номера та дати, а роздруківка результату Драгера є нечитабельною.

Провадження№33/822/469/21 Головуючий у І інстанції: Телешман О.В.

Категорія: ст.ст.124,130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказують, що ОСОБА_1 не визнавав своєї вини у суді першої інстанції, суд помилково ототожнив визнання деяких обставин з визнанням вини та зробив свій висновок лише на поясненнях, які відібрані в нього працівниками поліції.Посилаються на те, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи немає.

Також працівниками поліції не зазначено ознак, на підставі яких у них виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Звертають увагу, що чинним законодавством встановлено вимогу проведення поліцейським огляду, або відмови від проведення огляду із застосуванням технічних засобів відеозапису,а за неможливості здійснення відеозапису-із залученням двох свідків.Разом із тим, відеозаписів у справі немає та свідки не залучались.

Зазначене є грубим порушенням процедури огляду,який, згідно закону, повинен бути визнаний недійсним.

Також не погоджуються із постановою в частині визнання винуватим ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.Посилаються на те,що у діях ОСОБА_2 відсутній склад цього правопорушення, оскільки даних про те,що т/з пошкодженипй немає.Навіть у випадку пошкодження цього майна,склад правопорушення відсутній,оскільки пошкодженим було би лише власне майно ОСОБА_2 ,що виключає відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника,який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши її доводи,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були,оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини,неврахування яких істотно вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 01 липня 2021 року біля 13 години 00 хвилин в с.Грушівці Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Хонда» б/н., в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння,що встановлено за допомогою приладу Драгер.

Також ОСОБА_1 01.07.2021 року у порушення вимог п.12.1 ПДРУ о 13 год. 00 хв. в с. Грушівці керував транспортним засобом «Honda dio» б/н. не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та допустив з`їзд у кювет, а також перекидання транспортного засобу. Внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази на протоколи про адміністративні правопорушення від 01 липня 2021 року, протокол огляду місця ДТП, схему огляду місця ДТП, протокол огляду транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_1 та інші матеріали справи.

При цьому слід зазначити,що протокол огляду місця ДТП, протокол огляду транспортного засобу як документи у справі відсутні.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП,огляд особи на стан сп`яніння…,проведений із порушенням вимог цієї статті,вважається недійсним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився без залучення свідків.

Матеріали справи не містять жодного відеозапису,як того вимагає закон під час здійснення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Викладене є грубим порушенням встановленої законом(ст.266 КУпАП)процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння,а тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлені результати згідно ч.5 ст.266 КУпАП є недійсними.

Апеляційний суд враховує,що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

При цьому ні районний,ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції,оскільки цим неминуче перебиратимуть на себе функції обвинувачення,що є неприпустимим.

За таких обставин ,оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним,винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом,а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви тлумачаться на користь особи,яка притягається до відповідальності.

Слід зауважити,що у апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечував,що визнавав свою винуватість у керуванні т/з у стані алкогольного сп`яніння та вказував,що визнання ним окремих обставин подій 01.07.2021 року було помилково трактовано судом як визнання вини за ст.130 ч.1 КУпАП.Окрім того,визнання вини,яке особою оспорюється, не може бути єдиним доказом винуватості при тому,що порушена процедура огляду та огляд визнаний недійсним.

За таких обставин апеляційна скарга в частині скасування постанови суду за ст.130 ч.1 КУпАП та закриття провадження за відсутності події і складу цього правопорушення підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відносно безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП також є слушними.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2021 року за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він цього дня о 13 год. 00 хв. в с. Грушівці керував транспортним засобом «Honda dio» б/н. не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет з перекиданням мопеда внаслідок чого транспортний засобі отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За такі дії суд визнав ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди,яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення та яку, виходячи зі змісту закону, винна особа має відшкодувати.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

Разом з тим,складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП-настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього,оскільки у протоколі не зазначено потерпілого(потерпілих) від правопорушення, майну(транспортному засобу) якого діями ОСОБА_1 була би заподіяна майнова шкода.

Як вказано у протоколі, пошкодження були спричинені транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 ,тобто,зі змісту протоколу, шкода завдана майну водія,а спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником не охоплюється складом цього правопорушення.

Також у справі відсутні та у протоколі не зазначені дані,які б підтверджували, що діями ОСОБА_1 було спричинено будь-яку шкоду іншому транспортному засобу чи іншим об`єктам, зазначеним у диспозиції ст.124 КУпАП.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже,у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,а тому постанова суду і в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП,а подана апеляційна скарга-задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.247,294 КУпАП,суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Шкварчука В.Д. та Кушніра С.В. задовольнити.

Постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька