Справа №-613/202/21 Провадження №-3/613/79/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., прокурора Кальман М.Ю., адвоката Колєсніка І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №61 від 05.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, та на підставі підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, після настання граничного терміну для подання щорічної декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави за 2018 рік /до 00-00 01 квітні 2019 року/, несвоєчасно, а саме 02 квітня 2019 року, о 22-25 годині без поважних причин, подав таку декларацію на офіційний сайт НАЗК, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, від дачі пояснень відмовився відповідно до ст.63 Конституції.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Колєснік І.А. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважав, що суду не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення.

Зазначив, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 викликався до управління для участі у складенні протоколу, йому не роз`яснені процесуальні права, він не мав можливості отримати правову допомогу.

Вважав, що протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП щодо його змісту та з порушенням строку, встановленого статтею 254 КУпАП.

Вважав, що дата виявлення порушення не може співпадати з датою складення протоколу, тому вважав, що в будь-якому разі сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття провадження заперечував. Зазначив, що після отримання повідомлення про вчинене правопорушення, уповноважений орган має провести перевірку отриманих даних, зокрема того факту, що декларація подана несвоєчасно саме без поважних причин, і лише впевнившись в тому, що порушення було скоєно, складає протокол. Датою виявлення правопорушення вважав день складення протоколу, в обґрунтування такої позиції навів практику окремих судів.

Вважав, що наявність складу порушення повністю підтверджено наданими доказами, і ОСОБА_1 має бути притягнутий до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Витяг з реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, свідчить, що щорічна декларація ОСОБА_1 за 2018 рік подана 02.04.2019 року. Факт несвоєчасної подачі декларації фактично не заперечувався, доказів відсутності технічної можливості вчасно подати декларацію суду на день розгляду справи не надано. Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу порушення суд не вбачає.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд виходить з такого.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується с твердженням прокурора, що саме дата складення протоколу про адміністративне правопорушення є датою виявлення порушення.

Матеріали справи не містять відомостей, з яких було б можливо встановити точну дату складення уповноваженою особою на виконання вимог статті 49 ЗУ «Про запобігання корупції» повідомлення про несвоєчасну подачу декларації та дату отримання такого повідомлення Національним агентством з питань запобігання корупції. Не містять матеріали справи і відомостей про дату отримання Управлянням стратегічних розслідувань департаменту стратегічних розслідувань НПУ в Харківській області зазначених вище відомостей від НАЗК.

Водночас в матеріалах справи наявні копії запитів УСР на ім`я голови Крисинської сільської ради про витребування документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 як депутата, про роз`яснення йому вимог антикорупційного законодавства, тощо, датовані 25 травня 2020 року та відповідь на цей запит разом із запитуваними документами зі штампом вхідної кореспонденції з датою реєстрації 02.07.2020 року. Протокол було складено 05.02.2021, отже перевірка тривала понад сім місяців.

Справа надійшла до суду 16.02.2021 року, тобто в будь-якому разі після закінчення шестимісячного строку з моменту виявлення Управлінням стратегічних розслідувань, як органом, що проводив перевірку та складав протокол, вчиненого правопорушення, отже провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 245, 246, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя