Справа №645/2369/20
Провадження № 3/645/1378/20
П О С Т А Н О В А
11 жовтня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП України
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне (на той час) правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., а також стягнуто на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,40 грн.
При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що 17.04.2020 р. о 08:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БАЗ Т713.22», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Краснодарська, 171-Дм.Харкові, на порушення вимог п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на транспортний засіб «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та стояв без руху біля вказаного будинку. В результаті ДТП автомобіль «DAEWOO MATIZ» отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Після зіткнення ОСОБА_1 , на порушення п.2.10-а ПДР України, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
Притягнутий, не погодившись з даним судовим рішення, оскаржив його в апеляційному порядку.
При підготовці справи для направлення до суду апеляційної інстанції встановлено, що вступна та резолютивна частина постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 р. не містить зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність водія за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а саме ст.122-4 КУПАП, що є опискою.
Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що предметом судового розгляду було вирішення питання щодо наявності в діях притягнутого ознак двох адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, при цьому мотивувальна частина постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 р. також містить опис обставин двох адміністративних правопорушень, встановлених під час розгляду справи, та висновок суду про винуватість водія у вчиненні їх обох, вважаю за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст.ст.36, 283, 304 КУпАП України, суддя -
П о с т а н о в и в:
Вважати правильним у вступній та резолютивній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 р. у справі №645/2369/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначення нормативних актів, що передбачають відповідальність за адміністративні правопорушення, - ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -