ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6176/21
провадження № 3-зв/753/8/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевої Л.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у справі №753/6176/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевої Л.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у справі №753/6176/21, у зв`язку з тим, що суддею Комаревцевою Л.В. склалася думка щодо вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому є всі сумніви в її неупередженості що унеможливлює участь даної судді у цій справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, пояснив, що судовий виклик про засідання він отримав за день розгляду справи, прийшовши до суду хотів ознайомитися з матеріалами справи проте, суддя позбавила його такої можливості та сказала почекати у коридорі. Через деякій час помічник судді виніс бланк для сплати штрафу. Коли він пішов із приміщення суду то десь через 20 хвилин на його мобільний телефон подзвонили, представилися, що це помічник судді та повідомили, оскільки не було прокурора у судовому засіданні то платити штраф не треба, та розгляд справи перенесено на 20 квітня 2021 року о «10»год. «00»хв. Вважає, що суддя наперед визнала його винним у адміністративному правопорушенні та просив заяву про відвід задовольнити.

У судовому засіданні адвокат заявника Леус Іван Петрович заяву про відвід судді підтримав, пояснив, що суддя наперед упереджена, та вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в акті № 8073-X від 07.12.1984Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, 1618-IV від 18.03.2004Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Таким чином, суддя вважає, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши заяву про відвід та доповнення до неї, вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката Леус І.П., суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Комаревцевої Л.В. слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 , не навів будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевої Л.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у справі №753/6176/21 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: