Справа № 365/457/21 Номер провадження: 3/365/150/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2021 року р смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

за участю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол АРАПУ І.

захисника КОСТЕНКА О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина Молдови, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472256 встановлено, що 02.09.2021 року 22 годині 40 хвилин в с. Новий Биків по вул. Петровського, Ніжинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Бобровиця, вул. О. Бичка, 1, чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 02.09.2021 року близько 22:30 години в с. Новий Биків, керуючи автомобілем, він був зупинений працівниками поліції. Останні вказали на наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичній установі. На заперечення ОСОБА_2 щодо того, що він не вживав наркотичні засоби, працівники поліції не реагували. В лікарні у нього було проведено забір сечі. При проведенні дослідження біологічного середовища він присутній не був, з результатами огляду його не знайомили, медичний висновок йому не вручали. При цьому, йому лише усно було повідомлено про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Костенко О.М. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Стан наркотичного сп`яніння може бути підтверджений лише результатами лабораторного дослідження. До протоколу доданий висновок на стан наркотичного сп`яніння, проте він складений щодо іншої особи ОСОБА_3 , а тому є недопустимим та неналежним доказом. Також висновок не містить печатки закладу охорони здоров`я та підпису особи, щодо якої проводився огляд. Крім того, відеозапис з нагрудної камери поліцейського огляду не відтворює процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, в тому числі проведення скринінгу чи аналізу за допомогою спеціальних медичних приладів і засобів. Інші докази, які можуть вказувати на перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Крім, того захисник звертає увагу на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд. Клопотання про закриття провадження також було подане захисником до суду в письмовому вигляді.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що 02.09.2021 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472256 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1).

В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), до протоколу не додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу працівниками поліції додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про перебування ОСОБА_4 02.09.2021 року о 23 годині 45 хвилин в стані наркотичного сп`яніння (а.с.2).

При цьому, протокол ДПР18 № 472256 складений щодо ОСОБА_5 .

З копії посвідки на постійне проживання та інформації про видане посвідчення водія встановлено, що вказані документи видані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3.4).

Отже, протокол та висновок складені щодо різних осіб.

Також вищевказаний висновок не містить печатки медичного закладу, а також відсутня інформація про вручення копії висновку особі або відмову особи від отримання такого висновку.

З огляду на вищевикладене, суд визнає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції неналежним та недопустимим доказом, як такий, що складений з порушенням Інструкції та інформація, зафіксована у вказаному висновку, не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.

Інший доказ у справі відеозапис з нагрудної камери поліцейського не фіксує процедуру проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння, в тому числі проведення скринінгу чи аналізу за допомогою спеціальних медичних приладів і засобів. За вказаних обставин, цей доказ не сприймається судом, як достатній, оскільки він не дає можливості дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що підлягають доказуванню.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння, а отже відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Висновок медичного огляду складений щодо іншої особи, відеозапис, який наданий поліцейськими, повністю не фіксує проведення медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязок щодо доказування вини покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ЄСПЛ в своїх рішення вкотре зазначає, що застосовує стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Суд підкреслював, що відповідно до його усталеної практики, доведеність може випливати зі співіснування достатньо сильних, чітких та взаємоузгоджених умовиводів або такого ж плану неспростованих презумпцій (§§ 480, 481 рішення від 31.05.2018 у справі "Абу Зубайда проти Литви").

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння стороною обвинувачення не надано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,245,247,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ