Справа № 676/5662/21
Провадження № 3/676/2337/21
ПОСТАНОВА
06 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріалами справи, які повторно надійшли від Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , економіста КП «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради», -
за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 13-07-0015/2021 від 10.08.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги, викладені в постанові суду від 13 вересня 2021 року, залишилися без виконання: в порушення пунктів 3, 4, 5, 7, 8 Розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України № 168 від 01.12.2016 року, - в матеріалах справи наявна копія, а не оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол про адміністративне правопорушення складено без здійснення належного запрошення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу державного фінансового контролю для його складання та підписання, що порушує гарантоване право на захист та позбавляє особу можливості висловити свої заперечення чи зауваження.
Виконання постанови суду звелося до долучення до матеріалів справи супровідного листа заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Марценюка А., в якому зазначено, що в матеріалах справи наявний саме оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, вказано про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо необхідності з`явитися для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, дослідивши долучений після доопрацювання другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що він не є оригіналом, а копією протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить штамп «КОПІЯ», проставлений у правому верхньому куті документа, що унеможливлює встановлення судом його юридичної та доказової сили. Зазначення в супровідному листі посадової особи уповноваженого органу про те, що наявний протокол є оригіналом, суд в силу вимог п. 8 Розділу ІІ вказаного вище Порядку та вимог КУпАП позбавлений можливості брати до уваги та здійснювати його розгляд згідно встановленого Законом порядку.
Крім того, в другому примірнику протоколу міститься запис «другий примірник протоколу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 10.08.2021 року №13221716/2914-2021», при тому що в попередньому протоколі такого запису немає, що є порушенням пункту 6 Розділу ІІ Порядку, яким закріплено, що внесення до протоколу додаткових записів після його підписання не допускається.
Посилання посадової особи Держаудитслужби про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо необхідності з`явитися для складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом надсилання рекомендованого листа з повідомленням про вручення, є безпідставними з огляду на відсутність будь-якого підтвердження про отримання особою вказаного запрошення. Долучення до матеріалів справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та довідки про причини повернення «за закінченням терміну зберігання», де адресатом зазначено « ОСОБА_2 », жодним чином не стосується особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . Вказане свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не отримувала запрошення для складання протоколу, а уповноважені особи не здійснили необхідних заходів для належного повідомлення шляхом повторного надсилання запрошення за місцем проживання чи роботи особи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Усі вищеперераховані обставини позбавляють суд прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення з огляду на порушення гарантованого Конституцією України права особи на захист та права знати, що їй ставиться у вину, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню повторно до Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП,-
Повернути повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області для належного оформлення.
Суддя