overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/28/21
Провадження № 3/685/47/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2020 року о 00 год. 13 хв. на автодорозі Т-20-12 «Теофіполь Ланівці» ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: на неодноразові вимоги працівників поліції припинити обзивати нецензурними і образливими словами працівників поліції не реагував, та продовжував висловлюватися нецензурними словами а також штовхався, шарпав за формений одяг, намагався втекти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судова повістка про виклик до суду на 09 год. 00 хв. 29 березня 2021 року, направлена за його місцем проживання по АДРЕСА_1 , була повернена суду без вручення у зв`язку тим, що адресат не проживає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ВАБ № 343595 від 29.12.2020 року, відеозаписом події, рапортом поліцейського СРПП №2 Теофіпольського ВнП Красилівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області О.Шишка від 29.12.2021 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у злісній непокорі законній вимозі працівників поліції повністю доведена.

Керуючись ст. 185 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.(Двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 658/592/21
провадження № 3/658/354/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 березня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2021 року о 22 годині 23 хвилини, ОСОБА_1 , на автодорозі "М-14"- 238 км., керував транспортним засобом "КАМАЗ-53212", номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом "ГКБ-8350", номерний знак НОМЕР_3 , на якому в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі. Крім того, транспортний засіб повторно не пройшов обов`язковий технічний контроль для таких видів транспортних засобів, чим порушив п.31.3 "б", 31.6 "в" ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП (повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 1-3 цієї статті, яке полягає у керуванні транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою серії ЕАН №3710595 від 26.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33-35, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення- позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є.Терещенко
Провадження № 3/734/446/21 Справа № 734/809/21
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військове звання солдат, військовослужбовця військової служби за контрактом, курсанта військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя казарми поліпшеного типу АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

приблизно о 00.20 годині 14 березня 2021 року в розташуванні ЗНК школи ЗВП казарми № 9 військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 перебував із ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду (стан алкогольного сп`яніння визначений із застосуванням технічного приладу № 00256 «Алконт-М», результат тесту 1.59 проміле).

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту винесення. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів із дня вручення цієї постанови, а в разі оскарження цієї постанови, - не пізніше, як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 752/6167/21
Провадження № 3/752/3769/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2020 року о 23 год. 30 хв., громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в закладі громадського харчування «Mister Cat» по вул. Васильківська, 72, в м. Києві, порушила правила карантину, а саме допустила роботу закладу після 22.00 години, чим порушила п.11 п.п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, тобто вчинила адміністративний проступок, передбачений ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бобович М.М. надав до суду клопотання в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відносно якої складено протокол, є найманою особою і до її повноважень не належить здійснення контролю за обмеженням часу роботи закладу і приймання відвідувачів.

Дослідивши та оцінивши по справі докази, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких їй інкримінують.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.7, п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : К.В. Машкевич
Справа № 721/311/21
Провадження № 3/721/280/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Лейби І.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділення поліції ВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.01.2021 року о 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив суперечку зі своїм братами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в їх адресу, чим завдав останнім шкоди психологічного характеру та вчинив домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, зобов`язався в майбутнього подібного не вчиняти, просив його суворо не карати.

Суд, вислухавши ОСОБА_3 ,дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Окрім пояснень самого правопорушника, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №064747 від 09.01.2021 року, дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючою обставиною ОСОБА_3 є розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_3 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 (п`ятсот десять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д.Стефанко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА :

26.03.2021 до Барського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак, 26.03.2021 ОСОБА_1 в судове засідання доставлено не було.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, призначене на 29.03.2021 на 11.30 год, що підтверджується телефонограмою на вказаний у протоколі номер телефону, а також на 14.45 год. 31 березня 2021, що підтверджується довідкою про доставку смс. Виклик здійснювався телефонограмою та смс-повідомленням з огляду на стислі строки розгляду справи.

Однак на судові виклики ОСОБА_1 не з`явився. Отримання ОСОБА_1 судових викликів, крім телефонограми, зареєстрованої в журналі реєстрації телефонограм суду, підтверджується також довідкою про доставку смс.

Про місце розгляду справи за судовим викликом, а саме про те, що його справа буде розглядатися Барським районним судом Вінницької області, ОСОБА_1 був повідомлений поліцейським під час складання протоколу. Таке підтверджується підписом ОСОБА_1 у протоколі в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Про поважні причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 суд не повідомив.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду без поважних причин.

Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на ухилення від явки до суду, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання до Барського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2), призначене на 05.04.2021 року о 15 год. 00 хв.

Копію постанови про привід ОСОБА_1 надіслати для виконання до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Салдан
Справа № 947/8027/21
Провадження № 3/947/2793/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом №144172 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 22.02.2021 року о 12:00 годин, вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у словесних образах, приниженні його честі та гідності. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
єдиний унікальний номер справи 531/480/21
номер провадження 3/531/81/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полтавського РУП ВП №3 ГУНП в Полтавській області, за участі адвоката Болтіка А.С., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 03.03.2021 року о 16 год. 30 хв. в м.Карлівка по вул.Полтавський Шлях керував автомобілем Део Нексія д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Його захисник в суді пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, оскільки в суді не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення: відеозапис з зафіксованим правопорушенням до матеріалів справи не додано; у письмових поясненнях свідків зазначається, що під`їхав автомобіль і з нього, із-за керма, вийшов невідомий чоловік з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, що не дає підстав вважати, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, тому вважається за доцільне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов