ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/2159/21 Головуючий у 1-й інстанції: Терещенко О.Є. Номер провадження: 33/819/391/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.

при секретарі Галаган О.А.

за участю адвоката Нікіфорова С.О.

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Нікіфорова Сергія Олександровича та ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

15 вересня 2021 року адвокат Нікіфоров С.О. та ОСОБА_1 подали спільну апеляційну скаргу в якій порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначають, що безпосередньо в судовому засіданні 09 серпня 2021 року суддею без виходу до нарадчої кімнати було проголошено резолютивну частину постанови та повідомлено про можливість отримати роздруковану постанову згодом.

ОСОБА_1 постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року отримано лише 13 вересня 2021 року, про що зроблений відповідний запис у матеріалах адміністративної справи, а захисником Нікіфоровим С.О. 14 вересня 2021 року.

Постанова суду внесена до ЄДРСР 13 вересня 2021 року, а оприлюднена 14 вересня 2021 року.

Стверджують, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення було пропущено з поважної причини, оскільки копію отримано лише 13 вересня 2021 року, в зв`язку з тим, що до цього часу в суді повідомляли про те, що постанова не виготовлена.

За результатами апеляційного розгляду просять постанову скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, адміністративну справу закрити.

Посилаючись на положення ст. 266 КУпАП та розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», вказують, що у цих нормативних актах ні про який медичний огляд, як це зазначено у протоколі, на місці зупинки транспортного засобу, не вказано, що є грубим порушенням діючого законодавства саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .

У протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано хто повинен проводити медичний огляд та не зазначено який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Формулювання «медичного огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП.

У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також у протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументацію вважають сумнівними, що не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, що суперечить рішенням ЄСПЛ.

Поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Крім того, у протоколі в якості свідка зазначено ОСОБА_2 . Натомість в поясненні, долученому до протоколу, опитано ОСОБА_3 та в судовому засіданні також було допитано ОСОБА_3 . Тобто поліцейським у протоколі зазначено особу, якої фактично не було за місцем складання протоколу.

Також у протоколі не зазначено на підставі якого документу встановлено особу водія ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол, у графі протоколу «особу встановлено» зазначено відомчу пошукову систему ІПНП «Цунамі», яка ніяким чином не встановлює особу водія, який керував автомобілем AUDI - A4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом, відповідно до змісту постанови, залишено поза увагою вказані порушення поліцейського при складанні протоколу.

Долучення до протоколу від 04.07.2021 року постанов про накладення адміністративних стягнень від 04.07.2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ніяким чином не підтверджує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до протоколу, складені із порушенням вимог законодавства, оскільки у цих поясненнях поліцейським навмисно не вказано час, в який свідків було запрошено для фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а для його запису залишено місце.

А пояснення ОСОБА_3 взагалі невідомо хто відбирав, підпис поліцейського ОСОБА_5 в поясненні відсутній.

У матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

В порушення вимог Інструкції поліцейським у направленні, в графі найменування закладу охорони здоров`я вказано на вибір окрім Каховської ЦМЛ також алкотестер Драгер.

Також у направлені, яке датовано 04.07.2021 року та складено о 10.40 год., зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245502 від 04.07.2021 року, який у свою чергу складений 04.07.2021 року о 10.50 год, що ставить під сумнів складання цього направлення у присутності ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, вручення йому направлення чи ознайомлення водія з направленням на огляд. Запис з нагрудної камери поліцейського спростовує факт складання направлення поліцейським 04.07.2021 року о 10.40 год.

Цей факт свідчить, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Атому водій був позбавлений можливості у встановлену законом порядку пройти відповідний огляд.

Суд не врахував ці обставини.

Посилання суду у постанові на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, як на доказ вини ОСОБА_1 не може бути належним і допустимим, оскільки він здобутий поліцейським із порушенням вимог законодавства, зокрема п. 9 ч.1ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», п. 5 розділу ІІ, п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026, якими передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно.

Натомість відеозйомка у цій справі здійснена поліцейським на нагрудну камеру переривалась. Також на відеореєстраторі, встановленому на службовому транспортному засобі визначений період, в який працівники поліції на службовому автомобілі переслідували автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до його зупинки та складення протоколу зафіксований час, який перевищує час складання протоколу.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 як водія не відстороняли від керування, що у свій сукупності з іншими фактами свідчить про невідповідність дій поліцейських з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Стверджують, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України не знайшло свого підтвердження при розгляді справи, оскільки відсутні належні та допустимі докази наявності у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні адвокат Нікіфоров С.О. та ОСОБА_1 підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи і вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Під поважними причинами слід розуміти ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути доведені апелянтом та підтверджені належними та допустимими доказами.

Оцінюючи доводи викладеного в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку, апеляційний суд виходить із, що всупереч вимогам ст. 285 КУпАП протягом 3 днів з дня прийняття постанови її копія не була вручена чи надіслана ОСОБА_1 .

Натомість незважаючи на неодноразові звернення копія постанови останньому була вручена лише 13.09.2021 року і лише 13.09.2021 року була направлена судом до ЄДРСР, що об`єктивно перешкодило ОСОБА_1 та його захиснику, який отримав копію постанови 14.09.2021 року, у визначений законом строк оскаржити постанову в апеляційному порядку, оскільки вони не були обізнані із мотивами прийнятого рішення з причин, які не залежали від їх волі. Повний текст постанови 09.08.2021 року судом проголошений не був.

Відразу ж після отримання копії постанови 15.09.2021 року апелянти подали апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з метою дотримання права особи на перегляд рішення судом вищого рівня.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Мотиви суду.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Ретельно перевіривши кожен із доводів апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється з дотриманням принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався як вказаних принципів, так і вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Перевірив суд і доводи ОСОБА_1 на свій захист, та його захисника, навів мотиви, чому не приймає їх до уваги.

За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як слідує із постанови від 09.08.2021 року судом першої інстанції встановлено, що 04 липня 2021 року о 10.13 год. ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області по вул. Панкеєвській керував автомобілем AUDI - A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 , як видно із постанови, обґрунтований дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2021 року серії ААБ№245502, направленням ОСОБА_1 до Каховської ЦМЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або продуття алкотестеру "Драгер" від 04 липня 2021 року, постановою серії БАБ № 976856 від 04 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; постановою серії БАБ № 976857 від 04 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; відеозаписом з місця скоєння правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які безпосередньо були допитані судом. За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника була допитана свідок ОСОБА_6 .

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам, забезпечено право учасників справи на подання доказів на підтвердження своїх доводів.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№245502, в якому зафіксовано, що 04 липня 2021 року о 10.13 год в м. Каховка Херсонської області по вул. Панкеєвській ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI - A4 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що його склав, підписи свідків, що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Як видно, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. До змісту протоколу не вніс будь-яких зауважень чи заперечень щодо зазначених у ньому обставин.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо встановлення у визначеному законом порядку протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу. Відомостей щодо оскарження таких дій апелянтами та його результатів матеріали справи також не містять.

Посилань на упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи та у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційна скарга не містить.

Належних та допустимих доказів про особисту зацікавленість поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Доводів про відсутність у ОСОБА_1 перелічених у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, апелянти в апеляційній скарзі не наводять.

Протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 року згідно із приписами ст. 251 КУпАП є доказом та підставно взятий судом до уваги та отримав оцінку суду у сукупності з іншими доказами, дослідженими судом.

Посилання апелянтів на те, що формулювання суті правопорушення у протоколі не є зрозумілим, апеляційний суд відхиляє. Як слідує із технічного запису судового засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник не вказували на те, що суть правопорушення їм незрозуміла.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував 04.07.2021 року з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Викладене у протоколі формулювання суті правопорушення «від проходження медичного огляду та стан сп`яніння» цілком є зрозумілим, не суперечить вимогам нормативно правових актів, що регулюють питання проходження огляду, які перелічені вище, згідно з якими у разі, якщо водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, йому пропонується пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а після отримання відмови, складається протокол у присутності двох свідків. Тобто формулювання медичного огляду замість огляду у медичному закладі в цілому не змінює суті зафіксованого порушення п. 2.5 ПДР.

Оцінка протоколу, як доказу, як вже було зазначено, здійснюється у сукупності з іншими доказам, а не відокремлено.

Тому посилання апелянтів на те, що не зазначення у протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки поліцейським із застосуванням технічних засобів, тягне за собою недопустимість протоколу як доказу, не ґрунтується на вимогах КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складається у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки, а потім і в закладі охорони здоров`я, про що зазначено у ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду

Протокол містить підписи двох свідків, які були присутні при фіксуванні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обставини, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в суді, які вказали, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Та обставина, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказане прізвище свідка ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 не ставить під сумнів достовірність змісту протоколу та показань свідка ОСОБА_3 , який в суді підтвердив, що був присутнім під час події, вказаної у протоколі.

Доводів про недостовірність показань свідків чи наявності сумнівів у їх неупередженість в апеляційній скарзі не наводиться.

Як видно із постанови, письмові покази свідків не були покладені в основу рішення, а тому апеляційний суд не піддає їх аналізу.

Обставини, які зафіксовані у протоколі та поясненнях свідків, об`єктивно підтверджуються відеозаписом з бодікамер поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 як водію т.з. AUDI - A4 державний номерний знак НОМЕР_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки чи у медичному закладі, оскільки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Однак він відмовився від проходження огляду, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано і присутність двох свідків.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відеозаписі технічних засобів поліцейського, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому суд обґрунтовано взяв до уваги відомості, зафіксовані за допомогою технічного засобу фіксації.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Додані поліцейським до протоколу відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості вірно враховані судом при винесенні рішення.

Те, що відеозапис, який було надано до суду не є безперервним, саме по собі не доводить, що з моменту початку виконання службових обов`язків відеозапис вівся не безперервно, як на те вказують апелянти та може слугувати підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути наданий до суду як доказ у справі про адміністративне правопорушення, а доданий до протоколу відеозапис фіксує саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянтами не порушувалося перед апеляційним судом питання про витребування безперервного відеозапису фіксування обставин правопорушення 04.07.2021 року щодо ОСОБА_1 .

Посилання апелянтів на порушення працівником поліції встановленого порядку проходження огляду на стан сп`яніння та фіксації відмови від проходження огляду суперечать матеріалам справи та спростовуються наявним відеозаписом, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вимога працівника поліції про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи то у закладі охорони здоров`я за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння є обов`язковою для виконання водієм.

Відповідно до приписів п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Докази по справі свідчать про те, що ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, відповідно до яких у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наявність у матеріалах справи направлення на огляд із вказівкою у ньому номеру і дати протоколу про адміністративне правопорушення не ставить під сумнів висновки суду, викладені у постанові, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у медичному закладі. Тому сам по собі факт видачі направлення та його зміст не мають правового значення для вирішення справи. Посилання суду на направлення, як на доказ, в цілому не призвело до неправильного вирішення судом справи.

При цьому посилання апелянтів на те, що невручення ОСОБА_1 направлення для проходження огляду у медичному закладі перешкодило йому пройти такий огляд, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки досліджені докази доводять, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду і не пояснював свою відмову відсутністю направлення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом 04.07.2021 року, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Посилання апелянтів на те, що відсутні докази про фактичне відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не є підставою для скасування постанови, оскільки недотримання поліцейським вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, не спростовує факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР.

Посилання суду у постанові на постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, в цілому не вливає на правильність висновків суду та не дає підстав для іншої оцінки обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський встановив особу ОСОБА_1 за системою Цунамі, апеляційний суд не вважає підставою для скасування постанови, оскільки апелянтами і матеріалами справи не було підтверджене те, що анкетні дані ОСОБА_1 бути встановлені та зазначені у протоколі неправильно.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, суд належним чином оцінив надані йому докази, проаналізував доводи захисника та ОСОБА_1 , навів мотиви, чому не прийняв їх до уваги та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП.

Проголошення судом резолютивної частини постанови, за відсутності в КУпАП прямої заборони, не є підставою для визнання постанови незаконною.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову від 09.08.2021 року без змін.

Апеляційний суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний розгляд здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В зв`язку з чим апеляційний суд не піддає аналізу висловлені під час апеляційного розгляду пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які не зазначені як доводи та вимоги апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Нікіфорову С.О. та Подпалову О.О. строк на апеляційне оскарження постанови від 09.08.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Нікіфорова Сергія Олександровича та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна