Справа № 752/2964/21
Провадження №: 3/752/2474/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17 грудня 2020 року о 02 год. 42 хв. за адресою вул. Мейтуса, буд. 4 кв. 13 в м. Києві у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , були виявлення ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Зокрема під час розгляду справи № 752/2963/21, суду пояснював, що 16 грудня 2020 року припаркував автомобіль «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , попереду шлагбауму, який відгороджував запасний виїзд з прибудинкової території буд. 4 по вул. Мейтуса в м. Києві, де він проживає. Вночі вирішив прогулятися та вийшов на вулицю. Сів у автомобіль і слухав музику, але не керував ним. Не перебував у стані алкогольного сп`яніння. До нього підійшли поліцейські та стали вимагати документи, після чого звинуватили у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на приладі «Драгер», на що він погодився. Коли приїхав інший патруль, який мав при собі певний прилад, працівники поліції його провокували, принижували честь та гідність. Через таку поведінку він почав нервувати, у нього тремтіли руки. Він неодноразово здійснював дзвінок на «102». У той момент, коли він розмовляв по телефону, поліцейські з іншого патруля, стали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у присутності свідків. Не розуміючи, що відбувається він сказав, що бажає проходити огляд у лікарні. Після чого, працівники поліції склали відносно нього протокол. Він відмовився його підписувати та отримувати копію, оскільки вважав такі дії незаконними. Також зауважував, що свідків під час складання протоколу не було. Після чого він направився додому, а автомобіль залишився на місті.

Під час розгляду даного провадження ОСОБА_1 зазначив, що після попередніх подій, поліцейські, які мали ключі від його автомобіля, сіли за кермо та перемістили транспортний засіб. Але обставини все так, що ніби це він зробив. Він почав телефонувати на «102», вимагав приїзду поліції, оскільки вважав поті дії поліцейських незаконними. Під час того, як розмовляв по телефону, йому пропонували пройти огляд та він погодився, але у присутності адвоката. Поліцейські з незрозумілих йому причин склали відносно нього другий протокол. Окрім того, після подій його автомобіль незаконно помістили на евакуатор та відвезли у невідомому напрямку, після чого він декілька днів його розшукував.

Вважає, що ніяких правопорушень не вчиняв, за кермо не сідав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не заперечував, що події, які зафіксовані на записі, відбувалися за його участі.

Захисник ОСОБА_1 - Дундал В.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення у діях його підзахисного. В обґрунтування вимог зазначив, що належні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в матеріалах справи відсутні. Протокол, на його думку, є недопустимим доказом, з огляду на те, що він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки містить недостовірні дані щодо часу, місця обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 02 год. 42 хв., між тим, запис з нагрудної камери поліцейського починає фіксувати події о 02 год. 39 хв. Відеозапис також вважає недопустимим доказом, оскільки він переривається. Також посилається на те, що поліцейський, не отримавши відповіді ОСОБА_1 щодо пропозиції пройти огляд, безпідставно приходить до висновку, що останній відмовляється проходити огляд, між тим як ОСОБА_1 вимагає проходження огляду у присутності захисника. Також вважає, що складання протоколу відбувалося у порушення вимог Інструкції, оскільки свідки, що зазначені у протоколу, на час складання протоколу були фактично відсутні. Також відмічає, що свідки та поліцейські на виклик суду не з`явилися, тому встановити достовірність внесених працівниками поліції у протокол даних неможливо.

Вказані обставини, на його думку, вказують на те, що дії поліцейських були незаконними, оскільки даний екіпаж у складі інспекторів Ліскевича та Гридіна , годину раніше склали відносно ОСОБА_1 інший протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і вилучили посвідчення водія справи № 752/2963/21.Просив закрити провадження за відсутності у матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та поліцейські на виклик до суду не з`явилися. ОСОБА_5 подав заяву в якій зазначив, не може з`явитися через хворобу. Інші особи про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, справу № 752/2963/21, суд приходить до наступного.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194012 від 17.12.2020, складеного поліцейським роти №1 батальйону №2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Ліскевич І.С., у водія ОСОБА_1 , який 17.12.2020 о 02 год. 42 хв. на вул. Мейтуса, 4 в м. Києві, керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився (а.с. 2-3).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який починається о 02 год. 38 хв., встановлено, що транспортний засіб із увімкненими фарами розташований безпосередньо посередині проїзної частині у напрямку виїзду від буд. №4 по вул. Мейтуса на вул. Ломоносова 50/2, та поряд із ним знаходиться ОСОБА_1 . На запитання поліцейського до ОСОБА_1 , що відбувається, та зауваження: «Що це ще один протокол по 130», останній відповідає «…засада., ...хорошо..., …складайте». Після чого ОСОБА_1 підтверджує, що забрав ключі від автомобіля та намагається залишити місце подій. Його повертають, він багаторазово телефонує на «102», вимагає наряд поліції, надати відповідь на його скарги щодо незаконні дії поліцейських, зазначаючи, що останні перекрили йому дорогу, забрали посвідчення водія, вилучили автомобіль, поводять себе непорядно, просить адвоката. При цьому запис з відеокамери є непереривним. О 02 год. 52 хв. поліцейський у присутності двох свідків роз`яснює, що годину тому відносно ОСОБА_1 складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, але він, не маючи посвідчення водія, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, сів за кермо та керував автомобілем. Зазначає водію про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на приладі «Драгер» або у лікаря нарколога. ОСОБА_1 продовжує розмовляти по телефону і на пропозиції поліцейського не реагує. При цьому його мова є нечіткою, координація рухів порушена, поведінка не відповідає обстановці, та агресивна.

О 02 год. 53 хв. ОСОБА_1 зазначає, що погоджується пройти огляд. Поліцейський пропонує йому пройти огляд на місті на приладі «Драгер», але ОСОБА_1 повідомляє, що буде це робити лише у присутності адвоката. На пропозицію поліцейського їхати до лікаря нарколога, ОСОБА_1 не реагує, та продовжує телефонувати за номером « 102 ». Після чого поліцейський у присутності свідків зазначає, що таку поведінку ОСОБА_1 він розцінює як відмову від проходження запропонованого ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Після чого о 03 год. 24 хв. поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права та пояснює, що відносно нього складений протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , хода якого є нестійкою, мова млявою та нечіткою, від підпису та отримання протоколу відмовляється. Також поліцейські роз`яснює, що відносно ОСОБА_1 складений протокол, за те що він допустив нецензурні висловлювання у громадський місцях, та за керування транспортним засобом без прав.

Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним, оскільки це підтверджується даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зокрема їх початок о 02 год. 38 хв. зафіксував водія, який знаходиться поруч із автомобілем, фари якого увімкнені. Окрім того, суд враховує певні події, що передували останнім, коли поруч із цим містом, а саме по вул. Ломоносова, 50/2, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, та у зв`язку із відмовою водія отримувати протокол, йому не було видано тимчасове посвідчення водія. Також суд враховує попереднє розташування автомобіля ОСОБА_1 порівняно із тим, де він знаходиться о 02.год. 38 хв., та фіксує факт його переміщення та розташування посередині проїзної частині таким чином, що це заважає проїзду іншим автомобілям. Окрім того, о 03 год. 22 хв. відеокамера фіксує події та розмову, з яких встановлено, що до поліцейських звертається стороння особа, яка зазначає, що автомобіль заважає проїзду, на що поліцейські відповідає, що ключів від цього автомобіля не має, вони у ОСОБА_1 . Зазначене дає суду підстави визнати показання ОСОБА_1 про те, що поліцейські особисто перемістили його автомобіль, необґрунтованими та відкидає, вважаючи їх такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності.

Щодо виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння суд, виходить з наступного.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок №1103).

Згідно п. 2 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції № 1452/735 передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд вважає, що данні відеозапису з нагрудної камери поліцейського доводять, що ОСОБА_1 , як найменш, мав такі ознаки алкогольного сп`яніння як: порушення координації рухів та поведінку, що не відповідає обстановці. Остання ознака підтверджується численними дзвінками ОСОБА_1 до поліції, його агресивною, образливою поведінкою по відношенню до поліцейських, неодноразовими висловлюваннями на їх адресу нецензурними словами. У суду відсутні сумніви, що поліцейський також встановив у ОСОБА_1 таку ознаку алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота. Доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що останній був схвильований та ображений незаконними діями поліцейських, які знущалися з нього та принижували, тому і почав хвилюватися, суд відкидає, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, у поліцейського були підстави відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 за наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Аналогічна норма передбачена у п.3 Порядку, яка також передбачає, що такий огляд може бути проведений лікарем закладу охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису судом встановлено, що о 02 год. 52 хв. ОСОБА_1 від проходження огляду у присутності двох свідків відмовився. При цьому суд відкидає доводи сторони захисту, про те, що ОСОБА_1 о 02 год. 53 хв. на проходження огляду погодився, оскільки він не вчинив дій спрямовані на проходження такого огляду, зокрема на приладі «Драгер» які пропонував йому поліцейській, посилаючись що буде проходити огляд у присутності адвоката. О 02 год. 54 хв. ОСОБА_1 вчиняє дії та бездіяльність, які свідчать про те, що він уникає такого огляду як на приладі «Драгер» та і у лікаря.

Якщо водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції).

Оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду у лікарня нарколога також відмовився, то і направлення на огляд не складалося.

Жодних обставин, які б давали підстави сумніватися у поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які долучено матеріалів справи, хоча і у заздалегідь виготовлених бланках, судом під час розгляду справи не встановлено. Факт їх знаходження під час того, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, також підтверджується даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Окрім того, під час розгляду справи № 752/2963/21 судом було визнано доведеним, що 17 грудня 2020 року о 01 год. 16 хв. за адресою вул. Ломоносова, 50/2 в м. Києві у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , були виявлення ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, після чого він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. За наслідками даної справи судом винесена постанова від 10.03.2021р. якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано відповідному стягненню.

Дослідженими доказами у їх сукупності підтверджується як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Дії поліції відповідають вимогам п.266 КУпАП, Інструкції та Порядку в частині порядку встановлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, направлення на огляд тощо.

Суд визнає хибними доводи захисника про неправильне визначення часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме його відхилення на 2 хв. від того, що зазначено у протоколі порівняно із тим, що фіксує відеозапис, оскільки поліцейський міг встановлювати час керування по годиннику тощо.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевикладені обставини дають суду підстави дійти висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України і доведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п. 2.5 ПДР, ст. ст.9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко