Постанова

Іменем України

30 березня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/97/21

Провадження № 3/578/85/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника ОСМОЛОВСЬКОГО В. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснопілля Сумського району Сумської області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

Історія справи

02.02.2021 т.в.о. заступника начальника Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського Районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ГАНЖАЛА А. направив до Краснопільського районного суду Сумської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 212099 від 01.02.2020 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Одночасно уповноважена особа органу Національної поліції України - поліцейський СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ст. сержант поліції МОРОЗ С.Ю. визначив дату розгляду відповідної справи в Краснопільському районному суду Сумської області на 11.02.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 судову справу Єдиний унікальний номер 578/97/21 провадження № 3/578/85/21 передано на розгляд судді КОСАР А. І.

11.02.2021 розгляд справи не відбувся за клопотанням ОСОБА_1 про залучення ним у справу захисника. Наступне судове засідання призначено на 08.40 год. 23.02.2021.

23.02.2021 розгляд справи не відбувся за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника ОСМОЛОВСЬКОГО В. А. Наступне судове засідання призначено на 15.30 год. 24.03.2021.

24.03.2021 від сторони захисту надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

На засіданні суду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у означений у протоколі день та час не керував транспортним засобом, а стояв біля свого двору поруч з автомобілем, який був припаркований декілька днів тому, під`їхали працівники поліції і попросили у нього водійське посвідчення для перевірки. Оскільки такого документа він не мав при собі, то йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Захисник ОСМОЛОВСЬКИЙ В. А. на засіданні суду висловив процесуальну думку про закриття провадження у судовій справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , ураховуючи, що у означений у протоколі день та час ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем. В матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази керування ним 01 лютого 2021 року о 19.58 год. транспортним засобом. На переконання сторони захисту, у період часу з 01.07.2020 по 17.03.2021 положеннями частини першої статті 130 КУпАП була передбачена відповідальність за керування в стані алкогольного сп`яніння лише річковими, морськими або маломірними суднами або за відмову від проходження огляду осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами. Оскільки подія мала місце 01.02.2021, то просив справу закрити.

У справі оголошено перерву до 16.50 год. 30.03.2021 для підготовки судового рішення.

Обставини справи

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212099 від 01.02.2021, складеного поліцейським СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ст. сержантом поліції МОРОЗ С. Ю., убачається, що гр. ОСОБА_1 01 лютого 2021 року о 19.58 год. на вул. Сосновій в смт Краснопілля Сумського району Сумської області керував автомобілем марки «VOLKSWAGEE TRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

З Відеозапису бодікамери убачається, що 01.02.2021 о 20.00 год. працівники поліції під`їхали до будинку, де стояв припаркований автомобіль з виключеними ліхтарями, поруч знаходився гр. ОСОБА_3 . Інспектор поліції запропонував особі пред`явити документи на автомобіль для перевірки, на що ОСОБА_1 відповів, що вони знаходяться вдома. Далі ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він не погодився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , убачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. При цьому, анкетні дані на особу заповнені від руки пастою синього кольору; ознаки алкогольного сп`яніння запечатані друкарським шрифтом.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніле обличчя, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. При цьому, дата оформлення такого Акту відсутня.

З НАПРАВЛЕННЯ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2021, у ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Джерела права й акти їх застосування

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

Згідно із статтею 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки з 03 липня 2020 року Законом №720-IX відновлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачена стаття 130 КУпАП, тому Закон № 720-IXв цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію.

Враховуючи вимоги частини третьої статті 8 КУпАП, статті 58 Конституції України, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, які з 01 липня 2020 року по 03 липня 2020 року виключені зі статті 130 КУпАП, а з 03 липня 2020 року включені до статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з частиною четвертою Розділу ІХ даної інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 27 Постанови Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно з частиною шостою статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Наказом № 1376 від 06.11.2015 затверджена Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зокрема, Розділом ІІ визначено порядок документування адміністративних правопорушень уповноваженими на те посадовими особами органів поліції.

Мотиви Суду

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог статті 22 КПК, що передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, з огляду на встановлені у суді обставини справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 212099 зазначено, що 01.02.2021 о 19.58 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEE TRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 , що не підтверджується наданим відеозаписом на електронному носії.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суду не надано.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 у суді не спростовані матеріалами адміністративної справи.

В матеріалах адміністративної справи наявна Постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.02.2021, серія БАБ № 269212, за змістом якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за те, що останній 01 лютого 2021 року о 19.58 год. на вул. Сосновій в смт Краснопілля Сумського району Сумської області керував автомобілем марки «VOLKSWAGEE TRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Зазначена Постанова не може слугувати належним та допустим доказом керування ОСОБА_1 01 лютого 2021 року о 19.58 год. на вул. Сосновій в смт Краснопілля Сумського району Сумської області транспортним засобом «VOLKSWAGEE TRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова) та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).

Отже, матеріалами адміністративної справи не доведено, що ОСОБА_1 01 лютого 2021 року о 19.58 год. на вул. Сосновій в смт Краснопілля Сумського району Сумської області керував автомобілем марки «VOLKSWAGEE TRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Згідно п. 27 Постанови Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Крім цього, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном, проте у матеріалах справи відсутні докази про те, у який саме спосіб був відсторонений ОСОБА_1 від керування транспортного засобу.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення (серія ДПР 18 №212099) не може слугувати належними та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи принцип презумпції невинуватості, суддя дійшла висновку про закриття провадження у судовій справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 події і складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212099 від 01.02.2021 у відношенні ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР