Єдиний унікальний номер 341/1876/20
Номер провадження 3/341/415/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

30.11.2020 із Галицького відділення поліції до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.01.2021 справу про адміністративне правопорушення передано судді Галицького районного суду Гаполяку Т. В .

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2020 № 044305 24.10.2020 близько 19 годин 00 хвилин в с. Яблунів Івано-Франківської області вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 , в ході якої обзивав нецензурними словами, кричав та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП (без зазначеної частини).

Відповідно до постанови Галицького районного суду від 12.01.2021 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернуто до Галицького відділення поліції для належного оформлення.

Відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.03.2021 справа про адміністративне правопорушення, яка повторно надійшла до суду передана судді Галицького районного суду Мергелю М. Р.

Вищевказані дії ОСОБА_1 орган поліції кваліфікував за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. У той же час, уповноважена посадова особа поліції Галицького відділення поліції явку до суду ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, належним чином не забезпечила, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст. 277 КУпАП строки за обов`язкової присутності ОСОБА_1 .

Крім цього, суддя враховує практику Великої Палити Верховного суду (п. 36 Постанови від 11.02.2021 у справі «Про скасування рішення ВРП у справі щодо розгляду адмінпротоколів» про те, що відповідно до ст. ст. 256, 257, 268, 277, 277-2 КУпАП, якщо уповноважений орган належно і в строк сповістив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, місце і час судового розгляду справи, яка має бути розглянута судом упродовж доби чи трьох діб, але особа порушника не з`явилася в повідомлений їй день, час і місце судового розгляду, а суддя, який під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевірив, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про розгляд справи, виконав інші необхідні дії з тим, щоб під час розгляду справи було забезпечено виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримано права особи, питання про притягнення до відповідальності якої розглядається, і водночас виявив, що не може його розглянути у встановлений законом строк та без порушення права останнього на участь у судовому розгляді справи, то в такому разі (за такої ситуації) виникає важкий й непростий вибір розв`язання конфлікту. З одного боку, потрібно вирішити, чи виконав уповноважений орган вимоги процесуального законодавства в частині забезпечення присутності порушника на судовому розгляді справи, а з другого - чи може провадитися розгляд справи за відсутності особи порушника, припускаючи, що останній належним чином був сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, а його неявку на розгляд справи можна трактувати як своєрідний вияв згоди розглядати справу без нього.

Адміністративне правопорушення, щодо якого орган поліції склав протокол стосовно ОСОБА_1 , вчинено 24.10.2020.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Ця норма є імперативною і за своєю суттю є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на час розгляду справи в суді закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи участь якої під час розгляду справи є обов`язковою, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП без розгляду матеріалів справи по суті.

Під час розгляду адміністративної справи суддя також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, а тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель