Справа №463/5368/21
Провадження №3/463/1223/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 6 травня 2021 року о 13:40 у м. Львові по вул. Кн.Романа, 1, керуючи транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Jaguar X-type», номерний знак НОМЕР_2 ., водій ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях заперечив.

Пояснив, що дійсно 6 травня 2021 року перебував у м. Львові по вул. Кн.Романа, 1, завіз товар і здійснював розворот своїм автомобілем. Йому допомагав експедитор. Дійсно, до нього вийшов охоронець і сказав, що чув глухий удар і що на автомобілі «Jaguar», запитався, що сталося. Він пояснив, що нічого не сталося і поїхав з місця події. Через деякий час його викликали в поліції і склали протоколи про скоєння ДТП і залишення місця події. Заперечує, що зачепив автомобіль.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого та свідка.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що припаркував автомобіль у дворі у м. Львові по вул. Кн.Романа, 1, по праву сторону передом до стіни. Близько обіду до нього зателефонував охоронець та повідомив, що його автомобіль вдарив вантажний автомобіль, але коли він вибіг автомобіль з місця події поїхав. На автомобілі пошкоджено задній бампер з правої сторони. Коли ставив автомобіль на стоянку таких пошкоджень не було.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 6 травня 2021 року близько обіду був на службі. Водій вантажного автомобіля привіз товар, ви грузив його і розвертався, здавав заднім ходом саме у напрямку де був припаркований автомобіль«Jaguar X-type», номерний знак НОМЕР_2 . Він почув глухий удар і зразу ж підійшов до водія вантажного автомобіля та запитався, що сталося. Водій відповів, що нічого не сталося і різко поїхав із місця події. Коли він ближче підійшов до автомобіля «Ягуар», то побачив на автомобілі з правої сторони подряпини. Він повідомив про це власника автомобіля і згодом викликали поліцію. Ствердив, що коли водій вантажного автомобіля розвертався, експедитор знаходився у салоні авто. Жодних інших автомобілів в той час не було. Водій не зупинявся і не виходив, їхав назад і зачепив бампер. Оскільки автомобіль розвертався саме з сторони пошкоджень, тому він зрозумів що це вказаний автомобіль здійснив пошкодження.

З оглянутого в судовому засіданні запису з камер відео спостереження, які надані ОСОБА_1 з участю учасників провадження вбачається, що транспортний засіб «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , здійснює рух заднім ходом протягом певно часу, після чого рушає вперед і в цей час до нього підходить свідок ОСОБА_3 , проте автомобіль продовжує рух та виїжджає з території двору.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_4 щодо того, що останній допомагав розвернутись водію після розвантаження товару, стояв позаду автомобіля та стверджує що жодного зіткнення не було, оскільки такі є неправдивими та спростовуються вказаними вище записами з камери відео спостереження та показаннями свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення, складений у зв`язку із вчинення правопорушень 6 травня 2021 року. З врахуванням наведених положень, 6 серпня 2021 року закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.