Провадження № 3/679/107/2021
Справа № 679/114/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Процика В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485995 від 16 січня 2021 року, того ж числа ОСОБА_1 приблизно о 21 годині 28 хвилин на вул. Михайлова в м. Нетішин, керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, в лікарняний заклад також відмовився їхати, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав. При цьому, зазначив, що 16 січня 2021 року на вул. Михайлова в м. Нетішин не керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», а сидів на передньому пасажирському сидінні, а за кермом був його знайомий ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначив, що коли працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_2 , який не рухався, а був припаркований, то він сидів на передньому пасажирському сидінні. Побачивши, що до автомобіля під`їхали працівники поліції, він вийшов з автомобіля до них. В той час працівники поліції йому запропонували проти огляд на стан сп`яніння, оскільки на їх переконання, він керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. ОСОБА_1 зауважує, що він їм пояснював, що не він керував транспортним засобом, і просив надати йому можливість зателефонувати водію, який в той час пішов у будинок на вул. Михайлова, однак поліцейські не відреагували на його пояснення та прохання. Після чого, склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник останнього у судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування такої своєї позиції захисник зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, сидів на передньому пасажирському сидінні, а за кермом був його знайомий ОСОБА_2 , тому ОСОБА_1 відмовлявся від проходження освідування. При цьому захисник зауважив, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, який стояв припаркований на вул. Михайлова, а не рухався, що підтверджується даними відеозапису наявного в матеріалах справи.

Для повного з`ясування обставин справи судом викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі пояснень у судовому засіданні, однак останні у судове засідання не з`явилися, а тому суддя вважає за можливе здійснювати з`ясування обставин справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Процика В.В., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та захисник у судовому засіданні не оспорювали факту відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак категорично заперечили факт керування останнім транспортним засобом у вказаний у протоколі час та місці, вказавши на те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 .

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №485995 від 16 січня 2021 року, того ж числа ОСОБА_1 приблизно о 21 годині 28 хвилин на вул. Михайлова в м. Нетішин, керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Водночас, як установлено у судовому засіданні з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які перебували під присягою, останні ствердили, що саме ОСОБА_2 керував у вказаних у протоколі час та місці автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 суду вказав, що коли він керував автомобілем, то ОСОБА_1 сидів поруч з ним на пасажирському сидінні, а ОСОБА_5 сидів на задньому сидінні автомобіля. Таке ж підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5 .

При цьому суддя зауважує, що спростувати пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які надані останніми у судовому засіданні, не представилось можливим, оскільки з оглянутих у судовому засіданні відеофайлів, встановити обставини керування автомобілем саме ОСОБА_1 неможливо. На одному із відеофайлів зафіксовано, як автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 стоїть припаркований на вулиці біля багатоверхівки, ідентифікувати хто перебував за кермом такого перед його зупинкою встановити неможливо, оскільки на водійському сидінні нікого не було.

Не спростовують пояснення свідків і твердження поліцейських, які зафіксовані на відео про те, що ОСОБА_1 пересів з водійського місця, на переднє пасажирське сидіння.

Вказані обставини дають підстави для критичної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу в розумінні ст. 251 КУпАП.

Що стосується наявних у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 січня 2021 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 16 січня 2021 року, то такі, на переконання судді, факту керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не підтверджують та пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не спростовують.

Не може бути використана у процесі доказування і постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №269141, яка винесена відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпП, оскільки така не підтверджує обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь - які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя дійшла висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко