Провадження № 3/638/11/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, має вищу освіту, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 о 13 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Логан» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Отокара Яроша, 43 у м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 05.03.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що перед ДТП зі смуги зустрічного руху на його полосу із-за припаркованого біля узбіччя автомобіля Газель різко виїхав автомобіль Міцубісі Педжеро темного кольору. Щоб запобігти зіткненню з даним автомобілем, він був змушений повернути праворуч, де стояв автомобіль Ауді А6. Після чого ОСОБА_1 намагався повернути вліво, щоб запобігти зіткнення з автомобілем Ауді, проте, через ожеледиця, його транспортний засіб занесло та сталася дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_1 просив викликати в судове засіданні для допиту у якості свідка пасажира його автомобіля ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Судом було задоволено дане клопотання, викликані в судове засідання вищевказані особи, в розгляді справи оголошено перерву до 10.03.2021 року.

В судове засідання 10.03.2021 року ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

В судове засідання, що було призначено на 10.03.2021 року з`явився потерпілий ОСОБА_3 , який пояснив, що він не був очевидцем ДТП, припаркував свій автомобіль Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_2 біля узбіччя дороги, прийшовши на місце через приблизно 40 хвилин після ДТП, побачив, що його транспортний засіб пошкоджено внаслідок зіткнення з автомобілем «Рено Логан» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На уточнюючі запитання суду повідомив, що слідів від автомобільних коліс на місці події він не бачив, очевидців ДТП на місці не було.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.03.2021 не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка від 05.03.2021 року.

Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи, дослідження додаткових доказів, призначення експертиз тощо не подавав.

Таким чином, судом було вжито заходи для реалізації ОСОБА_1 права приймати участь в розгляді справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.03.2021 року надав пояснення, в наступне судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання у даній адміністративній справі, що призначено на 10.03.2021 року, останній в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110467 від 11.12.2020;

-схемою місця ДТП від 11.12.2020, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, заміри проїжджої частини;

-письмові пояснення водія ОСОБА_3 та показання, надані ним в судовому засіданні.

З письмових пояснень ОСОБА_1 (арк. 3) та наданих ним у судовому засіданні показань вбачається, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рухався зі швидкістю біля 40-45 км/год, перед ДТП зі смуги зустрічного руху, з прискоренням та пробуксовкою на його полосу із-за припаркованого біля узбіччя автомобіля Газель різко виїхав автомобіль Міцубісі Педжеро темного кольору. Щоб запобігти зіткненню з даним автомобілем, він був змушений повернути праворуч, де стояв автомобіль Ауді А6. Після чого ОСОБА_1 намагався повернути вліво, щоб запобігти зіткнення з автомобілем Ауді, проте, через ожеледицю, його транспортний засіб занесло та сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вищевикладені доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у настанні ДТП є необгрунтованими, адже при розгляді справи шляхом дослідження належних, допустимих та достатніх доказів було беззаперечно встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він намагався уникнути зіткнення з автомобілем Міцубісі Педжеро та пояснення свідка ОСОБА_2 з цього приводу не є тією обставиною, що виключає вину ОСОБА_1 , адже водій разом з необхідністю дотримання вимог п. 12.1 ПДР України зобов`язаний також перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110467 від 11 грудня 2020 року.

Таким чином, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та/або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 420 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя