Житомирський апеляційний суд
Справа №277/622/21 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія ст. 212-3 ч.5 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого адміністративним директором ПОСП «Колос», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

В постанові суду зазначено, що 26.04.2021 року адвокат Осадчук Т. С. звернулась з адвокатським запитом на ім`я адміністративного директора ПОСП «Колос» ОСОБА_1 про надання копій договорів оренди земельних ділянок. Але, в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказана особа відмовила у наданні інформації та копій документів зазначених у адвокатському запиті, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відправлена відповідь ПОСП «Колос» на запит адвоката Осадчук Т.С. від 15.04.2021 року це не відмова в наданні документів, а прохання надати підтвердження, що адвокат є дійсно представником ОСОБА_2 . У відповіді на повторний запит адвоката Осадчук Т.С. від 29.04.2021 року він повідомив, що другі примірники договорів надавалися ОСОБА_2 . Вказані відповіді були надані у встановлений законом строк. Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ст.256 КУпАП не зазначено повні відомості про особу порушника, а також зазначено неправильну дату вчинення правопорушення. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 29 липня 2021 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи 15.07.2021 року, копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 29 липня 2021 року, а апеляційну скаргу подав 03.08.2021 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги не з`явилися і клопотання про відкладення розгляду не подавали.

Враховуючи, що участь вказаних осіб в судовому засіданні не є обов`язковою, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖТ № 000002 від 01.06.2021 року, 26.04.2021 року адвокат Осадчук Т. С. звернулась з адвокатським запитом на ім`я адміністративного директора ПОСП Колос ОСОБА_1 , який в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність відмовив у наданні інформації та копій документів зазначених у адвокатському запиті.

Так, 26.04.2021 року адвокатом Осадчук Т. С. на адресу ПОСП Колос було направлено запит, в якому адвокат зазначила, що у зв`язку з наданням нею правової допомоги ОСОБА_2 їй потрібні копії договорів оренди земельної ділянки від 22.09.2016 року та від 04.10.2016 року та просила надати їй вказані документи. До вказаного запиту адвокатом долучено копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія ордеру про надання правової допомоги серії АМ № 1009299 від 18.03.2021 року та копія договору про надання правничої допомоги № 18/03/2021.

Відповідно до ксерокопії ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ № 1009299 від 18.03.2021 року адвокат Осадчук Т. С. на підставі договору про надання правової допомоги № 18/03/2021 від 18.03.2021 року надає правову допомогу ОСОБА_2 .

У листі ПОСП Колос № 66 від 05.05.2021 року на ім`я адвоката Осадчук Т. С., який підписаний адміністративним директором ОСОБА_1 зазначено, що другий примірник договорів оренди земельної ділянки надавався ОСОБА_2 , тому за вказаною інформацією адвокату необхідно звернутись до ОСОБА_2 .

Вважаючи, що у наданні відповіді на запит відмовлено безпідставно, 12.05.2021 р. адвокат Осадчук Т.С. звернулася до голови Ради адвокатів Житомирської області із заявою про притягнення директора ПОСП «Колос» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ненадання інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, відповідальність за наведеною нормою можлива виключно у випадку, коли запитувана інформація підлягає наданню на адвокатський запит, тобто у разі відповідності адвокатського запиту та доданих до нього матеріалів встановленим вимогам законодавства. У протилежному випадку відповідальність винної особи виключається.

Адвокатський запит може бути визнаний як належний, якщо він: формується та підписується адвокатом з метою надання правового захисту клієнта; адресується органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам, підприємствам, установам і організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань; містить прохання про надання інформації, копій документів (за виключенням прохання про надання консультацій та/або роз`яснень положень діючого законодавства); містить аргументовану вказівку на необхідність такої інформації чи документів адвокату для надання правової допомоги (тобто мету адвокатського запиту); містить належні додатки (посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера).

Наявність всіх складових у їх сукупності надають можливість вважати адвокатський запит таким, що відповідає положенням ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дослідивши адвокатський запит адвоката Осадчук Т.С. та додані до нього матеріали на предмет їх відповідності вимогам законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що останній не містить такого суттєвого складового елементу, як аргументованої вказівки на необхідність отримання інформації чи документів для надання правової допомоги.

Вказаний запит містить нічим не обґрунтоване та не мотивоване прохання надати певні відомості та інформацію стосовно взаємовідносин між орендатором ПОСП «Колос» та орендодавцями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а саме про надання копій укладених між ними договорів.

При цьому, виходячи з аналізу ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», метою подання адвокатського запиту є отримання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги певному клієнту.

Наведене свідчить, що адвокат вправі направляти адвокатський запит не для задоволення власної допитливості або у своїх особистих інтересах чи інтересах третіх осіб, а лише в межах виконання договору з клієнтом з метою надання останньому правової допомоги.

У ордері, що був доданий до адвокатського запиту (а.с.19), зазначена особа, якій надається правова допомога ОСОБА_2 , в той час коли в запиті йдеться мова щодо взаємовідносин між орендатором ПОСП «Колос» та орендодавцями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а саме про надання копій укладених між ними договорів.

Таким чином, вимоги адвокатського запиту адвоката Осадчук Т.С. від 26.04.2021 року стосувались отримання інформації щодо правовідносин певних осіб з ПОСП «Колос», а не клієнта, в інтересах якого адвокат звертався з таким запитом, хоча відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом.

Зазначене виключає можливість встановити взаємозв`язок між запитуваною інформацією та предметом правової допомоги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не мав достатньо допустимих доказів для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та визнав його винуватість доведеною помилково.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи, що постанова суду підлягає скасуванню не з підстав зазначених апелянтом, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова