Справа № 161/4586/21
Провадження № 3/161/2119/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поліцейським СРПП ВП №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2021 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0001 від 11.03.2021 року вбачається, що 11.03.2021 року о 10:30 год. у Луцькому міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_1 відмовився надати у судовому засіданні документ, який посвідчує особу, чим виявив неповагу до суду. Крім того, даний громадянин являється працівником поліції і надати службове посвідчення також відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що в судовому засіданні на вимогу судді ОСОБА_2 ним було пред`явлено своє службове посвідчення, що давало змогу встановити його особу. Разом з тим, ЗУ «Про національну поліцію» не передбачений обов`язок передавати своє посвідчення іншим особам, а тому від передачі такого він утримався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 185-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 особисто підтвердив ту обставину, що під час розгляду справи, учасником якої він був, на вимогу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 відмовився передати своє службове посвідчення, посилаючись на приписи ЗУ «Про Національну поліцію».

Однак, законодавча заборона пред`явити на вимогу службове посвідчення не випускаючи його з рук, в силу положень ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» не поширюється на головуючого судді при розгляді справи.

Головуючий у судовому засіданні діяв згідно із вимогами глави 22 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено судовим розпорядником відповідно до ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

ОСОБА_1 давав показання у судовому засіданні як свідок, а тому при встановленні особи свідка зобов`язаний був надати головуючому документи, що посвідчують його особу. Законом не передбачено винятків для поліцейських. Разом з тим, ОСОБА_1 не підтвердив того факту, що ним надавався головуючому в судовому засіданні інший документ, що посвідчує його особу (паспорт громадянина України, посвідчення водія тощо).

На переконання суду, дії ОСОБА_1 , які виразилися у відмові передати головуючому судді на його вимогу службове посвідчення, були протиправними, винними, попри ту обставину, що такі фактично вчинені з необережності, а відтак такі несли собою посягання на встановлений порядок управління.

Отже, у данному випадку в діях ОСОБА_1 вбачається наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 185-3 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук