Справа № 456/3693/20 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/1883/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

за участю представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності адвоката Олексишина І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Олексишина І.Б. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду м. Львівської області від 04 грудня 2020 року,

встановив :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду м. Львівської області від 04.12.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19.09.2020 о 03:45 в м. Стрий, по вул. Шашкевича, керував мопедом «Honda» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 0,89 ‰, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову адвокат Олексишин І.Б., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях водія складу та події адміністративного правопорушення.

Апелянт покликається, що постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону. З відеозапису не вбачається присутність свідків, які зазначені у протоколі, тобто огляд водія на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, що в свою чергу тягне недійсність результатів огляду. Зазначені в протоколі свідки у суді першої інстанції допитані не були, відповідно це порушення вимог ст. 251, 272 КУпАП, а також свідки не попереджалися про кримінальну відповідальність. Працівники поліції не можуть бути свідками у даній категорії справи. Відповідно в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази провини ОСОБА_1 , а тому справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення представника - адвоката Олексишина І.Б. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089873 від 19.09.2020 складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ;

- роздруківкою з приладу «Драгер» ARLJ-0416, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,89 ‰ ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проведено за допомогою приладу «Драгер» ARLJ-0416, результат тесту 0,89 ‰, огляд проведено в присутності двох понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 з результатом тесту погодився, про що свідчить його підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 , проведено поліцейським, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, нестійка хода, в направленні ОСОБА_1 власноручно зазначив «в лікарню їхати не хочу», що свідчить, що останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі та погодився з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні суду першої інстанції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 0.89 ‰, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з результатом тесту погодився, в лікарню їхати відмовився ;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 19.09.2020 ;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 19.09.2020;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №168080 від 19.09.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а апеляційні вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Олексишина Ігоря Богдановича, в інтересах ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена