П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , та його представника адвоката Андрейчук О.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №299673 від 19.08.2020 та за протоколом серії ДПР18 №292573 від 03.12.2021, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 (ВАЙБХАВ ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ДПР18 №292573 від 03.12.2021 та протоколу серії ДПР18 №292573 від 03.12.2021 вбачається, що 03.12.2021 о 00 год. 10 хв. в м. Ужгород, вул. Анкудінова, 7, водій ОСОБА_4 , керуючи т.з. BMW x5 ДНЗ 03-МН-8891, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з т.з. Renault LAGUNA під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого обидва т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення сері 292574 від 03.12.2021, вбачається, що 03.12.2021 о 00 год. 10 хв. в м. Ужгород, вул. Анкудінова, 7. водій ОСОБА_4 , керуючи т.з. BMW x5 ДНЗ 03-МН-8891, рухаючись по другорядній дорозі не надав длогогу автомобілю який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з т.з. Renault LAGUNA під керуванням ОСОБА_1 , після чого зник з місця ДТП, чим порушив п.2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП справа №308/16993/21(провадження №3/308/8794/21), та ст. 122-4 КУпАП справа №308/16992/21 (провадження № 3/308/8793/21), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №308/16992/21 (провадження № 3/308/8793/21), та розглядати одночасно.

ОСОБА_4 , у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, обставини, які б свідчили про поважність причин його неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Окрім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене. Відповідно до ст.268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_4 , оскільки належним чином повідомлений, останній в судове засідання не з`явився, а така неявка вже не перша.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 , став учасником ДТП, а саме порушуючи ПДР рухаючись другорядною дорогою не надав перевагу у русі транспортному засобі, що рухався по головній дорозі, під керуванням потерпілого ОСОБА_1 . При цьому після ДТП залишив місце події.

Окрім того 28.12.2021, через канцелярію суду потерпілим та його представником подано клопотання про приєднання до матеріалів справи відеозапису на флеш накопичувачі з обставинами події яка сталась 03.12.2021 о 00 год. 10 хв. в м. Ужгород, вул. Анкудінова, 7 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається що ОСОБА_4 , будучи учасником ДТП, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи було досліджено відеозапис, що доданий до суду потерпілим та його представником, з якого вбачається, що саме водій тз BMW x5, порушив правила ПДР,виїжджаючи із другорядної дороги не надав перевагу у русі т.з. Renault LAGUNA що рухався по головній дорозі, під керуванням потерпілого, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Разом із тим, з відеозапису також вбачається, що тз BMW x5, покинув місце ДПТ.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення. Таким чином, на переконання суду, вина ОСОБА_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні з урахування критерію доказування «поза розумним сумнівом», доведена повністю, його дії працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом серії ДПР18 №292573 від 03.12.2021 та протоколом серії ДПР18 №292574 від 03.12.2021; схемою місця ДТП від 03.12.2021; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , та його усними поясненнями наданими в судовому засіданні, та дослідженим відеозаписом з місця події.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень, які відносять до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Окрім цього, суд враховує конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 , правопорушень, його поведінку після вчинення ДТП, дані про його особу, ступінь вини у вчиненому, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне застосувати відносно останнього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ст.124КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке, визначене судом покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від08.07.2011р.№3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно доЗакону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.36,40-1,221,283, ч. 1 п.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 122-4, ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_2 (ВАЙБХАВ ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП справа №308/16993/21(провадження №3/308/8794/21), та ст. 122-4 КУпАП справа №308/16992/21 (провадження № 3/308/8793/21), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №308/16992/21 (провадження № 3/308/8793/21).

ОСОБА_2 (ВАЙБХАВ ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 (ВАЙБХАВ ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (ВАЙБХАВ ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста).

Стягнути з ОСОБА_2 (ВАЙБХАВ ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош