ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Святої К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Нагорянського О.М. - начальника відділу "Барське бюро правової допомоги" Вінницького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 , дільничного офіцера поліції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Костюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Митки Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 серпня 2021 року біля 12 год. 00 хв. по вул. Привокзальна в с. Митки Жмеринського району Вінницької області нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що в обідню пору 06 серпня 2021 року він вийшов на вулицю біля свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де почув розмову між його матір`ю, дружиною, сусідів та старости Митківського старостинського округу. Сусіди показували на дерева акації, казали, що їх потрібно зрізати, при цьому ображали його дружину та матір. Тому він заступився за своїх рідних, пропонував припинити суперечку, нецензурною лайкою ні до кого з присутніх не лаявся, нікому не погрожував, зазначив, що свідки, яких допитано в судовому засіданні, надають неправдиві покази. Крім цього, через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо нього складено неправильно, оскільки у фабулі протоколу не зазначено відносно кого він нецензурно лаявся, не зазначено свідків, присутніх під час події, протокол не містить відомостей щодо вилучення та приєднання речових доказів, пояснень свідків, понятих. Також, в клопотанні зазначено, що конфлікт стався на вулиці Привокзальна в с. Митки, що не є громадським місцем, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на посягання громадського порядку та спокою громадян при вчиненні правопорушення. За таких підстав, на його думку, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам та не узгоджується з диспозицією ст. 173 КУпАП, його вина не доведена належними та допустимими доказами, які мали б істотне значення для розгляду справи та підтвердили б наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. За таких підстав, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Нагорянського О.М. начальник відділу "Барське бюро правової допомоги" Вінницького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 підтримав позицію підзахисного та заперечення, викладені в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено дільничним офіцером Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Костюком В.В., який особисто не був присутній під час події, зазначеної у протоколі, крім того у протоколі невірно зазначено місце його складання. За підстав, зазначених вище, захисник ОСОБА_1 - Орищук С.Ю. просить суд на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . 06 серпня 2021 року в обідню пору вона разом з ОСОБА_4 та старостою Митківського старостинського округу ОСОБА_5 перебувала на вулиці Привокзальна в с. Митки Жмеринського району Вінницької області та обговорювали різні питання територіальної громади. В цей час із домоволодіння ОСОБА_1 вибігли ОСОБА_1 , його дружина та мати, почали образливо до неї висловлюватися, зокрема ОСОБА_1 та його дружина почали нецензурно лаятися та ображати. ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою. Пояснює таку поведінку ОСОБА_1 через створений останнім земельний спір. З того часу, як вона придбала дане домоволодіння, ОСОБА_1 постійно з нею конфліктує, викликає комісії, хоча будинок та земельну ділянку вона придбала у порядок встановлений законом, має усі правовстановлюючі документи на нерухомість, на їх суміжній ділянці спеціалізованою землевпорядною організацією "Квантрон" винесені межі в натурі. Однак ОСОБА_1 не бере це до уваги, постійно провокує конфлікти, ображає, погрожує розправою, перешкоджає прибрати та встановити паркан.

В судому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 06 серпня 2021 року в обідню пору вона разом з ОСОБА_3 та старостою Митківського старостинського округу ОСОБА_5 перебувала на вулиці Привокзальна в с. Митки Жмеринського району Вінницької області неподалік домоволодіння ОСОБА_1 та обговорювали різні питання територіальної громади. В цей час із домоволодіння ОСОБА_1 вибігли його дружина, ОСОБА_1 та його мати. ОСОБА_1 та його дружина почали без причини кричати, ображати ОСОБА_3 нецензурною лайкою, непристойно жестикулювати в їх сторону. Їй відомо, що ОСОБА_1 постійно конфліктує зі своєю сусідкою ОСОБА_3 з приводу суміжної земельної ділянки між їхніми домоволодіннями.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що працює старостою Митківського старостинського округу. 06 серпня 2021 року перебував в с. Митки щодо вирішення деяких питань громади. В цей день в обідню пору він спілкувався з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебував на вулиці Привокзальна в с. Митки Жмеринського району Вінницької області неподалік домоволодіння ОСОБА_1 . В цей час зі свого подвір`я вибігли ОСОБА_1 та його дружина, почали без причини кричати, ображати ОСОБА_3 нецензурною лайкою, непристойно жестикулювати в їх сторону. Він намагався прининити цей конфлікт, однак ОСОБА_6 на зауваження реагували. Під час його перебування на посаді сільського голови Митківської сільської ради, протягом 18 років сім`я Нагорянських постійно конфліктувала з попередньою власницею будинку з приводу суміжної межі між домоволодіннями, а тепер продовжує конфлікт з ОСОБА_3 , яка придбала це домоволодіння, і в якому на даний час проживає.

В судовому засіданні дільничний офіцер поліції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Костюк В.В. пояснив, що 06 серпня 2021 року до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок, а саме нецензурно лаявся, ображав та погрожував заявниці. Під час розгляду звернення було опитано свідків даної події, які повідомили про обставини вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 за місцем проживання не було виявлено, тому в телефонному режимі його було запрошено до відділення поліції для складання протоколу. Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та вручено копію протоколу, однак останній відмовився від підписання протоколу, крім цього жодних заперечень та зауважень до протоколу не надав, клопотань не заявляв. На заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Орищука С.Ю. надав пояснення, що ним при складанні протоколу було дотримано вимог оформлення вказаного документа, прізвища свідків у протоколі не зазначено, однак до протоколу додано їх письмові пояснення. Крім того, зазначив, що на його думку, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та в протоколі вірно зазначено, що вулиця є громадським місцем.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - начальника відділу "Барське бюро правової допомоги" Вінницького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дільничного офіцера поліції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Костюка В.В., дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він не висловлювався нецензурною лексикою, не порушував громадський порядок та спокій громадян, то суд вважає, що особа вправі мати суб`єктивну думку з цього приводу, однак дане твердження побудоване на припущеннях, нічим не підтверджено, тому не може бути належним та допустимим доказом. ОСОБА_1 жодних заперечень поліцейському під час складання протоколу не заявляв та не викладав в письмовому вигляді обставин, які свідчили б про порушення його прав, гарантованих ст. 268 КУпАП. Крім того вказані доводи спростовуються поясненнями свідків, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, та наданими в судовому засіданні.

Суд розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Суд бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які повністю спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони є логічними, послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії 370787, від 20 серпня 2021 року (а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 серпня 2021 року (а.с. 3-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07 серпня 2021 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 18 серпня 2021 року (а.с. 6-7).

Вказані письмові докази зібрано особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - дільничним офіцером поліції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій Костюком В.В., є належними, достовірними, допустимими та доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено будь-яких порушень в діях дільничного офіцера поліції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій Костюка В.В., при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а саме, за дрібне хуліганство.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, ст. 173, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова