Провадження № 3/761/7591/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 30.06.2021 року о 23 год. 25 хв., в м. Києві на вул. Данила Щербаківського, буд.60 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», Алкотест №6820, що підтверджується тестом №3427, результат якого 1,41 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнала.

В запереченнях адвокат ОСОБА_1 - Горобівський І.Г. зазначив, що ОСОБА_1 тричі проходила огляд та протокол про адміністративне правопорушення складено за результатами третього огляду. Перший та другий результат не були зафіксовані за допомогою засобів відеозапису, а тому результати огляду є недійсними. ОСОБА_1 вимагала проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте працівники поліції здійснювали тиск на неї та умовляннями переконала не їхати на огляд до закладу охорони здоров`я. Всупереч вимогам п.10 Розділу ІІ Інструкції акт огляду складено в одному примірнику та копія його не надавалася водію. Так як в проміжок часу з 22 год. 55 хв. по 23 год. 00 хв. відеозапис обставин події не проводився, поліцейські застосували засоби відеозапису не в повній мірі, а отже повинні були забезпечити присутність не менш двох свідків. Також адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не були роз`яснені її права, пояснення «Згодна» написані під тиском поліцейських. Крім того, в протоколі не вірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення та запис з нагрудної камери є неналежним доказом, оскільки він переривається. А тому з врахуванням зазначеного адвокат зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису, наданого до протоколу, ОСОБА_1 надала свою згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Результат тесту, як вбачається з матеріалів справи, становить 1,41 проміле, що підтверджується тестом №3427.

Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечувала його результат що вбачається з відеозапису та містяться пояснення ОСОБА_1 на протоколі про адміністративне правопорушення «Згодна».

В той же час, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 вчиняла всі можливі дії для унеможливлення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат зазначав, що ОСОБА_1 заперечувала проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та наполягала на проведенні огляду в медичному закладі. В той же час варто зазначити, що з відеозапису чітко вбачається, що лише та обставина, що ОСОБА_1 не могла з першої і навіть з другої спроби пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, вона зазначала про необхідність поїхати до медичного закладу. В той же час, в подальшому вона погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, суд не може прийняти до уваги пояснення адвоката Горобівського І.Г. що ОСОБА_1 проходила тричі огляд, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не один раз спробувала пройти огляд, проте його не проходила і пройшла його лише після того як був наданий інший алкотестер. А тому відповідно ОСОБА_1 не проходила огляд повторно. Судом не встановлено законом передбачених підстав для визнання результату тесту недійсним.

Щодо зазначеного адвокатом про необхідність вручення водію копії акту огляду, то стаття 266 КУпАП не передбачає складання акту огляду та вручення його копії водію.

Крім того, на виконання вимог ч.1 ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 01.07.2021 року.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, тестом №3427 результат якого 1,41 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписками від 01.07.2021 року.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на один рік.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула