Справа № 751/6182/21 Головуючий у 1 інстанції Карапута О. О.
Провадження № 33/4823/474/21
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю захисника Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 19 серпня 2021 року о 18 год. 27 хв. в м. Чернігові, по вул. Громадській, 51, керував т/з ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Драгер ARBF0396, результат позитивний, 2.52 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник Бредюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2021 року, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова прийнята судом першої інстанції не обґрунтовано та не перевірено узгодженість матеріалів адміністративної справи. Вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 мається позитивна проба 2,52%, проте на відео з боді камери поліцейських результати показників драгеру відображені не були, поліцейським лише повідомлено, що норму перевищено в 10 разів, тобто має бути 2,0% Вважає, що на відео зафіксовано, що драгер перебуває в несправному стані, оскільки контрольний забір повітря проходить майже 2 хвилини. Вказує, що в подальшому результати тесту на драгері ОСОБА_1 не пред`являлись, права передбачені КУ та КУпАП не роз`яснювались. Зазначає, що у протоколі вказана інша адреса проживання ОСОБА_1 , яка не відповідає дійсності. Також вказує, що роздруківка драгера не має запису до якого саме номеру протоколу вона відноситься і що ОСОБА_1 повідомляв, що підпис у ній не його. Таким чином вважає, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить фактичним обставинам адміністративної справи, а докази не узгоджуються між собою. Також вважає, що поліцейськими не дотримані вимоги інструкції 1452/735 щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції захисник підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), висновками щодо результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест» 6810 «Драгер», результат якого 2,52 % (а.с.5), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.10), а також відеозаписом, доданим до матеріалів справи (а.с.4).

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

За змістом п.п.2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Як вбачається із долученого до справи відеозапису фіксування порушення, ОСОБА_1 скоїв ДТП, після приїзду поліцейських особисто зазначив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, під час якого було встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння (2,52%). З результатом тесту водій погодився, про що також зазначив у протоколі, власноруч написавши «Згоден» та поставив підпис. Будь-які підстави вважати проведений огляд на стан сп`яніння недійсним на думку апеляційного суду відсутні.

Твердження апелянта про невірне зазначення адреси під час складання протоколу жодним чином не впливають на висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, порушень процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом мотивів, допущено не було.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення, яка є безальтернативною.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд