Номер провадження: 33/813/804/21
Номер справи місцевого суду: 504/569/21
Головуючий у першій інстанції Якимів А.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів: що знаходяться у Відділенні поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (вул. Грубніка, 33 смт. Доброслав, Одеська обл), а саме: горілку «Yelzin 3» в паперових пакетах 14 уп. об`ємом (42літри); горілку «Finladia» в паперових пакетах об`ємом 3 літри- 7 уп.(21 літрів); тютюнові вироби: «Mansbal midlle» - 30 пачок; «Marshal strons» - 30 пачок; «Bond Blue celestion» - 30 пачок; «Marbile Red» - 60 пачок; «Minsk red» - 10 пачок; «SK original» - 10 пачок; «Regal» - 10 пачок; «Slim sracuel» - 10 пачок; «Compliment Blue Slim»- 20 пачок; «Complement amber slim» - 60 пачок; «Marshal power» -90 пачок; «Marshal ultra» -39 пачок; «Marvel red» 70 пачок; «Marvel blue» 140 пачок; «Marshal middle» - 10 пачок; «Witton red» - 70 пачок; «Lucki Strike» -100 пачок; «Focus» -60 пачок; «Witton Blue» -60 пачок; «Jin Ling» -260 пачок; «compliment red» 130 пачок; «Compliment blue» 40 пачок; «Ritm» - 150 пачок; «Mac red»- 10 пачок; «Oscar Blue»- 30 пачок; «Oscar Black» - 10 пачок; «Odis Black»- 10 пачок; «Winston Blue» - 10 пачок; «Marlboro» - 40 пачок; «Bacio» 20 пачок; «Compliment yellow» - 50 пачок; «SK original» -10 пачок; «Pull» -160 пачок; «UT(5)» -30 пачок; «Marshall» - 20 пачок; «bond» -10 пачок; «Marshal classic red» -50 пачок; «Dubao night blue» -50 пачок; «Dubаo Red» -40 пачок; «Urta red» -10 пачок; «Marshall green» -70 пачок; «Marshal Red» - 70 пачок; «Cult Slim» -128 пачок; «NZ sold» 40 пачок; «Portal gold» -80 пачок; «NZ gold compact» -30 пачок; «Titan» -30 пачок; «TU-134»-10 пачок; «UT classic red» - 20 пачок; «LM red» - 10 пачок; «Compliment blue slim» - 100 пачок; «Compliment violet demi» -60 пачок; «Compliment amber slim» - 90 пачок; «Titan» 10 пачок; «Urta blue» -40 пачок; «Urta red» - 40 пачок; «DxB red» 40 пачок; «Compliment» - 20 пачок; «Urta Neo Black» -10 пачок; « Unta slim yellow» -50 пачок; «Omega aqua blue» -90 пачок; «Sobranie red» 12 пачок; «Omega moonlight» -60 пачок; «Winston XS silver» -20 пачок; «JN» -28 пачок.

Горілку «Marlin atlandic» в скляних пляшках об`ємом 0,5 літрів 5 пляшок; горілку «Воздух» одна пляшка об`ємом 0,7 літрів; горілку «Marlin While» в скляних пляшках об`ємом 0,7 літрів 6 пляшок; горілку «Шустов VS» в скляних пляшках об`ємом 0,25 літрів- 4 пляшки(1 літр); горілку «Пшенична класична» в скляних пляшках об`ємом 0,25 літрів - 10 пляшок; коньяк «Shabo» в скляних пляшках об`ємом 0,25 літрів 10 пляшок; коньяк «Коблево» в скляних пляшках об`ємом 0,25 літрів 2 пляшки (0,5 літрів); наливку «Спелая Вишня» в скляних пляшках об`ємом 0,5 літрів 4 пляшки; наливку «Спелая лесная ягода» в скляній пляшці об`ємом 0,7 літрів 1 пляшка/ Тютюнові вироби, а саме: «Complement amber slim» - 30 пачок; «Marvel red» 20 пачок; «LD blue» -50 пачок; «LD red» 80 пачок;; «Jin Ling» -140 пачок; «Compliment red» 50 пачок; «Compliment amber slim» - 10 пачок; «Compliment Blue Slim»- 140 пачок; «Compliment blue» 10 пачок; «Rothmans royals»- 170 пачок; «Compliment» - 30 пачок, що знаходяться у Відділенні поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (вул.Грубніка, 33 смт. Доброслав, Одеська обл.) повернуто ОСОБА_1 ..

З вищезазначеного протоколу про адміністративне порушення серія АПР18 №653599 вбачається, що 18.02.2021 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в павільйоні на ринку «Сільський», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, Красносільська с/р, вул. Жоліо Кюрі, 29 б/2 реалізовувала тютюнові вироби та алкогольні напої без ліцензії та алкогольні напої та тютюнові вироби без марок акцизного збору. Згідно ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що близько 12 год. 00 хв. до місця події прибули співробітники поліції Комінтернівського району, які склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП. При цьому, співробітники поліції пояснили ОСОБА_1 , що оскільки від службовців Національної гвардії України поступив виклик про вчинення адміністративного правопорушення, то вони повинні відреагувати та відібрати в неї пояснення. Оскільки, зі слів співробітників поліції, в них не було жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими та алкогольними виробами, а ОСОБА_1 вже була тривалий час затримана, то близько 17години 15 хвилин вони запропонували ОСОБА_1 підписати протокол про вчинення адміністративного правопорушення та пустий аркуш пояснення, який заповнять без ОСОБА_1 та зазначать, що ОСОБА_1 не вчиняла правопорушення. За таких обставин ОСОБА_1 була вимушена підкоритися вимогам співробітників поліції. В подальшому вона дізналася, що матеріали щодо скоєння нею адміністративного правопорушення передані на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області. Також, з матеріалів справи дізналася, що в протокол про адміністративне правопорушення співробітники поліції вписали нібито пояснення у ОСОБА_1 , в яких вона зізналася у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.156 ч.1 КУпАП. Крім того, з матеріалів справи дізналася, що співробітники поліції вилучили в 4500 пачок цигарок, в той час як було вилучено 7634 пачки цигарок. Свідки (поняті) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці вчинення адміністративного правопорушення були відсутні. Вищезазначене підтверджується відсутністю їх підписів в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на теперішній час зазначені свідки знаходяться у залежності від органу поліції та суду, що притягали ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, неодноразово залучалися як поняті та свідки у справах про адміністративні правопорушення, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість їх показів. Протокол про адміністративне правопорушення не містить переліку речей, наділених індивідуальними ознаками і які вилучені у ОСОБА_1 , фотографії паперових коробок не є документом в якому зазначаються вилучені речі, до того ж такі фотографії не підписані жодною посадовою особою, а їх зображення не відповідають даними протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює вирішення питання про можливу конфіскацію вилученого товару. Посилалась на те, що своїми діями - спонуканням ОСОБА_1 до підписання незаповнених документів, не залученням свідків та понятих, складанням документів «заднім» числом та не уповноваженими особами, незаконним позбавленням ОСОБА_1 волі, співробітники МВС України фактично фальсифікували матеріли провадження про притягнення до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, в поясненнях щодо обставин порушення посилалася на те, що реалізацію товару не здійснювала, а в торговельному павільйоні перебувала, оскільки збиралася там прибирати, велику кількість вилученого у неї товару придбала для своїх особистих потреб.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 лютого 2021 року близько 11:00 години ОСОБА_1 , знаходячись в павільйоні на ринку «Сільський» по вул. Жоліо Кюрі, 29, б/2 у Красносільській с/р, Одеська області реалізовувала тютюнові вироби та алкогольні напої без марок акцизного збору.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено фото таблиці з місця події, зокрема фото прилавку торгівельного павільйону, на якому наявні тютюнові вироби із цінниками, карта розташування ринку сільський, входу до ринку «Сільський» та його корпусу «Молоко» «М`ясо», ОСОБА_1 , біля пластикових дверей, переліку вилученої продукції.

Такі обставини також підтверджуються відеозаписом, долученим до справи, з якого видно, що ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні торгівельного павільйону на території ринку, реалізовує сигарети, після чого відбувається повідомлення працівниками поліції про те, що її дії є предметом фіксації та перевірки.

З огляду на такі докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підтвердження факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, а тому доводи про неналежність доказів з огляду на пояснення свідків, які є необ`єктивними і були відсутні на місці події підставою для скасування постанови суду бути не можуть.

Крім того, обставини реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв без наявності ліцензії підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), справжність яких не спростована нею в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення були надані їй на підпис незаповненими, доказами не підтверджено. При цьому ОСОБА_1 , усвідомлюючи свою непричетність до подій, не була позбавлена права відмовитися від підпису документів, в яких за її доводами був відсутній текст, і не зверталась до правоохоронних органів зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції, які склали протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснювала, що лише збиралася прибирати в приміщенні павільйону, а товар зберігала в ньому для власних потреб, що суперечить відеозапису та свідчить про повідомлення обставин подій, які не відповідали дійсності. При цьому і товар, і ОСОБА_1 на час виявлення порушення перебували на території ринку, в приміщенні торговельного павільйону, що не узгоджується з доводами про його придбання для власних потреб. Кількість вилученого товару, а також місце його зберігання також піддає сумніву доводи про його покупку для власного споживання, а не з метою реалізації.

Доказів належності ОСОБА_1 вилученого товару суду не надано, квитанції чи інші документи, які б свідчили про його покупку не представлено, тому доводи про невідповідність кількості вилученого товару тим відомостям, які зазначені в протоколі, не підтверджені і перевірені судом бути не можуть.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова