Провадження № 3/712/3649/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвокатів Гричаненка О.М., Поліщука В.В., Черниченка Є.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Верховної ради України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 25.10.2020 о 22 год. 50 хв. в м. Черкаси, вул. О.Дашковича, керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200 B» д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), при виїзді на нерегульоване перехрестя з бул. Шевченка, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (власник ОСОБА_4 ), який рухався по головній дорозі бул. Шевченка та здійснив з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Адвокати ОСОБА_1 Гричаненко О.М. та Поліщук В.В. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважають, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Зазначили, що саме дії водія ОСОБА_3 , які виразилися у перевищенні швидкості, стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат ОСОБА_3 Черниченко Є.М. в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме його дії перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200 B» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , так як останній рухався по другорядній дорозі, не надав йому переваги в русі та не надав право першочергового переїзду перехрестя. Він, в свою чергу, швидкість руху не перевищував та здійснював рух по головній дорозі.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи адвокатів Гричаненка О.М., Поліщука В.В. та Черниченка Є.М. а також пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до знаку 2.1. «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі,а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються поголовній дорозі

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме:

- поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204770 від 10.11.2020, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП від 25.10.2020, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування технічних засобів учасників пригоди;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 яка зазначила, що дії водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200 B» стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, удар був потужний, автомобіль «SKODA OCTAVIA» в якому вона знаходилась, дуже сильно розвернуло.

-висновком експерта № 4/83Е-20 від 27.11.2020, згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200 B» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 16.11, 33.2 ПДР України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200 B» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.11, 33.2 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Досліджені суддею докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведена.

Суддя не бере також до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оскільки вони не підтвердили свої покази в судовому засіданні, та в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б вказували на перевищення швидкості водієм автомобіля «SKODA OCTAVIA», а їх сприйняття має суб`єктивний характер.

Отже в матеріалах справи наявні відомості стосовно того, що саме ОСОБА_1 не було дотримано Правил дорожнього руху, незалежно від дій іншого учасника.

В рамках розгляду матеріалів даної адміністративної справи суддя не може давати оцінку діям водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , оскільки відносно нього інспектором поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Також суд не бере до уваги висновок експерта ОСОБА_8 в частині порушення вимог п.п. 12.3; 12.4 ПДР водієм «SKODA OCTAVIA», а саме, в тому, що в момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений в заяві, водій ОСОБА_3 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 при фактичній швидкості руху та мав таку можливість, рухаючись з максимально допустимою швидкістю руху транспортних засобів у населеному пункті в умовах місця пригоди, і що його дії з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди та на виконання яких він перешкод технічного характеру не мав, оскільки висновок експерта був виготовлений на підставі заяви адвоката Гричаненко О.М. з наданими ним вихідними даними, без урахування пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 та об`єктивно встановлених обставин справи, тобто є суб`єктивним.

Клопотання захисників Поліщук В.В., Гричаненко О.М. про призначення інжеренерно - авто технічної експертизи судом залишено без задоволення, про що було винесено відповідну постанову.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП суддею не встановлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 25.10.2020, на розгляд суду матеріали надійшли 16.11.2020, справа неодноразово відкладалася за клопотаннями сторін, в зв`язку із цим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суддя вважає, що є достатні правові підстави для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з встановленням вини ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина