Справа № 316/230/21
Провадження № 3/316/107/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого: фізична особа-підприємець магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року о 15:30 годин ФОП ОСОБА_1 в продовольчому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив нанесення маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 метра. Чим порушив п.п.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Дії кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання не з`явився фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13), про поважність причин неявки суд не повідомив. Представником ОСОБА_1 адвокатом Цигиця Л.М. було надано до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно змісту яких вважають недоведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення щодо якого відносно останнього складено Протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, з підстав рішення Великої Палати Конституційного Суду України від 28.08.2020 р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів, положень частин першої, третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», абзацу дев`ятого пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», вважає, що обмеження встановлені постановою Кабінету Міністрів України суперечать положенням Конституції України. З підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, просить провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цигиця Л.М. в судове засідання не з`явилась.

Клопотань або заяв про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Враховуючи належність повідомлення особи про розгляд справи судом, відсутність імперативної заборони визначеної ст.268 КУпАП розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та/або його представника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ « 282542 складений 16.01.2021 р. (а.с.1); Рапорт інспектора поліції (а.с.2), виписку з Єдиного державного реєстру фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.4); Фотоматеріали (а.с.5) та письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, а санітарно-протиепідемічні правила і норми - нормативно-правові акти (накази, інструкції, правила, положення тощо) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, вимоги яких спрямовані на запобігання виникненню та поширенню інфекційних хвороб.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Фабулою Протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р., що спростовує посилання представника ОСОБА_2 на відсутність нормативно-правових актів які було порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.14 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 р., в редакції від 07.01.2021 р. (чинній на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення), на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, у тому числі, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Відповідно до ст.117 Конституції України, Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Рішення Великої Палати Конституційного Суду України від 28.08.2020 р. №10-р/2020 у справі за конституційним поданням Верховного Суду, на яке посилається у письмових запереченнях адвокат Цигиця Л.М., стосуються відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20 травня 2020 року N392 (Офіційний вісник України, 2020 р., N 43, ст. 118), положень частин першої, третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року N 294-IX (Відомості Верховної Ради України, 2020 р., N 5, ст. 31) зі змінами, абзацу дев`ятого пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року N 553-IX (Відомості Верховної Ради України, 2020 р., N 19, ст. 126) та не стосуються положень зазначеної вище постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 р..

Положення постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 р., про які зазначено у Протоколі про адміністративне правопорушення, є чинними, оприлюднені в установленому законом порядку та не визнані не конституційними, а отже посилання адвоката Цигиці Л.М. на їх неконституційність є безпідставними.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», серед основних принципів профілактики інфекційних хвороб є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26.04.2018 р. в постанові у справі №338/1/17 висловив правову позицію згідно якої саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

В постанові ВС/КАС по справі №813/2451/17 від 27.02.2018 р. зазначено, що сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено лише допустимими доказами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Так, відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey, п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Слід зазначити, що на доведення вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення п.п.14 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП свідчать як наявні у справі фотоматеріали, якими підтверджується відсутність в магазині «Дарья» відповідного маркування зазначеного у фабулі Протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) так і письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 16.01.2021 р., відповідно до змісту яких, останнім не заперечується відсутність маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції 1,5 м. в магазині «Дарья» за адресою пр.Будівельників, 24, м.Енергодар в якому ним здійснюється торгівля (а.с.3). Доказів невідповідності зазначеного у цих матеріалах суду надано не було.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Таким чином, враховуючи зазначені положення законодавства та надаючи оцінку встановленим по справі фактичним даним, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та доведення їх сукупністю належних та достатніх доказів, приходжу до висновку, що дії ФОП ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП та його вина у вчиненні правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП, повністю доведена.

Вирішуючи питання в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та виду адміністративного стягнення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33, 34, 35 КУпАП), відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність визначених ст.ст.38, 247 КУпАП, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір визначений законом, який, з урахуванням п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», становить розмір у 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.44-3, 245, 246, 252, 268, 276, 279, 280, 283, 284, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф стягнути до Державного бюджету за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Зап.обл./ТГ м.Енергодар/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37941997; Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача - UA0008477; Код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко