Справа № 265/7749/21
Провадження № 3/265/2521/21
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол серії ДПР18 № 030296 від 21 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КК України.

Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, 21 вересня 2021 року об 11-15 годині біля будинку 20 по вулиці Лепорського у Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, двічі протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, за ті самі дії, вчинені протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 квітня 2021 року, за ст. 130 ч. 1 КУпАП постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21 квітня 2021 року, за ст. 130 ч. 1 КУпАП постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 17 травня 2021 року, за ст. 130 ч. 3 КУпАП постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 липня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП України, а саме вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився за невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи не надав.

Разом зі тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина ч.2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 21 вересня 2021 року об 11-15 годині біля будинку 20 по вулиці Лепорського у Лівобережному районі міста Маріуполя, було зупинено транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 21 вересня 2021 року о 14-05 годині, в їх присутності, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у наркологічному диспансері.

Таким чином, суддя робить висновок, і це підтверджується матеріалами справи, а також відеозаписом на диску, долученому до протоколу, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції інспекторів поліції щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у присутності двох свідків.

Частина 3 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи особою, яка неодноразово протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ці самі дії.

Призначаючи порушнику стягнення, суддя виходить з наступного.

За положеннями ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КупАП):

1. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

2. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі наведеного, враховуючи, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у межах санкції статті 130 частини 3 КУпАП без врахування обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Так, санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення:

- для водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

За положеннями п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки старшого інспектора ВАП УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції О. Зінченко, за обліками інтегрованої інформаційно-пошукової системи Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 липня 2021 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 13 лютого 2019 року, дійсне до 13 лютого 2021 року, не вилучалось.

Отже, ОСОБА_1 , як такий, що не має права керування транспортними засобами, не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України та відноситься до інших осіб, щодо яких такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП не передбачений.

Крім того, згідно пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права на керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454, 00 гривень.

На підставі ст. 130 ч. 3 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 36, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.