Справа № 346/5451/20
Провадження № 33/4808/187/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я., ОСОБА_1., захисника Ломничука Ю.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2021 року та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, 09.12.2020 року о 01 год 42 хв. в м. Коломия на пл. Шевченка керував автомобілем «MERSEDES Benz E211» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови. Від проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest DRAGER 6820» та від медичного освідчення у лікувальному закладі, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

2. Доводи апеляційної скарги:

- суд порушив норми матеріального та процесуального права, та спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду;

- вказує на те, що судом не повно з`ясовано обставини справи, не досліджено та не надано належної справедливої оцінки наявним доказам та обставинам;

- звертає увагу на те, що суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, чим порушив право на захист;

- повідомляє, що під час складання протоколу було запрошено двох свідків, але судом не було вжито всіх заходів для їх допиту, хоча ОСОБА_1 в ході судового розгляду було заявлено таке клопотання;

- працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КупАП.

3. Провадження апеляційного суду.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів. Захисник звернув увагу, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки був у наручниках, а закладі охорони здоров`я йому пропонували продути Драгер і здати кров. ОСОБА_1 відмовився, оскільки показам Драгера не довіряв, а кров здавати боявся через можливе зараження.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Саме ці обставини є предметом апеляційного перегляду по суті.

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, зокрема, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Письмові пояснення свідків апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не були допитані в суді.

Водночас в апеляційному суді переглянуті відеозаписи події, які дозволяють ідентифікувати учасників і зіставити інформацію про перебіг подій із нормами права. Підстав уважати записи змонтованими, а дані недостовірними - немає.

На цих записах ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом. Поліцейський вказав на порушення ПДР і запропонував пред`явити документи. ОСОБА_1 на вигляд був у стані сильного алкогольного сп`яніння - невиразна мова, відмова виконувати законні розпорядження працівників поліції, лайка, образи.

Він тривалий час, понад 30 хв., не виконував законні вимоги працівників поліції, телефонував комусь, двигун не заглушав, посвідчення водія не пред`являв з автомобіля не виходив, відмовлявся. Поведінка його була агресивною. З автомобіля його витягли силою, оскільки сам він відмовлявся це робити.

На записі є відмова пройти медичний огляд на місці. ОСОБА_1 пояснив це тим, що не хотів дути в трубку з рук поліцейського. Відмовився він пройти огляд і в медичному закладі на пропозицію працівника закладу.

Пояснення ОСОБА_1 є непереконливими. Він явно тягнув час, на відео взагалі вказував, що він не керував транспортним засобом попри очевидність.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не виконав приписи п. 2.5 ПДР, а його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за наявності підстав для цього є доведеною. Поважних причин для такої відмови немає. Підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2021 року - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв