Справа № 686/2195/21
Провадження № 3/686/1300/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.21

01 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2021 року о 01 годині 57 хвилин ОСОБА_1 (будучи 20.08.2020 року та 01.09.2021 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП), в м.Хмельницькому по вул.Київська, 4 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного порушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні автомобілем «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду від 13.01.2021 року, постановами суддів Хмельницького міськрайонного суду в справі №686/20225/20 від 20.08.2020 року та №686/21125/20 від 01.09.2020 року, відеозаписом події.

Суддею критично оцінюються пояснення ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу про те, що він таким не керував, оскільки вказаний факт зафіксовано відео реєстратором автомобіля патрульної поліції відеозапис якого співпадає у часовому проміжку з записом з нагрудних камер інспекторів. Також не заслуговують на увагу письмові пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ненадання йому захисника, оскільки згідно переглянутих відеодоказів слідує, що перешкод для отримання правової допомоги у ОСОБА_1 не було, крім того він міг скористатися правовою допомогою в ході розгляду справи в суді, проте жодного разу не поцікавився нею.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.130 КУпАП- дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи положення ст.36 КУпАП, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції в межах статті 130 ч.3 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя