справа № 399/686/21
провадження № 3/399/322/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працює на посаді відповідального за лов в ФОП ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

12.10.2021 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП.

12.10.2021 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Дані наведені в лозі автоматизованого розподілу.

18.10.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано для розгляду судді Шульженко В.В.

Відповідно до протоколу №030401/549 складеного відносно ОСОБА_1 , 24.09.2021 року о 10:00 год відповідальний за лов ФОП ОСОБА_2 , гр-н ОСОБА_1 здійснював промисловий лов риби на плав засобі «Прогрес ЯПО 3906», промисловим знаряддям лову сіткою без наявності промислового журналу встановленого зразка, засвідченого печаткою органу рибоохорони - дозвільного документу, що є основним для ведення обліку вилучених водних біоресурсів при здійсненні промислу, при цьому з порушенням п.2.6 33 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх часинах)… України п.2 ч.4 Інструкція з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів», незаконно виловив рибу: плітка (тараня) 260 шт, плоскирка 60 шт, карась (звичайний) 13 шт, сазан (короп) 1 од, лящ 1 од., окунь 7 од., чим наніс збитки рибним ресурсам України згідно методики. Своїми діями гр-н ОСОБА_1 здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання 27.10.2021 року з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гаврилов Д.О., який суду пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнає вину в інкримінованому правопорушенні, зазначив, що державним інспектором порушено вимоги законодавства, протиправно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, в діях підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ч.4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Звернув увагу на те, що згідно з суттю правопорушення зазначеною у протоколі ОСОБА_1 інкримінується лов риби без наявності журналу встановленого зразка завіреного печаткою дозвільного документа, що є основним для ведення обліку вилучених водних біоресурсів при здійсненні промислу, при цьому диспозиція ч.4 ст. 85 КУпАП не містить відповідальності за таке грубе порушення правил рибальства як промисловий вилов риби без наявності промислового журналу. Тому, захисник зазначає про те, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Також захисник вказав на те, що свідками правопорушення є працівники органу, який здійснював перевірку, тобто особи, які юридично зацікавлені у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий протокол складає їхній колега. Посилаючись на практику ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.04.2020 року справа №161/5372/17, вказує, що зазначення свідків працівників цього ж органу сприяє формалізму та зловживанню процесуальними правами.

Також захисником зазначено, що промисловий журнал був в наявності у ОСОБА_1 . Щодо відсутності в журналі печатки органу рибоохорони, захисник зазначив, що журнал прошитий, пронумерований та скріплений печаткою ФОП ОСОБА_2 та його підписом, а також скріплений підписом в.о. начальника управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області О.С. Недбайло, чому вказана посадова особа не поставила відтиск печатки, для ОСОБА_1 не є зрозумілим, та наголосив на тому, що наявність печатки не є обов`язковим реквізитом, враховуючи зміни у законодавстві.

Тому зазначив, що ОСОБА_1 не було вчинено жодного правопорушення, відповідальність за яке може настати за ч.4 ст. 85 КУпАП, а ті пункти Правил, які на думку державного інспектора порушив гр. ОСОБА_1 , можуть передбачати відповідальність за ч.3 ст. 85 КК України, але розгляд справ за ч.3 ст. 85 КУпАП здійснюють органи рибоохорони та не можуть бути розглянуті судом.

А тому захисник зазначив, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП

Заслухавши в судовому засіданні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гаврилова Д.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №030401/549 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінується здійснення промислового лову риби на плав засобі «Прогрес ЯПО 3906», промисловим знаряддям лову сіткою без наявності промислового журналу встановленого зразка, засвідченого печаткою органу рибоохорони - дозвільного документу, що є основним для ведення обліку вилучених водних біоресурсів при здійсненні промислу, при цьому з порушенням п.2.6 33 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх часинах)… України п.2 ч.4 Інструкція з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів», незаконно виловив рибу: плітка (тараня) 260 шт, плоскирка 60 шт, карась (звичайний) 13 шт, сазан (короп) 1 од, лящ 1 од., окунь 7 од., чим наніс збитки рибним ресурсам України згідно методики. Своїми діями гр-н ОСОБА_1 здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч.4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п.6 Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.01.2016 №17 сторінки промислового журналу повинні бути з`єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз`єднання без порушення їх цілісності, із зазначенням кількості прошитих (прошнурованих), пронумерованих і скріплених аркушів та проставлянням підпису керівника і печатки (за її наявності) користувача водних біоресурсів та органу рибоохорони.

Судом встановлено, що відповідно до засвідченої копії дозволу №7 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 21.12.2018 року суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_2 має дозвіл на промисловий вилов водних біоресурсів, строк дії дозволу з 21.12.2018 року по 21.12.2023 рік.

Відповідно до засвідченої копії журналу обліку вилучених водних біоресурсів №1 (промисловий журнал) судом встановлено, що останній розпочатий 05.03.2021 року користувачем ФОП ОСОБА_2 , ланковий ОСОБА_1 , риболовне судно, ЯПО 3906 с. Деріївка, Олександрійський район, Кіровоградська область. На звороті засвідченої копії журналу видно, що журнал є прошитий, наявний запис про те, що останній прошитий, пронумерований на 46 арк. та скріплений печаткою ФОП ОСОБА_2 та підписами ФОП ОСОБА_2 та в.о. начальника управління Державного агенства рибного господарства у Кіровоградській області О.С. Недбайло.

Враховуючи диспозицію ч.4 ст. 85 КУпАП судом під час розгляду справи не встановлено у діях ОСОБА_1 ознак грубого порушення правил рибальства, оскільки відсутні докази того, що рибальство здійснювалось із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, а навпаки встановлено, що суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_2 має дозвіл на промисловий вилов водних біоресурсів, строк дії дозволу з 21.12.2018 року по 21.12.2023 рік, не встановлено також і те, що вилов водних живих ресурсів здійснювався у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Також судом встановлено, що наявний журнал обліку вилучених водних біоресурсів №1 (промисловий журнал), який є прошитий, пронумерований на 46 арк. та скріплений печаткою ФОП ОСОБА_2 та підписами ФОП ОСОБА_2 та в.о. начальника управління Державного агенства рибного господарства у Кіровоградській області О.С. Недбайло.

З приводу відсутності печатки органу рибоохорони судом зазначається, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної у справі "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року, принцип "належного урядування" передбачає що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Одночасно зазначається, що адміністративна відповідальність за порушення правил рибальства може наставати за ч.3 ст. 85 КУпАП, проте особі, яка притягається до адміністративної відповідальності інкримінується грубе порушення правил рибальства (ч.4 ст. 85 КУпАП) ознаки якого в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП в діях ОСОБА_1 та про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В.Шульженко