overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/270/21
Номер провадження 3/213/157/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2021 до суду надійшов Протокол Серія ВАБ №117836 від 11.01.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно до якого 06.01.2021 в період часу з 15:00 год. по 15:30 год. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки щодо належного виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пішов з дому у невідомому напрямку та не повернувся. 07.01.2021 приблизно о 13:00 год. був знайдений у місті Києві на станції Вокзальній.

В судовому засідання ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення підтвердила повністю та визнала свою вину. Пояснила, що не працює, перебуває у декретній відпустці, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей сина ОСОБА_3 , 2006 року народження, та доньку ОСОБА_4 , 2015 року народження. Зі старшим сином у неї стався конфлікт і вона говорила з ним на підвищених тонах, в зв`язку з чим він і пішов з дому. поки нікого не було. Вона була у селі, а чоловік пішов у дитсадок за донькою. Вона перебуває у емоційному напруженні, оскільки у вересні 2020 року поховала сестру, а у грудні матір. На даний час вона з сином помирилась і вибачилась перед ним.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, але, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка не працює, має на утриманні двох дітей, факт вчинення адміністративного правопорушення визнала, враховуючи відсутність матеріальних збитків, суд, з урахуванням всіх цих обставин у їх сукупності, вважає за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі, відповідно до ст.284 КУпАП - закрити.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
ЄУН №389/261/21
Провадження №3/389/135/21

П О С Т А Н О В А

18 березня 2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Борис Борисович, за участю секретаря судового засідання Іванової В.О., прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Дьячкова О.П., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 на 14.00 год. призначений розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, однак остання за викликом суду не з`явилася, хочапро місце і час розгляду справи своєчасно сповіщена у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення не надала.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_1 до суду, оскільки будучи обізнаною про місце і час розгляду справи вона ухилилася від явки на виклик.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене та враховуючи, що розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності ст.172-6 КУпАП передбачає її обов`язкову участь, будучи належним чином своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 ухилилася від явки на виклик, про причини свого неприбуття не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не подала, тому вважаю за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати стосовно ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.172-6, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання по розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, яке відбудеться о 14.00 год. 01.04.2021 в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Виконання приводу покласти на Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 555/501/21
Номер провадження 3/555/318/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП -,

притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України 27 лютого 2020 року , за ч.2 ст. 173-2 КпАП України 14 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

11 березня 2021 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно протягом року, під час конфлікту із своєю сестрою ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився- повідомлений вчасно та належним чином на 12.00 годину 18 березня 2021 року , про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. В долученому до матеріалів справи клопотанні, ОСОБА_1 просить у випадку його неявки в судове засідання на 12 березня 2021 року , розглянути справу без його участі .

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 488355 від 11 березня 2021 2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повторно протягом року , суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15/ п"ятнадцять/ діб, що буде необхідним і достьатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у ви адміністративного арешту на строк 15/ п"ятнадцять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 555/502/21
Номер провадження 3/555/319/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП -,

притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України 01 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

13 березня 2021 року о 19 год. 54 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно протягом року, під час конфлікту із своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ображав її нецензурними словами , шарпав за одяг, намагався вчинити бійку , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився- повідомлений вчасно та належним чином на 12.00 годину 18 березня 2021 року , про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 096711 від 13 березня 2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повторно протягом року , відносно матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15/ п"ятнадцять/ діб, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у виді адміністративного арешту на строк 15/ п"ятнадцять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 932/8256/21
Провадження № 3/932/4314/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

14.09.2021 о 09 год. 00 хв. в м. Дніпро на проспекті Богдана Хмельницького 23-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив заходів для зниження швидкості до зупинки транспортного засобу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Kuga» державний номер НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався поруч в тій самій смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що провину визнає. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 , в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 року, схемою місця ДТП від 14.09.2021 року, поясненнями та заявою ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено

прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя В.І. Цитульський
№566/334/21
ПОСТАНОВА
19.03.2021 року смт.Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву судді Млинівського районного суду Лободзінського А.С. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
На розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А.С. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суддею Лободзінським А.С. було заявлено самовідвід у розгляді справи, з тих підстав, що він особисто знайомий з ОСОБА_1 та перебуває з ним у товариських відносинах, що може викликати сумнів в його неупередженості у розгляді даної справи.
У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Лободзінського А.С., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,280 КУпАП, суддя, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А.С. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Передати справу №566/334/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду П.В.Феськов
Справа № 626/657/21
Провадження № 3/626/358/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Красноград, Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №153337 від 19.02.2021 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 , 2006 року народження.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнала вину, щиро розкаялась, пояснила суду, що дійсно менше часу приділяла для виховання своєї доньки, так як працювала в м. Харкові, і дуже мало знаходилась поряд з донькою. На даний час покинула роботу, перевела дитину в іншу школу, та займається її вихованням, запевнила суд, що більше такого не повториться.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ВАБ № 153337 від 19.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.2 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, згідно постанови Красноградського районного суду від 25.11.2020 року.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, той факт, що особа щиро розкаялась у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбачену ч. 2 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 629/1393/21
Номер провадження 3/629/301/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моздок Північна Осетія, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП були роз`яснені права, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1,2 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2021 року о 17-00 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повторно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину в скоєнні правопорушення визнав, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 069392 від 22.02.2021 року, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 11.02.2021р., заявою, письмовими поясненнями, довідкою про результати розгляду звернення від 21.02.2021 року, копією довідки щодо адмінпрактики.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. ст. 24, 30-1, 40-1, 173-2 ч. 2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду судовий збір).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Попов