П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іловайськ Донецької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованої, до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, складеного т.в.о. СЮП ВП Голосіївського УП ГУПН у м. Києві Санченко О.В., ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, що полягало у тому, що її син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у ЗОШ № 132 10.09.2021 о 12 год. вчинив хуліганські дії відносно учня 9 класу - ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованих їй дій не визнала. Суду пояснила, що у жовтні 2021 року її син - ОСОБА_2 , висловлювався нецензурними словами на адресу іншого учня школи № 132. Їй надали відповідне відео, на якому зафіксовано таку поведінку сину, після чого її викликали до шкоди. Вона мала із сином розмову, після чого вибачився перед тим хлопцем, але вона перевела його на дистанційне навчання. На облік їх родину не поставили.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши документи, додані до матеріалів справи, приходить до наступних висновків.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана копія листа директора ЗОШ №132 Савченко М. , у яких вона надає пояснення т.в.о. начальнику СЮП ВП Голосіївського УП про події, які відбували у керованому нею закладі 10 вересня 2021, а саме про те, що у зазначений день учні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 погрожували ОСОБА_3 фізичною розправою, при цьому використовували нецензурну лексику, поводили себе агресивно, зокрема і щодо вчителя, яка була свідком зазначених подій. Також керівник школи повідомила, що батьки осіб, які вчинили такі дії, на виклики до закладу не з`явилися.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

У випадку ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків зокрема і щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, настає адміністративна відповідальність передбачена ст. 184 КУпАП.

З суб`єктивної сторони зазначене правопорушення характеризується лише прямим умислом, тобто особа повинна усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно небезпечні наслідки і бажати їх настання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значені для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала, що причиною вчинення її сином таких дії по відношенню до іншої дитини є невиконання, або неналежне виконання нею батьківських обов`язків. Зазначила, що у неї із сином нормальні стосунки, вона вживає все для того, щоб забезпечити сину належні умови проживання та навчання. Вважає, що належним чином виховує дитину. Про те, що відбулися певні події за участі її сина, шкодує, але зазначила, що причини такої поведінки її сина також пов`язані із неправомірною поведінкою іншої дитини. Між тим адміністрація школи не хотіла розбиратися та вона перевела сина на дистанційне навчання.

Докази протилежного тому, що пояснила у судовому засіданні ОСОБА_1 , судом не здобуто. Так дані листа директора школи про події, які сталися під час навчального процесу, не можуть вважатися такими, що доводять факт невиконання, або неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків. До адміністративного матеріалу не додано документів, з яких суд міг би встановити обставини та причини вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 дій , які відбулися 10.09.2021 о 12 год. у ЗОШ № 132, та прийти до висновку, що вони перебувають у причинному зв`язку із діями, або бездіяльністю ОСОБА_1 щодо виконання нею батьківських обов`язків.

Доказів того, що неповнолітній ОСОБА_2 , визнавався винуватим у тому, що 10.09.2021 о 12 год. у ЗОШ № 132, вчинив хуліганській дії, як про це зазначено у протоколі відносно його матері, суду не надано. Опис подій, про які доповідає директор школи у вищезазначеному листі, сам по собі не утворює склад правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 і не може свідчить про ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.