Справа № 289/1413/21
Номер провадження 3/289/706/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , механік ТОВ " Агровіва"

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123811 вд 23.07.2021 року, ОСОБА_1 , 23.07.2021 року о 09.20 год., на перехресті вул. Мала Житомирська та Героїв Майдану в м. Радомишль, керуючи автомобілем ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.07.2021 року о 09.20 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 від вул. Велика Житомирська по вул. Героїв Майдану до вулиці Мала Житомирська, що в м.Радомишль. Переїжджаючи перехрестя вулиць Мала Житомирська та Героїв Майдану він відчув удар в лівий бік свого автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло. Цей удар скоїв автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Мала Житомирська. Також, ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він вину не визнає, адже знаків типу "Головна дорога", "Дати дорогу" перед перехрестям вулиць Мала Житомирська та Героїв Майдану в м. Радомишліне було, тверде дорожне покриття було саме на його смузі руху, тому, водій, який мав перешкоду зправа, в даному випадку ОСОБА_2 , повинен був його пропустити.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 23.07.2021 року о 09.20 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Мала Житомирська в напрямку центру міста Радомишль. Проїжджаючи перехрестя з вулицею Героїв Майдану, з правого боку цієї вулиці різко виїхав автомобіль ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 з яким у них відбулося зіткнення. Чому автомобіль ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу і не пропостив його, йому не відомо, адже вулиця Мала Житомирська в Радомишлі вважається головною і там знаходиться знак "Головна дорога", який він бачив за 200 метрів до зіткнення.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши фактичні обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123811 від 23.07.2021 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.07.2021 року; письмові поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2021 року, інформаційну довідку виконкому Радомишльської міської ради від 03.09.2021 року, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001 року, головною дорогою визнається дорога з покриттям відносно грунту або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Згідно п. 8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п. 16.1. перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Як вбачається з листа Радомишльської міської ради за № 01-25/1840 від 03.09.2021 року,

на перехресті вулиць Мала Житомирська та Героїв Майдану відсутні

світлофори, дорожня розмітка та дорожні знаки, асфальтне покриття на вулиці

Мала Житомирська знаходиться в незадовільному стані, а на вулиці Героїв Майдану- в задовільному.

З вищезазначених підстав, за відсутності дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, належного дорожного покриття - водій ОСОБА_1 об`єктивно міг сприймати дорожню обстановку, лише як проїзд перехресття рівнозначних доріг.

Правила проїзду перехресть рівнозначних доріг встановлені п. 16.11 ПДР, в якому зазначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

На підставі вищезазначеного, суд не може взяти до уваги пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, водія ВАЗ 21093, ОСОБА_2 про те, що дорога по вулиці Мала Житомирська в місті Радомишлі вважається головною, згідно знаку, який він бачив за 200 м.до перехрестя, оскільки згідно п. 2.6. розділу 33 ПДР Знаки 2.1-2.3 (годовна дорога), 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Згідно інформації Радомишльської міської ради на перехресті де сталась ДТП дорожні знаки відсутні.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18. ВС роз`яснив, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. А кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом виключається. Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38, 266,283-285 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2022