Справа пр. № 3-8018/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

12 жовтня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337982, складений 02 жовтня 2021 року інспектором взводу № 3 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Михайленком В.М. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Михайленком В.М., зазначено, 02 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Йорданської та вул. Приозерної, керуючи автомобілем Acura, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Йорданською, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку не визнав, пояснив суду, що 02 жовтня 2021 року в м. Києві на вул. Йорданській, керував автомобілем Acura, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився, готуючись здійснити розворот, на перехресті вул. Йорданської та вул. Приозерної. Стверджував, що на момент зіткнення його автомобіль залишався нерухомим у своїй смузі руху. ОСОБА_1 вказав на те, що водій автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював поворот ліворуч та зачепив передній бампер його автомобіля заднім крилом свого транспортного засобу.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-траснпортної пригоди ОСОБА_2 , пояснив суду, що 02 жовтня 2021 року в м. Києві на вул. Йорданській, керував автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що водій автомобіля Acura, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи на вул. Приозерну, не надав переваги в русі його автомобілю, внаслідок чого сталося зіткнення.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яку підписують учасники дорожньо-транспортної пригоди та поліцейський.

Також за приписами п. 4 ст. 1 розділу VIII Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема, показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності).

У судовому засіданні було встановлено, що у поясненнях ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 існують розбіжності. Зокрема ОСОБА_1 стверджував, що його автомобіль не рухався, натомість ОСОБА_2 стверджував протилежне. При цьому, ОСОБА_1 також вказував, що співробітниками поліції було отримано та переглянуто відеозапис з камер спостереження, однак до матеріалів справи цей відеозапис не долучений.

Таким чином працівникам поліції необхідно перевірити наявність показань засобів фото- та/або відеоспостереження і надати суду докази на підтвердження того, що автомобіль Acura, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди здійснював рух або ж спростовували вказане.

З урахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 256, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук