Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8325/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року відносно водія ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ДПР18 №407466, 15.11.2020 року о 01 год. 05 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на прилеглій території до будинку 3/2 по вул. Казарського, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на ворота вказаної території, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження.

При цьому, згідно протоколу серії ДПР18 №407467, водій ОСОБА_1 після вчинення вказаного ДТП, в порушення вимог п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, з місця пригоди зник.

Постановою суду від 02.02.2021 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з обставинами, викладеними в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, частково погодився. Пояснив, що він не міг сильно пошкодити ворота, оскільки взагалі не відчув, як доторкнувся до них своїм транспортним засобом, до того ж, у салоні гучно грала музика.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 "а" Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 122-4 КУпАП.

Відтак, вказані в протоколах обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються доданою до них схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні.

За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 "а" ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколів, вказані в них події мали місце 15.11.2020 року та такі протоколи отримано Центральним районним судом м. Миколаєва 23.11.2020 року. При цьому, справи призначались до розгляду на 10.12.2021 року, 11.01.2021 року та 02.02.2021 року, однак розгляд було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 . Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відносно нього у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН