Справа № 301/137/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до постанови, 08 січня 2021 року, о 23 год 20 хв, в с. Кушниця, по вул. Гірська (Шкільна), ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольсваген Гольф» номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: наявний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погоджується з висновками місцевого суду, вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що 19.03.2021 у процесі розгляду справи судом першої інстанції представником апелянта заявлено клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, після розгляду якого матеріали справи були направлені на доопрацювання до органу, який їх склав. Після повернення справи до суду, представником ОСОБА_1 знову було заявлено клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи (05.05.2021) строків передбачених ст. 38 КУпАП. Однак, місцевим судом у задоволенні клопотання було відмовлено. Окрім цього, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у документі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не приєднано відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції. Вважає, що жодних доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи немає. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Тому, доводи апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд відхиляє, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість та правильність висновків місцевого суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, а саме : протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088747 від 09.01.2021, у якому ОСОБА_1 вказав, що вживав спиртні напої - пиво та вино (а. с.1); письмові пояснення свідків події - громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку (а. с. 2, 3); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №088737 від 09.01.2021 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а. с. 5); копія схеми місця ДТП (а. с. 6); диск із відеозаписом, на якому чітко зафіксований момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 24).

Апеляційний суд вважає, що на підставі вищенаведених доказів, місцевий суд дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Разом з тим, апеляційний суд вважає твердження апелянта про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення такими, що заслуговують на увагу.

Так, апеляційний суд вважає, що місцевим судом під час накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не враховано, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16.02.2021, - якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання щодо дії в часі положень ст. 38 КУпАП апеляційний суд вважає, що питання дії у часі закону про відповідальність за адміністративні правопорушення врегульоване положеннями ст. 8 КУпАП, згідно з якими особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до набрання чинності цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, положеннями ст. 38 КУпАП (в редакції Закону України № 114-IX від 19.09.2019) визначено, що у справах, підвідомчих суду, строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення складає три місяці (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення), крім окремої категорії справ. У той же час, Законом України № 1231-IX від 16.02.2021 до ст. 38 КУпАП внесені зміни, а саме: доповнено статтю новою частиною, якою встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд вважає, що положення ст. 38 КУпАП у редакції Закону України № 1231-IX від 16.02.2021 погіршують становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки встановлюють більш тривалий строк (давність), упродовж якого на цю особу може бути накладене адміністративне стягнення - один рік, на відміну від ст. 38 КУпАП у ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019 - три місяці, а отже не мають зворотної дії в часі.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 08 січня 2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2021 та іншими матеріалами справи. Прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16.02.2021 набув чинності 17.03.2021. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення ухвалена суддею Іршавського районного суду Закарпатської області 19.03.2021, тобто стягнення накладено поза межами строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, у редакції до набрання чинності ЗУ № 1231-IX від 16.02.2021.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання накладення адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , необхідно враховувати положення ст. 38 КУпАП у ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019, які були чинними на момент вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування норми матеріального права, а провадження у справі - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи місцевим судом строків, передбачених ст. 38 КУпАП ( в ред. ЗУ № 114-ІХ від 19.09.2019).

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан