Провадження № 3/761/7592/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 30.06.2021 року приблизно о 23 год. 25 хв. в м.Києві на вулиці Данила Щербаківського, 60 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Тойота», державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого відбулись механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнала та пояснила, що зіткнення автомобілів не відбулось та вона не порушувала ПДР України.

Крім того, до суду надійшло клопотання адвоката Горобівського І.Г. в якому він просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на тій підставі, що дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу ОСОБА_1 не було. В матеріалах справи відсутні будь-які докази зіткнення автомобіля «Тойота» та автомобіля «Сузукі», а також будь-які докази пошкодження автомобіля «Тойота» внаслідок зіткнення з автомобілем «Сузукі». До протоколу про адміністративні правопорушення не було надано будь-яких доказів, а тому протокол складено з порушенням вимог ст.251 КУпАП. Крім того адвокат зазначає, що протокол складено з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП - замість 01.07.2021 року протокол складено аж 16.07.2021 року.

Водій автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи зазначеним автомобілем рухався по вулиці Щербаківського в крайній правій смузі та почув удар в задній лівий бік автомобіля від автомобіля білого кольору, який рухався в попутному напрямку. Після 20 хвилин очікування працівників поліції водій автомобіля «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 повідомила що їй терміново потрібно відлучитися додому. Як зазначив ОСОБА_2 на неодноразові його прохання і попередження щодо заборони залишати місце пригоди, вона не відреагувала і приблизно о 22:40 покинула місце події.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Суд оглянув відео, яке було надане ОСОБА_2 та відео надане працівниками поліції з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту пошкодження автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_2 та погоджується відшкодувати шкоду.

Тобто враховуючи пояснення водіїв та відео з місця пригоди, вбачається, що дана ДТП відбулась внаслідок порушень ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Суду не було надано доказів на спростування зазначеної в протоколі інформації, таких доказів не було встановлено і в судовому засіданні.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відео та фото з місця пригоди та поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Макарової О.В. про закриття провадження у справі.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 251, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула