Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Рівне

Справа № 569/12650/21

Провадження № 33/4815/711/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Пузирка О. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що дійсно 13.06.2021 року він керував транспортним засобом по вул. Макарова в м. Рівне та його було зупинено працівниками поліції, які запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки в нього не було жодних сумнівів, що результат буде негативним. Результат тесту показав 1,92 проміле, що не відповідає дійсності. Після чого свідки підписали заздалегідь підготовлені поліцейськими документи та пішли. Йому було вручено під підпис протокол та не було роз`яснино його право пройти огляд в медичному закладі, хоча він вказував, що з результатами не погоджується. Вказує, що поліцейськими заздалегідь був складений протокол та заповнені ідентичні між собою пояснення свідків, які були надані останнім суто для підпису. Крім того, технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатора «Alcotest 6810» має проводитися кожні шість місяців згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу. Калібрування газоаналізатора «Alcotest 6810», за допомогою якого він проходив тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, проводилось 09.10.2020 року, тобто за 9 місяців до складання протоколу, а тому вважає покази тестування недійсними. Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Також вказує, що справу розглянуто без його участі, про дату, час і місце розгляду справи його не повідомляли, копію постанови суду ним було отримано 14.09.2021 року. З огляду на зазначене, просив : поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постановуРівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2021 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 02.07.2021 року, апеляційна скарга подана 21.09.2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, як і не містять відомостей про її направлення, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 13 червня 2021 року близько 19 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Макарова, 10, керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №3987 від 13 червня 2021 року, результат огляду становить 1,92% проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 205568 від 13.06.2021 року водійОСОБА_1 цього дня о 19 год. 08 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, 10, керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3987 від 13.06.2021 року, результат огляду становить 1,92% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5, 6).

При складанні протоколу по суті порушення ОСОБА_1 вказав «Надам в суді».

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

До протоколу додано: Акт огляду, пояснення свідків, направлення, чек драгер, відеодиск.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,92 проміле. ОСОБА_1 поставив свій підпис на тесті №3987 від 13.06.2021 року (а.с. 2).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.06.2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння : проба позитивна, кількісний показник 1,92 проміле. З результатами ОСОБА_1 згоден, що засвідчив своїм підписом. Свідками огляду були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 3).

В Направленні на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2021 року 19 год. 40 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направляється в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результат огляду : реакція позитивна, кількісний показник 1,92 проміле. На вказаному направленні працівником поліції зроблена примітка «Не доставлявся, оскільки був згідний з результатом на місці зупинки ТЗ» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи міститься Зобов`язання ОСОБА_1 від 13.06.2021 року, в якому він зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 год. з 19:30 13.06.2021 року по 19:30 14.06.2021 року, що засвідчив своїм підписом (а.с. 8).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, в зв`язку з тим, що він не погоджувався з результатами тесту, не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 був згоден з результатами тестування на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується його підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.06.2021 року (а.с. 3). Крім того, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду згідний, в медичний заклад їхати відмовився (а.с. 5, 6).

Доводи ОСОБА_1 щодо недійсності показів тестування газоаналізатором «Alcotest 6810», в зв`язку з тим, що пройшов шестимісячний строк з дати останнього калібрування технічного засобу до дати проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь спростовуються наступним.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Відповідно до Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою пристрою «Drager Alcotest №6810». З виписки результату огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 вбачається, що датою калібрування приладу є 09.10.2020р .

Відповідно до сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest №6810» становить один рік, тобто до 09 жовтня 2021 року (огляд проводився 13 червня 2021 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Покликання ОСОБА_1 про те, що його не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи спростовується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться «02.07.2021 року о 09 год. 00 хв. у Рівненському міському суді м. Рівне, вул. Шкільна, 1».

Суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.