Провадження № 3/344/5966/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) за наступних обставин.

Так, 21.07.2021 року о 12год. 50хв. під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 за фактичною адресою: АДРЕСА_2 , ТЦ «Арсен» магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено, що ФОП ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: здійснив фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державно політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. № 413. Встановлено, що на робочому місці знаходилась ОСОБА_3 , відповідно до письмового пояснення якої, вона працює на посаді продавця у ФОП ОСОБА_2 з 21.07.2021 року з режимом роботи з 11год. до 13год. та з 14год. до 21год. Заробітну плату ще не отримувала. Також повідомила, що трудовий договір з нею не укладався. В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 трудового договору укладеного з ОСОБА_3 не надав. Своїми діями ОСОБА_2 не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства про працю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 повторно не з`явився, однак з`явився його захисник адвокат Бартків А.Я., який покликаючись на письмові пояснення просив закрити провадження в справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зокрема захисник зазначив, що з 21.07.2021 року по 26.07.2021 року інспекторами Управління Держпраці в Івано-Франківській області під час інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск до роботи працівника ОСОБА_3 без належного оформлення трудових відносин. За результатами проведення перевірки складено Акт інспекційного відвідування за № ІФ2006/535/АВ від 26.07.2021 року, на підставі якого внесено припис № ІФ2006/535/АВ/П від 26.07.2021 про усунення виявлених порушень законодавства та притягнуто до відповідальності ФОП ОСОБА_1 згідно абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України шляхом застосування санкції у вигляді попередження. На виконання вимог припису та з метою усунення виявленого порушення 26.07.2021 року ФОП ОСОБА_1 укладено трудовий договір з ОСОБА_3 , згідно з яким остання офіційно працевлаштована на посаду продавця-консультанта. Того ж числа, до податкового органу ФОП ОСОБА_1 направив повідомлення про прийняття працівника на роботу про що видав Розпорядження № 1. Таким чином ФОП ОСОБА_1 усунув порушення виявлені під час інспекційного відвідування. ФОП ОСОБА_1 фактично вже притягнутий до відповідальності за порушення, що викладені в Акті інспекційного відвідування за № ІФ2006/535/АВ від 26.07.2021 року, а тому притягнення його до відповідальності ще й за ч. 3 ст.41 КУпАП є неприпустимим.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 41 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ2006/535/АВ/П/ПТ від 26.07.2021 року, Актом №ІФ2006/535/АВ від 26.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами в їх сукупності.

В той же час належних доказів того, що ОСОБА_2 був притягнутий до юридичної відповідальності за вчинене правопорушення, а саме згідно абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України до відповідальності шляхом застосування санкції у вигляді попередження, захисником не подано, тому підстав для закриття провадження в справі, передбачених у п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - немає.

Таким чином дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 41 КУпАП, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 41, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ