Номер провадження 3/754/1751/21
Справа №754/3857/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124821, 13.02.2021 року о 22 годині 45 хвилини по вул. Драйзера, 9 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103., чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що 13.02.2021 року він зустрівся із товаришем ОСОБА_2 , та вони разом поїхали у справах. Коли вони рухались по вул. Драйзера, у автомобілі раптово загорілась лампочка за значком «ЧЕК» і авто почало глохнути. Він зупинив автомобіль на узбіччі дороги, зателефонував знайомому електрику, той сказав, що краще машину не заводити. Впевнившись, що автомобіль не заважає дорожньому руху, вони з ОСОБА_3 забрали свої речі, замкнули автомобіль та почали викликати таксі. У цей час до них під`їхав автомобіль працівників поліції, які повідомили про порушення ПДР, а саме: рух механічних транспортних засобів заборонено, на що він відповів, що автомобіль зламався і не рухається. Через деякий час під`їхав ще один автомобіль патрульної поліції і поліцейський сказав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На це він пояснив, що не вживає алкоголь, автомобілем не керує, тому що останній зламався. Після того, як відносно нього склали протокол, вони з товаришем викликали таксі і роз`їхались по домівках. ОСОБА_1 у своїх поясненнях наголошує, що алкогольні напої він не вживав, працівники поліції його не зупиняли, автомобілем він не керував, так як він був зламаний і стояв біля узбіччя.

В суді захисника ОСОБА_1 - адвокат Галич О.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував, посилаючись на те, що як вбачається з рапорту, що міститься в матеріалах справи, автомобіль під керування ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції ОСОБА_4 за порушення проїзду під знак «Рух механічних транспортних засобів заборонено», хоча протокол за це порушення складений не був, а лише викликаний інший екіпаж поліції. За таких обставин виникає питання, хто саме і з яких підстав зупиняв ОСОБА_1 і чи зупиняв взагалі за порушення ним ПДР, і сому не був складений відносно нього протокол за порушення проїзду під знак «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Крім того, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Посилаючись на викладене, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Галича О.М., дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_5 , судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124821, 13.02.2021 року о 22 годині 45 хвилини по вул. Драйзера, 9 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103., чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження викладених обставин до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розписка гр. ОСОБА_8 про зобов`язання доставити транспортний засіб на місце стоянки.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна довідка Т.в.о. інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП Прокопишина Максима про те, що під час складання адміністративного матеріалу13.02.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками патрульної поліції відеозйомка на нагрудній відеокамері (відеореєстраторі) не проводилась, відеозапис зазначеної події відсутній.

Як показав суду свідок ОСОБА_5 , 13.02.2021 року він разом із товаришем ОСОБА_1 рухались на автомобілі останнього у справах. Вони обидва були у тверезому стані. Раптом автомобіль почав глохнути. Зупинившись, вони пересвідчились, що автомобіль не заважає дорожньому руху, забрали своїх речі , замкнули автомобіль та почали викликати таксі. Через деякий час під`їхали працівники поліції та повідомили про порушення ОСОБА_1 положень ПДР, та згодом звинуватили його у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично заперечував та повідомив поліцейським про аварійну ситуацію з його автомобілем. Проте, пояснення ОСОБА_1 були проігноровані поліцейськими та на нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про необхідність явки до суду, на розгляд справи не з`явились, причини їх неявки суду невідомі.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу та факту зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський