Справа №468/1217/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

21.09.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1996 року народження,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи Баштанським районним судом та вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до Баштанського районного відділу поліції для направлення справи за підсудністю до належного суду та для усунення недоліків протоколу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу та доданих матеріалів вбачається, що особа, відносно якої складено протокол, проживає в м. Харкові, тобто виходячи із місця проживання порушника, вказана справа не належить до юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, автомобіль, яким керувала вказана особа, обліковується там же.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить відповідного обґрунтування підстав направлення справи для розгляду саме до Баштанського районного суду Миколаївської області, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП саме судом за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, буде сприяти забезпеченню права такої особи на доступ до суду.

Також свідок, пояснення якого долучені до матеріалів справи, проживає за межами Баштанського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому потребує уточнення викладена в протоколі суть правопорушення, оскільки протоколом особі інкримінується лише порушення п. 2.3 б щодо того, що водій не стежив за зміною дорожньої обстановки, проте протоколом водієві інкримінується також необрання безпечної швидкості руху, проте відсутнє посилання на відповідний пункт ПДР, який регламентує обов`язок водія обирати швидкість руху з врахуванням дорожньої обстановки.

Вище наведене вказує на необхідність повернення справи до Баштанського районного відділу поліції для усунення виявлених недоліків та направлення справи до належного суду за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, з метою забезпечення її права на належний доступ до суду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області - для доопрацювання та направлення до належного суду.

Суддя