ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1050/21 Номер провадження 33/814/570/21Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Ряднині І.В., адвоката Жолонко О.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого апеляційну скаргу подано адвокатом Жолонко Олександром Валерійовичем на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою суддіКарлівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 01 травня 2021 року о 20 год. 54 хв. у м. Карлівка на вул. Миру, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, проводилася відеозйомка на відео реєстратор, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в інтересах якого апеляційну скаргу подано адвокатом Жолонко Олександром Валерійовичем, в якій просить скасувати постанову суддіКарлівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не в повній мірі дослідив всі докази по справі, а саме: відеозапис з відео регістратора. Посилається на те, що автомобіль в якому перебував ОСОБА_1 був розташований у зустрічному напрямку на узбіччі, біля його подвір`я, в якому не було ввімкнені освітлювальні прилади, та сам ОСОБА_1 перебував без взуття.

Вказує, що під час допиту ОСОБА_1 запевняв, що він проводив дозвілля із своєю дівчиною сидячи в авто, провіряв, газував на авто, коли було ще видно. Його працівники поліції не зупиняли, те що вони їхали із ввімкненими проблисковими маячками не дає підстав стверджувати, що вони зупиняли стоячий на узбіччі автомобіль. Тому, суд першої інстанції при винесенні постанови обмежився загальними фразами, не описав докази, які були відхилені та мотиви їх відхилення та інші обставини, зазначені в ст. 246 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Жолонко О.В., доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з матеріалів справи, що обставини вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 064226 від 01.05.2021 року, та доводиться письмовими поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, диском з відеозаписом та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а зміна пояснень у судовому засіданні розцінена судом як позиція захисту.

Отже, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено належними доказами.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого апеляційну скаргу подано адвокатом Жолонко Олександром Валерійовичем - залишити без задоволення.

Постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин