Справа № 163/91/21 Провадження №33/802/703/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузя А. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою на підставі ч. 1 ст.467, ст. 487 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

З постанови судді вбачається, що 26 лютого 2020 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 увіз автомобіль "Пежо", номер кузова НОМЕР_1 , і подав до митного контролю інвойс № 70-02К про ціну транспортного засобу у 800 євро, свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 , декларацію типу ІМ40ЕЕ № 205050/2020/12605, що стали підставою для переміщення через митний кордон.

27 лютого 2020 року на митному посту "Ковель" Волинської митниці Держмитслужби проведено митне оформлення цього автомобіля на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205050/2020/012976 за рівнем митної вартості у 1600 євро або 42883, 36 гривні.

Волинська митниця Держмитслужби одержала з Держмитслужби України звернення митних органів Литовської Республіки про підтвердження ввезення автомобіля "Пежо", VF37J9HZC9J073550, на митну територію України.

За результатами опрацювання звернення литовських митних органів та доданих до ньому товарно-супровідних документів (експортної митної декларації MRN 20LTLC0100EK04D401, фактури № LUV20 0000320) автомобіль "Пежо", номер кузова НОМЕР_1 був проданий компанією UAB "LUVESA" громадянину ОСОБА_2 за 3000 євро або 80406,30 гривні за офіційним курсом НБУ станом на 27 лютого 2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як переміщення автомобіля "Пежо", номер кузова НОМЕР_1 , через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення інвойсу № 70-02К як документа, що містив неправдиві відомості про продавця (відправника), покупця (одержувача) і фактурної вартості товару, необхідної для визначення митної вартості.

Закриваючи провадження в справі суддя місцевого суду послався на те, що за змістом вимог ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що на момент розгляду судом справи щодо ОСОБА_1 закінчився передбачений ч. 1 ст. 467 МК Українистрок, а тому провадження у справі закрив на підставіст. 487 МК України, п. 7ст. 247 КУпАП, оскільки датою виявлення правопорушення є 27 липня 2020 року при одержанні Волинською митницею Держмитслужби товарно-супровідних документів від митних органівЛитовської Республіки.

Не погодившисьз вказанимрішенням начальник Волинської митниці Держмитслужби Гузь А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Любомльського районного суду Волинської області від 16.09.2021 скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483МК України, та накласти адміністративне стягнення у межах санкції даної статті. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом належно не оцінено та не перевірено матеріали справи, ависновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення є помилковим. На думку апелянта шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності необхідно рахувати з моменту проведення документальної невиїзної перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що стверджується повідомленням від 28 вересня 2021 року. Будь яких клопотань, заяв від нього не надходило.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

При розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку, і які в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя виходив з того, що на час ухвалення оскаржуваної постанови передбачений ч. 1 ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки дане правопорушення було виявлено митними органами 27 липня 2020 року.

Апеляційний суд згідний з даним висновком місцевого суду, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України № 20/20-02-07/7.3/1664 від 27.07.2020 року «Про звернення митних органів Литовської Республіки» надіслано інформацію та копії документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки «Пежо»(VIN: НОМЕР_1 ). В результаті опрацювання надісланої інформації та копій документів митним органом встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при пропуску на митну територію України та митного оформленні даного транспортного засобу, що, у свою чергу, послугувало подальшому проведенню документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визнання бази оподаткування, своєчасності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції, закінчився визначений ч. 1 ст. 467МК України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі обґрунтовано закрито, підстав для скасування постанови місцевого суду, за доводами наведеними в апеляційній скарзі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузя Артема залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук