ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7488/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ №215435), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ №215434), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 02.08.2021 року о 19 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 8.7.3 ПДР, рухаючись по Дніпровській Набережній в м. Києві, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних ушкоджень автомобілів.

ОСОБА_2 , 02.08.2021 року о 19 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР, рухаючись по вул. Дніпровській Набережній в м. Києві, під час здійснення повороту ліворуч не надала перевагу у русі автомобілю «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснив, що він не рухався на заборонений сигнал світлофора, а здійснював проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору. Вказав, що перед ним дійсно виконали поворот ліворуч два автомобіля, але між ними та його автомобілем була значна відстань.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також вину заперечувала, пояснила, що перед поворотом вона переконалася в безпечності маневру, оскільки перед нею встигнули повернути два автомобіля, що стояли попереду неї.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона виїжджала з вул. Дніпровська Набережна на вул. Здолбунівську (поворот ліворуч), її автомобіль був другий в черзі, однак оглядовість перехрестя добра була. Вона бачила, як два автомобіля встигли повернути ліворуч, а в третій врізався інший автомобіль. Також зазначила, що для неї горів червоний сигнал світлофору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Крім того, відповідно до положень п. 8.7.3 ПДР зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Як вбачається з даних схеми ДТП та не заперечувалось учасниками пригоди автомобіль «Кіа» рухався вул. Дніпровська набережна прямо, автомобіль «Шевроле» рухався у зустрічному напрямку та мав виконати поворот ліворуч на вул. Здолбунівска. Для автомобіля під керуванням свідка ОСОБА_3 , яка рухалась по вул. Здолбунівська з метою виконання повороту ліворуч на вул. Дніпровська Набережна, горів забороняючий сигнал світлофора. Таким чином водії «Кіа» та «Шевроле» рухались на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_3 не підтвердила, що на час зіткнення для неї загорівся дозволячий сигнал світлофору. За наведених обставин суд приходить до висновку, що на час зіткнення автомобілів для водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 горіло зелене світло світлофору.

Та обставина, що перед водієм ОСОБА_2 виконали маневр повороту ліворуч два автомобілі не свідчить про те, що перед виконанням маневру повороту ліворуч остання не повинна була пересвідчитись у тому, що вона не перешкоджає для руху автомобілям, що рухались у зустрічному напрямку.

З урахуванням наведених об`єктивних даних схеми ДТП щодо місця зіткнення, локалізації та характеру механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснень учасників пригоди та свідка, вважаю, що в даній дорожній ситуації саме водій ОСОБА_2 , при виконанні повороту ліворуч, в порушення вимог п. 10.1 ПДР не надала перевагу у русі автомобілю «КІА», який рухався на дозволяючий сигнал світлофору.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 8.7.3 ПДР, та спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді.

З огляду на викладене вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_2 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, зі ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн.

Посвідчення водіїв не вилучались.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя