П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2021 р. Справа № 596/1813/20

Провадження № 3/596/41/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., захисника адвоката Возьного Я.В., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як слідує із змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 498106 від 10.12.2020 року, ОСОБА_1 10 грудня 2020 року о 18 год. 05 хв. в с. Лежанівка керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Захисник адвокат Возьний Я.В. через канцелярію суду подав заперечення на протокол, посилаючись на те, що як відео файла, доданий до протоколу працівниками поліції, не відтворюється та не несе жодної інформації. Поліцейськими порушено процедуру огляду на стан спяніння, оскільки водію на місці не пропонували пройти огляд на стан спяніння. Свідки, зазначені в протоколі є медичними працівниками та, відповідно, вони не могли бути залучені як свідки, оскільки є сумніви в їх упередженності.

На думку захисника, в справі не має жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Возьний Я.В. просив закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав, зазначених в запереченні на протокол.

Дослідивши письмові докази та заслухавши думку захисника адвоката Возьного Я.В., приходжу до наступних висновків.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення зач.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до п.2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно ст.266 КУпАП та Інструкції про порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Тобто Інструкцією встановлена імперативна вимога на залучення двох незаінтересованих свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, а й відповідно до свідків у присутності, яких особа відмовляється від такого огляду.

Як слідує із змісту долучених до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.12.2021 року, вони не містять інформації про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням технічних засобів і він відмовився.

Суд вживав заходів щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які є медичними працівниками комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна районна лікарня», про те останні не з`явились в судове засідання.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено також відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, про те зазначений відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) не відтворюється.

Інші докази винуватості ОСОБА_1 в справі відсутні.

Також як слідує із змісту висновку щодо результатів медичного огляду від 10 грудня 2020 року, складеного черговим лікарем Гусятинської КНЛ ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (зовнішні ознака). Від проходження огляду відмовився. (а.с.2).

Згідно Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №351 від 10 грудня 2020 року, складеного лікарем ОСОБА_3 , в графі «заключний діагноз» зазначено алкогольне сп`яніння середнього ступеня. (а.с.3).

Як слідує із змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_1 останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, зазначені докази є суперечливими і не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події.

Крім того, протокол заповнено нерозбірливо та з допущенням значної кількості помилок, виправлень та закреслень, що прямо суперечить п.6-7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, та позбавляє можливості суд у точній відповідності встановити обставини події щодо якої складено протокол.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

ч.1 ст. 6 Конвенції передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Матеріалами справи не доведено відмову ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та його відмову пройти таке освідування в медичному закладі.

Ст. 247 КУпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 247 п.1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк