Справа № 234/2539/21
Провадження № 3/234/1013/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Коханової Д.Т., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які направлені Батальйоном патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, працює водієм КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, а також право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2021 року о 18 год. 15 хв. в м. Краматорськ, на перехресті вулиць Двірцева та М.Приймаченко, водій ОСОБА_2 , керуючи оперативним ТЗ по сухому асфальтному покриттю, виконуючи невідкладне службове завдання, рухаючись з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, відступив від вимог п.8.7.3е ПДР України (виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора), рухаючись по вул. Двірцевій зі сторони б-ру Краматорський в напрямку вул. Ювілейна, при виїзді на перехрестя з вулицею М.Приймаченко не забезпечив безпеки дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ OPEL VIVARO н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. М.Приймаченко на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.3.1 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою в вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він їхав виконуючи невідкладне службове завдання, оскільки надійшов виклик швидкої допомоги, під`їжджаючи до перехрестя він завчасно включив звуковий сигнал приблизна за 500 м до перехрестя. А світловий сигнал був включений постійно. Його дві полоси руху були зайняті, він виїхав на зустрічну смугу, яка була вільна від ТЗ та став гальмувати перед перехрестям, він переконався, що зліва нікого не має. з права йому надавали дорогу ТЗ, він продовжив рух. Коли він вже виїхав на перехрестя, він побачив з лівої сторони автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який почав гальмувати, але не встиг та сталося зіткнення.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_1 , який пояснив, що 20.02.2021 року він рухався зі сторони Критого ринку в напрямку вулиці Двірцевій по вул. М.Приймаченко в м. Краматорську зі швидкістю 50-60 км/годину. Коли він під`їхав до перехрестя, то йому горів зелений сигнал світлофору. Коли він вже проїжджав пішохідний перехід в районі перехрестя, то він побачив ТЗ швидкої допомоги із синім проблисковим маячком, але звукового сигналу він не чув. Після чого сталося зіткнення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в момент зіткнення з автомобілем швидкої допомоги вона перебувала в автомобілі разом із водієм ОСОБА_5 . Коли вони під`їхали до перехрестя, то для них горів зелений сигнал світлофора. Зіткнення відбулося на середині перехрестя, інших автомобілів не було, автомобіль швидкої допомоги вона не бачила та не чула.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що в момент ДТП, вона знаходилася в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 , коли вони під`їжджали до перехрестя, то горів зелений сигнал світлофору, на перехресті нікого не було, ні пішоходів, ні інших транспортних засобів. Зіткнення відбулося на самому перехресті, від удару їх автомобіль розвернуло.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він працює фельдшером швидкої медичної допомоги. 20.02.2021 року приблизно о 18.15 годині, вони отримали виклик швидкої допомоги та рухалися на виклик по вул. Двірцевій в м. Краматорську. На ТЗ були включені проблискові маячки синього кольору, вони ввімкнені постійно, в районі АТБ перед перехрестям водій включив звуковий сигнал та знизив швидкість для проїзду перехрестя, перестроївся у крайню праву смугу. Вони виїхали на перехрестя на красний сигнал світлофору зі швидкістю 5-10 км/годину, де стався удар з іншим автомобілем.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що у лютому 2021 року, він разом із дитиною гуляв біля будинку 53 по вул. Двірцевій в м. Краматорську, та побачив як мимо них проїхав автомобіль швидкої допомоги зі швидкістю приблизно 45 км/годину. В автомобілі був включений синій проблисковий маячок, а коли швидка допомога наблизилася до перехрестя. То включився звуковий сигнал. Вони обернулися та побачили, що перед перехрестям швидка допомога практично зупинилася, оскільки їй заважали інші транспортні засоби, включила звуковий сигнал і з виїздом на зустрічну смугу, почала здійснювати обгін ТЗ і виїжджати на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Після чого він почув звук гальмування та сталося ДТП. Другий автомобіль рухався по своїй полосі руху на зелений сигнал світлофору.

В судовому засіданні також досліджені письмові докази, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368648 від 20.02.2021 року, план-схема місця ДТП та фото, на яких зафіксовані механічні пошкодження на автомобілях, проведена авто технічна експертиза.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи №СЕ-19/105-21/4398-ІТ від 17.06.2021 року, яка проведена за двома групами даних: З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації (покази свідка ОСОБА_9 , водія ОСОБА_2 ), в діях автомобіля автоспецпром АСПА 941157.014.03 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3 і п.3.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля автоспецпром АСПА 941157.014.03 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.8.7.3 і п.3.1 Правил дорожнього руху, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації (покази водія ОСОБА_1 ), в діях автомобіля автоспецпром АСПА 941157.014.03 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля автоспецпром АСПА 941157.014.03 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.8.7.3 Правил дорожнього руху, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.3.1 ПДР, а саме виїхав на перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору, при цьому не забезпечив безпеки дорожнього руху, отже в його діях встановлено порушення п.8.7.3, п.3.1 ПДР, та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, про що також свідчить висновок авто-технічної експертизи.

Таким чином, вина водія ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданнями зібраними та дослідженими по справі доказами (протоколом про адміністративне правопорушення, план схемою ДТП, поясненнями самого водія ОСОБА_2 , потерпілого, свідків, висновком експерта), які узгоджуються між собою.

Разом з цим, згідно до ч.2 ст. 38 КУпро АП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті .

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3 місяців, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпро АП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із закриттям провадження по справі про притягнення до адміністративного правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна