справа №619/3536/21
провадження №3/619/1428/21
ПОСТАНОВА

28 вересня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
за участю:секретаря судового засіданняЛоманової І.А.
адвоката Тимошенка М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:
11 липня 2021 року інспектором взводу № 2 роти № 3 батальону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Водоп`яновим К.О. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 1918888 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Тимошенко М.І. просив призначити судову токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи»; зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» направити на адресу Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» опломбовану із підписами ОСОБА_1 та лікаря ОСОБА_2 ємність із зразками біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 , які відбиралися для лабораторного дослідження 07.07.2021; попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; на вирішення судової токсикологічної експертизи поставити наступне питання: чи містяться у досліджуваних зразках крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери?; постанову про призначення експертизи направити на адресу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» та на адресу Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 619/3536/21. В обґрунтування вказав, що медичний огляд розпочався без складання і без пред`явлення ОСОБА_1 обов`язкового направлення на огляд. Лише після проведення медичного огляду, інспектор Водоп`янов К.О. ознайомив ОСОБА_1 з направленням на огляд водія біля будівлі КНП ХОР ОНД. Крім того, висновок ОСОБА_1 в порушення вимог Інструкції під підпис не видавався, оскільки, не був ще складений на той момент (тобто не був складений відповідно до вимог п. 20 розділу III Інструкції безпосередньо після огляду ОСОБА_1 ), що підтверджується розмовою інспектора із лікарем о 6 год. 45 хв. 30 сек. (відеозапис № ) щодо визначення дати готовності даного висновку, в результаті якої вони домовляються про те, що висновок буде готовий 10.07.2021 увечері (о 19-20 год). Факт відсутності обставини повідомлення ОСОБА_1 змісту висновку (результатів огляду) підтверджується відсутністю відповідного підпису ОСОБА_1 у рядку № 11 висновку «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду». Також, висновок від 07.07.2021 міститься посилання на акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1344, який, як зазначено складений о 06 годині 30 хвилин 07.07.2021. Проте медичний огляд був розпочатий лише 06 год 31 хв, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Тобто акт медичного огляду був складений раніше ніж був проведений сам медичний огляд, внаслідок чого даний акт не може підтверджувати той чи інший стан водія, що в свою чергу тягне за собою недопустимість (як доказу вини) висновку про щодо результатів медичного огляду. Зазначені вище численні грубі порушення вимог Інструкції викликають обґрунтовані сумніви у достовірності результатів медичного огляду та свідчать про необхідність призначення експертизи з метою спростування обставини наявності стану сп`яніння у ОСОБА_1 .
Суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд не вбачає підстав для призначення у справі судово-токсикологічної експертизи з метою визначення чи містяться у досліджуваних зразках крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься висновок КНП ХОР «ОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1344 від 07.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Доказів, які б спростовували результати медичного огляду до суду не надано.

Отже, для об`єктивної оцінки дій ОСОБА_1 є достатні докази для розгляду справи по суті, у зв`язку з цим відсутня потреба в спеціальних знаннях, а тому призначення такої експертизи є недоцільним.

Також суд вважає, що клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. В матеріалах провадження зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про призначення у даній справі судово токсикологічної експертизи слід відмовити.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.
У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Складення даної постанови вимагає значного часу, враховуючи стандарти, які встановлює Конвенція на провадження у справах про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку про застосування ч. 2 ст. 376 КПК України.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 273, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
У задоволенні клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок