ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3733/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1419/21 Зуб Г.А.
Категорія: ч. 1 ст. 1732 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерплої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 067635 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1732 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 11 лютого 2021 року о 2030 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відносно матері колишнього чоловіка ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме хватала за волосся, вдарила по спині, погрожувала фізичною розправою, ображала нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1732 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення на користь держави у вигляду штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що з винесеною постановою вона не погоджується, оскільки розгляд справи проведено за її відсутністю, що потягло за собою неповне та необ`єктивне з`ясування обставин справи.

Вважає, що при обранні виду адміністративного стягнення суддя не врахував обставини, передбачені статтею 33 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що участь у розгляді справи вона не приймала, оскільки її дитина знаходилась у лікарні, копію оскаржуваної постанови вона отримала 21 травня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, та дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідальність за частиною 1 статті 1732 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність), що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 проживає зі своєю донькою разом з матір`ю колишнього чоловіка ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 11 лютого 2021 року о 2030 год., перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно ОСОБА_2 .

Внаслідок чого ОСОБА_2 звернулася з заявою до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та просила вжити заходів стосовно ОСОБА_1 .

За наслідками перевірки вказаних в заяві фактів поліцейським в установленому законом порядку складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 067635 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1732 КУпАП, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

При апеляційному перегляді справи, ОСОБА_1 пояснила, що вона власного житла не має, у 2014 році розлучилась з ОСОБА_3 та вимушена проживати в будинку його матері ОСОБА_2 , з якою у неї склалися неприязні відносини та між ними на протязі тривалого часу наявний конфлікт через різні погляди на життя, з приводу виховання малолітньої ОСОБА_1 та організації спільного побуту.

За обставинами події пояснила, що 11 лютого 2021 року ввечері в неї увірвався терпець та вона вибила з рук ОСОБА_2 мобільний телефон, оскільки остання її провокувала та знімала її на телефон. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала, повідомила, що на розгляді в Київському районному суді м. Харкова перебуває ще декілька справ з приводу сварок з ОСОБА_2 , самостійно подолати конфлікти вони не можуть, у зв`язку з чим потерпіла викликає поліцейських.

Потерпіла ОСОБА_2 надала апеляційному суду висновок з питань судово-медичної експертизи № 166-2021 від 13 лютого 2021 року, де експертом зафіксовані у ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП, за доводами її апеляційної скарги не вбачає.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, з огляду на таке.

Відповідно до статті 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності з 08 липня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 має пільги щодо сплати судового збору. Відповідно, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, судовий збір з неї не стягується.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду справи, відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 401, 1732, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року - змінити, скасувавши в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розміні 454 грн.

В іншій частини судді Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна