Провадження № 33/801/727/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Як зазначено в постанові суду, 07 червня 2021 року о 09:00 год. по вул. Я. Гальчевського, 39 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з повороту, не дотрималася інтервалу та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в постанові суду, фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 було подано до місцевого суду клопотання про витребування доказів від 31 серпня 2021 року, а також заяву про перенесення судового засідання, Проте судове засідання відкладено не було судом першої інстанції. Зазначає, що адміністративне правопорушення було скоєно 07 червня 2021 року, постанова місцевого суду прийнята 01 вересня 2021 року, строк апеляційного оскарження складає 10 днів з дня винесення постанови, відтак з моменту скоєння адміністративного правопорушення та до набрання постановою місцевого суду законної сили пройшло більше трьох місяців, тому стягнення не може бути накладено відповідно до частини другої статті 38 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Корнійчук Д.А. просив задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження у справі за пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП та на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку адвоката, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, з огляду на нижченаведене.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП зроблений судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521916 від 07 червня 2021 року, згідно якого 07 червня 2021 року о 09:00 год. по вул. Я. Гальчевського, 39 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з повороту, не дотрималася інтервалу та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху. /а. с. 1/;

-схемою місця ДТП від 07 червня 2021 року /а. с. 2/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 червня 2021 року, згідно яких вона повідомила, що виїжджаючи зі двору допустила зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 на вулиці Якова Гальчевського, 37, який був припаркований біля будинку. /а. с. 3/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07 червня 2021 року, згідно яких 07 червня 2021 року за адресою м. Вінниця вул. Я. Гальчевського, 37 приблизно о 09 годині ранку сталося зіткнення з припаркованим автомобілем «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечного інтервалу зачепив бампер припаркованого автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 /а. с. 4/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що нею було подано до місцевого суду клопотання про витребування доказів від 31 серпня 2021 року, а також заяву про перенесення судового засідання, проте судове засідання відкладено не було судом першої інстанції, чим було порушено її права, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тому підстав вважати, що права ОСОБА_1 передбачені статтею 268 КУпАП, були порушенні судом першої інстанції немає.

Аргументи апеляційної скарги про те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі справи слідує, що подія мала місце 07 червня 2021 року, а постанова місцевого суду винесена 01 вересня 2021 року, тобто протягом тримісячного строку, встановленого частиною другою статті 38 КУпАП. Суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для скасування постанови місцевого суду, відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення та до набрання постановою місцевого суду законної сили пройшло більше трьох місяців, тому стягнення не може бути накладено відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не ґрунтується на положеннях частини другої статті 38 КУпАП, оскільки положення КУпАП не пов`язують тієї обставини, що стягнення не може бути накладено, якщо з моменту скоєння адміністративного правопорушення та до набрання постановою місцевого суду законної сили пройшло більше трьох місяців.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, оскільки зазначення у протоколі прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 » не свідчить про відсутність в діях особи події чи складу адміністративного правопорушення. Судами було встановлено, що прізвище ОСОБА_5 зазначено у паспорті особи, тоді як ОСОБА_4 зазначено у посвідченні водія. Зазначивши відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі посвідчення водія, працівниками поліції не було допущено прав особи, а зміст протоколу відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня її вини.

Керуючись статтями 245, 268, 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота