Справа № 183/1012/21
№ 3/183/671/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.01.2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 34, по вул. Шосейній Новомосковського району Дніпропетровської області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнає частково. При цьому вказав, що у нього з потерпілою ОСОБА_2 триває давній конфлікт, пов`язаний з тим, що вона постійно викликає до нього поліцію. 31.01.2021 року, зустрівши ОСОБА_2 він сказав їй, що йому набридло те, що вона постійно викликає поліцію, на що ОСОБА_2 у відповідь почала його знімати на телефон. Його це обурило і він дійсно висловився і її адресу нецензурною лайкою, однак фізичною розправою він не погрожував.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона 31.03.2021 року близько о 19.00 годині разом зі своєю донькою поверталася додому від своєї матері. Біля свого двору вона побачила, що на містку стоїть ОСОБА_1 , з яким у неї раніше був конфлікт, який винник через те, що ОСОБА_1 кидав каміння по вікнах її домоволодіння. ОСОБА_1 її окликнув, почав ображати нецензурною лайкою, злякавшись вона дістала свій мобільний телефон та почала його знімати. На шум вийшов її чоловік. Після чого, вони зайшли на подвір`я і в цей час одразу в двір полетіло каміння.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31.01.2021 року близько 19.00 годині зателефонувала його дружина та повідомила, що йде додому від своєї матері. Однак, тривалий час її не було, тому він вдягнувся та вийшов на двір, де почув крик. Кричав ОСОБА_1 на його дружину, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення разом з відеозаписом на якому зафіксований факт образи нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 ; заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 відповідно до яких вона просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який вчиняє хуліганські дії відносно неї; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 31.03.2021 року о 19.00 годині, вийшовши з будинку побачив ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ображав нецензурною лайкою його дружину ОСОБА_2 . Після того, як вони зайшли в двір, на їх подвір`я полетів камінь.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк