overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/1473/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді провідного експерта з екології ПрАТ «Київспецтранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол № ДЕІ 137 від 05.02.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: особі не роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу. Особою, відносно якої складено протокол, не надано письмових пояснень по суті скоєного правопорушення, що є грубим порушенням права на захист. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про відправлення протоколу про адміністративне правопорушення рекомендованим листом та щодо його отримання ОСОБА_1 .

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/286/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря судового засідання Маташнюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

В період часу з 05.03.2021 по 06.03.2021р.р. гр. ОСОБА_1 шляхом пошкодження металевої скоби вхідних дверей проник до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав молот та сокиру, чим спричинив ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 241,25грн.

У зв`язку з зазначеним відносно ОСОБА_1 ДОП СП відділення №2 Вознесенського РУП ОСОБА_3 складений протокол серії ВАБ №198714 про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, визнав та підтвердив факт скоєння ним данного правопорушення при вищевикладених обставинах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №198714 від 01.04.2021року, а також його особистими письмовими пояснення.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень з перерахуванням коштів на рахунок UA0014390, , отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смтДоманівка/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454 грн. 00 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA0014390, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Доманівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко
Справа № 489/341/21
Номер провадження 3/489/562/21
Постанова

Іменем України

05 квітня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли від Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2021 серії ВАБ № 199056, 01.01.2021 о 16:16 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в приміщенні супермаркету «Новус» за адресою: вул.. Космонавтів, 83-А в м. Миколаєві, здійснив дрібну крадіжку з прилавку, ніж зубчастий Fackelmann 21 см, кількістю 1 шт., вартістю 35 грн. 41 коп.

В протоколі зазначено, що за вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання 01.03.2021, 31.03.2021 особа не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

01.03.2021 судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 31.03.2021, проте вона не була виконана працівниками поліції.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
н/п 3/490/1108/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1371/21
П О С Т А Н О В А

22.03.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021р. близько 08:50г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Киа" номерний знак НОМЕР_1 в районі буд. 67 по вул. 2-Набережна у м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 14.2а ПДР перед початком обгону, не переконався в тому, що жоден з водіїв, які рухались позаду не розпочав обгону, був не уважним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "БМВ" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, з обставинами викладеними в протоколі погодився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень в судовому засіданні, підтверджується схемою ДТП до протоколу ДПР18 №527749, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_2 , що додані до протоколу.

Порушення п.п. 2.3б, 14.2а ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1107/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1370/21
П О С Т А Н О В А

22.03.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021р. близько 18:06г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 в районі буд. 9-Д по проспекту Героїв України у м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, був не уважним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Хюндай" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, з обставинами викладеними в протоколі погодився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень в судовому засіданні, підтверджується схемою ДТП до протоколу ДПР18 №527633, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_2 , що додані до протоколу.

Порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 188/1292/21
Провадження № 3/188/687/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий Красноармійським РВ УМВС в Донецькій області 13.05.1997, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого п. 3 ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2021 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки за місцем проживання в АДРЕСА_1 о 20.10 год. не перебувала, чим порушила обмеження адміністративного нагляду, встановленого судом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що була вдома, однак поліцейський примусив її підписати пояснення, що вона була у знайомої.

Однак вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 814340 від 20.09.2021р., у якому вона вказала особисто, що згодна з протоколом, її письмовим поясненням, рапортом працівника поліції, постановою суду від 08.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.187 КУпАП, ухвалою суду від 28.01.2021 про встановлення адміністративного нагляду. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Стягнути своєчасно несплачений штраф в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/653/21

Номер провадження 3/184/325/21

02 квітня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

30.03.2021 року о 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в 4 під`їзді буд. АДРЕСА_3 , висловлював нецензурну лайку та погрози на адресу гр. ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративного правопорушення, серії ВАБ №491664 від 30.03.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 38, ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 346/990/21
Провадження № 3/346/1046/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Малий Гвіздець на вул. Молодіжна керуючи транспортним засобом Мазда СХ7 н.з. НОМЕР_1 на заокругленій ділянці дороги не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із зустрічним автобусом марки Мерседес Спрінтер н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №458670 від 21.02.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 05 лютого 2021 року, рапортами поліцейського СРПП ювенальної превенції Коломийського РВП Дригаловського П.П. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП та стягнення судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-35,221,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.