ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/403/21 Справа № 702/430/21 Категорія: ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Жежер Ю. М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАп адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 06.07.2021 року о 22:45 год. в с. Нове Місто по вул. Горького, керував т.з. Honda Lead без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Він же, 06.07.2021 року о 22год. 45хв. по вул. Горького в с. Нове Місто, керував автомобілем Honda Lead в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат тесту 0,31‰.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.08.2021 на підставі ст.36 КУпАП, справу №702/431/21, провадження № 3/702/206/21 об`єднано із справою №702/430/21, провадження №3/702/205/21 та присвоєно № 702/430/21, провадження №3/702/205/21.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.08.2021 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник вказує, що судом при ухваленні рішення не враховані всі обставини справи.

Зазначив, що дані протоколу не вказують на керування ним автомобілем Honda Lead, а посилання суду на можливе вживання обвинуваченим алкоголю до 14 години є лише припущенням і жодними належними доказами даний факт не підтверджується. При цьому, скаржник вказує, що акт огляду на стан сп`яніння підписав не читаючи і в силу свого неповноліття не знав своїх прав при складанні таких документів, а тому не зумів себе належним чином захистити. Також зазначив, що на відео переглянутого з нагрудних камер працівників поліції відсутні дані, які б вказували на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме відео є неповним і не містить обставини після проходження тесту та не відображено його заперечень.

Крім того, вказує скаржник, його огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП. А у свідка ОСОБА_2 працівники поліції не відбирали пояснення, хоча в рішенні суддя послався на його пояснення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що його вина належним чином не доведена, а постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Підчасюк В.Ю. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними з огляду на наступне.

Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 06.07.2021 року й результат показав наявність 0.31‰, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений (а.с. 1,2,3). При цьому будь-яких заперечень щодо неналежного проведення огляду на стан сп`яніння обвинувачений не зазначив.

З матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, то такі не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не погодився з результатами показників приладу «Драгер», то такі спростовуються особистим підписом обвинуваченого у графі Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що ОСОБА_1 з результатами згоден.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, в тому числі посилання на те, що в силу свого неповноліття він не знав своїх прав та не зумів себе належним чином захистити, а також те що він вживав лише квас, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Тому вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів. Цей факт підтвердився й в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко