ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8178/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., при секретарі Римар М.М., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 28.08.2021 о 12 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Олени Пчілки, 2-Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Вольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду в результаті чого відбулося пошкодження механічнх транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухаючись в дворі будинку, побачив на своєму шляху перешкоду, зупинившись, він переконався, що позаду нього немає транспортних засобів, мав намір продовжити рух заднім ходом, проте раптово відчув удар в машину.

Потерпіла ОСОБА_2 , пояснила, що вона знаходилася в своєму припаркованому автомобілі, повз неї проїхав ОСОБА_1 , після того як він проїхав, вона почала виїжджати з свого паркомісця та побачивши попереду себе затор, зупинилася, раптом відчула удар в свій автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі схеми місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці даного маневру та не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Доводи останнього, що він знаходився в нерухомому автомобілі не знайшли свого підтвердження, оскільки жодних доказів на підтвердження даних обставин надано не було, судом було надано роз`яснення, щодо можливості проведення експертизи транспортних засобів за наявними пошкодженнями, для підтвердження доводів останнього, проте ОСОБА_1 відмовився від її проведення.

Таким чином, саме дії ОСОБА_1 перебували в причинно-наслідковому зв`язку та призвели до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останнім не було виконано п. 10.9 ПДР, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та у разі потреби для забезпечення безпеки руху він повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З урахуванням відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особи ОСОБА_1 , матеріального стану останнього, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: І.К. Цимбал