Справа № 644/2997/21
Провадження № 3/644/821/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2021 року о 09-20 годині, в м. Харкові, по вул. Сергія Грицевця, 46 гр. ОСОБА_1 , переходячи проїзну частину по регульованому пішохідному переходу не впевнився у відсутності безпеки для себе, не підкорився сигналу пішохідного переходу, здійснив перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим створив аварійну ситуацію для водія транспортного засобу CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , якому для забезпечення безпеки дорожнього руху довелось застосувати екстрене гальмування з різкою зміною напрямку руху.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 4.9, 4.14 А, 8.7.7 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, але про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та надав пояснення, в яких зазначив, що з протоколом згоден.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно п. п. 4.9, 4.14, 8.7.7 ПДР України у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора; пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; якщо сигнал світлофора має вигляд силуету пішохода, його дія поширюється лише на пішоходів, при цьому зелений сигнал дозволяє рух, червоний забороняє.

Вказані обставини адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії ДПР 18 № 025525 від 20.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху пішоходами, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

Суд, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 який є особою пенсійного віку, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тяжких наслідків не настало, правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, а також вчинення адміністративного правопорушення вперше, за таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 127, 276, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП- закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Глібко О. В.