Єдиний унікальний номер 234/187/21
Номер провадження 33/804/216/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Дуліної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 26.12.2020 року о 23 год. 45 хв. в м. Краматорськ по вул. Я. Мудрого, біля буд. №37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CELICA державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова. Водій від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, скоїв ДТП. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи та фактичних обставинах. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення та неточності, зокрема, в даті складання протоколу та даті розгляду справи в суді, а також не містить відомості про позбавлення права керування транспортними засобами на підставі іншого рішення суду, необхідні для притягнення до відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП. З відеозапису з бодікамери та пояснень свідків не вбачається, що останні, як і поліцейські, помітили в нього ознаки сп`яніння. Крім того, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликають сумнів щодо їх автентичності, оскільки у графі безпосередніх пояснень містять записи від руки, які складені різними почерками. Оскільки свідки не допитувались в судовому засіданні, їх показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. З відеозапису також не вбачається, що безпосередньо він вчинив правопорушення. Час, місце та подія правопорушення, зазначені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що йому не було запропоновано спочатку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тільки у разі його відмови - поїхати до медичного закладу. Зауважує, що раніше його було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Слов`янського міськрайонного суду, а не Краматорського міського суду Донецької області.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином. До апеляційного суду надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та підтримав вимоги апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, працівниками поліції надано до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298768 від 27 грудня 2020 року (а.с.3); копії протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 №034911 за ст.124 КУпАП (а.с.6) та серії ДПР18 №368608 за ст.122-4 КУпАП (а.с.7), які складені в той самий час та на тому ж самому місці; картка обліку адміністративного правопорушення (а.с.8), відповідно до якої постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.10-11), відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Також надано відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення (а.с.5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків. Жодних зауважень та заперечень від нього не надходило.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034911 від 27.12.2020 року, ОСОБА_1 також скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежним доказом не знайшли свого підтвердження. Пояснення, надані свідками, повністю підтверджуються відеозаписом з бодікамери.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , розцінивши його дії як умисне затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. До суду першої інстанції ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів про неможливість приймати участь в судовому засіданні, а тому підстав для відкладення розгляду справи суд не мав.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: