Справа № 591/4263/21 Провадження № 3/591/1629/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання по м.Суми не зареєстроване (згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» СМР від 06.10.2021 року), зі слів не працює,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2021 року серії ААБ № 205047, водій ОСОБА_3 08.06.2021 року о 14 год. 30 хв. в м.Сумах по пл. Покровській біля буд. № 8 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом направлення за місцем проживання судових повісток, які повернулись до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з цим розгляд справи було неодноразово відкладено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. І така позиція суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини і, зокрема, рішенню від 7 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» .

В даному випадку, неявка ОСОБА_3 до суду, неповідомлення про причини свого неприбуття, відсутність його письмових заперечень чи пояснень є демонстрацією недобросовісного використання своїх процесуальних прав.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, вчинення судом всіх можливих дій для повідомлення особи про розгляд справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 08.06.2021 року серії ААБ № 205047 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-копіями протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ст. 122-4 КУпАП (а.с.2-3),

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_3 не проводився (а.с. 4) ;

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5,6),

-поясненнями свідка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7,8,9,10),

-копією постанови від 08.06.2021 року (а.с.11),

-копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.12),

-рапортом (а.с.13),

-довідкою з УПП в Сумській області, в якій міститься інформація про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та про відсутність у нього посвідчення водія (а.с.14)

-копіями постанови від 28.05.2020 року та від 11.09.2020 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2,3 ст.130 КУпАП.

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису на оптичному носії даних (а.с.25) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки.

До того ж, допитаний свідок ОСОБА_1 пояснив, що в той день рухався на своєму автомобілі Опель Астра від фонтану Садко в сторону пл.Покровська, почув звук гальм та поштовх в задню частину т/з. Він вийшов з т/з, щоб оглянути його. Автомобілем, який спричинив ДТП, був ВАЗ бежевого кольору. З нього вийшов водій, вони почали спілкуватися з метою улагодження ситуації, від`їхали до готелю Україна, однак водій ВАЗ не захотів домовлятися, після чого ОСОБА_1 зателефонував до поліції і страхової. Водій, який був за кермом ВАЗ бежевого кольору був приблизно 50-річного віку, одягнений в сіру футболку, шорти, сланці, з короткою стрижкою, волосся темне, спостерігалася зайва вага, мав щетину, татуювання на правій руці. Також пояснив, що після виклику поліції, але до їх приїзду, інший водій пішов з місця події, залишився лише пасажир чоловік. Коли приїхав евакуатор, водій ВАЗу повернувся з чоловіком, до якого звертався «кум», та з жінкою, яка була одягнута в червоний светр.

Під час дослідження відеозапису з боді камер поліцейських, свідок впізнав у ОСОБА_3 того водія, який був за кермом ВАЗу.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав разом з ОСОБА_1 в його автомобілі. На площі Покровській зупинилися на світлофорі та відчули удар в задню частину автомобіля. Він сидів на задньому сидінні та одразу після ДТП повернувся назад, подивитися, що трапилося. Через заднє вікно т/з побачив водія ВАЗ, т/з був коричневого кольору, потім той водій та ОСОБА_6 вийшли з автомобілів та почали спілкуватися. В подальшому від`їхали з дороги. В автомобілі ВАЗ, окрім водія, був ще один чоловік. Після виклику поліції водій ВАЗу пішов з місця події, а повернувся через 2 години приблизно. З ним прийшла жінка в яскравому светрі. Зазначив, що міг би впізнати того водія ВАЗу.

Під час дослідження відеозапису з боді камер поліцейських, свідок впізнав у ОСОБА_3 того водія, який був за кермом ВАЗу.

Крім того, з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що патрульним поліцейським, під час оформлення матеріалів ДТП за ст.ст.124 та 122-4 КУпАП були виявлені у водія ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що водій відмовився, в медичний заклад їхати також відмовився. Водій ОСОБА_3 був одягнутий у бежеву футболку та мав татуювання на руках, на що вказував свідок ОСОБА_6 , також обидва свідки вказали, що саме ОСОБА_3 був за кермом ВАЗу під час ДТП.

З огляду на викладене, доводи водія під час оформлення матеріалів та пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння про те, що він не керував т/з не заслуговують на увагу.

До матеріалів справи додані належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує т/з, пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.ч.1 або 2 ст. 130 КУпАП.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП суд вважає доведеним.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

З огляду на викладене, визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує відсутність обставин як тих, що пом`якшують, так і ти, що обтяжують відповідальність, ступінь вини, поведінку особи під час події та в подальшому, обставини вчинення правопорушення, те, що таке правопорушення вчинено втретє, недієвість таких адміністративних стягнень, як штраф (під час дослідження відеозаписів, доданих до протоколу виявлено, що особа обізнана про наявність відповідних стягнень, про що свідчать відповідні пояснення ОСОБА_3 , висловлені під час оформлення протоколу за ч.3 ст. 130 КУпАП у приміщенні Сумського РУП), та приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При цьому, суд не застосовує таке додаткове стягнення як конфіскація т/з, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у власності ОСОБА_3 т/з не перебувають, а також без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній водійського посвідчення не отримував.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення в виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока