Справа № 685/367/21
Провадження № 3/685/251/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 березня 2021 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Бурлак Г.І.,

з участю секретаря Бабійчука В.М.

адвоката Сторожука Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст. 124, ч.1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ДПР 18 №488282 від 16.03.2021 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода А5, державний номер НОМЕР_1 , в смт Теофіполі по вул Шевченка не слідкував за дорожньою обстановкою, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та допустив зіткнення з колодами дерев, які лежали поза межами проїзної частини дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Правова кваліфікація ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР 18 №488281 від 16.03.2021 року, ОСОБА_1 , керував автомобілем Шкода А5, державний номер НОМЕР_1 , в смт Теофіполі по вул Шевченка з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: підвищена жвавість ходи та мови, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правова кваліфікація ч.1 ст 130 КупАп.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, справи об?днані в одне провадження № 3/685/251/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 16.03.2021 дійсно, керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з колодами, однак це відбулося через те, що на дорозі було слизько . Також він не відмовлявся пройти огляд на стан сп?яніння, продув прилад драгер, який показав нуль проміле, та згодився пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, однак працівники поліції сказали, що потрібно їхати аж в м.Хмельницький, тоді він відмовився, оскільки переживав за розбитий автомобіль, який залишився стояти на дорозі.

В судовому засіданні адвокат Сторожук Ю.В. просив провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль Шкода А5, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , придбаний у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, ОСОБА_2 жодних претензій ОСОБА_1 не пред?являє, тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, вважає, що працівники поліції, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння не на місці зупинки транспортного засобу, а в м.Хмельницькому, порушили інструкцію про порядок огляду водіїв на стан алкогольного чи наркотичного сп?яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справи необхідно закрити .

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

З аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що об?єктивною ознакою правопорушення, є саме суспільна небезпека. Умовою настання відповідальності за ст 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів (тобто, як мінімум, двох), або, зокрема, пошкодження іншого майна. Суб?єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути особа, яка бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, погонич тварин, пасажир. При цьому пошкодження , зазначені в ст 124 КУпАП, мають бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встаовлено, що внаслідок зіткнення із колодами, шкоду заподіяно лише автомобілю Шкода А5. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Шкода А5, державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про шлюб, потерпіла перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 є потерпілою внаслідок ДТП та пред?явила вимоги до свого чоловіка.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст 124 КупАП.

Згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція). Зокрема, відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно Наказу департаменту охорони здоров?я Хмельницької ОДА від 04.01.2021 №5, до перліку закладів охорони здоров?я, яким надається право проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння включено під №17 КНП «Теофіпольська центральна районна лікарня», а під № 2 - КНП «Білогірська центральна районна лікарня».

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису місця події встановлено, що ОСОБА_1 відразу ж згодився пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння, однак після того, як працівник поліції сказав, що потрібно їхати в м.Хмельницький, ОСОБА_1 відмовився у зв?язку з тим, що це далеко. Також судом встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні явні ознаки наркотичного сп?яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що працівник поліції, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі м.Хмельницького, а не в Теофіпольскій ЦРЛ, чи, в крайньому випадку, найближчому до нього медичному закладі Білогірській ЦРЛ, діяв з порушенням вимог п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому водій, в свою чергу, відмовився їхати за 100 км в м.Хмельницький, таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, 124, ч.1 ст 130, 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд

Суддя