Справа №: 646/6525/20
Провадження № 3/646/12/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., за участю:

потерпілого - ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Грибченка Ю.М.,

секретар судового засідання - Хілінський М.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

у с т а н о в и в:

26 жовтня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Москалівській, біля будинку №39а, не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій же смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, розташовану на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілемHyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яких рухався попереду в попутному напрямку, подав відповідний сигнал повороту та почав повертати ліворуч, чим порушив вимоги п.п.11.9, 14.2б ПДР України, згідно з якими:

п. 11.9 Правил дорожнього руху «Забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу»;

п.14.2 Правил дорожнього руху «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 26 жовтня 2020 року біля 21 години 30 хвилин рухався на автомобілі Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Москалівській, біля буд.39-А, у крайній лівій смузі по трамвайній колії попутного напрямку, оскільки жодних знаків, забороняючих рух по трамвайній колії попутного напрямку, на цій ділянці дороги не встановлено. Вказана дорога має одну полосу руху в одному напрямку. Попереду побачив вантажний автомобіль Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який їхав справа у попутному напрямку. Після чого, автомобіль Hyundai завчасно ввімкнувши поворот ліворуч, почав виконувати поворот ліворуч, при цьому, не перестроївшись на трамвайну колію попутного напрямку, як це передбачено Правилами дорожнього руху, тим самим створивши перешкоди для руху ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_3 намагався уникнути зіткненння, виїхавши на трамвайну колію зустрічного руху, але зіткнення автомобілів відбулось. Водій ОСОБА_3 зауважив, що в районі повороту ліворуч, головна дорога має невеличке відхилення вліво, тому ввважав, що водій автомобілю Hyundai, ввімкнувши поворот ліворуч та не перестроївшись при цьому на трамвайну колію попутногого напрямку, буде рухатись далі по головній дорозі, яка уходить трішки вліво. Зазначив, що зіткнення уникнути не мав можливості, оскільки автомобіль Hyundai почав виконувати маневр повороту, коли ОСОБА_3 вже знаходився приблизно на відстані 5 метрів від нього, тим самим створивши йому перешкоду для руху. Зауважив, що водій автомобілю Hyundai перед маневром не впевнився в безпечності свого руху.

Захисник адвокат Грибченко Ю.М. підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, на його думку, водій ОСОБА_2 не порушував п.11.9, 14.2 ПДР Україн, а порушив лише п.12.3 ПДР України. Крім того, підкреслив, що саме в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.9.4, 10.4 ПДР України, у зв`язку з чим просив виділити матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 та направити до УПП в Харківській області ДПП для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п.п.10.1, 10.4, 11.8 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 26 жовтня 2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин рухався по вул.Москалівській, біля буд.39а на автомобілі Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , йому необхідно було виконати поворот ліворуч на вул.Черепанових. Він завчасно ввімкнув сигнал повороту, але під час виконання маневру його автомобіль ударив автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався позаду. Удар прийшовся у ліве передне колесо автомобілю Hyundai. Вказав, що не пам`ятає, на якій саме відстані від повороту він ввімкнув сигнал повороту. Перед виконанням повороту він бачив, що позаду нього рухався автомобіль, але відстань між автомобілями дозволяла перестроїтись та виконати маневр повороту ліворуч, без створення перешкод іншим учасникам руху. Зазначив, що поворот виконував з лівої смуги з трамвайної колії попутного напрямку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ОСОБА_4 пояснив, що 26 жовтян 2020 року ним було складено прооткол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за фактом порушення ним п.14.2б, п.11.9 ПДР України, що стало причиною дорожнього транспортної пригоди, яа мала місце 26 жовтня 2020 року на вул.Москалівській, біля буд.39А в м.Харкові. Підтвердив, що відповідно до ПДР України водій автомобілю Hyundai повинен був виконувати поворот ліворуч з трамвайної колії попутного напрямку. Пояснив, що у даній дорожньо-транспортній пригоді відстуня обоюдна вина водіїв, а винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_2 , який виїхав на трамвайну колію зустрічного нарямку та здійснив зіткнення, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, записом з відеореєстратора.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №524368 від 26 жовтня 2020 року, особою, яка склала протокол про адміністративні правопорушення, суду надано такі докази, які досліджені в судовому засіданні: схема до протоколу огляду місця ДТП від 26.10.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Також судом досліджений відеозапис, наданий ОСОБА_2 , на якому за доводами останнього видно, як автомобіль Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконує поворот ліворуч, не перестроївшись завчасно на трамвайну колію попутного напрямку.

При цьому, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 завчасно ввімкнув сигнал повороту ліворуч, та почав виконувати поворот ліворуч, перебуваючи на полосі для руху автомобілів, після чого водій ОСОБА_5 продовжив рух та в момент удару його автомобіль був розташований на трамвайній колії зустрічного напрямку.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року, справа № 560/751/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків.

Питання наявності або відсутності вини має бути встановлено в обов`язковому порядку, оскільки наявність або відсутність вини, встановленої судовим рішенням у подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення (на стягнення шкоди з особи винної у вчиненні дорожньо транспортної пригоди в цивільно правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком правопорушника).

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємовічливими.

Крім того, відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху встановлює, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Враховуючи наведене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги показання водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_1 щодо механізму виникнення ДТП, даними у судовому засіданні, показання свідка ОСОБА_4 , відеозапис, наданий ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що вищевказана дорожньо - транспортна пригода, яка мала місце 26 жовтня 2020 року відбулася, у тому числі, з вини водія, Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , оскільки суд приходить до висновку щодо доведеності поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_6 в порушенні вимог п. 11.9, 14.2 б ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Разом з тим, встановлювати винуватість інших учасників дорожньо транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1 , суд не вправі, оскільки це буде суперечити загальним принципам судочинства з огляду на те, що протокол відносно ОСОБА_1 не складався. Оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, судом приймається рішення тільки щодо дій ОСОБА_6 .

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що дорожньо транспортна пригода, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 мала місце 26 жовтня 2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом 03 березня 2021 року вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події дорожньо транспортної пригоди, що не перешкоджає її учасникам вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко