Справа №731/86/21
Провадження №3/731/44/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 29.10.2004 Прилуцьким МРВ УМВС України у Чернігівській області, уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , генерального директора ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІСТ АГРО СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38402284, юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Зарічна, 3А), наказом № 61-1-ОД від 23 грудня 2020 року «Про відсторонення від виконання обов`язків» відсторонив ОСОБА_2 , який займає посаду агронома, та ОСОБА_3 тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, від виконання своїх обов`язків з 23 грудня 2020 року без збереження заробітної плати, на період досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000671 від 23 грудня 2020 року, із припинення виплат, без відповідних підстав, чим порушив ч. 1 ст. 46 КЗпП України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений особисто, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, надісланого за місцем роботи ОСОБА_1 (а.с. 27). Клопотань про відкладення розгляду справи або будь яких інших документів на обґрунтування своєї позиції до суду не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №25-07012/0104, складеним 16 лютого 2021 року (а.с. 4-7), що підтверджує особу порушника, його посадове становище, час виявлення, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- витягом з акту інспекційного відвідування (позапланової перевірки) №25-07-012/0126 від 16 лютого 2021 року, відповідно до якого з 09 год. 00 хв. 09 лютого 2021 року по 15 год. 30 хв. 16 лютого 2021 року інспектором праці Антоненко О.П. за зверненням фізичних осіб було проведено інспекційне відвідування ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІСТ АГРО СЕРВІС» стосовно додержання законодавства про працю в частині неправомірного відсторонення від виконання роботи без збереження заробітної плати та виявлено, що відповідно до наказу генерального директора ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» ОСОБА_1 № 61-1-ОД від 23 грудня 2020 року двох працівників відсторонено від роботи на період досудового розслідування із припиненням виплат, без належних правових підстав, чим порушено ст. 46 КЗпП України (а.с. 8-17);

- копією наказу № 171-К про вступ ОСОБА_1 на посаду генерального директора ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» з 11 вересня 2020 року (а.с. 18);

- копією наказу № 61-1-ОД від 23 грудня 2020 року «Про відсторонення від виконання обов`язків», відповідно до якого ОСОБА_2 , який займає посаду агронома, та ОСОБА_3 тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, відсторонено від виконання своїх обов`язків з 23 грудня 2020 року без збереження заробітної плати, на період досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000671 від 23 грудня 2020 року, із припинення виплат на час відсторонення (а.с. 19).

Відповідальність за порушення вимог законодавства про працю передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, за змістом якої вказані порушення тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють трудові відносини, зокрема, до КЗпП України.

Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Кримінально-процесуальним законодавством України передбачене поняття відсторонення від посади. За змістом ст. ст. 131, 154 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, та застосовується на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні та не надані ОСОБА_1 докази на підтвердження наявності будь-яких підстав для відсторонення працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від роботи, як перелічених у ст. 46 КЗпП України, так і передбачених у ст. 154 КПК України.

Оскільки докази на підтвердження наявності рішення слідчого судді про відсторонення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від посади у матеріалах відсутні, суд констатує, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 46 КЗпП України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке полягає у відстороненні працівників від роботи із припиненням виплат без достатньої правової підстави.

У листі № 08/02-02 від 09 лютого 2021 року, який доданий до матеріалів справи, ОСОБА_1 пояснив, що, незважаючи на відсторонення працівників від виконання трудових обов`язків, заробітну плату за період відсторонення їм було виплачено у повному обсязі (а.с. 20-21).

Проте вказаний лист не свідчить про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Виплата заробітної плати відстороненим працівникам не спростовує наявності складу адміністративного правопорушення, а є обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , оскільки за своєю суттю є відверненням винним шкідливих наслідків правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №25-07012/0104 від 16 лютого 2021 року (а.с. 4-7) зазначено, що на час проведення перевірки порушення є триваючим. При цьому ОСОБА_1 у письмовому поясненні до протоколу, зазначивши, що припис буде виконано в місячний строк.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження того, що наказ про відсторонення працівників від роботи скасовано, і в подальшому згадувані працівники були допущені до роботи і їх права були відновлені, або відсторонення від роботи було застосовано за наявності законних підстав, ОСОБА_1 на час розгляду справи не надано, що свідчить про відсутність підстав для визнання факту усунення правопорушення та визнання такого правопорушення малозначним, і закриття провадження по справі. Більш того, цей висновок суду ґрунтується й на тому, що обмеження права на трудову діяльність було вчинено винною особою до декількох осіб, що підвищує суспільну небезпечність такого правопорушення.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 , всупереч положенням ст. 46 КЗпП України, видав наказ № 61-1-ОД «Про відсторонення від виконання обов`язків» та відсторонив від виконання обов`язків працівників за відсутності правової підстави, чим скоїв адміністративне правопорушення, яке відповідає диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є відверненням винним шкідливих наслідків правопорушення.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП, у виді штрафу у мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також буде підставою щодо запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко