Справа № 761/6578/21
Провадження № 3/761/2454/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засновника ТОВ «Фрипорт»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 старшим інспектором ВРОМДТП УПП у м. Києві ДПП Лунякіною О.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012988, відповідно до якого 10.11.2020 о 22 год.50 хв. на перехресті бул. Т. Шевченка та вул. Володимирської в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PORSCHE PANAMERA», не зареєстрованому у встановленому порядку, номер кузова НОМЕР_1 , не надав дорогу оперативному автомобілю швидкої медичної допомоги «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «PORSCHE PANAMERA», номер кузова НОМЕР_1 , рухався зі сторони проспекту Перемоги у напрямку Бессарабської площі, у другій смузі дороги, яка має три смуги руху в одному напрямку, не порушуючи ПДР. Наблизившись до регульованого перехрестя, побачивши, що сигнал світлофору дозволяв рух автомобіля, він почав виїжджати на перехрестя. При цьому праворуч від його автомобіля знаходився автобус, який обмежував йому видимість руху транспорту, а ліворуч знаходився легковий автомобіль. Проїхавши половину перехрестя, він побачив автомобіль «карети швидкої допомоги», який з правої сторони перехрестя виїхав на забороняючий сигнал світлофору перпендикулярно руху автомобіля під його керуванням, та з яким сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Адвокат Устенко І.Л., діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначив на те, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «карети швидкої допомоги», який рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофору, не подаючи звукових сигналів для привертання уваги інших учасників дорожнього руху. Водночас, водій автомобіля «PORSCHE PANAMERA» рухався на дозволяючий сигнал світлофору, у відповідності до ПДР.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 (відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №120822), пояснив, що він працює водієм та здійснює перевезення бригади медичної допомоги на закріпленому за ним автомобілі «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 карети швидкої допомоги. 10.11.2020 він знаходився на добовому чергуванні. Після того, як хворий на Covid-19 пацієнт був доставлений до Київської міської клінічної лікарні №17, бригада швидкої допомоги на вказаному автомобілі поверталася до підстанції ШМД по вул. Б. Хмельницького, 37-Б у м. Києві. Автомобіль під його керуванням, із проблисковими маячками синього кольору, рухався по вул. Володимирській зі сторони вул. Л. Толстого в напрямку вул. Б. Хмельницького зі швидкістю до 40 км/год та наближався до перехрестя, яке регулювалося світлофором в автоматичному режимі. При наближенні автомобіля до перехрестя горів жовтий сигнал світлофору. Виїхавши на перехрестя, він відчув удар.

Адвокат Пучко В.Д., зазначив на те, що водій ОСОБА_2 , виконуючи службове завдання, керуючи автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , з проблисковими маячками та звуковою сиреною, рухався по вул. Володимирська в м. Києві до перехрестя з бул. Шевченка і вчинив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору в напрямку вул. Б. Хмельницького. В цей час на дане перехрестя виїхав автомобіль «PORSCHE PANAMERA», який рухався в напрямку вул. Хрещатик, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис з місця ДТП, приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , ним порушено п. 3.2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Відповідно до п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Частиною 5 статті 14 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

У відповідності до п.3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно з п.1 Типового положення про бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, затвердженого постановою КМУ від 21.11.2012 №1114, бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги є структурною одиницею центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф або станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, яка надає екстрену медичну допомогу людині, що перебуває у невідкладному стані, безпосередньо на місці події та під час перевезення такої людини до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.1.1. п.1 Примірного положення про водія виїзної бригади станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, затвердженого наказом МОЗ України від 29.08.2008 №500 «Про заходи щодо удосконалення надання екстреної медичної допомоги населенню в Україні» (зі змінами), водій спеціального санітарного автомобіля (далі -Автомобіля), який є членом виїзної бригади екстреної (швидкої)медичної допомоги (далі - Бригади), забезпечує транспортування медичних працівників та оснащення бригади до місця виклику, надання першої медичної допомоги постраждалим, транспортування пацієнтів у супроводі медичних працівників.

Основними завданнями водія є: забезпечення доставки медичних працівників та оснащення виїзної бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до місця призначення у найкоротший терміни та оптимальним маршрутом; участь у наданні екстреної медичної допомоги та перенесенні постраждалих; забезпечення транспортування хворих і потерпілих до місця призначення (п.п.21.1, 2.2., 2.3. п.2 вказаного вище Примірного положення).

При цьому водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством України за виконання правил безпеки дорожнього руху, що передбачено п.п.6.2. даного Примірного положення.

Правовий аналіз вказаних норм чинного законодавства свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів можуть відступати від вимог ПДР, тільки виконуючи невідкладене службове завдання, та лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу і об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.

В той же час, безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що на момент ДТП він не мав невідкладного службового завдання; їхав з виклику до місця проведення санітарної дезінфекції транспортного засобу, без осіб, які потребували екстреної медичної допомоги. При цьому вказав на те, що автомобіль рухався з проблисковими синіми маячками, без увімкненого спеціального звукового сигналу, що підтверджується, зокрема, і показаннями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, а також відеозаписом з місця ДТП. Водночас, пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що перехрестя вул. Володимирської та бул. Тараса Шевченка в м. Києві автомобіль почав перетинати при увімкненому жовтому сигналі світлофору об`єктивно спростовуються вказаними доказами, а також письмовими поясненнями очевидця ДТП - ОСОБА_4 , з яких слідує, що водій карети швидкої допомоги, виїхав на перехрестя вулиць саме на забороняючий - червоний - сигнал світлофора. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував того факту, що у попутному напрямку з автомобілем «PORSCHE PANAMERA» рухався автобус, який унеможливлював видимість проблискових маячків іншим учасникам дорожнього руху, що слугує на підтвердження пояснень водія ОСОБА_1 .

Отже, виходячи із вищевикладеного, у водія ОСОБА_2 були відсутні законні підстави для відступлення від вимог ПДР.

Водночас, водій ОСОБА_1 з урахуванням зазначеного, а також положень п.1.4 ПДР, не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин саме протиправні дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП.

При цьому висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 06.03.2021 №10 не може вплинути на сутність вирішення справи, оскільки в судовому засіданні належними та допустимими доказами було доведено, що водій автомобіля «PEUGEOT» перетинав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, без включеного спеціального звукового сигналу, за відсутності невідкладного службового завдання; при цьому видимість обзору щодо руху транспортних засобів справа для водія ОСОБА_1 був обмежений автобусом, який знаходився праворуч від автомобіля «PORSCHE PANAMERA». Крім того, дане дослідження також містить вказівки на те, що в даному випадку для запобігання виникнення небезпечної ситуації і уникнення ДТП, водію ОСОБА_2 слід було впевнитися в безпеці руху, після чого діяти відповідно вимог п.3.1 ПДР.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 44-3, 184, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: