Справа №521/1081/21
Номер провадження 3/521/1941/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи НОМЕР_1 , громадянки Республіки Молдова, тимчасово непрацюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серії ДПР18 № 194601 від 08.01.2021 р.) 08.01.2021 року о 02 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «AUDI Q7», д/н НОМЕР_2 , у м. Одесі по вул. В.Стуса, 1В/1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. В протоколі також зазначається, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозаписи з файлами з нагрудної камери співробітників поліції, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Адвокат Довженко О.Ю., представник ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, де зазначив, що ОСОБА_2 не визнає свою вину у керуванні 08.01.2021 року о 02 годині 30 хвилин автомобілем «AUDi Q7», д/н НОМЕР_2 , в цілому, оскільки в цей час автомобілем керував її син ОСОБА_3 . Також заперечує керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції відмовлено на її прохання скористатися правовою допомогою. Відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейських не є безперервним та не підтверджує присутність двох свідків. Вказані обставини свідчать, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. На підставі зазначеного, адвокат Довженко О.Ю. провадження у справі просив закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, крім того необхідно враховувати, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Відповідно до діючого законодавства, відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення не було скоєно.

В наказі Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), зокрема (розділ II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7) передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відомості про яких внесено також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194601 від 08.01.2021 р.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 08.01.2021 р. приблизно о 02 годині 20 хвилин він був запрошений співробітниками поліції за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1В/1 для того, щоб стати свідком того, як водія автомобіля «AUDI Q7», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перевіряли на стан алкогольного сп`яніння та в його присутності водій ОСОБА_1 відмовилася проходити у встановленому законом порядку освідчення на стан сп`яніння на місці приладом Драгер та у відповідному органі охорони здоров`я.

У поясненнях свідка ОСОБА_5 зазначено, що 08.01.2021 р. був запрошений співробітниками патрульної поліції для проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Ауді, в його присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не визнавала свою вину, судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання на 22.02.2021 р. та 09.03.2021 р. шляхом направлення SMS-повідомлень на їх телефони та надіслано відповідні телефонограми щодо виклику. Названі свідки двічі у судове засідання не з`явилися.

Вищевказані обставини унеможливлюють прийняття показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості належних доказів по справі.

Крім того, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 , оскільки за його твердженням його було запрошено у якості свідка 08.01.2021 р. приблизно о 02 годині 20 хвилин, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194601 від 08.01.2021 р. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом 08.01.2021 р. о 02 годині 30 хвилин. Вказана обставина викликає сумнів щодо достовірності пояснень названого свідка.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Серед іншого необхідно вказати, що п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (боді-камер) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, зйомка починається не з моменту зупинення водія або транспортного засобу. Таким чином, його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Окрім цього, при перегляді судом відеозапису з боді-камери встановлено, що події відбуваються вже після зупинки транспортного засобу «AUDi Q7», д/н НОМЕР_2 , на місці зупинки транспортного засобу без присутності двох свідків. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, не роз`яснив, що окрім штрафу на особу, яка відмовилась від проходження медичного огляду, обов`язково накладається покарання з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд звертає увагу, що вищезазначені обставини вказують на порушення поліцейськими «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» під час огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, тобто таким, що не відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими не надано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи НОМЕР_1 , громадянки Республіки Молдова, тимчасово непрацюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, закрити, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г. Лічман