29.03.2021 Провадження № 3/337/503/2021
ЄУН № 337/1449/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ААБ №102690 від 10.03.2021 року, 06.03.2021 року о 10 год. 10 хвилин у м.Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА MAGENTIS» держномер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме ЛЕП, внаслідок ДТП автомобіль та лінії електроопори пошкоджено, завдано матеріальні збитки, чи порушено вимоги п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження по справі, оскільки наїзд не електроопору не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, крім того, пошкодження ЛЕП охоплюється складом ст..124 КУпАП, яка є предметом судового провадження.

Електроопора не відноситься до дорожніх споруд, внаслідок чого її пошкодження не тягне притягнення до відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлена наступне:

10.03.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП. Згідно протоколу, об`єктивна сторона правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА MAGENTIS» держномер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на електроопору.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність для непосадових осіб та несуб`єктів господарської діяльності за Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

З пояснень співробітника поліції, який склав протокол, вбачається, що як правопорушення мають бути кваліфіковані дії ОСОБА_1 , які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого був здійснений наїзд на дорожню споруду - електроопору.

Правила дорожнього руху України не містять визначення дорожньої споруди, внаслідок чого, вирішуючи питання про наявність події та складу адміністративного правопорушення, суд керується іншими нормативними актами.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження форми звітності N 1-вул (річна) "Звіт про дорожньо-мостове господарство" та Інструкції щодо заповнення форми звітності N 1-вул (річна) "Звіт про дорожньо-мостове господарство" від 01.07.2009 року, затвердженої Наказом Мінжитлокомунгоспу № 193, Дорожні споруди мости, шляхопроводи, надземні і підземні переходи, які розташовані на вулично-дорожній мережі. Тобто електроопора в даному визначенні не відноситься до дорожньої споруди.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що електроопора, на яку було здійснено наїзд, розташовувалася за межами як дороги, так і тротуару чи смуги відводу.

Таким чином електроопора, розташована за межами проїзної частини, тротуару, смуги відводу, сама по собі не може вважатися дорожньою спорудою.

Також з матеріалів справи вбачається, що електроопора не знаходиться на мосту, шляхопроводі, естакаді, надземному чи підземними пішохідними переходами, тобто не є складовою частиною (елементом) або складовим елементом дорожньої споруди.

За таких обставин суд приходить до висновку, що пошкодження електроопори в даному випадку не створюють складу адміністративного правопорушення, оскільки електроопора, яка розташована за межами дороги або її складових (тротуар, смуга відводу, роздільна смуга тощо) не може вважатися дорожньою спорудою.

Також судом встановлено, що 10.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ті ж самі дії складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За таких обставин вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, причинний зв`язок між порушеннями Правил дорожнього руху, якщо такі були, та пошкодженням електроопори мають бути встановлені при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, таким чином, суд вважає, що жодного належного доказу в матеріалах провадження на підтвердження інкримінованого адміністративного правопорушення відсутньо, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.139, 185, 247, 251, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ознаками ч.1 ст.139 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан