Справа № 365/41/21 Номер провадження: 3/365/16/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2021 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого в ТОВ «Логістік Юніон» на посаді вантажника, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника Педика І.В.

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2021 року о 20 годині 30 хвилин на вулиці Українській в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому порядку у Згурівській ЦРЛ.

На підставі ст. 129 Конституції України та за аналогією закону здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 30 січня 2021 року о 20 годині 30 хвилин на вулиці Українській в смт. Згурівка Київської області він керував автомобілем «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_2 . На проїзній частині дороги біля магазину «Наш Край» він помітив гурт людей, серед яких було три співробітники поліції, біля двох автомобілів, один з яких був схожий на спецавтомобіль поліції, але без включених проблискових маячків.

Він зупинив свій автомобіль, підійшов до них та спитав, чому вони створюють аварійну обстановку на дорозі. Після чого працівники поліції стали вимагати від нього правовстановлюючі документи, без залучення понятих провели огляд у його автомобілі та запропонували проїхати до лікарні, оскільки запідозрили, що він щось вживав. Він погодився на їхню пропозицію.

В лікарні йому дали одну незапаковану пусту скляну (майонезну) баночку, у яку він здав сечу, після чого прийшла лікар з медсестрою. На їхнє запитання він повідомив, що наркотики не вживає, а спиртні напої давно не вживав, оскільки має ряд спадкових хвороб. Приймає ліки як заспокійливі для лікування гастриту та кашлю, вживає різні суміші трав із листя табака, квітів ромашки, листя меліси, чебрець, м`яту та валеріану. Він не бачив, що робили із сечею. Лікар дав йому підписати якийсь висновок з незрозумілим йому текстом, де він і поставив підпис. При цьому права йому не роз`яснювали. Пізніше працівники поліції склали щодо нього протокол, у якому він також поставив свій підпис та в поясненнях зазначив, що вживає суміш сухих трав як заспокійливі засоби.

Працівники поліції підвезли його до автомобіля, дали тимчасовий талон і він поїхав додому. Від керування автомобілем його ніхто не відсторонював. Тому вважає, що справа підлягає до закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд в лікарні проводився з використанням невідомого тесту для виявлення наркотиків у його сечі. Крім того, дослідження біологічного матеріалу повинно було проводитися лабораторно, оскільки він заперечував вживання наркотиків, що є порушенням п. 3.7 Інструкції № 145/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Біологічні зразки не було відібрано у дві ємності. Тому висновки, складені з порушенням вимог цієї Інструкції є недійсними.

Насправді він не вживає наркотичні засоби. У лікарні його перевіряли також на стан алкогольного сп`яніння, який не підтвердився. Працівники поліції не роз`яснювали йому права.

В судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що він несе службу у відділенні поліції № 2 Броварського відділення поліції. 30.01.2021 у вечірній час на вулиці Українській в смт. Згурівка, виконуючи службові обов`язки він зупинив автомобіль, із водієм якого спілкувався. У цей час зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, оскільки невірно припаркувався, на що він зробив зауваження та останнього притягнули до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 конфліктував.

Під час спілкування із ОСОБА_1 він виявив ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови та жестів, координації рухів, агресивна поведінка), тому запропонував останньому пройти огляд у лікарні, на що той погодився. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що приблизно три дні тому вживав амфітамін. Він усним розпорядженням відсторонив останнього від керування автомобілем. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку із відсутністю відповідних ознак. Лікар у встановленому порядку провела огляд цього водія на стан сп`яніння, встановила стан наркотичного сп`яніння, після чого він склав протокол, якого направив до суду.

У лікарні ОСОБА_1 видали скляну ємність, у яку останній здав сечу та із якої відібраний матеріал перемістили у другу ємність для подальшого зберігання.

Він також під час огляду задавав запитання ОСОБА_1 , що не заборонено, з метою заспокоїти того, оскільки на місці події він вів себе неадекватно. При цьому будь-якого тиску не чинив. Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на визначення стану сп`яніння.

Відеозапис із місця події частково є неповним, оскільки він з метою неоприлюднення персональних даних іншого водія, не надав суду запис у тій частині. Розбіжності у зазначенні часу на відео із реєстратора та із бодікамери пояснює тим, що на реєстраторі не було переведено час. Щодо «перевернутого» відеозапису пояснив, що реєстратор закріплено на багажному відділенні, яке у цей час було кимось підняте. Проблискові маячки не були ввімкнені, оскільки службовий автомобіль був припаркований з дотриманням ПДР.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснила, що 30.01.2021 вона як черговий лікар провела за допомогою експрестесту на виявлення наркотичних речовин огляд ОСОБА_1 , в результаті якого встановила стан наркотичного сп`яніння. Зокрема внаслідок вживання марихуани та іншої речовини - у пігулковій формі. Під час відібрання біологічного матеріалу вона не була присутня, про те їй повідомила медична сестра. Частина сечі для подальшого зберігання була запакована у пластикову ємність. Експрестест, назви якого вона не пам`ятає, є лабораторним дослідженням, про що зазначено у медичних протоколах. ОСОБА_1 був дезорієнтований та збуджений, мав високий тиск, проте відмовився від уколів. Він надав згоду на проведення дослідження. Діагнозу вона не встановлювала, оскільки для цього необхідний більш тривалий час. Висновок складено на основі проведеного аналізу.

Із переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Сам зупинився та підійшов до працівників поліції з`ясувати, чи потрібна їм допомога. На місці події знаходився також інший автомобіль, із водієм якого спілкувалися працівники поліції. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 звільнити проїзну частину дороги та проїхати до медичного закладу для огляду, на що останній погодився. У лікарні у ОСОБА_1 було відібрано зразки біологічного середовища, зокрема сечу. Огляд останнього проводила лікар ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що він періодично вживає наркотичні речовини.

У захисній промові захисник посилається на те, що час, зазначений на відео із реєстратора та із бодікамери відрізняється на цілу годину. З незрозумілих причин реєстратор перевернули, після чого запис здійснювався неналежно. Відеозапис не є безперервним. Всі висновки працівника поліції ОСОБА_4 ґрунтуються на припущеннях, оскільки він повідомив ОСОБА_1 , що останній щось вживав та не пояснив, чому потрібно їхати до лікарні.

Акт медичного огляду не містить зазначення тесту, за допомогою якого проведено аналіз сечі, висновку та діагнозу за результатами огляду. Під час огляду навідні запитання ОСОБА_1 щодо вживання наркотичних засобів ставив не лікар, а працівник поліції. Для відібрання сечі ОСОБА_1 надали одну скляну баночку (замість двох), яка не була запакованою, та не пояснили, яким чином проводили аналіз. Тест не є лабораторним дослідженням.

Відтак при проведенні огляду порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Головний лікар Згурівської ЦРЛ пояснив йому, що у лікарні немає лабораторії, холодильника, де б зберігався біологічний матеріал для аналізу.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння підтверджується даними протоколу серії ДПР18 № 176002, направленням поліцейського на огляд, висновком та актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2021, відповідно до результатів яких у ОСОБА_1 встановлено стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфітаміну та марихуани, відеозаписом, із якого вбачається, що останній керував автомобілем, пройшов медичний огляд, у результаті якого у нього встановлено стан наркотичного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили зазначені обставини.

Зазначені докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Факт незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин встановлюється на підставі показань свідків, наявності ознак наркотичного сп`яніння, результатів медичного огляду, а також тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст.7 КУпАП).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому розцінюється як його бажання уникнути адміністративної відповідальності і вбачається за можливе визнати достатньо обґрунтованими зібрані у справі докази в їх сукупності, що ретельно проаналізовані й покладаються в основу постанови, та підтверджують його винність як особи, яка керувала транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на ряд порушень з боку поліцейських та лікаря а саме: на розбіжність у зазначенні часу на відео із реєстратора та із бодікамери, «перевернутий» відеозапис, незазначення у медичному акті тесту, за допомогою якого проведено аналіз сечі, висновку та діагнозу, об`єктивно не може вплинути на виявлення у водія відповідного стану сп`яніння та спростовуються зазначеними вище доказами.

Щодо відсутності у лікарні лабораторії та холодильника для збереження біологічних матеріалів для аналізів, то захисник не надав відповідних доказів.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, на увагу не заслуговують. ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства отримав другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, своїм підписом у ньому підтвердив факт роз`яснення йому поліцейським прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 проведено уповноваженою особою в медичному закладі, підстав ставити під сумнів кваліфікацію та професійні навички лікаря суд не вбачає. Отже під час розгляду справи не вбачається порушень в діях медичних працівників щодо проведення огляду на стан сп`яніння.

Тим самим своїми діями ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, є винним у вчиненні цього правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому не визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він працює, має право керування транспортними засобами, протягом року один раз притягувався до адміністративної відповідальності, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП), що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.О. Денисенко