ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/199/21 Головуючий в 1 інст. Савеленко О.А.
Провадження № 33/807/237/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 30 грудня 2020 року о 21 год. 50 хв. у м. Запоріжжя по вул. Карпенка Карого, буд. 47, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява хода, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що до проведення судового засідання у справі 22 лютого 2021 року він подав клопотання про відкладення розгляду справи через те, що ним розірвано договір про надання правової допомоги, укладений із адвокатом Патяком А.С., у своєму клопотанні він просив надати йому час для пошуку нового адвоката.

Зауважує, що 3 березня 2021 року він через сайт суду дізнався, що справу розглянуто без його участі і винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказує, що суд першої інстанції проігнорувавши вимоги ст. 268 КУпАП, не дивлячись на наявність клопотання про відкладення розгляду справи, не відклав розгляд справи на іншу дату і розглянув справу за його відсутності.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Зазначив, що у дорожньо-транспортній пригоді, в яку він потрапив вперше, він вибив скло автомобіля своєю головою, через що знаходився у шоковому стані. У нього погіршився зір, був струс. Вказує, що запах алкоголю працівники поліції не могли відчути, оскільки до нього не нахилялись.

Вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049242 від 30 грудня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 30 грудня 2020 року о 21 год. 50 хв. в м. Запоріжжя по вул. Карпенка Карого, буд. 47 г, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, державний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків (на алкотесторі Drager та у лікаря нарколога). Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу в заїзному кармані (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 30 грудня 2020 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці події та у медичному закладі КНП «ОКЗНПД» ЗОР (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Drager Alkotest у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останні 30 грудня 2020 року були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального приладу Drager Alkotest 6820 та в медичному закладі у лікаря (а.с. 6-7); письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких вбачається, що 30 грудня 2020 року вона будучи на чергуванні на АЗС побачила як на перехресті вул. К. Карого з а/д Т-18 сталося ДТП від якої автомобіль Ланос темно синього кольору, державний номер НОМЕР_1 виїхав з дороги, збив знак біля АЗС та виїхав в кущі на узбіччі, підбігши до автомобіля вона побачила чоловіка, який виліз із-за керма та явно був в стані алкогольного сп`яніння, ним виявився ОСОБА_1 , як було встановлено працівниками поліції, що прибули на виклик (а.с. 8); письмовим рапортом інспектора вз. 1 р 2 б 1 УПП в Запорізькій області Катерини Кулик, з якого вбачається, що 30 грудня 2020 року під час несення служби у Шевченківському районі, на службовий планшет прийшов виклик про ДТП без травмованих, прибувши на виклик було виявлено водія одного з автомобілів, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення (млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на місці зупинки на прилад Drager Alkotest або у КНП «ОКЗНПД» ЗОР. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали (а.с. 9); доданим до протоколу відеозаписом (а.с. 11).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то вважаю, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

З приводу доводів щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , не зважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи, то слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Патяк А.С. неодноразово повідомлялись про судові засідання, призначені на 22 січня 2021 року, 1 лютого 2021 року, 12 лютого 2021 року, 22 лютого 2021 року щодо розгляду складеного відносно ОСОБА_1 протоколу (а.с. 13, 15, 27-29, 33-38, 42).

Проте, ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Патяком А.С. неодноразово подавались до суду першої інстанції заяви та клопотання, зокрема, заяви про відкладення розгляду справи від 22 січня 2021 року, 1 лютого 2021 року, 11 лютого 2021 року, 22 лютого 2021 року (а.с. 16-17, 30, 39-40, 43).

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 та його захисник намагалися затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню судового рішення, використовуючи надані процесуальні права, всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції врахував всі обставини, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

До того ж, права ОСОБА_1 були поновлені при апеляційному перегляді, він не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і в правах заявляти клопотання та подавати докази, жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду надано не було, а тому права апелянта, передбачені ст. 268 КУпАП, не порушені.

Посилання апелянта про те, що працівники поліції не могли відчути запах з порожнини рота, також не можуть взятись до увагу з боку апеляційного суду, як обставини, які тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Так, згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Із п. 3 Розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як випливає із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є виявлені у останнього поліцейськими такі ознаки, як млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції до нього не нахилялись, а тому і не можуть стверджувати про запах алкоголю з порожнини рота, ґрунтується виключно на його припущеннях.

При цьому слід зауважити, що крім виявленого у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння - запаху з порожнини рота, в нього ще були встановлені такі ознаки, як млява мова та нестійка хода, які апелянт взагалі не оспорює.

Тобто слід зауважити, що навіть за наявності одного із ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 3 Розділу І Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держсповживстандартом, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результати огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано прав на його проведення.

Враховуючи зазначене, у поліцейського були всі правові підстави для проведення огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Проте, як вбачається із відеозапису під назвою «» ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є безумовним порушенням вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/199/21