справа № 208/1440/21
№ провадження 3/208/1060/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Лаврентьєва Є.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164723 від 18.02.2021 року, 18.02.2021 року о 17:05 годині по вул.Молодіжна 20 в м.Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MercedecBenz Sprinter 208D д.н. НОМЕР_1 , заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем KIA RIO н/з НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою провину визнає частково. Підтвердив, що ДТП дійсно мало місце, але причиною цього є те, що його сусід ставить свою машину KIA таким чином, що він не має можливості виїхати із власного двору. Так сталось і того дня, 18.02.2021р., йому потрібно було їхати забирати дитину, машина сусіда стояла так, що виїхати було дуже важко, особливо враховуючи погодні умови, - випав сніг та було слизько. Він постукав до сусіда у ворота, однак ніхто не відчинив. Тоді він викликав поліцію та попросив умовити сусіда прибрати авто, але поліцейські не знайшли порушень паркування з боку сусіда. Тоді він почав виїжджати із двору, при цьому співробітник поліції скеровував його дії, але все одно зачепив машину сусіда. Зазначив, у сусіда що є можливість ставити своє авто так, щоб він нікому не заважав, але, зважаючи на неприязні стосунки між ними, він цього не робить.

Потерпілий суду пояснив, що в той день перебував вдома з компресійним переломом хребта. Приїхав сусід та він попросив свою дружину подивитись у вікно. ОСОБА_3 поставив авто впритул до його автомобіля та почав фотографувати, потім визвав поліцію. Зазначає, що це вже не перший раз така ситуація. Приїхав патруль та сказали, що автомобіль KIA припаркований правильно. Правопорушник питав у поліції,, що буде, як він зачепить авто. Коли він почав рух, співробітник поліції кричав йому, щоб він зупинився, але ОСОБА_3 навмисно їхав далі та внаслідок, скоїв ДТП. Також пояснив, що ОСОБА_3 міг ширше відкрито ворота та виїхати, але він поставив своє авто впритул до його автомобіля.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Лаврентьєв Є.О., зазначив, що ОСОБА_1 провину свою визнає але просив суд застосувати відносно правопорушника ст.22 КУпАП.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №164723, схему ДТП, відеозапис з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, пояснення правопорушника, потерпілого, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №164723, в якому зафіксовано факт та обставини ДТП;

- схемою ДТП;

- поясненнями водія ОСОБА_1 , в яких він пояснив, що 18.02.2020 року о 17:05 год., виїжджаючи з двору заднім ходом, зачепив припаркований автомобілем KIA RIO;

- поясненнями водія ОСОБА_2 , в яких він пояснив, що 18.02.2020 року його автомобіль KIA RIO був припаркований біля будинку на вулиці. Сусід, намагаючись виїхати зі свого двору заднім ходом, зачепив його авто.

Як вбачається із дослідженого судом відеозапису, долученого до протоколу, зробленого з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, ОСОБА_3 дійсно визвав працівників поліції, які приїхали на виклик та побачили, що стоїть два автомобіля майже впритул одна до одної. Водій MercedecBenz Sprinter, маючи намір виїхати, сів за кермо, співробітник поліції в цей час керував його діями, однак водій ОСОБА_3 , не прислуховуючись к порадам поліцейського, швидко виїхав заднім ходом, при цьому зачепивши автомобіль KIA RIO. Також з відео вбачається, що ворота Петрусенка дійсно можна було відкрити ширше, що дало б змогу виїхати, не зачепивши автомобіль сусіда.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія ОСОБА_1 , оскільки він діяв з порушенням Правил дорожнього руху України.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.