ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №771462: 24.11.2021 року о 21:30 год., здійснювалась перевірка роботи кінотеатру імені «Коцюбинського», що за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 68, щодо дотримання карантинних обмежень в кінотеатрі, встановлено, що контролер була вакцинована однією дозою дводозної вакцини «Файзер», чим порушено вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, при цьому зазначив, що він не являється ні власником будівлі Експоцентр, ні посадовою особою, на яку покладено обов`язок організації роботи кінотеатру та здійснення контролю за дотриманням правил карантину. 24.11.2021 року кінотеатр взагалі не приймав відвідувачів і не демонстрував кінофільми. В протоколі про адміністративне правопорушення не відображено цю обставину. Свідки не залучались, оскільки нікого в будівлі, крім кількох працівників, не було. Працівники знаходитись на своїх робочих місцях лише за умови проходження повного курсу вакцинації. Працівники Вінницької торгово-промислової палати не зобов`язані проходити, оскільки палата не відноситься до державних підприємств чи органів влади. Деякі працівники знаходились в приміщенні експоцентру з метою підведення підсумків роботи та збирали свої речі, оскільки договір оренди будівлі кінотеатру, укладений між виконкомом Вінницької міської ради (як власником будівлі) та Вінницькою ТПП закінчувався наступного дня, тобто 25.11.2021 року. Разом з тим, Постанова КМУ №1236 не забороняє знаходитись на робочому місці з одним щепленням, якщо цього не вимагає законодавство і працівник не відсторонений від роботи.

ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи письмові заперечення та копії документів, що підтверджують викладені в запереченнях мотиви.

Дослідивши матеріали справи, додані докази та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана стаття має бланкетний характер та відсилає до правил та норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №771462: 24.11.2021 року о 21:30 год., здійснювалась перевірка роботи кінотеатру імені «Коцюбинського», що за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 68, щодо дотримання карантинних обмежень в кінотеатрі, встановлено, що контролер була вакцинована однією дозою дводозної вакцини «Файзер», чим порушено вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (із змінами та доповненнями), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вже зазначалось, диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей. При цьому сама норма чітко свідчить, що вказані правила мають передбачатись нормативно правовими актами.

Тобто, протокол має бути складений за вчинення конкретних дій особою та зазначення, який нормативний акт встановлював заборону щодо вчинення вказаних дій.

Проте, в порушення вимог цієї норми працівником поліції в протоколі не зазначено яку саме норму Постанови Кабінету Міністрів України №1236 порушено. Відсутність вказаного позбавляє суд можливості встановити належного суб`єкта та об`єктивну сторону адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідальність за порушення зазначених у протоколі карантинних обмежень може нести виключно спеціальний суб`єкт - фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи.

Вказане є обов`язковим для доведення у зазначеній справі, що здійснено не було. Протокол жодного доказу з вказаного питання не містить, будь-якого доказу про те, який суб`єкт здійснює господарську діяльність за зазначеною адресою під вказаною назвою та яке відношення до нього має ОСОБА_1 суду разом з протоколом не надано.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 247, 264, 280, 283, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: