Справа № 594/310/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 лютого 2021 року о 21 год.08 хв. в м.Борщеві по вул.Чубинського Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кольору шкіри обличчя, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою технічного засобу відмовився, а також відмовився від проходження такого огляду в КНП «Борщівська міська лікарня», чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини у вчиненому не визнав. Пояснив, що поліцейський оголосив на місці події, що вони знаходяться у м.Борщів, вул. Володимира Великого. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки його було зупинено на вул. Л.Курбаса, поліцейський при цьому ще наголосив, що поблизу знаходиться дитячий садок, а зупинено його було якраз при вході на територію дитячого садка. Відтак, є різниця у встановленні місця правопорушення: відповідно до протоколу правопорушення відбулося на вул. Чубинського, а відповідно до відеозапису - мало місце по вул. Володимира Великого. В той же час він рухався по вул. Л.Курбаса. В матеріалах справи наявний рапорт інспектора чергової частини відділення поліції № 1 ( м. Борщів) Яремія Н.В., з якого вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 19 лютого 2021 року о 22 год. 10 хв., а інспектор ОСОБА_2 , який склав на нього протокол, прибув на місце о 22 год. 11 хв. В той же час відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення воно мало місце 19 лютого 2021 року о 21 год. 08 хв., а сам протокол складений о 21.45 год., що свідчить про невідповідність часу вчинення порушення, зазначеного в протоколі, рапорті та відеозаписі. Оскільки, поліцейським порушено порядок складання протоколу, то даний протокол відносно нього є недопустимим доказом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467023 від 19 лютого 2021 року, а також доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 19 лютого 2021 року, та відеозаписом з нагрудної відеокамери №С200614 та автомобільного відеореєстратора «Zomai».

З відеозапису, здійсненого поліцейським та долученого до матеріалів справи, який оглянуто під час розгляду справи, встановлено присутність двох свідків на місці події, а саме під час того, як ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, від чого той відмовився, а також пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 теж відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння кольору шкіри обличчя. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Згідно доданої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №265144 від 19 лютого 2021 року, постановленої поліцейським відділення поліції №1 (м.Борщів) Горбовим В.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (не включив покажчик повороту відповідного напрямку), що стало підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в абзаці другому п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на розбіжності у місці та часі вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що вони не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яка повністю доведена дослідженими під час розгляду справи доказами.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя