overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/79/21
Провадження № 3/575/52/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року смт.Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу поліцейської діяльності №1 (с.Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, проживаючої в

АДРЕСА_1 , непрацевлаштованої,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

31 січня 2021 року об 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме облаяла її нецензурною лайкою та вигнала з будинку на вулицю, тобто вчинила умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим порушила вимоги ст.173-2 ч.2 КУпАП, так як була протягом року піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, не визнала та пояснила, що в той час спала та не чула як її мати стукала, щоб потрапити у будинок.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що донька ОСОБА_1 ображала її нецензурною лайкою, розкидала речі в кімнаті та вигнала її з будинку. Вона стукала, щоб потрапити назад до будинку, але та не відчиняла.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049560 від 31 січня 2021 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; копією постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 11.02.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи при призначенні адміністративного стягнення характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 40-1, ст.173-2 ч.2, ст.ст. 221, 268, 283, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок отримувача № UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник
Справа № 591/1155/21 Провадження № 3/591/567/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Жулавського С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої головним бухгалтером АТ «Сумиобленерго»

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, при перевірці діяльності АТ «Сумиобленерго», головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 7 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід», норми параграфу 15 розділу «Призначення фінансової звітності Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 1 (МСБО 1)», підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, п. 135.1 статті 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток, всього у сумі 3103599,0 грн., та п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. 19 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 7710651,0 грн., і як наслідок заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 7710651,0 грн., чим скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

За цим фактом 17 лютого 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №13/35-00-07-02-01.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, згідно письмових пояснень, вину не визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить наступних висновків.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні надано лише акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного Товариства «Сумиобленерго», який по своїй суті є суб`єктивною думкою перевіряючого суб`єкта та до якого суд відноситься критично, за умови якщо обставини, що в ньому наведені не підтверджуються іншими матеріалами.

Таких матеріалів, якими підтверджувалися б наведені обставини, а також доводили б наявність об`єктивної сторони вчиненого діяння та щодо належності ОСОБА_1 як суб`єкта інкримінованого діяння, до протоколу не додано.

Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не надано, а тому у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1153/21 Провадження № 3/591/566/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Жулавського С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою правління АТ «Сумиобленерго»

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, при перевірці діяльності АТ «Сумиобленерго», головою правління ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 7 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід», норми параграфу 15 розділу «Призначення фінансової звітності Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 1 (МСБО 1)», підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, п. 135.1 статті 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток, всього у сумі 3103599,0 грн., та п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. 19 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 7710651,0 грн., і як наслідок заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 7710651,0 грн., чим скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

За цим фактом 17 лютого 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №13/35-00-07-02-01.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно письмових пояснень, вину не визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить наступних висновків.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні надано лише акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного Товариства «Сумиобленерго», який по своїй суті є суб`єктивною думкою перевіряючого суб`єкта та до якого суд відноситься критично, за умови якщо обставини, що в ньому наведені не підтверджуються іншими матеріалами.

Таких матеріалів, якими підтверджувалися б наведені обставини, а також доводили б наявність об`єктивної сторони вчиненого діяння та щодо належності ОСОБА_1 як суб`єкта інкримінованого діяння, до протоколу не додано.

Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не надано, а тому у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 303/1677/21
3/303/1004/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.02.2021 о 22 год. 40 хв. в м. Мукачево по вул. Автомоблістів, керував т/з «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268863 від 25.02.2021, висновок медичного огляду №67 від 25.02.2021, копію постанови серії ЕАН №3834070 від 25.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, переглянувши відеозапис з бодікамер працівників поліції наявних на DVD диску, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі - 454 грн. 00 коп., який зарахувати : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2021 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ОБ №103022 від 04.10.2020 р.), який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , узбек, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2020 року об 11-30 годині в с. Балки по вул. Миру водій транспортного засобу ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суд суворо його не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше ніж за три місяці після скоєння адміністративного правопорушення. Враховуючи, що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01.02.2021 року, а адміністративне правопорушення скоєне 04.10.2020 року, тобто закінчився строк, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, керуючись ст.ст. 38, ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова
Провадження № 3/686/7193/21
ПОСТАНОВА

20 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11.06.2021 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Заводській, 34, м. Хмельницький, таємно зберігав при собі, без мети збуту, пластикову колбу із білою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/4591-НЗПРАП від 15.06.2021 року є наркотичним засобом мета доном (фенадон) масою 0,000624 г., що згідно Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 р. є невеликим розміром.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Савченко О.О. від 17.06.2021 року кримінальне провадження за вищевказаним фактом закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП надійшла до суду 14.09.2021 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи призначено на 20.09.2021 року, ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №461/1842/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в БКС ГУНП у Львівській області, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2021 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернуто Стрийському районному управлінню ГУНП у Львівській області для усунення недоліків.

09.03.2021 року вказана адміністративна справа надійшла в провадження судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №1855513 від 15.01.2021 року, ОСОБА_1 , 15.01.2021 року о 17.00 год., в м.Стрию Львівської області на перехресті вулиць Шевченка О.Степанівни-Колесси Дрогибицька, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху під час проїзду регульованого освітлювальними об`єктами перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ceed», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по перехрещуваній дорозі на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого, відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 8.73е, 16.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст.276 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене за адресою: м.Стрий Львівської області, що не належить до території Галицького району м.Львова.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до території Франківського району м.Львова.

При цьому, інформація щодо місця обліку транспортного засобу в матеріалах справи не зазначена.

Відтак, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, а тому, таку слід направити для розгляду до Франківського районного суду м.Львова за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід направити за територіальною підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження №3/932/642/21
Справа № 932/1452/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2021 року, приблизно о 07 год. 50 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку та ображав співмешканку ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, хапав за одяг, намагався вдарити по обличчю, внаслідок чого завдав шкоду її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сім`ї, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2021, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA00004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська