Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/292/21
Провадження № 3/506/249/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорна Красноокнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в ПАТ «ВО «Стальканат-Сілур», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року о 04:22 год. в с.Чорна Подільського (раніше Окнянського) району Одеської області по вулиці Центральній, ОСОБА_1 керував ТЗ YAMAHA JOG д/н в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю в організму дорівнювало 1,90 проміле, і таким чином, ОСОБА_2 порушено вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснивши суду, що він не керував мопедом. Так, з 04.05.2021 року на 05.05.2021 року він перебував у свого брата, де вживав спиртні напої, в подальшому він подзвонив своєму другові, щоб той завіз його додому, так як він був у стані алкогольного сп`яніння. По дорозі на перехресті його мопед зламався та вони із другом намагалися його відремонтувати та цей час до них під`їхали працівники поліції. Працівники поліції почали йому задавати різні запитання та вимагати документи на мопед, яких у нього при собі не було, оскільки він залишив їх дома. Таким чином, як стверджував ОСОБА_1 , працівники поліції змусили його сісти на мопед, щоб доїхати до дому за документами, однак ТЗ він не керував, а лише котив його. В подальшому, після допиту свідків по справі, ОСОБА_1 суду повідомив, що сісти за кермо мопеда його спровокували працівники поліції, яких він послухався, оскільки працівники поліції вимагали у нього документи на мопед, яких у нього при собі не було, тому йому потрібно було поїхати додому за документами. Однак, в подальшому працівники поліції його зупинили, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тестування 1, 90 проміле, та склали відносно нього протокол за ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що близько 04.00 год. 04.05.2021 року до нього подзвонив його друг ОСОБА_1 та повідомив йому, що у нього зламався мопед та попросив його допомогти відремонтувати мопед. Після того як він прийшов до місця, де обламався ОСОБА_1 , а саме на перехресті в с.Чорна Окнянського району Одеської області, до них під`їхали працівники поліції, які почали задавати ОСОБА_1 різні питання, він не розуміючи, що робиться вирішив піти, що і зробив. Що відбувалося, далі йому не відомо. Також свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він не керував та не сідав за кермо мопеда, який належить ОСОБА_1 ні до того, як у останнього зламався мопед, ні після того, як під`їхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 05.05.2021 року він перебував у службовому наряді та здійснював патрулювання із напарником в с.Чорна Подільського (раніше Окнянського району) Одеської області. На перехресті вони виявили мопед ТЗ YAMAHA JOG д/н, який лежав прямо на дорозі та біля нього стояла особа, як в подальшому, виявилося ОСОБА_1 . Так як своїми діями ОСОБА_1 порушував ПДР України, вони зупинилися біля останнього та повідомили останнього про необхідність надання документів на ТЗ. ОСОБА_1 пояснив, що жодних документів при собі він не має, однак деякі документи є дома. Однак, після того як ОСОБА_1 сів за кермо мопеда та почав ним керувати, вони помітили, що останній їде нерівно, а саме хитаючись на мопеді, у зв`язку із чим у них з`явилася підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із вищезазначеним ОСОБА_1 було зупинено, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, результат тестування 1,90 проміле.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200215 від 05.05.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/;

- результати тестування на алкоголь ОСОБА_1 , яке проводилось 05.05.2021 року о 04:54 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №138, результат тесту 1,90 ‰ /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він 04.05.2021 року в нічний час вживав спиртні напої, після чого, а саме уже 05.05.2021 року близько 04.00 год. сів за кермо свого мопеда та рухаючись в с.Чорна Окнянського району Одеської області на мопеді, був зупинений працівниками поліції та в подальшому пройшов тест на алкоголь, прилад показав -1,90 проміле /а.с.3/;

- копію паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 /а.с. 13/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засідання 16.07.2021 року, відповідно до яких 05.05.2021 року він їхав додому із другом, коли вони підіймалися нагору, у них зламався мопед, у зв`язку із чим вони стали його ремонтувати. В цей час до них під`їхали працівники поліції і запитали у нього його документи, на що він запитав, у останніх чому вони до них підійшли, оскільки вони стояли, а не їхали, на що працівники поліції почали його штовхати, а він в свою чергу подзвонив на 102. В подальшому працівники поліції попросили у нього паспорт, однак він їм сказав, що паспорт дома, тому вони поїхали до нього додому за паспортом. Також працівники поліції запитали у нього, чи він вживав спиртні напої, на що він відповів, що трішки пив, однак за кермом ТЗ він не був, а був його друг. Також працівниками поліції було виписано йому штраф за те, що у нього не було документів на мопед, які згоріли /а.с.14/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази даних комп`ютерного обліку ІПНП «Цунамі» посвідчення водія не отримував /а.с.12/;

- відеозапис від 05.05.2021 року на СD-R-диску, який містить два відеофайли: - відеофайл «20210505_042107», яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 ТЗ, а саме мопедом, та відеофайл «20210505_045818», яким зафіксовано здійснення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, що останній і не заперечував, результат тесту - 1,90 ‰, а також підтвердив, що на відеозапису саме він. Крім того, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що пив /а.с. 5/,

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні та письмових пояснень, наданим останнім у судовому засіданні, про те що він мопедом не керував, а керував його друг ОСОБА_3 , то вищезазначені пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , який повідомив суд, що він мопедом, який належить ОСОБА_1 , 05.05.2021 не керував, ні до того, як у останнього зламався мопед, ні після, того як під`їхали працівники поліції, а лише допомагав останньому ремонтувати мопед. Крім того, на відеофайлі «20210505_042107» на СD-R-диску, зафіксовано, як ОСОБА_1 керує мопедом.

Таким чином ОСОБА_1 , на думку судді, надаючи вищезазначені пояснення, намагався уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №200215, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.