Єдиний унікальний номер 728/2038/21
Номер провадження 3/728/847/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності - не з`явилась

розглянув матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Соснівка Інгашського району Красноярського краю, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, -

за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.29 вересня 2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 7 від 23 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 КУпАП, де вказано, що 23 вересня 2021 року з 11 години 30 хвилин до 12 години 30 хвилин під час перевірки закладу громадського харчування ТОВ «Дімарк» м. Бахмач Чернігівської області, вулиця Першотравнева, б. 30А встановлено порушення пункту 11 абзацу 2, пункту 6 абзвцу 2, пункту 12 абзацу 1 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 30 грудня 2021 року № 57 «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)», а саме відсутні в закладі рідке мило та паперові рушники як для відвідувачів, так як і для працівників закладу.

2.В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити провадження у справі, оскільки не являється посадовою особою ТОВ «Дімарк», надав відповідні документи.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

3.1. протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 23 вересня 2021 року;

3.2. наказ № 2083-п від 22 вересня 2021 року Про проведення санітарно-епідеміологічного обстеження;

3.3. акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 23 вересня 2021 року;

3.4. детальна інформація про юридичну особу ТОВ «Дімарк»;

3.5. диск з відеозаписом.

4.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення, довідку ТОВ «Дімарк» та витяг з ЄДРПОУ.

ІІІ. Оцінка Суду

5.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

6.Частина перша статті 41-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

7.В даному випадку особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вказує на порушення, які були допущенні в роботі ТОВ «Дімарк» (див. пункт 1).

8.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

9.В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

10. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

11. В даних правовідносинах з довідки ТОВ «Дімарк» вбачається, що ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «Дімарк», керівником якої є ОСОБА_2 .

12. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора, але відповідні докази в матеріалах справи відсутні та спростовуються вищенаведеною довідкою (див. пункт 9).

13. Отже із матеріалів справи Суд позбавлений можливості встановити обставини про те, що ОСОБА_1 може бути суб`єктом діяння, яке йому інкримінується, оскільки він не здійснює керівництво юридичною особою, де було встановлено порушення.

14. Суд не може встановити зв`язок між діями ОСОБА_1 , порушеннями в роботі ТОВ «Дімарк» і можливістю ОСОБА_1 нести адміністративну відповідальність за такі порушення.

15. Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, надала пояснення про не вчинення нею адміністративного правопорушення (див. пункт 2), що відповідно до статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

16. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

17. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

18. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 173-2, 247, 276-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко