Житомирський апеляційний суд
Справа №295/300/21 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Дем`янчук Н.Д., Білоус Т.А.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Хоменка С.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Кравчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

Згідно постанови суду, 06.01.2021 о 21 год. 22 хв. в м. Житомирі, проспект Незалежності, 75/7 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 перед повротом ліворуч не враховував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та скоїв зіткнення з т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, зазначає, що в зв`язку з наявною розбіжністю в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, він звернувся до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із заявою від 5 березня 2021р. про проведення експертного дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. За результатами проведеного експертного дослідження експерт надав висновок від 12.03.2021 року №ЕД-19/106-21/2568-ІТ, що в умовах даної пригоди при заданому комплексі вихідних даних мінімальна величина швидкості руху автомобіля Фольксваген Пасат СС (водій ОСОБА_3 ) перед початком гальмування визначається не менше 66,3 кілометрів на годину, при цьому, швидкість 66,3 кілометра на годину є мінімальною, оскільки при проведенні розрахунків не враховувались затрати кінетичної енергії на деформації складових частин кузова автомобіля Фольксваген Пасат під час контактування з автомобілем Мерседес. Крім того, експерт визначив, що з технічної точки зору в наведених дорожніх умовах водій автомобіля Фольксваген Пасат не мав технічні можливості уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес при фактичний швидкості руху, однак експерт прийшов до висновку, що з технічної точки зору в наведених дорожніх умовах при сталому сповільненні автомобіля 6,9 метрів на секунду - водій автомобіля Фольксваген Пасат мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес при допустимій швидкості руху 50 кілометрів на годину, провести ж розрахунки при заданій небезпеці для руху, а саме - момент небезпеки для водія автомобіля Фольксваген Пасат початок виконання маневру розвороту автомобілем Мерседес з увімкненим лівого покажчика повороту - не виявляється можливим, оскільки у вихідних даних відсутні відомості щодо часу існування небезпеки для руху чи відстані яку подолав автомобіль Мерседес із вказаного моменту та швидкості подолання даної відстані. Дана інформація відсутня оскільки ніяким чином вона не визначалась не фіксувалась та на даний момент без відеозапису ДТП (такого не існує) будь- яким іншим чином визначити такі дані не є можливим. При цьому вирішення поставлених питань проводилось експертом з урахуванням відстані в 22,3 метри від початку сліду гальмування автомобіля Фольцваген Пасат до його закінчення, тобто відстані з моменту початку гальмування до моменту зіткнення транспортних засобів (оскільки слід гальмування обривається в момент зіткнення). Також при визначенні можливості уникнути ДТП для водія автомобіля Фольксваген Пасат експертом було використано величину сталого уповільнення автомобіля Фольксваген Пасат яка дорівнює 6.9 м/с, зазначена величина була визначена експериментальним шляхом при використанні аналогічного автомобіля Фольксваген Пасат тому автомобілю що був учасником ДТП, крім того визначена стала величина уповільнення жодним учасником справи не спростована належним та допустимим доказом (висновок експертного дослідження від 02.03.2021 року № ЕД-19/106-21/2135-ІТ).

Посилаючись на це, наголошує, що в причинно- наслідковому зв`язку виникнення ДТП є порушення водієм автомобіля Фольксваген Пасат правил дорожнього руху України зокрема пункту 12.3 та порушення пункту 12.4 ПДР України.

Вважає, що до висновку експерта від 02.04.2021 року№ 011-03(Д)/21 (проведена за зверненням іншого водія учасника ДТП - ОСОБА_2 ) слід ставитись критично, з огляду на низку порушень при проведені дослідження, а також взаємо виключень експерта своїх тверджень в одному й тому ж висновку.

Зазначає, що виходячи з системного аналізу матеріалів, що направлялися до суду, а також долучалися сторонами, в тому числі і висновків досліджень, в діях водія ОСОБА_1 - відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а відтак справа підлягає закриттю з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Хоменка С.О. в підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Кравчука В.І., які просили оскаржену постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Так, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується доказами у справі: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , висновом експерта № 011-03(Д)/21 від 02.04.2021, фото фіксацією розташування транспортних засобів після ДТП, та іншими матеріалами справи №295/300/21.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530560 від 06.01.2021 (а.с.1) у вину ОСОБА_1 поставлено те, що 06.01.2021 о 21 год. 22 хв. в м. Житомирі, проспект Незалежності, 75/7, він - ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 перед поворотом ліворуч не враховував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та скоїв зіткнення з т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР.

Апеляційний суд вважає, що викладені в протоколі серії ДПР18 №530560 від 06.01.2021 обставини підтверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.7), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода сталася в м.Житомирі, проспект Незалежності, 75/7. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів: Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 , та Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. Дана схема місця ДТП складалася в присутності потерпілого водія автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , та водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції водій автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 підтримав свої пояснення дані в суді першої інстанції, та зазначив, що рухався по проспекту Незалежності в крайній лівій смузу і рух мав здійснювати прямо. В лівій смузі попереду рухався БУС, який перестроївся у праву смугу, після чого включив показчик повороту і здійснив виїзд на його смугу руху за 15 м., у свою чергу він загальмував, але відстань не була достатньою щоб уникнути зіткнення.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_4 (пасажир автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 ) який зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , рухалися у лівій смузі, бачив попереду БУС, який рухався у правій смузі, який включив показчик повороту ліворуч та здійснив виїзд на їх смугу, загородивши проїзд, уникнути зіткнення не вдалося, оскільки відстань була недостатньою, незважачаючи на те, що вони загальмували.

Згідно висновку експерта №011-03(Д)/21 від 02.04.2021 (а.п.68-82) розвертання т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 відбулося в місці розташування дорожньої розмітки 1.3 (подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки), яку перетинати заборонено, при цьому далі по ходу руху від місця нанесення дорожньої розмітки 1.11 дозволений розворот автомобілів. Водій т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 при фактичній швидкості руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення, як і не мав би технічної можливості уникнути зіткнення і при максимально допустимій в населенному пункті швидкості. Виходячи з викладених обставин водій т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 перед початком маневру лівого розвороту не з крайного положення на проїзній частині з метою забезпечення безпеки руху мав керуватися п.п. 9.2.б,10. та 10.4 Правил, а також виконувати вимоги дорожньої розмтки 1.3, яку перетинати забороняється. Водій т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути ДТП. Отже зазначена пригода відбулася незалежно від дій водія т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 , для якого відповідно була створена аварійна обстановка. За таких обставин дії водія т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 слід визнати такими, що перебувають в причинному зв`язку з виникненням пригоди як її необхідна умова і технічна причина.

Відповідно до висновку експерта від 06.09.2021 №033-08(Д)21: Відстань від початку слідів гальмування автомобіля Volkswagen Passat СС. д/н НОМЕР_4 , позначених в схемі місця ДТП під №3, до ближньої межі ділянк, осипу скла та уламків авто, позначеної в схемі місця ДТП під №4, на перетині яки. встановлене місце зіткнення транспортних засобів в поздовжньому напрямку згідні висновку експерта №ЕД-19/106-21/6096-1Т становить близько 16,61 м. Порівняти проведені розрахунки граничної відстані розташування автомобіль Volkswagen Passat СС, д/н НОМЕР_4 від початку слідів його гальмувань ; позначених в схемі місця ДТП під №3, до ближньої межі ділянки осипу скла уламків авто, позначеної в схемі місця ДТП під №4, на перетині яких встановлю . місце зіткнення транспортних засобів в поздовжньому напрямку, із розрахункам, висновку №ЕД-19/106-21/6096-ІТ можливим, так як наведена в останньому розрахункова формула з технічної точки зору не має сенсу для визначення вказаної відстані. В момент початку утворення слідів гальмування автомобіля Volkswagen Passat СС, д/н НОМЕР_4 , позначених в схемі місця ДТП під №3, його передня частина, якою відбулося зіткнення, знаходилася від місця зіткнення - ближньої межі ділянки осипу скла та уламків авто, позначеної в схемі місця ДТП під №4, на відстані не більше 12,95м. Зазначена відстань може бути меншою, оскільки в розрахунках прийняте граничне положення місця зіткнення транспортних засобів, яке, враховуючи механізм зіткнення автомобілів та напрямок розповсюдження уламків по ходу їхнього руху, з технічної точки зору могло бути розташоване ближче до початку слідів гальмування автомобіля Volkswagen Passat СС, д/н НОМЕР_4 . Водій автомобіля Volkswagen Passat СС, д/н НОМЕР_5 ОСОБА_2 , виходячи з граничного місця зіткнення транспортних засобів в поздовжньому напрямку, визначеного у висновку експерта №ЕД-19/106-21/6096-IT, не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом зупинки до місця зіткнення при максимально дозволеній в населеному пункті швидкості руху 50км/год, своєчасно застосувавши екстрене гальмування керованого автомобіля із сталим сповільненням 6,9м/с2, через недостатню відстань шляху для його повного гальмування. При вирішенні питання №2 порівнювати відстань від місця початку слідів гальмування автомобіля Volkswagen Passat СС, д/н НОМЕР_4 , позначених в схемі місця ДТП під №3, до ближньої межі ділянки осипу скла та уламків авто, позначеної в схемі місця ДТП під №4 з довжиною шляху повного гальмування автомобіля Volkswagen Passat СС, д/н НОМЕР_4 зі швидкості 50км/год - максимально допустимої в населеному пункті вимогами п. 12.4. ПДР України є технічно необґрунтованим.

Вище зазначені експертні дослідження, як вважає апеляційний суд є переконливими, підтверджуються іншими доказами наявними в справі, є проведеними у порядку та спосіб визначених «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 р. №53/5.

Разом з тим, висновки експертного дослідження від 12.03.2021 року № ЕД-19/106-21/2135-ІТ та від 06.07.2021 №ЕД-19/106-21/6096-ІТ, на які посилається апелянт, апеляційний суд вважає невідповідними вище зазначеної Інструкції (відсутні належні відмітки про обізнаність експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України), а наявні висновки не є належно підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , підтримав свої пояснення дані ним в суді першої інстанції, та пояснив, що 06.01.2021 виїхав з заправки по п-ту Незалежності та зайняв ліву смугу на дорозі для здійснення розвороту, оскільки зустрічного транспорту не було, а в попутному автомобіль був дуже далеко, а тому розпочав розворот на 180 градусів і почув шум гуми і удар в заднє колесо. Від удару автомобіль затягнуло на суцільну подвійну лінію дороги.

За результатами перевірки матеріалів справи №295/300/21, суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 , вбачаючи спробу останнього уникнути відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вважає апеляційний суд, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Аналізуючи зазначені докази винуватості ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Разом з цим, вище наведені докази винності останнього жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і позицією ОСОБА_1 та апеляційними доводами захисника, які є необґрунтованими та суперечать встановленим фактичним обставинам справи.

На переконання апеляційного суду зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , котрий в м.Житомирі, проспект Незалежності, 75/7, розпочав маневр розвороту з крайньої правої в ліву смуги, порушив п.п.9.2 б), 10.1, 10.4 ПРД України, цей маневр здійснений останнім на розмітці 1.3, яку перетинати заборонено, і саме ці дії призвели до зіткнення з т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. При цьому, водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 при фактичній швидкості руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення, як і не мав би технічної можливості уникнути зіткнення і при максимально допустимій в населенному пункті швидкості.

Дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Апеляційні доводи останнього були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, з викладеними з цього приводу в оскарженій постанові висновками погоджується і апеляційний суд.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є безпідставними.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Отже, істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун