запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/824/21Головуючий у 1-й інстанції Погрібна О.М.
Єдиний унікальний №328/1181/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 03.04.2021 року о 17:40 год. ОСОБА_1 в м.Токмак, по вул. Дружби керував мопедом «Дельта» без номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність допустимих доказів керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Зазначав, що пояснення свідків підтверджують лише факт його перебування біля працівників поліції та відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, при цьому не засвідчують факт керування транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак передбаченого ч.1 ст.130 КпАП адміністративного правопорушення, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №160268 від 03.04.2021 року, зі змісту якого вбачається, що у зазначений час ОСОБА_1 по вул.Дружби у м.Токмак, керував мопедом «Дельта», без номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування був відсторонений. Від надання власних пояснень по суті порушення та отримання копії складеного протоколу відмовився, про що працівником поліції зроблено відповідний запис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ТМР зі змісту яких вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у жоден із визначених законом спосіб не проводився у зв`язку з відмовою останнього.

Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Ці свідки були допитані в судовому засіданні. Пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівників поліції та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу так і в медичному закладі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено порушень, які б могли бути безумовною підставою для скасування прийнятого судом рішення.

Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, а котив його апеляційний суд сприймає як намагання спотворити фактичні обставини вчиненого правопорушення з метою уникнення відповідальності за нього.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія постанови серії БАА №840416 від 03.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Так, вказаною постановою фактично зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом «Дельта», без номеру, з порушенням п.п. 2.3 «г» та 2.1 «а». Відомостей про оскарження вказаної постанови суду не надано, як не надано і будь-яких вагомих доводів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зазначений мопед котив.

Отже, ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу щодо якого у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції та пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення чи спростування наявності в нього такого стану.

За підсумками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову районного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Старокоженка Сергія Володимировича залишити без змін.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 328/1181/21