П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, громадянина України, працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП,

встановив:

19.02.2021 об 14 год. 30 хв. ФОП ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей та не наніс маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш 1,5 м. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив ч. 2 п.14 пп. 1 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 443 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що одразу після перевірки усунув недоліки у роботі, і наніс маркування на підлозі у магазині, на підтвердження надав фотознімки підлоги з маркуванням. Також додав, що завжди дотримується карантинних обмежень, у нього невеликий дохід, на підтвердження цього надав звіт про суму нарахованого доходу зареєстрованих осіб та суми нарахованого єдиного внески за 2020 рік, з якого вбачається дохід від підприємницької діяльності у сумі 9595,30 грн. за рік, тому просить суд строго його не карати.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 129466 від 19.02.2021; доповідною запискою; рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею.

Згідно ч. 1 ст.44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 2 п.14 пп. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року (станом на 19.02.2021 року) на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків внаслідок вчиненого правопорушення не настало, зазначені недоліки у роботі усунуті, шкода заподіяна інтересам окремих громадян відсутня.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 23,33, 44-3, 221, 280-284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Я.М. Подоляк