запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/866/21Головуючий у 1-й інстанції Жупанова І.Б.
Єдиний унікальний №336/5957/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участю ОСОБА_1 і його захисника Сліпченка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 18.07.2021 року о 13:47 год. ОСОБА_1 по вул.Вороніна, 29 в м.Запоріжжя керував транспортним засобом VOLKSWAGEN BORA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820».

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивував тим, що суд розглянувши справу у його відсутність, порушив вимоги ст.268 КУпАП. На переконання ОСОБА_1 , судом не досліджені в достатній мірі матеріали справи, не встановлені всі обставини події, що мають істотне значення для прийняття рішення у справі. Не спростовуючи факту вживання алкогольних напоїв, апелянт наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом. Просив врахувати його похилий вік та наявність інвалідності.

Заслухавши ОСОБА_2 , захисника Сліпченка В.І., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» ПДР, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №270721 від 18.07.2021 року, відповідно до якого у вказаний час ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN BORA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом пройденого ним у встановленому законом порядку огляду із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820»;

-Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що підставою для його проведення було виявлення у нього таких ознак сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Цифровий показник результатів пройденого тесту становить 0,90 ‰.

-Роздруківкою результатів тесту №884 проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820».

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладені у постанові висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, в т.ч. ці висновки підтверджуються відеозаписом обставин правопорушення, яким зафіксовано факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу водія ОСОБА_1 , результат тесту - 0.90 ‰. Жодних грубих порушень допущених працівниками поліції, а також скарг на їх дії з боку ОСОБА_1 не зафіксовано.

Зміст долученого до протоколу відеозапису є достатнім для встановлення обставин події та узгоджується з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Взявши до уваги вищезазначені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення підтверджена в повному обсязі та жодним із зазначених в апеляційній скарзі доводом не спростовується.

Перевіряючи твердження апеляційної скарги про те, що суд розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 порушив вимоги ст.268 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 дійсно не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 09.08.2021 року. Між тим, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя справи відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При складанні протоколу йому були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП та його повідомлено про розгляд справи у Шевченківським районному суді м.Запоріжжя. Він був зобов`язаний цікавитись відомостями про рух справи про адміністративне правопорушення та прибути до суду для участі в судовому засіданні.

Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.

Приймаючи до уваги, що ст.277 КУпАП передбачений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, який становить п`ятнадцять днів з дня одержання відповідного протоколу та інших матеріалів, апеляційний суд за наведених обставин не вбачає порушень процесуального закону з приводу розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав свою увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним.

До того ж передбачені ст.268 КУпАП права були поновленні ОСОБА_1 шляхом виклику його до суду апеляційної інстанції, в якому він надав власні пояснення з приводу обставин правопорушення, та зазначив, що керував транспортним засобом в рамках двору переміщуючи його з одного місця на інше.

Твердження апелянта з приводу невідповідності фактичних обставин подій та вказаних в матеріалах справи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він здійснював рух на власному автомобілі в межах придомової території не спростовує факту керування ним транспортним засобом.

Апеляційний суд зауважує на тому, що самостійно привівши у рух автомобіль, вибравши маршрут та місце подальшого паркування, не скориставшись допомогою сторонніх осіб, ОСОБА_1 добровільно здійснив функцію водія, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в даному випадку дії ОСОБА_1 , пов`язані з керуванням транспортним засобом, визначалися виключно волею останнього, він добровільно завів двигун, привів автомобіль у рух, керував ним. Доказів будь-якого тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції суду не надано.

Апеляційним судом не встановлено суттєвих порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановленого ст.266 КУпАП (в редакції Закону України №1231-IX від 16.02.2021р.), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., які могли б слугувати безумовною підставою для скасування прийнятого судом рішення у даній справі.

Перевіривши й інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає вагомих, достатніх аргументів для скасування чи зміни правильного по суті судового рішення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у встановлених цим Кодексом межах, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку із наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Викладені у постанові висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/5957/21