Номер провадження 3/523/7210/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березівка, Одеської області, громадянки України, місце реєстрації та місце мешкання: АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом відділу захисту населення і територій управління цивільного захисту в Департаменті з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохорронними органами Одеської обласної державної адмінстрації

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 2122 КпАП України.

15 липня 2021 року Управлінням ДВКР Служби безпеки України було здійснено заходи, спрямовані у відповідності із ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» на забезпечення контролю за станом охорони державної таємниці в суб`єктах режимно секретної діяльності регіону.

За результатами проведення вказаних заходів виявлено факт порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці, «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939дск, (далі - «Порядок 939»), з боку головного спеціаліста відділу захисту населення і територій управління цивільного захисту ОСОБА_1 , та згідно функціональних обов`язків, покладені обов`язки щодо виконання заходів охорони державної таємниці та захисту інформації з обмеженим доступом, забезпечення охорони державної таємниці тощо.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Одеській області №104-д від 20.09.2016 року), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 взяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку-939», та була проінформованою про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

В Департаменті в наявності «План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану» (інв. № 07 від 26 листопада 2018року), однак, у порушення вимог п.п. 734 739 порядку.939, вказаний План є суто формальним, та такий, який не може бути застосовано на практиці, чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації. Так, наприклад: т. 6, о уповноваженого РСО не змогла пояснити хто із службових осіб відповідальний за організацію та виконання конкретних заходів згідно вказаного плану. Також, т.в.о. уповноваженого РСО Департаменту не проводяться інструктажі із службовими особами відповідальними за організацію та виконання заходів в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного чи воєнного стану, не перевіряється їх знання своїх посадових обов`язків та алгоритму дій. Т.в.о. уповноваженого РСО не проводяться додаткові інструктажі серед секретоносіїв в Департаменту у частині особливостей поводження з МНСІ в умовах воєнного стану. У порушення вимог п. 740 Порядку 939, т.в.о. уповноваженого РСО Департаменту не розроблені проекти актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності. У вказаному документі зазначено, що у разі знищення МНСІ (шляхом спалення) буде використовуватись суміш для спалювання, однак зазначені паливо-мастильно матеріали в Департаменті відсутні.

Крім того, у порушення вимог п. 741 Порядку-939, зазначений План щороку не переглядається з листопада 2018 року.

Будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень у Департаменті, з боку ОСОБА_1 протягом квітня 2021 року по липня 2021 року не вживалося.

Наведені обставини, зокрема кількість та характер виявлених порушень режиму секретності, свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у Департаменті, зокрема, про те, що ОСОБА_1 , впродовж квітня 2021 року по липень 2021 року, у порушення вимог ч. 1, ч. 5 та ч. 8 ст. 21, ст. 28 Закону, п.п. 41, 42, 44 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у Департаменті. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язана бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 02 квітня 2021 року по 14 липня 2021 року, не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 2122 КпАП України порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву, в якій просить провести судове засідання за її відсутності та вину у скоєному визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення № 52 від 15.07.2021 року, Допуском за формою №2 для надання доступу до державної таємниці, функціональним обов`язками та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212 2 КпАП України порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого п.6 ч.1 ст.2122 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись п.6 ч.1 ст.2122, ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.2122 КпАП України накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510/п`ятсот десять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454/чотириста п`ятдесят чотири/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

Районного суду м. Одеси І.О. Кремер