Провадження № 33/4820/482/21
Справа № 684/111/21 Головуючий в 1-й інстанції Галиш І. Б.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рохова О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Латюка П.Я. на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого лікарем Старосинявської ЦРЛ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301352 від 23 березня 2021 року ставиться у вину те, що він 04 вересня 2019 року близько 13.20 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-12 Стрий-Знамянка, 285 км поблизу с.Пирогівці, рухаючись зі сторони м.Вінниця в напрямку м. Хмельницького з перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю 57,3-58,2 км/год. при виявленні небезпеки, яку об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді транспортного засобу марки ZYL4331, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч в напрямку до с.Пархомівці, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом ZYL4331, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, чим порушив вимоги п.п.12.3, 12.4 ПДР України.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 не передбачав та й не мав можливості передбачити, що водій зустрічного транспортного засобу буде здійснювати маневр повороту ліворуч, не впевнившись в його безпечності та не надавши дорогу транспортному засобу, що рухається по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР, які йому інкриміновано згідно з протоколом, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, представник потерпілого просить поновити строк на апеляційне оскаскарження постанови та скасувати постанову суду першої інстанції.

Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки посилання суду на ухвалений Хмельницьким міськрайонним судом щодо ОСОБА_2 24 листопада 2021 року вирок та на постанову слідчого від 09.03.2021 року про закриття щодо ОСОБА_1 кримінального провадження є недоречним, бо вони оскаржені до суду і чинності не набрали.

Вказує, що пославшись у постанові на висновки комплексної судово- автотехнічної та фототехнічної експертизи від 24 грудня 2019 року, суд фактично їх не урахував, бо відповідно до цих висновків, якби водій ОСОБА_1 дотримався вимог п.12.4 Правил дорожнього руху та рухався зі швидкістю не більшою 50 км/год, то він мав можливість уникнути зіткненню з керованим ОСОБА_6 автомобілем, що з технічної точки зору до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди призвели саме його дії.

Також зазначає, що експертами не було враховано, бо не було зазначено їм у вихідних даних і тієї обставини, що після зміни напрямку руху водієм ОСОБА_2 та виїзду на смугу зустрічного руху він змушений був на ній зупинитися, бо його з лівої сторони по зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі руху обігнав невстановлений слідством легковий автомобіль, який зафіксовано камерою відеоспостереження, і який також створив небезпеку для руху водію ОСОБА_1 , і якого, як він ствердив у Хмельницькому міськрайонному суді під час розгляду кримінальної справи, він «взагалі не бачив».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Рохова О.В., які заперечували проти поданої скарги адвоката Латюка П.Я., ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами адміністративної справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Латюка П.Я. задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 та його адвокат Латюк П.Я. не був присутні в засіданні суду першої інстанції 26 травня 2021 року. Копія оскаржуваної постанови ОСОБА_2 у визначений законодавством строк направлена не була. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим адвокату Латюку П.Я. слід поновити строк оскарження постанови суду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина не підтверджується здобутими по справі доказами.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого мана.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 вересня 2019 року близько 13.20 год. на автодорозі М-12 Стрий-Знамянка, 285 км поблизу с.Пирогівці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м.Вінниця в напрямку м. Хмельницького з перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю 57,3-58,2 км/год. при виявленні небезпеки, яку об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді транспортного засобу марки ZYL4331, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч в напрямку до с.Пархомівці, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом ZYL4331, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, чим порушив вимоги п.п.12.3, 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу повідомлення 29 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000443 водію транспортного засобу марки ZYL4331, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомлено про підозру в порушення правил безпеки руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ч.1 ст.286 КК України, а саме в тому, що 04.09.2019 близько 12 год. 18 хв. перебуваючи за кермом автомобіля марки ZYL» моделі «4331» « НОМЕР_2 » рухався по автодорозі М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в межах с. Пирогівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., на 285 км в напрямку с. Пархомівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., маючи намір на перехрещенні доріг виконати маневр лівого повороту на проїзну частину до с. Пархомівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., діючи самовпевнено, легковажно всупереч вимогам п. 9.2 б, 9.4., 10.1, 10.4, 16.3 Правил дорожнього руху, не переконавшись у безпеці руху, розпочав маневр лівого повороту в напрямку с. Пархомівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21121» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 , який в цей час рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого допустив із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири автомобіля марки «ВАЗ21121» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. (а.с. 28-31).

24 листопада 2020 року вироком Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП від 09 березня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000600 від 27.12.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля марки «ВАЗ21121» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно висновку експерта авто-технічної та фототехнічної експертизи № 6.1/10.1-0533:19 від 24.12.2019 умовою виникнення ДТП могли стати дії водія автомобіля ZYL 4331 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам пп. 10.1, 16.13 Правил, в частині ненадання переваги та створення небезпеки для руху водію автомобіля ВАЗ 21121 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а з технічної точки зору до виникнення даної пригоди могли призвести дії водія автомобіля ВАЗ 21121, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.4 Правил в частині перевищення дозволеної швидкості руху для даних дорожніх умов.

Зібрані та досліджені докази судом першої інстанції, давали суду підстави для висновку, що водій ОСОБА_2 мав більше можливостей уникнути зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , при цьому він здійснюючи маневр повороту ліворуч у будь-якому випадку зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу, що рухається по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Водій ОСОБА_1 , в даній ситуації, не передбачав та й не мав можливості передбачити, що водій зустрічного транспортного засобу буде здійснювати маневр повороту ліворуч, не впевнившись в його безпечності та не надавши дорогу транспортному засобу, що рухається по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Суд першої інстанції вірно вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР, які йому інкриміновано згідно з протоколом, щодо невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, так як він в даному випадку при виявленні небезпеки, а саме автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який з порушенням вимог ПДР виконував маневр повороту ліворуч, вживав таких заходів та застосував гальмування, про що свідчить наявність зафіскованих слідів гальмування при огляду місця події залишених переднім правим колесом його автомобіля довжиною 16,7 м. та переднім лівим колесом довжиною 10 м.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а доводи апеляційної скарги представника потерпілого таких висновків суду першої інстанції не спростовують.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги представника потерпілого про відсутність в суду першої інстанції підстав для закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату Латюку П.Я. строк на апеляційне оскарження постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року.

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя