Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1537/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Киричука С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.09.2021 інспектором СРПП ВПД№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Самолюком О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163405 відносно ОСОБА_1 , згідно якого водій ОСОБА_1 08.09.2021 о 22 год 20 хв. в м. Красилів по вул. Островського, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» - результат 1,27 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9» а» Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні захисник Киричук С.В. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи та відеодоказ не містять відомостей про те, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Навпаки, ОСОБА_1 оголосив про свою незгоду з результатом тесту працівникам поліції, та виявив бажання пройти повторний огляд у медичному закладі, однак працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Коли ОСОБА_1 підписував акт огляду, на якому відсутня дата його складення, то вказав, що не згідний з результатом огляду, про свою незгоду з результатом огляду він також зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163405 від 08.09.2021 ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не погодився.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додані: чек з результатом проходження тесту № 1325, відео з нагрудної бодікамери, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з роздруківкою результату тесту №1325 приладу «Драгер» (а.с.3) 08.09.2021 о 22 год. 30 хв. у ОСОБА_1 зафіксований результат огляду 1,27 ‰ алкоголю. Зазначена роздруківка містить підписи інспектора поліції та ОСОБА_1 .

Відповідно до запису у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати його складання, результати огляду на стан сп`яніння: результат 1,27 ‰. ОСОБА_1 у вказаному акті зазначив, що «з результатами не згоден» (а.с.2).

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та встановлення результату огляду 1,27 ‰ , а також відомості про те, що після встановлення та оголошення даного результату огляду інспектором поліції Самолюком О.А., ОСОБА_1 повідомив працівника поліції про свою незгоду із зазначеним результатом тесту.

Вказані відеозаписи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також відомостей про те, що у відповідь на вказану незгоду ОСОБА_1 з результатом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу тесту - приладу «Драгер», інспектором поліції були виконані вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП щодо проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані письмові та відео докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР.

В силу п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктами 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції N 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно з пунктом 4 розділу ІХ Інструкції N 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Частинами 1, 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксований приладом «Драгер», під час огляду водія, здійсненого працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, досліджені судом докази вказують на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, а також те, що, незважаючи на незгоду водія з результатами огляду, огляд ОСОБА_1 на стан алгольного сп`яніння в закладі охорони не проводився.

Ці обставини підтверджуються відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення та акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять інформацію щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У зв`язку з викладеним, огляд ОСОБА_1 працівником поліції на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до частини 5 цієї статті, такий огляд є недійсним.

Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.09.2021 у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» ПДР та складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять. З цих підстав провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк