Справа № 191/3728/21
Провадження № 3/191/1067/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює : головний бухгалтер ТОВ «ЕМ Груп Україна», проживає за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою - головним державним ревізором інспектором Дніпровсько-Новомосковського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області Богомол Наталією Іванівною за результати перевірки ТОВ «ЕМ Груп Україна» (Код ), юридична адреса : Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Соборна,5, було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ЕМ Груп Україна» вчинила правопорушення : несвоєчасне поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на прибуток по терміну сплати 19.08.2021 року ( п/д від 20.08.2021 року в сумі 35399,00 грн.) Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та ч.1 ст.1632 КУпАП від12.01.2005 року № 2322-VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам.

Таким чином, суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП, а саме : несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням обставин справи, з матеріалів якої не вбачається, що порушницею ОСОБА_1 навмисно вчинялись дії щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, крім того, порушення було усунено 20.08.2021 року п/д в сумі 35399,00 грн., тяжких наслідків не настало, та особи правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП, у зв`язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Прижигалінська