ПОСТАНОВА

Справа № 947/27018/21

Провадження № 3/947/7691/21

30.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №702193 від 26.08.2021, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Циплєнковою І.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно працює офоронцем в ТОВ «Гепард», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.08.2021 близько 16.40 год., за адресою: АДРЕСА_1 , кидався в бійку до своєї співмешканки.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м.Одеси був повідомлений, але відмовився від підпису в протоколі. Судом вживалися заходи для сповіщення правопорушника про час та місце проведення судового засідання, але поштова кореспонденція до суду не повернулася, засоби мобільного зв`язку в протоколі не зазначені. Він був додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо нього, будучи додатково сповіщеним через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Дослідивши зібрані офіцером поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Так, автор протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі не розкрив, в чому саме полягало домашнє насильство згідно диспозиції і гіпотези статті, а обмежився загальною фразою з назви статті. Вказаний недолік унеможливлює уявлення характеру і обсягу адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутня заява потерпілої щодо вчинення по відношенню до неї з боку ОСОБА_1 домашнього насильства.

В матеріалах справи наявні відомості, згідно яких ОСОБА_2 , викликавши поліцію, відмовилася від надання будь-яких пояснень чи заяв.

Більш того, уповноважений поліцейський не надав необхідної сукупності доказів для обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не оцінив ризику домашнього насильства, не вжив відповідних обмежувальних заходів щодо кривдника з метою захисту особи, що постраждала від домашнього насильства.

Тому, за відсутністю події правопорушення, підстав для складання протоколу, доказів та через неправильне складання ДОП СП ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Циплєнковою І.В. матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.