Справа № 187/1220/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, що складені інспектором головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженеця м. Маріуполь, Донецької області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 ; за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 № ДН-5303/1421/НД/АВ/П/ПТ за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: встановлене під час інспекційного відвідування в період з 02.07.2021 по 08.07.2021 року за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 : магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець - ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустив порушення вимог частини 1 статті 21, частини 4 статті 24 КЗпП України та постанови КМУ №413 від 17 червня 2015 року, а саме:

в ході проведення інспекційного відвідування, процес відвідування зафіксовано засобом відеотехніки (відео 1, відео 2, відео 3), встановлено, що 05.07.2021 за фактичною адресою здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », режими роботи з 8-00 до 20-00 знаходилися і здійснювали продаж товарів харчування, продаж тютюнових та алкогольно-безалкогольних товарів, тобто виконували трудові функції продавців ОСОБА_2 (відео 1, відео 3), ОСОБА_3 (відео 1, відео 3), ОСОБА_4 (відео 2, відео 3) виконувала роботу прибиральниці. Вищезазначені особи:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на пропозицію інспекторів (05.07.2021) надати письмові пояснення - власноруч написали, що відмовляються у наданні пояснень, ознайомилися зі ст.63 Конституції України, проставили дату та час внесення запису в бланк Пояснення (05.07.2021 о 11:55 год.).

За отриманою на запит інформацією від 06.07.2021 №121 Петриківської селищної ради встановлено, що на території с. Єлизаветівка Петриківської селищної ради за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , який на даний час орендує ФОП ОСОБА_1 . В магазині працюють: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На виконання вимог про надання документів від 05.07.2021 №250/4.4-11 та від 07.07.2021 №253/4.4-11 ФОП ОСОБА_1 надав лише Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Документів щодо працевлаштування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час здійснення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не надано. Вказаний факт свідчить про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини 4 статті 24 КЗпП України в частині фактичного допуску трьох вищеназваних працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Документів щодо працевлаштування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час здійснення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не надано. Вказаний факт свідчить про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини 4 статті 24 КЗпП України в частині фактичного допуску трьох вищеназваних працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Таким чином, на час проведення інформаційного відвідування (17.06.2021) та на час проведення інспекційного відвідування (02.07.2021-08.07.2021) встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи трьох осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин, що зафіксовано засобами відеотехніки та підтверджено наданою інформацією Петриківською селищною радою.

Зазначені факти свідчать про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини 1 статті 21 КЗпП України, якою визначено: «Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа, -зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін та частини 4 статті 24 КЗпП України, якою передбачено: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Враховуючи вищенаведене встановлено, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустив до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і використовує їх працю без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушені вимоги постанови Кабінетом Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КупАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Галенко О.Є. факт правопорушення категорично заперечив пояснивши, що інспектором головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області безпідставно складено вказаний адмінпротокол так як на час проведення вказаної перевірки ФОП ОСОБА_1 вже не здійснював будь-якої господарської діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , про що було повідомлено інспектора.

На підтвердження припинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адвокат Галенко О.Є. надав договір позички нежитлового приміщення від 02.07.2021.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, суд, виходить з такого.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості, зокрема й те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Така ж позиція висловлена ЄСПЛ, так у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до частини 3 статті 41 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, що здійснили фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Судом досліджено копію акту № ДН - 5303/1421/НД/АВ від 08.07.2021 складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержанння вимог законодавства праці.

За змістом вказаного Акту в ході проведення інспекційного відвідування, процес відвідування зафіксовано засобом відеотехніки (відео 1, відео 2, відео 3), встановлено, що 05.07.2021 за фактичною адресою здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », режими роботи з 8-00 до 20-00 знаходилися і здійснювали продаж товарів харчування, продаж тютюнових та алкогольно-безалкогольних товарів, тобто виконували трудові функції продавців ОСОБА_2 (відео 1, відео 3), ОСОБА_3 (відео 1, відео 3), ОСОБА_4 (відео 2, відео 3) виконувала роботу прибиральниці. Вищезазначені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на пропозицію інспекторів (05.07.2021) надати письмові пояснення - власноруч написали, що відмовляються у наданні пояснень, ознайомилися зі ст.63 Конституції України, проставили дату та час внесення запису в бланк Пояснення (05.07.2021 о 11:55 год.).

Судом досліджено відеозапис перевірки долучений до протоколу про адміністратвине правопорушення. Даний відозапис містить відомості про перебування в продуктовому магазині в якості продавців трьох осіб.

Крім того, судом досліджено лист на адресу інспектора головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області за підписом старости с. Єлизаветівка Петриківської селищної ради наступного змісту: На Ваш усний запит надаємо інформацію: На території с. Єлизаветівка Петриківської селищної ради за адресою АДРЕСА_2 знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП « ОСОБА_6 », який орендує ФОП « ОСОБА_1 ». В магазині працюють: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Оцінюючи вказані докази на предмет їх належності та допустимості суд приходить до висновку про насутпне.

Досліджений судом відеозапис не містить жодних відомостей про те, хто саме та коли зафіксовані як продавці в продуктовому магазині, чиє це саме ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , чи інші особи. Даний відеозапис не містить відомостей, яку саме діяльність здійснюють особи, які зафіксовані на ньому.

Суд критично відноситься до листа за підписом старости с. Єлизаветівка Петриківської селищної ради та не приймає його як належний та допустимий доказ на підтвердження факту здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , і виконання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в даному магазині будь-яких робіт, так як даний лист не містить відомості про те, що стало джерелом надання такої інформації (походження таких відомостей), не зазначено чи здійснюється відповідний облік чи реєстр відповідних юридичних осіб з відображенням їх діяльності та працівників в даному старостинському округу.

До матеріалів справи не додано зміст запиту інспектора головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області до старости с. Єлизаветівка Петриківської селищної ради.

Крім того, вказані в наведеному акту перевірки і листі факти суперечать договору позички нежитлового приміщення від 02.07.2021 і акту приймання передачі до нього від 02.07.2021 за яким, ОСОБА_5 передав а ОСОБА_3 прийняла у позичку нежитлове приміщення загальною площею 120 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вже зазначалося стаття 62 Конституції України чітко визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення адміністративного правопорушення, зокрема у вказаний в протоколі час, та з урахуванням зокрема положень ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснення фактичного допуску працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи без оформлення трудового договору (контракту) і вважає за необхідне провадження закрити на підставі статті 247 частини 1 пункту 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення № ДН - 5303/1421/НД/АВ/П/ПТ від 08.07.2021 за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Говоруха