Справа № 523/130/21
Номер провадження 3/504/318/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, працюючого водієм «ВІО ПАКТ ПОРТ», освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 13.08.2013р., видане РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020р. інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Верик О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083237, згідно якого 23.12.2020р. біля 17 год. 15 хв. за адресою: Одеська область Лиманський район с.Корсунці вул.Степова, 1б, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАN» н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» н/з НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 2.3 «б» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 22.02.2021р., 04.03.2021р., 05.04.20201р. згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, а також в телефонному режимі, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань/пояснень не надав.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 добре відомо про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення та про направлення його на розгляд до суду, однак останній в судове засідання не з`являється, ходом руху справи не цікавиться.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона керувала своїм автомобілем «Mitsubishi» н/з НОМЕР_3 по Об`їзній дорозі по напрямку із міста. Під час поїздки з нею в автомобілі були її діти 2012 та 2018 рр.н. Автомобіль «МАN» н/з НОМЕР_2 скоїв зіткнення з її автомобілем під час маневрування з однієї смуги (з правої) на іншу (ліву). ДТП відбулося за першою горизонтальною розміткою 1.19, що попереджає про наближення до звуження проїзної частини. Після того як відбувся удар діти заплакали, а вона відчувши небезпеку, з`їхала на узбіччя, так само як і водій автомобіля «МАN». Вона викликала співробітників поліції, які склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно неї та водія автомобіля «МАN», а також схему місця ДТП. Вона не помітила, що місце зіткнення позначене на декілька міліметрів від дорожньої розмітки, що не відповідає дійсності. Оскільки ОСОБА_1 стверджував, що ударив її автомобіль ззаду, що не співпадає з пошкодженнями автомобілів і співробітники поліції це йому пояснювали, то її увага була на тому, що місце зіткнення позначено справа від центру лівої смуги. Вважає, що це механічна помилка поліції при складанні схеми. Вона їхала в лівій смузі, не перетинаючи дорожньої розмітки. Фотографії пошкоджень її автомобіля підтверджують розташування її автомобіля в крайній лівій смузі, що свідчить про недотримання безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції водієм автомобіля «МАN», який скоїв зіткнення під час маневрування з однієї смуги на іншу.

Судом було неодноразово здійснено виклик поліцейських ОСОБА_3 (складав протокол про адміністративне правопорушення) та ОСОБА_4 (приймала пояснення в осіб, причетних до ДТП) в судові засідання, однак останні будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суддя вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083237 від 23.12.2020р. складеного відносно ОСОБА_1 ;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №083236 від 23.12.2020р. відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 23.12.2020р. біля 17 год.15 хв. за адресою: Одеська область Лиманський район с.Корсунці вул.Степова, 1б, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi» н/з НОМЕР_3 при виїзді на нерегульоване перехрестя з Обїзної дороги, не надала переваги в русі транспортному засобу «МАN» н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла із ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

- схема місця ДТП від 23.12.2020р.;

- письмові поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2020р., згідно яких вона їхала на своєму автомобілі з двома дітьми в лівій смузі по Окружній дорозі, відчула удар ззаду. Її діти дуже злякалися і почали кричати, оскільки справа машин не було, вона, увімкнувши поворот, з`їхала на узбіччя, щоб перевірити стан дітей та заспокоїти їх. Вантажівка «МАN» пошкодила її автомобіль.

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.03.2021р., які є аналогічними тим, що остання надала в судовому засіданні, які описані вище;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що він їхав по 2 смузі, дівчина виїжджала з перехрестя та не надала йому дорогу. Він «вільнув» вправо, справа їхав автомобіль. Йому прийшлося натиснути на гальма, не було вибору та дівчину він догнав. ЇЇ діти не злякалися, всі живі-здорові. Медична допомога не потрібна. Дівчина була твереза (пояснення викладені дослівно).

- фотознімки пошкоджень автомобілів, фотографія Google Карти - відрізок об`їзної дороги, на якому сталося ДТП, надані свідком ОСОБА_2 .

Зокрема, при співставленні схеми місця ДТП фотознімкам, наданих свідком ОСОБА_2 , судом встановлено, що у схемі співробітниками поліції вочевидь невірно зазначений перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (для автомобіля «МАN» вказані пошкодження, які притаманні автомобілю «Mitsubishi» та навпаки)

Одночасно слід зазначити, що всі учасники ДТП підписали схему місця ДТП під час її складання та жодних зауважень не мали. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_2 надала пояснення, які взагалі не узгоджуються із обставинами викладеними у схемі, та наголошувала на тому, що дана схема складена невірно.

У п.4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), містяться вимоги по те, що графічно зображується та які об`єкти фіксуються на схемі місця ДТП.

Разом із тим, у складеній співробітниками поліції схемі місця ДТП, взагалі не вказано про наявність на зазначеній ділянці дороги дорожньої розмітки 1.19, як на це вказує свідок ОСОБА_2 , про що надано фото-та відео-докази.

З матеріалів справи неможливо встановити напрямок руху транспортних засобів, пояснення учасників ДТП різняться між собою, а документи, долучені до протоколу цієї інформації також не містять.

Відповідно до п.8 Розділу IX Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, співробітники поліції повідомили про те, що матеріали ДТП будуть направлені для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, однак всупереч цьому протокол про адміністративне правопорушення було направлено до суду.

Так, ст.124 КУпАП, визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно вимог п.2.3 б «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно вимог п.13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд приходить до переконання, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженими працівниками поліції, у зв`язку із недбалим ставленням до своїх службових обов`язків, не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин ДТП та не зібрані поза розумним сумнівом належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Відомості, які встановлені в судовому засіданні, характер механічних ушкоджень транспортних засобів, а також покази ОСОБА_2 не надають змогу суду об`єктивно оцінити обставини ДТП, що дає підставу вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням викладеного, що згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку проте, що беззаперечні докази того, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні, а від так провадження по справі необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан