Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/636/21
П О С Т А Н О В А

27.09.2021м. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 09.08.2021 року о 00 годині 10 хвилин, у с.Рахни-Лісові керував автомобілем ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестер "Драгер" 6810, тест №3022 результат огляду становить 2.10 % проміле, чим порушив п.2.9 (А). ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гончарук О.О. не з"явились, адвокат Гончарук О.О. подав до канцелярії суду клопотання про слухання справи без їх участі та в якому зазначив, що справа підлягає закриттю у зв"язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення виходячи зі слідуючого.

Адвокат Гончарук О.О. просить суд звернути увагу на той факт, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії сертифікату на алкотестер Драгер, який був запропонований, не зазначено у протоколі термін дії сертифікату.

Крім того, із переглянутих відеозаписів на CD диску, що додані до протоколу відсутній факт керування транспортним засобом правопорушником, ОСОБА_1 був викликаний працівниками поліції із бару де відпочивав, а не під час керування транспортним засобом.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати, як адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників адміністративної відповідальності, передбаченої зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП, є наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

З аналізу частини першої статті 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цих норм, настає у разі керування або експлуатації цим транспортним засобом.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а.

Проте, з доданого до протоколу аудіо -відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2021року біля 00 год.10 хв. керував транспортним засобом або експлуатував його.

Суду не надано інших належних доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення доводів, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП слід визнати недійсним огляд особи для визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме через порушення процедури його проведення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Кропивницького апеляційного суду.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський