Провадження № 33/824/5508/2021 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

при секретарі: Ганжа В.В.,

за участю:

представника Київської митниці Ніконова Г.В.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності Кучерука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Юрків Володимира Васильовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року, якою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.05.2020 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (п/п «Рені - Джюрджюлешть», ВМО № 3 м/п «Ізмаїльський») через митний кордон України з території Турецької Республіки транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 04.05.2020 № GIB268 за попередньою митною декларацією від 12.05.2020 № UA100110/2020/611990 на адресу ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» () переміщено товари «жувальні цукерки, цукерки маршмелоу та жувальні гумки в асортименті торговельної марки «BEBETO», загальною вагою брутто 18 467,47 кг, нетто -15 499,63 кг, задекларованою вартістю 16 242,86 доларів США на умовах поставки CPT м. Київ згідно з Інкотермс.

13.05.2020 зазначені вище товари доставлено до Київської митниці Держмитслужби та того ж дня заявлені до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування до ВМО № 4 м/п «Київ-східний» (м. Київ, вул. Богатирська, 1) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100110/2020/603425, оформлені та випущені у вільний обіг.

Відповідно до відомостей поданих до митного контролю та оформлення документів, поставка вищевказаних товарів здійснювалась з території Турецької Республіки від компанії-відправника «ATASEHIR OTOMOTIV TURIZM INSAAT MIMARLIK MUHENDISLIK VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Республіка Туреччина) на адресу ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» () на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № 04032020 від 04.03.2020, укладеного між останніми.

Підставою для переміщення зазначених товарів через митний кордон України слугував рахунок-фактура (інвойс) від 04.05.2020 № GIB268на товари турецького походження «жувальні цукерки, цукерки маршмелоу та жувальні гумки в асортименті торговельної марки «BEBETO» у загальній кількості 2 433 короба (ящиків) вагою брутто 18 467,47 кг, нетто - 15 499,63 кг, вартістю 16 242,86 доларів США на умовах поставки CPT м. Київ згідно з Інкотермс, виданий продавцем - компанією «ATASEHIROTOMOTIVTURIZMINSAATMIMARLIKMUHENDISLIKVEDISTICARETLIMITEDSIRKETI» (Республіка Туреччина) до покупця - ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» ().

19.06.2020, у відповідності до положень Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби від 06.07.2005 № 639, Київською митницею Держмитслужби підготовлено та листом від 19.06.2020 № 7.8-1/20/4/12237 скеровано до Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби проєкт запиту до митних органів Турецької Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів митне оформлення яких здійснено в тому числі й за митною декларацією від 13.05.2020 № UA100110/2020/603425.

05.07.2021, листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 05.07.2021 № 20/20-02-01/7.8/2155 на адресу Київської митниці надійшла копія матеріалів відповіді митних органів Турецької Республіки на ініційований Київською митницею Держмитслужби запит.

Митними органами Турецької Республіки до своєї відповіді серед інших додано копію митної декларації № 20341300EX268442 від 05.05.2020, за якою згадані вище товари були експортовані з території Турецької Республіки.

Виходячи з відомостей наданої митними органами Турецької Республіки копії митної декларації № 20341300EX268442 від 05.05.2020, відправником/експортером товарів, які виступали об`єктом перевірки, - «кондитерські вироби у вигляді гумки або желе, включаючи фруктову пасту (мармелад) у вигляді кондитерських виробів з цукру та жувальні гумки з вмістом 60 мас. % або більше цукрози торговельної марки «BEBETO» у кількості 2 433 вантажних місць (коробок)загальною вагою брутто 18 467,47 кг, нетто - 15 499,63 кг, виступала компанія «ATASEHIR OTOMOTIV TURIZM INSAAT MIMARLIK MUHENDISLIK VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Республіка Туреччина), одержувачем - ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (), а їх поставка здійснювалась у відповідності до рахунка фактури (інвойсу) від 04.05.2020 № GIB268, що відповідає відомостям документів, на підставі яких останні переміщені через митний кордон України.

При цьому, як слідує з відомостей наданої митними органами Турецької Республіки копії митної декларації № 20341300EX268442 від 05.05.2020, вартість товарів, експорт яких здійснено на підставі рахунка фактури (інвойсу) від 04.05.2020 № GIB268, складала 51 853,30 доларів США на умовах поставки CPT м. Київ згідно з Інкотермс, що більш ніж у 3 рази перевищує вартість товарів, яка зазначена у поданому у якості підстави для переміщення цих товарів через митний кордон України рахунку-фактурі (інвойсі) від 04.05.2020 № GIB268.

Таким чином, за результатами опрацювання матеріалів відповіді митних органів Турецької Республіки встановлено, що 12.05.2020 товари «жувальні цукерки, цукерки маршмелоу та жувальні гумки в асортименті торговельної марки «BEBETO» у загальній кількості 2 433 вантажних місць вагою брутто 18 467,47 кг, нетто - 15 499,63 кг, вартістю 51 853,30 доларів США або 1 390 684,76 грн (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 26,81960000 грн) переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства; пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, в тому числі й тих, що перебувають у вільному доступі, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» () перебував громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

З урахуванням виявлених розбіжностей, в рамках проведення даної перевірки на адресу місцезнаходження ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» () направлено повідомлення від 21.07.2021 № 7.8-20-32/212 (відправлення № 325) про необхідність прибуття його керівника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 28.07.2021 о 09 год. 30 хв. до Київської митниці для надання відповідних пояснень, а також з метою забезпечення додержання його прав під час вжиття заходів, передбачених ст. 494 Митного кодексу України.

Згідно з встановленими національним оператором поштового зв`язку -

АТ «Укрпошта» нормативними строками пересилання відправлень, максимальна кількість днів, протягом яких пересилається відправлення в межах України (між іншими населеними пунктами різних областей України), складає 6 днів з дня подання відправлення для пересилання.

При цьому, виходячи з відомостей електронного сервісу відстеження поштових відправлень, представленого на веб-сайті https://www.ukrposhta.ua, направлене митницею повідомлення від 21.07.2021 № 7.8-20-32/212 (відправлення № 325) надійшло на відділення поштового зв`язку за місцезнаходженням ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» () 24.07.2021, однак, станом на 28.07.2021 не було отримане адресатом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 390 684,76 грн через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник Київської митниці Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України застосувавши до нього стягнення у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 390 684, 76 грн та стягнути їх вартість у розмірі 1 390 684, 76 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги представник Київської митниці зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимогам ст.245 КУпАП, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

При цьому в апеляційній скарзі не наведено доводів щодо незаконності, необґрунтованості чи невмотивованості судового рішення, а повторно наведено обставини справи, викладені в протоколі про порушення митних правил № 1721/10000/21 від 28 липня 2021 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук М.В. просить апеляційну скаргу представника Київської митниці залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням вимого процесуального та матеріального права.

Звертає увагу, що за обставин відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії керівника ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, виходячи з норми ч.3 ст.62 Конституції України відсутні підстави вважати про наявність у діях вказаної особи ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , що за ст.247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника Київської митниці Ніконова Г.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення захисника Кучерука М.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів провадження, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 1721/10000/21 від 28 липня 2021 року та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно ОСОБА_1 як керівника ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА», стали висновки митного органу про наявність в діях останнього ознак порушення митних правил, а саме переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

В протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18 травня 2020 року згідно платіжного доручення № 27 ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» на рахунок компанії «ATASEHIR OTOMOTIV TURIZM INSAAT MIMARLIK MUHENDISLIK VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» за поставлений товар на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 04 травня 2020 року № GIB268 сплачено 16242,86 доларів США за цінами, що зазначені в прайс-листі від 06 березня 2020 року до контракту № 04032020 від 04 березня 2020 року, що свідчить про реальність оплати, і судом першої інстанції здійснено обгрунтований висновок, з яким погоджується апеляційний суд, що дійсність таких документів митницею не спростована.

Жодних доказів на підтвердження того, що подані ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» документи отримані незаконним шляхом, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції не надано, що позбавляє можливості встановити наявність у діях керівника ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, за які передбачена відповідальність ст.483 МК України.

Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, вищевикладеним повністю спростовуються доводи митного органу щодо подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної Митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 як керівником ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю дійсної вартості товару.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що виходячи з норм ч. 3 ст. 62 Конституції України у суду відсутні підстави вважати в діях вказаної особи наявність ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 митним органом не доведена, а їх висновки базуються без врахування дійсних обставин справи.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що обставини, викладені у протоколі № 1721/10000/21 від 28 липня 2021 року щодо переміщення через митний кордон України товарів загальною вартістю 1 390 684,76 грн. на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наданими до суду доказами.

Висновок, викладений у постанові судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами.

В апеляційній скарзі представника Київської митниці відсутні будь які доводи на спростування висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, відносно ОСОБА_1 законною, обґрунтованою і вмотивованою, не вбачає підстав для скасування цієї постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Юрківа Володимира Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко