Справа № 201/9513/21
Провадження № 3/201/5853/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ЕНЕРГОПРОМАВТОМАТІКА» (), притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЕНЕРГОПРОМАВТОМАТІКА», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 161, кв. (офіс) 128, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно подав до установи банку платіжного доручення на додану вартість згідно податкової декларації червень 2021 року № від 19.07.2021р. по строку 30.07.2021р. що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями) та вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на додану вартість згідно податкової декларації червень 2021 року № від 19.07.2021р. по строку 30.07.2021р. що спричинило виникнення податкового боргу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з акта перевірки № 18932/04-36-18-08/36208453 від 18.08.2021р. та протоколу про адміністративне правопорушення № 353/04-36-18-08/31155465 від 07.09.2021р., то ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які не є триваючими. Тому граничний строк притягнення останнього рахується з моменту виявлення даного правопорушення, а саме з 30.07.2021р., тому граничний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив 30.10.2021р.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2021 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернута до Соборного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки у протоколі не було вказане місце проживання правопорушника. Справа надійшла до суду 23.11.2021р., тобто вже після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

23.11.2021р. справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повторно надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КпАП України, був пропущений не з вини судді, оскільки матеріали справи були передані без урахування необхідного терміну на повідомлення особи правопорушника і на строків розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак протокол не підписаний ОСОБА_1 , не містить відомостей про відмову від підпису, про роз`яснення прав і обов`язків, а графа «інформація про факти неявки» не містить жодних відомостей, що взагалі не відповідає вимогам ч. 2 ст. 256 КУпАП. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 викликався для вручення протоколу матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 163-2, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.С. Наумова