overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/2946/21
Провадження № 3/548/581/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мусіївка Лубенського району Полтавської області, українця, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого керівником СФГ «Корнієнко», одруженого, неповнолітніх дітей немаючого, пільгових статусів немаючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , такого, що до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 року, при перевірці СФГ «Корнієнко», що знаходиться за адресою с.Ялосовецьке Лубенського району Полтавської області, вул.Центральна, 4 було встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку нав сплату орендної плати з юридчних осіб за серпень 2021 року по строку подачі до 30.09.2021 року, чим порушено пункт 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, вказавши, що вищевказаний податок ним був сплачений з пропуском незначного строку. У вчиненому розкаявся.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, вказавши, що вищевказаний податок нею був сплачений з пропуском незначного строку. У вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ним правопорушення стверджується наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2021 року; актом перевірки від 09.11.2021 року.

Вказані обставини підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішення питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, те, що він розкаявся у вчиненому, що є пом`якшуючою обставиною покарання, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, те, що податок був сплачений, дані про особу правопорушника, відсутність заподіяння будь-якої шкоди суспільним інтересам та інтересам окремих громадян, суд приходить до висновку про наявність ознак малозначності у вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні, та вважає можливим згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавсього апеляційного суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа №705/4828/21
3/705/2983/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , працює свинаркою ТОВ «Протметей»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2021 близько 14 год. 00 хв. за місцем явного проживання в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в будинку повна антисанітарія, брудна постіль потребує заміни, розкидані речі та взуття, їжа в обмеженій кількості, діти неохайні та не доглянуті, відсутні місця для навчання дітей.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 серії ВАБ № 359861; актом обстеження умов проживання від 19.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона свою вину визнала; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2021.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
Справа №: 307/573/21
Провадження № 3/307/299/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , України,

за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13 лютого 2021 року, о 12 годині 30 хвилин, в м. Тячів по вулиці Армійська, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , під час об?їзду автомобіля марки «DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з вказаним вище автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.п.2.10 «а», 13.3 Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ДПР18 №088215 від 13 лютого 2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13 лютого 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то на неї слід накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п?ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п?ятдесять п?ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «КИЇВСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ КОНТРАКТОВИЙ ЯРМАРОК», працюючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «КИЇВСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ КОНТРАКТОВИЙ ЯРМАРОК», 07.05.2018р. у м. Київ на вул. Ак.Богомольця, 4, оф. 9, вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: занижено податок на прибуток у зазначеній податковій звітності на суму 92674 грн., чим порушив п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1368/26-15-12-22/08 від 07.06.2018р., даними акту № 833/26-15-12-08-20/21645267 від 22.05.2018 р., які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 22.08.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 308/1891/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, про притягнення її до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2021 року, приблизно о 21 год. 00 хв., по вул. Грушевського в м. Ужгород, біля магазину «Океан», ОСОБА_1 перебувала без документів, що посвідчують особу, чим порушила п. п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000357 від 06.02.2021 року, рапорт старшого інспектора ПДН ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Д. Калашнікова від 06.02.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, її дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, тому вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа №: 310/1902/21
3/310/956/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 лютого 2021 року о 00 год. 30 хвил. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, причинив фізичну біль, чим могла бути заподіяна шкода психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав. Зазначив, що наразі він примирився з ОСОБА_2 , у скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, зазначила, що вони примирились, конфлікт між ними вирішено.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який свою провину визнав, щиро розкаявся, примирився з потерпілою, яка звернулась до суду із заявою про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки дії останнього не призвели до тяжких наслідків, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 493/345/21
Провадження № 3/493/262/21
10 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч. 1, 175-1 ч. 1, 44-3 ч. 2 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
09.01.2021 року о 07 год. ОСОБА_1 в с. Сінне Балтського району Одеської області вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу брутальною лайкою.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 09.01.2021 року він за місцем мешкання вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2 , під час якої висловлювався брутальною лайкою. Зобов`язується більше подібного не вчиняти.
Крім визнання ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192219 від 19.01.2021 року.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 09.01.2021 року № 112 за фактом вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що 09.01.2021 року о 07 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2 , під час якого ображав її брутальною лайкою.
Письмовим поясненням ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що 09.01.2021 року о 07 год. перебуваючи на зупинці, він побачив, що на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_2 з нею влаштовує сварку її співмешканець ОСОБА_1 , який перебуває у нетверезому стані, та висловлюється на адресу співмешканки брутальною лайкою.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сім`ї, тобто умисний психологічний тиск, образи.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що останній визнав свою провину, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкціїч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 годин.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 493/290/21
Провадження № 3/493/224/21
10 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що вину визнає.
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Крім визнання ОСОБА_1 , його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.183-1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 25.02.2021 року, складеного заступником начальника Балтського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Мушар П.Д.
Виконавчим листом Балтського районного суду Одеської області від 21.06.2010 року, з якого вбачається, що відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 09.06.2010 року по справі № 2-771/2010 р., ОСОБА_1 повинен щомісячно сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 , на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.05.2010 року до досягнення дитиною повноліття.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що він не сплачує аліменти, так як немає роботи.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, а саме не сплатив аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що останній визнав свою провину, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ