Справа № 214/5013/21
3/214/1817/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.06.2021 року о 20.05 годині в м. Кривому Розі, по вул. Володимира Великого, 29В, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «VOLKSWAGENPassat» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чимпорушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що він 12 червня 2021 року був тверезий, так як йому потрібно було виходити в нічну зміну на роботу в ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг». Він був на весіллі свого друга. Він з другом виходив на вулицю, на веранді ресторану «Вілен» вони намагались познайомитеся з дівчатами, які їм відмовили, сказали, що інакше будуть проблеми. Потім він поїхав за сигаретами, а коли повертався, його зупинили поліцейські, сказали, що він за кермом перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він цю обставину заперечував, поліцейські запитали в нього, чи згоден він пройти медичний огляд, він погодився, потім поліцейським надав документи через додаток «Дія». Потім один з поліцейських пішов складати якийсь документ, а другий поліцейський сказав: «Навіщо тобі їхати в ПНД, це займе певний час, та будуть проблеми, простіше відмовитися». Тому в подальшому відмовився пройти огляд. Направлення на огляд йому не надавали. Якщо б поліцейський не надавав таку пораду, він би обов`язково поїхав в ПНД. Під час цих подій, на початку він пішов від поліцейських до своїх друзів, його наздогнав поліцейський та сказав, що простіше відмовитися від огляду. Спочатку він казав, що не він перебував за кермом, так як розгубився, і таким чином намагався себе захистити. Про таку поведінку жалкує. Потім, коли був складений протокол, розповів про це ОСОБА_3 , який вийшов на вулицю. Останній сказав, що можуть бути негативні наслідки і треба огляд пройти. Тому після цього відразу поїхав на огляд в ПНД. Далі уточнив, що поліцейські на місці пропонували то пройти огляд на місці, то їхати в ПНД.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 12 червня 2021 року був разом з ОСОБА_2 на весіллі, останній спиртні напої не вживав, так як повинен був працювати в нічну зміну. В якийсь момент він, свідок, вийшов на вулицю з кафе та побачив, що ОСОБА_2 в поганому настрої, запитав, що трапилось. Останній сказав, що підписав документи про відмову пройти огляд на стан сп`яніння. Він, свідок, сказав, що це неправильно, так як може настати відповідальність і що потрібно їхати на огляд самостійно. ОСОБА_2 відповів, що йому порадив відмовитися поліцейський. Після цього останній поїхав в ПНД.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.6), диск (а.с.7), висновок (а.с. 17).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається шість файлів:

- на файлі з останніми цифрами «1033», який розпочинається о 19.59 год. та закінчується о 20.00 год., зафіксовано зображення, як поліцейський в автомобілі по телефону розмовляє з жінкою, та просить її підтвердити інформацію, яка поступила їм. Жінка сказала, що двоє чоловіків в стані алкогольного сп`яніння, один з яких сів за кермо, поїхали в сторону супермаркету «АТБ» від ресторану «Вілен».

- на файлі з останніми цифрами «0862», який розпочинається о 20.26 год. та закінчується о 20.39 год., зафіксовано зображення, на якому йде розмова поліцейського та двох чоловіків. Один з чоловіків просить надати відеофіксацію. Чоловіки кажуть, що сиділи на задньому сидінні, як пасажири. Поліцейський у ОСОБА_2 запитує, чи буде він проходити повний медичний огляд, або через «Драгер», або в ПНД. ОСОБА_2 каже, що він не був водієм, у нього навіть немає прав. Потім ОСОБА_2 погоджується пройти огляд за домомогою «Драгер». З 20.37 години на відео пропадає звук, о 20.38 годині звук з`являється. Поліцейський знов задає питання, чи буде ОСОБА_2 проходити огляд, їхати в ПНД, на що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду, так як знов запевняє, що він не керував автомобілем. Поліцейський роз`яснює права та каже, що буде складений протокол.

- на файлі з останніми цифрами «1165», який розпочинається о 20.06 год. та закінчується о 20.21 год., зафіксовано зображення, як біля автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , перебувають поліцейські і ОСОБА_2 , між ними йде розмова. ОСОБА_2 каже, що він не водій. Поліцейський просить надати документи, ОСОБА_2 надає документи через додаток «Дія». Далі видно, як ОСОБА_2 відходить від поліцейських, його наздоганяє один з поліцейських, разом вони повертаються, зміст розмови між ними не записаний.

- на файлі з останніми цифрами «1055», який розпочинається о 21.24 год. та закінчується о 21.33 год., зафіксовано зображення, як поліцейський каже, що буде складатися протокол за ст. 126 ч. 1 КУпАП, за те, що водій керував транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Поліцейський роз`яснює права, надає ознайомитися зі змістом протоколу, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 , каже, що з ст. 126 ч.1 КУпАП згоден, а з ст. 130 КУпАП не згоден. В протоколі вказав, що «З протоколом не згоден».

- на файлі з останніми цифрами «1184», який розпочинається о 20.36 год. та закінчується о 20.45 год., зафіксовано зображення, йде розмова між поліцейським та ОСОБА_2 , він каже, що продує через «Драгер», потім поліцейський знову запитує у ОСОБА_2 чи буде він проходити огляд в ПНД, ОСОБА_2 відмовляється. Поліцейський каже, що в зв`язку з цим буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Поліцейський складає протокол.

- на файлі з останніми цифрами «1088», який розпочинається о 21.44 год. та закінчується о 21.58 год., зафіксовано зображення поліцейського автомобіля. Чутно, як поліцейський спілкується з жінкою, та каже, щоб вона підтвердила інформацію для поліцейських та суду. Жінка записує пояснення.

- на файлі з позначкою «mp4», який розпочинається о 20.05 год. та закінчується о 20.06 год., зафіксовано зображення, як рухається автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», який припарковується біля ресторану «Вілен»

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами наступні:пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.4), диск (а.с.7), так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, відмови від проходження огляду.

Довідку (а.с.6), вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності права у ОСОБА_2 керувати транспортними засобами.

Вважаю належним доказом висновок (а.с. 17), так як він стосується проходження медичного огляду.

Вважаю допустимими доказами пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , диск (а.с.7), довідку (а.с.6) та висновок (а.с.17), так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю недопустимим доказом направлення (а.с.2), таке як в ньому відсутній підпис ОСОБА_2 .

Вважаю достовірними доказами зміст відеозаписів, які містяться на диску, довідку.

Пояснення свідка ОСОБА_3 в частині того, що йому ОСОБА_2 розповів про відмову пройти огляд, а потім за його порадою пройшов огляд, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з висновком та змістом відеозапису. Зважаючи на те, що його пояснення в цій частині є достовірними, вважаю достовірними пояснення цього свідка і в тій частині, що ОСОБА_2 пояснив свою відмову пройти огляд порадами поліцейських.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що його зупинили поліцейські, запропоновували пройти огляд як на місці, так і в медичному закладі, що він спочатку погодився пройти огляд, а потім висловив відмову, вважаю достовірними, так як ці пояснення узгоджуються з відеозаписом. Його пояснення про те, що він в той же день пройшов огляд є достовірними, так як узгоджуються з висновком (а.с.17). Його пояснення про те, що йому поліцейські надавали пораду не проходити огляд і під впливом цих порад він висловив відмову пройти огляд, не спростовуються змістом відеозаписів і узгоджуються з тим, що він первісно погоджувався пройти огляд, пройшов такий огляд в подальшому самостійно. Також приймаю до уваги, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 до того, як висловив відмову пройти огляд, відходив від місця, де його зупинили і з ним спілкувався поліцейський, але аудіозапис цього спілкування відсутній. Також враховую, що аудіозапис безпосередньої перед висловлюванням відмови від огляду також відсутній, хоча мається зображення осіб, які розмовляють. Крім того, беру до уваги, що ОСОБА_2 звернувся до медичного огляду з приводу проведення огляду на стан сп`яніння через короткий проміжок часу після складання протоколу, а саме о 22 год. 45 хв. 12 червня 2021 року, тобто менш, чим через дві години після складання протоколу, який був складений о 20 год. 46 хв. та через 1 час 10 хв. після того, як поліцейські вручили йому протокол та інші документи. Вважаю, що ця обставина безумовно підтверджує висловлену ним первісно згоду пройти огляд.

Оцінюючи протокол та рапорт з точки зору допустимості виходжу з того, що згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Як передбачено ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. У судовому засіданні встановлено, що до складання протоколу поліцейські надавали ОСОБА_2 не передбачені законом поради не проходити огляд, під впливом яких він висловив таку відмову і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Отже вказаний протокол та рапорт складені внаслідок незаконних порад поліцейських, які змусили ОСОБА_2 висловити відмову від проходження огляду, а тому протокол та рапорт вважаю такими, що добуті з порушенням закону, відтак знаходжу їх недопустимими доказами.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 12 червня 2021 року.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні на підставі визнаних допустимими, належними та достовірними доказів встановлено, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння внаслідок порад, які суперечать закону, наданих поліцейськими. Вищезазначене надає підстави вважати дії поліцейських щодо складання протоколу упередженими та такими, що суперечать закону.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 щодо висловленої ним відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130, 245, 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов