ЄУН справи №678/658/21
Провадження №3-678-355/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163797 від 06 червня 2021 року - о 16 год. 30 хв. 06 червня 2021 року в смт. Летичів, по вул. Тімірязева, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «АУДІ А6», н.з. НОМЕР_1 , факт сп`яніння підтверджується висновком КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», результат тесту 3.24 проміле, чим порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 06 червня 2021 року він вживав спиртне разом із сусідом, після повернення додому у нього із його тещею ОСОБА_2 виникла сварка, тому він у свою чергу, щоб в подальшому не провокувати тещу, пішов до свого автомобіля «АУДІ А6», який був припаркований біля будинку за місцем його проживання та перебував у його салоні. Транспортним засобом не керував. Через деякий час до автомобіля приїхали працівники поліції та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Бригида В.В. просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що дійсно 06 червня 2021 року у після обідню пору він був запрошений працівниками поліції у якості понятого для підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем близько дев`ятої-десятої години ранку, а на час приїзду працівників поліції до господарства ОСОБА_1 , останній перебував у салоні автомобіля, який був припаркований. ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що ОСОБА_1 є її зятем. 06 червня 2021 року у після обідню пору вона попросила ОСОБА_1 завести її в аптеку, проте зять відмовився, свою відмову пояснив тим, що за кермо сідати не буде через те, що вживав алкоголь, у них через це виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_1 , пішов до свого автомобіля, який був припаркований біля їх господарства. Вона обурившись вчинком зятя та його відмовою у поїздці викликала працівників поліції та повідомила, що ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча фактично він автомобілем не керував.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що дійсно 06.06.2021 року почули шум на вулиці біля автомобіля ОСОБА_1 , коли вони підійшли то побачили, що ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля «АУДІ А6», вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, працівники поліції пропонували останньому пройти тест на стан сп`яніння.

Допитані у судовому працівники поліції, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суду пояснили, що 06.06.2021 року вони приїхали за викликом через сімейну сварку до господарства по вул. Тімірязева 1, що в смт. Летичів. Під`їхавши до вказаного господарства вони побачили припаркований автомобіль «АУДІ А6», який був на іноземній реєстрації. У вказаному автомобілі перебував ОСОБА_1 , який автомобілем не керував. Також біля автомобіля перебувала ОСОБА_2 , яка їм повідомила, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем. Після чого вони запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на що останній погодився. Результат тесту становив 3.24 проміле. Чи керував ОСОБА_1 автомобілям вони не бачили, його не зупиняли. Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП склали зі слів ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - Так, порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено факт, що ОСОБА_1 хоча і перебував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, що підтверджується показами свідків та поясненнями працівників поліції та відео з реєстратора.

Інших належних та допустимих доказів, які б з достовірністю доводили факт керування ОСОБА_1 автомобілем працівниками поліції до матеріалів справи не долучено та не надано такі в судове засідання.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, однак працівниками поліції не долучено до матеріалів справи та не здобуто таких під час судового розгляду доказів саме керування ОСОБА_1 автомобілем, тому, суддя приходить до висновку, про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 163797 від 06.06.2021 року)

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Голова Летичівського

районного суду А.В. Лазаренко

Постанова не набрала законної сили

Секретар Ж. Б. Дмитрук