Справа № 465/1340/20 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/811/702/20 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Левка С.Л.,

представника ОСОБА_2 адвоката Мартиневича Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 15 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною за ст.124 КУпАП та оштрафовано на 340 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 15 лютого 2020 року о 19 год. 49 хв., у м. Львові по вул. Наукова, 3, керуючи транспортним засобом BMW 318 д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, та під час зміни напрямку руху маневром повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоївши зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz GLS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з відповідними матеріальними збитками, а пасажир транспортного засобу BMW 318 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки та колінного суглобу.

На постанову судді Гедз Н.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки незважаючи на значний обсяг матеріалів справи, судом не надано жодної оцінки доказам. Зазначає, що у протоколі огляду місця події та долученої до нього схеми, лише частково правильно відображена розмітка 1.14.1; 1.1; 1.5 на схемі ДТП, крім того, на схемі не відображений 5.20, який розміщений за кілька метрів від вулиці Хуторівка; не визначена відповідним числом дорожня розмітка у формі острівця безпеки 1.16.4; не вказана також дорожня розмітка 1.7. Апелянт запевняє, що з усуненням недоліків, відображених на схемі певних елементів, достовірно випливає вина водія автомобіля марки «Мерседес».

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала клопотання, підтримане її представником адвокатом Левко С.Л., про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає про те, що для повного з`ясування обставин адміністративної справи про притягнення її до адміністративної відповідальності та оцінки дій водіїв - учасників ДТП на відповідність правилам дорожнього руху України, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки. ОСОБА_1 крім того зазначила, що її страхова компанії не оглядала автомобілі. Це робили лише зі сторони ОСОБА_2 .

Апелянт зазначає, що з врахуванням значних пошкоджень обох автомобілів після зіткнення, не складно припустити, що швидкість автомобіля "Мерседес" була набагато вища за 50 км/год, але в межах міста законодавець не допускає рух транспортного засобу понад 50 км/год. Із схеми ДТП вбачається, що до місця зіткнення на сухому асфальті автомобіль «Мерседес» залишив слід шин протяжністю 15,5 метрів (цей метраж поліцейські встановили).

Представник ОСОБА_2 адвокат Мартиневич Ю.О. не заперечував проти призначення експертизи і також заявив у письмовому клопотанні ряд питань, які необхідно поставити перед експертами. При цьому зазначає, що для того, щоб експерт мав всі необхідні вихідні дані, слід встановити кут зіткнення автомобілів та місце первинного контактування ТЗ, які на схемі не зазначено.

Апеляційний суд, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення автотехнічної експертизи поставити питання:

1. Яка була швидкість автомобіля «Мерседес» до активації його гальмівної системи з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль «Мерседес» та автомобіль «БМВ», слідів шин на асфальтному покритті від ТЗ «Мерседес» та характером дорожнього покриття?

2. Який ймовірно міг бути зупинний шлях автомобіля «Мерседес» за відсутності перед ним перешкод з моменту повної активації гальмівної системи?

3. Чи відповідають дії водіїв обох автомобілі технічним вимогам ПДР?

4. Чи мав водій ТЗ «Мерседес» технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5.Встановити кут первинного контактування транспортного засобу «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_2 і транспортного засобу «БМВ» під керуванням водія ОСОБА_1 .

6. Встановити місце первинного контактування (місце зіткнення) транспортних засобі «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_2 і «БМВ» під керуванням водія ОСОБА_1 .

Вихідні дані відносно обставин ДТП взяти з наданих матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів направити справу № 465/1340/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена