Справа № 740/679/21 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/128/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Царенка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 40 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 26.01.2021 року о 20 год. 48 хв. у м. Ніжині по вул. Козака, керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту 1,83%, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та на підставі ст. 21 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, матеріали передати на розгляд трудовому колективу КП «Служба Єдиного Замовника» для застосування заходів громадського впливу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що, не оспорюючи свою вину, розкаюючись у вчиненому, вважає, що суд, відмовляючи у задоволенні клопотання колективу про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу, не в повній мірі врахував дані про його особу, які пом`якшують його вину, зокрема: вчинення правопорушення вперше, позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання, рівень доходів, наявність утриманців та відсутність шкідливих наслідків, необхідність часто їздити до батьків у село допомагати по господарству, що, за відсутності обставин, які б обтяжували його вину, вважає, давало достатньо підстав суду для задоволення клопотання колективу.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, не оспорювали обставини вчинення адміністративного правопорушення та пояснили, що з урахуванням усіх обставин справи ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд трудовому колективу, що стане достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Директор КП «Служба єдиного замовника» ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу та пояснив, що ОСОБА_1 виконує обов`язки водія на підприємстві.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3); результатом тесту приладу «Драгер», який є позитивним та становить 1,83% (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом якого є 1,83% (а.с. 4).

Обставини вчинення адміністративного правопорушення учасниками провадження не заперечуються.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місцевий суд у своєму рішенні в достатній мірі аргументував позицію стосовно відмови у задоволенні клопотання КП «Служба Єдиного Замовника» про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, наголосивши, що застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів. А тому, враховуючи показник рівня алкоголю у ОСОБА_3 , який склав 1,83 % при законодавчо дозволеному 0,2%, що розцінено як істотне перевищення, те, що останній є розлучений і, зі слів, утримує сина 2004 року народження, на якого сплачує аліменти і який проживає з ним, проте не надав підтверджуючих документів такому факту, посилаючись на те, що працює на посаді майстра-механіка КП «СЄЗ» і деколи підміняє по роботі водіїв, не надав підтверджуючих такі функціональні обов`язки, що б призвело до його звільнення через їх невиконання. Крім того, враховано судом і відсутність нагальної потреби, яка б змусила його сісти за кермо у нетверезому стані «перегнати» автомобіль від будинку товариша, оскільки там не вистачало місця для паркування, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про відсутність виключних обставин, які б дали змогу суду задовольнити клопотання колективу про передачу на поруки.

Апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом у повній мірі досліджено наявні матеріали справи, враховано обставини у їх сукупності із відповідною оцінкою та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з урахуванням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд