Запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/196/21Головуючий у 1-й інстанції Жупанова І.Б.
Єдиний унікальний №336/7231/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Железняка В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2021 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.11.2020 року о 11 год. 30 хв., біля будинку №79 «А» по вулиці Деповська в м.Запоріжжі, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Суддя на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього покарання в межах санкції цієї статті.

Свої вимоги мотивував тим, що обставини вчинення саме ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджені його поясненнями про обставини ДТП, показами свідка ОСОБА_3 , відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, схемою ДТП, зафіксованих на автомобілях пошкодженнях, які дають можливість стверджувати про механізм зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 і його представника адвоката Железняк В.К.; з`ясувавши заперечення ОСОБА_1 , який заперечив проти доводів і вимог апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення не підлягає зміні з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх достатньо обґрунтованими.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя місцевого суду дійшла висновку, що наданими доказами не доведено винних дій водія ОСОБА_1 , оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається напрямок руху транспортних засобів «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 за версією потерпілого, що має суттєве значення для встановлення фактичних обставин від яких залежить висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, що унеможливлює також об`єктивно розглянути обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вони кожен всупереч один одному описують подію, що відбулася. Обидва пояснювали про обставини зміни напрямку руху ОСОБА_1 , але за версією подій ОСОБА_2 в діях ОСОБА_1 убачаються порушення п. 10.1 ПДД, а за версією ОСОБА_1 таких порушень не вбачається.

Відповідно до пояснень водія транспортного засобу SKODA Fabia, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , тобто потерпілої сторони, ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , останні у своїх поясненнях зазначили різні напрямки руху учасників дорожньо-транспортної пригоди, що є протилежними.

Також, в судовому засіданні досліджений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, в якому не відображено саму подію, а відповідно до якого учасники ДТП надають свої пояснення працівникам поліції, в яких вони також зазначають про різні протилежні поясненням один одного напрямки свого руху.

Отже, працівником поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фактичних обставин цього ДТП, що мають значення для вирішення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях, встановлено не було, внаслідок чого в протоколі не зазначено фактичних обставин самої події.

Свідків - очевидців самої події поліцейськими не встановлено, про них в протоколі не зазначено, а допитані в суді першої інстанції свідки події, що не були встановлені поліцейськими, що складали протокол, збирали і фіксували докази по справі, суду також надали протилежні пояснення щодо обставин події, що суперечать одне одному.

В дослідженій судом схемі ДТП зафіксовано розташування транспортних засоби після ДТП, що не спростовує пояснень як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Отже, суд був об`єктивно був позбавлений можливості надати оцінку дорожньо-транспортній пригоді за для встановлення винуватості саме ОСОБА_1 , оскільки за невстановлених поліцейським обставин та незазначення в протоколі, чия з учасників ДТП версія подій прийнята ним для визначення фактичних обставин події, неможливо зрозуміти, як кожний із учасників транспортних засобів рухався, в якому напрямку та по якій вулиці здійснювався рух кожного з них, та в чому саме полягає порушення ПДР ОСОБА_1 .

Крім того, суд першої інстанції слушно зауважив, що зіткнення автомобілів сталося не на смузі руху ОСОБА_2 , що не додає переконливості його твердженням про вчинення ДТП саме з вини ОСОБА_1 . Доводи потерпілого про те, що раніше ОСОБА_1 раніше неодноразово вчиняв ДТП жодним чином не доводить винуватості останнього у вчиненні даної ДТП.

У зв`язку з чим, на переконання апеляційного суду суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а відтак і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2021 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/7231/20