Справа № 276/1611/21
Провадження по справі № 3/276/1123/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від поліського округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Надра Інвест», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №011735, ОСОБА_1 01.09.2021 року о 11 годині 00 хвилин будучи відповідальною посадовою особою допустив порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, а саме провадження планованої діяльності пов`язаної із переробленням корисних копалин гранітів на Маславському родовищі, що розташоване 0,5 км. на північних схід від с.Суховоля Хорошівського району Житомирської області, чим порушив вимоги ст.3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» та ст.51 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.91-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В поясненнях до протоколу зазначив, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки експлуатація каменекольних станків не здійснюється, оцінки впливу дана діяльність не потребує.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення №011735 вказано, що станом на 01.09.2021 року ОСОБА_1 допустив порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, а саме провадження планованої діяльності пов`язаної із переробленням корисних копалин гранітів на Маславському родовищі, проте в акті перевірки зазначено, що станки не використовувались з липня 2020 року, на момент проведення планового заходу гідравлічний каменекольний станок не працював, головний геолог в поясненнях до акту перевірки зазначив, що ТОВ «Надра Інвест» не планує здійснювати діяльність з переробки грунтів, експлуатацію установок зупинено. Крім того, доказів на підтвердження здійснення директором ТОВ «Надра Інвест» ОСОБА_1 планової діяльності з переробки

гранітів станом на 01.09.2021 року екологічною інспекцією не надано.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З врахуванням сукупності вищевказаних доказів, суд визнає недостовірнимидані протоколу про адміністративне правопорушення №011735, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 01.09.2021 року ОСОБА_1 допустив порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, а саме провадження планованої діяльності пов`язаної із переробленням корисних копалин гранітів на Маславському родовищі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Належних та достатніх доказів, отриманих з дотриманням встановленого Законом порядку, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 КУпАП до протоколу не долучено.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер