Справа № 203/859/21
Провадження № 3/0203/937/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 бл. 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2 на території магазину «Озерка» в приміщенні павільйону алкоголь-тютюн «Оптові ціни» ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних та тютюнових виробів, без відповідних ліцензій, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що зі складеним протоколом не згодна, оскільки взагалі не є продавцем вказаного в протоколі павільйону, та 02.03.2021 її попрохали підмінити продавця, на що вона погодилася. Будь-яких трудових відносин немає.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

До матеріалів справи не долучено пояснення свідків, понятих, доказів того, що остання систематично здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без дозвільних документів,а тому вважати дії ОСОБА_1 господарською (підприємницькою) діяльністю підстав не має.

Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона взагалі не здійснює торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а вийшла до павільйону, щоб підмінити продавця. Доказів, які б спростовували вказані пояснення ОСОБА_1 також до справи не долучено, навпаки з протоколу графа «місце роботи» вбачається, що ОСОБА_1 тимчасово не працює.

Також слід зазначити, що стаття ст. 164 ч.1 КУпАП є бланкетною і містить відсилання до відповідних нормативних актів.

Водночас, в протоколі не зазначено, який саме нормативний акт було порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ст. 164 КУпАП не доведений, то за таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Алкогольну та тютюнову продукцію, вилучену до приміщення камери схову Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м.Дніпропетровськ О.О.Смольняков