Справа № 721/307/21
Провадження № 3/721/279/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Лейба І.І., захисника Маковійчука С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції № 1 (смт. Путила) НП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.02.2021 року о 14 год. 25 хв. в с. Бісків по вул. Карпатській, 10, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21700-20 р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.І ст.130 КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що о 14 год. 25 хв. в с. Бісків по вул. Карпатській, 10, транспортним засобом не керував, а стояв на узбіччі. Напередодні посварився з дружиною, і з друзями в автомобілі, від`їхавши з дороги, розмовляли, ділилися горем та вживали алкоголь. Розуміючи наслідки вживання алкоголю, кермувати автомобілем не став, чекав на товариша, який мав його забрати та відвезти додому. Під час очікування в автомобілі, під`їхали поліцейські і побачивши, що він перебуває в нетверезому стані, склали щодо нього протокол, при цьому зазначаючи, що складають протокол за перебування ним за кермом з непристебнутим ременем безпеки і попросили заїхати у поліцейський відділок на наступний день - понеділок, розписатися та забрати постанову. Просив суд провадження по справі закрити за відсутні в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Маковійчук С.С. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначив, що його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним та безпідставним, адміністративне правопорушення яке йому інкримінують, він не вчиняв. З наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 454191 вбачається, що його складено 28.02.2021 року в 14.40 год в с. Бісків по вул. Карпатській, 10, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Однак, у розділі «свідки» - жодного свідка не зазначено, що суперечить п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» . Тобто вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції з грубим порушенням вимог Інструкції.

Також притягнення до адміністративної відповідальності за інкримінованою ОСОБА_1 статтею може відбуватися лише у випадку керування транспортним засобом, однак в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження зупинки транспортного засобу під керуванням останнього. З наявного у матеріалах справи відеозапису не зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку, а навпаки, чітко видно, що автомобіль знаходиться на узбіччі в снігу, поруч з дорогою.

Просить суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з огляду на наступне:

Дослідженими в судовому засіданні доказами судом встановлено, що:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 454191, 28.02.2021 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Однак у розділі протоколу - «свідки», такі не зазначені, навпаки стоїть закреслення ручкою у графах "свідок 1" і "свідок 2";

- згідно опису до адміністративного матеріалу, вбачається, що серед доданих до протоколу документів відсутні пояснення свідків на окремих аркушах із зазначенням про них, як про окремі документи. Отже такі пояснення в матерілах справи відсутні;

- згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеним інспектором СРПП відділення поліції № 1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , вбачається, що у розділі "свідки огляду" у графах "свідок 1- П.І.Б., місце проживання" і "свідок 2 -П.І.Б., місце проживання " стоїть закреслення ручкою. Тобто при проведенні такого огляду свідків не було.

У відповідності до розд ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейськими в присутності двох свідків.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП (редакції, що діяла станом на 28.02.2021 року), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Таким чином додані до матеріалів справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складені з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст. 266 КУпАП, а тому в силу зазначеної норми закону вважаються недійсними та визнаються судом недопустимими доказами.

При дослідженні судом DVD диску з відео вбачається, що поліцейським не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 21700-20 р.н. НОМЕР_1 , як і не зафіксовано самого факту руху транспортного засобу чи його зупинки. З вказаного відео видно, що зазначений автомобіль припаркований на узбіччі дороги, в снігу, ОСОБА_1 в цей час знаходиться біля автомобіля.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його суті, а тому вказаний доказ не є належним в силу загальних процесуальних норм щодо належності доказів.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином поліцейськими, як особами, на яких покладено обов`язок щодо збирання доказів, не зібрано та не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д. Стефанко