ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/412/21 Справа № 705/3425/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/3425/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 25.07.2021 о 18 год. 10 хв. на 554 км + 467 м автомобільної дороги М12 на АЗС ВОГ, керуючи автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, від`їжджаючи від газової заправочної колонки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який заїжджав на АЗС, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 заїхав на АЗС з порушенням вимог ПДР України, перетнувши суцільну лінію розмітки та рухаючись з перевищенням швидкості. Вказує, що він, розпочинаючи рух, розраховував на те, що й інші учасники дотримуються ПДР України, і не міг передбачити те, що ОСОБА_2 буде заїжджати на територію АЗК, порушуючи правила дорожнього руху. Зазначає, що місцевим судом безпідставно розглянуто справу за його відсутності.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду 08.10.2021 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце день та час слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка про успішну доставку смс повідомлення на номер його телефону. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання про слухання справи без його участі, просив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, та залишити без змін постанову місцевого суду.

За таких обставин, вважаю, що відсутні перешкоди для розгляду справи за відсутності апелянта ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , оскільки вони належним чином повідомлені про слухання справи, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали, крім того, потерпілий ОСОБА_2 просив слухати справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з п.10.1. ПДР України перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399842 від 25.07.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 25.07.2021 о 18 год. 10 хв. на 554 км + 467 м автомобільної дороги М12 на АЗС ВОГ, керуючи автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, від`їжджаючи від газової заправочної колонки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який заїжджав на АЗС, чим порушив п 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1);

- даними схеми ДТП від 25.07.2021 на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення, механічні пошкодження транспортних засобів, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень (а.с. 2);

- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_2 , де він вказував на те, що заїжджав на АЗС зі швидкістю 15 км/год., попереду нього автомобілів не було, лише по ліву та праву сторону стояли припарковані автомобілі. Проїхавши метрів 15, відчув удар в правий бік автомобіля, відразу зупинився (а.с. 3);

- даними фотокарток з місця ДТП (а.с. 19-38);

- даними відеозапису на якому зафіксовано траєкторію руху автомобіля «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_2 .. Автомобіль ОСОБА_1 , ВАЗ 21213, був припаркований біля газової заправочної колонки, ліворуч та праворуч від нього також були припарковані автомобілі. ОСОБА_1 розпочав рух, і відразу здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», який рухався з ліва на право по відношенню до автомобіля ВАЗ 21213 (а.с. 40).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 при заїзді на територію АЗС є неспроможними, оскільки згідно даних відеозапису та фотокарток з місця ДТП вбачається, що від початку території АЗС до місця зіткнення ОСОБА_2 подолав певну відстань, і лише після цього відбулося зіткнення.

Тобто, незалежно від того з якого боку заїжджав би ОСОБА_2 на територію АЗС, ОСОБА_1 повинен був перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки ОСОБА_2 ..

Апеляційний суд позбавлений можливості оцінювати дії ОСОБА_2 щодо порушення ним ПДР України при заїзді на територію АЗС, оскільки щодо нього адміністративні матеріали не складалися, суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість постанови місцевого суду, винесеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399842 від 25.07.2021.

Також, судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 , оскільки він належним чином повідомлявся апеляційним судом про слухання справи, однак не виявив бажання з`явитися в судове засідання, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.

Крім того, ОСОБА_1 подавав до місцевого суду заперечення (а.с. 16) в якому вказував, що слухання прави призначено на 08.30 годину 06.09.2021, тобто достовірно знав про місце, день та час слухання справи місцевим судом.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2021, місцевим судом накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. при цьому в дужках зазначено прописом двадцять.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанову місцевого суду слід змінити, і в її резолютивній частині вважати вірним те, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В решті постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2021 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, змінити.

В резолютивній частині постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2021 року вважати вірним те, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка