Провадження № 3/193/87/21
П О С Т А Н О В А
іменем України

17 березня 2021 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працює ЧП «Дінеро»,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Рудєвим В.Л. складено протокол, серії ААБ № 116185, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 25.02.2021, о 21:10 год., на а/д Н-11 Миколаїв-Дніпро, на ділянці дороги Софіївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Schwarzmuller д/н НОМЕР_2 в темну добу під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді відкритих дверей автомобіля DAF FT XF 105 460 д/з НОМЕР_3 з причіпом Schmitz SKO 24 L д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був припаркований у правого краю проїздної частини, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження та матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1; 13.3; 12.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти правопорушення заперечень не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушенняь підтверджується такими доказами, а саме.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною 25.02.2021 поліцейським інспектором взводу № 3 роти №1 батальону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Рудєвим В. Л.;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він керував транспортним засобом DAF ВЕ1969 ВІ на автодорозі Н-11 на 103 км. був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, працівник поліції підійшов до водійських дверей зі сторони проїжджої частини почав перевірку документів і в цей час об`їжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , і зачепив його двері

- письмовими пояснення ОСОБА_1 згідно яких він вказав, що він керував транспортним засобом DAF НОМЕР_1 по трасі Н-11 на 103 км у темну добу, в умовах туману при обмеженій видимості він зачепив відкриті двері транспортного засобу DAF FT XF 105 460 д/з НОМЕР_3 , який був зупинений на проїжджій частині автомобільної дороги і працівник поліції проводив перевірку документів водія при відкритих дверях зі сторони проїжджої частини, при вимкнених проблискових маячках.

Фото таблицею, згідно якого зафіксовано ступінь механічного пошкодження транспортного засобу та місце ДТП.

Відповідно до довідки від 26.02.2021 за даними національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 .

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 13.1, 13.3 та 12.2 ПДР України спричинив пошкодження іншого транспортного засобу, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, згідно поданої заяви правопорушником до суду, проти правопорушення заперечень не має. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.33 КУпАП судом не встановлені.

Крім цього, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок .

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Томинець