3/441/1/2021 441/188/20
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

01.03.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

З участю представника особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Буловчака В.І.,

Представника іншого учасника ДТП - Гірського О.І.,

розглянувши клопотання про призначення експертизи в межах провадження № 3/441/1/21 в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №045057 відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП, з якого вбачається, що 26.01.2020 о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 , при наявності дорожнього знака «Дати дорогу» в м.Городок по вул. Львівська,12, не надала дорогу автомобілю Хонда Сівік , який рухався по головній дорозі і змусила водія автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію.(а.с. 2).

В процесі судового розгляду, ОСОБА_1 вини не визнала, пояснила, що після впевнення у відсутності інших транспортних засобів розпочала рух на головну дорогу, аварійної ситуації не створювала, чому водій автомобіля Хонда д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 почав різко гальмувати і врізався у відбійник їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості другого учасника ДТП ОСОБА_2 пояснив, що водій автомобіля Опель створив йому аварійну ситуацію, внаслідок чого він почав різко гальмувати та врізався в турнікет.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав приблизно до 60 км/ год. На останнього було складено протокол за ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що була пасажиркою в автомобілі яким керувала ОСОБА_1 , виїжджали з двору на головну дорогу, виїхавши побачила автомобіль яким керував ОСОБА_2 та був на досить далекій відстані, потім побачила як автомобіль в`їхав у турнікет.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. Адвокат Буловчак В.І. для усунення суперечностей та сумнівів щодо вини ОСОБА_1 дане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Адвокат іншого учасника ДТП ОСОБА_2 Гірський О.І. просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 виправдано за ст.124 КУпАП.

Вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали, суд приходить до висновку за доцільне задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями,(а.с.39) проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (Львів, вул. Конюшинна,24 ) .

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі авто технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля марки Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно технічних вимог Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля марки Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки Опель у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки у результаті якої водій автомобіля Хонда н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з відбійником та електроопорою?

Чи відповідали дії водія автомобіля марки Хонда технічним вимогам ПДР?

Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (Львів, вул.. Конюшинна,24 ).

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 3/441/1/21 за ст. 122 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження в справі на час проведення авто технічної експертизи зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.