Справа № 490/7257/21
н/п 3/490/3550/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, тимчасово непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
04.09.2021 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 04.09.2021 року о 18 год. 55 хв. у м. Миколаєві, вул. Потьомкінська, 104, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: млява мова, хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Згідно чинного законодавства, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору "Драгер", водій відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бондаренко В.В. не з`явились. Представником було надано до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Також до клопотання були долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Протокол вважає необґрунтованим, складеним безпідставно, з порушенням законодавчих вимог. Зазначає, що не керував транспортним засобом, а лише знаходився на водійському сидінні, коли до нього звернулися патрульні. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці через його безпідставність, але не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі. Проте поліцейський періодично вимикав нагрудний відеореєстратор та не фіксував увесь час спілкування з ним.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Бондаренко В.В. Також було долучено клопотання про закриття провадження у справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім зазначеного ОСОБА_1 , адвокат вказував на порушення під час складання протоколу: відсутність свідків, порушення безперервності відеозапису, порушення процедури направлення особи на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, клопотання представника та письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до відеозаписів, що наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що о 18 год. 47 хв. службовий автомобіль поліції зупинився біля транспортного засобу "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , який в цей момент почав рух, але зупинився після звукового сигналу транспортного засобу поліції. За кермом транспортного засобу "Ford", знаходився ОСОБА_1 , що було встановлено співробітниками патрульної поліції. Зазначене спростовує пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а лише сидів за водійським місцем. Після цього, о 18 год. 52 хв. 03 сек., водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він відмовився, о 18 год. 52 хв. 45 сек. водій погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Проте о 18 год. 54 хв., водієві було повторно запропоновано пройти огляд на місці або проїхати до медичного закладу, але водій відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Також суд ставиться критично до зауважень представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко В.В. на порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне. Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Таким чином, законом передбачена можливість не залучати свідків під час огляду на стан сп`яніння, у випадку використання технічних засобів відеозапису. Крім цього, не зважаючи на те, що відеозапис не є безперервним, було зафіксовано достатньо інформації для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
За такого, суддя приходить до висновку, що відмовляючись від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідного огляду, за такого вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, -
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН