ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від СІЗ військової контррозвідки Служби безпеки України ОТУ «Схід» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів Львівської області, громадянки України, радіо-телеграфіста військової частини НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/9/4-5п від 17 лютого 2021 року, складеного співробітником сил і засобів військової контррозвідки Служби безпеки України ОТУ «Схід» капітаном ОСОБА_2 , зазначено, що в ході контррозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , 17 лютого 2021 року в службовому приміщенні військової частини НОМЕР_1 (с. Вірівка) було виявлено факт копіювання ОСОБА_1 на власний ПЕОМ (типу ноутбук марки «Dell» (далі ПЕОМ) електронних файлів документів, а саме: БР дск.doc, який розташований за посиланням F://лютий/01.02.2021, які містять інформацію з обмеженим доступом «ДСК»; БР дск.doc, який розташований за посиланням: F:/ Desktop/лютий/01.02.2021, які містять інформацію з обмеженим доступом «ДСК»; БР 0989 дск.zip, який розташований за посиланням: F://лютий/01.02.2021, які містять інформацію з обмеженим доступом «ДСК». ПЕОМ належить радіо-телеграфісту старшому солдату ОСОБА_1 , у встановленому порядку у військовій частині незареєстрований, не є категрованим у встановленому законодавством порядку, не призначений для обробки інформації, яка містить інформацію «Для службового користування». Під час огляду зазначених файлів було з`ясовано, що у вищезазначених документах містяться відомості, які підпадають під дію пунктів «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗС України від 22 листопада 2017 року № 408, за своїм правовим режимом відносяться до службової інформації Збройних Сил України, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» і станом на 17 лютого 2021 року є внутрішньо нормативно діючими документами у Міністерстві оборони України та Генеральному штабі ЗС України, розголошення яких може призвести до розголошення службової інформації, що є власністю держави. ОСОБА_1 вказані файли незаконно скопіювала на власний ПЕОМ з метою застосування їх в службовій діяльності. Водночас встановлено, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ПЕОМ відформатований. Солдат ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженого постановою КМ України від 19 жовтня 2016 року № 736, чим створила передумови до витоку службової інформації.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що створила у власному ноутбуку папку з колонками телеграми та підрозділи. Папка містила списки підрозділів, коли наказ було виконано, забула видалити папку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, співробітником сил і засобів військової контррозвідки Служби безпеки України ОТУ «Схід» ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, проте викладено об`єктивну сторону правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
За змістом ч. 1 ст. 212-6 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею Закону наступає в разі здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Таким чином, факт копіювання електронних файлів документів, як зазначено в протоколі суть адміністративного правопорушення, не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

Окрім того, в протоколі не зазначено час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим, та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 212-6, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі щодо якої її винесено.

Суддя В.М. Любчик