Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2255/21 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Білоус Т.А.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 24.07.2021 о 21:00 годині перебуваючи в АДРЕСА_2 , вилила вміст відра, яке винесла зі своєї квартири на ОСОБА_2 , чим порушила громадський спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що в порушення норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (судові засідання від 12 серпня 2021 року, від 17 серпня 2021 року та від 18 серпня 2021 року) фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось, фактично фіксування нею здійснювалось на особистий пристрій. Звертає увагу, що подія трапилася 24 липня 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено старшим дільничним ОСОБА_3 06 серпня 2021 року, що є порушенням ч.2 ст.254 КУпАП, її не було ознайомлено з пред`явленим обвинуваченням належним чином і в повній мірі, оскільки не було вручено копії матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2021 року. Крім того, 24 липня 2021 року, безпосередньо у день і час події, на місці події була поліція, яку викликала її дочка, про що вона повідомила суду і надала в якості доказу копію талону-повідомлення єдиного обліку №6610 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 липня 2021 року, в день і час події, на місці події були патрульні поліцейські відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП, які прибули за викликом. Разом з цим, протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, не було складено поліцейськими, які прибули на місце події безпосередньо у день і час події, мали можливість опитати свідків, відібрати пояснення у потерпілої ОСОБА_2 , вилучити в якості речових доказів відро, і одяг потерпілої. Натомість, поліцейськими її було доставлено до відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП, де вона написала заяву про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000179, і на даний час здійснюється досудове розслідування. Однак, суд першої інстанції необґрунтовано відхилив надані неї відповідні докази, не дослідив їх та не приєднав їх до матеріалів справи, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та до невідповідності висновків, викладених у постанові фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 (її - ОСОБА_1 ) було отримано Коростишівським районним судом 09 серпня 2021 року, а постанову у справі про адміністративне правопорушення №935/2255/21 щодо притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності було винесено 18 серпня 2021 року, що є порушенням ч.2 ст.277 КУпАП, якою передбачено те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, розглядаються протягом доби.

Звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської від 04 серпня 2021 року у справі № 935/2176/21, йдеться про події, які відбувалися між нею, Центровською та ОСОБА_5 у той самий день, у той самий час та у тому самому місці, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2021 року та у письмових поясненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2021 року і містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №935/2255/21. Обставини описаних подій можуть свідчити про вчинення особами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність її винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є передчасним та необґрунтованим.

Звертає увагу, що судом безпідставно було відхилено її клопотання про виклик до суду ОСОБА_8 , а її особисті пояснення судом викладені неповно, перекручено і неправдиво, а пояснення в суді свідка ОСОБА_6 містять багато суперечностей, розбіжностей та протиріч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, заперечення потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовими приписами ст.173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №783402 від 06.08.2021 (а.с.2), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 25.07.2021 (а.с.4-5).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №783402 від 06.08.2021(а.с.2) слідує, що ОСОБА_1 24.07.2021 о 21:00 годині, перебуваючи в АДРЕСА_2 , вилила вміст відра, яке винесла зі своєї квартири на ОСОБА_2 , чим порушила громадський спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Як вважає апеляційний суд, зазначений протокол є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Цей протокол підписано особою, яка його склала, та самою ОСОБА_1 . При цьому, при складенні зазначеного протоколу ОСОБА_1 належно роз`яснено її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Інші відповідні матеріали справи оформлені та долучені до цього протоколу (пояснення ОСОБА_1 , свідків) у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Одночасно, апеляційний суд вважає, що відповідна посадова особа - старший дільничий офіцер поліції СП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Григорчук О.Л., склавши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №783402 від 06.08.2021 відносно ОСОБА_1 , дотрималась вимог ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки складання цього протоколу 06.08.2021, а не безпосередньо за подіями 24 липня 2021 року, фактично викликано виконанням працівниками поліції обов`язку, передбаченого ч.2 ст.251 КУпАП, а саме діями органу поліції щодо збирання доказів в справі на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин, апеляційні твердження ОСОБА_1 на те, що протокол складено з порушенням порядку передбаченому ч.2 ст.254 КУпАП, є безпідставними.

В свою чергу, є безпідставними і апеляційні доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції строків розгляду адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП відносно неї.

Дійсно, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Разом з цим, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому, справу про адміністративне правопорушення було отримано судом 09.08.2021 (а.с.1). Вже 10.08.2021 судом було повідомлено ОСОБА_1 про призначений судовий розгляд (а.с.9, 13, 19), ОСОБА_1 заявлялось клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та приєднання доказів (а.п.14, 17). Вже 18.08.2021, за особистої участі ОСОБА_1 судом першої інстанції справу розглянуто, з постановленням оскаржуваного останньою рішення. Таким чином, порушень судом вимог КУпАП при судовому розгляді справи №935/2255/21, апеляційним судом не встановлено.

Одночасно апеляційній суд звертає увагу, що обов`язкового фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, нормами КУпАП не передбачено, ці апеляційні посилання ОСОБА_1 , є необґрунтованими.

Будучи допитаною в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , як і в суді першої інстанції свою вину не визнала, та зазначила, що вміст відра на ОСОБА_2 не виливала. 24.07.2021 року близько 21:30 її дочка вигулювала на дворі собаку, потім пішла зібрати абрикоси, в цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_9 сиділи на лавці і почали кричати дочці, щоб вона не збирала абрикоси і щоб собака не йшла в дитячий пісок. ОСОБА_2 та ОСОБА_9 почали кидати в дочку каміння, а потім ОСОБА_2 кидала каміння і в нею, чим завдала їй тілесних ушкоджень. Вона зверталась за медичною допомогою, але висновку на даний час не має, зазначила, що вона йшла з відром, в якому знаходилась вода для поливу грядки, а біля лавки відро впало і розіллялось, навмисно його не виливала, зазначила, що ОСОБА_2 тягала її за волосся, а коли підійшла дочка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 почала тягати за волосся їх обох. В 2012-2013 році мала суперечку із ОСОБА_2 на ґрунті дитячого спору в дворі будинку. Проте з того часу із ОСОБА_2 не спілкувалася, будь-яких відносин не підтримувала.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 в частині обставин події, апеляційний суд вважає їх неправдивими, даними з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримала свої письмові пояснення (а.с.4), свої показання дані в суді першої інстанції, та зазначила, що 24.07.2021 близько 20:00 години вона вийшла на двір поговорити з сусідкою. В цей час до двору будинку прийшла дочка ОСОБА_1 з собакою, та почала вигулювати її в піску, в якому граються діти. Сусідка, ОСОБА_9 зробила зауваження. Дочка пішла додому, розказала про це мамі, і через деякий вийшла ОСОБА_1 та вилила на неї відро помиїв. Далі зав`язалася бійка, яку сусіди розборонили. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 в неї піднявся тиск, на шкірі внаслідок вилитих нечистот з`явилося зараження, у зв`язку з чим перебувала на лікуванні. До зазначених подій з ОСОБА_1 не спілкувалася, неприязних стосунків з нею не мала.

Як убачається з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції було опитано свідка у справі ОСОБА_6 , яка пояснила, що дана подія сталася у вихідний день, точної дати не пригадує, вона була на балконі близько 21:00 години та бачила як дочка ОСОБА_1 вигулювала собаку біля піску, в якому граються діти, поряд знаходиться дерево абрикоси. ОСОБА_9 зробила їй зауваження, і через 15 хвилин вона побачила ОСОБА_1 з дочкою, які йшли з відром до ОСОБА_2 та ОСОБА_10 в напрямку лавки. ОСОБА_1 вилила вміст відра на ОСОБА_2 , після чого почалася бійка. Коли ОСОБА_6 спустилась зі своєї квартири, сусіди вже розборонили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . ОСОБА_6 зазначила, що не бачила як ОСОБА_2 тягала ОСОБА_1 за волосся та кидала каміння в її дочку. Вона бачила лише бійку трьох жінок ОСОБА_1 , її дочки та ОСОБА_2 .

Вище зазначені докази - протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 , як і письмові пояснення останніх, не містять розбіжностей, відтворюють послідовність та обставини подій 24.07.2021 о 21:00 годині в м.Коростишів по вул.Івана Франка, будинок 2 Г, їх учасників, та відповідні наслідки. Як вважає апеляційний суд зазначені докази, як і інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому правильно покладені судом в основу прийнятого рішення.

В свою чергу, апеляційний суд погоджується з висновком суду про відхилення клопотання ОСОБА_1 про допит свідка - ОСОБА_8 , з урахуванням того, що свідок ОСОБА_8 дійсно не є безпосереднім свідком подій, що знаходить своє відповідне підтвердження як в матеріалах справи, та і встановленими фактичним обставинами самих подій.

З огляду на викладене, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційні доводи останньої на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської від 04 серпня 2021 року у справі № 935/2176/21, в даному випадку, є безпідставними, оскільки предметом розгляду судом першої інстанції були виключно дії самої ОСОБА_1 дрібне хуліганство, вчинені безпосередньо останньою 24.07.2021 о 21:00 годині в м.Коростишів по вул.Івана Франка, будинок 2 Г відносно певних осіб.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковано правильно дрібне хуліганство. Як встановлено за результатами судового розгляду справи, ОСОБА_1 , використовуючи малозначний привід, умисно вчинила дії спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Апеляційні доводи останньої щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є безпідставними.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун