Справа№751/5387/21
Провадження №3/751/1793/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122, ч. 1 ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

22.07.2021 року о 17 год 06 хв в м. Чернігові по вул. Магістратська та вул. Кирпоноса водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A 6, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної Д.З. 2.1. «Дати Дорогу» та не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, позначеній Д.З. 2.3.» Головна Дорога», чим спричинив створення аварійної обстановки, примусивши водія транспортного засобу різко змінити швидкість та напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11, 2.3. Правил дорожнього руху України.

Також, 22.07.2021 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A 6 /д.н.з. НОМЕР_2 /, в м. Чернігові по вул. Магістратська,10 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд суворо не карати. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відеозапис правопорушення суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Відповідно до вимог пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, відеозаписом правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ч.5 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч.1 ст 122, ч.1 ст.122-2, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко