Справа № 942/917/21
Провадження № 33/810/154/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.10.2021 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Василович Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новопсковського райсуду Луганської обл. від 14.07.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадя-

нина України, має середню освіту, не пра- цює, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього на-кладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мі-німумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспор-тними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.06.2021 р. о 7 год. 40 хв. по вул. Миру в с. Піски Старобільського р-ну Луганської обл. Ільченко, в порушення вимог п. 2.5 Правил до-рожнього руху України, керував автомобілем марки ВАЗ-21011 р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження відповідно до встановленого по-рядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчи-нив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції в своїй постанові вказав, що 28.06. 2021 р. о 7 год. 40 хв. по вул. Миру в с. Піски Старобільського р-ну Луганської обл. Ільченко, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки ВАЗ-21011 р/номер НОМЕР_1 , з яв-ними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановлено-го порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду пер-шої інстанції та закриття провадження по справі, оскільки в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції не вірно встановле-но факт того, що 28.06.2021 р. о 7 год. 40 хв. по вул. Миру в с. Піски Старобільського р-ну Луганської обл. він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, при ухваленні рішення судом першої інстанції було допущено ряд порушень законодав-ства. Зазначає, що біля домоволодіння АДРЕСА_2 він косив траву. Дане домоволо-діння розташоване навпроти його дому. До нього підійшов незнайомий чоловік та запитав дорогу на ОСОБА_3 . Він перелякався незнайомця у військовій формі та пішов до свого до-му. Незнайомець його наздогнав та із застосуванням фізичної сили повалив на землю, а його дружина ОСОБА_4 викликала поліцію за номером «102». Автомобілем в той день він не керував. В цей час до них підійшов інший незнайомець та представився майором поліції Ли-саком та висунув незаконну вимоги надати йому реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. Лисак погрожував притягненням до адміністративної відповідальності. Після приїзду СОГ поліції ОСОБА_5 дістав свій мобільний телефон, включив камеру та запропо-нував пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Оскільки він автомобілем не керував то і ог-ляд проходити відмовився. Дізнавшись про складення відносно нього протоколу про адмініс-тративне правопорушення, ОСОБА_2 поїхав до лікарні та пройшов огляд на стан сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції не доведено його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких записів з боді-камер поліцейські суду не надали. Під час роз-гляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції необґрунтовано не було допитано свідка ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляцій-ної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі по викладених в ній доводам.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дійшов вис-новку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністра-тивним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Про-вадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворо-го додержання законності.

Згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керу-ючись законом та правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП визначено основні завдання провадження у справах про адмініс-тративне правопорушення до яких, зокрема, віднесене своєчасне, всебічне, повне та об`єкти-вне встановлення обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснен-ня свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були долучені до протоколу про адміністра-тивне правопорушення службовою особою патрульної поліції, відеозапис працівників полі-ції, який зроблено на смартфон.

Але вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом та у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку не доведена у встано-вленому законодавством України порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, поставленого за провину ОСОБА_2 , має поляга-ти у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встано-вленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а. пр. 1) ОСОБА_2 відмовився його підписувати та давати письмові пояснення, що з огляду на доводи апеляцій-ної скарги, суд сприймає, що ОСОБА_2 від самого початку не вважав себе суб`єктом відпові-дальності за ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтвердила під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 , а саме те, що її чоловік вранці пішов косити траву до сусідського домоволодіння. Автомобіль перебував на його території ще з вечора. Її чоловік взагалі не вживає алкогольні напої через стан здоров`я. Поліцейські затримали ОСОБА_2 , оділи на нього кайданки. З їхнього вигляду не було зрозуміло, що це працівники поліції, вони нічого не пояснювали, а тому вона зателе-фонувала на номер «102» та повідомили про протиправні дії проти її чоловіка.

Вказаний свідок не була допитана судом першої інстанції, незважаючи на те, що ОСОБА_9 заявляв клопотання про виклик та допит цього свідка в суді.

Свідок ОСОБА_6 складав протокол про адмінправопорушення та під час допиту в апеляційному суді наполягав, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, але не долучив до протоколу ніяких доказів на підтвердження цих обставин.

Покази свідка ОСОБА_6 повністю спростовуються показами апелянта ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , тому що ОСОБА_6 , який є посадовою особою поліції зобов`язаний фіксувати свою процесуальну діяльність для підтвердження чи спростування певних обста-вин та надавати ці докази для розгляду в суді, але у цій справі, на переконання апеляційного суду, доказів керування апелянтом транспортним засобом, які б довели вину ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, суду не було надано.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 випливає, що вони зас-відчили саме відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, те що він керував автомобілем вони взагалі не бачили, тому що вони були запрошені коли службові особи по-ліції та ОСОБА_2 перебували біля його домоволодіння, а автомобіль знаходився в зовсім ін-шому місті.

Інспектором поліції Лисаком В.О. зазначено в протоколі, що ОСОБА_2 керував авто-мобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження у пе-редбаченому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Надані суду відеозаписи зі смартфону, які наявні в матеріалах справи, також не міс-тять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподія-но майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розг-ляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що ма-ють значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не були виконані судом першої інстанції під час розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного право-порушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З цих під-став постанова суду підлягає скасуванню.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, проте суд першої інстанції не звернув уваги на зазна-чені обставини і не надав їм належної правової оцінки, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволенню.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що люди в не-зрозумілій формі намагалися його затримати під час того, як він косив траву та вони спрос-товуються додатковими матеріалами, які були витребувані апеляційним судом з ВП № 1 Ста-робільського РУП ГУНП в Луганській обл. ( а. пр. 57-64), та з яких вбачається, що капітан поліції ОСОБА_6 знаходився о 7 год. 00 хв. по вул. Миру в с. Піски Старобільського р-ну Луганської обл. у зв`язку з виконанням службових обов`язків плану дислокації маршруту патрулювання № 4. Згідно висновку службової перевірки за скаргою ОСОБА_4 на пра-цівників поліції порушень вимог законодавства та керівних документів МВС та НПУ не вста-новлено.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що наданий апелянтом протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.06.2021 р. не відноситься до предмету доказування у цій справі та до того ж він складений з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, якою встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінправопорушення підля-гає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольни-ти та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Новопсковського райсуду Луганської обл. від 14.10.2021 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перед-баченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 454,00 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адмі-ністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.