Справа № 579/458/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого старостою с. Божок, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 березня 2021 року о 18 год. 30 хв., на автодорозі Кролевець-Божок, керував транспортним засобом Шевроле Нива державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова). Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді заперечував проти викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, власну провину не визнав, зазначив, що він дійсно того вечора був в стані алкогольного сп`яніння, але керував його транспортним засобом його товариш ОСОБА_2 , який був тверезий та віз його додому. Все це відбувалося на території с. Божок, коли вони переїзджали місток, там було багато снігу, заїхавши на сніг машину різко повело та відбувся наїзд на бардюр, який знаходиться перед огорожею містка, машина повисла на бардюрі, до огорожі навіть не торкнулася. Вони вийшли з машини, обдивились її та зрозуміли, що їм потрібен трактор, щоб її витягнути. ОСОБА_2 замкнув машину та забрав ключі, щоб він не зміг сісти без нього в машину, а сам пішов за трактором. Через деякий час під`їхали працівники поліції та склали два протоколи відносно нього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що 10 березня 2021 року ОСОБА_1 був у них вдома, допомагав по господарству, тоді вони сіли вечеряти, чоловік запропонував ОСОБА_1 випити та пообіцяв його відвезти додому, так як він взагалі алкоголю взагалі не вживає. ОСОБА_1 повечеряв, і чоловік повіз його додому, що далі трапилось, вона не бачила, тільки через деякий час прийшов чоловік по трактор, сказав, що машину занесло та її треба витягнути.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що 10 березня 2021 року ОСОБА_1 був у них вдома, допомагав по господарству, тоді вони сіли вечеряти, чоловік запропонував ОСОБА_1 випити та пообіцяв його відвезти додому, так як він взагалі алкоголю взагалі не вживає. ОСОБА_1 повечеряв, і чоловік повіз його додому, що далі трапилось, вона не бачила, тільки через деякий час прийшов чоловік по трактор, сказав, що машину занесло та її треба витягнути.

Захисник Вернигора В.М. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490562 від 10 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм діючого законодавства, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджений, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вказане провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, доводи захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/458/21 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490562 від 10 березня 2021 року, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490562 ОСОБА_1 10 березня 2021 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Кролевець-Божок керував транспортним засобом Шевроле Нива, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №490562 від 10 березня 2021 року подія відбувалась, на автодорозі Кролевець-Божок, хоча із показів ОСОБА_1 , свідків та наданих суду відео та фото доказів, слідує, що подія відбувалась в с. Божок, Конотопського району, Сумської області.

Також в протоколі неправильно зазначений пункт Правил дорожнього руху, який нібито порушив ОСОБА_1 , а саме: замість п.2.9 «а» ПДР України, зазначений п.2.5 ПДР України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також одним із обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення є суб`єкт, тобто особа, яка здійснила проступок і до якої може бути застосоване адміністративне стягнення.

Факт керування транспортним засобом 10 березня 2021 року 0 18 годині 30 хвилин в с.Божок Конотопського району Сумської області, а згідно протоколу (на автодорозі Кролевець-Божок), саме ОСОБА_1 ні чим не підтверджений, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець