Провадження №: 3/752/7405/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203249 (надалі по тексту - протокол від 14.06.2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП , в якому зафіксовано, що 14.06.2021 о 01:35 у м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоно кольору, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 на просп. Бажана, 36 шляхом блокування.

Вказаний протокол складено з відсилкою до п. 2.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху).

До цього протоколу приєднано рапорт інспектора роти № 1батальйону № 1 полку 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Установича Д. від 14.01.2021.

У судові засідання, що неодноразово відкладалися ОСОБА_1 не з`являвся.

13.07.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що категорично не погоджується з обвинуваченням, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення містить ряд неточностей та пояснює, що 14.06.2021 у м. Києва на власному автомобілі він з братом ОСОБА_2 та товаришем ОСОБА_3 на власному автомобілі Toyota Land Croiser 200 їхали по м. Києву. Побачивши працівників патрульної поліції з включеним проблисковими маячками червоного кольору, він одразу увімкнув сигнал повороту праворуч і здійснив зупинку. Поліцейські повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме: здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Усвідомивши, що він дійсно міг не зупинитися в ході руху на червоний сигнал світлофора, ОСОБА_1 визнав свою провину і на місці оплатив штраф за таке порушення Правил дорожнього руху, проте ні на місці зупинки, ні при розгляді справи в суді він не визнає своєї вини у порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, вважаючи, що такого порушення не допускав.

До клопотання про закриття провадження у справі було приєднано засвідчені копії витягів з паспортів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру.

09.08.2021 за клопотанням ОСОБА_1 , яке надійшло до суду засобами кур`єрської доставки, розгляд справи було відкладено на 13.09.2021.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин, враховуючи строки, установлені ст. 38 КУпАП, обізнаність ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, її розгляд відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 цього Кодексу, суддяне вбачає складу адміністративного правопорушення, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху встановлено що, водій на вимогу поліцейського повинен зупинити транспортний засіб з дотриманням цих правил.

Згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу є адміністративним правопорушенням та тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Фактичних даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 не зупинив керований ним транспортний засіб на вимогу поліцейського до протоколу від 14.06.2021 не приєднано.

Також відсутнє і підтвердження того, що співробітниками Національної поліції здійснювалося переслідування та/або перехоплення автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 з ОСОБА_1 за кермом 14.06.2021.

Будь-які відеоматеріали відсутні, хоча на відрізку шляху, про який йдеться в матеріалах справи (напрямок з вул. Саперно-Слобідської у м. Києві до аеропорту Бориспіль через просп. Бажана) наявні численні камери зовнішнього відео спостереження, а працівники Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві забезпечені засобами технічної фіксації (нагрудними камерами) .

За твердженнями ОСОБА_1 він, одразу як зрозумів, що за ним прямує поліцейській автомобіль - з`їхав праворуч та зупинився.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2021 вони з двоюрідним братом ОСОБА_1 14.06.2021 близько другої години ночі прямували через місто Київ до аеропорту. В машині грала музика та велася розмова. Раптом побачили, що за ними їде патрульний автомобіль з проблисковими маячками, у зв`язку з чим одразу ж пригальмували і припаркувалися. Були здивовані твердженнями поліцейських про те, що проїхали на червоний сигнал світлофора і про те, що не запинилися на вимогу поліції. За твердженнями ОСОБА_2 водій від них не втікав та пояснив своїм пасажирам, що вірогідно таки проїхав на червоне світло, тобто допускає, що несвідомо вчинив таке порушення.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 від 06.07.2021 зазначається, що 14.06.2021 вночі у м. Києві вони з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 їхали на автомобілі в аеропорт. Їх зупинили працівники поліції, повідомивши про проїзд водієм на червоне світло. Також поліцейські повідомили, що автомобіль тікав від патрульних. За твердженнями ОСОБА_3 вони не бачили за собою жодного переслідування і не могли порушити вимогу про зупинку. Разом з тим, на ОСОБА_1 було складено протокол.

Оцінюючи у сукупності пояснення ОСОБА_1 та свідків події, та зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п. 2.4 Правил дорожнього руху, суд (суддя) не вбачає за можливе притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 не містять усіх необхідних відомостей, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП з урахуванням отриманих судом (суддею) заперечень.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги послідовні та логічні пояснення ОСОБА_1 , які не викликають обґрунтованих сумніву щодо їх достовірності, недостатність виконання приписів КУпАП при складанні протоколу від 14.06.2021 і дотримуючись завдань цього Кодексу, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 122-2 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КупАп закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко