1Справа № 335/774/21 3/335/404/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол Серії ВАБ №025863 від 03.01.2021 про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 03.01.2021 біля 16 год.00 хв. за місцем свого мешкання будучі у нетверезому стані влаштував конфлікт у ході якого ображав колишню дружину нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

За приписами ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби, з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП є обов`язковою.

Справа призначалась до розгляду на 08.02.2021, 05.03.2021, 15.03.2021, 26.03.2021, та 05.04.2021.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судових повісток на адресу місця проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, проте зазначені судові повістки повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З метою належного та своєчасного розгляду справи постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2021 Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області доручено здійснити примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судове засідання, призначене на 05.03.2021 року.

Проте постанова суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності залишилася не виконаною.

05 березня 2021 року постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області повторно доручено здійснити примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.03.2021 року, проте в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, привід не виконано.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2021 Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області втретє доручено здійснити примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.03.2021 року.

26 березня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виконано.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2021 Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області доручено здійснити примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.04.2021 року.

05.04.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.1, ст.173-2 ч.1 , 247,265, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАПзакрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко