Справа № 583/4570/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, що офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 02.11.2021 та 06.11.2021, які постановою судді від 12.1.2021 були об`єднані для спільного розгляду.

Згідно зазначених протоколів 02.11.2021 об 23:35 год. з вул. Батюка, 24, на вул. Пушкіна, 21, водій таксі ОСОБА_1 на власному автомобілі обладнаному фішкою «таксі» неодноразово надавав послуги таксі за грошові кошти, чим скоїв порушення порядку провадження господарської діяльності, про що сам засвідчив на службову бодікамер поліцейського так як не мав ліцензії з надання таких послуг, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Крім того, 06.11.2021 об 16:20 год. по вул. Батюка, 49, у м. Охтирці, ОСОБА_1 на власному автомобілі ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 обладнаному фішкою «таксі», яка освітлювалась вночі та мав спеціальний прилад на андроїд пристрої «таксі», неодноразово надавав послуги перевезення громадян за грошові кошти, при цьому не маючи ліцензії з надання таких послуг, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, зокрема повідомлявся двічі в телефонному режимі, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності заст. 130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність особи що притягається до адміністративної відповідальності. Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 173611 від 02.11.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, згідно якого ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснивши, що він дійсно таксував без посвідчення водія та ліцензії на вчинення даного виду діяльності, перевіз пасажира за кошти, з протоколом згоден.

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 у якому той підтвердив, що 02.11.2021 р. близько 23:35 год. він скористався послугами вказаного таксиста та за плату у розмірі 50 грн. був перевезений до с/ш №4 у м. Охтирці.

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камери поліцейського в якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який підвіз пасажира ОСОБА_2 в район с/ш №4. Сам свідок на камеру розповів про те, що дану послугу він отримав за плату. Водій особисто підтвердив, що дійсно за кошти надав таку послугу, однак він не має ані посвідчення водія, ані ліцензій на зайняття даним видом діяльності. Послуги з перевезення пасажирів він надає на протязі останніх 2-х місяців.

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 173642 від 06.11.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, згідно якого ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснивши, що з протоколом згоден, ліцензію зробить.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КпАП України передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Згідно ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, зокрема, що ліцензія це запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі й тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України, вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 164, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко