Справа № 456/973/21
Провадження № 3/456/718/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ТОВ СПКО «Чудо-піч», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.02.2021 о 10:40 год. в м. Львів по вул. Курмановича, 7 «А», керуючи транспортним засобом «MAN L 2000», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «MAN TGS 19400», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом KRONE SD НЗ НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на зустрічній смузі, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, № 14, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 22.02.2021 о 10:40 год. в м. Львів по вул. Курмановича, 7 «А», керуючи транспортним засобом «MAN L 2000», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «MAN TGS 19400», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом KRONE SD НЗ НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на зустрічній смузі, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106242 від 22.02.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2021 о 10:40 год. в м. Львів по вул. Курмановича, 7 «А», керуючи транспортним засобом «MAN L 2000», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «MAN TGS 19400», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом KRONE SD НЗ НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на зустрічній смузі, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с.1/;

- копією схеми місця ДТП, яка сталась 22.02.2021 о 10:40 год. в м. Львів по вул. Курмановича, 7 «А», за участю автомобіля «MAN L 2000» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «MAN TGS 19400» д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.2/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 22.02.2021, в яких він вказав, що 22.02.2021 о 10: 40 рухаючись на автомобілі «MAN L 2000» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. вул. Курмановича, 7 «А» в м. Львів, виїжджаючи з оптової бази, на зустріч йому виїхав тягач «MAN TGS 19400», д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки дорога була вузькою, водій транспортного засобу, що рухався навпроти, прийняв якомога правіше та зупинився для того, щоб вони роз`їхались. Він з свого боку теж прийняв якомога правіше, щоб роз`їхатися з транспортним засобом «MAN TGS 19400», д.н.з. НОМЕР_2 , але наїхавши на сніг, його транспортний засіб відкинуло у лівий бік, тим самим він здійснив зіткнення з напівпричепом KRONE SD НОМЕР_3 /а.с.3/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 22.02.2021, в яких він вказав, що 22.02.2021 о 10:40 він керував транспортним засобом MAN TGS 19400», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом KRONE SD НОМЕР_3 по вул. вул. Курмановича, 7 «А» в м. Львів, в напрямку бази. На зустріч йому їхав транспортний засіб «MAN L 2000», д.н.з. НОМЕР_1 , для того щоб роз`їхатись, він прийняв правіше та зупинився. Водій транспортного засобу «MAN L 2000», д.н.з. НОМЕР_1 , також прийняв правіше та об`їжджаючи його транспортний засіб, наїхав на сніг і його автомобіль скинуло вліво, тим самим він здійснив зіткнення з напівпричіпом KRONE SD НОМЕР_3 /а.с.4/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не вбачає.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська