Постанова

Іменем України

30.09.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 червня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199903, 26.05.2021р. об 01 год. 19 хв. по вулиці Стрийська 236 у місті Львові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що в працівників поліції не було підстав пропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння, він не відмовлявся від проходження такого, а працівники поліції поводили себе поза межами наданих їм повноважень.

В судовому засіданні захисник правопорушника - адвокат Рудакевич Ю.Ю. підтримав пояснення свого підзахисного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В чергове судове засідання учасники судового процесу не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Хоп"яком Р.І., який склав протокол про адміністративне правопорушення, подано заяву про розгляд справи за його відсутності, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримує в повному обсязі, просить вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, переглянувши долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом, та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з переглянутого судом відеозапису, працівниками поліції повністю дотримано процедуру розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння, зокрема і в медичному закладі. Крім того, йому було роз`яснено наслідки непроходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу та у медичному закладі.

Суд не бере до уваги пояснення правопорушника та його захисника, оскільки їх пояснення спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Відтак, вважаю за доцільне відхилити такі, оскільки адмінправопорушник так і не виконав законної вимоги працівників поліції та не пройшов обстеження на стан наркотичного сп`яніння, що йому інкримінується.

Оцінивши докази у їх сукупності, беручи до уваги власне переконання, яке ґрунтується на безпосередній перевірці доказів і пояснень, отриманих у суді, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки він не пройшов запропонованого обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння та відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами справи, що безпосередньо перевірені суддею, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння) кваліфіковані правильно.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь