Справа № 362/324/21
Провадження № 3/362/324/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ставичани Славутського району Хмельницької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321327 від 13 січня 2021 року, ОСОБА_1 13 січня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 на 31-му кілометрі автодороги М-05 Київ Одеса у Васильківському районі Київської області, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та пояснив, що він здійснював рух по крайній правій смузі для руху в напрямку міста Одеси та мав намір перестроїтись в середню смугу; так, він надав дорогу двом транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку і почав маневр; однак у нього в`їхав у переднє ліве колесо автомобіль марки «Volkswagen Passat», що рухався на великій швидкості без увімкнених фар.

Заперечуючи свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення механізму ТПП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

Адвокат Ламеко Л.І., яка надавала ОСОБА_1 , підтримала дані обставини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, без спеціальних знань в галузі авто техніки і транспортної трасології неможливо, а тому, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду протоколу для установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування, по справі слід призначити судову комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 ?

2.чи мав водій автомобіля марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням вимкненого світла фар останнього?

3.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху в вигляді маневру автомобіля марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 ?

6.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку із виникненням ДТП між ним і автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 ?

7.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку із виникненням ДТП між ним і автомобілем марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 ?

8.якою була швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 на момент його зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 ?

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» здійснити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділено експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя