Справа № 307/2934/21
Провадження № 3/307/1306/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І.,за участі: прокурора Варга І.В., захисника Джанда М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачені чч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом VIII-го скликання Бедевлянської сільської ради та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією не повідомив колегіальний орган, Бедевлянську сільську раду, про наявний реальний конфлікт інтересів та 08.04.2021, на четвертій сесії восьмого скликання цієї ради, прийняв участь у голосуванні по питанню про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність його доньці ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 08.04.2021 він був на сесії Бедевлянської сільської ради під час якого розглядалися питання про виділення земельної ділянки. Напередодні на засіданні земельної комісії Бедевлянської сільської ради, членом якої він являється, було вирішено не розглядати питання про виділення земельних ділянок. Однак вони чомусь були включені в порядок денний. Коли розглядалося питання про виділення земельної ділянки його доньці, було шумно і через поганий слух він не почув, яке саме питання вирішується тому прийняв участь у голосуванні не повідомивши депутатів, що ОСОБА_3 є його донькою.

Захисник Джанда М.М. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, так як сесія сільської була проведена з грубими порушеннями діючого законодавства, депутатів не було повідомлено про порядок денний, їм не було роздано проекти рішень, земельні питання були поставлені на розгляд не дивлячись на те, що земельна комісія прийняла рішення відкласти їхній розгляд, голосування проводилися з голосу. Із звукозапису сесії чути, що після оголошення його прізвища під час голосування по проекту рішення щодо доньки ОСОБА_1 він мовчав, а заступник сільського голови, задавши йому питання: «Ти за чи проти» спровокував його сказати проти.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів , та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 253 та № 254 від 11.08.2021 та повідомленням сільського голови Бедевлянської сільської ради від 12.04.2021 ОСОБА_4 про вжиття до ОСОБА_1 заходів, так як він прийняв участь у голосуванні щодо виділення його доньці ОСОБА_3 земельної ділянки.

Із протоколу голосування четвертої сесії Бедевлянської сільської ради VІІІ-го скликання третього пленарного засідання з питань про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у голосуванні.

Відповідно до протоколу Бедевлянської сільської ради № 11 від 08.04.2021 під час розгляду заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована у АДРЕСА_2 , площею 0.25 га, виконавчим комітетом із сімнадцяти депутатів 15 проголосувало проти, 2- за, утрималося -0. Тобто ОСОБА_1 прийняв участь у голосуванні. Відомості про те, що він повідомив сесію, що ОСОБА_3 є його донькою у протоколі відсутні.

Згідно до аудіозапису, який був вчинений під час сесії Бедевлянської сільської ради 08.04.2021, під час розгляду заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, ОСОБА_1 проголосував: «проти».

Також із цього запису (1 год.9 хв. 1 год. 14 хв.) убачається, що секретарка сільської ради, перед голосуванням, зачитувала повний текст проекту рішення. Голосування проводилося поіменно, тобто секретарка зачитувала прізвище кожного депутата, який у голос повідомляв своє рішення -, за чи проти. Після того як було названо його прізвище ОСОБА_1 промовчав, а коли заступник сільського голови задав йому питання: «Ти за чи проти», сказав проти. Тобто прийняв участь у голосуванні. На звукозапису, так як і в протоколі сесії відсутня інформація, що Дочинець повідомив сесію про наявність конфлікту інтересів, так як ОСОБА_3 є його донькою.

Із вказаного звукозапису також убачається, що не дивлячись на те, що сесія проходила неспокійно і у залі було шумно, так як депутати час від часу перебивали головуючих сільського голову, заступника сільського голови та особу, яка зачитувала проекти рішень -, Дочинець не міг не розуміти яке питання поставлене на голосування, так як брав активну участь у сесії, виступав із зауваженнями, коментарями та репліками, а також наголошував на тому, що на засіданні земельної комісії, яке відбулося напередодні було прийнято рішення не виносити на сесію земельні питання по ділянці, яка розташована у АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_5 в ході розгляду справи показала, що вона працює секретарем Бедевлянської сільської ради. Голова сільської ради оголошує, що сесія відкрита. Вона фіксує пропозиції на сесії та результати голосування депутатів. Порядок денний оголошує голова сільської ради або його заступник. Кожна заява про виділення земельних ділянок оголошується присутнім, обговорюється та по кожній з них здійснюється голосування. 8 квітня 2021 року ОСОБА_1 під час розгляду заяви ОСОБА_3 , проголосував проти. Про порядок денний, за десять днів до сесії вона депутатам не повідомляла. На засіданні земельної комісії питання, які ставилися на розгляд сесії Бедевлянської сільської ради обговорювалися, тому ОСОБА_1 було відомо, що буде розглядатися заява його доньки. Для себе вона записує засідання сесії сільської ради на диктофон, щоб легше було потім написати протокол. Звукозапис може надати суду.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює заступником голови Бедевлянської сільської ради. Під час розгляду заяв про виділення земельної ділянки на засіданні сільської ради голосування здійснювалося по кожній заяві окремо. Голосування здійснюється поіменно кожним депутатом сільської ради окремо. Про конфлікт інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 йому не було відомо.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні показали, що на засіданні земельної комісії було прийнято рішення, що під час сесії Бедевлянської сільської ради питання щодо виділення земельних ділянок розглядатися не будуть. Однак, 08.04.2021 почали оголошуватися заяви про виділення земельних ділянок. В ході голосування у приміщенні був великий шум.

За таких обставин, оцінивши в сукупності всі надані та досліджені докази приходжу до висновку, що заперечення ОСОБА_1 та його захисника Джанди М.М. не заслуговують на увагу, як такі що спростовуються наведеними доказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність шкідливих наслідків, його активну участь у суспільному житті села та територіальної громади, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених адміністративних правопорушень передбачених чч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тому керуючись стст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут