Справа № 584/133/21
Провадження № 3/584/133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29 січня 2021 року близько 19 год. 00 хв. біля будинку №66 по вул.Кролевецькій у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені, не реагують на світло, порушення координації руху, нечітка мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №147791 від 29 січня 2021 року (а.с.1), копією постанови від 29 січня 2021 року згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 січня 2021 року, згідно з якими водій ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння, факт керування автомобілем не заперечував (а.с.4,5), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 29 січня 2021 року, який цих обставин не заперечував (а.с.3), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

З огляду на викладене сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, роз`яснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу як на особу, яка не має права керування транспортними засобами.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік