ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1052/21 Номер провадження 33/814/486/21Головуючий у 1-й інстанції Олефір А.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Костуренка Є.М.,

при секретарі Ряднині І.В.,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Костуренка Євгена Миколайовича, діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто на користь держави 454, 00 грн судового збору.

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 30 квітня 2021 року близько 15:00 год. в с. Горби по вул. Зоряній, 1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Костуренко Є.М. просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України. Вказує, що відповідно до роздруківки приладу від 30.04.2021 року, останнє калібрування технічного засобу відбулось 01.10.2020 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме : постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена відносно іншої особи - ОСОБА_1 , в той час, як правильне прізвище ім`я по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданим 19 серпня 1999 року, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру та довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №.

Стверджує, що відеозаписи на оптичному диску не містять цифрового підпису як їх автора, так і особи, яка уповноважена на виготовлення даних копій, відеозапис не є безперервним, а тому вони не можуть бути належним доказом.

Крім того, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №160290 містяться виправлення шляхом написання однієї цифри поверх іншої, зокрема це стосується часу вчинення адміністративного правопорушення (17:00 переправлено на 15:00).

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотрималася та дійшла правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.4 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п.2.10 (є) Правил дорожнього руху водієві заборонено до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Допитаний під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 30.04.2021 року близько 14:20 год. він рухався на авто MERCEDES-BENZ 814, д.н.з. НОМЕР_2 у тверезому стані, здійснював доставку вантажу. Рухаючись по вул. Гагаріна в с. Горби, у нього, у зв`язку із технічною несправністю автомобіля (яка виникла випадково та несподівано для нього, а саме, лопнула шина лівого переднього колеса), авто миттєво кинуло з проїзної частини на ліве узбіччя, в результаті чого авто здійснило зіткнення з електроопорою. Під час даної ДТП було пошкоджено електроопору (вона завалилась), а авто отримало механічні пошкодження із матеріальними збитками. При ДТП він тілесних ушкоджень не отримав. В подальшому, перенервувавши та розгубившись, ОСОБА_1 про ДТП не повідомив органам поліції та покинув місце ДТП, поїхавши додому. Під час перебування за кермом був у тверезому стані, однак після того, як покинув місце ДТП вживав алкогольні напої вдома.

Зазначене вище також підтверджується відеозаписом №1 з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції, з якого вбачається, що працівники поліції приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 , де апелянт розповідає їм, що керуючи транспортним засобом пошкодив електроопору, після чого приїхав додому та вживав горілку. ОСОБА_1 неодноразово повторював, що керував транспортним засобом у тверезому стані, а вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, за результатами огляду на виявлення ознак сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» встановлено, що вміст алкоголю складає 2,38 проміле.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 30.04.2021 року скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого, за місцем свого проживання вживав алкогольні напої, а отже порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Що стосується доводів ОСОБА_1 про невідповідність спеціального технічного засобу для вимірювання алкоголю вимогам нормативно-правових актів, то вони також є безпідставними, виходячи з такого.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.3 р.ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби №1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 вказаного переліку містяться відомості про спеціально технічні засоби газоаналізатори „Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва про повірку робочого стану яких є необмеженими.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Drager Alcotest 6810 (ARBH - 0552), який дозволений для використання МОЗ України та має свідоцтво про державну реєстрацію, а отже є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції.

Що стосується доводів апелянта про використання газоаналізатора з порушенням строку міжповірочного інтервалу, то вони є необґрунтованими з огляду на таке.

Положеннями Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Костуренка Є.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін