Справа № 357/7421/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119934 про те, що він 23.06.2021 о 13-50 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Ярослава Мудрого, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в порушення п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді з вул. Северина Наливайка, не надав переваги в русі автомобілю «Geeli» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався заднім ходом, під керуванням ОСОБА_3 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 23.06.2021 о 13-50 год в м. Біла Церква він виїжджав із вул. Северина Наливайка на головну дорогу - вул. Ярослава Мудрого. Йому потрібно було здійснити поворот ліворуч. Перед виїздом на перехрестя він зупинився, переконався у відсутності транспортних засобів на обох смугах руху та почав здійснювати маневр повороту. У цей самий час, навпроти нього, автомобіль «Geeli» під керуванням ОСОБА_3 , який стояв на тротуарі, не скориставшись допомогою сторонніх осіб, різко почав здійснювати рух заднім ходом із прилеглої території на головну дорогу. В результаті чого транспортні засоби зіткнулися посередині проїзної частини. Запевняє, що перешкод для його руху ні справа, ні зліва не було, він вчинив згідно Правил дорожнього руху. ДТП сталося з вини іншого учасника.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, про причини неявки не повідомила.

Суддя, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП, додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_3 , переглянувши наданий відеозапис, дійшов до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На схемі ДТП від 23.06.2021 серед іншого, зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів після зіткнення та зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів.

На відеозаписі із місця ДТП, наданого особою, що притягається до адміністративної відповідальності та переглянутого в судовому засіданні зафіксовано, що водій ОСОБА_1 здійснив виїзд із другорядної дороги на головну у відсутності на проїзній частині транспортних засобів. У цей же час водій ОСОБА_3 здійснила різкий виїзд на головну дорогу заднім ходом із прилеглої території, що була навпроти другорядної дороги. Виїзд обох транспортних засобів на головну дорогу відбувся одночасно. Тобто, автомобіль Geeli» д.н.з. НОМЕР_3 не наближався до перехрещення нерівнозначних доріг, а виїхав із прилеглої території (неочікувано з`явився на головній дорозі), а відтак у водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» не виникло обов`язку дати йому дорогу.

Із досліджених протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та відеозапису неможливо встановити поза розумним сумнівом факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху.

Таким чином, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з вул. Северина Наливайка, не надав переваги в русі автомобілю «Geeli» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі заднім ходом та допустив з ним зіткнення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто між діями водія, які проявляються в порушенні ним правил дорожнього руху, та наслідками що настають у виді пошкодження транспортних засобів, має бути причинний зв`язок, а тому в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП має бути доведений факт порушення водієм правил дорожнього руху та причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, що настали.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення останнім п. п. 2.3 «б» та 16.11 Правил дорожнього руху.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА