Справа№938/679/20
Провадження № 3/938/16/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

захисника: адвоката Рашковської Л.О.;

потерпілого: не з`явився;

представника потерпілого: адвоката Атаманюка Р.І.;

в с т а н о в и в:

на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 24.12.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234191 від 22.12.2020 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 21.12.2020 близько 11год. 03 хв. в селищі Верховина по вул. І.Франка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд із вул. О.Кобилянської на головну вулицю Р-24 «Татарів Кам`янець-Подільський», не надав перевагу в русі транспортному засобу Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Суду пояснив, що 21 грудня 2020 року близько 11-ї години, він керуючи належним йому автомобілем марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав із вул. О.Кобилянської на вул. І.Франка у селищі Верховина. При виїзді із вулиці О.Кобилянської він увімкнув лівий поворот та зупинився перед виїздом на вул. І.Франка, подивився в обидві сторони, та пересвідчившись, що перешкод немає і немає інших автомобілів, розпочав рух та перетнувши смугу зустрічного руху виїхав на свою праву смугу руху по вулиці І.Франка, в напрямку із селища Верховина до села Криворівня. Його автомобіль майже повністю перетнув смугу зустрічного руху, та більша частина автомобіля знаходилась на його правій смузі руху, коли він побачив що йому на зустріч по його смузі на великій швидкості рухається автомобіль марки «Audi». Оскільки він не встигав здійснити маневр щоб уникнути зіткнення, розуміючи неминучість зіткнення, він натиснув на тормоз і зупинив свій автомобіль, щоб зменшити силу удару. Коли він зупинив автомобіль, то тільки одне ліве заднє колесо його автомобіля не перетнуло смугу зустрічного руху. Зіткнення із автомобілем Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 відбулось на його смузі руху, яка для автомобіля Audi А-6 була зустрічною. Після зіткнення його автомобіль «Renault Trafic» підкинуло уверх та повернуло на зустрічну смугу.

Звернув увагу на те, що при виїзді із вул. О.Кобилянської на вул. І.Франка, з лівої сторони по вул.І.Франка були припарковані автомобілі, однак вони не створювали йому перешкод у оглядовості дороги, оскільки його бус високий і він добре бачив дорогу в напрямку до села Криворівня, а саме до місця коли вона тікає вниз, тобто десь на 100 метрів. Розпочинаючи маневр виїзду з вул. О.Кобилянської, автомобіля «Audi» не було і його він не бачив.

Звернув увагу на те, що жодних знаків при виїзді із вул. О.Кобилянської на вул. І.Франка, зокрема і знаку «дати дорогу», не було, тому на його думку, дорога, яка пролягає по вул. О.Кобилянської та дорога, яка пролягає по вул. І.Франка, є рівнозначними, а відтак саме водій «Audi» повинен був пропустити його згідно вимог правила «правої руки».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 надала пояснення в яких зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним у даній дорожньо-транспортній пригоді не було допущено порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, які би перебували у причиновому зв`язку із настанням ДТП та які б спричинили наслідки у виді пошкодження транспортних засобів. Посилається на те, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи з вул. О.Кобилянської на вул. І.Франка дотримався всіх правил дорожнього руху, зокрема зупинився перед виїздом на вулицю І.Франка, увімкнув лівий поворот, пересвідчився у відсутності автомобілів, які б рухались по вул. Франка та становили перешкоду для виїзду, і здійснив маневр. Після здійснення повороту ліворуч, автомобіль ОСОБА_1 знаходився в межах правої полоси руху, на якій і відбулось зіткнення. Відтак саме водій автомобіля Audi А-6 під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху не надавши дорогу автомобілю марки «Renault Trafic» під керуванням ОСОБА_1 , та допустив із ним зіткнення. Оскільки після удару автомобіль «Renault Trafic» відкинуло на кілька метрів назад, що свідчить про велику силу удару, вважає, що водій автомобіля Audi А-6 їхав із значним перевищенням швидкості. Також посилається на те, що на водія автомобіля Audi А-6 було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем «Renault Trafic».

Також захисник Рашковська Л.О. посилається на те, що при виїзді із вул. О.Кобилянської відсутні будь які попереджувальні знаки чи знаки пріоритету. Вважає, що вул. І.Франка відносно вул. О.Кобилянської не є головною. Дороги, які проходять по цих вулицях в межі їх перетину, є рівнозначними, тому в даному випадку водії повинні дотримуватись правил визначених п.16.12. Правил дорожнього руху, згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Звертає увагу на те, що головна дорога Р-24 проходить по вул. І.Франка, однак знак 2.3 який показує зміну головної дороги стоїть на початку вул. І.Франка перед в`їздом на бетонний міст. Відтак головна дорога змінює свій напрям задовго до місця ДТП, та не проходить по вул. І.Франка у місці де вона пересікається із вул. О.Кобилянської.

Захисник звертає увагу також на те, що відповідно до положень ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну, або майнову шкоду. Однак жодного доказу того, що водій автомобіля Audi А-6 ОСОБА_2 отримав будь-яку шкоду, немає. Транспортний засіб, яким він керував не перебуває у його власності, та не є його майном. Тілесних ушкоджень він також не отримав. Відтак останній не може вважатись потерпілим в розумінні ст. 269 КУпАП.

Також захисник вважає, що працівниками поліції було неналежно оформлено протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП. Зокрема не вказано імені та по-батькові особи, яка склала протокол, не зазначено підстави визначення належності автомобіля Audi А-6 ОСОБА_2 , допущено виправлення у прізвищах понятих вказаних у схемі місця ДТП. У схемі місця ДТП не зазначено точне місце ДТП, не вказано первинне місце зіткнення, не вказано наявність дорожніх знаків, відсутні сліди та предмети, що стосуються ДТП (уламки, частинки фарби, осипання скла), хоча такі на місці події були, що підтверджується фото- та відеодоказами. Час дорожньо-транспортної пригоди вказаний у протоколі різниться із часом ДТП, який вказаний у схемі місця ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Атаманюк Р.І., суду пояснив, що на його думку, в діях водія автомобіля марки «Renault Trafic» , ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Зокрема, зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, оскільки він виїжджаючи із другорядної дороги, яка проходить по вул. О.Кобилянської повинен був пропустити автомобіль марки Audi А-6 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі Р-24, що проходить по вул. І.Франка, та наближався до перехрестя вулиці О.Кобилянської і вул. І.Франка.

Вважає, що дороги, які проходять по вул. О.Кобилянської та вул. І.Франка у місці їх перетину мають різний статус, зокрема дорога, що проходить по вул. О. Кобилянської є другорядною до дороги яка проходить по вул. І.Франка. На його думку, дорога регіонального значення Р-24 проходить що по всій вул. І.Франка, оскільки саме на вул. І.Франка, неподалік місця даної дорожньо-транспортної пригоди розміщені кілометрові покажчики автодороги Р-24. Автодорога Р-24, яка проходить по вул. І.Франка, зокрема і в місці перетину із вул. О.Кобилянської має дорожню розмітку та по одній смузі руху в кожному напрямку. В той же час, дорога по вул. О.Кобилянської не має дорожньої розмітки та має тільки одну смугу, та є тупиковою вулицею.

Звернув увагу на те, що відповідно до п.16.13 правил дорожнього руху,

перед поворотом ліворуч водій транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Також пояснив, що до матеріалів справи долучено копію реєстраційного посвідчення на автомобіль Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 . Інших документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на даний автомобіль, надати не може. Проте вказав, що згаданий автомобіль перебував та перебуває у користуванні ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в жодне із судових засідань не з`явився, подав клопотання в якому просив суд розглядати адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, без його участі у зв`язку із тим, що він з поважної причин не може прибути в судове засідання так, як перебуває у відрядженні по службі (навчання) за межами Івано-Франківської області. Також у поданому клопотанні ОСОБА_2 зазначив, що повністю підтримує свої пояснення надані ним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та просить визнати його винним і притягнути до адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, та відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, суддя приходить до наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно із ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин є переконливим висновок, що вчинення адміністративного правопорушення особою повинно доводитися чіткими, узгодженими та неспростовними доказами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, органом Національної поліції надано:

-протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234191 від 22.12.2020;

-схему місця ДТП, що мало місце 21.12.2020 о 12год. 45 хв. в смт.Верховина, вул.Франка, на автодорозі Р-24 «Татарів Кам`янець-Подільський»;

-рапорт старшого інспектора- чергового СРПП №3 майора поліції Богдана Єремійчука від 21.12.2020 .

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.12.2020, з яких вбачається, що 21.12.2020 біля 10год. 50 хв. він рухався автомобілем Audi , державний номерний знак НОМЕР_2 темно-синього кольору в сторону селища Верховина та на дорозі Р-24 сполученням Татарів-Кам`янець-Подільський йому створив перешкоду автомобіль марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який виїхав із другорядної дороги присілка Бречник на головну, в результаті чого між ними відбулось зіткнення. Він намагався уникнути зіткнення, однак йому цього не вдалось. Вважає, що в цій ситуації він був правий;

-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 21.12.2020 біля 10год 35 хв. заїхав до своєї матері в АДРЕСА_2 в гості. Після цього мав намір їхати додому. Близько 10год. 55хв. він виїжджав із вул. Кобилянської на вул. Франка. Перед виїздом на дану дорогу він пересвідчившись, що із правої та лівої сторони не було перешкоди та інших автомобілів, продовжив рух в сторону села Криворівня. В момент здійснення даного маневру, та перебуваючи вже передньою частиною належного йому автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, побачив, як зі сторони села Криворівня на зустрічну смугу руху йому виїхав автомобіль Audi , іноземної реєстрації НОМЕР_2 синього кольору, який на швидкості здійснив зіткнення із його автомобілем. Від удару його автомобіль відкинуло назад, а його викинуло на бокове сидіння. Через деякий час, він знайшов свій телефон та зателефонував у поліцію. В процесі оформлення працівниками поліції даної дорожньо-транспортної пригоди, йому стало відомо, що водієм автомобіля Audi на іноземній реєстрації, був ОСОБА_2 , житель смт.Верховина;

-копію посвідчення водія ОСОБА_1 від 28.02.2020;

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_1 ;

-копію посвідчення водія ОСОБА_2 від 27.04.2018;

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , Чеська Республіка.

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №247424 від 22.12.2020, складеної відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП;

-відеозапис з камери спостереження магазину «Гламур» неподалік якого відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, записаний на CD-R диск, досліджений в судовому засіданні з участю учасників судового розгляду.

Так, ст. 124 КпАП України передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.1.4. Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається зі змісту протоколу в справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234191 від 22.12.2020, водій ОСОБА_1 21.12.2020 близько 11год. 03 хв. в селищі Верховина по вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд із вул. О.Кобилянської на головну вулицю Р-24 «Татарів Кам`янець-Подільський», не надав перевагу в русі транспортному засобу Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України полягає саме у порушенні ним під час руху пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Визначення головної дороги дано у п.1.10 Правил дорожнього руху. Так, головна дороога, це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 -1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а також його захисник, згідно пояснень наданих в судовому засіданні, вважають, що дорога, яка проходить по вул. І.Франка та дорога, яка проходить по вул. О.Кобилянської є рівнозначними. При виїзді із вул. О.Кобилянської на вул. І.Франка жодних знаків, зокрема і знаків 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4 та 2.3 не встановлено. Тому на їх думку, в даному випадку водії повинні дотримуватись прави визначених п.16.12. Правил дорожнього руху. Захисник звертає увагу на те, що головна дорога Р-24 проходить по вул. І.Франка, однак знак 2.3 який показує зміну напрямку головної дороги стоїть на початку вул. І.Франка перед в`їздом на бетонний міст. Відтак головна дорога змінює свій напрям задовго до місця ДТП, та не проходить по вул. І.Франка у місці де вона пересікається із вул. О.Кобилянської.

Однак, такі твердження є безпідставними, та спростовуються наступним.

В ході розгляду справи судом було допитано в якості свідків працівника поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234191 від 22.12.2020 ОСОБА_4 , який працює начальником сектору реагування патрульної поліції Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та працівника поліції, який складав схему місця ДТП ОСОБА_5 , який працює дільничим офіцером поліції Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, зокрема щодо підстав з яких вони визначили, що автомобільна дорога, яка проходить по вул. І.Франка є головною по відношенню до дороги, яка проходить по вул. О.Кобилянської.

Так, свідок ОСОБА_4 суду показав, що при виїзді із вул О.Кобилянської на вул. І.Франка, дійсно немає жодних знаків. Однак, визначаючи, що автомобільна дорога, яка проходить по вул. І.Франка є головною по відношенню до дороги, яка проходить по вул. О.Кобилянської, він виходив із того, що по вул. І.Франка, в тому числі і на межі перетину з вул. О.Кобилянської, проходить дорога Р-24, яка є регіональною дорогою загального користування державного значення, має двосторонній рух та дорожню розмітку. Рух по вул І.Франка є більш насиченим ніж рух по вул. О.Кобилянської, яка є дорогою із одностороннім рухом та є тупиковою вулицею. Зазначив, що на початку вул.І.Франка дійсно стоїть знак, який вказує на зміну напрямку головної дороги, однак поза межами дії цього знаку, на вул.І.Франка розміщені кілометрові покажчики автодороги Р-24, що на його думку свідчить про те, що автодорога Р-24 проходить по вул. І.Франка, в тому числі і на межі перетину з вул. О.Кобилянської.

Свідок ОСОБА_5 , суду показав, що при виїзді із вул О.Кобилянської на вул. І.Франка, немає жодних знаків. Зазначаючи у схемі ДТП, що пригода трапилась на автомобільній дорозі Р-24, він виходив із того, що автомобільна дорога, яка проходить по вул І.Франка, має дорожню розмітку та саме на вул.І.Франка, на відрізку дороги поза межами дії знаку зміни напрямку руху головної дороги, розміщені кілометрові покажчики автодороги Р-24.

Окрім того, з метою отримання інформації про те, до якого виду відноситься ділянка автомобільної дороги Р-24 «Татарів-Кам`янець-Подільський», яка пролягає по вул І.Франка в смт.Верховина, а також прилегла до неї дорога по вул. О.Кобилянської в смт.Верховина, судом за клопотанням представника потерпілого, було скеровано запит до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області та ДП «Дороги Прикарпаття».

Від служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області на електронну адресу суду надійшла відповідь на запит суду, згідно якої по вул. І.Франка у смт.Верховина проходить автомобільна дорога загального користування державного значення (регіональна) Р-24 Татарів-Кам`янець-Подільський, яка на цій ділянці відноситься до ІV технічної категорії. Вулиця О.Кобилянської у смт.Верховина на балансі служби автодоріг в області не знаходиться.

Слід звернути увагу на те, що у наданій службою автомобільних доріг відповіді, не йдеться про те, що автомобільна дорога Р-24 проходить тільки на певному відрізку по вул.І.Франка, а зазначено що по вул. І.Франка у смт.Верховина проходить автомобільна дорога Р-24 Татарів-Камянець-Подільський, тобто по всій вул. І.Франка.

Окрему увагу слід звернути на те, що згідно інтерактивної мапи Укравтодору, розміщеної на офіційному сайті Державного агентства автомобільних доріг України, автомобільна дорога Р-24 проходить через селище Верховина по вул. І.Франка, в тому числі і на відрізку вул. І.Франка, де до неї прилягає вул. О.Кобилянської.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про автомобільні дороги України», до регіональних автомобільних доріг належать автомобільні дороги, що з`єднують дві або більше областей між собою, автомобільні дороги, що з`єднують основні міжнародні автомобільні пункти пропуску через державний кордон, морські та авіаційні порти міжнародного значення, найважливіші об`єкти національної культурної спадщини, курортні зони з міжнародними та національними автомобільними дорогами.

Відповідно до Постанови КМ України від 30.01.2019 року № 55 про затвердження Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, автомобільною дорогою регіонального значення із індексом Р-24, є дорога сполученням «Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам`янець-Подільський» .

З огляду на викладене, на переконання суду, дорога регіонального значення Р-24, яка проходить по вул. І.Франка у селищі Верховина, в тому числі і на межі перетину з вулицею О.Кобилянської, є головною і ніяк не може бути рівнозначною із дорогою місцевого значення, яка проходить по вул. О.Кобилянської, і не входить до згаданого переліку затвердженого Постановою КМ України від 30.01.2019 №55 та не позначена жодним індексом. Таким чином,

суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 виїжджаючи із вул. О.Кобилянської на вул. І.Франка, здійснював виїзд саме з другорядної дороги на головну, а відтак повинен був керуватись правилами визначеними п. 16.11 Прави дорожнього руху.

Відповідно до положень п. 1.5 Правил Дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до положень п.10.1 Правил Дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз наведених положень Правил дорожнього руху, а також положень п.16.11 Правил, дає підстави для висновку, що водій ОСОБА_1 здійснюючи виїзд із другорядної дороги, яка пролягає по вул. О.Кобилянської на головну дорогу, яка пролягає по вул. І.Франка, повинен був здійснити виїзд таким чином, щоб перетнути зустрічну смугу руху, і при цьому не створити перешкоди автомобілям, які рухаються по ній в напрямку із с.Криворівня до селища Верховина, та виїхати на свою (праву) смугу, при цьому не створити перешкоди транспортним засобам, які рухаються по цій смузі в напрямку із селища Верховина до села Криворівня.

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема з наданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтверджених оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження, які розміщені на приміщенні прилеглого до місця ДТП магазину «Гламур», збереженого на носії інформації диску CD-R, водій ОСОБА_1 виїжджаючи з вул. О.Кобилянської на вул. І.Франка дотримуючись правил дорожнього руху, з увімкненим лівим поворотом, зупинився перед виїздом на вулицю І.Франка, та пересвідчившись у безпечності маневру, а саме відсутності автомобілів, які б рухались по вул. Франка та становили перешкоду для виїзду, здійснив маневр. Коли його автомобіль «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 майже перетнув смугу зустрічного руху, та виїхав на свою (праву) смугу руху в напрямку із селища Верховина до села Криворівня, його автомобіль різко зупинився. При цьому смугу зустрічного руху не встигло перетнути тільки ліве заднє колесо його автомобіля, яке під час зупинки знаходилось перед лінією розмежування дорожніх смуг. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , перетнувши смугу зустрічного руху та виїхавши на свою смугу, він змушений був зупинити свій автомобіль «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 не завершивши маневр, оскільки побачив що йому на зустріч по його смузі на великій швидкості рухається автомобіль марки «Audi». Оскільки він не встигав здійснити маневр щоб уникнути зіткнення, розуміючи неминучість зіткнення, щоб зменшити силу удару він зупинився. Зіткнення із автомобілем Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 відбулось на його смузі, яка для автомобіля Audi А-6 була зустрічною. Після зіткнення його автомобіль «Renault Trafic» підкинуло уверх та повернуло на зустрічну смугу.

Суд звертає увагу на те, дії водія ОСОБА_1 щодо зупинки його транспортного засобу, відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З відеозапису камери спостереження магазину «Гламур», яка виведена на вул. І.Франка, чітко вбачається, що зіткнення автомобілів марки «Renault Trafic», білого кольору та автомобіля марки Audi, синього кольору відбулось на зустрічній для автомобіля Audi смузі руху. При цьому, автомобіль Audi, ще до моменту зіткнення із автомобілем «Renault Trafic», рухався по зустрічній смузі, тобто по смузі на яку виїжджав автомобіль «Renault Trafic», та перед зіткненням намагався повернутись на свою смугу руху.

Згідно долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП, що мало місце 21.12.2020 о 12год. 45хв. в смт.Верховина, вул.Франка, на автодорозі Р-24 «Татарів Кам`янець-Подільський», на схемі під №1 позначено автомобіль марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , під №2 позначено автомобіль марки Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , та під №3 позначено магазин «Гламур». На зворотньому боці схеми наслідків ДТП без потерпілих зазначено, що автомобіль «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього капоту, переднього бампера, радіатора, лівої фари, лівого крила, та лівого порога, а автомобіль Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього капоту, бампера, радіатора, лівої фари.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , який працює дільничим офіцером поліції Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та який складав схему місця даної ДТП, зазначив, що перед складанням схеми місця ДТП, він оглянув місце ДТП, ознайомився із відео з камер спостереження магазину Гламур, та відобразив розміщення автомобілів на схемі так, як вони були розміщені у момент зіткнення. Також пояснив, що гальмівний шлях автомобіля Audi, який на схемі позначено під №4, становив 12 метрів та пролягав по зустрічній смузі для автомобіля Audi. Окрім того пояснив, що при зазначені у схемі місця ДТП часу дорожньо-транспортної пригоди, ним було допущено помилку, і вірним часом є саме час, який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також зі схеми місця ДТП вбачається, що відстань від правої передньої частини автомобіля Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , яка в момент зіткнення знаходилась на правій смузі руху в напрямку із села Криворівня до селища верховина, до краю проїжджої часнини, а саме до тротуару по праві стороні, становить 9м.30 см.

Враховуючи дані схеми місця ДТП та розташування автомобілів «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , та Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. І.Франка, у смт. Верховина, під час дорожньо-транспортної пригоди, характер ушкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, слід дійти висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось в той час, коли водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, здійснив поворот ліворуч, та майже перетнувши зустрічну смугу руху, і виїхавши на свою смугу руху, не зміг завершити маневр до кінця, оскільки назустріч йому, виїхав автомобіль Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду показав, що того дня, 21.12.2020 близько 11-ї години проходив по вулиці І.Франка в напрямку до центру селища Верховина. Перебуваючи на вул. І.Франка, на відстані близько 35-40 метрів від вулиці О.Кобилянської, яка була йому по праву руку, він побачив, що із вул. О.Кобилянської на центральну дорогу вул.І.Франка виїжджає білий бус, який повернув йому на зустріч. За кілька секунд він побачив, що в напрямку до білого буса рухається автомобіль Audi, і між даними автомобілями відбулось зіткнення. Зазначив, що автомобіль Audi рухався у попутньому для нього напрямку, виїхав йому із-за спини, і він бачив тільки останні секунди руху автомобіля Audi перед зіткненням. Також показав, що на момент зіткнення білий бус в більшій частині перетнув смугу зустрічного руху та був на своїй смузі, а автомобіль Audi рухався по своїй правій смузі та не виїжджав на зустрічну смугу, оскільки смуга по якій він рухався є досить широкою, і була можливість об`їхати автомобіль, який був припиркований на вул. І.Франка по правій стороні в напрямку його руху.

В той же час, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6 щодо того, що автомобіль Audi рухався по своїй правій смузі та не виїжджав на зустрічну смугу, оскільки такі повністю спростовані оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, а також наявністю 12 метрового гальмівного шляху автомобіля Audi на зустрічній для нього смузі руху перед зіткненням із автомобілем «Renault Trafic».

Щодо посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що водій автомобіля Audi ОСОБА_2 не може вважатись потерпілим в розумінні ст. 269 КУпАП, оскільки немає жодних доказів того, що він отримав будь-яку шкоду, не підтверджено, що транспортний засіб, яким він керував перебуває у його власності, та є його майном, то суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2020 №234191, на момент дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 керував автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , відтак останній перебував у його користуванні. До матеріалів справи долучено копію реєстраційного посвідчення на автомобіль Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 , місце реєстрації Чеська Республіка. Будь яких документів, які б підтверджували, що даний автомобіль належить на праві власності іншій особі, суду не надано.

Більше того, суд звертає увагу на те, що об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак у даному випадку суд досліджує, чи отримали пошкодження транспортні засоби чи ні, та не вирішує питання кому саме має бути відшкодована шкода внаслідок таких пошкоджень.

Щодо посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що працівниками поліції було неналежно оформлено протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, оскільки не вказано імені та по-батькові особи, яка склала протокол, не зазначено підстави визначення належності автомобіля Audi А-6 ОСОБА_2 , допущено виправлення у прізвищах понятих вказаних у схемі місця ДТП, у схемі місця ДТП не зазначено точне місце ДТП, не вказано первинне місце зіткнення, не вказано наявність дорожніх знаків, відсутні сліди та предмети, що стосуються ДТП (уламки, частинки фарби, осипання скла), розбіжності у часі ДТП, який зазначено у протоколі та схемі місця ДТП, то суд зазначає, що вказані неточності були з`ясовані судом під час розгляду, та не можуть беззаперечно свідчити про те, що такі докази є неналежними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 при виїзді із вул. О.Кобилянської на вул. І.Франка, не було допущено порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Суд також звертає увагу на те, що підставою адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є зокрема наявність причинового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи не підтверджено та судом не встановлено факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причиновому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись статтями 24, 27, 40-1, 124, 247, 251, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 22.03.2021.

Суддя Джус Р.В.