ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1116/21Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/110/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

його захисника адвоката Василишина К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Згідно даної постанови, 17 січня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Тернопіль по вул. Фабрична, 9А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6820 №ARHJ-0295 (повірка дійсна до 23 жовтня 2021 року) та проїхати у найближчий медичний заклад відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Також, 17 січня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Фабрична, 9А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.2.3б та п.12.1 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 2104» державний номерний знак « НОМЕР_2 » та в подальшому допустив наїзд на транспортний засіб «Toyota Tundra» державний номерний знак « НОМЕР_3 ». Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову суду необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що транспортним засобом він не керував, а доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у матеріалах справи немає.

Стверджує, що не можуть бути взяті до уваги наявні письмові пояснення свідків, оскільки судом вони не допитувалися, а у протоколі відсутні їх підписи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи та є невірними, оскільки доведеність вини та кваліфікація дій останнього не підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, закон пов`язує таку відмову виключно з керуванням цією особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Також, відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку факт керування ОСОБА_1 17 січня 2021 року транспортним засобом доведено не було та спростовуються наданими суду доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №038848 від 17 січня 2021 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі у присутності двох свідків.

Також, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №038847 від 17 січня 2021 року, 17 січня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Фабрична, 9А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.2.3б та п.12.1 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 2104» державний номерний знак « НОМЕР_2 » та в подальшому допустив наїзд на транспортний засіб «Toyota Tundra» державний номерний знак « НОМЕР_3 ». Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 січня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Фабрична, 9А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.2.3б та п.12.1 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 2104» державний номерний знак « НОМЕР_2 » та в подальшому допустив наїзд на транспортний засіб «Toyota Tundra» державний номерний знак « НОМЕР_3 », внаслідок чого останні отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальну шкоду.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на місці ДТП, куди під`їхали працівники поліції ОСОБА_1 перебував біля пошкоджених транспортних засобів.

На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що транспортним засобом він не керував, тому немає підстав для проходження огляду і відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці ДТП чи у медичному закладі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких наявні в матеріалах справи, були запрошені працівниками поліції у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зазначені свідки не були очевидцями ДТП, а отже не є свідками того чи керував автомобілем ОСОБА_1 ..

Натомість, допитаний свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що 17 січня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Фабрична, 9А автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. « НОМЕР_1 » керував саме він, а не ОСОБА_1 .. Вказує про те, що періодично позичає у ОСОБА_1 належний йому автомобіль, і того дня також автомобіль був у його користуванні. Ввечері, коли мав намір повернути ОСОБА_1 автомобіль, останній повідомив, що знаходиться у ТРЦ Подоляни, у зв`язку із чим він заїхав за ним та вони разом поїхали до місця проживання останнього. При цьому ОСОБА_1 знаходився у автомобілі на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 також ствердив, що заїжджаючи у двір, він відволікся на мобільний телефон та допустив зіткнення з припаркованими там автомобілями. У вказаних транспортних засобах нікого не було. Вийшовши з автомобіля та оглянувши пошкодження, вони мали намір вирішити вказане питання з потерпілими, які є сусідами ОСОБА_1 , без виклику працівників поліції, шляхом оформлення європротоколу. В цей час вийшов один із власників пошкодженого автомобіля, вони оглядали транспортні засоби, домовлялися про шлях вирішення цього питання, у зв`язку із чим він ( ОСОБА_1 ) пішов за бланками європротоколу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він не бачив хто саме був за кермом автомобіля «Citroen Berlingo», який пошкодив належний йому транспортний засіб. Коли він підійшов до автомобіля, то ОСОБА_1 разом з товаришем перебували біля автомобілів, оглядали пошкодження. Повідомляли про те, що за кермом знаходився саме товариш ОСОБА_1 , домовлялися з ним про оформлення європротоколу. На місце ДТП хтось викликав працівників поліції, однак хто це зробив йому невідомо. Чому саме склали протокол на ОСОБА_1 йому також не відомо, у його присутності останній неодноразово повідомляв працівників поліції, що він не був за кермом. Також свідок ОСОБА_4 категорично заперечив дані ним пояснення, які наявні у матеріалах справи, мотивуючи тим, що такі пояснення були написані працівником поліції, а ним підписані, однак він їх тоді не прочитав у зв`язку із тим, що вже було темно.

У відповідності ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

В даному випадку в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, того, що ОСОБА_1 17 січня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Фабрична, 9А керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» державний номерний знак « НОМЕР_1 », та допустив порушення правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя