Провадження № 3/331/199/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., за участю адвоката Вельможка О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, сімейний стан одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024461 від 22 грудня 2020 року, водій ОСОБА_1 , 22 грудня 2020 року, о 01 годині 25 хвилин, біля будинку № 8, по вулиці Українська у місті Запоріжжя, керував автомобілем «НONDА АССОRD», державний номерний знак: НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Автомобіль припаркований згідно ПДР України.

Присутній при розгляді справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив суду, що 22 грудня 2020 року, приблизно о 01 годині 25 хвилин, коли він поверталися додому, його знайомий ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням відвезти його додому, оскільки ОСОБА_2 в той вечір вживав алкогольні напої. Коли ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда», їхав біля будинку № 8 по вулиці Українська, автомобіль зупинили співробітники поліції. Після короткого спілкування, співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тестування за допомогою технічного приладу «Драгер» на що ОСОБА_1 погодився, після чого йому дали технічний прилад та ОСОБА_1 «дув» в нього. В подальшому співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 відповів, що не заперечує проїхати в медичний заклад, однак, йому необхідно відвезти додому ОСОБА_2 , який перебував у нього в автомобілі та погано себе почував. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, співробітники поліції відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на його заперечення.

Присутній при розгляді справи ОСОБА_2 пояснив суду, що 22 грудня 2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_1 з проханням відвезти його додому, оскільки в той вечір він був на банкеті, де він вживав алкогольні напої, після чого почував себе не дуже добре. Коли вони поверталися додому, автомобіль, який керував ОСОБА_1 зупинили співробітники поліції, які невдовзі запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння на що ОСОБА_1 погодився та «дув» в трубку «Драгер». З яких причин співробітники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 невідомо, оскільки ОСОБА_1 нічого не порушував.

Присутній при розгляді справи адвокат Вельможко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , думку адвоката Вельможка О.О., дослідивши матеріали справи у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024461 від 22 грудня 2020 року; довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Кирила Потяки, згідно якої: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має; 31.07.2020 року складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, станом на 22.12.2020 року рішення не прийнято. 09.11.2020 року та 01.12.2020 року також складено протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Станом на 22.12.2020 року рішення не прийнято. 19.07.2011 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія: НОМЕР_2 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 22 грудня 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22 грудня 2020 року; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області, лейтенанта поліції І.Катрич від 22 грудня 2020 року; DVD-R диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення не визнає.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в судовому засіданні не доведена, оскільки з доданих до протоколу матеріалів не вбачається жодного належного доказу дій ОСОБА_1 , пов`язаних саме з керуванням транспортним засобом «НONDА АССОRD», державний номерний знак: НОМЕР_1 , 22 грудня 2021 року, о 01 годині 25 хвилин, біля будинку № 8, по вулиці Українська, у місті Запоріжжя, у стані наркотичного сп`яніння, так само, відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом для всебічного та повного дослідження обставин справи було викликано для допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом надіслання судових повісток, однак останні до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до правил статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неможливо встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за викладеними у протоколі обставинами, а саме керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані суду докази, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Гнатик