Справа №515/1366/21
Провадження №3/515/1846/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю захисника особи, що притягується до відповідальності адвоката Дімітренко В.Є. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській об ласті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неповною середньою освітою, перебу- ваючого у цивільному шлюбі , має на утриманні малолітню дитину, працюючого за наймом, про- живаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з ВП № 1 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 13 вересня 2021 року о 00 год. 19 хв. ОСОБА_1 на вул.Славянській в с.Кулевча Са ратського району Одеської області керував автомобілем марки ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовив- ся на місці.

Захисник Дімітренко В.Є. надав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що під час зупинки працівниками поліції не був згоден з адміністративним правопору- шенням, тому не підписав протокол. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв тра- нспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, відмова правопорушника повинна бути зафіксо- вана працівником поліції тільки в присутності двох свідків, а цього зроблено не було, що є грубим порушенням з боку поліції, до протоколу додано лише відеозапис, як основний доказ його про- вини у скоєнні правопорушення, однак не надано відомостей про технічний засіб, яким було здій- снено фото або відеозапис, що є порушенням ч.3 ст.283 КУпАП. Крім того, цей запис складається із двох частин, запис здійснювався різними технічними пристроями, що є грубим порушенням Ін- струкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використовування нагрудних відеокамер (ві део реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», тому такий за- пис є недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за керування транспор- тним засобом у стані сп`яніння.

Питання про перебування особи у стані сп`яніння вирішується в результаті проходження відпо- відно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення ог- ляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз- нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських пре- паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ Ук- раїни № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вва жати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засо- бу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспо- живстандартом, у присутності двох свідків.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, нар котичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в прису- тності двох свідків. Результати огляду зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучає- ться акт огляду.

За змістом ч.ч.2, 3 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закла- ді охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (далі заклад охорони здоров`я), від- повідно до ст.266 КУпАп.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголь- ного сп`яніння, відмова правопорушника повинна бути зафіксована працівником поліції тільки в присутності двох свідків, а цього зроблено не було, що є грубим порушенням з боку поліції, до протоколу додано лише відеозапис, як основний доказ його провини у скоєнні правопорушення, однак не надано відомостей про технічний засіб, яким було здій- снено фото або відеозапис, що є порушенням ч.3 ст.283 КУпАП. Крім того, цей запис складається із двох частин, запис здійснюва- вся різними технічними пристроями, що є грубим порушенням Інструкції «Про порядок зберіган- ня, видачі, приймання, використовування нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», тому такий запис є недопустимим доказом.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_2 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко