Справа 382/1019/21
Провадження № 3/682/931/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з учатю особи, що притягується до адмінітсративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 144558 від 17.08.2021 р вбачається, що 17 серпня 2021 р о 04 год 00 хв на автодорозі Київ-Харьків 107 км+800м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем RENAULT MAGNUM 460/18, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з породнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав і пояснив, що 16.08.2021 р разом з ОСОБА_2 поверталися з м. Сум в м. Нетішин на автомобілі RENAULT MAGNUM 460/18, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . За кермом був ОСОБА_2 . Близько 24 год побллизу м. Бориспіль в автомобілі виникли проблеми з електрообладнанням, тому ОСОБА_2 зупинив автомобіль у дозволеному місці, а сам викликав таксі та поїхав в м. Яготин шукати майстра. Він залищився в автомобілі і заснув. Близько 04 год вже 17.08.2021 р почув, що у двері автомобіля хтось стукає. Побачив працівників поліції, які безпідставно стали вимагати вийти з автомобіля, а потім пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зха допомогою Драгера. Він відмовився, так як автомобілем не керував, спав в автомобілі і підстав для проведення огляду у поліцейських не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході розгляду справи досліджено також протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №144558, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається , що ОСОБА_1 відмовився від огляду; акт огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння; постанову серії ДПР №818143 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим досліджено відеозапис події, з якого вбачається, що 17.08.2021 р о 04 год 50 хв автомобіль RENAULT MAGNUM 460/18, з державним номерним знаком НОМЕР_1 стоїть припаркований на узбіччі автотраси. До автомобіля підійшли поліцейські і стали стукати у двері. Оскільки ніхто не відчинив дверей, один з поліцейських піднявся на підніжку, щоб побачити чи є хтось в автомобілі. Цей поліцейський виявив у кабіні автомобіля особу та повідомив напарнику, що ця особа спить. Поліцейські почали далі стукати у двері кабіни автомобіля. Особа, що спала в автомобілі - ОСОБА_1 , відчинив вікно став з`ясовувати, що трапилось та чому до нього підійшли поліцейські, пояснював, що автомобіль здійснив аварійну зупинку, водій поїхав по маайстра, а він залишився охоронять транспортний засіб та заснув в кабіні. Проте, поліцейські не звернули увагу на пояснення ОСОБА_1 і стали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння.

З відеозапису події вбачається, що у поліцейських не було підстав вимагати у ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як вони не встановили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а з відеозапису вбачається, що він спав в кабіні автомобіля.

Інших належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доказували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП суду не надано та до протоколу не долучено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення серії ААБ № 144558 від 17.08.2021 р не був водієм та не керував транспортним засобом, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАп, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В.І.