Справа № 944/3076/21 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 33/811/1281/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 18.08.2021 року

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 18.08.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 04 червня 2021 року о 07 год. 45 хв. в с. Лозина Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Renault Mascott» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» із застосуванням технічних засобів відеозапису.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він заперечував проти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та просив доставити його у медичний заклад для проходження огляду. Зазначає, що працівники поліції не відстороняли його від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника Когута І. В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 04 червня 2021 року о 07 год. 45 хв. в с. Лозина Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Renault Mascott» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 18.08.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В мотивах свого рішення суд першої інстанції покликався на сукупність доказів вини ОСОБА_2 , що містяться у матеріалах справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду, результату огляду, а також відеозапису з камер спостереження працівників поліції.

Поряд з цим, у суді першої інстанції захисник Когут І. В. пояснив, що після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 просив доставити його до медичного закладу для проходження такого, оскільки не погодився із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, зазначив, що працівники поліції не відстороняли його від керування транспортним засобом.

При переогляді відеозапису з камер спостереження працівників поліції у суді апеляційної інстанції встановлено, що на вказаному відеозаписі, який триває лише дві хвилини, відсутній момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , а також момент його незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про його відсторонення від керування транспортним засобом.

Зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, позбавлений можливості досліджувати нові обставини, які судом першої інстанції не перевірялися.

Відтак, з огляду на вищенаведене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

У зв`язку з цим, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 18.08.2021 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду /підпис/ Головатий В. Я.