Справа № 462/6125/20 Провадження № 3/450/611/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2020 року о 12 год. 20 хв. в с. Сокільники, по вул. Стрийська, 12 Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем DAF XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинено правопорушенні заперечив та пояснив, що він рухався по дорозі Стрийська, 12 в с. Сокільники їхав крайньою правою смугою в сторону виїзду з м. Львова та відчув удар в ліву сторону в результаті чого його автомобіль почало розвертати на дорозі та викинуло на іншу сторону дороги. Автомобіль, який його зачепив DAF НОМЕР_2 . Зазначає, що зіткнення відбулося на його смузі руху, тобто вищевказаний автомобіль DAF переїхав на його смугу та здійснив з ним зіткнення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 , зазначив що зіткнення автомобілів відбулось з вини водія ОСОБА_1 та надав суду наступні покази. 18.09.2020 року близько 10 год. 55 хв. рухаючись по дорозі Стрийська, 12 с. Сокільники в сторону виїзду з м. Львова на автомобілі DAF XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_2 середньою смугою руху. На проти АЗС WOG стояв припаркований автомобіль DAF н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль Fiat н.з. НОМЕР_1 здійснював обгін правою сторону та при об`їзді припар кованого автомобіля зачепив його автомобіль та від удару автомобіль Fiat викидає на перед його автомобіля та здійснює удар у бампер та ліву сторону автомобіля DAF. Зазначає, що він рухався своєю смугою, лінію розмітки він не перетинав, на праву смугу руху він не заїжджав, та зіткнення з ним допустив водій ОСОБА_1 , оскільки він об`їжджаючи припаркований автомобіль допустив з ним зіткнення. Просив долучити до матеріалів справи фотокартки з місця ДТП, які підтверджують його покази.

Відповідно дост.251КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши схему місця ДТП, яка сталася 18.09.2020 року вбачається, що водій транспортного засобу DAF XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_2 та водій транспортного засобу Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1 рухались в попутному напрямку в сторону виїзду з міста Львова. Дана схема відображає дві смуги руху для транспортних засобів та зі слів водія ОСОБА_2 зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з Додаткової схеми огляду місця ДТП від 25.02.2021 року на ділянці дороги поряд з АЗС WOG по вул. Стрийській, 12 в с. Сокільники де відбулось ДТП за напрямком виїзду з м. Львова є три смуги для руху транспортних засобів. Водій ОСОБА_2 на автомобілі DAF XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_2 рухався середньою смугою руху, водій ОСОБА_1 автомобілем Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1 рухався крайньою правою смугою руху. Місце зіткнення автомобілів на даній схемі зі слів водія ОСОБА_1 відображено за 0,5 м до лінії розмітки на його смузі руху.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що покази ОСОБА_1 в частині відсутності його вини в скоєнні адміністративного правопорушення є неспроможними, оскільки вони спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-фотокартками зробленими на момент оформлення ДТП, з яких вбачається, що на

крайній правій смузі руху, якою рухався автомобіль марки Fiat був припаркований автомобіль марки DAF н.з. НОМЕР_3 , що спростовує покази ОСОБА_1 щодо місця зіткнення ДТП, оскільки вищевказаним автомобілем DAF було зайнято праву смугу руху;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №543095 від18.09.2020 року;

- схемою місця ДТП від 18.09.2020 року;

- додатковою схемою місця ДТП від 25.02.2021 року щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2020 року;

- поясненнями водія ОСОБА_2 , які були написані останнім при оформленні ДТП 18.09.2020 року та надані в судовому засіданні 22.03.2021 року.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, оскільки його показання стосовно обставин ДТП є технічно неспроможними і він, керуючи автомобілем Fiat, повинен був діяти у відповідності до вимог ПДР і невідповідність його дій вимогам п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 слід розцінювати як метод захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2 статті 38 КУпАП, який сплинув.

На підставі викладеногота керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса