Справа № 361/7286/21
Провадження № 3/361/5049/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138810, 16 липня 2021 року о 14 год. 10 хв. на а/д М-017 кілометр Київ-Чернігів водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого цей автомобіль енерційно здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Siera», реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого останнє авто енерційно здійснило зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_5 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судових засіданнях 24 вересня та 11 жовтня 2021 року свою вину не визнав, пояснив, що насправді дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок неправомірних дій іншого водія, який керував автомобілем BMW. ОСОБА_1 зазначив, що їхав у своїй смузі руху з правої сторони, проте водій автомобіля BMW здійснив раптовий виїзд перед його транспортним засобом, щоб здійснити розворот у невстановленому для цього місці, що і видно по слідам від авто, зображеним на фото, які він надав суду в судовому засіданні, які, на його думку, підтверджують надані ним пояснення. Також вказав, що для уникнення ДТП він пригальмував, намагався від`їхати в правий бік, проте сталася ДТП. Надав суду флешнакопичувач, на якому міститься відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 липня 2021 року, а також намальовану ним схему ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вовк С. П. в судовому засіданні 11 жовтня 2021 року просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні 24 вересня 2021 року свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що не перебуває в жодних відносинах з водіями транспортних засобів «Peugeot 307» та «BMW». Вказала, що 16 липня 2021 року була пасажиркою автомобіля «Мерседес», який їхав у правій смузі руху, проте дорожньої розмітки не було, відразу за автомобілем «Peugeot 307», та була очевидцем цієї дорожньо-транспортної пригоди. Швидкість їхнього авто була приблизною 70 км/год., вони їхали з мосту, машин на дорозі було небагато. Раптом на проїзну частину з повороту перпендикулярно перед автомобілем «Peugeot 307» вискочив автомобіль «BMW», це вона побачила приблизно за 40-50 метрів. Після чого водій автомобіля «Peugeot 307», щоб уникнути зіткнення, почав маневрувати, проте сталася ДТП. Зазначила, що відразу після ДТП почав горіти автомобіль «Peugeot 307», в якому були діти, тоді інші водії транспортних засобів намагалися надати необхідну допомогу, крім водія автомобіля «BMW», який стояв у стороні, та за цим усім спостерігав. Неодноразово наполягала на тому, що автомобіль «BMW» перетинав дорогу перпендикулярно, чим заважив руху водію автомобіля «Peugeot 307».

Допитаний в судовому засіданні 24 вересня 2021 року свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був пасажиром переднього сидіння автомобіля «Peugeot 307», а тому є очевидцем цієї дорожньо-транспортної пригоди. Їхня машина рухалася в своїй смузі, проте зненацька з правого боку почав змінювати рух автомобіль «BMW», а саме їхав поперек автомобіля «Peugeot 307». Пояснив, що здійснити розворот намагався спочатку автомобіль «Ford Siera», а за ним автомобіль «BMW», при цьому водій автомобіля «Peugeot 307» почав гальмувати, змінивши рух направо для уникнення ДТП.

Водій автомобіля BMW ОСОБА_4 в судовому засіданні 24 вересня 2021 року пояснив, що їхав у лівій полосі, перед ним зупинився автомобіль «Ford Siera», заперечив, що здійснив раптовий виїзд перед автомобілем «Peugeot 307», як і те, що його транспортний засіб рухався перпендикулярно проїзній частині дороги.

11 жовтня 2021 року до суду від захисника ОСОБА_4 адвоката Сичова О. О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям ОСОБА_4 , проте останній бажає брати участь в судовому засіданні для надання додаткових пояснень та інших доказів у справі.

Суд, розглянувши зазначену заяву, вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи задля дотримання розумних строків її розгляду. Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбулося 24 вересня 2021 року, надавав свої пояснення суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, врахувавши надані в судовому засіданні 24 вересня 2021 року пояснення ОСОБА_4 та його захисника, свідків, розглянувши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і заяку законом передбачено адміністративнувідповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення свідків, вважає їх допустимими доказами, сумніву в їх правдивості немає, оскільки їх пояснення є логічними, пов`язаними між собою та обставинами справи. Так, свідки в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 вимушено здійснював маневр свого автомобіля для уникнення ДТП, оскільки перед його транспортним засобом на проїзній частині раптово з`явилося інше авто.

У судовому засіданні також було оглянуто відео, надане ОСОБА_1 на флешнакопичувачі, з якого вбачається, що на автодорозі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, в тому числі, автомобіля «Peugeot 307».

Матеріали справи містять лише письмові пояснення самих водіїв, які протирічать одне одному та у яких фактично викладені виконані водіями дії та версії щодо порушення вимог ПДР іншим водієм. Разом із тим, будь-яких об`єктивних даних, які вказують на порушення саме водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які могли стати причиною зіткнення автомобілів, матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, показання свідків та водіїв автомобілів «Peugeot 307», «BMW», суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 245, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання.

Суддя: Т. К. Василенко