Справа 729/1000/21
3/729/460/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, за участю секретаря судового засідання Малюшицької Я.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянула матеріали, які надійшли з Бобровицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 21.09.2021 року вбачається, що 21 вересня 2021 року з 14-40 по 14.53 год. під час проведення санітарно-епідеміологічного обстеження закладу громадського харчування ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення вимог обмежувального протиепідемічних заходів, а саме: у закладі не розроблений алгоритм дій та випадок надзвичайної ситуації, пов`язаного з реєстрацією випадків захворювання на Covid-19 серед персоналу закладу (відсутній), що є порушенням ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.4 постановити Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 (зі змінами) (далі Постанова КМУ), абз.4 п.2 Протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування та період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби Covid-19, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 30.12.2020 №57; у закладі не здійснюється вимірювання тіла (температури) відвідувачів безконтактним методом (відсутній прилад для вимірювання температури тіла безконтактним методом), що є порушенням ст.29 закону п.4 Постанови КМУ), абз.2 п.8 Протиепідемічних заходів; здійснюється видача замовлень в багаторазовому посуді за відсутності умов для механізованого миття посуду з застосуванням посудомийної машини ( відсутня посудомийна машина), що є порушенням ст. 29 Закону, п.4 Постанови КМУ, абз. 7 п.8 Протиепідемічних заходів.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у скоєному визнала повністю, пояснила, що виправила усі вказані в протоколі недоліки, просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з малозначністю, оскільки вона щиро розкаюється у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, ніяких негативних наслідків від її дій не настало, зробила для себе відповідні висновки та обіцяє у подальшому подібне не скоювати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме:актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 21.09.20214 , протоколом про адміністративне правопорушення №18 від 21.09.2021 року; відеозаписом з нагрудної боді камери.

Із дослідженого в судовому засіданні акту обстеження від 18 жовтня 2021 року вбачається , що порушення зазначені в протоколі про адміністративне праовопорушення ОСОБА_1 усунуті.

Вислухавши особу, що притягується до адмінвідповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна та станом на 18 жовтня 2021 року порушення нею усунуті.

Згідно із ч. 2 ст. 284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Бойко