Справа № 519/831/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Деменчука Д.А., адміністративні матеріали, що надійшли з Южного міського суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП « ОСОБА_2 », за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від Южного міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та 27.09.2021 року були переданні судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ОД404/348/АВ/П/ПТ від 29.07.2021 року ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю та вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

30.09.2021 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Деменчука Д.А., до суду надійшло клопотання про повернення вказаних адміністративних матеріалів на доопрацювання до Головного управління Держпраці в Одеській області, яке було передано судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. 01.10.2021 року.

В судове засідання призначене на 12.10.2021 року з`явився представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Деменчук Д.А., який просив задовольнити подане клопотання та повернути адміністративні матеріали стосовно його підзахисної на доопрацювання. Вказав, що суддя Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. направила до Приморського районного суду м. Одеси адміністративні матеріали за його клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 з 07.07.2018 року, що територіально відноситься до Приморського районного суду м. Одеса.

Суд, вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вирішуючи питання у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП чи належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси розгляд даної справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, не передбачена.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ОД404/348/АВ/П/ПТ від 29.07.2021 року, було здійснено інспекційне відвідування Приватного підприємства «Леола», місцезнаходження: Україна, 65481, Одеська область, місто Южне, вул. Хіміків, буд. 10 «Г», та здійснює господарську діяльність за наступними адресами роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, у місті Одеса: вул. Героїв Прикордонників, 3, офіс 501; АДРЕСА_2 ; вул. Тіниста, буд. 9/12; в Одеській області, у місті Южне: вул. Іванова, буд. 22; АДРЕСА_3 .

Суд наголошує на тому, що згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність справи за вчинення особою правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, наразі чинним законодавством не передбачена.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. від 06.09.2021 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, без дотримання передбаченого чинним законодавством порядку, направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Суддя у вказаній постанові посилалась на ст. 276 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, вказавши, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Однак, як вбачається з положень ст. 276 КУпАП, за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Отже, право визначення суду, до якого слід надіслати справу про адміністративне правопорушення в силу ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, а не суду, на що також вказує і Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 року за №11.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 року у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 року у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Порушення правил підсудності призводить до того, що особа позбавляється можливості справедливого розгляду її справи саме в уповноваженому суді як «суді, встановленому законом», що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Протокол про адміністративне правопорушення №ОД404/348/АВ/П/ПТ від 29.07.2021 року був складений головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барським В.О., про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Леола», порушила вимоги законодавства про працю та вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Місцезнаходженням Приватного підприємства «Леола» є Одеська область, місто Южне, вул. Хіміків, буд. 10 «Г»,що не перебуває під юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Інспекторами праці Головного управління були здійснені виїзди (13.07.2021 року) за адресами провадження господарської діяльності Підприємства у місті Одеса: вул. Героїв Прикордонників, 3, офіс 501; вул. Середньофонтанська, 19-В; вул. Тіниста, буд. 9/12; в Одеській області, у місті Южне: вул. Іванова, буд. 22; вул. Т.Г. Шевченка, буд. 7/а; вул. Хіміків, буд. 10 «Г». За таких обставин та з огляду на положення ст. 32 КПК України, останнє за часом правопорушення було вчинене за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, буд. 10 «Г», що також не перебуває під юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Тому, з метою недопущення порушення правил підсудності, що в майбутньому може стати підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне звернутись до Одеського апеляційного суду з поданням для визначення підсудності у відповідності до положень ч. 1 ст. 32 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог законодавства про працю за місцезнаходження Приватного підприємства «Леола», за адресою: Україна, 65481, Одеська область, місто Южне, вул. Хіміків, буд. 10 «Г», а альтернативної підсудності справи за вчинення особою правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, наразі чинним законодавством не передбачена, вважаю за необхідне направити до Одеського апеляційного суду подання про направлення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, для визначення підсудності щодо направлення даної справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Враховуючи встановлені судом обставини, клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Деменчука Д.А. про повернення вказаних адміністративних матеріалів на доопрацювання до Головного управління Держпраці в Одеській області наразі не може бути розглянуто по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 32, 34 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Одеського апеляційного суду подання для вирішення питання (визначення підсудності) щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Леола», за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб