КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? Кравчука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2020, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2020 скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 посилається на те, що суд розглянув справу за його відсутності, жодних даних про відправку поштовим переказом постанови у матеріалах справи немає, про існування постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2020 дізнався випадково, тоді й одразу звернувся до суду за її отриманням, а саме 06.08.2021, про що є відповідний запис в матеріалах справи та відмітка на копії даної постанови.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 вказує, що йому не було запропоновано пройти тест за допомогою технічного засобу на місці події, посилається на те, що копія протоколу йому не вручалась та є нечитабельною, також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з часом та місцем розгляду справи ознайомлений, одночасно і записано, що він відмовився від підписання протоколу на надання пояснень, наголошує, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував та те, що після його зупинки працівниками поліції він на своєму транспортному засобі поїхав додому, тобто його не було відсторонено від права керування, натомість суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, не допитав свідків та працівників поліції, що призвело до винесення не законного та не обґрунтованого рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.03.2020 року о 17.55 водій ОСОБА_1 , який постановою від 11.11.2019 року Києво - Святошинського районного суду Київської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік, а також постановою від 16.12.2019 року Києво - Святошинського районного суду Київської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік, керував автомобілем «Mercedes Benz 100», д/н НОМЕР_1 , по вул. Круглицькій в с. Хотіві Києво - Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Кравчука В.А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити надавши суду пояснення і відповіді на чисельні питання суду, дослідивши в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника матеріали справи і з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Першочергово судом з`ясовано питання вчасності подання існуючої апеляційної скарги.

Так, оскаржувану постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2020 було постановлено за відсутності особи, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_1 , що підтверджується змістом самої постанови та не спростовується апелянтом. Окрім того в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не повідомлявся судом першої інстанції .

Як пояснив ОСОБА_1 27.09.2021 в суді апеляційної інстанції, що дійсно був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, по закінченню терміну даного обмеження звернувся до відділення поліції де його повідомили, про те що його позбавлено права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, тоді ж він звернувся до суду та отримав копію постанови. Наголошує, що йому не було відомо про те, що щодо нього було складено адміністративний протокол, також те, що повідомлення про виклик до суду не отримував.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кравчука В.А. в межах даного клопотання, а також перевіривши матеріали справи в цій частині, зважаючи, на принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційного скарги, то суд керується слідуючим.

П. 2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №225789 від 13.03.202020 (а.с. 1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3-4);

- поясненням свідка ОСОБА_4 (а.с. 5) відповідно до якого він зобов`язався «…взяти під свій обов`язок автомобіль MERCEDES д.н. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 був оформлений за ст. 130 КУпАП п.п. 2.5 ПДР, а також не допускати даного водія до керування ТЗ до повного витверезіння»;

- карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 6-7) відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2019 (а.с. 10-11) та постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2019 (а.с. 12-13), що свідчить про вірну кваліфікацію судом першої інстанції вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції неодноразово викликались у судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про те вказані особи до суду не з`явились, обмежившись поясненнями які надали в телефонному режимі, що викладено у телефонограмах (а.с. 39, 43) загалом підтвердивши факт складання адміністративного протоколу за їх участі та надання ними пояснень працівникам поліції, щодо даної події.

Натомість, суд критично відноситься до висловлювань свідка ОСОБА_2 (а.с. 39), щодо того, що він не бачив водія адже при виклику його у телефонному режимі він підтвердив факт зупинки працівниками поліції, надання ним пояснень, також від наданих пояснень безпосередньо на місці події не відмовлявся.

Крім того, суд вважає належним і допустимим доказом пояснення свідка ОСОБА_4 , який надав чіткий опис події (а.с. 5). Вказаний свідок також викликався в судове засідання суду апеляційної інстанції, про що свідчить телефонограма (а.с. 43) про те, ОСОБА_4 повідомив, що не має можливості з`явитись до суду саме 20.12.2021, так як він працює лікарем і саме у цей день знаходиться на чергуванні. В свою чергу ОСОБА_4 виявив бажання надати пояснення у телефонному режимі, що викладено у телефонограмі секретарем судового засідання Сидорчук А.М. , а саме: «…дружина ОСОБА_1 зустріла мене біля будинку та попросила мене поїхати з нею, бо в чоловіка забирають машину. Ми під`їхали на місце зупинки автомобіля, де стояла поліцейська машина, ОСОБА_1 та евакуатор з погруженим автомобілем, який належав ОСОБА_1 , я підійшов до поліції і запитав, що сталося, я акцентую увагу, що сам ОСОБА_1 був в нетверезому стані, поводив себе неадекватно та некритично відносився до ситуації. Не адекватно відносився як до поліцейських так і намагався «дьоргати» мене. ОСОБА_1 відводив додому другий водій, а я пригнав автомобіль і написав в поясненнях відповідну розписку. Інших свідків, які надавали пояснення я не знаю» (а.с. 43).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 20.12.2021 головуючим суддею ставилось питання щодо повторного виклику свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також про виклик працівника поліції яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 офіцера поліції Києво - Святошинського ВП Науменка Д.С., сторона захисту адвокат Кравчук В.А. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечили та просили суд обмежитись наявними у справі матеріалами. Головуючим суддею було враховано думку учасників апеляційного розгляду, враховуючи те, що судом двічі викликались свідки, суд обмежився безпосереднім передослідженням матеріалів про адміністративне правопорушення, також оголосив текст телефонограми (а.с. 43).

Між тим, що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису апелянта, то він складений у відповідності до положень ч.3 ст.256 КУпАП, тобто за відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від його підписання.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2020 та закриття провадження по справіяк того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2020, про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення і стягненням судового збору, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов