Провадження № 33/824/1618/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про закриття провадження у адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року провадження в адміністративній справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції виходив з того, 02 грудня 2020 року при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух, а саме на перетині вул. М. Тимошенка та проспекту Оболонського в м. Києві, відбулось зіткнення між транспортними засобами «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 та Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався попереду автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 в сусідній смузі. Завершуючи проїзд перехрестям, водій останнього автомобіля почав прискорюватись задля випередження автомобіля «Opel» і в цей момент відбулось зіткнення.

Також місцевий суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами неможливо встановити порушення ОСОБА_2 п.10.3 ПДР України, а також неможливо оцінити характер механічних пошкоджень без спеціальних знань, оскільки клопотання про проведення відповідної експертизи не заявлялося. Схема ДТП, яка складена працівниками поліції на місці пригоди, не містить детального переліку механічних пошкоджень, наявних на обох автомобілях після зіткнення. Крім того, виміряна відстань між автомобілями складає 10,5 м, що суперечить наданим суду фотокарткам з місця пригоди, через що суд вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення п.п. 10.3 ПДР, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зокрема вказує на те, що адміністративні матеріали, які були складені співробітниками поліції, відповідають вимогам Закону та підтверджують обставини вчинення ОСОБА_2 порушення п. 10.3 ПДР України, оскільки він, керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в крайній лівій смузі на перетині вулиці Маршала Тимошенка і проспекту Оболонського в м. Києві по окремій полосі руху, а справа від нього, попереду, рухався автомобіль «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 , і враховуючи те, що дорожня полоса, по якій він рухався, давала йому можливість прискоритись в межах допустимої швидкості і дистанції між автомобілями, він почав рухатись швидше, випереджаючи автомобіль «Opel», який залишався рухатись по правій полосі. Однак, як тільки він порівнявся з цим автомобілем, т.з. «Opel» зробив незрозумілий маневр вліво і здійснив наїзд на його автомобіль.

Працівники патрульної поліції, які прибули на місце ДТП, склали схему ДТП, з якої чітко слідує, що зіткнення відбулося на полосі руху, якою рухався його автомобіль. За таких обставин вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за порушення ст. 124 КпАПП України був правильно складений на водія ОСОБА_2 , однак місцевий суд цього не врахував і не дослідив усіх обставин справи.

При цьому, мотивуючи своє судове рішення, суд послався на відеозаписи з камер відео спостереження «Безпечне місто», перегляд яких, наче б то, дало можливість зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, однак такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки з цього ж відеозапису, який має погану якість, вбачається, що саме він прискорився на своєму автомобілі по своїй полосі руху.

Також вказує, що саме по собі прискорення у межах правил не може призвести до зіткнення автомобілів, які рухаються по сусідніх смугах, якщо жоден із цих автомобілів не здійснює перестроювання на полосу руху іншого учасника дорожнього руху, натомість об`єктивні дані, зібрані патрульною поліцією на місці ДТП, свідчать про те, що перестроювання здійснював водій автомобіля «Ореl», однак судом цього не було взято до уваги. В той же час, із постанови також і не слідує, що зіткнення відбулося в результаті перестроювання мого автомобіля на полосу руху, якою рухався автомобіль «Ореl», через що вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення п.п. 10.3 ПДР, а тому й відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Однак, суд апеляційної інстанції не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 400260, складеного 02 грудня 2020 року поліцейським р. № 2, б. № 4, п. № 1 УПП у м. Києві капралом поліції Голуб Н.В., вбачається, що 02 грудня 2020 року, близько 17 год. 51 хв., водій ОСОБА_2 , рухаючись по перетину вул. М. Тимошенка та проспекту Оболонського в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала перевагу в русі та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 10.3 ПДР України (а.с.1).

Схема місця ДТП від 02 грудня 2020 року підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в ній зазначені місце розміщення транспортних засобів, місце зіткнення, пошкодження, що були виявлені на автомобілях (а.с.3).

Також зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , на час складення цієї схеми був розташований під гострим кутом на відстані 1,6 м. до огорожі клумби, тобто цей автомобіль виїхав на дорожню смугу, по якій здійснював рух автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 , водія автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , відібраних поліцейським патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 з ОПБ УПП у місті Києві ДПП Національної поліції України капралом поліції Голуб Н.В., вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи своїм автомобілем по вул. М. Тимошенка в крайньому лівому ряду на перехресті з круговим рухом в момент руху, коли вона перестроювалась праворуч, з лівої сторони з заднього лівого колеса відчула удар, зупинилась, коли вийшла з машини, побачила автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 , який вдарив її машину в ліве заднє колесо. В момент руху, з лівої сторони автомобіля не було, так як вона рухалася в крайньому лівому ряду з швидкістю менше 40 км/год. Коли вона почала перестроюватися в правий ряд, автомобіль позаду намагався «проскочити» в ту відстань, яка з`явилася зліва. Такі ж обставини, на її думку, показала інформація з камер відео-спостереження (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , водія автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , відібраних поліцейським патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 з ОПБ УПП у місті Києві ДПП Національної поліції України капралом поліції Голуб Н.В., вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем у м. Києві по колу (Оболонський проспект) в сторону Мінської площі, рухався у крайній лівій полосі поруч з бордюром. При проїзду кола на Мінській площі, а саме на виїзді з кола, транспортний засіб «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , почав перестроюватися у його ряд і притискати його до бордюру, він почав сигналити і загальмував. Уникнути зіткнення він не міг тому, що йому нікуди були вивертати кермо. Внаслідок цього, «підрізаючи» його, авто «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , притулилося лівою стороною і пошкодив у його авто праве крило, праву частину переднього бамперу, а також подряпав кришку капота (а.с.5).

Інформація з відеозапису з камери відео-спостереження «Безпечне місто», наданого УПП у місті Києві ДПП Національної поліції України на вимогу суду, підтверджує обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у крайній лівій полосі, однак автомобіль «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у сусідній полосі справа та здійснюючи рух наліво, не надав перевагу автомобілю «Peugeot», через що автомобілі зіткнулися (а.с.34).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Частиною 1 пункту 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водію автомобіля «Opel» необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п.10.3, ПДР України, згідно з яким: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції належним чином усіх обставин справи не дослідив, не перевірив їх доказами та не врахував, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснювала перестроювання зі смугу в смугу, та не надала перевагу автомобілю «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у крайній лівій смузі, при цьому відповідно до п. 10.1 ПДР України ОСОБА_2 була зобов`язана переконатися, що її маневр перестроювання буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відомостями з пояснень учасників ДТП, відеозаписом з камери відео-спостереження «Безпечне місто», фотознімками, на яких відображені локалізація та характер ушкоджень на транспортних засобах, через що суд апеляційної інстанції вважає, що сукупність доказів у їх взаємозв`язку свідчить про те, що саме ОСОБА_2 порушила п. 10.3 ПДР України, що призвело до скоєння ДТП, тому підлягає визнанню винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При цьому, посилання ОСОБА_2 на те, що вона рухалася в крайній лівій смузі та перестроювалася праворуч для повороту на право, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи, зокрема зі схеми місця ДТП, а також з відеозапису з камери відео спостереження, наданого УПП у місті Києві ДПП Національної поліції України на вимогу суду, чітко вбачається, що ОСОБА_2 рухалася в середній смузі та здійснила виїзд на крайню ліву смугу, не надавши перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , оскільки ширина смуги руху, відповідно до норм ДБН В.2.3-5:2018, має становити не менше 3,0 метрів, однак зі схеми місця ДТП, складеної співробітниками поліції, вбачається, що автомобіль «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , розташований під гострим кутом на відстані 1,6 метри від бордюру клумби, тобто ОСОБА_2 здійснила виїзд в крайню ліву смугу руху з порушенням ПДР України.

Крім того, приймаючи постанову про закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 , суд першої інстанції не вказав, хто саме був винен у скоєній ДТП, що стало причиною зіткнення автомобілів, що призвело до неправильного з`ясування судом обставин справи та оцінки доказів.

Будь-яких належних, достатніх і допустимих доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, а її пояснення спростовуються матеріалами справи.

Однак, з урахуванням того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 02 грудня 2020 року і на день розгляду справи апеляційним судом, з урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі щодо визнання ОСОБА_2 винною за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про закриття провадження у справі - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду: Я.С. Мельник