Провадження № 33/824/5561/2021 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Лукашенка М.П., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, 07 вересня 2021 року о 13 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Harley Davidson», номерний знак НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Жилянська, 75, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав на безпідставність висновків суду про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що висновок автотехнічного експертного дослідження, який місцевий суд поклав в основу прийнятого рішення є однобічним та необ`єктивним, оскільки в ньому поверхнево досліджені лише дії водія автомобіля «Skoda Fabia», що є на переконання апелянта помилковим, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно водія транспортного засобу «Harley Davidson», а відтак оцінка дій водія автомобіля «Skoda Fabia» виходить за рамки вказаного провадження. Поза увагою суду, на переконання апелянта, залишився і відеозапис події з якого вбачається, що водій автомобіля «Skoda Fabia» як до зіткнення так і в момент зіткнення рухався в межах своєї смуги руху і межі дані смуги він не залишав. В той час, водій транспортного засобу «Harley Davidson» намагався рухатися з автомобілем «Skoda Fabia» в одній смузі руху одночасно з порушенням п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України. Саме це порушення і призвело до зіткнення, оскільки рух одночасно двома транспортними засобами в одній смузі руху можливий лише в разі порушення безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вважав, що в матеріалах провадження міститься достатня кількість доказів, які указують про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України. Просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову якою водія ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого, ОСОБА_1 зазначив про безпідставність доводів, викладених у ній та указав, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме внаслідок зміни напрямку руху автомобіля «Skoda Fabia» та перетину динамічного руху керованого ним транспортного засобу «Harley Davidson», що стверджується як обставинами встановленими судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення так і висновком експерта, який є належним чином обґрунтованим та не викликає жодних сумнівів у його достовірності. Просив апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення, а постанову без змін.

Вислухавши пояснення:

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Лукашенка М.П., який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив апеляційну скаргу задовольнити;

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 у вину поставлено порушення вимог п. 12.1 ПДР України, яка зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також вимог п.13.1 ПДР України яка зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між тим, матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що водієм ОСОБА_1 у зазначеній вище дорожній обстановці не була вибрана безпечна швидкість руху. За змістом п.12.1 ПДР України метою обрання безпечної швидкості руху є необхідність постійного контролю руху керованого ним транспортного засобу та безпечного керування ним. Проте матеріали справи не містять жодних даних про те, що водій ОСОБА_1 за обраної ним швидкості руху, не забезпечив постійного контролю руху керованого ним транспортного засобу та не забезпечив безпечного керування цим транспортним засобом, із урахуванням того, що зіткнення транспортних засобів відбулося за умови зміни напрямку руху автомобіля «Skoda Fabia», що перебуває поза межами дії п. 12.1 ПДР України. Наведене указує на відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.1 ПДР України.

Як зазначено вище п. 13.1 ПДР України передбачений обов`язок водія дотримуватись безпечної дистанції. Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечна дистанція- це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що безпечна дистанція повинна запобігати зіткненню із транспортним засобом, який рухається попереду по тій самій смузі руху виключно у випадку раптового гальмування або зупинки цього (того, що рухається попереду) транспортного засобу. Відповідно водій транспортного засобу повинен нести відповідальність за порушення безпечної дистанції руху у випадку, коли відбулося зіткнення транспортних засобів внаслідок раптового гальмування чи зупинки транспортного засобу, який рухався попереду.

Між тим, зіткнення транспортних засобів «Skoda Fabia» та «Harley Davidson» сталося за умови, коли обидва транспортні засоби рухалися у одній смузі руху, при цьому транспортний засіб «Harley Davidson» рухався у крайньому правому положенні на цій смузі руху, зіткнення транспортних засобів сталося за умови, коли автомобіль «Skoda Fabia» почав змінювати напрямок руху, зміщуючись вправо по напрямку його руху, перетинаючи траекторію руху транспортного засобу «Harley Davidson». Ця обставина стверджується відеозаписами, зробленими за допомогою камер спостереження, на яких зафіксована подія ДТП. Вона також підтверджується висновком експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № ВЕД-50/2021 від 08.10.2021 року. Наведене указує на те, що зіткнення транспортних засобів «Skoda Fabia» та «Harley Davidson» сталося не внаслідок раптового гальмування чи зупинки транспортних засобів «Skoda Fabia», а внаслідок зміни напрямку руху цього транспортного засобу. Наведене указує на відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки причинами зіткнення транспортних засобів стали не ті дії учасників дорожнього руху, які зазначені у п. 13.1 ПДР України, лише за наявності яких можливо стверджувати про недотримання водієм безпечної дистанції. У цьому випадку можливо би було розглядати відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України. Однак це питання у ході провадження у цій справі не досліджувалось, а порушення вимог цього пункту ПДР України ОСОБА_1 у вину не ставилось.

Врахувавши ці обставини, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.12.1 та п.13.1 ПДР України, у зв`язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За цих обставин суддя місцевого суду із підстав, передбачених законом ухвалив рішення про закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Щодо висновку експертного автотехнічного дослідження, то цей висновок є достовірним та обґрунтованим і узгоджується із іншими зібраними у справі доказами, у тому числі і з відеозаписами, на яких зафіксована подія ДТП. Суд звертає увагу на те, що суддею місцевого суду в постанові не зроблено жодних висновків про порушення вимог ПДР України водієм автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_3 , тому посилання експерта на наявність з технічної зору таких порушень у діях цього водія не може указувати на необґрунтованість чи невмотивованість висновку експертного дослідження та не може бути підставою для скасування рішення судді місцевого суду. Посилання апелянта на порушення водієм транспортного засобу «Harley Davidson» вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України є необґрунтованим із мотивів зазначених вище. Та обставина, що транспортний засіб «Harley Davidson» рухався у одній смузі руху із транспортним засобом «Skoda Fabia» не є порушенням вимог ПДР України. При цьому суд звертає увагу на те, що у момент виконання маневру зміни напрямку руху автомобілем «Skoda Fabia», транспортний засіб «Harley Davidson» перебував поза автомобілем «Skoda Fabia», а зіткнення транспортних засобів відбулося не за умови гальмування чи зупинки автомобіля «Skoda Fabia», а внаслідок зміни ним напрямку руху, що виключає наявність порушень вимог п. 13.1 ПДР України у діях водія ОСОБА_1 .

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Суд при цьому констатує те, що ним не робиться жодних висновків про наявність порушень вимог ПДР України у діях водія ОСОБА_3 та порушень вимог п.12.3 ПДР України у діях водія ОСОБА_1 , оскільки такі порушення не ставилось у вину жодному із цих водіїв.

Постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька