Справа № 185/7462/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді - Тимченка С.О.,

при секретарі Самойленко Л.П.,

розглядаючи матеріали, які надійшли від патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у Павлоградському

відділу поліції, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за участі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

адвокатів Шчекіч І.В., Галіцина О.М.,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2020 року о 13.06 годині на а/ш М-04292 км. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 210740» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та суду пояснив, що 22.09.2020 року він виїхав на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_1 із заправки «Мото», що знаходиться за містом Павлоград в сторону с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області. Проїхавши метрів 40, та зайнявши ліве положення, він зупинив керований ним автомобіль, пропускаючи зустрічний транспорт. Ліній розмежування на дорозі не було. При розвороті в напрямку м. Павлоград, передньою частиною керованого ним автомобіля він виїхав на зустрічну полосу, та в цей час відбувся удар автомобіля марки «ВАЗ 210740» під керуванням водія ОСОБА_2 , якого він не бачив, в задню ліву частину керованого ним автомобіля. Вважає, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, так як той міг об`єктивно виявити ситуацію, зменшити швидкість руху, об`їхати його з правої сторони, чого не зробив. Автомобіль під його керуванням в момент поновлення руху з одночасною зміною руху для розвороту, знаходився в лівій смузі в одному і тому напрямку руху автодороги, а саме в напрямку м. Донецька. Швидкість автомобіля марки «ВАЗ 210740» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 була не менше 80 км/год. Після отримання авто-технічної експертизи просить призначити по справі повторну судову авто-технічну експертизу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням водія ОСОБА_1 .

Оцінюючи показання ОСОБА_1 , які були надані ним в ході судового розгляду, щодо не визнання вини, суд визнає їх недостовірними. та розцінює як надуманими, заявленими з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами, прямо суперечать показам водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , та матеріалам провадження.Будь - якими іншими доказами, крім показань самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , який при ДТП перебував з ним у транспортному засобі, та на думку суду є зацікавленою особою на стороні правопорушника, ці доводи не підтверджені.

Винність водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП Україниповністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Так, водій ОСОБА_2 на початку розгляду даного провадження був відсутній, його інтереси підтримував його захисник. В подальшому водій ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що коли він побачив транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , то почав маневр ліворуч, однак сталося зіткнення. Об`їхати транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 з правої сторони у нього не було можливості.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_2 , який керував службовим транспортом, рухалися з м. Павлоград в напрямку м. Тернівка зі швидкістю приблизно 60 км/год. по лівій смузі. На краю м. Павлограда, коли вони проїхали заправку, то метрів за 40 він побачив, як по правій смузі рухався службовий автомобіль патрульної поліції, та став переміщатись на ліву смугу дороги. ОСОБА_2 призупинив автомобіль, став гальмувати, подав звуковий сигнал, але сталося зіткнення із зазначеним автомобілем на середині двох полос.

Відповідно до висновку експерта № 19/104-9/2/1 від 24.02.2021 року, технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля марки «Mitsubishi» ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі події, водій автомобіля марки «Mitsubishi» ОСОБА_1 не діяв відповідно вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля марки «Mitsubishi» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної події.

Вина правопорушника також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2020 року, усними та письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків, схемою місця ДТП від 22.09.2020 року, фото-таблицею до протоколу ДТП від 22.09.2020 року, записом із DVD диска.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП України, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримано не було.

Розглядаючи клопотання водія ОСОБА_1 та його захисника про призначення по справі повторної авто-технічної експертизи суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Так ухвалою суду від 09.12.2020 року по справі була призначена авто-технічна експертиза.

02.01. 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових відомостей для подальшого проведення експертизи.

05.02.2021 року на адресу експерта були направлені додаткові пояснення учасників провадження щодо події ДТП, та 24.02.2021 року був наданий висновок згідно якого при заданому механізмі події, водій автомобіля марки «Mitsubishi» ОСОБА_1 не діяв відповідно вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля марки «Mitsubishi» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної події.

Так як учасники провадження перед проведенням експертизи висловили свою думку про механізм ДТП, з їх слів були перед експертом поставлені запитання, то на думку суду в призначенні по справі повторної авто-технічної експертизи немає необхідності, та недовіряти даному висновку у суду немає жодних підстав.

Відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушеннявимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та згідно висновку експерта при заданому механізмі події, водій автомобіля марки «Mitsubishi» ОСОБА_1 не діяв відповідно вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля марки «Mitsubishi» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної події.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 було скоєно 22.09.2020 року, та на момент розгляду справи пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.