Справа № 199/1807/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2021 2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Захарової Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №535860 про адміністративне правопорушення, складеного 01.03.2021 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, « ОСОБА_1 01.03.2021 року близько 14-30 години за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою у п`яному вигляді у присутності своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим своїми діями налякав останню».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не визнав та пояснив, що в 01.03.2021 року він не вчиняв будь-яких дій домашнього насильства ані щодо своєї дружини ОСОБА_3 , ані щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ані щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, не ображав їх, не перебував у п`яному вигляді. Вказує, що з ОСОБА_3 вони спільно мешкали і вели спільне господарство, мали спільний бюджет до початку 2018 року, однак подальше спільне життя у них не склалося та на початку 2018 року ОСОБА_3 переїхала проживати до своїх батьків, разом з їх спільними дітьми. Наприкінці 2020 року ОСОБА_3 приїхала до його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дітьми, повідомивши, що вона знову буде мешкати за цією адресою, бо її метою є позбавлення його житла будь-якими засобами. Вказує, що на разі між ним та ОСОБА_3 триває процес розлучення, спільний бюджет вони не мають, спільного побуту між ними не має та склалися неприязні стосунки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, статтею 1732 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства в сім`ї. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, всупереч вимог ст. 256 та диспозиції ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не містить відомостей стосовно спричинення ОСОБА_1 шкоди психічному здоров`ю потерпілої, оскільки, як зазначив автор протоколу, « ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою у п`яному вигляді у присутності своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим своїми діями налякав останню», що не охоплюється межами диспозиції ч. 1 ст. 1732 КУпАП, в якій йде мова саме про шкоду психічному здоров`ю потерпілого.

Якщо ж психологічний розлад здоров`я, тобто домашнє насильство психологічного характеру, на думку автора протоколу, є рівнозначним завданню шкоди психічному здоров`ю, справа повинна містити докази завдання такої шкоди.

Однак, матеріали справи не містять того, що потерпіла зверталась до лікаря психіатра або до психолога для надання їй відповідної медичної або психологічної допомоги, в справі відсутні відомості щодо завдання ОСОБА_2 шкоди її психічному здоров`ю.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов