Справа № 461/6581/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р
Провадження № 33/811/1817/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Ломаги Юрія Томашовича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2021 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Керода Р.П.

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №33 від 04 серпня 2021 року, 11 червня 2021 року за результатами камеральної перевірки, встановлено, що директор ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика» ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, а саме: неподання контролюючому органу річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом за 2020 рік по строку 10 червня 2021 року, чим порушено п.46.2 ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI, зі змінами та доповненнями; факт порушення викладено в акті камеральної перевірки №277/35-00-04-03-10/37741731 від 04.08.2021 року.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Ломага Ю.Т. покликається на те, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. Зазначає, що місцевим судом не з`ясовано наявності всіх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, зокрема не визначено суб`єкта правопорушення, так як суб`єктом правопорушення, передбаченого п.120.1 ст. 120 ПК України з урахуванням вимог п.46.2 ст. 46 ПК України є не директор, як посадова особа товариства, а платник податку на прибуток, яким є юридична особа ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика» за умови відповідності критеріям визначеним ч.2 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2021 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а про існування даної постанови стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень; скасувати дану постанову, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Керода Р.П. про розгляд справи у відсутності правопорушника та про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На переконання апеляційного суду, цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотрималася в повному обсязі.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясувала та дослідила всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №33 від 04.08.2021 року, з якого вбачається, що допущено порушення, а саме: неподання контролюючому органу річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом за 2020 рік по строку 10 червня 2021 року, що було виявлено під час перевірки 11 червня 2021,мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Що ж стосується доводів адвоката Ломаги Ю.Т. в апеляційній скарзі про скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП, то апеляційний суд вважає, що наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що у діях останнього є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що приймаючи по даній справі рішення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки на час розгляду справи судом закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, покликання адвоката Ломаги Ю.Т. про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Ломазі Ю.Т. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Ломаги Ю.Т. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.

1