Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2308/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487310 від 02.12.2020, складеного начальником СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Р.Ю., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 02 грудня 2020 року о 17 годині 05 хвилин на вулиці Шевченка біля будинку №2 в смт. Ярмолинці Хмельницького (раніше Ярмолинецького) району Хмельницької області він керував автомобілем KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306).

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 02 грудня 2020 близько 17 години, коли він разом із своєю дружиною на автомобілі KIA CERATOїхали додому, в центрі смт. Ярмолинці, біля магазину Економ, їх наздогнали на службовому автомобілі працівники поліції. Алкогольних напоїв він не вживав. Працівник поліції одразу почав пропонувати йому проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. На місці зупинки йому не пропонували пройти такий огляд із застосування алкотестера, а свідків там також не було. Коли разом з працівниками поліції він приїхав в Ярмолинецьку ЦРЛ, там йому дали продути незрозумілий прибор, що він і зробив, за результатами якого в нього був виявлений стан алкогольного сп`яніння. Він не погодився з цим і наполягав на лабораторних дослідженнях крові, проте працівник поліції відмовив в цьому та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Мазурчака В.М. від 15.12.2020 провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а матеріали були передані до Ярмолинецького ВП, після чого, 05.01.2021 вони знову надійшли до Ярмолинецького районного суду.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом 02 грудня 2020 року о 17 годині 05 хвилин на вулиці Шевченка біля будинку №2 в смт. Ярмолинці працівниками поліції був зупинений автомобіль KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , однак огляд останнього на стан сп'яніння був проведений із порушенням вимог законодавства.

Так, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери спостереження працівника поліції, останній не забезпечив проведення огляду Длужинського на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а саме: алкотестеру Drager.

Зокрема, працівник поліції не вказав, які саме ознаки алкогольного сп'яніння наявні у Длужинського, не надав відповідного технічного засобу із використанням якого мав би проводитися огляд на стан сп'яніння, а також зазначені дії проводилися за відсутності свідків, яких не було на відповідному відеозапису, а працівник поліції не називав їх анкетних даних.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, суд не може вважати допустимим доказом по справі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений в Ярмолинецькій ЦРЛ 02.12.2020, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Саме наявність двох свідків на місці зупинення транспортного засобу при проведенні огляду особи на стан сп'яніння фактично легітимізують такий огляд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов