overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/7804/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2021 року, близько 09 годин 25 хвилин, в с. Гатне, Київської області, по вул. Кібернетична, 28, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головні дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2021 року серія ААБ № 150216, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
20.09.2021
Справа № 664/1898/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Олешки Херсонський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 05.07.2021 р. надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особу не має можливості з причини боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Держаному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 червня 2021 року о 16 год. 59 хв. в м. Херсоні водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET TRACKER д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Перекопська від вул. Поповича в бік вул. Вячеслава Чорновола виїхав та за залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора. Зазначеним порушив п.п. 20.5 в Правил дорожнього руху.

Справа надійшла до суду 30.06.2021 року.

В судові засідання 14.07.2021 року, 23.07.2021 року, 06.09.2021 року, 16.09.2021 року, 17.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки з канцелярії суду не направлялись ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у суді фінансового забезпечення ТУ ДСА України в Херсонській області на відправку поштових повідомлень.

В адміністративних матеріалах були відсутні відомості щодо номерів засобів зв`язку з ОСОБА_1 . Крім того, суддя здійснював публікації про його виклики на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області, що не вважається належним повідомленням у відповідності до ст. 277-2 КУпАП.

Судове засідання 17.09.2021 року було відкладено на 20.09.2021 року поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 17.09.2021 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 729/1019/21
3/729/469/21 р.
П О С Т А Н О В А
30 вересня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Булига Н.О., отримавши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
30.09.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
До адміністративного протоколу інспектором не додано матеріалів, що підтверджують проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, як зазначено в протоколі, а саме результатів тесту газоаналізатора «Алкофор 505», на підставі якого поліцейським зроблено висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Тому, враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами слід направити органу який його склав, Відділенню поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - повернути до відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 505/2377/21
Провадження № 3/505/1992/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2021 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №-703821 від 14.07.2021 ОСОБА_1 14.07.2021, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: с.Нестоїта, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку та бійку з дядьком ОСОБА_2 , під час якої ображав його нецензурною лайкою та наніс декілька ударів в обличчя, але значних тілесних ушкоджень не наніс, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні правопорушнику були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №577610 від 05.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 33,221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5007/21

провадження № 3/0285/3021/21

24 вересня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

22.08.2021 близько 06 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вул. вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , завдавши останній психологічної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 782376 від 14.09.2021, письмовими поясненнями та рапортом.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшуютьчи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
справа № 208/3739/21
провадження № 3/208/1944/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року о 21.30 годині, по вулиці Пестеля 76 в м.Кам`янське, Головко керував автомобілем «ВАЗ 21093» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу «Драгер» пройшов на місці під відеофіксацію. Показник після проведення тесту - 2.61 проміле.

В судове засідання 26.05.2021 року, 03.06.2021 року, 15.06.2021 року, 21.06.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд. Згідно протоколу, ОСОБА_2 пояснив, що 30.04.2021 року він зі своїм товарищем ОСОБА_3 , відпочивали у нього в гаражі по АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напої. Його товариш сів за кермо та почав кататися по гаражах. Потім він сів за кермо та поїхав кататися. Після цього його зупинили працівники поліції по вулиці Пестеля 76 та запропонували продути «Драгер». На пропозицію він погодився та пройшов тест з результатом 2.61 промілє.

Згідно матеріалів справи свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.04.2021 року він зі своїм товарищем ОСОБА_2 , знаходилися в гаражі же він ремонтував автомобіль, останній йому допомогав. Разом розпили на двох 2 літри пива. Потім його товариш сів за кермо та поїхав гаражу до вулиці Пестеля 76.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт працівника поліції, висновок огляду, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
справа № 208/5760/21
провадження № 3/208/2611/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2021 року, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час та місце в нього відбувся словесний конфлікт з дружиною з приводу побутових дрібниць. Дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої. Вину свою визнав. Щиро кається.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001 року №2789 ІІІ, насильство в сім ї будь які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. Фізичне насильство в сім`ї це умисне насильство, яке завдає фізичного болю і не спричиняє тілесних ушкоджень. Психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

22 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

захисника - Савонік Л.О.

представника Управління держпраці - Голоса С.М.

інспектора праці - Дуляницького Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Савонік Л.О. на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 травня 2021 року,

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Савонік Л.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 14 год. 30 хв. 24 вересня 2021 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
Справа № 264/3691/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем у «Пранс-тех», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2021 року о 21 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно ОСОБА_2 , з якою він проживає однієї сім`єю, домашнє насильство, а саме висловлював на її адресу погрози та образи, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився з невідомих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко