П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 434321 від 25.05.2021 року вбачається, що 29.04.2021 року о 22 год. 29 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 умисно завдав один удар пляшкою по голові своєму батьку ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за вищевказаною адресою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд констатує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з рапорта помічника чергового відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, виїздом працівників поліції 29.04.2021 року о 23 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс тілесні ушкодження скляною пляшкою в область потилиці своєму батькові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно довідки травматологічного пункту КНП «ЦМКЛ» Ужгородської міської ради від 29.04.2021 року, лікар ОСОБА_3 29.04.2021 року о 23 год. 55 встановивши у ОСОБА_2 забійну рану голови тім`яної ділянки повідомив поліції про даний факт.

ОСОБА_2 також подав до ВП № 1 Ужгородського РУП заяву від 29.04.2021 року, у якій просить прийняти міри до його сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи у нетверезому стані наніс йому удари в голову пляшкою з під пива.

Однак по даному факту органом досудового розслідування не було внесено відомості до ЄРДР та не проведено необхідних заходів передбачених КПК України, тому наразі підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відсутні, оскільки його дії мають ознаки ряду кримінальних правопорушень, а саме, ст. ст. 125,126, 126-1, ч.2 ст. 15 ст. 115 КК України.

Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене та вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з направленням матеріалів справи органу досудового розслідуванню для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та організації проведення досудового розслідування.

При цьому, направляючи матеріали справи для проведення досудового розслідування, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правової кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

При цьому суддя звертає увагу , що відповідно до постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2021 року у справі № 308/7071/21, адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання, із зазначенням недоліків які необхідно усунути, а саме- протокол про адміністративне правопорушення складений не відповідно до чинного законодавства, в матеріалах справи міститься інформація щодо реєстрації повідомлення лікаря Деяк в ЄО ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з метою перевірки наявності складу кримінального правопорушення для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, але не додано доказів про прийняте рішення. Зазначена постанова залишилася не виконаною, що є неприпустимим та грубим порушенням чинного законодавства.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 253, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанову та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/10276/21 направити керівнику Ужгородської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у порядку ст.214 КПК України та організації проведення досудового розслідування.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: О.А. Придачук