Справа № 369/9746/21
Провадження № 3/369/6145/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Мельника Ф.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Вишнівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.07.2021 року в 00.20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , по вул. Набережній в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, при зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10, п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААБ № 234274 - водій ОСОБА_1 , яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичній установі відмовилась у присутності двох свідків.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 т. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснила, що в ніч з 02 на 03 липня 2021 року вона їхала на заплановану зустріч, дорогою дійсно роз`їхалася з автомобілем, який рухався назустріч, проте не відчула, що між автомобілями був контакт, саме через це і продовжила рух, зупинила автомобіль біля озера та пішла у своїх справах, в подальшому відбувся конфлікт з поліцейськими та водієм автомобіля, який вона начебто пошкодила, з огляду на таку конфлікту ситуацію вона і відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Мельник Ф.В. подав суду заперечення на протоколи, складені відносно ОСОБА_1 , та вважав, що провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки не була дотримана процедура огляду водія на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП, за ст. 124 КУпАП провадження підлягає закриттю за відсутністю доказів, що пошкодження транспортних засобів сталось з вини його підзахисної.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія та доводи її захисника, вивчивши матеріали справи, серед яких:

протокол серії ААБ № 234274 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому відсутні дані про свідків відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, а також, хоча в додатках і зазначено відео з бодікамери патрульного, але таке відео до матеріалів не додано;

протокол серії ААБ № 234273 за ст. 124 КУпАП;

схема ДТП, яка по суті є зображенням місця, де зупинилась водій ОСОБА_1 біля озера по вул. Набережній в с. Софіївська Борщагівка, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні;

письмові пояснення водія ОСОБА_2 , відповідно до яких водій автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , їхала неоднозначно, а тому він зупинився, щоб уникнути несприятливої дорожньої ситуації, але зіткнення все одно відбулось, після чого він був вимушений шукати авто, яке пошкодило, керований Бершадським транспортний засіб; водійку він виявив сплячою на водійському сидінні автомобіля, який був запаркований біля озера, після чого ОСОБА_2 викликав поліцію, також водій ОСОБА_2 надав фотокопію розписки, відповідно до якої на місці складення протоколу водій ОСОБА_1 визнала, що вона вчинила ДТП, будучи в стані сп`яніння та зобов`язалась відшкодувати завданий збиток, а також фото пошкодження на автомобілі «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_3 , та фото водійки на місці складення протоколу;

письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони вказують, що були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, проте показання вказаних осіб не сприймаються судом як показання свідків, які були присутні при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки відомості про ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні у протоколі серії ААБ № 234274 від 03.07.2021 року,

вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки під час розгляду справи поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими ним фото, а також інформацією про пошкодження транспортних засобів, яка занесена на зворотну частину схеми місця ДТП, доведено, що зіткнення між транспортними засобами відбулось, при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, провадження у справі за протоколом серії ААБ № 234273 від 03.07.2021 року підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, виходячи зі змісту ст. 266 КУпАП, при підозрі, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків протягом 2 (двох) годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Така процедура огляду водія ОСОБА_1 була порушена дані про свідків в протокол не занесені, відеозапис в матеріалах справи відсутній.

Складення у такий спосіб протоколу є порушення ст. 266 КУпАП, тому провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 234273 від 03.07.2021 року про адміністративні правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ № 234274 від 03.07.2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.