Провадження № 3/760/2869/21
в справі № 760/66/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистана, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №360644 від 21.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 21.11.2020 о 11 год. 20 хв. у м. Києві, пл. Севастопольська, 3 ОСОБА_1 знаходився в споруді без одягнутих засобів захисту, що закривають ніс та рот, чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 10.03.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що 21.11.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №360644, зі змісту якого слідує, що 21.11.2020 о 11 год. 20 хв. у м. Києві, пл. Севастопольська, 3 ОСОБА_1 знаходився в споруді без одягнутих засобів захисту, що закривають ніс та рот, чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020.

Водночас, обставини, відображені у протоколі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Протокол складено за відсутності достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу не зазначено, за якою частиною статті 44-3 КУпАП орган, який склав протокол кваліфікував дії ОСОБА_1 .

Фотокартка, що додана до протоколу, не містить в собі інформацію про те, що ОСОБА_1 порушував встановлені законодавством карантинні норми. Натомість - на фотокартці зображений кіоск з фаст-фудом, біля якого на вулиці знаходяться люди у черзі.

Інших доказів, на підтвердження обставин, зазначених у протоколі від 21.11.2020 року, органом, що склав протокол, суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови суд також зазначає про те, що тримісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплив 21.02.2021 року, однак, оскільки суд дійшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю саме із цих підстав, оскільки вони є реабілітуючими та встановлюють невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова