Справа № 428/205/21
Провадження №3/428/93/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Ляленка М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 206098, 28.12.2020 о 13-20 год. водій ОСОБА_1 , в м.Сєвєродонецьку, на перехресті пр.Гвардійського та вул.Космонавтів, керуючи транспортним засобом автомобілем «Chrysler 300 C» д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та його захисник Фоменко Д.А. у судове засідання не з`явилась, причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомлено, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлені належним чином. Захисником повторно було подано заяву про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в іншому процесі. Заяв про слухання справи без їх участі, письмових пояснень не надходило.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим та обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, причини неможливості явки не повідомив, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Крім того, раніше допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнавав, оскільки вважає, що порушень ПДР не допускав, пояснював, що рухався на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр повороту ліворуч не пропустив його на перехресті.

Адвокат Фоменко Д.О. раніше в судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на його думку ОСОБА_1 порушень ПДР не допускав, наданими матеріалами це не підтверджується, на перехресті рухався прямо, а ОСОБА_2 повертаючи ліворуч не пропустив ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 раніше в судовому засіданні пояснювала, що перебувала в якості пасажира в автомобілі «Chrysler 300 C». Рухалися на зелене світло світлофору, водій «Daewoo Nexia» не пропустив їх на перехресті, внаслідок чого сталося ДТП.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії ОБ № 206098 від 28.12.2020, схему місця ДТП від 28.12.2020 року, додані письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , рапорт.

Додані письмові пояснення. оцінюються судом у сукупності з іншими наданими доказами, узгоджуються з іншими матеріалами.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.8.7.3 е) ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Встановлено, що за фактом ДТП, яка мала місце 28.12.2020 року по пр.Гвардійському та пр.Космонавтів за участі автомобілів «Chrysler 300 C» д.н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівниками поліції складено два протоколи на обох водіїв, вважаючи їх вину у виникненні пригоди обопільною.

Крім того, судом було досліджено надану постанову від 03.02.2021 по справі 428/204/21 якою ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за фактом ДТП, що мало місце 28.12.2020 на перехресті пр.Гвардійського та пр.Космонавтів за участю автомобілей «Chrysler 300 C» д.н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Як слідує з постанови адвокат Шурхно К.А., який діє на підставі угоди про надання юридичних послуг від 30.12.2020 р. та ордером на надання правничої допомоги від 30.12.2020 року повідомив, що ОСОБА_2 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також судом було досліджено і надані відеозаписи з зовнішніх камер відеоспостереження, з яких слідує, що автомобіль «Chrysler 300 C» виїхав на перехрестя за секунду до перемикання пішохідного світлофору з червоного на зелений, тобто, враховуючи час необхідний на перемикання різних кольорів, різних світлофорів, а також враховуючи надану циклограму роботи світлофорного об`єкту на перехресті пр.Гвардійського та пр.Космонавтів за 28.12.2020, розклад роботи програми, тривалість фази 1 та фази 2, які відповідно складають 24 та 29 секунд, а фази перемикання складають по 3 секунди, суд дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 дійсно допустив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, тобто порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР України, що у сукупності з порушенням іншим водієм ОСОБА_2 вимог п.16.6 ПДР України, про що зазначено в постанові від 03.02.2021 по справі 428/204/21 призвело до настання негативних наслідків у вигляді ДТП, а отже і до вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Також це підтверджується і тим, що в момент зіткнення автомобілі що розташовувались по пр.Космонавтів, одночасно почали рух, а після зіткнення троху зупинившись, згодом також почали рух.

Також у відповідності до п 1.3- 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустив порушення вимог п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

З огляду на вищезазначене, суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування провини ОСОБА_1 , а до наданих пояснень у судовому засіданні суд відноситься критично, оскільки вони не узгоджуються з наявними матеріалами, клопотань щодо призначення експертних досліджень не надходило.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдані матеріальні збитки, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, а також те, що він не є інвалідом, спроможний сплатити штраф, тому суд вважає за можливе не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обмежившись призначенням стягнення у вигляді штрафу, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є обґрунтованою.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- ГУК у Луганськ.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Рахунок отримувача:UA0012001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник