СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1765/21
пр. № 3/759/1322/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «Компанія «КОМАНДОР», електриком дільниці, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в вину те, що він 20.01.2021 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Уборевича, 8-А, керував транспортним засобом «FORD Escort» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що наркотичні засоби він не вживав, керував автомобілем у тверезому стані. Також, ОСОБА_1 вказував на те, що працівники поліціїї не направили його на огляд до закладу охорони здоров`я та не роз`яснили йому його права передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, зокрема права на захист.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П., не погодився з викладеними в протоколі обставинами та під час розгляду справи заявив письмове клопотання про закриття провадження справі відносно свого підзахисного у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання захисник посилався на те, що твердження інспектора патрульної поліції у складеному протоколі щодо виявлення у ОСОБА_1 таких ознак наркотичного сп`яніння, як: звужена зіниця ока, блідість обличчя, тремтіння пальців рук, не відповідає дійсності, що повністю підтверджується відеозаписами із нагрудник камер працівників поліції, з яких вбачається, що на протязі усього спілкування з працівниками поліції, його підзахисний поводить себе спокійно, має цілком природне забарвлення обличчя та пальці його рук не тремтять.

Також, вказував на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях вказали, що ОСОБА_1 відмовився від підпису матеріалів. Проте, не зважаючи на вищевикладене з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він нібито був підписаний ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 , заперечує факт підписання вказаного протоколу, а тому захист вважає, що працівники поліції внесли до протоколу недостовірні відомості.

Окрім цього, в письмовому клопотанні захисник вказує на те, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП чим порушили його право на захист, а тому вважають докази, наявні в матеріалах справи №759/1765/21 очевидно недопустимими. Також, сторона захисту просила суд поставитися до долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) № АА008298, критично та визнати вказаний відеозапис неналежним та недопустимим доказом, оскільки працівники поліції під час оформлення адміністративного матеріалу, а саме під час складання протоколу та відібрання пояснень у свідків, вимкнули відео зйомку чим порушили принцип безпреривності застосування відеозйомки під час оформлення адміністративних матеріалів.

Крім того, адвокат Харчук О.П., просив суд поставитися до викладених у протоколі обставин, критично в силу того, що працівники патрульної поліції встановивши нібито у його підзахисного ознаки наркотичного сп`яніння в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не затримали транспортний засіб ОСОБА_1 та не відсторонили його від керування транспортним засобом

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, в тому числі відео нагрудної камери працівників поліції, яке було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №011965 від 20 січня 2021 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Пунктами 2, 4, 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103 (далі Порядок), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З вказаних норм Порядку випливає, що огляд ОСОБА_1 , на стан сп`яніння мав бути проведений, якщо були підстави вважати, що той перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 2 та 3 розділу Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати,що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Клопотання адвоката Харчука О.П., про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , повністю підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №011965 від 20 січня 2021 року. Також, суд враховує те, що на вказаному відеозаписі відсутні будь-які відомості, які б вказували на наявність в ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, тих, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя М.Ф. Сенько