ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мелещука В.В. на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 16 червня 2021 року о 18 год. 19 хв. в с. Крапачів по вул. Головній, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом «Piaggio» з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Мелещук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що працівники поліції порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки пропонували пройти огляд без присутності свідків, а також вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не є водієм цього транспортного засобу, відеозапис який міститься в матеріалах справи є недопустимим доказом, оскільки з нього не можна встановити дату та час його здійснення.

ОСОБА_1 , а також його захисник - адвокат Мелещук В.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавали.

Однак, неявка ОСОБА_1 , та адвоката Мелещука В.В. у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд справи у їх відсутність.

ЄУНСС: 715/1440/21 Головуючий у 1 інстанції: Григорчак Ю.П.

НП: 33/822/525/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Вказані вимоги закону районним судом були повністю дотримані.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379828 від 16 червня 2021 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1); направленням на огляд, а також актом огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, з яких слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.2-3); відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення та з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (а.с.4).

Вказані докази підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який керував транспортним засобом, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Безпідставними, на думку апеляційного суду, є доводи сторони захисту, що він не керував мопедом.

Так, з відеозапису з реєстратора вбачається, що ОСОБА_1 під час бесіди із працівниками поліції не заперечував, що саме він керував мопедом, як і не заперечував що він керував ним без мотошолому, за що його було зупинено і складено відносно нього відповідну постанову.

Всі інші апеляційні доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення ним від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, вважаю необхідним подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мелещука В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній