Провадження № 3/742/911/21
Єдиний унікальний № 742/3106/21
Постанова
07 жовтня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він дійсно в зазначений час рухався по вказаній вулиці разом з дочкою, під`їзджаючи до міського ринку хотів зупинитися на парковці, пригальмував та коли зупинився, то до нього підішов якийсь чоловік і почав стукати йому у вікно та кричати, що нібито він ( ОСОБА_1 ) здаючи своїм автомобіле назад, хоча він такого не робив, так як машини рухалися повільно перебуваючи в заторі, здійснив наїзд на його автомобіль, який рухався позаду нього. Чоловік почав вимагати 1500 грн і показував на маленьку подряпину на його автомібілі. Він відмовився платити такі кошти, так як назад не здавав та не міг ніяк вдарити даний автомобіль.
Свідок ОСОБА_3 яка знаходилася в автомобілі Nissan Qashqai,як пассажирка, підтвердила викладені ОСОБА_1 обставини, та зазначила, що останній назад не здавав і ніяким чином не міг вдарити автомобіль ВАЗ, на якому булла маленька подряпина, протоколи були складені поліцейськими на обох водіїв.
Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи поліцейськй Кудрінський А.В., який складав адміністративні матеріали та потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 10.9. ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно схеми місця ДТП, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається нібито місце зіткнення транспортних засобів, проте зазначений автомобіль Nissan Qashqai, який нібито здійснив зіткнення з автомобілем , котрий рухався позаду нього, позначений на схемі значно відділено від місця зіткнення, на даног водія поліцейськими повинно було складено ще протокол і про залишення місця ДТП, однак такий відсутній, що не дає підстав переконатися в здійсненні самого ДТП.
У судовому засіданні не здобуто доказів, які б категорично свідчили, що водій ОСОБА_1 допустив порушення правил ПДР України, зокрема п.п. 10.9. Більше того, як установлено судом, автомобіль Nissan Qashqai, не рухався заднім ходом, тому обвинувачення в порушенні ним даного пункту ПДР є вкрай недоречним, оскільки і сам водій автомобіля ВАЗ, який рухався позаду вище зазначеного автомобіля міг недотриматися дистанції та здійснити зіткнення.
Отже, коли в даній дорожньо-транспортній пригоді не має вини водія ОСОБА_1 , тому в його діях відсутній і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а значить справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.Ільченко