Справа № 308/514/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участі захисника ОСОБА_1 Понзель В.Й., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542483 від 02.01.2021 року, вбачається, що 02.01.2021 року о 21 год. 20 хв. по вул. Другетів, 46 в м. Ужгород, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутностді двох свідків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що довідками про отримання смс -повідомлень, а також надісланими судовими повістками про виклик його до суду. З пояснень захисника Понзель В.Й. вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на самоізоляції, через контак з особою хворою на COVID-19.

Захисником ОСОБА_1 Понзель В.Й. у судовому засіданні подано ряд клопотань, зокрема і про виклик свідка ОСОБА_2 , який знаходився за кермом транспортного засобу саме 02.01.2021 року, а також надано письмові пояснення та заперечення на спростування протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його необґрунтованістю, безпідставністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не виявив бажання брати участь у розгляді справи, а тому, вважає за можливе розгляд справи провести без його участі та за участю його захисника адвоката Понзель М.А., що не може вплинути на повноту та об`єктивність вирішення справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Понзель В.Й. підтримав подані письмові пояснення та просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення. У своїх поясненнях зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог закону, що регулюють дані правовідносини, без дотримання вимог ст.ст.245,251,254,256 КУпАП, містить ряд неточностей, зокрема, щодо місця вчинення правопорушення та зупинки транспортного засобу. У своїх поясненнях зазначає також , що відсутні будь які докази фіксації того, що саме ОСОБА_1 був зупинений та був водієм транспортного засобу Jepp Grand Cherokee д.н.з НОМЕР_1 та у визначений законом порядок водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, оскільки, ОСОБА_1 не відмовлявся від такого проходження, хоча і не керував транспортним засобом, однак свідки в той момент були відсутні.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Понзель В.Й., пояснення свідка ОСОБА_2 дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, судя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином, для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа: керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан; або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542483 від 02.01.2021 року, вбачається, що 02.01.2021 року о 21 год. 20 хв. по вул. Другетів, 46 в м. Ужгород, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутностді двох свідків

Також у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 та його захисник Понзель В.Й. не згідні з даними протоколу та зазначають про те, що за кермом знаходився саме ОСОБА_2 та захисником адвокатом Понзель В.Й. було подано клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивих показань ОСОБА_2 пояснив, що 02.01.2021 року, позичив, у свого знайомого ОСОБА_1 його транспортний засіб Jepp Grand Cherokee, та зобов`язався повернути його до вечора. Коли він підїжджав до будинку ОСОБА_1 на вул. Галана в м. Ужгород, то побачив, що за ним їхала поліцейська машина, яка зупинилась за ним біля будинку ОСОБА_1 . Коли він вийшов, поліцейські його запитали, чий це автомобіль, він пояснив, що власник живе у цьому будинку, де вони зупинились. В цей момент вийшов ОСОБА_1 з будинку, тому що побачив його і поліцейську машину. Після цього працівники поліції почали спілкуватись з ОСОБА_1 , йому більше ніхто, нічого не пояснював, жодних пояснень від нього не відбирали, хоча поліцейські бачили, що він перебував за кермом. Щодо свідків, то вони з`явилися набагато пізніше та їх привезла поліцейська машина, моменту керування транспортним засобом вони не бачили, та підписували якісь папери на капоті машини ОСОБА_1 . Крім того чув, що поліція сказала ОСОБА_1 , що забере машину на штрафмайданчик, після чого він щось їм підписав.

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14під керуванням транспортними засобами слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто і відео з камер поліцейських, і відеозаписи з камер спостереження та відео реєстраторів автомобілів самих правопорушників, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, є доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП.

Відеозапис, надісланий до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, який було досліджено в судовому засідання, не містить даних, які б підтвердили факт перебування за кермом, та факт керування транспортним засобом, саме ОСОБА_1 . З відтвореного та дослідженого під час судового засідання відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Jepp Grand Cherokee НОМЕР_2 . Сам відеозапис починається не з моменту зупинки автомобіля, а вже в момент розмови працівників поліції з особами, які перебували біля автомобіля, що підтверджується також свдченнями свідка ОСОБА_2 , який стверджує, що за кермом автомобіля перебував він.

Крім того, з бланкетних пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що вони підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак з відеозапису, не вбачається присутність свідків на місці події, відеозапис не фіксує як самого моменту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду так і такої відмови в присутності свідків, що узгоджується із свідченнями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що свідків прибули на місце події значно пізніше. Самі свідки на виклик суду не з`явилися.

Таким чином, суд вважає що даний відеозапис не може без об`єктивного підтвердження цього факту іншими фактами слугувати доказом, оскільки, він не відтворює факт вчиненого адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Натомість, працівниками поліції при складанні адіміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 даних вимог закону дотримано не було.

Так, вказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить суперечливі відомості щодо місця вчинення правопорушення, у протколі вказано місце вчинення правопорушення вул. Дургетів, 46, в той час як письмові пояснення свідків, містять адресу АДРЕСА_1 , свідок ОСОБА_2 , стверджує, що був зупинений на вулиці Галана. Наявний в матеріалах справи, на ім`я начальника УПП в Закарпатській області Марцинишина Ю. від поліцейського ОСОБА_5 , в якому вказано, що вірною адресою складання та скоєння правопорушення, слід вважати, вул. Галана, 46, суддя вважає не можливи прийняти до уваги, з наступних підстав.

Рапорт поліцейського, є по своїй суті формою звіту підлеглого перед своїм керівником, та жодними нормами КУпАП не передбачено, що за допомогою складання рапорту можливо вносити зміни до протоколу. Крім того рапорт, не може розглядатися як доказ на підтвердження вищевказаного, оскільки дані службові особи являються уповноваженими посадовими особами на складання відповідного протоколу та виконують свої професійні обов`язки, безпосередньо пов`язані з цим, а отже дії останніх можуть бути необ`єктивними та мати характер направлений на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно достатті 62 Конституції Українивина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з приписівстатті 251 КУпАП правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набуття ним доказової сили. Протокол, який складено з порушенням закону не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання поліцейським встановленого порядку складання протоколу, фіксації вчинення правопорушення,та надання доказів, як того передбачає ст. 255 КУпАП .

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130,247, 284,287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Дегтяренко