Справа № 333/8097/21
Провадження № 3/333/3068/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої заступником керуючої магазину Апельмон, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 року серії ВАБ № 674403, 11.10.2021 року, о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , магазин АПЕЛЬМОН, не забезпечила маркування для дотримання дистанції для покупців, чим порушила пункт 9 пп 2.2. постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне порушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності як посадова особа ТОВ АПЕЛЬМОН ПРАЙМ, відповідальна за дотримання суб`єктом господарювання вимог Постанови КМУ № 1236.

Статтею 55 ГК України визначено поняття суб`єкта господарювання, так суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміну посадова особа тому, як роз`яснює Міністерство юстиції України листом від 03.11.2006 №22-48-548, для визначення цього терміну слід керуватися положеннями інших нормативноправових актів.

У пункті 1 та 2 Примітки до статті 364 КК України містяться поняття службової особи. Так, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційнорозпорядчих чи адміністративногосподарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Організаційно-розпорядчі обов`язки це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності; Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

У зв`язку з тим, що у законодавстві про працю визначення поняття посадова особа відсутнє Державною інспекцією України з питань праці надано роз`яснення від 24.07.2014 року яким визначено, що посадовою особою визнається особа наділена певним обсягом повноважень і в його межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини (наприклад право прийняття та звільнення працівників, застосування дисциплінарних чи адміністративних стягнення тощо).

ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ АПЕЛЬМОН ПРАЙМ до компетенції якої належить питання щодо прийняття рішення про діяльність суб`єкта господарювання у випадку невиконання ним вимог Постанови КМУ № 1236, оскільки така функція відноситься до організаційно-розпорядчих обов`язків посадових осіб господарюючих суб`єктів та не стосується осіб які є найманими працівниками.

ОСОБА_1 , перебуває у трудових відносинах з ТОВ АПЕЛЬМОН ПРАЙМ у статусі найманого працівника, на посаді заступника керуючого магазином і не може нести адміністративну відповідальність за порушення правил карантину під час здійснення господарської діяльності ТОВ АПЕЛЬМОН ПРАЙМ, не будучи його посадовою особою, яка відповідальна за дотримання таких правил, оскільки вказане прямо суперечить як ст. ст. 7, 9, 14 КУпАП, так і ч. 2 ст. 61 Конституції України, якою закріплено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила пункт 9 пп. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Проте пункт 9 Постанови КМУ № 1236 яким визначено, що лікуючий лікар визначає на підставі галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я строк самоізоляції хворого на COVID-19 або особи з підозрою на інфікування COVID-19, взагалі не містить пп. 2-2.

До адміністративного матеріалу, наданого до суду, не додано належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, передбачені пунктом 9 пп. 2-2. Постанови КМУ № 1236 від 19.07.2020 року.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ АПЕЛЬМОН ПРАЙМ на яку покладено обов`язки дотримання правил карантину людей під час здійснення господарської діяльності товариства та доказів того, що ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, передбачені пунктом 9 пп. 2-2. Постанови КМУ № 1236 від 19.07.2020 року

Таким чином, зважаючи на відсутність допустимих та належних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, суд дійшов висновку, що документами які містяться у матеріалах справи не підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, що відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова