Справа № 161/4491/21
Провадження № 3/161/2070/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Лукашука А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, працює на посаді водія автотранспортних засобів у ТзОВ «Преміум-Сервіс ЛТД», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.02.2021 року о 08:09, ОСОБА_1 перебував на території авторинку за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 2, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги п. 2 ч. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходила.

22.03.2021 року ОСОБА_1 до суду було подано письмові пояснення в яких останній зазначив, що 28.02.2021 року о 08:09, він дійсно знаходився на території авторинку за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 2, з метою продажу транспортного засобу. В цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили його про вчинення ним порушення вимог ПДР України. Разом з тим, в ході розмови з працівниками поліції його поведінка викликала в останніх негативну реакцію, внаслідок чого його було затримано, в тому числі й з метою складення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 127 КУпАП. В свою чергу, вимога пред`явити документи, що посвідчують особу, працівником поліції була висловлена в рамках встановлення обставин саме за порушення ним вимог ПДР України, а не порушення правил карантину. При цьому, на момент затримання у нього були документи, що посвідчують особу, які залишалися у транспортному засобі, однак пред`явити такі самі ж поліцейські його позбавили можливості. Крім того, при складенні адміністративних матеріалів, було допущено процесуальні порушення, в тому числі й його права знати суть правопорушення, яке йому інкримінувалося.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвоката Лукашук А.В., надав пояснення аналогічні вищевикладеним, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 308395 від 28.02.2021 року (а.с. 1);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Гапонюка В.М. від 28.02.2021 року (а.с. 2);

-постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 674332 від 28.02.2021 року (а.с. 3);

-відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських на яких достовірно зафіксовано, що внаслідок того, як у діях ОСОБА_1 співробітниками поліції було виявлено ознаки порушення вимог ПДР України, останні підійшли до нього та попросили пред`явити документ, який посвідчує його особу. Однак, ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що документів в нього із собою немає та що законодавством не встановлено його обов`язок носити такі документи. В свою чергу, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що відсутність документів, які посвідчують особу є порушенням вимог Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а відтак порушенням правил карантину (а.с. 4).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У свою чергу, вищенаведені обставини, в повній мірі спростовують доводи ОСОБА_1 та його захисника, про допущення працівниками поліції процесуальних порушень при складенні адміністративних матеріалів та щодо відсутності в діях останнього складу правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на здоров`я населення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки вчинене останнім правопорушення не становило великої суспільної небезпеки і не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Також, суд бере до уваги позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем його працевлаштування у ТзОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» № 01-01/58 від 01.03.2021 року (а.с. 17) та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини (а.с. 18).

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, яка (ступінь) є малозначною, з урахуванням повної відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити ОСОБА_1 щодо недопущення ним в майбутньому протиправної поведінки, яка посягає на здоров`я населення.

На підставі ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 23, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська