Дата документу 09.03.2021
Справа № 937/4237/20
Провадження № 3/937/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Арифової Л.А.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Юрова В.П.,

потерпілого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва),

представника потерпілого адвоката Дурова Р.Б. (в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва),

розглянувши матеріал, що надійшов від Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин на 157 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги регулювальника (особа, яка виконує регулювання), не переконався в безпечності маневру, під час виникнення небезпеки, спроможний був виявити, не вжив заходи до зменшення швидкості аж до зупинки, скоїв зіткнення з рухомим зустрічно автомобілем «DAF» д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Автомобілі отримали механічні ушкодження. Завдано матеріальні збитки.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що на відрізку шляху, де сталося ДТП, були відсутні обмежувальні дорожні знаки, регулювальника також не було. Коли він заїхав на міст, перепон для руху не було, їхав по своїй смузі руху. Зустрічна смуга була закрита щитом, т.я. був ремонт дороги. Водій ОСОБА_1 побачив потік зустрічного транспорту та застосував екстрене гальмування. Однак, автомобіль не гальмував, оскільки був завантажений. Автомобіль ОСОБА_3 він не бачив, перший раз побачив його на відстані 5 метрів. ОСОБА_4 застосував гальмування, щоб уникнути ДТП з автомобілем. З автомобілем Мерседес водій ОСОБА_4 уникнув зіткнення, т.я. швидко рухався. А з автомобілем ДАФ уникнути зіткнення не вдалося. Під час ДТП водія ОСОБА_4 затиснуло у кабіні. Була викликана швидка допомога, яка його забрала до лікарні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Юров В.П. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, не визнає, т.я. на відрізку шляху, де скоїлася ДТП, проводилися дорожні роботи, але будь-яких знаків щодо обмеження швидкості та інших обмежувальних знаків - встановлено не було. Крім того, цей відрізок дороги, на якому трапилася ДТП, не регулювався працівниками, які виконували дорожні роботи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 19 лютого 2020 року на шляху автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом «DAF». Водій ОСОБА_2 побачив, що попереду в його смузі руху ведуться ремонтні роботи та смуга перекрита дорожньої технікою та тимчасовими дорожніми знаками. Зустрічна смуга не була перекрита, на ній рух транспорту був в режимі реверсу. Попереду рухався автомобіль «Мерседес». Цей автомобіль зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Після того, як «Мерседес» почав рух (т.я. йому «моргнув» водій автомобіля «Москвич»), водій ОСОБА_2 також почав рух за «Мерседесом». Назустріч почав рух автомобіль « Камаз», який вискочив між автомобілем ОСОБА_3 та білим Мерседесом. Водій автомобіля «Камаз» зупиняв свій автомобіль, однак автомобіль КАМАЗ гальмував повільно та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_3 підбіг до водія КАМАЗа, останній казав що КАМАЗ не гальмував. Водія КАМАЗа забрала швидка, після чого приїхав слідчий та склали схему ДТП. Крім того, водій ОСОБА_5 суду пояснив, що дорожні знаки були.

Представник потерпілого адвокат Дуров Р.Б. суду пояснив, що в діях водія ОСОБА_2 нема порушень ПДР. З боку водія ОСОБА_1 присутні порушення ПДР. Крім того, адвокат Дуров Р.Б. просить суд врахувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.05.2020 року, схему ДТП, висновок експерта № 20-472 судової авто технічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП, покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Інспектор Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 19 лютого 2020 року в м. Миколаєві була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю громадянина ОСОБА_1 .. Так, 15.06.2020 він особисто склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_10 зазначив, що 19 травня 2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Вищезазначений протокол він склав на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Інспектор Петренко О.А. вказав, що зі схеми ДТП не вбачається, що були дорожні знаки щодо проведення дорожніх робіт. Схему ДТП складав слідчий м. Миколаєва. ОСОБА_1 казав, що буде оскаржувати протокол тому, що ремонтні роботи повинні бути узгоджені з поліцією, автодором та місцевою владою.

Заслухавши доводи водія ОСОБА_1 та його захисника адвоката Юрова В.П., з`ясувавши думку потерпілого ОСОБА_2 і його представника - адвоката Дурова Р.Б., заслухав пояснення інспектора ОСОБА_10 , дослідивши доказі, що містяться в матеріалах справи, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність вини та наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою старшого лейтенанта поліції СУ Головного управління національної поліції в Миколаївській області Свириденко М.П. про закриття кримінального провадження від 19.05.2020 постановлено: кримінальне провадження № 000182 від 19 лютого 2020 року закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копію постанови направити прокурору. Копії матеріалів кримінального провадження направити до Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності/а.с.5-7/.

З долученого до матеріалів справи висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП № 20-472 від 12.05.2020 вбачається, що за умов приведених в постанові про призначення експертизи, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_3 , з причепом, д.н. НОМЕР_4 , з моменту виїзду на його смугу зустрічних автомобілів, зокрема автомобіля «ДАФ», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», д.н. НОМЕР_2 , регламентувалися вимогами пункту 12.3, 10.1 ПДР, а саме: «При виникненні перешкоди або небезпеки руху, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», за умов наявності тимчасового знаку 3.29 п. 33 ПДР «Обмеження максимальної швидкості», дії водія регламентувалися вимогами п. 8.2 ПДР та вимогами які пред`являються для водіїв за наявності тимчасового знаку 3.29 п. 33 ПДР «Обмеження максимальної швидкості», згідно з якими: «Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками», «Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену знакові», за умов обґрунтованого регулювання дорожнього руху працівниками, які виконували дорожні роботи, дії водія автомобіля «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_3 , з причепом, д.н. НОМЕР_4 , регламентувалися вимогами п. 8.8 ПДР «Сигнали регулювальника. Сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення: а) руки витягнуті в сторони, опущені або права рука зігнута перед грудьми: з лівого і правого боків дозволено рух трамвая прямо, нерейковим транспортним засобам прімо і праворуч; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною та перед грудьми регулювальника; з боку грудей і спини рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено; б) права рука витягнута вперед: з лівого боку дозволено рух трамвая ліворуч, нерейковим транспортним засобам у всіх напрямках; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною регулювальника; з боку грудей усім транспортним засобам дозволено рух лише праворуч; з правого боку та спини рух усіх транспортних засобів заборонено; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною регулювальника; в) рука піднята вгору: рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено в усіх напрямках. Жезл використовується поліцейськими та працівниками підрозділів військової інспекції безпеки дорожнього руху тільки для регулювання дорожнього руху. Для привертання уваги учасників дорожнього руху використовується сигнал, поданий свистком. Регулювальник може подавати інші сигнали, зрозумілі водіям і пішоходам». За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_3 , з причепом, д.н. НОМЕР_4 , не відповідали вимогам п.п. 12.3, 10.1 ПДР та, за умов наявності тимчасового знаку 3.29 п. 33 ПДР «Обмеження максимальної швидкості», вимогам, які пред`являються для водіїв за наявності тимчасового знаку 3.29 п. 33 ПДР «Обмеження максимальної швидкості», а за умов обґрунтованого регулювання дорожнього руху, працівниками, які виконували дорожні роботи, дії водія автомобіля «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_3 , з причепом, д.н. НОМЕР_4 , не відповідали вимогам п. 8.8 ПДР. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, в даній дорожній ситуації належним виконанням вимог п.п. 12.3, 10.1 ПДР та, за умов наявності тимчасового знаку 3.29 п. 33 ПДР «Обмеження максимальної швидкості», а за умов обґрунтованого регулювання дорожнього руху працівниками, які виконували дорожні роботи, також п. 8.8 ПДР, водій автомобіля «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_3 , з причепом, д.н. НОМЕР_4 , мав технічну можливість запобігти настанню ДТП, тобто невідповідність водія автомобіля «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_3 , з причепом, д.н. НОМЕР_4 , вимогам п.п. 12.3, 10.1 ПДР та, за умов наявності тимчасового знаку 3.29 п. 33 ПДР «Обмеження максимальної швидкості», вимогам, які пред`являються для водіїв за наявності тимчасового знаку 3.29 п. 33 ПДР «Обмеження максимальної швидкості», а за умов обґрунтованого регулювання дорожнього руху працівниками, які виконували дорожні роботи, також вимогам п. 8.8 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «ДАФ», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», д.н. НОМЕР_2 , при об`їзді місця проведення дорожніх робіт регламентувалися вимогами пункту 10.1 ПДР, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», з моменту виявлення зустрічного автомобіля «КАМАЗ», д.н НОМЕР_3 , з причепом, д.н. НОМЕР_4 , в напрямку руху автомобіля «ДАФ», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», д.н. НОМЕР_2 , водію автомобіля «ДАФ», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», д.н. НОМЕР_2 , необхідно було керуватися вимогами п. 12.3 ПДР, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «ДАФ», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», д.н. НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «ДАФ», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», д.н. НОМЕР_2 , не мав технічної можливості своїми одноособовими діями попередити ДТП, і його дії, передуючи ДТП, з технічної точки зору не знаходяться в при зв`язку з настанням ДТП/а.с.18-33/.

Згідно інформації т.в.о. директора ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_11 19.02.2020 року на ділянці автомобільної дороги М-14 Одеса- Мелітополь-Новоазовськ км 156-км 158 на умовах договору субпідряду від 30.01.2020 виконувались роботи ПП «Будівельна фірма «Миколаївавтодор» з відновлення деформаційного шва на мостовому переході через р.Інгул. Роботи проводилися відповідно до завдання балансоутримувача автомобільних доріг загального користування державного значення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області із дотриманням вимог Технічних правил ремонту та утримання доріг загального користування України, затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 01.07.2009 № 320 та ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та безпека дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт». Крім того, надана схема ОДР під час короткострокових стаціонарних дорожніх робіт за межами населеного пункту із закриттям однієї смуги та регулюванням руху на об`їзній у спосіб «взаємних поступок», згідно якої знаходився тимчасовий знак 3.29 /а.с.35-37/.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №№064117 від 15 червня 2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 лютого 2020 року;

- інформацією т.в.о. директора ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_11 ..

Відповідно до вимог ст..245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст..14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.3. (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження сплив.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Враховуючи те, що на даний час сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 279, 283-285, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А НО В И В :

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст..124 КУпП, - закрити на підставі вимог п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя: Л.В.Колодіна