Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/647/21
Провадження № 3/499/453/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

25 серпня 2021 року начальник Чорноморського рибоохоронного патруля подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол № 002686/672 від 05 серпня 2021 року (далі - також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що 05 серпня 2021 року о 04 годині 00 хвилин, особа здійснив лов риби забороненим знаряддям лову, а саме лісковими сітками, в Хаджибейському лимані забороненими знаряддями лову, чим порушив вимоги статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ» (далі - також Закон), пункт 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства (далі - також Правила), затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 (далі - також матеріали, справа).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Особа, до судового засідання не з`явився, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не подавав, хоча повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин є можливим.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Винність особи виходячи з приписів статті 251 КУпАПпідтверджується змістом протоколу (а.с. 2).

Особа, не подав доказів на спростування встановлених під час складання протоколу обставин.

Відповідно до опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна було вилучено: ліскову сітку синього кольору з розмірами ячейки 45 мм., висотою 1,2 м., довжиною 60 м 1 шт. (далі - також сітка); риба сазан 20 штук загальною вагою 17 кілограмів (далі також риба, а.с. 2).

Матеріали не містять даних, що сітка є приватною власністю саме особи.

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (частина 1 статті 29 КУпАП).

Для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом (частина 1 статті 52-1 Закону).

Забороняється лов водних живих ресурсів: промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм (абзац 1 пункту 3.15 Правил).

Вивчивши матеріали суддя вважає, що інспектор у протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, з приводу грубого порушення правил рибальства, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Суд зауважує, що за приписами частини 1 статті 29, частини 4 статті 85 КУпАП конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення може застосовуватися якщо вони є приватною власністю порушника, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами подання яких до суду, на виконання вимог статті 251 КУпАП, не забезпечено особою, яка склала протокол.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ставлення особи до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність за відсутності обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією частини 4 статті 85 КУпАП без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.

Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривня, та з огляду на винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись статтями 40-1, 85, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статтею 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Добуті водні живі ресурси: сазан у кількості 20 штук конфіскувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук