overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/852/21
Провадження № 3/552/407/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Управління поліції охорони, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.02.2021 року об 11 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Соборності 75 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку поблизу будинку 75 по вул. Соборності 75 не впевнився, що його дії будуть безпечними та в тому, що він не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та відчинив водійські двері в той час, як транспортний засіб «Рута 25 СНГ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 проїжджав поруч внаслідок чого відбувся наїзд на відчинені двері транспортного засобу «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ДПР18 № 192268 від 19.02.2021 року, схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, а саме не значні пошкодження транспортного засобу, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 539/300/21
Провадження № 3/539/153/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.В Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав, та пояснив, що не перереєстрував свій транспортний засіб в сервісному центрі в десятиденний термін з моменту встановлення газо-балонного обладнання в зв`язку з карантинними обмеженнями та відсутністю коштів. На даний час газо-балонне обладнання з автомобіля зняв.
Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення будь якого з порушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 118810 від 17.01.2021 року; постановою про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, серія ДП18 № 336326 від 19.09.2020 року.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.
Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
Своїми діями, які виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, ч.7 ст.121, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
Справа № 195/2252/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 13.07.2006 виданого Томаківським РВ УМВС , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 878950 від 17.12.2021 вбачається, що 17.12.2021 близько о 20.11 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання своїх обов`язків щодо виховання своєї дитини та не надала йому належного виховання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про розгляд справи у протоколі під особистий підпис, заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надала.

Розглянувши адміністративну справу, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, ступінь вини, до відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 878950 від 17.12.2021, який засвідчено підписом ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; свідоцтвом про народження дитини.

З довідки ВП №3 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не притягувалася.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, а саме: ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3134/21
провадження № 3/753/1930/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року приблизно о 18.33 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 26-Б по вул. Дніпровській Набережній в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, у зв`язку з чим скоїла наїзд на перешкоду, а саме: на клумбу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та зазначила, що наїзд на перешкоду був зумовлений погодними умовами, а саме: через велику кількість снігу вона не помітила низький паркан, на який скоїла наїзд.

Судом досліджений протокол ДПР 18 № 102610 від 02.02.21, схема місця ДТП.

Долучені до матеріалів справи фотографії з місця ДТП спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що паркан, на який вона здійснила наїзд, був непомітний.

На підставі дослідження наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставини та дослідження матеріалів справи, враховуючи незначні наслідки ДТП, відсутність інших учасників дорожнього руху, постаждалих внаслідок ДТП, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням їй усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1707/21
провадження № 3/753/1375/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАН» д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Заслонова в м. Києві в порушення п. 16.11 ПДР України при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Ялтинською, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 16.11 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він не працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3865/21
провадження № 3/753/2277/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2021 року приблизно о 15.20 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бориспільська 26-Ж в м. Києві, в порушення п. 12.1 ПДР України, рухаючись по трамвайним коліям не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у зв`язку з чим скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Lada» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ДПР18 № 047413 від 13.02.21, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративній правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , 20 вересня 2021 р., о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем Honda, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №12, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не надав переваги в русі автомобілю Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені, пасажир автомобіля Skoda Octavia, ОСОБА_3 , отримала легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Грабчук О.В., на виклик до суду не з`явилися, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялись, від адвоката Грабчука О.В. до суду надійшло письмове клопотання про розгляд даної адміністративної справи без його участі та закриття провадження по даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду даної адміністративної справи в суді підтримав свої письмові пояснення від 25.10.2021р., які є в матеріалах даної адміністративної справи та надав суду диск з відеозаписом з відеореєстратора з його автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , з місця вищевказаної ДТП.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску, наданого суду потерпілим ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.10.3 ПДР України та у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується відеозаписом з вищевказаного диску та письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
справа №176/281/21
провадження №3/176/52/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії ВАБ 537462 від 24 лютого 2021 року, 23 лютого 2021 року о 19.00 год. гр-н ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини гр-ки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим принижував її людську гідність та ставив під загрозу її фізичне та психологічне здоров`я, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечував, факт вчинення правопорушення, однак пояснив суду, що на сьогоднішній день вони з дружиною примирились, він вибачився та обіцяє більше ніколи не ображати дружину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що він розкаюється в скоєному та на день розгляду справи досяг примирення з потерпілою, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУПАП від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек