Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/784/20
Провадження № 3/670/25/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2020 року о 12.30 год. на автодорозі Віньківці-Подолянське +1 км керував автомобілем Мерседес 638, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду № 26 від 05.12.2020 року лікаря-нарколога Віньковецької ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05.12.2020 року о 12.30 год. на автодорозі Віньківці-Подолянське +1 км керував автомобілем Мерседес 638, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля, в результаті чого автомобіль Мерседес 638, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав. Пояснив, що того дня під`їхав до магазину в с. Подолянське, та випив пива. У цей час до нього підійшов його товариш ОСОБА_4 і попросив підвезти в смт. Віньківці. ОСОБА_3 відмовився, бо вживав пиво, але оскільки ОСОБА_5 необхідно було їхати, то він дозволив йому сісти за кермо автомобіля. Однак під час руху ОСОБА_6 не справився з керуванням, і при спуску з горба неподалік Віньковецького РЕМ транспортний засіб занесло та він перекинувся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 року серії ДПР18 № 487148 за ст. 124 КУпАП;

- рапортом поліцейського від 05.12.2020 року;

- схемою місця ДТП від 05.12.2020 року, складеною за участі ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 року серії ДПР18 № 487147 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 05.12.2020 року о 12.30 год. на автодорозі Віньківці-Подолянське +1 км керував автомобілем Мерседес 638, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду № 26 від 05.12.2020 року лікаря-нарколога Віньковецької ЦРЛ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 КНП «Віньковецька ЦРЛ» від 05.12.2020 року із висновком огляду: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що наявні в матеріалах справи; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 від 05.12.2020 року КНП «Віньковецька ЦРЛ» щодо ОСОБА_1 , згідно даних якого у ОСОБА_1 наявний різкий запах алкоголю з рота, та за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 307» проведено обстеження на стан сп`яніння, результат обстеження - 1,9 %, висновок та діагноз за результатами огляду - алкогольне сп`яніння; копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 759 ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»: аналізатор парів алкоголю Алкофор 307, чинне до 04.05.2021 року.

Наведені обставини підтверджуються також даними відеозаписів про ДТП, що зафіксовані на відеокамери працівниками поліції.

Водночас твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував не він, а його знайомий ОСОБА_4 спростовуються показами останнього, який був допитаний судом як свідок, та вказав, що на його прохання підвезти ОСОБА_3 погодився, сів за кермо свого автомобіля, а по дорозі вони потрапили в ДТП.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі через відсутність відповідальності водіїв за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона не прописана в КУпАП, суд до уваги не приймає.

Так, стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 6 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Натомість у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України, а відтак вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 року, мала місце 05.12.2020 року, на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 670/784/20, провадження № 3/670/25/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та № 670/785/20, провадження № 3/670/26/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти № 670/784/20, провадження № 3/670/25/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова