Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5131/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі притягуваного до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі відділу прикордонної служби Вилок про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого, 25.09.2021 року о 09 годині 35 хвилин від прикордонної поліції Угорщини надійшла інформація про виявлення ними на напрямку 61 прикордонного знаку на відстані 800 м від лінії державного кордону 18 пакунків тютюнових виробів. Даний факт став можливий внаслідок недбалого ставлення до несення служби прикордонного наряду Секрет у складі молодшого сержанта ОСОБА_2 та солдата строкової служби ОСОБА_3 , які отримали наказ на охорону державного кордону з метою прихованої охорони ділянки на напрямку 61 прикордонного знаку (територія Пейтерфолвівської об`єднаної ї громади Берегівського району, Закарпатської області) в період з 03 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин 25.09.21. А саме: складом прикордонного наряду в ході виконання наказу на охорону державного кордону самостійно залишили місце несення служби що призвело до переміщення тютюнових виробів на ділянці відповідальності. Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14, глави 5, розділу II Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затверджену наказом МВС України №1261 19.10.2015 року тобто вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачено ч.2 ст.172-18 КУпАП, тобто порушив правила несення служби в умовах особливого періоду.

Притягуваний до адмінвідповідальності ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі заперечив та зазначив, що дійсно з молодшим Сержантом ОСОБА_4 здійснювали приховану охорону державного кордону. Після того, як розвиднілося, з метою збільшення візуального огляду, за погодженням з начальником та за вказівкою старшого по званню ОСОБА_4 перемістилися на відстань близько 30 м в тил, оскільки почули гул двигуна автомобілів. За час їх чергування ніяких надзвичайних подій не виникало.

Зазначив, що правил несення служби не порушував, виконував накази старшого. Вважає, що протокол відносно нього складено безпідставно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

На підтвердження винуватості притягуваного до протоколу долучено матеріали службової перевірки (висновок службового розслідування за фактом виявлення та затримання 25.09.21 прикордонною поліцією Угорщини 2 громадян Угорщини та 18 пакунків тютюнових виробів навпроти ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби Велика Паладь (тип В) відділу прикордонної служби Вилок (тип Б) (а.с.2-19).

Разом з тим матеріали справи не містять відомостей про те, коли відбулося факт порушення державного кордону, ким він здійснювався і чи здійснювався взагалі на відрізку кордону, за який був відповідальний ОСОБА_1 .

Фактично підставою для складення протоколу слугував факт виявлення на території Угорщини пакунків з сигаретами, а протокол складено відносно двох прикордонників, які несли чергування з 24 на 25 вересня 2021 року.

Однак матеріали справи не містять жодних доводів про те, що саме у вказаний період на вказаній ділянці відповідальності було вчинено незаконний перетин державного кордону і такий перетин стався в результаті порушення притягуваним правил несення служби.

Отже, викладене у протоколі не підтверджено жодними доказами, а є виключно припущенням.

Інших доказів винуватості притягуваного матеріали справи не містять.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно яких суд оцінює докази, що грунтуються на повному, всебічному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП, а провадження у справі на цій підставі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.185-10 ч.2 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяВ. В. Леньо