overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/646/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебувала на робочому місці у торгівельному павільйоні, за адресою: м. Одеса, вул. І.Рабіна, без засобів індивідуального захисту, чим порушила карантинні обмеження, передбачені постановою КМУ №641 від 22.07.2020 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол ВАБ № 082074 від 03.11.2020 року про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час розгляду була повідомлена належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставівикладеного, ст.ст.22, 44-3, 221, 268, 284 КпАПУкраїни, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук І.О.
Справа № 509/63/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502946 від 24.12.2020 року, відповідно до якого, 06.11.2020 р. о 23:40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "TOYOTA", н.з. НОМЕР_1 , на 5км.+100м. автодороги "Одеса-Білгород-Дністровський" Овідіопольського району Одеської області, проїжджаючи регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем "DAEWOO", н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя в напрямку ж/м "7Небо" під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.16.5 ПДР України, що кваліфікується органом поліції за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 06.11.2020 року, а отже передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 509/564/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2021 року о 16.00 год. водій ОСОБА_1 , в смт. Авангард на вул. Європейська,2 на території Овідіопольського району Одеської області керуючи транспортним засобом ВМW д/н НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху та здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом OРЕL д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, було встановлено що правопорушник ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 522/1131/21
Провадження № 3/522/1356/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2021 р. о 02:54 годин, керував автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94 з ощнаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запал алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засдіання був повідомлений заздалегідь, шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086586 від 11.01.2021 р., дослідженим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

03.03.2021
Справа № 522/2093/21
Провадження № 3/522/2296/21
П О С Т А Н О В А

01 березня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2021 року близько 12:36 годин ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем Honda Accord, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Катерининській в м. Одесі, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу, що рухаються по ній, внаслідок чого допустив зіткнення зі скутером Honda Scoopy, під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило ушкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою події, якими зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням обставин даної справи, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодека України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 /чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох/ гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 264/328/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року о 16 годині 00 хвилин при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за місцем мешкання встановлений факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету «ПГШ-790» к.9мм, № НОМЕР_1 . Термін дії дозволу № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння вказаної зброї сплинув 28 грудня 2020 року.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до Положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», затвердженого Постановою КМУ №706 від 07 вересня 1993 року, для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобов`язаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за місцем проживання (юридичною адресою), наявні газові пістолети (револьвери) і такі документи: заяву (лист юридичної особи) на ім`я начальника органу внутрішніх справ з проханням провести перереєстрацію газових пістолетів (револьверів), що є у нього: квитанцію (платіжне доручення) про оплату послуг, пов`язаних з перереєстрацією газових пістолетів револьверів); висновок (довідку) медичного закладу (лікувально-кваліфікаційної комісії) встановленої форми.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу № 354 на право зберігання та носіння газового пістолету «ПГШ-790» к.9мм, № НОМЕР_1 , сплинув 28 грудня 2020 року, тому вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 03 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 51 грн.

Газовий пістолет «ПГШ-790» к.9мм, № НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 234/1786/21
Провадження № 3/234/853/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №074359 від 02.02.2021р, який надійшов з Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності; не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року о 21:50 годині, перебуваючи в магазині «АТБ Маркет «Продукти-195» за адресою: м.Краматорськ, вул.Паркова, 91-162-Н, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину дві пляшки ємкістю 2,4 літри пива «Zibert світле ПЕТ», чим заподіяв шкоду на загальну суму 32,29грн.

Своїми діями ОСОБА_1 , який про слухання справи повідомлений належним чином, в суд не з`явився по невідомим суду причинам. На підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Судом встановлена вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.51 ч.1 КУпАП, відповідно наданих до суду матеріалів справи, а саме:

- протоколом серії ВАБ №074359 від 02.02.2021р про адміністративне правопорушення;

- заявою керівника магазину ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності невідомого громадянина, який 02.02.2021р о 21:50 годині із магазину «АТБ Маркет «Продукти-195» (м.Краматорськ, вул.Паркова, 91-162-Н) здійснив крадіжку товару - пива «Zibert світле ПЕТ», 2,4л, в кількості 2шт.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 не працює, а також вчинене ним правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170грн.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454грн на користь держави.

Керуючись ст.ст.401, 51 ч.1, 279, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170грн (сто сімдесят гривень, 00коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 40коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 234/1359/21
Провадження № 3/234/738/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Краматорська, ІПН НОМЕР_1 , не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2021 року о 18-00 годині гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до антисанітарних умов проживання, відсутності необхідних умов проживання, що шкодить життю та здоров`ю дітей. Мати порушила ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 129876 від 19.01.2021 року та письмовими поясненнями.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова