Провадження 3/201/5022/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області 15.09.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вказана адміністративна справа 05.10.2021 надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та передана в провадження судді Батманової В.В. 06.10.2021 згідно протоколу автоматичного розподілу справи.

З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вбачається, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № 173/4.1-1004/ПТ-43 від 15.09.2021 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено місця проживання або перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її виклик для розгляду справи.

Також, як вбачається з матеріалів справи, після складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його копію вручено не було. Також були проігноровані вимоги щодо права такої особи давати пояснення, наводити мотиви відмови від отримання копії протоколу та його підписання, що свідчить про допущення посадовою особою управління грубого порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків або відсутності останніх при складанні протоколу.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, є всі обґрунтовані підстави для повернення даної справи до Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова