КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 376/653/21 Головуючий у суді першої інстанції - Коваленко М.О.
Номер провадження № 33/824/4412/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян/, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 21 вересня 2021 року, відповідно до якої просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким постанову районного суду від 20 травня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови ним було отримано 17 вересня 2021 року, а тому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження й це день винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З матеріалів справи вбачається та судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про те, що він був повідомлений про розгляд даної справи, призначеної на 23 квітня 2021 року (а.с.11), а також заява ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд даної справи, призначеної на 20 травня 2021 року (а.с.14).

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян/, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.15-17).

Із тексту оскаржуваної постанови Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні при розгляді вказаної справи та проголошення постанови, що свідчить про те, що останній знав про результати прийнятого судом рішення та строки його оскарження.

Крім того відповідно до відстеження поштового відправлення №629 ОСОБА_1 отримав повний текст оскаржуваної постанови 13 липня 2021 року (а.с.23).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано 21 вересня 2021 року безпосередньо до суду першої інстанції, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску на оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року, а тому відмовляє ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження. З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський