Справа № 444/180/21
Провадження № 3/444/341/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква матеріали адміністративної справи, які надійшли від Львівського районного управління відділу поліції №5 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працює продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " с. Боброїди ФОП " ОСОБА_2 ", АДРЕСА_2 , одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , 17.01.2021 року о 19 год. 15 хв. в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться за адресою: с.Боброїди, по вул.Грушевського, 8А, Львівської області, здійснювала реалізацію продуктів в магазині, де не нанесене маркування для перебування у черзі, без дотримання Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року ч.2 п.14, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в продуктовому магазині ФОП " ОСОБА_2 ", в приміщенні маркування для перебування в черзі покупців не було, так як витерлося, через прибирання та дезінфекцію. На наступний день порушення було усунуто та нанесено маркування для перебування в черзі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП (частина 1) встановлено адміністративну відповідальність за дії, які полягають у порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч.2 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб Кабінет Міністрів України постановляє: на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 04.02.2021 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №679198 від 17.01.2021 року повернуто для доопрацювання Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання з підстав, вказаних у мотивувальній частині постанови.

Так зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що "17.01.2021 року о 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 - продавець магазину "Продукти" в АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію продуктів в магазині, не забезпечивши нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м, чим порушила вимоги п. 14 п.п. 1 постанови КМ України від 09.12.2020 року № 1236, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП".

Відтак, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції статті, оскільки уповноваженою особою яка склала вищевказаний протокол у фабулі такого не зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення правил щодо карантину людей.

Уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до такого не долучено доказів того, що особа відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який обслуговує відвідувачів.

У рапорті інспектора СРПП відділу поліції №5 ЛРУП ГУНП у Львівській області ст.сержанта поліції Пелип Р.М. 22.02.2021 року зазначено, що будь-яких документів що підтверджують те, що гр. ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що обслуговує відвідувачів у нього немає. На момент складання адміністративного протоколу АПР№18 № 679198 від 17.01.2021 року гр. ОСОБА_1 знаходилася в приміщенні вказаного магазину та здійснювала обслуговування відвідувачів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не наділений повноваженнями встановлювати інші (можливі) порушення правил карантину людей в діяннях особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись статтями п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олещук М. М.