Справа № 504/307/21
Номер провадження 3/504/482/21
ПОСТАНОВА

16.03.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за ст.174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2021 року ДОП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Янчевим О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 21.01.2021 року біля 18:45 год., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив постріл зі гладкоствольної рушниці Т0312012МІЕ кал.12 № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, в населеному пункті, чим порушив діюче законодавство, відповідальність за що передбачена ст.174 КУпАП.

29.01.2021 року зазначені матеріали справи надійшли до Комінтернівського районного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим по справі визначено суддю Сафарову А.Ф.

Постановою суду від 04.02.2021 року матеріали справи повернуто для належного оформлення до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області. Серед встановлених недоліків, судом зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано долучена до матеріалів копія дозволу на зброю, але в матеріалах справи зазначений доказ відсутній.

12.03.2021 року після оформлення належним чином матеріали справи повторно надійшли до Комінтернівського районного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим по справі визначено суддю Сафарову А.Ф.

Дослідивши матеріали під час підготовки справи до розгляду, приходжу до висновку щодо необхідності їх повторного повернення до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином з метою подальшого вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з довідки, складеної 09.03.2021 року ДОП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Янчевим О.І., який здійснив перевірку за ЖЄО ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за №2109 від 24.02.2021, вбачається, що в ході доопрацювання матеріалів було виправлено помилки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, суду не надано вказаного доказу по справі, а саме дозволу на зброю, тобто вбачається, що постанова суду від 04.02.2021 року не виконана.

Крім того, статтею 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №653673 від 23.01.2021 року, в порушенні вимог ст.256 КУпАП, не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не долучено жодного документу на вказану рушницю на підтвердження того, що вона підпадає під характеристики вказані в статті, не зрозуміло до якого виду зброї рушниця відноситься, що в свою чергу не дозволяє суду визначитися із правовою кваліфікацією правопорушення.

На думку суду, вказане діяння виходить за межі адміністративного переслідування, і є об`єктом дослідження на предмет порушення кримінального провадження.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа), прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що надані на розгляд матеріали не містять документального підтвердження правомірного володіння особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вогнепальною зброєю, у зв`язку з чим має бути проведена перевірка на наявність ознак кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 слід направити до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином та вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд звертає увагу, що невиконання постанови суду від 04.02.2021 року, яке в свою чергу призвело до повторного направлення справи на дооформлення негативно відображається на строках розгляду вказаного протоколу і являє собою невиконання рішення суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 253 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП повернути до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином та вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Копію постанови направити до Доброславської окружної прокуратури для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова