ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1434/21Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/817/524/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Переймибіди Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 18 червня 2021 року о 01 год. 22 хв. по вул. Зборівська в смт. Залізці Тернопільського р-ну Тернопільської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді 100», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови та порушення кординації рухів. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Мотивує скаргу тим, що він хотів пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоровя шляхом відібрання біологічних зразків крові, однак, працівник поліції ввів його в оману, розяснивши що в медичному закладі він буде також продувати технічний прилад, а тому вважає що не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

Розглянувши матеріали справи, заслухваши апелнта та його захисника, які підтримали подану скрагу з викладених у ній мотивів.ю перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 093701 від 18 червня 2021 року, в якому належно зафіксовано факт вчинення правопорушення; відеоматеріалами, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, візуальні ознаки алкогольного сп`яніння у водія спостерігаються; направленням у заклад охорони здоровя від 18.06.2021.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі. Інструкція) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п.8 Розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.15 Розділу ІІІ за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п.14 Розділу ІІІ якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Аналізуючи вищезазначені норми, можна зробити висновок, що лабораторне дослідження, шляхом відібрання біологочного середовища, в тому числі крові відбувається у разі, якщо здійснюється огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, або з метою виявлення, або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, або ж водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами (в даному випадку наявна імперативна вимога щодо такого огляду), в той час як огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється у загальному порядку, без відібрання зразків біологічного середовища, тобто за допомогою відповідного обладнання вимірювальної техніки газоаналізатора.

Крім того, в матеріалах справи наявне направлення водія в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому доводи апелянта щодо введення його працівником поліції в оману щодо здійснення порядку огляду в закладі охорони здоровя не заслуговують на увагу оскільки такий порядок розяснюється лікарем, який проводить огляд у випадку згоди водія на його проходження.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя