overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/961/21
Провадження № 3/575/482/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка адміністративний матеріал, що надійшов від Гетьманського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особу з інвалідністю третьої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

за ст. 91 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000075 від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 01 грудня 2021 року об 10 годині 00 хвилин, перебуваючи на річці Ворскла поблизу вул. Річкової в с. Кириківка Охтирського району, що є територією Гетьманського НПП пересувався на дерев`яному човні в міжнавігаційний період термін, якого встановлено з 01 травня по 15 жовтня кожного року, чим порушив режим охорони Гетьманського НПП, відповідальність за що передбачена ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000075 від 01 грудня 2021 року, витягом Гетьманського НПП, поясненнями ОСОБА_1 /а.с. 1-2/.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, який пенсіонером, особою з інвалідністю, його сімейний та матеріальний стан, фактичні обставини справи, відсутність спричинених збитків, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 91, 221, 268, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова
Справа № 591/9346/21 Провадження № 3/591/3197/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, громадянина України , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 684443 від 12.11.2021 року, ОСОБА_2 23.10.2021 року о 08 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство у сім`ї, а саме: умисні дії , які полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 року серії ВАБ № 684443 (а.с. 1), копією паспорту ( а.с.2-3), формою виводу (а.с.5) , заявою від потерпілої ОСОБА_3 (а.с.6), поясненнями від 23.10.2021 року наданими ОСОБА_3 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вину визнав (а.с. 8).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень /р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока
Провадження № 3/592/3445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №061319, 08.12.2021 року о 17 год. 00 хв., в м. Суми по вул. Білопільський шлях, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішоходи тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №061319 від 17.12.2021 року (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього (а.с.2,6-7), письмовими поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3-5).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №3/592/3481/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого зха адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

20.12.2021 близько 14-20 години за адресою м. Суми вул. Р. Атаманюка, 21, був виявлений ОСОБА_1 , який виставив точку торгівлі ялинками та соснами не маючи на це дозвільних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 454 грн., підлягає стягненню зі ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 160 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Вилучені у ОСОБА_1 : сосна в кількості 15 дерев, ялинка в кількості 10 дерев - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 578/1312/21>
провадження № 3/578/701/21
Постанова

Іменем України

29 грудня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу .

Однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і 21.11.2021 року о 04 год 40 хв гр ОСОБА_1 перебуваючи за своїм місцем мешкання АДРЕСА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння висловлювався в бік співмешканки нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме належним чином оформленому протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді громадських робіт на 50 ( п`ятдесяти ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000) .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1707/21
Провадження № 3/650/1040/21
ПОСТАНОВА
24.12.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючу продавцем магазину «Продмаг» в с. Нова Кубань, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ст. 156 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15.12.21 року близько 14-30 год., працюючи продавцем магазину «Продмаг», розташованого за адресою: с. Нова Кубань вул. Перемоги, 1, всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки «COMPLIMENT BLUE 25ххl» в кількості 7 (сім) пачок та цигарками марки «ASTRU» в кількості 5 (п`ять) пачок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.
Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ВАВ № 440911, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та іншими наданими матеріалами.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.
З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Керуючись ст.ст. 221, 156 ч. 1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн. адміністративного штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 7 пачок цигарок «COMPLIMENT BLUE 25ххl» та 5 пачок цигарок «ASTRU».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 05.01.2022р.
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І.І.Хомик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1699/21
Провадження № 3/650/1038/21
ПОСТАНОВА

28.12.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючогов ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2021 року о 12.40 год на 2-км. автодороги на МТП «Южний», буд. 1 в с. Визирка Лиманського району Одеської області, керуючи автомобілем DAF XF105460 спеціал. напівпричіп ZREMB д.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , знаходячись на ваговому комплексі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду металевий відкидний міст, під час ДТП пошкоджено відкидний міст, завдані матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098942, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 08.01.2022р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Коваль
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1706/21
Провадження № 3/650/1039/21
ПОСТАНОВА
24.12.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ст. 156 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 14.12.21 року близько 16-30 год., знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки «COMPLIMENT ORIGINAL» в кількості 5 (п`ять) пачок, цигарками марки «COMPLIMENT RED» в кількості 2 (двох) пачок та цигарками марки «JINLING» в кількості 4 (чотири) пачки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.
Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.
Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ВАВ № 440900, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та іншими наданими матеріалами.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.
З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Керуючись ст.ст. 221, 156 ч. 1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн. адміністративного штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 5 пачок цигарок «COMPLIMENT ORIGINAL», 2 пачки цигарок «COMPLIMENT RED» та 4 пачки цигарок «JINLING».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 05.01.2022р.
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І.І.Хомик