Справа № 149/18/21
Провадження № 33/801/227/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Матяша Дмитра Юрійовича на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтями 124, 124, 122-4, 122-4, частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року в задоволенні клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу - відмовлено повністю.

Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 124, 122-4, 122-4, частиною першою статті 130 КУпАП та, з урахуванням статті 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Як зазначено в постанові суду, 03 січня 2021 року о 19 год 55 хв. в м. Хмільник по вул. Столярчука водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 211540", н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, що склалася, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом "ВАЗ 21093", н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

03 січня 2021 року о 19 год. 57 хв. в м. Хмільник по вул. Столярчука водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 211540", н. з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події при цьому перемістив транспортний засіб, чим порушив вимоги пп. а, в п. 2.10 ПДР.

03 січня 2021 року о 20 год 10 хв. в м. Хмільник по вул. Соборності водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 211540", н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Daewoo Lanos", н. з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований біля будинку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

03 січня 2021 року о 20 год. 10 хв. в м. Хмільник по вул. Соборності водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 211540", н. з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події при цьому перемістив транспортний засіб, чим порушив вимоги пп. а, в п. 2.10 ПДР.

03 січня 2021 року о 20 год 10 хв. в м. Хмільник по вул. Соборності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 211540", н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП "Хмільницька ЦРЛ", проба позитивна - 1,98 проміле, чим порушив вимог п. 2.9 ПДР.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а клопотання трудового колективу задовольнити і передати його на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 .

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції порушено положення статті 268 КУпАП, розглянуто справу у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Матяша Д. Ю.

Вину у правопорушеннях ОСОБА_1 визнає, щиро кається, вказує, що працює у перевізника ФОП ОСОБА_2 , на його утримання знаходиться сім`я, неповнолітня дитина. Збереження місця роботи залежить від наявності в нього посвідчення водія. Він повністю розрахувався із власниками пошкоджених автомобілів.

Трудовий колектив ФОП ОСОБА_2 звертався до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і готовий взяти ОСОБА_1 на поруки.

В апеляційній скарзі Матяш Д. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з поважних причин, так як пошкодив зв`язок лівого суглобу (гемартроз) у зв`язку із падінням та вивихненням ноги, що підтверджується довідкою лікаря-травматолога Хмільницької ЦРЛ від 22 лютого 2021 року. Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння немає. Працівниками поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 20:10 год, а огляд лікарем-неврологом ОСОБА_1 проводився о 22 год. 25 хв., тобто більш як через 2 години, тому результати такого огляду є недійсними.

Дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП, адже недоведеним є порушення пункту 2.9а ПДР України.

24 березня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Матяша Д. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 з 28 лютого 2021 року проходить курс психосоціального відновлення у ГО «Інформцентр Пріоритет» в м. Вінниця, вул. Квітнева, 38, із обмеженим правом виходу за межі території центру.

Ознайомившись із клопотанням, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання як необґрунтованого, так як доказів проходження курсу психосоціального відновлення із обмеженим правом виходу за межі території центру адвокатом не надано. Також в клопотанні не зазначено, чому адвокат Матяш Д. Ю. немає можливості прийняти участь у розгляді справи 24 березня 2021 року в суді апеляційної інстанції. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та його адвокат Матяш Д.Ю. не з`явились в судове засідання без поважної причини.

Отже, з огляду на встановлений статтею 294 КУпАП строк розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відсутність доказів поважних причин неявки ОСОБА_1 та його адвоката в судове засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомленні належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :

- за статтею 124, 122-4 КУпАП : протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161380 від 03 січня 2021 року, згідно якого 03 січня 2021 року о 19 год 55 хв. в м. Хмільник по вул. Столярчука водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 211540", н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, що склалася, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом "ВАЗ 21093", н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР /а. с. 47/; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161693 від 03 січня 2021 року, згідно якого 03 січня 2021 року о 19 год. 57 хв. в м. Хмільник по вул. Столярчука водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 211540", н. з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події при цьому перемістив транспортний засіб, чим порушив вимоги пп. а, в п. 2.10 ПДР /а. с. 48/; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 січня 2021 року /а. с. 49/; рапортом старшого інспектора чергового СРПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 03 січня 2021 року /а. с. 50/; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03 січня 2021 року /а. с. 51/; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 січня 2021 року /а. с. 53/, фото таблицею /а. с. 61-63/.

- за статтею 124, 122-4 КУпАП : протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448604 від 03 січня 2020 року, згідно якого 03 січня 2021 року о 20 год 10 хв. в м. Хмільник по вул. Соборності водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 211540", н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Daewoo Lanos", н. з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований біля будинку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР /а. с. 2/; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448605 від 03 січня 2020 року о 20 год. 10 хв. в м. Хмільник по вул. Соборності водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 211540", н. з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події при цьому перемістив транспортний засіб, чим порушив вимоги пп. а, в п. 2.10 ПДР /а. с. 3/; рапортом старшого інспектора чергового СРПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 03 січня 2021 року /а. с. 4/; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03 січня 2021 року /а. с. 5/; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 січня 2021 року /а. с. 6/, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 січня 2020 року /а. с. 6/, фото таблицею /а. с. 16-22/;

- за частиною першою статті 130 КУпАП : протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 161692 від 03 січня 2021 року, згідно якого 03 січня 2021 року о 20 год 10 хв. в м. Хмільник по вул. Соборності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 211540", н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП "Хмільницька ЦРЛ", проба позитивна - 1,98 проміле, чим порушив вимог п. 2.9 ПДР /а. с. 11, 26/; письмовими пояснення ОСОБА_1 від 03 січня 2021 року /а. с. 29/; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03 січня 2021 року /а. с. 30/; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03 січня 2021 року /а. с. 31-32/, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 34/; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03 січня 2021 року /а. с. 33/; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння /а. с. 35/; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 796984 від 03 січня 2021 року, згідно якої 03 січня 2021 року о 20:10 год в м. Хмільник по вул. Соборності керував автомобілем ВАЗ "ВАЗ 211540", н. з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП штраф у розмірі 425 грн. /а. с. 10/;

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2021 року справу № 149/18/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП, справу № 149/21/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, справу № 149/22/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 149/18/21 /а. с. 66/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 124, 122-4, 122-4, частиною першою статті 130 КУпАП.

Доведеність вини та кваліфікація правопорушень в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оскаржується, а вина визнається в повному обсязі.

За таких обставин, аргументи апеляційної скарги Матяша Д. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП є безпідставними, оскільки спростовуються наявними у справі доказами та позицією самого ОСОБА_1 , який свою вину визнає в повному обсязі, не заперечує тієї обставини, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він вину у вчинених правопорушеннях визнає, щиро кається, повністю розрахувався із власниками пошкоджених автомобілів, працює у перевізника ФОП ОСОБА_2 , на його утримання знаходиться сім`я, неповнолітня дитина, а збереження місця роботи залежить від наявності в нього посвідчення водія, трудовий колектив ФОП ОСОБА_2 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і готовий взяти його на поруки, відтак просить задовольнити клопотання трудового колективу і передати його на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, так як відсутні правові підстави для передачі ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 враховуючи обставини справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 2 КУпАП).

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно частини першої статті 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено статтею 21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується зі висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для передачі ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу приймаючи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, а саме те, що він будучи водієм з відкритими категоріями В1, В, С1, С, D1, D, відкриття яких вимагає доскональних знань ПДР, а також відповідних навичок керуванням транспортними засобами, 03 січня 2021 року в короткий період часу, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив ряд грубих адміністративних правопорушень, які мають підвищену суспільну небезпеку, з заподіянням значних збитків.

Окрім цього, в апеляційній скарзі та протоколі загальних зборів трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 не містяться будь яких даних про те, яким чином даний трудовий колектив буде реалізовувати громадський вплив на ОСОБА_1 та які зобов`язання бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення останнім нових правопорушень.

Аргументи апеляційних скарг про те, що судом першої інстанції було порушено положення статті 268 КУпАП, оскільки було позбавлено ОСОБА_1 можливості заперечувати проти інкримінованих правопорушень, здійснювати свій захист, користуватися іншими правами, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 розпорядився своїми процесуальними на власний розсуд.

Як видно зі справи, матеріли надійшли до місцевого суду 05 січня 2021 року. Справа призначалась до розгляду в суді першої інстанції на 20 січня 2021 року на 15:00 год, на 09 лютого 2021 року на 09:30 год, на 18 лютого 2021 року на 12:00 год.. Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції та мав достатньо часу (більше місяць) реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП, в тому числі на захист. Підстав вважати, що судом першої інстанції було порушено положення статті 268 КУпАП суд апеляційної інстанції немає.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33, 36 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, інших обставин справи.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Матяша Дмитра Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота