Провадження № 3/761/9536/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222791, вбачається, що такий було складено 01.09.2021 року о 22 год. 15хв. інспектором 7 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Денисовою Поліною Олегівною.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 01.09.2021 року о 22 год. 07 хв. в м. Київ, по вул. А. Щусєва, 44/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1.5державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, тест №2420 від 01.09.2021, результат огляду становить 1,44% проміле,чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.10.2021 року до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Коковіна Дмитра Ігоровича надійшло клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано, що не складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того відеозйомка не проводилась безперервно спеціальними технічними засобами, що є порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», а також відеозапис, який долучено до матеріалів справи поліцейськими безперервна відео фіксація обставини вчинення, виявлення адміністративного правопорушення на портативний відеореєстратор не проводилась, дата відеозапису взагалі містить дату - 2008 рік.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвоката Коковін Дмитр Ігорович клопотання про закриття провадження підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААБ № від 01.09.2021 року вбачається, що 01.09.2021 року о 22 год. 07 хв. в м. Київ, по вул. А. Щусєва, 44/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1.5 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, тест №2420 від 01.09.2021, результат огляду становить 1,44% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується даними тестування на алкоголь, тест №2420, яке проведене на приладі Alcotest 6820 №ARHK - 0565 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат проведеного тесту становить 1,44% проміле.

Наведені докази, свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею приймаються до уваги долучені до протоколу відеоматеріали з яких вбачається що водію ОСОБА_1 у їх присутності погодився, у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 у протоколі ААБ №222791 у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначив, «Згоден». Таким чином, фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В даному випадку, слід зазначити, що посилання захисника на те, що дата відеозапис - 2008 рік - не свідчить про недійсність відомостей, що викладені у протоколі та містяться в додатках до нього і які підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Посилання захисника в його клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку із не відповідністю стандарту вини поза розумним сумнівом, також, не спростовують самого факту вчинення правопорушення.

Оскільки із оглянутого в судовому засіданні долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коковіна Дмитра Ігоровича надійшло клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст, 8. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя