ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1521/21Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/817/141/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП провадженням закрито.

Згідно даної постанови, 05.01.2021 року біля 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці на площадці першого поверху під`їзду №2, що по вул.Дружби,3 в м.Тернополі висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, вчинив шарпанину з гр. ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності і компенсувати завдану йому моральну та матеріальну шкоду.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено права апелянта, оскільки його не повідомили про час судового засідання і справу розглянуто без його участі, а рішення винесено без з`ясування усіх обставин справи.

Зазначає, що ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження не лише йому, але і його дружині, внаслідок чого вони зазнали фізичних і моральних страждань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши потерпілого, який підтримали апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглянута без участі потерпілого ОСОБА_1 .. Копію постанови потерпілий ОСОБА_1 отримав тільки 05.02.2021 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, за змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги ст. 280 КУпАП належним чином дотримані.

Звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, обмежуючись усним зауваженням та закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та те, що ОСОБА_2 свою вину визнав.

На підставі безпосередньо досліджених доказів суд першої інстанції визнав доведеним факт конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який мав місце 05.01.2021 року біля 14 год. 30 хв. в громадському місці на площадці першого поверху під`їзду №2, що по вул.Дружби,3 в м.Тернополі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що конкретні обставини цієї справи свідчать про малозначність учиненого.

Відповідно до ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи апелянта про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за спричинення тілесних ушкоджень його дружині ОСОБА_3 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №061468 від 20.01.2021 року потерпілим є лише ОСОБА_1 , а тому вказані твердження апелянта не стосуються суті цієї справи.

Згідно ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №061468 від 20.01.2021 року, на час його складання не було встановлено, що правопорушенням, вчиненим ОСОБА_2 було завдано потерпілому матеріальної шкоди, та у цьому ж протоколі зазначено про те, що правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно, а тому не підлягають до задоволення вимоги потерпілого про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, відомості про особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та місці соціальні зв`язки, будь-яких негативних відомостей про його репутацію матеріали справи не містять, постанова суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ухвалена з дотриманням вимог ст. 22 КУпАП і підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя