Справа №: 310/1490/21
3/310/801/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю притягнутого ОСОБА_1

за участю захисника Озюменко Р.Ю.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 14 лютого 2021 року о 03 годині 44 хвилин інспекторами поліції було виявлено, що ОСОБА_1 по вул. Горького, біля будинку №25, в м. Бердянськ Запорізької області керував автомобілем Infinity Q50, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), продувши алкотестер Драгер результат склав 1,56 ‰. Від проходження огляду в медичному закладі для встановлення сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засідання притягнутий ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 14 лютого 2021 року приблизно о 03 годині 44 хвилин він повертався з нічного клубу, де відпочивав. Зайшовши у двір будинку АДРЕСА_2 , де він проживає, він вирішив викурити сигарету та послухати музику. Він сів у свій автомобіль Infinity Q50, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля під`їзду, де він проживає, курив сигарету та слухав музику. Стверджує, що через декілька хвилин після того як він сів у автомобіль, до його машини під`їхав патрульний автомобіль поліції та поліцейські почали стверджувати, що він керував автомобілем Infinity Q50, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зауважив, що намагався їм пояснити, що автомобілем він не керував, а тільки сидів в авто, слухав музику та курив сигарету. Після чого працівники поліції повезли його на патрульному автомобілі на перехрестя пр. Праці та вул. Земська, де при двох свідках він продув алкотестер. Не заперечує, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що з 13 на 14 лютого 2021 року він заступив на чергування зі своїм напарником ОСОБА_4 . Стверджує, що 14 лютого приблизно о 03 годині вони знаходились біля магазину «Санта Марія» на перехресті вулиці Земська та проспекту Праці, коли побачили як зі стоянки кафе «Скіба» тривалий час не міг виїхати автомобіль та вони вирішили зупинити даний автомобіль для перевірки водія та стан сп`яніння. На патрульному автомобілі вони прослідували за ним та зупинили його у дворі будинку №25 по вул. Горького в м. Бердянськ, підійшовши до автомобіля вони побачили, що водій, як пізніше виявилось ОСОБА_1 , що сидів за кермом, автомобіля Infinity Q50, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Зауважив, що на момент зупинки, розмови з водієм та пропозицією пройти медичне освідування прибором «Драгер» ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем. Так як був пізній час вони запропонували йому присісти в патрульний автомобіль та відвезли його на перехрестя вулиці Земська та проспекту Праці, аби знайти понятих, для проведення медичного освідування в їх присутності. Пояснив, що в присутності понятих ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», результат склав 1,56 ‰. Не заперечував, що поки вони наздоганяли автомобіль для зупинки, то могли на нетривалий час втрачати його з поля зору, але так як була пізня пора доби, то автомобілів на вулицях майже не було та він впевнений, що це був саме той автомобіль, що виїжджав зі стоянки кафе «Скіба».

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 надав суду аналогічні свідчення.

В судовому засіданні був переглянутий CD-диск з відеозаписом спілкування інспекторів поліції з ОСОБА_1 , на якому видно як працівники поліції просять ОСОБА_1 , який сидить в автомобілі, надати їм документи та ОСОБА_1 намагається надати працівникам поліції документи через додаток «Дія».

Вислухавши пояснення притягнутого ОСОБА_1 , допитавши працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , яка надійшла до Бердянського міськрайонного суду містить адміністративний протокол серії ОБ №103878, тестування на алкоголь до протоколу № ОБ 103878 за допомогою приладу «Драгер» з результатом тесту 1,56 проміле, направлення на медичний огляд водія, пояснення двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ДВД-диск з відео фіксацією.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_1 пояснив суду, що транспортним засобом він не керував. В цю ніч він відпочивав, вживав алкогольні напої, але вжив алкоголю невелику кількість, транспортним засобом він не керував, оскільки кафе, де він відпочивав, знаходиться неподалік від його будинку. Він сидів в своєму автомобілі, в якому горіло світло, курив сигарету, слухав музику, коли до нього підійшли працівники поліції, яки попросили надати документи, потім запропонували сісти в їх автомобіль, разом з ним від`їхали від його будинку, потім центрі міста зупинилися, попрохали підійти двох свідків і запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, що було незаконним, оскільки автомобілем він не керував, не заперечував, що вжив невелику кількість алкоголю, що підтвердив тест Драгера.

Судом встановлено, що долучений до матеріалів справи ДВД-диск з відео фіксацією правопорушення є чистим, жодного відеозапису не містить.

Наданий суду працівником поліції ОСОБА_3 другий ДВДдиск з відеозаписом, який оглянутий судом в судовому засіданні, містить відеозапис, відповідно до якого к ОСОБА_1 , який сидить в автомобілі, розташованого на стоянці біля будинку №25 по вул. Горького, в якому мешкає сам притягнутий, підходять два працівника поліції і просять надати документи до перевірки.

Інших відеофіксацій, які підтверджують факт керування притягнутим автомобілем, суду не надано.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони були запрошені в якості свідків по вул. Праці в м. Бердянську. В їх присутності ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», який показав 1,56 проміле, а від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Свідками факту керування транспортним засобом притягнутим вони не були.

При цьому суд приймає до уваги, що пояснення обох свідків однакові, чого взагалі не може бути при вільному викладенні кожним свідком окремих пояснень

Суд не приймає до уваги пояснення працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони є зацікавленими особами в розгляді складеного ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що яких-небудь інших доказів у підтвердження викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, не мається і суду не надані.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України складений на припущеннях відносно безпосереднього керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, та за таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова