Єдиний унікальний номер 227/2232/21
Номер провадження 33/804/501/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Юрченко Т.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2021 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 30 травня 2021 року о 20 год. 30 хв. в на автодорозі Краматорськ - Добропілля, водій, керуючи транспортним засобом трактор New Holland, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 14.2.(в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначеною постановою суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , який є другим учасником ДТП та оскаржив його в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування пропуску строку вказує, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 31 серпня 2021 року, тому не було можливості звернутися з апеляційною скаргою в строк передбачений КУпАП.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, так у судовому засіданні встановлено, що саме в результаті порушення правил ПДР водієм ОСОБА_3 спричинено механічні ушкодження автомобілю Volkswagen Polo, що саме і утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу, що ним у судовому засіданні зазначено, а ОСОБА_2 зазначено у письмових поясненнях, що він мав намір повернути ліворуч, а не здійснювати обгін, тому виїхав на зустрічну смугу руху саме з метою проїхати перехрестя нерівнозначних доріг, де і трапилось зіткнення. Спричинення його автомобілю механічних ушкоджень, що утворює склад ст. 124 КУпАП, підтверджується висновком експерта, відповідно до якого пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Polo спричинена шкода у розмірі 115 148, 00 грн.

Звертає увагу, що ОСОБА_2 перед здійсненням повороту ліворуч, будь-яких знаків або увімкнення повороту не здійснював.

Зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Крім того, під час розгляду справи показання свідків до уваги суд не прийняв, не визвав і не допитав робітників поліції, які складали протокол та схему ДТП.

Стверджує, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2 (в) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та відповідають дійсним та реальним обставинам самої події. Між порушеннями ОСОБА_4 ПДР та пошкодженням його автомобіля є прямий причинний зв`язок.

Суд, в оскаржуваній постанові не вказав своє посилання на те, якими показаннями свідків допитаних у судовому засіданні та якими дослідженими матеріалами справи спростовуються пояснення правопорушника. Обмежившись їх формальним переліком, викладенням їх в наявності загальних юридичних термінів без конкретної аргументації.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в зв`язку з його пропуском з поважних причин, наведених в апеляційній скарзі.

До судового засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 інкримінується порушення правил ПДР України передбачених п. 14.2 (в).

Висновки суду першої інстанції про неправильне встановлення працівниками поліції, фактичних обставин та відповідно кваліфікації дій ОСОБА_2 є обгрунтованими.

Так, відповідно до п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, в тому числі, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Як встановлено з матеріалів справи, 30 травня 2021 року о 20 год. 30 хв. на автодорозі Краматорськ - Добропілля, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом трактор New Holland, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна та здійснив маневр повороту на ліво на прилеглу дорогу в поле, в результаті чого талоя зіткнення та автомобіль Volkswagen Polo отримав механічні пошкодження.

Вказані обставини не оспорюються учасниками ДТП.

Отже апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_2 не здійснював обгону, а повертав ліворуч, що регулюється іншим пунктом правил дорожнього руху України, який ОСОБА_2 не інкримінується.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що дослідженими доказами у справі не підтверджується порушення ОСОБА_2 саме положень п. 14.2 (в) ПДР України, при цьому суд не вправі вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення, яке не ставиться йому в провину.

Апеляційний суд наголошує, що із тим порушенням правил ПДР України, яке ставиться у провину ОСОБА_2 не мається причинного зв`язку із настанням ДТП, а те порушення ПДР України, яке допустив ОСОБА_2 , що потягло за собою настання ДТП та відповідно пошкодження автомобіля у провину останньому не ставиться, а тому суд позбавлений можливості визнати ОСОБА_2 винним за даним протоколом про адміністративне правопорушення.

Окрім наведеного, апеляційний суд вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), звертає увагу, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Судом апеляційної інстанції також враховано рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Водночас, потерпіла сторона, для відшкодування збитків заподіяних діями ОСОБА_2 , які виразились у порушені ПДР України та потягли за собою настання ДТП, може звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Щодо не здійснення допиту свідків, апеляційний суд зазначає, що сторони у справі клопотань про допит свідків не заявляли, крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечується, що ДТП настала в момент виконання водієм ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч, що йому інкриміновано не було, допит свідків в даному випадку не вплинув на остаточне рішення, оскільки виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються, а протокол складений за тим пунктом ПДР України, який ОСОБА_2 не порушений.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог саме п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, та як наслідок - відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на оспорювання висновків судді щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок не порушення ним інкримінованого пункту 14.2 «в» ПДР України, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, тому підстав для скасування постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247,289,294 КУпАП,апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2021 року щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя