overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №296/6385/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Корольовського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2021 о 19 годині 30 хвилин в м. Житомирі по вул. Качинського, 2/7 керував транспортним засобом «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку на мокрій ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота Рав-4» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084187 від 12.07.2021, схемою місця ДТП від 12.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3, п. 11.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6598/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює:ФПМС, начальником охорони, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.07.2021р. приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 по бул. Ак.Вернадського в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не дотримався безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 , який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Ranger», р.н. НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, пояснень не надав.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

22.07.2021 року о 14:47 год., в Херсонській області, м. Генічеськ по вул. Миру, 58, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Isuzu д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований т/з Peugeot д/н НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №111587 від 22.07.2021 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 597/380/21
Провадження № 3/597/185/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 22 години 15.01.2021 року по 02 годину 30 хвилин 16.01.2021 року громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в с.Щитівці, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: п.1 ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області №1-в/594/12/2020. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №401231 від 16.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП так як він порушив правила адміністративного нагляду.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також вважаю за необхідне, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП та ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у виді 170 (сто сімдесять) гривень штрафу в дохід держави, що становить десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 215/6222/21
22 вересня 2021 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого СПД, поживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КпАП України, -
03.09.2021 року о 15:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Superb д/н НОМЕР_2 , по вул..Сергія Клачевського, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, не був уважним, не впевнився в безпечності руху, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого порушено п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в суд з`явився, підтвердив обставини. викладені в протоколі ААБ №290033.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями, фототаблицею з місця ДТП, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись 279, 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Справа № 577/4577/21
Провадження № 3/577/1166/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , старшого бетоняра другого відділення бетонних робіт другого будівельного взводу будівельно-відновлювальної роти батальйону механізації військової частини НОМЕР_1 , іден.№ НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 року будучи старшим солдатом, перебуваючи на посаді старшого бетоняра другого відділення бетонних робіт другого будівельного взводу будівельно-відновлювальної роти батальйону механізації військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, 20 вересня 2021 року о 10 год 55 хв під час несення служби був виявлений на території ВЧ- НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №7 від 20 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року №303/2014 в Україні настав особливий період.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином солдат військової служби ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом`якшуючими обставинами, та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 266/5829/21
Провадженя№ 3/266/1834/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Яснодольськ, Слов`яносербського району, Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.09.2021 року о 13:30 год. в м. Маріуполь, Приморський район, ринок «Славутич», розташованого по пр. Миру 143-А ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби піленгас, загальною вагою 4 кг. без наявності сертифікату якості і без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, але останнім надано до суду письмове пояснення згідно якого факт вчинення вищевказаного правопорушення та свою вину визнав, просив не застосовувати суворий вид адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №029768 від 10.09.2021 року, складеним уповноваженою особою, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-
Речові докази, а саме свіжу рибу піленгас, загальною вагою 4 кг. залишити ОСОБА_1 .
Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 203/3473/21
Провадження № 3/0203/2247/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2021 близько 22 год. 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Старомостова, ОСОБА_1 зберігав при собі сліп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу становить 0,6112 гр., що є невеликим розміром.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явився, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 807147 від 17.08.2021, поясненнями ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження від 09.08.2021, витягом, протоколом огляду місця події від 21.07.2021, висновком експерта №СЕ-19/104-21/23536-НЗПРАП від 05.08.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази: канабіс, який зберігається в камері зберігання речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2021 року.

Секретар: ____________
Справа № 686/1737/21
Провадження № 3/686/1140/21
ПОСТАНОВА

09 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

07.12.2020 року працівниками поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 , якому в вину ставиться те, що він повторно протягом року, 07.12.2020 року близько 20:00 години перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого завдано шкоди психічному здоров`ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обов`язковою.

У судові засідання 05.02.2021, 15.02.2021, 09.03.2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя