Справа № 750/939/21
Провадження № 3/750/496/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Горбик Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 об 11:30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці В. Хижнякова, 24, зі сторони вулиці Кочерги в напрямку вулиці Некрасова керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував стан проїжджої частини, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , та залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що коли він керував своїм автомобілем по вулиці В. Хижнякова, то за 3-4 метри перед ним з двору виїжджав автомобіль Hyundai Tucson, рухаючись заднім ходом. Дорожнє покриття було засніжене, тому слизьке. Для уникнення ДТП він подав звуковий сигнал. Той автомобіль зупинився та почав рух вперед, щоб дати йому дорогу. Але все ж він здійснив наїзд на зазначений автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження лакофарбового покриття бамперів. Він зупинився та підійшов до водія зазначеного автомобіля, якому запропонував викликати поліцію. Але водій автомобіля Hyundai Tucson з-кимось розмовляв по телефону, а потім почав вимагати у нього 100 доларів США на ремонт і погрожував фізичною розправою. Знову ж той водій комусь телефонував і зайшов до себе на подвір`я. Він, ОСОБА_1 , боячись за своє здоров`я, зважаючи на погрози, поїхав з місця ДТП, не викликавши працівників поліції на місці. Пізніше він звернувся до поліції у зв`язку з зазначеними погрозами. Вважає, що водій автомобіля Hyundai Tucson не дотримався вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29.01.2021 об 11-30 год. він виїжджав з двору свого домогосподарства на своєму автомобілі Hyundai Tucson, рухаючись заднім ходом. Перед здійсненням маневру він оглянув дорогу та не побачив жодного автомобіля в полі зору 300 м. в обидва боки. На той час дорога була засніжена та їхня вулиця була вузькою, що унеможливлювало зустрічний роз`їзд транспортних засобів на проїжджій частині. Коли він виїхав з двору на дорогу, то зупинив автомобіль на проїжджій частині, вздовж напрямку руху, та відчинив двері автомобіля, щоб вийти й зачинити ворота. В цей момент він побачив як на великій швидкості до його автомобіля наближався автомобіль Volkswagen Passat. Щоб уникнути зіткнення, яке він передбачав, зважаючи на засніжене дорожнє покриття та вузьку проїжджу частину, він швидко почав рух автомобіля вперед у напрямку свого подвір`я, однак заїхати на подвір`я він не встиг, коли зазначений автомобіль здійснив наїзд його автомобіль. Коли він вийшов з автомобіля, то до нього підійшов ОСОБА_1 , який пояснив, що на проїжджій частині було слизько, тому його автомобіль понесло. При спілкуванні він відчув запах алкоголю від ОСОБА_1 . Вони говорили про відшкодування шкоди, ОСОБА_1 пропонував кудись поїхати, щоб оцінити розмір шкоди. Однак, він, ОСОБА_2 , сказав, що залишати місце ДТП не буде та викличе працівників поліції. Тоді ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП. Працівники поліції оглянули його автомобіль і пішли додому до ОСОБА_1 , який мешкає неподалік, однак останній дверей не відчинив. Погрози ОСОБА_1 зі свого боку заперечив, зауважив, що обидва автомобіля застраховані, тому розраховував на страхове відшкодування після фіксації ДТП поліцією.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2021 серії ААБ № 111662, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП від 29.01.2021, на якій графічно зображено місце знаходження транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП та описані його пошкодження;

-письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-протокол огляду транспортного засобу від 30.01.2021, відповідно до якого в ході огляду автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлені пошкодження у виді подряпин переднього бамперу зліва;

-рапорт інспектора взводу 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Редька К. щодо обставин ДТП та залишення місця ДТП ОСОБА_1 ;

-протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2021 серії ААБ № 111663, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-фотографії, долучені до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 , на яких зображено проїжджу частину вулиці В. Хижнякова в м. Чернігові, ворота домогосподарства, біля яких сталася ДТП, та пошкодження автомобіля ОСОБА_1 ;

-відеозапис, долучений до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 , щодо загального вигляду вулиці В. Хижнякова в м. Чернігові;

-талон-повідомлення Єдиного обліку №5888 від 18.02.2021 про отримання повідомлення від ОСОБА_1 про ДТП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Пунктами 2.10 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій у разі причетності до ДТП зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Аргументи ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху, коли він виїжджав з двору, рухаючись заднім ходом, та не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу в русі його автомобілю, що їхав проїжджою частиною, спростовуються показаннями ОСОБА_2 . Останній пояснив, що його автомобіль вже був на проїжджій частині, вздовж дороги, та, намагаючись уникнути ДТП, він тікав у двір свого господарства, помітивши автомобіль ОСОБА_1 . Разом з тим, задля забезпечення повної фіксації обставин ДТП, Правилами дорожнього руху передбачено обов`язок водія у разі причетності до ДТП залишатися на місці пригоди. Натомість, ОСОБА_1 з місця ДТП втік, що розцінюється судом як поведінка, спрямована на уникнення відповідальності за вчинене діяння. Погрози потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 нічим не підтверджені. Останній міг, залишаючись у своєму автомобілі на місці ДТП, самостійно викликати на місце події поліцію та повідомити як про ДТП, так і про погрози потерпілого. Тим самим, ОСОБА_1 міг забезпечити відшкодування заподіяних його автомобілю пошкоджень внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , як він вважав. За показаннями ОСОБА_1 , він через погане самопочуття після ДТП залишався вдома, однак працівникам поліції того дня двері не відчинив, не надав пояснень щодо обставин події. Згідно талону-повідомлення Єдиного обліку №5888 від 18.02.2021 ОСОБА_1 30.01.2021 повідомив про ДТП за участі автомобілів його та сусіда; вчора не звертався бо збитків не було завдано, а сусід погрожував та кричав. Отже на момент ДТП ОСОБА_1 вважав у тому числі про відсутність збитків, заподіяних унаслідок ДТП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, який порушив вимоги пунктів 12.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний