Справа №: 310/8586/20
3/310/64/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., за участі, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відео конференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримка, Бердянського району, Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , працюючого водієм ТОВ «Транском»,

за ст.124 КУпАП України,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104913 від 21.10.2020 року, який був складений поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькі області ДПП капралом поліції Зацарною Ю.А., було встановлено, що 21 жовтня 2020 року о 19 годині 10 хвилин в м. Запоріжжі у Вознесенівському районі на виїзді з о. Хортиця і в`їзді на міст І. Преображенського водій ОСОБА_2 , керуючи авто DAF FTXF 95.480 вантажний днз. НОМЕР_2 був неуважним, вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з авто Opel Vectra днз. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок даної ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.3.б); 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що він керував великогабаритним вантажним автомобілем, рухався з о. Хортиця в м. Запоріжжі у лівій полосі, заїжджаючи на міст Преображенського, пропустив маршрутний автобус, який рухався у правій полосі, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів. При в`їзді на міст автомобіля Opel Vectra він не бачив. Цей автомобіль виїхав несподівано із полоси для руху маршрутних транспортних засобів в той час, коли він вже почав здійснювати маневр заїзду на міст. Він технічно не міг побачити цей автомобіль, оскільки він перебував у сліпій зоні.

В сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. В минулому судовому засіданні

Потерпілий ОСОБА_1 вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем DAF, який повинен був пропустити його автомобіль, але водій не дотримався дистанції, внаслідок чого його автомобіль Opel Vectra отримав механічні пошкодження: лівої задньої фари, бамперу і крила з лівої сторони.

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 18.12.2020 року у справі була призначена інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

- дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП?

- чи мали водій ОСОБА_2 , керуючи авто DAF FTXF 95.480 вантажний днз. НОМЕР_4 , та водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra днз. НОМЕР_3 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню, якщо так, то за допомогою яких мір?

- визначити черговість порушень, вчинених кожним з водіїв, тобто, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію)?.

Згідно з висновком судового експерта Гайдай С. №СЕ-19/108-20/716-ІТ/9-1156 від 09.02.2021р., через мало інформативність пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відсутність додаткових даних, які були вказані у клопотанні експерта від 29.12.2020 № СЕ-19/108-20/716-ІТ/9-1156, експерт не надав жодної відповіді на поставлені йому в ухвалі суду питання.

Разом з цим у висновку експерт вказує на те, що водій автомобіля DAF FTXF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти або у відповідності із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, або у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 10.1,17.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила ( пункт 1.4 ПДР).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків ( пункт 1.5 ПДР).

Згідно із п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

17.1. На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 10.3, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Разом із цим суд констатує також, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 10.1,17.1 Правил дорожнього руху.

Разом з цим, судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 21.10.2020 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Оскільки на час розгляду справи судом вказані строки закінчились, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 38, 24, 247, 283 КУпАП, суд,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь