Код суду 233 № 233/6179/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Кожевник О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агдам, Азербайджан, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2021 року об 11 годині 15 хвилин в м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 29 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук ялинками та соснами у кількості 28 штук у невстановленому для цього місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що придбав ялинки у м. Краматорськ щоб перепродати та заробити гроші. Продавав їх на вулиці Театральна в м. Костянтинівка, не знав, що в тому місті заборонено торгівлю. Просив суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 465042 від 24 грудня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.12 2021 року, відповідно до яких, останній придбав на центральному ринку у м. Краматорськ ялинки у кількості 34 штуки та став їх перепродувати в м. Костянтинівка щоб заробити гроші на сплату комунальних послуг;

- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення якою зафіксовано скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук в невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 160, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.А. Кожевник