Номер провадження 3/754/4520/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання:

АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215021 від 16 липня 2021 року, ОСОБА_2 16 липня 2021 року о 20 годині 20 хвилин у м. Києві по проспекту Броварський, 99 керуючі транспортним засобом «Volvo S 60» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215022 від 16 липня 2021 року, ОСОБА_2 16 липня 2021 року о 20 годині 20 хвилин у м. Києві по проспекту Броварський, 99 керував транспортним засобом «Volvo S 60» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 233727 від 17 липня 2021 року, ОСОБА_2 17 липня 2021 року о 00 годин 15 хвилин на проспекті Броварський, 99 в м. Києві виходив на проїзну частину, зупинявся та затримувався на проїзній частині, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не відреагував, вибіг раптово на проїзну частину та почав штовхати працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 16 липня 2021 року приблизно о 20 годині 20 хвилин на автомобілі «Volvo S 60» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по проспекту Броварський в напрямку м. Києва, постійно знаходячись у крайній правій смузі руху, яка за рахунком є третьою від лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Разом з ним на пасажирському місці знаходилась його дружина ОСОБА_4 . Смугу руху не змінював. Несподівано він відчув удар у ліву задню частину автомобіля, після чого зупинився та побачив, що зіткнення вчинив водій автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. Під час руху він не вчиняв порушень ПДР України. Він викликав поліцію, яка приїхала на місце дорожньо - транспортної пригоди приблизно о 20 годин 40 хвилин. Вважає, що поліцейські патрульної поліції, які оформляли дорожньо - транспортну пригоду не зафіксували належним чином місце зіткнення автомобілів та не зробили необхідні заміри щодо розташованих на місці ДТП об`єктів, про що він постійно висловлював зауваження та вимагав щоб ці зауваження були зафіксовані поліцейськими у протоколі та у схемі ДТП, на що отримував відмову. Близько години він наполягав на своїй невинуватості у вчиненні ДТП та вимагав від поліцейських внести до протоколу та схеми ДТП його зауваження щодо невірного відображення місця зіткнення, у зв`язку з чим, поліцейський сказав, що така його поведінка є неадекватною та запропонував проїхати до лікаря - нарколога для огляду на встановлення стану на наркотичне сп`яніння. На це він сказав, що згоден поїхати до медичного закладу для такого огляду, але вимагає належним чином оформити його зауваження щодо оформлення матеріалів ДТП. Поліцейські стали стверджувати, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та склали стосовно нього протокол про відмову від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після цього поліцейські повідомили про тимчасове затримання транспортного засобу «Volvo S 60» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є його дружина ОСОБА_4 . Тимчасове затримання автомобіля він вважає незаконним, оскільки автомобіль не перешкоджав дорожньому руху та не створював небезпеку дорожньому руху, а його дружина мала посвідчення водія і хотіла поїхати, але поліцейські їй не дозволяли. Після того як приїхав евакуатор, він намагався забрати з автомобіля особисті речі, гроші та документи, але поліцейські перешкоджали йому підходити до автомобіля, що він також вважає незаконним. При цьому, він поліцейських не штовхав, поводився ввічливо, що підтверджується відеозаписом, який він зробив на місці ДТП та надав до суду.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 дала аналогічні покази.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, водій ОСОБА_3 пояснив, що 16 липня 2021 року приблизно о 20 годині 20 хвилин він керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по проспекту Броварський в напрямку м. Києва у другій, середній смузі руху. Праворуч від нього рухався автомобіль «Volvo S 60» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого почав перестроюватись вліво, на середню смугу руху, у якій їхав він. Під час здійснення цього маневру водій автомобіля «Volvo S 60» допустив зіткнення з його автомобілем. При відповіді на уточнюючі запитання та ознайомленні у судовому засіданні зі схемою ДТП, свідок ОСОБА_3 зазначив, що на схемі ДТП поліцейським, який її складав, невірно вказано розташування автомобілів на проїжджій частині та невірно визначено місце їх зіткнення, а саму схему ДТП він підписав не перевіряючи її відповідність фактичним обставинам ДТП.

В суді представники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокати Сімутін Р.В. та Марков І.В. просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, адвокат Сімутін Р.В. надав до суду письмові клопотання про закриття провадження у справі та відеозапис з нагрудної камери поліцейського АА-00869, який був надісланий на його запит Управлінням патрульної поліції у м. Києві.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, наявні в матеріалах справи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_3 , пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського АА-00869, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представників, свідка ОСОБА_4 та пояснення іншого водія ОСОБА_3 суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС від МВС від 07 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно підпункту 1 пункту 1 розділу ІХ вказаної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення додається схема ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Відповідно до пункту 4 розділу ІХ даної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, сталі орієнтири, які мають свою назву, порядковий номер, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Зі схеми ДТП вбачається, що поліцейським зафіксовано два місця зіткнення автомобілів, які позначені під № 3 та № 5 і координати яких значно відрізняються і знаходяться на різних смугах руху. Також, зі схеми ДТП вбачається, що ці два місця зіткнення були зафіксовані поліцейським зі слів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Схема ДТП не містить відомостей про те, чи маються у вказаних водіями місцях зіткнення автомобілів уламки кузова, частинки фарби, осипання ґрунту, що відокремилися від транспортних засобів, щоб об`єктивно підтвердити або спростувати їх покази.

Таким чином, у встановленому законом порядку на схемі ДТП не визначені координати місця зіткнення автомобілів.

Під час надання пояснень у судовому засіданні обидва водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що координати розташування автомобілів на проїжджій частині та координати місць зіткнення на схемі ДТП зафіксовані поліцейським невірно і зі схемою ДТП вони не погоджуються.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 215021 вбачається, що дорожньо - транспортна пригода сталася 16 липня 2021 року о 20 годині 20 хвилин, а сам протокол складений 16 липня 2021 року о 21 годині 30 хвилин.

При цьому, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА-00869 вбачається, що о 22 годині 14 хвилин 16 липня 2021 року поліцейський фіксує перелік видимих пошкоджень автомобіля яким керував ОСОБА_2 , тобто після складання протоколу ним ще вчиняються дії по встановленню обставин ДТП.

На схемі ДТП вказаний час її складання: 08 година 20 хвилин 16 липня 2021 року, що суперечить фактичному часу вчинення ДТП, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 215021 та часу складення даного протоколу.

Надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_3 суддя вважає за необхідне зазначити їх непослідовність, оскільки у письмовому поясненні від 16 липня 2021 року (а. с. 8) він вказав, що рухався у третій смузі руху.

Під час надання пояснень у судовому засіданні водій ОСОБА_3 надав вже інші покази та вказав, що рухався у другій, середній смузі руху, що узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 липня 2021 року та показами, які він дав у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, схема ДТП та покази свідка ОСОБА_3 не можуть бути належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_2 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять.

Тому, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд наведена в додатку 1 до Інструкції.

Проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Направлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я на проведення огляду на наркотичне сп`яніння, наведене в додатку 1 до Інструкції поліцейськими не складалось, до матеріалів справи не долучено.

Всупереч наведених норм протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 215022 було складено поза межами медичного закладу так, як ОСОБА_2 до медичного закладу не доставлявся. А саме, вказаний протокол було складено на місці знаходження транспортного засобу: м. Київ, Броварський проспект, 99.

З відеозаписів, які зроблені ОСОБА_2 на місці ДТП, та приєднані до його клопотання та клопотань адвоката Сімутіна Р.В., а також з відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА-00869 вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а просив зафіксувати у протоколі його зауваження до схеми ДТП і після цього їхати на огляд.

Суддя бере також до уваги висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» відповідно до якого 17 липня 2021 року о 2 годині 11 хвилин ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і ознак сп`яніння у ОСОБА_2 не виявлено.

У поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16 липня 2021 р. (а. с. 9), які були залучені як свідки відмови ОСОБА_2 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння зазначено, що ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest, який призначений для виявлення стану алкогольного сп`яніння, у той час як у протоколі вказано, що ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не узгоджуються з фактичними обставинами справи і не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відмови ОСОБА_2 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, сукупністю належних та допустимих доказів не доведено той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, не підтверджується і той факт, що поліцейськими йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, порушення з боку ОСОБА_2 пункту 2.5 Правил дорожнього руху не відбулось, так як поліцейським було порушено встановлений законом порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням викладеного вище, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя зазначає наступне.

Так, диспозицією статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути відображено які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА-00869 вбачається, що о 22 годині 59 хвилин 16 липня 2021 року поліцейський приймає рішення про тимчасове затримання транспортного засобу «Volvo S 60» державний номерний знак НОМЕР_1 , про що повідомляє дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , яка є власником автомобіля. При цьому, таке рішення поліцейський не обґрунтовує підставами, передбаченими ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА-00869 вбачається, що о 23 годині 37 хвилин 16 липня 2021 року приїхав евакуатор, а ОСОБА_2 хотів підійти до автомобіля, щоб забрати свої речі з салону, але поліцейські йому цього не дозволили. З відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_2 при цьому штовхав поліцейських, чіплявся за формений одяг або порушував громадський порядок.

Відповідно до ч. 3 ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Тобто, виключною підставою для доставлення затриманого транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик являється те, якщо транспортний засіб суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці дорожнього руху.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі № 686/14075/16-а.

Як вбачається з відеозапису, зробленого на місці ДТП особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА-00869 автомобіль «Volvo S 60» державний номерний знак НОМЕР_1 , жодним чином не перешкоджав руху та не створював загрозу безпеці руху, поліцейські не вказували на такі обставини, як на підставу для тимчасового вилучення автомобіля.

Також, з протоколу неможливо встановити, якими нормами закону поліцейські обґрунтовували заборону ОСОБА_2 забрати особисті речі з салону автомобіля.

З системного аналізу положень Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

З урахуванням викладеного, рішення поліцейського про тимчасове затримання транспортного засобу «Volvo S 60» державний номерний знак НОМЕР_1 не відповідає вимогам закону, а саме ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА-00869 о 23 годині 49 хвилин 16 липня 2021 р. поліцейські затримали ОСОБА_7 і з цього часу він постійно перебував в автомобілі поліції. В 00 годин 11 хвилин 17 липня 2021 р. автомобіль поліції разом із затриманим ОСОБА_2 поїхав з місця ДТП.

Таким чином, вказані у протоколі дата та час скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідають встановленим фактичним обставинам, оскільки 17 липня 2021 року о 00 годин 15 хвилин ОСОБА_2 разом з поліцейськими в автомобілі вже поїхав з місця ДТП.

З урахуванням викладеного, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не підтверджується наявність в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М. Панченко