єдиний унікальний номер справи 546/857/21
номер провадження 3/546/285/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду 13.09.2021 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 серії ААБ 18 №159033 вбачається, що 28 червня 2021 року о 03 годині 40 хвилин по вул. Горького в м. Решетилівка Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». За результатами проведеного тесту цифровий показник становив 2,50 проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового засідання до суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Курінного А.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він зазначив, що керування транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 о 03 год. 40 хв. 28 червня 2021 року по вул. Горького в м. Решетилівка ОСОБА_1 не здійснював, а знаходився в транспортному засобі в якості пасажира. Працівником поліції запис здійснювався в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тобто не безперервно. Зазначив, що встановлення факту наявності у водія факту алкогольного сп`яніння має свої подальші наслідки, у вигляді обов`язкового відсторонення водія від керування транспортним засобом (ч.1 ст. 266 КУпАП) та вилучення посвідчення водія (ч.1 ст. 265-1). Однак ОСОБА_1 від керування не відсторонявся та посвідчення водія в нього не вилучалося. Стосовно стану сп`яніння зазначив, що огляд ініційований за відсутності ознак сп`яніння, акт огляду в матеріалах справи відсутній, огляд проводився не на підставі згоди ОСОБА_1 , огляд проводився за відсутності належної фіксації. Крім того огляд був проведений не у відповідності до ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 після застосування Драгеру з результатами не погодився, про що повідомив працівників поліції. В той же час працівники поліції не виписали направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду та не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу (а.с.а.с.27-31).

Також від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Курінного А.С. надійшло клопотання про долучення доказів та про визнання доказу недопустимим в якому зазначив, що посадова особа, котра склала протокол в якості окремого учасника не виділена, що свідчить про відсутності в неї правосуб`єктності, а отже відсутності можливості реалізувати права (зокрема і права подавати докази), надані іншим учасникам, під час розгляду судом справи про адміністративні правопорушення. Зауважив, що згідно опису справи №546/857/21 матеріали справи містять «диск з відеозаписом» а.с.6. Згідно а.с. 1 матеріали справи були направлені до Решетилівського районного суду Полтавської області 01.07.2021 року за 3024/115/104/16/07-2021. На адвокатський запит захисника ГУНП в Полтавській області листом № 112 Аз від 06.12.2021 року, підтверджено дату та вихідний номер вказаного адміністративного матеріалу а також підтверджено, що працівниками поліції адміністративний матеріал після його направлення до суду будь-яким редагуванням, виправленням чи доповненням не піддавався, так як даний матеріал до СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП не повертався. В свою чергу, на запит захисника, Решетилівським районним судом Полтавської області надано довідку згідно якої, файли які містяться на диску, мають дату їх створення 19.08.2021 року. Тобто, інформація, котра висувається в якості доказу винуватості була сформована, в період, коли адміністративний матеріал вже не перебував у розпорядженні посадової особи, яка склала протокол та власне і органу поліції. Отже її долучення було проведено в позапроцесуальному порядку невідомою особою. Вказане свідчить, що після висунення обвинувачення, матеріали справи були піддані неправомірній зміні, тобто підроблені, після їх офіційного направлення до суду. Про вказане, стороною захисту було повідомлено органи національної поліції в дисциплінарній скарзі. Дійсний зміст диску, який був надісланий 01.07.2021 встановити об`єктивно неможливо. Сукупність вказаних обставин, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, свідчить, що диск являється доказом «одержаним незаконним шляхом» в розумінні ст. 62 Конституції України. Зважаючи на вищевикладене просив визнати оптичний диск з відеозаписами, що містяться на ньому недопустимим доказом (а.с.а.с. 32-34, 35-40).

У судовому засіданні 28 грудня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 червня 2021 року близько 04 год. зателефонував до своєї знайомої ОСОБА_2 , щоб підвезла його та ОСОБА_3 додому. Коли вона приїхала, то він сів на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 на переднє. Біля магазину «АТБ» ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, а вони поїхали далі. Через деякий час їх зупинили працівники поліції та чомусь вирішили, що він був за кермом, та почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. На запитання відповів, що алкогольних напоїв не вживав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Курінний А.С. зазначив, що під час зупинки працівниками поліції автомобіля ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні, а автомобілем керувала ОСОБА_2 . Оскільки водійські двері автомобіля майже не відчиняються, то ОСОБА_2 виходила через інші двері, а після неї через ті ж двері вийшов і ОСОБА_1 . Отже, незрозуміло з яких причин працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння саме ОСОБА_1 . Через тиск працівників поліції ОСОБА_1 змушений був пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 був незгоден з результатами огляду, тому наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я, в чому йому було відмовлено. Загалом посилаючись на викладені в клопотаннях про закриття провадження та про визнання доказу недопустимимобставини просив закрити провадження по даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 28 грудня 2021 року суду повідомила, що 28 червня 2021 року близько 04 години їй зателефонував ОСОБА_1 та попросив підвезти додому на що вона погодилася. ОСОБА_1 перебував з якимось чоловіком, якого вона висадила біля магазину «АТБ». Через деякий час їх зупинили працівники поліції. Оскільки водійські двері не відчиняються, то вона вийшла з автомобіля з іншого боку. На її неодноразові зауваження про те, що автомобілем керувала саме вона, а не ОСОБА_1 працівники поліції не реагували. На запитання суду відповіла, що водійські двері не відчиняються ні зсередини, ні ззовні, бо поламана ручка. Зазначила, що автомобіль ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 належить її батькові.

З переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом, який був долучений до матеріалів справи було встановлено наступне.

На DVD диску містяться чотири відеофайли: «X700000__0290», «X700000__IMP_0291», «ляшкевич» та «ляшкевич1».

При відтворенні файлу «X700000__0290», тривалістю 14 хв. 18 с, було встановлено, що вказаний відеофайл містить нечітке зображення чорно - білого відтінку, чути голоси невідомих осіб, серед яких є і голос особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що він підтвердив в судовому засіданні. Зокрема, останній заперечував факт керування транспортним засобом.

Із відеофайлу за назвою «X700000__IMP_0291» вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», який показав, 2,50 проміле.

Відеофайл «ляшкевич» містить інформацію, очевидно, з камери спостереження, на якій ОСОБА_1 сідає на місце водія автомобіля ЗАЗ, а ОСОБА_2 сідає на місце пасажира. Те, що на цьому відеозаписі саме вони, вказані особи підтвердили в судовому засіданні. Проте ні дати, ні часу відтворених подій вказаний відеозапис не містить. До того ж незрозуміло, яким саме технічним пристроєм було здійснено вказаний запис.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеофайлу «ляшкевич1», працівниками поліції було зупинено автомобіль ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , з пасажирських дверей вийшла ОСОБА_2 , а через деякий час з пасажирських дверей вийшов ОСОБА_1 . Вказаний відеофайл відтворюється без звукового ряду, що унеможливлює суд дати йому належну оцінку.

Однак вказаним відеофайлом спростовуються показання свідка ОСОБА_2 про те, що вона виходила з пасажирських дверей, оскільки водійські двері не відчиняються, так як на ньому чітко видно, що працівник поліції без зусиль відкриває водійські двері (01:11 хв. файлу). Цим же відеофайлом спростовується показання свідка щодо того, що саме вона керувала автомобілем, а не ОСОБА_1 .

Щодо зауважень захисника Курінного А.С. про те, що відеозапис, наданий на ДВД-диску не може бути взятий судом до уваги в якості доказу, оскільки не є безперервним, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №1026, не містить часу та дати, коли це відео було здійснено, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд погоджується з тим, що оглянутий в судовому засіданні відеозапис не є безперервним та не містить дати та часу відеозйомки складається з декількох частин, при цьому один із відеофайлів, на якому зображені події одразу після зупинки транспортного засобу взагалі не містить зображення, що не дає змоги встановити чи дійсно працівниками поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я та чи роз`яснювалися йому його права. Інший відеофайл, на якому зображені події одразу після зупинки транспортного засобу, навпаки не містить звукового ряду, а містить лише відеозапис з службового автомобіля.

Щодо зауважень захисника Курінного А.С. про те, що встановлення факту наявності у водія алкогольного сп`яніння має свої подальші наслідки, у вигляді обов`язкового відсторонення водія від керування транспортним засобом та вилучення посвідчення водія, суд зазначає, що вказані обставини жодним чином не впливають на законність складення протоколу про адміністративне правопорушення та не спростовує наявність вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Щодо огляду за відсутності ознак сп`яніння, про що зазначав захисник Курінний А.С., слід зазначити, що спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, мав підстави вважати, що особа (водій) за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Крім цього, відповідно до супровідного листа №3024/115/104/16/07-2021 матеріали адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 були направлені до суду 01 липня 2021 року (а.с.1).

Як вбачається з листа від 06.12.2021 № 112 Аз за підписом т.в.о. начальника Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Загорулька М. адвокату Курінному А. №, адміністративний протокол серії ААБ №159033 відповідно до супровідного листа був направлений до Решетилівського районного суду за вих. №3024/115/104/16/07-2021 від 01.07.2021. Після направлення адміністративного матеріалу до суду, будь які редагування, виправлення чи доповнення не проводилися, в зв`язку з тим, що даний протокол про адміністративне правопорушення до СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП не повертався (а.с.35)

В той же час на запит адвоката Курінного А.С. Решетилівським районним судом Полтавської області надано довідку згідно якої, файли які містяться на диску, мають дату їх створення 19.08.2021 (а.с.24).

Незважаючи на те, що справа надійшла до суду 13 вересня 2021 року, з вищевикладеного вбачається, що диск з відеозаписом, який також зазначений в супровідному листі від 01.07.2021, сформований 19 серпня 2021 року та доданий до матеріалів справи вже після фактичного направлення справи до суду.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд не приймає до уваги доданий диск із відеозаписом в якості доказу підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

До того ж суд вважає слушними зауваження захисника Курінного А.С. щодо того, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння з огляду на наступне.

Згідно пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Водночас, органом, який ініціював притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння до матеріалів справи долучено не було.

Таким чином суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Курінного А.С., вивчивши та детально проаналізувавши матеріали даної справи на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, доходить висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 159033 від 28.06.2021, що складений відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені «поза розумним сумнівом» особою, яка ініціювала процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності належними доказами, виходячи з таких підстав.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Відповідно, судом встановлено, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, що у посадової особи, яка ініціювала процедуру притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по обставинах, що вказані в адміністративному протоколі від 28.06.2021 не має достатніх доказів, які могли б бути оцінені судом за принципом «поза розумним сумнівом».

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 2 ст. 61 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 правопорушення, в матеріалах справи відсутні і особою, яка ініціювала його процедуру притягнення до адміністративної відповідальності не доведені.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, за сукупності вищевикладених та встановлених обставин у їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 61, 62 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 7, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко