Провадження №: 3/755/2070/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вказаний адміністративний матеріал визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 11 лютого 2021 року.

Як убачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 351809 від 14 листопада 2020 року, ОСОБА_1 14 листопада 2020 року, близько 11 години 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 1-В, яка є адміністратором магазину «Червоний маркет», не вжила заходів щодо його закриття, чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року справу відносно ОСОБА_1 було направлено до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, для належного оформлення.

09 лютого 2021 року дана справа повернулась до Дніпровського районного суду м. Києва, однак, вказаних у постанові суду допущених недоліків, в супереч вимог закону, виправлено не було.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, направила до суду заперечення, щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно неї, де зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнає, оскільки протокол складено відносно неї з порушення, а саме: у фабулі протоколу не зазначено, який саме пункт, підпункт постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року було порушено, не зазначено суть правопорушення, які конкретно правила карантину порушила. Крім того, в матеріалах справи відсутності докази того, що вона є суб`єктом господарювання чи посадовою особою, наділеною відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями суб`єкта господарювання, який здійснював діяльність магазину у сфері торговельного і побутового обслуговування населення. Зокрема, зазначила, що не являється суб`єктом господарювання, будь-яку господарську діяльність за вказаною адресою не здійснює, також не являється посадовою особою суб`єкта господарювання-юридичною особою, оскільки є найманою особою, тому не вирішує питання щодо режиму роботи магазину, зокрема за вказаною у протоколі адресою в магазині здійснює господарську діяльність «ФОП ОСОБА_2 », просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 14 листопада 2020 року та адміністративне правопорушення мало місце 14 листопада 2020 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44-3, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: