Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1819/21 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бондарчук Г.В. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, 122-2, 185 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Укрзалізниця» ПЧ № 13 налогольжувальником,

в с т а н о в и л а:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2, 185 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 29 травня 2021 року, близько 01 години 27 хвилин, в с. Ігнатпіль по вул. Шкільна, 4, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21011» н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Овруцька міська лікарня» №34 від 29.05.2021 року.

29 травня 2021 року, близько 01 години 27 хвилин, в с. Ігнатпіль по вул. Шкільна, 4, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21011» н/з НОМЕР_1 , і не зупинився на вимогу працівників поліції.

29 травня 2021 року, близько 01 години 50 хвилин, в с. Ігнатпіль по вул. Шкільна, 4, громадянин ОСОБА_1 , після того як автомобіль, на якому він не зупинився було заблоковано, вибіг з автомобіля та почав втікати, на законну вимогу працівника поліції зупинитись, останній почав ображати працівників поліції, чим чинив злісну непокору на законну вимогу працівників поліції.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому зсіданні доказам по справі, яким суд не дав належної оцінки. Вказує, що згідно його пояснень в протоколах про адміністративні правопорушення та в судовому засіданні, вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення він не визнавав, бо в дійсності належним йому автомобілем 29 травня 2021 року близько 01 години 27 хвилин в с. Ігнатпіль по вул. Шкільна,4, не керував, так як знаходився з нетверезому стані. На його прохання керував автомобілем сусід ОСОБА_2 , якого він зустрів біля магазину в с. Ігнатпіль, де вживав спиртні напої, та якого попросив сісти за кермо автомобіля та відвезти додому - до будинку АДРЕСА_1 , де проживає. Біля подвір`я будинку, куди його привіз ОСОБА_2 , коли вони вийшли з автомобіля, до будинку під`їхали на службовому автомобілі поліцейські, які підбігли до нього та стали надягати кайданки, не з`ясувавши у нього та ОСОБА_2 хто саме керував автомобілем. Поліцейських він не ображав, та інших дій, які б свідчили про злісну непокору працівникам поліції не вчиняв. Його пояснення в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 29.05.2021 року був свідком, коли ОСОБА_2 погодився відвезти його додому, що саме ОСОБА_2 сідав за кермо належного йому автомобіля, а він на сидінні пасажира спереду. Автомобіль поїхав в сторону його будинку. Однак суд не дав належної оцінки як його поясненням, та поясненням допитаних свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Посилання суду в постанові, що він нібито-то не пояснив чому його пояснення в суді та при складанні протоколів різні, є безпідставним та голослівним, так як в судовому засіданні та наявних протоколах він давав пояснення, що автомобілем 29 травня 2021 року близько 01 години 27 хвилин в с. Ігнатпіль по вул. Шкільна,4, не керував та не було підстав для його затримання поліцейські не мали, так як він намагався їм пояснити, але вони не слухали. Що стосується посилання суду в постанові, що ОСОБА_2 не пояснив, чому не зупинився на вимогу працівників поліції є також безпідставним, так як даний свідок пояснив, що в період керування автомобілем на вулиці було темно, йшов дощ, дорога була розмита та в ямах і його увага була прикута на дорогу, що службового автомобіля поліцейських, який їх переслідував, він не бачив. Розглядаючи справу суд в порушення ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення в повній мірі не з`ясував обставини, що стосуються вчинення ним правопорушень, а саме не з`ясовував хто саме керував автомобілем. Що стосується пояснень свідків - поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №078082 від 29.05.2021 року, серії ВАБ №781022 від 29.05.2021 року, ОБ №078083 від 29.05.2021 року складеного працівниками поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на які суд посилається в постанові як доказ його вини, то даним доказам суду необхідно було дати належну оцінку. Відповідно до вказаних протоколів про адміністративні правопорушення вказані поліцейські складали протоколи та залучені як свідки. Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі розділ X п.7 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості є сумніви. А тому суд повинен був дати належну оцінку складених відносно нього адмінпротоколам та поясненням свідків- поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та не приймати їх як докази. Вважає, що складені відносно нього протоколи про адмінправорушення від 29 травня 2021 року не відповідають вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Безпідставним є посилання суду в постанові на диск з відеозаписом, як на доказ його вини. Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису на дисках відсутня інформація про особу, яка керувала автомобілем, не зафіксовано хто саме керував автомобілем, а також зафіксовано момент коли його біля службового автомобіля поліцейських один із поліцейських надіває кайданки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав надані пояснення в суді першої інстанції да наголосив на тому, що автомобілем в той час не керував, оскільки вживав алкогольні напої, в зв`язку з чим попросив сусіда ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля та відвезти додому.

Захисник Бондарчук Г.Ф. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених в ній мотивів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував положень ст.ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.185 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.185 КУпАП, суд першої інстанції послався на протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №078082, ОБ №078083, ВАБ №781022 від 29.05.2021 року, диск з відеозаписами та на інші матеріалами справи.

Однак з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №078082, ОБ №078083, ВАБ №781022 від 29.05.2021, ОСОБА_1 29 травня 2021 року, близько 01 години 27 хвилин, в с. Ігнатпіль по вул. Шкільна, 4, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21011» н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Овруцька міська лікарня» №34 від 29.05.2021 року. Також 29 травня 2021 року, близько 01 години 27 хвилин, в с. Ігнатпіль по вул. Шкільна, 4, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21011» н/з НОМЕР_1 , і не зупинився на вимогу працівників поліції.

29 травня 2021 року, близько 01 години 50 хвилин, в с. Ігнатпіль по вул. Шкільна, 4, громадянин ОСОБА_1 , після того як автомобіль, на якому він не зупинився було заблоковано, вибіг з автомобіля та почав втікати, на законну вимогу працівника поліції зупинитись, останній почав ображати працівників поліції, чим чинив злісну непокору на законну вимогу працівників поліції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами…підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення коресподуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкція) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №078082 від 29.05.2021 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що до нього додається рапорт працівника поліції та відео.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів як з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції так і бодікамери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а навпаки заперечував факт керування транспортним засобом. Відео є фрагментованим та не містить відомостей, хто саме керував транспортним засобом.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності останній зазначив: «Не керував, вийшов з двору, і поліцейські одягли кайданки».

Що ж стосується рапортів працівників поліції, та їх пояснень наданих в суді першої інстанції як доказів вини ОСОБА_1 , апеляційний суд звертає увагу, що вони не можуть бути допустимими і достатніми доказами, оскільки працівники поліції є особами, що складали протоколи та готували матеріали адміністративної справи, не є упередженими та сторонніми до результатів даної справи, і взагалі не можуть бути свідками в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі розділ X п.7 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості є сумніви.

Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_1 також заперечував факт керування транспортним засобом та вказав, що транспортним засобом на його прохання керував сусід ОСОБА_2 , оскільки він вживав алкогольні напої. Вказане також підтвердив сам ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , які були допитані в суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що заперечення ОСОБА_1 щодо керування автомобілем іншою особою не спростовано. А сам факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на час його огляду в медичному закладі наявності складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не доводить.

Апеляційний суд також вважає, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.185 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами з огляду на вищенаведені обставини, оскільки факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не доведено.

З наданих відеозаписів також не можливо встановити особу, що перебувала за кермом, та не вбачається, що саме ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівників поліції, вибіг з автомобіля та почав втікати, на законну вимогу працівника поліції зупинитись, та що останній ображав працівників поліції, чим чинив злісну непокору на законну вимогу працівників поліції. З досліджених відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 ображав працівників поліції та чинив злісну непокору на законну вимогу працівників поліції.

Належних та допустимих доказів правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП особою, що готувала матеріали справи, не надано, пояснення працівників поліції у якості свідків, їх рапорти та протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 складу правопорушення не доводять, в тому числі і з огляду на наведені вище обставини.

Суд першої інстанції належної оцінки вказаним обставинам та доказам не надав та помилково визнав ОСОБА_1 винним у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, додані до протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.185 КУпАП докази не можна вважати достатніми для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, 122-2, 185 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1, 185 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: