Справа № 216/800/21
Провадження 3-зв/216/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2021 р. м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Вірком В.В. подано до суду заяву про відвід судді Кузнецова Р.О. від розгляду зазначеної справи.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 11 лютого 2021 року вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Бутенко М.В.

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Бутенко М.В. від розгляду заяви про відвід судді Кузнецова Р.О., яка мотивована тим, що суддя Бутенко М.В., як голова суду, не може брати участь у розгляді вказаної заяви про відвід стосовно свого підлеглого - судді Кузнецова Р.О. і підлягає відводу через її упередженість й можливу необ`єктивність.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 15 лютого 2021 року зазначену заяву про відвід судді Бутенко М.В. передано на розгляд судді Онопченку Ю.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник - адвокат Вірко В.В. свою заяву про відвід судді Бутенко М.В. підтримали та просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Заслухавши заявників і дослідивши заяву про відвід судді Бутенко М.В., приходжу до висновку, що заявлений відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок відводу судді від участі у справі, у зв`язку з чим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії, а саме найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним у конкретному випадку є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Надаючи оцінку обґрунтованості вказаної заяви про відвід, вважаю, що аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід судді Бутенко М.В., не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності останньої та не свідчать про порушення нею гарантій неупередженості як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», визначених прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

При цьому в заяві про відвід та безпосередньо під час її розгляду заявниками не наведено жодного факту будь-якого прояву суддею поведінки, яка б свідчила (могла свідчити) про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.

За встановлених обставин приходжу до висновку, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є неспроможними, беззмістовними та надуманими, тому в задоволенні заяви про відвід судді Бутенко М.В. від розгляду заяви про відвід судді Кузнецова Р.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно заявника ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко