П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріалпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.07.2021 року близько 22 год. 33 хв. в сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Солод В.М., пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На думку захисника відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 безпосередньо на місці зупинки його транспортного засобу не зафіксована, є дані, що алкотестер в КНП «Оржицька лікарня» на момент пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти відповідний огляд не працював. Захисник вказав, що ОСОБА_1 йому пояснив, що коли він прибув до Оржицької лікарні йому повідомили, що прилад Драгер там не працює і запропонували пройти огляд у Лубенському закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Захисник вважає, що ця відмова ОСОБА_1 є законною, оскільки згідно законодавства, працівники повинні запропонувати особі, яка керує транспортним з засобом, пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, яким є Оржицька лікарня. Захисник вважає, що оскільки працівники поліції не освідували ОСОБА_1 в КНП «Оржицька лікарня», а запропонували пройти огляд в м. Лубни, вони порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому, на думку захисника, відмова ОСОБА_1 від проведення огляду в м. Лубни була правомірною і в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник також надав довідку КНП «Оржицька лікарня», в якій зазначено, що огляди на стан сп`яніння з 09.07.2021 року не проводились, в зв`язку з закінченням терміну повірки вимірювального засобу, газоаналізатора Alcotest 6810, та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується доказами у справі у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, міститься запис ОСОБА_1 про те, що він з протоколом ознайомлений, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, показаннями, які свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали в судовому засіданні.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем 11.07.2021 року зафіксований на відеозаписі, який є в матеріалах справи, факт відмови ОСОБА_1 11.07.2021 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на вказаному відеозаписі та підтверджується показаннями свідків, допитаними в судовому засіданні (свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). Жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в м. Лубни, а не в КНП «Оржицька лікарня». Такі твердження захисника не підтверджуються ні відеозаписом, який є в матеріалах справи, ні показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. Сама по собі інформація адміністрації КНП «Оржицька лікарня» від 05.08.2021 року, в якій зазначено, що огляди на стан сп`яніння з 09.07.2021 року не проводились, в зв`язку з закінченням терміну повірки вимірювального засобу, газоаналізатора Alcotest 6810, не може бути неспростовним доказом того, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Оржицька лікарня». Таким чином суддя приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі доведений доказами у справі.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Згідно санкції частини першої статті 130 КУпАП стягнення накладається на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення та доданих доказах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія. Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу. При цьому, суддя не застосовує до ОСОБА_1 разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, відомостей про наявність у ОСОБА_1 такого права судді не надано.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8, 23, 24, 3334, 40-1, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя