33/804/456/21
222/609/21
Головуючий першої інстанції: Вайновська О.Є. Єдиний унікальний номер 222/609/21
Доповідач: Топчій Т.В. Номер провадження: 33/804/456/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Марченка М.В., Катрич М.О. та його захисника Данелян А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника Данелян А.А., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Володарського районного суду Донецької області від 28 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2021 року, о 19:20 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Богдана Хмельницького на перехресті рівнозначних доріг вулиць Богдана Хмельницького та Йосипа Гладкого в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, діючи в порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, не дав дорогу транспортному засобу CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч по вулиці Йосипа Гладкого в смт. Нікольське, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 28 липня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Катрича М.О., в якій останній, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, їх порушили інший учасник ДТП ОСОБА_2 , нею було це визнано на місці ДТП в присутності свідків, а також на першому судовому засіданні. Також зазначає, що пояснення ОСОБА_2 в частині номерного знаку автомобіля викладені в постанові невірно.

Вважає, що ОСОБА_2 невірно пояснила обставини ДТП, оскільки згідно пояснень очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вже завершував проїзд перехрестя в момент зіткнення, ОСОБА_2 мала можливість уникнути ДТП. Зазначає, що і пояснення ОСОБА_1 викладені невірно, ОСОБА_1 , у зв`язку із зазначеною дорожньою обстановкою вважав, що рухається по головній дорозі, наближаючись до перехрестя зменшив швидкість, переконався у безпеці перетину зазначеного перехрестя, не створюючи небезпеки для інших учасників руху виїхав на перехрестя, розраховував на те, що водій ОСОБА_2 також дотримається ПДР України. Також ОСОБА_2 повинна були бути уважною та бачити на протилежному боці дороги знак 2.1 «Дати дорогу».

Окрім цього, апелянт зазначає, що протокол ОБ №071118 від 07.05.2021 року було складено з порушенням, а саме: до протоколу не додані пояснення свідків ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також показання технічних приладів, які використовувались співробітниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення на місці ДТП.

Вказує, що у схемі ДТП, що є додатком до протоколу не зазначені: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, координати місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів. Показники замірів дорожнього полотна є недостовірними, спотвореними співробітниками поліції, схема місця ДТП переносилась з чернетки, чернетка не додана до матеріалів справи. Адвокатом Данеляном А.А,, за участю ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено огляд місця ДТП з відтворенням події ДТП, проведені відповідні заміри, складено схему, яка разом з фото та відеофайлами долучена до матеріалів справи.

Захисник вважає, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення ДТП та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постанова винесена незаконно, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

23.09.2021р. потерпіла ОСОБА_2 до апеляційного суду в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила, тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП справа розглянута судом за її відсутністю.

Під час апеляційного перегляду в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 07.05.2021 року рухався в смт. Нікольське по вул. Б. Хмельницького, виїхав на головну дорогу. Під`їжджаючи до перехрестя, на якому знаків не було, загальмував, та побачив на відстані 20-30 метрів автівку ОСОБА_2 . Вона знаходилася на безпечній відстані. Коли він почав переїжджати перехрестя та завершувати маневр, він побачив, що той автомобіль не зупиняється, посигналив, автомобіль не загальмував, він почув удар. Коли ОСОБА_2 вийшла з автомобілю одразу запропонувала відшкодувати збитки, нанесені йому. Він подзвонив брату своєї дружини, щоб той приїхав разом з майстром, який б міг оцінити розмір завданої йому шкоди. Потім приїхали працівники поліції за викликом ОСОБА_2 та теж запропонували йому відшкодувати збитки у тій сумі, на яку він не погодився, оскільки вона, на його думку, була занижена. Договору страхування цивільно-правової відповідальності у ОСОБА_2 оформлено не було. В результаті щодо нього склали протокол за ст. 124 КУпАп.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що мешкає в кутовому будинку біля доріг вулиць Богдана Хмельницького та Йосипа Гладкого в смт. Нікольське де сталося ДТП. 07.05.2021 р. у вечорі вона була на вулиці з сином та бачила автомобіль, за кермом якого була ОСОБА_2 , яка рухалася повільно. Перехрестя першим почав пересікати водій на чорному автомобілі Шевроле - ОСОБА_1 , в цей час автомобіль ОСОБА_8 рухався за 20 метрів від перехрестя. Коли ОСОБА_9 майже перетнув перехрестя, ОСОБА_8 не гальмуючи здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_10 . Не бачити його автомобілю вона не могла, оскільки автівка була попереду та попередити зіткнення вона можливість мала, оскільки їхала повільно.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що є братом дружини ОСОБА_1 . За проханням ОСОБА_1 приїхав до місця ДТП одразу з майстром, де вже були працівники поліції. Майстер оцінив збитки в суму, на відшкодування якої ОСОБА_8 згоди не дала. Працівники поліції робили заміри, потім вночі склався протокол щодо ОСОБА_1 .

Старший судовий експерт Донецького НДЕКЦ МВС України Кайсін Г.В. під час апеляційного перегляду, проаналізувавши схему ДТП пояснив, що ті транспортні засоби, що зафіксовані на схемі за №1 та № 2 з урахуванням прив`язок автомобілів до координат відстаней до меж проїжджої частини не відповідають дійсним розмірам, зображеним на схемі, оскільки пропорції розташування автомобілей будуть різними. Автомобіль № 2 не може бути правіше ніж автомобіль № 1, згідно зазначеної прив`язки. На схемі зазначена точна точка зіткнення за номером 3, яка має прив`язку 5,8 метрів, проте зазначені стрілки не містять ознак інформативного характеру для цього. Крім того, в цій схемі не зафіксовано іншої інформації, зокрема осип скла, фрагменти бамперу та плями від рідини, яка витікла з автомобілю зеленого кольору, хоча повинні були бути зазначені. До того ж стальні конструкції і придорожні об`єкти розмітки також повинні бути прив`язані до схеми, чого зроблено не було. Вважає, що у дорожній обстановці що склалася водію автомобіля № 2 у будь-якому разі необхідно було додержуватися вимог п. 12.3 ПДР України, за яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Данелян А.А., які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, всупереч вказаних вимог закону, суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи та розглянувши справу поверхово, дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 16.12 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Водночас, відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Отже, якщо для одного водія ( ОСОБА_1 ) діяли правила «Дати дорогу», то і для іншого водія ( ОСОБА_2 ) діяли правила, які вимагають від останнього застосувати гальмування.

Апеляційний суд вважає і це підтверджується роз`ясненнями експерта Донецького НДЕКЦ МВС України, що у дорожній обстановці, що сталася 07.05.2021 року виїзд ОСОБА_1 на перехрестя рівнозначних доріг вулиць Богдана Хмельницького та Йосипа Гладкого в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області потрібно було сприймати ОСОБА_2 як перешкоду для руху, яку водій об`єктивно має змогу виявити і відповідно реагувати на неї у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Таким чином водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Йосипа Гладкого в смт. Нікольському була спроможна уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 який майже перетнув перехрестя, керуючись при цьому вимогами 12.3 ПДР України. Факт завершення перетину перехрестя ОСОБА_1 на автомобілі CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 підтверджується матеріалами провадження схемою ДТП де зафіксовані ушкодження заднього бамперу, заднього правого крила та фотоматеріалами доданими до провадження.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, в даному випадку тлумачаться на користь особи.

Апеляційний суд також виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у цій справі в розумінні даної норми закону, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності.

Вивченням матеріалів провадження встановлено, що схема місця ДТП складена інспектором СРППВ П№ 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Конюховим В.П., яка додана до протоколу, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зокрема, не містить в собі всіх необхідних даних, фіксація яких передбачена законом.

Згідно матеріалів справи на фотокартках зафіксовані механічні пошкодження, які зазнали автомобілі, а саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зазнав пошкоджень: передній бампер, капот, ліва фара, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зазнав пошкоджень задніх правих дверей, правого крила, заднього бамперу, заднього правого колеса.

Водночас на схемі місця ДТП від 07.05.2021 р. ті транспортні засоби, що зафіксовані за №1 та № 2 з урахуванням прив`язок автомобілів до координат відстаней відносно елементів проїжджої частини не відповідають дійсним розмірам, зображеним на схемі, оскільки пропорції розташування автомобілей при збільшенні маштабу будуть різними. Автомобіль № 2 не може бути правіше ніж автомобіль № 1, згідно зазначеної прив`язки. На зазначеній точці зіткнення за номером 3 є прив`язка 5,8 метрів зі стрілочками, які не містять ознак інформативного характеру для цього. Не містить дана схема і інших об`єктів та слідів, що відокремилися від транспортного засобу , а саме осип скла, фрагменти бамперу та плями від рідини, яка витікла з автомобілю, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; їхня довжина.

Аналізуючи наявні по справі фактичні дані, апеляційний суд вважає, що посилання суду першої інстанції в постанові на схему місця ДТП, як на доказ не може бути прийняте, оскільки дана схема лише фіксує ймовірну обстановку автомобілей на місці ДТП, показники замірів дорожнього полотна є недостовірними, оскільки в разі збільшення її розмірів за маштабом не відобразить чітке знаходження автомобілів з чіткими прив`язками з урахуванням тієї ситуації, що сталася.

З огляду на встановлені обставини, механізм зіткнення транспортних засобів, відсутність інших слідів ДТП на схемі та стальних конструкцій, невідповідність відображення чітких показників замірів, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вказані порушення позбавляють апеляційний суд можливості встановити дійсний механізм дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для вирішення того, чи було допущено порушення ПДР України ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширюються і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки термін «кримінальне обвинувачення», «кримінальне провадження» тлумачаться цим судом в розумінні цілей застосування Конвенції. Кримінальний характер ст. 124 КУпАП в розумінні Конвенції та практики ЕСПЛ не викликає сумніву, а отже на дане провадження поширюються повною мірою ті стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження (обвинувачення). Це стосується і презумпції невинуватості та стандарту доказування вини «поза розумним сумнівом», а також прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути негайно, детально проінформованою про характер і причини обвинувачення, мати час на підготовку для захисту, які загалом становлять гарантії справедливого судового розгляду в судах. Поширення цих стандартів кримінального провадження на відповідну категорію справ про адміністративні правопорушення, безсумнівно зумовлює необхідність дотримання особливих вимог щодо процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у випадку визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали суду можливість спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому діянню покарання. Вважаю, що у даному провадженні по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 органом, уповноваженим на складання протоколу не надано суду достатньо належних, допустимих та переконливих доказів доведення його вини «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП

У підсумку апеляційний суд вважає, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог 16.12 Правил дорожнього руху не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, отже склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Данелян А.А., діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Володарського районного суду Донецької області від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: