Справа № 487/4693/21
Провадження № 3/487/1575/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Мухортіної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лі-Злотіна А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 року серія ААБ № 114400, 21.05.2021 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м.Миколаєві по вул.Херсонське шосе в районі перехрестя з вул.2-А Лінія, керував транспортним засобом Volkswagen LT31 д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, починаючи рух після здійснення посадки висадки пасажирів не впевнився в безпеці свого руху та здійснив зіткнення з рухаючимся транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.5-А Лінія. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні, а гр. ОСОБА_3 , яка була пасажиром транспортного засобу Volkswagen отримала тілесні ушкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та зазначив наступне. Так, 20.05.2021 року він керував транспортним засобом Volkswagen LT31 д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту № 34, зі сторони 13-Лінії в сторону пр.Центрального. По Херсонському шосе в районі перехрестя з вул.2-А Лінія він здійснив висадку та посадку пасажирів. Почавши рух від зупинки з лівої сторони рухався по вул.5-А Лінія ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який ударив в задню частину його транспортний засіб. Вважає, що водій транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу п. 2.3 ПДР України, надати дорогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що 20.05.2021 року вона знаходилася біля водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen LT31 д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту № 34. По Херсонському шосе в районі перехрестя з вул.2-А Лінія водій ОСОБА_1 здійснив висадку та посадку пасажирів. Почавши рух від зупинки з лівої сторони рухався по вул.5-А Лінія ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який не пропускаючи їх транспортний засіб на великій швидкості здійснив з ними зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №114400 від 25.06.2021 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114399 від 22.06.2021 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2021 року, постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03.08.2021 року та оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікати від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1.4 ПДР «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила».

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суд приходить до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст.247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки останній не порушував правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,221,247,283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: Ж.П. Павлова