ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1489/21 Справа № 201/7998/21 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Губи В.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. і стягнуто судовий збір 454 грн.

Районний суд встановив, що 06 серпня 2021 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8А, шляхом вільного доступу, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 153 гривні 14 копійок, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Губа В.В. просить скасувати постанову суду і призначити новий розгляд в суді І інстанції, зазначаю, що рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як справа в порушення ч.2 ст. 277 КУпАП, не розглянута в п`ятиденний термін. При цьому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як не підтверджуються доказами, а вина ОСОБА_1 спростовується відповідним чеком, який підтверджує, що остання розрахувалася в супермаркеті.

В апеляційному суді захисник Губа В.В. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлена належним чином про перегляд справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилася, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає перегляд без участі останньої.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення в яких викладено обставини правопорушень; заявою про вчинення правопорушення, актом перерахунку залишку товару; довідкою про вартість товару, який було викрадено; фототаблицею на якій зафіксовані викрадені продукти харчування. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, що продукти харчування були придбані раніше під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідних розрахункових чеків не було надано.

Що стосується доводів про порушення строку розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, то під час апеляційного перегляду вони знайшли своє підтвердження, але на переконання суду не є підставою для скасування постанови, оскільки не спростовують висновки суду І інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Губи В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. і стягнуто судовий збір 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький