Справа № 738/953/21
№ провадження 3/738/391/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.

особи, яка притягується

до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1

захисника Корнієнко Т.М.

потерпілої ОСОБА_2

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, працюючого за кордоном,

за ст. 173 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 13 годині 49 хвилин, знаходячись по вулиці Польовій в м. Мена, виловлювався нецензурним словами на адресу ОСОБА_2 , погрожував в її бік фізичною розправою, розбив скло у вікні, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 18 липня 2021 року він разом зі своїм зведеним братом ОСОБА_3 приїхав до господарства ОСОБА_2 , яка є матір`ю його мачухи ОСОБА_4 , поговорити з нею з приводу того, щоб вона вплинула на поведінку своєї доньки, яка поводить себе з ним неадекватно, викрала у нього ножі та зброю. Остання, побачивши його, стала йому погрожувати, а потім кинула в його бік цеглину, яка влучила йому у ногу, він перекинув цеглину назад у її двір, потім вона кинула в його бік шиферину, якою влучила йому у руку, він підняв шиферину та знову перекинув її у двір ОСОБА_2 , після чого остання вибігла до нього та кинулась йому на шию, зірвала ланцюжок. Зазначив про те, що наміру розбивати скло він не мав, оскільки всі ці дії відбувалися хаотично, у відповідь на неадекватні дії ОСОБА_2 ..

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 18 липня 2021 року в обідню пору знаходилася на подвір`ї свого господарства, розмовляла із сусідкою ОСОБА_5 , почула як під`їхав автомобіль, який круто розвернувся, вона вийшла подивитись хто там, побачила онука ОСОБА_3 із ОСОБА_6 , останній почав виражатися в її бік нецензурними словами, кричав, щоб вона забрала свою доньку, яка є його мачухою, на що вона відповіла йому, щоб він збирався та їхав звідси, коли поверталася до свого подвір`я, зачиняла хвіртку, ОСОБА_1 підійшов та штовхнув її, вона стала падати і щоб втримати рівновагу вчепилася за ланцюжок, який висів на шиї ОСОБА_1 , останній почав відкривати хвіртку, вона намагалася перешкодити йому в цьому, взяла цеглину та хотіла налякати його, ОСОБА_1 відібрав у неї цеглину на кинув у вікно веранди, після чого поїхав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілої ОСОБА_2 , та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Тобто, громадське місце є обов`язковою ознакою, яка підлягає доказуванню під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. Громадським місцем визначаєтьсявільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Хуліганство, як правопорушення, виключається за наявності таких умов: конфлікт має місце між знайомими, на ґрунті особистих неприязних відносин, тобто без мотивів явної неповаги до суспільства. У такому випадку дії сторін у конфлікті визнаються правопорушенням в залежності від шкоди, яка спричинена фактично та від передбачення кримінальної чи адміністративної відповідальності за спричинення такої шкоди.

Між тим у справі відсутні належні докази порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_1 саме за обставин встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 13-49 годи, знаходячись по АДРЕСА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , розбив скло у вікні.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 та рапорт інспектора чергового відділення №1 Корюківського РВП про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення від особи, яка не представилась, що ОСОБА_7 побив її та розбив скло, більше інформації не надала.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказувала на те, що 18 липня 2021 року приблизно о 13-50 год за місцем її проживання на подвір`я господарства прийшов ОСОБА_1 , який висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, вона стала його виганяти з подвір`я, він завдав їй удар в ділянку голови, підняв із землі цеглину, хотів кинути на неї, але влучив у вікно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що з приводу тілесних ушкоджень до медичного закладу не зверталась.

Разом з тим, зазначеними письмовими поясненнями та поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілою та правопорушником не встановлено та не підтверджено факт вчинення останнім, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, чи образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З матеріалів справи вбачається, що конфлікт стався за місцем проживання потерпілої, що не є громадським місцем.

Крім того, встановлено, що між потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існують неприязні відносини, наслідками чого є сварки та взаємні образи.

При цьому, нецензурна лайка в межах конфлікту, який склався між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за відсутності доказів на підтвердження порушення громадського порядку, не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки порушення громадського порядку і спокою громадян, в даному випадку, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного проступку.

Суд дійшов висновку, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник на ґрунті особистих стосунків та має місце тривалий час, дії ОСОБА_1 були спрямовані проти потерпілої особисто, а не на порушення громадського порядку.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 18 липня 2021року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» ,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищенаведені недоліки та суперечності, що містяться в матеріалах провадження, суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів,які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 18 липня 2021 року вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 7, 173, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина