Справа № 191/2264/21
Провадження № 3/191/580/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

В протоколі серії ДПР18 №482950 від 14.07.2021 зазначено, що 14.07.2021 о 03 год. 10 хв. в м.Синельникове по вул.Миру,37 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_1 в стані ( з ознаками) наркотичного сп`яніння зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності свідка ,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , пояснив, що 14.07.2021 приблизно о 03 годині він під`їхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 . Коли виходив з машини, до нього підійшли поліцейські та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився та поїхав з поліцейськими до Синельниківської ЦРЛ, де йому запропонували здати сечу на аналіз. Він не заперечував, але з незалежних від нього причин в нього не вийшло здати сечу. Крім сечі йому нічого не пропонували здати на аналіз. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому поліцейські не складали, тому він не міг відмовитися від підпису в ньому.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а також невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам щодо його оформлення.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона працює медичною сестрою у приймальному відділенні Синельниківської ЦРЛ. Вночі 14.07.2021 працівниками поліції до лікарні було доставлено водія ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та здати для цього сечу. ОСОБА_1 одразу погодився, але хвилин через 40 сказав, що він не може здати сечу, розписався у журналі про відмову та залишив приміщення лікарні. Також зазначила, що крім сечі, інші біологічні зразки для аналіза у водія не відбиралися, чи відмовлявся водій від підпису в протоколі вона не пам`ятає , які ще були свідки відмови водія від проходження медичного огляду вона не знає.

Суд, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , свідка, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Конституції України Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №482950 від 14.07.2021 складено з порушенням п.2 розділу 2 Наказу МВС від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якою передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Як вбачається з вказаного протоколу, в ньому зазначено лише одного свідка ОСОБА_3 , а факт відмови водія ОСОБА_1 від підпису протоколу взагалі свідками не засвідчено.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.п.1.6, 1.7, 2.1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я; за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.2.8 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Між тим, матеріали справи не містять копії установленої форми направлення, що наведена в додатку 1 до Інструкції.

Згідно з положеннями п. 12, п. 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Пунктами 15, 16 вищевказаної Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як було встановлено в судовому засіданні, водієві ОСОБА_1 в медичному закладі не було запропоновано здати на аналіз інші біологічні зразки, крім сечі, хоча він був згоден їх здати.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як і ухилення від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Більше того, в судовому засіданні встановлено, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутність двох свідків та водія ОСОБА_1 .

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, судом не встановлено як належним чином оформленого факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння так і дій, які свідчили б про ухилення водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку , у т.ч. у присутності двох свідків, а тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Я. Ю. Костеленко