Справа № 463/9054/20 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/420/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Грабовець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову судді Личаківського районного суду м Львова від 01.03.2021

встановив :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.03.2021 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543424 від 11.09.2020, ОСОБА_1 11 вересня 2020 року о 11:53 год. в м.Львові на просп. Чорновола,95, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, повертаючи ліворуч не дала дорогу зустрічному транспортному засобу, який рухався прямо а саме транспортному засобу Peugeot Partner д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, своїми діями порушила п.2.3(б),16.6. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На постанову судді Варяниця С.І. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою за ст. 124 КУпАП і на підставі ст. 38 КУКпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апелянт строк апеляційного оскарження пропустив, оскільки отримав копію постанови лише 10.03.2021 і вже 13.03.2021 подав апеляційну скаргу через скерування листа поштою.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що судом не було перевірено обставини вчинення ДТП та даних, які мають значення для вирішення справи. Суд, при прийнятті рішення, в постанові послався на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.п.2.3 (б), 16.6 ПДР врахувавши пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , відеозапис, висновок експерта. Однак на думку апелянта такий висновок є необгрунтованим, оскільки зроблено без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та залишено поза увагою порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Апелянт вважає, що безпідставно не враховано пояснення ОСОБА_1 , на місці ДТП, в яких вона зазначила, що на смузі, де мають їхати машини, нікого не було, а тому вона почала повертати і вже на середині дороги побачила, що по автобусній смузі на великій швидкості їде автомобіль. Намагаючись уникнути зіткнення пришвидшила рух, але це їй не допомогло.

Апелянт зазначає, що з висновком експерта не погоджується, щодо можливої швидкості його автомобіля та дій, які він вчиняв. Досягти повної зупинки автомобіля йому, завдяки екстренному гальмуванню, не вдалося, а після зіткнення автомобілів його транспортний засіб був не керованим. Однак суд першої інстанції, при перегляді відеоматеріалів, цього не врахував, як і не врахував гальмівний шлях. Притягнення його до відповідальності, за рух по смузі для маршрутних ТЗ, не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Всі ці обставини потребують детального з`ясування чого не було зроблено судом першої інстанції.

Крім того апелянт заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Апелянт ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтвердив його представник, однак в суд не прибув з невідомих причин, клопотань про перенесення слухання справи в суд апеляційної інстанції не подавав, відтак слухання справи можна здійснювати за його відсутності.

Заслухавши думку представника апелянта ОСОБА_2 - адвоката Грабовець С.В. про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, думку ОСОБА_1 , яка заперечила апеляційну скаргу та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно п.1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зробивши висновок на підставі матеріалів справи, які були предметом розгляду в судовому засіданні.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що згідно висновку експерта №7139 від 14.12.2020 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, по матеріалах адміністративної справи № 463/9054/20: у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 , керуючись вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 12.3 та 12.4 ПДР, повинен був, з технічної точки зору, рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, із моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).

У дослідницькій частині висновку експерта вказано, що початкова швидкість автомобіля «Peugeot Partner», яка «погашена» внаслідок гальмування,могла складати величину біля 77…81 км/год. З технічної точки зору, дійсна швидкість руху автомобіля «Peugeot Partner», перед початком його екстреного гальмування могла бути дещо більшою від наведеного значення,однак визначити конкретне її значення не видається можливим.

З оглянутого в судовому засіданні суду першої інстанції відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , перед початком маневру повороту ліворуч з пр. Чорновола в сторону супермаркету «Арсен» переконалась в безпечності такого, розпочала маневр та під час його закінчення з смуги руху для маршрутного транспорту наблизився автомобіль Peugeot Partner д.н.з НОМЕР_2 , який допустив зіткнення з задньою боковою частиною автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що причиною дорожньо транспортної пригоди є перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті водієм автомобіля Peugeot Partner д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 та його рухом по смузі для маршрутного транспорту, що позбавило водія ОСОБА_1 можливості побачити даний автомобіль до початку маневру повороту ліворуч.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона діяла згідно правил дорожнього руху, і у відповідності до яких кожен з водіїв повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. Крім того повністю підтвердила пояснення дані нею в суді першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 наполягав, що за основу експертом були взяті невірні дані про швидкість автомобіля ОСОБА_2 , з якими останній не погодився при призначенні судом автотехнічної експертизи. Також суд не взяв до уваги запитання ОСОБА_2 щодо дій іншого водія. У зв`язку з цим адвокат наполягав на задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної експертизи по даній справі, оскільки вважає що саме через дії водія ОСОБА_1 відбулася ДТП.

ОСОБА_1 заперечила проти призначення експертизи, оскільки судом першої інстанції перед експертом були поставлені питання щодо дій обох водіїв під час керування автомобілями до моменту зіткнення і відповідь експертами була надано в повному обсязі.

З врахуванням зазначеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що висновок судді суду першої інстанції, щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Підстав для призначення повторної судової автотехнічної експертизи немає.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене вище апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 необгрунтованою.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду Львівської області від 01 березня 2021 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження, за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена