Справа № 401/2259/21
Провадження № 3/401/736/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Григорівка Світловодського району, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка є фізичною особою підприємцем з 2017 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 28 грудня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В період з 14.07.2021 по 15.07.2021 року, інспекційним відвідуванням у ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , ( дільниця по обслуговуванню об`єктів торгівлі СМКП «ККП») в м.Світловодськ Кіровоградської області, встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме виявлено факт використання неоформленої найманої праці. Так, виробництвом хлібобулочних виробів, а саме лаваша, обслуговування покупців шляхом продажу виготовлених хлібобулочних виробів займалися 3 робітника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Таким чином ФОП ОСОБА_1 фактично допустила до роботи вказаних працівників без укладання трудового договору, видання наказу про прийом на роботу та без повідомлення ДФС про прийняття на роботу, чим допустила порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпПУ та ч.ч.1, 4 ст.24 КЗпПУ, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, та пояснила, що 14 липня 2021 року на території дільниці об`єктів торгівлі СМКП «ККП» по вул.Героїв України 108 у м.Світловодськ її знайомі допомагали їй випікати лаваш для власного споживання, оскільки має велику родину. Вона навчала вказаних в протоколі осіб виробництву хлібобулочних виробів, шляхом стажування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення №КР6781/221/АВ/П/ПТ від 15 липня 2021 року зазначено об`єктивну сторону правопорушення у вигляді фактичного допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладання трудового договору, видання наказу про прийом на роботу та без повідомлення ДФС про прийняття на роботу, чим допустила порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпПУ та ч.1,4 ст.24 КзпПУ. Дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.41 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП визнається, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпПУ, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно положень ч.1 ст.24 КЗпПУ, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №КР6781/221/АВ/П/ПТ від 15 липня 2021, акт інспекційного відвідування №КР6781/221/АВ від 15 липня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , фото фіксацію правопорушення, витяг з ЄДРПОУ про ФОП ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , підтверджується в повному обсязі, і її неправомірні дії кваліфіковано правильно за ч.3 ст.41 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що вказані працівники проходили у неї стажування суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до чинного законодавства, застосування стажування можливе лише відносно студентів або осіб, які мають статус безробітних. Безоплатне стажування взагалі не передбачене законом, а вимогами КЗпП України не передбачено проходження стажування особою, яка бажає працевлаштуватися шляхом укладення трудового договору, для перевірки її кваліфікації та навиків роботи або отримання таких.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.3 ст.41, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів Світловодське УДКСУ, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0011473.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 454 грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова