Справа №522/788/21
Провадження №3/522/966/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ДСК «Богнатово», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 15.01.2021 року, суддя отримала 16.01.2021 року, 30.12.2020 року о 14.20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Одесі на перехресті вулиць Преображенська-Базарна, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу в русі транспортному засобу AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який намагався закінчити маневр на перехресті, на якому утворився затор. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.8.7.3.е, 16.4, 16.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074019 від 30.12.2020 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник.

27.01.2021 року та 26.02.2021 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про виклик свідків.

У судове засідання призначене на 26.02.2021 року з`явилися, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 адвокат Дігуляр В.В., Гельфанд Б.О., представник ОСОБА_2 адвокат Жуков Ю.А.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дігуляр В.В., зазначив, що ним подано клопотання про виклик у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поліцейської 2 взводу 3 роти 2 полку УПП в Одеській області Бородаєнко Ю.О. Також заявив клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Одеській області циклограми світлофора на перехресті вулиць Преображенська та Базарна у м.Одеса за 30 грудня 2020 року з 13 год. 00 хв. до 14 год 30 хв.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Жуков Ю.А. заперечували проти клопотання щодо виклику поліцейської, також заперечував проти клопотання щодо витребування циклограми світлофора, зазначивши, що це є затягування. Щодо виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечував.

Протокольною ухвалою суду від 26.02.2021 року задоволено клопотання адвоката Дігуляр В.В. та викликано у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у клопотанні про виклик у якості свідка поліцейської ОСОБА_5 відмовлено.

Представник ОСОБА_2 адвокат Жуков Ю.А. просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_6 та фотографічні зображення пошкодженого транспортних засобів. Також заявив клопотання, в якому просив викликати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначивши, що ОСОБА_8 був пасажиром, а ОСОБА_7 в момент ДТП переходила перехрестя і все бачила.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дігуляр В.В. не заперечував проти долучення до матеріалів справи фото. Проти виклику свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечував, оскільки ОСОБА_7 є знайомою і в іншій справі надала пояснення, що ДТП не бачила, а лише щось почула, коли переходила перехрестя, також заперечував проти долучення до матеріалів справи пояснень ОСОБА_6 , зазначивши, що відсутнє клопотання що це є свідок та йому не відомий правовий статус цього документу. Крім того, пояснив, що йому відомі деякі обставини з приводу заяви ОСОБА_6 , яка є працівником ларьку, що вона начебто все бачила, виходячи з тексту заяви, але вважає, що це неможливо.

Протокольною ухвалою суду від 26.02.20212 року клопотання адвоката Жукова Ю.А. задоволено частково, приєднано до матеріалів справи фотокартки транспортних засобів, та викликано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В частині приєднання до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 від 17.02.2021 року відмовлено, оскільки пояснення свідками надаються у суді, а зазначена особа не є свідком по зазначеній справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 30.12.2020 року, керуючи автомобілем Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Преображенська зі сторони ринку «Привоз» у бік центра міста. Перехрестя вулиць Преображенська Базарна він перетинав на зелений сигнал світлофору, і в момент перетину перехрестя несподівано з лівого боку в його автомобіль в`їхав автомобіль AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого сталося ДТП. Також пояснив, що дійсно був затор на дорозі, але не по смузі, по якій він рухався, а по зустрічній смузі у бік ринку «Привоз». На вул.Базаній скупчення автомобілів не було, у зв`язку з чим вважає, що водій автомобіля AUDI, улучив момент, намагався проїхати перехрестя між автомобілями, які рухалися в протилежному напрямку, але не врахував обстановку, в результаті чого сталося ДТП. Зазначене також видно і на фото, так як саме автомобіль AUDI в`їхав в передню ліву частину його автомобіля, у автомобіля AUDI теж пошкодження з лівого боку. Крім того, пояснив, якби він перехрестя перетинав прямо, то удар в його автомобіль припав по центру автомобіля. В момент ДТП його автомобіль Mitsubishi вже знаходився на перехресті. Щодо гальмового шляху на фото зазначив, що гальмовий шлях був би до точки зіткнення, а не після місця удару.

У судовому засіданні адвокат Дігуляр В.В. просив звернути увагу суду на письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що на перехресті рух був ускладнений, в наслідок цих обставин автомобіль Mitsubishi був поза його обачності. Але, при цьому зазначив, що автомобіль Mitsubishi рухався на великій швидкості, про що свідчить гальмовий шлях, проте на самій схемі ДТП гальмовий шлях відсутній. Також пояснив, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 ПДР, а саме, пріоритет сигналів світлофору, у зв`язку з чим вважає за необхідне витребувати з УПП в Одеській області циклограми світлофора на перехресті вулиць Преображенська та Базарна у м.Одеса за 30 грудня 2020 року з 13 год. 00 хв. до 14 год 30 хв. До складання схеми ДТП претензій не має, та вважає, що ОСОБА_1 в даному ДТП не є винним.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 30.12.2020 року рухався по вул.Базарній у бік Старобазарного скверу та йому необхідно було перетнути перехрестя з вул.Преображенська, рух на якій був ускладнений. Перетнути з першого разу, коли увімкнувся зелений сигнал світлофору він не зміг, в результаті чого він вимушений був дочекатися наступного зеленого сигналу, дочекався, поки автомобілі від`їхали, почав повільно рух, перетнув до середини перехрестя та боковим зором побачив, що з правого боку в його сторону рухається автомобіль, він зупинився та сталося ДТП з автомобілем Mitsubishi, а в його автомобілі спрацювали ремені безпеки. Після зіткнення було викликано працівників поліції. Також зазначив, що в його автомобілі було пошкоджено бампер, капот та захисні елементи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Жуков Ю.О. у судовому засідання зазначив, що ОСОБА_1 в поясненнях зазначав, що рухався прямо і ОСОБА_2 не бачив, а лише відчув удар. Але зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль Mitsubishi розташований під кутом, і на фото також видно наявний гальмовий шлях, вважає, що зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 заздалегідь його бачив та намагався його об`їхати. Також пояснив, що на фото видно, що автомобіль Mitsubishi лівою частиною здійснив зіткнення з автомобілем AUDI, тобто він його завчасно побачив.

На питання адвоката Дігуляр В.В., ОСОБА_2 зазначив, що рух на перехресті був ускладнений, тобто транспорт рухався щільно, виїжджаючи на перехрестя, тобто був затор, у зв`язку з чим він виїхав тільки на другий зелений сигнал світлофору, оскільки перехрестя було повністю перекрито. Пошкодження в його автомобілі нанесені в лобову частину.

Адвокат Дігуляр В.В. зазначив, що яким чином ОСОБА_1 міг нанести пошкодження лобової частини автомобіля ОСОБА_2 незрозуміло. ОСОБА_1 , побачивши в останню секунду, що в нього в`їхав автомобіль, намагався трохи уникнути і трохи повернув.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 30.12.2020 року вона їхала з ОСОБА_1 , в автомобілі знаходилася на пасажирському сидінні, також в автомобілі на задньому сидінні знаходилася його донька. Перехрестя вулиць Преображенська Базарна у бік центру міста вони перетинали на зелений сигнал світлофору, та в момент перетину перехрестя в їх автомобіль з лівої сторони в`їхав автомобіль AUDI. Після зіткнення викликали поліції та надали пояснення. Працівникам поліції зазначили, що є свідок, працівник у кофейні, але вони відмовилися відібрати у нього пояснення.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 30.12.2020 року він їхав з ОСОБА_2 на його автомобілі на пасажирському сидінні, рухалися на ринок «Привоз» по вул.Базарна у бік Кіровського скверу. На перехресті вулиць Преображенська Базарна був затор, у зв`язку з чим на зелений сигнал світлофору вони не могли рухатися. ОСОБА_2 почав рух тільки тоді, коли вдруге на світлофорі увімкнувся зелений, доїхали до середини перехрестя, швидкість руху була приблизно 5 км/год, та в передню праву частину їх автомобіля в`їхав автомобіль Mitsubishi, викликали поліцію, які склали протокол ДТП, а автомобіль AUDI був евакуйований. Він мав намір надати свої пояснення, але їх у нього не було відібрано. Також пояснив, що рухалися вони на зелений сигнал світлофору, у місті були затори, вважає, що ОСОБА_2 невинний, рухався сигнал світлофору, який дозволяє рух.

На питання адвоката Жукова Ю.О. свідок ОСОБА_8 зазначив, що коли вони виїхали на перехрестя, він не пам`ятає, чи були з правого та лівого боку ще автомобілі. На перехресті вони були вже посередині, за середньою лінією. Удар був з правого боку, але пошкодження були і з боку, і в лобовій частині, від удару було пошкоджено капот. Перед зіткненням ОСОБА_2 загальмував, зупинився, проте зіткнення вже було. Перед перетином вул.Преображенської, був затор, ОСОБА_2 почав рух тільки тоді, коли вдруге увімкнувся зелений сигнал світлофору, а автомобілі, які рухалися по вул.Преображенська, від`їхали.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначила, що 30.12.2020 року вона переходила вул.Преображенську у бік Старобазарного скверу за зелений сигнал світлофору, та коли вже вступила на тротуар вул.Преображенська, почула сильний удар з правої сторони, обернулася та побачила автомобіль сірого кольору AUDI та автомобіль Mitsubishi, між якими сталося ДТП. Пояснила, що автомобіль AUDI теж перетинав вул.Преображенську, та він вже трошки проїхав, так як був затор у бік ринку «Привоз», але вона відразу пішла, водіїв не бачила. Через місяць в інстограммі побачила, що шукають свідків ДТП та відразу зателефонувала.

На питання адвоката Жукова Ю.О. свідок ОСОБА_9 зазначила, що вона закінчувала перетинати перехрестя ще на зелений сигнал світлофору.

На питання адвоката Дігуляр В.В. свідок ОСОБА_9 зазначила, що почула за спиною справа удар, вже вступила на тротуар, та в той момент вже не дивилася на світлофор. Після того як почула удар, обернулася, побачила ДТП з двох автомобілів. Також зазначила, що на дорозі був затор.

Постановою суду від 26.02.2021 року витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 5) циклограми світлофора на перехресті вулиць Преображенська та Базарна у м.Одеса за 30 грудня 2020 року з 13 год. 00 хв. до 14 год 30 хв.

Розгляд справи відкладено на 24.03.2021 року.

Розгляд справи призначений на 24.03.2021 року відкладено на 30.03.2021 року, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування.

У судове засідання призначене на 30.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Дігуляр В.В. надав суду заяву, в якій вважає, що винуватість ОСОБА_1 протоколом серії ДПР 18 №074019 від 30.12.2020 року не встановлено, також відсутні інші докази його вини, у зв`язку з чим просив закрити провадження за п.1 ст.247 КУпАП. Також просив справу розглядати за його відсутністю.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, адвокат Жуков Ю.О. надав заяву, в якій вважає вину ОСОБА_1 доведеною наявними в матеріалах справи доказами, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.Також просив справу розглядати за його відсутністю.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №074019 від 30.12.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який намагався закінчити маневр на перехресті, на якому утворився затор; схемою місця ДТП від 30.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2020 року та поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2020 року та поясненнями ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , фотознімками, які долучені до матеріалів справи,вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.8.7 Правил дорожнього руху, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу та інші.

Відповідно до п.16.4 Правил дорожнього руху, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до п.16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху. Як вбачається з досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів, ОСОБА_1 не було допущено порушення п.п.16.4, 16.5 ПДР України, оскільки судом було достеменно встановлено, що затору по вул.Преображенська на смузі по якій рухався ОСОБА_1 не було.

Щодо порушення ОСОБА_1 п.8.7.3.е ПДР України, а саме, проїзд на заборонений сигнал світлофору, також суду не доведено, оскільки кожній із водіїв зазначає, що рухався на зелений сигнал світлофору.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_9 , яка зазначала, що переходила перехрестя на зелений сигнал світлофору в момент, коли сталося ДТП, суд ставиться критично, оскільки під час складання протоколу та надання пояснень, вказаного свідка не було зазначено.

Як встановлено в судовому засіданні, та враховуючи, що після ДТП транспортному засобу AUDI, пошкоджено ліве переднє крило, то очевидним є те, що не могло відбутися удару цього транспортного засобу з правого боку, як пояснює свідок ОСОБА_8 , а тому пояснення свідка ОСОБА_8 суд не приймає до уваги.

Крім того, виходячи з характеру пошкоджень двох транспортних засобів, не можливо зробити висновок, що автомобіль AUDI знаходився на середині перехрестя до перетину його автомобілем Mitsubishi, тобто суд приходить до висновку, виходячи з пояснень сторін, схеми ДТП і фото, що першим на перехрестя виїхав транспортний засіб Mitsubishi, а тому водій AUDI, при швидкості 5 км/год, не міг не встигнути загальмувати для уникнення зіткнення.

Тобто не вбачається складу правопорушення передбаченого п.16.4 , п.16.5 ПДР .

Також, суд звертає увагу, що в транспортному засобі AUDI, у зв`язку з ударом, спрацювали подушки безпеки, що на думку суду свідчить про те, що водій AUDI намагався перетнути перехрестя на швидкості, значно більшою ніж 5 км/год.

Адміністративна відповідальність заст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З даних зазначених в протоколі, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається відсутність вини в діях водія ОСОБА_1 транспортного засобу Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі

Л.В. Домусчі