Справа №766/852/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Бескоровайного В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 29.12.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155523, за змістом якого він 29.12.2020 о 21:30 годині на а/д Одеса Мелітополь Новоазовськ 220 км, керуючи транспортним засобом «Мазда 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту, неадекватна поведінка, нестійка хода) від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився. Також відмовився пройти огляд із застосуванням приладу «Драгер» у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 29.12.2020 близько 21:30 години, керуючи автомобілем «Мазда 5», рухався по автодорозі біля с. Молодіжного м. Херсон. Почувши позаду себе звуковий сигнал, зупинився біля правого узбіччя дороги. Після зупинки до нього підійшов працівник поліції та запропонував пересісти в автомобіль працівників поліції, що він і зробив. В автомобілі працівників поліції один з поліцейських повідомив йому, що він вчинив правопорушення пов`язане з пересіканням суцільної лінії, що розділяє смуги руху на дорозі. Також працівник поліції запитав у нього чи не вживав він алкогольних напоїв, на що він відповів, що не вживав. Потім поліцейський сказав, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за пересікання суцільної розділювальної лінії, на що він відповів, що не погоджується з пред`явленим порушенням та скористається правом оскарження такого притягнення до відповідальності. Після цього працівник поліції віддав йому документи, які перед цим у нього взяв, та повідомив, що він може бути вільний. По тому він взяв документи, сів до автомобіля та поїхав додому. Зазначив, що пройти огляд на стан сп`яніння йому поліцейські не пропонували. Ніяких протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього не складали. Інформація про адресу його місця проживання, яка вказана поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення під час складання протоколу обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 155523 від 29.12.2020, в якому викладені обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме що він 29.12.2020 о 21:30 годині на а/д Одеса Мелітополь Новоазовськ 220 км, керуючи транспортним засобом «Мазда 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту, неадекватна поведінка, нестійка хода) від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився, а також відмовився продути прилад Драгер у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких слідує, що вони біля заправки «Вог» у с. Молодіжному були залучені працівниками поліції в якості свідків при освідуванні водія автомобіля «Мазда 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відмовився продувати прилад «Драгер» або проїхати до медичного закладу для здачі аналізів, також відмовився підписувати протокол за ст. 130 ПДР України;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №093172 від 29.12.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП;

- копією рапорту поліцейського від 29.12.2020 у якому також викладені обставини щодо зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на перевірку стану сп`яніння;

- відео-файлом з відео-реєстратора встановленого у автомобілі, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «Мазда 5» під керуванням невідомої особи.

У той же час, оцінюючи вищевикладені докази, слід зазначити таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктами 2, 7 розділу І Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Порядок), визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я)

Згідно п. п. 1, 6-8 Порядку за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п. 6 розділу Х Наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не містить фіксації обставин, за яких ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я. відеозапис є лише фіксацією факту зупинки автомобіля «Мазда 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала особа, особа якої встановлена не була.

Направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складення якого вимагається п. п. 7, 8 Порядку, матеріали справи також не містять, а тому дійти висновку про направлення останнього для проходження огляду в мовах медичного закладу неможливо.

Обставини щодо направлення ОСОБА_1 , у тому числі в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , письмові пояснення яких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, на огляд з метою виявлення стану сп`яніння ним заперечується, і такі його заперечення не спростовуються доданим відеозаписом або особистими поясненнями свідків, які до суду не з`явились, які не з`явились представники поліції, які могли б усунути виявлені протиріччя.

Згідно абз. 1, 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з?ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. У зв`язку з цим, з метою з`ясування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судом були викликані в судове засідання для допиту свідки, зазначені у протоколі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також поліцейські ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які були присутні при зупинці автомобіля «Мазда, 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Проте свідки та працівники поліції до суду не прибули, інших належних та допустимих доказів на спростування заперечень ОСОБА_1 проти обставин, якими обґрунтовується вчинення інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

За таких обставин матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 дійсно був направлений працівником поліції 29.12.2020 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже вдіях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська