Провадження №: 3/755/6486/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №225441 від 26 червня 2021 року, ОСОБА_1 26.06.2021 року близько 02 год. 00 год. в м. Києві по вул. Братиславська, 91, здійснив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою у громадському місці та образливо чіплявся до перехожих.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він разом із подругою їхав в автомобілі таксі, який було зупинено працівниками поліції. Працівники поліції на запитання ОСОБА_2 про причину зупинки та прохання назвати своє прізвище та звання відповіли в грубій формі. Коли він вийшов з автомобіля на нього було одягнуто кайданки та його працівники поліції відвезли до відділку поліції де було складено протокол.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона 26.06.2021 року їхала разом з ОСОБА_1 в автомобілі таксі та їх було зупинено екіпажом патрульної поліції, в якому був чоловік та жінка.. Вона запитала працівників поліції чи довго їх будуть тримати на що отримала відповідь працівника поліції, жінки, в грубій формі, після чого вона попросила представитись працівників поліції. Проте їй знову відповіли в грубій формі. ОСОБА_1 заступився за неї. Працівник поліції, чоловік, почав погрожувати ОСОБА_1 складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та згодом викликав інші екіпажі патрульної поліції. ОСОБА_1 віддав їй свій мобільний телефон. До них під`їхало ще три патрульних автомобілі. ОСОБА_1 одягли кайданки та забрали до відділку поліції. На водія таксі протокол не складали. Вона сіла в таксі та поїхала додому. Коли була дома з невідомого номера їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив в якому він відділку поліції. Згодом їй знову зателефонували з невідомого номера телефону, телефонувала жінка - працівник поліції та питала коли вона приїде до відділку. Вона попросила її представитись, на що отримала відповідь в грубій формі.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, як-то: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

На думку працівників поліції, винуватість особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та протоколом про адміністративне затримання.

Тобто до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказу вчинення особою щодо якої складено протокол, дрібного хуліганства з викладом обставин, що становлять суб`єктивну складову правопорушення.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення спростовується як показаннями ОСОБА_1 так і показаннями свідка ОСОБА_2 , допитаних в судовому засіданні.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, датою вчинення правопорушення зазначено 26.06.2021 року, тобто на момент розгляду даного адміністративного матеріалу судом, закінчились строки, визначені ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 173, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП- закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: