Номер провадження: 33/813/246/21
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Кліменка В.П. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн., а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 420, 40 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Кліменко В.П. в інтересах ОСОБА_1 18.01.2021 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, до апеляційної скарги захисник Кліменко В.П. додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова була винесена без участі ОСОБА_1 , копія постанови їй не вручалась та не направлялась, а про її існування остання дізналась лише 16.01.2021 із ЄДРСР.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 05.10.2020 під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови суду.

Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації щодо надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 285 КУпАП.

За викладених обставин, апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника Кліменка В.П. про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом оскаржуваної постанови суду лише 16.01.2021 в ЄДРСР та вважає їх такими, що відповідають дійсності.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом оскаржуваної постанови суду лише 16.01.2021 та необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Кліменка В.П. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити захиснику Кліменко В.П. строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Кліменка В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 на 19.03.2021 на 09 год. 30 хв., про що повідомити ОСОБА_1 та її захисника Кліменка В.П.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца