Провадження № 3/537/318/2021
Справа № 537/166/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2021 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2021 року о 15 год. 43 хв. в м. Кременчуці на вул.І.Приходько №32, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння відмовився.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно 02.01.2021року він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в порушенні правил дорожнього руху, потім вони звинуватили його в перебуванні у стані наркотичного сп*яніння. Він не мав бажання їхати до медичної установи, а тому дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння , свою вину не визнає. Працівники поліції при розгляді справи допустили ряд порушень. Він, дійсно після складання протоколу сам поїхав до КОНД та пройшов огляд на стан наркотичного сп*яніння. Результат негативний. Прохав суд закрити провадження у справі.

В судовому засіданні інспектор поліції Курінний С.І. підтвердив, що дійсно коли він перебував на чергування на планшет надійшла інформація про порушення правил ДР автомобілем, який ледь не збив пішоходів. Дана марка автомобіля та номерний знак. Рухаючись по дорозі в напрямку мосту вони побачили автомобіль порушник та зупинили його на вул..І.Приходько. Водій відмовлявся надати документи. Вони повідомили його про причину зупинки. Після цього він зв*язався по телефону з заявником, яка через деякий час під*їхала до них. Заявник одразу впізнав автомобіль та звинуватив водія, що той ледь не збив пішоходів., але доказів у неї не було. Після спілкування з водієм у них водія були виявлені ознаки наркотичного сп*яніння. Також на це вказав і заявник. Водію було запропоновано проїхати до медичної установи та пройти огляд на стан наркотичного сп*яніння, але він відмовився. Протягом 1.5год. вони намагалися Щоб водій поїхав та пройшов огляд, але водій категорично не поїхав. Водію було роз*яснені його права та обов*язки, наслідки відмови від проходження огляду, виписано Направлення на проходження огляду, але все марко. Після цього вони повідомили водія про відсторонення від керування транспортним засобом, на що останній погодився та телефонував своєму знайомому. Водій ОСОБА_1 , в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, інспектора, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази, проглянувши в судовому засіданні відеозапис з камери поліцейського, вважає за наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних

приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018272 від 02.01.2021року складеного інспектором роти №2 УПП в м.Кременчуці капралом поліції Середа С.І. , 02.01.2021 року о 15 год. 43 хв. в м. Кременчуці на вул.І.Приходько №32, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння відмовився, що підтверджується показами двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до матеріалів справи гр. ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння.

Факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння підтвердив інспектор роти №1 лейтенант поліції Молодецька В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Фещенко І.О. пояснив, що він не перебував у стані наркотичного сп*яніння, на місці пройшов огляд, але дійсно, з принципових думок, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння в медичній установі. Дійсно отримав від працівників поліції направлення на проходження медичного огляду. Дійсно після цього він поїхав до установи та пройшов огляд на стан наркотичного сп*яніння..

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що 02.01.2021року о 15год.43хв. водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції роз*яснили його причину зупинки.

15.53 на автомобілі БМВ під*їхала особа, яка телефонувала в поліцію та вказала на автомобіль, який порушив ПДР, трохи не збив людину на пішохідному переході.

Після цього працівниками поліції встановлюється особа водія.

Працівники поліції, після спілкування з водієм ОСОБА_4 , звинувачують та пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп*яніння.

16.02год. ОСОБА_1 , «з принципових думок», відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння. Працівником поліції йому роз*ясніють його права та наслідки відмови.

16.19год. в присутності двох свідків йому повторюють вимогу пройти огляд в присутності двох свідків та вручають направлення, але ОСОБА_1 відмовляється від проходження, про що був складений протокол.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

За таких обставин суд вважає, що гр-н ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння.

Безпідставним є твердження ОСОБА_1 щодо нерозуміння юридичних наслідків відмови від проходження огляду на стан сп*яніння, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме графи «роз*яснино його права та обов*язки, передбачені ст..63Конституції України, ст.268КУпАП» стоїть особистий підпис правопорушника.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП, а його доводи про відсутність пропозиції патрульних поліцейських про проходження огляду на стан сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу, суперечить доказам по справі, а відсутність у правопорушника часу для проходження медичного огляду не є підставою для відмови від проходження медичного огляду.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому.

Проходження з власної ініціативи огляду на стан наркотичного сп*яніння в медичному закладі після складання адміністративного протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не суперечить чинному законодавству, але такий висновок , як доказ у справі, не може братись судом до уваги, так як ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп*яніння безпосередньо після зупинки транспортного засобу.

Крім цього, оцінюючи зазначений вище висновок, суд враховує вимоги ч.4-5 ст.266 КУпАП відповідно до яких, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров*я не пізніше двох годин з моменту

встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров*я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладах охорони здоров*я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої власті.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд на стан наркотичного сп*яніння і складення висновку № від 02.01.2021року відбувався не в присутності працівників поліції, суд вважає результати цього огляду та наданий висновок недійсним на підставі ч.5 ст. 266КУпАП.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр-на ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б пом`якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.24, ст.130 ч.1 , 283,294 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідент.№ НОМЕР_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200/десять тисяч двісті/гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400/ двадцять тисяч чотириста/грн.00коп.

Копію постанови направити для виконання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідент.№ НОМЕР_2

- в прибуток держави 454 (чотириста п*ятдесят чотири )грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков Олександр Васильович

.