33/804/164/21
221/8320/20
Єдиний унікальний номер 221/8320/20
Номер провадження 33/804/164/21
Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Чальцева Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 01.02.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в НТРУ смт. Новотроїцьке, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 21.12.2020 року о 08.00 годині в Донецькій області, Волноваському районі в смт. Новотроїцьке по вулиці Кошового, 47 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai i30», д.н. НОМЕР_1 , який належить йому, та вживав після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 21.12.2020 року о 01.16 годині в Донецькій області, Волноваський район, смт. Новотроїцьке, вул. Кошового, буд. 47, за його участю, алкоголь, що підтверджується тестом №314 від 21.12.2020 року, результати огляду становлять 0,30 % проміле, чим порушив пункт 2.10-Є Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 01.02.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, визнавши причину пропуску поважною; скасувати оскаржуване судове рішення. у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 01.02.2021 року зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутністю, в матеріалах справи не міститься жодних даних про належне та своєчасне повідомлення його про розгляд справи на 01.02.2021 року, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення 094763 поліцейським про викладені його суті зазначено дата 21.12.20 року без визначення часу, тоді як суд при описі установлених обставин самостійно встановив годину: 08.00, тобто самостійно конкретизував адміністративне обвинувачення.

При цьому суд не звернув увагу на те, що посадова особа не лише не зазначила години та хвилини складання протоколу та й ще й додала до протоколу як доказ лише акт медичного огляду.

В постанові суд послався на тест № 314 від 21.12.20 року, згідно якого результати огляду становлять 0,30 % проміле. З зазначеним тестом та актом медичного огляду він не був ознайомлений, а згідно висновку № 314 від 21.12.20 року він перебував на момент огляду 13.20 годині у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, тоді як симптоми отруєння алкоголем виникають через 12-24 голин після вживання алкоголю, що спростовує факт його вживання після ДТП, яке сталося о 01.16 годині.

Зазначає, що в протоколі поліцейським та судом в постанові не встановлено і не відображено в який саме час він вживав алкоголь після ДТП, тоді як час скоєння правопорушення є обов`язковою ознакою для визначення складу правопорушення.

Окрім того на момент розгляду протоколу буди відсутні належні докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 передбачає необхідність попередньо встановленого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про поважні причини не явки суду не повідомив (а/с 26).

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній 01.02.2021 року у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього (а/с 15-16), судове рішення постановлено 01.02.2021 року у його відсутність, останній не був належним чином повідомлений про проведення судового розгляду, в матеріалах справи не міститься жодних даних про його належне та своєчасне повідомлення про розгляд справи, копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримав 04.03.2021 року.

ОСОБА_1 10.03.2021 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, тобто після передбаченого законом десятиденного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Hyundai i30», д.н. НОМЕР_1 , який належить йому, 21.12.2020 року о 01.16 год. в смт. Новотроїцьке Волноваського району по вулиці Кошового, 47 сталася дорожньо-транспортна пригода, та після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 21.12.2020 року о 08.00 годині вживав алкоголь, чим порушив пункт 2.10-Є Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя», результат обстеження - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094763, який складений 21.12.2021 року (а/с 4);

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094762 та серії ААБ № 094767, які складені 21.12.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП відповідно (а/с 12, 13);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 314 від 21.12.2021 року, час огляду 13.40год., згідно якого водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (а/с 11).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 094763 від 12.12.2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушень, ОСОБА_1 власноручно зазначив: «до ДТП алкоголь не вживав, вжив після ДТП вдома вранці приблизно о 08.00 годині» (а/ с 4).

Також в доданих до протоколу поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю після ДТП вдома вранці приблизно о 08.00 годині» (а/ с 6).

Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційні доводи про те, що він не був ознайомлений з актом медичного огляду не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 314 від 21.12.2021 року, з його результатами ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис (а/с 11).

Стосовно доводів про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП вони є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 094762 від 21.12.2020 року та копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094767 від 21.12.2020 року, складених стосовно ОСОБА_1 (а/с 12-13).

Що стосується доводів про те, що в протоколі і у суді першої інстанції в постанові не встановлено і не відображено в який саме час він вживав алкоголь після ДТП, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі зазначений час вживання алкоголю після ДТП, а саме 0 08.00, що також встановлено і судом.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

Відповідно до п. 2.10.(є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційного затвердженого складу аптечки).

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участі алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (окрім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху 21.12.2020 року, на час апеляційного розгляду строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 01 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 01.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 130 ч.4 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя