Номер провадження: 33/813/409/21
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Феленко В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Зміст вимог клопотання про поновлення строку.

26.02.2021 рокуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що він був особисто присутній у судовому засіданні 11.02.2021 року, однак суддя після судового розгляду справи оголосив перерву та, не зачитавши ніякого рішення, повідомив, що за рішенням судді він, ОСОБА_1 , може прийти після 15.02.2021 року.

Таким чином, судом не було повідомлено коли буде оголошено рішення, а постанову фактично оголошено 11.02.2021 року за відсутністю ОСОБА_1 , чим позбавлено його права бути присутнім при оголошенні рішення та вчасно звернутися зі скаргою. Копія постанови була ним отримана ОСОБА_1 ..

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду було зазначено , що після розгляду справи за його участю суддею постанова не була оголошена, а була оголошена в цей день, однак за його відсутністю, копію постанови він отримав лише 17.02.2021 року.

Разом з тим, зазначені доводи клопотання апеляційним судом не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що матеріалами справи та, зокрема, журналом судового засідання беззаперечно підтверджується, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції була розглянута за участі останнього, а постанова за результатами її розгляду була суддею оголошеня в присутності ОСОБА_1 (а.п.28-30).

З журналу судового засідання та резолютивної частини постанови вбачається, що при оголошенні суддею резолютивної частини постанови ОСОБА_1 були роз`яснені строк та порядок апеляційного оскарження постанови суду (а.с. 26, 27).

Крім того, з журналу судового засідання вбачається, що після оголошення резолютивної частини постанови ОСОБА_1 зазначив, що йому зрозуміло рішення суду та порядок його оскарження (а.с. 26).

При розгляді клопотанні в судовому засіданні апеляційного суду зазначені процесуальні документи були досліджені та ОСОБА_1 наведених обставин не заперечував.

Таким чином, судом після оголошення постанови ОСОБА_1 були роз`яснені строки та порядок її апеляційного оскарження, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП, однак ОСОБА_1 не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду від 11.02.2021 року у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк, наведені у клопотанні доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є неспроможними.

Приписами ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня її отримання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 про те, що копія постанови ним була отримана лише 17.02.2021 року, не може бути прийнята апеляційним судом до уваги, з огляду на те, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості отримати в суді копію постанови та своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак своїм правом з 11.02.2021 року не скористався.

При таких обставинах, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови суду, оскільки обставини, вказані в обґрунтування заявленого клопотання, не знайшли підтвердження, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не встановлено.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1 .

Керуючись статтєю 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року,якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без задоволення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна