Справа № 590/259/21
Провадження № 3/590/176/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , студент, не одружений, до адміністративної відповідальності притягувався 21.04.2020 за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за. ч. 2 ст. 178 КУпАП,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Згідно з протоколу від 16.03.2021 року серії ВАБ №531282 встановлено, що16.03.2021 року о 01 год 20 хв, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння у під`їзді № 1 по вул. Ботанічна буд. 5, в смт. Ямпіль, чим порушив вимоги ст. 178 КУпАП, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, повторно протягом року.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 за присутності законного представника матері ОСОБА_2 , визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №531282 від 16.03.2021 року;даними додатку до протоколу результатами тесту газоаналізатора ALKOTEST 6820 «Драгер» (результат тесту №284: 1,47 % проміле) (а.с.2-3); копією електронного рапорту зареєстрованого в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за № 3230 від 16.03.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненням неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копією заяви ОСОБА_1 ; копією довідки з місця реєстрації ОСОБА_1 ; супровідний лист про направлення до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області матеріалів зареєстрованих в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за № 3230 від 16.03.2020 за заявою ОСОБА_1 .

Таким чином, з викладеного випливає, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими судом.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, слід віднести щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь його вини, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, суд вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 24-1, 40-1, ч.2 ст.178, ст.279, 280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач