Справа № 206/2485/21
Провадження № 3/206/1034/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

представника адвоката Виприка С.О.,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 травня 2021 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався поблизу будинку 36 по вулиці Електричній в місті Дніпрі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, в присутності двох свідків, в установленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510, прилад № ARMF 0337. Результат огляду склав 2,06% проміле.

Захисник Виприк С.О. в судовому засіданні пояснив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, а також зазначив, що долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають доказової бази, оскільки останніх було запрошено працівниками поліції лише з метою формально придати законності процедурі складання протоколу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , а самі пояснення свідків взагалі не були складені ними власноруч, за своїм змістом та стилістичним висловлюванням вони однакові. Вважає, що пояснення цих свідків є також сумнівними з огляду на те, що в останніх зазначено про проходження тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 26 травня 2021 року о 23 годині 40 хвилин, в той час, як з довідки «Драгер» вбачається, що тест був проведений о 23 годині 42 хвилини, тобто вже після складання пояснень свідками та їх підписання.

Крім того, представник звертає увагу суду і на те, що працівниками поліції в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд ОСОБА_1 не було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку. Також, з відеозапису зробленого на нагрудну камеру працівника поліції, не вбачається, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівник поліції інформує ОСОБА_1 , як особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та можливості на його вимогу оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вказані обставини на його думку свідчать про допущення суттєвих порушень працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , а тому результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

Викликані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також заступник командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Каращук С.Л. в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника адвоката Виприка С.О., суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 3, 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

17 серпня 2021 року на запит суду до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, останніми надано належним чином завірені копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Drager Alcotest 7510, прилад № ARMF 0337 (з використанням якого 26 травня 2021 року о 23 годині 42 хвилин було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння).

Відтак, доводи представника про те, що огляд ОСОБА_1 не було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку суд вважає необґрунтованими.

Необґрунтованими є також доводи в частині того, що з відеозапису зробленого на нагрудну камеру працівника поліції, не вбачається, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівник поліції інформує ОСОБА_1 , як особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про можливість на його вимогу оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, з відеозапису долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівник поліції демонструє свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в безпосередній присутності ОСОБА_1 , наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння лише на її вимогу.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, п. 4, 7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви не можуть бути залучені як свідки.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

Водночас із цим, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається яким саме чином отримані письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , а саме останні не тільки власноручно записуються працівником поліції, а ще й безпосередньо ним складені. Тобто, працівник поліції самостійно зробив виклад усіх обставин, які вважав за необхідне, записавши їх у бланк пояснень, всупереч положенням законодавства.

Крім того, в цих письмових поясненнях зазначено про проходження тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 26 травня 2021 року о 23 годині 40 хвилин, в той час, як з довідки «Драгер» вбачається, що тест був проведений о 23 годині 42 хвилини, тобто вже після складання пояснень свідками та їх підписання.

Ці факти у своїй сукупності свідчать про очевидну недопустимість такого доказу, оскільки свідок повинен самостійно викладати обставини, свідком яких він був, в іншому випадку всі законодавчі гарантії особи, огляд на стан сп`яніння якої проводиться (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) - у вигляді залучення свідків зводяться до формальності.

КАС ВС у постанові по справі № 161/5372/17 (провадження № К/9901/34016/18) звернув увагу, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

З метою перевірки доводів, викладених у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд викликав останніх в судове засідання, однак вони не з`явилися, що унеможливлює прийняття до уваги наданих до матеріалів адміністративної справи письмових пояснень цих осіб.

Крім того, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 в частині того, що працівники поліції в порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, перед проведення оглядом на стан сп`яніння не проінформували ОСОБА_1 , як особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції декілька разів надавали ОСОБА_1 прилад газоаналізатор Drager Alcotest 7510, прилад № ARMF 0337, одноразові трубочки, що за об`єктивним переконанням суду не відповідає вимогам про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу.

З переглянутого відеозапису також вбачається, що працівники поліції намагались провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу до безпосереднього залучення свідків такого огляду, після чого провели останній вже після їх залучення, при цьому жодного разу належним чином не проінформувавши ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Суд також погоджується із доводами адвоката Виприка С.О. з приводу того, що визнання ОСОБА_1 вини на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних доказів.

КАС ВС у постанові по справі № 177/525/17 (провадження № К/9901/34580/18) звернув увагу, що сам факт визнання особою вини у порушенні правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Відповідно до абз. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до абз. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас із цим, протокол про адміністративне правопорушення не міститься в собі даних про ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які зумовили виникнення у працівників поліції підстав вважати, що він перебуває у такому стані.

Натомість з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що поліцейським «надійшов виклик про те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння». Після зупинення ОСОБА_1 та протягом усього часу огляду останнього на стан сп`яніння та подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення, з відеозапису не вбачається, що працівниками поліції дійсно було виявлено хоча б одну з ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Проте в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, що в свою чергу не узгоджується з дослідженим відеозаписом, що вказує на формальний характер викладення вказаних відомостей в акті огляду.

Крім цього, на відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 безпосередньо перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, мав намір відмовитися від проходження такого огляду, проте на його запитання щодо наслідків такої відмови, працівники поліції повідомили, що «на нього відразу ж буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Проте, положення абз. 3 ст. 266 КУпАП передбачають, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, працівники поліції ігноруючи вимоги абз. 3 ст. 266 КУпАП не повідомили ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі незгоди останнього від проходження такого огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з абз. 4 ст. 256 КУпАП, абз. 4 п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, однак зміст відеозапису не містить повного роз`яснення прав ОСОБА_1 , передбачених положеннями ст. 268 КУпАП,

З огляду на те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були виявлені вищенаведені порушення нормативно правових актів, суд приходить до висновку про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук