КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4395/2021
Справа № 375/1128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омелянченко Тетяни про вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП для розгляду до іншого суду,

встановив:

27 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омелянченко Т. про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що відповідно до протоколу від 13 вересня 2021 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи єдиний унікальний номер 375/1128/21 провадження № 3/375/626/21 між суддями в Рокитнянському районному судді Київської області призначення складу суду не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з чим керівник апарату просить розглянути подання та вирішити питання про направлення даної справи про адміністративне правопорушення для розгляду по суті до іншого суду (а.с. 54).

Вивчивши матеріали справи та доводи подання, суддя доходить висновку про те, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 2 вересня 2021 року за результатами проведення перевірки про порушення Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 , будучи Бушевським сільським головою Рокитнянського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, які виникли перед винесенням на голосування питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_3 в с. Бушеве Рокитнянського району Київської області», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727КУпАП.

Отже з викладу обставин адміністративного правопорушення в протоколі вбачається, що справа підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Разом з тим, в Рокитнянському районному суді Київської області визначити суддю для розгляду справи про адміністративне правопорушення немає можливості, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки на даний час судді, які мають повноваження здійснювати правосуддя, відсутні (а.с. 19)

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 163-1 цього Кодексу.

Статею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи те, що утворити склад суду в Рокитнянському районному суді Київської області на час розгляду подання неможливо, з метою забезпечення дотримання вимог положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, вважаю, що справу слід направити на розгляд до іншого місцевого суду, а саме до Миронівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Тетяни - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП направити для розгляду до Миронівського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук