Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Рівне

Справа № 572/3169/20

Провадження № 33/4815/116/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Справу було розглянуто без його участі, про розгляд справи він не був повідомлений судом. Стверджує, що він не мав ознак алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було роз`яснино йому прав та обов`язків. Транспортним засобом 10.11.2020 року він взагалі не керував, автомобіль стояв непорушно. Вважає, що були відсутні підстави щодо його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він не заперечує того, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, але працівники поліції не запропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі, чим порушили вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП. Він не вважає себе винним вчиненні даного адміністративного правопорушення. Суд опирався лише на письмові показання та докази, не викликавши сторін в судове засідання. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості чи притягався він до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, чи отримував він посвідчення водія, відсутня довідка про відсторонення його від керування транспортним засобом. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто без його участі, про розгляд справи не був повідомлений, про наявність оскаржуваної постанови суду дізнався із Сайту «Судова влада» і одразу уклав договір з адвокатом для складення апеляційної скарги. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 01 грудня 2020 року, апеляційна скарга подана 24 грудня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про отриманняОСОБА_1 копії постанови суду, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: ОСОБА_1 10 листопада 2020 року о 20 год. 28 хв. в м. Сарни Рівненської області по вул. Крилова, 33, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 313 CDI», що має номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 10 листопада 2020 року о 22 год. 38 хв. в м. Сарни вул. Крилова, 25, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 313 CDI», що має номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0461» та проведення огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а, п.2.5, п.2.5 Правила дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла своїми діями адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи ДПР18 №291022 від 10 листопада 2020 року, БР № 258474 від 10 листопада 2020 року за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи, надійшли в один день, суд відповідно до положень ст.36 КУпАП об"єднав їх в одне провадження.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 291022 від 10.11.2020 року водійОСОБА_1 цього дня о 20 год. 28 хв. в м. Сарни вул. Крилова, 33 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №0461/7510 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 167 від 10.11.2020 року, результат огляду становить < 6 проміле (більше 30 мг/л алкоголю у видихуваному повітрі). Згідно інструкції використання приладу «Drager Alcotest 0461/7510», водій ОСОБА_1 повторно пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.9а, 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 містять матеріали справи (а.с. 7, 9).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення пояснень не надав.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає < 6 проміле (більше 30 мг/л алкоголю у видихуваному повітрі) (а.с. 3).

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.11.2020 року 20 год. 57 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 №0461». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано прізвище ОСОБА_1 та підпис. Зазначене підтверджено підписами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 4).

Згідно Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.11.2020 року 21 год. 14 хв., вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 №0461». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено « > 6 проміле», в графі «З результатами згоден» вказано прізвище ОСОБА_1 та підпис. Зазначене підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (а.с. 5).

Згідно Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.11.2020 року 21 год. 59 хв., вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0461». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Від проходження повторного огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано прізвище ОСОБА_1 та підпис. Зазначене підтверджено підписами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 6).

Також наявні три Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2020 року : - о 21 год. 02 хв. ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ «Орлівка», вграфі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 10); - о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ «Орлівка», вграфі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest 7510 №0461», в графі «Результат огляду» вказано «Більше 6 проміле або < 3,00 мг/л масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі» (а.с. 11); - о 22 год. 03 хв. ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ «Орлівка», вграфі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 12).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 291022 від 10.11.2020 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», н.з. НОМЕР_1 та він зобов`язався не керувати даним транспортним засобом. Дане зобов`язання ОСОБА_1 підписано (а.с. 17).

Згідно довідки інспектора відділу ВАП ОНС у м. Сарни лейтенанта поліції Бережної М., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.09.2013 - вилучено (а.с. 18).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 258474 від 10.11.2020 року водійОСОБА_1 цього дня о 22год. 38 хв. в м. Сарни вул. Крилова, 25а, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0461» та проведення огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5, п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , містять матеріали справи (а.с. 27).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 , від дачі пояснень по суті порушення відмовився.

Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.11.2020 року 23 год. 02 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0461». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Від огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився». Зазначене підтверджено підписами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , (а.с. 25).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2020 року 23 год. 07 хв. вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ «Орлівка», у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 28).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 258474 від 10.11.2020 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 та зобов`язано не керувати даним транспортним засобом. Від підпису в даному зобов`язанні ОСОБА_1 відмовився (а.с. 30).

Згідно довідки інспектора відділу ВАП ОНС у м. Сарни лейтенанта поліції Бережної М., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія НОМЕР_2 - не вилучалось (а.с. 31).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявне Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 291022 від 10.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», н.з. НОМЕР_1 та він зобов`язався ним не керувати, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 17). Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 258474 від 10.11.2020 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 та зобов`язано не керувати даним транспортним засобом, проте, від підпису в даному зобов`язанні ОСОБА_1 відмовився (а.с. 30).

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 291022, серії БР № 258474 від 10.11.2020 року, направленнями на огляд водія в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ «Орлівка» та поясненнями свідків (а.с. 2,7,8,9,10,11,12,23,27,28).

Покликання ОСОБА_1 , що в матеріалах справи відсутні відомості чи притягувався він до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення та чи отримував він посвідчення водія, спростовуються наявними в матеріалах справи довідками інспектора відділу ВАП ОНС у м. Сарни (а.с. 18, 31).

Також покликання апелянта щодо відсутності в матеріалах справи довідки про відсторонення його від керування транспортним засобом спростовується наявними Зобов`язаннями ОСОБА_1 від 10.11.2020 року, згідно яких він відсторонений від керування транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», н.з. НОМЕР_1 та зобов`язаний ним не керувати, одне зобов`язання ним підписано (а.с. 17), інше від підпису відмовився (а.с. 30).

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що його не було повідомлено про розгляд справи, але в матеріалах справи наявна, підписана ним, Розписка від 10.11.2020 року про те, що ОСОБА_1 повідомлений про судове засідання 01 грудня 2020 року о 14:00 год. в Сарненському районному суді Рівненської області (а.с. 19).

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.