ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/91/21 Головуючий по 1 інстанції
ЄУНСС: 703/3917/20 Категорія: ч.2 ст.212-3 КУпАПОпалинська О.П. Суддя в апеляційній інстанції: Биба Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Міськрайонного управління у Смілянському районі та м.Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

провадження у справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2020 року головним спеціалістом Відділу регіонального представництва в центральних областях Регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Черкаській області Єфіменком В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно даного протоколу, потерпілий ОСОБА_2 10 червня 2019 року звернувся до начальника управління Держгеокадастру із заявою, в якій на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати йому завірені належним чином Довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями разом з викопіюваннями із відображенням місцезнаходження земельних ділянок громадян: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Листом начальника міськрайонного управління у Смілянському району та м.Сміла ГУ Держгеокадастру у Черкаській області Дорошенка Р.Ю. «Про розгляд запиту на інформацію» від 04 липня 2019 року №157/119-19 повідомлено запитувача про відмову у наданні інформації, враховуючи той факт, що запитувані ним довідки в Управлінні відсутні.

Звернення ОСОБА_2 було предметом розгляду в суді. Так, згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року встановлено, що ОСОБА_2 було додано до скарги копії: позовної заяви зазначених осіб, в якій як додатки до неї зазначено, зокрема довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та їх розподіл за власниками земель, землекористувачами, угіддями управління Держгеокадастру у Смілянському району Черкаської області; довідки із звітності з кількісного обліку земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 05 жовтня 2016 року 31-28-06-3620/15-16, виданої начальником управління Держгеокадастру у Смілянському району Черкаської області ОСОБА_1 , що спростовує надану ним інформацію щодо їх відсутності.

Таким чином, судом було встановлено факт надання ОСОБА_12 недостовірної інформації потерпілому ОСОБА_2 .

Рішення набрало законної сили 05 жовтня 2020 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 580/4158/19 у діях начальника Управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м.Сміла ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_12 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУПАП, а саме, надання недостовірної інформації.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що адміністративної відповідальності притягується не юридична особа (управління Держгеокадастру у Смілянському районі), яка ліквідована, а саме громадянин ОСОБА_1 , який на даний час являється посадовою особою та перебуває на посаді начальника Міськрайонного управління у Смілянському районі та м.Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. Тоді як при ліквідації юридична особа припиняється, але її права та обов`язки в порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи, і не лише в частині майнових прав, а й трудових відносин, зокрема обов`язок щодо працевлаштування працівника.

Вважає, що громадянин ОСОБА_1 вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливість настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити поза будь-яким розумним сумнівом.

Зазначає, що факт надання ОСОБА_1 недостовірної інформації встановлено в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 і ця обставина є преюдиціальним фактом.

Одночасно апелянтом зазначено, місцевим судом при розгляді даної справи не враховано вимог ст.251 КУпАП та в порушення вимог ст.249 КУпАП, його, як потерпілого, не залученого до розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думки апелянта ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити з наведених підстав, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено в ст.ст.252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог КУпАП, та безпідставно закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З частини 2 статті 212-3 КУпАП вбачається порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - яке тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтею 1 даного Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п.п.1,6 ст.3 Закон України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.13 вказаного Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Частиною 1 статті 14 Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Враховуючи п.1 ч.1 ст.13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», начальник Міськрайонного управління у Смілянському районі та м.Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області є розпорядником публічної інформації, та у відповідності до п.6 ч.1 ст.14 вказаного Закону, зобов`язаний надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Місцевим судом, в оскаржуваній постанові зазначено про те, що доказів умисного надання ОСОБА_1 недостовірної інформації на запит потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено, а тому відсутність умислу ОСОБА_1 , спрямованого на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

Однак, такий висновок місцевого суду не ґрунтується на вимогах закону, та суперечить ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи вищевикладене, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Міськрайонного управління у Смілянському районі та м.Смілі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області надав недостовірну інформацію на запит ОСОБА_2 від 10.06.2019 про надання йому завірених належним чином Довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями разом з викопіюваннями із відображенням місцезнаходження земельних ділянок громадян: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2020, відповідно до якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Міськрайонного управління у Смілянському районі та м.Смілі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області надав недостовірну інформацію на запит ОСОБА_2 від 10.06.2019 про надання йому завірених належним чином Довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями разом з викопіюваннями із відображенням місцезнаходження земельних ділянок громадян: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.212-3 КУпАП (а.с.2-4);

- постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, згідно якої, у діях начальника Управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м.Сміла ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_12 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУПАП, а саме, надання недостовірної інформації (а.с.5-7);

- копією відповіді від 04.07.2019 № 157/119-19 на звернення ОСОБА_2 , яка підписана начальником Управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м.Сміла ГУ Держгеокадастру у Черкаській області Дорошенком Р.В. (а.с.15);

- копією положення про міськрайонне управління у Смілянському районі та м.Смілі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, яким визначено, зокрема, повноваження начальника управління (а.с.20-22);

- копією наказу від 11.09.2017 № 438/0/50-17-К про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника міськрайонного управління у Смілянському районі та м.Смілі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області (а.с.25).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 (справа № 580/4158/19), яка є чинною, зобов`язано Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поновити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 24.07.2019 щодо притягнення до адміністративної відповідальності начальника управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м.Смілі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

За таких обставин, вважаю, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року, слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку з тим, що на час апеляційного розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст.212-3 КУпАП, провадження у справі підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба