ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3096/21
провадження № 3/753/1906/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду 16 лютого 2021 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2021 року серії ААБ № 133125 водій ОСОБА_1 10 липня 2020 року о 23 год. 50 хв. на вул. Миру, 6, с. Сухиня Бобрвицького району Чернігівської області, керуючи мотоциклом «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, що призвело до його падіння та пошкодження майна. Внаслідок ДТП травмований ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2021 року серії ААБ № 133126 водій водій ОСОБА_1 10 липня 2020 року о 23 год. 50 хв. на вул. Миру, 6, с. Сухиня Бобрвицького району Чернігівської області, керував мотоциклом «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта від 03 вересня 2020 року № 131 у стані алкогольного сп`яніння (1,66‰).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 24 лютого 2021 року та 11 березня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою засобів поштового зв`язку та SMS-повідомлень. Повідомлення із відміткою про невручення до суду не повертались.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались неодноразово заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 , участь якого також на підставі положень ч. 3 ст. 268 КУпАП не визнана законодавцем обов`язковою.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 25 січня 2021 року серії ААБ № 133125, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 25 січня 2021 року серії ААБ № 133126, складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорта працівників поліції; постанова про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2020 року; протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди; схема місця ДТП; протокол допиту свідка ОСОБА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_2 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_3 ; протокол допиу свідка ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ; висновок експерта від 03 вересня 2020 року № 131 щодо отримання ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень та перебування у середньому ступеню алкогольного сп`ніння на момент події (1,66‰).

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Втім, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Між іншим, суд має констатувати, що строки накладення накладення адміністративного стягнення у цій справі за вчинення адміністративних правопорушень від 10 липня 2020 року закінчилися 09 жовтня 2020 року, тобто ще до складання протоколів про адміністративні правопорушення та відповідно отримання вказаних матеріалів судом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М. С. Бондаренко