Справа№464/7462/20
пр.№ 3/464/282/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , одружений, не працює,

зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.12.2020 року о 05 год 20 хв., по вул.Луганській, 18 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Audi», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив. Зазначив, що він не керував транспортним засобом, та не перебував за кермом такого. Ствердив, що наявні в матеріалах справи докази не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема зазначив, що 18.12.2020 він близько 05 год. 30 хв. вийшов з будинку по вул.Угорській, 14 у м.Львові, де він зараз проживає для ранкової пробіжки, оскільки він активно займається спортом. Відійшовши кілька метрів від будинку до нього підійшли працівники поліції та попросили пред`явити документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він відповів їм, що вказаних документів він не має і пред`явив їм лише посвідчення майстра спорту. Проте працівники поліції наполягали дати їм згадані документи і стверджували, що він керував транспортним засобом. Однак він пояснював, що документів немає і транспортним засобом не керував. Після чого працівники поліції запропонували поїхати у відділ поліції і встановити його особу, на що він погодився. У відділі поліції працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився оскільки транспортним засобом не керував, а тому вважав, що у нього був відсутній обов`язок проходити огляд. Після чого працівники поліції склали відносно нього протокол. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає зокрема і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння виникає лише в особи, яка керує транспортним засобом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.12.2020 року о 05 год 20 хв., по вул.Луганська, 18 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Audi», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук).

Як вбачається з оглянутих при розгляді справи відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на таких відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив, що здійснював керування транспортним засобом.

Допитаний при розгляді справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 побачив вперше в Сихівському відділі поліції, де в його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Факт керування ОСОБА_1 він не бачив.

Працівники патрульної поліції на розгляд справи не з`явилися, хоча неодноразово викликались, зокрема на: 10.02.2021 та 24.02.2021.

Таким чином наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту того, що ОСОБА_1 18.12.2020 року о 05 год 20 хв., по вул.Луганська, 18 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Audi», н.з. НОМЕР_2 , та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки це є невід`ємною складовою об`єктивної сторони даного правопорушення, що в свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

За змістомст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.