Провадження № 3/734/1209/21 Справа № 734/1869/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.05.2021 о 20.40 год. по вул. Київська в смт Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом Delta з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою алкотестеру «Драгер» або лікарем-наркологом у приміщенні Козелецької ЦРЛ, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судові засідання, призначені на 02.09.2021 та 29.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому, повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в підписаному ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_2 .

Також повістки про виклик до суду надсилалися рекомендованим листом за місцем реєстрації ОСОБА_1 (згідно з паспортом серії НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 .

Поштові повідомлення про отримання ОСОБА_1 повісток про виклик до суду повернуто суду із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

У судове засідання, призначене на 29.09.2021, ОСОБА_1 також викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Крім того, інформація що даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з тим, що розгляд справи відбудеться в Козелецькому районному суді Чернігівської області.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 130, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473053 від 03.05.2021, згідно з яким 03.05.2021 о 20.40 год. по вул. Київська в смт Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом Delta з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою алкотестеру «Драгер» або лікарем-наркологом у приміщенні Козелецької ЦРЛ, відмовився в присутності двох свідків. Із письмового пояснення ОСОБА_1 , зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він пив пиво та керував мопедом, вину визнає;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України. Відповідно до пояснень, вони 03.05.2021 були запрошені в якості свідків під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 . В їх присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду та алкотестеру «Драгер» на встановлення факту сп`яніння.;

-рапорт поліцейського СРПП № 1 Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 03.05.2021, згідно з яким 03.05.2021 о 20.40 год. за адресою: смт Козелець, вул. Київська, буд. 29 було помічено мопед «Дельта», яким водій керував без мотошолома. Після зупинки даного транспортного засобу було встановлено, що водій не мав при собі жодних документів. Водій назвався як ОСОБА_4 . При цьому водій мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» або у лікаря-нарколога водій відмовився у присутності двох свідків. Після цього відносно водія було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. У подальшому водій повідомив, що він, з метою уникнення відповідальності та не сплачувати штраф вказав невірні анкетні дані, та повідомив правильні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які узгоджувались з витягом з бази «Цунамі».

- довідку інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.11.2005.

Судом особу ОСОБА_1 було ідентифіковано за копією його паспорта, витягом з інформаційної бази поліції та відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко