Код суду 233 № 233/1041/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2021 року о 17 годині 30 хвилин будучи суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 в порушення п.п.п.1, п.п.14, п.2 Постанови КМУ № 1236 від 9.12.2020 р. не наніс маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше ніж 1,5 м у приміщенні належного йому магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не наказувати, пояснив, що розмітка була, але через часте миття підлоги стерлась. Зазначив, що в той же день порушення усунув, про що свідчить надане ним фото.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 125941 від 13 січня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 січня 2021 року відповідно до яких, він є фізичною особою підприємцем та має магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 . 13 лютого 2021 року працівниками поліції проведено перевірку вказаного магазину на дотримання карантинних вимог та виявлено відсутність маркування на підлозі для дотримання покупцями дистанції. З ним працівниками поліції проведено профілактичну бесіду щодо дотримання карантинних вимог. Раніше маркування наносилось 5 або 6 січня але на час перевірки воно стерлося у зв`язку із постійним вологим прибиранням приміщення. Після перевірки обіцяв усунути недоліки в найкоротший термін;

- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та свідоцтва платника єдиного податку, відповідно до яких ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем;

- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, на підлозі магазину відсутнє маркування для дотримання дистанції між покупцями.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, наявні обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винним, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 44-3, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник