Єдиний унікальний номер 933/410/21
Номер провадження 33/804/488/21
07 жовтня 2021 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарях Синиціні Б.Л., Рябцевій Ю.В., Ільяшенко С.О. за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Грецького В.Г., представника потерпілого, захисника Майорова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 20 серпня 2021 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП України, згідно якої провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 27.05.2021 року о 09:00 годин на автодорозі с. Самійлівка - с. Іверське, керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода Октавія" д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.3, 11.4 ПДР України.
Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 20 серпня 2021 року провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 20 серпня 2021 року скасувати, через порушення норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що суддею не взято до уваги, що ОСОБА_2 порушений саме п. 11.3 ПДР України, який і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а посилання ОСОБА_2 на незадовільний стан дороги, не дають підстав або можливостей для перевищення безпечної швидкості руху та в подальшому виїзду на зустрічну смугу руху, навіть у некерованому стані.
Також вважає помилковим посилання суду на порушення ОСОБА_2 вимог інших пунктів, а саме п. 12.1, 12.3 ПДР України, які не зазначені у протоколі, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, проте в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився та надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши суддю доповідача, потерпілого ОСОБА_1 , його представника, захисника Майорова С.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Грецького В.Г., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що суддя передчасно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вказаному правопорушенні не визнав, та в суді першої інстанції пояснив, що він 27.05.2021 року рухався по Олександрівській трасі, що розташована у Краматорському районі Донецької області на автомобілі НОМЕР_1 і потрапив колесом у велику яму, яка розташована на трасі, після чого колесо лопнуло, машина стала некерованою і її відкинуло на ліву сторону траси, тобто на її зустрічну частину, по якій їхав легковий автомобіль марки «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого сталось ДТП та ОСОБА_2 зазнав травми, які на його думку є досить серйозними. Після чого були викликані працівники поліції, які, у порушення ст. 254 КУпАП, одразу протокол про адміністративне правопорушення не склали, також не склали схему місця ДТП, не провели судову автотехнічну експертизу, не прийняли міри по встановленню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих учасниками ДТП, не зафіксували неналежні дорожні умови, не склали акт обстеження ділянки. Також вважає, що працівники Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області не здійснили невідкладних слідчих дій і не внесли відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Потерпілий ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції надав пояснення, відповідно до яких 27.05.2021 року він рухався на власному автомобілі за шахтою "Піонер" зі швидкістю 80 км/ год. та побачив, як назустріч їде автомобіль «Славута», який при зближенні дуже швидко змінив напрямок руху і він не зміг уникнути зіткнення. Його автомобіль опинився на узбіччі, а «Славута» стояв на його стороні руху. На його думку автомобіль «Славута» рухався зі швидкістю 100 км/год., а дорога мала незначні вибоїни, дорожні роботи не велися, знаків обмеження швидкості не було.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 0702759 від 02.06.2021 року, ОСОБА_2 27.05.2021 року о 09:00 годин на автодорозі с. Самійлівка - с. Іверське, керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода Октавія" д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.3, 11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Також у протоколі мається власноруч написані особисті пояснення водія ОСОБА_2 , згідно до яких він не впорався з керуванням у зв`язку з поганим станом дорожнього покриття. У протоколі зазначено про те, що ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 16.06.2021 року о 09-00 год. в Олександрівському районному суді, а також про те, що у нього вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобом.
Як вбачається зі схеми до протоколу ОМП від 27.05.2021 року, дільниця дороги сполученням с. Самійлівка - с. Іверське Краматорського району Донецької області, біля шахти «Піонер», має для кожного напрямку руху окрему проїзну частину, відокремлену одна від іншої розділювальною смугою у виді пунктиру (а.с. 13).
З відеозапису з автореєстратору транспортного засобу, за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_1 , вбачається, що на проїзній частині, яка відокремлена одна від іншої розділювальною смугою у виді пунктиру, та яка має поворот у кінці ділянки вліво (у напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 ), із-за повороту на великій швидкій з`являється автомобіль ЗАЗ, якого спочатку заносить на узбіччя дороги вліво, після чого заносить вправо, де рухається автомобіль ОСОБА_1 , та який з метою уникнення зіткнення, намагається направити свій автомобіль у правий бік узбіччя, але стається зіткнення (а.с.71).
Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати Правила дорожнього руху, а також враховувати особливості та технічній стан транспортного засобу.
Згідно з п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 11.3. ПДР України передбачає, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
У п. 11.4 ПДР України закріплено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Таким чином, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, фактично здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР України, про що вірно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні є доведеною, обґрунтованою належними, допустимими, достовірними та послідовними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, світлокопіями фотографій з місця пригоди, поясненнями водіїв, які останні давали на місці ДТП, відеозаписом з автореєстратору автомобіля потерпілого ОСОБА_1 , та його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Твердження ОСОБА_2 про, нібито, порушення працівниками поліції строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, не є слушними, у зв`язку з наступним.
Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не є порушенням, яке перешкоджало би розгляду справи, складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення пізніше 24 годин після виявлення особи, як вчинила правопорушення, з огляду на стан здоров`я ОСОБА_2 , оскільки він отримав в результаті ДТП ушкодження та був доставлений до лікарні травматологічного відділення м. Добропілля Донецької області для надання медичної допомоги та був виписаний 07.06.2021 року, у зв`язку з чим, працівники поліції були позбавлені скласти протокол протягом доби, проте він був складений під час знаходження ОСОБА_2 у лікарні.
Стосовно доводів ОСОБА_2 щодо невнесення даних за фактом скоєння 27.05.2021 року ДТП до ЄРДР, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно листа від 09.07.2021 року Краматорського РУП ВП № 1 ГУНП в Донецькій області, відомості по факту ДТП 27.05.2021 року слідчим СВ до ЄРДР не вносились, оскільки складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, про що інформація занесена до бази ІПНП «Інформаційний портал Національної поліції України».
Доводи ОСОБА_2 про те, що ДТП сталось у зв`язку з тим, що в нього лопнуло праве колесо, а тому його винесло на зустрічну смугу, спростовуються його ж поясненнями, наданими у протоколі про адміністративне правопорушення власноруч, що він не впорався з керуванням у зв`язку з поганим станом дорожнього покриття.
Крім того, апеляційний суд вважає, що в суді не доведено, що пошкодження колеса автомобіля під керуванням ОСОБА_2 сталося внаслідок його потрапляння до ями на дорозі, а не внаслідок зіткнення з транспортним засобом потерпілого. Призначити судову автотехнічну експертизу у справі апеляційний суд позбавлений можливості у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Встановлені судом обставини свідчать, що водій ОСОБА_2 порушив п. 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд позбавлений права розглянути адміністративну справу по суті та прийняти нове рішення стосовно ОСОБА_2 , оскільки сплинуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, яке сталося 27.05.2021 року.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
З огляду на те, що суд неповно встановив обставини справи, не надав належної оцінки наданим суду доказам та безпідставно дійшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, постанова підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про закриття провадження з підстав закінчення строків притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, а не за відсутності в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 20 серпня 2021 року, згідно якої провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус