ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/840/21
провадження № 3/753/886/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2020 року о 10 годині 45 хвилин на перехресті вулиці Ак.Горбунова та вулиці Бориспільської в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет Авео» н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не виконала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та здійснила зіткнення з маршрутним т/з № 513 (за схемою ДТП - т/з «Атаман» н/з НОМЕР_2 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 (б), 2.1 Д 33 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 06.12.2020 року о 10 годині 45 хвилин по вулиці Бориспільській, 11/5 в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Шевролет Авео» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та допустила ДТП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер», результат огляду становить 1.74%о, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР18 №012324 та серії ДПР18 №005990 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судові засідання 29.01.2021 року, 19.02.2021 року та 24.02.2021 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

До суду з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко Р.С., який просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Суд, враховуючи викладене, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за участі її захисника - адвоката Литвиненка Р.С.

Захисник Литвиненко Р.С. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів для характеристики особи ОСОБА_1 , а саме: копії свідоцтва про народження дітей та посвідчення матері - ОСОБА_2 , які перебувають на її утриманні. Вказане клопотання судом було задоволено. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає у повному обсязі та підтверджує викладені у протоколі обставини, за яких сталася ДТП.

Щодо протоколу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, захисник заявив клопотання про витребування належним чином засвідченої копії інструкції з експлуатації приладу «Драгер Алкотест 6820 прилад ARJL-0314», сертифікату відповідності даного приладу та свідоцтва про повірку приладу, яким було освідчено ОСОБА_1 , виклик та допит в суді свідків, при яких було проведено огляд ОСОБА_1 ; виклик та допит у суді працівника поліції ОСОБА_3 , яка складала матеріали до протоколу. Також захисник просиві відкласти судове засідання для виклику даних свідків та надання судових запитів. Крім того, захисник зауважив, що огляд ОСОБА_1 на місці події було проведено з порушенням закону, оскільки ОСОБА_1 просила забезпечити їй можливість пройти огляд у лікаря нарколога, однак працівники поліції це проігнорували.

Вислухавши захисника Литвиненка Р.С, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №012324 та серії ДПР18 №005990, чек алкотестеру «Драгер Алкотест 6820», результат якого ставить 1.74 %о, Акт огляду на стан сп`яніння, пояснення свідків, у присутності яких було проведено огляд ОСОБА_1 , направлення на огляді водія, схему ДТП, пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 (б), 2.1 Д 33 ПДР України підтверджується поясненнями її захисника, а також поясненнями іншого учасника ДТП, свідків та даними схеми ДТП, а тому суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.п. 7, 10 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, протокол серії ДПР18 №005990 складений з дотриманням вимог закону. З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на місці події ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції у присутності свідків погодилась пройти та пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Скарг, зауважень до процедури проведення огляду або незгоди з результатами проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлювала. З чеку алкотестеру «Драгер Алкотест 6820» вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 ставить 1.74 %о. Вказані обставини зафіксовані у Акті огляду на стан сп`яніння, де ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила, що з результатами згодна.

Разом з тим, суд не може визнати належними та допустимими доказами пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с. 4), а також направлення на огляд водія (а.с. 5), оскільки Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року не вимагає складання вказаних документів у випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння на місці події.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягають, а в судовому засіданні об`єктивно встановлено і підтверджується наданими суду та дослідженим доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 а) ПДР України керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір. При цьому, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік», з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинене 06.12.2021 року.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/840/21 та № 753/842/21 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/840/21.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя