Справа 688/2992/21
№ 3/688/1091/21
Постанова

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Михайлова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03 листопада 1996 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166710 від 18 вересня 2021 року ОСОБА_1 18 вересня 2021 року о 22 год. 00 хв. в м. Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «SSANG YONG ACTYON», державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Залізничній, 52 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер», що зафіксовано технічним засобом відеозапису у присутності двох свідків та становить 1,47‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт чергового Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області від 18 вересня 2021 року, згідно якого 18 вересня 2021 року о 22 год. 50 хв. на службу «102» надійшло повідомлення про те, що о 22 год. 39 хв. 18 вересня 2021 року водій авто Сан Йонг, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, неадекватно себе веде, стоїть біля ЖД вокзалу;

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, за згодою водія, за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» визначено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, який становить 1,47 ‰. Процедуру огляду зафіксовано технічним засобом відеозапису, та проведено у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Результатом тестування на алкоголь приладу «Drager Alkotest 6810» №710 встановлено, що станом на 23 год. 21 хв. 18 вересня 2021 року стан сп`яніння ОСОБА_1 складає 1,47‰.

З відеозапису подій 18 вересня 2021 року за участю водія ОСОБА_1 слідує, що працівники поліції, у зв`язку з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, на що останній погодився. Стан сп`яніння ОСОБА_1 визначено за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» та становить 1,47‰.

Відповідно до витягу з інформаційного порталу Національної поліції «Україна» ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 16 жовтня 2009 року категорії «В».

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27 вересня 2021 року, призначена до розгляду на 29 вересня 2021 року. Розгляд справи відкладався за клопотанням ОСОБА_1 для укладення угоди з адвокатом на 07 жовтня 2021 року, за клопотанням захисника Михайлова І.С. про виклик свідків на 27 жовтня, 08 листопада, 20,28 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду показав, що 18 вересня 2021 року близько 22 год. приїхав до залізничного вокзалу, щоб забрати подругу з роботи, яка працює в магазині «Хом`ячок». Вона ще була занята, попросила зачекати. Перебуваючи на вулиці біля залізничного вокзалу, зустрів знайомого, який проживає неподалік, та запросив в гості на чай. В гостях випив коньяку та по телефону домовився з товаришем, щоб він забрав автомобіль. Вийшовши з гостей, взяв у автомобілі гаманець і зайшов в магазин, де працювала подруга, щоб придбати цигарки. Там у нього виник конфлікт із Хмельничим, з яким вони побилися. За викликом приїхали працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він подумав, що це необхідно для складання протоколу щодо нього про порушення громадського порядку, а тому пройшов такий огляд та на запитання працівників поліції підтвердив, що приїхав на автомобілі. Зазначив, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, вживав спиртне після того, як приїхав до залізничного вокзалу. Підписав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки перебував у нетверезому стані та не міг тверезо оцінити ситуацію, однак був впевнений, що протокол складають за порушення громадського порядку, йому працівники поліції не пояснювали за якою статтею складають протокол, і за які дії дана стаття передбачає адміністративну відповідальність.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 18 вересня 2021 року пізно ввечері йому зателефонував ОСОБА_1 і запитав чи зможе він відвезти його додому, він погодився, і вони домовилися, що через годину він під`їде до залізничного вокзалу. Коли він приїхав до залізничного вокзалу там вже були працівники поліції. Він підвіз ОСОБА_1 і жінку, яка була з ним, ОСОБА_1 був напідпитку.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що перебуває з ОСОБА_1 у близьких стосунках. 18 вересня 2021 року домовилися, що ОСОБА_1 забере її з роботи. Він під`їхав близько 21 год. 30 хв, однак у магазині була ревізія, тому вона попросила зачекати. ОСОБА_1 припаркував автомобіль неподалік магазину, у якому вона працює, через відчинені двері магазину, вона спостерігала, що автомобіль постійно знаходився на тому ж місці та не від`їжджав. Пізніше, у магазин зайшов чоловік, щоб придбати цигарки, близько 22 год. 30 хв. зайшов ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, між ними виникла суперечка, вони вийшли на вулицю, де побилися, тому викликали працівників поліції. Після приїзду поліції та проведення огляду, ОСОБА_1 у її присутності викликав «таксі» і вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що проводжав дружину на потяг, зустрів на території залізничного вокзалу ОСОБА_1 , з яким тривалий час перебуває у дружніх стосунках. Він проживає неподалік по АДРЕСА_2 , тому запросив ОСОБА_1 в гості на каву. На його пропозицію вжити спиртне, ОСОБА_1 погодився, за умови, якщо вдасться домовитися, щоб хтось забрав його автомобіль. Після спілкування та вживання алкоголю ОСОБА_1 пішов.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 18 вересня 2021 року після 22 год перебував на залізничному вокзалі. Бачив, що між ОСОБА_1 та ще одним чоловіком виникла бійка. Після чого під`їхали працівники поліції. Зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. Письмові пояснення, які надавав працівникам поліції підписував на прохання працівників поліції, не читаючи їх змісту.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що восени 2021 року близько 22 год. зайшов в магазин «Хом`ячок», що розташований неподалік залізничного вокзалу, придбав каву та вийшов на вулицю, де розмовляв по телефону. Почув суперечку, яка відбувалась між ОСОБА_1 та ще одним чоловіком, як потім з`ясувалося Хмельничим. Втрутився, щоб припинити бійку, яка виникла між останніми. Під час вказаних подій ОСОБА_8 вкусив його за палець. Він викликав працівників поліції, які приїхавши склали протокол. Зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані, так зазначав у поясненнях бо злився на останнього, за те, що він прокусив йому палець, відчував сильний біль, тому хотів швидше повернутися додому.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що у вечірній час у вересні 2021 року, повертаючись додому, зайшов в магазин «Хом`ячок», де придбав каву. В цей час в магазин зайшов ОСОБА_1 , якого до цього не знав, між ними виник конфлікт та бійка. Їх розбороняли сторонні особи, після чого приїхали працівники поліції. Не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані, підписав письмові пояснення на прохання жінки - працівника поліції, крім того злився на ОСОБА_1 , який затіяв з ним бійку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України. Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за невиконання п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою передбачена: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Із наданого поліцейським відеозапису вбачається, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, факту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , чи у будь-який інший спосіб безпосереднього виявлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем, такий не містить.

З рапорту складеного за результатом повідомлення інформації про вчинення адміністративного правопорушення на службу «102» слідує, що водій авто Сан Йонг, д.н.з. НОМЕР_3 , стоїть біля ЖД вокзалу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неадекватно себе веде, що узгоджується з поясненнями особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 про його сприйняття необхідності пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку із складанням протоколу про порушення ним громадського порядку, факт вчинення якого він не заперечував.

Крім того, свідки, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суду підтвердили, що не бачили, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, підписували такі пояснення на прохання працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 який затіяв суперечку та завдав кожному з них тілесних ушкоджень, розізлив їх.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, ст.247 ч.1 п.1, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК