Справа № 944/4940/21
Провадження №3/944/3134/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.4 ст.172-11 КпАП України,
в с т а н о в и в:

Військовослужбовець військової служби за контрактом, ОСОБА_1 10 серпня 2021 року був відсутній на військовій службі з 08:00 год. по 18:00 год. на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Крім цього, військовослужбовець військової служби за контрактом, ОСОБА_1 25 серпня 2021 року був відсутній на військовій службі з 08:00 год. по 13:45 год. на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст.268 КУпАП клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справ долучено письмові заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що вину у вчиненні правопорушень він визнає повністю, просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, мінімального розміру.
Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справи у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши особу, яка притягується до адміністравтиної відповідальності, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-11 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №194 від 20.08.2021 та №207 від 31.08.2021, в яких викладені обставини вчинених правопорушень, пояснювальними записками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими заявами ОСОБА_1 про визнання вини, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-11 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, повне визнання вини, наявність обставини, що обтяжує відповідальність, а саме вчинення двох адміністративних правопорушень та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-11 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060 (три тисячі шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Білецька М.О.