Справа № 361/465/21
Провадження № 3/361/1099/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Бровари, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області від 15 травня 2003 року,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 475152 від 29 грудня 2020 року, ОСОБА_1 29 грудня 2020 року о 21 год. 00 хв. за адресою Київська область, Броварський район, с. Скибин, вул. Київська, 10, керувала автомобілем СHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, встановлений із застосуванням приладу Drager № 0215 в присутності двох свідків, із позитивним результатом 2,77 проміле, чим порушений п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факт вживання алкоголю, але заперечувала, що вона керувала, рухалась на автомобілі СHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_3 , та що під час руху була зупинена поліцейськими.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 суду пояснили, що ОСОБА_1 29.12.2020 року, починаючи близько з 18.00 години, разом із своїми колегами по роботі перебувала у ресторані Хуторок, який розташований по вул. Київська у с. Скибин з приводу святкування робочим колективом наступаючого Нового року.

У даному закладі вони домовились, що алкогольні напої вони зможуть взяти свої, а у ресторані замолять лише їжу, за яку і розрахуються. Через це до даного закладу ОСОБА_1 прибула на власному автомобілі марки Шевроле Авео, н.з. НОМЕР_3 , який припаркувала на прилеглій автомобільній стоянці вздовж автомобільної дороги Е-95. Перед цим вона заздалегідь домовилася зі своєю подругою - ОСОБА_3 , що також була присутня на святі, яка взагалі не вживає алкогольних напоїв і має водійське посвідчення, що після його закінчення саме вона сяде за кермо її автомобіля і відвезе ОСОБА_1 додому, оскільки вона проживає неподалік, а саме у смт. В. Димерка.

Окрім того, у сторони захисту маються відомості, які підтверджують ту обставину, що у цей день та час ОСОБА_1 дійсно перебувала у ресторані Хуторок у вигляді фотографій з власного мобільного телефону та з інтернет-ресурсу Гугл-карти, та після початку вечірки нікуди не виїжджала.

ОСОБА_1 суду пояснила, що близько о 20 год. 45 хв. їй зателефонувала сестра, яка проживає у іншому місті. Щоб провести розмову вона вийшла із ресторану на вулицю, щоб гучна музика, яка лунала у закладі, не заважала їй. А оскільки на вулиці було досить холодно, вона підійшла до свого автомобіля та сіла до його салону на водійське місце. Так як телефонна розмова передбачала зайняти деякий час, а на дворі була досить низька температура, ОСОБА_1 завела автомобіль та ввімкнула пічку, під час чого увімкнулися і денні ходові вогні, якими обладнаний її автомобіль. Після цього вона трохи відчинила вікно водійської двері, запалила цигарку та продовжила спілкування із сестрою.

Через деякий нетривалий час після цього, поруч із її автомобілем зупинився патрульний автомобіль, з якого вийшли поліцейські та підійшли до ОСОБА_1 , яка продовжувала перебувати у салоні авто. Поліцейські попросили її надати документи на автомобіль на підтвердження того, що він належить саме їй. На це ОСОБА_1 , перервавши спілкування із сестрою, передала їм усі документи, які зберігалися разом у одному гаманці, а саме: технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія.

Пересвідчившись, що автомобіль належить ОСОБА_1 поліцейські повідомили їй, що наразі вона перебуває на водійському місці автомобіля із ввімкненим двигуном, а томувона повинна пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у них є підозра, що вона наразі перебуває у стані сп`яніння.

З цього приводу ОСОБА_1 пояснила, що хоча вона наразі і знаходиться у салоні автомобіля, але нікуди не рухається та й не збирається, оскільки відпочиває у ресторані Хуторок, на парковці якого вона наразі і знаходиться, а до автомобіля сіла з метою телефонної розмови.

Але поліцейські відкинули її пояснення та ще раз повідомили їй, що у разі, якщо б вона просто сиділа у автомобілі, то жодних претензій у них до неї не було б, однак, оскільки у автомобіля ввімкнений двигун та денні ходові вогні, і при цьому вона знаходиться на водійському місці, то через це у них є усі підстави вважати її водієм та відповідно вимагати від неї проходження огляду на стан сп`яніння.

У разі ж, якщо вона відмовиться це зробити, то вони все одно складуть відносно неї відповідний протокол, але вже за відмову від проходження огляду, що за їх словами, буде ще гірше та однозначно призведе до позбавлення прав на керування, ніж якщо вона погодиться пройти огляд, і тоді за це їй буде загрожувати лише штраф.

Також представник та ОСОБА_1 зазначили, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475152 зазначені у якості свідків події громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але визнати пояснення свідків, які містяться у матеріалах справи, письмовими поясненнями взагалі неможливо. Свідки при відібранні в них пояснень поліцейськими були фактично позбавлені можливості викласти свої власні покази з приводу події, яка мала місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейськими були надані свідкам на підпис по суті бланки із вже заздалегідь визначеними обставинами події, які слово у слово дублюють один одний.

Зміст цих пояснень свідчить про їх цілковитий формалізм та відсутність в них відображення дійсного перебігу обставин події та власне про відсутність саме показів свідків.

Цілком зрозуміло будь-якому сторонньому спостерігачу, що дані свідки не були та й не могли бути очевидцями того, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем та більше того, що автомобіль під її керуванням був зупинений поліцейськими під час його руху. Дані особи були залучені поліцейськими вже згодом, після того, як між ними та ОСОБА_1 відбулось попереднє спілкування.

Таким чином представник та ОСОБА_1 просили суд справу про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП - закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вони 29.12.2020 року, починаючи близько з 18.00 години, разом із своїми колегами по роботі у ресторані Хуторок відмічали корпоратив, який розташований по АДРЕСА_2 з приводу святкування наступаючого Нового року. В них у компанії також була і ОСОБА_1 .

Із директором вказаного закладу домовились, що алкогольні напої вони привезуть свої, а у ресторані розрахуються тільки за їжу. Доставкою напоїв займалась ОСОБА_1 на своєму автомобілі Шевроле Авео, н.з. НОМЕР_3 , який потім припаркувала на прилеглій автомобільній стоянці вздовж автомобільної дороги. Оскільки свідок не вживає алкогольні напої, тому вони із ОСОБА_1 домовились, що після закінчення свята ОСОБА_6 сяде за кермо її автомобіля і відвезе ОСОБА_1 додому, оскільки вона проживає неподалік, а саме у смт. В. Димерка.

Під час святкування приблизно о 20.30 20.50 до ОСОБА_1 хтось зателефонував та вона вийшла із ресторану на вулицю, оскільки у закладі від музики було дуже гучно, і не чути було співрозмовника по телефону. Через деякий час ОСОБА_1 повернулась до закладу дуже засмучена та пояснила, що коли вона сиділа та розмовляла у машині по телефону до неї підійшли поліцейській та склали на неї протокол за ніби водіння автомобіля у нетверезому стані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника Туровського В.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475152 від 29 грудня 2020 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати складання, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР 18 № 475152 від 29 грудня 2021 року, викопіювання із Гугл карти інтеренет мережі, фотокартку, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років.

В п. 2.9. а Правил дорожнього руху зазначено, щоводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475152 від 29 грудня 2021 року вбачається, що 29 березня 2020 року о 21 год. 00 хв. за адресою Київська область, Броварський район, с.Скибин, вул. Київська, 10 водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем СHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager № 0215 в присутності двох свідків, із позитивним результатом 2,77 проміле, чим порушений п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду тощо.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, а в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

У відповідності до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене зокрема ч1-4 ст. 13 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Данні проте, що ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом, або про те, що транспортний засіб був затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП відсутні.

У пункті Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року № 14 - судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції ч. 1 ст. 130 КпАП, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Частина 2 ст.251 КУпАП імперативно визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Більше того, п.3 ч.1 ст.129 Конституції встановлює, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін у доведенні перед судом їх переконливості.

Однак, докази на підтвердження того, що автомобіль марки Шевроле Авео, нз НОМЕР_3 дійсно був зупинений поліцейськими під час його руху поліцейськими до суду не надані, а також в матеріалах справи відсутній про це відеодоказ із нагрудної камери поліцейського про факт фіксації такого правопорушення, та на нього відсутні посилання у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином в судовому засіданні був встановлений факт вживання ОСОБА_1 алкоголю, але зібраними доказами та наданими показами свідка ОСОБА_3 не доведена та обставина, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, тобто окрім того, що присіла до автомобіля та завела його вона здійснила рух автомобілем, і після чого була зупинена поліцейськими.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі у даній частині.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130 КупАП, ст.ст. 221, 283-285, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.