Провадження №3/127/7306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року о 06:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу - вулицю Московську в м. Вінниці ( в районі будинку №113/2 по вулиці Московській) не надала дорогу транспортному засобу марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила наступне. Вона виїжджала з провулка на головну дорогу вулицю Московську, повертаючи ліворуч, пересвідчилася, що транспортних засобів немає, і розпочала рух. Коли вона вже була на своїй смузі руху, маршрутне таксі, що їхало по вулиці Московській з боку вулиці 8-го березня зіткнулося з нею. Бус їхав з великою швидкістю, тому вона його не могла помітити завчасно, проте, коли вона виїжджала на дорозі транспортних засобів не було, саме тому вона змогла завершити маневр. Вважає, що дтп сталося з вини водія маршрутного таксі, оскільки він змінив напрямок руху і зіткнувся з нею на її полосі руху, відповідно на зустрічній для нього.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив наступне. Він їхав по вул. Московській, по головній дорозі, несподівано побачив біле BMW, яке перетинало дорогу та знаходилося на її середині. Він розпочав екстрене гальмування та намагаючись уникнути зіткнення частково виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки розумів, що в разі, якщо він залишиться на своїй смузі, наслідки дтп можуть бути трагічними. Однак зіткнення він уникнути не зміг. Обидва автомобіля отримали ушкодження.

Сторони надали суду фото- та відеодокази, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши всі надані докази, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

У п. 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається із протоколу серії ДПР-18 №403048 від 31.08.2021, схеми та пояснень учасників дтп, водій ОСОБА_1 виїжджала з прилеглої території на вулицю Московська в м. Вінниці, яка згідно даних КП «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» є магістральною дорогою районного значення». Зіткнення відбулося на зустрічній для водія маршрутного таксі ОСОБА_2 смузі руху, оскільки перед самим зіткненням, в момент виявлення перешкоди водій змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу. Разом з тим, водій автомобіля BMW X1 ОСОБА_1 виїжджала з прилеглої території на головну дорогу і відповідно до п. 10.2 ПДР України зобов`язана була пропустити всі транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, незалежно від напрямку їх руху. Водій ОСОБА_1 порушила дані вимоги ПДР, внаслідок чого створила аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2 , який, побачивши на дорозі автомобіль BMW, намагаючись уникнути з ним зіткнення, виїхав на зустрічну для нього смугу руху, хоча ніякого маневру він не мав здійснювати. Такі його дії, на думку суду, були викликані протиправними діями водія ОСОБА_1 , яка виїхала з прилеглої території на головну дорогу в той момент, коли по ній рухався автомобіль ОСОБА_2 , не пропустивши його, хоча він, відповідно до ПДР України мав перевагу в русі.

Суд також критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що вона вже завершила маневр та виїхала на свою смугу руху, оскільки такі її пояснення спростовуються схемою дтп, яку підписали й ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, та фотографіями, які надали сторони, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 в момент зіткнення не завершив маневр і фактично перебував на середині дороги, саме тому зіткнення відбулося в ліву передню частину її автомобіля.

Водій ОСОБА_2 не зобов`язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 не дасть йому дорогу, не зупиниться перед виїздом на головну дорогу на вимогу ПДР і не пропустить його автомобіль.

Відповідно до п.1.4 ПДР водій маршрутного таксі ОСОБА_2 вправі був розраховувати, що водій BMW перед виїздом з другорядної дороги на головну зупиниться і не створить перешкоди йому в русі. Тому в причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають лише дії водія BMW ОСОБА_1 .

Встановлення цих обставин не потребує спеціальних знань, тому суд вважає клопотання захисника Чопенко С.А. про призначення комплексної автотехнічної-транспортно-трасологічної експертизи необґрунтованим, заявленим з метою затягування розгляду справи, тому в ньому відмовляє.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується належними доказами, які були ретельно перевірені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи, що вона не визнала свою провину, не висловила жодного критичного ставлення до своєї поведінки на дорозі, яка призвела до пошкодження транспортних засобів, намагалася перекласти свою провину на іншого водія, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :