Справа № 471/61/21
Провадження №3/471/85/21
Номер рядка звіту 190
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2021 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Братського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 198151, 02.12.2020 року близько 17:40 год. ОСОБА_2 не вжив належних заходів щодо у тримання своєї собаки породи вівчарка, в ході чого собака вибігла на вилицю та покусала собаку породи такса, яка належить ОСОБА_3 . Внаслідок укусів собака померла. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила у тримання собак.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 суду пояснила, що доказів, які б вказували на те, що собаку ОСОБА_3 покусала саме належна ОСОБА_2 собака до матеріалів справи не надано. ОСОБА_2 02.12.2020 року був відсутній за місцем свого проживання, будинок був зачинений, а собаки були на прив`язі. Отже, докази на підтвердження його вини відсутні.

Вивчивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Диспозицією ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, а також за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Згідно з пунктом 7 а Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, власникам собак і котів дозволяється: виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з

обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що 02.12.2020 року вона за проханням своїх сусідів, подружжя ОСОБА_5 поглядала за їх будинком, в зв`язку з тим, що вони були відсутні за місцем свого проживання декілька днів. 02.12.2020 року вона погодувала собак,які були прив`язані, закрила курей та пішла до себе додому. Через декілька днів до неї звернулася ОСОБА_3 та повідомила, що собаки ОСОБА_5 загризли її собаку породи такса. Однак цього не могло статися, оскільки собаки були прив`язані у своєму дворі та не виходили на вулицю. Ніяких документальних підтверджень своїм словам ОСОБА_3 не надала.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що 02.12.2020 року вони з чоловіком були відсутні за місцем свого проживання за будинком доглядала їх сусідка ОСОБА_4 . Після того, як вони повернулися додому ОСОБА_3 повідомила їм, що їх собака вівчарка загризла її собаку. Однак, їх собаки завжди прив`язані, а особливо коли їх не має вдома.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, письмових пояснень суду не надала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини адміністративного правопорушення не підтверджені належними доказами, а навпаки, спростовані поясненіми свідків наданих у судовому засіданні.

За правилами п. 1ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п. 1ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.