Справа №: 653/2076/21
Провадження № 3/653/1255/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

встановила:

13 липня 2021 року до суду від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо якого було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 08 липня 2021 року серії ДПР18 № 155869 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та від 08 липня 2021 року серії ДПР18 № 155868 за ч 7 ст. 121 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 10 вересня 2021 року та 05 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився. Причин неявки суду не повідомив.

Про дату, час і місце кожного із судових засідань ОСОБА_1 повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Крім того, ОСОБА_1 про дату, час і місце судових засідань було направлено судові повістки про виклик засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною у протоколах про адміністративне правопорушення. Згідно з відомостями трекінгу відправлень на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» зазначені відправлення вручені не були.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Протоколи про адміністративні правопорушення складались у присутності ОСОБА_1 , в них зазначена інформація, що справа буде розглядатися у Генічеському районному суді, факт ознайомлення з цим ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом. Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення та направлення матеріалів до суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Крім того, у протоколах міститься підпис ОСОБА_1 про те, що внесені про нього у протоколи відомості правильні.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 08 липня 2021 року у смт Новоолексіївка по вул. Дружби Народів, ОСОБА_1 керував мопедом «Кануні», без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу Алкотест Драгер на місці зупинки у присутності двох свідків, результат 1,12 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки таке порушення допустив повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року серії ДПР18 № 155869;

роздруківкою результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08 липня 2021 року;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08 липня 2021 року;

витягом з адмін-практики та копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року серії ДПР18 № 155868 08 липня 2021 року о 06 год. 20 хв. в смт Новоолексіївка по вул. Дружби Народів ОСОБА_1 керував мопедом «Кануні», без номера, який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Порушення скоїв повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Суд звертає увагу, що ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене, для притягнення особи до відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП має бути підтверджено вчинення ним одного з правопорушень, передбачених частиною 6 цієї статті, а також факт притягнення особи протягом року за частиною 6.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено жодних доказів на підтвердження притягнення його до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Не вбачається цього і з витягу з адмін-практики, долученого до протоколу органом поліції.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а тому відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у цій частині належить закрити.

При накладенні стягнення на громадянина ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до довідки, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення не має посвідчення водія, то йому повинно бути призначено покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному ч. 2 ст. 130 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним для виховання особи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130, 247 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0021112, Класифікація доходів бюджету: 21081100 - Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили ____ _____________ 202__ року