ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/779/21
Номер провадження 3/292/596/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Пулини справу, яка надійшла з управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барвинівка Новоград-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів непрацюючого, пенсіонера, одруженого, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084428 від 25.08.2021, який надійшов до суду 14.09.2021, вбачається, що 25 серпня 2021 року о 12 годині 50 хвилин на 178 км + 500 м автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР. В результаті ДТП було завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. В судовому засіданні 29 вересня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 серпня 2021 року в обідній час керував автомобілем на автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Новоград-Волинський. Рухався зі швидкістю 90 км/год по лівій смузі руху. Приблизно за 5 метрів побачив перед собою автомобіль Део Ланос, який почав перестроюватися для виконання маневру розвороту та різко повернув вліво, в результаті чого він різко загальмував, однак не зміг уникнути зіткнення з лівим заднім крилом даного автомобіля. Вважає винним у даній ДТП саме водія автомобіля Део Ланос, який, виїжджаючи з автозаправочної станції, одразу перестроївся в другу ліву смугу, не встигши зайняти третю смугу для розвороту. Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до такого висновку. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Допитана в судовому засіданні 29.09.2021 свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 25 серпня 2021 року разом з чоловіком на автомобілі їхали по автодорозі Київ-Чоп з м. Києва в напрямку м. Новоград-Волинський. Попереду раптово з правого боку виїхав автомобіль, який йшов на розворот та раптово перекрив їм дорогу, тому у її чоловіка не було можливості уникнути зіткнення і він вдарив його в ліву задню частину правою стороною переднього крила свого автомобіля. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.10.2021 пояснив, що, виїжджаючи із заправки, рухався зі швидкістю 50 км/год. При виїзді подивився ліворуч, побачив даний автомобіль біля зупинки ще за 500 метрів. Вважав, що встигне перестроїтися в ліву смугу, а потім в смугу для розвороту. Не встигнувши в"їхати на лінію для розвороту, відчув удар в ліву задню частину і був протягнутий по смузі розвороту. В результаті зіткнення розбита ліва сторона його автомобіля. Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В судовому засіданні встановлено, що швидкість руху автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 була в межах 90 км/год, вантаж не перевозився, дорожня обстановка не змінювалася, транспортний засіб перебував в технічно справному стані, тому не було факторів, які б змушували водія ОСОБА_1 обмежувати швидкість руху свого автомобіля. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_4 порушив п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів. Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, свого підтвердження в ході судового засідання не знайшов та його винність у вчиненні даного правопорушення не

встановлена, тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С. Рябенька