НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 грудня 2021 року Справа № 322/1094/21 (Провадження № 3/322/496/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 06.12.2021 з відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ст.124 КУпАП щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «РУЖ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_4 01.12.2021 о 20 год 30 хв на автодорозі Запоріжжя Донецьк в смт Новомиколаївка по вул. Магістральна, керуючи автомобілем МАЗ-53366, р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та повернув ліворуч, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім цього згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №317964 від 01.12.2021 описані дії ОСОБА_4 розцінювалися також як порушення п.11.3 ПДР.

Порушення інших ПДР ОСОБА_4 не інкримінувалося.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 01.12.2021 він рухався на вантажному автомобілі МАЗ-53366, р.н. НОМЕР_1 , та причепом р.н. НОМЕР_3 з вантажем загальною вагою 34 т., рухався зі сторони смт Покровське в сторону м. Запоріжжя по автодорозі Запоріжжя Донецьк, проїжджаючи смт Новомиколаївка, перед ним рухався автомобіль ЗАЗ з включеним правим сигналом повороту, спереду була гальмівна лінія та поворот направо, коли він приблизився до автомобіля ЗАЗ на відстані 3-5 метрів, то останній автомобіль на гальмівну лінію не з`їхав та продовжував рух прямо, поворот праворуч також проїхав, потім автомобіль ЗАЗ зненацька став повертати ліворуч, при цьому на автомобілі був включений поворот праворуч, тоді ОСОБА_4 (водій вантажного автомобіля) здійснив маневр об`їзду автомобіля ЗАЗ ліворуч для того, щоб уникнути зіткнення, але водій автомобіля ЗАЗ також повернув ліворуч під праве колесо вантажного автомобіля. Також він вказав, що не є місцевим та на місці ДТП не було освітлення, тому про існування повороту ліворуч він не знав, у вчиненні правопорушення свою вину визнав частково, прохав в разі прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання показав, що 01.12.2021 близько 20 год 30 хв він виїжджаючи на автодорогу Запоріжжя Донецьк повернув праворуч, потім рухався на вказаній автодорозі та вирішив повернути ліворуч на вул. Українська, яка знаходиться в смт Новомиколаївка, також вказав, що вантажний автомобіль МАЗ-53366 робить випередження він не помітив. Також потерпілий стверджує, що при повороті ліворуч у останнього працював саме лівий сигнал повороту.

Також суддею були досліджені матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №317964 від 01.12.2021, реєстрація в ЄО №2265 від 01.12.2021, Схема ДТП від 01.12.2021, письмові пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , роздруківки Drager Alcotest 6810 ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , копії документів водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , фотографії місця ДТП і автомобілів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення п.11.3 ПДР в діях ОСОБА_3 не встановлено, оскільки з матеріалів справи і показань ОСОБА_2 і ОСОБА_3 випливає, що ДТП сталося на дорозі з двостороннім рухом, яка мала одну смугу для руху в одному напрямку (по якій рухались учасники ДТП) до якої прилягав виїзд з другорядної дороги, дві у зустрічному, при цьому дорога мала суцільну лінію дорожньої розмітки.

Поряд з цим з обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 не дотримався п.13.1 ПДР, в результаті чого відбулася зазначена дорожньо-транспортна пригода.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, те що він працюж водієм і накладення більш суворого виду стягнення фактично позбавить останнього джерел для існування.

До обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_3 , суд згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП визнає щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

З метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника менш суворий вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_3 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов