Справа №766/3095/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Крюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.02.2021 о 10:30 годині на автодорозі Н-27 1,5 км. від с. Покровське керував автомобілем DAF XF 105-410, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом бортовим тентовим KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет. У результаті ДТП автомобіль на напівпричіп отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно керуючи автомобілем DAF з напівпричепом рухався за межами населеного пункту зі швидкістю не більше 50 км/год. Дозволеної швидкості руху не перевищував. На дорозі в той день був гололід, але дорога не була оброблена, у зв`язку з чим машину занесло у кювет. Оскільки дозволеної швидкості він не перевищував вважає, що ДТП відбулось не з його вини, а внаслідок обледеніння дороги.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383456 від 04.02.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (час, місце) та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);

- схемою місця ДТП від 04.02.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортного засобу до моменту ДТП; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобіля та напівпричепа; власників автомобіля та напівпричепу. Так, у автомобіля DAF XF 105-410, реєстраційний номер НОМЕР_2 розбито ліву блок-фару праве крило, декоративна обшивка правого боку кабіни, передній бампер, ліва протитуманна фара, деформовано правий бак; у напівпричепу KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 розбиті задні підкрилки, розірвано тент з правого боку, деформовано стійку каркасу.

- фотознімком автомобіля та напівпричепу на місці ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими на місці ДТП, зміст яких він підтвердив в судовому засіданні.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 , суд розцінює її як обраний спосіб захисту та до уваги не приймає, як такий, що обставин викладених в протоколі не спростовує, враховуючи таке.

Підпункт «б» пункту 2.3 ПДР зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Так, ОСОБА_1 інкриміноване порушення пункту ПДР (п. 12.1), який покладає на водія обов`язок залежно від умов дорожнього руху, в тому числі і стану дорожнього покриття, обирати таку швидкість руху, що забезпечила б безперешкодний рух як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху. Обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на підстави відсутності своєї вини у вчиненні ДТП, а саме: неналежність стану дорожнього покриття (ожеледиця), не звільняють його як водія від обов`язку обирати безпечну швидкість руху аж до повної зупинки у разі необхідності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме на водія покладається першочерговий обов`язок дотримання вимог ПДР, метою якого є здійснення безпечного руху.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення суд виходить з такого.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема відсутність пошкодження інших транспортних засобів та об`єктів, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Валігурська