Справа № 529/775/21
Провадження № 3/529/212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полтавського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 31.05.2021 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 грн,

- 05.07.2021 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП до 200 годин суспільно корисних робіт,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи відповідно до постанови Диканського районного суду Полтавської області від 05 липня 2021 року, притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, ухилився від відбування призначеного судом адміністративного стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт, а саме 09 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв., 10 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв., 13 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв. та 14 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв., тобто більше двох разів протягом місяця, без поважних причин не з`явився до старости Диканської селищної ради в с. Балясне Полтавського району Полтавської області для відбування суспільно корисних робіт.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вказав, що послуг адвоката він не потребує, свої права буде захищати самостійно. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, зміст протоколу не заперечував. Пояснив, що він дійсно 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021 та 14.09.2021 не з`явився для відбування призначених судом суспільно корисних робіт, хоча умови відбування призначеного стягнення та наслідки ухилення від його відбування йому були роз`яснені. ОСОБА_1 вказав, що не з`явився для відбуття суспільно корисних робіт через погіршення стану здоров`я, звертався до лікаря, але він був відсутній, тому не має підтверджуючих документів. ОСОБА_1 вказав, що надавав органу пробації свої пояснення з приводу неявки, та обіцяв відпрауювати пропущені дні, щиро розкаюється у вчиненому, на даний час він вже відбуває суспільно корисні роботи без пропусків та в подальшому подібних правопорушень не допускатиме.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стаття 183-2 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до примітки до ст. 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 14.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 09 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв., 10 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв., 13 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв. та 14 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв. без поважних причин не з`явився до старости Диканської селищної ради в с. Балясне Полтавського району Полтавської області для відбування суспільно корисних робіт, а також власноручно написаним письмовим поясненням ОСОБА_1 у цьому протоколі про те, що у вказані дні він не з`явився на відпрацювання суспільно корисних робіт без поважних причин, хоча був ознайомлений з умовами відбування цього стягнення та наслідками ухилення від його відбування;

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 05.07.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт;

- копією направлення ОСОБА_1 до Диканської селищної ради на відбування суспільно корисних робіт від 03.08.2021;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.08.2021, відповідно до якого 03 серпня 2021 його було ознайомлено у Диканському районному секторі органу пробації з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт, а також наслідками ухилення від відбування вказаного адміністративного стягнення. Йому також було роз`яснено про необхідність повідомлення органу пробації про причини неявки на відбування суспільно корисних робіт або на виклики до органу пробації;

- копією графіка виходу на роботу ОСОБА_1 , засудженого до відбування покарання у вигляді суспільно корисних робіт (період роботи: з 07.09.2021 по 30.09.2021), з яким ОСОБА_1 було ознайомлено під його власноручний підпис;

- довідкою старости Диканської селищної ради ОСОБА_2 , відповідно до якої вказаним старостою було проведено із ОСОБА_1 заняття з техніки безпеки по виконанню запланованих суспільно корисних робіт;

- копією повідомлення Диканської селищної ради від 10.09.2021 за вих. № 2756/02.1-29 про неявку ОСОБА_1 09 вересня 2021 року та 10 вересня 2021 року для відбування суспільно корисних робіт;

- довідкою фахівця Полтавського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Пікуленко Я.О. від 13.09.2021 про здійснення нею виїзду до с. Балясне Полтавського району Полтавської області з метою перевірки за місцем відбування ОСОБА_1 суспільно корисних робіт та відібрання пояснень від старости Диканської селищної ради ОСОБА_2 щодо неявок ОСОБА_1 ;

- поясненням старости Диканської селищної ради ОСОБА_2 від 13.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 09 вересня 2021 року та 10 вересня 2021 року не з`явився на відпрацювання суспільно корисних робіт, не повідомивши при цьому причини неявки. ОСОБА_2 також вказав у поясненні, що 09 вересня 2021 року він особисто виїжджав за місцем проживання ОСОБА_1 , де застав його вдома у нетверезому стані. Він повідомив ОСОБА_1 про необхідність явки 10 вересня 2021 року для відпрацювання суспільно корисних робіт, однак останній так і не з`явився. ОСОБА_2 вказав, що 12 вересня 2021 року ОСОБА_1 зателефонував до нього та повідомив, що у нього болить спина і він не може з`явитися 13 вересня 2021 року на відбування суспільно корисних робіт. ОСОБА_2 зазначив, що 13 вересня 2021 року його працівник повідомив йому, що ОСОБА_1 звертався ще й до нього, вказавши, що має підвищену температуру та його декілька днів не буде. Що надасть підтверджуючі документи не обіцяв;

- копією акта перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт від 13 вересня 2021 року, відповідно до якого фахівцем Полтавського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Пікуленко Я.О. в присутності старости Диканської селищної ради ОСОБА_2 під час перевірки було встановлено відсутність ОСОБА_1 на місці відбування суспільно корисних робіт, причини неявки останнього невідомі;

- довідкою фахівця Полтавського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Пікуленко Я.О. від 14.09.2021, відповідно до якої 14 вересня 2021 року у телефонному режимі відповідальна особа за порушників та засуджених, які відпрацьовують громадські та суспільно корисні роботи повідомила, що 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився до старости у с. Балясне Полтавського району Полтавської області дл відбування суспільно корисних робіт;

- повідомленням Диканської селищної ради за вих. № 2756/02.1-29 від 14.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 не з`явився 13 вересня 2021 року та 14 вересня 2021 року для відбування суспільно корисних робіт.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме без поважних причин не з`явився на відбування суспільно корисних робіт більше двох разів протягом місяця, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , те, що він щиро розкався у вчиненому, на теперішній час відбуває призначені постановою суду суспільно корисні роботи та більше не допускав порушень порядку та умов відбування цього адміністративного стягнення, винність якого у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорювались і самим ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що за вчинене останньому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для запобігання вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 454,00 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 26, 33, 40-1, ст. 183-2, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко