Справа 682/339/21
Провадження № 3/682/175/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись у м. Славута з матеріалами справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , не працюючим, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.01.2021 о 23 год. 20 хв. в м. Славута по вул. Я.Мудрого гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак, з врахуванням ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 з огляду на таке.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд суду 11.02.2021. Розгляд справи вперше було призначено на 23.02.2021, про що правопорушник був належним чином повідомлений (конверт із повісткою про виклик повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній»). 23.02.2021 ОСОБА_1 до суду не прибув. Розгляд справи було відкладено на 04.03.2021 у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, про що правопорушник був належним чином повідомлений згідно даних телефонограми; конверт із повісткою про виклик повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній»). У вказану дату ОСОБА_1 до суду не з`явився, розгляд справи було відкладено на 17.03.2021 у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, про що правопорушник був належним чином повідомлений згідно даних телефонограми; конверт із повісткою про виклик повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній»). 17.03.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що останній знаходився поза межами м. Славута та не знав про час та дату судового засідання, оскільки не отримав лист повідомлення про час та дату. Розгляд справи було відкладено на25.03.2021, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, однак до суду не з`явився. Подав суду заяву, в якій просив розгляд справи перенести на іншу дату у зв`язку необхідністю пошуку адвоката для захисту його прав та інтересів, таким чином.

Враховуючи те, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 знав про факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про наявність судового провадження, що підтверджено матеріалами справи, однак не вжив заходів щодо залучення адвоката з метою захисту прав та інтересів, у зв`язку з чим відбувається затягування обмежених законом строків розгляду даної категорії справ.

Повно та всебічного дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», згідно якої ст. 130 КУпАП була викладена в новій викладеній вище редакції, яка не передбачала адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, вказаний вище нормативно-правовий акт, який до 01 липня 2020 року встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року), з 01 липня 2020 року був скасований Законом № 2617-VIIІ з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286-1 КК України. Відтак Закон № 2617-VIIІ в цій частині зворотної дії не має. Проте, оскільки з 03 липня 2020 року ці дії були декриміналізовані Законом України № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення у новій редакції ст. 130 КУпАП, Закон № 720-IX в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію, але виключно на період існування ст. 286-1 КК України (з 01 до 03 липня 2020 року), і не поширюється на правовідносини, які регулювалися ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року та після 03 липня 2020 року, не пом`якшує відповідальності водіїв, не скасовує таку відповідальність та не покращує їх становище.

З огляду на викладене, можна дійти висновку, що законодавець, приймаючи Закон №720-ІХ, яким скасовано запровадження кримінальної відповідальності за водіння транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, відмінив дію редакції ст. 130 КУпАП, яка не містить складу адміністративного правопорушення для осіб, які керують транспортним засобом, всупереч порядку, передбаченому ст. 2 КУпАП та статтею 3 КК України в редакції Закону №619-ІХ.

Такий порядок внесення змін до КУпАП та КК України, їх опублікування та набрання чинності не є зразком досконалої юридичної техніки та породжує ситуацію правової невизначеності, до якого виду відповідальності слід віднести керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Однак навіть у такому випадку не можна вважати, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження такого огляду не є правопорушення та не повинні каратися відповідно до закону.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в умовах правової невизначеності, суд з урахуванням загальних засад здійснення судочинства вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки така в порівнянні з кримінальною є більш м`яким видом відповідальності.

Отже, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачено за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується:

даними протоколу від 29.01.2021 серії ДПР18 № 487834, яким зафіксовано час та дату вчиненого правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

копією постанови Славутського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим суд звертає увагу на те, що при дослідженні доказів в судовому засіданні встановлено, що до матеріалів справи працівниками поліції додано DVD-диск, який виявився порожнім, а тому такий визнається недопустимим доказом

Разом із тим, враховуючи усі досліджені судом докази, з огляду на наявність достатніх даних про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (рахунок отримувача UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.