Провадження № 3/369/7925/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали начальника САП Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передані для розгляду судді Хрипун Світлані Володимирівні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040711 від 09.09.2021 року 14.09.2020 приблизно о 19 годині 20 хвилини водій ОСОБА_1 по вул. Соборна 140 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, керуючи транспортним засобом Mercedes, д/н НОМЕР_1 , при поданні забороняючого сигналу світлофора не зупинився перед дорожньою розміткою, що призвело до зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, д/н НОМЕР_2 та автомобілем Opel Insignia, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.10. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Спочатку на місці події був складений протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 435427 від 14.09.2020 року відносно водія Opel Insignia, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 за порушення п.10.4 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 435427 від 14.09.2020 року 14.09.2020 приблизно о 19 годині 20 хвилини водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Insignia, д/н НОМЕР_3 , по вул. Соборна 140 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу Mercedes, д/н НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes, д/н НОМЕР_1 , який від удару відкинуло на транспортний засіб Mazda CX-5, д/н НОМЕР_2 , що стояв, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. перебувала справа відносно водія Opel Insignia, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 за порушення п.10.4 ПДР.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. від 01.02.2021 року провадження відносно водія Opel Insignia, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 за порушення п.10.4 ПДР закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.03.2021 року постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. від 01.02.2021 року про закриття провадження відносно водія Opel Insignia, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 за порушення п.10.4 ПДР у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП ,було скасовано.

Таким чином, зважаючи на той факт, що суддя Хрипун С.В. розглядала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 435427 від 14.09.2020 року відносно водія Opel Insignia, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 за порушення п.10.4 ПДР, події якого аналогічні подіям, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040711 від 09.09.2021 року, постановила постанову від 01.02.2021 року відносно водія Opel Insignia, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , яка була скасована постановою Київського апеляційного суду від 23.03.2021 року, дії судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 можуть викликати сумнів в неупередженості судді, і в подальшому ставити під сумнів прийняте судом рішення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка регулює порядок заявлення і розгляду відводів та самовідводів, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 08 червня 2017 року пункту четвертого роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є «наявність інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості..

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що слід заявити самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення з подальшим направленням справи на повторний автоматизований розподіл.

Таким чином, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75 КПК, ч.2, ст.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У справі про адміністративне правопорушення, за матеріалами начальника САП Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення заявляю самовідвід.

Справу передати в канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хрипун Світлана Володимирівна