Справа № 594/79/21
Провадження № 3/594/64/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів останнього не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 січня 2021 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Нивра по вул. Центральній Борщівського району, керував автомобілем марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кольору обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Що на місці події було встановлено за допомогою приладу газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» прилад ARAM 0601, табло якого показало позитивний результат 1,97 %, чим порушив вимоги п.2.9 аПравил дорожнього руху України.

Крім того, 01 січня 2021 року о 18 год. 38 хв. ОСОБА_1 в смт. Скала-Подільська по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, хода хитка, мова нерозбірлива. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора алкотест «DRAGER ALCOTEST 6810» та огляду на стан сп`яніння в КНП «Борщівська районна лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Судові повістки про його виклик до суду на 11 год. 00 хв. 11 березня 2021 року, на 10 год. 30 хв. 29 березня 2021 року повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - адресат відсутній», що в свою чергу дає суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення під час провадження у справі працівниками поліції, свідомо ігнорує виклики до суду, не отримуючи у визначеному законом порядку судові виклики до суду, які направляються йому рекомендованим листом з повідомленням, або не надав достовірної адреси свого місця проживання/перебування.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, що на думку суду свідчить про затягування ним розгляду справи.

При цьому, суд зауважує, що протоколи про вчинення відносно ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містять повідомлення про місце розгляду справи, а саме в такому зазначено, що «Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Борщівському райсуді».

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку є законні підстави для проведення розгляду справи у відсутності правопорушника.

При цьому, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце о 22 год. 50 хв. 01.01.2021 року, ствердженою даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052076, доданим до нього результатом тестування на алкоголь, з якого слідує, що в час та місці вказаному у протоколі ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 1,97 %, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом події з нагрудної камери 000 NS-2 00614, відеореєстратора ASPIRING ALIBI 1, доданими до протоколу.

Також доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце о 18 год. 38 хв. 01.01.2021 року, що стверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 467083, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписом події з нагрудної камери 000NS-200614, відеореєстратора ASPIRING ALIBI 1, доданими до протоколу.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, кількість епізодів протиправної поведінки, дані про особу порушника, щодо якого відсутні відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: