Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/404/21
Провадження № 3/391/177/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податку невідомий, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2021, близько 20:00 години, ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолер «Муравей» д/н НОМЕР_1 по вулиці Вишнева, 7, в смт.Компаніївка Кропивницького району, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння рук), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння в присутності свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31.07.2021, близько 20:00 години, ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолер «Муравей» д/н НОМЕР_1 по вулиці Вишнева, 7, в смт.Компаніївка Кропивницького району, Кіровоградської області, будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у Кіровоградській області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся смс повідомленням, яке доставлено останньому на телефон 10.09.2021 згідно довідки про доставку смс повідомлення сформованою секретарем суду.

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст. 130 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст.ст. 38, 277 КУпАП строк, вважає що розгляд справи можливо провести без правопорушника.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Частиною 3 Стаття 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056785 від 31 липня 2021 року, складено за те, що ОСОБА_1 будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у Кіровоградській області від 29.08.2018 керував транспортним засобом моторолером «Муравей» по вулиці Вишнева в смт.Компаніївка, Компаніївського району, Кіровоградської області де здійснив Вчинення вказаного правопорушення підтверджується:

-Постановою державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у Кіровоградській області від 29.08.2018; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.3-8).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056784 від 31 липня 2021 року, складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями свідків письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були залучені поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2-3);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, ознаки алкогольного сп`яніння наявні порушник не тримав координацію. Крім того, на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовлявся. (а.с. 5).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, поліцейськими дотримано.

Відповідно, відсутні підстави для визнання необ`єктивними докази, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/404/21, провадження № 3/391/177/21, № 391/405/21, провадження № 3/391/178/21 в одне провадження та присвоїти номер 391/404/21, провадження № 3/391/177/21 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, що являється грубим порушенням правил дорожнього руху, загрожує життю та здоров`ю громадян, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи № 391/404/21, провадження № 3/391/177/21, № 391/405/21, провадження № 3/391/178/21 в одне провадження та присвоїти номер 391/404/21, провадження № 3/391/177/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення:

-за ч. 3 ст. 126 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг Компан/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011485, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига