Справа № 305/395/21
Номер провадження 3/305/155/21
ПОСТАНОВА
І МЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2021 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове" І категорії (тип В) відділення інспекторів прикордонної служби "Богдан" (тип В) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вербка, Крижопільського району, Вінницької області,
мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, інспектора прикордонної служби ІІІ категорії тракториста-групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби "Богдан" (тип В) (військрова частина 2142), -
за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 008161 від 20.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , виконував наказ на охорону державного кордону в якості старшого прикордонного наряду в період з 04 год. 00 хв. 20 січня 2021 року по 10 год. 00 хв. 20 січня 2021року, на тиловому напрямку 370-364 прикордонних знаків. Близько 08 год. 00 хв.20 січня 2021 року заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Богдан» (тип В) старшим лейтенантом Артемом Матущаком під час перевірки даного прикордонного наряду у солдата ОСОБА_1 було виявлено особистий мобільний телефон.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.
Правопорушення стверджено протоколом серії ЗхРУ №008161 від 20.01.2021; витягом з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби "Богдан" (типВ) від 20.01.2021; витягом з книги штатно-посадового обліку відділення інспектоів прикордонної служби "Богдан" (тип В) відділу прикордонної служби "Ділове" І категорії (тип В) від 20.01.2021; письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що в період 04:00 по 10:00 год. 20.01.2021 він спільно з солдатом ОСОБА_2 виконував наказ на охорону Державного кордону України в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" на тиловому напрямку 370-364 прикордонних знаків. Близько 08:00 год. 20.01.2021 здійснювалася перевірка заступником начальника віпс "Богдан" старшим лейтенантом ОСОБА_3 , вході якої у нього виявили особистий мобільний телефон; рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Богдан" з персоналу відділу Прикордонної служби "Ділове" І категорії (тип В) ст. лейтенанта А.Матущака від 20.01.2021; витягом з "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України" затвердженої Наказом МВС України від 19.10.2015; особистим поясненням ОСОБА_1 .
На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Частина 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, розкаявся у скоєному.
Обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно п.12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, судові витрати в сумі 454 гривні, слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Строк відбуття арешту слід рахувати, з моменту приведення постанови до виконання.
Судові витрати в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя : Ємчук В.Е.