Справа № 505/747/21
Провадження № 3/505/1095/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

05.03.2021 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул. 8-го Березня в м. Подільську Одеської області здійснювала торгівлю з рук квітами у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом телеграфування. Причини неявки до суду не повідомила. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 будучи повідомленою про наявність та призначення до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, самоусунулась від виконання процесуальних обов`язків. Тому, суд робить висновок про можливість розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Однак, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у даній справі слід застосувати аналогію з ч. 3 ст. 337 КПК України і правопорушення скоєне ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 160 КУпАП на ч.1 ст. 160 КУпАП, так як по зазначеній в протоколі частині 2 ст. 160 КУпАП відсутній склад правопорушення, виходячи з того, що квіти не відноситься до складу промислових товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №149148 від 05.03.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника, копією роздруківки ІПСС «Армор».

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Оскільки вчинене правопорушення, не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, з урахуванням визнання вини, суддя вважатє за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Вилучені для тимчасового зберігання 40 (сорок) горщиків квітів повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя Н.В. Бондаренко