ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/1727/20 Головуючий в 1 інстанції : Никифоров Є.О.
Номер провадження: 33/819/364/21 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

У постанові суду зазначено, що 22 червня 2020 року о 14:30 год. ОСОБА_2 порушив правила тримання собак у дворі свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого вказана собака без намордника та нашийника вибігла через відкриту хвіртку на вулицю, де покусала ОСОБА_3 , спричинивши її здоров`ю шкоду.

ОСОБА_2 під час розгляду справи провину свою визнав, про що надав заяву, та пояснив, що собака бійцівської породи дійсно була без намордника та вибігла на вулицю. Собаку після цього випадку приспали.

В апеляційній скарзі, поданій 10.08.2021 року, ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи.

Зокрема, вказала, що судом першої інстанції не було враховано того, що наслідки, які наступили для ОСОБА_2 в результаті притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідають тяжкості скоєного, того, що в матеріалах справи відсутні дані про важкість наслідків та спричиненої шкоди її здоров`ю, які наступили внаслідок навмисних дій ОСОБА_2 (відкрита рвана рана обличчя з травмуванням челюсті і видалення зуба), а також того, що в діях ОСОБА_2 , який, на її думку, діяв умисно та на ґрунті особистих неприязних відносин, є ознаки вчинення злочину, а не адміністративного проступку.

Також, зазначила, що судом не було враховано й того, що працівник поліції, достовірно знаючи, що внаслідок дій ОСОБА_2 їй спричинено тілесні пошкодження, які потребували оперативного втручання лікарів, просто склав адміністративний протокол без зазначення факту ступені важкості спричинення їй тілесних пошкоджень.

Також, вказала, що судом не було прийнято до уваги подання нею до органів поліції заяви про внесення до ЄРДР даних про вчинення ОСОБА_2 злочину за ст.128 КК України.

Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. При цьому зазначила, що вказану постанову вона отримала 09.08.2021 року, про те, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, а не до кримінальної відповідальності, за спричинення їй тілесних пошкоджень, їй відомо не було, та суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи її не викликав та не опитував.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховую таке.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не була присутня під час проголошення постанови 21 серпня 2020 року та не спростовано твердження, що вона отримала копію вказаної постанови 09.08.2021 року. Апеляційну скаргу нею було подано 10.08.2021 року, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, того, що ОСОБА_1 не була присутня під час проголошення постанови 21 серпня 2020 року, того, що їй не було відомо про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та того, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала лише 09.08.2021 року після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, вважаю, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.154 КУпАП:

--- тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 1);

--- ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 2).

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення з кваліфікацією його дій за ч.2 ст.154 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації тварини, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 277628 від 24.06.2020 року, 22 червня 2020 року о 14:30 год. ОСОБА_2 у дворі свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила тримання собак, внаслідок чого вказана собака без намордника та нашийника вибігла через відкриту хвіртку на вулицю, де покусала ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП (а.с.1).

Із рапорта старшого інспектора-чергового Олешківського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області вбачається, що 22 червня 2020 року о 14:31 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22 червня 2020 року о 14:30 год. за адресою АДРЕСА_1 , сусідська собака породи Бультер`єр покусала заявницю за шию. Викликала КШД самостійно. Чекає для написання заяви за м/м. Заявник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зазначено, що від заявниці прийнято заяву та пояснення для проведення перевірки за вказаною подією (а.с.2).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.06.2020 року, ОСОБА_3 заявила, що 22.06.2020 року близько 15:00 вона знаходилась біля двору на вулиці, зі спини підійшла сусідська собака бійцівської породи Бультер`єр, яка вийшла з сусідського двору через відкриту калітку, накинулась на неї та почала кусати за руки та обличчя, повалила її на землю. Через деякий час вийшов сусід та забрав собаку. Собака була без намордника та ошийника (а.с.3).

У своїх поясненнях ОСОБА_3 вказала, що 22.06.2020 року близько 15:00 вона знаходилась біля свого будинку на вулиці, до неї підійшла сусідська собака бійцівської породи Бультер`єр та накинулась на неї внаслідок чого їй завдано тілесні пошкодження у вигляді: вибитого зубу, прокусаної щоки та рота, розірвання артерії на правій руці (а.с.4).

У своїй заяві від 21.08.2020 року, ОСОБА_2 повністю визнав свою провину за ч.2 ст.154 КУпАП (а.с.15).

Наведені документи, які відповідно до ст.251 КУпАП є належними доказами у справі про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 277628 від 24.06.2020 року, рапортом старшого інспектора-чергового Олешківського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області, поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_2 від 21.08.2020 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно ж ст.253 вказаного Кодексу якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При апеляційному розгляді до справи було долучено надану потерпілою ОСОБА_1 копію ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.09.2021 року у справі № 664/2327/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП ГУ НП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань. Також було долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді від 20.09.2021 року суд ухвалив скаргу задовольнити, зобов`язати посадових осіб ВП №2 ХРУП ГУ НП в Херсонській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2021 року.

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано 24.09.2021 року кримінальне провадження 0000624, правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.125 ч.1 КК України. Коротко викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до відділення поліції №2 Херсонського районного управління ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_1 за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень 22.06.2020 року близько 14-30 год. по вул. Прибережній в с. Кринки Херсонського району Херсонської області.

Таким чином, на час ухвалення оскаржуваної постанови та її перегляду в суді апеляційної інстанції відсутні дані про те, що будь-якій особі, зокрема ОСОБА_2 , повідомлено про підозру особі у кримінальному провадженні за даним фактом, що, відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, при розгляді цієї справи не встановлено обставин для висновку про те, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, що слугувало б підставою, відповідно до ст.253 КУпАП, для передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення за вказаною нормою закону, чинною на час вчинення правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржниці на наслідки вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, які не зазначені у протоколі, важкість наслідків та спричиненої шкоди її здоров`ю (відкрита рвана рана обличчя з травмуванням челюсті і видалення зуба), наявність, на її думку, ознак умисних дій ОСОБА_2 , який діяв на ґрунті особистих неприязних відносин, що свідчить про наявність ознак вчинення злочину, а не адміністративного проступку, а також на подання нею до органів поліції заяви про внесення до ЄРДР даних про вчинення ОСОБА_2 злочину за ст.128 КК України. При цьому апеляційний суд виходить з того, що в матеріалах справи на даний час відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за даним фактом. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує відсутність підстав для застосування положень статей 247 та 253 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік