Справа № 638/2268/21
Провадження № 3/638/1078/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з 4 відділу (з дислокацією в м. Харків) 9 управління ДВКР СБ України у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з 4 відділу (з дислокацією в м. Харків) 9 управління ДВКР СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У січні 2021 року, перебуваючи в приміщенні №138 об`єднаного інформаційно-телекомунікаційного вузла Харківського університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба (надалі ОІТВ ХНУПС ім. І. Кожедуба), за адресою м. Харків, вул. Сумська, буд. 77/79, ОСОБА_1 без дозволу начальника на ПЕОМ (ноутбук) HP Dell Latitude E6420, serial: CN-OKODNP- 12961-190-GG9-A02, що призначений для обробки відкритої інформації та комплекс системи захисту інформації з відповідним атестатом на якому не створювався, скопійовано інформацію з обмеженим грифом доступу «Для службового користування» у начальника зв`язку РТЗ служби зв`язку штабу ХНУПС ім. І.Кожедуба, а саме: «СХЕМА каналоутворення об`єднаного вузла зв`язку ХУПС», у форматі «.doc», місце розташування фалу F :/ОТД під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. Водночас, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням проводити судовий розгляд за його відсутністю, суть правопорушення визнає у повному обсязі та зобов`язується в подальшому не допускати порушень законодавства України в сфері державної таємниці.

Присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в електронній формі на території ОІТВ ХНУПС ім. І.Кожедуба, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення: «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі»

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 15.02.2021 року, витягом з наказу начальника Харківського університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба від 27.09.2019 року про призначення на посаду ОСОБА_1 , посадовою інструкцією, що містить функціональні обов`язки ОСОБА_1 , поясненнями техніка об`єднаного інформаційно-телекомунікаційного вузла ХНУПС ім. І.Кожедуба, актом огляду від 15.02.2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, наявні в матеріалах справи, зокрема службову характеристику, тяжкість вчиненого правопорушення, яке створило реальні передумови до витоку інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, ставлення особи до даного діяння, а саме щире каяття, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 6 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 212-6, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., на користь держави з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін