Єдиний унікальний № 408/265/2-п1
Провадження № 3/408/180/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з відділу поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_1 », паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13 грудня 2012 року Біловодським РС УДМС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 11 лютого 2021 року об 11:13 годин під час перевірки поліцейськими магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , яка зареєстрована як ФОП « ОСОБА_1 », було виявлено, що в останньому не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, що є порушенням п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона, будучі зареєстрованою фізичною особою-підприємцем здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , приміщення якого орендує. Вказала, що дійсно допустила порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 в частині забезпечення підлоги маркуванням для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра. Зазначила, що одразу в встановлення карантинних обмежень вона негайно нанесла на підлогу дві полоси червоного кольору липкою стрічкою на відстані 1,5 між ними, однак визнає, що на час перевірки ці полоси внаслідок експлуатації витерлися та були ледве помітними. Також пояснила, що одразу після виявлення порушення недолік було усунуто і вказані полоси були оновлені. Вказала що негативних наслідків в результаті її дій не наступило та всі інші приписи карантинних обмежень в магазині суворо виконуються. У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала, однак вважає вчинене нею правопорушення малозначним та просила звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

На підтвердження своїх свідчень ОСОБА_1 надала суду фотозображення усунутого порушення підлоги магазину з оновленими смугами маркування.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 331318 від 11 лютого 2021 року, який складено та оформлено відповідно до вимог КУпАП; письмовими поясненням ОСОБА_1 , фото таблицею, з якої вбачається, що на підлозі магазину ФОП « ОСОБА_1 » практично не видно смуг маркування; копією Витягу з реєстру платників єдиного податку № 060 та Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № , відповідно до яких вбачається що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 ; довідкою з ІПНП Біловодського відділу поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалася, та іншими письмовими матеріалами справи.

Також з фотозображень, наданих суду ОСОБА_1 вбачається, що підлога магазину ФОП « ОСОБА_1 » має чітко видимі нанесені маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, к відповідності до приписів п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236

Отже, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях останньої вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , дотримуючись вимог закону, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А тому, з дотриманням вищевказаних норм КУпАП, врахувавши особу порушника, його сімейний стан, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, той факт, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, виявлене порушення одразу усунула, негативних наслідків в результаті її дій не наступило, приходжу до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для її виправлення та виконання завдань КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22,33-36, 283, ч. 1 ст. 44-3, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Булгакова