Справа №478/1336/20 пров. №3/478/108/2021
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.03.2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли 18 лютого 2021 року від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №565152 від 18.09.2020 року, громадянка ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 27.08.2020 року близько 01 год. 00 хв. шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння гр. ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та заволодів мопедом марки «SUZUKI».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.184 КУпАП як вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 була сповіщена належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, остання була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлена про розгляд справи, будь-яких дій з її боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно неї, не вчинялось, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.184 КУпАП є вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України (далі КК України), якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тобто при складанні протоколу уповноважена особа повинна встановити, що дійсно вчинене неповнолітнім діяння містить ознаки кримінального правопорушення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №565152 від 18.09.2020 року,громадянка ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 27.08.2020 року близько 01 год. 00 хв. шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння гр. ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та заволодів мопедом марки «SUZUKI».

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.08.2020 року (копія) вбачається, що старшим о/у СКП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Кундельським Р.І. усно прийнято заяву від гр. ОСОБА_4 , про те, що в ніч з 23 год. 00 хв. 26.08.2020 року на 02 год. 10 хв. 27.08.2020 року невідомі особи шляхом вільного доступу, із території її домоволодіння по АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи належним їй мопедом марки «SUZUKI».

З письмових пояснень ОСОБА_4 , які маються в матеріалах справи вбачається, що в ніч з 23 год. 00 хв. 26.08.2020 року на 02 год. 10 хв. 27.08.2020 року невідомі особи шляхом вільного доступу, із території її домоволодіння по АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи належним їй мопедом марки «SUZUKI». В даному факті вона підозрює знайомих своєї дочки.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 27.08.2020 року близько 01 год. 00 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 зайшли на подвір`я гр. ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 викотив мопед марки «SUZUKI», який вони разом докотили за межі смт. Казанка та сховали в кущах.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 27.08.2020 року зранку їй на мобільний телефон зателефонувала гр. ОСОБА_6 , яка повідомила, що її син ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 в смт. Казанка викрали мопед марки «SUZUKI».

У матеріалах справи відсутні докази притягнення неповнолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за фактом вчинення ним викрадення мопеду марки «SUZUKI» та інші будь-які відомості про порушення кримінального провадження за даним фактом (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 27.08.2020 року, постанови слідчого про закриття кримінального провадження).

Отже, матеріали справи не містять жодних належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як і з нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСябренко І.П.