ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Маковійчука П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Клопотання захисника Маковійчука П.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишено без задоволення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтримку своїх доводів зазначає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки алкогольних напоїв не вживав, ознак алкогольного сп`яніння не мав, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Звертає увагу на те, що працівниками поліції не було встановлено факту керування ним транспортним засобом, оскільки на той час, коли прибув екіпаж поліції, ОСОБА_1 разом з товаришем перебували на автозаправці біля автомобіля, двигун якого не працював.

Крім того, вказує, що поліцейськими не було роз`яснено його права та обов`язки, а також порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, і не було ознайомлено з результатами огляду.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 718/1823/21 Головуючий у І інстанції Скорейко В.В.

Провадження №33/822/473/21 Доповідач Марчак В.Я.

Стверджує, що наполягав на проведенні повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, однак поліцейський йому відмовив.

Також зазначає, що спеціальний технічний прилад, яким було проведено огляд на стан сп`яніння, є непридатним до використання, оскільки в нього збіг шестимісячний термін калібрування, а сертифікат відповідності втратив чинність.

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано наведені вище обставини, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 20.07.2021 року о 23:28 год. в с. Шипинці, автомобільна дорога Н -10, 219 км. керував транспортним засобом ВАЗ 2108 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест, результат 1.14 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник Маковійчук П.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про час і дату судового розгляду його апеляційної скарги був завчасно та належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Захисник не заперечив проти апеляційного розгляду справи без участі ОСОБА_1 , вказавши, що його права не будуть порушені, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність апелянта ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи апелянта, винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112735 від 20.07.2021 року, ОСОБА_1 20.07.2021 року о 23:28 год. в с. Шипинці АД Н-10, 219 км. керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест,

результат 1.14 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).

Всупереч доводам захисника, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Протокол підписаний поліцейським, який його склав, та ОСОБА_1 у всіх необхідних графах без заперечень, в тому числі, в графі «З правами та обов`язками ознайомлений».

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, огляд проведено за допомогою алкотестера «Драгер 7510» (а.с.2).

Акт підписано ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден».

З роздруківки алкотестера Drager 7510 ARMF-0303, тест №94, результат тесту ОСОБА_1 становить 1,14‰ (а.с.3). Роздруківку підписано водієм ОСОБА_1 в графі «Підписом ідентичність показань на екрані та у роздруківці підтверджую», що спростовує доводи апелянта з приводу не ознайомлення його з результатами тесту.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4515546 від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за порушення п.2.1.ґ ПДР - керування транспортним засобом без чинного страхового поліса (а.с.4). Цією постановою підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112735.

З відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції на автозаправці, оскільки водій ОСОБА_1 , рухаючись по автомобільній дорозі, не відреагував на сигнал поліцейського екіпажу про зупинку, і працівники патрульної поліції слідували за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 до автозаправки. У ході спілкування, у водія ОСОБА_1 виявили недійсний страховий поліс, та було розпочато розгляд справи за дане правопорушення. В подальшому у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера. Водій ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою спеціального технічного приладу, ознайомився з результатом огляду, що становив 1,14 ‰, та погодився з цим результатом. На даному відеозаписі зафіксовано і факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки останній сів за кермо та перепаркував свій автомобіль (а.с.5).

Посилання апелянта на те, що алкотестер, яким проводили огляд ОСОБА_1 , є непридатним до використання, спростовуються матеріалами справи, дослідженими районним судом, а саме - свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4242, яке чинне до 30 липня 2021 року, в той час, як огляд водія ОСОБА_1 було проведено 20 липня 2021 року.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що втрата чинності сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу не тягне за собою незаконність використання даних приладів, таке використання є можливим за умов додержання вимог щодо повірки

(калібрування).

Таким чином, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 збігаються з твердженнями, викладеними у клопотанні про закриття провадження у справі, що були предметом перевірки під час розгляду справи судом першої інстанції, їм надано належну правову оцінку та спростовано в постанові з наведенням відповідних мотивів такого рішення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.09.2021 року

(дата засвідчення копії)