Справа № 581/136/21
Провадження № 3/581/89/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Палаженко С.П., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданніу залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Поліцейським РПП СПД № 1 сел. Липова Долина Білохуою В.А. 6 березня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №3609169, відповідно до якого 6 березня 2021 року близько 21 год. ОСОБА_2 у с. Подільки Роменського району Сумської області, виражаючись на адресу своєї дружини ОСОБА_1 нецензурними словами та погрожуючи фізичною розправою, завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що між ним та дружиною виник словесний конфлікт, під час якого він виражався нецензурними словами, оскільки його дружина сховала ключ від вхідних дверей, однак його слова не були спрямовані на образу дружини чи на її адресу, таким чином він висловлював свою незгоду з її діями та виражав свою злість. Фізичної сили до дружини він не застосовував та погроз фізичною розправою над нею він не висловлював.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що між нею та чоловіком виник конфлікт через її ревнощі до інших жінок. Пояснила, що прийшовши додому, ОСОБА_2 вів себе агресивно та виражався на неї нецензурною лайкою та сказав, щоб вона, якщо бажає може викликати поліцію. Подібні сварки на ґрунті ревнощів у них виникають постійно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173-2 КУпАП відносить до насильства в сім`ї умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства відносно своєї дружини під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03, рішення від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненому, доведення якої можливе лише зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи не спростованих презумпцій факту.

Дослідивши докази, надані у суді пояснення сторін конфлікту, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відомості про те, що він своїми діями завдав психологічне насильство дружині, відсутні. Письмові та надані у суді усні поснення потерпілої, без наявності інших доказів, не є достніми для висновку про наявність у діях її чоловіка вказаного правоопрушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_2 , підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов