ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мізюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мізюка В.В. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м.Чернівці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Мізюк В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням матеріального та процесуального права і внаслідок неповноти судового розгляду.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала його знайома ОСОБА_2 , про що свідчать його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали відеофіксації з бодікамер поліцейських, та пояснення свідка в суді першої інстанції.

Крім того, вказує, що службовими особами було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, тому що прилад «Драгер Алкотест 6810» є не дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим, а тому докази перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є недопустимими.

Вважає, що даним обставинам не було надано належної правової оцінки районним судом, а тому постанова підлягає скасуванню.

_______________________________________________________________________

ЄУНСС 725/5500/21 Головуючий в І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Номер справи 33/822/519/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 15 серпня 2021 року о 02 год. 46 хв., керував транспортним засобом марки «Chevrolet Malibu», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Головній,21 в м.Чернівці, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що того дня дійсно вживав алкогольні напої, з результатом алкотестера та огляду у лікаря нарколога згідний, однак зазначив, що за кермом транспортного засобу перебував не він , а його близька знайома ОСОБА_2 , яка не має досвіду керування транспортним засобом і порушила правила дорожнього руху. Вказав, що суд першої інстанції у постанові зробив неправильний висновок, що ОСОБА_2 є його нареченою. Просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224230, складеного 15 серпня 2021 року о 03 год. 41 хв., цього ж дня о 02 год. 46 хв. ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул.Головна, 21 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Malibu» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду позитивний 0,63‰ (а.с.2). Акт підписано поліцейським, який його склав, а також ОСОБА_1 , який не погодився з результатом огляду.

Безпідставними є посилання захисту на непридатність даного приладу до використання, оскільки з даної роздруківки вбачається, що останнє калібрування приладу проведене 30 квітня 2021 року.

Відповідно до висновку ДП "Український медичний центр сертифікації", від 18.01.2018 за № 45, використання медичних виробів "Газоаналізатори Drager Alcotest 6810" виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів один рік.

Наведене у свою чергу свідчить про придатність приладу на момент проходження огляду, а тому немає підстав піддавати сумніву вірність результатів вимірювання.

Згідно висновку лікаря ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 , складеного 15 серпня 2021 року о 03 год. 25 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4637439 від 15 серпня 2021 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Malibu», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4.б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Даною постановою підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні.

Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, та додатково підтверджують, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , чого він не заперечував одразу після зупинки транспортного засобу.

Доводи захисту про те, що за кермом автомобіля «Chevrolet Malibu», д.н.з. НОМЕР_1 перебував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , є безпідставними та оцінюються апеляційним судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, з метою створення штучного алібі для виправдання ОСОБА_1 .

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 , оскільки вона є заінтересованою особою. Про це свідчать письмові та усні пояснення ОСОБА_1 , згідно яких ОСОБА_2 є його близькою знайомою, а отже, існує обґрунтований сумнів в об`єктивності її пояснень. Більше того, розгляд справ про адміністративні правопорушення не передбачає кримінальної відповідальності свідків за неправдиві пояснення. Враховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє їх як докази невинуватості ОСОБА_1 та погоджується з позицією суду першої інстанції.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що досліджені районним та апеляційним судом докази є належними і допустимими, та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст.33,36 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мізюка В.В. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.10.2021 року

(дата засвідчення копії)