П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол, його представника Діовші А.Я., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли із Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №777616 від 18.10.2021 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 03.10.2021 року о 18.55 годині в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 , перебуваючи на тротуарі, чіплявся словесно до гр. ОСОБА_1 , що спровокувало між ними словесний конфлікт. Дії кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечував. Повідомив, що підставою події стали його зауваження ОСОБА_1 про події попередніх двох днів. Також вказав, що після розмов з ОСОБА_1 прийшов додому, у його дворогосподарство прибіг цивільний чоловік ОСОБА_1 та почав нищити його майно, сам ОСОБА_2 оборонявся. Відбулося звернення до поліції.

Потерпіла ОСОБА_1 повідомила у судовому засіданні, що 03.10.2021 перебувала у своїй машині із закритою дверкою, машина була під під"їздом. ОСОБА_2 покликав її з машини, коли вона відмовилась, то він відкрив двері погрожував їй та схопився за її одяг. У зв"язку з даною подією вона зателефонувала цивільному чоловіку, мамі, дитині, а далі цивільний чоловік вживав дії задля її захисту. Повідомила, що події відбувались на підвищених тонах з агресією. Також повідомила, що ОСОБА_2 повідомив про ДТП попередніх днів у поліцію, хоча сторони добровільно улагодили відносини. Також мала непідтверджені дані, що ОСОБА_2 вкрав з іншого її авто бензин, про дані події до правоохоронних органів не зверталась.

Представник ОСОБА_2 адвокат Діовші А.Я. просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки словесне чіпляння не утворює складу адміністративного правопорушення, а обставини не знайшли свого підтвердження у протоколі.

Розгляд справи, призначений на 28.10.2021, 11.11.2021, 16.11.2021, 01.12.2021, 17.12.2021 неодноразово відкладався з метою надання стороні права на захист, хворобою представника.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, заслухавши учасників розгляду даної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однією з форм цього правопорушення є образливе чіпляння до громадян. Чіпляння - це докучлива поведінка, пов`язана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю, причому у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративний зрив головного убору, навмисне загороджування виходу або проходу, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, утримання дівчини з непристойною пропозицією та інші подібні дії. Для всіх подібних випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав`язати свою волю, а точніше - свавілля.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення").

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №777616 від 18.10.2021, рапортом ЄО (заявник невідома особа, яка вказала, що між чоловіком та жінкою відбувається сварка, чути крики), копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2021, ОСОБА_2 , довідкою про результат проведення перевірки по зверненні гр. ОСОБА_1 , яке зареєстроване в ІТС ІПНП Ужгородського РУП №20867 від 03.10.2021 від 18.10.2021, іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.173, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда