Справа № 504/3427/21
Номер провадження 3/504/1689/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року вказані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про розгляд справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області про що наявний особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №766933 від 11.09.2021, вбачається, що 02.09.2021 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_1 в присутності інших громадян в домоволодінні АДРЕСА_2 вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та вдарив його вудкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173КУпАП.

Дослідивши надані суду докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол прийняття заяви та пояснення ОСОБА_2 , де він пояснив, що 02.09.2021 до будинку за місцем його мешкання зламавши двері зайшов ОСОБА_1 , та наніс тілесні пошкодження та висловлювався нецензурною лайкою; пояснення ОСОБА_3 , яка підтвердила покази ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_4 , який повідомив, що 02.09.2021 ОСОБА_5 запропонував йому піти до будинку АДРЕСА_2 , щоб забрати, як він пояснив, його речі, бо він там проживав, прийшовши до будинку останній почав виламувати двері, після чого наносити тілесні пошкодження господарю та нецензурно висловлюватись; рапорт ОСОБА_6 ; пояснення ОСОБА_1 , який пояснив що прийшов до будинку АДРЕСА_2 де вчинив сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та вчинив бійку з власником будинку, суд приходить до висновку, що такі докази у повній мірі підтверджують обставини, що викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції в ст. 173 КУпАП визначається, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Дослідивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій дрібне хуліганство є вірною.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст.173 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів