Справа №: 389/1330/21
провадження №: 3/398/1119/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" жовтня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, ознайомившись з матеріалами справи відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює контролером якості в ТОВ «КММ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які були розподілені судді Бугайченко Т.А. для розгляду.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 матеріали справи відносно ОСОБА_1 09 вересня 2021 року були перерозподілені судді Нероді Л.М. для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108709 від 10.05.2021 року ОСОБА_1 10.05.2021 року о 12 годині 35 хвилин у смт. Знам`янка Друга, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Партизанська не надала перевагу в русі транспортному засобу Intercargo Truck, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Шмідта з приєднаним причепом Kogel, номерний знак НОМЕР_3 , та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У письмових поясненнях зазначила, що знак пріоритету біля перехрестя був відсутній, а правила проїзду перехрестя в цьому місці регулюються горизонтальною дорожньою розміткою. Дорожня розмітка 1.20, що попереджає про наближення до розмітки 1.13, затерта, про що вказано також у схемі місця ДТП, і її неможливо побачити у русі транспортного засобу, а розмітка 1.13, що позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещувальній дорозі, взагалі відсутня. Вважаючи, що перехрестя є нерегульованим і рівнозначним, вона здійснювала поворот ліворуч, очікувано передбачаючи пропустити транспортні засоби, що рухаються справа та прямо у зустрічному напрямку, а автомобілі, що рухатимуться зліва мають пропустити її автомобіль згідно приписів п. 16.12 ПДР. З огляду на те, що знаки пріоритету на під`їзді до перехрестя, де сталося ДТП, відсутні, а дорожня розмітка затерта або відсутня, вважає, що немає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП, тому просить звільнити її від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому, у відповідності до п. 16.15 цих же Правил, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2021 року, схемою місця ДТП від 10.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Аналізуючи письмові пояснення учасників ДТП та наведені письмові докази, судом встановлено, що в даній дорожній обстановці, враховуючи відсутність знаку пріоритету зі сторони перехрестя по вул. Партизанській, по якій рухалася водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , відсутність дорожньої розмітки 1.13 та наявність затертої дорожньої розмітки 1.20, при виїзді на вул. Шмідта, навіть за умови того, що обидві вулиці є рівнозначними за своїм статусом та покриттям дороги, водій ОСОБА_1 не мала можливості однозначно визначити те, що дані дороги є рівнозначними та саме їй водії, що рухаються по вул. Шмідта, повинні давати перевагу в русі, та в свою чергу мала діяти у відповідності до п. 16.15 Правил дорожнього руху України, а не п. 16.12 Правил дорожнього руху України, та мала надати водієві ОСОБА_3 перевагу в русі.

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 стосовно того, що вона повинна була керуватися положеннями п. 16.12 Правил дорожнього руху, тому мала перевагу в русі, є помилковими та такими, що не відповідають встановленим обставинам ДТП, оскільки при розгляді справи встановлено, що вул. Шмідта, по якій рухався водій ОСОБА_3 на автомобілі Intercargo Truck, номерний знак НОМЕР_2 , з приєднаним причепом Kogel, номерний знак НОМЕР_3 , є головною дорогою, а вул. Партизанська є другорядною.

Частиною другою ст. 38 КУпАП передбачено, що в разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду даної справи в суді сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА