Справа № 325/808/21
Пр. № 3/325/327/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Заступником начальника СРПП відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Плачковим В.В. 02.07.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160893, згідно якого ОСОБА_1 , 02.07.2021 року о 22-50 годині на а/м смт. Нововасилівка - с. Воскресенка + 2 км, керував т/з ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, шатка хода, невнятна мова). Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою DRAGER Alkotest 6810 у присутності свідка, що підтверджується тестом від 02.07.2021 , результат огляду становить 2,79 ‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02.07.2021 року десь о 22-50 годині він їхав до свого знайомого, проте не доїхав, бо зламалася авто. Їхав тверезий, алкоголь був в автомобілі. Автомобіль стояв на обочині, не рухався. Маючи алкоголь в автомобілі, він його і випив. На автомобілі потім не їхав, бо воно зламане.

Заступник начальника СРПП відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Плачков В.В. в судовому засіданні пояснив, що 02.07.2021 року він разом з інспектором Чираком О.С. на дорозі зупинили автомобіль «Таврія» білого кольору під керуванням ОСОБА_1 .. Почули запах алкоголю та запропонували пройти тест на стан сп`яніння, ОСОБА_1 продув Драгер, результат позитивний. Запропонували проїхати в медичний заклад Цвєтанський відмовився. А тому склали протокол. ОСОБА_1 відвезли у с. Воскресенка, а автомобіль залишився на трасі. У службовому автомобілі відсутній реєстратор, тому факт руху автомобіля не був зафіксований на камеру.

Інспектор СРПП відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Чирак О.С. в судовому засіданні пояснив, що 02 липня 2021 року був у наряді, їхали в сторону с. Воскресенка, побачили автомобіль «Таврія», який їхав у попутному напрямку. Зупинили. Знайшли одного свідка, водію автомобіля «Таврія» запропонували продути Драгер на місці зупинки. ОСОБА_2 показав алкогольне сп`яніння у водія. Відсторонили від керування. У службовому автомобілі відсутній відео реєстратор.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає, живуть у одному селі. 03 липня 2021 року він приїхав у Нововасилівку, де зустрів ОСОБА_4 , який попросив у нього допомоги, притягнути зламану машину. Він на це йому відповів, що наразі зайнятий, як звільниться, то набере. Звільнившись, разом з ОСОБА_1 поїхали в сторону с. Воскресенка. По дорозі, ОСОБА_1 пояснив, що машина зламалася вночі, та в ній він перечував ніч. Машину ОСОБА_1 намагалися завести з буксиру, проте автомобіль так і не завівся. Тому, машину відбуксирували.

Свідок ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 24 вересня 2021 року, 06 жовтня 2021 року не з`явився.

В матеріалах справи наявний відеозапис події, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою DRAGER Alkotest; результат огляду та пояснення свідка ОСОБА_5 від 02.07.2021 року, згідно яких свідок був присутній під час встановлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, та відмови водія у проходженні медичного огляду в Приазовській ЦРЛ.

Суд, дослідивши документи справи про адміністративне правопорушення встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винні (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що Пленум Верховного суду України в п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу суду на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в п. 27 постанови наведені роз`яснення, що правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під куруванням особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння почав рухатися.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із послідовних пояснень ОСОБА_1 , допитаного в судовому засіданні свідка, а також із відеозапису події, судом не встановлено, що ОСОБА_1 02.07.2021 року о 22-50 годин керував автомобілем ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 . Цей факт спростовується показами ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, та не підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі ААБ № 160893 від 02.07.2021 року не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження подій, описаних у протоколі, суд вважає, що відсутній склад правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю належних доказів про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 06.01.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Васильцова