"23" грудня 2021 р. Справа № 363/4693/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АББ № 230397 від 12.10.2021 року, який складено інспектором Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Клименко Ю.С. встановлено, що 23.10.2021 року о 16 год. 10 хв. в с. Хотянівка вул. Козацька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні правого повороту транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху та при зустрічному роз`їзді з транспортним зособом Лексус д.н.з. НОМЕР_2 водії ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 та п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 23.10.2021 року в с. Хотянівка по вул. Козацька керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 20 км/год., рухався в правій смузі, перед перехрестям знизив швидкість до 5 км/год., на зустріч різко виїхав автомобіль Лексус НОМЕР_2 та відбулось зіткнення, до перехрестя залишалося приблизно 3-4 м.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Красильникова К.О. просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серія АББ № 230397 від 12.10.2021 року та схема місця ДТП від 23.10.2021 року не відображають дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки в момент первинного контакту взаємодіяли ліві передні частини зустрічних автомобілів автомобілів Lexus-RX450H та ВАЗ-2101 з перекриттям габаритів орієнтовано у 0,4м, на момент контакту ТЗ- учасників даної ДТП автомобіль Lexus-RX450H знаходився в русі, місце зіткнення зустрічних автомобілів Lexus-RX450H та ВАЗ-2101 розташовувалося поза межами зони повороту на прямолінійній ділянці, по якій до повороту (після об`їзду нерівностей та сміття на проїзній частині) слідував автомобіль ВАЗ-2101, а зустрічний автомобіль Lexus-RX450H подолав лівий поворот зі «зрізанням кута» з унеможливленням руху зустрічного транспорту. На підтвердження своїх доводів просила суд долучити висновок експерта N 2-12/21 автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП за участю автомобілів Lexus-RX450H НОМЕР_2 та ВАЗ-2101 0321-31 КХ.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23.12.2021 року рухалась на автомобілі Лексус по вул. Козацькій зі швидкістю 20-30 км/год., притримуючись свого ряду, повернувши ліворуч зіткнулась з автомобілем Жигулі 032-21КХ, який рухався посередині дороги, порушуючи рядність. При виникненні небезпеки вжила всіх заходів для зупинки автомобіля, застосувавши екстрене гальмування, але водій автомобіля ВАЗ не встиг відреагувати продовжуючи рух здійснив зіткнення з її нерухомим автомобілем.

Представник ОСОБА_2 адвокат Тараскіна К.О. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просила суд висновок експерта N 2-12/21 автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП за участю автомобілів Lexus-RX450H НОМЕР_2 та ВАЗ-2101 0321-31 КХ не приймати до уваги, оскільки він є необ`єктивним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в момент ДТП перебувала в салоні автомобіля Лексус. Бачила, що їхало авто ВАЗ, яке не гальмувало. Лексус повертав ліворуч, а ВАЗ знаходився посередині дороги. Зіткнення відбулось на перехресті, ВАЗ не притримувався своєї смуги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до висновоку експерта N 2-12/21 автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП за участю автомобілів Lexus-RX450H НОМЕР_2 та ВАЗ-2101 0321-31 КХ, в момент первинного контакту взаємодіяли дві передні частини зустрічних автомобілів Lexus-RX450H і ВАЗ-2101 з перекриттям габаритів орієнтовно у 0,4м; на момент контакту ТЗ учасників даної ДТП автомобіль Lexus-RX450H знаходився в русі; місце зіткнення зустрічних транспортних засобів розташовувалося поза межами зони повороту на прямолінійній ділянці, по якій до повороту (після лб`їзду нерівностей та сміття на проїзній частині) слідував автомобіль ВАЗ-2101, а зустрічний автомобіль Lexus-RX450H подолав лівий поворот по траєкторії зі «зрізанням кута», що взагалі унеможливлює рух зустрічного транспорту.

З технічної точки зору, якщо не брати до уваги стилістику та правопис протоколу поліції про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 року, серії ААБ № 230397 і розуміти, що даний протокол складався по відношенню до водія ВАЗ-2101 ОСОБА_1 , то інформація з даного протоколу поліції про адміністративне правопорушення в частині того, що водій ОСОБА_1 «при виконанні правого повороту опинився на смузі зустрічного руху та при зустрічному роз`їзді з т/з Лексус д.н.з. НОМЕР_2 водії ОСОБА_2 не дотримався безпечного бічного інтервалу внаслідок чого т/з отримали механічні ушкодження (чим порушив вимоги п.п. 10.5 та 13.1 ПДП)» суперечить фактичному і об`єктивному розташуванню місця зіткнення та кінцевих положень ТЗ поза межами зони повороту, більш того до самого повороту автомобіль ВАЗ-2101 не доїхав відстань близько 5 м.

Версія водія ОСОБА_2 в частині того, що керований нею автомобіль Lexus-RX450H рухався по вул. Козацькій «притримуючись свого ряду», при повороті наліво автомобіль Lexus-RX450H «зіткнувся» з автомобілем ВАЗ-2101 і в момент «зіткнення» керований нею автомобіль Lexus-RX450H знаходився в нерухомому станіє технічно необґрунтованою.

Версія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_1 в частині загального механізму ДТП та обставин розвитку подій перед пригодою є технічно обґрунтованою.

Відповідно до вимог п.п. 1.2, 1.5 2,3б), 11.1, 12.1, 12.3, та 13.3 ПДР України водієві автомобіля Lexus-RX450H ОСОБА_2 на ділянці дороги для проходження «закритого» лівого повороту належало не створювати своїми діями небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху і рухатися якомога правіше в межах своєї сторони руху без «зрізання кута на повороті», своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки (в тому числі користуватися відображеннями в сферичному придорожньому дзеркалі), при роз`їзді із зустрічними ТЗ (в тому числі по відношенню автомобіля ВАЗ-2101) підтримувати бічний інтервал не менше як 1,0 м. та безпечну швидкість, яка надасть змогу зупинитися у випадку виникнення небезпеки на більш звушеній ділянці дороги на виході з повороту.

Відповідно до вимог п.п. 1.2, 2.3б), 12.3, та 13.3 ПДР України водієві автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_1 на ділянці дороги перед проходженням «закритого» правого повороту належало рухатися якомога правіше в межах своєї сторони руху, з безпечною швидкістю (з врахуванням погіршеної видимості в зв`язку з рухом автомобіля ВАЗ-2101 назустрічпередвечірнім променям Сонця), яка дасть змогу своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки і при роз`їзді із зустрічними ТЗ (в тому числі по відношенню до автомобіля Lexus-RX450H) підтримувати бічний інтервал не менше як 1,0 м та не пізніше об`єктивного виявлення небезпеки у вигляді руху зустрічного автомобіля Lexus-RX450H, що «зрізав кут на повороті» застосувати гальмування аж до повної зупинки автомобіля ВАЗ-2101.

З причин, наведених в дослідницькій частині висновку, і небезпечна і аварійна дорожні ситуації були створені одноособовими діями водія автомобіля Lexus-RX450H ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п. 1.2, 1.5, 2,3б), 11.1, 12.1 та 13.3 ПДР України.

Також, в судовому засіданні були оглянуті фотознімки та відеозаписи місця ДТП, з яких не вбачається наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, суд приймає до уваги висновок експерта N 2-12/21 автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП за участю автомобілів Lexus-RX450H НОМЕР_2 та ВАЗ-2101 0321-31 КХ, оскільки він не спростований другим учасником ДТП ОСОБА_2 , а також нею не заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення та порушення вимог пункту 10.5 та пункту 13.1 ПДР України не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України: усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева