Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника - адвоката Туровича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Туровича С.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 19 березня 2021 року о 23 год. 00 хв. по вул. Генерала Безручка 7 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння - неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Турович С.М. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтовано, винесеною передчасно, без з`ясування фактичних обставин справи. Доводить, що ні алкогольних, ані наркотичних речовин ОСОБА_1 не вживав, а від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився, оскільки була пізня пора доби і він поспішав додому. Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, копію якої отримано 12 травня 2021 року (а.с.1).

Заслухавши доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с. 4), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291543 (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП РОЦПЗН (а.с. 3), письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин від 25.02.2021 року (а.с. 5), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків (файл 1211 час 00:35), письмовими поясненнями в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що відмовився від огляду у зв`язку з тим, що поспішав (а.с. 1).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 на момент зупинки працівниками поліції, раніше неодноразово затримувався за перевезення наркотичних засобів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено, і не надано таких доказів при розгляді апеляційної скарги.

Стягнення, накладене суддею, є мінімальним.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Туровича С.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська