СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1751/21
пр. № 3/759/1314/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №001246 від 29.12.2020 року, 29.12.2020 року о 01 год. 35 хв. в м. Києві, м. Київ, б-р Р.Роллана, буд. 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, звуженими зіницями, які не реагують на світло, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Гр. ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Повідомив, що не відмовлявся від проходження огляду, проте просив повідомити причини зупинки. Зазначив, що останнім часом, це був не перший випадок, коли його було зупинено з метою проходження перевірки, неодноразово проходив огляд та виконував покладені на нього обов`язки. Провадження у справі просив закрити.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №001246 від 29.12.2020 ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, у присутності двох свідків У протоколі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з зазначеним протоколом. Протокол підписано ОСОБА_1 та рядовим поліції Голованьовим С.В.

Однак, згідно з доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.12.2020 ОСОБА_1 погодився, у встановленому Законом порядку, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», що вони засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №001246. Результат тесту у вказаних поясненнях не зазначено. Письмові пояснення підписано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейським роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ рядовим поліції Стрішним С.М.

Окрім того, при перегляді відео вбачається, що ОСОБА_1 зазначав про те, що погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, при цьому, просить пояснити причини зупинки.

Суд приймає до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені суттєві розбіжності щодо надання згоди ОСОБА_4 на огляд на стан сп`яніння з поясненнями свідків на сформованих бланках. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_4 відмовився від огляду на стан сп`яніння, а в поясненнях свідків вказано, що ОСОБА_4 погодився пройти огляд. Такі розбіжності щодо надання згоди на огляд на стан сп`яніння при складанні протоколу є недопустимими.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, так як покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так і видеозапис свідчать про протилежне, а саме, що ОСОБА_1 давав згоду на проходження огляду. Направлення на проходження огляду в матеріалах справи також відсутнє.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Войтенко