Справа № 194/396/21
Номер провадження № 3/194/138/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжне Луганської області, громадянки України, працюючої на ЦОФ «Павлоградська», зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ДОП СП ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Потаповою Д.Г. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого останні 11 березня 2021 року о 08-21 год. перебували на вул. С. Маркова буд.8 без догляду дорослих, в наслідок чого наражали себе на небезпеку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вночі з 10 на 11 березня 2021 року вона потрапила до лікарні де перебувала до 19 березня 2021 на стаціонарному лікуванні, а діти йшли до неї в лікарню дізнатися що з нею сталося. Вночі дітей залишила на повнолітнього сина. Надала суду копію медичної карти стаціонарного хворого № 467/225.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 442685 від 09 червня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого останні 11 березня 2021 року о 08-21 год. перебували на АДРЕСА_2 без догляду дорослих.

Рішенням виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області Котруци Н.М. призначено опікуном над малолітніми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого № 467/225, ОСОБА_1 з 00-10 год. 11 березня 2021 року по 19 березня 2021 року перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Тернівської центральної міської лікарні.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

В статті 150 Сімейного Кодексу України зазначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Як вбачається з медичної карти стаціонарного хворого № 467/225, ОСОБА_1 з 00-10 год. 11 березня 2021 року по 19 березня 2021 року перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Тернівської центральної міської лікарні.

Отже, ОСОБА_1 не мала реальної можливості здійснювати батьківськи обовязки щодо малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які без її відома покинули квартиру та пішли провідувати її до лікарні.

Таким чином, до матеріалів справи не надано жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх підопічних.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін