Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2420/20 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю адвоката Кравчука А.В. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката Кравчука А.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно постанови суду, 19.10.2020 року о 07:10 годині на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп, 98км+500м с. Царівка Коростишівський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 0,43‰, тест №4966. Від керуванням відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На прийняте судом рішення адвокат Кравчук А.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року скасувати. Постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що сплив строк накладення адміністративного стягнення.

В доповненнях до апеляційної скарги просить закрити вказану справу в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Вказує, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення не доведена.

Зазначає, що суд першої інстанції порушив конституційне право ОСОБА_1 , а саме право на правову допомогу.

Вказує, що 09.12.2020 року та 24.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, так як його зять ОСОБА_2 , з яким вони проживають, захворів на СОVID- 19, та він не хотів наражати на небезпеку суд та інших людей, однак суд не взяв до уваги вище вказані заяви і виніс 12.01.2021 року оскаржуване рішення без його участі.

Зазначає, що ОСОБА_1 мав намір залучити до справи адвоката та викликати співробітників поліції, які складали вказаний адміністративний протокол, заявляти клопотання. ОСОБА_1 дійсно знаходився 12.01.2021 року на огляді в ЖООД з приводу оперативного втручання з зв`язку видаленням пухлини шкіри спини, тобто його неявка в судове засідання є поважною.

Вказує, що ОСОБА_1 жодного разу до адміністративної відповідальності не притягувався, має чисельні вади зі здоров`ям, в нього відсутній палець на лівій нозі та ліва ступня, в зв`язку з чим він проходить раз на рік планову госпіталізацію.

Зазначає, що можливо до ОСОБА_1 застосувати ст.22 КУпАП та закрити вказану справу в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та особи самого водія, який є онкохворим, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у разі непогодження апеляційного суду із доводами про відсутність складу правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Кравчук А.В. підтримав апеляційну скаргу з доповненнями з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Кравчука А.В. дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, вважаю, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою, та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Пунктом 2.9А ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обґрунтованість висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517568 від 19.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 19.10.2020 року о 07:10 годині на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп, 98км+500м с. Царівка Коростишівський район, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 0,43‰, тест №4966. Від керуванням відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зазначений протокол складено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі Інструкція), посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області сержантом поліції Ткачуком М.С. Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 , якого було ознайомлено з правами, передбаченими ст.62 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень з приводу обставин, викладених у протоколі, не зазначав. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення «надам в суді» (а.с.1).

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Вина також підтверджується роздруківкою чеку технічного засобу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тестування 0,43‰. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився про що поставив свій підпис (а.с.3).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest 6810» результати огляду на стан сп`яніння позитивна 0,43‰. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився про що поставив свій підпис (а.с.4).

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими проясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які зазначили, що вони 19.10.2020 були запрошені працівниками поліції як свідки того, що водієві автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6810 у встановленому законом порядку, водій погодився, Результат огляду позитивний 0,43‰, також водієві у їх присутності було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду у встановленому законом порядку, водій погодився з результатом тесту (а.с.5,6).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом наявного в матеріалах справи, який підтверджує викладені в протоколі обставини справи(а.с.9).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, апеляційний суд визнає також неспроможними.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово відкладав судові засідання за письмовими клопотаннями ОСОБА_1 . Свої клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтовував загостренням гострої респіраторної вірусної інфекції, перебуванням на самоізоляції в зв`язку з тим, шо він є контактною особою з хворим на COVID -19, призначенням оперативного втручання та призначення курсу хіміотерапії та долучив тільки довідку Житомирського обласного онкологічного диспансеру від 11.01.2021 без вихідного номеру.

При цьому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо складання відносно нього протоколу та повідомлений належним чином ухиляється від явки у судове засідання.

З вказаним висновком погоджується й апеляційний суд.

Разом з тим, звертає увагу, що посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 мав намір залучити до справи адвоката, викликати співробітників поліції, які складали вказаний адміністративний протокол, заявляти клопотання є безпідставними.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції зазначив, що, ОСОБА_1 відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, з положеннями ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ознайомлений.

Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника не скористався, хоча мав для цього достатньо часу. Під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції на місці зупинки ОСОБА_1 жодних пояснень чи заперечень не надав, клопотань не заявляв. У своїх заявах про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не вказував, що бажає обов`язково взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи та передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою, а також те, що правопорушник не забезпечив представництва своїх інтересів в суді захисником, хоча мав таку можливість.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук А.В. приймав участь під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, користуючись правами, передбаченими ст.268 КУпАП., при цьому будь-яких доводів щодо відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 не зазначав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення права судом на справедливий судовий захист та порушення принципів верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом під час винесення оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу і на наступні обставини.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Доводи апелянта про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення апеляційний суд вважає такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

При апеляційному розгляді справи адвокат Кравчук А.В. повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Жалкує про скоєне та вказує, що не знав про перебування у стані незначного алкогольного сп`яніння, вважав себе тверезим, тому сів за кермо автомобіля, а накладене судом першої інстанції стягнення ставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки він є онкохворим, раніше до адміністративної відповідальності не притягався має чисельні вади зі здоров`ям в зв`язку з чим він проходить раз на рік планову госпіталізацію.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладання стягнення на ОСОБА_1 , необхідно в повній мірі врахувати характер та обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, те, що виявлене у ОСОБА_1 сп`яніння є дійсно незначним, незначно відрізняється від норми, що на думку апеляційного суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

При цьому апеляційний суд бере до уваги ту обставину, що у зв`язку із незначними показниками алкогольного сп`яніння доводи ОСОБА_1 про те, що він вважав себе тверезим та тільки тому дозволив собі сісти за кермо, знайшли своє підтвердження, що в свою чергу істотно знижує суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення.

Також підлягає врахуванню те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягався, щиро кається у вчиненому, є онкохворим, має вади здоров`я, у зв`язку з чим він проходить раз на рік планову госпіталізацію, не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння, що непрямо підтверджує його пояснення про те, що вважав себе тверезим.

Враховуючи, що застосовування стягнення у виді значного штрафу поставить ОСОБА_1 в складне матеріальне становище, аналізуючи доводи доповненої апеляційної скарги та матеріали справи, поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, скасувавши при цьому постанову суду першої інстанції про притягнення його до відповідальності за вчинене правопорушення та прийнявши нову постанову про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставіст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

При цьому апеляційний суд враховує те, що вказані обставини стали відомі лише в ході апеляційного перегляду даної справи, та суд першої інстанції, враховуючи розгляд справи за відсутності правопорушника, був позбавлений можливості врахувати їх та прийняти відповідне рішення, в тому числі і за відсутності такого клопотання.

Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Кравчука А.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі положень ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: