overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2989/21
Номер провадження 3/278/1841/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Сімнадцятого квітня 2021 року о 20 годині 30 хвилині ОСОБА_1 , на грунті неприязних відносин, вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи у громадському місці по АДРЕСА_1 , ображав ОСОБА_2 словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте звернувся із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю.

Водночас, фак вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, заявою ОСОБА_3 та її поясненнями від 10.09.2021 з яких убачається, що ОСОБА_1 у вказані у протоколі день та час вчинив відносно неї хуліганські дії, а саме на грунті довготривалих неприязних відносин ображав словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою, що не заперечується ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які виразились у образливому чіплянні до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що останній повністю визнає свою вину у вчиненні згаданого адміністративного правопорушення та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/2181/21

05 березня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2021 року близько 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою спільного проживання вчинив конфлікт з співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якого шарпав за верхній одяг, чим своїми діями здійснив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без його участі, вину у вчиненні порушення визнає повністю, просить застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 097228 від 23 січня 2021 року, заявою ОСОБА_2 , витягом № 213 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 січня 2021 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий
Справа № 185/7203/21
Провадження № 3/185/2313/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Павлоградбуддеталь», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 288.7 ст. 288, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г. Самоткан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1073/21
Провадження № 3/941/472/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червонокостянтинівка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, мотивуючи тим, що 24 липня 2021 року о 12 годині 30 хвилин в с.Баштине Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Галугана біля автобусної зупинки громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він 24 липня 2021 року о 12 годині 30 хвилин в с.Баштине Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Галугана біля автобусної зупинки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, на підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51(п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.
Провадження № 3/686/5605/21
ПОСТАНОВА

03.09.21

3 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2021 року інспектором СЮП ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Євтух А.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він ухилився від виконання своїх, передбачених ч.5 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьківських обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого вихованням і утриманням останньої займалась бабуся ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що він є батьком неповнолітньої ОСОБА_2 , яка дійсно проживає разом із тещею, оскільки він тимчасово працює за кордоном України, при цьому вказав, що періодично сплачує аліменти на утримання дитини та в подальшому бажає належним чином виконувати свої батьківські обов`язки.

Заслухавши особу, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення з наступних підстав.

Положення ч.1 ст.184 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно положення ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не вчинив жодних умисних дій щодо ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки, та із врахуванням того, що діями останнього не заподіяно шкоди правам та свободам громадян, суд вважає що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.cт. п. 1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 266/5800/21
Провадженя№ 3/266/1828/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Маріуполі Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Згідно п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась до суду, але надала письмове пояснення, згідно якого факт скоєння правопорушення та свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнала, просила не застосовувати суворий вид адміністративного стягнення.
Провина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом, доданим до матеріалів справи, на якому зафіксовано подію даної ДТП та механізм її розвитку, зафіксовано дорожню обстановку місця події.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, ступінь її вини, не встановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», -
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 740/4595/21
Провадження № 3/740/1692/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря Дьоміної Н.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 липня 2021 року близько 19-00 год за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , висловлювався в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та завдав фізичного болю, чим могла бути завдала шкоди її психічному та фізичному здоров`ю.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 558396 від 09 серпня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,- вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст. 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського пеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Ковальова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28032/21

Провадження № 3/947/7914/21

27.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 749252, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 22.08.2021 року, близько 21.00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , розбив скло в квартирі своєї дружини гр.. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство економічного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , викликався до суду, був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно адреси та номеру мобільного телефону вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 27 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин. Оскільки під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 .

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.