Справа № 226/445/21
Справа № 226/445/21
Провадження № 3/226/221/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 січня 2021 року о 18.29 год, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Донецька область, м.Мирноград, м-н «Західний», 75, викрав один стартовий пакет «Vodafone Pro Special» к/уп, завдавши матеріального збитку ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 99 грн 90 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В суді ОСОБА_1 проти факту правопорушення не заперечував, підтримав свої письмові пояснення, у скоєному щиро кається.

Наявність скоєного правопорушення та провина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 611519 від 12.02.2021; рапортом чергового Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 10.02.2021, згідно з яким зафіксовано повідомлення працівника ТОВ «АТБ-Маркет» про те, що 10.02.2021 о 13.20 год у магазині «АТБ» було затримано невідомого, який 31.01.2021 викрав стартовий пакет; письмовою заявою керуючого магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 547» про притягнення до адміністративної відповідальності невідомої особи, яка 31.01.2021 о 18.29 год у магазині ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 547», розташованому за адресою: Донецька область, м.Мирноград, м-н «Західний», 75, вчинив крадіжку одного стартового пакету «Vodafone Pro Special» к/уп; довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» про вартість стартового пакету «Vodafone Pro Special» к/уп, яка становить 99 грн 90 коп.; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12.02.2021, згідно з яким 31.01.2021 о 18.20 год він зайшов у магазин «АТБ» на м-ні «Західний», де взявши потрібні йому товари разом зі стартовим пакетом «Водафон» біля каси та перерахувавши гроші, зрозумів, що йому їх не вистачає, тому вирішив викрасти стартовий пакет. Коли касир пробивав йому товар, він проніс у руці вказаний стартовий пакет повз каси, не заплативши за нього; письмовим поясненням охоронця магазину «Продукти-547» ОСОБА_2 від 10.02.2021, згідно з яким під час інвентаризації у магазині було виявлено відсутність одного стартового пакету «Водафон», після чого працівниками служби охорони в ході перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження було виявлено, що 31.01.2021 о 18.29 год раніше невідомий їй чоловік вчинив крадіжку вказаного стартового пакету. 10.02.2021 приблизно о 13.20 год, коли цей чоловік знову зайшов до магазину, охоронець запропонував йому сплатити вартість стартового пакету, на що чоловік пояснив, що в нього немає грошей, була викликана поліція, після чого чоловік вийшов з магазину, через деякий час повернувся та сплатив вартість стартового пакету, потім сів у машину та поїхав, не дочекавшись працівників поліції.

При огляді в суді відеозаписів з камер відеоспостереження у магазині «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет», що містяться на доданому до матеріалу диску, ОСОБА_1 пояснив, що на відео зафіксований саме він під час вчинення 31.01.2021 крадіжки стартового пакету.

Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпорядитися ним як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби тощо. Якщо такої можливості не було, вчинене кваліфікується як замах на крадіжку.

З наведених доказів вбачається, що ОСОБА_1 виніс з магазину викрадене майно: 1 стартовий пакет «Vodafone Pro Special» к/уп, яким розпорядився за межами магазину.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається зафіксований у протоколі склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Як передбачає пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на н.м.д.г., то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розд.IV цього Кодексу для відповідного року.

За правилами пп.169.1.1. п.169.1. ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

За ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складає 2270 грн. Тому, податкова соціальна пільга у 2021 році дорівнює (2270 грн. х 0,5) = 1135 грн.

З огляду на вищевказане для притягнення особи до кримінальної або адміністративної відповідальності за здійснену нею крадіжку потрібно, щоб вартість такого (викраденого) майна становила більше як 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян: у 2021 році це сума, більша за 227 грн.

Відтак для того, щоб дії особи кваліфікувати як кримінальне правопорушення в розумінні ст.185 КК України та ст.51 КУпАП необхідно, щоб вартість викраденого майна перевищувала 227 грн.

Вартість викраденого майна складає 99 грн 90 коп., отже діям правопорушника надана правильна правова оцінка відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх доньок та ним відшкодована спричинена шкода.

Щире каяття суд враховує як обставину, що пом`якшує відповідальність правопорушника.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1 , визнати винуватим за ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн, який необхідно стягнути на рахунок № UA0005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, який необхідно стягнути на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько