overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1835/20 Номер провадження 23-з/814/11/21 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн на користь держави.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а постанову Автозаводського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

03 березня 2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, який було сплачено згідно квитанції АТ «Полтава-банк» в м. Кременчук № 663 від 24 квітня 2020 року 24-6916698 за подачу апеляційної скарги.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Автозаводського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 24 квітня 2020 року було сплачено судовий збір у сумі 630 грн., що підтверджується квитанцією №663 від 24 квітня 2021 року; призначення платежу *:101:: судовий збір, за позовом Н. на рішення від 16 квітня 2020 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 52).

Зі змісту статті 288 КУпАП вбачається, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Крім цього, положеннями ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року не передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 був помилково сплачений судовий збір в розмірі 630 грн., а тому зазначені кошти слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги у справі №524/1835/20 у розмірі 630 грн. (шістсот тридцять гривень) згідно з квитанцією № 663 від 24 квітня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маліченко
ЄУН № 336/1855/21
пр. № 3/336/1020/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року приблизно о 11.40 годині ОСОБА_1 курила цигарки на території ДНЗ «ЗМВПУ» №27 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, де відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, викликалась до суду двічі, як шляхом зазначення дати розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення під особистий підпис так і за допомого направлення судової повістки, а також СМС-повістки, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 .

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі.

Стаття 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899 від 22.09.2005 року вказує, що забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а її дії суперечать вимогам ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та кваліфікує її дії як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а саме у громадських місцях.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягнення правопорушником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року
Справа № 439/376/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
31 березня 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 183-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 05 березня 2021 року гр. ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився в Заболотцівську ОТГ для відпрацювання суспільно корисних робіт згідно направлення органу пробації з 22 лютого 2021 року по 05 березня 2021 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 183-2 КУпАП, тобто ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою провину визнав повністю, у вчиненому кається. Він суду пояснив, що не виконав вимогу органу пробації у зв`язку з тим, що був на тимчасових заробітках з метою погашення боргу по аліментах.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.
За вказаних обставин вважаю, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП доведена в повному обсязі.
При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника; особу порушника, його дохід, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, щире каяття правопорушника; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
За таких обставин приходжу до висновку про малозначність правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 40-1, 173-1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Бородійчук
Справа № 439/438/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
01 квітня 2021 року м. Броди Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 без поважних причин не з`являвся для відпрацювання суспільно-корисних робіт у Комунальне підприємство «Броди» з дати визначеної у направленні уповноваженого органу з питань пробації, чим порушив вимоги ст.183 2 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом № 3 про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 року, постановою Бродівського районного суду Львівської області від 12.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладення стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, направленням ОСОБА_1 на відпрацювання суспільно-корисних робіт від 22.12.2020року, направленням, листом Заболотцівського сільського голови М.Дискант від 31.12.2020 №02-21-3/313, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1832 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ст. 183-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.
Однак, ЄСПЛ у справі Швидка проти України зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст.2 Протоколу №7.
Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично відбуде.
Тому, з огляду на усталену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, суд доходить висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1832 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.О.Бунда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №352017, ОСОБА_1 , 24.11.2020 року, близько 19.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, відносно гр. ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, пошкодив вхідні двері у квартиру, чим порушив громадський порядок і спокій, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення останньому судової повістки на адресу його проживання, зазначену в протоколі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд у Галицькому районному суді м.Львова. Крім того, як видно з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, в тому числі щодо правильності зазначення його місця проживання, не висловив.

Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №352017 від 27.11.2020 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 446/35/21
Провадження № 3/446/60/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Львові ДПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого виконробом "ТзОВ "Термобудстандарт",
за ст. 124 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП-
24 грудня 2020 року о 07:37 год. по вул. Кулдьпарківська в м. Львові водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки "DACIA LOGAN" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання ОСОБА_1 прибув, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, які зазначені у протоколі визнав.
Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191568 від 22.12.2020, фото таблицями, схемою ДТП, письмовими поясненнями.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1, Правила дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454.00 грн.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454.00 грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 446/655/21
Провадження № 3/446/320/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

21 березня 2021 року о 18:54 годин ОСОБА_1 здійснив крадіжку коньяку марки "Коблево" ємкістю 0,25л з приміщення магазину "Люкс", що в смт.Новий Яричів площа Єдності, 713. Сума завданих збитків станомить 85 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду прибув, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопрушення серії ВАБ 109808 від 26.03.2021, реєстрацією від 21.03.2021, заявою ОСОБА_2 від 21.03.2021, письмовими поясненнями від 21.03.2021.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Бакай І.А.
Провадження №3/447/418/21
Справа №447/572/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали справи , які надійшли від ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 109603 від 15.02.2021 ОСОБА_1 14.02.2021 близько 01 год.25 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенн,я передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП не визнав, пояснив, що в період часу з 22 год.14.02.2021 до 07 год.00 хв.15 .02.2021 перебував удома, коли приходили працівники поліції не чув.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення приписів статтей 251, 256 КУпАП протокол серії ВАБ № 109603 від 15.02.2021 не містить посилань на показання свідків як одних із джерел доказування, що в сукупності та достатності доказів підтверджували б вину у вчиненні правопорушення.

У письмових поясненнях мати порушника, ОСОБА_2 , яка проживає з сином за адресою : АДРЕСА_2 , підтвердила факт перебування вдома її сина ОСОБА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. 14.02.2021 до 07 год.00 хв.

15 .02.2021. Відеозапису до матеріалів справи не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вищевказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 . складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення ,шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.