Справа № 308/1415/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за захисника участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 року, об 11 год. 20 хв., у м. Ужгород на пл. Івана Франка, біля будинку 25, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював пасажирські перевезення у кількості 12 осіб із водієм, що перевищує дозволену кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах, чим порушив вимоги п. п. 2 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, при цьому його захисник у судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу відносно нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП, про що подала письмові пояснення у справі. Зауважила, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, кається у вчиненому, та пояснює, що ним дійсно перевозилися пасажири в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, оскільки зазначені пасажири були жінками похилого віку та хворими людьми, які приїхали в м. Ужгород на лікування та обстеження в онкодиспансер, а на зворотному шляху до дому не мали можливості добратися. Також він зробив зауваження пасажирам та повідомив їм, щоб вони вийшли з транспортного засобу, однак пасажири відмовилися виконати його вимогу та вмовляли водія не виганяти їх з транспортного засобу, на що пошкодувавши їх, він згодився на їх перевезення.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 268267 від 26.01.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Шакоянц Д.Г.; наявними у матеріалах справи та дослідженими відеозаписами з місця події, що містяться на DVD-диску, що додано до протоколу.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 , який свою визнав повністю та розкаявся у вчиненому, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність даних у матеріалах справи, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Вважаю, що застосування щодо ОСОБА_2 саме такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай