Справа № 128/3158/21
Провадження № 33/801/1026/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Головенка Євгена Васильовича на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 адвокат Головенко Є.В. подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що факти, згідно яких настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, в матеріалах справи відсутні та не доведені.

Апелянт вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічну характеристику транспортного засобу Volkswagen LT-35, а тому суд не міг встановити факт перевезення водієм пасажирів в більшій кількості, ніж наявна кількість місць для сидіння.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44-3 КпАП України суд першої інстанції виходив із того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є належним та допустимим доказом та підтверджує вчинення останнім адміністративного правопорушення, а пояснення водія про те, що до автобуса зайшло п`ять зайвих людей, через відсутність наступного рейсу, суд першої інстанції сприйняв як визнання вини у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366440 від 29.10.2021 водій ОСОБА_2 о 17 год 10 хв цього ж дня 29.10.2021, в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області на автодорозі М-30, 404 км, Стри-Умань-Дніпро-Ізварине, керуючи автобусом Volkswagen LT-35, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом «Вінниця-Сподахи» та перевозив пасажирів понад встановлену кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, а саме п`ять стоячих пасажирів, чим порушив п. п. 8 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за частиною 1 статті 44-3 КпАП України.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма за своїм змістом носить бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організації, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 41 цього Закону особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_2 перевозив у автобусі Volkswagen LT-35 п`ять стоячих пасажирів, що нібито перевищує встановлену кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу.

Нормативно-правовим актом, що регулює правила поведінки громадян в умовах карантину є Постанова Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2-2 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється "зелений" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Як видно із досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366440 від 29.10.2021, в ньому відсутні відомості щодо технічної характеристики транспортного засобу автобуса Volkswagen LT-35 д.н.з. НОМЕР_1 , яка визначається в реєстраційних документах на даний транспортний засіб, що позбавляє суд можливості встановити факт перевезення водієм цього транспортного засобу пасажирів в більшій кількості, ніж наявна кількість місць для сидіння пасажирів. У матеріалах справи такі відомості щодо технічної характеристики транспортного засобу також відсутні.

Враховуючи те, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366440 від 29.10.2021 не дотримано вимог закону, не зазначені відомості щодо технічної характеристики транспортного засобу автобуса Volkswagen LT-35 д.н.з. НОМЕР_1 , яка визначається в реєстраційних документах на даний транспортний засіб, та з посиланням на такі реєстраційні документи, а також відсутність таких відомостей у матеріалах справи, зазначений протокол не може бути доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що із доданого до матеріалів справи відеозапису з боді-камери поліцейського, який загалом триває біля 20 секунд, також неможливо достовірно встановити відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, технічній характеристиці транспортного засобу, бо згідно із ним працівники поліції перевіряли не зазначену обставину, а дотримання пасажирами маскового режиму.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в порушення ст. 280 КУпАП суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відображають усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Головенка Євгена Васильовича задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КпАП України скасувати.

Провадження по справі № 128/3158/21 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник