Справа №521/7405/21
Номер провадження 3/521/5123/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого начальником відділу СП ВОС ПР, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008382 від 30.04.2021 р., 30.04.2021 р. о 07 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SEAT LEON, номерний знак НОМЕР_2 , у м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога, 7, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA AVALON, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 і 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КупАП.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 , будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав, надавши письмові пояснення. ОСОБА_1 стверджує, що 30.04.2021 р., керуючи автомобілем SEAT LEON, номерний знак НОМЕР_2 , їхав по вул. Овідіопольська дорога у напрямку Промтоварного ринку 7 км із дозволеною у межах міста та безпечною швидкістю, яка була не більше 50 км/год. При цьому, ОСОБА_1 обрав безпечну дистанцію до автомобіля, який їхав попереду. Автомобіль Тойота Авалон, д.н. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_2 , рухався у тому ж напрямку по сусідній смузі, тому дистанція між автомобілями не мала значення. Зазначена дорога має дві смуги руху у кожному напрямку. Ширина частини дороги, по якій їхав ОСОБА_1 в одному напрямку складає 7 м, що дозволяє рухатись транспортним засобам по двох смугах, оскільки ширина кожної смуги для руху у даному напрямку складає 3,5 м. Автомобіль ОСОБА_1 рухався по правій смузі, на відстані 1,5 м до правого краю проїжджої частини. По цій же смузі попереду приблизно на відстані 60-70 м рухався інший легковий автомобіль. Дорожня розмітка, яка поділяє смуги даного напрямку, відсутня. По лівій смузі у тому ж напрямку попереду також рухались два автомобіля. До останнього з них, яким був автомобіль Тойота Авалон, д.н. НОМЕР_4 , відстань була приблизно 100 м. На т-подібному перехресті вищезазначених вулиць, де зліва прилягає вулиця, що веде до гіпермаркету «6 Елемент», у режимі жовтого блимаючого світла працював світлофор. Автомобіль, який рухався першим по лівій смузі, почав знижувати швидкість та, ввімкнувши поворот ліворуч, зупинився перед світлофором, пропускаючи зустрічні автомобілі. Автомобіль Тойота також знизив швидкість до 10 км/год, а після того, як повз нього проїхав автомобіль, що рухався попереду по смузі ОСОБА_1 , без ввімкнення сигналу повороту, раптово почав виїжджати на смугу ОСОБА_1 . В момент початку виїзду автомобіль Тойота рухався по лівій смузі руху на відстані 3.9 м від правих коліс до правого краю проїжджої частини. З моменту початку зміни руху до моменту зіткнення автомобіль Тойота, рухаючись зі швидкістю 10 км/год, проїхав 4.5 м. ОСОБА_1 відразу натиснув на гальма, проте через малу відстань та відсутність технічної можливості не вдалося уникнути ДТП. Зіткнення відбулось на правій смузі руху на відстані 2,4 м від правого краю проїжджої частини, безпосередньо перед перехрестям передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 в задню частину автомобіля Тойота. При цьому, оскільки цей автомобіль рухався із лівої смуги вправо на його смугу та знаходився по діагоналі по відношенню до автомобіля ОСОБА_1 , удар прийшовся у праву задню частину бамперу, про що свідчать пошкодження на ньому. ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10 ПДР, раптово змінивши напрямок руху виїхав на смугу ОСОБА_1 , у якого не було технічної можливості запобігти зіткненню. Після зіткнення Чжой Чжунцзин проїхав ще 5-6 метрів, вирівнявши положення автомобіля відносно осі дороги. ОСОБА_1 вважає, що підстав притягнення його до адміністративної відповідальності немає, так як Правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що на даний час його автомобіль SEAT LEON, номерний знак НОМЕР_2 , не відремонтований. ОСОБА_1 надав суду фотографії пошкоджень автомобілів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання викликався ОСОБА_3 , який, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, двічі не з`явився, клопотань або пояснень щодо обставин ДТП до суду не надав.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих письмових пояснень ОСОБА_1 , суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 р. призначено по справі судово-автотехнічну експертизу для надання висновків з таких питань:

1.Якими частинами, під яким кутом відбулося первісне контактування автомобілів TOYOTA AVALON, номерний знак НОМЕР_3 , та SEAT LEON, номерний знак НОМЕР_2 , і яким було розташування автомобілів під час їх зіткнення?

2. Як у вищезазначеній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA AVALON, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 відповідно до вимог діючих правил дорожнього руху України?

3. Як у вищезазначеній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля SEAT LEON, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відповідно до вимог діючих Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав водій автомобіля TOYOTA AVALON, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля SEAT LEON, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

6. Дії кого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

7.Визначити технічну обґрунтованість пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди виходячи, з первісної інформації, що мається в матеріалах справи? Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку експерта № 21-3598/3625 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за обставинами зіткнення автомобілів TOYOTA AVALON, номерний знак НОМЕР_3 та SEAT LEON, номерний знак НОМЕР_2 , складеного 14.09.2021 р. судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Макаренком О.Б., встановлено наступне:

1.Аналіз і узагальнення виділених фактів і обставин, з урахуванням результатів транспортно-трасологічних досліджень дає підстави для встановлення елементів механізму ДТП:

-в початковий період розвитку ситуації ДТП автомобілі Toyota Avalon державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та Seat Leon державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалися у попутних напрямках.

-мала місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими у попутних напрямках автомобілями Toyota Avalon державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та Seat Leon державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - між задньою правою частиною автомобіля Toyota Avalon і передньою частиною автомобіля Seat Leon;

-в початковий момент взаємного контактування автомобілі Toyota Avalon державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та Seat Leon державний реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувалися, таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 5° ззаду наперед щодо автомобіля Toyota Avalon, та спереду назад щодо автомобіля Seat Leon проти хода годинникової стрілки.

На транспортних засобах учасниках події маються пошкодження та сліди, характерні для їх взаємного зіткнення, а саме між задньою правою частиною (задній бампер справа, задній реєстраційний номер, рамка заднього номера) автомобіля Toyota Avalon і передньою частиною (передній бампер, рамка переднього реєстраційного номера) автомобіля Seat Leon.

2.В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водію автомобіля Toyota Avalon державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху вправо, було необхідно завчасно подати сигнал, а також переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 9.2б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

3.В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водію автомобіля Seat Leon державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в момент виникнення небезпеки для руху (в момент зміни напрямку руху автомобілем Toyota Avalon ), було необхідно негайно вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

4.В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Toyota Avalon державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання ним вимог п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

5.В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Seat Leon державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню своєчасним гальмуванням, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

6.В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Toyota Avalon державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , не відповідали п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, а дії що не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля Seat Leon державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, та його дії, з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

7.Пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин розвитку механізму дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору, не викликають сумніву, є спроможними, та такими, що дозволяють провести дослідження у повному обсязі.

Пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що він постійно рухався в правій смузі та отримав удар в задню частину суперечать обставинам розвитку механізму дорожньо-транспортної події, та з технічної точки зору не спроможні.

Обставини, встановлені судом, підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 30.04.2021 р.;

-частково письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.04.2021 р. 30.04.2021 р. приблизно 07 годин він рухався на автомобілі TOYOTA AVALON, номерний знак НОМЕР_3 по вул. Овідіопольська дорога від вул. Аеропортівська в бік 6-км у правій смузі, зі швидкістю близько 30 км/год. На перехресті не працював світлофор, рухався не швидко та отримав удар в задню частину автомобіля;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2021 р.;

-фотофіксацією пошкоджень транспортних засобів;

-висновком експерта № 21-3598/3625 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за обставинами зіткнення автомобілів TOYOTA AVALON, номерний знак НОМЕР_3 та SEAT LEON, номерний знак НОМЕР_2 .

Як передбачено п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Характер пошкоджень транспортних засобів в їх сукупності, з урахуванням письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, місцезнаходження автомобілів після ДТП, враховуючи вимоги вказаних пунктів та терміну ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу ПДР не порушував. Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи висновок експерта № 21-3598/3625 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, який суд визнає належним та допустимим, не доведено неправомірності дій ОСОБА_1 та наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням ДТП, а отже у суду немає жодних підстав для висновку, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема, порушення п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 122, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого начальником відділу СП ВОС ПР, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: