Справа № 496/1276/21
Провадження № 3/496/927/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої комірником в ТОВ ГТЮ «Логістик Юніон»,

за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2021 близько 12-30 годин знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила тримання тварин, а саме допустила перебування своєї собаки (породи Хаски) тривалий час на вулиці поза місцем утримання без нагляду та супроводу, в наслідок чого тварина перебуваючи на чужому подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , почала душити його домашню птицю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала, їй були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Пояснила, що собака перебувала завжди на подвір`ї, але в той день вилізла через дірку в огорожі біля цистерни та вибігла на вулицю. Під час перебування на вулиці собаці було нанесені ушкодження і в результаті собака осліпла і не може самостійно пересуватися.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП яке полягає в залишені тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 142027 від 16 лютого 2021 року, рапортом старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції-Тисячної О. від 03.02.2021 року № 666, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її ставлення до вчиненого та вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, суд вважає, що перебування тварини у ОСОБА_1 не становить загрозу для її життя або здоров`я, а тому вбачає необхідним залишити собаку з власником.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 89, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень без конфіскації тварини (собаки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич