Провадження № 3/592/62/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , працюючого продавцем-консультантом ТОВ «СВП ПЛЮС»,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.12.2020р. о 12-50 год. в м. Суми по вул. Горького, поблизу будинку № 34, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 21081 д.н. НОМЕР_1 , порушуючи п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив екстрене гальмування, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем, в подальшому некерованим автомобілем здійснив наїзд на припаркований т.з. «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що рухався на автомобілі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, перед ним рухався автомобіль «Volkswagen Transporter» відстані 3-4 м, він тримав безпечну дистанцію, коли раптово у цього автомобіля загоряється сигнал Стоп. В свою чергу, він, переконавшись в безпечності маневру, почав перестроюватися на праву смугу, інтервал між ними 1.20 м, потім він починає випередження, але водій автомобіля «Volkswagen Transporter» різко направляє свій автомобіль вправо, таким чином, щоб уникнути ДТП, він був вимушений прийняти вправо, але узбіччя покрито піском і відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», який був припаркований на узбіччі. Додає, що автомобіль «Volkswagen Transporter» на початку зміни напрямку руху рухався 20 км/год. На час початку зміни напрямку цього автомобіля з другої смуги на першу, відстань між автомобілями становила 5-10 м. Кут спуску дороги вважає приблизно 7 градусів

Водій автомобіля т.з. «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль був припаркований у правого краю дороги у бордюра по ул. Горького. Він почув сигналізацію, прийшов до автомобіля і побачив його в центрі дороги в 10-15 м від місця парковки, а на ній стояв т.з. ВАЗ 21081 д.н. НОМЕР_1 з пошкодженою передньою частиною. Водій повідомив, що його підрізав водій «Volkswagen Transporter», із-за чого він врізався в його автомобіль. Водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_3 надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 21 грудня 2020 року приблизно о 12 год.40 хвилин я керуючи автомобілем фольксваген НОМЕР_3 рухався вздовж вул. Горького від СМНВО в бік центру міста. В цьому місці проїзна частина має дві полоси руху в одному напрямку. Частина крайньої правої полоси та узбіччя постійно використовується для парковки. Були припарковані авто й на той момент. Тому я рухався в крайній правій полосі руху, але зі зміщенням на відстань, що забезпечує безпеку руху при несподіваному відкритті дверей припаркованих на узбіччі та в крайній полосі автомобілів, фактично займаючи незначну частину і лівої полоси руху. Позаду мене в тій самій полосі руху рухався автомобіль ВАЗ-21-08 білого кольору. В районі магазину «Свіжий вітер» я також мав намір припаркуватися на узбіччі по ходу руху. Тому увімкнув сигнал правого повороту, знизив швидкість руху до приблизно 20 км. на годину, та прийнявши праворуч на узбіччя припаркував своє авто через приблизно 20 метрів попереду вже припаркованого автомобіля ДЕУ Ланос зеленого кольору. Під час припаркування свого автомобіля я чув позаду себе короткий звук гальм та звук удару. Вийшовши з автомобіля я виявив, що автомобіль ДЕУ Ланос зеленого кольору, за яким я припаркувався відсутній на тому місці, де він знаходився на момент, коли я проїздив повз нього та приймав праворуч для паркування. На місці автомобіля ДЕУ Ланос зеленого кольору знаходився автомобіль ВАЗ-21-08 білого кольору з пошкодженнями передньої частину кузова внаслідок зіткнення. В той час як ДЕУ Ланос зеленого кольору знаходився на роздільній смузі посеред дороги на рівні метрів 5 -7 попереду від мого авто із ознаками пошкоджень в задній частині кузова. Зазначає, що автомобіль водій ВАЗ-21-08 рухався безпосередньо позаду його автомобіля з перевищенням безпечної швидкості, наздоганяючи мій автомобіль та без дотримання безпечної для його швидкості дистанції. Це він бачив безпосередньо в дзеркало заднього огляду, коли оцінював дорожню обстановку перед маневром для паркування на узбіччі. Коли він став пригальмовувати обираючи місце для паркування, він занадто різко загальмував. Водій ВАЗ-21-08 не впорався з керуванням своїм автомобілем. ВАЗ-21-08 «понесло» праворуч і він вдарив своїм переднім бампером в задній бампер автомобілю ДЕУ Ланос зеленого кольору. До пояснень надав власно складену схему ДТП з описом, та фото, на яких зафіксовано гальмівний шлях автомобіля ВАЗ-21-08. (а.с. 21-23)

Відповідно до висновку експерта № 26 від 18.02.2021р., проведення якої було доручено судовому автотехнічному експерту Кирієнку В.Г., по причині того що водій автомобіля Фольксваген та водій автомобіля ВАЗ-21081 надали суперечливі вихідні дані, які виключити експертним шляхом не надається за можливе і потребують юридичного аналізу їх свідчень, тому аналіз дій учасників пригоди виконувався в двох варіантах, а саме:

Варіант № 1 ( виходячи зі свідчень водія автомобіля Фольксваген)

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21081 повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3.6, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, а дії водія автомобіля Фольксваген та водія автомобіля Ланос не суперечать вимогам Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля ВАЗ-21081 не відповідають вимогам п. 2.3.6, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України і невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія автомобіля Фольксваген та водія автомобіля Ланос не суперечать вимогам Правил дорожнього руху України і не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 2 (виходячи зі свідчень водія автомобіля ВАЗ-21081).

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21081 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Фольксваген повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4, 10.6, 9.2.6, 9.4 Правил дорожнього руху України, а дії водія автомобіля Ланос не суперечать вимогам Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля ВАЗ-21081 не відповідають вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України і встановити чи знаходиться вказана невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим по причині недостатньої кількості вихідних даних.

Дії водія автомобіля Фольксваген не відповідають вимогам п. 10.1, 10.4, 10.6, 9.2.6, 9.4 Правил дорожнього руху України з яких невідповідність вимогам п. 10.1,10.6 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія автомобіля Ланос не суперечать вимогам Правил дорожнього руху України і не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.33-42)

Так, даний протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 , який суддя і розглядає і встановляє, чи порушив ПДР саме даний водій під час керування транспортним засобом. Відносно водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_3 працівниками поліції протокол складений не був, тобто суддя не вирішує питання про притягнення цього водія до адміністративної відповідальності. Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, він не звертався зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції по не складанню протоколу на водія ОСОБА_3 , так як вважає, що саме він спричинив аварійну ситуацію.

Зокрема, у протоколі від 21.12.2020 року зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проаналізувавши вищевказані пояснення, дослідивши матеріали справи за участю експерта ОСОБА_4 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення водіїв та свідків, фотокартки, висновок судово-автотехнічної експертизи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і його доводи спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич