Провадження № 3/761/227/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.КиєваЦиктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , громадянки України, директора ТОВ «МБ Україна», яке знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Велика Житомирська, 8-Б, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.2123 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва від Ради адвокатів Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «МБ Україна» ОСОБА_1 , відповідно до якого остання вчинила правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП, що полягає у несвоєчасному наданні інформації на адвокатський запит Аваєвої Н.В .

З викладеного у протоколі вбачається, що 31.08.2020 адвокат Аваєва Н.В., діючи в інтересах ОСОБА_3 , направила до ТОВ «МБ Україна» адвокатський запит, який надійшов до вказаного товариства 02.09.2020. Водночас, відповідь на адвокатський запит адвокату Аваєвій Н.В. направлена лише 10.09.2020, тобто з порушення встановленого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) строку.

Таким чином, уповноважений Ради адвокатів Київської області Лішневський І.Г. , який склав протокол, вбачає у діях директор ТОВ «МБ Україна» ОСОБА_1 порушення строків надання відповіді на адвокатський запит.

У судові засідання 07.12.2020 та 15.01.2021 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час, не прибула про поважність причини неявки не повідомила.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2020 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що орган державної влади, до якого надійшов адвокатський запит, зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що запит адвоката Аваєвої Н.В. отриманий ТОВ «МБ Україна» 02.09.2020, отже, враховуючи положення ст. 24 Закону, відповідь на запит мала бути надана не пізніше 09.09.2020, однак згідно з долученої копії поштового відправлення відповідь направлена на адресу адвоката Аваєвої Н.В. 10.09.2020, тобто з порушенням 5-денного строку.

Викладене свідчить про наявність в діях директора ТОВ «МБ Україна» ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.2123 КУпАП.

У той же час, статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 10.09.2020, отже, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 2123 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч