ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1308/21 Справа № 199/5409/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Філіповського Віктора Валентивича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Разом з цим, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 454 гривень.

Згідно з оскаржуваної постанови, 26.06.2021 року о 06:30 годині в м. Дніпрі на вул. Універсальна, 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ДРАГЕР ALCOTEST 7510» тест 146 з фіксацією на бодікамеру ДМ 4642. Результат позитивний 1.79‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник посилається на незаконність рішення суду, через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Так, захисник вказує на суттєві порушення працівниками поліції вимог закону щодо проведення огляду на стан сп`яніння, через використання Драгеру 7510 №0036, якого взагалі не має в органах поліції в Дніпропетровській області. При цьому, захисник звертає увагу, що Тест №146 згідно Драгер mobil printer показав результат 0,00 проміле. Також, апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_1 не погодився з результатами Драгеру, однак працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд у медичному закладі, а направлення було складено формально, та згідно з часом його складення, ще до того, як ОСОБА_1 продув Драгер, до того ж, направлення містить в собі неточні та неконкретні відомості. З огляду викладене, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Заслухавши захисника Філіповського В.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014944 від 26.06.2021; висновком приладу ДРАГЕР, тест №146, відповідно до якого результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 1,79‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що ОСОБА_1 з результатом огляду особисто погодився про що свідчить його підпис; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння, яка настає за умови наявності відповідного результату спеціального технічного засобу, показники якого після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Твердження захисника про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є не спроможними та спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких видно, що працівниками поліції було зупинено автомобіль «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 №0336, в результаті чого прилад показав показники 1.79 проміле алкоголю в крові, що значно вище дозволених показників, та що об`єктивно підтверджується матеріалами справи.

При цьому, як видно з матеріалів провадження ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці та не наполягав на його доставленні до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисту про те, що огляд на стан сп`яння було проведено за допомогою приладу, який не перебуває на балансі Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області та його результати показали 0.00 проміле алкоголю в крові, не заслуговують на увагу, та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, та огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735, а дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103

В матеріалах справи відсутні та захистом під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи скарги захисника є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Філіповського Віктора Валентивича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко