1Справа № 335/6042/21 3/335/1451/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Багаурі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-Б, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №188545від 24.05.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за змістом якого вбачається, що24.05.2021 о 23 год. 02 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, бул.Шевченка, біля буд.25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення за кермом належного йому автомобіля перебував не він, а його товариш ОСОБА_2 , якому він в той вечір надав свій автомобіль у користування. Також зазначив про те, що раніше він неодноразово надавав свій автомобіль ОСОБА_2 , аби він використовував його в особистих цілях. Так 25.05.2021 в ранці ОСОБА_2 йому зателефонував та повідомив, що у вечорі його зупинили працівники поліції та оскільки він не мав посвідчення водія він представився ОСОБА_1 та пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , оскільки він знав, що усі документи на авто, у тому числі і посвідчення водія, ОСОБА_1 зберігає у підлокітнику, який розташований між передніми сидіннями. Після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Багаурі О.В. в судовому засіданні зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, що доводять провину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейський, який зупинив автомобіль Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , не встановив належним чином особу водія. Крім того, відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вівся безперервно, отже не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки не містить повної інформації щодо обставин адміністративного правопорушення та дотримання процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення у якості доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №188545 від 24.05.2021; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, рапорт працівника поліції Третяк А.А. Проте жодний з перелічених доказів безсумнівно не доводить вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП саме ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що з ОСОБА_1 вони підтримують дружні стосунки. ОСОБА_1 неодноразово надавав йому автомобіль Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , аби він використовував його в особистих цілях. Так 24.05.2021 року на його прохання ОСОБА_1 надав йому у користування автомобіль Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 на якому він зі своєю дівчиною у вечорі поїхали відпочивати в кафе на Набережну. Після відпочинку він відвіз дівчину додому та їхав залишити автомобіль на автостоянку, проте був зупинений працівниками поліції. Оскільки він не мав посвідчення водія, тому назвався працівникам поліції ОСОБА_1 та надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія свого товариша ОСОБА_1 , які той зберігав в автомобілі у підлокітнику, який розташований між передніми сидіннями. Під час спілкування з працівниками поліції він перебував у масці та її не знімав. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі наданих їм документів, який він підписав. Після чого працівники поліції супроводили його до автостоянки. Вранці він подзвонив своєму товаришу ОСОБА_1 та розповів про те, що сталося.

Працівники поліції Третяк А.А. та ОСОБА_3 ,які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №188545від 24.05.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,у судове засідання, яке було призначено на 24.09.2021 та 05.10.2021 не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Судом вживалися заходи для виклику працівників поліції, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте в судове засідання вони на з`явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також його захисника - адвоката Багаурі О.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №188545 від 24.05.2021 року ОСОБА_1 24.05.2021 о 23 год. 02 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, бул.Шевченка, біля буд.25, керував автомобілем Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, до протоколу додано наступні докази: довідку адмінпрактики про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.05.2021; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою від проходження на місці за допомогою Drager Alcotest, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою, рапорт інспектора ВРБ УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Третяк А.; DVD-R диск.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні встановлено, що у день, час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 керування транспортним засобом не здійснював та не був присутнім при його складанні, а за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_2 .

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, який міститься на DVD-R диску, наявному в матеріалах справи, на якому відображено фрагмент моменту руху та зупинки транспортного засобуMitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також відмову особи, яка перебувала за кермом від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. При перегляді вказаного відеозапису встановлено, що через неналежну якість відео не можливо встановити об`єктивних даних, які б свідчили про те, що на час зупинки працівниками поліції у день, час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення автомобіля Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_4 керував вказаним автомобілем.

Працівники поліції, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які були присутні під час складанні відносно ОСОБА_1 протоколу серії ААБ №188545від 24.05.2021 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на виклик суду у судове засідання для надання пояснень двічі не з`явилися, повного відео належної якості, на якому можливо було ідентифікувати особу, яка перебувала за кермом автомобіля Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент зупинки, суду надано не було.

Враховуючи, що долучений до матеріалів справи відеофайл не містить об`єктивних даних, які б відображали вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на переконання суду, такий доказ є сумнівним та не підтверджує наявності в діях саме ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Інших доказів, які б свідчили про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина саме ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена наявними в матеріалах справи доказами безсумнівно.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко