ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці ДМС -Зубенка І.І., захисника - Шерегі В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС О. Костіна на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №0976/30500/21 від 24.07.2021 товари, повернуто ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) для їх вивезення за межі митної території України.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил,- 24.07.2021 в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» уповноваженою особою на роботу з митницею ОСОБА_1 , котрий працює на «ФОП ОСОБА_3 », згідно з відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 24.07.21 №UA305160/2021/045173 та документи, а саме: CMR СА717346 від 12.07.21 та інвойси №43/2021/ЕХ від 30.06.21, №44/2021/Е від 30.06.21, пакувальних листів № №43/2021/ЕХ, №44/2021/Е на товари, які надійшли від іноземної фірми «FISCH KFT» (Tatabanya, Kossuth Lajos u. 55, 2800) на адресу ТОВ «БІГ ФІШ УЖГОРОД» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Закарпатська, 42А) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 . По вищевказаній МД в графі 31 задекларовано 9 товарів. Транспортний засіб в м/п Мукачево прибув без митного забезпечення. В ході здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД ІМ40 ДЕ № UA305160/2021/045173 від 24.07.21 та товаросупровідних документах. В результаті митного огляду встановлено, що кількість заявлених місць відповідає заявленому, однак при перевірці опису товару в одній із палет виявлено 21 коробку, де містився не задекларований товар, а саме: - антисептик «Carp Zoom Fish Aid» антибактеріальний спрей 50 мл., apT.CZ7828, загальною кількістю - 150 пгг., що знаходилось в 15-ти картонних коробках. Країна виробництва Угорщина; рибна прикормка «Carp Zoom Predator - Z» Catfish Dip ІЗОмл., apT.CZ6989, загальною кількістю - 36 шт.,що знаходилось в 3-ох картонних коробках. Країна виробництва Угорщина; рибна прикормка « Carp Zoom Predator - Z» Catfish Dip ІЗОмл., apT.CZ6972, загальною кількістю - 36 шт., що знаходилось в 3-ох картонних коробках. Країна виробництва Угорщина.

Визначення вартості предметів правопорушення буде проведено додатково із залученням експерта спеціаліста. Інший товар відповідає відомостям заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах.

ОСОБА_1 надав пояснення, де вказав, що йому не було відомо про незадекларований товар. Декларацію він заповнював згідно з даних, що містилися в товаросупровідних документах. Заяву на проведення фізичного огляду з метою перевірки їх відповідності опису ОСОБА_1 не написав. ОСОБА_1 не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації. Таким чином, уповноваженою особою на роботу з митницею ОСОБА_1 , котрий працює на «ФОП ОСОБА_3 » у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно-правовими актами України з питань митної справи не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню разі переміщення через митний кордон України.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою в.о. заступник начальника Закарпатської митниці ДМС О. Костін подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду про закриття провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . Просить прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацієюю. Вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 23, 33, 245 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника митниці - Зубенка І.І., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника - Шегері В.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Суд першої інстанції дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 472 МК України порушення митних правил, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Митний кодекс України не визначає які дії є умисними, а які є вчиненими з необережності.

Проте згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як визначено ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

З матеріалів справи вбачається, що шляхом електронного декларування ОСОБА_1 , як працівником ФОП « ОСОБА_3 », подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ від 24.07.2021 №UA305160/2021/045173, де він зазначив про переміщення відправником Fiсsh KFT одержувачу ТОВ «Біг Фіш Ужгород» на автомобільному т/з певного переліку товарів.

Як вбачається з акту про проведення огляду (переогляду товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 24.07.2021 було проведено повний митний огляд, в ході якого ідентифіковано невідповідність відомостей, заявлених в МД, фактично переміщуваному товару. Так, у акті вказано, що кількість заявлених місць відповідає заявленому, однак при перевірці опису товару в одній із палет виявлено 21 коробку, де містився не задекларований товар, а саме: - антисептик «Carp Zoom Fish Aid» антибактеріальний спрей 50 мл., apT.CZ7828, загальною кількістю - 150 пгг., що знаходилось в 15-ти картонних коробках. Країна виробництва Угорщина; рибна прикормка «Carp Zoom Predator - Z» Catfish Dip ІЗОмл., apT.CZ6989, загальною кількістю - 36 шт.,що знаходилось в 3-ох картонних коробках. Країна виробництва Угорщина; рибна прикормка « Carp Zoom Predator - Z» Catfish Dip ІЗОмл., apT.CZ6972, загальною кількістю - 36 шт., що знаходилось в 3-ох картонних коробках. Країна виробництва Угорщина. Визначення вартості предметів правопорушення буде проведено додатково із залученням експерта спеціаліста.

Згідно з висновку №-0230 Закарпатського відділу експертиз та досліджень загальна ринкова вартість вищевказаних товарів станом на 24.07.20221 становить 26794, 80 грн.

В своїх пояснення, доданих до протоколу, та наданих представником, ОСОБА_1 наявність в т/з товару не зазначеного в товаросупровідних документах йому не було відмомо, так як такий товар був помилково поміщений відправником, умислу на його недекларування у нього не було.

Помилковість завантаженого товару підтверджується заявою відправника Fiсsh KFT, за якою останній повідомляє митні та судові органи України про помилкове завантаження працівниками в т/з додаткового вантажу не вказаного в інвойсах, а саме: антисептик «Carp Zoom Aid» за apт.CZ7828, загальною вартістю 150 Євро в кількості 150 шт., рибна прикормка «Carp Zoom Predator - Z» за apт.CZ6989, загальною вартістю 55 Євро в кількості 36 шт.; рибна прикормка «Carp Zoom Predator - Z» за арт. CZ6972, загальною вартістю 55 Євро в кількості 36 шт. Окрім цього у вказаній заяві зазначено, що отримувач вантажу ТОВ «Біг Фіш Ужгород» та декларант ОСОБА_1 не повідомлялись про наявність вказаного вантажу. З огляду на що просять повернути означений товар Fiсsh KFT (власнику) для вивезення через митний кордон України.

Отже, наведене вказує на те, що на момент заповнення електронної митної декларації ОСОБА_1 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами постачальника (відправника). Тобто, на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу ОСОБА_1 не було відомо про часткову невідповідність товарів, що були завантажені в т/з відправником.

При цьому, судом першої інстанції враховано, що положення ч. 2 ст. 266 МК України є дискреційною (необов`язковою) нормою і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару, відтак на ОСОБА_4 не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено у вину ОСОБА_1 .

Отже, суд вірно врахував той факт, що серед товару, який заявлений в митній декларації, було знайдено лише декілька незаявлених позицій товару, загальна вартість яких згідно з відомостями в заяві відправника становить 260 Євро, що свідчить про відсутність умислу на заявлення неточних відомостей у митній декларації.

А тому, дійшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не мав на меті заявити недостовірні відомості про переміщуваний відправником одержувачу товар.

Отже, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС О. Костіна- залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага