Справа № 703/1033/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

21 січня 2021 року о 01 год. 55 хв. в м.Сміла по вул.Чорновола інспектором ВП №2 ЧРУП (м.Сміла) ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 №249673 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 21 січня 2021 року о 01 год. 15 хв. в м.Сміла по вул.Чорновола ОСОБА_1 керував мопедом «Yamasaki» в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер «Драгер», результат 0,32 % проміле алкоголю у видихуваному повітрі, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Також 21 березня 2021 року о 01 год. 35 хв. в м.Сміла по вул.Чорновола інспектором ВП №2 ЧРУП (м.Сміла) ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 №249672 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 21 березня 2021 року о 01 год. 15 хв. в м.Сміла по вул.Чорновола ОСОБА_1 керував мопедом «Yamasaki», який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 21 березня 2021 року о 01 год. 25 хв. в м.Сміла по вул.Чорновола інспектором ВП №2 ЧРУП (м.Сміла) ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 №249671 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 21 березня 2021 року о 01 год. 15 хв. в м.Сміла по вул.Чорновола ОСОБА_1 керував мопедом «Yamasaki», не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив обставини, вказані у протоколах. Просив не застосовувати суворе стягнення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали додані до них, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, судом встановлено, що 21 січня 2021 року о 01 год. 15 хв. в м.Сміла по вул.Чорновола ОСОБА_1 керував мопедом «Yamasaki» в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер «Драгер», результат 0,32 % проміле алкоголю у видихуваному повітрі, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Також 21 березня 2021 року о 01 год. 15 хв. в м.Сміла по вул.Чорновола ОСОБА_1 керував мопедом «Yamasaki», який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України.

Також 21 березня 2021 року о 01 год. 15 хв. в м.Сміла по вул.Чорновола ОСОБА_1 керував мопедом «Yamasaki», не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України.

Вказане підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ДПР18 №249673 від 21 січня 2021 року, ДПР18 №249671 та ДПР18 №249672 від 21 березня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог п.30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пунктів 2.1 а, 30.1 та 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає що він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 24-1, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький