Справа № 296/321/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Струкової Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 18.01.2021 року з Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано Франківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 460523 серії ДПР18 від 09.12.2020 року, водій ОСОБА_1 09.12.2020 року о 09 годині 18 хвилин в м. Надвірна, по вул. Котляревського керував транспортним засобом Hyundai HD78 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №5546 від 09.12.2020 року, результат огляду становить 0.43 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 04.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, з`явилася адвокат Струкова Л.В. та звернулася до суду із письмовою заявою про надання можливості для ознайомлення з матеріалами вказаної справи, із наданням для приєднання до матеріалів копії договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 03.02.2021р., копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 . В судове засідання, призначене на 17.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду 17.02.2021р. надійшла письмова заява адвоката Струкової Л.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку із неможливістю прибуття ОСОБА_1 до суду за станом здоров`я, із зобов`язанням надати в наступне судове засідання документа про перебування його на лікарняному.

В судовому засіданні 04.03.2021 року ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення. Напередодні пив пиво, 09.12.2020 року алкоголь не вживав, приймав настоянку бояришника. В м. Надвірна перебував у робочих справах, їхав зранку до замовника з двома колегами по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Так як керував вантажним автомобілем в межах міста, був зупинений працівниками патрульної поліції, які зазначили про те, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки. Так як алкоголю не вживав, був тверезий, погодився пройти огляд на місці. При проходженні ним огляду на місці свідків не було. З результатом огляду 0.43 проміле був незгоден, проте, з метою уникнення конфлікту з працівниками поліції, з боку яких відчував упереджене ставлення, так як знаходився в іншій області, поставив свій підпис на чеку приладу «Драгер» з показником проведеного огляду 0.43 проміле. На запитання суду пояснив, що письмові пояснення 09.12.2020р. писав під диктовку працівників поліції, протокол із викладеними у нього обставинами підписав в силу своєї юридичної необізнаності (щодо складання протоколу за участю осіб, яких не було на місці зупинки під час проходження ним огляду на стан сп`яніння) .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Струкова Л.В. надала суду для приєднання до матеріалів справи письмову промову з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу зазначеного адміністративного правопорушення. Зазначила про недотримання працівниками поліції процедури та порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», оскільки проходження ним огляду мало місце у відсутності двох свідків, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р №1452/735. Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Крім того, водія ОСОБА_1 після складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП від подальшого керування транспортним засобом не відсторонили.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як особи, що були присутні при проходженні водія огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» 09.12.2020р., в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, шляхом направлення судових повісток на адреси місця проживання останніх. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Струкової Л.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 04.03.2021р. вбачається, що останній 09.12.2020р. був зупинений працівниками поліції, погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та пройшов такий огляд, проте свідків на місці події не було. Вважає себе тверезим.

В судовому засіданні 04.03.2021 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих Надвірнянським ВП ГУНП в Івано Франківській області до матеріалів справи, встановлено, що працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Hyundai HD78 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу працівник поліції зазначає порушення водієм п.3.3 ПДР України (дія дорожнього знаку щодо заборони руху вантажних автомобілів). Під час перевірки документів у водія, працівником поліції з`ясовується в останнього чи вживав водій алкоголь, на що ОСОБА_1 заперечив. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився та пройшов такий огляд, з результатом - 0.43 проміле. При цьому, крім поліцейських та ОСОБА_1 , присутність свідків на місці не зафіксована.

Після перегляду відео адвокат Струкова Л.В. повторно звертала увагу суду на недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, свідки на місці події відсутні. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Працівниками поліції, при проведенні відеофіксації, не дотримано наказу ДПП від 24.11.2015р №14/1, в частині використання в своїй діяльності нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), з безперервною зйомкою, оскільки відеофіксація проводилася не нагрудною боді камерою поліцейського, відеозапис складається з двох частин (файлів).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р №1452/735, за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції, якою визначено процедуру проведення огляду водіїв та стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» 6810 проведений був, але без участі двох незалежних свідків, що підтверджено відеозаписом фіксації на місці події 09.12.2020р за участю ОСОБА_1 при проходженні ним такого огляду, що є грубим порушенням вказаної Інструкції.

Оскільки з наданих та безпосередньо досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано без присутності двох свідків, що є грубим порушенням вимог законодавства, жодним чином не зафіксована згода ОСОБА_1 з результатами приладу "Драгер", протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 7 цього Кодексу не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі. Особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказані в протоколі в якості свідків, які викликалися до суду для підтвердження їх безпосередньої присутності на місці події, в судове засідання не з`явилися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 09.12.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон