Справа № 461/4118/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1131/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Коцай Г.Л., представника Галицької митниці Держмитслужби Сліпенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коцай Г.Л. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу №0644/20900/21 від 06.04.2021 року, товар, а саме: відеокарта GeForce RTX 3060 GAMING X TRIO 12G, торгової марки MSI, нова, серійний номер 602-V390-41SB, в картонному упакуванні виробника, країна виробника Китай - 1 шт.; відеокарта GeForce RTX 3060 GAMING X TRIO 12G, торгової марки MSI, нова, серійний номер 602-V390-41SB, в картонному упакуванні виробника, країна виробника Китай - 1 шт.; відеокарта GeForce RTX 3060 STORM X 12G, торгової марки PALIT, нова, серійний номер В, в картонному упакуванні виробника, країна виробника Китай - 1 шт. повернути ОСОБА_1 .

Відповідно із протоколом про порушення митних правил №0644/209000/21 від 06 квітня 2021 року, о 01 год. 12 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки "MERCEDES BENZ SPRINTER 319 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , в якому гр.України ОСОБА_1 прямував як водій разом з 4-ма пасажирами. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр.України ОСОБА_1 та пасажири, які прямували з ним у транспортному засобі, подали митні декларації, в яких заявили про наявність в них особистих речей. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 031", під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA209040/2020/014466 від 06.04.2021р.), у багажному відділенні транспортного засобу серед особистих речей без ознак приховування, було виявлено товари, не зазначені у жодній декларації, а саме: відеокарта GeForce RTX 3060 GAMING X TRIO 12G, торгової марки MSI, нова, серійний номер 602-V390-41SB, в картонному упакуванні виробника, країна виробника Китай - 1 шт.; відеокарта GeForce RTX 3060 GAMING X TRIO 12G, торгової марки MSI, нова, серійний номер 602-V390-41SB, в картонному упакуванні виробника, країна виробника Китай - 1 шт.; відеокарта GeForce RTX 3060 STORM X 12G, торгової марки PALIT, нова, серійний номер В, в картонному упакуванні виробника, країна виробника Китай - 1 шт. Кількість предметів правопорушення 3 шт. Згідно висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України №-0362 від 27.04.2021 року вартість предметів порушення митних правил, вилучених протоколом митних правил, станом на час складання протоколу становить 93 610,35 грн. Вказаний товар не був задекларований у жодній декларації, і як стало відомо, належав ОСОБА_1 . У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій), точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

На постанову судді представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.. 472 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті у повному обсязі та стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 95, 10 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці посилається на те, що висновок Галицького районного суду м. Львова є помилковим та необґрунтованим з огляду на наступне. Зазначає, що громадянин ОСОБА_1 свідомо не задекларував товар, тобто умисно вчинив дане правопорушення. Зазначає, що гр. ОСОБА_1 було підписано протокол і в ході провадження справи не було подано ні скарг ні заяв щодо вартості товару. Представник ОСОБА_3 надав суду першої інстанції документ щодо вартості товару, проте громадянин ОСОБА_1 мав можливість протягом 3,5 місяців з моменту запровадження справи долучити такий документ. Також звертає увагу, що інформація щодо вартості нічим належно не підкріплена та ціна товару в шість з половиною разів нижча ніж у висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України від 27.04.2021 року №-0362. Відтак, судом не дотримано норм ст.245 КУпАП, а тому вважає що її необхідно скасувати.

Заслухавши представника митниці Сліпенка С.В. на підтримку апеляційної скарги, заперечення захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 - адвоката Коцай Г.Л., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На думку суду апеляційної інстанції, дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.5 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також: на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4 , перевозив через митний кордон України товар, вартість якого не перевищувала встановлену законом допустиму норму для ввезення на митну територію України, що підтверджується наступними доказами.

Відповідно до виписки з транзакції рахунку Classic Plus з 03.03.2021 року по 05.04.2021 року 22.03.2021 року було здійснено зняття готівки та перераховано кошти за товарна Інтернет майданчику «eBay».

Як вбачається з замовлення №06-06849-94548, здійсненого на веб-сайті «My Ebay» 22.03.2021 року, вартість Відеокарти GeForce RTX 3060 Gaming X TRIO 12 Сі. торгової марки MS1, нової, серійний номер - 602-V390-41SB та 602-V390-4 1 SB2 10100658 18, становила 137 фунти стерлінгів кожна та поштові витрати 10 фунтів стерлінгів. Вартість відеокарти GeForce. RTX 3060 STORM X 12 (і, торгової марки РАМІ, нова серійний номер В становила 133 фунти стерлінгів та поштові витрати в розмірі 10 фунтів стерлінгів. Загальна вартість товарів з доставкою становить 427 фунтів стерлінгів, що згідно курсу НБУ було еквівалентно 500 Євро.

Поряд з цим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок № -0362 від 27.04.2021, складений експертами Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України Мельниченко І.Д., ОСОБА_5 є неналежним та недопустимим доказом визначення вартості ввезеного товару з огляду на те, що у висновку вказано, що для визначення вартості товару застосовано порівняльний підхід, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібних товарів з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та досліджуваними об`єктами. Для визначення вартості товарів станом на 06.04.2021 року враховано, що цінова інформація щодо пропозицій подібних товарів відповідає, визначеним Національним стандартом та Методичними рекомендаціями, зокрема умови на ринку подібного об`єкта, які визначали формування цін продажу або пропозиції, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, що відбулися, можуть бути враховані. Разом з тим, до такого висновку не додано будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром.

Відповідно до ч. 5 ст. 515 МК України, висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що наявний в матеріалах справи висновок не є належним та допустимим доказом, яким підтверджується факт того, що вартість вилучених товарів перевищує 500, 00 Євро.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 - адвоката Коцай Г.Л. що вказаний товар не було зазначено в декларації, оскільки такий ввозився у межах неоподатковуваної норми.

З огляду на викладене, відсутні докази того, що ОСОБА_1 намагався умисно чи з необережності перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства, тобто вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич