ЄУН № 337/503/21
Провадження № 3/337/242/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538525 від 26.01.2021р., який складений інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Львівській області ДПП Сорокіним М.Ю.: 26.01.2021 року о 06.50 год. на автодорозі М-10 Львів Краковець 9 км 993 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET NUBIRA», державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог 12.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металевий відбійник), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (відбійника) з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі день, час та місці він керував автомобілем марки «CHEVROLET NUBIRA», державний номер НОМЕР_1 , рухався з дозволеною швидкістю. Оскільки ділянка дороги по якій від рухався, була достатньо засніженою, внаслідок заносу його автомобіль викинуло на відбійник, в результаті чого був пошкоджений транспортний засіб. Вказує, що не порушував вимог ПДР, оскільки його швидкість руху була в межах допустимої, а ДТП сталось у зв`язку із неналежним станом дорожнього покриття. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст.62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом п. 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.10 ПДР дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи встановлено, що 26.01.2021р. о 06.50 год. на 9 км 993 м автодороги М-10 Львів-Краковець ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «CHEVROLET NUBIRA», державний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на металевий відбійник дороги.

Дослідивши схему місця ДТП від 26.01.2021р., судом встановлено, що на 9 км 993 м автодороги М-10 Львів-Краковець, а саме на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, проїзна частина засніжена та є недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які тали супутньою причиною ДТП. Також зазначено, що транспортний засіб марки «CHEVROLET NUBIRA», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, зокрема, пошкодження крила, передньої правої фари, переднього правого крила, капоту, переднього та заднього бамперу, заднього правого крила, задньої правої фари. Водночас зазначено, що на відбійнику пошкоджень не виявлено.

Крім того, з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.01.2021р., вбачається, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки автомобільної дороги М-10 Львів-Краковець 9 км. 993 м. не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вуличні та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за таким показником: покриття проїзної частини «засніжене».

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху, до яких належать і водії транспортних засобів, мають право на безпечні умови дорожнього руху, а відповідно до ст.9 Закону, здійснення заходів щодо утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, забезпечення безпечних умов дорожнього руху, обладнання доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху, забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Крім того, п.2.12 ПДР визначено, що власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху (п. «г»), аналогічне право закріплене і ст.32 Закону України «Про автомобільні дороги».

Із наведених вище доказів (схеми ДТП, акту обстеження) вбачається, що на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, не були дотримані вимоги нормативно-правових актів, щодо безпечності утримання та забезпечення безпечних умов руху.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної його сторони, оскільки наявними в матеріалах справи доказами стверджується факт незабезпечення належних та безпечних дорожніх умов, право на які гарантується водіям, а також факт відсутності інформування водіїв про такі дорожні умови. Крім того, матеріали справи не містять жодних даних про перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху чи про його можливість передбачити незадовільні дорожні умови на певній ділянці дороги.

Відтак, враховуючи вищезазначені докази, вважаю, що провадження в справі слід закрити на підставі до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.124, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Сидорова