overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4424/2021 Постанова винесена суддею Федосєєвим С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ткачук О.С. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник Ткачук О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною через невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 06 вересня 2021 року.

Проте, захисник Ткачук О.С. звернулася з апеляційною скаргою на вказану постанову судді лише 22.09.2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с. 15-19), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до чинної норми закону, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, як убачається із змісту апеляційної скарги, захисник Ткачук О.С. не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути захиснику Ткачук О.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Повернути захиснику Ткачук О.С. апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1965/21
ПОСТАНОВА
04.10.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовеця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №500387 від 17.09.2021 р., ОСОБА_1 17.09.2021 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , та неповнолітнього сина ОСОБА_3 , насильство в сім`ї, а саме висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою та штовхав їх, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному та психічному здоров`ю.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500387 від 17 вересня 2021 року міститься посилання на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений під відеозапис, а також від отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення та від пояснень відмовився під відеозапис, однак відеозапис у матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню усіх обставин справи.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП,матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВП №2 (29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35) для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 727/5702/21
Провадження № 3/727/3621/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої АТ «Ощадбанк», за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, що виразилось в тому що його малолітній син, самовільно перебував на вулиці у вечірній час, своїми діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 184 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене 184 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 20.05.2021 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченого 184 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 3/369/6547/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

18.07.2021 приблизно о 12 годині 25 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X6, д/н НОМЕР_1 , по вул. Хрещатик 176 в м. Боярка, Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з забетонованими гумовими покришками, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 150271 про адміністративне правопорушення від 18.07.2021 року, схемою місця ДТП від 18.07.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 18.07.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10850/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2535/21
Провадження № 3/553/816/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, продавець, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) господарського дільниці, а саме магазину «Дачник», який розташований за адресою: м.Полтава, с.Вороніно, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила: проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО; проведення розрахункової операції через РРО та/або через ПРРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг), чим порушено вимоги п. 1.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР зі змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак в протоколі про адміністративне правопорушення міститься заява притягуємої про розгляд справи без її участі.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується Актом про проведення перевірки від 08.09.2021 року (а.с.1-2), пояснюючою запискою (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення №5785 (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 24, 40-1, ч.1 ст.155-1, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 349/1354/21
Провадження № 3/349/592/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відповідальність за що передбачено ч. 2 ст. 1732 КУпАП, за наступних обставин.

29 серпня 2021 року приблизно о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання в с. Данильче Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 ображала та нецензурно лаяла свого співмешканця ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю,

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд своєчасно сповіщував її про дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2021; рапорт помічника оперативного чергового відділення поліції №4 (м.Рогатин) Дзери В. М. від 29.08.2021; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.08.2021; письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.08.2021; копію постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа 556/1741/21
Номер провадження 3/556/809/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління ПП Департаменту ПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.08.2021 року о 21 год. 21 хв., гр. ОСОБА_1 , на а/д Київ-Ковель-Ягодин, 346 км, керував транспортним засобом «ALFA MOTO», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з`явився, і пояснив, що 23.08.2021 року керував мотоциклом, перед цим вживав спиртні напої. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№258255 від 23.08.2021 року, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «Орлівка» від 23.08.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зобов`язанням до протоколу, довідкою інспектора ВАП ОНС у м. Сарни, відеозаписами з місця події на DVD-R диску.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як це передбачено абзацом 2 ч.1 ст.130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), оскільки посвідчення водія громадянину ОСОБА_4 не видавалося, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 953/148/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Сухомліної Г. про виправлення описки в постанові суду від 27.07.2021 р. за результатами розгляду подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Віхляєвої В.В. про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт, призначених за постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2021 року, іншим видом адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2021 року
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
08 червня 2021 року до суду надійшло подання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну невідбутного строку громадських робіт, призначеного ОСОБА_1 , іншим видом адміністративного стягнення.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2021 року задоволено подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та замінено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , призначені йому невідбуті громадські роботи на штраф в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
06 жовтня 2021 року до суду надійшла заява від заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Сухомліної Г. про виправлення описки, допущеної у постанові Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2021 року, у резолютивній частині якої помилково зазначено дату винесення постанови суду за результатами розгляду матеріалів, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: «від 26.02.2020 року» замість «від 21.01.2021 року».
У судове засідання правопорушник та заявник не з`явились, хоча судом вживались заходи щодо їх повідомлення про час та місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву, оскільки вказана помилка в постанові суду має місце.
Керуючись ст. 246, 283, 304 КУпАП, суд
Заяву заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Сухомліної Г. про виправлення описки у постанові суду задовольнити.
Виправити описку, допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2021 року, виклавши другий абзац резолютивної її частини в наступній редакції:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С.Садовський