Справа № 263/3438/21
Провадження № 3/263/1380/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, при секретарі Тимошенко В.В., за участі адвоката Дьоміна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2020 року приблизно о 09:10 год. у Центральному районі м. Маріуполя на перехресті вул.Матросова та мала Купріна, буд.112, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia-Sportage, державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав, зазначивши, що він перед перехрестям зупинився, впевнився у безпеці руху та почав рух через перехрестя. Несподіванно для нього на перехресття виїхав автомобіль під керуванням потерпілого, якого він не побачив, оскільки автомобіль потерпілого для нього перебував у так званній "мертвій зоні", а саме стійка його автомобіля Kia-Sportage перешкоджала повному огляду дороги. Вважає, що потерпілий не вживав заходів гальмування перед перешкодою для його руху. Після закриття кримінального провадження новий протокол про адміністартивне правопорушення не складався, а був направлений до суду старий протокол.

Адвокат Дьомін О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адмінінстративне правопорушення, оскільки після закриття кримінального провадження у постанові слідчим зазначено, що матеріали справи слід направити до УПП для проведення додаткової перевірки та вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, але до суду просто було напрвлено старий протокол від 06.11.2020 року, новий протокол не складено.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час руху він ждотримувався правил дорожнього руху та рухався по головній дорозі, ОСОБА_1 побачив приблизна метрів за 50 , коли він повертав на вул.Матросова та рухався по другорядній дорозі. На перехресті водій Kia-Sportage неочикувано виїхав на перехресття та відбулося зіткнення їх автомобілів, у наслідок чого було пошкоджено його автомобіль та йому завдано тілесних ушкоджень, які є легкими за своїм степенем. Після ДТП проходив стаціонарне лікування. Вважає, що водій ОСОБА_1 є винуватцем ДТП.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.11.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було направлено до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 29.01.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрите, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що потерпілому у наслідок ДТП було завдано лігкі тілесні ушкодження.

Після закриття кримінального провадження протокол від 06.11.2020 року відповідно до постанови сллідчого від 29.01.2021 року надійшов до суду.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків..

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № від 406160 від 06.11.2020 року, матеріалами кримінального провадження №0002561, постановою про закриття кримінального провадження від 29.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого. Суд не приймає ОСОБА_3 на наявність у останнього перешкод в огляді проїзної частини дороги, оскільки це не відповідає вимогам ПДД України.

Також суд відхиляє клопотання адвоката про закриття провадження у справі про адмінінстративне правопорушення, оскільки протокол про адмінінстративне правопорушення надійшов до суду після закриття кримінального провадження та саме із вказаною обставиною вимогами КУпАП передбачено застосування строків притягнення до адміністративної вдповідальності.

Згідно ч.7 ст.38 КУПАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Т.І.Федоренко