Справа № 275/611/21
Провадження № 3/161/4728/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі представника потерпілої адвоката Савонік Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської обл., громадянина України, із середньою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працює, особа з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2021 року об 18:55, на 77 км. + 100 м. а/д Київ Чоп, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.13 ПДР України, при здійсненні маневру перестроювання, не надав переваги в русі автомобілю MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується власноруч написаною розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 33), заяви, клопотання, письмові пояснення від нього на адресу суд не надходили.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 адвоката Грибан Ж.В. на електронну адресу суду надійшла заява з проханням розгляд справи відкласти, у зв`язку з її перебуванням на листі непрацездатності (а.с. 35).

До вищевказаного клопотання захисник долучила медичний висновок № Т5В3-5М64-723С-4Х47 від 30.09.2021 року (а.с. 37).

Однак, суд не бере до уваги вищевказаний медичний висновок до уваги, оскільки в ньому зазначено, що період непрацездатності встановлений терміном з 30.09.2021 року по 04.10.2021 року.

Таким чином, доказів того, що адвоката Грибан Ж.В. станом на день розгляду справи (05.10.2021 року) перебувала на листі тимчасової непрацездатності та за станом здоров`я не могла з`явитися в судове засідання, останньою надано не було, а тому її неявка в судове засідання відбулася без поважних на те причин.

При цьому слід зауважити, що ОСОБА_1 також не з`явився в судове засідання, причини своєї неявки суду у будь-який спосіб не повідомив.

На переконання суду, клопотання адвоката Грибан Ж.В. спрямоване на затягування строків розгляду справи, з метою уникнення її підзахисним адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд наголошує на тій обставині, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник не були позбавлені можливості надати свої пояснення та заперечення щодо адміністративного протоколу, а також долучених до нього доказів, у письмовій формі.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено 30.09.2021 року, за наслідками відкладення розгляду справи за клопотанням його захисника, під особисту розписку (а.с. 33).

Отже, про судове засідання, призначене о 13:45 год., 05.10.2021 року, ОСОБА_1 було в належний спосіб повідомлено 30.09.2021 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

В судовому засідання представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Савонік Н.І. суду пояснила, що виникнення ДТП у причинно-наслідковому зв`язку полягає внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України. Зокрема, під час здійснення випередження її довірителькою транспортного засобу FIAT Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останній проявив неуважність та під час виїзду на смугу руху, в якій в той час рухалася ОСОБА_3 допустив з нею зіткнення. Відповідні письмові пояснення наявні в матеріалах справи (а.с. 38-40).

Заслухавши пояснення представника потерпілої, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527387 від 04.08.2021 року, складеним поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Туровським В.О. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАЕ № 4474734, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с. 2);

-схемою місця ДТП, яка сталася 11.07.2021 року об 18:55, на 77 км. + 100 м. а/д Київ Чоп, за участі транспортних засобів FIAT Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 та MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 та їх розташування внаслідок зіткнення. Виходячи із переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, завданих внаслідок ДТП, фактичним місцем зіткнення вказаних автомобілів було наступним: FIAT Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 деформація передніх лівих частин крила та бампера, пошкодження ЛФП передньої частини лівих передніх дверей; MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 деформація задніх правих частин правих передніх та задніх дверей, а також колісної арки та порогу, зламана ручка правих передніх дверей, спрацювання правої бокової подушки безпеки (а.с. 3);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Туровського В.О. від 11.07.2021 року, в якому останній зазначив, що під час здійснення патрулювання надійшов виклик про ДТП, яка сталася 11.07.2021 року об 18:55, на 77 км. + 100 м. а/д Київ Чоп. Прибувши на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру перестроювання, не надав переваги в русі автомобілю MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків (а.с. 4);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 11.07.2021 року в яких остання зазначила, що 19:00, 11.07.2021 року вона керувала своїм автомобілем MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухалася на 76 км. а/д Київ Чоп в лівій смузі. В певний момент, вона відчула удар в праву частину свого транспортного засобу та зрозуміла, що відбулася ДТП. Вказала, що зіткнення допустив водій автомобіля FIAT Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с. 6);

-фототаблицею із фіксацією механічних ушкоджень на транспортних засобах FIAT Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 та MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 , які виникли внаслідок ДТП, яка сталася 11.07.2021 року об 18:55, на 77 км. + 100 м. а/д Київ Чоп (а.с. 41-45).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 , або ж його захисником спростований не був.

Виходячи із обставин ДТП, механізм якої був встановлений в ході розгляду справи, суд, з урахуванням зафіксованих пошкоджень, вважає не спроможними доводи, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у розглядуваній ДТП, оскільки, як зазначив останній, саме він мав намір виконати маневр перестроювання з правої смуги руху в ліву, де у той час рухалася ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська