Справа № 461/4126/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1237/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Богдана Ігоровича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Хоми Тараса Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 12 741,74 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0764/20900/21 від 22.04.2021 р.- конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару у сумі 421,50 грн.

Згідно з постановою судді, 22 квітня 2021 року близько 17 години ОСОБА_1 на автомобілі марки «OPEL», модель «VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через пункт пропуску «Краківець-Корчова», митного поста «Яворів», Галицької митниці Держмитслужби, смугою спрощеного митного контролю - «зелений коридор». Під час митного оформлення виникла підозра, щодо наявності у вказаному автомобілі будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. У зв`язку з цим автомобіль було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час проведення огляду було виявлено прихований товар, а саме: "Сир торгової марки «SWIATOWID» Gauda у кількості 46 упаковок по 400 грам кожна, загальною вагою 18,4 кг.; сир торгової марки «WLOSZCZOWA» Wloszczowski у кількості 8 упаковок, загальною вагою 42 кг.; сир торгової марки «SWIATOWID» Gauda у кількості 6 упаковок по 1 кг. кожна, загальною вагою 6 кг.; підживка для росту рослин рослин торгової марки «AMID THIN W» у кількості 7 упаковок по 500 грам кожна, загальною вагою 3,5 кг. Вказаний товар переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме: сир знаходився в міжбоковому просторі салону транспортного засобу, доступ до яких став можливим після демонтажу, декоративної оббивки салону; підживка для росту рослин знаходились під капотом транспортного засобу. Конструктивних змін до транспортного засобу не вносилась.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, представник Львівської митниці Держмитслужби Хома Т. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті, а саме штраф в розмірі 37 785, 78 грн., конфіскувати у дохід держави товар затриманий протоколом про порушення митних правил №0764/20900/21 від 22.04.2021 року та стягнути витрати митниці, пов`язані із зберіганням на складі митниці переміщуваного ним товару в розмірі 421, 50 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, а оскаржувана постанова упередженою, внаслідок неповноти та необ`єктивності розгляду справи.

Апелянт вказує, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 надав суду документ невідомого походження, який має сумнівний характер, згідно якого вартість підживки для росту рослин торгової марки «AMID THIN W» у кількості 7 упаковок по 500 грам кожна, загальною вагою 3,5 кг становить 350 злотих РП, що згідно курсу НБУ 2588, 46 грн., яка значно менша від вартості цього товару, визначеної згідно службової записки УАМП МВ та КТ від 13.05.2021 № к-0767/7.4-15/45.

Вказує, що на думку митниці Галицьким районним судом м.Львова необґрунтовано застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 12 741, 74 грн., з огляду на те, що в день вчинення порушення митних правил ОСОБА_2 не надав посадовій особі митниці будь-яких документів на переміщуваний ним товар.

Стверджує, що всупереч нормам ст. 251 КУпАП районним судом прийнято до уваги надані ОСОБА_1 сумнівного походження документи, згідно яких вартість вилученого товару в загальній сумі становить 12 741, 74 грн. Натомість судом не взято до уваги службової записка УАМП МВ та КТ від 13.05.2021 № к-0767/7.4-15/45, де загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил 0764/20900/21 становить 37 785, 78 грн.

Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. на підтримання поданої апеляційної скарги, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.

Щодо стягнення, з яким апелянт не погоджується, то воно накладене судом з дотриманням вимог закону відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товарів, є за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

При визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вартість підживки для рослин торгової марки «AMID THIN W» у кількості 7 упаковок по 500 грам (350 злотих, що станом на 22.04.2021 року згідно курсу НБУ становить 7,3956 грн. = 2588,46 грн.) та загальною вартістю сиру у розмірі 10153,28 грн., загальна вартість переміщеного товару складає 12741,74 грн., враховуючи представлений судді першої інстанції Кондратюком М.І. рахунок-фактуру (а.с. 19-23).

При визначенні вартості товару, а відповідно і розміру стягнення, накладеного на правопорушника, суддя дотримав вимоги ст.ст. 49, 53 МК України й обґрунтовано не взяв до уваги наведену у службовій записці УАМП МВ та КТ від 13.05.2021 № к-0767/7.4-15/45, загальну вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил 0764/20900/21, що становить 37 785, 78 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, й обґрунтовано дійшов висновку про накладення стягнення на ОСОБА_1 у розмірі вартості товару - 12741,74 грн., мотивувавши своє рішення.

Твердження апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Хоми Тараса Богдановича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк