ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6911/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Єрош Т.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_1 - Гончаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 серії ААБ № 137930, 08.07.2021 о 10 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Здолбунівська, 7Г, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 на парковці магазину «Новус» перед початком руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала суду письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, у яких просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначила, що із зазначеними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення вона не згодна, оскільки перед тим, як сталось ДТП за її участі, вона рухалась паркувальним майданчиком, при цьому жодних обставин, які б могли створити перешкоду чи небезпеку вона не спостерігала, швидкість руху автомобіля не перевищували 5 км/год. Вважає, що водій автомобіля Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухалась паркувальним майданчиком перпендикулярною до її напрямку руху траєкторією та не виконала вимоги п. 10.11 ПДР, оскільки автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 наближався до автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 з правого боку, а вказане перехрестя є нерегульованим, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та знаки 2.2 та 2.3 відсутні.

Від представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Гончаренко В.В. надійшло до суду клопотання, в якому вона просить визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить також суд не приймати до уваги відомості схеми ДТП, складеної інспектором патрульної поліції, які в повній мірі не відображують місце вчинення ДТП, сталі орієнтири, дорожню розмітку, які містились на місці ДТП, оскільки ОСОБА_2 від`їхала з місця ДТП, чим ввела в оману інспекторів Національної поліції України, також просить прийняти як доказ відеоматеріали ДТП та складену на їх основі нову схему ДТП, що підтверджують винуватість ОСОБА_2 в скоєнні ДТП та зобов`язати відремонтувати автомобіль ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та її адвокат Гончаренко В.В. пояснили, що на парковці магазину «Новус» при виїзді з паркувального майданчику, водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 зупинилася і не рухалась до моменту зіткнення, а потім, перед початком руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем, що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 серії ААБ № 137930, обставини, зазначені в схемі ДТП від 08.07.2021 та пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її адвоката повністю спростовуються долученим до матеріалів справи за клопотанням потерпілої ОСОБА_1 та переглянутим у засіданні відеозаписом з камери, яка належить магазину «Новус», з якого встановлено, що до моменту зіткнення водій ОСОБА_2 рухалась паркувальним майданчиком, де черговість проїзду не обумовлена ПДР та наближалась з правого боку до автомобілю Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , і саме водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 10.11 ПДР та не надала дорогу автомобілю ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого сталося ДТП.

Суд, заслухавши пояснення потерпілої та її адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_2 о 10 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Здолбунівська, 7Г, керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 на парковці магазину «Новус», не порушувала вимоги п. 10.1 ПДР. Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки в її діях відсутня вина у вчиненні цього правопорушення, у зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю за пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251,252, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В.М. Курічова