Справа № 677/1381/21
Номер провадження 3/677/814/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області Хмельницького РУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 16 серпня 2021 року, головним державним виконавцем ВДВС Гарулічом М.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження в АСВП № 63917820 виконавчого листа № 677/1232/20 від 03 грудня 2020 року виданого Красилівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів на її утримання в розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 вересня 2020 року і до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено порушення вимог ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не з`являвся на виклики державного виконавця та не надав до Красилівського ВДВС будь-яких документів про те, що перебував на обліку у органах ДПС як приватний підприємець, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справу у його відсутність, справу провадженням просив закрити у зв`язку з тим, що розрахувався і заборгованості немає.

Представник ДВС Гаруліч М.В. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Рішенням Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції.

Зокрема, з огляду на каральну мету адміністративних стягнень та його розмір, зобов`язує забезпечувати дотримання гарантій ст. 6 Конвенції у провадженнях по справам про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») вказує на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи

При цьому Суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Усі вищевказані стандарти Європейський суд з прав людини поширює на провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. При цьому вказані обставини з огляду на вимоги Конвенції повинні бути детально та зрозуміло викладені та конкретизовані.

Об`єктива сторона правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 , викладена уповноваженою особою в поданому протоколі про адміністративне правопорушення наступним чином ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не з`являвся, рекомендовані листи з Красилівського ВДВС відмовлявся отримувати у відділі поштового зв`язку, так як листи повертались у Красилівський ВДВС за закінченням терміну зберігання, а також не повідомив та не надав до Красилівського ВДВС будь-яких документів про те, що перебуває на обліку в органах ДПС як приватний підприємець.

Проте, виклад фактичних обставин об`єктивної сторони слід визнати нечітким, без зазначення усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-13 КУпАП.

Зокрема, зазначення конкретної дати вчинення адміністративного правопорушення є суттєвим не лише з огляду на вимоги Конвенції щодо конкретизації змісту інкримінованого правопорушення, а ще й з огляду на вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає граничні строки накладення адміністративного стягнення. Встановлювати та інкримінувати ці обставини самостійно суд позбавлений можливості.

Крім того, державний виконавець посилається на те, що ОСОБА_2 не прибував на виклики, разом з тим зазначає про його умисне неотримання викликів, однак на всіх конвертах зазначено, що повідомлення повертається за закінченням терміну зберігання, а відмова від отримання є окремою підставою, зазначеною на поштовому повідомленні. Таким чином, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про виклик.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисного нез`явлення на виклики державного виконавця, умисне ненадання документів.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 188-13, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.