Справа № 525/1557/20
Провадження №3/525/44/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В.,

секретар судових засідань Хоменко М.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Великобагачанським РС УДМС в Полтавській області 26.10.2013, маючого статус «учасника бойових дій»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271409 від 20.12.2020, 20.12.2020 о 18 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Гагаріна, 44 в сел. Велика Багачка керував транспортним засобом автомобілем марки Skoda Octavia Tour д.н.з НОМЕР_2 , що належить йому, з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагували на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 19.01.2021 та в подальшому відкладено на 05.02.2021, 16.02.2021, 11.03.2021, 15.03.2021, з поважних причин.

У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та суду по суті пояснив, що дійсно керував транспортним засобом автомобілем марки Skoda Octavia Tour д.н.з НОМЕР_2 , що належить йому, але наркотичних засобів не вживав. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. Повідомив суду, що був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що номерний знак автомобіля був брудний, за що був притягнутий до відповідальності поліцейським та сплатив штраф. Під час оформлення матеріалів щодо номерного знаку, поліцейські повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що пройде огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але лише після того, як йому будуть надані документи на зазначений прилад. Документи на «Драгер» йому надані не були, тому він огляд на стан сп`яніння за допомогою вказаного приладу не проходив, натомість працівниками поліції були зупинені свідки і у присутності свідків поліцейські запропонували йому їхати до лікарні в м. Полтаву, оскільки у нього нібито наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Особа, яка притягається до відповідальності повідомив суду, що на вимогу поліцейського їхати до лікарні в м. Полтаву повідомив, що потрібно їхати до лікарні в селищі Велика Багачка, щоб лікар підтвердив необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки таких ознак у нього не було, а тому і відсутня була необхідність проходити огляд. Наполягав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Повідомив, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено процедуру, не забезпечено право на захист: не забезпечено участь захисника та не ознайомлено його з протоколом про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка, поліцейський СРПП ОСОБА_2 , суду пояснив, що дійсно під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, у ході спілкування з водієм у нього виникли підстави вважати, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі в м. Лубни або м. Полтава (тільки два медичні заклади в області проводять огляд на стан наркотичного сп`яніння), але ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомив, що нікуди їхати не буде. Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , але той відмовився від його підписання. ОСОБА_1 дійсно в телефонному режимі спілкувався з адвокатом, адвоката чекали півгодини, але він на місце події так і не прибув.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його запросили поліцейські бути свідком у даній справі. ОСОБА_1 зупинили за брудний номерний знак, у його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, бо йому поліцейськими не було надано свідоцтво на «Драгер», поліцейські запропонували ОСОБА_1 їхати на огляд до лікарні, але він відмовився. Він був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 також був присутній.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був свідком того, що у поліцейського виникли сумніви того, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 попросив поліцейських надати документи на «Драгер». Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікувальному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 був присутній на місці події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271409 від 20.12.2020 (а.с.1);

- копією фіскального чека про направлення копії протоколу серії БД №271409 від 20.12.2020 на адресу ОСОБА_1 (а.с.2);

- копією письмової розписки гр. ОСОБА_5 про зобов`язання доставити ТЗ автомобіль марки Skoda Octavia Tour д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 до с. Бутова Долина (а.с.3);

- переглянутими в судовому засіданні CD дисками із відеозаписом порушення правил дорожнього руху водієм (а.с.4).

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Законом України від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» який набрав чинності з 01.07.2020, ст. 130 КУпАП отримала інший зміст, відповідно до якого не підлягали адміністративній відповідальності особи, що керують транспортним засобом в стані сп`яніння, а таке правопорушення набуло статусу кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ст. 286-1 КК України.

Проте, Законом України № 720-IX від 17.06.2020 року зміни, які були внесені зазначеним вище Законом та стосувалися ст. 130 КУпАП та ст. 286-1 КК України, нівельовані, та починаючи з 03.07.2020, ст. 130 КУпАП відновила своє застосування у попередній редакції, що діяла до 01.07.2020 та водночас скасовано кримінальну відповідальність за таке порушення закону.

Отже, на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 20.12.2020 ст. 130 КУпАП діяла у редакції, що передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів які керують ними в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, вивчивши та проаналізувавши письмові докази, переглянувши відеозапис, за сукупності вищевстановлених обставин, у їх взаємозв`язку та сукупності суд приходить до висновку, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд критично відноситься до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони мають суперечливий характер та спростовуються сукупністю доказів зібраних по справі

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 штраф, як вид адміністративного стягнення, з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 , оскільки дана справа не пов`язана з порушенням його прав, як учасника бойових дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1,ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол