Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №945/507/21
Провадження №3/945/391/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

02 квітня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Заболоття Рахівського району Волинської області, громадянина України, військовослужбовця строкової служби у військовому званні солдат, який проживає за адресою: казарма військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 за ч.2 ст.172-12 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-12 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2021 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби на посаді водія-механіка евакуаційного відділення евакуаційного взводу евакуаційної роти евакуаційного батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у відрядженні на території 235 Міжвидовий центр підготовки підрозділів, яка дислокується за адресою: с.Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області, діючи із необережністю, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, керуючи транспортним засобом автомобілем УРАМ-432, військовий номер НОМЕР_2 , допустив порушення порядку використання військового майна, що призвело до виведення з ладу та приведеню у непридатність радіатора машини УРАЛ-4320 та втрачання 35 літрів охолоджуючої рідини ТЕМОL тосолу марки А-40. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 9, 11, 16, 17,127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", ст.ст. 1-3, 5, 7 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України».
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі; вину у скоєному правопорушенні визнав; просив суд суворо його не карати та призначити покарання у виді арешту з утриманням на гаупвахті на мінімальний строк.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення №ВП-24 від 26.03.2021 року відносно ОСОБА_1 ; копією Акту службового розслідування від 01.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не достатньо відповідально ставився до перевірки справності автомобіля, що призвело до пошкодження (а.с.13-15).
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.172-12 КУпАП, тобто пошкодження військового майна, вчинене в умовах особливого періоду.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.172-12, ст.221, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-12 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, з утриманням на гауптвахті.
Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Копію постанови направити командиру військової частини НОМЕР_1 , для виконання.

Строк відбування адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський