Справа № 464/21/21 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/272/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Назаркевича Сергія Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Назаркевича Сергія Михайловича на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 19 лютого 2021 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно постанови ОСОБА_1 , повторно протягом року, 26 грудня 2020 року о 14.15 год. по вул.Сихівська, 28 в м.Львові керував автомобілем марки «Сеат» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Назаркевич С.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова винесена не об`єктивно та однобічно при неповному досліджені всіх обставин по справі, з порушенням норм матеріального права. Вказує, що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а хворобливий вигляд у нього через те, що він вже давно хворіє тяжкою хворобою, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Крім цього, апелянт підкреслює, що всупереч нормам КУпАП працівниками поліції не виписувалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не заперечив та пояснив, що не мав можливості проходити огляд на стан сп`яніння за браком часу, не заперечив те, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Назаркевич С.М. просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вказав, що наявність тяжких невиліковних хвороб відобразились на зовнішності ОСОБА_1 , що помилково працівниками поліції прийнято за стан наркотичного сп`яніння, а тому неправомірно складено протокол.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Назаркевича С.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538676 від 26 грудня 2020 року, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; відеозаписом з місця події, що мала місце 26 грудня 2020 року, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та ствердну відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та постановою інспектора патрульної поліції УПП у Львівській області ДПП від 26 грудня 2020 року серії ДПО № 996983, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КУАП за порушення Правил дорожнього руху України, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Стосовно доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Щодо тверджень сторони захисту стосовно відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння у зв`язку із наявними хворобами, то на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно не взяв такі до уваги, оскільки на виконання такого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ще й з урахуванням попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічних обставин та підстав.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Назаркевича Сергія Михайловича - залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 19 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич