Справа № 136/2068/21
провадження №3/136/828/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізична особа підприємець, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч.1 за ст.164 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №444630 слідує, що 05.11.2021 о 18:30 год., по АДРЕСА_2 , в магазині «Продукти» гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме продавав пиво «Львівське 1715» без ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що являється фізичною особою підприємцем та здійснює господарську діяльність з реалізації продуктів харчування. 05.11.2021 він особисто здійснював закупівлю товарів в магазин, при цьому ним було придбано для власного вживання пиво «Львівське 1715», яке разом із усім товаром, який був спакований залишено в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не має ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв у тому числі пива, отож не здійснює їх реалізацію.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що у вину ОСОБА_1 ставиться здійснення господарської діяльності, а саме реалізації пива без ліцензій.

Відповідальність за частиною 1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було надано докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №444630, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується порушення ч.1 ст.164 КУпАП, суть якого викладено вище; рапорта ДОП СП ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області Бондарчука Д. та ОСОБА_2 , відповідно до яких констатовано, що під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 було встановлено факт продажу пива без відповідних дозвільних документів; письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 05.11.2021 він привіз товар для реалізації в магазин, з яким разом було упаковане пиво для особистого вживання та яке він не встиг забрати. Реалізацію спиртних напоїв він не здійснює за відсутності відповідного дозволу.

Крім цього, за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності було викликано в якості свідків понятих, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 .

Із пояснень свідка ОСОБА_6 , яка була безпосередньо допитана судом встановлено, що вона офіційно працевлаштована продавцем ФОП « ОСОБА_7 ». 05.11.2021 власник привіз до магазину новий товар для реалізації, який ним було вигружено в магазині запакованим, в подальшому він поїхав у власних справах, а вона його розпаковувала та вела інвентаризацію, виклала кілька бутилок пива, які поставила осторонь внизу прилавку, так як їх магазин не здійснює реалізацію алкогольних напоїв. У подальшому вона запитала ОСОБА_1 , що це за пиво, який пояснив, що придбав для себе, але забув забрати. Коли працівник поліції зайшли у магазин, вона не здійснювала реалізації алкогольних напоїв, однак вони побачили його на полиці внизу, на її пояснення не реагували, тому вона викликала ОСОБА_1 , утім працівники поліції все ж таки склали матеріали на останнього, незважаючи на їх пояснення.

ДОП СП ВП №4 капітана поліції Бондарчук Д. Л., був допитаний судом в якості свідка, який суду пояснив, що під час несення служби вони зайшли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , він звернув увагу на те, що 3 пляшки пива знаходилися нижче рівня очей. Після цього, викликавши до магазину власника, було складено протокол про адміністративне правопорушення та відібрано у ОСОБА_1 письмові пояснення.

Зібрані та досліджені судом безпосередньо докази узгоджуються між собою.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП ( в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа - підприємець 27.01.2003, дата запису: 05.11.2008, номер запису: 0001898.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях Ірландія проти Сполученого Королівства від 18.01.1978 року, Коробов проти України від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є недоведеною, поза розумним сумнівом, оскільки не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за недоведеності наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 1, 6, 7, 164, ч.1 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст.164 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун