ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника Сільваші В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 156 КУпАП за апеляційною скаргою Сільваші Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Відповідно до постанови, 05.08.2021 року, о 15 год. 53 хв., ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «1 Minute», який знаходиться в м. Ужгород, по вул. Корзо, 25, здійснив продаж тютюнових виробів, а саме: однієї пачки сигарет марки «Bond» неповнолітньому ОСОБА_2 2005 року народження, за ціною 56,89 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Крім того просить поновити строки апеляційного оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, захисник Сільваші В.М., посилається на те, що ОСОБА_1 участі у суді першої інстанції не приймав, копію постанови Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2021 року отримав 21 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим, передбачений на апеляційне оскарження зазначеної постанови строк підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення захисника Сільваші В.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, - ОСОБА_1 участі у суді першої інстанції не приймав, копію постанови Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2021 року отримав 21 жовтня 2021 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Між тим, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу відповідно до ст. ст. 218, 221 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повноважень на здійснення розгляду цієї справи не мав, тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Сільваші Володимиру Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Сільваші Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага