10.03.2021 ЄУН 389/715/20
Провадження № 3/389/365/20
П О С Т А Н О В А

10 березня 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участі секретаря судового засідання Тарасенко Ю.О., особи відносно якої оформлено матеріали ОСОБА_1 , адвоката Урсаленка О.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Бобух С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333719 від 05.03.2020 року ОСОБА_1 , 05.03.2020 року о 18.44 годині, на автодорозі Стрий-Тепнопіль-Кропивницький-Знам`янка 739 км+600 м, керуючи, транспортним засобом «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтерсалу, та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п.п. 2.3б. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи, у зв`язку з невизнанням ОСОБА_1 вини у скоєнні інкримінованого їй правопорушення, за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Урсаленко О.М. ухвалою суду від 23.09.2020, у справі призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Кіровоградській області.

19.11.2020 за результатами проведення експертизи, за вих. №19/112/1-10191-200 від 16.11.2020, суду надано висновок експерта №473 від 12.11.2020.

05.03.2021 адвокат Урсаленко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, додавши при цьому перелік питань, з якими бажає звернутися до експерта та які не було поставлено на вирішення експерта в ухвалі суду від 23.09.2020 та які на його думку, є суттєвими та мають вирішальне значення для розгляду справи по суті.

Згідно ст. 268 ч.1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та адвокат Бобух С.А. заперечували проти задоволення клопотання адвоката Урсаленка О.М., оскільки у даній справі проведено автотехічну експертизу та матеріали справи містять висновок експерта, підстав для призначення повторної експертизи не вбачають, вважають висновок експерта №473 від 12.11.2020 обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності..

Вислухавши думку учасників ДТП та адвокатів, які діють в інтересах останніх, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Під час розгляду судом даної справи проведена судова автотехнічна експертиза № 473 від 12.11.2020 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.112-114).

З поданого клопотання вбачається що останнє, хоч і не містить у своїй назві та тексті визначення експертизи як «повторна», однак за змістом є клопотанням про проведення «повторної» автотехнічної експертизи. Крім того, в даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта за результатами експертизи №473 від 12.11.2020 у зв`язку з їх необґрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ухвалі суду про призначення автотехнічної експертизи від 23.09.2020 та на які на думку суду, експертом надано вичерпну відповідь за результатами проведення експертизи є зрозумілими та достатніми для відповідного висновку суду під час розгляду справи, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.