Справа № 226/771/21
Провадження № 3-зв/226/2/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву судді Димитровського міського суду Донецької області Рибкіна Олексія Анатолійовича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КпАП України (справа №226/771/21),

в с т а н о в и л а:

16.03.2021 у провадження судді Димитровського міського суду Донецької області Рибкіна О.А. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

18.03.2021 суддею Рибкіним О.А. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи, мотивований тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжним Димитровського міського суду Донецької області, статус якої прирівнюється до статусу судді цього суду, і ця обставина може викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Розглянувши заяву судді Рибкіна О.А. про самовідвід, доходжу висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Положеннями ст.245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка має застосовуватися національними судами, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27.07.2006) закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або втому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Рішенням Мирноградської міської ради від 17.05.2017 №VII/30-11 «Про затвердження списку присяжних» визначено виконання ОСОБА_1 обов`язків присяжної для здійснення судочинства у Димитровському міському суді Донецької області.

Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів», і відповідно до ст.68 Закону присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1,2,4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Приймаючи до уваги, що положеннями чинного КУпАП України питання щодо відводу та самовідводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення не врегульовані, проте, враховуючи, що відповідні питання врегульовані нормами КПК України, застосовуючи принцип аналогії права, вважаю за необхідне при вирішенні даної заяви виходити з положень ст.ст.75-81 КПК України.

Пунктом четвертим ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що виключається участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачені статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки ОСОБА_1 була присяжним Димитровського міського суду Донецької області, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Рибкіна О.А. заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

З частин другої та четвертої статті 82 КПК України вбачається, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, якою передбачені правила визначення судді для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245,283,284 КпАП України, ст.ст.75,76,80-82 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді Рибкіна Олексія Анатолійовича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КпАП України (справа №226/771/21) задовольнити.

Відвести суддю Димитровського міського суду Донецької області Рибкіна Олексія Анатолійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Передати справу про адміністративне правопорушення №226/771/21 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко