Справа № 477/1796/21
Провадження № 3-в/477/15/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду м. Миколаєва Саукова А.А., розглянувши заяву судді Полішко Вікторії Василівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду 07 вересня 2021 року зазначені матеріали були розподілені для розгляду судді Полішко В.В.

10 вересня 2021 року суддя Полішко В.В. заявила самовідвід з тих підстав, що до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли у чотирьох томах 06 вересня 2021 року та перший том був розподілений того ж дня судді Семеновій Л.М. Однак, замість того, щоб передати справи раніше визначеному судді, проведений авторозподіл, в порушення п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яким передбачено, що судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день, передаються раніше визначеному судді. Також посилається на те, що докази містяться у першому томі.

Розглянувши заяву про самовідвід та додані матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України передбачені підстави, за яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Розглянувши заяву про самовідвід та додані матеріали, судом встановлено наступне.

Як слідує з пояснень керівника апарату та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06 вересня 2021 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в чотирьох томах, які були зареєстровані як єдина справа про адміністративне правопорушення та проведений автоматизований розподіл між суддями.

07 вересня 2021 року було виявлено, що том № 1, №2, №3 та №4 містять різні протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто фактично є не однією справою в чотирьох томах, а окремими матеріалами про адміністративні правопорушення.

Оскільки три з чотирьох матеріалів про адміністративне правопорушення не були зареєстровані, то вони були передані до канцелярії для їх реєстрації та подальшого автоматизованого розподілу.

Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року (з наступними змінами), та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими Рішенням зборів суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року № 12 ( з наступними змінами)визначено, що раніше визначеному судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Разом з тим, відповідно до п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Як визначено п. 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, реєстрація вхідної кореспонденції це фіксування в автоматизованій системі факту надходження до суду судових справ та інших передбачених законом документів.

Отже, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено передача раніше визначеному судді справ, які надійшли, зареєстровані та розподілені в один день. При цьому розподіл справ пов`язаний не з фактом їх надходженням, а з фактом реєстрації.

Оскільки розподіл матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП між суддями проведено у день реєстрації цих матеріалів - 07 вересня 2021 року, передача цих матеріалів для розгляду раніше визначеному судді, якому розподілені матеріали про адміністративне правопорушення відносно цієї ж особи, що були зареєстровані 06 вересня 2021 року, відсутні.

Що стосується відсутності у матеріалах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП доказів, то відповідно до ст. 278 КУпАП, питання достатності та наявності матеріалів вирішується при підготовці справи до розгляду та відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), не позбавляє можливості вмотивованою постановою повернути протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, заява судді Полішко В.В. про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 35, 75 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви судді Полішко Вікторії Василівни про самовідвід відмовити.

Суддя А.А. Саукова