Справа №521/1646/21
Номер провадження 3/521/2180/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ДП «Шосткинське лісове господарство» (Сумська обл., Шосткинський р-н, с. Собич, вул. Городок, буд. 35, ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1161/50000/20 від 18.11.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що Одеською митницею Держмитслужби здійснено перевірку окремих зовнішньоекономічних операцій щодо експорту пиломатеріалів за межі митної території України.

Проведеною перевіркою встановлено, що в рамках зовнішньоекономічного контракту від 11.06.2019 року №11-06-2019, укладеному між ДП «Шосткинське лісове господарство» (Сумська обл., Шосткинський р-н, с. Собич, вул. Городок, буд. 35, ), в особі директора ОСОБА_1 та компанією «SANTEC LTD» (Великобританія) згідно МД типу ЕК10АА від 04.05.2020 №UA500040/2020/205344 в контейнері APHU6655742 08.05.2020 вивезено за межі митної території України пиломатеріали об`ємом 5,765 м3, вагою 3750 кг, вартістю 605,33 євро.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його митного оформлення в Одеську митницю Держмитслужби серед інших документів надані контракт від 11.06.2019 №11-06-2019, специфікація від 11.09.2019 №7, інвойс від 17.04.2020 №7. Декларантом виступає АТ «Українська залізниця» (), на підставі договору з ТОВ «Логістік Сервіс Плюс» () про надання послуг по декларуванню товарів від 06.08.2019 №110-ЮІ. ТОВ «Логістік Сервіс Плюс» діє па підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів з британською компанією «SANTEC LTD» від 01.08.2019 №02/08ТР.

Проведеною перевіркою встановлено, що британська компанія одержувач/покупець товару «SANTEC LTD» (Wtc 1cv New London House 6 London Street, City Of London, London, England, United Kingdom, EC3R 7LP) відповідно до інформації з відкритих джерел мережі «Інтернет», а саме ресурс «www.gov.uk/government/organisations/companies-house» є ліквідованою (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») з 03.03.2020 року.

Листом Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 28.11.2018 року №ІР/14261/18/С95/43118/AG8/A4/3 повідомлено, що ресурс «www.gov.uk/government/organisations/companies-house» (веб-сайт «Companies House») є офіційним державним комерційним реєстром Великобританії. За запитами іноземних держав правоохоронні органи Великобританії спираються на відомості, що містяться у даному джерелі. Також листом повідомлено, що відомості, які містяться у веб-сайті «Companies House» можна вважати офіційними.

За результатами аналізу вищевказаної зовнішньоекономічної операції встановлено, що в Одеську митницю Держмитслужби в якості підстави для переміщення через митний кордон України товару та його митного оформлення надано інвойс від 17.04.2020 №7, виданий керівником ДП «Шосткинське лісове господарство» після 03.03.2020 року - дати ліквідації компанії «SANTEC LTD» (Великобританія). Отже встановлено, що при декларуванні зазначеного вище товару у митній декларації ЕК10АА від 04.05.2020 №UA500040/2020/205344 та наданими до митного оформлення документами, а саме - інвойс від 17.04.2020 №7, заявлено неправдиві відомості щодо одержувача/покупця «SANTEC LTD» (Wtc 1cv New London House 6 London Street, City Of London, London, England, United Kingdom, EC3R 7LP).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару - пиломатеріали об`ємом 5,765 м3, вагою 3750 кг, вартістю 605,33 євро (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 17 732,48 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойсу від 17.04.2020 року №7, які містять неправдиві дані стосовно одержувача/покупця товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митного органу було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Згідно отриманих заперечень від імені ОСОБА_1 , які отримані судом через електронну пошту, просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його особи складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті. Також, представник митного органу не заперечував проти направлення справи для проведення додаткової перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, посадова особа митниці, як на підставу складання протоколу посилається на інформацію з відкритих джерел мережі «Інтернет», а саме ресурсу «www.gov.uk/government/organisations/companies-house», відповідно до якої компанія одержувач/покупець товару «SANTEC LTD» (Wtc 1cv New London House 6 London Street, City Of London, London, England, United Kingdom, EC3R 7L) є ліквідованою («dissolved») з 03.03.2020 року. У підтвердження цього надано роздруківку з вказаного інтернет ресурсу.

Однак, наданий як доказ вини особи лист складений іноземною мовою та жодним чином не завірений. Крім того, не вказано джерело походження та час отримання даного листа, а також чи відповідає викладена у ньому інформація дійсним обставинам на теперішній час.

Тому, митному органу за результатом проведення перевірки, необхідно надати належний переклад даної роздруківки завіреної у встановленому законом порядку.

Також, слід надати до суду інформацію чи були здійснені працівниками митниці процесуальні дії шляхом направлення листів (запитів), міжнародних доручень до офіційних органів Великобританії задля підтвердження або спростування інформації, яка викладена в інтернет ресурсі.

Крім цього, митний орган посилається на те, що вказана компанія була розпущена 03.03.2020 року. Однак, відповідно до законодавства Великобританії, британська правова система передбачає два засоби виключення компанії з реєстру. Перший це за власним бажанням компанії та рішенням суду. Другий за ініціативи реєстратора з метою контролю за діяльністю підприємств.

При цьому, другий спосіб виключення компанії з реєстру не позбавляє її вести свою господарську діяльність у певний період після повідомлення про її виключення з реєстру у офіційному віснику. А з інформації наданої працівниками митниці не можливо встановити яким саме способом розпущена зазначена компанія, та Одеською митницею Держмитслужби не встановлено чи мала компанія покупець товару «SANTEC LTD» право здійснювати свою господарську діяльність при укладенні зовнішньоекономічного договору, зазначеного у протоколі.

Це питання не встановлено та не роз`яснено митним органом, хоча воно має істотне значення для розгляду справи та вирішення питання щодо винуватості чи невинуватості особи, відносно якої складено протокол. Отже, митному органу необхідно надати більш детальну інформацію стосовно розпуску кампанії, з посиланням на офіційні джерела отримання такої інформації.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, митному органу необхідно з`ясувати вказані обставини для всебічного та повного визначення обставин справи на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/1646/21 порушеної у відношенні громадянина ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, - повернути до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності постанови суду.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий