Справа № 948/690/21
Номер провадження 3/948/211/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ветлікарем в ДП ДГ «Степне»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

30.08.2021 о 10:33 год. на а/д Полтава Красноград, поблизу с. Кошманівка Полтавського (Машівського) району Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився зі згоди водія за допомогою приладу Драгер Alcotest 6819 ARBL0726 у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху.

30.08.2021 о 10:33 год. на а/д Полтава Красноград, поблизу с. Кошманівка Полтавського (Машівського) району Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Dacia Logan днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 13.4, 11.3, 11.4 Правил Дорожнього руху.

Постановою суду від 07.09.2021 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що 0,5 сідра, після чого сів за кермо автомобіля.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 пояснень не надав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, а саме, щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у скоєному розкаявся. Водночас в частині залишення місця ДТП вину не визнав та зазначив, що залишити місце ДТП він не мав можливості, оскільки автомобіль був розбитий, на ньому він по інерції проїхав близько 200 метрів від місця зіткнення, де і залишився до приїзду поліції. Також пояснив, що потерпілий теж частково винний в ДТП, оскільки рухався з перевищенням швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно.

Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За пунктом 11.4 Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до пункту 13.4 Правил дорожнього руху, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши надані докази, вважає, що винність останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлені факти вчинення правопорушень, та письмовими поясненнями порушника, викладеними у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2, 16, 36);

- рапортом чергового поліції про те, що 30.08.2021 о 10:38 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Кошманівка, на трасі, сталася ДТП за участю авто Дача Логан і Шевроле Авто (а.с. 3, 17, 37);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.08.2021, у якому ОСОБА_2 просить органи поліції зафіксувати ДТП, яка мала місце 30.08.2021 на автодорозі М-11 Полтава-Красноград, поблизу с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, учасником якої він став (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2021, у яких він показав, що 30.08.2021 він разом з дружиною на власному транспорті Дачія Логан днз НОМЕР_3 білого кольору рухався по а/д Полтава-Красноград М -11 зі швидкістю 40 км/год. Проїжджаючи повз с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, він помітив, що автомобіль, який рухається попереду, не пропустивши його, здійснив різкий поворот наліво, на зустрічну смугу, таким чином створивши йому аварійну ситуацію, внаслідок чого він почав здійснювати різке гальмування аби уникнути зіткнення, однак уникнути ДТП не вийшло, і він своїм автомобілем. Намагаючись піти лівіше на зустрічну смугу, вдарив автомобіль, що створив йому перешкоду та не пропустивши його, виїхав на смугу зустрічного руху. Водій автомобіля Шевроле Авто сірого кольору днз НОМЕР_1 не зупинився та зник з місця ДТП, поїхавши у не відомому напрямку (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який був свідком того, яка автомобіль Шевроле Авто сірого кольору не пропустив зустрічний автомобіль Дачія Логан днз НОМЕР_3 та допустив з ним зіткнення (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були понятими під час освідування водія автомобіля Шевроле Авто ОСОБА_1 , учасника ДТП, прилад Драгер показав 1,97%о (а.с. 8,9);

- результатами тестування на алкоголь, відповідно до яких у ОСОБА_1 30.08.2021 о 12:21 виявлено 1,97%о (а.с. 10);

- схемою місця ДТП, на якій зафіксоване місце зіткнення та пошкодження, які отримав автомобіль Рено Дачія днз НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 , в результаті ДТП, а саме: праве переднє крило, фара поворот, праве переднє колесо, права частина переднього бамперу (а.с. 45)

- відеозаписом з місця пригоди, на якому видно, як ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь на місці за допомогою приладу та в присутності свідків, результат - 1,97 (а.с. 12).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суд визнає повне визнання вини та розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159940, 30.08.2021 о 10:33 год. на а/д Полтава Красноград, поблизу с. Кошманівка Полтавського (Машівського) району Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo днз НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспорту пригоду з автомобілем Dacia Logan днз НОМЕР_2 та зник з місця події, чим порушив п. 2.10 а Правил Дорожнього руху.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з такого.

За диспозицією ст. 122-4 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , залишити місце ДТП він не мав можливості, оскільки автомобіль був розбитий, на ньому він по інерції проїхав близько 200 метрів від місця зіткнення, де і залишився до приїзду поліції.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі, в цій частині потрібно закрити.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик