МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. Справа № 370/2653/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №040803 від 01.11.2021 року цього ж дня о 01 год. 20 хв., по вул. Проектна у смт Макарів Бучанського району (до зміни адміністративно-територіального устрою Макарівського району) Київської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», що підтверджується чеком №1574 від 01.11.2021 року, результат позитивний, 1,59 проміле. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 , адвокат Живага О.В., проти притягнення до відповідальності його підзахисного заперечив. Вказав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений безпідставно, без наявності явних ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, його підзахисний не погоджувався з результатами такого огляду, однак не дивлячись на це, поліцейськими одразу було складено відповідний протокол і огляд у лікаря нарколога йому не пропонувалося і направлення на такий огляд ніхто не видавав. Також звертав увагу на той факт, що протокол складений о 01 годині 43 хвилині, тоді як з відеозапису вбачається, що він проводився о 02 годині 29 хвилин. Таким чином захисник вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діянні особи складу вказаного вище правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до частини 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , не був відсторонений від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), пунктом 3 передбачені ознаки алкогольного сп`яніння, яким є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, поліцейський запропонував особі пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не назвавши при цьому жодної передбаченої вказаною Інструкцією ознаки алкогольного сп`яніння. Також на вказаному відеозаписі не вбачається інших очевидних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , як то порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, відсутність ознак алкогольного сп`яніння з огляду на вимоги ст. 266 КУпАП виключає можливість вимоги поліцейського пройти водієві освідування на стан алкогольного сп`яніння, що само по собі є порушенням порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Далі, частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, незгода водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на нього одразу було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як останній не погоджувався з результатами такого огляду, і це підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі. При цьому проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не пропонувалося і це додатково підтверджується відсутністю у матеріалах справи передбаченого відповідною Інструкцією направлення до закладу охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, згоди ОСОБА_1 , з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у будь-якій формі матеріали справи не містять, а тому його огляд мав би проводитися у закладі охорони здоров`я і належним та допустимим доказом керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння мав би бути відповідний висновок закладу охорони здоров`я, передбачений відповідною Інструкцією.

Також слід звернути увагу на той факт, що як зазначено у протоколі, він складений о 01 годині 43 хвилині, тоді як з відеозапису вбачається, що зупинка працівниками поліції ОСОБА_1 , відбулася о 02 годині 29 хвилин, що додатково ставить під сумнів порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку не було дотримано процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир