19.11.2021 Справа №469/774/21
3/469/321/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Савинський Плесецького району Архангельської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103928 від 08 серпня 2021 року, відповідно до якого 08 серпня 2021 року о 04.00 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 87 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENO MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Саєнко О.М. не з`явилися, захисник направив до суду заперечення від 16 листопада 2021 року, у яких просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заперечення обґрунтовані тим, що вина ОСОБА_1 не доведені жодними належними та допустимими доказами, передбаченими ст.ст.245. 251-252 КУпАП, зокрема такими, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103928а (до номеру протоколу дописано вручну літеру «а»), який складено 08.08.2021 року о 04 год. 40 хв. та міститься в матеріалах справи не складався в присутності ОСОБА_1 . Про існування складеного відносно нього протоколу йому стало відомо лише після отримання повістки про судовий виклик до Березанського міськрайонного суду. Зазначений протокол не містить відомостей щодо свідків вчинення адміністративного правопорушення, містить посилання на додавання до протоколу DVD-диска, хоча а матеріалах справи будь-які відеозаписи відсутні;

-у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд не проводився, відмовився від проходження огляду (зазначений акт долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 103928 (без зазначення літери «а»), інформація про свідків відсутня. Крім цього, відсутні дані, коли саме і де складено такий акт, а також відсутній підпис ОСОБА_2 про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та про відмову підписати цей акт;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.202] року о 04 год. 30 хв. (зазначене направлення складено та долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 103928 (без зазначення літери «а»), не містить відмітки про отримання ОСОБА_3 цього направлення, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд в лікарському закладі;

-пояснення свідків відсутні;

-відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області - відсутні, що також підтверджується рапортом капрала поліції Д.Чучуй від 11.08.2021 р.;

Зібрані працівниками поліції матеріали справи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, вказаний у протоколі, тобто 08.08.2021 о 04 год 40 хв, а тим більше факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом ч.1 ст.266 КУпАП огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вказаних норм свідчить, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною категорією справ може мати місце лише у разі дотримання порядку такого огляду, що також слідує і з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. Дотримання такого порядку має бути підтверджено сукупністю відповідних доказів, зокрема направленням на проходження відповідного огляду із зазначенням ознак сп`яніння, що підтверджують обґрунтованість такої вимоги, відеофіксацією огляду водія чи відмови від такого огляду, а у разі відсутності технічної можливості здійснення такої відеофіксації, із залученням свідків. При цьому такі докази мають відповідати вимогам належності та допустимості доказів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №103928 від 08 серпня 2021 року, відповідно до якого 08 серпня 2021 року о 04.00 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 87 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENO MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с.1).

У вказаному протоколі зазначено, що до протоколу додаються акт огляду, направлення, DVD-диск.

Крім того, протокол містить запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу (а.с.1).

Як вбачається зі змісту протоколу, свідки при проведенні огляду водія ОСОБА_1 залучені не були.

Зазначений у протоколі DVD-диск всупереч ч.2 ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Натомість до матеріалів справи додано рапорт поліцейського УПП в Миколаївській області Чучуй Д.А. від 11.08.2021 року на ім`я УПП в Миколаївській області такого змісту: «Доповідаю Вам, що 08.08.2021 року приблизно о 04.00 год. я зупинив автомобіль Reno Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі сторони Миколаєва в сторону Одеси по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 87 км. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, все було зафіксовано на грудну бодікамеру №3909 та складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Передивившись бодікамеру на ньому не було відео, яке зафіксувало адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , куди зникло відео з нагрудної камери я не знаю» (а.с.6).

У доданому до протоколу акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено що огляд не проводився, відмовився від проходження огляду, інформація про свідків відсутня. Крім того, акт огляду не містить прізвища, імені та по батькові особи, відносно якої його складено, даних про те, коли саме і де складено вказаний акт, а також відсутній підпис ОСОБА_2 про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та про відмову підписати цей акт (а.с.3).

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2021 року о 04 год. 30 хв. (зазначене направлення складено та долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 103928 (без зазначення літери «а»), не містить відмітки про отримання ОСОБА_3 цього направлення чи про відмову від такого огляду (а.с.6).

Таким чином, суд дійшов висновку, що належні та допустимі докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, та судом такі докази під час розгляду справи не встановлені.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду України від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (адміністративне провадження №К/9901/21241/18), у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата виготовлення повного тексту постанови 19 листопада 2021 року.

Суддя: