Справа № 456/840/21
Провадження № 3/456/644/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.01.2021 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка», що у м. Стрий Львівської області по вул. Успенська, буд. 40-а, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню, вчинив дрібне викрадення бальзаму до губ марки NIVEA шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на суму 126 грн. 90 коп..

Він же, 31.01.2021 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що у м. Стрий Львівської області по вул. Т. Шевченка, буд. 91, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню, вчинив дрібне викрадення шоколаду марки MILKA у кількості шести штук шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 183 грн..

Він же, 19.02.2021 року близько 20 год. 55 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що у м. Стрий Львівської області по вул. Т. Шевченка, буд. 91, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню, вчинив дрібне викрадення шоколаду марки KINDER у кількості шести штук шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 199 грн. 08 коп..

Він же, 28.02.2021 року близько 11 год. 55 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що у м. Стрий Львівської області по вул. Т. Шевченка, буд. 91, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню, вчинив дрібне викрадення шоколаду марки KINDER у кількості шести штук шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 199 грн. 08 коп..

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані вище адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, а також на виконання Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, обставин щодо дрібних викрадень чужого майна, котрі мали місце 27.01.2021 року, 31.01.2021 року, 19.02.2021 року та 28.02.2021 року, й полягали у крадіжці повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню, не заперечував. Надав пояснення, згідно з котрими він вчиняв ці дрібні крадіжки з метою залишити викрадені речі собі для власного використання та споживання. Зазначив, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному.

Особи, які є потерпілими від вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду справи про адміністративні правопорушення, явку уповноважених представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не забезпечили, причини неявки таких суддю не повідомили. Крім того, інформація про розгляд справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а також за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 210 грн. 20 коп..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема стверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 105237, серії ВАБ № 353940, серії ВАБ № 353943, серії ВАБ № 353944, котрі складені 11.02.2021 року, 04.03.2021 року, 04.03.2021 року та 04.03.2021 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення кожного з адміністративних правопорушень;

- заявою представниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , - ОСОБА_2 від 03.02.2021 року, у котрій вона просила прийняти міри по відношенню до ОСОБА_1 , який таємно викрав бальзам для губ марки NIVEA;

- письмовими поясненнями представниці магазину «Копійочка», що у АДРЕСА_2 , - ОСОБА_2 від 03.02.2021 року, з приводу викладеного у її заяві факту;

- інвентаризаційною відомістю № 354 від 27.01.2021 року відсутніх товарно-матеріальних цінностей, котрі знаходяться у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2021 року з приводу викладеного у заяві представниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , - ОСОБА_2 від 03.02.2021 року факту дрібного викрадення майна;

- відеозаписом з камери спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 ;

- заявою представника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у АДРЕСА_1 , - ОСОБА_3 від 01.03.2021 року, у котрій він просив прийняти міри по відношенню до ОСОБА_1 , який таємно викрав шоколад марки MILKA у кількості шести штук;

- довідкою про вартість шоколаду марки MILKA у кількості шести штук;

- заявою представника магазину «Рукавичка», що у АДРЕСА_1 , - ОСОБА_3 від 01.03.2021 року, у котрій він просив прийняти міри по відношенню до ОСОБА_1 , який таємно викрав шоколад марки KINDER у кількості шести штук;

- довідкою про вартість шоколаду марки KINDER у кількості шести штук;

- заявою представника магазину «Рукавичка», що у АДРЕСА_1 , - ОСОБА_3 від 01.03.2021 року, у котрій він просив прийняти міри по відношенню до ОСОБА_1 , який таємно викрав шоколад марки KINDER у кількості шести штук;

- довідкою про вартість шоколаду марки KINDER у кількості шести штук;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2021 року з приводу викладених у заявах представника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у АДРЕСА_1 , - ОСОБА_3 від 01.03.2021 року фактів дрібного викрадення майна;

- постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М., винесеною 19.06.2020 року у справі № 456/2228/20, провадження № 3/456/1441/2020, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню, вчинив дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжок, а вартість такого майна на момент вчинення кожного з правопорушень не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив чотири однакові адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, - у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 51, 245, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 456/840/21, провадження № 3/456/644/2021, № 456/1221/21, провадження № 3/456/856/2021, № 456/1222/21, провадження № 3/456/857/2021, та № 456/1224/21, провадження № 3/456/858/2021, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/644/2021 та номер справи 456/840/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особам, які є потерпілими від адміністративних правопорушень, на їх прохання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин