Справа № 588/2038/21
провадження № 3/588/798/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 08.12.2021 року в 19 годині 00 хвилин за адресою в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_3 , виражався в його адресу та погрожував, намагався розв`язати бійку.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що прийшов до сина, щоб забрати документи для оформлення спадшини померлої тітки, які вважав, що зберігаються у будинку, в якому проживає син. Проте за твердженням ОСОБА_2 син ОСОБА_4 почав сам влаштовувати сварку, виганяти його, тому він лише у відповідь на поведінку сина висловився нецензурною лайкою.

Проте пояснення ОСОБА_2 спростовуються дослідженими судом письмовими доказами протоколом серії ВАВ № 357208 від 09.12.2021 (а.с.3), заявою ОСОБА_3 від 09.12.2021, в якій він повідомив про те, що з боку ОСОБА_2 08.12.2021 о 19 год. були погрози в його адресу та погрозу знищенням його майна шляхом підпалу (а.с.5).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що батько до нього з дитинства негативно ставиться, вони з ним не спілкуються, він постійно зловживає алкогольними напоями. Потерпілий сам проживає АДРЕСА_1 . До ОСОБА_3 , яколи він був вдома 08.12.2021 о 19 год. прийшов ОСОБА_2 , який як стверджував потерпілий переліз через забор, оскільки увечері він зачиняє хвіртку. Коли потерпілий почув стук у двері, він їх відчинив, на порозі був батько у стані алкогольного сп`яніння і почав вимагати документи. ОСОБА_3 пояснив, що документів у нього немає, він все, що належало батькові йому вислав. Проте ОСОБА_2 не погоджувався з цим, доводив свою позицію, кричав і відмовлявся залишити потерпілого у спокої, почав його душити. Коли потерпілий вирвався, то він почав намагатись виставити батька за межі подвіря. На крики збіглись сусіди, у присутності яких ОСОБА_2 висловив сину погрозу вбивством та підпалу будинку.

Допитана як свідок ОСОБА_5 суду показала, що є сусідкою потерпілого і проживає по АДРЕСА_3 . У момент сварки між ОСОБА_2 та сином вийшла зі свого господарства на крики. В цей момент потерпілому допомагала родина ОСОБА_6 , якізакликали ОСОБА_2 , що був у стані спяніння залишити сина у спокої, дати йому нормально жити. ОСОБА_5 підтвердила висловлювання ОСОБА_2 на адресу сина нецензурною лайкою та висловлення погроз, його поведінка була неадекватною.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04.08.2021 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гр. Указана постанова від 04.08.2021 набрала законної сили 17.08.2021.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП, зокрема, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за вчинення тих самих дій, умисно вчинив діяння психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко