Теплодарський міський суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 516/67/21
Провадження №3/516/24/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 р. м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, тимчасово не працюючої,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.03.2021р. близько 16 години ОСОБА_1 в м.Теплодарі по вул.Енергетиків, перебувала без документів, що посвідчують її особу, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020р., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надавши письмову заяву до суду, в якій вказала, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.44- 3 КУпАП, визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147633 від 15.03.2021р., письмових пояснень ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання перебувала 15.03.2021р. близько 16 години на вул. Енергетиків в м.Теплодарі без документів, що посвідчують її особу.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієничних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Згідно п.п.2, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 24.02.2021р. на території України встановлюється «жовтий» рівень епідеміологічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Отже дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієничних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених п.п.2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежуючись усним зауваженням.

У відповідності до ч. 2 ст. 184 КУпАП, при оголошенні усного зауваження ОСОБА_1 , суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 44-3, 252, 283, ч.2 ст. 284, ст.ст. 287, 288 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44- 3 КУпАП за малозначністю і обмежитися усним зауваженням їй.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя