Справа № 715/2113/21
Провадження № 3/715/976/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду надійшли 2 протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224582 ОСОБА_1 29 серпня 2021 року о 00 годині 00 хвилин на трасі М-19, в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом марки «Фольксваген гольф», дорожній номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224653 ОСОБА_1 29 серпня 2021 року о 00 годині 00 хвилин на трасі М-19, в порушення п. 12.1 ПДР України, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, в результаті чого допустив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль був частково пошкоджений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що 29 серпня опівночі він разом зі своєю нареченою рухався по об`їзній дорозі м. Чернівці в напрямку с. Коровія. Оскільки він вживав алкоголь, за кермом перебувала його наречена ОСОБА_2 . Остання має строкове посвідчення водія терміном до 17.08.2021 року, проте достатніми навиками водіння не володіє, а тому, не врахувавши дорожньої обстановки, допустила з`їзд в кювет. Будь які інші транспортні засоби в даному ДТП участі не приймали та свідків ДТП не було. Оскільки термін дії тимчасового посвідчення водія ОСОБА_2 збіг і остання переживала, що дане ДТП стане перешкодою для отримання посвідчення ДТП на тривалий строк, вони прийняли спільне рішення про те, щоб ОСОБА_2 покинула місце ДТП. Поліція з`явилась на місці приблизно через 15-20 хвилин після настання ДТП.

Свідок ОСОБА_2 , будучи в судовому засіданні попередженою про необхідність свідчити правдиво, пояснила, що 29 серпня 2021 року вона разом ОСОБА_1 рухалася по об`їзній дорозі м. Чернівці в напрямку с. Коровія. При цьому саме вона керувала транспортним засобом. Враховуючи, що в нічну пору на даній ділянці дороги були відсутні автомобілі, вона керувала автомобілем з високою швидкістю та не змогла правильно зреагувати на заокруглення дороги, в результаті чого втратила керування, екстрено скористалась гальмами, внаслідок чого автомобіль занесло в кювет. Злякавшись через ДТП та, розуміючи, що термін дії її строкового посвідчення водія збіг і внаслідок ДТП вона не отримає таке посвідчення в майбутньому, вона залишила місце ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху осіб, які керують транспортними засобами.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься відеозаписи з місця події з нагрудних камер поліцейських. В матеріалах справи є також письмові пояснення двох свідків. Згідно відеозапису ОСОБА_1 постійно та послідовно заперечує факт керування транспортним засобом. Самі ж працівники поліції факт керування не зафіксували, а посилались на пояснення свідків. При цьому на відеозаписі відображена процедура опитування свідків, в ході якої працівник поліції дослівно зачитує письмові пояснення свідка ОСОБА_3 . Однак, пояснення, які надійшли до суду, містять фразу, яку працівник поліції не зачитував та такі пояснення свідком не надавались. Щодо пояснень свідка ОСОБА_4 , то, попри повне фіксування процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з невідомих причин ці пояснення на відеозаписі відсутні.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи обоє свідків кілька разів викликались в судове засідання, проте не з`явились, а конверти з судовими повістками повернулись з відмітками про те, що адресати перебувають за кордоном.

Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в достовірності відомостей, що містяться в матеріалах справи. При цьому допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 дає чіткі та послідовні покази щодо механізму ДТП, його місця, траєкторії руху, розташування автомобіля після з`їзду в кювет.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ