Справа № 199/7587/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого заступником директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2021 за ч. 4 ст. 140 КУпАП слідує, що 04.08.2021 об 11:00 годині в місті Дніпрі на пр. Мануйлівський, 9, заступник директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання проїзної частини, допустив наявність вибоїни на ній, не вжив своєчасних заходів з її ремонту, а за неможливості це зробити не огородив та не позначив ділянку відповідними дорожніми знаками, внаслідок чого велосипедист ОСОБА_2 , керуючи велосипедом «SCOTT», здійснив наїзд на вибоїну, в результаті чого отримав тілесні ушкодження та механічні пошкодження велосипеду.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, п. 11 ПКМУ № 198 від 30.03.1994, п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та особа, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явилися, будучи сповіщеними належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

При цьому, 05.10.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких слідує, що останній вину у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не визнає, оскільки не єпосадовою особою, відповідальною за утримання проїзної частини.

Зокрема, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив про те, що до повноважень Департаментублагоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, а тому і до функцій заступника директора Департаменту, не відноситься контроль за станом проїжджої частини та здійснення відповідних заходів з її ремонту, оскільки обов`язок належного утримання автошляхів та тротуарів у місті покладено на Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, статутом якого визначено, що предметом їх господарської діяльності є надання послуг з утримання (літнє та зимове) автошляхів міста Дніпро та надання послуг (виконання робіт) з експлуатації, ремонту та реконструкція автошляхів міста Дніпро.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду, слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 обізнаний про необхідність явки до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, але не з`явився в судове засідання і від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи і приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, з яких слідує, що при розгляді справ, передбачених ст. 140 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в дане судове засідання, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП з підстав порушення ним п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, п. 11 ПКМУ № 198 від 30.03.1994, п. 1.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129305 та його копія, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП;

- рапорт від 07.09.2021;

- рапорт від 07.08.2021;

- рапорт від 04.08.2021;

- рапорт від 04.08.2021;

- рапорт від 04.08.2021;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею від 04.08.2021;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 06.08.2021, з яких слідує, що він керував велосипедом у місті Дніпрі на пр. Мануйлівський, рухаючись зі сторони Амурського мосту в напрямку пр. Слобожанський зі швидкістю близько 25 км/год. Видимість була обмежена автомобілем, який рухався попереду, через який він здійснив наїзд в провал на проїзній частині, розташований на полосі його руху, в результаті чого отримав тілесні ушкодження;

- копію довідки від 04.08.2021 про те, що ОСОБА_2 отримав забій м`яких тканин голови, забій грудної клітини;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 ;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2021, яким зафіксовано, що 04.08.2021 у місті Дніпрі на пр. Мануйловський, в районі буд. 9, велосипедист ОСОБА_2 , керуючи велосипедом «SCOTT», здійснив наїзд на вибоїну, в результаті чого отримав тілесні ушкодження та механічні пошкодження велосипеду;

- копію рішення сесії VII скликання Дніпровської міської ради № 54/16 від 01.12.2016 про затвердження Положення про департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради;

- копію Положення про департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради № 54/16 від 01.12.2016.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є охоронювані суспільні відносини щодо дотримання правил, норм і стандартів під час утримання автомобільних доріг і вулиць, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у процесі утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд; невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху під час виникнення умов, які загрожують безпеці руху; неприйнятті своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, що спричинило створення аварійної обстановки; пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також громадяни суб`єкти господарської діяльності.

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради лише координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників.

Відповідно до Положення про департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням міської ради № 54/16 від 01.12.2016, до повноважень Департаменту, а тому і до функцій заступника директора Департаменту ОСОБА_1 , не відноситься контроль за станом проїжджої частини та здійснення відповідних заходів з її ремонту.

В той же час, у відповідності до статуту Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради», затвердженого Рішенням міської ради № 105/9 від 28.07.2021, обов`язок належного утримання автошляхів та тротуарів у місті покладено на Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, статутом якого визначено, що предметом їх господарської діяльності є надання послуг з утримання (літнє та зимове) автошляхів міста Дніпро та надання послуг (виконання робіт) з експлуатації, ремонту та реконструкція автошляхів міста Дніпро.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 категорично не згоден, не містить інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за утримання проїзної частини пр. Мануйлівський в місті Дніпро.

За таких обставин слід також враховувати приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважити на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), відповідно до яких суд має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки свідків та потерпілих у цій справі не має, відповідно твердження поліції щодо порушення громадського порядку та спокою громадян не підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення без наявності інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та відомості про нього, викладені в такому протоколі, не може бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко