Справа № 761/5546/21
Провадження № 3/761/2266/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2021 протоколи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 006938, вбачається, що такий було складено 20.01.2021 року о 12 год. 30 хв. старшим інспектором ВРОМ ДПП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Мінєєвим Андрієм Володимировичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 22.12.2020 року о 15 год. 40 хв., в м. Києві, по вул. Некрасівській, 45, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_1 , при русі заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль VOLVO номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006937, вбачається, що такий було складено 20. 01.2021 року о 12 год. 20 хв. старшим інспектором ВРОМ ДПП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Мінєєвим Андрієм Володимировичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 22.12.2020 року о 15 год. 40 хв., в м. Києві, на вул. Некрасівській, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_1 був учасником ДТП з автомобілем VOLVO номерний знак НОМЕР_2 , місце ДТП залишив. Чим порушив вимоги п.п.2.10.а та 2.10.д Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Таратун Алла Вадимівна заявила клопотання щодо закриття провадження по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006937, щодо адміністративного правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 2.10.а Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Нормами ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що 22.12.2020 року о 15 год. 40 хв., в м. Києві, по вул. Некрасівській, 45, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_1 , при русі заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль VOLVO номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 006938, схемою ДТП від 22.12.2020 року з відсутністю зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбачено ст. 122-4 КУпАП суд зазначає наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП передбачають, що провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, для кваліфікації діяння за ст.122-4 КУпАП необхідним, зокрема, є встановлення порушення, саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні..

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якого він був причетний, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя