Справа № 333/990/21
(№ провадження 3-зв/333/3/21)
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2021 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву адвоката Білецького Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 122-4 КУпАП, -
На розгляді судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. перебуває справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 122-4 КУпАП.
Представником особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення заявлений відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р.
Відвід мотивований тим, що суддя раніше виносив рішення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з чим та на думку представника може в подальшому упереджено ставиться до розгляду даної справи., а тому він висловлює недовіру даному судді.
Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Піх Ю.Р. необхідно відмовити з таких підстав.
У Кодексі України про адміністративніправопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.
Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративногосудочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід слід застосовувати аналогію права.
Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Так, як вбачається з самої заяви про відвід, на думку представник особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення, суддя може в подальшому упереджено ставиться до розгляду даної справи оскільки раніше відносно даної особи розглядав інші справи. Проте, жодних доказів неупередженості суду надано до самої заяви не було, окрім цього в заяві не вказано які саме це були справи та чи мають відношення дані справи по яким були прийняті рішення суддею мають значення до теперішньої справи, у зв`язку з чим вважаю заяву не обґрунтованою, а викладені обставини не можуть бути підставою для відводу судді оскільки є надуманими та не підтвердженими жодним з доказів.
Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України,
У задоволенні заяви адвоката Білецького Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 122-4 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко