Справа № 3/593/697/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, заміжньої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021року старшим дільничним офіцером поліції Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області Голод І.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 403533, з якого видно, що 10 грудня 2021року, об 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 у крафтовій пивоварні, у якій вона здійснює підприємницьку діяльність, допустила до роботи продавця ОСОБА_2 без сертифікату про здійснення останньою вакцинації або негативного тестування на COVID-19 методом ПЛР, чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів № 1236 та п.1 протоколу № 13 від 29.10.2021року Тернопільської обласної державної адміністрації. Дії ОСОБА_1 старшим дільничним офіцером поліції Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області Голод І.І. кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не визнала, пояснила, що вона є вакцинованою особою і з часу введення необхідної вакцинації сама проводить торгівлю у крафтовій пивоварні, у якій вона здійснює підприємницьку діяльність. У неї, як субєкта підприємницької діяльності, є найманий працівник ОСОБА_2 , яка, маючи протипоказання до вакцинації по стану здоровя, вакцинації не зробила, а тому через відсутність в останньої сертифікату про вакцинацію вона не працювала та з вказаних причин відвідувачів не обслуговувала. Далі в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 10 грудня 2021 року вона через незадовільний стан здоровя на роботу не вийшла, а поскільки поставщик мав доставити товар, тому, щоб не зірвати поставку товару, вона попросила ОСОБА_2 відкрити приміщення пивоварні для отримання товару. В той час, коли ОСОБА_2 чекала поставщика товару, до приміщення пивоварні зайшли працівники поліції та, не зясовуючи у чому справа, зразу склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, якого фактично не було, оскільки ОСОБА_2 10 грудня 2021 року не працювала, а саме: не здійснювала продаж товару та не обслуговувала покупців. Як доказ зазначеного просила в судовому засіданні допитати у якості свідка ОСОБА_2 та, враховуючи відсутність в її діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення, просила провадження по справі закрити.

Допитана по справі свідок ОСОБА_2 дала суду аналогічні покази та, зокрема, пояснила, що хоч вона працює у приватного підприємця ОСОБА_3 продавцем, однак у звязку з тим, що вона по стану здоровя мала протипоказання, тому вакцинації не зробила, а тому з часу введення необхідної вакцинації вона на роботу не виходила. 10 грудня 2021 року до неї зателефонувала її роботодавець та попросила вийти на півгодини на роботу, оскільки вона в даний час себе погано почуває, а поставщик близько 12 години має доставити їм товар. Виконуючи прохання роботодавця, коли вона, чекаючи поставку товару, об 11 год. 30хв. відкрила приміщення крафтової пивоварні, то до неї зразу зайшли працівники поліції та, дізнавшись про те, що вона не має сертифікату про вакцинацію та ПЛР-тесту зразу на роботодавця склали відповідний протокол про адмінправопорушення. І хоч вона пояснювала працівникам поліції, що вона прийом відвідувачів не здійснювала та не працювала, а лише мала розрахуватися за доставлений товар, однак її пояснення не було взято працівником поліції до уваги. 12 грудня 2021 року вона вакцинувалася про що свідчить представлене нею суду свідоцтво про отримання вакцини і з часу отримання вакцинації знову приступила до виконання своїх посадових обовязків продавця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та поянення допитаної у якості свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист , іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Згідно п.3-2 Постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS 2" від 9 грудня 2020 року № 1236, на території регіонів, на яких установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, діють обмежувальні протиепідемічні заходи, передбачені пунктом 3 цієї постанови. Додатково на території регіонів, на яких установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, рішенням регіональних комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій запроваджуються посилені заходи контролю за дотриманням на території регіону встановлених обмежувальних протиепідемічних заходів, готовності закладів охорони здоров`я до прийому хворих на COVID-19, виявлення та реєстрації осіб з підозрою на COVID-19 відповідно до стандартів Міністерства охорони здоров`я. На території окремих територіальних громад у межах регіонів, на яких установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, рішенням місцевих комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій встановлюються додаткові обмежувальні протиепідемічні заходи, які не передбачені пунктом 3 цієї постанови.

І хоч у складеному протоколі інспектор поліції посилається на п.1 протоколу №13 техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській обласній державній адміністрації від 29 жовтня 2021 року, однак такого документа фатично не існує, а є протокол №13 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській обласній державній адміністрації, який був постановлений не 29, як зазначено у протоколі, а 20 жовтня 2021 року, п. 1 якого було встановлено на адміністративних територіях області з 00:00 год. 21 жовтня 2021 року наступні обмеження: з 00:00 год. 21 жовтня 2021 року - заклади працюватимуть за умови наявності підтверджуючих документів у 100 % працюючого персоналу та відвідувачів закладу про здійснення вакцинації (жовтий або зелений сертифікат) або негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, яке проведене не більш як за 72 години, або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 48 годин до здійснення заходу (відвідування закладу), або документ від лікаря про наявність протипоказань до вакцинування: зокрема, відповідно до п.п.4 вказаного п.1 протоколу, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення. Заклади працюють за умови одночасного перебування відвідувачів в кількості, що не перевищує 1 людина на 10 м.кв площі закладу (в основу розрахунку не беруться площа приміщень, які не використовуються в обслуговуванні відвідувачів), та за умови наявності у відвідувачів підтверджуючих документів про здійснення вакцинації (жовтий або зелений сертифікат) або негативного результату тестування на СОVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, яке проведене не більш як за 72 години, або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 48 годин до здійснення заходу (відвідування закладу), або документ від лікаря про наявність протипоказань до вакцинування.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із оглянутого в судовому засіданні наданого ОСОБА_1 міжнародного свідоцтва про вакцинацію вбачається, що вона є вакцинованою, термін дії свідоцтва з 23.11.2021 по 23.11.2022.

Суд, розглядаючи складений 10 грудня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 403533 звертає увагу на те, що особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучила доказів того, що ОСОБА_1 , як субєкт підприємницької діяльності, 10 грудня 2021 року допустила до роботи у крафтовій пивоварні, що знаходиться в місті Бережани, вул. Чорновола, продавця ОСОБА_2 без сертифіката про вакцинацію та без негативного результату ПЛР-тесту.

Крім того, у складеному 10 грудня 2021 року протоколі не описано, яким чином ОСОБА_1 допустила до роботи крафтової пивоварні ОСОБА_2 , і чи було зафіксовано факт обслуговування останньою відвідувачів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А так як із усних пояснень ОСОБА_1 , які були дані останньою при розгляді справи по суті, встановлено, що хоч 10 грудня 2021 року в приміщенні крафтової пивоварні була присутня ОСОБА_2 , яка не мала сертифікату про вакцинацію та не мала негативного ПЛР-тесту, однак остання не працювала, тобто не продавала товару та не обслуговувала покупців, а лише на її прохання відчинила приміщення пивоварні для того, щоб отримати напередодні заплановану поставку товару та віддати поставщику за товар гроші. Вказані пояснення підтверджені поясненнями самої ОСОБА_2 та крім цього до складеного протоколу інспектором поліції всупереч вимог ст. 251 КУпАП не долучено жодного доказу, який би свідчив про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адмінправопорушення. До протоколу не долучено відеозапису, який би підтвердив, що 10 грудня 2021 року пивоварня працювала, а продавець ОСОБА_2 здійснювала обслуговування покупців, тому за таких обставин суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи не має належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.