Справа № 206/3415/21
Провадження № 3/206/1464/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді одночасно перебувають три адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які постановами суду від 01.10.2021 та 17.11.2021 об`єднано в одне провадження.

Так, 17 червня 2021 року о 17 год. 40 хв., в м. Дніпро по вул. Святогірська, б. 2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi80, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить результат огляду на стан сп`яніння з КП «ОМЛЦПЗ» ДОР № 2775 від 26.06.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12 серпня 2021 року о 03 год. 30 хв., в м. Дніпро по вул. Рощинська б. 50, ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi80, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 29 серпня 2021 року о 17 год. 40 хв., в м. Дніпро по вул. Андрія Сахарова б. 78, ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi80, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 3843 від 29.08.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він ніколи не їздить нетверезим за кермом, працює на заводі з виготовлення вікон «Стеко», де його щодня перевіряє охорона та лікар, які допускають працівників до роботи. 17 червня 2021 року він їхав на роботу, його зупинили працівники поліції, сказали, що авто в орієнтуванні та йому потрібно пройти аналізи, потім його відпустили та склали протокол. Патрульні його оглядали, він ходив по полосі, однак був тверезий. У той день його також оглядав лікар, він здавав аналіз сечі, після здачі якого його відпустили, висновок ані йому, ані працівникам поліції не вручали, від керування автомобілем його також не відсторонили. В той день він приїхав на роботу та його допустили до праці, ні в охорони, ні в лікаря, до нього питань не було, він був тверезий. Приблизно через місяць він отримав повідомлення про суд, до поліції для складання протоколу його не викликали. 29 серпня 2021 року о 17.40 год. він також їхав на роботу, його зупинили працівники патрульної поліції та сказали, що необхідно пройти тест на приладі «Драгер», здати аналізи чи відмовитися від проходження огляду. Він запізнювався на роботу, однак поїхав до лікаря, який його оглянув, він знову здав сечу, а після огляду працівники поліції відвезли його назад. В лікарні йому сказали, що висновок він зможе отримати не раніше ніж через 10 днів. Він цікавився результатом, однак за номером телефону лікарні неможливо додзвонитись. Він не думав, що будуть такі результати, ніби він перебував у стані сп`яніння. Поліцейські казали, що у разі чого його викличуть до відділку. Йому не байдуже на висновок, яки би він знав то поїхав би до лікарні. В той день самостійно тесту в іншому закладі він не робив, оскільки був впевнений, що тверезий, а якби був п`яний, то за кермо б не сідав. 12 серпня 2021 року відносно нього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. У той день він повертався з нічної зміни додому разом з напарником ОСОБА_2 та братом його товариша. На віадуку його зупинили патрульні, сказали що в нього є ознаки сп`яніння і треба здавати аналізи. Зупинили його на сліпому повороті разом із пасажирами, не дали можливості від`їхати трохи далі, сказали залишити авто і пасажирів та їхати в лікарню, однак він сказав дати йому направлення і він самостійно здасть аналізи. Тоді патрульні почали складати протокол за відмову від проходження огляду, а йому сказали шукати іншого водія, що його відсторонено від керування. Протокол складали довго, шукали понятих, водія він врешті не знайшов та поїхав сам за кермом. Поведінки, яка б не відповідала обстановці в нього не було, він навіть не знає яка це повинна бути поведінка, щоб не відповідала обстановці.

Представник правопорушника адвокат Маркело Л.В. просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та суду пояснив, що 17.06.2021 та 29.08.2021 ОСОБА_1 було зупинено в один і той самий час, о 17:40 год., коли він їхав на роботу. Після огляду в лікарні, лікар не надав ОСОБА_1 одразу висновку, а сказав, що результати будуть за 10 днів. ОСОБА_1 добровільно поїхав до лікарні і у тому, що його не повідомили про результати висновків винен лікар, а не ОСОБА_1 . Висновок повинно бути складено та оголошено особі безпосередньо після її огляду. Експресс-тестів також ніхто не робив. Крім того, у протоколі від 29.08.2021 посилання на висновок 2020 року. Протоколи де є висновки датовані тією датою, якою складено висновки, більше ніж за 1,5 місяці після події. Протокол від 12.08.2021 свідки підписали, після чого працівники поліції продовжили складати протокол. Пояснення понятих написано поліцейським, а поняті лише його підписали. Підстав для огляду ОСОБА_1 12.08.2021 взагалі не було.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 а)

Вказані вимоги Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 .

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №128062 від 20.07.2021, серії ААБ №283262 від 12.08.2021, та серії ААБ №323011 від 29.09.2021, якими підтверджуються обставини час та місце вчинення адміністративних правопорушень; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2021, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 2775 від 17.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 , оглянутий лікарем ОСОБА_3 17.06.2021 о 19:30 год., перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання похідних фенілалкіламіну; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Невеслого В.В., яким підтверджуються обставини виявлення адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 17.06.2021; рапортом командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Нельги В.О., яким підтверджуються обставини виявлення адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 12.06.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких останні підтвердили, що 12.08.2021 о 03:55 годині їх було залучено працівниками патрульної поліції під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, проїхавши до закладу охорони здоров`я, від чого останній відмовився в їх присутності; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КЗ «ОМПЦ ЛЗС» ДОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2021; DVD-диском з відеозаписом з бодікамери DM4823; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Хурлова О.В., яким підтверджуються обставини виявлення адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 29.08.2021; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2021, складеному на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 3843 від 29.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 , оглянутий лікарем ОСОБА_6 29.08.2021 о 19:30 год., перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання фенілалкіламіну.

Так, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено два види об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначено нормами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. (п. 2 розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (п. 3 розділу І Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (п. 4 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). (п. 6 розділу І Інструкції).

При цьому, зі змісту вказаної інструкції вбачається, що поліцейським на місці зупинки може бути проведено лише огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, а у разі незгоди з таким оглядом, або у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що огляд ОСОБА_1 17.06.2021 та 29.08.2021 проведено в закладі охорони здоров`я, що відповідає наведеним вимогам закону.

Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено доказами, що містяться в матеріалах справи, що 12.08.2021 ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено працівниками поліції, які під час спілкування з водієм ОСОБА_1 та здійснення ним відповідних дій (перевірка реакції зіниць очей на світло, стійкість ходи, координація рухів, що відображено на відеозаписі з бодікамери DM4823), виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей та поведінка, що не відповідає обстановці.

У зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , працівниками поліції було складено направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Зокрема, з відеозапису бодікамери DM4823 встановлено, що працівником поліції було залучено громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості свідків (зупинено проїжджаюче повз авто, в якому перебували вказані особи), в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Вказані обставини були викладені свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у письмових поясненнях, які підписані ними власноруч.

Суд не може прийняти до уваги доводи захисника Щербака В.В. стосовно того, що письмові пояснення не були написані безпосередньо свідками, а лише підписано текст, написаний працівником поліції, оскільки чинним законодавством не обмежено право працівника уповноваженого органу письмово викладати пояснення особи, що надає пояснення, та вказані пояснення були безпосередньо зачитані вголос працівником поліції, прочитано свідками та містять їх власноручні написи «З моїх слів написано вірно, мною прочитано, дата, підпис прізвище та ініціали». Вказані обставини також зафіксовані на відеозаписі бодікамери DM4823.

Не можливо залишити поза увагою і той факт, що 12.08.2021 ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, повідомляв, що він поспішає, хоче додому та самостійно пройде огляд на стан сп`яніння у м. Синельникове, однак станом на час розгляду справи суду не було надано жодного медичного висновку, яким би підтверджувалось, що 12.08.2021, 17.06.2021 чи 29.08.2021 ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

Доводи захисника про те, що свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення до моменту його повного складання також не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Отже, вказана норма не містить обов`язкової вимоги щодо підпису протоколу саме свідками, при тому, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідки залучаються виключно з метою засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, про що у даному випадку свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виклали свої пояснення в письмовому вигляді.

Крім того, судом неодноразово викликались вказані свідки з метою їх допиту в судовому засіданні, однак останні до суду не з`явились.

Отже, враховуючи викладене, за подіями, що мали місце 12.08.2021, суд не вбачає порушення працівниками поліції вимог закону щодо виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та направлення його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а сам ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків, отже в його дія наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується подій, що мали місце 17.06.2021 та 29.08.2021, то суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

Перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння достовірно підтверджується відповідними медичними висновками, складеними за результатами медичного огляду та проведення відповідних досліджень.

Доводи захисника Щербака В.В. щодо порушення вимог Інструкції під час складання вказаних висновків, а саме невручення висновку безпосередньо після огляду особи, не заслуговують на увагу, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечував того, що під час проведення медичного огляду він здавав для дослідження біологічний матеріал (сечу).

Відповідно до п.п. 7,8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Саме по собі лабораторне дослідження біологічного матеріалу потребує певного часу, з огляду на специфіку проведення медичного огляду на встановлення стану саме наркотичного сп`яніння, який вимагає значно більшого часу на його повноцінне проведення, що зумовлює необхідність проведення спеціального хімічного аналізу і отримання результату такого медичного огляду.

При цьому, сам огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проведено безпосередньо 17.06.2021 та 29.08.2021, а заповнення висновків відбулося після отримання результатів проведених аналізів.

В той же час, заповнення висновків не в день безпосереднього огляду ОСОБА_1 саме по собі доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому ставляться у провину, не спростовують.

При цьому, сам ОСОБА_1 суду повідомляв, що під час проходження огляду на стан сп`яніння його було попереджено про отримання висновку протягом 10 днів, та будучи особою зацікавленою в отриманні результатів, ОСОБА_1 мав змогу вимагати надати йому висновок негайно, або повідомити причини відмови у видачі висновку, однак таких дій ОСОБА_1 вчинено не було та навіть за 10 днів висновків він особисто не отримав, наголошуючи в судовому засіданні на тому, що йому взагалі не відомо про їх результати.

Крім того, судом було роз`яснено захиснику Щербака В.В. право на виклик лікарів, які безпосередньо складали вказані висновки, з метою їх допиту на предмет відповідності процедури складання висновків вимогам чинного законодавства, однак захисник Щербака В.В. в судовому засіданні не вважав за необхідне допитувати вказаних осіб в судовому засіданні.

Також судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит заявленого ним свідка ОСОБА_7 , який з його слів повинен був підтвердити факт відсутності підстав для його огляду та складання протоколу, однак явку вказаного свідка останній в судове засідання не забезпечив.

За таких обставин, суд не вбачає підстав ставити під сумнів вказані висновки, відповідно до яких, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння 17.06.2021 та 29.08.2021, зокрема, у різні проміжки часу під дією одного типу наркотичної речовини, що також не можливо залишити поза увагою.

Посилання захисника Щербака В.В. на той факт, що протокол від 29.09.2021 містить посилання на висновок № 3843 від 29.08.2020 року, також не заслуговують на увагу, оскільки це вочевидь є технічною опискою, сам висновок складено 08.09.2021 на підставі акту медичного огляду № 3843 від 29.08.2021, та вказаний висновок долучено до матеріалів справи.

Що стосується доводів захисника про те, що протокол було складено з порушенням строків, передбачених ст. 256 КУпАП, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки висновки КП «ОМПЦзЛЗС» ДОР, якими встановлено стан сп`яніння водія, було видано 26.06.2021 та 08.09.2021, після чого УПП в Дніпропетровській області викликано ОСОБА_1 до управління для складання адміністративного протоколу на 20.07.2021 та 29.09.2021 відповідно, про що свідчать відповідні повідомлення про виклик, наявні в матеріалах справи, та саме у ці дати працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення за відсутністю правопорушника, який не з`явився за викликом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було допущено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 20.07.2021 та від 29.09.2021, і сумнівів у тому, що останній 17.06.2021 та 29.08.2021 керував автомобілем марки Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, у судді немає.

Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про не вручення ОСОБА_1 копій висновків та протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії уповноважених осіб не є предметом розгляду даної справи, а матеріали справи не містять інформації про визнання дій лікарів або працівників поліції протиправними.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять інформації про відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, також не спростовують його вини у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а дослідженні та перевірені судом докази, в сукупності, дають підстави вважати його винним у вказаному правопорушенні.

Усі інші доводи ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює виключно як намагання уникнення особою відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, які є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Отже, беручи до уваги факт допустимості та належності наявних в матеріалах справи доказів, які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень та їх кількість, особу правопорушника та ступінь його вини, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 221, 283-287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук