КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Тененіки Т.А., Хоменко О.М., його захисника Пустового Б.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тененіки Т.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 22 квітня 2016 року близько 16-40 год. по Житомирському шосе поворот на СК «Чайка» у м. Києві водій автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, захисник Тененіка Т.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати зазначену постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам; висновки суду першої інстанції ґрунтуються на сумнівних та недопустимих доказах, унаслідок чого суд необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зокрема зазначає, що суд виніс оскаржувану постанову без повного з`ясування всіх обставин та без об`єктивного дослідження доказів; наполягав, що ДТП сталась внаслідок порушень ПДР України водієм ОСОБА_2 , оскільки він, керуючи автомобілем «Фольксваген», при перестроюванні та зміні руху не переконався у тому, що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що і призвело до зіткнення їх транспортних засобів.

Заслухавши пояснення у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисника Тененіки Т.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_2 , його захисника Пустового Б.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 179241 від 04 квітня 2019 року встановлено, що 22 квітня 2016 року близько 16-40 год. по Житомирському шосе поворот на СК «Чайка» у м. Києві водій автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що стояв на розвороті по Житомирському шосе навпроти СК «Чайка», очікуючи можливості здійснити маневр розвороту, оскільки рух був щільний; в крайній лівій та середній смугах руху автомобілі зустрічного напрямку - дві вантажівки - зупинилися для того, щоб надати йому можливість здійснити розворот; він фактично закінчував маневр, однак автомобіль, який рухався в крайній правій смузі руху, не дав можливості йому закінчити розворот і здійснив із його автомобілем зіткнення у задню праву частину його автомобіля внаслідок чого його транспортний засіб декілька разів перекинувся.

Наполягав, що рухався дуже повільно; перед тим, як виїхати у крайню праву смугу руху, переконався, що інших транспортних засобів там не було, автомобіль «Фольксваген» з`явився зненацька, на великій швидкості і зіткнувся із задньою правою частиною його автомобіля, оскільки передня частина його автомобіля уже була в «кармані» для розвороту.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухався по Житомирському шосе в напрямку м. Житомир в крайній правій смузі руху зі швидкістю 80 ком/год. Ліворуч у тому ж напрямку, дещо випереджаючи, рухалася вантажівка, а тому для нього видимість зліва була обмежена; на відстані 20-30 метрів перед ним із-за вантажівки перпендикулярно його напрямку руху з`явився автомобіль, який здійснював розворот на великій швидкості, він почав екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, фото з місця пригоди, відеозапис з місця ДТП одразу після зіткнення, врахувавши дані схеми ДТП, місце зіткнення, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований.

Пояснення учасників ДТП збігаються в тій частині, що для водія «Рено» видимість була обмежена із-за вантажного автомобіля, який зупинився ліворуч від нього. При цьому, ОСОБА_1 повинен був зреагувати на те, що інші учасники руху у паралельних смугах руху зупинилися. Та обставина, що удар для автомобіля «Фольксваген» прийшовся у його задню праву частину, свідчать про те, що він фактично завершував маневр.

Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, апелянтом не наведено та при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні п. 12.3 ПДР України знайшла своє підтвердження дослідженими у суді доказами.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Тененіки Т.А. інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Тененіки Тетяни Андріївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/282/2021 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Скрипник О.Г.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.