ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., за участю секретаря Коваленко О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козел В.М., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліції № 3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого гірником у Відокремленому підрозділі «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

25 лютого 2021 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Новогродівка Донецької області, по вул. О.Кошового, 46, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці дій та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25 лютого 2021 року о 16 годині 30 хвилин, у м. Новогродівка Донецької області, по вул. О.Кошового, 46, ОСОБА_1 , керував Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, обставини даного правопорушення не оспорював, розкаявся у скоєному. Разом з тим, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він 25.02.2021 у м. Новогродівка, біля виконкому скоїв ДТП. При оформленні матеріалів пригоди працівники поліції запропонували пройти йому медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що він погодився та поїхав до медичного закладу разом з працівниками поліції. Після того, як вони під`їхали до лікарні у м. Селидове, у поліцейській машині працівник поліції вдарив його по руці дубинкою, коли він намагався передати поліцейським свої документи, після цього, вийшовши з машини, він втік від працівників поліції. Безпосередньо на місці події у м. Новогродівка, де було скоєне ДТП, працівники поліції йому не пропонували продути алкотестер. Спиртні напої він не вживав, перебував у тверезому стані. Їхав з роботи (шахта «Котляревська»), після першої зміни, був втомлений, на роботі надихався газом.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недопустимим доказом, складений не на місці події, а майже через 2 години після ДТП в м. Селидове. Особи, які зазначені у протоколі, як свідки не були на місці події, протокол складався без свідків. Про початок відеофіксації працівники поліції ОСОБА_1 не повідомляли, останньому не роз`яснено працівниками поліції його права та обов`язки, відеофіксація проводилась працівниками поліції частинами, а не безперервно. На місці події у м. Новогродівка, ОСОБА_1 не відмовлявся продути алкотестер, проте працівники поліції йому не пропонували це зробити. Просив закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП через малозначність та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, за ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.02.2021 приблизно о 15.00 год., він, будучи депутатом приїхав на сесію Новогродівської міської ради. Приблизно о 16.35 год. йому повідомили, що в його автомобіль, який був припаркований біля входу до міської ради, в`їхав інший автомобіль. Коли він вийшов на вулицю, побачив автомобіль Шевроле Авео, який пошкодив його автомобіль (задній бампер). Вказаним автомобілем керував ОСОБА_3 , який на думку ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки поводився неадекватно, погрожував, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, при оформленні матеріалів ДТП намагався піти. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 спочатку відмовлявся, після складання протоколів також відмовився їх підписувати.

Працівник поліції Рєзнік О.С. в судовому засіданні пояснив, що він складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 25.02.2021, приїхали у м. Новогродівка, на виклик гр. ОСОБА_2 , для оформлення матеріалів ДТП. Протокол за ст. 124 КУпА склали на місці ДТП у м. Новогродівка. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складали у м. Селидове, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні м. Селидове, безпосередньо біля лікарні в присутності двох понятих. При оформленні матеріалів, ОСОБА_1 поводився агресивно, неадекватно, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він перебував у добовому наряді 25.02.2021 разом з працівником поліції ОСОБА_5 . Під час патрулювання, до них надійшов виклик про ДТП, яка сталася у м. Новогродівка, біля Новогродівської міської ради, за участю водія ОСОБА_1 . При складанні схеми ДТП, водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, поводився неадекватно, агресивно. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, останній погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні у м. Селидове. Втім, безпосередньо біля Селидівської міської лікарні, в присутності двох понятих, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та пішов у невідомому напрямку. Вказав, що будь-які заходи впливу до ОСОБА_1 працівники поліції не застосовували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що десь півтора місяці потому, у м. Селидове, біля міської лікарні, він бачив, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння у міській лікарні, але останній відмовився та пішов у невідомому напрямку. Після цього він надав письмові пояснення працівникам поліції з цього приводу. Крім нього, на місці події також перебували працівники поліції та інший свідок, прізвище ОСОБА_7 .

Заслухавши ОСОБА_1 , та його захисника, потерпілого, працівника поліції, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколів, визначені ст. 256 КУпАП, дотримані поліцейським при їх складанні.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім особистого визнання своєї вини за ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095331 від 25.02.2021 та доданою до нього схемою місця ДТП; фотофіксацією; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_8 , згідно яких останній вказав, що 25.02.2021 року приблизно о 16.30 годині, він бачив, як Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру скоїв зіткнення з автомобілем автомобіль Шкода, номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема зі змісту п. 2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП вбачається заборона водіям, які володіють транспортними засобами та керують ними, перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад адміністративного правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095332 від 25.02.2021; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 від 25.02.2021, які містяться в матеріалах справи та поясненнями свідка ОСОБА_6 , з яких встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Селидівській міській лікарні, на що він відмовився; відеозаписом долученим до протоколу, з якого встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що останній відмовився.

Зазначені докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одного.

Пояснення ОСОБА_1 щодо застосування до нього зі сторони працівників поліції фізичного насильства, у зв`язку з чим він був вимушений відмовитись від проходження медичного огляду суддя розцінює, як засіб ухилення останнього від адміністративної відповідальності, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів вчинення вказаних дій з боку працівників поліції при оформленні адміністративних матеріалів останнім не надано та в матеріалах справи не міститься. Більш того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він власноруч писав заяву, згідно якої вказував, що будь-яких претензій до працівників поліції він не має.

Твердження захисника про недопустимість як доказу протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є хибними, оскільки протокол містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 викладено чітко та зрозуміло. Місцем скоєнні вказаного адміністративного правопорушення є місто Новогродівка, оскільки водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння саме у м. Новогродівка. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду безпосередньо біля лікарні в м. Селидове, не змінює місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки згідно диспозиції суб`єктом вказаного правопорушення є саме особа, яка керує транспортним засобом, тобто відмова особи від проходження медичного огляду безпосередньо пов`язана із керуванням такою особою транспортним засобом.

За вищевикладених обставин, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання щодо малозначності скоєного правопорушення, суддя враховує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у м. Новогродівка, безпосередньо біля входу до будинку міської ради, що є публічним місцем, до якого приходить значна кількість людей, поведінку водія ОСОБА_1 , при оформленні матеріалів ДТП, а саме намагання водія уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, позицію потерпілого ОСОБА_2 , який також підтвердив у судовому засіданні, що ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Визнання ОСОБА_1 своєї вини та скоєння правопорушення ним вперше не може бути єдиними підставами для висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Отже, підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вперше вчинив адміністративні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_10 у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Любчик