Справа № 686/3806/21
Провадження № 3/686/1911/21
ПОСТАНОВА

09 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трембача О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , водій-менеджер ТОВ «СВІТМА», та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, проживаючої АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

26 січня 2021 року, близько 08 год. 56 хв., ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.3б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул.. Зеньковського (садівничий кооператив « Подолянка »), керуючи транспортним засобом «Nissan» н.з. НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони автодороги М-12 Стрий-Знам`янка» в напрямку вул. Багалія, при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, належним чинном не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення із транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи даним транспортним засобом рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350397 від 26.01.2021 «26 січня 2021 року, близько 08 год. 56 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Зеньковського (садівничий кооператив « Подолянка »), керуючи транспортним засобом « Renault» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись зі сторони вул. Багалія в напрямку автодороги М-12 Стрий-Знам`янка», при зустрічному роз`їзді, не врахував безпечного бокового інтервалу та дорожньої обстановки, належним чином не зреагував на її зміну, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка керуючи даним транспортним засобом рухалась в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що зіткнення відбулося з вини водійки транспортного засобу «Nissan» н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 , яка не вжила заходів для роз`їзду транспортних засобів. Водійка транспортного засобу «Nissan» н.з. НОМЕР_1 ) рухалася ближче до середини проїжджої частини і не прийняла положення правіше при роз`їзді транспортних засобів. Дані пояснення підтверджуються схемою-місця ДТП та відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлялася належним чином. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено заяву останньої про розгляд матеріалів за її відсутності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та допитавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407599 від 26.01.2021 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксоване місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, а також місце зіткнення транспортних засобів та ширина проїжджої частини, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення.

Однак, з досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаних протиправних дій.

За таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак провадження по справі в цій частині слід закрити.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення., вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 меньш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: