ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/802/21 'Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Данко В.В. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка м. Харкова, -

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 21.10.2020 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «ШЕВРОЛЕ АВЕО», номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Тракторобудівників, 152 у м. Харкові, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «КИА СПОРТАЖ», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п. 10.9 ПДР України. Завдані матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі захисник Данко В.В. просив постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

14 вересня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила апеляційну скаргу, подану адвокатом Данко В.В. залишити без розгляду, оскільки вона її не підтримує та незгодна з думкою адвоката, вину визнає, матеріальні збитки потерпілій стороні відшкодовано в повному обсязі.

Поряд з цим, 14 вересня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 , яка просила розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без її участі, а також зазначила, що остання відшкодувала їй матеріальну шкоду і тому потерпіла претензій до ОСОБА_1 не має.

Станом на 14 вересня 2021 року будь-яких інших заяв та клопотань щодо апеляційного розгляду та його обсягу за змістом процесуальних дій до суду апеляційної інстанції не надходило.

Апеляційна скарга захисника Данко В.В. підлягає поверненню, оскільки відповідно до відомостей клопотання ОСОБА_1 , вона не згодна із думкою свого захисника, що обумовило відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги свого захисника Данко В.В., однак останній, який діє виключно в інтересах ОСОБА_1 , не надав суду апеляційної інстанції будь-якої заяви щодо розірвання договору між ним та ОСОБА_1 або про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що правова позиція між захисником Данко В.В. та Стрельніковою В.І. не узгоджена, що об`єктивно позбавляє суд апеляційної інстанції процесуальної можливості прийняти до розгляду апеляційну скаргу захисника Данко В.В.

Поряд з цим, апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції у разі наявності узгодженої позиції між захисником та особою, яку він захищає, а також документів, які надають захиснику право звертатись з відповідною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Данко В.В. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков