Номер провадження: 33/813/434/21
Номер справи місцевого суду: 947/4205/21
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Котка Андрія Миколайовича розглянувши апеляційну скаргу адвоката Котка Андрія Миколайовича на постанову судді Київського районного суду Пучкова І.М. м. Одеси від 16.02.2021 року,

установив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім п`ятсот) в дохід держави.

Відповідно до постанови суду, 03.02.2020 року поліцейськими під час огляду пункту прийому вторинної сировини ФОП « ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , відмовилась надавати правовстановлюючі документи на ведення господарської діяльності, здійснює операції з металобрухтом з порушенням вимог законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, чим порушила вимоги Закону України «Про металобрухт», та своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 -адвокат Коток А.М. зазначає, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена без з`ясування обставин з наступних підстав. Так, ОСОБА_3 , про якого йде мова в матеріалах справи, є звичайним підсобним робітником, який знаходився в той час на пункті приймання вторинної сировини та брухту, він не є посадовою особою суб`єкта господарювання. Під час складання протоколу ОСОБА_1 взагалі не була присутня. Адвокат Коток А.М. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки у ньому не вказано час та місце скоєння правопорушення, яку саме норму та якого закону було порушено ОСОБА_1 , протокол було складено через 4 дні після виявлення правопорушення. Про дату час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено не було, в оскаржуваній постанові не міститься інформації щодо вирішення питання про вилучені речі.

На підставі вищевикладеного адвокат Коток А.М. просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, повернути ОСОБА_1 вилучені речі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Котка А.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, ....., а також іншими документами.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що вона відмовилась надавати правовстановлюючі документи на ведення господарської діяльності, здійснює операції з металобрухтом з порушенням вимог законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, чим порушила вимоги Закону України «Про металобрухт», та своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Проте, апеляційний суд вважає, що даний висновок суду не відповідає обставинам справи з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення, суддя районного суду послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, витягом з реєстру платника податків та договір оренди нежитлового приміщення.

Разом з тим, суддею районного суду не було враховано наступне.

Відповідно до диспозиції ст.164-10 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Данна норма закону є бланкетною.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №144161 від 08.02.2021 року, 03.02.2021 року ОСОБА_1 порушила законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом, а саме здійснювала операції з металобрухтом з порушенням вимог Закону України «Про металобрухт».

Проте з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та з постанови суду не вбачається, у чому саме полягає порушення ОСОБА_1 законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, що конкретно ставиться у провину ОСОБА_1 та які саме її дії призвели до порушення Закону України «Про металобрухт», оскільки зазначене у постанові суду порушення (а саме відмова надавати правовстановлюючі документи на ведення господарської діяльності) не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

В даному випадку матеріали справи не дають суду апеляційної інстанції зробити висновок, виходячи із вимог ст.164-10 КУпАП, про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають апеляційному суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно допустила порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказують на відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд не може визнати оскаржувану постанову суду законною та обґрунтованою, яка була прийнята на підставі об`єктивно з`ясованих даних.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, а отже і незаконною, а тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи скасування апеляційним судом постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.296 КУпАП підлягає поверненню майно, вилучене протоколом огляду від 03.02.2021 року, а саме: ваги з написом CS-300 та монітор від вагового терміналу НОМЕР_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Котка Андрія Миколайовича- задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім п`ятсот) в дохід держави- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене протоколом огляду від 03.02.2021 року майно, а саме: ваги з написом CS-300 та монітор від вагового терміналу НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець