ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1796/21

11 жовтня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, жительки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді інспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, громадянки України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах:

14.05.2021 близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Січинського, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме службовим автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , що належить ГУНП в Івано-Франківській області, не врахувала дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого допустила з`їзд автомобіля в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить розписка про вручення, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликалась в судове засідання на 11.10.2021 рекомендованою кореспонденцією, згідно якої повістку про виклик отримала 01.10.2021, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244093 від 10.06.2021 (а.с. 1); копії висновку службового розслідування за фактом ДТП без потерпілих за участю службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 від 07.06.2021 (а.с. 2-9); копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.05.2021 (а.с. 12); копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.05.2021 (а.с. 13); рапорта працівника поліції від 26.08.2021 (а.с. 14), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244093 від 10.06.2021, водій ОСОБА_1 14.05.2021 близько 23 год. 20 хв. в м. Надвірна по вул. Січинського, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме службовим автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , що належить ГУНП в Івано-Франківській області, не врахувала дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого допустила з`їзд автомобіля в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою начальником СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітаном поліції Ковтуном Романом Володимировичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що 14.05.2021 будучи в службовому наряді ГРПП спільно з поліцейським ОСОБА_2 , близько 00.10 год. в м. Надвірна по вул. Січинського поблизу АЗС «Окко», будучи за кермом службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , та прямуючи в сторону с. Стримба, вона не впоралась з керуванням та допустила з`їзд автомобіля в кювет. Дана подія відбулась тому, що здійснювалось переслідування автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» зеленого кольору, який в темну пору доби порушував вимоги буксирування та рухався з порушенням ПДР України. Також зазначила, що вона одразу не повідомила працівників ВІОС ГУНП про те, що саме вона була за кермом автомобіля, оскільки відповідно до книги виїзду т/з службовий автомобіль був виданий на напарника ОСОБА_2 . Також при заступанні в добовий наряд вона пройшла інструктаж, а медичний огляд не проходила, оскільки такий огляд проходить лише поліцейський, який заступає в наряд як водій. Тому відповідно такий проходив її напарник ОСОБА_2 .

Також згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 14.05.2021 о 08.30 год., заступивши в службовий наряд спільно з старшим інспектором Романковою Н.В., пройшовши інструктаж в Надвірнянському РВП, їх направлено на маршрут патрулювання на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , який він виписав на себе. Близько 19.20 год. ОСОБА_1 пересіла за кермо службового автомобіля. Здійснюючи патрулювання по місту Надвірна поступила інформація про автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», зеленого кольору, за кермом якого перебував нетверезий водій. Виїхавши в сторону автомобіля та рухаючись по вул. Січинського службовий автомобіль з`хав в кювет. Також зазначив, що на проханання ОСОБА_1 він повідомив працівників ВІОС ГУНП про те, що автомобілем карував він, а не ОСОБА_1 , оскільки автомобіль не був виписаний на неї, та вона не мала права керувати даним автомобілем. Також зазначив, що близько 19.20 год. він передав кермо ОСОБА_1 , оскільки відчув втому, хоча знав про те, що вона не мала права керувати автомобілем.

Згідно рапорта начальника СРПП Надвірянського РВП ГУНП Ковтуна Р.В. від 26.08.2021 вбачається, що 14.05.2021 близько 23 год. 20 хв. в м. Надвірна по вул. Січинського, інспектор СРПП Надвірнянського РВП ОСОБА_3 , керуючи службовим автомобілем «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого з`їхала автомобілем в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Дана подія була зареєстрована в ЖЕО Надвірнянського РВП за № 3428 від 14.05.2021, та для прийняття рішення скерована в ВІОС УКЗ ГУНП.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними висновку службового розслідування за фактом ДТП без потерпілих за участю службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 від 07.06.2021, згідно якого під час службового розслідування було встановлено, що 14.05.2021 о 23:24 до чергової частини Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення по телефону «102» від невідомого про те, що 14.05.2021 о 23:20 за адресою: м. Надвірна, вул. Привокзальна, Надвірнянської ТГ, поліцейський автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» перебуває в кюветі.

Вказане повідомлення зареєстровано в ЖЕО Надвірнянського РВП за № 3428 від 14.05.2021, а на місце події направлено СОГ.

Виїздом на місце події встановлено, що 14.05.2021 близько 23:20 в м. Надвірна по вул. Січинського поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, сержант поліції Ерстенюк І.І., відповідно до книги нарядів Надвірнянського РВП (інв. № 427), перебуваючи в добовому наряді ГРПП спільно із інспектором СРПП Надвірнянського РВП, старшим лейтенантом поліції Романковою Н.В., на підставі наказу Надвірнянського РВП від 30.04.2021 № 155, керуючи службовим автотранспортом «Мітсубісі Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 , позивний КІЛ 14, маючи на меті наздогнати автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» темно-зеленого кольору, н.з. НОМЕР_3 , який їхав із порушеннями ПДР, а саме не освітлювалися задні світлові прилади, не впорався із керуванням та з`їхав у кювет.

Службовий автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньої лівої частини автомобіля.

Внаслідок даної ДТП потерпілих не має, водій сержант поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пройшли освідування на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою вимірювального приладу «Драгер» - обидва тверезі.

Автомобіль за допомогою лавети доставлений на територію Надвірнянського РВП для зберігання.

В ході проведення службового розслідування було виявлено факт надання вище вказаними працівниками неправдивої інформації щодо умов та причин вчинення зазначеного вище ДТП.

Так, будучи на місці події на підставі наданих пояснень сержантом поліції ОСОБА_2 та старшим лейтенантом поліції Романковою Н.В. працівниками ВІОС УКЗ ГУНП в Івано-Франківській області одразу ж було підготовлено та відправлено на адресу ДКЗ НПУ доповідну записку із фабулою надзвичайної події за участю особового складу за вих. № 2422/108/12-2021 від 15.05.2021.

17.05.2021 при письмовому опитуванні поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, сержант поліції ОСОБА_2 повідомив, що насправді у момент ДТП, яка мала місце 14.05.2021 у м. Надвірна, вул. Привокзальна, за участю службового автотранспорту «Мітсубісі Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 , він за кермом не перебував, у той час вказаним транспортом керувала його напарниця інспектор СРПП того ж відділу поліції, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , з вини якої і трапилась зазначена вище ДТП. Як зазначив сержант поліції ОСОБА_2 , будучи в добовому наряді, о 08:00 він виписав службовий автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 , та пройшов інструктаж водіїв і передрейсовий медичний огляд. Близько 19:20 він передав кермо даного службового автомобіля своїй напарниці старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , після чого дальше продовжили нести службу. 14.05.2021 близько 23:20 в м. Надвірна по вул. Січинського інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , керуючи службовим автотранспортом «Мітсубісі Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 , маючи на меті наздогнати автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», темно зеленого кольору, н.з., НОМЕР_3 , який їхав попереду із порушеннями ПДР, а саме не освітлювалися задні світлові прилади, не дотримавшись швидкісного режиму, не впоравшись із керуванням з`їхала у кювет. Внаслідок даної ДТП ніхто з них не постраждав. На запитання чому 14.05.2021 він повідомив працівників ВІОС УКЗ ГУНП в Івано-Франківській області, які прибули на місце події, що саме він перебував за кермом службового автомобіля та з його вини було вчинено дану ДТП, сержант поліції ОСОБА_2 пояснити не зміг, однак у розмові останній повідомив, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП дуже сильно перелякалась та попросила його взяти вину на себе, що він добровільно зробив.

Опитана інспектор СРПП Надвірнянського РВП старший лейтенант поліції Романкова Н.В. повністю підтвердила інформацію, викладену у поясненні сержанта поліції ОСОБА_2 , доповнивши, що дійсно 14.05.2021 перебуваючи у добовому наряді ГРПП спільно із ОСОБА_2 саме вона, перебуваючи на кермом службового автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 , вчинила ДТП без потерпілих та третіх сторін, внаслідок якої було пошкоджено ліву передню частину кузова та окремі запчастини ходової частини службового автомобіля. Той факт, що після вчинення ДТП попросила ОСОБА_2 взяти вину на себе, опитувана повністю підтвердила.

Як встановлено в ході службового розслідування, відповідно до Журналу обліку інструктажів водіїв Надвірнянського РВП (інв № 346), старший лейтенант поліції ОСОБА_1 14.05.2021 інструктаж не проходила, а також не проходила передрейсовий медичний огляд, що підтверджується Журналом щозміного передрейсового та післярейсового медичного оглядів (інв № 385).

Вказаний факт був відомий сержанту поліції ОСОБА_2 , який все одно без будь-якої поважної причини свідомо допустив заміну водія.

Відповідно до наказу Надвірнянського РВП від 30.04.2021 № 155, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 закріплена за службовим автомобілем марки «Мітсубісі Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 , на підставі рапорту останньої та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , дійсне до 06.12.2044, із відкритою категорією «В», та мала право керувати вказаним транспортом, виконавши перед тим вимоги розділу III п. 13 наказу МВС України від 07.09.2017 № 757.

В свою чергу сержант поліції ОСОБА_2 знав та усвідомлював заборону та неприпустимість керування службовим транспортним засобом без проходження передрейсового медичного огляду та інструктажу, все ж таки допустив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до керування вказаним транспортом, що в подальшому і призвело до вчинення надзвичайної події.

Окрім того усвідомлюючи свої наміри за попередньою домовленістю сержант поліції ОСОБА_2 , а також старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ввели в оману працівників ВІОС УКЗ щодо причин та умов вчинення ДТП, що в подальшому призвело до некоректного інформування ДКЗ НТТУ.

На підставі зібраних матеріалів дисциплінарна комісія ГУНП прийшла до висновку, що у діях інспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог ЗУ «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ЗУ «Про Національну поліцію», Правила етичної поведінки поліцейських, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, наказу МВС України від 07.09.2017 № 757 «Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», що виразилось у керування службовим автотранспортом без проходження передрейсового інструктажу та медичного огляду, що і могло бути причиною вчинення ДТП, а також свідоме введення в оману працівників ВІОС УКЗ, що виразилось у наданні неправдивої інформації щодо умов та причин скоєння ДТП.

Окрім цього службовим розслідування також встановлено, що водій автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушила ПДР України, а саме:

п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 14.05.2021. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 14.08.2021.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.