Провадження № 3/686/4574/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.21

6 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бейлика М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем у магазині АТБ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 року біля 13 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 626» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Панаса Мирного, неподалік будинку №35/2 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, пояснивши, що дійсно у вказаний день вживав алкоголь, однак транспортним засобом не керував. Належний йому автомобіль знаходився у дворі вказаного будинку, оскільки він там проживає, а поліцію викликав чоловік, за те, що він начебто вчинив ДТП. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, оскільки транспортним засобом у вказаний час та місці не керував. На підтвердження вказаного зазначив, що постанова серії ЕАН № 4109963 від 23.04.2021 про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка була постановлена поліцейським за те, що він 23.04.2021 о 14 год. 05 хв. керував вказаним транспортним засобом у вказаному місці скасована постановою Сьомого апеляційного суду від 14.09.2021. Інші допустимі докази, які б підтверджували факт керування ним у вказаний час та місці вказаним транспортним засобом у матеріалах справи відсутні.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301617 складеним 23.04.2021 року о 14 год. 00 хв. уповноваженою на те особою поліцейською взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області сержантом поліції Штанько А.Я. за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- матеріалами відеозапису «video_2021_04_27_09-40-13», яким зафіксовано рух автомобіля «Mazda 626» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ;

- матеріалами відеозапису, зробленого нагрудними камерами відеоспостережень працівників поліції, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» так і в медичному закладі. Як ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що не керував вказаним транспортним засобом, а лише від`їхав з місця.»

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Від проходження такого огляду водій ОСОБА_1 відмовився, що у повній відповідності з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, зафіксовано на відеозаписі, який поліцейські здійснили за допомогою спеціальних технічних засобів.

Посилання сторони захисту, про недопустимість відеозапису «video_2021_04_27_09-40-13» як доказу, оскільки він невідомо коли, ким та на який пристрій перезнятий ОСОБА_2 відхиляється, адже як вбачається із наданої захисником у судовому засіданні відповіді УПП в Хмельницькій області від 01.06.2021 вказаний відеофайл був створений шляхом відеофіксації, яка здійснювалась на місці події під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 23.04.2021 працівником патрульної поліції ОСОБА_3 та долучений останньою до матеріалів справи про адміністративне правопорушення 27.04.2021, а тому в розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП є допустимим доказом.

Відхиляється і твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 у вказаний час та місці не керував вказаним транспортним засобом, адже постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 скасовано постанову серії ЕАН № 4109963 від 23 квітня 2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що останній, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, 23.04.2021 о 14 год. 05 хв. у м. Хмельницькому по вул. П. Мирного, 35/2, керував транспортним засобом «Mazda 626» номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, адже оскаржувана постанова скасована оскільки у ній викладений склад іншого правопорушення, а саме передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а не ч. 1 ст. 126 КУпАП, що не спростовує факту керування у вказаний час та місці ОСОБА_1 транспортним засобом.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя