overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/323/21
Провадження № 3/349/193/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2021 року приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи у громадському місці, в приміщенні відділення поліції №4 (м.Рогатин), в м. Рогатині по вул. Галицька, 45, нецензурно лаявся, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав, пояснив, що дійсно лаявся у відділенні поліції.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 043975 від 10 лютого 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 10 лютого 2021 року, рапорт старшого ДОП сектору превенції відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Щепанчука Олега від 10 лютого 2021 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, особа на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/675/21

26 березня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції відділення поліції №1 (м.Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області поступила адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в тому, що він 11.03.2021 р. в с.Поляниця Яремчанської міської ради здійснив прокат лижного спорядження, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 (зі змінами від 13.10.2020).

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Отже, відповідно до вказаної статті, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, розглядається за загальною нормою, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи, що згідно протоколу місце адмінправопорушення вчинене в с.Поляниця Яремчанської міської ради. Івано-Франківської області.

Таким чином вказана справа не підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Згідно роз`яснень Пленуму ВСУ, наданих в п. 2 Постанови № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути до Управління поліції відділення поліції №1 (м.Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області дані матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, для направлення до належного суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП направити до Управління поліції відділення поліції №1 (м.Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
"25" березня 2021 р. Справа № 363/716/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює продавцем-касиром ФОП « ОСОБА_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року близько 11 години 27 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , продавець-касир ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: провела розрахункову операцію готівкою, без застосування РРО, без видачі розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушено: п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час проведення розгляду адміністративного матеріалу повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 159/10-36-07-06 від 10.02.2021 року, який був складений в присутності ОСОБА_1 та підписаний останньою, актом фактичної перевірки від 10.02.2021 року.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ч.1 ст. 155-1 КУАП, керуючись ст.ст. 23,33, 34, 35, 40-1, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
"25" березня 2021 р. Справа № 363/717/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_1 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року близько 16 години 07 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині-кафе, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: провела розрахункову операцію готівкою, без застосування РРО, без видачі розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушено: п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час проведення розгляду адміністративного матеріалу повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 168/10-36-07-06 від 11.02.2021 року, який був складений в присутності ОСОБА_1 та підписаний останньою, актом фактичної перевірки від 11.02.2021 року, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ч.1 ст. 155-1 КУАП, керуючись ст.ст. 23,33, 34, 35, 40-1, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа №431/1434/21
Провадження №3/431/170/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського РУП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мончегорськ Мурманської області, громадянина України, відомості про наявність ідентифікаційного коду відсутні, не працюючого, інваліда 2-ї групи, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року о 15 годині 15 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива у заборонених законом місцях та появу в громадських місцях у п`яному вигляді, знаходився поблизу буд№124 по вул.Інтернаціональній с.Підгорівка Старобільського району Луганської області у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя), що ображало людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному адмінправопорушенні.

Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №123672(а.с.2)

-протоколом медичного огляду від 04.02.2021р. (а.с.3)

-копією постанови серія ГАА №391323 від 15.12.2020р. (а.с.5)

-копією постанови серія ГАА №392626 від 21.12.2020р. (а.с.6)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива у заборонених законом місцях та появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Враховуючи особу і майновий стан ОСОБА_1 , який є інвалідом 2-ї групи (а.с.11), не працює, задовільно характеризується за місцем проживання (а.с.8), та приймаючи до уваги, що допущене ним порушення громадського порядку є незначним і такими діями ОСОБА_1 нікому не могло бути завдано шкоди, суд вважає дане правопорушення малозначним та вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283, п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням та провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, закрити.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
№ 536/161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2021 року близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_1 перебував в с. К. Потоки Кременчуцького району Полтавської області по вул. Центральній без документів, що посвідчують особу, чим порушив правила щодо дотримання карантину.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 інкриміновано перебування на вулиці без документів, що посвідчують особу. Відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_1 вказав, що знаходився без паспорта.

В той час, ст.13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»

Документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру, відповідно до їх функціонального призначення поділяються на:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України;

2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус:

а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця; є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

Отже, перелік документів що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» не обмежується лише паспортом громадянина України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі через Кременчуцький районний суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 626/625/21
Провадження № 3/626/312/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ГУДСНС 16ДПР4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 року до Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 107498 від 01.03.2021 року ОСОБА_1 01 березня 2021 року о 13 год. 20 хв. по вул. Полтавській, 176, м. Краснограда, Харківської області, керував транспортним засобом GEELY MR 7151 AЮ, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком маневру, зв`язаним зі зміною напрямку руху, по відношенню до повздовжньої вісі проїжджої частини, не переконався в безпечності цього маневру, та створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, а саме при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Чим порушив вимоги п. 10.4,10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, положеннями ст. 276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст. 124 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП за місцем його проживання, так як він не може бути присутнім в засіданні в м. Краснограді та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

З урахуванням викладеного, вважаю, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає направленню для розгляду за територіальною підсудністю до Зачепилівського районний суд Харківської області області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати за підсудністю до Зачепилівського районний суд Харківської області області ( 64400, Харківська обл., смт. Зачепилівка, вул. Зачепилівка, вул. Свердлова, 7).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/1464/21
Провадження № 3/642/624/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї НИ

25 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №070097 від 20.01.2021, 20.01.2021 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без отримання ліцензії на ведення діяльності, за адресою АДРЕСА_2 , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що матеріал слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

Згідно відомостей з протоколу, ОСОБА_1 працює ФОП « ОСОБА_1 », разом з тим, суду не надано достовірних доказів того, що, ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності та не отримувала ліцензії чи ліцензійної картки на здійснення певної господарської діяльності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.164,245,251,252,255,278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, повернути до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв