ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Мислова Підволочиського району Тернопільської області, громадянкиУкраїни, приватного підприємця, продавця магазину «Галіція», яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 402204 від 29 листопада 2020 року - 29.11.2020 року об 11:00 год виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Галіція», що по вул. Бойчука, 6, в с. Мислова, порушила правила карантину, а саме п.1 ч.2, п.4, п.7 ч.3, п.8 ч.4 тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, затверджених постановою головного державного санітарного лікаря України Міністерства охорони здоров`я №17 від 09.05.2020 року, та ст. 40 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частина перша статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, до протоколу серії ВАБ №402204 від 29 листопада 2020 року, долучено:

-Рапорт ст. інспектора-чергового Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Антоніва Т.І. від 29 листопада 2020 року, відповідно до якого власник магазину «Галіція» ОСОБА_1 порушила карантинні обмеження;

-виписку з ЄДРЮОФОП про здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 ;

-диск відеозапису із нагрудної камери поліцейського СРПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 , підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

У той же час, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено, ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність суд визнає: не настання шкідливих наслідків. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість, особу правопорушника, зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, незначний рівень завданої шкоди, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з неї не підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33, 44-3, 245, 252, 280, 283, 284, 287, 288, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак