ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8568/20 Номер провадження 33/814/327/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участі:

захисника Гончаренка О.В.

при секретарі: Ряднині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гончаренка Олександра Васильовича діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Гончаренко О.В. діючий в інтересах ОСОБА_1 , у якій просив поновити пропущений строк на оскарження постанови та скасувати постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2021 року постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Клопотання обґрунтовував тим, що він як захисник не приймав участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції. Угода про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_1 була укладена 01 березня 2021 року, а постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності ним була отримана 31 березня 2021 року. За таких обставин прохав вважати початком перебігу процесуального строку на оскарження постанови 31 березня 2021 року.

В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Гончаренко О.В., який апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підтримав та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому обставини, зазначені у цьому клопотанні, які перешкодили вчасно оскаржити рішення суду, повинні бути обґрунтовані, переконливі та підтвердженні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час проголошення оскаржуваної постанови не був присутній.

Однак згідно рекомендованого повідомлення №802 копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 04 листопада 2020 року.

При цьому апеляційна скарга на постанову Октябрського районного суду від 09 жовтня 2020 року подана 01 квітня 2021 року.

Варто зауважити, що строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу. Поважними причинами можуть бути визнані: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, вручення засудженому, що знаходиться під вартою, копії вироку мовою, якою він не володіє, та інші.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності.

Тобто, строк на апеляційне оскарження, як зазначено вище, може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Таким чином вважаю, що апеляційна скарга адвоката Гончаренка О.В. діючого в інтересах ОСОБА_1 подана зі значним пропуском передбаченого КУпАП строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, а в клопотанні не зазначено обгрунтованих доводів щодо поважності причин його пропуску, які могли дійсно слугувати підставами для поновлення пропущеного строку та виправдовували б звернення до апеляційного суду через такий значний проміжок часу з моменту отримання копії судового рішення.

З огляду на викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга адвоката Гончаренка О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2020 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Гончаренка Олександра Васильовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2020 року відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль