Провадження № 3/686/8232/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.21

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ Хмельницьке таксі, -

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року о 7 год. 50 хв. по вул. Тернопільській, 42 у м. Хмельницький, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за встановленим маршрутом руху № 49 Озерна-Катіон перевозив пасажирів в кількості 22 особи, що більше ніж кількість місць для сидіння, передбаченого конструкцією транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу передбачено 15 сидячих місць, враховуючи місце водія, внаслідок чого порушив вимоги підпункту 8 пункту 2-2 постанови КМУ № 1236 від 20.05.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - COV - 2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, запевняє, що в подальшому таких порушень допускати не буде.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

За приписами ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 8 п.2-2 постанови КМУ№ 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 306825 від 20.10.2021 року, реєстраційною карткою транспортного засобу, а також відеозаписом на диску.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки він порушив правила щодо карантину людей, встановлені постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Згідно зі ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи /п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/. Суд також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

На переконання суду, застосування такого виду стягнення як штраф за ч.1 ст. 44-3 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян відносно ОСОБА_1 з урахуванням вище наведеного, буде надмірним тягарем для останнього, та не буде відповідати ст. 7 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, норму ст. 22 КУпАП згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання., має на утриманні неповнолітню дитину. Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність суд визнає щире каяття. Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає. ОСОБА_1 усвідомлює допущене ним порушення і запевнив, що порушень більше допускати не буде.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, що буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню особою в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення та не буде становити надмірний тягар для ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст. 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :