Справа № 752/3330/21
Провадження №: 3/752/2634/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

29 грудня 2020 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по площі Одеській, в порушення вимог п.13.1 ПДР не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на розділювальний відбійник, що спричинило пошкодження транспортного засобу та відбійнику. Окрім того у ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю с порожнини рота та нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань та заяв до суду не надавав. Суд вирішив проводи розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, до суду не з`явився. Будь-яких доказів у підтвердження поважності його неявки суду не надано. Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, що притягається до відповідальності у вищезазначеній категорії справ, не є обов`язковою. Доводи захисника щодо перебування ОСОБА_1 на самоізоляції у зв`язку з хворобою дружини, жодним доказом не підтверджені.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимчишин Л.М. в судовому засіданні, яке відбулося 22.02.2021р., зазначила, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. У день подій за кермом була його дружина, яка вчинила дії, від яких автомобіль було заблоковано. Після чого остання залишила автомобіль та попрямувала додому, а ОСОБА_1 залишився у автомобіля, пересів за кермо і намагався розблокувати авто. Незабаром приїхала поліція та почала крушити автомобіль. Він не міг зрозуміти підстави таких дії, але через деякий час сам відчинив двері та вийшов з автомобіля. Поліцейським одразу повідомив, що допомога йому не потрібна та заперечував, що керував транспортним засобом. Але поліцейські вимагали надати документи на автомобіль та посвідчення водія, і він виконав їх вимогу. Після цього, поліцейські висунули вимоги, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовився, вважаючи дії поліцейських незаконними.

Також захисник заявляла клопотання про виклик свідків та поліцейських, які складали протоколи, про витребування доказів та про закриття провадження.

В судове засідання свідки, що зазначені у протоколах, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися. Поліцейські УПП у м. Києві Філіпов В.В. та Суріков В.С. на виклики суду також не з`явилися. Про причини неявки зазначені особи суд не повідомили. Клопотання захисника про повторний виклик свідків та їх привід було судом відхилено, як необґрунтоване.

У клопотанні захисника про витребування доказів судом також було відмовлено, оскільки з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 11.03.2021р. на адвокатський запит Тимчишин Л.М. встановлено, що її запит від 03.03.2021 не було виконано з причини неналежного оформлення адвокатського запиту.

Також захисник подала клопотання про закриття провадження за відсутності подій і складу адміністративних правопорушень, вчинення яких інкримінуються її підзахисному. В обґрунтування вимог клопотання посилалася на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений у протоколі день і час не курував, а доказі зворотного у матеріалах справи відсутні.

Вважає, що ніяких правопорушень він не вчиняв. Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, не заперечувала, що події, які зафіксовані на записі відбувалися за участі її підзахисного. Вважає, що відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Окрім того, на її думку, виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та процедура направлення його для проведення огляду проведена у порушення Порядку № 1103 та Інструкції №1395, оскільки ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння, свідки взагалі не були присутні під час проведення огляду. Окрім того, вона відшукала у мережі Інтернет певні відомості, як свідчать про те, що свідки та поліцейський є знайомим. Такі обставини викликають сумнів у неупередженості свідків. Відмічає, що оскільки на виклик суду свідки не з`явилися, то встановити достовірність внесених працівниками поліції у протокол даних, неможливо.

Протокол, на її думку, є недопустимим доказом з огляду на те, що він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки містить недостовірні дані щодо документів на підставі яких було встановлено особу ОСОБА_1 . При цьому посилається на те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.11.2018 (копію посвідчення додала до клопотання), між тим як у протоколі зазначено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке було втрачено ОСОБА_1 .

Відеозапис також вважає недопустимим доказом, оскільки він доданий до матеріалів справи шляхом вибіркового запису певних фрагментів.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, вислухавши пояснення захисника, розглянувши її клопотання та подані до них докази, суд приходить до наступного.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001425, складеного 29.12.2020 поліцейським роти № 1 батальйону №1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшим сержантом поліції Суріковим В.С., 29.12.2020 о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по площі Одеській, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на розділювальний відбійник, тим самим порушив вимоги п. 13.1 ПДР (а.с. 4). До протоколу також долучена його копія (а.с. 5).

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048686, складеного 29.12.2020 о 02 год. 10 хв. поліцейським роти №1 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Філіпповим В.В., 29.12.2020 о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по площі Одеській. У нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю с порожнини рота та нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР (а.с. 1).До протоколу також долучена його копія (а.с.2).

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобіля і розділювальним відбійником.

Так згідно даних схеми на площі Одеській у 4 смузі дорожнього руху у напрямку руху у бік м. Одеса, дещо під кутом у безпосередньому контакті із розділювальним відбійником розташований Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 . Місце зіткнення позначено як правий кут автомобіля із відбійником на відстані 25.1 м. від електроопори №116.

Пошкодження Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , визначні у схемі як: передній бампер, ліва передня фара, ліве переднє крило. Яке саме пошкодження було спричинено розділювальному відбійнику у схемі не зазначено (ас. 5).

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , складених у бланках 29.12.2020 року встановлено, що вони о 02 год. 10 хв. були присутні під час того, як в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння. Цей факт вони також засвідчили своїми підписами у протоколі ДПР 12 048686 (а.с. 6).

З рапорту інспектора УПП в м. Києві І. Беліковського на ім`я начальника УПП в м. Києві встановлено. що під час патрулювання 29.12.2020 о 01 год. 30 хв. від чергового було прийнято виклик. Прибувши за місцем: м. Київ, площа Одеська, був встановлений заявник ОСОБА_7 , який здійснив виклик, коли помітив автомобіль у відбійнику. Також інспектор доповідає, про те, що водій за кермом автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , який був зачиненими, був без свідомості і відповідно до п. 1 ст. 38 Закону України про «Національну поліцію» спільно з ДПРЧ -26 було здійснено потрапляння до зазначеного автомобіля шляхом розбиття скла правої водійської двері та її відкривання. Водію надана допомогу та вставлена його особа на підстав посвідчення водія НОМЕР_3 . Ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду. На місці подій були присутні: бригада ШМД -34, ДПРЧ-26, патрулі «рубін» 0151 та 0105. Проводилася фіксація подій на нагрудні камери (а.с. 7).

До матеріалів додані диски з відеозаписами, які були переглянути в судовому зсіданні за участі захисника. Два з чотирьох дисків, містять дублюючі записи. Захисник не заперечувала, що події, які на зафіксовані на дисках, відбувалися за участі її підзахисного, указавши на певну особу, що на них відображена як ОСОБА_1 .

З досліджених відеозаписів, які зафіксовані на камери 000517 та 000586, судом встановлено, що подій відбуваються 29.12.2020 о 01 год. 44 хв. на автодорозі, що має 4 смуги. У четвертій смузі розташований Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , якій правим переднім кутом упертий у розділювальний відбійник. Поруч із автомобілем на дорозі розташовані автомобілі швидкої медичної допомоги, рятувальників та два автомобіля поліції.

Камера 000586 - о 01 год. 40 хв. рятувальники намагаються за допомогою інструментів відкрити праві водійські двері вищезазначеного автомобіля. Далі поліцейський підходить до двері водія, відчиняється вікно, та за кермом сидить особа чоловічої статі (яку захисник упізнала як ОСОБА_1 ). Його просять вийти із-за керма. О 01 год. 52 хв. ОСОБА_1 надає поліцейському документи.

О 01 год. 57 хв. поліцейський у присутності свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер», пояснюючи, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Доводи сторони захисту про те, що при цьому не були присутні свідки суд відхиляє, оскільки відеозапис містить відомості про осіб, які можуть бути свідками. Поліцейський також роз`яснює, що буде складений протокол про правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, саме за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 погоджується.

О 02 год. 12 хв. ОСОБА_1 повідомляє, що за кермом була його дружина.

О 02 год. 22 хв. (камера 000517) вбачається, що поліцейський склав протокол та зачитує його ОСОБА_1 . Від його підпису останній відмовляється.

О 03 год. 03 хв. невстановлена особа за згодою ОСОБА_1 сідає за кермо його автомобіля та вони їдуть з міста подій і цей момент фіксує явні пошкодження на автомобілі, що розташовані у лівій передній боковій частині, від здійснення зіткнення з відбійником.

Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним, оскільки це підтверджується даними дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зокрема їх початок о 01 год. 40 хв. зафіксував водія, який знаходиться за кермом автомобіля, який здійснив наїзд на розділювальний відбійник, та розташований безпосередньо на проїзній частині. При цьому доводи сторони захисту про те, що автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження. Доказів у підтвердження зазначеного сторона захисту не надала. У підтвердження факту керування транспортним засобом у визначений у протоколі час саме ОСОБА_1 суд, також враховує поведінку ОСОБА_1 під час подій, зокрема те, що і у присутності свідків він не заперечував, що керував автомобілем. Доводи захисника про те, що для ОСОБА_1 були неочікувані дії поліцейських, які крушили його автомобіль, суд відкидає, важачи їх необґрунтованими.

Щодо виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння суд, виходить з наступного.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок №1103).

Згідно п. 2 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції № 1452/735 передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд вважає доведеним, що данні відеозапису з нагрудних камер поліцейських доводять, що ОСОБА_1 , як найменш, мав такі ознаки алкогольного сп`яніння як: порушення координації рухів, що виражалося у нестійкій ході, про що зазначено у протоколі. У суду відсутні сумніви, що поліцейський також встановив у ОСОБА_1 таку ознаку алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був схвильований незаконними діями поліцейських, які завдали пошкодження його автомобілю, суд відкидає, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що спростовуються даними відеозапису з нагрудних камер поліцейського, яка доводить, що ОСОБА_1 при має хитку ходу та порушення мови, що не може бути викликано звичайною втомою чи пригніченим станом.

Таким чином, у поліцейського були підстави відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 за наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Аналогічна норма передбачена у п.3 Порядку №1103.

Данні сторони захисту про те, що особа ОСОБА_1 встановлена з неналежних документів, оскільки останній має інше посвідчення водія, спростовується тим, що данні відеозапису з нагрудної камери зафіксовані події, коли ОСОБА_1 сам надає посвідчення водія. Окрім того, надані захисником відомості з екзаменаційної картки водія доводять, що водійські права, серії НОМЕР_3 видавалися ОСОБА_1 23.11.2007.

Судом з дослідженого відеозапису встановлено, що о 01 год. 57 хв. ОСОБА_1 від проходження огляду у присутності двох свідків відмовився.

Якщо водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції). Оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду у лікарня нарколога також відмовився, то і направлення на огляд не складалося.

Жодних обставин, які б давали підстави сумніватися у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які долучено матеріалів справи, хоча і у заздалегідь виготовлених бланках, судом під час розгляду справи не встановлено.

Дослідженими доказами у їх сукупності підтверджується як факт керування ОСОБА_1 транспортними засобом з ознаками алкогольного сп`яніння о моменту вчинення ДТП, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Дії поліції відповідають вимогам п.266 КУпАП, Інструкції та Порядку в частині порядку встановлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, направлення на огляд тощо.

Наведені обставини були підставою для відмови захиснику у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді пошкодженнятранспортного засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , та розділювального відбійника. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевикладені обставини дають суду підстави дійти висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України і доведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 36, 40-1, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст.276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.5(а), 13.1 Правил дорожнього руху України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко