Справа № 132/3789/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючої за адресою: по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм ПП «Народний млин» водієм,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521518 від 17.11.2021, складеного інспектором взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Гуменчуком Д.Ю., 17.11.2021 року о 09 год 00 хв на А/Д М-21 + 274м водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП постановою ЕАН 4371021 від 19.06.2021, повторно протягом року керував транспортним засобом КАМАЗ 5511, нз НОМЕР_2 з причіпом СЗАП, нз НОМЕР_3 з технічними несправностями, а саме на задній осі причіпа на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різним типом малюнка протектора, різною маркою та моделлю, чим порушив п.п. 31.4.5 (г) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП).

ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, але вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав через те, що умислу на порушення Правил дорожнього руху у нього не було. Пояснив, що є найманим працівником (водієм) ПП «Народний млин», якому належить транспортний засіб КАМАЗ 5511, нз НОМЕР_2 з причіпом СЗАП, нз 1100ХО. 17.11.2021 він отримав завдання від керівництва на здійснення перевезення, яке і виконував. За свій власний кошт він не має можливості здійснювати технічне обслуговування транспортного засобу. Пояснив, що перед цим під час руху пошкодив колесо, у зв`язку з чим замінив його на інше, щоб доїхати до місця призначення. При цьому пошук шини для заміни здійснював разом з директором підприємства, проте були дуже обмежені в часі і з однаковим малюнком в такі стислі терміни не змогли знайти, в зв`язку з чим встановили з іншим малюнком аби не здійснювався простій транспортного засобу і зриву замовлення. Водночас коли саме мали місце ці події точно згадати не зміг. На разі на причіпі встановлені шини з абсолютно однаковим малюнком

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП серії ДПР 18 №521518 від 17.11.2021; довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП на підставі постанови ДП 18 № 792043 від 19.06.2021; картку обліку адміністративного правопорушення; рапорт працівника поліції; фототаблиці, додані до протоколу з зображенням задньої вісі причепа з номерним знаком НОМЕР_3 ; акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 17.11.2021,приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 31.4.5г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

За типом малюнку протектора шини поділяють на симетричні та асиметричні. Асиметрична шина має асиметричний малюнок протектора відносно осьової лінії протектора шини, симетрична відповідно симетричний. За направленістю обертання шини поділяють на направлені та ненаправлені.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімків причепа взагалі неможливо встановити, який тип малюнка протектора шин встановлений на правому колесі, через недоліки обраного ракурсу фотозйомки, а також зображення є нечітким та низької якості, а відтак встановити відмінності між даними шинами не представляється можливим.

Крім цього і в самому в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в акті відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання не зазначено, який саме тип малюнка протектора було встановлено на колесах однієї осі причепа вантажного автомобіля та в чому пролягала відмінність, а також не додано доказів що ці шини є різних марок та моделей, оскільки не конкретизовано ні марку ні модель кожної шини. На підставі яких доказів інспектор встановив ці обставини в матеріалах справи не зазначено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідальність за яке настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Так, згідно з розділом І ч. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Всупереч зазначеному в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КупАП, а долучено, водночас, картку обліку адміністративного правопорушення від 19.06.2021 року, в якій зазначено, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Всупереч зазначеному, суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.164,247,280,283,284,294 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя С.В. Ставнійчук