Справа № 404/7002/21
Номер провадження 3/404/2420/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz E220D», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Вокзальній, 68А у м.Кропивницькому, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, 09.09.2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Вокзальній, 68а у м.Кропивницькому, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E220», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкогольні напої, а саме пиво, чим порушив вимоги п.2.10.є Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

У суді на початку розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, однак заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди. Зауважив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП у зв`язку з тим, що серед двох свідків, у присутності яких йому було запропоновано пройти цей огляд, була особа, яка добре йому відома, і яку він неодноразово бачив під час складання подібних протоколів. Втім, після перегляду відеозапису, на якому чітко зафіксовано вживання ним пива підтвердив факт того, що випив пива після ДТП та повністю визнав свою вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 09.09.2021 року близько 21 год. 00 хв. він знаходився у своєму автомобілі «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , помітив транспортний засіб, який рухався заднім ходом, та в`їхав у задню частину його транспортного засобу. Після цього він підійшов до водія іншого автомобіля, ним був ОСОБА_1 , який також вийшов з автомобіля. Останній запропонував йому домовитися на місці про відшкодування завданої ним шкоди, проте через деякий час пішов у невідомому напрямку, у зв`язку з чим він викликав поліцію. Після розшуку ОСОБА_1 та прибуття його разом працівниками поліції на місце ДТП щодо ОСОБА_1 у присутності свідків було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду справи: протоколами про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 року (а.с.1, 2, 3, 20, 21, 22); схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення автомобілів та наявні на них ушкодження (а.с.4, 23); довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.5, 24); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.6, 7, 8, 25); відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано факт вживання ОСОБА_1 пива та обставини оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (а.с.9).

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських, потерпілого або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Відповідно до вимог п.2.10.є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справ, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

-ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольний напій.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП (справа №404/7002/21 провадження №3/404/2420/21 та справа №404/7003/21 провадження №3/404/2421/21), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. У зв`язку із викладеним, судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що відповідатиме також положенням ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, ст.36 ч.2, 40-1, 124, 130 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло