Справа № 369/9131/21
Провадження № 3/369/5825/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Перекупки Г. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Солдатенко В. С.,

прокурора Непомнющої О.В., Кухарука О.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Крайніка Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

- за частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам пунктів 1 та 2 частини першої статті 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, в особі її голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 23.12.2019 № 71-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за грудень 2019 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 23.12.2019 № 71-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за грудень 2019 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 1 та 2 частини 1 статті 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, в особі її голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 27.01.2020 № 80-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за січень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 27.01.2020 № 80-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за січень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 1 та 2 ч. 1 статті 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, в особі її голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 27.04.2020 № 93-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за квітень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 27.04.2020 № 93-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за квітень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 1 та 2 ч. 1 статті 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, в особі її голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 25.02.2020 № 87-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за лютий 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 25.02.2020 № 87-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за лютий 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 1 та 2 ч. 1 статті 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, в особі її голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 25.03.2020 № 90-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за березень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 25.03.2020 № 90-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за березень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 1 та 2 ч. 1 статті 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, в особі її голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 26.05.2020 № 99-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за травень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 26.05.2020 № 99-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за травень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.1 та 2 ч. 1 статті 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, в особі її голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 27.07.2020 № 110/1-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за липень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 27.07.2020 № 110/1-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за липень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.1 та 2 ч. 1 статті 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, в особі її голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 28.08.2020 № 114-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за серпень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 28.08.2020 № 114-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за серпень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є, місце підписання наказу від 23.12.2019 № 71-К, наказу від 27.01.2020 № 80-К, наказу від 27.04.2020 № 93-К, наказу від 26.05.2020 № 99-К, наказу від 27.07.2020 № 110/1-К, наказу від 28.08.2020 № 114-К, наказу від 25.02.2020 № 87-К, наказу від 25.03.2020 № 90-К, а саме приміщення КП «Благоустрій», зареєстроване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район (зараз Бучанський район), с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1А.

Датою вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, є дати підписання наказів, тобто 23.12.2019 року, 27.01.2020 року, 27.04.2020 року, 27.07.2020 року, 28.08.2020 року, 25.02.2020 року, 25.03.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнав, проти протоколів та факту його ознайомлення із змістом протоколів заперечив. Зазначив, що премії сам собі не встановлював, а здійснював лише реалізацію вказівки керівництва щодо преміювання, розмір премії визначав відповідно до штатного розпису, вважає, що вимог Закону не порушував.

Крім того, захисник Крайнік Д.В., який також проти протоколів заперечив, зазначив, що відеозапис було зроблено без дозволу ОСОБА_1 , не зазначено, на який пристрій вівся запис, ОСОБА_1 не було роз`яснено право на правову допомогу, а також вказував, що прокуратура отримала всі документи 23.03.2021 року, тому протоколи складені із пропуском строку, визначеного законом.

Прокурор обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2ст. 172-7 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.1 розділу 1 Статуту Комунальне підприємство «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області створено відповідно до рішення 21-ї сесії від 18.03.2010 № 184.

Засновником юридичної особи є Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області.

24.12.2020 року рішенням Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області № 5/14-35-VIII замінено засновника КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області, про що 21.01.2021 року внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Згідно зі ст. 169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади, тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Отже, КП «Благоустрій» є юридичною особою публічного права.

Розділом 7 статуту КП «Благоустрій» передбачено, що керівництво підприємством здійснює його керівник відповідно до законодавства України, рішень власника, органу управління, інших органів, уповноважених власником та статутом.

Керівником підприємства є його директор, наймання якого здійснюється у порядку визначеному власником, шляхом укладання з ним трудового контракту.

19.11.2019 року між Петропавлівсько- Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області в особі виконуючого обов`язки голови секретаря ради ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1 укладено контракт, згідно з яким останній є директором КП «Благоустрій».

На підставі наказу КП «Благоустрій» від 20.11.2019 № 61-К ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора цього підприємства.

Частиною 3 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства.

ОСОБА_1 , як директор КП «Благоустрій», згідно зі статутом підприємства та контрактом, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Тобто ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до Положення про преміювання КП «Благоустрій» (п. 3.5) преміювання директора підприємства згідно з штатним розписом здійснюється щомісячно у межах фонду заробітної плати, затвердженого кошторисом, у розмірі до 50 % (включно) від посадового окладу. А у випадку виконання особливо важливих завдань за розпорядженням власника може досягати до 150% (включно) від посадового окладу.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до абзаців 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Встановлено, що 23.12.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «Благоустрій» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Я. Мудрого, 1А, підписав наказ № 71-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за грудень 2019 року, серед яких був він особисто, як директор підприємства, котрий встановив собі премію у розмірі 50 % від посадового окладу (за сумлінне ставлення до роботи і виконання своїх функціональних обов`язків), що становить 8816,50 грн, та підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_1 . Ця премія у грудні 2019 року мала індивідуальний і разовий характер. Таким чином, ОСОБА_1 , підписуючи зазначений наказ, розумів і усвідомлював, що саме він отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 8816,50 грн. Тобто ОСОБА_1 мав приватний майновий інтерес при підписанні вказаного наказу, а саме поліпшення свого матеріального стану.

Встановлено, що 27.01.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «Благоустрій» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Я. Мудрого, 1А, підписав наказ № 80-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за січень 2020 року, серед яких був він особисто, як директор підприємства, котрий встановив собі премію у розмірі 30 % від посадового окладу (за сумлінне ставлення до роботи і виконання своїх функціональних обов`язків), що становить 5289,90 грн, та підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_1 . Ця премія у січні 2020 року мала індивідуальний і разовий характер. Таким чином, ОСОБА_1 , підписуючи зазначений наказ, розумів і усвідомлював, що саме він отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 5289,90 грн. Тобто ОСОБА_1 мав приватний майновий інтерес при підписанні вказаного наказу, а саме поліпшення свого матеріального стану.

Встановлено, що 27.04.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «Благоустрій» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Я. Мудрого, 1А, підписав наказ № 93-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за квітень 2020 року, серед яких був він особисто, як директор підприємства, котрий встановив собі премію у розмірі 30 % від посадового окладу (за сумлінне ставлення до роботи і виконання своїх функціональних обов`язків), що становить 5292,90 грн., та підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_1 . Ця премія у квітні 2020 року мала індивідуальний і разовий характер. Таким чином, ОСОБА_1 , підписуючи зазначений наказ, розумів і усвідомлював, що саме він отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 5292,90 грн. Тобто ОСОБА_1 мав приватний майновий інтерес при підписанні вказаного наказу, а саме поліпшення свого матеріального стану.

Встановлено, що 25.02.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «Благоустрій» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Я. Мудрого, 1А, підписав наказ № 87-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за лютий 2020 року, серед яких був він особисто, як директор підприємства, котрий встановив собі премію у розмірі 30 % від посадового окладу (за сумлінне ставлення до роботи і виконання своїх функціональних обов`язків), що становить 5290,90 грн, та підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_1 . Ця премія у лютому 2020 року мала індивідуальний і разовий характер. Таким чином, ОСОБА_1 , підписуючи зазначений наказ, розумів і усвідомлював, що саме він отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 5290,90 грн. Тобто ОСОБА_1 мав приватний майновий інтерес при підписанні вказаного наказу, а саме поліпшення свого матеріального стану.

Встановлено, що 25.03.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «Благоустрій» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Я. Мудрого, 1А, підписав наказ № 90-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за березень 2020 року, серед яких був він особисто, як директор підприємства, котрий встановив собі премію у розмірі 30% від посадового окладу (за сумлінне ставлення до роботи і виконання своїх функціональних обов`язків), що становить 5291,90 грн., та підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_1 . Ця премія у березні 2020 року мала індивідуальний і разовий характер. Таким чином, ОСОБА_1 , підписуючи зазначений наказ, розумів і усвідомлював, що саме він отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 5291,90 грн. Тобто ОСОБА_1 мав приватний майновий інтерес при підписанні вказаного наказу, а саме поліпшення свого матеріального стану.

Встановлено, що 26.05.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «Благоустрій» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Я. Мудрого, 1А, підписав наказ № 99-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за травень 2020 року, серед яких був він особисто, як директор підприємства, котрий встановив собі премію у розмірі 30 % від посадового окладу (за сумлінне ставлення до роботи і виконання своїх функціональних обов`язків), що становить 5293,90 грн., та підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_1 . Ця премія у травні 2020 року мала індивідуальний і разовий характер. Таким чином, ОСОБА_1 , підписуючи зазначений наказ, розумів і усвідомлював, що саме він отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 5293,90 грн. Тобто ОСОБА_1 мав приватний майновий інтерес при підписанні вказаного наказу, а саме поліпшення свого матеріального стану.

Встановлено, що 27.07.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «Благоустрій» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Я. Мудрого, 1А, підписав наказ № 110/1-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за липень 2020 року, серед яких був він особисто, як директор підприємства, котрий встановив собі премію у розмірі 30 % від посадового окладу (за сумлінне ставлення до роботи і виконання своїх функціональних обов`язків), що становить 5529,00 грн, та підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_1 . Ця премія у липні 2020 року мала індивідуальний і разовий характер. Таким чином, ОСОБА_1 , підписуючи зазначений наказ, розумів і усвідомлював, що саме він отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 5529,00 грн. Тобто ОСОБА_1 мав приватний майновий інтерес при підписанні вказаного наказу, а саме поліпшення свого матеріального стану.

Встановлено, що 28.08.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «Благоустрій» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Я. Мудрого, 1А, підписав наказ № 114-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за серпень 2020 року, серед яких був він особисто, як директор підприємства, котрий встановив собі премію у розмірі 30 % від посадового окладу (за сумлінне ставлення до роботи і виконання своїх функціональних обов`язків), що становить 5529,00 грн., та підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_1 . Ця премія у серпні 2020 року мала індивідуальний і разовий характер. Таким чином, ОСОБА_1 , підписуючи зазначений наказ, розумів і усвідомлював, що саме він отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 5529,00 грн. Тобто ОСОБА_1 мав приватний майновий інтерес при підписанні вказаного наказу, а саме поліпшення свого матеріального стану.

Згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор КП «Благоустрій» не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «Благоустрій» на момент підписання наказів про преміювання була Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області (п. 1.3 статуту), тобто орган, з яким ОСОБА_1 укладено контракт від 19.11.2019 року.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини першої статті 28 Закону особи зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною третьою статті 28 Закону встановлено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно з листом Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 18.05.2021 року вих. № 1-12/1074 заяв та повідомлень за період з 01.01.2019 року по теперішній час (момент надання відповіді) від директора КП «Благоустрій» ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про наявність у останнього потенційного чи реального конфлікту інтересів не надходило.

Відповідно до примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону.

Таким чином, директор КП «Благоустрій» ОСОБА_1 , всупереч вимогам пунктів 1 та 2 частини першої статті 28 Закону перед підписанням наказів від 23.12.2019 № 71-К, від 27.01.2020 № 80-К, від 27.04.2020 № 93-К, від 26.05.2020 № 99-К, від 27.07.2020 № 110/1-К, від 28.08.2020 № 114-К, від 25.02.2020 № 87-К, від 25.03.2020 № 90-К, не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, директор КП «Благоустрій» ОСОБА_1 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дію (підписавши вказані вище накази) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення № 556 від 30.06.2021 року, № 557 від 30.06 2021 року, № 558 від 30.06.2021 року, №559 від 30.06.2021 року, № 560 від 30.06.2020 року, №561 від 30.06.2020 року, №562 від 30.06.2020 року, №563 від 30.06.2020 року, №564 від 30.06.2020 року, №565 від 30.06.2021 року, № 566 від 30.06.2021 року, №567 від 30.06.2021 року, №568 від 30.06.2021 року, №569 від 30.06.2021 року, №570 від 30.06.2021 року, №571 від 30.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07 травня 2021 року, наказами від 23.12.2019 № 71-К, від 27.01.2020 № 80-К, від 27.04.2020 № 93-К, від 26.05.2020 № 99-К, від 27.07.2020 № 110/1-К, від 28.08.2020 № 114-К, від 25.02.2020 № 87-К, від 25.03.2020 № 90-К, довідкою про доходи, листом Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про надання копій документів від 18.05.2021 року вих. № 1-12/1074, контрактом від 19 листопада 2019 року з додатковою угодою № 2, положенням про преміювання, копією статуту та іншими матеріалами справи.

Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні, не встановлено. Вказаними доказами також спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сукупністю доказів у справі доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 та його захисника Крайніка Д. В. щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано докази, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Таким чином, днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частинами першою, другою ст. 172-7 КУпАП, є 18.05.2021 року, оскільки на запит Управління стратегічних розслідувань в Київській області від 26.04.2021року № 1927/55/109/03-2021 Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області надала лист про надання копій документів саме від 18.05.2021 року № 1-12/1074, що міститься в матеріалах справи. Тому саме з цього часу почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, та з якого слід рахувати 6-х місячний строк, протягом якого можливо притягнути особу до відповідальності за корупційне правопорушення.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП на день розгляду адміністративних матеріалів не сплив.

Крім того, суд сприймає інформацію отриману з відеозапису, доданого до матеріалів справи, оскільки в такий спосіб особі, яка відмовилась від отримання протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, доведено суть адміністративних правопорушень. При цьому в протоколах зазначена інформація про відмову ОСОБА_1 від отримання другого примірника протоколів, від підпису про його отримання та від підпису про ознайомлення з протоколом.

Згідно зі ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не виявлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 з урахуванням положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. А. Перекупка