Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3163/20 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Гарапюка С.В. та захисника Панченка А.С.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 (далі- Рудницька) на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 (далі- ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито справу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 16 год 40 хв 11.01.2020. по вул. Покровській, 81 у м. Житомирі Плисак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - керуючи транспортним засобом «Audi A6 2,5 TDI» реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", порушив вимог п. п. 2.3. б), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України (ПДР), - був неуважним, не вибрав безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Ford Sierra» реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який здійснював рух попереду, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, істотне порушення судом вимог ст. 280 КУпАП, що виразилося у нез`ясуванні питання про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, що унеможливлює подальше вирішення нею питань про відшкодування шкоди зі страхової компанії.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_5 та доводи її представника - адвоката Гарапюка С.В. в підтримання апеляційної скарги, доводи захисника Панченка А.С. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень п. п. 2. 3. б), 12.1., 13.1. ПДР, - водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи видно, що в істотне порушення вимог ст. 280 КУпАП, у мотивувальній частині постанови суд першої інстанції не вказав своїх висновків про те, чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Внаслідок судового розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що о 16 год 40 хв 11.01.2020. по вул. Покровській, 81 у м. Житомирі Плисак, керуючи транспортним засобом «Audi A6 2,5 TDI» реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", порушив порушив вимог п. п. 2.3. б), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України (ПДР), - був неуважним, не вибрав безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Ford Sierra» реєстраційний номер " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух попереду, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ці обставини поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення про вищевказані фактичні обставини події правопорушення підтверджуються: поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про обставини ДТП, даними схеми місця ДТП про розташування транспортних засобів після ДТП та довідки про механічні пошкодження транспортних засобів, а також даними відеозапису події ДТП, долученого до справи за клопотаннями потерпілих та представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката Гарапюка С.В.

Вказаний відеозапис суд визнає належним та допустимим джерелом доказів, оскільки пояснення свідка ОСОБА_6 (дочки потерпілого ОСОБА_2 ) про те, що вказаній відеозапис було отримано нею в ніч з 13 на 14.01.2020. від користувача соціальної мережі «Facebook» ОСОБА_7 (адміністратора заводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») на її відповідне звернення з мережі «Інтернет» у 20-х числах грудня 2019 після ДТП, - підтверджуються відповідними даними її мобільного телефона та знімками екрану вказаної переписки, долученими до матеріалів справи; за змістом вказаного відеозапису та даними фотознімків місцевості з інтернет-сервісу «Карти Гугл», він достовірно відображає подію ДТП, що сталася близько 17 год 11.01.2020. поблизу стоянки біля заводу «Крігер» по вул. Покровській, 81 у м. Житомирі, під час якої автомобіль сірого кольору, який рухався у правій смузі руху із включеним правим поворотом, був пошкоджений іншим автомобілем світлого кольору, який рухався позаду у тій же смузі руху із більшою швидкістю та вдарив його ззаду. Розбіжність у часі на 40 хв вперед по зрівнянню з часом вчинення ДТП, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, не є істотним, оскільки може бути пов`язано із недоліками настроювання відеокамери, на яку здійснювався цей відеозапис. Час події ДТП, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає даним всіх документів, та не оспорювався учасниками ДТП та їх представниками на час судового розгляду.

З огляду на вищевказані обставини належність та достовірність даних вказаного відеозапису не спростовується даними листа директора ТОВ «Котлозавод «Крігер» м. Житомира №283 від 15.12.2020. про те, що відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих на адміністративній будівлі вказаного товариства за 11.01.2020. нікому не видавалися, відсутні на даний час та не мали похибок у часі (а. с. 119).

Зміст вказаного відеозапису про обставини ДТП підтверджує достовірність пояснень потерпілого ОСОБА_2 про обставини ДТП, зокрема, про те, що безпосередньо перед ДТП він не зупинявся та не рухався назад, що спростовує пояснення ОСОБА_4 під час апеляційного судового розгляду про те, що причиною ДТП стало те, що автомобіль «Ford Sierra» реєстраційний номер " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_2 при виконанні повороту праворуч раптово зупинився та став здавати назад.

За таких обставин у даній справі поза розумним сумнівом доведено винність водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, що знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП та її наслідками, оскільки за належного дотримання водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, ДТП би не відбулося.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги є обгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс