overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/6692/20
Провадження № 3/159/225/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, паспорт серії НОМЕР_1 , без визначеного місця проживання, осатаннє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце праці розташоване у АДРЕСА_3 , раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 21 год. 20 хв. 03.12.20 р. у с. Ситовичах Ковельського району Волинської області, по вул. Лісовій, біля буд. № 22, на вулиці виражався нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_2 , шарпав його за одяг, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні вище вказаного правопорушення визнала частково. ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, у вказані у протоколі час, дату та місці у нього з потерпілим ОСОБА_2 виник конфлікт після того як автомобіль, у якому він був в якості пасажира, ледве не вдарився у автівку, залишену на дорозі потерпілим.

Крім цього винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 035667 від 21.12.20 р., рапортом чергового поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 04.12.20 р., заявою потерпілого від.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила адмінправопорушення вперше; пом`якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин у справі немає, він має доход, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 33 - 35, 40 - 1, 221, 268, 283, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 686/5862/21
Провадження № 3/686/2585/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному та фізичному здоров`ю.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно частини2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 44, 51, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, 185, 185-1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою .

ОСОБА_1 в судові засідання не являвся, тому суддя приймає рішення відповідно до положень ст. 38, 247 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 417/1392/20
Провадження № 3-в/417/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 01.02.2021 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року Марківським районним судом Луганської області винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. в дохід держави.

Після винесення постанови з`ясувалося, що в резолютивній частині постанови допущено описку, а саме не зазначено інформацію щодо відповідальності у разі несплати штрафу та порядок примусового виконання постанови.

Даний вид відповідальності передбачений КУпАП, а тому не погіршує становище правопорушника і є обов`язковим.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної у резолютивній частині постанови суду.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити вказану описку, доповнивши резолютивну частину постанови суду від 01 лютого 2021 року другим абзацом наступного змісту: «На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 3400 (три тисячі чотириста гривень) 00 коп.»

Керуючисьст. 294 КУпАП,ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Марківського районного суду Луганської області від 01 лютого 2021року у справі № 417/1392/20 (№3/417/22/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 184 КУпАП, а саме доповнити резолютивну частину постанови наступним змістом: «На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 3400 грн. 00 коп.»

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 534/292/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володимирець рівненської області, громадянина України, працюючого слюсарем ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 16.02.2021 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 в присутності малолітнього сина ОСОБА_2 , 2018 р.н., вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги ст. 150 СК України, що виражається в ухиленні від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та не заперечував обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , 2018 р.н., ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , довідкою інспектора сектору ювенальної превенції про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 , свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 545/3301/21
Провадження № 3/545/1065/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 МО України щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , інші дані суду не відомо

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06.10.2021 року о 08-00год. військовослужбовець строкової служби солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 (що підтверджується висновком № 607 від 06.10.2021 року Полтавського обласного центру терапії залежностей ПОР), в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ст.11, 13, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, про що надав суду заяву, прохав розглянути справу без його участі .

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно написаним поясненням в протоколі щодо визнання вини(а.с.1 на звороті); поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.2) і ОСОБА_3 (а.с. 3) щодо вказаних в протоколі обставин; висновком № 607 від 06.10.2021 року щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, згідно висновку огляду останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Судом встановлено всі обставини, що зазначені у протоколах та вони в повному обсязі доводяться матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3655( три тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,0 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 545/3231/21
Провадження № 3/545/1033/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 25.09.2021 року о 21-30 год. в с. Щербані Полтавського району по вул. Г.Біліченка, 39, керував автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер 6810», що підтверджується тестом № 823 від 25.09.2021 року, результат огляду 2,97%.

Гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував щодо вказаних в протоколі обставин.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно написаним поясненням в протоколі щодо згоди з його змістом(а.с.1); поясненням ОСОБА_1 ( а. с. 2), ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.5), ОСОБА_5 (а.с.6) щодо обставин вчинення порушення; роздруківкою результату тесту приладу «Драгер 6810» № 823 від 25.09.2021 року, результат огляду ОСОБА_1 2,97%(а.с.7); актом огляду на стан сп`яніння від 25.09.2021 року, з результатом ОСОБА_1 згоден(а.с.8); диском з відеозаписом (а.с.9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. на користь Держави. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн., одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 545/3931/21
Провадження № 3/545/1285/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не інваліда, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2021 року о 19-30год. на річці Ворскла в с. Патлаївка Полтавського району Полтавської області займався незаконним виловом риби за допомогою забороненого знаряддя лову сітки ліскової в кількості 6шт., які ставив з гумового човна, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, впіймав 2шт. риби білий амур, білизна, чим завдав збитків на суму 5202грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, згоден з вказаними в протоколі обставинами.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно написаним поясненням в протоколі щодо визнання вини та згоди з вказаними в протоколі обставинами (а.с.1) та поясненням на окремому аркущі(а.с.2); поясненням свідка ОСОБА_2 щодо вказаних в протоколі обставин (а.с.3); описом-оцінкою знарядь лову вилучених у ОСОБА_1 (а.с.4); розрахунком завданих збитків (а.с.5); приймальним актом № 538 про прийняття на зберігання знаряддя лову та квитанцією до нього (а.с. 6,7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень на користь Держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 454,0 гривень, одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Провадження № 3/643/106/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 м.Харків

року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року о 12:15 год. за місцем мешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , виявлено антисанітарні умови для мешкання дитини ОСОБА_2 2013 року народження, яка не має місця для навчання, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 150505 від 25.11.2020р. рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Отримувач коштів ГУК Харків обл /МТГ Харків/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UA0020649 Код класифікації доходів бюджету 21081100; Призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н.В.Єрмак