ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/180/21
Єдиний унікальний № 337/4034/20 Головуючий в 1-й інстанції Мурашова Н.А.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, щодо якої закрито адміністративне провадження ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кальній Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 28.08.2020р. о 19.55год. на перехресті автодороги Запоріжжя-Біленьке та виїзду на кооператив «Солов`їний гай», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згоден з постановою суду. Зауважує, що керуючи своїм автомобілем, ним були повністю дотримані вимоги щодо дорожньої обстановки: він рухався з відповідною швидкістю, контролював стан дорожнього руху, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою і не відволікався від керуванням автомобілем у дорозі, дотримувався правил дорожнього руху. Вважає, що саме ОСОБА_3 не було дотримано ПДР України, а саме п. 14.2 та п. 14.6, що і спричинило ДТП. Вважає, що в його діях відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення у зазначеному ДТП, він не міг передбачити маневри ОСОБА_3 , не передбачені правилами ПДР та уникнути зіткнення. Водій транспортного засобу Peugeot 206, д/з НОМЕР_3 ОСОБА_3 створив аварійно-небезпечну ситуацію, оскільки здійснював обгін на перехресті, внаслідок чого йому було заподіяно матеріальну шкоду. Вважає, що висновок експерта № 9-951 від 30 грудня 2020 poку є недопустимим доказом у справі з огляду на те, що експерт під час проведення експертизи використовував не дані протоколу огляду місця події та схеми до нього, а лише пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 , що свідчить про використання хибних вихідних даних із численними суперечностями, оскільки данні експертизи не відповідають даним схеми ДТП. Просить постанову суду скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити адміністративне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кальній Д.С., які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Доводи ОСОБА_1 у апеляційній скарзі щодо порушення суддею фактично норм матеріального і процесуального права, та як наслідок необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу цих правопорушення, є безпідставними і спростовуються дослідженими суддею доказами у справі.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в зазначений день та час він рухався в бік с.Біленьке. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя «Солов`їний гай», за 30м ввімкнув лівий сигнал повороту. Діючи відповідно до п.16.13 ПДР, переконавшись, що у зустрічному напрямку та праворуч відсутні ТЗ, він почав маневр повороту вліво з траси. Оскільки обгін на перехресті заборонений, він не міг передбачити маневр обгону ТЗ «Peugeot 206», держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який він здійснював по зустрічній смузі в попутному з ним напрямку. Водій ОСОБА_3 не дотримався ПДР, безпечної швидкості, не встиг загальмувати, у зв`язку з чим і сталося ДТП. Вважає, що саме цим водієм не було дотримано ПДР, а саме п.14.2,14.6, які встановлюють правила здійснення обгону. Він же діяв відповідно до встановлених правил здійснення повороту. Посилання ОСОБА_3 на відсутність видимості перехрестя не є підставою для звільнення його від відповідальності, оскільки відповідно до п.2.3.б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну. Крім того, в день ДТП відносно нього не було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки співробітники поліції порушень в його діях не вбачали. Протокол було складено саме на ОСОБА_3 за порушення ним п.1.4.2б,12.1,2.3б ПДР, оскільки він був не уважним, не обрав безпечну швидкість та почав маневр обгону його автомобіля, який подав сигнал лівого повороту. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і провадження у справі підлягає закриттю.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений день та час він рухався в сторону с. Розумівка. Маючи намір здійснити обгін ряд автомобілів, які їхали за вантажним автомобілем, він впевнився в безпеці, увімкнув сигнал лівого повороту та почав обгін, виїхавши на смугу зустрічного руху. Він обігнав пару автомобілів, коли раптово автомобіль під керування ОСОБА_1 , який рухався за вантажним автомобілем в попутному з ним напрямку, почав здійснювати поворот ліворуч, не впевнившись в безпеці такого маневру. Він же прийняв усі заходи, щоб б уникнути ДТП, але для цього було замало часу і відбулось зіткнення. Крім того, на даній ділянці дороги дорожній знак, який би вказував на перехрестя, відсутній, ділянка не освітлена, тому в такий ситуації передбачити, що автомобіль ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту, неможливо. Швидкість його руху була десь 80км/год. Вантажний автомобіль та авто за ним рухались зі швидкість 40км/год. На місці ДТП протокол було складено на нього, але він з цим не погодився, подав скаргу до УПП в Запорізькій області і за результатами її розгляду в подальшому протокол було складено і на ОСОБА_1 . Адміністративна справа відносно нього розглядалась Заводським районним судом м. Запоріжжя,в межах якої за його клопотанням проводилась інженерно-транспортна експертиза. За висновком експерта в його діях порушень ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з цим ДТП, не виявлено, на відміну від дій ОСОБА_1 . Справа про адміністративне правопорушення відносно нього закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції встановив, що 28.08.2020р. о 19.55год. на перехресті автодороги Запоріжжя-Біленьке та виїзду на кооператив «Солов`їний гай», сталася ДТП за участю транспортного засобу «Renault», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортним засобом «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3

28.08.2020р. відносно водія ОСОБА_3 складено протокол ОБ №102126 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за фактом даного ДТП. За змістом цього протоколу ін. обвинувачується в порушенні п.14.2б, 12.1,2.3б ПДР, а саме в тому, що не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій ТЗ, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал повороту ліворуч.

03.09.2020р. водій ОСОБА_3 подав заяву про проведення додаткової перевірки обставин ДТП 28.08.2020р.

Згідно доповідної записки начальника СРПП№2 Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Мінайлова О.Ю. в діях працівників Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області суттєвих порушень під час оформлення матеріалів ДТП не встановлено, перевірка припинена, матеріали ДТП направлені до УПП в Запорізькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 за порушення п.10.1 ПДР до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

17.09.2020р. інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Чабан О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №146895 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що порушив п.10.1 ПДР, оскільки при зміні напрямку руху (поворот ліворуч на нерегульованому перехресті) не переконався в безпеці маневру, що стало причиною ДТП.

Так, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 146895 від 17.09.2020 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицями, висновком експертизи № 9-951 від 30.10.2020 року.

Також, в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення №3/332/2/2021 (ЄУН 332/2424/20) відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2020р. була призначена інженерно-транспортна експертиза щодо обставин та механізму ДТП, що сталася 28.08.2020р. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №9-951 від 30.12.2020р. за поясненнями водія ОСОБА_1

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault», ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1 ПДР України, водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 - у відповідності із вимогами пп.12.2, 12.3, 12.6, 12.9,14.2 ПДР України.

- технічна можливість уникнути зіткнення у водія автомобіля «Renault» ОСОБА_1 залежала від виконання ним вимог п.10.1 ПДР України.

Визначити технічну можливість у водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Renault», не є можливим, оскільки відсутня інформація щодо часу існування небезпеки для руху водію, якому вона була створена, та моменту виникнення небезпеки для руху водію, якому вона була створена.

визначити чи є в діях водія автомобіля «Renault» ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після визначення у водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 технічної можливості уникнути ДТП.

В діях водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам пп.12.6, 12.9, 14.2 ПДР України не вбачається. Визначити чи є в діях водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 невідповідності вимогам пп. 12.2, 12.3 ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після надання вихідних даних щодо видимості елементів проїзної частини для автомобіля «Peugeot» та визначення у водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 технічної можливості уникнути ДТП.

За поясненнями ОСОБА_3 експерт прийшов до висновку, що

- водій автомобіля «Renault» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1 ПДР України, водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 - у відповідності із вимогами пп.12.2, 12.3, 12.6, 12.9 ПДР України.

- водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault».

- в діях водія автомобіля «Renault» ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

В діях водія «Peugeot» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам пп. 12.2, 12.3, 12.6, 12.9 ПДР України не вбачається.

- водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до лінії перехрестя з моменту його виявлення.

Згідно з постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2021р. у справі №3/332/2/2021 (ЄУН 332/2424/20) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз доказів, які провів суд першої інстанції і з цим погоджується і апеляційний суд, свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 і це порушення знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП, а тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, є безпідставними.

Таким чином, суддя відповідно до вимог ст. 252 КУпАП надав належну оцінку цим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і спростовують його твердження щодо того, що він не вчиняв вказаного правопорушення.

З огляду на вказане, апеляційний суд також не вбачає підстав щодо повторного призначення експертизи, оскільки висновок експерта не викликає сумнівів щодо його законності та повноти.

Таким чином, суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевказане, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без зміни.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 337/4034/20