Єдиний унікальний номер: 378/72/21
Провадження № 3/378/36/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №507080 від 18.01.2021 року, ОСОБА_1 18.01.2021 року, близько 12 години 45 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Г. Нагаївського, 67 Київської області, керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 18.01.2021 року, близько 12 години 00 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Г. Нагаївського, 67 Київської області він вийшов з дому та ввімкнув двигун автомобіля марки «ЗАЗ 1102», щоб прогріти двигун та замінити в ньому мастило. Даний автомобіль він припаркував на узбіччі вказаної вулиці 17.01.2021 року. В цей час до нього підійшов його сусід. Оскільки на дворі було холодно, то він запропонував сусіду сісти в салон автомобіля. Після цього, відразу до них під`їхав патрульний автомобіль поліції, в якому було двоє працівників поліції. Поліцейські запропонували йому поїхати до лікарні для проходження експертизи на стан наркотичного сп`яніння. На таку пропозицію він відмовився, адже не мав наміру нікуди їхати своїм автомобілем. Ніяких свідків не було, а його сусід сидів в автомобілі і з нього не виходив. Документів поліцейські в нього не перевіряли. Протокол за ст. 130 КУпАП на місці ними не складався та поштовим зв`язком йому не надходив. Потім працівники поліції поїхали. Згодом, поштовим зв`язком він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без посвідчення водія з накладенням штрафу в розмірі 425 грн..

Захисник ОСОБА_1 - Кочин С.С. в судовому засіданні зазначив, що докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відсутні, адже останній не керував автомобілем. Даний факт встановлено рішенням Ставищенського районного суду від 15.02.2021 року, яке додано до матеріалів справи, відтак справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На виклик суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Кочина С.С., дослідивши наявні по справі докази, переглянувши відеоматеріал, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Відсутність посилання на частину статті, за умови, що в диспозиції їх декілька, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Беручи до уваги положення ч. І ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 , «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Із переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу (а. с. 4), факт керування ОСОБА_1 автомобілем не встановлено.

Рішенням Ставищенського районного суду від 15.02.2021 року у справі (ЄУН 378/64/21, провадження №2-а/378/2/21) встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом (а. с. 41-42), а тому він відмовився на пропозицію поліцейських їхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак провадження по справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 266, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко