Справа № 156/984/20 Провадження №33/802/699/21 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючуза адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 16 вересня 2021 року о 07 год. 10 хв. в с. Менчичі на автодорозі с. Бубнів - смт. Іваничі, переганяючи тварин, а саме корів, допустила вихід тварини на смугу зустрічного руху внаслідок чого було здійснено зіткнення з автомобілем марки «Форд`д.н.з. НОМЕР_1 та завдано транспортному засобу механічні пошкодження, чим порушила вимоги передбачені п.7.6 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Вказує, що відповідно до складеного протоколу їй ставиться у вину порушення п. 7.6 ПДР України, проте жодного належного та допустимого доказу її вини у порушені зазначених правил не надано та в процесі розгляду судом першої інстанції не здобуто. Вважає, що саме неправомірними діями водія виникла ДТП, який заздалегідь виявивши перешкоду, був зобов`язаний виконати вимоги п. 12.3 ПДР.

Учасники справив судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується телефонограмою. Будь яких клопотань, заяв від них не надходило.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Зазначених вимог суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожньогоруху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 7.6 ПДР, відповідно до якого переганяти стадо тварин дорогою дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направити тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вела двох корів на пасовисько на повідку у світлу пору доби, ближче до правого краю дороги у напрямку смт. Іваничі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції зазначив, що перед в`їздом в с. Менчичі помітив двох корів з погоничом, які рухалися одна біля одної.

Також поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стверджується факт раптового виходу корови на зустрічну смугу руху ( а.с. 4-6).

Виходячи з вищезазначеного апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого їй правопорушення, оскільки остання дотрималася правил перегону тварин, не створювала небезпеку та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не могла передбачитираптову поведінку тварини.

Крім того, заслуговують на увагу посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи доказів того, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стало причиною ДТП.

Також слід зазначити, відповідно висновку експерта № 8462 від 03.08.2021 у ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, 13.3 та 12.3 ПДР, а саме: рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, при наближенні до тварин вибрати безпечний боковий інтервал до них, а в момент зміни виникнення небезпеки для руху (в момент зміни напрямку руху корови) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 7.6 ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук