Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/273/21
Провадження по справі № 3/514/165/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Коропець Монастирського району Тернопільської області, зареєстрованого у в/ч АДРЕСА_1 , мешканця будинку АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого начальником віпс «Малоярославець» впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І- Категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №163129 від 15 березня 2021 року, 04 січня 2021 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов лист від ВВБ по Білгород-Дністровському прикордонному загону Управління ВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за результатами проведеного службового розслідування та встановлено, що нвіпс «Малоярославець» майор ОСОБА_1 контроль за прийомом-передачею майна тилу не здійснював між ІПС 2 кат-водієм пр-ком ОСОБА_2 та старшиною - начальником групи логістики ст. сержантом ОСОБА_3 у зв`язку з частим перебуванням на службі. Виявлені під час перевірки порушення стали можливими внаслідок недостатнього контролю за підпорядкованим персоналом з боку керівництва віпс «Малоярославець» ОСОБА_1 .. Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини його скоєння.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться його показами та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: проколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №1630129 від 015 березня 2021 року; висновком службового розслідування по факту можливих порушень з боку посадових осіб віпс «Малоярославець» від 04.01.2021 року; лист відділу ВВБ по Білгород-Дністровському прикордонному загону Управління ВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 04.01.2021 року №16/1; рапортом; службовою характеристикою; службовою карткою; поясненнями свідків; Актом прийому матеріальних цінностей від 06 листопада 2020 року; накладною №54 від 09.02.2021 року; витягом з інвентаризаційного опису необоротних активів; рапортом.

Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Однак, приймаючи до уваги малозначність вказаного правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 172-15, 245, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Тончева