Провадження № 3/686/7022/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕм УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Дніпро»,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19 серпня 2021 року о 12 год. 53 хв. на 10 км. автодороги Т-16 поблизу с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, керуючи ТЗ "ЗАЗ 110217", д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), яка передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 19 серпня 2021 року о 12 год. 53 хв., керував автомобілем "ЗАЗ 110217", номерний знак НОМЕР_1 , на 10 км. автодороги Т-16 поблизу с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області. Ці обставини підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час створив аварійну обстановку, а саме дії, які б примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази (фактично лише один протокол про адміністративне правопорушення), суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: