ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/317/21 Справа № 203/3724/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника Авдієнко О.А.,

представників Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., Козія І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в протоколі про порушення митних правил № 0264/11000/20 від 27.08.2020 року, 01.06.2020 року відповідно до контракту № 15-05/1 від 15.05.2020, який укладено між продавцем ТОВ «ТАНДЕМ АГРО» в особі директора ОСОБА_1 та покупцем естонською компанією «AGRIDAYS OU» в особі члена Правління Володимира Хорта Дніпровською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення в режимі експорт української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР № UA110210/2020/001750, яку було заявлено до митного оформлення ТОВ «ГРЕИНЕКС-БРОКЕР», що діяло на підставі Договору доручення про надання послуг з декларування товарів від 30.10.2017 № 68-МБ/Б, укладеного з ТОВ «ТАНДЕМ АГРО».

Зазначені товари 08.06.2020 року були вивезені за межі митної території України через пункт пропуску «Бердянський морський торгівельний порт» на т/х «RUBUS» (під прапором островів Кука ), а 11.06.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби було подано додаткову митну декларацію типу ЕК10ДР № UA110210/2020/001804 на українську м`яку пшеницю ( крім насіннєвої) написом, врожаю 2019 року, вагою 1 520 473 кг, вартістю 304 094,60 доларів США.

Згідно п. 5.1 контракту від 15.05.2020 року № 15-05/1 поставка товару здійснюється на умовах FOB Бердянськ ( INCOTERMS 2010), портом завантаження є Бердянськ, Україна. Згідно п. 7.1 контракту від 15.05.2020 року № 15-05/1 право власності на українську м`яку пшеницю ( крім насіннєвої) написом, врожаю 2019 року переходить від компанії ТОВ " ТАНДЕМ АГРО" до естонської компанії «AGRIDAYS OU» з моменту переходу товару через поручні судна ( т/х "RUBUS") в порту відвантаження ( м. Бердянськ). З моменту завантаження української пшениці ( крім насіннєвої) написом врожаю 2019 року на т/х "RUBUS" одержувачем зазанченого майна є естонська компанія «AGRIDAYS OU», про що зазначено в графі 8 митної декларації типу ЕК10РР № UA110210/2020/001750 та в графі 8 митної декларації типу ЕК 10ДР UA110210/2020/001804.

27.07.2020 року до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 24.07.2020 № 20-01/20-02- 01/7.5/1634 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Республіки Естонії від 30.06.2020 № 14-1/14582-2, в якій зазначено, що естонська компанія «AGRIDAYS OU» зареєстрована в естонському комерційному реєстрі, але компанія насправді не існує і не є діючою в Естонії - не зареєстрована в реєстрі ПДВ, в базі даних не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу і жодних експортів - імпортів через Естонію. Також компанією «AGRIDAYS OU» ніколи не подавала жодних звітів до естонських податкових та митних органів.

Відповідно, естонська компанія «AGRIDAYS OU» зовнішньоекономічної діяльності не здійснює, участь в зовнішньоекономічній операції з постачання української м`якої пшениці ( крім насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року, вагою 1 570 473 кг, вартістю 304 094, 60 доларів США за межі України не приймала та ТОВ "Тандем Агро" зовнішньоекономічний контракт від 15.05.2020 року № 15-05/1 з естонською компанією «AGRIDAYS OU» не укладала.

Таким чином, ОСОБА_1 директор ТОВ "ТАНДЕМ АГРО", вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року, вагою 1 520 473 кг, вартістю 304 094,60 доларів США (що складає 8 118 079,03 грн. по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України - 08.06.2020) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - компанію «AGRIDAYS OU».

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України провадженням закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування вказує, що державний орган Естонії офіційно повідомив, що компанією «AGRIDAYS OU» не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу.

Вказує на те, що з наданого представником ОСОБА_1 фінансового документу для підтвердження розрахунку за контрактом № 23-07/1 від 23.07.2020 року, неможливо встановити за що саме сплачено зазначену грошову суму. Зазначає, що об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а не його декларування.

Представники Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. та Козій І.М., підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винною ОСОБА_1 у порушенні митних правил, та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник Авдієнко О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, прийшов до висновку, що будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.

Те, що компанія AGRIDAYS OU не існує і не є діючою в Естонії спростовується випискою з офіційних реєстрів щодо дійсного статусу компанії AGRIDAYS OU та виконання аналогічних контрактів компанією AGRIDAYS OU на території України, які завершилися не тільки перерахуванням грошових коштів резиденту України, а й пройшли валютний контроль банківськими установами України.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці Держмитслужби як на підставу відповідальності ОСОБА_1 посилається на єдиний доказ - відповідь Податкового та митного управління Республіки Естонії, згідно із якою компанія «AGRIDAYS OU» зареєстрована в Комерційному реєстрі Естонії, але компанія фактично не існує і не діє в Естонії - не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу, ні експортно-імпортних операцій через Естонію, також ніколи не було представлено ніяких звітних документів до естонських податкових та митних органів. Разом з тим, зазначена відповідь не може достовірно доводити протиправність дій ОСОБА_1 , так як дана відповідь Податковим та митним управлінням Республіки Естонії ( а.с 17) була надана на запит Державної митної служби України від 20.05.2020 року та не свідчить про перевірку відповідними органами Республіки Естонії запитуваних обставин за цією справою, оскільки відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0264/11000/20 митне оформлення було здійснено 01.06.2020 року. Отже, запит був наданий до процедури митного оформлення, а тому отримана відповідь не свідчить станом на який час надавалась інформація, крім того, з даної відповіді вбачається, що не зареєстровано жодної угоди купівлі-продажу, ні експортно-імпортних операції через Естонію, тоді як відповідно до матеріалів справи зазначені товари були вивезені за межі митної території України в іншому направленні, а тому надані матеріали не містять інформації щодо законодавчих положень відображення операцій у цьому випадку.

Крім того, доводи в апеляційній скарзі, що з фінансового документу, який було надано ОСОБА_1 для підтвердження розрахунку за контрактом від 23.07.2020 року № 23-07/1 не можливо встановити за що саме сплачено зазначену грошову суму, спростовуються долученими в ході апеляційного розгляду банківськими документами- довідкою від 09.10.2020 року, яка підтверджує про надходження виручки в іноземній валюті за контрактом №15-05/1 від 15.05.2020 р. з нерезидентом AGRIDAYS OU (Естонія), яка оформлена МД №110210000/2020/001804 від 11.06.2020 р.

Таким чином, розглянувши справу про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 і, дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.Є. Джерелейко