overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/8986/21
провадження № 3/208/3750/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року о 13.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3 , а саме погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час та місце, в ході спілкування з матір`ю виник словесний конфлікт, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої. Вину свою визнав. Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001 року №2789 ІІІ, насильство в сім ї будь які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. Фізичне насильство в сім`ї це умисне насильство, яке завдає фізичного болю і не спричиняє тілесних ушкоджень. Психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення потерпілої згідно матеріалів справи, рапорт працівника поліції, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що досягнення зазначеної вище мети можливо шляхом застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Обствиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа 573/332/21
Номер провадження 3/573/165/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, проживающого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2021 року о 15:30 год. по вул. Білопільський шлях, 26 в м. Суми водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JEEP COMPASS д.н.з. НОМЕР_1 ), під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №133634 від 19 лютого 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою наслідків ДТП від 19 лютого 2021 року (а. с. 1, 2).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 грн (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
3/214/3281/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянина України, учениці КСШ І-ІІІ ступенів № 107, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, неповнолітня ОСОБА_1 05.11.2021 року о 13-00 годині знаходячись у громадському місці, а саме за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 24 та розпивала алкогольний напій, а саме горілку «Неміров», ємкістю 0,7 літрів з вмістом алкоголю 40%.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надала заяву відповідно до якої обставини викладені у протоколі визнає в повному обсязі, розгляд справи просила проводити за її відсутності

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №859454 від 24.11.2021 року ; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; рапортом інспектора, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, за ознаками розпивання алкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги, всі обставини, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, яка є неповнолітньою, правопорушення здійснив вперше, вважає за необхідне відповідно до вимог ст.13 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 175-1, 283-285, 306 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа №592/2204/21
Провадження №3/592/567/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.02.2021 року о 22 год. 07 хв. в м. Суми по вул. Привокзальна 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Sandero» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 577/892/21
Провадження № 3/577/272/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу камеральних перевірок ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Червоне Глухівського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Барко-Трейд», паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ «Барко-Трейд» ОСОБА_1 своєчасно не подала платіжне доручення на перерахунок ПДВ до бюджету по декларації з податку на додану вартість за листопад 2020 року у сумі 33617,39 грн. При граничному терміні сплати 31.12.2020 р., фактично сплачено 15.01.2021-26.01.2021 року, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що порушення відбулось з причини відсутності коштів на рахунку товариства. У вчиненому щиро кається.

Раніше за постановою Конотопського міськрайонного суду від 07.10.2020 року ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КпАП України, - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Крім визнання, вина порушниці повністю доводиться матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь іі вини та керуючись, ст.ст. 163-2 ч. 1, 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 390/1349/21
Провадження № 3/390/566/21
ПОСТАНОВА

"21" грудня 2021 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно вимог п.1, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 767851 від 30.09.2021 встановлено, що 24.09.2021 ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2007 р.н., а саме те, що дівчина не здобуває освіту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. Проте всупереч вимогам ст.256 КУпАП протокол не містить місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того,в протоколі зазначено, що він складений відносно ОСОБА_1 . Однак до даного протоколу долучено копію паспорта на ім`я ОСОБА_3 , та інші документи, в яких зазначене прізвище ОСОБА_3 .

Зазначені обставини, перешкоджають здійсненню провадження в даній справі про адміністративні правопорушення з суворим додержанням законності, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП підлягають поверненню до відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.7, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повернути до відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 579/312/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2021 року близько 09 год. 20 хв., здійснила торгівлю коров`ячим молоком у невстановленому місці біля Кролевецького ринку, яке розташовано в м.Кролевець, вул. Лесі Українки, 2, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердила вказані вище обставини, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася та зобов`язалася в подальшому правопорушень не вчиняти.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення, крім її власного визнання, підтверджується письмовими доказами у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №041921 від 17.02.2021 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.02.2021 року; протоколом вилучення 18 літрів коров`ячого молока у пластикових пляшках у ОСОБА_1 від 17.02.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила торгівлю з рук в невстановленому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість застосування до неї статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеження усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Молоко коров`яче в пластикових пляшках загальним об`ємом 18 л, яке передано на зберігання власнику ОСОБА_1 , залишити в розпорядженні власника після вступу в законну силу постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя В. М. Придатко
Справа № 605/102/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" березня 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, пенсіонера,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

раніше притягувався до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

постановою Підгаєцького районного суду

Тернопільської області від 10 вересня 2020 року,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 055394 від 20 лютого 2021 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день, близько 18 год. 00 хв., вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що більше такого не повториться.

Крім зазначеного вище, вина ОСОБА_1 підтверджується, письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, особу винного, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і у відповідності до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 454 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц