Код суду 233 № 233/3891/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, працює головним спеціалістом відділу комп`ютерної технології виконкому Дружківської міської ради, отримує сукупний дохід протягом місяця приблизно 10 000 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2021 року о 07 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка, по вул. Мінська, буд. 340 водій керував автомобілем RENO MASTER з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення огляду на місці зупинки відсутня) категорично відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які пред`явили вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився та на машині поліцейських поїхали до медичного закладу в м. Костянтинівка. Під час поїздки він поцікавився скільки часу буде тривати ця процедура та яким чином йому добиратись до власного автомобіля. Працівники поліції відповіли, що близько трьох годин, добиратись до машини самостійно, разом з цим сказали, якщо він відмовиться від проходження огляду на стан сп`яніння вони відразу відвезуть його до машини та складання протоколу не займе багато часу. На запитання чи відберуть в суді права відповіли, що треба сказати, що поспішав та нічого не буде. Зазначив, що не міг не вірити поліцейським, тому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки його впевнили, що так буде краще. Додав, що не був обізнаний, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність у виді позбавленням права керування транспортними засобами. Разом з працівниками поліції вони прибули до місця зупинки автомобіля, поліцейський зупинив іншу машину, з якої вийшли два чоловіка, які були запрошені в якості понятих. При їх участі йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, пояснивши це тим, що немає часу проходити. Відмовився добровільно, тиску на нього працівники поліції не чинили. Пізніше зрозумів, що треба було пройти огляд але вже протокол був складений.

Допитаний в судовому засіданні 09 вересня 2021 року поліцейський ОСОБА_2 з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 пояснив, що дату він не пам`ятає, під час несення служби побачили автомобіль, який рухався в один бік, потім, побачивши поліцейський автомобіль, змінив напрямок руху та виїхав на вул. Мінська м. Костянтинівка, яка має односторонній напрямок руху та їхав у протилежному напрямку. Поліцейський патруль за допомогою спец. сигналу зупинив транспортний засіб. Підійшли до водія, представились, пояснили причину зупинку та стали перевіряти його документи. Водій пояснив, що заблукав через навігатор. Під час спілкування з водієм були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, такі як тремтіння рук та бліде обличчя. Коли напарник говорив про можливе вживання водієм нарковмісних речовин, останній став дужче нервувати. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні № 1 м. Костянтинівка, оскільки наркологія ще була зачинена. Поки напарник складав направлення водій вагався щодо проходження огляду, однак погодився та вони поїхали до лікарні. Проїхали приблизно 2 км та ОСОБА_3 в машині поліцейських відмовився від проходження огляду, пояснив це тим, що поспішає на роботу. Вони повернутись на місце зупинки автомобіля, поки напарник роз`ясняв Сьоміну права, він зупиняв автомобілі щоб запросити понятих. Потім у присутності понятих ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду та був складений протокол. Додав, що водієві не рекомендували відмовлятись від проходження огляду. Неодноразово роз`яснювали наслідки відмови. Коли зупиняли транспортний засіб він проводив відео зйомку зупинку, потім камеру передав напарнику.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 з приводу адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_3 пояснив, що дату, коли відбувались події не пам`ятає, було тепло. Вони несли службу на аварійній дільниці дороги близько 6-7 години ранку. Їх увагу привернув автомобіль, який змінив напрямок руху, намагався їх об`їхати та виїхав на вул. Мінська, яка має односторонній напрямок руху та рухався у протилежному напрямку. Під час перевірки документів у водія встановлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві запропоновано пройти медичний огляд, на що останній погодився. Але дорогою до лікарні передумав, мотивував відмову тим, що поспішав по роботі. Вони повернулись на місце зупинки, зупинили понятих та ОСОБА_3 в присутності понятих ще раз відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після чого склали стосовно нього протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_4 доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153972 від 25 серпня 2021 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 07 годині 35 хвилин 23 серпня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23 серпня 2021 року, відповідно до яких, в їх присутності, 23 серпня 2021 року, водій автомобіля, який представився ОСОБА_1 , категорично відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом поліцейських з місця зупинки транспортного засобу, відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення матеріалів протоколу;

- рапортом поліцейського Харіна Р.В., відповідно до якого водій відмовився надавати посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.04.2009р. для вилучення, як передбачено нормами КУпАП.

- наданими безпосередньо в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Всі наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості та у своєму взаємозв`язку з показаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 достовірності та взаємоузгодженості і в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 має 11-річний стаж керування автомобілем, тому він беззаперечно повинен був бути обізнаним з п.2.5 ПДР відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, підвищений ступінь його суспільної небезпеки, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, за яких учинено діяння, та не вбачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААБ № 153972 від 23 серпня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник