Провадження № 3/750/171/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Горбик Н.А., Руденок В.О., захисника Помаза Анатолія Павловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент Національний університет «Чернігівська політехніка», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 о 10 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Київська, з боку вулиці П`ятницька в бік вулиці Івана Мазепи, керував транспортним засобом Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , та, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Камаз д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

12.01.2021 у зв`язку з надходженням від захисника Помаза А.П. клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено.

22.01.2021 у судовому засіданні захисником Помазом А.П. було заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова, оскільки місце ДТП знаходиться на вул. Івана Мазепи м. Чернігова, у зв`язку з чим було прийнято рішення про витребування з Чернігівської міської ради інформації щодо визначення, до якого району м. Чернігова належить місце ДТП, та розгляд справи відкладено.

12.02.2021 захисником Помазом А.П. було заявлено відвід судді, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено та передано матеріали справи для вирішення відводу іншим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання, призначене на 04.03.2021, ОСОБА_1 та його захисник Помаз А.П. не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи її захисника до суду не надійшло. З огляду на положення статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, яка належно сповіщена про розгляд, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2020 серії ДПР18 № 029780 від 24.12.2020, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП від 24.12.2020, на якій графічно зображено місце знаходження транспортних засобів після ДТП та описані пошкодження транспортних засобів;

-письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.12.2020 щодо обставин вчинення ДТП;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.12.2020 щодо факту вчинення ДТП;

-письмові пояснення представника потерпілого Щербатого Юрія Михайловича від 04.03.2021;

-відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого автомобіль Scoda Fabia здійснив рух назад, наїхавши на автомобіль Камаз, що стояв у нього позаду;

-відеозапис, долучений до матеріалів справи за клопотанням захисника Помаза А.П. у судовому засіданні, відповідно до якого автомобіль Scoda Fabia здійснював рух уперед і смикався, а за ним здійснював рух автомобіль Камаз;

-фотознімки з місця події, долучені до матеріалів справи за клопотанням захисника Помаза А.П. у судовому засіданні;

-відеозапис, витребуваний судом в порядку ст. 278 КУпАП, на якому видно як автомобіль Scoda Fabia, рухаючись вперед, смикається, а потім здійснював рух назад, смикаючись; при цьому автомобіль Камаз стояв позаду, коли автомобіль Scoda Fabia рухався назад, не зрушуючи з місця;

-відеозапис, доданий пояснень від 04.03.2021 представником потерпілого ОСОБА_5 , аналогічний відеозапису, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення;

-схема організації дорожнього руху по вулиці Київська, з боку вулиці П`ятницької, в бік вулиці Івана Мазепи м. Чернігова, між смугами руху протилежних напрямків по проспекту Миру, витребувана судом в порядку ст. 278 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Помаз А.П. заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова, оскільки місце ДТП знаходиться на вул. Івана Мазепи м. Чернігова, тобто в Новозаводському районі м. Чернігова, надавши фотографію, зроблену з google-карти, де зазначено, що відповідна ділянка дороги розташована на вул. Івана Мазепи.

З метою вирішення питання, в якому районі м. Чернігова вчинено ДТП, направлено запит до Чернігівської міської ради. За інформацією управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради вул. Київська та ділянка дороги між смугами руху протилежних напрямків по просп. Миру належать до Деснянського району м. Чернігова.

Зважаючи, що місце ДТП знаходиться Деснянському районі м. Чернігова, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тому дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а клопотання про направлення справи за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова не може бути задоволене.

Захисник Помаз А.П. зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції порушили право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надавши ОСОБА_1 копію протоколу, з якої не можливо зробити висновок щодо змісту протоколу через погану якість. У судовому засіданні за клопотанням захисника до матеріалів справи долучено копію цього протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції вручено ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього, однак зміст протоколу погано відобразився на врученій копії. Разом з тим, право на ознайомлення зі змістом протоколу поновлено судом шляхом забезпечення ознайомлення з матеріалами справи захисником з можливістю зробити копії матеріалів справи. Також, у судовому засіданні оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №029780.

Окрім того захисник Помаз А.П. долучив фотографії з місця ДТП, на яких, як він зазначив, видно, що автомобіль «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався з порушенням Правил дорожнього руху (далі ПДР) по дорожній розмітці, якою визначені смуги руху, і цей автомобіль мав рухатися в правій крайній смузі руху, а також захисник пояснив, що на місце події приїхали дві жінки на автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який також зупинився з порушенням ПДР, наїхавши на дорожню розмітку. На підтвердження зазначеного захисником надано фотографії.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на межі розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також на те, що суд не належить до органів, які мають право складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд приходить до висновку, що надання правової оцінки діям водіїв автомобіля «Камаз» з реєстраційним номером НОМЕР_3 та автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_4 щодо порушення п.п. 11.2, 11.10 ПДР не належить до повноважень суду при розгляді даної справи. Порушення ПДР іншими водіями, на які вказав захисник, не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з діянням, яке розглядається.

Як встановлено з відеозаписів, на яких зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , смикаючись, здійснив рух назад, де стояв нерухомо автомобіль Камаз. При цьому суд зауважує, що відеозапис, долучений до матеріалів справи за клопотанням захисника Помаза А.П. у судовому засіданні, є не повним і на ньому відсутній момент наїзду автомобіля Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобіль Камаз, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв позаду.

Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що він стояв у заторі, а коли намагався почати рух, відчув удар ззаду, де знаходився автомобіль Камаз. Дані показання не відповідають іншим дослідженим у судовому засіданні доказам (поясненням водія ОСОБА_2 , відеозаписам), тому оцінюються судом як спосіб захисту ОСОБА_1 та не приймаються до уваги.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги пункту 10.9 ПДР та, керуючи автомобілем, здійснив рух заднім ходом, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення; дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; його майновий стан; ступінь його вини. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний