Справа № 754/835/21 Головуючий в суді І інстанції Татаурова І.М.
Провадження № 33/824/1687/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації, що становить 17 000 гривень.

Згідно з вказаною постановою від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 в період часу з 23 жовтня 2020 року по 25 жовтня 2020 року, за адресою: військове містечко № 161, 186 в місті Києві, здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушила ст. 15 Закону України 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку господарської діяльності.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимощук М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Тимощук М.В., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимощук М.В. підтримав апеляційну скаргу в частині закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення було припинено в момент отримання нової ліцензії, а саме 26 жовтня 2020 року. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку посилаючись на вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, щодо триваючих правопорушень.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно було здійснено продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Вказане порушення ОСОБА_1 було самостійно припинено 26 жовтня 2020 року отриманням ОСОБА_1 нової ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Таким чином, правопорушення було припинено 26 жовтня 2020 року належним виконання обов`язку.

Разом з тим, оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 винесено 17 лютого 2021 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Отже на момент розгляду справи суддею місцевого суду передбачені ст.38 строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодекс.

За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації, що становить 17 000 гривень, скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана