Справа№464/1043/21
пр.№ 3/464/773/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

ОСОБА_1 04.02.2021 о 21 год. 45 хв. у м. Львів, на вул.Білоцерківська, 2 керував автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому Законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 04.02.2021 о 21 год. 45 хв. у м. Львів, на вул.Білоцерківська, 2 керував автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.2.3б, 11.3, 11.4 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/1043/21 та №464/1044/21, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст.36 КУпАП судом об`єднані в одне провадження.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та пояснив суду, що вчинив ДТП, а коли працівники поліції прихали на місце події то запідозрили, що він в стані сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або поїхати в медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак він відмовився. У вчиненому щиро кається.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

04.02.2021 командиром роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області Борисенко Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 193390 про те, що ОСОБА_1 04.02.2021 о 21 год. 45 хв. у м. Львів, на вул.Білоцерківська, 2 керував автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому Законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 04.02.2021 о 21 год. 45 хв. у м. Львів, на вул.Білоцерківська, 2 вони були свідками відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Вони засвідчили, що водій ОСОБА_1 на прохання працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медзакладі у їх присутності відмовився.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення даного правопорушення згідно даних ЄДРНПА у редакції Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, враховуючи зміни, внесені Законом України від 03.12.2019 р. N 321-IX, зміни, внесені підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, виключено, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 р. N 720-IX) особа притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає водій, серед іншого, за порушення як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, вчинення ДТП, та вчинення дій, що супроводжуються відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

З цього слідує, що диспозиції вказаних норм являються бланкетними, оскільки називають склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилають до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів - правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 04.02.2021, керуючи транспортним засобом на вул.Білоцерківська, 2 в м.Львові являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З огляду на ст. 16 Закону водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Одночасно, імперативні норми з даного приводу закріплено ПДР України, які відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, п. 2.3б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.11.3 ПДР - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п.11.4 ПДР - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З пункту 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеним та підтверджується дослідженими судом належними і допустимим такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 193390 від 04.02.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- інформацією відображеною у відеофайлах 01307@25310, 01307@75310, 01307@11310, 01311@ 041910 , 01311@ 160210 , 01311@ 313710 , 01331@ 015310 , 01331@ 451610 , що зберігаються на диску, долученого до матеріалів справи, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медзакладі на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків (а.с.4).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 04.02.2021 о 21 год. 45 хв. у м. Львів, на вул.Білоцерківська, 2 вони були свідками відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Вони засвідчили, що водій ОСОБА_1 на прохання працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медзакладі у їх присутності відмовився (а.с.5,6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 982158 від 04.02.2021, згідно якої підтверджено, що ОСОБА_1 04.02.2021 о 21 год. 45 хв. у м. Львів, на вул.Білоцерківська, 2 керував автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому з порушенням п.2.1а ПДР, зокрема, керував ТЗ без права керування, так як був позбавлений такого права Сихівським районним судом м.Львова терміном на 1 рік (а.с.8).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшов своє підтвердження в суді, та доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 275287 від 04.02.2021, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2021 о 21 год. 45 хв. у м. Львів, на вул.Білоцерківська, 2 керував автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.2.3б, 11.3, 11.4 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень;

- даними схеми, якою зафіксовано місце ДТП та характер пошкодження ТЗ;

- даними пояснень потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 04.02.2021 о 21 год. 45 хв. у м. Львів, на вул.Білоцерківська, 2 керувала автомобілем «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_3 . Побачивши, що на зустріч рухається автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , вона заїхала в «кишеньку», однак водій «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з її автомобілем. В подальшому виявилось, що водій «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння.

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який надав такі ж пояснення як і потерпіла.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021, що набув чинності 17.03.2021 року посилено відповідальність за правопорушення, передбачені санкціями ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкцій, ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП - у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, визначений Законом, що діяв на час вчинення правопорушення, оскільки такий пом`якшує відповідальність.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та керуючись 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/1044/21 та №464/1043/21 об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/1043/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.