Справа №949/1153/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рівненського рибоохоронного патруля Управління державного агенства рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10 жовтня 2011 року. Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А НО В И В :

11 серпня 2021 року о 15-41 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , на водоймі поблизу с.Бережки Сарненського району Рівненської області, здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, кустарного виробництва, виготовленого із сіткостатевих матеріалів - а саме климлею жовтого кольору L-2 м, Н-1 м, , Q-20/20. Вказаними діями порушив вимоги ст. ст. 27, 52-1, 63 Закону України "Про тваринний світ" та п. п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно ловив рибу климлею, але риби не зловив.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він є батьком п`ятьох дітей. 11 серпня 2021 року він вирішив наловити за допомогою климлі для дітей риби. Проте, як тільки розпочав її лов, то до нього приїхали працівники рибоохоронного патруля, а тому риби він не зловив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003894/706 від 11 серпня 2021, року, а також визнанням ним своєї вини.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Як вбачається із довідки про склад сім`ї №779/2 від 01 жовтня 2021 року, виданої виконавчим комітетом Дубровицької міської ради до складу сім`ї ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 входять: дружина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; дочка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та дочка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.11).

Як вбачається із копії посвідчення серії НОМЕР_3 від 07 серпня 1991 року, ОСОБА_1 є громадянином, який потерпів від Чорнобильської катастрофи категорії 3 (а.с.9).

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає пом`якшуючою обставиною те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Згідно ст. 22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання накладення стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його поведінку під час та після вчинення протиправних дій, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, що свідчить про усвідомлення останнім факту вчинення ним адміністративного правопорушення, крім того риби не зловив і своїми діями не завдав будь-якої шкоди державному або громадському порядку, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є громадянином, який потерпів від Чорнобильської катастрофи категорії 3 та батьком п`ятьох дітей, а тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним. Для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення достатнім буде звільнити ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Вилучену климлю жовтого кольору L-2 м, Н-1 м, , Q-20/20 в кількості 1 шт. - конфіскувати.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.