Справа № 524/6881/21
Провадження 3/524/2424/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., за участю , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дашко М.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Ульянової Ю.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов зі Служби у справах дітей Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Автозаводської районної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-50 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 повідомив, що дійсно з вересня 2020 року по 23.04.2021 року не виконує рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 365 від 19.03.2019 року "Про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 ", оскільки дитина проживає разом з ним, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-50 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-50 КУпАП не визнав та пояснив, що на обліках щодо неналежного виконання батьківських обов`язків не перебуває. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, в матеріалах справи відсутні докази його вини.

Захисник Дашко М.В. погодився з позицією свого підзахисного .

Потерпіла ОСОБА_2 наполягала на винуватості ОСОБА_1 у невиконанні рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 365 від 19 березня 2019 року «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою громадянкою ОСОБА_1 » та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-50 КУпАП , просила покарати правопорушника. Представник потерпілої Ульянова Ю.А. підтримала свого довірителя .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дашко М.В., потерпілу ОСОБА_2 , представника потерпілої Ульянову Ю.А. , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1ст.188-50КУпАП відповідальність за даною статтею наступає у разі невиконання законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини, створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень.

Проте, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши всі зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що співробітником служби у справах дітей Кременчуцької РДА при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено істотні порушення вищевказаних вимог КУпАП щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ст.188-50 КУпАП, відповідальність за даною статтею можна кваліфікувати за ч.1 та за ч.2, однак начальником служби у справах дітей Кременчуцької РДА Куницькою О. в протоколі взагалі не зазначено за якою саме частиною цієї статті кваліфіковано дії ОСОБА_1 за 1 чи 2.

Окрім цього об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-50 КУпАП, полягає в невиконанні законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини, створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень.

При цьому , протокол не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано , які саме законні вимоги посадових (службових) осіб органу опіки та піклування не виконував ОСОБА_1 . Протокол не містить відомостей про недопущення ОСОБА_1 посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини, або створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений із істотними порушеннями та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ч. 1 ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. ст. 251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд доходить висновку, що особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведено вину останнього , та матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-50 КУпАП , в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись 188-50, п. 1 ст. 247 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-50 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ