Справа № 196/137/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського апеляційного суду, складені поліцейським СРПП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Козина А.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП (справа № 196/137/21, провадження № 3/0187/192/21), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 196/138/21, провадження № 3/0187/193/21). Вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

З протоколів про адміністративні правопорушення Серії ААБ №087102 та серії ДПР18 №481148 від13.02.2021 слідує, що 13.02.2021 о 13 год. 30 хв. в смт. Царичанка по вул. Центральній, 90 водій ОСОБА_1 керував автогрейдером CATERPILLAR-120M н.з. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на дворовий паркан, в результаті чого його пошкодив, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетним, чим порушив вимоги п.10.1, 2.10 А ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4, ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Суду пояснив, що 13.02.2021 він дійсно здійснював прогортання обочини дороги в смт. Царичанка по вул. Центральній, однак наїзду на огорожу не здійснював, та яким чином відбулось її пошкодження йому не відомо. При цьому, стверджує, що заявника ОСОБА_2 він не бачив, до того часту , як останній не під`їхав до нього вже за межами Царичанського району.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.. 124 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що окрім протоколів про адміністративні правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 , матеріали справи не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, про які йдеться в протоколах, а сам він вчинення таких дій заперечує.

Так з письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.02.2021 слідує, що він 13.02.2021 о 13-30 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 почув гуркіт та визирнувши у вікно, побачив грейдер, який повертав у бік автовокзалу, у зв`язку з чим ОСОБА_2 вважає, що саме водій грейдера пошкодив паркан.

З метою допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 в якості свідка, необхідність чого виникла внаслідок протилежних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, однак останні до суду не з`явився з невідомих причин.

Таким чином, суд констатує, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 13.02.2021 о 13 год. 30 хв. в смт. Царичанка по вул. Центральній, 90 здійснив наїзд на дворовий паркан, в результаті чого його пошкодив, та що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з тим, що не доведено причетність ОСОБА_1 до вчинення ДТП, відсутні підстави стверджувати, що останній покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює наявність в його діях вини за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст.. 124 КУпАП України, що інкриміновано ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 481148 від 13.02.2021 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та серії ААБ № 087102 від 13.02.2021 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124 і 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха