Провадження № 3/760/7933/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №216505 від 27.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.06.2021 року о 23 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Качалова, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ110207 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру АА-00053, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.08.2021 р., водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.06.2021 р. поспішав додому, оскільки віз ліки своїй хворій дитині, у цей час його автомобіль було зупинено інспектором патрульної поліції по причині непрацюючого заднього правого стопу. У процесі спілкування з інспектором поліції, останній повідомив йому, що виявив в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. На таку пропозицію інспектора поліції він повідомив, що в нього захворіла дитина, та він виїхав посеред ночі для неї за ліками, пояснив, що поспішає. Інспектор поліції зазначив йому, що він може самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, після чого відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій пояснив, що наркотичних речовин ніколи не вживав, а відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була вимушеною, та пов`язаною із хворобою дитини.

У зв`язку із тим, що відеозапис з боді камери АА-00053, який додано до протоколу, не відтворював звук, на адресу УПП у м. Києві судом було скеровано запит із проханням направити до суду відеозапис зі звуком з болі камери інспектора патрульної поліції АА-00053 з місця зупинки транспортного засобу ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 , що мало місце 26.06.2021 р. Судове засідання було відкладено на 27.09.2021 р.

У відповідь на запит з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов лист від 13.09.2021 р. за № 32751/41/11/4-2021 «Про надання відеозапису», з якого слідує, що відеозапис зі звуком з боді камери інспектора патрульної поліції АА-00053 з місця зупинки транспортного засобу ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що мало місце 26.06.2021 року, не може бути наданий до суду у зв`язку із технічним станом нагрудної камери відеореєстратора.

У судовому засіданні, що відбулось 27.09.2021 р., водій ОСОБА_1 підтримав раніше надані пояснення, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №216505 від 27.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.06.2021 року о 23 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Качалова, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ110207 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру АА-00053.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що законодавець визначив, що з метою фіксації процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а так само - відповідно і відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, є обов`язковим застосування інспектором патрульної поліції технічних засобів відеозапису. У випадку - неможливості застосувати технічні засоби відеозапису з метою фіксації події правопорушення, інспектор поліції має вжити заходів, спрямованих на залучення двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським застосовувався технічний засіб відеозапису під час зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , однак через відсутність звуку на даному відеозаписі, суд не може визнати відеозапис з боді камери АА-00053 належним та допустимим доказом, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до норм статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд полягає, у тому числі, в дотриманні належної правової процедури по відношенню до особи, яка притягується до відповідальності, незалежно від визнання чи невизнання нею своєї вини у вчиненні правопорушення.

Тобто, суд не може обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи виключно поясненнями цієї особи, оскільки показання особи можуть змінюватись нею за власним бажанням, у тому числі залежно від правових наслідків, які потягне за собою прийняте судом рішення. Натомість - суд має досліджувати та аналізувати докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням принципу доведеності вини «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 62 Конституції України суд не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, із врахуванням досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова