Справа № 333/6012/21
Провадження № 3/333/2360/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., особи відносно, якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , захисника Ярошенка О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії ВАБ №595631 від 27.08.2021 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, яким встановлено, що 27.08.2021 о 02.00 годин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, стосовно ОСОБА_2 , а саме ображав, кричав, погрожував фізичною розправою, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в цей день він перебував у своїй квартирі, яка також належить його колишній дружині ОСОБА_2 . Він проводив час зі своєю дочкою. Пізно ввечері прийшла колишня дружина в стані алкогольного сп`яніння. Він їй зробив зауваження і вийшов з квартири. Після цього дружина закрила двері до квартири і не впускала його. Він почав стукати в двері і голосно прохати, щоб вона відкрила двері оскільки йому не має де переночувати. Однак, ОСОБА_2 не відкрила двері, а визвала поліції. Також зазначив, що будь-яких неправомірних дій він не вчиняв та визвав поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив факти викладені в показаннях ОСОБА_1 та зазначив, що дійсно ОСОБА_1 в цей день перебував в себе в дома з донькою. Коли його не впускла до квартири колишня дружина, він зателефонував йому і повідомив про це. Він приїхав до ОСОБА_1 і побачив, що колишня дружина дійсно його не впускала до квартири, ніяких неправомірних дій ОСОБА_1 не вчиняв, а навпаки визвав поліцію.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ч. 1 ст. 1732 КУпАП передбачено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_1 не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал та прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи встановлені факти та обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 .

Тому суд, застосовує принцип «In dubio pro reo» - у випадку сумнівів справа вирішується на користь підсудного чи відповідача і в такому випадку визнає, що ОСОБА_1 не вчиняв домашнього насильства, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Р. Піх