overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1809/21
Провадження № 3/724/825/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18.07.2021 року о 19:40 год. в с. Колінківці по вул. Чкалова, 33, Чернівецького району Чернівецької області керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на дерев`яну огорожу, що належить гр. ОСОБА_2 . Транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено огорожу. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098525 від 21.07.2021 року, схемою місця ДТП від 18.07.2021, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст.124 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 283/2255/21
провадження №3/283/1040/2021
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 078704 від 25.08.2021 року, 25 серпня 2021 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ» в м. Малині Коростенського району Житомирської області здійснив дрібну крадіжку алкогольного напою «Шустов» вартістю 96,80 грн.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2021 року, відомістю від 25.08.2021 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними, та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 51, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006829, отримувач коштів: Малин. УК/м.Малин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37777637, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/5614/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2021 року року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 року о 14-00 год., ОСОБА_2 по вул.Каштанова, 9А у м. Києві, маючи у власному користуванні газову зброю, порушив термін її перереєстрації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному, надав пояснення, у відповідності з якими зазначив, що звернувся до сектору контролю за обігом газової зброї пізніше встановлено терміну за сімейними обставинами, оскільки мав тривалу хворобу він та його близькі родичі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора СКОЗ, копією заяви про перереєстрацію зброї.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 щиро кається, вину свою повністю визнає, обіцяє стати на бік виправлення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 138/2806/21
Провадження №:3/138/1326/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, ФОП, паспорт серії НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2021 при проведені камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 виявлено недотримання встановлених строків подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.163-1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №23/02-32-24-09 від 21.09.2021; актом від 06.09.2021 №7937/02-32-24-09.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол, раніше до адміністративної відповідальності не притягався; ступінь вини; майновий стан; обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.163-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1154/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в ПрАТ «МК Азовсталь» ковшовим ЦПМШ, раніше підданого адміністративному стягненню 28.01.2021 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.173-2 у виді штрафу у розмірі 170 грн., який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 20:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображав її та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро каявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що 20.02.2021 року її чоловік, будучи у стані алкогольного сп`яніння, ображав її, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до неї, а також не заперечується ним самим.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 264/1957/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що працює слюсарем ПрАТ «ММК ім..Ілліча» цех Аглофабрика, що проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року о 23-10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN Maxima державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Карпінського в Кальміуському районі м.Маріуполя та біля парку «Імені Петровського», на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що керує автомобілем понад 10 років та учасником ДТП є вперше, розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно викладеними поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП від 24 березня 2021 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, фототаблицею та письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/1934/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого слюсарем ремонтником на ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25.03.2021 року о 20-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , де в наслідок конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насилля психологічного характеру.

Правопорушник в судовому засіданні провину у скоєному визнав та щиросердно розкаявся, просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 648514 від 31.03.2021 року, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2 , яка викликала працівників поліції, довідкою про результати перевірки та рапортом чергового Кальміуського ВП, а також поясненнями самого порушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Код суду 233 Справа № 233/691/21
ПОСТАНОВА

02 квітня 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського районного суду Донецької області перебуває матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 04 березня 2021 року та на 23 березня 2021 року не з`явилась, за невідомої суду причини. Про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, що вбачається з телефонограми, яку вона отримала особисто.

Постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 годині 30 хвилин 02 квітня 2021 року, виконання якої було доручено Бахмутському РВП ГУНП в Донецькій області, не виконана, за невідомої суду причини.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаною про перебування матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно неї в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, жодних заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження не вживає, навпаки ухиляється від явки до суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної категорії справ про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

З огляду на не виконання Бахмутським РВП ГУНП в Донецькій області постанови суду при привід від 23.03.2021 року, вважаю за необхідне привід ОСОБА_1 доручити Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області.

Звертаю увагу, що не виконання судового рішення та не забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання тягне за собою безпідставне затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призведе до спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, в разі встановлення судом її винуватості.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2021 року в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко