Справа № 173/1518/21
Провадження № 3/173/453/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: фізична особа-підприємець

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України.

встановив:

У період з 20.07.2021 по 23.07.2021 року під час проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) за місцем провадження господарської діяльності: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, набережна р. Дніпро кафе-бар "Ветерок" (біля міського пляжу), будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустила порушення вимог частини першої статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, абзац перший постановляючої частини Постанови №413, а саме:

По-перше, в ході проведення інспекційного відвідування, процес відвідування зафіксовано засобом відеотехніки (відео 1 та відео 2), було встановлено, що 20.07.2021 за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, набережна р. Дніпро кафе-бар " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") знаходилися у службовому приміщенні і здійснювали обслуговування відвідувачів кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 (офіціант), ОСОБА_3 (кухар), ОСОБА_4 (офіціант), ОСОБА_5 (офіціант) та ОСОБА_6 (офіціант), тобто виконували трудові функції.

Згідно наданих під час проведення інспекційного відвідування документів було встановлено, наступне.

ОСОБА_5 , згідно наказу № 2 від 21.07.2021 була прийнята на посаду офіціанта, ОСОБА_4 згідно наказу № 2 від 21.07.2021 була прийнята на посаду офіціанта, ОСОБА_2 , згідно наказу № 2 від 21.07.2021 була прийнята на посаду офіціанта, ОСОБА_3 , згідно наказу № 2 від 21.07.2021 була прийнята на посаду кухара, ОСОБА_6 , згідно наказу № 2 від 21.07.2021 була прийнята на посаду офіціанта.

Таким чином, ФОП ОСОБА_7 допустила до роботи п`ять працівників, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 без укладання трудового договору, чим порушено вимоги частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Повідомлення про прийняття на роботу вищевказаних працівників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) згідно квитанції № 2: доставлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Верхньодніпровський район), пакет прийнято: 21.07.2021 10:50:17, реєстраційний №30295938, тобто в ході проведення інспекційного відвідування після встановлення інспекторами праці фактичного допуску до роботи (20.07.2021) громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У листі Держпраці від 03.07.2015 №1364/24/21/01/2298-15 "Щодо подання повідомлення про прийняття працівника на роботу" зазначено, що повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового договору, яке складається із виданого наказу та повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 №413 (далі - Постанова № 413) повідомлення про прийняття працівника на роботу подається роботодавцем до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Таким чином, під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що роботодавцем (в даному випадку - ФОП ОСОБА_7 ) 20.07.2021 було допущено до роботи п`ять осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без належного оформлення трудових відносин, що зафіксовано засобами відеотехніки.

Зазначені факти свідчать про порушення ФОП ОСОБА_7 вимог частини 1 статті 21 КЗпП України, якою визначено: "Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін" та статті 24 КЗпП України, якою передбачено: "Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

По-друге, 20.07.2021 ФОП ОСОБА_7 фактично допущено п`ять працівників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) без повідомлення про прийняття працівника на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повідомлення про прийняття на роботу вищевказаних працівників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) згідно квитанції №2: доставлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Верхньодніпровський район), пакет прийнято: 21.07.2021 10:50:17, зареєстрований №30295938, тобто в ході проведення інспекційного відвідування після встановлення інспекторами праці фактичного допуску до роботи (20.07.2021) громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнала свою вину та щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ДН5497/1408/АВ/П/ПТ від 23.07.2021 р., який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України (а.с.1-3);

- згідно копії витягу Акту перевірки № ДН5497/1408/НД/АВ від 23.07.2021 р., встановлено, що гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за додержанням законодавства про працю, допустила порушення вимог законодавства про працю (а.с.4-8).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, особу правопорушниці, яка являється пенсіонером, а також, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________