Справа № 127/1112/21
Провадження № 3/127/374/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 02.06.2017, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017868 від 02.01.2021, водій ОСОБА_1 02.01.2021, о 15.00 годині, у м. Вінниці по вулиці Костянтина Василенка, 20, керував транспортним засобом «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: мав звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродну блідість обличчя, підвищену активність поведінки. В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 16.02.2021 ОСОБА_1 суду пояснив, що його зупинили працівники поліції 02.01.2021 та повідомили, що його автомобіль перебуває в розшуку, на що він заперечив та пояснив, що раніше його автомобіль викрадали а він писав відповідну заяву. Після цього працівники поліції безпідставно висловили йому підозру про його перебування в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія». Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та з працівниками поліції майже доїхав до медичного закладу, однак по дорозі працівники поліції, на його думку, почали по телефону домовлятися про щось з кимось із медичного закладу щодо проведення йому медогляду, що викликало у нього підозру у недостовірності результатів такого огляду та він відмовився слідувати у медичний заклад для проведення медичного огляду. Він був згоден пройти огляд на стан сп`яніння в іншому закладі, або в приватному порядку, однак йому працівники поліції відмовили, мотивуючи відмову тим, що він має пройти огляд лише у запропонованому ними закладі. На автомобілі працівників поліції вони повернулися назад до його автомобіля, де вже були двоє понятих, які засвідчили його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, хоча при понятих пройти огляд йому ніхто не пропонував. Також, по поверненню до місця зупинки, його не відсторонили від керування автомобілем, він сів за кермо свого автомобіля та поїхав у відділ поліції, де написав заяву про зняття свого авто з розшуку.

Допитаний в судовому засіданні 01.03.2021 року в якості свідка працівник патрульної поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що ним було складено 02.01.2021 року протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відмову ним від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Спочатку вказаного громадянина зупинив екіпаж патрульної поліції №151, а в подальшому викликали їхній екіпаж та вони виявивши ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які проявлялися у тому, що він мав звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродну блідість обличчя, тремтіння пальців рук, яких було достатньо для того, щоб запропонувати водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 після роз`яснення йому суті підозри перебування ним в стані наркотичного сп`яніння та необхідності проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а також наслідків відмови від проходження огляду, спочатку погодився на проведення огляду у медичному закладі, сів до службового автомобіля, на якому вони вирушили до медичного закладу. Однак, по дорозі, ОСОБА_1 повідомив, що вживав канабіс, а тому відмовляється від проходження медичного огляду. Вони повернулися до місця зупинки транспортного засобу, де в присутності двох свідків було засвідчено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було роз`яснено, що він не має права керувати транспортним засобом, на що останній повідомив, що його дружина має посвідчення водія та сяде за кермо.

Судом також було досліджено надані Управлінням патрульної поліції відеозаписи з нагрудних камер поліцейський під час фіксування адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП по протоколу серії ДПР18 №017868 від 02.01.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після погодження ним пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, під час слідування в службовому автомобілі працівників поліції до медичного закладу, в розмові повідомляє, що результат тесту на наркотичне сп`яніння може бути позитивний, оскільки він вживав наркотичні засоби та відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В подальшому, після повернення до місця зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 в приступності двох свідків на неодноразові пропозиції працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння, категорично відмовився пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі.

Дослідивши надані Управлінням патрульної поліції відеозаписи з нагрудних камер поліцейський під час фіксування адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП по протоколу серії ДПР18 №017868 від 02.01.2021, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грачова А.В., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017868 від 02.01.2021 (а.с. 2), даними пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо посвідчення ними відмови 02.01.2021 о 15:30 год. водієм ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3), даними письмових пояснень поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції відеозаписи з нагрудних камер поліцейський під час фіксування адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП по протоколу серії ДПР18 №017868 від 02.01.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, усвідомлюючи наслідки такої відмови, а також поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який не зміг суду повідомити поважні причини відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому самостійно для проходження такого огляду до медичного закладу не звернувся, приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовившись на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджений судом відеозапис з нагрудних камер поліцейських спростовують версію сторони захисту про спробу працівників поліції незаконно впливати на працівників медичного закладу, відповідальних за проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з метою надання останнім недостовірного висновку такого огляду, а лише доводять факт відмови останнім від проходження медичного огляду, у зв`язку з наявністю підстав для отримання позитивного результату на стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що усвідомлювалося останнім.

Інших доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ні особою, що притягується до адміністративної відповідальності, ні його захисником суду надано не було.

У судове засідання 15.03.2021 року о 10:30 годині ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом належним чином (а.с. 20). До початку судового засідання ОСОБА_1 клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав, причини своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що зміг повідомити свого захисника про неможливість його явки до суду та перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі біля 4 днів, що не перешкоджало останньому завчасно надіслати до суду відповідне заяву з доказами про проходження ним лікування, а тому суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як ухиляння від явки до суду та намагання затягнути розгляд справи понад межі строків накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені ст. 277 КУпАП та обмеженими ст. 38 КУпАП строками давності, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його ставлення до вчиненого, який вину не визнав, у чиненому не розкаявся, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі, визначеному пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 слід роз`яснити зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові, що становить 20400 гривень та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Я.М. Іванченко