Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/353/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М. за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 , учасника ДТП потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Токар А.Г., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2021 року якою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний номер не встановлено, студент 3 курсу Національного університету «Одеська юридична академія», проживаючий по АДРЕСА_1 ,

визнаний винним за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 15.08.2021, о 02 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1 , по вул. Короленка, 59 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п.2.3 (б), п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Klio», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати його невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в судовому засіданні не було досконало вивчено факт ДТП, не вислухано його представника за довіреністю Нетиса В.Ю., справу розглянуто у спрощеному порядку без проведення підготовчого засідання, будь-яких доказів про порушення ним правил дорожнього руху суду не надано, додане до справи відео події та сама постанова суду про доведеність його вини базуються лише на припущеннях.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 , посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник Токар А.Г. заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ДТП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи суд першої інстанції, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №115971 від 02.09.2021 про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 (б), п.13.1 ПДР України внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода; довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 15.08.2021; рапортом оперативного чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та його роздруківкою електронного рапорту про обставини ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та доданою до нього схемою від 15.08.2021 за участі також і ОСОБА_1 достовірність складання яких останній не заперечував; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , наданими про обставини ДТП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; відеозаписом обставин правопорушення доданим до матеріалів справи з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Klio», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеним відеозаписом підтверджується не врахування ОСОБА_1 дорожньої обстановки, не дотримання безпечного інтервалу та дистанції тобто порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

Крім того, під час апеляційного перегляду справи за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова інженерно-транспортна експертиза відповідно висновку якої в розглянутій дорожній обстановці, за умови виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.3 та п. 13.1 ПДР (за умови дотримання безпечної дистанції до попереднього автомобіля та при зниженні швидкості за переднім автомобілем), водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем яким керував водій ОСОБА_2 , та дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілів. У розглянутій ситуації водій ОСОБА_2 не міг уникнути ДТП своїми односторонніми діями (висновок експерта № 4859/4860/21-27 від 07.12.2021).

Зазначеними дослідженими доказами повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 викладені ним в апеляційній скарзі про те, що суду не надано доказів порушення ним правил дорожнього руху внаслідок чого було вчинено ДТП, а додане до справи відео події та сама постанова суду про доведеність його вини базуються лише на припущеннях.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом не було вислухано його представника за довіреністю ОСОБА_4 є безпідставним, так як відповідно ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Також є безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що судом було розглянуто справу у спрощеному порядку без проведення підготовчого засідання, так як вимогами КУпАП проведення підготовчого судового засідання не передбачено.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП, а тому судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративні стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар