Справа № 525/1048/21
Провадження №3/525/512/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Лопатки О.В.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245495 від 11.09.2021, 11 вересня 2021 року о 00 годин 15 хвилин по вулиці Гоголя, 18, в с. Красногорівка Миргородського району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006123 від 07.10.2021, 07 жовтня 2021 року о 22 годині 41 хвилині по вулиці Каштановій, 6А в селищі Велика Багачка Миргородського району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло та порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271415 від 10.10.2021, 10 жовтня 2021 року о 17 годині 39 хвилин по вулиці Європейській, 70, в селищі Велика Багачка Миргородського району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, під час безперервної відеозйомки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271416 від 22.10.2021, 22 жовтня 2021 року о 13 годині 58 хвилин по вулиці Затишній, 4, в селищі Велика Багачка Миргородського району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243143 від 28.10.2021, 28 жовтня 2021 року о 17 годині 01 хвилині по вулиці Європейській в селищі Велика Багачка Миргородського району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №013019 від 29.10.2021, 18 вересня 2021 року близько 20 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку корзини щеплення до автомобіля ВАЗ, яка знаходилась у гаражному приміщенні домоволодіння гр. ОСОБА_3 , чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку на суму 129 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді на розгляді одночасно знаходиться 6 (шість) справ відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до переконання про необхідність їх об`єднання та спільного розгляду.

Справа призначалася до судового розгляду на 06.10.2021, 02.11.2021, 29.11.2021, 14.12.2021, 23.12.2021, 29.12.2021.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що працівники поліції кожного разу, коли бачать його за кермом транспортного засобу, безпідставно зупиняють та пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він щоразу відмовляється через зайнятість іншими справами. Повідомив суду, що наркотичні засоби вживав раніше, зараз не вживає, у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Повідомив, що він посвідчення на право керування транспортними засобами у порядку встановленому законом не отримував. Факту керування транспортними засобами та факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, коли йому це пропонували працівники поліції ОСОБА_1 не заперечував. Повідомив суду, що він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1,2,3 ст. 130 КУпАП неодноразово, штрафи платить частково, за наявності коштів, загального розміру штрафів він не знає. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП суду пояснив, що він крадіжки не вчиняв, корзину щеплення вперше побачив, коли йому її показали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він особисто зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагували на світло, на пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Йому відомо, що на останнього працівниками поліції неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення за керування транспортними засобами з ознаками наркотичного сп`яніння останній жодного разу не погодився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що ним неодноразово зупинявся ОСОБА_1 під час керування транспортними засобами, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 щоразу категорично відмовлявся від проходження огляду у встановленому порядку.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення про те, що під час патрулювання він особисто та його напарники неодноразово зупиняли транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 , останній не має права керування транспортними засобами, але систематично порушує ПДР, під час зупинки у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 щоразу пропонувалося пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, останній щоразу відмовлявся, йому роз`яснювалося, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, проте останній жодного разу не погодився пройти огляд.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що до нього надійшла постанова про закриття кримінального провадження №0000255 від 20.09.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ним було оформлено матеріали адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245495 від 11.09.2021, серії ААБ №006123 від 07.10.2021, серії БД №271415 від 10.10.2021, серії БД №271416 від 22.10.2021, серії ДПР18 №243143 від 28.10.2021, серії ВАБ №013019 від 29.10.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу від 11.09.2021 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; переглянутими в судовому засіданні CD дисками із відеозаписами порушення правил дорожнього руху; довідкою з ВП №3 про те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував; поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_8 ; постановами Великобагачанського районного суду Полтавської області про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП: постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2021; витягом з ЄРДР від 20.09.2021 по кримінальному провадженню №0000225; письмовою заявою від 20.09.2021 та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 23.09.2021; протоколом огляду від 20.09.2021; висновком експерта від 23.09.2021; протоколом допиту свідка від 20.09.2021, у межах кримінального провадження.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши у сукупності усі докази, що містяться у матеріалах справи, переглянувши у судовому засіданні відеозаписи додані до протоколів про адміністративне правопорушення, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та те, що він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, коли йому пропонували працівники поліції. Отже, за сукупності вище встановлених обставин в їх взаємозв`язку та сукупності суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вивчивши у сукупності усі докази, що містяться у матеріалах справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Суд критично відноситься до показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у частині того, що він не вчиняв крадіжку корзини щеплення та вважає їх обраним способом захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів зібраних по справі.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає систематичне вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення, того, що раніше він до адміністративної відповідальності притягався, його протиправні дії містять систематичний характер, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, сталого джерела доходу не має, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу, а за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту, при цьому суд не застосовує за ч. 3 ст. 130 КУпАП додаткового покарання у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки судом встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_1 не належити та не застосовує позбавлення права керування транспортними засоби, оскільки таке право ОСОБА_1 в установлено законом порядку не надавалося. Остаточне показання ОСОБА_1 слід призначити відповідно до правил ст. 36 КУпАП у межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 36, 40-1,ч.3 ст.130, ч.1 ст.51, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 №525/1048/21 за ч.3 ст.130 КУпАП, №525/1175/21 за ч.3 ст.130 КУпАП, №525/1192/21 за ч.3 ст.130 КУпАП, №525/1165/21 за ч.3 ст.130 КУпАП, №525/1182/21 за ч.3 ст.130 КУпАП, №525/1176/21 за ч.1 ст.51 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/1048/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення відповідно до правил ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол