Справа № 167/785/21
Номер провадження 3-зв/167/7/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., розглянувши заяву про самовідвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Шептицької Наталії Вікторівни у справі № 167/785/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2021 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 жовтня 2021 року справа передана на розгляд судді Требика В. Б.

06 жовтня 2021 року у вказаній справі від судді Требика В. Б. надійшла заява про самовідвід, яка обгрунтовується тим, що згідно рішення Рожищенської районної ради Волинської області № 42/15 від 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 включений до списку присяжних Рожищенського районного суду Волинської області і при розгляді цивільної справи № 167/1036/20 (№ 2-о/167/1/21) ОСОБА_1 виконував обов`язки присяжного у складі суду, де головуючим суддею був Требик В. Б .

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2021 року заяву судді Рожищенського районного суду Волинської області Требика В. Б. про самовідвід задоволено та відведено його від розгляду справи №167/785/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Справу передано для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 жовтня 2021 року справа передана на розгляд судді Шептицькій Н. В.

08 жовтня 2021 року у вказаній справі від судді Шептицької Н. В. надійшла заява про самовідвід, яка обгрунтовується тим, що згідно рішення Рожищенської районної ради Волинської області № 42/15 від 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 включений до списку присяжних Рожищенського районного суду Волинської області. В 2020 році ОСОБА_1 виконував обов`язки присяжного при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною.

Зі змісту відповіді Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області за вих. № 2205/01-19 від 25 серпня 2021 року в період 2020 року ОСОБА_1 за участь у судовому засіданні в якості присяжного територіальним управлінням була нарахована виплата винагороди в розмірі 377,60 грн.

Вважає, що у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо неупередженості при розгляді матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом суддею Шептицькою Н. В. заявлено самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 жовтня 2021 року справа передана на розгляд судді Гармай І. Т.

Вирішуючи заяву судді Шептицької Н. В. про самовідвід, суд виходить з такого.

Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно з ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Рішенням Рожищенської районної ради Волинської області № 42/15 від 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 включений до списку присяжних Рожищенського районного суду Волинської області.

13 січня 2021 року ОСОБА_1 виконував обов`язки присяжного при розгляді цивільної справи № 167/1036/20 за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною.

Зі змісту відповіді Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області за вих. № 2205/01-19 від 25 серпня 2021 року вбачається, що в період 2020 року ОСОБА_1 за участь у судовому засіданні в якості присяжного територіальним управлінням була нарахована виплата винагороди в розмірі 377,60 грн.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана .

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді. Тому, дане питання вирішується в порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за аналогією (ст. 81 КПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Ураховуючи вищенаведене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що заяву судді Шептитцької Н. В. про самовідвід необхідно задовольнити та відвести її від розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ст. ст. 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Рожищенського районного суду Волинської області Шептицької Наталії Вікторівни про самовідвід у справі № 167/785/21 (провадження №3/167/373/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Рожищенського районного суду Волинської області Шептицьку Наталію Вікторівну від розгляду справи № 167/785/21 (провадження №3/167/373/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Справу № 167/785/21 (провадження № 3/167/373/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай