НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/894/20
№3/680/66/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в АТ «Хмельницькгаз», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №691909 від 12 жовтня 2020 року, 28 вересня 2020 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в смт Нова Ушиця по вул. Ринковій, 1, вчинив злісну непокору працівникам поліції ОСОБА_2 , а саме на його пропозицію надати пояснення з приводу повідомлення ОСОБА_3 по факту спричинення тілесних ушкоджень, реагував агресивно, виражався нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, намагався заподіяти бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно восени 2020 року, точну дату не пам`ятає, він відпочивав із знайомими в смт Нова Ушиця та вживав алкогольні напої. Перебуваючи біля м`ясного павільйону до нього під`їхав патрульний автомобіль і поліцейські запропонували йому сісти до автомобіля, що він виконав. Автомобіль заїхав на територію автостанції, всередині перебував він та ще один поліцейський на ім`я ОСОБА_4 . Він попросив останнього не знімати його та потягнувся до телефона, який був на панелі, тоді поліцейський застосував до нього сльозоточивий газ, витягнув із транспортного засобу та кинув на землю. Вказав, що до працівників поліції він не виражався нецензурною лайкою, не шарпав за формений одяг та не намагався затіяти бійку.

Працівник поліції Гриневич М. О. у судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Таким чином, для того щоб притягнути особу до відповідальності за ст.185 КУпАП необхідно щоб були: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, злісна непокора порушника.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі протоколу «свідки», зазначено «згідно матеріалів». Так в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (арк. спр. 6,7,8,10). Однак письмові пояснення вказаних осіб стосуються подій, які відбувались на території автобусної станції під час конфлікту невстановленої особи з водієм автобуса, в ході якого останньому були завдані тілесні ушкодження. Будь-яких пояснень стосовно вчинення ОСОБА_1 злісної непокори працівникам поліції, зокрема ОСОБА_8 , свідки не надали. Пояснення понятих, які зазначені в протоколі про адміністративне затримання, до протоколу не надані, як і відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського з фіксацією події. Доводи ОСОБА_1 щодо невчинення ним злісної непокори працівникам поліції матеріалами справи не спростовані.

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, в яких серед іншого, зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п.п.1, 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за наявності реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст.247 КУпАП, зокрема п.1ч.1ст.247 КУпАП, є недопустимим, підстави для застосування строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із їх закінченням на момент розгляду справи відсутні.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя вважає, що відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник