Справа № 487/6652/20
Провадження № 3/487/67/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке, Новоодеського району, Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОУПП: НОМЕР_1 , не працює, інвалід І групи,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року о 03:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , фізичного, економічного, психологічного та сексуального характеру, а саме ображав, погрожував позбавити житла, викручував руки, вимагав вступити в статеві стосунки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 06 січня 2021 року ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 09.10.2020 він був у сусіда, пив пиво, а коли повернувся додому дружина не пускала його додому в квартиру його батьків, і тому почався скандал. Дружину він не бив, не викручував руки, натомість вона його б`є трубою від пилососа. В цей день дружина кілька разів викликала поліцію і він також викликав. Також зазначив, що протокол за 09.10.2020 вже було розглянуто судом.

В судовому засіданні 12.03.2021 року ОСОБА_1 під час надання пояснень ОСОБА_2 категорично заперечував викладене нею та покинув зал судового засідання.

В судовому засіданні 12.03.2021 потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (адресу фактичного проживання відмовилась надати), пояснила, що 09.10.2020 чоловік вимагав від неї вступити в статеві стосунки, кричав і вона була змушена викликати поліцію. Спочатку він прийшов додому, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, потім пішов. Повернувся він о 03:00 год., двері були зачинені і він не зміг відчинити оскільки був нетверезий, кричав. Вона відімкнула двері, а він почав домагатися її, кричав, розмахував костилями. Вона закрила двері і подзвонила на гарячу лінію, оскільки він так поводив себе не вперше. Також пояснила, що протокол від 09.10.2020 з приводу цих же подій вже було розглянутою.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 168964, заявою ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом від 09.10.2020, поясненням ОСОБА_2 , повідомленням Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого ОСОБА_2 09.10.2020 зверталась до поліції о 03:28 год з повідомлення про вчинення домашнього насильства, о 05:46 год. з повідомленням про те, що чоловік стукає у двері, о 07:05 год. з повідомленням про те, що свекруха і чоловік виганяють її з квартири, чоловік має припис, о 08:39 год. з повідомленням про те, що чоловік вибиває двері, о 15:18 год. з повідомленням про те, що чоловік вчиняє домашнє насильство; від ОСОБА_1 звернення не надходили; постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2020 у справі № 487/6022/20.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані, а пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо того, що протокол від 09.10.2020 за цими ж подіями вже розглянуто, є помилковими, оскільки з постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2020 у справі № 487/6022/20 вбачається, що предметом розгляду був протокол АА № 083524 від 09.10.2020 згідно якого ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис. Натомість, у цій справі розглядається протокол серія ВАБ 168964 від 09.10.2020 з приводу вчинення домашнього насильства. Тобто ці справи є різними.

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено у зв`язку тим, що нас час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Підсумовуючи викладене, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у порядку, що передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ