копія Справа №136/657/21
Провадження №3-678-376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Іськової Т.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Мариняка М.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів адміністративні матеріали (справи), які надійшли за підсудністю з Липовецького районного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхній Арташат Арташацького району Республіки Вірменія, вірменина, громадянина республіки Вірменії, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.07.2021 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області за підсудністю з Липовецького районного суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09.04.2021 року о 18 год. 32 хв., в м.Липовець, по вул.Героїв Майдану, Вінницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, 09.04.2021 року о 18 год. 32 хв., в м.Липовець, по вул.Героїв Майдану, 1, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на ворота магазину будівельних матеріалів «Підвал», де здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілю та воротам магазину спричинено механічні пошкодження, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, 09.04.2021 року о 18 год. 32 хв., в м.Липовець, по вул.Героїв Майдану, 1, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на ворота магазину будівельних матеріалів «Підвал», де здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим своїми діями порушив п.2.10 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242065 від 09.04.2021 року за ст.124 КУпАП, а саме про те, що він 09.04.2021 року о 18 год. 32 хв., в м.Липовець, по вул.Героїв Майдану, 1, Вінницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на ворота магазину будівельних матеріалів «Підвал», де здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_2 визнає в повному обсязі та розкаюється у вчиненому, зазначає, що це сталось внаслідок того, що він хотів вказаним автомобілем розвернутись на дорозі для того щоб поїхати додому у м.Липовець, і коли він здійснював маневр розвороту автомобілем то йому раптово стало погано, щось заболіло в грудях та потемніло в очах і в нього кермо автомобіля вислизнуло з рук та внаслідок цього трапилась вказана ДТП. Він погоджується та бажає відшкодувати завдану шкоду власнику пошкодженого майна а саме воріт магазину будівельних матеріалів «Підвал» ОСОБА_2 , який там здійснює свою підприємницьку діяльність.

Також ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242068 від 09.04.2021 року за ст.122-4 КУпАП, а саме про те, що він 09.04.2021 року о 18 год. 32 хв., в м.Липовець, по вул.Героїв Майдану, 1, Вінницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на ворота магазину будівельних матеріалів «Підвал», де здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний визнає в повному обсязі та розкаюється у вчиненому, зазначає, що це сталось внаслідок того що йому і до і після вчинення ним даної ДТП стало дуже погано і він вирішив поїхати додому у м.Липовець, там трохи відпочити та заспокоїтись і вже потім повернутись на місце події та відшкодувати потерпілому вказані збитки.

Також ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242064 від 09.04.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП він не визнає повністю, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння і після вчинення ДТП та залишення місця події 09.04.2021 року за адресою в АДРЕСА_2 , поїхав додому також у м.Липовець, де перебував разом зі своєю дружиною. І до нього додому приїхали два працівника поліції на службовому автомобілі та говорили йому щоб він разом з ними проїхав у медичний заклад для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, він присів разом з ними до них у службовий автомобіль але працівники поліції чомусь не поїхали у медичний заклад а поїхали на місце вчинення ДТП, де працівники поліції і складали даний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, чи представлялись працівники поліції та чи пред`являли свої службові посвідчення він на даний час не пам`ятає. При складанні протоколу були присутні двоє свідків, які йому не відомі, які стояли поруч з працівниками поліції. Працівники поліції не пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», а саме за адресою в м.Липовець, по вул.Героїв Майдану, 1, Вінницького району Вінницької області. Також працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. Посвідчення водія у нього працівники поліції не вилучали. Свідки, які стояли біля працівників поліції нічого не говорили, вони просто спокійно стояли на вулиці. Працівники поліції після складання даного протоколу копію йому не вручали, і він не відмовлявся від її отримання. Коли працівники поліції складали протокол то він їм говорив, щоб вони цього не робили і те, що він не буде підписувати даний протокол. Коли працівники поліції склали протокол то вони його на їхньому службовому автомобілі підвезли назад додому у м.Липовець, а саме поїхали далі. Після вчинення ДТП та залишення місця події він свій автомобіль залишив біля дому у м.Липовець на вулиці. Автомобіль має легкі пошкодження, погнутий бампер та погнула кришка капоту, які він на даний час вже відремонтував. Стверджує, що у нього не було різкого запаху алкоголю з порожнини рота, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свідком того, що працівники поліції приїздили на своєму службовому автомобілі до нього додому 09.04.2021 року у м.Липовець, пров.Набережний, була його дружина ОСОБА_3 . Працівники поліції ні вдома в м.Липовець, ні за адресою на місці події не зачитували та не роз`яснювали йому його права та обов`язки відповідно до Законів України. Він на вимогу працівників поліції пред`явив та передав їм своє посвідчення водія під час складення протоколу. Копію даного протоколу та інших протоколів він не отримував на місці та засобами поштового зв`язку також не отримував, що свідчить про те, що працівниками поліції вони не надсилались. Направлення з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.04.2021 року йому працівники поліції не надавали. Йому працівники поліції показували на планшеті фото його автомобіля і він підтвердив, що це є саме його автомобіль. Чи здійснювали працівники поліції фіксацію відеозаписом за допомогою відеокамер йому не відомо.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 09.04.2021 року він вже після закінчення робочого дня був на будівництві, і до нього на його мобільний телефон зателефонував працівник приблизно о 18 год. 00 хв. та повідомив, що автомобіль марки «Део Сенс», темно-зеленого кольору здійснив ДТП в`їхавши у ворота магазину будівельних матеріалів «Підвал», що по вул.Героїв Майдану, 1, м.Липовець, де він працює приватним підприємцем і відповідно йому внаслідок вказаного ДТП завдано майнової шкоди. Він прибув на місце події за адресою та дійсно побачив, що були пошкоджені ворота та зателефонував на лінію «102». Потім він зателефонував до працівника-консультанта магазину ОСОБА_4 в якого були ключі від дверей магазину, щоб він відчинив серверну для того щоб можна було подивись відео по камерах відеоспостереження. Згодом він приїхав і вони подивились та скопіювали собі відеозапис даної ДТП. Пізніше згодом приїхали працівники патрульної поліції і він їм також надав даний відеозапис вчинення ДТП. І потім пізніше працівники поліції вже приїхали своїм патрульним автомобілем на місце події разом з ОСОБА_1 і вже там вони складали відповідні документи, працівників поліції було двоє. З того часу як сталась дана ДТП і до приїзду автомобіля патрульної поліції з працівниками поліції та ОСОБА_1 на місце ДТП пройшла приблизно година часу. Тоді ж працівники поліції на місці ДТП складали відповідні документи, складали схему ДТП, відбирали пояснення у осіб. На місці події працівники поліції оформляли відповідні документи приблизно годину часу. На скільки він пам`ятає, ОСОБА_1 там на місці ДТП відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`янніня для його визначення, йому це повідомив один з працівників поліції, які там були. Також працівник поліції повідомив йому, що ОСОБА_1 викликав на місце події собі захисника-адвоката і він на даний час прямує до нього і він хоче його дочекатись. Йому не відомо чи працівники поліції здійснювали відео фіксацію всіх дій, які вони вчиняли за допомогою боді відеокамер. На даний час він не визначився з розміром завданих йому збитків внаслідок даного ДТП, оскільки йому на даний час не відомо вартість ремонту. Йому не відомо чи перебував ОСОБА_1 на місці ДТП в стані алкогольного сп`яніння та по зовнішньому вигляді він не може це стверджувати, так як не являється експертом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 09.04.2021 року приблизно о 18 год. 00 хв. її цивільний чоловік ОСОБА_1 вирішив поїхати додому до своєї доньки, але потім приблизно через пів години він приїхав додому у м.Липовець та вона помітила що автомобіль, а саме капот автомобіля був пошкоджений. На її запитання до ОСОБА_1 , останній повідомив, що потрапив у ДТП, так як не впорався з керуванням. Згодом приблизно через 10-15 хв. до них на патрульному автомобілі приїхали двоє працівників поліції та хотіли складати протокол. Вони запитували ОСОБА_1 чи він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак він не був п`яний. Працівники поліції хотіли складати протокол та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 не відмовлявся і навіть сам наполягав на проходженні даного огляду. Надалі ОСОБА_1 разом з двома працівниками поліції присіли у службовий патрульний автомобіль працівників поліції та поїхали. Потім приблизно через три години додому повернувся ОСОБА_1 в супроводі працівників поліції та надалі вона його запитувала чи були вони у медичному закладі з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що не були. Вони з ОСОБА_1 напередодні приїхали з-за кордону та перебували на карантині, це вже був десятий день карантину. ОСОБА_1 09.04.2021 року перед тим як поїхати до доньки, у них в приміщенні за адресою АДРЕСА_3 , спиртні напої не вживав, якби він їх вживав вона би його за кермо не пустила. Їй не відомо чи працівниками поліції вилучались будь-які документи у ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 09.04.2021 року він приїхав додому після робочого дня, і до нього зателефонував директор ОСОБА_2 та сказав йому щоб він швидко приїхав на роботу до магазину «Підвал». Коли він приїхав то побачив пошкоджені ворота магазину. Вони з директором зайшли до магазину в серверну та дістали відеозапис камер спостереження та потім працівники поліції поїхали шукати вказаний автомобіль марки «Део Сенс» зеленого кольору. І вони також на своєму автомобілі поїхали шукати вказаний автомобіль який здійснив ДТП, то що був на відеозаписі камер спостереження магазину. Коли вони їздили по м.Липовець та шукали даний автомобіль, хтось з перехожих їм повідомив, що бачив вказаний автомобіль і він проїздив там, та повідомили де він знаходиться, а саме біль якого будинку. Він перший приїхав за адресою АДРЕСА_3 , а потім приїхали працівники поліції на своєму службовому автомобілі. Спочатку до них з будинку вийшла ОСОБА_3 а потім вийшов ОСОБА_1 . Автомобіль марки «Део Сенс», темно-зеленого кольору, стояв в дворі будинку за брамою, але візуально було видно, що у нього пошкоджений передній бампер та капот. Коли вийшла з будинку ОСОБА_3 то вона почала на нього та працівників поліції кричати та говорити навіщо вонисюди приїхали. ОСОБА_1 вийшов з будинку та візуально було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння по його поведінці, по мові. Потім ОСОБА_1 до себе в їхній службовий автомобіль забрали працівники поліції і вони всі разом поїхали на місце ДТП до магазину. На місці вчинення ДТП працівники поліції складали протоколи та схему місця вчинення ДТП, відбирали пояснення. Також там був присутній ОСОБА_5 , який також був свідком, також був ОСОБА_2 . На його думку ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції, а саме хтось один з них пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але не на місці зупинки, так як вони його самі привезли на місце ДТП з його будинку на їхньому службовому автомобілі, але ОСОБА_1 відмовився. Працівники поліції, а саме хтось один з них також пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але ОСОБА_1 також відмовився, відмову мотивував тим, що він на даний час чекає свого захисника-адвоката, який вже прямує до нього і він без нього ніяких дій вчиняти не буде. Під час здійснення всіх даних дій, відібрання пояснень, складання протоколів та схеми ДТП, під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції здійснювали відео фіксацію за допомогою боді відеокамер і вони про це попереджали, він особисто це чув. З моменту коли він приїхав до магазину «Підвал» і до моменту коли було виявлено де живе ОСОБА_1 пройшло приблизно 30 хвилин. Чи пропонували працівники поліції або хтось один з них ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, коли тільки ОСОБА_1 було виявлено біля його будинку, де він знаходився з ОСОБА_3 йому не відомо. Він не чув щоб ОСОБА_1 біля свого будинку коли його було виявлено говорив працівникам поліції що хоче пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_5 також на своєму автомобілі приєднався до пошуків автомобіля марки «Део Сенс», темно-зеленого кольору, який вчинив ДТП воріт магазину «Підвал». Працівники поліції, а саме хтось з них зачитали ОСОБА_1 його права та обов`язки і він їм повідомив, що до нього їде захисник-адвокат і він без нього ніяких дій вчиняти не буде, нічого підписувати не буде та нікуди їхати не буде.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він точної дати даної події не пам`ятає, він зі своїм колегою ОСОБА_7 здійснювали патрулювання території м.Липовець Вінницької області, та в вечірню пору доби прийшов виклик на службовий планшет, що водій керуючи автомобілем марки «Део-Сенс», в`їхав у ворота та з місця ДТП зник. Під час патрулювання вулиць м.Липовець, на одній з вулиць було замічено автомобіль, який мав пошкодження, та в подальшому з домогосподарства вийшла особа, яка в подальшому була притягнута до адміністративної відповідальності, а саме це був ОСОБА_1 . Спочатку він не хотів з ними спілкуватись, але потім погодився та поїхав з нами, тобто з ним та ОСОБА_7 на їхньому службовому автомобілі на місце вчинення ДТП для складання відповідних адміністративних матеріалів. Відеозапис з бодікамер було направлено до Липовецького районного суду Вінницької області, так як відео у відділі поліції зберігається приблизно 5-6 місяців. Було складено матеріали за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП та на відеозаписі з боді камер було чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, також є відеозапис, який надав власник магазину, про те, що дійсно було пошкоджено паркан (ворота). Порушення процедури складання адміністративних матеріалів не було. Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складався в присутності двох свідків, так як водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Він не може пояснити чому у матеріалах об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, яка надійшла з Липовецького районного суду Вінницької області до Летичівського районного суду Хмельницької області відсутній відеозапис з бодікамер поліцейських, матеріали до суду оформляє та надсилає відділ поліції, а саме його працівники. Він не може пояснити чому матеріали справи не містять відомостей, що до них також долучався відеозапис з бодікамер поліцейських. Відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі була зафіксована в присутності двох свідків на місці ДТП де складались адміністративні матеріали, як звати даних свідків він на даний час не пам`ятає. На місці виявлення ОСОБА_1 , а саме біля будинку йому не пропонувалось проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати на місце ДТП, на що він погодився. Він не може пояснити чому на місці виявлення ОСОБА_1 , а саме біля будинку де знаходився автомобіль марки «Део-Сенс» він або інший працівник поліції одразу ж не запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння там на місці або в медичному закладі та відповідним чином зафіксувати це. Місце ДТП було по вул.Героїв Майдану, 1, у м.Липовець, та там було пошкоджено вхідні ворота (паркан) магазину будівельних матеріалів. Він був разом з ще одним працівником ОСОБА_7 і вони були на службовому автомобілі. Він не може пояснити чому у матеріалах справи відсутній відеозапис з боді камер поліцейських. На даний час йому не відомо чи зберігся відеозапис вказаної події у відділі поліції. Йому не відомо чому на неодноразові запити Летичівського районного суду Хмельницької області до відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області надати записи (відеоматеріали) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП вказані відеозаписи з боді камер поліцейських не було надано. На місці ДТП було складено протоколи та схему місця ДТП, потім він почув у ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, це все бачили свідки і йому було запропоновано проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків і інший працівник поліції ОСОБА_7 також все це бачив. Він стверджує, що боді камери працювали з часу тоді коли вони з ОСОБА_1 приїхали на місце вчинення ДТП, та на них зафіксовані вказані події а також факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. Під час кладення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 говорив щоб вони почекали, так як до нього має приїхати донька, однак вони не могли чекати, щоб не пройшов термін понад дві години. Під час виявлення ОСОБА_1 та на місці вчинення ДТП, останній не говорив щоб працівники поліції забезпечили йому право на захист та те що він хоче скористатись правовою допомогою.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що дана подія трапилась у м.Липовець у квітні місяці 2021 року близько 18-19 години на планшетний пристрій надійшло повідомлення про те, що в м.Липовець по вул.Героїв Майдану сталась ДТП, внаслідок якої водій пошкодив вхідні ворота будівельного магазину а також зник з місця події, та було вказано що у вчиненні даного ДТП підозрюється автомобіль марки «Део-Сенс», з Хмельницькою реєстрацією. Під час патрулювання вулиць м.Липовець, на одному із домоволодінь було знайдено даний автомобіль, який мав пошкодження, тобто був причетним до ДТП, а також водія який вийшов до нихс з будинку, а саме ОСОБА_1 також було взято відеозапис з відеокамери будівельного магазину в АДРЕСА_2 , на якому зафіксована дана ДТП, було чітко видно номерний знак, який збігався з номерним знаком на автомобілі ОСОБА_1 . З ним почали спілкуватись коли виявили його на сходах біля його будинку, також там була присутня його дружина, з якою ми також поспілкувались. ОСОБА_1 просив, що треба почекати оскільки має приїхати його донька, при спілкуванні поводив себе дивно, оскільки у нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Потім йому було запропоновано проїхати до місця де було вчинено ДТП на що він погодився та присів у службовий автомобіль. На місці ДТП ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків і інший працівник поліції ОСОБА_6 також все це бачив,та в подальшому на ОСОБА_1 було складено протоколи за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП. Під час виявлення ОСОБА_1 за місцем проживання були присутні він, ОСОБА_6 та ще двоє чоловіків, які допомагали у пошуку автомобіля ОСОБА_1 , вказаних чоловіків він не знає, але в подальшому вони були залучені в якості свідків. На місці виявлення ОСОБА_1 та виявлення його автомобіля йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. Також було відібрано пояснення у свідків на місці вчинення ДТП з приводу відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі ОСОБА_1 , і це все також фіксувалось на нагрудну боді камеру, яка була закріплена на його форменому одязі. Він фіксував вказані події на боді відеокамеру з моменту оформлення адміністративних матеріалів, а саме на місці вчинення ДТП коли вони туди приїхали і він роз`яснював ОСОБА_1 його права та обов`язки відповідно до законодавства. Технічний запис з боді камери знаходиться у них у відділі поліції, який було передано на комп`ютер керівника, однак відеозаписи більше ніж пів року не зберігаються. Спочатку вказані справи відносно ОСОБА_1 було направлено до Липовецького районного суду Хмельницької області, і відеозапис з боді камери також було спрямовано разом зі справою, його відсутність у матеріалах справи він пояснити не може. Копії протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вручались, оскільки він від підпису та від отримання їх копії відмовився. Він не може повідомити чи направлялись будь-яким чином копії протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на його адресу проживання. Інструкція вимагає направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі яка притягується до адміністративної відповідальності у разі якщо вона відмовляється від отримання її копії. Він не може пояснити чому копії протоколів про адміністративні правопорушення не були направлені ОСОБА_1 на адресу проживання, він цим не займається, цим займається канцелярія, і в нього велике робоче навантаження і він за цим не слідкує. Йому не відомо чому на неодноразові запити Летичівського районного суду Хмельницької області до відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області надати записи (відеоматеріали) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП вказані відеозаписи з боді камер поліцейських не було надано. Ні місці ДТП були він, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та здається ще дві особи. Він не може пояснити чому у протоколі про адміністративне правопорушення складеного за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та в інших протоколах та матеріалах справи відсутні відомості про застосування, фіксування або долучення до матеріалів відеозапису з нагрудної бодікамери і це нічим не підтверджено як того вимагає інструкція з оформлення адмін. матеріалів.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він того вечора 09.04.2021 року їхав попити кави, потім він дізнався, що автомобіль заїхав у ворота будівельного магазину, це було ввечері після 18 год. 00 хв. оскільки магазин в цей час закривається, а магазин розташований по вул.Героїв Майдану, у м.Липовець. Йому повідомив власник даного магазину, що сталась ДТП. Він приїхав до магазину та побачив пошкоджені ворота, та йому його товариш повідомив, що невідомий водій на автомобілі марки «Део-Сенс» пошкодив ворота магазину під час розвороту, та поїхав в сторону мікрорайону Гайсин у м.Липовець. Він також допомагав шукати вказаний автомобіль їхавши на своєму автомобілі, він їхав вулицями та помітив вказаний автомобіль припаркований у дворі за воротами. Потім приїхав ще його товариш ОСОБА_8 , і потім одразу ж через 15-20 хв. приїхали працівники поліції на своєму службовому автомобілі. Вони з ОСОБА_9 стояли в стороні, а працівники поліції щось розпитували у ОСОБА_1 . Він також запитував ОСОБА_1 чи це він вчинив ДТП і він повідомляв, що дійсно це він вчинив ДТП. Поведінка ОСОБА_1 була адекватною він поводив себе нормально, видимих ознак сп`яніння на ньому не було. Про що саме говорили працівники поліції з ОСОБА_1 він не чув, також в той час була чи дружина чи сестра ОСОБА_1 , яка також вийшла з будинку на була в дворі. Він також не чув чи на місці виявлення автомобіля працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі ОСОБА_1 . Надалі працівники поліції разом з ОСОБА_1 кудись поїхали на їхньому службовому автомобілі, а вони з ОСОБА_9 поїхали на місце ДТП і були там, і потім приблизно через 15 хв. працівники поліції разом із ОСОБА_1 також приїхали на місце ДТП. Там на місці він та ОСОБА_10 стояли та пили каву, а працівники поліції про щось спілкувались з ОСОБА_1 у їхньому службовому автомобілі. Він від автомобіля стояв на відстані приблизно 5 метрів і не чув про що між ними йшла розмова. ОСОБА_2 також був там на місці ДТП присутній. Він не брав участі в складанні схеми ДТП, проведенні замірів, він стояв в стороні. На місці ДТП він не чув щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестеру або в медичному закладі, можливо і пропонували але він цього не чув. ОСОБА_1 сидів у автомобілі працівників поліції та не виходив з нього. Працівників поліції було двоє. Також поруч з ним був ОСОБА_8 вони з ним стояли в стороні. Він здається підписував схему ДТП, так він надавав пояснення працівниками поліції 09.04.2021 року і в ньому містяться його підписи, але текст пояснення писав не він, а працівник поліції, він лише підписав дані пояснення, так як він довіряє працівникам поліції, можливо вони щось дописали у його поясненнях. Внизу пояснення фраза «Записано вірно», писав не він, і йому не відомо хто саме це написав, але підписи у поясненні його і він їх ставив. Працівник поліції йому сам сказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестеру або в медичному закладі, але те чи дійсно ОСОБА_1 відмовився йому не відомо, оскільки останній сидів у машині працівників поліції та мовчав. При ОСОБА_1 він не чув щоб останній відмовлявся пройти огляд. Ті пояснення які він зараз надає в суді є правдивими та він підтверджує їх, відбувалось все саме так. Працівник поліції покликав його до автомобіля та сказав йому що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестеру або в медичному закладі, та попросив його щоб він підписав пояснення, що він і зробив, але чи дійсно ОСОБА_1 відмовлявся від такого огляду йому не відомо.

Також, об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №242065 від 09.04.2021 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2021 року на якій міститься розташування об`єктів, місце зіткнення, інші обставини вчинення ДТП, перелік пошкоджень, та інші необхідні елементи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №242068 від 09.04.2021 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, відеозаписом з камер спостереження магазину будівельних матеріалів «Підвал», що розташований в м.Липовець, по вул.Героїв Майдану, 1, Вінницького району Вінницької області, на якому чітко видно, що водій транспортного засобу марки «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , яким являється саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується іншими зібраними доказами у справі в їх сукупності, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на ворота магазину будівельних матеріалів «Підвал», де здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_2 та після цього залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, з порушенням та невиконанням правил ПДР України.

Також встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №242065 від 09.04.2021 року та серії ААБ №242068 від 09.04.2021 року складені у відповідності до положень ст.256 КУпАП, викладена у них суть адміністративного правопорушення є конкретною і зрозумілою та згідно зі ст.251 КУпАП вони є належними, достовірними і допустимими доказами у справі.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП повністю доведена.

Суд, також заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитаних у судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Так, відповідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.ч.5,6 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що передбачена процедура проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний порядок встановлений чином законодавством ст.266 КУпАП, а оформлення даних процедур передбачено відповідними підзаконними актами.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджена Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242064 від 09.04.2021 року, а саме в графі до протоколу додаються зазначено: пояснення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення в медичний заклад.

Тобто відеозапис з нагрудної відеокамери, на який також посилаються свідки, відсутній у переліку документів (матеріалів), які додаються до протоколу, та на неодноразові запити суду до відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області надати записи (відеоматеріали) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП вказані відеозаписи з боді камер поліцейських надано не було.

Вказані обставини є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, матеріали відеозапису працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Відповідно до інструкції та порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу.

Вiдмiткою про вручення другого примірника протоколу про адмiнiстративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Як встановлено судом, а також підтверджено поясненнями ОСОБА_1 та допитаних у судовому засіданні свідків, останній відмовився від підписання протоколів про адміністративні правопорушення та їх отримання, та копії протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №242065 від 09.04.2021 року, серії ААБ №242068 від 09.04.2021 року та серії ААБ №242064 від 09.04.2021 року складених відносно ОСОБА_1 останньому не надсилались, що є порушенням інструкції та порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.04.2021 року, який міститься в матеріалах справи, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено час та місце його складення працівником поліції.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що на місці ДТП він не чув щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестеру або в медичному закладі, можливо і пропонували але він цього не чув. Так він надавав пояснення працівниками поліції 09.04.2021 року і в ньому містяться його підписи, але текст пояснення писав не він, а працівник поліції, він лише підписав дані пояснення, так як він довіряє працівникам поліції, можливо вони щось дописали у його поясненнях. Внизу пояснення фраза «Записано вірно», писав не він, і йому не відомо хто саме це написав, але підписи у поясненні його і він їх ставив. Працівник поліції йому сам сказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестеру або в медичному закладі, але те чи дійсно ОСОБА_1 відмовився йому не відомо, оскільки останній сидів у машині працівників поліції та мовчав. При ОСОБА_1 він не чув щоб останній відмовлявся пройти огляд. Ті пояснення які він зараз надає в суді є правдивими та він підтверджує їх, відбувалось все саме так. Працівник поліції покликав його до автомобіля та сказав йому що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестеру або в медичному закладі, та попросив його щоб він підписав пояснення, що він і зробив, але чи дійсно ОСОБА_1 відмовлявся від такого огляду йому не відомо.

Також судом було встановлено, що було порушено п.п.5, 6, 7 ч.2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Отже, суд вважає, що працівниками поліції не дотримано передбаченого ст.266 КУпАП та встановленого законодавством порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 ч.1 п.7 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП (три місяці з дня вчинення правопорушення), оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242068 від 09.04.2021 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242065 від 09.04.2021 року, вказані адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 09.04.2021 року.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 року у справі №927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП, та не звільняє від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.23, 38, ст.247 ч.1 п.7, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В. Цибульський