Справа № 282/257/21
Провадження № 3-зв/282/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 р.

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сиротенка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області Вальчуку В.В. від розгляду справи № 282/257/21,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву адвоката Сиротенка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. від розгляду справи №282/257/21 передано на розгляд судді Носачу В.М.

У своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що на розгляді судді Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. знаходиться протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

12 квітня 2021 року між адвокатом Сиротенком О.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

Заявник зазначає, що з головуючим суддею по справі ОСОБА_3 у нього склались дружні відносини, також вони являються кумами, тому наявні обставини можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів та можуть викликати сумніви щодо об`єктивності, неупередженості судді в розгляді справи та результатах такого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя Вальчук В.В. не може розглядати вищевказану справу, а тому адвокат Сиротенко О.В. просить передати справу для розгляду іншому судді Любарського районного суду Житомирської області.

Адвокат Сиротенко О.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просить розгляд заяви проводити за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просить заяву розглядати за його відсутності.

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. у судове засідання на розгляд заяви не з`явився.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Саме тому, враховуючи те, що чинні норми КУпАП не передбачають можливості заявлення учасником справи відводу головоючому судді по справі та з метою дотримання права особи на справедливий та неупереджений розгляд справи вважаю за доцільне застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відтак, на підставі вищевикладеного, враховуючи те, що представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сиротенко О.В. та головуючий суддя по справі ОСОБА_3 є кумами та між ними склались дружні відносини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, вважаю, що заява про відвід судді Вальчука В.В. підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 2, 7, 246 КУпАП, ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сиротенка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити

Відвести суддю Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. від розгляду справи № 282/257/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу № 282/257/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Любарського районного суду Житомирської області для організації визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Носач