Справа № 3/593/483/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2021 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, працюючого укладачем бруківки ТзОВ «Технобудцентр», освіта середня - спеціальна, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2021 року о 20 год. 29 хв. поліцейським СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Білоніжкою М.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498356 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого 14.08.2021 року о 20 год. 15 хв. в селі Біще по вул. Бічні водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 та його захисника Процика П.Б., під час розгляду справи, 14 серпня 2021 року в час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки покази технічного приладу Драгер 0,21 ‰, з урахуванням класу точності приладу та допустимої похибки, а також того, що різниця між допустимим рівнем алкоголю у видихуваному повітрі і рівнем, встановленим в результаті проведення тесту становить лише 0,01 ‰, що менше за похибку вказаного приладу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, особою уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення на виконання обов`язку щодо збирання доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння надано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із різким запахом з порожнини рота, результати тесту, виконаного за допомогою газоаналіатора Драгер 6810 становили 0,21 ‰; результатами тестування на алкоголь до протоколу № 498356, тест № 3673, відповідно до якого внаслідок продуття ОСОБА_1 14.08.2021 року о 20 год. 28 хв. приладу ALCOTEST 6810 ARCE 0218 результат тесту становив 0,21 ‰.

Відповідно до п.7 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано свідоцтво про повірку технічного пристрою, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , на підтвердження справності даного приладу, класу точності і можливої похибки даного приладу.

Натомість з технічних даних приладу наданих стороною захисту вбачається. Що вказаний прилад має похибку більшу за 0,01 ‰.

З урахуванням того, що різниця між допустимим рівнем алкоголю у видихуваному повітрі і рівнем, встановленим в результаті проведення тесту в даному випадку становить лише 0,01 ‰, а особою уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення на виконання обов`язку щодо збирання доказів не надано відомостей про те, що у приладу ALCOTEST 6810 ARCE 0218, який було використано для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 немає похибки, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Така позиція узгоджується з висновками, зробленими в постанові судді апеляційного суду Тернопільської області у справі № 593/1129/17 провадження № 33/789/389/17 від 14 грудня 2017 року.

Окрім цього, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 відсутній підпис останнього про те, що він згідний з результатами такого огляду, відсутні такі відомості і на доданих до справи відеозаписах, вказане що викликає сумнів у тому, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами проведеного огляду та у разі незгоди з такими результатми потребував, роз`яснення про можливість проходження огляду у закладі охорони здоров`я, що є обов`язковою вимогою ст. 266 КУпАП та Інструкції та також тягне за собою недійсність результатів огляду.

З огляду на відсутність достовірних відомостей про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: