Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2886/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Єсіна П.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови, 23 жовтня 2020 року о 5 год. 10 хв. на 199 км автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Opel Signum", реєстраційний номер " НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм КУпАП.Посилається на те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи та розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.Зазначає, що суд допустив неповноту судового розгляду зокрема, не допитав в судовому засіданні свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Єсіна П.С., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.
Зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 529752 від 23.10.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальону УПП у Житомирській області Попова О.С., відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 23 жовтня 2020 року о 5 год. 10 хв. на 199 км автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Opel Signum", реєстраційний номер " НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта, про неповноту судового розгляду зокрема про те, що суд не допитав в судовому засіданні свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такого клопотання особою, яка притягується до відповідальності та її захисником не заявлялося.

З матеріалів справи видно, що судом справа призначалась до розгляду на 07.12.2020 року і була перенесена за клопотанням захисника на 23.12.2020 року на 11,35 год.У зазначений день та час ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, за клопотанням захисника справа була перенесена на 11.01.2021 року на 12,40 год., а затим перенесена на 15.01.2021 року і у вказаний день судом було винесено рішення по справі.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що судом апеляційної інстанції розгляд справи проводився у присутності ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд не вважає, що в даному випадку було порушено право на захист ОСОБА_1 про, що він зазначає в апеляційній скарзі.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року, щодо нього - без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: