Справа №751/6708/21
Провадження №3/751/2238/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу працює охоронником ТОВ «Гюль», місце проживання: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року о 08 год. 03 хв. в м. Чернігові по вул. Квітнева 4 водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «MUSTANG» МТ 125-3 /д.н.з. НОМЕР_1 / з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло.

Від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення та надав показання про те, що дійсно вранці 09.09.2021 року він був зупинений працівниками поліції і після встановлення ними факту його попереднього притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, одразу почали звинувачувати в перебуванні у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 стверджував, що жодних зовнішніх ознак, які б вказували на його перебування в стані наркотичного сп`яніння, працівник поліції не встановлював. Причиною відмови від проходження медичного огляду була термінова необхідність приїздити до матері, яка потребувала сторонньої допомоги, про що він повідомляв і працівникам поліції.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З переглянутого відеозапису вбачається, що інспектором поліції не було виявлено у ОСОБА_1 жодних вище зазначених ознак наркотичного сп`яніння, і лише після з`ясування ним факту притягнення останнього до адміністративної відповідальності, надійшла пропозиція здійснити медичний огляд.

Суд звертає увагу на той факт, що зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, а саме - не природна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, з переглянутого відео свого підтвердження не знайшли. Натомість, підтверджуються послідовні пояснення ОСОБА_1 , який пояснював про відсутність в нього жодних ознак наркотичного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, описані ознаки наркотичного сп`яніння, не відповідають фактичному стану водія, винуватість водія мопеду в порушенні п.2.5 ПДР поза розумним сумнівом не може вважатись доведеною.

Пояснення свідків, які містяться у матеріалах справи також є неналежними доказами, оскільки в них відсутні дані з приводу того, які ознаки сп`яніння були у водія виявлені поліцією.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали в суду сумніви.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування змісту протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б в сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п.2.5 ПДР в розпорядження суду надано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г.Павлов