overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/4466/20
Провадження № 3/175/2015/20
Постанова

Іменем України

15 березня 2021 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання не відомо, працюючого директором ТОВ «Інтер трак Сервіс»», ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «ТОВ «Інтер трак Сервіс», розташованого по вул. Радгоспна, № 54 в смт. Ювілейне Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість за період з лютого 2020 року по червень 2020 року фактично сплативши з порушеннями терміну, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2 , до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 57251/04-36-04-13 від 27.11.2020 року, копією акту про результат камеральної перевірки.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 1632 ч.1, 247, 277-280 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 175/4461/20
Провадження № 3/175/2010/20
Постанова

Іменем України

15 березня 2021 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Екотес трейд», ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «Екотес трейд», розташованого по вул. Наукова, № 1 в с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість за квітень 2020 року по терміну сплати 01.06.2020 року в сумі 8475 грн., та фактично сплачено 29.07.2020 року платіжним дорученням №91601042, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 57262/04-36-04-13 від 27.11.2020 року, копією акту про результат камеральної перевірки.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 1632 ч.1, 247, 277-280 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 175/4463/20
Провадження № 3/175/2012/20
Постанова

Іменем України

15 березня 2021 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, місце реєстрації та проживання не відоме, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Єдність», ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Єдність», розташованого в с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість в період з березня 2020 року по червень 2020 року, фактично сплачено за березень - 25.05.2020 року та 25.06.2020 року, за квітень 2020 - 25.06.2020 року, за травень 2020 року - 23.07.2020 року, за червень 2020 року - 10.08.2020 року, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 57216/04-36-04-13 від 26.11.2020 року, копією акту про результат камеральної перевірки.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 1632 ч.1, 247, 277-280 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 175/4606/20
Провадження № 3/175/2084/20
Постанова

Іменем України

15 березня 2021 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Юса-сервіс»,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «Юса-сервіс», розташованого по вул. Мостова, 5 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість за січень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2020 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 58646/04-36-04-13 від 17.12.2020 року, копією акту про результат камеральної перевірки.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 1632 ч.1, 247, 277-280 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/167/21
Провадження №3/726/154/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ст. 44-3 ч.1КУпАП-

ВСТАНОВИВ :

12.01.2021 року о 11.15 годині, ОСОБА_1 , знаходячись по вулиці Калинівська, 13а місто Чернівці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 постанови КМУ від 09.12.2020року із змінами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючивище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 ч.1КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями особи, що притягається до відповідальності, де він зазначив, що дійсно був без документів на вулиці Калинівській у місті Чернівці.

Частина 2 ст.33 КУпАП передбачає, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , беручи до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі обмежитись при цьому усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ст.284 КУпАП в разі оголошення усного зауваження провадження в справі закривається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч.1, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 ч.1 КУпАП закрити та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 446/1581/21
Провадження № 3/446/679/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого
- за ст. 124 КУпАП,
16 липня 2021 року о 01:40 год. на автодорозі Київ-Чоп 517 км. +600 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "OPEL VECTRA" д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки "DACIA SANDERO" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.
Такими діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_3 не прибув та про причини неявки суду невідомі.
Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199409 від 16.07.2021, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2021, письмовими поясненнями від 16.07.2021.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Крім цього, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л. Самсін
Справа № 214/6998/21
3/214/2319/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року о 22.30 годині громадянин ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом в ВП №4 ГУНП, був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року.

18.08.2021 року о 22.30 годині громадянин ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом в ВП №4 ГУНП був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти, ухвали суду, довідки про звільнення.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив порушення правил адміністративного нагляду, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи особу ОСОБА_2 , який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, у виді штрафу у сумі 51 гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Номер провадження 3/523/8272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

25.08.2021 року, приблизно о 07 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля буд. 7 по вул. Паустовського в м.Одеса, а саме по вул. Шкільна при виїзді з вул. Паустовського, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Паустовського, та скоїв з ним зіткнення, чим п. 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №018132 від 25.08.2021р.

ОСОБА_1 у суді, після роз`яснення йому прав, відповідно до ст. 268 КУпАП, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Як передбачено п.16.6 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. №1306, оскільки на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу русі транспортному засобу, що наближався праворуч, що підтверджується схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відібраними на місці дорожньо-транспортної події, а також усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя