overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/32/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який працює водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.1224 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 року о 08:00 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schimtz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по в районі будинку №2 вул. Стороженка у м. Львові, не витримав безпечного інтервалу руху, через що здійснив наїзд на автомобіль марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був припаркований. Після цього водій ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.10(а) ПДР України.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши дані про особу порушника, суд приходить до висновку про малозначність скоєного ОСОБА_1 , оскільки він притягується до адміністративної відповідальності вперше, вину у вчинених правопорушення визнав повністю, що знайшло своє відображення у матеріалах справи, а отже вчинив зазначене у протоколі правопорушення неумисно.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника суд вважає, що є підстави для застосування до правопорушника ст.22 КпАП України, виходячи з того, що негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки щодо необхідних умов виховання малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2008 р.н., які виражаються в тому, що 18.09.2021 року близько 21:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилась в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим донька пішла з дому. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила неналежне виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини, її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №388854 від 28.09.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та щиро розкаялась. Зазначила, що таке трапилось вперше та профілактичну бесіду з дитиною вона вже провела.

Суддя вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з бази АРМОР, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , даними свідоцтва про народження ОСОБА_4 та іншими доказами в їх сукупності.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, майновий стан особи, суддя не вбачає підстав для застосування максимальної міри покарання передбаченою санкцією статті та вважає за необхідне обмежитись попередженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 266/1710/21
Провадження№ 3/266/656/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
05.03.2021 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул. Бахчиванджи, 100, на заправочній станції «ОККО», не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на зміну та перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, здійснив наїзд на колонку АЗС та відірвав заправочний пістолет, внаслідок чого АЗС «ОККО», а саме колонці було завдано механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій свою вину визнав, просив суворо не наказувати та розглянути справу у його відсутність.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030407 від 05.03.2021 року, схемою місця ДТП від 05.03.2021 року, фототаблицею, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, та враховуючи факт визнання особою вини у вчиненні даного правопорушення, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. Пантелєєв
Справа № 303/1634/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2021 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити та пошкоджував майно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №743140 від 13.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.02.2021 року, і є доведеною.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. провести за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачів. р-н /21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007155, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №: 307/1048/21
Провадження № 3/307/561/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2021 року, близько 18.00 год, ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , ,вимагав від матері ОСОБА_2 гроші, а після відмови вигнав її з будинку зачинивши двері на ключ, через що вона мала підстави перейматися за своє життя та здоров`я, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що був в нетверезому стані. Після події вживати алкогольні напої перестав, з матір`ю примирився. Обіцяв подібних дій в майбутньому не вчиняти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 744428 від 15.02.2021 року (а.с.1), заявою потерпілої ОСОБА_2 від 15.02.2021 року (а.с. 2) письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 15.02.2021 року (а.с. 3) та особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2021 року.

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 186/421/21
Провадження № 3/0186/227/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

05 квітня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, притягнутої по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 року близько 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №13 по вул. Гагаріна м. Першотравенськ виражалася грубою нецензурною лайкою в громадському місці на адресу ОСОБА_2 , чим ображала людську гідність, громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, повідомила, що її колишній співмешканець ОСОБА_2 постійно провокує конфлікти, вибиває їй вікна в квартирі, погрожує їй та її доньці, у зв`язку з чим 22.03.2021 року близько 20 годині 10 хвилин у них знову виник конфлікт в ході якого ОСОБА_1 не стрималася та ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Враховуючи викладене прохала справу закрити за малозначністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що

ОСОБА_1 , скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №121423 від 22 березня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22 березня 2021 року.

Однак, зважаючи на те, що шкода завдана правопорушенням відсутня, конфлікт був спровокований ОСОБА_2 , правопорушник ОСОБА_1 , у вчиненому розкаялася, її вина є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
Справа № 273/2684/20
Провадження № 3/273/236/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

02.02.2021 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу 14.11.2020 року о 15 годині 30 хвилин в м. Полонне, вул.. Привокзальна,79, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6810», в присутності двох свідків, показники приладу 1,40 %.

В судове засідання 18.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 02.02.2021 року, правопорушення вчинено 14.11.2020 року.

Строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в зв`язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О. В. Васильчук
Справа № 273/2878/20
Провадження № 3/273/73/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , Довбиського селищного голову

за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушенння 24.12.2020 року о 10 год. 00 хв. в смт. Довбиш по вул. Іванівській,1, будучи організатором проведення масових заходів , а саме сесії Довбишської селищної ради , допустив перебування громадян без засобів індивідуального захисту , чим порушив вимоги підпункт 6 пункту 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами і доповненнями.

В судові засідання 12.02.2021 року та 23.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяви про відкладення судових засідань у зв`язку з складними погодними умовами та в зв`язку з його хворобою відповідно.

Справа не розглядалася з 12.02.2021 року по 12.03.2021 року та з 22.03.2021 року по 02.04.2021 року, оскільки суддя Васильчук О.В. перебувала на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що правопорушення вчинено 24.12.2020 року, приходжу до висновку, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП сплинули, в зв`язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О. В. Васильчук