ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді: Лисиченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працючого, якийзареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 316367 від 25.11.2020, ОСОБА_1 16.11.2020, знаходячись у магазині «ХАЗАР» за адресою: м. Харків, вул. Вальтера, 10 скоїв крадіжку продуктів харчування, загальною вартістю 235, 80 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, який уповноважений складати протокол, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід.

15.02.2021 до суду надійшов рапорт ДОП ХРУП № 1 ГУНП України в Харківській області старшого сержанта поліції Конопля С.В., в якому зазначено, що у нього на виконанні знаходилась постанова Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 про примусовий привід до суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , однак при виході за вказаною адресою встановити місце знаходження ОСОБА_1 не надалось можливим.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що протягом строку розгляду даної справи вживав усіх можливих засобів, щоб належним чином повідомити ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи з метою забезпечення її явки до суду та реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи зазначене, з метою реалізації прав ОСОБА_1 та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 316367 від 25.11.2020, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2020, поясненнями ОСОБА_1 , даними, що містяться у довідці про результат розгляду повідомлення зареєстрованого до ЖЄО № 37717 від 18.11.2020.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко