Справа № 591/391/21 Провадження № 3/591/311/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2021 року серії ДПР18 №032157, водій ОСОБА_1 14.01.2021 о 09-05 год у м.Суми по вул. Харківська, 2/1, керував т/з Subaru, державний номерний знак- НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КМП СОР ОМЦСНЗ №20, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судовий розгляд було вирішено провести без його участі з огляду на такі обставини.

Так, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 25.01.2021. Про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 був обізнаний, що підтверджується відповідним підписом у протоколі (а.с. 1), а також наявністю заяви про відкладення у зв`язку із хворобою, яку особа безпосередньо подала через канцелярію суду (а.с.14-15). Не зважаючи на те, що зміст довідки, доданої до заяви про відкладення, прочитати не можливо у зв`язку із її низькою якістю, суд клопотання задовольнив та відклав розгляд справи для того, щоб особа повною мірою скористалась своїми правами.

В наступне судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився. Від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою. При цьому з довідки, що додана до клопотання вбачається, що він перебуває на лікуванні у сімейного лікаря, не зрозумілим є те, чи перебуває він на стаціонарному лікуванні чи потербує стороннього догляду, адже його стан здоров`я не завадив йому подати заяву про відкладення розгляду справи безпосередньо через канцелярію суду за один день до судового засідання (а.с.19-21). Суд таке клопотання задовольнив, надаючи йому можливість прибути до суду та надати свої пояснення, або подати суду документи та письмові доводи, які б відображали його позицію по справі та могли підтвердити чи поставити під сумнів або спростовувати ті фактичні дані, які містяться в адміністративних матеріалах.

У судовому засіданні, які відбулось 03.03.2021, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатись правовою допомогою та ознайомитись з матеріалами справи. Отже, з метою недопущення порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено.

У наступне судове засідання ОСОБА_1 знов не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, натомість напередодні судового засідання подав через канцелярію суду клопотання про направлення адміністративного матеріалу відносно нього до УПП в Сумській області для усунення недоліків та належного оформлення, так як у протоколі невірно зазначено його прізвище, а саме « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 », а також неправильно вказаний номер його квартири «9», замість «19». Проте у зв`язку із тим, що нормами КУпАП не передбачено можливості направлення адміністративних матеріалів на дооформлення, то з огляду на це, судом було надано оцінку тим доказам, що містяться в матеріалах справи.

До того ж слід зазначити, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Зокрема, протягом всього часу, коли справа перебувала в суді ОСОБА_1 мав можливість, але не надав суду письмових пояснень по суті адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість, в даному випадку процесуальна поведінка ОСОБА_1 дає підстави стверджувати, що він зловживав своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення та уникнути адміністративної відповідальності через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І протокол у справі про адміністративне правопорушення є таким доказом, але не єдиним. Оцінка ж усіх зібраних у справі доказів здщійснюється, згідно ст.252 КУпАП на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором взводу №2, роти №3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Денисенко Н.С. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- згідно результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», стан алкогольного сп`яніння мав показник 0,99 % проміле алкоголю (а.с. 2);

- висновком КМП СОР ОМЦСНЗ №20 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2021 №20, згідно якого ОСОБА_1 на момент доставлення до закладу охорони здоров`я, а саме 14.01.2021 о 10-00 год, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких водію ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився. Результат виявився позитивним та становив 0,99 % проміле алкоголю. Після цього водій забажав проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я (а.с.5,6);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правовопорушення, з якого вбачається, що працівниками поліції повністю було дотримано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.9).

Згідно довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області Западні О. від 15.01.2021 ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також матеріали містять відомості про те, що ОСОБА_1 має повідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.10.1999. Вказане посвідчення було вилучено в порядку ст. 265-1 КУпАП і зберігається в УПП в Сумській області (а.с.8).

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості. Щодо позиції особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про те, що у протоколі невірно зазначено його прізвище та номер квартири, де він проживає, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, з поміж іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). З оглянутого у судовому засіданні відео вбачається, що особа правопорушника була встановлена, зокрема, паспортом громадянина України та посвідченням водія, які він особисто надав працівникам поліції. Протягом всього спілкування із патрульними поліцейськими та перебування справи у суді, особа не заперечувала, що особою, що притягається до адміністративної відповідальності, є саме він. Слід зазначити, що у висновку СОНД від 14.01.2021 щодо результатів медичного огялду на стан сп`яніння, де обстежувана особа поставила особисто свій підпис, стоїть прізвище « ОСОБА_3 », тобто правильне прізвище особи. До того ж особа особисто з`являлась у судове засідання, в якому заявляла клопотання та подавала їх через канцелярію суду, тобто фактично підтверджуючи що це він. Такі обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 є саме тією особою відносно кого був складений протокол до адміністративної відповідальності і допущена при складанні протоколу описка у прізвищі не спростовує того, що ОСОБА_1 14.01.2021 о 09-05 год у м.Суми по вул. Харківська, 2/1, керував т/з Subaru, державний номерний знак- НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Щодо неправильного номеру квартири за місцем його мешкання, то вказана обставина жодним чином не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська