Справа № 932/9668/21
Провадження № 3/932/5121/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №856000 від 09.11.2021 року, 09 листопада 2021 року об 11.30 год. ОСОБА_1 , будучи офіціанткою, перебуваючи на робочому місці в ресторані «Атріум», розташованого в ТЦ «Мост Сіті» за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки, буд.2, здійснила прийом відвідувачів без проходження повного курсу вакцинації -без наявності зеленого сертифіката, чим порушила підпункт 1 п.3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 та скоїла своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду протоколу була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Токарєв В.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що в наданих суду матеріалах відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Також, відсутні документи того, що ОСОБА_1 була працевлаштована в ресторані «Атріум», її посада та службові обов`язки, відповідно до яких, вона уповноважена на контроль за роботою закладу та перевірки відвідувачів.

Рапорт поліцейського, без документального підтвердження факту працевлаштування ОСОБА_1 в цьому закладі, без зазначення ідентифікуючих даних цих відвідувачів, фото чи відеофіксації сертифікатів відвідувачів чи їх відсутності, а також пояснень відвідувачів не може бути об`єктивним та єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення та є неналежним доказом в зазначеній справі.

Вказав, що письмові пояснення ОСОБА_2 , яка не зазначена в якості свідка в протоколі, не мають ніякої згадки про ОСОБА_1 , тобто також є неналежним доказом в цій справі.

Також, посадовою особою, яка склала даний протокол, не було встановлено та не було отримано пояснень відвідувачів ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо яких нібито було здійснено обслуговування.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або працевлаштованою та відповідальною особою в цьому закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання протиепідемічних заходів.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, надані суду матеріали не містять.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , будучи офіціанткою, перебуваючи на робочому місці в ресторані «Атріум», розташованого в ТЦ «Мост Сіті» за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки, буд.2, здійснила прийом відвідувачів без проходження повного курсу вакцинації без наявності зеленого сертифіката, чим порушила вимоги п.п.1 п.3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236.

Підпунктом 1 п.3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 передбачено заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування ( барів, ресторанів, кафе, тощо).

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Однак, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Також, дані матеріали не містять доказів і того, що ОСОБА_1 , будучи офіціантом ресторану «Атріум», є відповідальною особою в закладі щодо організації дотримання протиепідемічних заходів.

Крім того, судом не приймаються письмові пояснення ОСОБА_2 про перебування відвідувача в приміщенні ресторану без наявності повної вакцинації.

Так, крім даних письмових пояснень ОСОБА_2 , ці обставини нічим не підтверджені, особа відвідувача не встановлена та не опитана.

За таким обставин, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук