Справа № 489/4698/21
Номер провадження 3/489/2010/21
Постанова

Іменем України

11 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103664 від 11.07.2021, 11.07.2021 о 20:30 год. в м. Миколаєві, Інгульському районі, на перехресті просп. Миру та вул. Космонавтів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia CEEDD, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом MAN 26.414, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з причепом BLUMHARDT L 22-83 E, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , чим порушила вимоги п.2.3.«б», п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

В протоколі зазначено, що водій вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У своїх письмових поясненнях водій вину не визнала і вказала, що рухалася по вул. Космонавтів, навпроти супермаркета «АТБ», зайняла крайню праву смугу та рухалася зі сторони просп. Миру в сторону просп. Богоявленського, де вантажний автомобіль зачепив її транспортний засіб після повної зупинки. Після зіткнення транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Потерпілий ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказує, що здійснював рух по вул. Космонавтів від площі Перемоги у бік просп. Богоявленського і зупинився на червоний сигнал світлофора. При ввімкненні зеленого сигналу світлофора почав рух і в цей період ззаду, з правого боку під`їхав транспортний засіб Kia CEEDDпід його причіп і отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пунктом 2. 3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В пункті 13.1 ПДР зазначається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ДБН В. 2.3-5: 2018 "Вулиці і дороги населених пунктів" ширина смуги руху на магістральних вулицях загальноміського та районного значення у найкрупніших, крупних, великих, середніх та малих містах, окрім доріг безперервного руху, а також на селищних дорогах та головних вулицях складає 3 м. На магістралях загальноміського значення безперервного руху в найкрупніших і крупних містах ширина смуги руху дорівнює 3,5 м. На місцевих житлових вулицях і дорогах усіх населених пунктів ширина смуги руху складає 2,75 м.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З відеозапису ДТП встановлено, що обидва автомобілі рухались. На відезаписі видно, що легковий автомобіль зупинився, а вантажний автомобіль продовжив рух, дерез декілька секунд також зупинився, і після цього легковий автомобіль здійснив незначний рух вперед. Момент контактування на відеозаписі не видно.

Зі схеми ДТП не можливо встановити ширину проїзної частини в місці зіткнення (далі біля пішохідного переходу ширина становить 11 м, що відповідає трьом смугам руху), але неможливо встановити чи в місці зіткнення ширина є такою ж чи меншою.

За таких обставин, не можна дійти висновку чи рухався вантажний автомобіль в межах правої смуги для руху

За таких обставин, суду не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тому суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв