Справа № 419/2102/20
Провадження № 33/810/45/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційної скарги заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Гайдидея О.В. на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 15.02.2021 року про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 в порядку ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 30.10.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Однак, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, Новоайдарським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області 22 грудня 2020 року на підставі ст.321-4 КУпАП до Новоайдарського районного суду Луганської області було внесене подання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відповідності до закону.

За результатами розгляду вказаного подання постановою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 15.02.2021 року адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у вигляді невідбутих 40 годин громадських робіт замінено на 8 діб адміністративного арешту.

На вказане рішення місцевого суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про зміну постанови Новоайдарського районного суду Луганської області від 15.02.2021 року в частині накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення з адміністративного арешту на штраф. Одночасно апелянтом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Перевіривши надані апеляційному суду матеріали адміністративної справи та вивчивши доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності у нього відповідно до загальних положень ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 та ст.ст.250, 294 КУпАП права на апеляційне оскарження постанови судді, винесеної в порядку виконання рішення суду у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, що їх подала, за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Між тим, як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, рішення про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 діб було прийнято в порядку статті 321-4 КУпАП, яка знаходиться у Главі 30-А Розділу V «ВИКОНАННЯ ПОСТАНОВ ПРО НАКЛАДЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ СТЯГНЕНЬ» та цим Розділом не передбачено апеляційне оскарження постанов суду, винесених в порядку виконання судових рішень.

Посилання прокурора у скарзі на положення ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 та статті 250, 294 КУпАП, як на правові підстави наявності у нього права на апеляційне оскарження постанови судді у порядку виконання судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки ці норми закону регламентують порядок та строки оскарження постанови суду по суті розгянутої справі про адміністративне правопорушення, у тому числі право прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Однак в даному випадку має місце ухвалення судом рішення, яке стосується вирішення пить виконання вже раніше прийнятого судового рішення про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз наведених правових норм, зокрема статей 321-1 321-4 КУпАП, свідчить про те, що законодавчо діючими положеннямиКодексу України про адміністративні правопорушення не визначено порядок та строки апеляційного оскарження постанов суду, винесених в порядку виконання судових рішень, у тому числі прокурором.

У той же час вказівка судді у постанові Новоайдарського районного суду Луганської області від 15.02.2021 року про можливість її апеляційного оскарження є помилковою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів прокурора щодо наявності у нього відповідно до положень ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 та статей 250, 294 КУпАП права на апеляційне оскарження постанови судді, винесеної в порядку статті 321-4 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Гайдидей О.В. на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 15.02.2021 року про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 в порядку ст.321-4 КУпАП - повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: