Справа № 373/1536/21
Номер провадження 3/373/631/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ; за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181181 від 06.09.2021, ОСОБА_1 06.09.2021 о 11:00 год. в м. Переяславі по вул. Небесної Сотні керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, яка була направлена на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення м. Переяслав Київської області, по вул. Небесної Сотні, 58. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань на адресу суду не надіслав.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 15 розділу ІІ наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі - Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає приписам ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції, а саме: не зазначено прізвища та адреси свідків, якщо вони були під час проведення огляду; відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи та прийняття по справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи, які повторно протягом року вчинили будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181181 від 06.09.2021 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак на підтвердження викладених в протоколі відомостей щодо повторності правопорушення, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, а саме: постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, для встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, необхідно мати докази того, що протягом року особа притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким доказом є виключно копія постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до положень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, внаслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління національної поліції в Київській області для належного оформлення та доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, до Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ