Справа № 401/2324/21
Провадження № 3/401/757/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого ланковим рибалкою МПП «Лад»,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року до суду від Державної екологічної інспекції Столичного округу надійшли матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Згідно протоколу №000603 від 08 липня 2021 року, 08 липня 2021 року о 08:00 год. у Кіровоградській області на Кременчуцькому водосховищі в межах РЛП «Світловодський» (49?8.348` №33 ?3.194` Е) було затримано відповідального за лов риби ланкового рибалку ОСОБА_1 , який здійснював вилов водних біоресурсів з риболовного судна МСП ЯКД-0219 за допомогою 15 сіток без ліміту та дозволу на спеціальне використання природних біоресурсів в межах території природно-заповідного фонду. При цьому незаконно виловив рибу: судак - 105 шт., лящ - 42 шт., чехоня - 1 шт., плітка - 183 шт., плоскирка - 2 шт., синець - 19 шт., окунь - 1 шт., загальною вагою 107,5 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст.9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.23 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2021 році. Виловлену та вилучену рибу здано до МПП «Лад», риболовне судно МСП ЯКД-0219, журнал ОВББ (промисловий журнал), додаток до журналу, посвідчення рибалки, сітки у кількості 15 шт. залишені ОСОБА_1 на зберігання.

Гр. ОСОБА_1 викликався до суду за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, проте в судове засідання не з`явився.

06 жовтня 2021 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кононенка А.П., надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а також клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтуванні клопотання зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем скоєння правопорушення є Кіровоградська область, Кременчуцьке водосховище в межах РЛП «Світловодський» (49?8.348` №33 ?3.194` Е). Відповідно до ст. 5 Закону України «Про природно - заповідний фонд України» природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки загальнодержавного значення, а також регіональні ландшафтні парки є юридичними особами. Відповідно до переліку регіональних ландшафтних парків України, які розміщенні на офіційному веб-сайті «Природно - заповідний фонд України», регіонального ландшафтного парку «Світловодський» не існує. В матеріалах справи відсутні докази того, що місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП є саме територією чи об`єктом природно-заповідного фонду, охоронною зоною, чи територією, зарезервованою для наступного заповідання. Факт відсутності заповідної зони регіонального ландшафтного парку «Світловодський» підтверджується і відсутністю на території Кіровоградської області державних знаків та аншлагів, які встановлюються на об`єктах природно - заповідних зон на територіях Кіровоградської області та на Кременчуцькому водосховищі, як це передбачено Положенням про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України. В свою чергу, громадянин ОСОБА_1 08.07.2021 року, перебуваючи на посаді ланкового рибалка МПП «Лад», на відповідній правовій основі здійснював вилов водних біоресурсів, про що маються відповідні докази, а саме: дозвіл № 12 виданий Державним агентом рибного господарства МПП «Лад» від 20.02.2019 року. До заперечення додано копії документів: роздруківки з офіційного веб-сайту «Природно-заповідний фонд України» про перелік регіональних ландшафтних парків дозволу №12 на спеціальне використання водних біоресурсів, виданого Державним агентством рибного господарства МПП «Лад» від 20.02.2019 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приписами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення №000603 від 08 липня 2021 року зазначено об`єктивну сторону правопорушення у вигляді здійснення гр. ОСОБА_1 вилову водних біоресурсів з риболовного судна за допомогою 15 сіток без ліміту та дозволу на спеціальне використання природних біоресурсів в межах території природно-заповідного фонду РЛП «Світловодський», за що передбачена відповідальність ст.91 КУпАП.

Так, диспозицією ст.91 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону України «Про природно - заповідний фонд України» природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки загальнодержавного значення, а також регіональні ландшафтні парки є юридичними особами.

Згідно ч.1 ст.9-1 Закону України «Про природно - заповідний фонд України» спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду здійснюється в межах ліміту та на підставі дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Вивченням наданих суду матеріалів справи було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу того, що місце вчинення даного правопорушення є територією чи об`єктом природно-заповідного фонду, охоронною зоною, чи територією, зарезервованою для наступного заповідання.

Також необхідно зазначити, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді ланкового рибалка МПП «Лад», здійснював вилов водних біоресурсів на підставі діючого дозволу №12 (до 20 лютого 2024 року) на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (промисловий вилов), що виданий МПП «Лад» 20 лютого 2019 року територіальним органом Держрибагентства Кіровоградрибоохорона.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява № /6673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №000603 від 08 липня 2021 року обставини не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, враховуючи, що судом не встановлено вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, будь-яке адміністративне стягнення не може бути накладене, в тому числі й конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись: ст. 91, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.7, 9, 245, 251, 252, 265, 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Кононенка Анатолія Петровича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова