Справа № 183/1188/21
№ 3/183/727/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.03.2020 року приблизно о 07.00 годині за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зберігав без мети збуту наркотичний засіб - кодеїн. Згідно висновку експерта № 19/104-8/1444 від 30.04.2020 року, маса якого складає 0,0005г., та прекурсори - ангідрид оцтової кислоти масою 0,7850г., обіг яких заборонено і стосовно якого вчиняються заходи контролю, що згідно до таблиці № 3 є малозначним.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення; постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.01.2021 року; протоколу обшуку від 11.03.2020 року відповідно до якого було оглянуто приміщення житлового будинку за адресою по АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено пластикову ємкість з червоною кришкою з наповненням коричневою речовиною, крім того, виявлено та вилучено пластикову ємкість з прозорою рідиною 1мл.; протоколу допиту свідка ОСОБА_1 про те, що він проживає за адресою по АДРЕСА_2 за даною адресою був проведений обшук, в ході якого в його кімнаті було виявлено та вилучено кодеїн та прекурсори - ангідрид оцтової кислоти, які він зберігав для власного споживання; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.07.2020 року; висновку експерта № 19/104-8/1444 від 30.04.2020 року, згідно з яким вилучена у ОСОБА_1 пластикова ємкість з закритою кришкою червоного кольору, в якій міститься наркотична речовина - кодеїн. Прозора безбарвна рідина масою 0,7850 г. є ангідритом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови від 29.01.2021 року кримінальне провадження за № 00000125 виділено, з метою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.03.2021 року, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме, незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 44, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк