Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Справа № 608/392/21

Номер провадження3/608/265/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112194 від 3 лютого 2021 року, складеного інспектором взводу 1 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Назаровим В. Ю., вбачається, що 3 лютого 2021 року о 3 год. 32 хв. по вул. Бандери, 60Б в м. Чорткові Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest6820 ARHJ-0295 (повірка чинна до 23.10.2021р.) та проїхати до найближчого медзакладу відмовився в категоричній формі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

На виконання вимог чинного законодавства ОСОБА_1 підлягав виклику до суду для розгляду матеріалів справи.

Адреса місця проживання особи, за якою здійснюється такий виклик, береться із протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були направлені судові повістки про виклик до Чортківського районного суду за адресою місця проживання, що зазначена у протоколі: АДРЕСА_1 . Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 для розгляду справи на 9 год. 30 хв. 11 березня 2021 року, однак останній на виклики суду не з`явився, відсутні відомості про вручення йому судових повісток. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 на 9 год. 30 хв. 26 березня 2021 року, проте судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення адреса місця проживання ОСОБА_2 зазначена невірно.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, із норм чинного законодавства вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення органами, які його виявили, мають бути внесені точні відомості про час, місце та суть правопорушення, за яке особа притягується до адміністративної відповідальності, а також відповідні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і адреса її проживання.

Неналежне повідомлення особи про розгляд справи судом є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки кожна особа при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відсутність даних про належне повідомлення особи позбавляє таку особу можливості надати свої аргументи під час публічного слухання справи (п. п. 40, 41 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року № 72269/01 у справі "Стрижак проти України»).

Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року по справі «Созонов та інші проти України»).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, а суд позбавлений можливості належно повідомити останнього про час, місце та дату розгляду справи, оскільки встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом, нормами чинного КУпАП не передбачено, а отже і виконати вимоги ст. 268 КУпАП у зв`язку із невірно вказаною адресою місця проживання особи у протоколі про адміністративне правопорушення неможливо.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу та винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення по ній, у визначений законодавством строк.

Відповідно до абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, в зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягає поверненню до управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для належного оформлення з наступних підстав.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В І Парфенюк