Справа № 265/2123/21
Провадження № 3/265/1116/21
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Гноєвой Сергій Сергійович,

за участю секретаря Лапоног Т.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Нікітіна С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №107876 від 22.03.2021 року складеного об 11 годині 00 хвилин, вбачається, що 14 березня 2021 року о 22 годині 06 хвилин в Донецькій області місті Маріуполі в Лівобережному районі по бульвару Морському 68 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Veloster», номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Mercedes Benz E-220», який стояв припаркований. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальна шкода.

В діях ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №107633 від 22.03.2021 року складеного об 11 годині 20 хвилин, 14 березня 2021 року о 22 годині 06 хвилин в Донецькій області місті Маріуполі в Лівобережному районі по бульвару Морському 68 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Veloster», номерний знак НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди та мав ознаки явного алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю, хитка хода, поведінка яка не відповідає обстановці) від запропонованого йому медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у медичному закладі ухилився шляхом відмови.

В діях ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнаючи свою провину в скоєнні вказаних адміністративних правопорушень пояснив, що 14 березня 2021 року біля 21 годин він на автомобілі «Hyundai Veloster», номерний знак НОМЕР_1 , повернувся додому з командировки. Вказаний автомобіль він препарував біля під`їзду свого будинку. Того дня він був тверезий, однак піднявшись до квартири він вжив трохи алкоголю. Приблизно через 30 хвилин, вийшовши на балкон, він побачив, що його автомобіль стоїть не так як він його паркував. Він попросив свого брата ОСОБА_3 спуститись та подивитись, що із машиною. Приблизно через 7-10 хвилин він також спустився на вулицю і як з`ясувалось із розмови із братом, його автомобіль стояв упершись в автомобіль Мерседес. Як саме сталось зіткнення він не бачив, однак у тому місці є доволі великий ухил і можливо його автомобіль покотився, оскільки у ньому погани ручні гальма. Коли брат сів за кермо його автомобіля гучно заграла музика і він сам перегнав машину за будинок. Забравши з автомобіля документи та закривши вікна він став повертатись додому, однак біля під`їзду його зустріли працівники поліції та інші люди, які стверджували, що саме він переганяв автомобіль та здійснив зіткнення із автомобілем Мерседес. Він намагався вирішити питання щодо відшкодування шкоди потерпілому на місці, однак він забажав велику суму грошових коштів. В подальшому потерпілому було відшкодовано 2500 гривень і претензій він не має. Чому саме його брат вирішив перегнати його машину за будинок, йому не відомо. Працівники поліції дійсно пропонували йому пройти тест на алкотестері, але він відмовився, оскільки не керував своїм автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , суду пояснив, що ОСОБА_1 є його рідним братом. 14 березня 2021 року біля 21 години його брат приїхав додому з командировки, був тверезим. Повечерявши, його брат вийшов посмалити, а потім повернувшись попросив його перевірити машину, оскільки із нею щось трапилось. Спустившись на вулицю, він побачив, що автомобіль його брата стоїть упершись в автомобіль Мерседес, який стояв перпендикулярно позаду. На автомобілі Мерседес були невеликі ушкодження у вигляді подряпин. Коли він сів за кермо та намагався завести автомобіль, гучно заграла музика, крім того він був змушений газувати, оскільки автомобіль не заводився. Поблизу автомобіля були якісь люди в стані алкогольного сп`янінні, крім того до нього підходив якийсь чоловік та казав, що викличе поліцію, він не хотів із ними зв`язуватись, а тому перегнав автомобіль за будинок та припаркував його. В цей момент спустився його брат, він віддав йому ключі від машини та пішов, а брат залишився чекати власника пошкодженої машини. Сам він власника автомобіля Мерседес не бачив. Брат сказав, що розбереться із усім сам, а тому він не став чекати поліції, для того б що пояснити, що за кермом автомобіля знаходився саме він.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що із ОСОБА_5 він не знайомий, однак раніше його бачив. Так, 14 березня 2021 року у вечерню годину, він разом зі своїм сином, а також невісткою йшли додому. Коли вони проходили біля будинку 68 по бульвару Морському, він побачив припаркований автомобіль Hyundai, в якому сидів ОСОБА_6 . В автомобілі були відчинені вікна і він бачив, що останній знаходився один, при цьому бачив пляшки із спиртними напоями. В автомобілі гучно грала музика. Пройшовши приблизно 30 метрів він почув звук удару і коли він обернувся, то побачив, що автомобіль в якому сидів ОСОБА_7 зіткнувся з автомобілем Мерседес. Його син із невісткою пішли додому, а він підійшов до вказаних автомобілів. Коли ОСОБА_6 вийшов з автомобіля від нього пахло спиртними напоями. Через деякий час ОСОБА_7 сів за кермо свого автомобіля та уїхав за будинок. Під час спілкування ОСОБА_6 намагався із ним вирішити питання щодо відшкодування шкоди. Він впевнений, що того дня він бачив саме ОСОБА_8 і саме він був за кермом свого автомобіля. ОСОБА_9 того дня, а саме під час вказаних обставин, він не бачив, а бачив тільки хлопця на ім`я ОСОБА_10 . Працівники поліції прибули на місце за його викликом і знаходились там декілька годин.

Дослідивши письмові матеріали справи, надані відеозаписи, заслухавши ОСОБА_1 та свідків, судом встановлено, що незважаючи на невизнання своєї провини у вчиненні вказаних правопорушень, вина ОСОБА_1 у їх скоєнні у суді була доведена зібраними по справі доказами.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4 даних працівникам поліції безпосередньо після скоєння ДТП, а також у судовому засіданні, останній завжди стверджував, що 14 березня 2021 року у вечерню годину він бачив за кермом автомобіля «Hyundai Veloster» ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і що саме за його участі, того дня, сталась дорожньо-транспортна пригода із транспортними засобами.

Пояснення свідка ОСОБА_4 в цій частині є чіткими, послідовними та детальними та які повністю та об`єктивно узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Аналіз вивчених матеріалів справи, показань учасників справи та свідків, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на своєму транспортному засобі заднім ходом не виконав вимогу п. 10.9 ПДР України чим допустив настання дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що невизнання своєї провини ОСОБА_1 є способом його захисту, а тому критично відноситься до його показань з приводу невизнання своєї провини, оскільки вони спростовуються протоколами про адміністративні правопорушення, а також поясненнями свідка.

Що стосується протиріч в поясненнях наданих свідками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у судовому засіданні, то на думку суду, вони пов`язані із тим, що ОСОБА_6 є близькою ОСОБА_1 людиною, його братом, а тому подальша доля останнього, в разі визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не може бути для нього байдужою, а тому критично відноситься до його показань.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку); не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункт 4 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував, що відмовив працівникам поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оглянутим відеозаписом, який було долучено до протоколів про адміністративні правопорушення, підтверджуються факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Разом із тим, правопорушення були вчинені 14 березня 2021 року, розгляд справи став можливим лише 21 грудня 2021 року.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя