ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Осііка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончарук Т.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 року серії ААБ № 021493, 06.08.2021 року о 12 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Мала Арнаутська у бік вулиці Преображенська не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти вищенаведених відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 року серії ААБ № 021493. Надав суду копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2021 року згідно якої водія транспортному засобу NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вчинення вищенаведеного ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив про те, що ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2021 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вчинення вищенаведеного ДТП, він не оскаржував. Між тим, останній зазичив про те, що вину у вчиненні вищевказаного ДТП він не визнає.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 року серії ААБ № 021493 вбачається, що 06.08.2021 року о 12 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Мала Арнаутська у бік вулиці Преображенська не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини також знаходять своє відображення у поясненнях ОСОБА_2 щодо обставин вищенаведеного ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Між тим, згідно пояснень ОСОБА_1 , які також містять матеріали справи, саме дії водія ОСОБА_2 мали наслідком наявність вищевказаного ДТП.

З інших письмових доказів, які було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме схеми місця ДТП дійти до висновку про наявність/відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається за можливе.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

До пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як доказу наявності/ відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбаченого ст. 124 КУпАП, суд відноситься критично, оскільки такі пояснення надано особами зацікавленими в результаті розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, обєктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а викладено правову позицію про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на вищевикладене, а зокрема на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, інших доказів щодо винуватості останнього матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 283-284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: