П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/10853/20

Номер провадження 33/824/1760/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року (а.с. 11) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись із вищевказаною постановою, 05 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, просив скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року та призначити новий розгляд справи.

У апеляційній скарзі скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо випадково, оскільки в судове засідання він не викликався, що позбавило його можливості права на захист.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скаржника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року, слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено 10 червня 2020 року, а апеляційну скаргу подано 05 березня 2021 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження постанови.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 071603 складеного 25 березня 2020 року, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбудеться у Шевченківському районному суді міста Києва.

У судове засідання призначене на 22 травня 2020 року на 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом SMS-повідомлення, яке було доставлено останньому 27 квітня 2020 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 07). Разом з тим, у вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 10 червня 2020 року на 12 год. 40 хв.

Про судове засідання призначене на 10 червня 2020 року на 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 09), проте у вказане засідання останнійтакож не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому, 10 червня 2020 року справу було розглянуто у його відсутність.

Так, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Разом з тим, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про перебування даної справи на розгляді у Шевченківському районному суді міста Києва, не цікавився ні станом, ні наслідками її розгляду.

Посилання скаржника на ту обставину, що останнього не було повідомлено про дату час та місце розгляду справи спростовується наявними в матеріалах справи довідкою про доставку SMS (а.с. 07) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 09).

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак, у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова