Справа № 203/2291/21
Провадження № 3/0203/1718/2021
ПОСТАНОВА

28 вересня 2021 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил N 0183/11000/21 від 16 квітня 2021 року, 01.02.2021 на митну територію України в зоні діяльності Київської митниці Держимтслужби згідно авіаційної накладної від 21.01.2021 № 69, на підставі інвойсу від 21.01.2021 із Китаю від компанії Biwei на адресу ОСОБА_1 було ввезено міжнародне експрес- відправлення вагою 44,1 кг, вартістю 195 доларів США ( 5 441,24 грн за курсом НБУ станом на 18.02.2021), яке надалі на підставі митної декларації «TP 81АА» № UA100440/2021/339434 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

18.02.2021 ОСОБА_1 подала до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби митну декларацію М-16 № UA110150/2021/414 та задекларувала товар як: «частини пневмоподушки безпеки із системою надування, для легкового автомобіля (TAYOTA COROLLA): трубки - 50 шт.,» вартістю з урахуванням транспортних витрат 15 012,74 грн.

Співробітниками митниці 19.02.2021 було проведено митний огляд зазначеного міжнародного експрес-відправлення, акт № UA110150/2021/414, під час якого встановлено, що в картонних коробках (2 місця) знаходяться 20 металевих предметів циліндричної форми діаметром 60 мм товщиною 60мм з квадратним кріпленням посередині зі сторонами 80*80мм з отворами по кутах, з роз`ємами посередині круглої форми жовтого та блакитного кольору та наявним маркуванням на товарі - АДРЕСА_2 ; 20 металевих предметів чорного кольору циліндричної форми довжиною 210мм та товщиною 40мм з розємами з обох протилежних боків круглої форми синього кольору та двома кріпленями з різьбою з однієї сторони; 10 металевих предметів чорного кольору циліндричної форми довжиною 200мм та товщиною 40мм з роз`ємами круглої форми жовтого та синього кольору з одного боку та металевою заглушкою з іншого боку та двома кріпленнями з різьбою з однієї сторони та третім кріпленням без різьби. Для встановлення характеристик, необхідних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, товар, задекларований як «Частини пневмоподушки безпеки із системою надування, для легкового aBTOMo6uia(TAYOTA COROLLA): трубки - 50 шт.,», було направлено на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби згідно запиту від02.03.2021№7.5-28-08-03-53/008. За висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 01.04.2021 № -0168, зразки товару ідентифіковано як частину системи надування пневмоподушки безпеки для моторних колісних транспортних засобів, а саме газогенератор (або піропатрон) подушок безпеки,

що за зовнішнім виглядом, розмірами, кількістю та місцем розташування роз`ємів для підключення (кількістю детонаторів) ідентичний до газогенератора піротехнічного пневмоподушок безпеки із системою надування, виробництва «Guangzhou Jashine Technology Co., Ltd.», Китай, а саме газогенератора моделей JASE-19, JAS-F04D та типу D24.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_2 не задекларувала за встановленою формою газогенератор (піропатрон) подушок безпеки моделей JASE-19, JAS-F04D та типу D24 - кількістю 50 штук, які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення вилучені і зберігаються на складі митниці, а їх загальна вартість згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 02.06.2021 №-0391 складає 24 570,78 грн.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

Також просив суд стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,03948 ЄВРО за добу, починаючи з 19.04.2021.

Представник ОСОБА_1 Лобода І.О. в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов`язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_1 не скористалась.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обов`язковим для виконання будь-яким митним органом.

Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону, досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, допитаним в судовому засіданні експерта Кравчука О. суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0183/11000/21 від 16 квітня 2021 року (а.с. 4-6), актом проведення митного огляду (а.с. 9), копією митної декларації, та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 24 570,78 грн. гривень та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі, пов`язаних зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 0,03948 Євро за добу починаючи з 19.04.2021, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, суд вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської митниці ДФС.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 24 570,78 гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0183/11000/21 від 16 квітня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Дніпровської митниці витрати, пов`язані зі зберіганням товарів на складі Дніпровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 0,03948 Євро за добу починаючи з 19.04.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний