15.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/6711/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115625 від 20.08.2020 року, 20 серпня 2020 року о 18.05 годині, в м. Дніпро, на пр. Івана Мазепи, 52, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Cerato», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «DAF», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі. Суду пояснила, що вона 20 серпня 2020 року о 18.05 годині, в м. Дніпро, на пр. Івана Мазепи, 52, керувала автомобілем «Kia Cerato», д/н НОМЕР_1 , рухалась по правій смузі руху, відчула скрежет при зіткненні транспортних засобів та вказала, що у ліве бокове дзеркало вона побачила як її зачепив автомобіль «DAF» переднім правим колесом. При цьому зазначила, що зіткнення відбулося в тій смузі, на якій вона рухалась, напрямок руху вона не змінювала. Під час зіткнення вона прискорила рух, щоб уникнути більш важких пошкоджень, та подала звуковий сигнал, після чого, зробила маневр в ліво та зупинилась. При цьому водій автомобіля «DAF» після зіткнення негайне не зупинився, а проїхавши якусь відстань, зробив маневр на ліву полосу, після чого він зупинився. ОСОБА_1 пояснила, що на її думку водій «DAF», д/н НОМЕР_2 мав намір перестроїтися в крайню ліву полосу, але ж її автомобіль знаходився в так званій «мертвій зоні». Просила провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й наявність вини (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що призвело до настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого їй за вину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху при ДТП.

Так, постановою від 27 жовтня 2020 року у справі була призначена судова комплексна автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

Однак, згідно повідомлення № 19/104-9/2/1375,1376 від 18.01.2021 року Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, проведення експертизи неможливо, оскільки ОСОБА_2 автомобіль «DAF», д/н НОМЕР_2 для експертного огляду не надав.

Схема ДТП від 20.08.2020 року має протиріччя щодо місця зіткнення транспортних засобів, так вбачається, що зі слів водія ОСОБА_2 місце зіткнення відбулося на лівій полосі, по якій рухався автомобіль «DAF», д/н НОМЕР_2 , а зі слів водія ОСОБА_1 на правій, по якій рухався автомобіль «Kia Cerato», д/н НОМЕР_1 .

Так, з характеру пошкоджень автомобіля «Kia Cerato», д/н НОМЕР_1 пояснення ОСОБА_1 є спроможними та не суперечать матеріалам справи. Тоді як письмові пояснення водія ОСОБА_2 суперечать матеріалам справи. Так, як щоб водій ОСОБА_1 , рухаючись в правій полосі для руху, почала змінювати напрямок та заїхала на полосу, по якій рухався водій ОСОБА_2 (з письмових пояснень ОСОБА_2 ), та враховуючи місце зіткнення на яке вказав водій ОСОБА_2 , то характер пошкоджень автомобіля «Kia Cerato», д/н НОМЕР_1 був би інший.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого їй за вину порушення п. 10.1 ПДР України, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник