ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.02.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Новоодеський район, м. Нова Одеса, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок гривень та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам України у розмірі 19 635 грн.

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду, 17.01.2021 року о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на річці Південний Буг поблизу міста Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області здійснював лов риби з човна за допомогою промислового знаряддя лову - сіткою капроновою в кількості 1 одиниці, не маючи дозволу на промисловий вилов риби. Виявлений під час лову був зупинений на березі де при проведені огляду в сітці та човні виявлено рибу: тарань у кількості 231 екз. розміром від 6 до 19 см. Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству України у розмірі 19 635,00 грн., що вираховується згідно Такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року та грубо порушив п.3.15 та п.4.11 «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, постанова суду була винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що він не здійснював лов живих ресурсів сіткою, яка була неподалік від його місця лову, а в той день він ловив дозволеним знаряддям підсакою.

Вказує, що пояснення, що містяться в матеріалах він не писав, а працівник рибоохорони просто надав йому якісь документи для підпису і сказав, що виніс йому попередження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 3.15 та 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення №016120/19 від 17.01.2021 року, 17.01.2021 року о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на річці Південний Буг поблизу міста Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області здійснював лов риби з човна за допомогою промислового знаряддя лову - сіткою капроновою в кількості 1 одиниці, не маючи дозволу на промисловий вилов риби. Виявлений під час лову був зупинений на березі де при проведені огляду в сітці та човні виявлено рибу: тарань у кількості 231 екз. розміром від 6 до 19 см. Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству України у розмірі 19 635,00 грн., що вираховується згідно Такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року та грубо порушив п.3.15 та п.4.11 «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, зміст протоколу узгоджується з іншими доказами по справі, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він проводив лов риби на річці Південний Буг поблизу міста Нова Одеса промисловим знаряддям лову сіткою з човна та виловив рибу тарань в кількості 231 шт. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; опису об`єктів лову (добування) від 11.01.2021 року, вилучених у правопорушника, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено рибу тарань розміром 6-19 см, у кількості 231 екз., вагою 18 кг. на суму 19 635,00 грн; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 17.01.2021 року, вилучених у правопорушника, згідно з яким у ОСОБА_1 було вилучено: сітку капронову довжиною 15 м, висотою 1 м, вічко 30 мм в кількості 1 шт. та човен дерев`яний, весловий, саморобного виробництва, сірого кольору, без бортових номерів в кількості 1 од; даних розписки ОСОБА_1 від 17.01.2021 року, згідно яких човен дерев`яний, весловий, саморобного виробництва, сірого кольору, без бортових номерів, залишено порушнику під розписку; накладної № 6 від 18.01.2021 року, згідно якої через ОСОБА_1 реалізовано вилучену у ОСОБА_1 рибу тарань, загальною вагою 18 кг.; квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 36 від 18.01.2021 року згідно з якою у ОСОБА_1 , було вилучено сітку капронову довжиною 15 м, висотою 1 м., вічко 30 мм в кількості 1 одиниці.

За такого, відсутні підстави вважати, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності, на що вказував апелянт в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сітко снастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Враховуючи наведене, суддя дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто грубо порушив правила рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4ст. 85 КУпАП.

При прийнятті рішення, суддя врахував, що у ОСОБА_1 , виявили заборонені знаряддя для лову та впіймана ним риба тарань у кількості 231 екз. розміром від 6 до 19 см.. Тобто, є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що постанова суду була винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Свергунов О.Ю. не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, прохання перенесення розгляду апеляційної скарги через поважні причини не подали.

Крім того, 01.03.2021 року захисник Свергунов О.Ю. був присутній в судовому засіданні, клопотав про перенесення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та особисто був повідомлений про наступну дату та час судового засідання - 03.03.2021 року на 09-00 годину, але у зазначений час до суду не з`явився, у зв`язку з чим апеляційна скарга була розглянута за відсутністю ОСОБА_1 та захисника Свергунова О.Ю..

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Тому підстав для скасування постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Міняйло М.П.