Провадження №3/389/1594/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №098758 від 03 серпня 2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 , 03 серпня 2020 року об 11 год. 20 хв. на об`їздній дорозі м.Одеси 20 км+300 м керуючи автомобілем NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обставновки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Іншим учасником ДТП, який керував автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , за матеріалами справи є ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вважає винним у ДТП водія автомобіля MAN, з яким відбулося зіткнення, Вказав, що 03 серпня 2020 року об 11:20 годині рухався транспортним засобом по об`єїдній дорозі міста Одеса, зі сторони Київської траси в сторону «Двух стольов». Проїзна частина мала три полоси в одному напрямку, він спочатку рухався по середній, а потім перестроївська на крайнюю праву так як дорога йшла на звуження. Відчув поштовх з лівої сторони, побачив автомобіль MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , який йшов на випередження в попутному напрямку, але не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого сталося ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина на встановлений порядок управління і зав`зяку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв`язку між порушенням дорожнього руху та настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Положенням ст.251 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водій ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення за ст.124 КУпАП не визнає, вказує що в ДТП винний інший учасник.

Стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який керував транмпортним засобом MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. У подальшому протокол розглядався Біляївським районним судом Одеської області та постановою від 22 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнано виним у скоєна адміністартивного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпА та накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до письмових пояснеь, які містяться у матеріалах справи ОСОБА_2 вказав, що він рухався по середній полосі, та хотів перестроїтися на крайнюю ліву, але не змін так як там рухалися інші автомобілі, в полосі розгону побачив автомобіль NISSAN, який почав розгін, потім зупинив, і він відчув удар з правої сторони.

На схемі місця ДТП графічно зображено та зафіксовано знаходження автомобілів NISSAN та MAN після зіткнення, та позначено два місця зіткнення, а саме місце зітвнення зі слів ОСОБА_2 та місце зіткнення зі слів ОСОБА_1 . Тобто, схема місця ДТП, яка має бути одним із головних доказів вчинення дорожньо-транспортної приходи, не дозволяє відтворити в повній мірі обстановку ДТП так як у ній не точно визначено місце зіткнення. Також не вказано місце розташування транспортних засобів до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

За клопотанням ОСОБА_1 судом була призначена автотехнічна експертиза проведення якої доручено Кіровоградському НДЕКЦ МВС України. Висновок експерта від 18 лютого 2021 року №СЕ19/112-21/894-ІТ містить два варіанта, які різняться між собою, мають двозначний зміст та беззаперечно не стверджують про винуватість або ж ОСОБА_4 у ДТП. Декілька варіаніт експертизи експрет обгрунтував тим, що показання водіїв різняться між собою, а надані на дослідження матеріали справи не містять об`єктивних даних про фактичний хід розвитку подій перед ДТП, тож поставлені експертам на вирішення питання вирішуються з урахуванням наявності двох варіантів.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайдено належних, достатніх та переконливих доказів які б давали підстави дійти до беззаперечного висновку про порушення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі пункту правил дорожнього руху, що у свою чергу свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова