Справа № 152/1030/21
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2021 року м. Шаргород
Справа №152/1030/21
Провадження №3/152/494/21
Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області Славінська Н. Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
- за ст.122-2 КпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099514 від 22.08.2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а саме в тому, що 22.08.2021 року о 16 годині 35 хвилин в с. Михайлівка Жмеринського району Вінницької області на вул. Ветеранів Праці, 15, керуючи транспортним засобом «ИЖ - Планета 5», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу і був зупинений в ході переслідування шляхом утворення затору.
Адміністративний матеріал надійшов до суду 26.08.2021 року та переданий на розгляд судді Славінської Н.Л.
На виклик до суду на 21.09.2021 року та 11.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається із зворотних рекомендованих повідомлень про вручення судових повісток (а.с.8), про причини неявки не повідомив.
Згідно з вимогами ст.278 КУпАП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення, оскільки не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.
Так, п.2 ст.278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі серії ДПР18 №099514 від 22.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.256 КпАП України та не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, так як не вказано частини статті 122-2 КУпАП, за якою потрібно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , не вказано свідків правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, фабула ст.122-2 КУпАП має дві частини:
- Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Частину другу статті 122-2 виключено на підставі Закону №3785-12 від 23.12.93.
- Невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
У статтю 122-2 включено частину другу згідно із Законом №54-IX від 11.09.2019.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона правопорушення полягає в невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу (ч.1 ст.122-2 КУпАП), а також невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу (ч.2 ст.122-2 КУпАП); суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини у формі прямого чи не прямого умислу.
Таким чином, при складанні протоколу від 22.08.2021 року порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.
Вказані суперечності в ході судового розгляду матеріалів не можуть бути усунуті, оскільки суд не уповноважений самостійно змінювати обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Так, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження.
У справі «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.
Вказане порушення унеможливлює розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та об`єктивного судового рішення.
Відтак, справа підлягає поверненню до відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КпАП України повернути до відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: