Справа № 367/4298/21
Провадження №3/367/1754/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі

захисника Сидоренка Л.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого будівельником ТОВ «Стройінвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.06.2021 року о 01 год. 05 хв. в Київській обл.., м. Ірпінь, по вул. Університетській, 28, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

06.06.2021 року о 01 год. 05 хв. в Київській обл.., м. Ірпінь, по вул. Університетській, 28, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив. В судовому засіданні 19.07.2021року з протоколом не погодився, вину не визнав, та пояснив, що 06.06.2021 року приблизно біля 1-ої години ночі він приїхав до свого знайомого на автомобілі SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Університетську, 28 в м. Ірпінь. Припаркувавши автомобіль, чекав на знайомого на стоянці. Через деякий час на стоянку заїхав автомобіль і він відчув удар та побачив автомобіль RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_2 , який після зіткнення проїхав трішки вперед на 1-2метри. Зазначив, що після зіткнення він вийшовши з автомобіля побачив працівників муніципальної варти, які звинуватили його в тому що він здійснив ДТП з їхнім автомобілем, в результаті чого між ними відбувся конфлікт і вони викликали працівників поліції. Після того, як приїхали на місце ДТП працівники поліції, вони відразу підійшли до працівників муніципальної варти, та лише поспілкувавшись з ними, підійшли до нього та повідомили йому, що він винен в даній ДТП. Зазначив, що після такого звинувачення він вийшов з себе та почав буянити, в результаті чого працівники поліції застосували до нього фізичний вплив та наділи кайданки. Після чого склали протоколи про адміністративні правопорушення та сказали підписати їх, також диктували що писати в поясненнях в протоколі. Зазначив, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, однак в працівників поліції не було з собою приладу Драгер і вони спочатку чекали поки його привезуть, а потім повідомили йому, щоб він відмився на відео від проходження на стан сп`яніння, та що відберуть автомобіль, а його посадять на сутки. Також зазначив, що при ДТП в його автомобілі не було ніяких пошкоджень, а в автомобілі RENAULT DOKKER було пошкоджено переднє праве крило і бампер. Вказав, що вини не визнає, оскільки його автомобіль в момент ДТП був припаркований, також він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння та пояснення були написані під диктовку та під тиском працівників поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Сидоренко Л.І., в судовому засіданні надав клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначив, що протокол ААБ №081855 за ст.124 КпАП та протокол ААБ №081854 за ч.іст.130 КпАП складені в один і той само час : 02год 50 хв. однією особою - інспектором «Захаров В.М.», що вже є технічно неможливим, так як на складання одного протоколу потрібно щонайменше 15-20 хв. Також зазначив, що протокол ААБ №081855 за ст. 124 КпАП України: - в протоколі вказано, що до протоколу долучаються: схема ДТП, пояснення свідків, однак ніяких пояснень свідків до даного протоколу не долучено, в дійсності свідки відсутні, відібрані пояснення виключне - в обох водіїв як учасників ДТП і при цьому будь-яких свідків не зазначено. - в долученому поясненні від імені ОСОБА_2 (яке складене інспектором Захаровим В.М.) вказано, що Заєць на паркувальному майданчику, керував а/м Шкода в стані алкогольного сп`яніння, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з Рено-Дакер НОМЕР_2 який стояв припаркований поряд, що не співпадає з показами самого водія Рено-Дакер ОСОБА_3 (інспектора патрулювання КП Муніципальна варта» який написав власноруч: «переслідуючи а/м Шкода-Актавія на службовому а/м Рено- Дакер, було помічено на стоянці біля буд.28 вул. Університетській, заїхавши на майданчик, водій ОСОБА_4 помітив нас і почав рух заднім ходом в результаті чого допустив зіткнення з нашим автомобілем». В даному випадку спростовуються пояснення написане інспектором Захаровим В.М. від імені ОСОБА_2 , та підтверджуються надану суду покази ОСОБА_2 про те, що саме а/м Рено-Дакер заїздив на паркувальний майданчик і допустив зіткнення з а/м Шкода-Октавія. Дослідивши записані пошкодження на автомобілях, а також схему місця огляду ДТП на вул. Універстетській 28 м. Ірпінь, - неможливо однозначно прийти до висновку, що саме ОСОБА_4 керуючи а/м Шкода-Октавія, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з а/м Рено-Дакер який не стояв, а заїздив на даний паркувальний майданчик. -переконливих доказів скоєння ДТП з вини ОСОБА_2 до суду не надано, так не вказано та не долучено: жодних свідків, фото з місця ДТП, відео з нагрудних камер працівників поліції та відео працівників патрулювання КП «Муніципальна варта». В зв`язку з викладеним, протокол ААБ №081855 про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП У країни, складений з порушеннями і не відповідає вимогам закону, а саме ст. 256 КпАП України, достовірних, достатніх, допустимих доказів скоєння ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення - не надано. Щодо протоколу ААБ №081854 за ч.1 ст.130 КпАП України зазначив, що в даному протоколі вказано, щодо протоколу долучаються: пояснення свідків, однак відсутні дані про наявність і долучення відеозапису. Таким чином, наданий працівниками поліції відеозапис не було належним чином зафіксовано і зазначено в протоколі який перебуває на розгляді в суду, адже розгляд адміністративних проваджень здійснюється за правилами розгляду кримінальних проваджень і саме в протоколі повинні бути зазначені зібрані і долучені докази, перелік яких вичерпний, тому сторона захисту вважає, що відеозапис наданий працівниками поліції до суду, є недопустимим доказом так як наданий поза процесуальними правилами., а тому в матеріалах справи відсутній належний документ в якому повинно бути зазначено: - де, коли та ким здійснено відеозапис; - на який записуючий пристрій здійснено відеозапис, чи здійснений відеозапис з нагрудної камери поліцейського чи записано на іншому пристрої; - не вказано та не долучено оригінал відеозапису, так як на наданий до суду відеодиск не було здійснено запис, а лише копіювання. Відповідно - до суду надано копію відеозапису, однак з якого відео пристрою було виконано оригінал та копію невідомо, тому неможливо оцінити даний відеозапис як достовірний; - очевидно, що даний відеозапис не є безперервним; - на даному відеозаписі, невідомою особою, (можливо працівником поліції (невідомим)), - не було зазначено, не вказано, не проінформовано та не роз`яснено ОСОБА_2 яким чином повинен бути здійснений огляд на стан сп`яніння та від чого саме відмовляється особа : а) не запропоновано спеціальний технічний засіб для виявлення стану алкогольного сп`яніння; б) не запропоновано направлення до медичного закладу для проходження освідування на стан сп`яніння. - не було складено відповідного Акту огляду на стан сп`яніння. В матеріалах даної справи відсутні допустимі відомості про те, що працівники поліції висували пропозицію про проходження огляду в закладі охорони здоров`я та забезпечили проведення огляду водія ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я, також відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Відносно наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , сторона захисту зазначає про недопустимість даних доказів в зв`язку з чим звертає увагу суду на наступне: - пояснення свідків складені на одному аркуші на наперед підготованих однакових бланках з однаковим текстом де навіть не вказано з ознаками якого оп`яніння? : алкогольного чи наркотичного? При чому, фактично водію ОСОБА_4 не було запропоновано ні спеціальний пристрій «Драгер», ні проходження освідування в медичного закладі, все чого домагались працівники поліції, це те, щоб особа «відмовилась» але від чого? -- це залишилось неконкретизованим. - на поясненні ОСОБА_6 - відсутня дата складання пояснення, відсутня посадова особа, що відбирала пояснення, відсутній підпис працівника поліції; - аналогічно на поясненні ОСОБА_5 відсутній підпис особи, що відбирав пояснення, час складання пояснень. В зв`язку з вище викладеним, просив суд, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити із підстав, передбачених п.1 ч. І ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Також захисником було подано клопотання про визнання доказів недопустимими, де зазначив, що 25.06.2021р. в судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду усні та письмові пояснення згідно яких, 06.06.2021 року біля 1-ї години він перебував на паркувальному майданчику біля павільйону де готують шаурму в автомобілі Шкода-Октавія СА72-61СЕ на вул. Університетській 28 в м. Ірпінь, де чекав свого товариша, в цей час, на паркову заїздив автомобіль Рено Доккер водій якого допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля Шкода-Октавія. Коли вийшов з автомобіля то побачив, що на машині Рено були працівники муніципальної поліції які дещо від`їхали в бік. а потім вийшли, з машини і звинуватили його в тому, що це він зіткнувся з їхнім автомобілем Рено-Доккер. В подальшому приїхали працівники поліції які стали на бік працівників муніципальної варти, надягай на ОСОБА_2 кайданки і звинуватили його у вчиненні ДТП, крім того погрожували відібрати машину і закрити його на сутки, а так як я почав з ними сперечатись то вони застосували до мене фізичну силу, а потім змусили на мобільний телефон сказати, що я відмовляють від проходження огляду на стан сп`яніння і підписати протоколи. 18.08.2021р. в судовому засіданні допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що працює інспектором муніципальної варти, в ніч з 5 на 6.06.21р. керував а/м Рено-Даккер. Показав, що автомобіль йому не належить, особисто він в ДТП не постраждав, будь-якої шкоди йому не заподіяно. В зв`язку з наданими суду показами ОСОБА_3 , стороною захисту було заявлено суду, що гр-н ОСОБА_7 - не являється потерпілим в даному адміністративному провадженні і не може бути допитаний в якості потерпілого так як не являється стороною в даному адміністративному провадженні згідно вимог ст.269 КпАПУкраїни.(Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або моральну шкоду). Однак, судом було допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого, який показав суду місце розташування автомобілів після ДТП, яке явно не співпало з зафіксованим місцем розташування автомобілів на схемі огляду місця ДТП (щозафіксовано звукозаписом адміністративного провадження). Крім того, ОСОБА_3 показав, що через канцелярію надав суду відеозапис. Даний відеозапис ОСОБА_3 не надавав працівникам поліції,.які мали свій відеозапис. В зв`язку з вище вказаним, сторона захисту зобов`язана заявити про неналежиість наданих ОСОБА_3 суду доказів - покази потерпілого та наданий ОСОБА_3 відеозапис з наступних підстав : 1. ОСОБА_3 - не являється потерпілим по даному адміністративному провадженню в розумінні вимог ст. 269 кодексу про адміністративні правопорушення, останнього визнано потерпілим з явним порушенням закону, а тому його покази в якості потерпілого є недопустимими, вони не можуть братись до уваги і на них не може ґрунтуватись рішення суду. 2. Наданий ОСОБА_3 відеозапис, який він записував особисто і не надав працівникам поліції-є недопустимим доказом: - ОСОБА_3 з юридичної точки зору не є потерпілим, а тому не може мати прав потерпілої сторони і заявляти будь-які клопотання; - відеозапис наданий ОСОБА_3 не було надано працівникам поліції, саме в повноваженнях яких знаходиться долучення доказів до справи: належне отримання доказу, належне процесуальне фіксування даного доказу в матеріалах справи та надання доказів до суду. Так, згідно матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, вбачається долучення до матеріалів справи доказів у не процесуальний спосіб, що вказує на порушення закону, наслідком чого є визнання доказів недопустим ими. Крім того, сторона захисту звертає увагу суду на покази допитаних в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які надали покази, що суттєво відрізняються одне від одного, відрізняються від показів вищевказаного ОСОБА_3 та мають явні розбіжності з матеріалами справи: 1. Згідно протоколу за ст.124 КпАП, водій а/м Шкода-Октавія - « ОСОБА_2 під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з а/м Рено-Даккер...», однак 18.08.21р. допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що в ніч на 6.06.21р. вживав разом з ОСОБА_8 шаурму на вул. Університетській, стояв біля дерева неподалік від парковки і «бачив як на парковці а/м Шкода почав рух вперед і сталось зіткнення з а/м Рено, удар був передньою частиною а/м Шкода, стояв 2-Зм від парковки все добре бачив, коли приїхали працівники поліції водій Шкоди визнав себе винним»,зазначив, що ніколи б не був би свідком в даній справі, а так як водій ОСОБА_4 , перед ДТП, заходив до «шаурмичної» і образив його та ОСОБА_9 то погодився бути свідком, тому на його думку ОСОБА_4 був якийсь неадекватний, на питання суду показав, іщо моменту зіткнення автомобілів не бачив.Пояснення в суді свідка ОСОБА_6 - не співпали з обставинами ДТП, схемою ДТП, пошкодженнями на автомобілях, показами свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . 2. Свідок ОСОБА_5 показав : разом з ОСОБА_6 вночі з 5 на 6.06.21р. придбали шаурму і вживали за деревом біля парковки, при цьому, Дроботов стояв спиною до великого дерева за яким знаходиться парковка і не міг бачити що відбувається на парков ці.Бачив як з шаурмичної вийшов водій а/м Шкода Заєць в цей час на паркову заїздив а/м муніципальної варти Рено, відбулось зіткнення, показав, що ні він особисто, ні Дроботов - моменту ДТП не бачили. На його думку, водій а/м Шкода був неадекватним бо висловлювався нецензурно в їх бік, потім приїхала поліція, водій а/м Шкода- Октавія Заєць казав, що він не п`яний, казав, що не буде проходити огляд, при цьому спеціального приладу «Драгер» не було, він його не бачив, водій Шкоди винним себе не визнавав. В зв`язку з викладеним, покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не узгоджуються між собою та явно відрізняються від показів ОСОБА_3 та інших доказів у справі, тому не можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в даному адміністративному правопорушенні. Вказав, що вважає, недопустимими по справі про адміністративне правопорушення №367/4298/21 відносно ОСОБА_2 , наступні докази: -покази потерпілого ОСОБА_3 ; - наданий ОСОБА_10 відеозапис; - покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Також зазначив, що в зв`язку з тим, що на час розгляду даного адміністративного провадження за ст.124 КпАП України, закінчились строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, виникла необхідність у доповненні клопотання. Так, протокол про адміністративне правопорушення ААБ №081855 за ст.124 КпАП було складено в день вчинення інкримінованого правопорушення, а саме 06.06.2021 року таким чином термін притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 06.09.2021 року. Також в зв`язку з багато численними вказаними в клопотанні про закриття адміністративного провадження, встановлених об`єктивних порушень, допущених при складанні протоколу ААБ №081854 за ч.І ст.130 КпАП України : - не зазначення в протоколі доказів, що надійшли до суду; - допущені порушення при оформленні та наданні доказів, зазначені підстави неналежності наданого суду відео запису як доказу; - визнання потерпілою особи, яка не є потерпілою особою відповідно до вимог зазначених у ст.269 КпАП України; - допущені порушення п. 10 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (відсутність Акту огляду, не роз`яснення прав, спонукання та провокування особи до відмови від проходження освідування і т.д.); Окрім вищевказаного, звернув увагу суду на невідповідність складеного протоколу ААБ №081854 за ч.1 ст.130 КпАП України вимогам ст.256 КпАП України. Також звертає увагу суду на те, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам ст.256 КпАП України, а також відповідати диспозиції відповідної статті КпАП України (час, місце, суть адміністративного правопорушення). Так, згідно протоколу ААБ №90818854 - «...керував з ознаками наркотичного сп`яніння», однак в диспозиції ст.130 КпАП України вказано : «керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...», відповідно до викладеного, - диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. В зв`язку з вищевикладеним просив суд, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, та провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні, пояснив, що 06.06.2021року приблизно в 00:05год. надійшов виклик від чергової частини про порушення тиші та громадського порядку на об`єкті парк «Незнайко». Прибувши на місце було виявлено масове порушення громадського порядку, та було виявлено на пішохідній зоні автомобіль SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , однак водій в автомобілі був відсутній. Зазначив, що оскільки неможливо було встановити особу водія, він викликав наряд поліції. Працівники поліції також не змогли встановити особу водія та ними було прийнято рішення про евакуацію автомобіля. Однак в цей час, водій автомобіля SKODA різко заскочив в автомобіль та почав їхати заднім ходом, чим зробив наїзд на нього та на ще одного працівника КП «Муніципальної варти» ОСОБА_11 . Після цього почав їхати по газону та збив статую «Незнайко», потім втік в напрямку вул. Соборна. А він разом з співробітниками КП Муніципальна варта побігли за ним, однак він втік з місця події. Повернувшись до свого службового автомобіля, зателефонував до чергової частини, щоб їхній співробітник по камер подивився, в якому напрямку поїхав автомобіль SKODA. Отримавши відповідь, вони поїхали шукати автомобіль SKODA, якого зафіксувала камера по вул. Університетській. Приїхавши на вул. Університетську, вони помітила автомобіль SKODA на паркові біля будинку 28 і заїхавши на паркову, під`їхали до автомобіля SKODA ззаду, однак в цей момент водій автомобіля SKODA почав рух заднім ходом та зачепив їхній автомобіль правою задньою частиною їхню праву передню частину. Після зіткнення він продовжив рух вперед, однак заглох і в цей момент його співробітники його затримали та викликали працівників поліції, яких було викликано в парк «Незнайка». Після чого працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій автомобіля SKODA відмовився та не заперечував факт перебування в алкогольному сп`янінні. Вказав, що водій автомобіля SKODA, вів себе неадекватно, та від нього було чути різкий запах алкоголю.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що в ніч з 5 на 6 червня 2021року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 стояли біля Університету ДФС біля парковки, та їли шаурму. В цей час помітили, як на парковку заїхав автомобіль Муніципальної варти, який зупинився перпендикулярно до автомобіля SKODA, біля магазину квітів, та між даними автомобілями відбулося зіткнення. Пояснив, що сам момент зіткнення він не бачив, однак зазначив, що водій автомобіля SKODA вів себе неадекватно та перебував в сильному алкогольному сп`янінні, виражався нецензурною лайкою. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відповів відмовою, вину визнав та підтвердив факт перебування в алкогольному сп`янінні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що в ніч з 5 на 6 червня 2021 року він зі своїм другом ОСОБА_6 пішли в «шаурмичну» біля Академії ДФС. Взявши шаурму, пішли її їсти недалеко від парковки по вул. Університетській. Через деякий час помітили автомобіль муніципальної варти RENAULT DOKKER, який заїжджав на парковку, після чого почув звук удару та побачили, що водій автомобіля SKODA в`їхав в автомобіль RENAULT DOKKER, та працівники муніципальної варти затримують водія автомобіля SKODA, який вів себе неадекватно та виражався нецензурною лайкою та вже через декілька хвилин приїхали і працівники поліції. Зазначив, що момент зіткнення він не бачив. Також зазначив, що водієві працівники поліції пропонували пройти тест та/або проїхати до медичного закладу, однак водій автомобіля SKODA відмовився, про що ним було зафіксовано своїм підписом в письмових поясненнях, які надали працівники поліції. Вказав, що водій автомобіля SKODA поводив себе неадекватно, від нього надходив різкий запах алкоголю та він виражався нецензурною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні свідок старший інспектор служби патрулювання та реагування КП «Муніципальна варта» ОСОБА_11 повідомив, що 06 червня 2021 року поступив дзвінок на чергову частину, що на територію парку «Незнайка» заїхав автомобіль, по прибуттю на місце водія автомобіля SKODA встановити не вдалося, однак до них підійшов громадянин, як пізніше виявилося водій автомобіля SKODA ОСОБА_2 і розпитував, що буде водію за порушення громадського порядку, оскільки цей громадянин повідомив, що не являється водієм, а автомобіль належить його другові, вони йому пояснювати не стали. Після чого вони викликали працівників поліції для встановлення водія даного автомобіля. По прибуттю працівників поліції, було прийнято рішення евакуювати автомобіль SKODA на штраф майданчик, однак в цей момент підійшов ОСОБА_2 і сівши на водійське сидіння, почав рух заднім ходом, при цьому зачепив його водійськими дверима, та ще одного його співробітника ОСОБА_3 задньою частиною автомобіля. Після чого продовжує рух вперед, збиває металеву конструкцію статую «Незнайки» та тікає в невідомо напрямку. Також пояснив, що він подзвонив в чергову частину, щоб відслідкувати напрямок рух автомобіля SKODA та їм повідомили, що в останнє автомобіль було помічено біля «шаурми» на парковці по вул. Університетській. Потім вони поїхали на вказане місце та заїжджаючи на парковку та включивши проблискові маячки на службовому автомобілі, припаркували його позаду автомобіля SKODA. Після чого автомобіль SKODA почав рух та відбулося зіткнення задньою лівою частиною в передню праву частину їхнього службового автомобіля RENAULT DOKKER, потім вони затримали водія та викликали працівників поліції, які приїхавши на місце, запропонували пройти водієві автомобіля SKODA огляд на стан сп`яніння на місці та проїхати до медичного закладу. однак водій відмовився та признав свою вину, що він знаходиться в алкогольному сп`янінні. Зазначив, що з ним в автомобілі на момент зіткнення були ще три співробітника КП «Муніципальна варта» - ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 . Також зазначив, що водій автомобіля SKODA вів себе неадекватно та виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний інспектор КП «Муніципальна варта» - ОСОБА_13 повідомив, що 06 червня 2021року близько о півночі в чергову частину надійшло повідомлення про те, що в парку «Незнайка» порушують режим тиші, та на території парку припаркований автомобіль SKODA, з якого гучно лунає музика. Приїхавши на місце, вони побачили автомобіль SKODA з відкритими вікнами та не встановивши водія, викликали працівників Національної поліції. Повідомив, що коли приїхали працівники поліції, вони хотіли евакувати автомобіль SKODA, однак невідома особа сіла в автомобіль та почала рух при цьому збивши двох співробітників КП Муніципальної варти, також збив металевий елемент, пошкодив зелені насадження та поїхав в невідомому напрямку. Після чого вони подзвонили до чергової частини, щоб по камерам відео нагляду дізнатись в якому напрямку поїхав автомобіль SKODA. Зазначив, що черговий їм повідомив орієнтовне місце перебування автомобіля на паркові навпроти Академії ДФС. Приїхавши на місце, вони помітили автомобіль SKODA та включивши проблискові маячки на своєму автомобілі, заїхали на території парковки та припаркували свій автомобіль позаду автомобіля SKODA. Зазначив, що коли він вийшов вже з автомобіля RENAULT DOKKER, водій автомобіля SKODA почав рух та в`їхав в передню праву частину їхнього автомобіля RENAULT DOKKER своєю задньою лівою частиною автомобіля. Після чого водій автомобіля SKODA виконав розворот та хотів втекти, однак в нього заглушився автомобіль і в цей момент, вони його затримали та викликали працівників поліції. Також зазначив, що водій автомобіля SKODA був в сильному алкогольному сп`янінні, та на його думку не розумів, що з ним відбувається та вів себе неадекватно. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі відмовився, та погодився, що він знаходиться в алкогольному сп`янінні. Вказав, що в службовому автомобілі крім нього перебували ще ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_14 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектора КП «Муніципальна варта» ОСОБА_14 повідомив, що 06.06.2021року приблизно о півночі, вони виклик в чергову частину, що в парку «Незнайка» вживають алкогольні напої та стоїть автомобіль. Пояснив, що по дорозі до парку, вони викликали працівників поліції та прибувши на місце провели профілактичні бесіди з порушниками. Потім вони шукали водія автомобіля SKODA та не встановивши водія, працівники поліції вирішили евакуювати даний автомобіль, однак в цей час за кермо сіла невідома особа, яка почала рух і зачепивши двох співробітників ОСОБА_3 . ОСОБА_11 , збивши металеву конструкції, втік в невідомому напрямку. Після чого, вони зателефонували до чергової частини та попросили по камерам відео нагляду відслідкувати напрямок руху автомобіля SKODA, та встановивши приблизне місце перебування автомобіля, поїхали на місце. Під`їхавши на парковку навпроти Академії ДФС, вони включивши проблискові маячки на автомобілі, заїхали на паркову та припаркували свій автомобіль RENAULT DOKKER позаду автомобіля SKODA, але водій автомобіля SKODA здійснив маневр та здав назад та в`їхав задньою лівою частиною в переднє праве крило їхнього службового автомобіля RENAULT DOKKER. Після зіткнення вони вийшли зі свого автомобіля та підійшовши до автомобіля SKODA, попросили водія автомобіля SKODA вийти з автомобіля до приїзду працівників поліції. Також зазначив, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі відмовився та погодився, що він перебуває в алкогольному сп`янінні. Вказав, що в службовому автомобілі крім нього перебували ще ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків гр.. ОСОБА_6 , гр.. ОСОБА_5 , гр.. ОСОБА_3 , гр.. ОСОБА_11 , гр.. ОСОБА_14 та гр.. ОСОБА_13 наданих в судовому засіданні, письмових заперечень захисника адвокати Сидоренка Л.І. суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 є порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним вимог п.10.9 ПДР України.

Також суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вони не були підтвердженні належними доказами в судовому засіданні та будь-яких доказів, про те, що останній не керував транспортним засобом, суду не надано.

Суд також критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, однак в працівників поліції не було з собою приладу Драгер і вони спочатку чекали поки його привезуть, а потім повідомили йому, щоб він відмився на відео від проходження на стан сп`яніння, та що відберуть автомобіль, а його посадять на сутки, однак вони також не були підтвердженні належними доказами в судовому засіданні. Однак аналіз фактичних обставин, які встановлюються із відеозапису указує на доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до указаного відеозапису ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081854 від 06.06.2021року, серії ААБ № 081855 від 06.06.2021року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відеозаписом з нагрудних камер та місця події.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи 06.06.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081855 у відношенні ОСОБА_2 за скоєння ним 06.06.2021р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Та, враховуючи, що станом на 06.09.2021 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження в цій частині по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

Однак, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 130, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова