Справа №345/2723/21
Провадження № 3/345/735/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244218 від 13.06.2021, в якому зазначено, що 13.06.2021 о 15.00 год. в м. Калуш по вул. Хіміків, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко Р.Б. вину у вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення не визнав. Зокрема пояснив, що того дня вона справді знаходилася в салоні автомобіля, однак не керувала ним, а тому і відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні також було допитано ОСОБА_2 , який пояснив, що являється колишнім чоловіком ОСОБА_1 . Вказав, що 13.06.2021 в обідній час дружина вживала алкоголь і попросила його підвезти її, від чого він відмовився. Тому, ОСОБА_1 взяла документи на автомобіль та ключі від нього і сіла в машину. Так як поведінка ОСОБА_1 йому не сподобалась, то він пішов у відділ поліції, що розташований неподалік, і попросив вплинути на колишню дружину. При цьому запевнив суд, що ОСОБА_1 того дня виключно сиділа в машині і будь-який рух не здійснювала. Наголосив, що вона керувати автомобілем не вміє і ніколи цього не робила. З приводу його письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, то вказав, що вони дійсності не відповідають.

Також в судове засідання викликався інспектор СРПП відділу превенції Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Приймачук Л.Б., який в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Вказана процедура проведення огляду працівниками поліції не дотримана, хоча виконання її законом передбачено і визнано її обов`язковою.

В судовому засіданні оглянуто відеозаписи подій, які мали місце 13.06.2021, з якого вбачається та підтверджується протоколом серії ААБ № 244218, що пропонування поліцейським пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводилося без участі свідків. При цьому, факт керування транспортним засобом чи його рух не зафіксовано, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним.

Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і прийняти законне рішення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 цього Кодексу, є підставою для закриття провадження у справі, зокрема визнання неналежним цей доказ винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, в судовому засіданні досліджені та встановлені дані про те, що дане правопорушення було зафіксоване без присутності двох свідків, оскільки вони не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, їх не було виявлено, ні при огляді відеозапису, ні з наданих пояснень в судовому засіданні .

Окрім цього, як слідує, з переглянутих відеозаписів які містяться в матеріалах справи, початок зйомки вказаних відеозаписів, починається із моменту коли транспортний засіб був припаркований в житловому масиві біля під`їзду будинку та не рухався, двигун автомобіля не працював.

Так як факт руху ОСОБА_1 на транспортному засобі та те, що її зупиняли працівники поліції зафіксовано не було, то судом для спростування позиції ОСОБА_1 та підтвердження даних наведених в рапорті від 13.06.2021 викликався працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак він до суду не з`явився.

Поряд з цим, із протоколу та долучених до нього матеріалів справи, відеоматеріалів, встановити чи мав місце факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 неможливо.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили винуватість ОСОБА_1 у зв`язку з чим, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,130,247,283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: