Справа № 509/5981/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної асоціації адвокатів України Рада Адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює тимчасово виконуючий обов`язки голови Таїровської селищної ради, -

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов адміністративний протокол серії ОД № 000061 від 11 листопада 2020 року (далі по тексту протокол) та матеріали до нього відносно правопорушника ОСОБА_1 з яких видно, що 02.09.2020 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором, адвокатом Дімогловим О.І. було направлено адвокатський запит вих. №09-02/1/20 від 02.09.2020 року (надалі-Запит), адресований до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Даний адвокатський запит був отриманий адресатом 04.09.2020 року, про що свідчить накладна кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» за № 7623.

В адвокатському запиті адвокат Дімоглов О.І. просив надати протягом п`яти днів:

1.Інформацію:

-За яким призначенням Таїровська селищна рада використала кошти, які ТОВ «Кадор» перерахувало за Договором про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту протягом 2013-2019 років у розмірі 44 081 034,10 грн., як пайову участь на розвиток інфраструктури ж/м «Дружний» села Лиманка (Мізікевича), Овідіопольського району Одеської області.

-Чи використовувалися Таїровською селищною радою кошти, перераховані ТОВ «Кадор» за Договором про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту протягом 2013-2019 років у розмірі 44 081 034,10 грн., на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури ж/м «Дружний» села Лиманка (Мізікевича) Овідіопольського району Одеської області.

2.Належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт використання Таїровською селищною радою коштів, перерахованих ТОВ «Кадор» за Договором про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту протягом 2013-2019 років, у розмірі 44 081 034,10 грн., на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Окрім того, 02.10.2020 року адвокатом Дімогловим О.І. було повторно направлено на адресу Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області адвокатський запит вих. № 10-02/1/20 від 02.10.2020 року, з проханням протягом п`яти робочих днів надати адвокату Дімоглову О.І. відповідь на адвокатський запит вих. № 09-02/1/20 від 02.09.2020 року.

Повторний адвокатський запит вих. №10-02/1/20 від 02.10.2020 року був отриманий Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області 05.10.2020 року, про що свідчить накладна кур`єрської служби доставки ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» за № 8235.

Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи, а саме завірені належним чином копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на надання правової (правничої) допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В порушення положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було несвоєчасно надано інформацію у відповідь на адвокатський запит № 09-02/1/20 від 02.09.2020 року останнім днем строку для надання відповіді на нього було-11.09.2020) та на запит №10-02/1/20 від 02.10.2020 року (останнім днем строку для надання відповіді на нього було 12.10.2020 року). Лист із відповіддю вих. №2653 датовано від 15.10.2020 року за підписом тимчасово виконуючого обов`язки голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Бурлака Лариси Андріївни, надіслано адвокату 16.10.2020 року.

Згідно змісту пояснень, що надійшли до Ради адвокатів Одеської області, у листі вих. №2804 від 10.11.2020 року, строк розгляду адвокатського запиту №09-02/1/20 від 02.09.2020 року було продовжено до двадцяти робочих днів, однак про це адвоката ОСОБА_2 повідомлено своєчасно не було у зв`язку із великим робочим навантаженням Таїровської селищної ради (внаслідок виборчого процесу та поширення COVID-19).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації на адвокатський запит є незаконним та порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Правопорушник до суду не з`явився, при цьому його захисник направив заперечення на протокол, з яких видно, що правопорушник вину не визнає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В вищевказаному протоколі уповноважена особа не надала відомості про правопорушника та не зазначила повні відомості про особу правопорушника (число, місяць та рік народження, адреса його проживання, документ, що посвідчує його особу, коли і ким виданий, серія і номер, місячний заробіток, сімейний стан, кількість осіб, які перебувають на утриманні, чи притягалася особа до адміністративної відповідальності раніше, відсутні дані, що характеризують особу, а також її ідентифікаційний номер, що в подальшому може ускладнити виконання постанови суду у разі накладення стягнення тощо). Дані відомості мають суттєве значення для прийняття судового рішення по справі, але уповноважена особа, яка склала даний протокол не виконувала в повному обсязі вимоги ст. 251 КУпАП.

Захисник правопорушника зазначив інші процесуальні порушення при складанні протоколу, але під час судового розгляду дані порушення не знайшли свого підтвердження, а самі заперечення на протокол в іншій частині суд розглядає як помилковими.

Під час судового розгляду було встановлено, що 02 квітня 2007 року між Таїровською селищною радою та ТОВ «Кадор» був укладений цивільно-правовий договір. Між сторонами виникли права та обов`язки в рамках даного договору. Адвокат Дімоглов О.І. уклав договір про надання правничої допомоги з ТОВ «Кадор», з метою здійснення представництва інтересів товариства.

З урахуванням того, що між селищною радою та товариством виникли цивільно-правові відносини, та у зв`язку з тим, що адвокат уклав договір з товариством про надання правничої допомоги, суд вважає, що між адвокатом, які діє в інтересах товариства та посадовою особою селищною радою, виникли правовідносини, які регулюються не законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а іншим діючим законодавством, а тому не можуть порушувати права та інтереси як адвоката та його клієнта. Таким чином, суд приходить до висновку, що адвокат звернувся до селищної ради не з адвокатським запитом, а фактично звернувся до селищної ради з листом щодо порядку виконання цивільно-правової угоди.

З урахуванням вищевказаного суд приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 212-3 ч.5 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.