Справа № 681/1596/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., з участю секретаря судових засідань Богданевич О.О., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його представників Дудко Л.П., Кушнірука В.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полонського відділу поліції Шепетівського ВП ГуНП в Хмельницькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого у Службі Безпеки України,

--за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР18 №488407 від 29.11.2020 року, ОСОБА_1 28.11.2020 року о 23 год.30хв. в м. Полонне по вул. Л.Українки керував автомобілем HONDA державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне праворушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що 28.11.2020 року їхав у автомобілі HONDA під керуванням свого батька ОСОБА_2 . Коли автомобіль зупинили працівники поліції батько пересів на заднє сидіння, оскільки, як стало відомо пізніше, він вживав на передодні алкоголь. Вийшовши з пасажирської сторони до працівників поліції для з`ясування причини зупинки, тому що їх зупиняло три патрульних екіпажа. Причину зупинки не пояснили та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак відмовився через те, що на місці не було свідків та поліцейськими не роз`яснено, чому мав проходити огляд оскільки транспортним засобом не керував. Протокол відмовився підписувати, так як він був заповнений не у повному об`ємі.

Представники ОСОБА_1 - Дудко Л.П. та ОСОБА_3 просили справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення зіславшись на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що є неприпустимим.

Крім того, в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_4 для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, датоване через добу після вчинення адміністративного правопорушення і в який медичний заклад ОСОБА_5 направлявся не вказано. В протоколі зазначені свідки ніби в присутності яких ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду, однак пояснення, які долучені до матеріалів були відібрані в інших осіб, та хто їх відбирав у поясненнях на зазначено.

В судове засідання неодноразово викликався працівник поліції, яким було складено даний протокол, однак належним чином повідомлений про час і місце слухання справи він до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Свідки зазначені у протоколі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належним чином повідомлені про час і місце слухання справи на виклики до суду не з`являлися, причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, суд вказує на таке.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктивна сторона проступку за ч.1 ст.130 КУпАП передбачає вчинення дій, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, за положеннями названих норм огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол (п. 9).

Так, у згаданому протоколі об`єктивна сторона правопорушення виписана як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків на місці та у Полонській ЦРЛ.

З оглянутого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.12.2020 року Полонським ВнП протокол від 28.11.2020року щодо ОСОБА_8 було направлено до суду, однак постановою судді від 23.12.2020 року дані адміністративні матеріали було повернуто на доопрацювання. Після повернення справи до суду 29.01.2021року постанова суду виконана не була, а протокол вже містив виправлення щодо дати його складання з 28.11.2020 року на 29.11.2020 року.(а.с.1)

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також усунення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того в доданих до Протоколу в матеріалах є диск з відео фіксацією, який не зазначений у протоколі, що долучається як доказ, не вказано також і яким пристроєм здійснювалася відео фіксація.

Після огляду у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки "HONDA державний номерний знак НОМЕР_1 , що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності свідків. На вимогу ОСОБА_8 роз`яснити йому права та причину чому він повинен пройти даний огляд працівниками поліції було проігноровано. Відео фіксація була не безпервною.

Із дослідженого у судовому засіданні акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що у ньому не вказані, які у ОСОБА_1 виявленні ознаки, у зв`язку з чим необхідно було проходити огляд.(а.с.2)

Із долученого до матеріалів направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видно, що назва закладу охорони здоров`я куди був направлений ОСОБА_1 відсутня і дата направлення зазначена 29.11.2020 року о 23год.50хв., тобто через добу після складання протоколу (а.с.3)

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_9 та медична сестра ОСОБА_10 , які в той день перебували на чергуванні у лікарні в судовому засіданні пояснили, що був доставлений ОСОБА_5 до Полонської ЦРЛ дати та чи виписувалося направлення поліцейськими на проходження огляду не пам`ятають, свідків будь-яких не було. У їх присутності ОСОБА_5 відмовився пройти огляд.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 в яких зазначено, що ОСОБА_5 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у Полонській ЦРЛ , а також відмовився підписувати протокол.

Пояснення даних свідків, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони були відсутні під час складання протоколу, що підтверджується вищенаведеними доказами.

Згідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУПаАП, відповідно до ч.5 зазначеної норми він вважається недійсним. У матеріалах справи також відсутні об`єктивні, достовірні, належні та допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, що виключає наявність у його діях складу проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 05.03.2021 року.

Суддя Дідек М.Б.