Справа № 204/5391/21
Провадження № 3/204/2498/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Імперія Грандіз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2021 року серії ААБ № 134350 зазначено, що 07 липня 2021 року, о 02.55 год., у м. Дніпрі, пров. Січовий, біля будинку 12, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер-0511, результат позитивний та складає 0,77 ‰, тест № 1470, чим порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у поданих письмових поясненнях зазначив, що 07 липня 2021 року відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер 0511, результат позитивний та складав 0,77 ‰, тест № 1470. Протокол складений без присутності двох свідків, оскільки здійснювався відеозапис. Наполягає на тому, що алкогольні напої він не вживав. Поліцейський не зазначив, які в нього є ознаки сп`яніння, і перед початком здійснення тесту не провів тест на предмет відсутності алкоголю в приладі Драгер 0511. З результатами тесту він був не згодний та просив поліцейського надати йому направлення до закладу охорони здоров`я, але поліцейський йому відмовив, чим порушив порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зазначивши щоб він розбирався в суді. У зв`язку з викладеним просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Кулик І.Я. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні 20 вересня 2021 року зазначив, що ОСОБА_2 свою провину не визнає. ОСОБА_2 алкогольні напої не вживав, а тому не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Під час огляду водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, без присутності двох свідків. Однак, до матеріалів справи не долучено повної відео фіксації, як того вимагає законодавство, а відеозапис складається з окремих вирваних частин. Також, поліцейським не роз`яснено водію ОСОБА_2 його права на випадок незгоди з результатами приладу Драгер 0511. При ознайомленні з результатами приладу Драгер 0511 водій ОСОБА_2 зазначив поліцейському про несправність даного приладу та незгоду з показниками приладу, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, просив надати йому направлення до закладу охорони здоров`я, але поліцейський йому відмовив. Обставини справи свідчать про упередженість дій працівників поліції, якими не було виконано вимоги ст. 266 КУпАП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 20 вересня 2021 року в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що ОСОБА_2 є його знайомим, вони разом займаються сільськогосподарським бізнесом, купують та продають насіння.В ніч з 06 липня на 07 липня вони вдвох з ОСОБА_2 повертались з м. Запоріжжя. Приблизно о 03.00-03.30 год. їх автомобіль зупинили працівники поліції та почали спілкуватись з ОСОБА_2 . Працівники поліції надали ОСОБА_2 прилад Драгер для визначення його стану. Дивлячись на те що відбувається та розуміючи, що ОСОБА_2 є тверезий, оскільки алкогольні напої вони в той вечір не вживали, ОСОБА_3 порадив ОСОБА_2 , щоб він попросив працівників поліції направити його в медичний заклад для проходження огляду, однак працівники поліції сказали ОСОБА_2 , щоб усі пояснення він надавав у суді і не видали йому направлення до мед закладу. Всі заперечення ОСОБА_2 та його вимоги щодо проходження огляду у мед закладу поліцейські до уваги не приймали та казали, що всі заперечення проти протоколу він може надати у суді. Після того, як працівники поліції склали протокол, автомобіль яким керував ОСОБА_4 працівники поліції залишили їм, та від керування авто нікого не відстороняли. Після чого вони поїхали на цьому автомобілі додому. Чи надавали працівники поліції ОСОБА_2 направлення в медичний заклад для проходження огляду він не бачив, про це йому невідомо. Свідків для підтвердження результатів огляду працівники поліції не залучали.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, вислухавши пояснення осіб та допитавши свідка, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.9-А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 липня 2021 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134350, а саме за керування 07 липня 2021 року, о 02.55 год. транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння 07 липня 2021 року проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Drager, прилад ARHK-0511.Згідно чека «Drager» від 07 липня 2021 року № 1470 результат проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 виявився позитивним 0,77 0/00.

Однак, ОСОБА_2 та його захисник наполягають на тому, що з результатами тесту він був не згодний, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Але, матеріали справи не містять жодних доказів того, що поліцейським водію ОСОБА_2 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager, прилад ARHK-0511 та незгоди з його результатом, було запропоновано та забезпечено проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 (пункт 7 розділу 1).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначені, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 наполягав на тому, що він просив поліцейського надати йому направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, але поліцейський йому відмовив.

Вказані обставини підтвердив також і допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 , який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за завідомо неправдиві показання.

Відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції № 1452/735, матеріали справи також не містять.

Крім того, у частині 2 статті 266 КУпАП також закріплено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння 07 липня 2021 року проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічних засобів відеозапису, без присутності двох свідків, що є порушенням п. 6 розділу 2 Інструкції № 1452/735 згідно приписів якого огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, враховуючи що огляд ОСОБА_2 на місці його зупинки був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та приписів Інструкції № 1452/735, слід дійти висновку про наявність підстав для визнання результатів такого огляду недійсними на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.

При цьому слід також враховувати, що у п.п. 1 пункту 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом не містить безперервного відеозапису. Так, на наявному в матеріалах справи диску міститься три фрагменти відеозапису, а саме: з 03 год. 01 хв. до 03 год. 07 хв., з 03 год. 25 хв. до 03 год. 30 хв. та короткий фрагмент з відеозаписом о 03 год. 33 хв. Отже, відеозапис тричі переривався та на диску взагалі відсутній відеозапис події у період з 03 год. 08 хв. до 03 год. 24 хв. включно. У зв`язку з вищенаведеним підстави вважати вказаний відеозапис допустимим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Слід звернути особливу увагу на те, що будь-який доказ може бути визнаний судом допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Законом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При вирішенні справи слід виходити з того, що докази отриманні з порушенням процедури встановленої законом, не можуть братися в основу висновку суду про винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням приписів ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 без присутності свідків та без забезпечення водієві можливості проходження медичного огляду у відповідному закладі охорони здоров`я у зв`язку з його незгодою з результатами такого огляду, і тому такий огляд є недійсним, а наявний в матеріалах справи відеозапис позбавляє суд можливості достовірно встановити всі обставини у справі оскільки не є безперервним, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 07 липня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Жодних доказів того, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 роз`яснювались його права та обов`язати, передбачені статтею 268 КУпАП, суду також не надано, що є порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів керування ОСОБА_2 07 липня 2021 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та встановлений судом факт порушення вимог КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, виключає відповідальність ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП

При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез