П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №936/1182/21
28 грудня 2021 року Провадження №3/936/664/2021
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим оператором АЗС ТзОВ "МАКСІ ЕНЕРДЖІ" (МАРКЕТ), за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
22.11.2021 в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він 17.11.2021 о 14-20 в с.Нижні Ворота, вул.Центральна, 7а на АЗС "МАКСІ ЕНЕРДЖІ" (МАРКЕТ), здійснював продаж пального без висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, за що передбачена відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомив належним чином.
Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №778734 від 17.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , який працює старшим оператором АЗС ТзОВ "МАКСІ ЕНЕРДЖІ" (МАРКЕТ) 17.11.2021 о 14-20 в с.Нижні Ворота, вул.Центральна, 7а на АЗС "МАКСІ ЕНЕРДЖІ" (МАРКЕТ), здійснював продаж пального без висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, за що передбачена відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП настає адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Стаття 55 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV (далі ГК України) визначає, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Враховуючи вищезазначені норми можна дійти висновку, що суб`єктом інкримінованого правопорушення може бути або керівник відповідного підприємства, або уповноважена особа, відповідальна за отримання дозвільних документів.
Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не являється директором ТзОВ "МАКСІ ЕНЕРДЖІ" (МАРКЕТ).
У той же час до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відомостей, що ОСОБА_1 являється службовою особою об`єкта ТзОВ "МАКСІ ЕНЕРДЖІ" (МАРКЕТ) (посадова інструкція з переліком зобов`язань, що входять в коло обов`язків особи чи інший документ, який підтверджує повноваження особи щодо необхідності відповідати за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві.)
Оскільки ж наявність будь-якого правопорушення, про що зазначалось вище, визначається такими обов`язковими складовими як суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона, можна зробити висновок, що за відсутності хоча б однієї зі складових, відсутній і склад адміністративного правопорушення, в тому числі і в даному конкретному випадку.
Окрім наведеного, слід зауважити, що норма ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 164, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и л а:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закритиу зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.