Справа № 172/674/21
Провадження № 3/191/797/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Східного офісу Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді: головний лікар КНП «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, голова тендерного комітету Замовника

проживає та зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 року до суду від Східного офісу Державної аудиторської служби України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №04/0035/2021 від 21.07.2021 року головним державним аудитором відділом контролю у сфері закупівель було виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: застосування переговорної процедури закупівлі на умовах не передбачених законом. Зокрема, при обґрунтуванні застосування переговорної процедури закупівлі на порушення вимог пункту 8 частини шостої статті 40 Закону України від 25.12.2015 № 922-УІІІ «Про публічні закупівлі», із змінами (далі Закон №922) Повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UА-2021-03-01-012199-а не містить посилань на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Замовником застосовано переговорну процедуру закупівлі без наявних підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 40 Закону № 922.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вона являється головним лікарем КНП «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, жодного разу до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила застосувати до неї вимоги ст. 22 КУпАП.

Суд, розглянувши адміністративний матеріал та наявні в ньому докази, встановив наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про закупівлі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме: переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом.

Згідно з Наказом №42-Н-19 від 12.03.2019 зі змінами внесеними наказами від 05.02.2020 № 15а-Н-20, від 20.02.2020 №-Н-20 Відповідно до наказу від 12.03.2019 №42-Н-19, із змінами створено та затверджено склад Тендерного комітету Замовника: Голова Тендерного комітету - Швайка Світлана Володимирівна, головний лікар.

Замовником в електронній системі закупівель 01 березня 2021 опубліковано Повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UА-2021-03-01 -012199-а в якому зазначені умови застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» Відсутність конкуренції з технічних причин. Також, у Повідомленні у розділі «Обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі» Замовник зазначив: відсутність конкуренції з технічних причин. При цьому, при обґрунтуванні застосування переговорної процедури закупівлі на порушення пункту 8 частини шостої статті 40 Закону не містить посилань на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі передбачених пунктом 2 частини другої статті 40 Закону.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 265 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Твердохліб