ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/482/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Бартошівка Оратівського району Вінницької області, працює директором Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 20/4.4-650-9 від 10.03.2021 року під час проведення інспекційного відвідування в період з 02.03.2021 по 10.03.2021 за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 , було виявлено, що директор ПрАТ «Оріль-Лідер» - ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустив порушення, а саме: в колективному договорі ПрАТ «Оріль-Лідер» не встановлені конкретні строки виплати заробітної плати; на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 правопорушення визнав, пояснивши при цьому, що вищевказані порушення законодавства про працю на підприємстві усунуті, що підтверджується змінами до колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом ПрАТ «Оріль Лідер», де зазначені конкретні строки виплати заробітної плати, а саме: не пізніше 7 та 22 числа кожного місяці, та долучені правила внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 20/4.4-650-9 від 10.03.2021 року, в якому зафіксовано факт порушення; копією акту інспекційного відвідування ПрАТ «Оріль-Лідер».

У діях ОСОБА_2 вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України (порушення вимог законодавства про працю та охорону праці), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, усунув недоліки, зазначені в акті перевірки від 10.03.2021 року, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. 251 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко