Справа № 504/3828/21
Номер провадження 3/504/1898/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Каїри Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 5148;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021р. о 08 год. 40 хв. на 43 км. 800 м. а/д Р-55, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover Evogue» д/з НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконалась в безпеці маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з мотоциклом «Shineray» д/з НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, здійснюючи маневр обгону, в наслідок чого допустила зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

Згідност.268 КУпАП,справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 06.12.2021р., 28.12.2021р., згідно місця її проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, згідно роздруківки за трек-номером поштового відправлення, судову повістку повернуто без вручення. Крім того, неодноразові спроби здійснити виклик ОСОБА_1 в телефонному режимі за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, результату не дали (абонент не доступний), що підтверджено довідками секретаря судових засідань.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 добре відомо про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про направлення справи на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, однак остання до суду не з`являється, ходом руху справи не цікавиться.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №443236 від 04.10.2021р.;

- даними рапорту, зареєстрованого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №11397 від 04.10.2021р.;

- даними рапорту, зареєстрованого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №11404 від 04.10.2021р.;

- даними схеми місця ДТП від 04.10.2021р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2021р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2021р. та 28.12.2021р.;

- фотознімками до протоколу;

- відеозаписом з місця події;

- довідкою ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 11.10.2021р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан