Справа № 3/714/35/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Апетракіоає Г.В. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2021 року о 13 год. 07 хв. на автодорозі Т-2604 Герцаївського району Чернівецької області, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Рено-Кенго», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в той день його безпідставно зупинили поліцейські за м.Герца і не зрозуміло з яких причин повезли до с.Горбова Герцаївського району, де запропонували пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився, так як не вживав алкоголь. За результатами тесту йому повідомили, що виявлено 0,45 % алкоголю. Разом щ тим, в порушення інструкції щодо використання технічного засобу «Драгер», мундштук був вже встановлений на прилад, тобто завчасно розпакований. Також не може погодитися з тим, що протокол відносно нього складений о 13 год. 20 хв., тоді як квитанція до приладу «Драгер» підтверджує, що він пройшов тест о 13 год. 28 хв., вважає що поліцейські завчасно сфальсифікували матеріал, тому і поїхали з м.Герца до с.Горбова, де був складений протокол та винесли постанову про адміністративне стягнення. Стверджує, що копію протоколу не отримав, підписи у протоколі на постанові не його, а від його імені виконані іншою особою. Також не отримав копію акту огляду на стан сп`яніння, підпис в акті не його, аналогічно у квитанції про результати проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того зазначає, що в матеріалах протоколу відсутні письмові пояснення свідків, працівники поліції не вилучили його транспортний засіб, а його не відсторонили від керування.

Захисник Апетракіоає Г.В. просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 з підстав п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451405 від 14.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 14 січня 2021 року о 13 год. 07 хв. на автодорозі Т-2604 Герцаївського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Рено-Кенго», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», у присутності двох свідків, результат 0,45 %.

В цьому протоколі зазначені анкетні дані свідків, адреси та є їх підписи.

Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився та є його підпис.

Зазначений протокол складений згідно з вимогами КУпАП та в ньому вказана вся необхідно інформація.

Встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», у присутності двох свідків, результат 0,45%.

ОСОБА_1 був ознайомлений з результатом такого огляду і згідний з ним, про що свідчать його підписи в роздруківці (квитанції) до приладу «Драгер» та в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Будь - яких клопотань про те, що він не згоден із діями працівників поліції від ОСОБА_1 не було.

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом, наданим поліцейськими, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 в присутності свідків проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Відсутність в матеріалах справи письмових пояснень свідків, на які посилається ОСОБА_1 та його захисник, не є порушенням ст.256 КУпАП і не може свідчити про незаконність протоколу.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що у вказаному протоколі, акті огляду та у квитанції про результати проходження огляду на стан сп`яніння підписи не ОСОБА_1 , а від його імені виконано іншою особою, а також завчасне фальсифікування матеріалуполіцейськими, то вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки ОСОБА_1 , як він зазначає, дізнавшись про ймовірну фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, мав можливість звернутися з відповідною скаргою на дії працівників поліції і до цього часу не оскаржив дії поліцейських, вважаю, що доводи щодо фальсифікації підписів та матеріалів справи є надуманими.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника та те, що працівники поліції не вилучили транспортний засіб ОСОБА_1 , а його самого не було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча і є порушенням з боку працівників поліції, проте це не є підставою для визнання огляду недійсним та не тягне за собою звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Вважаю, що інші доводи ОСОБА_1 та його захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, так як встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Керуючись ст.ст.40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя