ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., з участю представника Рівненської митниці Держмитслужби Андрусенка Ю.С., захисника Шевчука В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Рівненської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Рівне-Брок»,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 року декларантом ТОВ «Рівне-Брок» ОСОБА_1 , на підставі договору декларування №767/2021 від 21.07.2021 року, з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки "FORD", модель "GALAXY", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 , бувшого у використанні, колісна формула - 4х2, календарний рік випуску - 2009, модельний рік виготовлення - 2009, тип кузова універсал подано в Рівненську митницю електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/251632.

Для митного оформлення легкового автомобіля марки "FORD", модель "GALAXY", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 , декларантом подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.07.2021 року, документ купівлі - продажу ( ОСОБА_2 ) №б/н від 21.07.2021 року, тощо.

В ході аналізу інформації зазначеної в оригіналі документа купівлі - продажу (UMOWA SPRZEDAZY Samochodu) від 21.07.2021 року на автомобіль марки "FORD", модель "GALAXY", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 , виникли сумніви в достовірності відомостей стосовно ідентифікаційного номера (кузова) транспортного засобу. Зокрема, у цифровому значенні ідентифікаційного номера кузова - НОМЕР_2 , який знаходиться в графі «nr nadwozia» документу купівлі - продажу ( ОСОБА_2 ) №б/н від 21.07.2021 року можливо наявний факт виправлення шляхом нанесення коректора та зміни символів, а саме: WF0MXXGBWM9M54679.

У той же час, в Рівненську митницю подано інший документ купівлі - продажу ( ОСОБА_2 ) від 21.07.2021 року на легковий автомобіль марки "FORD", модель "GALAXY", з іншим ідентифікаційним номером кузова, а саме: НОМЕР_4 де зазначено18 символів.

З метою встановлення факту підробки, підчистки, додруковування чи зміни символів у ідентифікаційному номері кузова, який знаходиться в оригіналі документа купівлі - продажу (UMOWA SPRZEDAZY Samochodu) від 21.07.2021 року, Рівненською митницею листом від 27.07.2021 року №7.13-1/20/4-20/909 на адресу Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлено оригінал вищезазначеного документа купівлі - продажу ( ОСОБА_2 ) від 21.07.2021 року.

Листом від 06.08.2021 року №19/118/7/8-8581-2021 (вхідний митниці від 10.08.2021 року №1980/85-20) Рівненський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України направив висновок експертного дослідження від 04.08.2021 №ЕД-19/118-21/6988-ДД в якому зазначено, що в наданому для проведення дослідження документі UMOWA SPRZEDAZY Samochodu від 21.07.2021 року встановлено наступне:

- в місці розташування восьмої літери «В», рукописного літерно-цифрового запису WF0MXXGBWM9M54679 є ознаки, що вказують на зміну першопочаткового змісту запису внесеного шляхом виправлення в результаті зафарбовування білою речовиною літери «М», та нанесення на її місце нової читаємої рукописної літери «В»;

- в місці розташування між одинадцятою цифрою «9» і умовно прочитаною дванадцятою літерою «М» рукописного літерного цифрового запису «WF0MXXGBWM9M54679» є ознаки, що вказують на зміну першопочаткового зміст запису внесеного шляхом виправлення в результаті зафарбовування білою речовиною частини невстановленої літери чи цифри.

В поясненнях від 27.07.2021 року гр. ОСОБА_1 повідомив, що ним було виявлено помилку продавця в написанні символів він коду, внаслідок чого було проведено коригування неправильно записаних символів на правильні згідно техпаспорта PC/AAI6773404.

Отже, під час митного оформлення в Рівненській митниці автомобіля марки "FORD", модель "GALAXY", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 , бувшого у використанні, колісна формула - 4х2, календарний рік випуску - 2009, модельний рік виготовлення - 2009, тип кузова універсал, громадянин ОСОБА_1 подав митним органам документ купівлі - продажу (UMOWA SPRZEDAZY Samochodu) №б/н від 21.07.2021 року до якого внесено відомості шляхом виправлення в результаті зафарбовування білою речовиною окремих символів ідентифікаційного номеру (кузова).

Водночас, відповідно до частини 3 статті 335 Митного кодексу України передбачено, що разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно постанови № 8 від 03.06.2005 р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, декларант ТОВ «Рівне-Брок» громадянин ОСОБА_1 подав до митного оформлення митним органам документ купівлі - продажу (UMOWA SPRZEDAZY Samochodu) №б/н від 21.07.2021 року легкового автомобіля марки "FORD", модель "GALAXY", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 , календарний рік випуску - 2009, модельний рік виготовлення - 2009, вартістю 68 540,46 грн., до якого внесено відомості шляхом виправлення в результаті зафарбовування білою речовиною, що вказують на зміну першопочаткового змісту запису ідентифікаційного номера кузова - НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.С. не заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та просив суд закрити провадження в справі, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування зазначив, що на виконання договору про здійснення декларування вантажів фізичних осіб №767/2021 від 21.07.2021 р., ТОВ «Рівне-Брок», керівником якого є ОСОБА_1 , ТОВ «Рівне-Брок» надавалися послуги для ОСОБА_3 з декларування транспортного засобу та подання митному органу документів, які необхідні для його митного оформлення. Згідно письмової вказівки керівника ТОВ «Рівне-Брок» від 21.07.2021 р. безпосередню відповідальність за виконання положень даного договору щодо надання послуг із митного декларування було покладено на заступника директора ОСОБА_4 .

В ході виконання зобов`язань за таким договором, ОСОБА_4 після подання митної декларації та документів що підтверджують заявлені в ній дані, було виявлено, що до договору купівлі-договору автомобілю марки «Ford» моделі «Galaxy» від 21.07.2021 р. (UMOWA SP RZEDAZY), який викладений в простій письмовій формі у форматі бланку з договору з внесеними до нього кульковою ручкою записами, попереднім власником автомобілю було внесені некоректні дані щодо наявного vin номеру автомобілю, а саме мало місце розбіжність у двох його символах. Решта ж документів (свідоцтво про реєстрацію т.з. в Республіці Польща, інвойс, декларація), як і сам автомобіль жодних ж розбіжностей не містили. Відтак, з метою усунення вказаної розбіжності представник ТОВ «Рівне-Брок» ОСОБА_4 самостійно вніс корективи до графи vin номеру вказаного автомобілю, що містилися у договорі від 21.07.2021 р., виправивши невірні дані на вірні. Однак, у зв`язку із тим, що до митного оформлення було надано договір купівлі-продажу з некоректним найменуванням vin номеру автомобілю та виявленням відповідної помилки лише після подачі документів до митниці, вказані обставини митним органом було розцінені, як подання митному органу, в якості як підстави для переміщення товарів, підробленого документу, що містять неправдиві відомості щодо in номеру кузову вказаного автомобілю.

Разом із тим, після виявлення зазначених обставин власник автомобілю ОСОБА_3 , звернувшись до продавця в Республіці Польща, та здійснив корегування договору купівлі-продажу, шляхом викладення його в новій редакції (копія договору та супровідного листа додається). Відтак, наразі ТОВ «Рівне-Брок» можуть бути продовжені заходи щодо завершення процедури митного оформлення відповідного транспортного засобу. При цьому, жодних ознак, внесення змін до vin номеру автомобіля, що нанесений на транспортному засобі, та/або свідоцтва про його реєстрацію (техпаспорту), або ж заявлення недостовірної митної вартості, під час митного огляду представлених документів та автомобілю виявлено не було.

Представник Рівненської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил № 0227/20400/2021 від 27 серпня 2021 року, та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 246, ч.1 ст. 248 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних право особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" від 03 червня 2005 року N 8 зі змінами "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, слід врахувати у відповідності до положень ст. 33 КУпАП тяжкість, характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , а саме те, що така вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, дії останньої, не були спрямовані на уникнення сплати митних платежів, а також взявши до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, та співрозмірність можливого стягнення, передбаченого санкцією ст. 472 МК України, вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності накладення стягнення, вважаємо за можливим у разі якщо суд дійде до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зважаючи на викладене, обов`язковою умовою суб`єктивної сторони є наявність прямого умислу, тобто особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України і обмежитись щодо нього оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 527, 529 МК України, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 483 МК України закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва