Справа № 643/2864/21
Провадження № 3/643/1335/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Харкові, пр. Московський, 94, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на бордюрний камінь, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 12.1 ПДР України.

Крім того, 07.02.2021 року о 23год. 00хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Московський в районі будинку 94, став учасником ДТП, після чого вжив алкогольний напій «Старий Мельник» до проведення медичного огляду, чим порушив п. 2.10 є) ПДР України.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2021року об`єднано в одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524187 від 07.02.2021 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №643/2864/21, провадження №3/643/1335/21), та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374758 від 08.02.2021 у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (справа № 643/2868/21, провадження №3/643/1337/21). Об`єднаній справі присвоєно єдиний номер №643/2864/21, провадження №3/643/1335/21.

Через канцелярію суду 09.03.2021року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить перенести слухання справи, у зв`язку із тим, що бажає укласти договір з адвокатом

Антанесян Ю.Л. про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не підтримав.

Згідно з довідками про доставку SMS судові повістки про виклик до суду на 09.03.2021 року отримано ОСОБА_1 18.02.2021 року.

Щодо посилання ОСОБА_1 на необхідність укладання договору з захисником, суд зазначає наступне. Оскільки справа перебуває на розгляді у суді з 17.02.2021 року, у ОСОБА_1 було достатньо часу на укладання договору з адвокатом, однак такого договору суду не надано.

На думку суду, метою заявлених клопотань є затягування розгляду даної справи задля спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Свідки в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10 є) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч.4 ст. 130 КУпАП , виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №524187 від 07.02.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за ст.124 КУпАП.;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.02.2021 року о 23:0- год. по пр. Московський, 94, м. Харків , на котрій зафіксоване наїзд автомобіля на перешкоду, а саме на бордюрний камінь, зафіксовані пошкодження транспортного засобу, отримані внаслідок ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №374758 від 08.02.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП., у якому ОСОБА_1 зазначив, що згоден;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.02.2021 року, в яких останні зазначили про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м.Харків, вул. Шевечнка,26 та на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 08.02.2021року ним було евакуйовано автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Харків, Автострадна Набережна, 11, у зв`язку із ДТП автомобіль самостійно рух продовжувати не може, через пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що 07.02.2021року він керував автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Московському, 94, рухався в крайній правій смузі руху, не побачив карман для заїзду та виїзду маршрутно-транспортних засобів, він вдарив автомобіль об бордюрний камінь, автомобіль занесло на трамвайні колії. Він не справився з керуванням, рухався зі швидкістю 70-80 км/год. Після ДТП він купив алкогольне пиво «Старий мельник» та вживав його після ДТП.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких останній зазначає, що він керував трамваєм 4563, рухався по пр. Московський, після зупинки на станції «Універмаг Харків» він побачив автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 на трамвайній колії, який перекривав рух трамваю в бік Салтівки, при цьому побачив як водій зі своїм товаришем вживав алкогольні напої, а саме пиво «Старий Мельник»;

- відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, шо ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що він керуючи транспортним засобом Audi A4, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на а бордюрний камінь, після чого він засмутився купив пляшку пива «Старий Мельник» та випив після вчинення ДТП. Крім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, зазначивши що в цьому немає потреби, оскільки він п`є пиво.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що після ДТП ОСОБА_1 вживав алкоголь, саме тому його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП .

Слід вказати, що статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.3,15,16,19,22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як особі, яка вчинила ДТП 07.02.2021 року о 23:00 год.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 4 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП , прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягають на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Відповідно до вимогст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 20400грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.