ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/401/21 Справа № 186/1137/20 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), представника потерпілого -адвоката Цепелєва Ю.М, переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Міський суд встановив, що 26 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, р/н НОМЕР_1 , на 4 км. технічної а/д с. Дмитрівка ШУ «Дніпровське», не переконалась перед поворотом ліворуч, що це буде безпечно та при виїзді з перехрестя, перебуваючи на полосі зустрічного руху, здійснила зіткнення з автомобілем марки Мерседес Бенц р/н НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, просить поновити строк на оскарження постанови вказуючи, що повний текст постанови було отримано лише 25 січня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, так як: в ньому не зазначено, який пункт ПДР України, нею порушено; в описовій частині не вказано коли для неї виникла небезпека для руху, після якої вона повинна була виконати маневр; не встановлено потерпілого, свідків ДТП. Також, вважає схему ДТП неналежною, тому що: не зазначено куди веде примикаюча територія де сталося ДТП; місце події не має координат відносно меж проїзної частини; права сторона схеми не заповнена. Окрім того, матеріали справи мають розбіжності(рапорт протоколу та схемі ДТП). Апелянт вважає, що в зіткненні винен водій ОСОБА_2 , який здійснював обгін на перехресті на значній швидкості.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, апеляційним судом встановлено, що термін пропущений з поважної причинити, тому на підставі ст. 294 КУпАП, підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевий суд не дотримався цих вимог закону.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна); причинний зв`язок між діянням та наслідками, який має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху допущене винуватою особою, неминуче зумовлює наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний встановити чи дійсно порушення ПДР України, які ставляться в провину особі, стали причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та встановлених обставин міського суду, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21063, не переконалась перед поворотом ліворуч, що це буде безпечно та при виїзді з перехрестя, перебуваючи на полосі зустрічного руху, здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц, який виконував маневр обгону. ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

Визнаючи ОСОБА_1 винною суд послався на: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , висновок авто-технічної експертизи.

Перевіряючи матеріали справи апеляційний суд не може дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками. Адміністративна відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, виключається через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Міським судом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР у інкримінованій дорожньо-транспортній пригоді, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з цим, як видно із схеми ДТП, що зіткнення між автомобілями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося на зустрічній смузі руху, на перехресті. Згідно змісту письмових пояснень учасників події та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 рухалися попутно по дорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку. На перехресті ОСОБА_1 необхідно було здійснити маневр повороту ліворуч. В цей же час, ОСОБА_2 почав виконувати маневр обгону, вихав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 завчасно включила лівий показник повороту(згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ) та здійснила маневр повороту ліворуч, після чого відбулося ДТП. ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 поворот не включала.

Враховуючи, що всі суперечності трактуються на користь особи апеляційний суд вважає, що міський суд дійшов до помилкового висновку про те, що саме невиконання ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України, перебуває в причинному зв`язку з виникненням наслідків дорожньої пригоди за наявності заборони у водія ОСОБА_2 виконання обгону на перехресті про, що йдеться в п. 14.6 а ПДР України.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення та міським судом не встановлено в який момент для ОСОБА_1 з`явилася небезпека для руху, що також є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький