ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 13.06.2021року о 23.35 год. в м. Харків вул. Л. Сердюка,44 керував автомобілем ВАЗ2109 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР НД ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля не перебував, сидів у машині, яка працювала, за кермомо був ОСОБА_2 . Факт перебування на підпитку не заперечував однак зазначив, що автомобілем не керував, а сидів поряд з водієм.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 засвідчив, що працює разом з ОСОБА_1 13.06.2021року приблизно о 23.00 год. йому зателефонував ОСОБА_1 та запитав чи може він сісти за кермо. Коли приїхав на місце то побачив, що стоїть машина ОСОБА_1 та співробітників поліції. Свідок написав розписку, що забирає авто.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , свідчення допитаного свідка та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2021 року серії ААБ№191857;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких було залучено працівниками поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознакамист. 130 КУпАП. У їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких він зазначає, що бачив як за адресою м. Харків вул. Л. Сердюка 44 від`їхав автомобіль ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , водій якого ледве тримався на ногах, мав запах алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огяд на стан сп"яніння;

- даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та свідчення допитаного за клопотанням ОСОБА_1 свідка ОСОБА_3 через суперечливість оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначав, що за кермом був саме ОСОБА_3 , тоді як допитаний в якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та запитав чи може він сісти за кермо та коли ОСОБА_3 прибув на місце, побачив ОСОБА_1 зі співробітниками патрульної поліції.

Також в матеріалах справи міститься розписка від ОСОБА_3 , у якій він зобов`язується доставити автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_1 за місцем його стоянки за адресою АДРЕСА_1 ( тобто за місцем мешкання ОСОБА_1 ) оскільки на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене спростовує твердження ОСОБА_1 що за кермом був ОСОБА_3 оскільки останній прибув на місце коли ОСОБА_1 вже спілкував із співробітниками поліції.

Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стояїть біля відчинених дверей на місці водія, на вимогу поліцейського пред`явити документи, присів на місце водія та дістав документи для пред`явлення поліцейському. На пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Жодних заперечень з приводу того, що за кермом перебував не він, а інша особа зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, суд розцінює позицію ОСОБА_1 під час розгляду справи як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР ( водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір»суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн..

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Бородіна