ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5513/19 Номер провадження 33/814/273/21Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.08.2019 року,

в с т а н о в и в :
Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,2 грн.
Згідно з постановою, 24.07.2019 року о 00 год. 32 хв., в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 67 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний 2,26 %. З результатами огляду водій не погодився, після чого був доставлений до КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради», де від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовися в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом був відсторонений.
Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначає, що не керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь з товаришами поблизу автомобіля, в стан руху його не приводив. У зв`язку із тим, що з автомобіля гучно лунала музика, хтось викликав поліцію, після чого працівниками поліції було запропоновано проїхати до наркодиспансеру.
Зазначає, що його дії мали б кваліфікувати за ст.178 КУпАП, а протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доводить його винуватості, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення.
При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, останнього було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, що вбачається з телефонограми від 17.03.2021 року, при цьому у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 клопотав про розгляд справи без його участі, вважаю за можливе апеляційний розгляд провести за його відсутності.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови він не отримав, ознайомився з постановою 05.03.2021. та оскаржив її 09.03.2021, тобто в 10-денний строк. Отже, строк на апеляційне оскарження вважаю не пропущеним.
Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не оспорюючи факту вживання алкоголю та перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначає, що у той день транспортним засобом не керував та вживав з товаришами алкоголь поблизу автомобіля.
Вказане твердження ОСОБА_1 не відповідає дійсності з огляду на наступне.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 296902 від 24 липня 2019 року, відповідно до якого в цей день о 00 год. 32 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 67 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 результат позитивний 2,26 %.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом вбачається і з даних, викладених у рапорті інспектора роти 3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП М. Прохорчук, відповідно до якого 24.07.2019 року, перебуваючи у складі екіпажу «Залік 118» з лейтенантом поліції Меренковим Д.Ю. приблизно о 00 год. 14 хв. за адресою Полтавська область, м.Кременчук, квт.287, буд. 14 надійшов виклик «Порушення ПДР». Рухаючись в напрямку виклику по просп. Лесі Українки біля буд. 67 помітили транспортний засіб, який рухався з порушенням п.п. 2.3 ПДР України.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а перебував поблизу транспортного засобу, який знаходився в нерухомому стані, спростовуються відеозаписом події, відповідно до якого патрульний екіпаж слідував за автомобілем з державними номерними знаками НОМЕР_2 , який проїхав певну відстані та зупинився біля магазину продуктів. Після зупинки автомобіля поліцейський підійшов до транспортного засобу зі сторони місця водія та зафіксував на відео, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 . Окрім цього, під час розмови з представниками поліції ОСОБА_1 , з-поміж іншого, зазначав, що проїхав автомобілем всього три метри.
Отже, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.08.2019 року без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко