Справа№ 953/930/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134202 від 08.01.2021, ОСОБА_1 , 08.01.2021 о 19-14 годині, по вул. Сумська, буд. 130/1 у м. Харкові, керував транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», р.н. НОМЕР_1 , при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA RAV-4 HYBRID», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на тій смузі для руху, на яку перестроївся водій транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , після чого транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «NISSAN NOTE», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв на виїзді з парковки. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 , уповноваженою особою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134201 від 08.01.2021, ОСОБА_3 , 08.01.2021 о 19-14 годині по вул. Сумська, буд. 130/1 у м. Харкові, керував транспортним засобом «TOYOTA RAV-4», р.н. НОМЕР_2 , виїжджаючи з парковки на головну дорогу по вулиці Сумській, не надав переваги в русі автомобілю «MITSUBISHI OUTLANDER», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Сумській, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_3 , уповноваженою особою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

По справі на підставі постанови суду від 15.03.2021 за клопотанням ОСОБА_1 Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено судову експертизу за № СЕ-19/121-21/7332-ІТ від 31.08.2021, згідно висновку якої встановлено наступні висновки:

1.Згідно з показаннями ОСОБА_1 :

-у даній дорожній обстановці водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA RAV-4», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху;

-з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови: «Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість попередити виникнення ДТП?» не виявляється можливим. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «TOYOTA RAV-4», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

-з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови: «Чи маються в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?» не виявляється можливим. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «TOYOTA RAV-4», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

2.Згідно з показаннями ОСОБА_3 :

-у даній дорожній обстановці водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1та 12.4 Правил дорожнього руху. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в даній ситуації, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?», позбавлене логічного сенсу;

-у даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці запобігання даної ДТП не визначалося діями водія ОСОБА_6 ;

-у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ТДП. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобілю «TOYOTA RAV-4», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 05.10.2021, не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 05.10.2021, не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи зазначене, а також те, що згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134202 від 08.01.2021, пред`явлене ОСОБА_1 правопорушення вчинено 08.01.2021. Оскільки дане правопорушення не є триваючим, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134201 від 08.01.2021, пред`явлене ОСОБА_2 правопорушення вчинено 08.01.2021. Оскільки дане правопорушення не є триваючим, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього кодексу.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2, 6 Закону України «Про судову експертизу» проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

У зв`язку з тим, що по справі судова автотехнічна експертиза була призначена за клопотанням ОСОБА_1 , відшкодування витрат за проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/7332-ІТ від 31.08.2021 покладається на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко