Справа № 674/189/21
Провадження № 3/674/98/21
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника адвоката Терлича А.В., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , працюючої логістом у компанії "Кернел", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.02.2021 о 03 год. 25 хв. в м.Дунаївці Хмельницької області по вул.Франца Лендера, 43 керувала автомобілем Volkswagen Caravelle, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення заперечила та вказала, що дійсно 06.02.2021 близько 03 год. поверталась додому на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 і були зупинені працівниками поліції, які сказали сісти за кермо автомобіля та відвезти останнього додому. ОСОБА_3 був в нетверезому стані, а тому з дозволу поліцейського сіла за кермо автомобіля. Через деякий час автомобіль знову зупинили працівники поліції, однак інший екіпаж, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою "Драгера", на що погодилась, і який в результаті показав 1,6 проміле, оскільки в той вечір випила 200 грам шампанського. Вказала суду, що не згідна з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки під час його складання поліцейський ОСОБА_4 сказав написати, що вживала коньяк і, крім того, протокол складався не на місці зупинки, а у відділенні поліції у відсутності свідків, хоча під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки свідки були, а тому вважає, що замість останніх у протоколі підписався сам поліцейський. Просила закрити провадження у справі.

Захисник Терлич А.В. у судовому засіданні також просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність в зв`язку з недоведеністю вини останньої, оскільки протокол було складено з порушенням вимог законодавства, а тому не може вважатися допустимим доказом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів.

Так, свідок ОСОБА_4 вказав, що працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, і вночі 06.02.2021 близько 02:00-03:00 год. зупинив автомобіль, в якому була технічна несправність не горів задній габарит, під керуванням ОСОБА_1 , від якої було чути запах алкоголю, а тому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою "Драгера", на що остання погодилась і згідно результатів освідування перебувала в стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку з поганими погодними умовами ОСОБА_1 для оформлення протоколу було доставлено в відділення поліції. Відеофіксація проводилась лише під час освідування ОСОБА_1 , а під час складання протоколу не проводилась. Свідків у відділенні поліції не було, однак в протоколі вони підписались самостійно, оскільки протокол складався на місці зупинки, а у відділенні лише відбирались пояснення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що вночі 06.02.2021 був запрошений працівниками поліції бути присутнім під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, однак як остання керувала автомобілем не бачив, оскільки приїхав, коли ОСОБА_1 стояла біля автомобіля, був присутній лише коли їй запропонували пройти огляд за допомогою "Драгера", на що та погодилась та продула в пристрій, в результаті чого було виявлено стан сп`яніння. У відділі поліції під час оформлення адміністративного правопорушення присутнім не був, однак протокол підписав особисто.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що під ранок 06.02.2021 поблизу старого магазину "Союз" в м.Дунаївці працівники поліції запросили бути свідком під час оформлення адміністративного правопорушення, на що погодився. Був присутній коли ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що остання погодилась, результат тестування був більше одного проміле. Протокол складався на місці зупинки, особисто підписав і протокол, і пояснення, однак до завершення оформлення правопорушення не був, оскільки поспішав.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487949 від 06.02.2021.

Результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу "Драгер" з показами 1,16 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки вказала працівникам поліції, що вживала спиртні напої, та в присутності свідків пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою "Драгер", який показав в результаті стан алкогольного сп`яніння 1,16 проміле.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена.

При цьому суд критично оцінює клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника Терлича А.В. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю у зв`язку з недоведеністю її вини, оскільки з матеріалів справи чітко вбачається, що остання керувала транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Caravelle, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, проти чого сама ОСОБА_1 не заперечила, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, які також підтвердили суду, що ОСОБА_1 перебувала в стані сп`яніння під час її освідування.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушниці, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, буде безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст.23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.251-252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Терлича А.В. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук