Справа № 594/226/21
Провадження № 3/594/131/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м Борщів) ВП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року о 12.43 год. ОСОБА_1 являючись власником магазину «Будівельні матеріали», розташованого за адресою смт Скала-Подільська по вул. Грушевського,85 В, здійснив продаж сантехніки, чим порушив п.п. 4 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові пояснення, в яких вказав, що у протоколі невірно зазначено місце розташування магазину, так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що таке мало місце у АДРЕСА_2 . В той час як згідно договору купівлі-продаж, акту прийому-передачі та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно він є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 . Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення він здійснив продаж сантехніки, чим порушив п.п. 4 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. В той же час п.п. 4 п. 3 даної постанови містить заборону приймати відвідувачів суб`єктом господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівлі і побутового обслуговування населення. Таким чином, суть вчиненого правопорушення, викладеного в протоколі не відповідає змісту обмежувальному припису, викладеному в пп.4 п.3 постанови КМ України № 1236 від 9.12.2020 року, порушення вимог якої інкриміновано йому. В протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначена редакція нормативного акту, на який посилаються працівники поліції. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка та понятого, незважаючи на те, що правопорушення працівниками поліції зафіксовано в присутності осіб, які були при даній події. Таким чином наведені вище обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2021 року відносно нього приписам ст.256 КУпАП, якими регламентовано вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак він є недопустимим доказом. Просить адміністративну справу щодо нього за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити. Однак, в разі якщо суд прийде до переконання про наявність вини в його діях, то просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Під час розгляду протоколу вину визнав частково і додатково пояснив, що він повністю дотримується карантинних правил і зокрема його магазин закритий про що свідчить вивіска «закрито». Він здійснює адресну доставку товару, розмістивши про це оголошення на дверях магазину та контактні номера телефонів. 20 січня 2021 року до нього передзвонили покупці і захотіли придбати сантехніку. Намагалися погодити всі деталі по телефону. Коли покупці підїхали то чекали на вулиці неподалік магазину, куди він мав винести унітаз. Він знаходився в приміщенні магазину, відкрив замок дверей щоб винести габаритний товар. В цей час в магазин зайшла жінка, яка пояснила, що це для неї сантехніка і вона хоче вибирати. Він пояснив, що їй заборонено перебувати в магазині і вона пробувши буквально декілька хвилин вийшла, взявши в руки деталі до бачка унітаза, а він виніс сам унітаз. Відразу підійшли працівники поліції, однак пояснень у свідків не відібрали, а склали на нього протокол.

Вина ОСОБА_1 доведена наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №059411 від 20 січня 2021 року, у якому викладено суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноруч написав «виніс товар на сходову клітку магазину, однак, людина без мого дозволу зайшла у магазин та винесла товар без мого дозволу»;

- копією свідоцтва платників єдиного податку серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- даними відеозапису, доданими до матеріалів справи, з якого вбачається, що 20 січня 2021 року з магазину «Будівельні матеріали» в смт. Скала-Подільська вийшла жінка, а ОСОБА_1 виніс за нею товар. Поліцейські не встановлювали особи відвідувачів, проте на відеозапис вияснили чи вони працюють в магазині, на що останні пояснили, що по телефону домовилися про купівлю товару на винос. Інші обставини працівники поліції не встановили.

Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»№1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 п.п.14 Постанови Кабінету Міністрів України « Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 р. № 1236 (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року, особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами".

Перевіряючи посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місце розташування магазину зазначено АДРЕСА_4 , в той час як відповідно до правовстановлюючих документів він є власником магазину по АДРЕСА_4 , слід зазначити, що вказана неточність не спростовує наявності у його діях складу адмінправопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи шкоди правопорушенням не спричинено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.44-3 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чир П. В.