Справа № 750/7899/21
Провадження № 3/750/2338/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., за участю захисника Серкіна Костянтина Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2021 о 02:07 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вулиці Кибальчича, 16, керував транспортним засобом Volvo V70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Його місце проживання в АДРЕСА_1 , підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і адресою відправника, що зазначена на конверті, в якому надійшло пояснення ОСОБА_1 щодо обставин даної справи. Також у судові засідання з`являвся захисник ОСОБА_1 адвокат Серкін К.Ю. Отже, ОСОБА_1 був поінформований про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Жодних заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2021 серії ААБ №303017, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; огляд ОСОБА_1 не проводився;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився;

-письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.07.2021, які пояснили, що залучалися до огляду водія на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» і у лікаря-нарколога;

-письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 17.07.2021, приблизно о 2 годині, біля ТРЦ «Голівуд» по вул. 77-ої Гвардійської Дивізії, 1-В, транспортний засіб Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху та ледь не скоїв наїзд на їхній автомобіль. Вони поїхали за цим автомобілем і наздогнали його на вулиці Кибальчича. Після чого викликали поліцію. Водієм виявився ОСОБА_1 ;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором транспортного засобу свідка зафіксовано як автомобіль Volvo здійснив поворот з крайньої лівої смуги руху вул. 1-го Травня на крайню праву смугу зустрічного напрямку руху вул. 77-ої Гвардійськовї Дивізії. Водій почав переслідувати зазначений автомобіль Volvo, викликаючи поліцію, та у світлі фар його автомобіля було видно реєстраційний номер НОМЕР_2 автомобіля Volvo. Автомобіль Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїхав у тупик. Водій автомобіля Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розвернувся. При цьому в світлі фар у салоні автомобіля було видно водія, який у подальшому називався ОСОБА_1 . Транспортний засіб свідка завадив проїзду зазначеного автомобіля, й той зупинився. Одразу до місця водія підійшов свідок (водій транспортного засобу, що переслідував зазначений автомобіль), який завадив водієві вийти з автомобіля. З автомобіля ніхто не виходив. При цьому водій вмикав у салоні автомобіля Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , світло й було видно в автомобілі на місці водія сидів чоловік, який у подальшому називався ОСОБА_1 . З відеозапису нагрудних відеокамер поліцейських зафіксовано, як поліцейські прибули на місце зупинки автомобіля Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де свідок указав на водія зазначеного автомобіля. При спілкуванні з поліцейським водій називався як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснивши, що він не керував зазначеним автомобілем, і визнавши факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював, що водій автомобіля кудись поїхав/пішов, пізніше пояснював, що автомобіль стояв на тому місці з полудня. Він пояснював, що живе неподалік на вул. Рокоссовського та був у друга на святкуванні Дня народження. У спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої ввечері, і що він «випивши». Працівник поліції у присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога, останній від огляду відмовився, наполягаючи, що не керував автомобілем;

-рапорт поліцейського взводу 2 роти №4 БУПП в Чернігівській області Дудко Г.Г., відповідно до якого працівниками поліції був отриманий виклик про те, що водій транспортного засобу Volvo V70, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу, створив аварійну ситуацію та перебуває за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику по вул. Кибальчича, 16, був помічений вказаний транспортний засіб, який заблокований транспортним засобом свідків. Водієм виявився ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога або на місці за допомогою приладу «Драгер». Від проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 478992 від 17.07.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з ненаданням для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він не перебував за кермом автомобіля Volvo V70, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 17.07.2021 о 2 год. 07 хв. по вул. Кибальчича, 16, в м. Чернігові і на відео як водія вказаного транспортного засобу зафільмовано іншу особу. Вважає, що поліцейські не правильно встановили особу водія зазначеного транспортного засобу. За кермом був автослюсар, який ремонтував його автомобіль, а він на той час перебував на риболовлі за межами м. Чернігова.

15.09.2021 через канцелярію суду від захисника Серкіна К.Ю. надійшло пояснення від 15.09.2021, в якому останній клопотав про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення. Серед іншого у клопотанні захисником зазначено, що він уклав договір з ОСОБА_1 на термін до 14.09.2021, а тому не має права брати участь у справі, розгляд якої призначено на 28.09.2021. Зважаючи, що сам захисник у своєму поясненні зазначив про припинення договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 14.09.2021, тому його клопотання, заявлене в поясненні від 15.09.2021, слід залишити без розгляду, а відповідні пояснення захисника не приймати до уваги.

Дослідивши матеріали справи, суди приходить до наступних висновків.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем Volvo V70, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які вказали, що з моменту порушення Правил дорожнього руху вони переслідували автомобіль Volvo V70, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_1 . Згідно відеозапису з відеореєстратору транспортного засобу свідка зафіксовано як автомобіль Volvo здійснив поворот з крайньої лівої смуги руху вул. 1-го Травня на крайню праву смугу зустрічного напрямку руху вул. 77-ої Гвардійськовї Дивізії; водій переслідував зазначений автомобіль Volvo та у світлі фар його транспортного засобу було видно водія автомобіля Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у подальшому називався ОСОБА_1 ; також цю особу було видно, коли він вмикав світло в салоні свого автомобіля; з автомобіля до цього ніхто не виходив. Тим самим, спростовуються пояснення ОСОБА_1 на місці події (згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських) про те, що автомобіль Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не рухався з полудня, а також, що ним керував інший водій, який поїхав чи пішов після зупинки.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він на час затримання водія його автомобіля був за межами міста на риболовлі. Разом з тим, згідно відеозапису нагрудних відеокамер поліцейських зафіксовано, як поліцейські прибули на місце зупинки автомобіля Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де свідок указав на водія зазначеного автомобіля; при спілкуванні з поліцейським водій неодноразово називався як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; коли поліцейський неодноразово помилково називав його на ім`я ОСОБА_6 , то водій його виправляв, називаючи своє ім`я ОСОБА_7 ; на неодноразові вимоги надати посвідчення водія він відмовляв, але поза зйомкою камери показав працівникові поліції свій документ з фотографією, з якого поліцейський прочитав: « ОСОБА_1 », сказавши, що тепер його особу встановлено. Отже поліцейським на місці події встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про судовий розгляд даної справи, не з`явився в судове засідання, щоб перешкодити його ідентифікації в суді.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт керування автомобілем Volvo V70, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_1 , який визнав факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння при спілкуванні з поліцейськими та в присутності двох свідків.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, останні неодноразово повідомляли ОСОБА_1 про те, що свідки вказали на нього як на особу, що керувала транспортним засобом, і пропонували йому в присутності двох свідків пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду, наполягаючи, що не керував автомобілем. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний