Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кальки Я.З. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови та матеріалів провадження слідує, що 06 лютого 2021 року о 03 год. 31 хв. по вул. Радгоспній в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Jeep Patriot д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі адвокат Калька Я.З. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою і доводить, що судом належним чином не досліджено усіх обставин справи. Зазначає, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на визначення стану сп`яніння, зокрема ОСОБА_1 не було надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також його не направляли в медичний заклад.

Просить постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги (телефонограма апелянту Калька Я.З. та поштове рекомендоване повідомлення ОСОБА_1 , згідно якого адресат відмовився від отримання виклику в Рівненський апеляційний суд на розгляд апеляційної скарги, поданої в його інтересах) апелянт та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених місцевим судом достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330615 від 06 лютого 2021 року (а.с.1), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,90‰ (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано порядок проходження огляду на стан сп`яніння та оголошення його результату, з якими ОСОБА_1 погодився в присутності двох свідків (файл 0269), письмовим зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин від 06.02.2021 року (а.с.6).

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не є переконливими, оскільки спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, однак останнім пропозиція була проігнорована (файл 0577 час 02:18).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, і є мінімальним.

Твердження захисника Кальки Я.З. про безпідставність відмови в задоволенні клопотання про залучення прокурора у даній справі не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки участь прокурора в даній категорії справ у відповідності до ст. 250 КУпАП, не передбачена.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кальки Я.З. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська