Справа № 346/2724/21
Провадження № 33/4808/531/21
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Білоуса С.І., розглянув апеляційну ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2021 року та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто в дохід держави 454 грн. судового збору.

1.2. Згідно постанови, 05.06.2021 року о 00 год. 40 хв. в м. Коломия, по вул. Карпатська, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 », та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що він не відмовлявся від проходження вказаного огляду.

2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку:

- постанова Коломийського міськрайонного суду від 19.07.2021 р. винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а докази, які покладені в основу постанови є недопустимими, тому її слід скасувати;

- вказує, що висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному з`ясуванні обставин справи;

- звертає увагу на те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не містить будь-яких даних про свідків, які повинні бути присутні;

- вважає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недопустимим доказом, оскільки отриманий із порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме те, що свідків на місці зупинки транспортного засобу не було, відсутня дата та час його складання.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із тим, що з 26.07.2021 р. по 02.08.2021 р. хворів, що підтверджується довідкою.

Просить, строк на апеляційне оскарження поновити, Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Провадження апеляційного суду.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу підтримав. Автомобіль належить його товаришеві. Дійсно був зупинений з-за того, що була погана підсвітка номерного знаку. Під час спілкування поліцейські повідомили, що прострочені документи на машину і запідозрили його у керуванні в стані алкогольного сп`яніння. Він алкоголь не вживав. Запаху від нього не могло бути чути, можливо був втомлений і тому було почервоніння очей чи вимова. Він не відмовлявся проходити огляд на місці, але у поліцейських не було приладу і вони сказали, що потрібно чекати на іншу патрульну машину. На нього чинився психологічний тиск погрожували забрати машину на штраф майданчик. Це була чужа машина і він був поставлений в умови, що або він відмовляється на камеру від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, або автомобіль заберуть на штраф майданчик. В машині була дружина з дитиною, час пізній, дитина плакала. Тому він змушений був на камеру сказати про свою відмову від проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі. Підписав чистий бланк протоколу, копії йому не вручили.

Захисник Павлюк О.В. звернула увагу, що відеозапис має два фрагменти, між якими розрив у часі. На відсутньому фрагменті якраз і мало б бути зафіксовано те, що ОСОБА_1 був поставлений в умови, коли змушений був відмовитися від проходження огляду під психологічним тиском.

Свідок ОСОБА_2 дала аналогічні показання. Чоловік алкоголю не вживав. Коли він вийшов з автомобіля і спілкувався поряд із працівниками поліції, то вона особисто чула як йому поставили умову або він відмовляється від проходження огляду, або машину ставлять на штраф майданчик. Дитина плакала, просилась до туалету. Якщо машину б забрали, то їм довелося б нести фінансові розходи, коштів на які вони не мають. Тому чоловік і змушений був відмовитися від проходження огляду на камеру.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Для доступу до правосуддя строк на апеляційне оскарження слід поновити оскільки у матеріалах справи є довідка (а.с. 23), що ОСОБА_1 дійсно перебував на амбулаторному лікуванні в період з 26.07.2021 по 02.08.2021. Це поважна причина пропуску строку.

4.2. Щодо фактів відмови від проходження огляду.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозаписів (а.с. 6), які оглянуті в суді першої інстанції, слідує, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції через те, що в нього було відсутнє підсвічування номерного знаку. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, а також запропонували пройти освідчення у медичному закладі, на що отримали ствердну відмову.

Підстав уважати ці відео змонтованими немає. Зафіксований факт відмови не заперечив і захист.

Письмові матеріали справи протокол з описаними ознаками сп`яніння, направлення водія на огляд, свідоцтво про повірку газоаналізатора та акт підтверджуються даними відеозапису, тому інформація в них достовірна.

4.3. Оцінка. Указана захистом причина, з якої ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за наведених ним умов, не є обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність у даному випадку. Це не обставина крайньої необхідності, що мала усунути якусь небезпеку (ст. 17, 18 КУпАП).

Особа зобов`язана за наявності відповідної підозри пройти медичний огляд. Умови, в яких був ОСОБА_1 , за його поясненнями, не можуть бути правовим мотивом обрати відмову пройти огляд - скоєння правопорушення (ч. 1 ст. 130 КУпАП) замість виконання вимог закону (п. 2.5 ПДР, ст. 266 КУпАП).

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення немає.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Оскарження постанови законом не передбачено.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв