Справа № 219/9817/21
Провадження № 3/219/3380/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Володимирівка Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, громадянина України, водія Комунального підприємства «Бахмутелектротранс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року о 08 годині 10 хвилин у місті Бахмут Донецької області на перехресті вулиць Некрасова та Гаршина водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 5201», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі (вул. Гаршина), при в`їзді на нерегульоване перехрестя не дав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих у ДТП немає.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, подавши до почату судового засідання до суду заяву, у якій зазначив, що просить справу розглянути без його участі, вину у скоєному визнає. За таких обставин суд дістається висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153314 від 06 вересня 2021 року та схемою ДТП доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди були складені в присутності ОСОБА_1 , ним підписані, жодних зауважень на час їх складання та підписання останній не висував, так само як і письмові пояснення, надані ним після дорожньо-транспортної пригоди на окремому аркуші, які він власноручно підписав.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Діючи у відповідності до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку, що дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим він винен в порушенні вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, і в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП, для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень слід застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь державі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Конопленко