Справа № 715/349/21
Провадження № 3/715/185/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участю захисника Боднарюка К.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 січня 2021 року о 01 год. 50 хв. по вул. Базарній в смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Ауді 100», дорожній номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте його захисник адвокат Боднарюк Костянтин Васильович в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не визнав, пояснивши суду, що його довіритель автомобілем не керував, працівники поліції в ході спілкування з водієм допустили ряд грубих порушень, свідки, залучені працівниками поліції, були упередженими. Крім того, адвокат Боднарюк К.В. наполягав на повторному виклику та допиті свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими в своїй сукупності письмовими та речовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 454562 від 31 січня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2021 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження будь якого виду огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №057742, яка на даний час не оскаржена ОСОБА_1 , а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При цьому суд критично оцінює пояснення захисника Жижияна В.Г. щодо не керування ним автомобілем та вважає їх обраною тактикою захисту, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що під час спілкування ОСОБА_4 з працівниками поліції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, перебувала за кермом автомобіля з увімкненим двигуном та аварійними покажчиками. Крім того, протягом всього часу спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення останній жодного разу не заперечував те, що саме він є водієм автомобіля марки «Ауді 100», дорожній номерний знак НОМЕР_1 . Натомість, водій вимагав залучити інших свідків огляду, не зазначивши при цьому будь яких фактів зацікавленості вже залучених працівниками поліції свідків, окрім їх молодого віку. Факт, який оспорюється стороною захисту, окрім викладених вище доказів, підтверджується також і постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №057742.

Щодо клопотання про повторний виклик свідків, суд зазначає, що особи, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, викликались до суду для надання пояснень, проте під час отримання телефонограми пояснили про неможливість явки до суду. Разом з тим, надаючи оцінку письмовим поясненням свідків та співставляючи їх з відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для сумніву в істинності фактів, викладених в їх письмових поясненнях. При цьому, на думку суду, сама по собі неможливість безпосереднього допиту в суді свідків не може бути підставою для закриття провадження по справі та уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується дослідженими в своїх сукупності та взаємозв`язку достатніми, допустимими та достовірними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн. (З розрахунку 0,2*2270,00=454).

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: