Справа № 589/314/21
Провадження № 3/589/343/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщеннін Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Неміщаєва, Бородинського району Київської області, громадянка України, непрацююча, проживаюча АДРЕСА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП складені інспектором Шосткинського РУП Дещенко Н.

Суть правопорушення в протоколі викладена в наступному: 26.01.2021 року близько син ОСОБА_1 ОСОБА_2 2011 р.н. вдарив однокласницю ОСОБА_3 2011 р.н. локтем в голову, також малолітній ОСОБА_2 має негативну поведінку в школі, тобто ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки.

Дослідивши докази по справі, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що її син дійсно вдарив свою однокласницю ОСОБА_3 , але це було ненавмисно. Син ОСОБА_1 . ОСОБА_2 пояснив, що він стрибав, а в цей час підійшла його однокласниця ОСОБА_3 і він її задів локтем.

Допита в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що їй повідомила її дитина ОСОБА_3 , що її вдарив її однокласник ОСОБА_2 , після чого вона поїхала до школі розбиратися де їй повідомили діти, що ОСОБА_2 навмисно вдарив ОСОБА_3 , але дитина ОСОБА_4 пояснила, що її однокласник ОСОБА_2 стрибав, а в цей час вона підійшла до нього і він її заціпив локтем не навмисно.

Допитана в судовому засіданні вчитель дітей, ОСОБА_5 , пояснила, що ОСОБА_2 у школі характеризується задовільно, поведінку у нього задовільна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вказані докази ані окремо, ані в сукупності не свідчать на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Так з допиту свідків та порушника не вбачається, що ОСОБА_2 навмисно вдарив свою однокласницю ОСОБА_3 локтем в голову та наявність вини у невиконанні батьківських обов`язків ОСОБА_1 .

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої, обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Складаються умови, які загрожують життю та здоров`ю неповнолітнього, мають місце інші негативні наслідки.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи та пояснень свідків ОСОБА_2 веде активний спосіб життя, приймає участь у спортивних секціях, отримує грамоти, дипломи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а отже справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова