ПОСТАНОВА

01.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верніка Володимира Михайловича від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Верніка В.М.

В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що суддя Вернік В.М. діє упереджено та не об`єктивно. Не вважає, що дії головуючого по справі такими, що спрямовані на збирання доказів протиравних дій працівника патрульної служби, який складав протокол, що виключає участь судді у розгляді справи.

ОСОБА_1 в поданій ним заяві просив провести розгляд заяви про відвід без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 КУпАП, завданням цього Кодексує охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно зі статтею 9 ЗаконуУкраїни «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя), суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті, в яких обумовлений порядок для відводу судді, а тому, при вирішенні заяви слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності висловила свою недовіру судді Верніку В.М., у неї виникають сумніви в його неупередженості та об`єктивності, беручи до уваги вимоги пункту першого статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині того, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді Верніка В.М. є, з його точки зору, підставними та обґрунтованими, тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Верніка Володимира Михайловича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною другою статті 130 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка Володимира Михайловича від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною другою статті 130 КУпАП.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель