Справа № 724/253/21
Провадження № 3/724/163/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 454080 від 29.01.2021 року, ОСОБА_1 16.12.2020 рокуо 23-40 год. в с.Ширівці по вул.Новоселицька-Головна, Хотинського району, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (висновок експерта № 1803), чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до канцелярії суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення і пояснили суду, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Також зазначають, що ОСОБА_1 поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і не було запропоновано надати пояснення або зауваження по суті інкримінованого правопорушення, знаючи про факт заперечення ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Пояснюють, що із висновку експерта №1803 від 18.12.2020 року вбачається, що спосіб упакування зразка крові наданого експертові на стан сп`яніння, виконаний з порушенням, на етикетці відсутні відомості про номер проби за реєстраційним журналом, а також ім`я та по батькові медичного працівника, перехрестя не скріплене печаткою. Тобто такий спосіб упакування не забезпечував неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронності відібраного зразка. Також вбачається, що був відібраний лише один зразок та не вказано жодних відомостей про причини такого порушення. З огляду на це, ОСОБА_1 , який заперечує наявність алкоголю в крові на момент ДТП, позбавлений можливості просити про проведення повторної експертизи, яка б могла спростувати всі сумніви, що виникли в зв`язку з порушенням порядку забору крові. Додатково звертає увагу суду, що ОСОБА_1 в силу свого хворобливого стану взагалі не вживає алкогольні напої. Крім того, після ДТП, ОСОБА_1 був доставлений до лікарні у несвідомому стані і не виключено, що лікарські препарати, які йому вводилися могли вплинути на результат аналізу. Враховуючи вищевикладене просять закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до матеріалів справи додано висновок експерта №1803 від 18.12.2020, згідно з яким в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 0,38 проміле.

Із висновку експерта вбачається, що спосіб упакування зразка крові, наданого на експертизу, виконаний з порушенням вимог Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", узгоджених з МОЗ України від 18.01.2011.

Зокрема на етикетці відсутні відомості про номер проби за реєстраційним журналом, про ім`я та по-батькові медичного працівника, перехрестя не скріплено печаткою.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме розділу ІІІ п.10, 11, 12, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що контрольний зразок крові на експертизу не був направлений, про що свідчить лист КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи», а відповідно до листа КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» було відібрано до 5 мл крові в чистий флакон.

За таких обставин вбачається порушення вимог Інструкції щодо відібрання біологічних зразків у дві ємності, що в свою чергу позбавляє можливості ОСОБА_1 , який заперечує наявність алкоголю в крові, на повторне проведення експертизи.

Враховуючи те, що проведення судово-токсилогічної експертизи крові ОСОБА_1 відбулося з численними порушеннями, висновок експерта слід вважати недопустимим доказом.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було допитано будь-яких свідків даної події, а висновок про керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ґрунтується лише на висновку експертизи, яка проведена з численними порушеннями.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення, позбавляють суд можливості встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль