№ 415/103/21
№ 3/415/104/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю адвоката Горбатенко О.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201056, вбачається, що 20 грудня 2020 року о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно протоколу належить ОСОБА_2 , в районі будинку 119 по вулиці Сосюри, міста Лисичанська, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що працівник поліції, який його зупинив не повідомив про причину зупинки, а почав питати, чому він рухається по всій дорозі. Після чого попросив надати документи. Перевіривши документи один із співробітників поліції, одразу запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Горбатенко О.М. в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним письмово. Просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В дослідженому в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2020 № 908 складеному о 18 годині 25 хвилин, зазначено що ОСОБА_1 20.12.2020 о 18 годині 05 хвилин поліцейським взводу № 1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Стрельніковим М.В. був направлений на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Огляд було проведено 20.12.2020 о 18 годині 25 хвилин, результат гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами огляду, про що свідчить його підпис у висновку(а.с.2).

Згідно з дослідженого рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Сергєєва П.А., 20 грудня 2020 року під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон-119» останній спільно з сержантом поліції ОСОБА_3 , о 18 годині 05 хвилин в м. Лисичанську по вулиці Сосюри, 119, помітили транспортний засіб ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР України, а саме не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при перестроюванні. Керував даним транспортним засобом гр. ОСОБА_1 . В ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Останнього було доставлено до медичного закладу за адресою: м. Лисичанськ, проспект Перемоги, 54ж, де ОСОБА_1 проведено огляд на стан сп`яніння та видано висновок № 908 від 20.12.2020, після чого винесено постанову серії ЕАН 3579404 та складено протокол серії ОБ 201056 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні також була відтворена і досліджена відеозйомка, здійснена співробітниками патрульної поліції від 20 грудня 2020 року, що міститься на СD носії.

З відеозапису здійсненого з відеорегістратора службового автомобілю вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 рухається не рівно, а «віляє» зі сторони в сторону.

З наступного запису, який здійснений з нагрудних камер поліцейських вбачається, що один із поліцейських підійшов до чоловіка, представився та попередив, що ведеться відеофіксація, при цьому, не пояснивши причини його зупинки, одразу запитав, чому останній їхав по всій дорозі.

З наступного відеозапису вбачається, що поліцейський попросив ОСОБА_1 пред`явити документи та повідомив останнього, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого відразу запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Огляд на стан сп`яніння був проведений в медичному закладі.

Суд вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горбатенко О.М., дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис вищевказаних подій, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо…

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 із змінами та доповненнями.

Згідно даного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Розділом І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015, встановлює, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, як вбачається з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 20.12.2020, працівники патрульної поліції вимог вищенаведених нормативно-правових актів не дотримались, та відразу запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також вищезазначена Інструкція вимагає від працівників поліції оформити направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, відповідно до встановленого порядку, що є обов`язковим.

Однак,в судовому засіданні встановлено, що направлення водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за встановленою в додатку 1до цієї Інструкції формою в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє. Також з відтворених в судовому засіданні відеозаписах, не вбачається, що працівниками поліції взагалі оформлювалось направлення на медичний огляд і відповідно надавалось ОСОБА_1 .

Крім того у доданому до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду, зазначено, що ОСОБА_1 був направлений співробітниками патрульної поліції на медичний огляд 20.12.2020 о 18год.05хв.,проте, як вбачається з відтвореного в судовому засіданні відеозапису подій та рапорту поліцейського УПП в Луганській області ДПП Сергєєва П.А. о 18 год. 05 хв. 20.12.2020 автомобіль марки ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 лише було помічено поліцейськими, у зв`язку з чим останні в зазначений час жодним чином не могли встановити ознаки алкогольного сп`яніння у водія даного транспортного засобу та направити його на медичний огляд, що свідчить про недостовірність відомостей, внесених до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, в судовому засіданні адвокат Горбатенко О.М. зазначила, що медичний огляд за допомогою технічного засобу у відношенні її підзахисного фактично був проведений один раз, що підтверджується і дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 продути у технічний прилад другий раз не зміг, однак відповідно до додатку № 3 до інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015року, а саме п. 18 використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі проводиться двічі, вдруге через 20 хвилин.

Пунктом 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/73509 від 09.11.2015року, що кореспондується з приписами ч.5,6ст.266 КУпАП, встановлюється, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції,вважаються недійсними.

Отже, на переконання суду, встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про недотримання вимог Інструкції та процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, і відповідно тягнуть за собою передбачені п.22 цієї Інструкції наслідки.

Встановлені судом обставини викликають сумнів в належності та допустимості доказів, наданих органом Національної поліції на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі і не можуть бути прийняті судом, оскільки є суперечливими, не узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому, суд зазначає, що наявність лише одного протоколу, складеного співробітниками поліції для встановлення судом в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, за встановлених судом обставин, з огляду на те, що надані органом Національної поліції докази суперечать один одному і не узгоджуються з наданим суду відеозаписом подій, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 252, ч. 1 ст.247, ч.1 ст.130, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін