Справа №: 398/199/21
провадження №: 3/398/228/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" лютого 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2021 року о 21 год. 09 хв. ОСОБА_1 по вул. Садова, буд. 42, в м. Олександрії Кіровоградської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 08 січня 2021 року о 21 год. 09 хв. ОСОБА_1 по вул. Садова, буд. 42 в м. Олександрії Кіровоградської області, керував автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вживав алкоголь. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат алкотеста 1,51%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08 січня 2021 року близько 21 год. повертався з роботи разом з ОСОБА_3 на автомобілі останнього. Він був за кермом, а ОСОБА_3 сидів поряд на пасажирському сидінні. Вони їхали по вул. Садовій в м. Олександрія. З провулку на вул. Садову виїхало таксі, оскільки була ожеледиці, та їх швидкість була більша за швидкість таксі, то він наздогнав його та відбулося зіткнення. Вони зупинилися, він підійшов до водія таксі і визнав свою провину. Він пообіцяв відремонтувати обидва автомобілі і пішов додому, щоб відтягли авто, за кермом якого він був, додому. Він йшов додому пішки і зустрів товариша, з яким він випив 150 грамів горілки. Підійшовши до будинку побачив поліцейське авто, йому повідомили, що він залишив місце ДТП. Вийшла його дружина з дітьми і вони всі разом поїхали на місце ДТП. Там йому поліцейські запропонували пройти алкотест. Він повідомив поліцейських, що вживав алкоголь після керування транспортним засобом. Пройшов тест в присутності свідків, який показав 1,5 проміле. Не знав, що не можна вживати алкоголь після вчинення ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08 січня 2021 року близько 21 години їхав на своєму авто по вул. Садовій в м. Олександрії, коли його наздогнало інше авто і відбулося зіткнення. ОСОБА_1 підійшов і сказав, що визнає вину та відремонтує автомобіль. Потім ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку, а власник автомобіля викликав поліцію. Пізніше приїхали поліцейські разом з ОСОБА_1 і складали відповідні документи. Коли ОСОБА_1 підходив до нього після ДТП, то ознак алкогольного сп`яніння в нього помітно не було. Під час продуву алкотесту «Драгер» були присутні свідки. Збитки йому відшкодовані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08 січня 2021 року повертався з роботи разом з ОСОБА_1 на власному автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_1 . По вул. Садовій вони наздогнали інший автомобіль, який рухався попереду. ОСОБА_1 вийшов з-за керма і пішов до водія таксі, а потім пішов додому. Він чекав на нього, а потім викликав поліцію. Коли приїхали поліцейські ОСОБА_1 на місці ДТП не було. За деякий час поліцейські повернулися на місце ДТП разом з ОСОБА_1 . ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП ОСОБА_1 запропонували продути «Драгер», за результатами якого він був в стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП України передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130, КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 08 січня 2021 року, схемою місця ДТП від 08 січня 2021 року, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , роздруківкою із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких встановлено наявність у ОСОБА_1 1,51% проміле алкоголю.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- частиною 4 статті 130 КУпАП, а саме: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень та особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу в розмірі 1 200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. ст., 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Авраменко Олександр Володимирович