Справа № 237/227/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.21 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128151 від 21.01.2021 р., ОСОБА_1 28.12.2021 року о 22:00 год. у дворі буд. АДРЕСА_3 вигулював собаку породи «американський стафордширський тер`єр» без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 , заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.1. Правил утримання тварин у м. Курахове, затверджених рішенням Курахівської міської ради № п/12-12 від 06.07.2011 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність викладених у ньому обставин фактичним обставинам.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

За ч. 2 ст. 154 КУпАП відповідальність настає за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Ст. 154 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128151 від 21.01.2021 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 28.12.2021 року о 22:00 год. у дворі буд. АДРЕСА_3 вигулював собаку породи «американський стафордширський тер`єр» без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 , заподіявши шкоду її здоров`ю. Тим самим гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.1. Правил утримання тварин у м. Курахове, затверджених рішенням Курахівської міської ради № п/12-12 від 06.07.2011 року.

В свою чергу, п. 3.1. Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними у м. Курахове, затверджених рішенням Курахівської міської ради № п/12-12 від 06.07.2011 року, зобов`язує осіб, які утримують домашніх та інших тварин:

- дотримуватися вимог цих Правил, правил громадського порядку, ветеринарних норм, не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб, не створювати загрози для безпеки людей;

- забезпечувати їм необхідні умови, що відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог чинного законодавства;

- дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, же утримуються тварини (місце постійного утримання), та норм співжиття;

- забезпечувати своєчасне надання їм ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо);

- реєструвати тварин віком від трьох місяців і старше. При реєстрації таких тварин їхнім власникам видаються реєстраційні посвідчення та роз`яснюються правила їх утримання;

- зареєструвати новопридбаних тварин протягом десяти днів від дати їх придбання;

- тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з неї лише в закритих дворах із висотою огорожі, що виключає можливість втечі. Про наявність таких собак застерігати написом біля входу та по периметру об`єкта або території;

- забезпечити наявність намордника (для собак та інших тварин, які мають потенційно небезпечний характер), повідця, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання;

- не допускати забруднення приміщень, сходових клітин та інших місць загального користування в будинках, дворах і на вулицях екскрементами тварин;

- прибирати екскременти за своїми тваринами;

- у разі неможливості подальшого утримання тварини передати її за можливістю у власність до іншої особи або застосувати методи евтаназії;

- у разі смерті тварини в місячний термін повідомити заклад ветеринарної медицини, який видав реєстраційне посвідчення, для внесення змін до загальної бази даних домашніх непродуктивних тварин;

- здійснювати перевезення домашніх тварин усіма видами транспорту загального користування з додержанням правил, чинних на цьому виді транспорту, з обов`язковим забезпеченням безпеки людей;

- регулювати приплід тварин, у тому числі шляхом стерилізації;

- відшкодовувати фізичним та юридичним особам збитки, що нанесені тваринами, у визначеному чинним законодавством порядку.

Проте, який саме підпункт п. 3.1. вищевказаних Правил було порушено ОСОБА_1 , у протоколі не зазначено.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 28.12.2020 року приблизно о 22:00 год. він вигулював свою собаку породи «американський стафордширський тер`єр» у дворі буд. 20 по вул. Перемоги в місті Курахове Донецької області. Собака знаходилась біля нього без намордника, але з поводком. Побачивши гр. ОСОБА_2 , яка вигулювала свою собаку, собака гр. ОСОБА_1 зірвалася з поводка та побігла в їх сторону. ОСОБА_2 зняла зі своєї собаки намордник та у собак розпочалась бійка. ОСОБА_2 першою почала їх рознімати та якась з собак вкусила її, яка саме, ОСОБА_1 не бачив.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 28.12.2020 року приблизно о 21:45 год. вона знаходилась біля свого під`їзду у дворі буд. АДРЕСА_3 та вигулювала собаку породи «пітбуль» з намордником та поводком. Біля сусіднього під`їзду вона побачила людей з собакою породи «пітбуль» без намордника та без поводка. Собака побігла в її сторону та у собак розпочалась бійка. ОСОБА_2 почала їх рознімати, та собака гр. ОСОБА_1 вкусила її за вказівний і великий палець.

Згідно довідки від 30.12.2020 року, ОСОБА_2 30.12.2020 року о 10:00 год звернулась до лікаря з укушеною раною першого пальця правої кісті відомою собакою.

Виходячи зі змісту ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Таким чином, виходячи з норм КУпАП, посадова особа, складаючи відносно гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, повинна зазначити, які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, вчинила така особа, і яку шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.

З протоколу та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що її вкусила саме собака ОСОБА_1 . При цьому матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження означеного факту.

Враховуючи те, що пояснення ОСОБА_1 не спростовані доданими до протоколу матеріалами, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, суд вважає, що достатні та беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 154, 221, 247, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити в зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов