П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/609/21

Провадження №3/377/140/21

11 жовтня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на ДСП «ЧАЕС» на посаді фельдшера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 18.09.2021 року о 16 годині 43 хвилини розбив вікно в будівлі старої поліклініки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. До суду подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553527 від 29.09.2021 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора-чергового Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіль М.В. від 18.09.2021 року, з якого вбачається, що 18.09.2021 року, о 16:43 годині, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.09.2021 року о 16:42 за адресою: м. Славутич, Таллінський кв-л, охоронець затримав неповнолітніх, які потрощили вікна в поліклініці;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка Ю. від 18.09.2021 року, з якого вбачається, що 18.09.2021 року він перебував на добовому чергуванні в СРПП м. Славутича спільно з старшим сержантом ОСОБА_3 .. О 16:42 години надійшло повідомлення на лінію 102 від громадянина ОСОБА_4 про те, що він затримав неповнолітніх, які потрощили вікна в поліклініці, де він працює охоронцем. По прибуттю на місце події, було встановлено особи правопорушників, ними виявились: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Було встановлено, що ОСОБА_7 розбив скло в поліклініці, а ОСОБА_8 в той час заліз до приміщення поліклініки, ОСОБА_9 в цей час стояв поряд;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.09.2021 року, з яких вбачається, що він

працює охоронцем від добровільної народної дружини в поліклініці, що розташована за адресою: м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії. 18.09.2021 року близько 16:30 години він знаходився на робочому місці та почув, що хтось розбив скло на першому поверсі. Коли він прийшов, то побачив трьох неповнолітніх дітей, віком приблизно 13-15 років, двоє з яких стояли на вулиці біля розбитого скла, а один стояв всередині приміщення. Він їх затримав та викликав поліцію;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , які надані в присутності законного представника ОСОБА_1 від 29.09.2021 року, відповідно до яких 18.09.2021 року він разом з друзями гуляв на вулиці. Приблизно о 16 годині 25 хвилин вони вирішили піти до будівлі старої поліклініки, бо вважали, що на той час там ще проводились екскурсії архітекторів. Підійшовши до будівлі, вони побачили, що світла в будівлі ніде немає. Обійшовши всю будівлю і переконавшись, що всередину їм ніяк не потрапити, вони почали на вулиці перекидати один одному камінь. Так, як він стояв обличчям до будівлі і поряд були вікна, він випадково кинув камінь сильніше та влучив у вікно, після чого вони розбіглись. Через деякий час, вони повернулись, щоб подивитись, що трапилось з вікном. Підійшовши, вони побачили, що скло розбите, ОСОБА_8 заліз всередину будівлі, аби подивитись, що там всередині. Потім до них підійшов охоронець, затримав їх та викликав поліцію;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 09 січня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, відповідно до якого ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Славутич, Київської області, Україна, батьком якого є ОСОБА_10 , мати - ОСОБА_11 ;

- копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 16 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області, відповідно до якого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 16 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 16 червня 2012 року було зроблено відповідний актовий запис за № 52. Після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку ОСОБА_12 , дружині ОСОБА_12 .

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде попередження.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька