П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1919/21

Провадження № 3/348/958/21

23 вересня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,

встановила:

25.08.2021 о 22 год. 00 хв. в с. Пасічна по вул. Софії Галечко, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання у даній справі. Про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень не надав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не підписав протокол, йому було відомо про складення на нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, що встановлено з відеозапису, долученого до матеріалів справи. Окрім цього, він повідомив адресу місця проживання, за якою скеровувались судові повістки. Слід також звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання за більш ніж за 2 тижні до його проведення та не заявляв жодних клопотань до суду про відкладення судових засідань, чи інших клопотань з процесуальних питань, а також не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу та його позиції у даній справі.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 244622 від 25.08.2021, (протокол складено о 22.30 годині) з якого вбачається, 25.08.2021 о 22 год. 00 хв. в с. Пасічна по вул. Софії Галечко, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810"згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у Надвірнянській ЦРЛ від проходження огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.08.2021 про те, що 25.08.2021 о 22 год. 20 хв. працівники Надвірнянського ВП його запросили бути присутнім в якості свідка під час складання адміністративного протоколу за фактом керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння. В його присутності громадянин, який назвався ОСОБА_1 продувати алкотестер Драгер для визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки відмовився. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок підписав пояснення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.08.2021 про те, що 25.08.2021 о 22 год. 20 хв. працівники Надвірнянського ВП його запросили бути присутнім в якості свідка під час складання адміністративного протоколу за фактом керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння. В його присутності громадянин, який назвався ОСОБА_1 продувати алкотестер Драгер для визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки відмовився. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок підписав пояснення;

- рапортом поліцейського від 25.08.2021 про те, що 25.08.2021 о 22 год. 00 хв. під час несення служби було зупинено автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не працювала підсвітка. Приспілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: за запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно з якими зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Крім цього, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи він вказав, що вживав алкоголь після чого керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Інших письмових пояснень ОСОБА_1 до суду не подав та не повідомляв про обставини з урахуванням яких суд міг би зробити висновок, що він має намір змінити свої пояснення у даній справі.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з рапортом працівника поліції та копією постанови за ч.2 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 не маєправа на керування транспортними засобами, тому суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.