Справа № 285/4787/21
провадження у справі 3/0285/2914/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002155, 03.09.2021 року, о 19 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 на автодорозі Анастасіївка - Мала Анастасіївка Новограді-Волинського району керував транспортним засобом "Зоря", без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіри обличчя); від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" та від огляду у найближчому медичному закладі на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, стояв на узбіччі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що 03.09.2021 року, о 19 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 на автодорозі Анастасіївка - Мала Анастасіївка Новограді-Волинського району керував транспортним засобом "Зоря" без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіри обличчя); від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" та від огляду у найближчому медичному закладі на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Також встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" та від огляду у найближчому медичному закладі на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку. Крім того, під час огляду поліцейським було застосовано відеозапис, якій було переглянуто в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на їх підтвердження. Крім того, ОСОБА_1 під час складання протоколу не заявляв клопотань про долучення до протоколу з його боку будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції, яка ним висловлена під час розгляду справи в суді, та не заперечував щодо оформлення працівником поліції відносно нього матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши в протоколі лише, що він з ним Ознайомлений.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що 03.09.2021 року, о 19 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 на автодорозі Анастасіївка - Мала Анастасіївка Новограді-Волинського району керував транспортним засобом "Зоря" без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіри обличчя); від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" та від огляду у найближчому медичному закладі на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Таким чином, враховуючи те, що під час оформлення працівником поліції адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП., будь-яких пояснень щодо оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він не надав, та під час складання протоколу не заперечував факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює позицію ОСОБА_1 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства , зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення і його наслідки, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий