Справа№718/558/21
Провадження№3/718/226/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПП УПП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112693 від 03.03.2021 року ОСОБА_1 03.03.2021 року о 03:57 год. на АД Н-19 Чернівці Оршівці, с. Неполоківці 210 км. керував транспортним засобом Daewo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суд справу закрити, оскільки в момент вчинення правопорушення він перебував у стані крайньої необхідності. Зокрема, ОСОБА_1 разом зі своїм племінником ОСОБА_2 02.03.2021р. гостював у свого друга Р.АДамко в с. Реваківці Кіцманського району, де залишився ночувати до ранку 03.02.2021р. Приблизно о 03:30 до ОСОБА_1 зателефонував сусід ОСОБА_3 , якого ОСОБА_1 попросив доглянутим за матір`ю ОСОБА_4 на час його відсутності, так як остання через похилий вік ІНФОРМАЦІЯ_2 та стан здоров`я потребує постійного стороннього догляду та нагляду, і повідомив, що в матері різко погіршився стан здоров`я, піднялася температура тіла, почався головний біль та біль в області серця. Тому ОСОБА_1 вирішив негайно їхати додому в с. Хлівище до матері, при цьому навіть не задумався про те, що напередодні вживав алкогольні напої, так як повністю був зосереджений на тому, щоб якнайшвидше дістатися до матері та допомогти їй. Під час слідування додому ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за порушення ПДР.

Відповідно до заключення ЛКК № 133 від 09.04.2021р. та акту обстеження матеріально-побутових умов № 104 від 08.04.2021р. ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив події, які мали місце 2-3 березня 2021 року за участю ОСОБА_1 , оскільки перебував із останнім в с. Реваківці, після чого слідував з ним в автомобілі в с. Хлівище. Також свідок вказав, що ОСОБА_1 доводиться хрещеним батьком його дружини.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 03.03.2021 року о 03:57 год. на АД Н-19 Чернівці Оршівці, с. Неполоківці 210 км. керував транспортним засобом Daewo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Ця обставина визнається самим ОСОБА_1 та підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також дослідженого судом відео файлом № встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та у лікаря нарколога в Кіцманській ЦРЛ..

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується дослідженим судом відео файлом № video 2021-03-03_14-24-27, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3859309 і не заперечується самим ОСОБА_7 ..

З приводу тверджень сторони захисту про перебування ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності під час вчинення порушення п. 2.5 ПДР суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Сторона захисту вказуючи на акт крайньої необхідності, спричинений різким погіршенням стану здоров`я матері ОСОБА_1 , не надала переконливих доказів того, що така небезпека не могла бути усунута іншими засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди охоронюваним законом інтересам. Зокрема, як встановлено судом, до матері ОСОБА_1 ОСОБА_4 в ночі 3 березня 2021р. швидку допомогу, сімейного лікаря чи будь-який інший медичний персонал не викликали, допомогу надали підручними медичними препаратами, які завжди наявні в будинку, оскільки ОСОБА_4 хворіє тривалий час. Про такий стан матері ОСОБА_1 було відомо, але це не завадило останньому відлучитися з дому на тривалий час в с. Реваківці Кіцманського району. Окрім того, за результатами дослідження відеодоказів встановлено, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не повідомляв представникам патрульної поліції про погіршення стану матері як про причину керування ним автомобілем. Під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП намагався вплинути на поліцейських за допомогою надання неправомірної вигоди, що отримало окрему кримінально-правову кваліфікацію. Отже, в досліджуваній ситуації у ОСОБА_1 існував інший шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди охоронюваному законом інтересу, тому посилання на стан крайньої необхідності в такій ситуації виключається. Тому клопотання сторони захисту про закриття справи задоволенню не підлягає.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, так як відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст. 9, 27,33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: В.В.Скорейко