Справа № 159/1596/21 Провадження №33/802/652/21 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судового засідання Павловій Н.А.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності. іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КпАП України, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, закрито на підставі ч.7 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384740 від 10 березня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 (б), 10.1, 11.3, 13.1, 13.3 ПДР України, 25.11.2020 року о 22 год. 00 хв. в м.Ковель по вул.Міцкевича керував автомобілем марки «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул.Міцкевича-Павлова та виконуючи об`їзд транспортних засобів, що були припарковані праворуч, не був уважним, не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Audi» н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України..

Не погоджуючись з постановою суду, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову незаконною. Вказує, що суд першої інстанції не дослідив і не з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її вирішення, надав неналежну та упереджену оцінку доказаму справі, безпідставно надав перевагу одним доказам перед іншим, що призвело до порушень норм матеріального та процесуального законодавства Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Крім того просить призначити судову автотехнічну експертизу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КпАП України, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі дотримано не було.

Так водій ОСОБА_1 не визнав факт порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, пояснивши, що 25 листопада 2020 року близько 22.00 години на автомобілем марки «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 рухався по вулиці Міцкевича від перехрестя вказаної вулиці з вулицею Грушевського. Зазначив, що за кермом автомобіля був він та що крім нього в автомобілі знаходились його донька ОСОБА_3 , знайома ОСОБА_4 , та дружина ОСОБА_5 . Вказав, що рухався з швидкістю близько 40 км/год з ввімкненим ближнім світлом фар. Пояснив, що по ходу руху попереду помітив на своїй смузі руху припаркованими біля правого краю дороги два легкові автомобілі та, переконавшись у відсутності попереду на відстані близько 300 метрів будь-яких транспортних засобів, які б рухались в зустрічному з ним напрямку, ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав об`їжджати дані автомобілі, при цьому на зустрічну смугу руху не виїжджав. В момент коли він виконував об`їзд даних автомобілів та знаходився на рівні другого автомобіля, раптово помітив як на зустрічній смузі руху з`явилось світло фар автомобіля, який в свою чергу наближався на великій швидкості. Зазначив, що максимально притиснувся до припаркованого поряд автомобіля, об`їзд якого виконував для того, щоб вказаний автомобіль проїхав, однак в наступну мить вказаний автомобіль, проїжджаючи поряд зачепив ліву сторону кузова його автомобіля, після чого повистрілювали подушки безпеки. Також зазначив, що водій автомобіля «Аudi», який допустив зіткнення з його транспортним засобом, перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Вказані показання ОСОБА_1 підтвердили ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 підтвердила що зазначені в план-схемі додатку до протоколу огляду місця події від 25.11.2020 року відомості, відповідають дійсності.

Крім того вказані показання ОСОБА_1 об`єктивно стверджуються висновком експерта №8716 від 21.09.2021 року. Так згідно вказаного висновку експерта вбачається, що:

1.Швидкість руху автомобіля марки «Аudi» н.з. НОМЕР_2 , враховуючи сліди гальмування зазначені на схемі до протоколу огляду місця події від 25.11.20 р., становила не менше 64...67 км/год. Розрахована величина швидкості руху автомобіля «Аudi» н.з. НОМЕР_2 є мінімально можливою, оскільки при наданих даних неможливо визначити величину затрат кінетичної енергії на утворення деформацій транспортних засобів та затрат кінетичної енергії на переміщення автомобіля марки «Аudi» н.з. НОМЕР_3 після зіткнення, по причинам наведеним в дослідженні 1.

2. При наданих матеріалах, показання водія автомобіля «Аudi» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди є технічно не спроможними.

3.При наданих матеріалах, показання водія автомобіля «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 можна вважати технічно спроможними, оскільки вони не містить технічно неспроможних даних стосовно механізму розвитку дорожньо- транспортної пригоди.

4.1.У ситуації, що розглядається водій автомобіля марки «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. та н. 12.3. Правил дорожнього руху (див. дослідження 4.1.), а саме: маючи намір об`їхати припарковані автомобілі, повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а в момент виникнення небезпеки для руху (з технічної точки зору - в момент виявлення автомобіля «Аudi» н.з. НОМЕР_2 , що рухався з перевищенням дозволеної швидкості) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

4.2. У ситуації, що розглядається водій автомобіля марки «Аudi» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4., п. 12.9(б) та п. 13.3. Правил дорожнього руху (див. дослідження 4.2.), а саме: рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год та при роз`їзді за автомобілем «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 дотримуватись безпечного бокового інтервалу до нього.

5. При наданих матеріалах, водій автомобіля «Mercedes» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, виконавши вимога п. 12.3. Правил дорожнього руху, своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Аudi» н.з. НОМЕР_2 .

6. При наданих матеріалах, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Mercedes» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху.

7. При наданих матеріалах, з технічної точки зору, в діях водія автомобіл «Аudi» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам і 12.4., п. 12.9. (б) та п. 13.3. Правил дорожнього руху, яка знаходиться причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилися б у причинному зв`язку з настанням ДТП не вбачається, а тому постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, слід скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2021 року про визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук