Справа № 183/5596/21
№ 3/183/2422/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ульянівка Кегичівського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин на автошляху М-18 по вул. Л.Українки в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 11020608», д/н р НОМЕР_1 , створила аварійну ситуацію, а саме: перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним, почала маневр руху на вул. Базарну, що змусило водія автомобіля «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочав маневр обгону, задля уникнення ДТП, змінити напрямок руху, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом, а в подальшому скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобіль «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у скоєному. У вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що претензій до ОСОБА_1 він не має.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схеми місця ДТП від 06.08.2021року; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що він 06.08.2021 року о 15.00 годині рухався на своєму автомобілі «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_2 по вул. Л.Українки в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області. По переду нього їхав автомобіль «ЗАЗ 11020608», д/н р НОМЕР_1 . В цей же час, він почав здійснювати маневр обгону вказаного автомобіля, однак водій автомобіля «ЗАЗ 11020608», д/н р НОМЕР_1 різко змінив напрямок руху та повернув ліворуч. Він щоб уникнути зіткнення вивернув кермо праворуч, виїхав на узбіччя де зіткнувся зі стовпом; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що вона 06.08.2021 року перебувала в автомобілі «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_2 в якості пасажира на передньому правому сидінні, яким керував її чоловік ОСОБА_2 . По переду них їхав автомобіль «ЗАЗ 11020608», д/н р НОМЕР_1 . Через низьку швидкість вказаного автомобіля її чоловік почав здійснювати маневр обгону, а саме виїхав на зустрічну смугу руху, в цей час автомобіль «ЗАЗ 11020608», д/н р НОМЕР_1 в останній момент увімкнув лівий поворот та почав повертати ліворуч. Задля уникнення ДТП її чоловік різко вивернув руль, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору, яка знаходилася за межами проїзної частини; письмових пояснень самої ОСОБА_1 про те, що вона 06.08.2021 року о 15.00 годині, керуючи своїм автомобілем «ЗАЗ 11020608», д/н р НОМЕР_1 , на автошляху М-18 по вул. Л.Українки в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним, почала маневр руху на вул. Базарну, не помітила автомобіль «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_2 , який розпочав маневр обгону, водій вказаного автомобіля задля уникнення ДТП, змінив напрямок руху, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, як обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк