П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164 КУПАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу серії ГП №286408 від 19.11.2021 року ОСОБА_1 19.11.2021 року об 11 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Інтерній, 1, керував автобусом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював регулярні перевезення посажирів за маршрутом «Київ-Миронівка» без відповідних дозвільних документів, в самеліючого дозволу Міністерства транспортної інфраструктури, діючого паспорту маршруту, схеми та розкладу руху, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від його адвоката Кірсік С.В. на адресу суду надійшло пояснення, в яких вона просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Однак, суду не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що він є суб`єктом даного складу правопорушення.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 247, 251, 252, 256, 277-280, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк