Житомирський апеляційний суд
Справа №290/365/21 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 28.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 12 квітня 2021 року близько 22 години 20 хвилин в смт. Биківка Житомирського (Романівського) району Житомирської області по вулиці Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та хитка хода) і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Нурієв Р.Т. та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважають, що вказаний строк вони пропустили з поважних причин постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Посилається на те, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд був проведений у відсутності двох свідків. Зазначають, що відеозапис підтверджує той факт, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду в медичному закладі та у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, однак поліцейським та судом першої інстанції вказані обставини не було взято до уваги. Вважають, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки не засвідчений електронно-цифровим підписом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Нурієв Р.Т. належним чином апеляційним судом були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює адвокату Нурієву Р.Т. та ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вони пропустили з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 396955 від 12.04.2021 року, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 12 квітня 2021 року близько 22 години 20 хвилин в смт. Биківка Житомирського (Романівського) району Житомирської області по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та хитка хода), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Посилається апелянтів про те, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зважаючи на ту обставину, що такий огляд був проведений у відсутності двох свідків, є безпідставним, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП участь свідків у проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння є обов`язковою лише у випадку, коли під час проведення огляду не застосовувались технічні засоби відеозапису.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, однак працівником поліції йому в цьому було відмовлено, є безпідставними і спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Посилання апелянтів на те, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки не засвідчений електронно-цифровим підписом, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки зазначені обставини не є підставами для визнання вказаного доказу неналежним.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Нурієва Р.Т. та ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Нурієву Р.Т. строк на апеляційне оскарження постанови Романівського районного суду Житомирської області від 28.07.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Нурієва Р.Т. залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 28.07.2021 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: