ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. з участю представника Поліської митниці Держмитслужби Ярмолюка І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Курися О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.483 МК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021року до Рівненського міського суду Рівненської області від Рівненської митниці ДФС надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0085/20400/2021 від 17.03.2021, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - справа №569/17889/21.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0085/20400/2021 від 17.03.2021 слідує, що 15.03.2021 ОСОБА_1 через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби України ввіз на територію України товар, а саме: «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 надав митному органу рахунок (інвойс) б/н від 10.03.2021 виданий компанією «KLEYN VANS», згідно якого легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_2 , був реалізований ОСОБА_2 . Вартість товару згідно рахунку становить 2 470 Євро.

16.03.2021декларантом ПП «СервісБрок» ОСОБА_3 на митний пост «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/034174 для здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення».

В ході проведення перевірочних заходів Управлінням забезпечення протидії митним правопорушенням Поліської митниці Держмитслужби 15.03.2021 отримано інформацію від компанії «KLEYN VANS» () (вх. №30337/13-20 від 15.03.2021) про те, що даний автомобіль компанія «KLEYN VANS» не продавала і не постачала, рахунок (інвойс) не належить компанії «KLEYN VANS».

Отже ОСОБА_1 подав митному органу рахунок (інвойс) б/н від 10.03.2021, який в дійсності компанією «KLEYN VANS» не видавався.

За митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/034174 декларанту сформоване електронне повідомлення про забезпечення прибуття 17.03.2021 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 на митний пост Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби для надання пояснень по суті та розгляд питання про складання протоколу про порушення митних правил.

Однак відповідно до заяви директора ПП «СервісБрок» ОСОБА_3 (№16/03/1 від 16.03.2021р.) ОСОБА_1 розвантажив транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_2 та виїхав із зони митного поста «Луцьк». До завершення митного оформлення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, а саме: «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення», вартістю 81 392,18 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених або документів , що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) компанії «KLEYN VANS» зазначеної у рахунку (інвойс) б/н від 10.03.2021

01.09.2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області від Рівненської митниці ДФС надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0086/20400/2021 від 17.03.2021, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - справа №569/17895/21.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0086/20400/2021 від 17.03.2021 слідує, що 15.03.2021 ОСОБА_1 через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби України ввіз на територію України товар, а саме: «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_3 , 2014 року виготовлення».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 надав митному органу рахунок (інвойс) б/н від 10.03.2021 виданий компанією «KLEYN VANS», згідно якого легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_3 , був реалізований ОСОБА_5 . Вартість товару згідно рахунку становить 2 470 Євро.

16.03.2021 декларантом ПП «СервісБрок» ОСОБА_3 на митний пост «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/034175 для здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_3 , 2014 року виготовлення».

В ході проведення перевірочних заходів Управлінням забезпечення протидії митним правопорушенням Поліської митниці Держмитслужби 15.03.2021 отримано інформацію від компанії «KLEYN VANS» () (вх. №30337/13-20 від 15.03.2021) про те, що даний автомобіль компанія «KLEYN VANS» не продавала і не постачала, рахунок (інвойс) не належить компанії «KLEYN VANS».

Отже ОСОБА_1 подав митному органу рахунок (інвойс) б/н від 10.03.2021, який в дійсності компанією «KLEYN VANS» не видавався.

За митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/034175 декларанту сформоване електронне повідомлення про забезпечення прибуття 17.03.2021 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 на митний пост Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби для надання пояснень по суті та розгляд питання про складання протоколу про порушення митних правил.

Однак відповідно до заяви директора ПП «СервісБрок» ОСОБА_3 (№16/03/1 від 16.03.2021 ОСОБА_1 ) розвантажив транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_3 та виїхав із зони митного поста «Луцьк». До завершення митного оформлення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, а саме: «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_3 , 2014 року виготовлення», вартістю 81 392,18 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених або документів , що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) компанії «KLEYN VANS» зазначеної у рахунку (інвойс) б/н від 10.03.2021.

Захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Курисем О.П. подано клопотання про об`єднання матеріалів справ №569/17889/21 та №569/17895/21 в одне провадження, оскільки обставини справ випливають з однієї події, а саме перевезення ОСОБА_1 товару - двох автомобілів, одноразово на одному транспорті, однією особою, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник Рівненської митниці Ярмолюк І. не заперечував щодо обєднання справ №569/17889/21 та №569/17895/21 в одне провадження.

Заслухавши думку учасників суд відповідно до ст.ст. 2, 36 КУпАП, ст.ст. 487, 500 МК України, суд вважає за доцільне провести розгляд справ №569/17889/21 та №569/17895/21 в одному провадженні під №569/17889/21.

Також захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Курисем О.П. подано клопотання про закриття провадження у справах про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки в силу положень ч. 2 ст. 460 МК України визначено, ОСОБА_1 як перевізник може нести за ч. 1 ст. 483 МК України в разі подання ним до органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а ним як перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Відтак встановлення факту надання ОСОБА_1 митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, а саме: «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення», вартістю 81 392,18 грн., документів , що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) компанії «KLEYN VANS» зазначеної у рахунку (інвойс) б/н від 10.03.2021, а також «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_3 , 2014 року виготовлення», вартістю 81 392,18 грн. документів , що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) компанії «KLEYN VANS» зазначеної у рахунку (інвойс) б/н від 10.03.2021, не утворюють склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підтвердження викладених у клопотання доводів щодо підстави закриття провадження у справах про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України захисник покликається на зміст Протоколів про порушення митних правил №0085/20400/2021 та №0086/20400/2021 від 17.03.2021, витягу ЕЕ №204120000/2021/031148 від 11.03.2021, ВМД типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/034174, витягу ЕЕ №204120000/2021/031198 від 11.03.2021, ВМД типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/034175 від 16.03.2021, заяву директора ПП «СервісБрок» ОСОБА_3 (№16/03/1 від 16.03.2021, запитів Рівненської митниці до компетентних органів Польщі, наданих компетентними органами Польщі документами та їх нотаріальними перекладами та інших документів, що зібрані уповноваженими особами Рівненської митниці та наявними на час складання протоколів, а також поданими іншими доказами, з яких слідує, що ОСОБА_1 здійснюючи перевезення через митний кордом товарів діяв, як перевізник, а не як декларант чи інша, уповноважена на митне оформлення товарів особа.

Представник Рівненської митниці Ярмолюк І. заперечив щодо задоволення клопотання про закриття з окликанням на те, що матеріалами встановлено факт подання ОСОБА_1 документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця), як підстави для переміщення товарів через митний кордон України.

На запитання захисника Курися О.П. чи встановлювались та чи були встановленні обставини неправдивих відомостей, щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, товарів, які переміщувались ОСОБА_1 , представник Рівненської митниці Ярмолюк І. повідомив, що були встановленні лише факт неправдивих відомостей щодо відправника і цих даних достатньо.

Заслухавши пояснення представника митного органу, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексута інших законів України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частиною 2 ст. 460 МК України визначено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

П. 37 ч. 1 ст. 4 МК України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Виходячи із змісту визначення терміну перевізник здійснює лише перевезення товару та відповідальний за нього під час транспортування.

З аналізу положень ст. 257, 265, 460 МК України відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України може нести декларант (власник товару), або уповноважена на декларування товарів ним особа (митний брокер, чи інша уповноважена особа).

Відповідно до протоколів про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення шляхом надання до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товару (автомобіля) документів, що містили неправдиві відомості щодо відправника товару.

Між тим, з матеріалів справи судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, чи сприяв їх вчиненню, з урахуванням положень ч. 2 ст. 460 МК України.

Судом встановлено, що 11.03.2021 декларантом ПП «Сервіс Брок» зареєстровано митну декларацію ЕЕ №204120000/2021/031148 щодо перевезення товару - «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_3 , 2014 року виготовлення», а також митну декларацію ЕЕ №204120000/2021/031198 щодо перевезення товару - легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення».

Зі змісту вказаних документів встановлено, що ОСОБА_1 зазначений, як перевізник, що здійснює перевезення товарів автодорожнім транспортним засобом № НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , декларантом є ПП «Сервіс Брок».

Аналогічні відомості щодо активного транспортного засобу на кордоні п. 21 № НОМЕР_4 /НОМЕР_5 зазначені у ВМД типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/034174 та ВМД типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/034175, що подані 16.03.2021 декларантом ПП «Сервіс Брок» для митного оформлення шляхом електронного декларуванням товарів: «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_3 , 2014 року виготовлення»; «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення».

Також у заяві ПП «Сервіс Брок» за підписом директора ОСОБА_3 від 16.03.2021 №16/03/1, що зареєстровано у Поліській митниці Держмитслужби митний пост «Луцьк» 16.03.2021 за №7.13-28-07-1/2867, висловлене прохання в проведення фізичного огляду двох транспортних засобів «SMART», модель «FORTWO» доставлених в ЗМК м/п «Луцьк» за МД №UA204120000/2021/031148 та № UA 204120000/2021/031198, розвантаження їх та виїзд автовозу НОМЕР_6/НОМЕР_5.

Згідно з долучених проектів запитів до митних органів республіки Польща, що подані митними органами України, з обставин справи слідує, що ОСОБА_1 при транспортування товарів «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_3 , 2014 року виготовлення»; «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення» виступав перевізником.

Окрім того інформація про активний транспортний засіб, що перетинає кордон, а саме номер автовозу № НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , яким доставлено товар «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_3 , 2014 року виготовлення»; «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення» в ЗМК м/п «Луцьк», відображення в митних деклараціях наданих митними органами Республіка Польща ECS/301010/00/025712/2021 від 12.03.2021 № ECS/301010/00/025713/2021 від 12.03.2021, щодо імпортну вказаних автомобілів.

Відповідно до змісту наданих митними органами Республіка Польща митних декларацій ECS/301010/00/025712/2021 від 12.03.2021 № ECS/301010/00/025713/2021 від 12.03.2021, отримувачем задекларованих товарів є ОСОБА_6 .

Як слідує із змісту рахунків (інвойсів) б/н від 10.03.2021 отримувачем товару - «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення» є ОСОБА_6 , а отримувачем товару - легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_3 , 2014 року виготовлення» є ОСОБА_7 .

Відтак на основі вказаних документів судом встановлено, що ОСОБА_1 не являється отримувачем товару та не виступає, як декларант чи уповноважена особа на виконання функцій з декларування товарів, оскільки митні декларації ЕЕ №204120000/2021/031148 та ЕЕ №204120000/2021/031198 від 11.03.2021, а також ВМД типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/034174 та ВМД типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/034175, від 16.03.2021 подані митному органу декларантом ПП «Сервіс Брок» для митного оформлення товарів: «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_3 , 2014 року виготовлення» та «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення» відповідно.

Про дану обставину достеменно було відомо уповноваженим особам Рівненської митниці, які здійснили складання протоколів про порушення митних правил №0086/20400/2021 та №0085/20400/2021 від 17.03.2021, однак не були враховані при складанні вказаних протоколів.

Уповноваженим особами митного органу не здобуто та не долучено до матеріалів справ про порушення митних правил документів, що вказували б на наявність у ОСОБА_1 повноважень на декларування транспортованого ним товарів, а також перебування ОСОБА_8 у трудових відносинах з ПП «Сервіс Брок».

Відповідно до лист ПП «Сервіс Брок» від 29.11.2021 №29/11/21 ПП «Сервіс Брок» надавало послуги по декларування та митному оформленню товарів для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до укладених договорів від 09.03.2021. Окрім того договір по надання брокерських послуг з ОСОБА_1 не укладався.

Судом не встановлено, а митним органом не здобуто доказів, а матеріали справи, не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 виступав декларантом транспортного засобу. Відсутні також дані про укладення ним договору декларування з ПП «Брок Сервіс», чи уповноваження вчиняти дії від його імені в інший законодавчий спосіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював переміщення товарів : «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_3 , 2014 року виготовлення» та «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення», як перевізник, що також підтверджує в своєму пояснені ОСОБА_11 , який повідомив, що придбав автомобілі та домовився з перевізником про їх доставлення до України.

Також ОСОБА_11 повідомив, що водієві документи на переміщення товарів надавались продавцем.

Суд зазначає, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення митним органом не було отримано пояснень від декларанта/представника ПП «Брок Сервіс» щодо обставин декларування товарів.

Так митним органом не здобуто та не передано до суду, а судом не досліджувались будь-які документи, якими було б встановлено факт наявності недостовірних відомостей у поданих до митного органу документах, які б містили недостовірні відомості, що стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, переміщуваного через митний кордон ОСОБА_1 товару, а саме «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_3 , 2014 року виготовлення» та «легковий транспортний засіб марки «SMART», модель «FORTWO», кузов НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення».

Записані в протоколах про порушення митних правил обставини встановлених митним органом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як особою, яка здійснює виключно функції перевізника, не охоплені змістом ч. 2 ст. 460 МК України, а отже дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд враховуює правову позицію ВС/КАС, що викладена у постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, суд приходить до висновку, що зібрані та надані до суду уповноваженими особами митного органу, матеріали про порушення ОСОБА_1 митних правил не містять належних та допустимих доказів, які в своїй сукупності та взаємозв`язку доводили наявність у діях ОСОБА_1 склад адмінстратвного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що за митне оформлення товарів перевезених ОСОБА_1 здійснено попередню оплату ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а митним органом питання ухилення від сплати митних платежів чи їх заниження не досліджувалось, відтак судом не встановлено заподіяння матеріальної шкоди.

Судом враховуються висновки викладені у прийнятому рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) де за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. №8 зазначено, що особи, що вчиняють контрабанду та порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщині, здоров`ю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, то у його діях відсутня і суб`єктивна сторона цього порушення митних правил.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачатьсяна її користь. Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин, суд враховуючи досліджені матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 235, 236, 268, 458, 465, 467, 483, 527-529 Митного кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова