Провадження № 33/4820/628/21
Справа № 679/1674/20 Головуючий в 1-й інстанції Стасюк Р. М.
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маринюка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 , унікальний номер запису №998, орган видачі 6812, дата видачі 09 квітня 2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою судді, 01 грудня 2020 року близько 13 год 30 хв у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство та відповідно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Нетішинського міського суду від 26 лютого 2021 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, без встановлення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню через порушення процедури повідомлення його про розгляд справи, що призвело до неправильного вирішення справи з порушенням конституційного права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що при слуханні справи він не був присутнім, про час та місце розгляду справи його не повідомляли. Однак суд першої інстанції не взяв до уваги ці обставини та розглянув справу без його участі, тим самим позбавив його права на правовий захист, що гарантований Конституцією.

Зазначав, що в порушення вимог ст.283 КУпАП справу було розглянуто однобічно, упереджено, без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення, порушено його право на правову допомогу.

Крім того, посилався на те, що між ним та ОСОБА_2 та її подругою ОСОБА_3 тривалі неприязні відносини. Тому сварка, що виникла між ними 01 грудня 2020 року, відбулась не на ґрунті хуліганства або порушення громадського порядку, а на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Миронюка С.О. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Оскільки оскаржувана постанова не була отримана апелянтом вчасно, участі в розгляді справи в суді першої інстанції він не брав, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.ст.279-1-279-4 цього Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст.185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема, права на захист, при постановленні оскарженого рішення є обґрунтованими.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає підтверджень того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та порушення його права на захист заслуговують на увагу.

За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, відомостями: з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №345751 від 05 грудня 2020 року; листа старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хильчука Р. від 01 грудня 2020 року; рапорта чергового інспектора СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Дроздова О.І. від 01 грудня 2020 року; заявою ОСОБА_2 від 01 грудня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; показаннями потерпілої ОСОБА_2 у суді першої інстанції.

Крім того, в судовому засіданні у суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 01 грудня 2020 року близько 13 години 30 хвилин в місті Нетішині в дворі будинку №3 на вулиці Набережній ОСОБА_1 дражнив собаку, на що вона зробила йому зауваження. Після цього ОСОБА_1 висловився в її адресу нецензурною лайкою та обізвав «німецькою хвойдою», а також погрожував фізичною розправою. З цього приводу вона викликала працівників поліції. Також зазначила, що упродовж двох років ОСОБА_1 неодноразово ображав її та вчиняє відносно неї протиправні дії.

З огляду на викладене ці показання можуть бути враховані як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Уважаю, що слід дійти висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються належними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

У процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Водночас відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 01 грудня 2020 року, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП скасувати та винести нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.