ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 11 листопада 2021 року о 23:56 год., у м. Дніпро по пр.С.Нігояна, 47 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Неповнолітній ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051232 від 12.11.2021 року; рапортом поліцейського УПП від 12.11.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.1а ПДР України, та керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , не отримавши посвідчення водія відповідної категорії, тобто у ОСОБА_1 було відсутнє право керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього згідно ст.24-1 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус