Справа № 932/1287/21
Провадження № 3/932/559/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Вег», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Щастинського районного відділу поліції ГУ НП у Луганській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013514, вбачається, що такий було складено 31.01.2021 року о 11 год. 00 хв. поліцейським СРПП Новоайдарського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області майором поліції Куціновим І.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 31.01.2021 року о 07 год. 15 хв. на автодорозі Т-1306 Северодонецьк-Новоайдар, 41 км +600 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на узбіччя та допустив перекидання у кювет, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 12.1 "Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив та пояснив, що дійсно їхав по вищевказаній ділянці дороги на вантажному автомобілі із напівпричепом, швидкість руху не була великою, при роз`їзді із зустрічним транспортним засобом, оскільки дорога є досить вузькою, він правою стороною автомобіля частково виїхав на узбіччя, однак таке було дуже в`язким та фактично провалилось, внаслідок цього автомобіль перекинувся у кювет, чому він запобігти вже не зміг. Винним себе у порушенні правил дорожнього руху та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 41 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вже було зазначено, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 "Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з представленими матеріалами саме порушення ОСОБА_1 вибору щодо безпечної швидкості руху і стало причиною перекидання автомобіля в кювет.

Водночас, із представлених фото та відео матеріалів вбачається, що дійсно узбіччя дороги, де мало місце перекидання транспортного засобу знаходиться у незадовільному стані, зокрема таке є мокрим, в`язким та значно просіло, фактично утворилась достатньо глибока колія, після наїзду на нього вантажного автомобіля.

У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вказано, що узбіччя покрито щебенем, хоча з відеозапису та фотографій очевидно та чітко вбачається, що це не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки узбіччя в переважній більшості є фактично болотом, яке і просіло під натиском автомобіля.

Матеріалами справи не зафіксовано, що автомобіль перевозив вантаж понад встановлену максимально допустиму масу, а отже узбіччя повинно було витримати здійснений на нього натиск та не просідати.

З наданих матеріалів вбачається, що узбіччя, після виїзду на нього автомобіля значно просіло у порівняні із дорожнім покриттям, що і могло призвести до перекидання автомобіля, а не як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не вибір водієм безпечної швидкості руху.

Відтак, існує розумний та обґрунтований сумнів щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до дорожньої транспортної пригоди.

Матеріали справи не містять належних та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.124, ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський