Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3238/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія ч. 4 ст. 140 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретарів Кусковської Т.А., Волянської О.В., особи, справу щодо якої закрито ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,,

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2021 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 12 год 40 хв 15.05.2021 в м. Коростень по вул. Сосновського 28 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дороги, порушив ДСТУ 3587-97 глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см. - не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не встановив дорожні знаки 1.12. "вибоїна", 3.2 "обмеження максимальної швидкості", що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого завдані матеріальні збитки.

Як вважав суд, в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, які підтверджують факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не зазначено відомостей щодо посадових обов`язків особи, відносно якої складено адміністративний протокол, а також не зазначено, які саме заходи повинна була здійснити дана особа і в якій строк, причинний зв`язок між діями цієї особи та наслідками правопорушення

На постанову суду потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вказує, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , було розглянуто у його відсутність, про день, час та місце розгляду справи, він судом повідомлений не був, а копію постанови отримав лише 27.07.2021 року, про що в матеріалах справи міститься відмітка.

Вважає, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення всебічно, повно та об`єктивно не дослідив обставин вчиненого адміністративного правопорушення, висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення особи справу щодо якої закрито ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_2 , копію постанови він отримав після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме 27.07.2021 року про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність потерпілого, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що потерпілий ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, передбаченим ст. 277-2 КУпАП, був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_2 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім цього, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи.

Такі висновки суду першої інстанції про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, які підтверджують факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:

забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

Відповідно до п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 2 Постанови КМУ від 30 березня 1994 р. N 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у комунальній власності здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Пунктом 11 Постанови №198 передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

Так, зі схеми місця ДТП від 15.05.2021 року (а.с.6), акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.05.2021 року, який було складено за участю понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4), письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які він підтримав в суді апеляційної інстанції вбачається, що в м. Коростень по вул.Сосновського 28 на автодорозі має місце вибоїна, довжина якої становить 80 см, ширина 60 см, глибина 20 см. За результатами обстеження вказану ділянку дороги визнано небезпечною.

З цих матеріалів вбачається, що вказана небезпечна ділянка дороги не позначена дорожніми знаками 1.12. "вибоїна", 3.2 "обмеження максимальної швидкості", що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого завдані матеріальні збитки.

Відповідно до рапорту працівника поліції, вбачається що 15.05.2021 року від ОСОБА_2 на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що під час руху у м. Коростені по вул. Сосновського, 30 він пошкодив свій автомобіль.

З відповіді голови виконавчого комітету Коростенської міської ради № 02-14/1415 від 31.05.2021 року наданої потерпілому ОСОБА_2 вбачається, що дороги перебувають на балансі Комунального виробничо-господарського підприємства, яке виконує роботи з їх утримання та поточного ремонту, а відповідальною службовою особою є ОСОБА_1 .

В своїх письмових поясненнях, які ОСОБА_1 надав суду першої інстанції та апеляційному суду він вказав, що працює головним інженером в Комунальному виробничо-господарському підприємстві та є відповідальним за експлуатаційний стан доріг.

У своїх поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 заперечував лише правомірність складеного протоколу про адміністративне правопорушення з тих підстав, що він був складений у його відсутність та для його складання працівники поліції його не викликали. Крім того він не був запрошений на складання акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі.

На його думку відсутність/наявність дорожніх знаків в даному випадку, не мала б жодного значення, оскільки ОСОБА_2 порушив ПДР, що і стало підставою ДТП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечував наявність в м. Коростені по вул. Сосновського, 28 вибоїни, яка потребувала ремонту та зазначив, що на момент розгляду справи апеляційним судом, вказаний недолік на автошляху усунуто.

Вказані докази у своїй сукупності, дають підстави вважати, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП є помилковими.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , в тому, що о 12 год 40 хв 15.05.2021 в м. Коростень по вул. Сосновського 28 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, а зокрема за наявності небезпеки на ділянці дороги, а зокрема вибоїни, яка перевищує 6 см. - не встановив дорожні знаки 1.12. "вибоїна", 3.2 "обмеження максимальної швидкості", що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого завдані матеріальні збитки.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність коштів на ремонт дороги не спростовують наявність в його діях складу правопорушення, оскільки в вину йому ставиться не вжиття заходів, що полягає у не позначенні вказаної небезпечної ділянки дороги дорожніми знаками.

Обґрунтування ОСОБА_1 своїх пояснень наявністю невідповідності в діях водія ОСОБА_2 , який перевищив швидкість та був не уважним є припущеннями апелянта, не підтверджуються матеріалами справи та виходять за межі судового розгляду, натомість у матеріалах справи є достатні та переконливі докази, про не вжиття ОСОБА_1 , як відповідальною посадовою особою за забезпечення експлуатації дороги, своєчасних заходів для попередження про небезпеку інших учасників руху, що стало супутньою причиною пошкодження транспортного засобу.

Підстав для визнання доказів неналежними та недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, це унеможливлює застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук