Постанова

Іменем України

15 березня 2021 року

м. Київ

провадження №33/824/1357/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Хомюка Петра Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Притули Н.Г.

від 25 січня 2021 року

у справі №761/39159/20 Шевченківського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, 26.10.2020, о 09 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не уступив дорогу автомобілю «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мав перестроїтися автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого останній здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , діючи через свого представника Хомюка П.М. , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд дійшов помилкового висновку про наявність в матеріалах справи доказів, на підставі яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість, наявні в матеріалах справи докази не свідчать про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Зазначив, що докази надані громадянином ОСОБА_4 , а саме відеозапис із камери реєстратора автомобіля не відповідає поясненням останнього щодо дати ДТП 26.10.2020, так як на відеофайлі зазначена дата 12.09.2016. Крім того, зазначив, що на відео зафіксовано, деякі дерева із зеленим листям, що не могло бути в кінці жовтня 26.10.2020.

Зазначив, що з відеозапису вбачається, що автомобілі роз`їхалися на дуже близькій відстані, та обоє продовжили рух далі, всупереч п. 2.10. Правил дорожнього руху, відтак не можна дійти однозначного висновку про зіткнення даних авто.

Також, вказав, що слід звернути увагу на той факт, що на автомобілі «Форд», в можливих частинах контакту, відсутні будь-які ушкодження, чи сліди тертя.

Вказав також про невідповідність характеру пошкоджень на автомобілі «ЗАЗ» напрямку та вектору руху обох автомобілів, а також конструктивним особливостям автомобілів.

Разом з апеляційною скаргою скаржник також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2021.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначив, що текст оскаржуваної постанови отримав 29.01.2021 та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як вбачається з матеріалів справи 25.01.2021 судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся 08.02.2021, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, в клопотанні про поновлення строку скаржник зазначив, що текст оскаржуваної постанови отримав 29.01.2021 та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 29.01.2021, а з апеляційною скаргою звернувся 08.02.2021.

З огляду на викладене, суд вважає, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Хомюк П.М. , строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Хомюк П.М. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній.

У судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, ОСОБА_4 не звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Скаржник ОСОБА_1 та його захисник Хомюк П.М. не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 .

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Хомюка П.М., які підтримали подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності: даними протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 20.11.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не уступив дорогу автомобілю «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мав перестроїтися автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого останній здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1); даними схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4, 22); протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 10); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 11); та відеозаписом моменту ДТП наданого як ОСОБА_4 так і ОСОБА_1 (а.с. 6, 32); СД-диски з фотокартками з характером пошкоджень автомобілів (а.с. 23, 31).

За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши у судовому засіданні наявні у справі докази, та надавши оцінку поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності відеофайлу з відеореєстратора ОСОБА_4 поясненням останнього щодо дати ДТП та пори року є необґрунтованими, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції, такі доводи не стосуються обставин зіткнення автомобілів, враховуючи, що з відео чітко вбачається державний номерний знак автомобіля «Форд».

Доводи скаржника щодо співвідношення характеру пошкоджень авто їх вектору руху є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять висновків експертизи на підтвердження таких доводів, натомість матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис моменту зіткнення автомобілів.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу, доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях водія автомобіля ОСОБА_4 порушень Правил, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду, та не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 Правил знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Хомюк Петро Миколайович , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Хомюк Петро Миколайович , строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року.

Апеляційну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Хомюк Петро Миколайович , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик