Справа № 683/2385/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Добранській М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата народження відсутня, громадянина України, керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська сироварня», розташованого за адресою: вул. Єсеніна, 2 с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 020067/671 від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 серпня 2021 року о 10 год 20 хв під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Подільська сироварня», розташованого за адресою: вул. Єсеніна, 2 с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, як керівник, який у визначені терміни був попередньо повідомлений про проведення заходу державного нагляду (контролю), створив перешкоду у діяльності уповноваженої посадової особи органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме не прибув за місцем провадження господарської діяльності та не уповноважив осіб для проведення заходу державного нагляду (контролю), чим порушив вимоги абзаців 2 та 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотань не заявляв.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази щодо отримання уповноваженою особою повідомлення про проведення заходів державного нагляду (зворотні повідомлення, розписки про отримання тощо). Крім того, в повідомленні про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) Хмельницького районного управління ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 23 липня 2021 року за № 416, адресованого товариству з обмеженою відповідальністю «Подільська сироварня» (вул. Єсеніна, 2 с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області) зазначено, що 24 липня 2021 року дане повідомлення надіслане рекомендований листом з повідомленням. Натомість, зі змісту фіскального чека від 24 липня 2021 року про дане поштове відправлення вбачається, що воно відправлено лише рекомендованим листом.

Також матеріали справи не містять жодного підтвердження отримання уповноваженою особою к опій протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 020067/671 від 18 серпня 2021 року, акту про неможливість здійснення заходу державного нагляду (контролю) за № 950 від 18 серпня 2021 року.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, призвело до порушення вимог ст. 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 , який був позбавлений права надавати пояснення та зауваження

щодо змісту протоколу, користуватися процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, які останньому теж не роз`яснювалися.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець протии України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньовагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані факти в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАПУкраїни в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33, 185-14, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185-14 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя