Справа № 211/3990/21
Провадження № 3/211/1712/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г.,при секретарі Бехало В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Націольної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем в ТОВ «Хайтек», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

за участю: прокурора Бойка А.О., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , припинивши 14.12.2020 року повноваження депутата Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради VII скликання, являючись відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, наступного року після припинення такої діяльності, у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2020 рік за типом «після звільнення», 18.05.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП визнав, не заперечував факт несвоєчасного подання декларації. Зазначив, що умислу на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення не мав, просто забув про необхідність подання декларації.

Прокурор Бойко А.О. в судовому засіданні, обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора Бойко А.О. та дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання І сесії Довгинцівської районної в місті Кривому Розі радиVII скликання від 07.12.2015 року оголошено список обраних депутатів, серед яких визнано повноваження депутата місцевої ради Чалого Леоніда Едуардовича.

14 грудня 2020 року відбулася перша сесія Довгинцівської районної в місті Кривому Розі радиVIIІ скликання.

Таким чином, 14 грудня 2020 року у ОСОБА_1 припинилися повноваження депутата місцевої ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Враховуючи викладене вище, судом встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з 07.12.2015 по 14.12.2020 був депутатом місцевої ради і у зв`язку з цим відповідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, та на нього розповсюджувався обов`язок подачі наступного року після припинення діяльності декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

ОСОБА_1 опублікував декларацію після звільнення за минулий (2020) рік лише о 19 год. 11 хв. 18.05.2021 за типом «після звільнення», тобто поза межами строку подачі декларації встановленого законом для подачі декларації після припинення діяльності, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1.ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до змісту диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП убачається, що з об`єктивної сторони склад даного адміністративного правопорушення реалізується у формі дії (несвоєчасне подання декларації). При цьому, характеризуючою ознакою вчинення особою такого проступку є саме відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави.

Суд зазначає, що факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації після звільнення з поліції за минулий рік останнім не заперечується.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 9,24,40-1, ч. 1 ст.172-6,245, 252,280, 284, КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня