Провадження № 3/521/8818/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , від 30.10.2002 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2021 року співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було складено протокол серії ААБ № 144425, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу, 05.09.2021 року, в м. Одесі, по вул. М. Грушевського, буд. 27, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Hiace, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці).

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини водія ОСОБА_1 матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144425, від 05.09.2021 року; DVD-носій з відеозаписами з нагрудної камери 1488 (11), 1406 (16), направлення на огляд водія, пояснення свідка.

Згідно до довідки інформаційного порталу Національної поліції, протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався.

До суду водій ОСОБА_1 надав заяву, в якій вказав, що вину свою не визнає, повністю підтримує заперечення свого захисника, просив справу розглянути за його відсутності.

До канцелярії суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гавриліна А.В. надійшли заперечення, в яких він вказав, що протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 144425, не відповідає дійсним обставинам і його було складено з порушенням вимог чинного законодавства України та з грубим порушенням прав водія.

Також, захисник водія ОСОБА_1 вказав, що т/з водія ОСОБА_1 було зупинено без відповідних правових підстав, оскільки, працівники поліції не надали водію відомостей про те, які саме пункти ПДР України ним було порушено.

Також, адвокат Гаврилін А.В. вказав, що після спливу деякого часу та після кількох дзвінків працівника патрульної поліції до місця затримання т/з прибула невідома особа, яка з початку повідомила про те, що: «я бачив, як ти порушив, я не знаю хто де вживав напої», а потім додала: «я напишу, що ти їхав п`яним». На запитання водія: «звідки він їхав?» свідок нічого не пояснив та не зміг надати відповіді на запитання водія ОСОБА_1 , де саме він порушив правила дорожнього руху.

Також, захисник вказав, що на одному із відеозаписів працівник поліції повідомляє, що зупинка автомобіля відбулась у зв`язку із тим, що свідок підійшов до іншої патрульної машини та повідомив, що бачив як водій ОСОБА_2 вживав спиртні напої, а потім сів за кермо та поїхав, але на його адвокатський запит, від 07.09.2021 року Департамент патрульної поліції УПП в Одеській області не надав відповіді про інформацію, чи надходило до поліції повідомлення про порушення водієм т/з Toyota Hiace, номерний знак НОМЕР_3 правил дорожнього руху 05.09.2021 року, що передувало зупинці зазначеного автомобіля.

На думку захисника Гавриліна А.В., працівники поліції після безпідставної зупинки водія викликали на місце зупинки особу, яка начебто була свідком вживання спиртних напоїв, але з наданого поліцією відео вбачається, що свідок насправді не бачив, що водій ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а також, що працівники поліції не отримували жодного повідомлення про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про національну поліцію», національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 23 ЗУ «Про національну поліцію», зокрема, передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Тобто, національна поліція є спеціальним уповноваженим органом, який здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, судом було вивчено наданий до суду DVD-носії, на яких містяться відеозаписи з місця події, а саме: тека з найменуванням «001406», в якій містяться відеозаписи 01406@064510, 01406@221010, 01406@234010, 01406@050510, 01406@054810; «001488», в якій містяться відеозаписи 01488@095110, 01488@145110, 01488@195110, 01488@245110, 01488@295110, 01488@345110, 01488@594510, 01488@044510, 01488@094610, 01488@104610, 01488@154710, 01488@204710, 01488@254610, 01488@304710.

Так, при дослідженні відеозапису під назвою 01406@064510 теки « 001406 », вбачається, що 05.09.2021 року попереду патрульного автомобілю рухається транспортний засіб, марки Toyota світлого кольору. Співробітник поліції засобами гучномовця вимагає: «3544 вправо принимаем, останавливаемся», на що вказаний транспортний засіб, марки Toyota світлого кольору на вимогу співробітників поліції, здійснює зупинку, вмикається аварійний сигнал зупинки.

Відеозаписами: 01488@095110, 01488@145110, теки « 001488 » зафіксовано спілкування протягом десяти хвилин співробітників поліції з особою, візуально схожою на ОСОБА_1 ..

Так, згідно до зазначених записів, в автомобілі за кермом автомобілю сидить чоловік, вікно дверей водія привідкрито. За кадром чути голос поліцейського, який говорить, що іде запах алкоголю. У відповідь водій нерозбірливо щось говорить. Чути голос поліцейського: "Товарищ водитель, с автомобиля идет запах алкоголя. Вы употребляли алкоголь?" У відповідь водій, який сидить за кермом автомобілю нерозбірливо щось говорить. Чути голос співробітника поліції: "Все, тогда сейчас все проверим, если вы трезвый, то счастливой дороги и с вами больше никто беседовать не будет". У відповідь водій, який сидить за кермом автомобілю нерозбірливо щось говорить, після чути фразу "давайте поначалу". Чути голос співробітника поліції: "Что поначалу?". У відповідь водій, який сидить за кермом автомобілю нерозбірливо щось говорить, після чути фразу "на планшете информацию". Співробітник поліції запитує: "Вы двигались по улице за рулем вашего автомобиля?" У відповідь водій, який сидить за кермом автомобілю киває головою. Чути голос співробітника поліції: "Давайте ознакомимся с вашими документами, проверим вас на трезвость, если вы трезвый, то счастливой дороги". У відповідь водій, який сидить за кермом автомобілю, документи співробітнику поліції на його вимогу не надає, нерозбірливо щось говорить, після чути фразу "я говорю причину остановки". Співробітник поліції: "Я вам сообщил: обращение граждан, информация, что автомобиль совершает правонарушение". У відповідь водій, який сидить за кермом автомобілю: "Какое правонарушение? Я выехал с работы". Співробітник поліції: "Запах алкоголя идет". Водій: "Ну и что?" Співробітник поліції: "Проверим водителя. Дайте свои документы". Водій, який сидить за кермом автомобілю, документи співробітнику поліції на його вимогу знову не надає, нерозбірливо щось говорить, після чути фразу водія: "я говорю информацию мне". Співробітник поліції: "Если вы будете отказываться выполять законные требования работника полиции..." Водій, який сидить за кермом автомобілю, перебиваючи співробітника поліції: "Какое обращение? Предоставьте мне обращение". Співробітник поліції: "Если есть информация, что автомобили нарушают или причастны к нарушению... " Водій, який сидить за кермом автомобілю, перебиваючи співробітника поліції: "Во сколько было обращение?".

Жінка-поліцейський, стоячи біля привідкритого вікна дверей водія автомобілю, за кермом якого сидить чоловік, звертається до водія: "Что у вас за проблема показать свои документы?" Водій, який сидить за кермом автомобілю, документи співробітнику поліції на його вимогу знову не надає, нерозбірливо щось говорить.

Співробітник поліції, звертаючись до водія: "Вы алкоголь распивали? Давайте вас проверим и дальше вас задерживать не будем". Водій не погоджується. Співробітник поліції, звертаючись до водія: "Вы сейчас... Злісна непокора законній вимозі працівника поліції. З автомобілю іде запах алкоголю... Вы не выполняете требование працівника поліції. Вы на меня дышите и от вас с вашей полости рта идет запах алкоголя и это мы имеем право проверить". На це водій, який весь цей час сидить за кермом автомобілю: "Я не бухал в автомобиле". Співробітник поліції, звертаючись до водія: "Да бухайте, это ваша собственность, но передвигаться в автомобиле нельзя, если вы распивали спиртны напитки". Після чого водій, сидячи за кермом автомобілю, на своєму телефоні показує співробітнику поліції ксерокопію свого документу. Ознайомившись з ним, співробітник поліції звернувся до водія: " ОСОБА_1 , вы готовы проходить исследование на приборе "Драгер"?". На це водій, який весь цей час сидить за кермом автомобілю не відповідає, але заявляє: "Причину остановки". Співробітник поліції, звертаючись до водія: "Я вам сообщил. Я вам сообщил причину остановки".

На це водій, який весь цей час сидить за кермом автомобілю не розбірливо щось емоційно викрикує. Співробітник поліції, звертаючись до водія: "Я это вам не должен доказывать. Вы будете проходить исследование? От вас идет запах алкоголя". Водій: "Ну и что? Причину мне остановки". Співробітник поліції, звертаючись до водія: "Еще раз повторяю, вы будете проходить исследование? Если вы трезвый, то пройдите". На запитання співробітника поліції, водій не відповідає, вказавши: " Это моя позиция". Співробітник поліції: " От вас идет запах алкоголя". На це водій: " Ну и что, еще раз повторяю. Мне, причину моей остановки". Співробітник поліції, звертаючись до водія: "Еще раз повторяю, вы будете проходить исследование?". На це водій: " Как вы проверили, что идет запах алкоголя? Может кто-то поразливал". На це йому співробітник поліції: " Может быть. Я дожен вас проверить, поступить по инструкции", після чого співробітник поліції зачитав водію зміст ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а водій у цей час продовжував викрикувати, окремі його слова не чутно.

Все це, згідно до відеозапису, тривало протягом десяти хвилин.

Відеозаписом 01488@195110 зафіксовано таке. За кадром чути голос поліцейського, який говорить: "Я все понял. Смотрите, в отношении Вас сейчас будет применена физическая сила, так как вы сопротивляетесь и не выходите с автомобиля и не проходите медицинскую экспертизу", на це водій, сидячи в автомобілі за кермом: "А я обязан выходить?", повторивши це чотири рази. Поліцейський декілька раз його запитав: "А вы будете в автомобиле проходить тест?", на що водій не відповів, а жестикулював руками, сидячи в автомобілі, при цьому щось викрикував, слова його мало чутно. Поліцейський заявив: "Я при общении с вами слышу запах алкоголя, в автомобиле больше никого нет, кроме вас". Водій, перебиваючи співробітника поліції: "Составьте на меня постановление за нарушение правил дорожного движения", співробітник поліції: "Я не буду его составлять". Після чого в кадрі появляється чоловік, на голові в якого була літня кепка, який говорить: "Дружище, я дал ориентировку, что ты пьяный за рулем. Я дал. Я напишу сейчас обьяснение. Так что давай", у відповідь на це чути нецензурну лайку водія: "Без ... скажи где я пил?", на що чоловік, на голові в якого була літня кепка, говорить: "Я говорю, что у тебя есть признаки алкогольного опьянения, потому, что мне не нравится твоя езда за рулем когда ты ехал по Грушевского", Поліцейський: "Вы готовы проходить экспертизу?", у відповідь на це запитання, водій: "Это моя машина, моя частная собственность". Поліцейський: "Так выходите с машины", водій: " А я обязан? С какого перепугу? это нападение, нападение". В подальшому чути тільки різні голоси: "руку, нападение, а пьяным номально ездить за рулем". На цьому запис закінчується.

Все це, згідно до відеозапису, тривало протягом п`яти хвилин.

Відеозаписос 01488@245110 зафіксовано наступне. На правому боці біля водійських дверей автомобіля лежить водій, чути голос поліцейського: "Встаем", водій, лежачи на боку: "Каким образом?, поліцейський: "Ноги, никто не держит, встаем, подрываем ноги", у відповідь на це, водій: "Куда подрываем, все руки заняты, ты вставал когда-нибудь так?", після цього водій піднявся, чути голос: "пошли, никто ждать ...не будет", видно водія зі спини, у нього руки за спиною в наручниках, він емоційно викрикує: "вызывай скорую", його співробітник поліції підводить до автомобілю співробітників поліції спереду автомобіля. Співробітник поліції звертається до водія: "готовый проходить исследование?", на це водій: "причину остановки, я что убегаю, чего ты меня держишь?", після цього, водій щось кричав, зрозуміти окремі слова його не можливо. Дальше водій: "скорую мне вызывай", на це поліцейський: "А что вас беспокоит?", водій: "Нога, лоб, поцарапано, ударил". Дальше чути голос за кадром: "Ты чуть не сбил меня на дороге", у відповідь на це, водій став емоційно голосно викрикувати: "Кого я чуть не сбил, чучело", дальше водій став голосно нецензурно лаятись, на що за кадром чути голос: "Урод ты". Після цього співробітник поліції знову напитує у водія: "Вы проходите тест на алкоголь?", за кадром чути другий голос: "У вас .. характерный запах алкогольный с полости рта", на це водій став знову викрикувати голосно різні фрази, дальше водій: "На меня напали", чути голос за кадром: "Вам человек сейчас пояснил, вы его чуть не сбили". Водій голосно кричить щось, дальше чути: "закрыли цех на производство". Чути голос співробітника поліції: "Для того, чтоб оправдать или подтвердить, что вы с признаками или в алкогольном опьянении проходите экспертизу на месте или в соответствующем медицинском центре", на це водій: "По процедуре давайте... постановление, заявление", співробітник поліції, звертаючись до водія: "Готовы вы проходить исследование, что б мы наконец-то это все закончили ", водій у відповідь на це : "Постановление пиши", поліцейський: "Какое постановление?", водій знову перебиваючи став викрикувати різні фрази голосно. За кадром чути голос: "Ты голимый чоп меня чуть не сбил на догоре". Водій у відповідь на це голосно кричить: "Что ты брешешь". Дальше водій став голосно викрикувати нецензурну лайку. Співробітник поліції, перебиваючи його сказав: "Вам человек пояснил, вы его чуть не сбили", у відповідь на це, водій звертаючись до поліцейського емоційно: "Что вы бред несете? у меня свидетели, закрыли цех на производство", поліцейський знову запитав водія: "Вы готовы проходить исследование?" У відповідь на це, водій сказав: "пиши постановление". Співробітник поліції йому: "Какое постановление?. Здесь постановление не составляется, если вы трезвый, счастливой дороги." У відповідь на це, водій знову емоційного голосно кричить: "На меня напали", піля чого викрикував нецензурну лайку, потім, перебиваючи співробітника поліції, який його знову запитував: "Вы готовы проходить тест?", тричі повторив: "Говори что хочешь", потім: "ждем скорую". Співробітник поліції: "Так что скорую? Мы должны определить вы пьяный или нет, мы должны определить в алкогольном вы состоянии или нет" , на це водій: "Я что пьяный?" На цьому цей відеозапис, який тривав 5 хвилин, закінчується.

Згідно до відеозапису 01488@295110, співробітники поліції знову пропонують водію пройти тест з метою дослідження його на приборі "Драгер", оскільки, як вказав співробітник поліції у водія чути запах алкоголю з його рота, на що водій сказав, що "ждем скорую, я что-то нарушил?". Дальше водій висловлювався голосно та емоційно про різне, потім заявив: "Я запрещаю себя снимать"... " Меня не предупредили, что ведется видеосьемка. Ты даже не представился". Співробітник поліції називає водію своє звання та своє прізвище, після чого, знову пропонує водію : "Вы готовы проходить медицинское исследование?", на це водій: "Мне скорую.. заявление". Співробітник поліції: "Хорошо, давайте постепенно, сейчас проверим трезвы ли вы, дальше пишем заявление. На це водій знову став викрикувати різні фрази. Співробітник поліції попередив водія:"Всякое увиливание от прохождения теста расценивается...", водій його перебиває та кричить " не увиливаю" і знову став викрикувати інше, що не стосується проходження ним тесту. Співробітник поліції зауважує: "У вас язык заплетается. Помимо алкоголя у вас и нарушение речи", на це водій голосно викрикує: " Правильно, потому что я перенервничал... Меня вытащили с моего автомобиля". Співробітник поліції: "потому что вы не выконували вимогу співробітника поліції. Я во первых, сказал вам предьявить документы, вы не предоставили". Водій, перебиваючи співробітника поліції став кричати: "А что это 185? Это не 126? Ничего не путаєте. А я думаю немножко путаете." Співробітник поліції продовжує: " Так же само проходжение, вы всячески отказываетесь проходить", водій на це: "Потому, что я во первых был остановлен незаконно" Дальше став знову викрикувати різні фрази. Співробітник поліції: "Вы меня слышите или нет. При общении с Вами у Вас выявлен характерный запах алкоголя с полости рта, у вас нарушение речи, это есть причина для проверки...", водій перебиваючи співробіника поліції та не слухаючи його, викрикує у цей час різні фрази. Співробітник поліції звертаючись до водія знову пропонує водію: "Вы готовы проходить медицинское обследование?", на це водій викрикує різні фрази, серед них чути такі: "все нормально. Пиши постановление", на це співробітник поліції, звертаючись до водія, говорить водію: "Да какое постановление?", водій на це: "А что просто взяли и подули? Не бывает такого. Пиши постановление". Співробітник поліції роз`яснює водію процедуру проходження дослідження.

На цьому цей відеозапис, який тривав 5 хвилин, закінчується.

Згідно до відеозапису 01488@345110, співробітник поліції знову неодноразово пропонує водію пройти дослідження на предмет вживання алкогольних напоїв, роз`яснює водію, що при складані будь-яких матеріалів, він буде ознайомлювати з цими матеріалами водія, водій, перебиваючи його говорить: "До", співробітник поліції: "Нет", водій: "до составления", дальше - водій говорить знову про будь-що, але не проходить дослідження, при цьому говорить, що не відмовляється проходити дослідження, але його не проходить. Співробітник поліції: "Вы меня дослушайте до конца. Не перебивайте, уже надоело, еще раз, последний раз спрашиваю вас, Вы готовы проходить медицинское обследование на наличие алкоголя на месте остановки или в медицинском центре? Где вы будете проходить?", водій відповідає: "Здесь". Співробітник поліції: "Ну, проходите". На таку пропозицію співробітника поліції, водій відповідає: "Я жду скорую", після чого водій став говорити про різне, що коли він діждеться "скорую", то лише тоді буде проходити дослідження. Співробітник поліції вказав, що чекання "скорої" не мішає йому пройди зараз дослідження на предмет вживання алкогольних напоїв, але водій декілька раз повторив, що він жде "скорую".

Тоді співробітник поліції вказав, що він це розцінює як відмову від проходження в законному порядку... Проте, водів не дав договорити співробітнику поліції, перебиваючи його, водій став голосно емоційно обурюватись: "Расценивайте как хотите. У вас на камере записано, что я не отказывался? Не оказывался" На це йому співробітник поліції зауважив: "Так вы и не проходите, я сколько раз у вас уже спрашиваю, готовы ли вы проходить. Скорая не едет, она не мешает вам пройти, одно другому не мешает. Но вы не проходите. Смотрите, на вас будет составлен протокол". Водій, перебиваючи співробітника поліції заявив: "Составляйте", співробітник поліції продовжив: "На вас будет составлен протокол, что вы отказались проходить медицинское обследование на месте остановки или в медицинскгом центре на наличие алкоголя в организме". Водій, перебиваючи співробітника поліції заявив: "Я не оказывался". Дальше чути розмови по телефону, у цей час водій, стоячи, щось викрикує, зрозуміти окремі його слова, не можливо.

На цьому цей відеозапис, який тривав близько 4 хвилин, закінчується.

На відеозаписах 01488@594510 та 01488@044510, зафіксовано, як водій знову голосно емоційно викрикує різне, зрозуміти окремі його слова, не можливо. Співробітник поліції зачитує та надає пояснення щодо складеного протоколу, водій також кричить, що він "Не отказывался проходить исследование. На меня применили физическое воздействие". Тоді співробітник поліції вказав: "Вы готовы сейчас пройти исследование? давайте сейчас пройдем". Проте, на вказану пропозицію, водій знову голосно кричить, що він "Не отказывался проходить" і що він чекає "скорую помощь", а співробітник поліції зачитавши протокол, пояснює, що протягом 2 годин, з часу зупинення водія, коли він керував автомобілем, він може самостійно пройти медичне дослідження в медичному закладі на предмет вживання алкогольних напоїв.

Вищенаведеними, дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, підтверджується, що протяґом тривалого часу співробітники поліції пропонували пройти в установленому законом порядку, дослідження на приборі "Драгер" водію ОСОБА_1 , який до його зупинки співробітниками поліції, керував т/з Toyota Hiace, номерний знак НОМЕР_3 , але той замість того, щоб пройти в установленому законом порядку, дослідження на приборі "Драгер", у відповідь співробітникам поліції заявляв будь-що, але не проходив дослідження.

Наведені дії водія ОСОБА_1 вказуть на відмову його від проходження ним дослідження.

Отже, вивчені судом відеозаписи підтверджують факт перебування ОСОБА_1 за кермом т/з Toyota Hiace, номерний знак НОМЕР_3 та що співробітники поліції протягом тривалого часу пропонували водію ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку, дослідження на приборі "Драгер", але той весь цей час, замість того, щоб погодитись та пройти дослідження на приборі "Драгер", вів себе неадекватно, викрикував різне, виражався нецензурною лайкой в присутності співробітників поліції, кричав на адресу свідка, який заявив, що водій чуть не збив його на дорозі, керуючи автомобілем, викрикував нецензурну лайку на адресу цього свідка.

Факт перебування ОСОБА_1 за кермом т/з Toyota Hiace, номерний знак НОМЕР_3 не заперечується та не оспорюється ні самим ОСОБА_1 , ні його захисником.

Отже, з наведених відеозаписів вбачається факт перебування ОСОБА_1 05.09.2021 року за кермом т/з до зупинки т/з Toyota Hiace, номерний знак НОМЕР_3 співробітниками поліції, що останнім також не оспорюється.

Також, при вивченні відеозапису 01406@221010, видно, що двері водійські автомобілю відкриті, видно, як спиною до кадру стоїть співробітник поліції, чути голоси чоловіка та жінки, які говорять про камеру. Від дверей водія співробітник поліції веде водія, на кистях рук якого надягнуто наручники. Водій викрикує: "где свидетель? скорую вызывай. Где твой свидетель?". Позаду до водія підбіг чоловік, вдягнений в футболку, на голові у нього була літня кепка, він дав потиличника водію. На цьому відеозапис, який тривав більше 1 хв., закінчується.

Відеозапис 01406@234010 починається з голосу жінки "Работает, работает, успокойтесь". Чоловічий голос: "Она зафиксировала удар сотрудника?", дальше чути жіночий голос: "Какого сотрудника? Это не сотрудник", чоловічий голос: "А кто это?". Жіночий голос: "Я не знаю". Чути чоловічий голос " Я шел домой спать... Он чуть не сбил на дороге". Голос водія: "Кого я сбил?". Голос чоловіка, на голові в якого була літня кепка: "Да меня ты чуть не сбил пьяный на дороге, урод ты". На цьому відеозапис, який тривав більше 1.5 хв., закінчується.

Відеозапис 01406@050510, співробітники поліції пропонують водію в протоколі власноручно написати, на що водій заявив: "Я физически не могу писать". Співробітник поліції: "Ну, добро". Водій: "Что значит добро? Вы нарушаете мои права", Співробітник поліції "Чем?" Водій голосно став висловлювати обурення, окремих слів зрозуміти важко. На цьому відеозапис, який тривав близько 1 хв., закінчується.

На відеозаписі 01406@054810 зафіксовано, що водій відмовляється надати ключі від автомобіля для транспортування автомобіля на штрафмайданчик.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 , останній вказав, що він був свідком того, як невідомий громадянин в чорній футболці та шортах сів за кермо т/з Toyota Haice, р. н. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння та ледве не збив його на дорозі по вул. Грушевського. Після чого, як вказав свідок ОСОБА_5 , він звернувся до поліції для того, щоб вони перевірили вказаного громадянина на стан сп`яніння.

Щодо заяви захисника Фурника В.І., що співробітниками поліції було безпідставно зупинено ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, всі подальші їх дії під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є незаконними, суд зазначає, що положеннями ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як вже було зазначено, при розгляді справи, судом було детально досліджено надані до суду відеозаписи з місця події, про що детально описано в постанові суду, вивченими відеозаписами підтверджується, що у співробітників поліції була інформація, яка свідчить про причетність водія транспортного засобу Toyota Haice, р. н. НОМЕР_3 до вчинення адміністративного правопорушення.

Також, зі змісту досліджуваних відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, а саме: 01488@095110, 01488@145110, 01488@195110, вбачається, що співробітник поліції з моменту початку спілкування з ОСОБА_1 , на запитання останнього щодо причин зупинки його т/з співробітник поліції роз`яснює, що надійшло повідомлення, стосовно того, що зупинений в подальшому т/з (Toyota Haice, р. н. НОМЕР_3 ) пересувається з порушенням ПДР України, зокрема з підозрою перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно до детально вивчених у судовом засіданні відеозаписів, спілкування співробітника поліції з ОСОБА_1 відбувалось, коли водій сидів за кермом т/з, вікно дверей водія було привідкритим.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Таким чином, зі змісту зазначених відеозаписів вбачається, що співробітниками поліції було дотримано вимоги вказаної норми законодавства, оскільки співробітником поліції було поінформовано водія щодо надходження повідомлення від громадян про можливе порушення ПДР т/з Toyota Haice, р. н. НОМЕР_3 та роз`яснив, де саме громадяни стали свідками подій, які стали підставою для звернення.

Враховуючи викладене, суддя відхиляє доводи сторони захисту, щодо неправомірності зупинення ОСОБА_1 , так як співробітником поліції неодноразово (що є зафіксовано на відеозаписах) було роз`яснено причину такої зупинки, чинним законодавством не передбачено «надання інформації на планшеті», як того вимагав ОСОБА_1 , а співробітником поліції було надано вичерпну інформацію щодо підстав зупинки ОСОБА_1 ..

Щодо заяви адвоката Фурника В.І., що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, які передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення містить особистий підпис ОСОБА_1 , також, водій ОСОБА_1 , як вбачається з наданих до суду та вивчених судом, відеозаписів, при складанні відносно нього протоколу та його зачитанні і роз`ясненні, перебивав співробітника поліції, викрикував різне та викрикував нецензурну лайку, у зв`язку з чим суддя відхиляє заперечення захисника Фурника В.І. в цій частині.

Також, у своїх запереченнях захисник Фурника В.І. вказав на невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам.

Вказане захисником не підтверджено жодним доказом та спростовується вивченими детально відеозаписами, про що описано детально в постанові суду.

Також, суд критично відноситься до заявленого захисником, що водій ОСОБА_1 не мав можливості надати письмові пояснення та готовий був пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заявлене цим захисником спростовується детально вивченими та наведеними вище судом, наявними в матеріалах справи відеозаписами та відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, законодавцем перебачено відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова від такого огляду є самостійним та закінченим складом адміністративного правопорушення.

Щодо дій ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписах та які були розцінені співробітником поліції, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе звернутися до офіційних відкритих джерел інформації, які наявні в мережі Інтернет.

Як вбачається з сайту онлайн-версії «Словника української мови в 11 томах» (режим доступу: http://sum.in.ua), поняття «Ухилятися» (ухилитися) від [прямої] відповіді - навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше (Словник української мови: в 11 томах. - Том 10, 1979. - Стор. 527).

Як вже було зазначено судом, на відеозаписах зафіксовано, як співробітник поліції неодноразово пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній, замість того, щоб погодитись та пройти огляд на місці зупинки, навмисно не давав відповіді на запитання та говорив про щось інше, тривалий час викрикував різне, перебивав співробітника поліції, коли той говорив, виражався нецензурною лайкою, висував при цьому різні вимоги, зокрема, необхідності дочекатися швидкої медичної допомоги.

Тобто, ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння до розцінювання співробітником поліції таких дій як відмова від проходження огляду, мало місце протягом більше ніж пів години.

Отже, виходячи з указаного, враховуючи роз`яснення «Словника української мови" щодо поняття «ухилятися», суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписах, були правильно розцінені співробітником поліції, як ухилення, тобто, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Стосовно тверджень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що коли б приїхала карета швидкої допомоги, і після того, коли б йому надали першу медичну допомогу, то ОСОБА_1 мав намір тоді пройти огляд на стан сп`яніння та пройшов би його, суд зазначає, що в період з часу зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , останній, перебуваючи в салоні свого т/з, мав можливість погодитись та пройти огляд на стан сп`яніння, але своїми діями тривалий час ігнорував законні вимоги співробітників поліції щодо необхідності надання документів для огляду та проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому викрикуючи різне, про що було детально описано в постанові вище.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що протягом тривалого часу після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , огляд його на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку із не наданням згоди ОСОБА_1 на проведення такого огляду та останній мав достатньо часу і можливість виконати вимогу співробітників поліції та пройти огляд на стан сп`яніння.

Проте, огляд на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 так і не пройшов.

Також, не зважаючи на викладене, у своїх запереченнях, захисник стверджує, що у водія ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому, захисник вказав, що під час зупинки транспортного засобу разом із водієм ОСОБА_1 знаходились особи, які вживали спиртні напої, у зв`язку з чим в автомобілі був розповсюджений запах алкоголю, а тому, він вважає, що всі інші ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , що зазначені працівниками патрульної поліції є оціночними та лише суб`єктивним поглядом працівників поліції, а після того, як працівники поліції відпустили водія ОСОБА_1 та, на думку захисника, незаконно затримали і доставили на штрафний майданчик його автомобіль, то водій ОСОБА_1 направився до НП «ОООМУПЗ» ООР з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння і отримання відповідного висновку, згідно якого «на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001286 від 05.09.2021 року складеного о 04:05 у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.»

Заявлене захисником Фурника В.І. про те, що у останнього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, суд не може прийняти до уваги, оскільки це спростовується вищенаведеними, вивченими судом, матеріалами справи та заявлене не відповідає вимогам закону.

Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Проте, водій ОСОБА_1 , всупереч зазначеної норми закону, відмовився від проведення поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, його огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також, положеннями ч.2 ст. 266 КУпАП встановлено що, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, водій ОСОБА_1 не заявляв, під час його зупинки, що він не погоджується на проведення поліцейським його огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та не заявляв, що бажає, щоб такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, захисник Фурника В.І. посилається на Акт медичного огляду.

Проте, Акту медичного огляду, ним до суду надано не було.

Натомість, до суду захисником Фурника В.І. було надано ксероопію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001286, в яком вказана дата: 05.09.2021 року, та час проведення огляду - 04:05.

Проте, приписами ч.4 ст. 266 КУпАП встановлено що, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак, як вказано в складеному відносно водія протоколі, водій ОСОБА_1 керував в м. Одесі, по вул. М. Грушевського, транспортним засобом Toyota Hiace, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, до його зупинки співробітниками поліції - а саме: до 00год. 20хв. - 05.09.2021 року.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про наявність у водія права на проведення огляду на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, в закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення

Отже, виходячи з викладеного та, враховуючи вказану норму Закону, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння повинен був бути здійсненим в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин, з часу його зупинки співробітниками поліції, тобто до 02 год. 20 хв. 05.09.2021р.

Проте, в наданій до суду ксерокопії Висновку... № 001286, вказано, що огляд проведено 05.09.2021 року, о 04 год. 05хв. та висновок заповнено о 4 год. 35 хв.

Отже, як слідує з наданої ксерокопії Висновку... № 001286, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння повинен було проведено майже через чотири години, з часу його зупинки співробітниками поліції, тобто, з порушенням встановлених законом, норм ч.4 ст. 266 КУпАП.

Крім того, нормами ч.4 ст. 266 КУпАП законодавцем встановлено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Також, згідно з п. 7 Розділу І, п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте, всупереч встановленому законом, при складенні висновку, поліцейського не було.

Окрім того, в п.5 Ксерокопії зазначеного Висновку... № 001286, вказано: коли (точний час) направлення особи для проведення огляду: 05.09.2021 року 00 год. 50 хв.

Однак, вказане в п.5 Ксерокопії зазначеного Висновку... № 001286, щодо точного часу направлення особи для проведення огляду: 05.09.2021 року 00 год. 50 хв., спростовується матеріалами справи та наданими до суду і вивченими судом відеозаписами.

Так, згідно до складеного протоколу відносно водія ОСОБА_1 , його було складено 05.09.2021 року 00 год. 40 хв.

Також, відеозаписом 01488@304710 зафіксовано, що з 01 год. 30 хв.47 сек. по 01 год. 34 хв. 06 сек. - 05.09.2021 року водій ОСОБА_1 знаходився на місці його зупинки та ознайомлювався зі складеним стосовно нього протоколом.

Отже, вказаним підтвержується, що 05.09.2021 року 00 год. 50 хв. не міг та не був направлений для проведення огляду.

В матеріалах справи є долучене до справи Направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного співробітником поліції Гайтан Р.В., але в ньому вказаний час: 00 год. 20 хв. та дата: 05.09.2021 року

Проте, у цьому Направленні вказано, що огляд не проводився в закладі охорони здоров`я.

Також, захисник Фурника В.І., посилаючись на п. 86 до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р., № 1103, згідно якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено двох свідків, у присутності яких він складався, а лише наявні пояснення одного свідка з двох обов`язкових.

З зазначеним ствердженням цього захисника Фурника В.І., суд також погодитись не може, оскільки заявник посилається на п.86 Порядку, але п. 86 в Порядку ... взагалі не існувало ні раніше, ні на час розгляду справи.

Крім того, остання, поточна редакція Порядку.., на який посилається захисник, відбулась 07.11.2015р.

Кодекс України про адміністративні правопорушення є кодифікованим нормативно-правовим актом, який прийнятий Верховною Радою та має вищу юридичну силу.

Постанови Кабінету Міністрів України за своїм характером є підзаконними нормативно-правовими актами.

Згідно до п. 2, 4 Листа Міністерства Юстиції України № 758-0-2-08-19, від 26.12.2008 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії», у разі існування суперечності між актами, прийнятими різними за місцем в ієрархічній структурі органами - вищестоящим та нижчестоящим, застосовується акт, прийнятий вищестоящим органом, як такий, що має більшу юридичну силу. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 21, від 16.02.2021 року, частину другу статті 266 викладено в такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як вже було зазначено судом, відеозаписи на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення були долучені співробітниками поліції.

Отже, у відповідності до норм діючого законодавства, у співробітників поліції не було необхідності залучати свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, як актом, що має вищу юридичну силу, не передбачено обов`язку співробітника поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначати двох свідків.

Також, захисник стверджує, що саме за вини працівників патрульної поліції, водій ОСОБА_1 не мав можливості вчасно звернутись до медичного закладу за проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння, і лише після того, як співробітники поліції завершили всі свої дії по відношенню ОСОБА_1 , останній направився до закладу «ОООМУПЗ» ООР з метою проходження медичного огляду, де йому пояснили, що необхідно також сплатити збір за проходження огляду, у зв`язку з чим, зазначений огляд відбувся лише о 04 годині 05 хв..

З указаним ствердженням захисника Фурника В.І. суд погодитись не може, оскільки вказане цим захисником спростовується наданими до суду та детально вивченими судом відеозаписами, які підтверджують, що саме водій ОСОБА_1 своїми діями здійснював затягування процесу проходження ним огляду на стан сп`яніння, складання протоколу відносно нього.

Крім того, як вже було зазначено судом, у відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, враховуючи наведені судом порушення, суд не може прийняти до уваги як належний доказ, долучену ОСОБА_1 ксерокопію висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння № 001286, від 05.09.2021 року, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_1 при складенні протоколу були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 23, 33, 279, 283, 284, 287, 401 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , від 30.10.2002 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , від 30.10.2002 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук