П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2021 Справа №607/12552/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., Осьмініна ГМ., його захисника Рукавця О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2021 року ОСОБА_1 27 червня 2021 року о 21 год. 10 хв. в селі Настасів по вул. Центральна керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що він не має посвідчення водія, не має автомобіля, не вміє керувати транспортними засобами та ніколи не їздив за кермом. В той день йшов пішки додому в село Йосипівка, перед тим вживав алкогольні напої. Біля магазину до нього підійшли працівники поліції, і про щось його запитували, він не хотів з ними сперечатися, тому що боявся.

Захисник просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративне правопорушення, вважає, що немає доказів керування транспортним засобом.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, є особа, яка керує транспортним засобом, що має бути доведено особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, які б достовірно підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, на відеозаписах наданих поліцейськими, зафіксоване спілкування працівників поліції із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а не факт керування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що автомобіль ВАЗ 2103 НОМЕР_1 належить йому, він ніколи нікому не передає керування ним іншим особам. 27 червня 2021 року він приїхав автомобілем в магазин в селі Настасів, вийшовши із магазину, побачив, що працівники поліції спілкуються із ОСОБА_3 , однак, не знав з якого приводу. Він ніколи не давав йому свій автомобіль керувати, знає, що ОСОБА_4 не вміє їздити, та не має посвідчення водія, ніколи не мав транспортних засобів.

Отже, належних, достатніх та достовірних доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_3 , особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зібрано та на розгляд судді не надано.

Також, слід зауважити таке.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП та конкретизований в підзаконних актах.

Так, статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до імперативного припису частини другої статті 283 КУпАП, чітко передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Такий правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №607/7987/17, 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, висновки якого в силу частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» повинні враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення немає даних про те, що здійснювалася будь-яка відео фіксація та якщо здійснювалася, то на який технічний пристрій, у зв`язку із чим, суддя позбавлений можливості зазначити такі дані у постанові. Наданий відеозапис також не містить даних за допомогою якого пристрою він здійснений та не підтверджує обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не містить часу.

Тому, за відсутності відеозапису, огляд на стан сп`яніння повинен був проводитися в присутності двох свідків, яких також поліцейськими не було залучено, що є порушенням частини другої статті 266 КУпАП.

Також, ні в протоколі, ні в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено серійного номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 пропонувалося проходити огляд на стан сп`яніння та дані про його повірку, що позбавляє можливості перевірити чи є він сертифікованим та чи пройшов повірку в установленому законом порядку.

Крім того, в протоколі стверджується, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, однак, не конкретизовано, який самий порядок огляду пропонувався ОСОБА_1 від якого він відмовився, та який суд міг би перевірити.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, пред`явлення неконкретного звинувачення є порушенням права на захист.

Вказані обставини слід розцінювати як порушення процедури огляду водія, передбаченої статтею 266 КУпАП, яке згідно частини п`ятої статті 266 КУпАП є підставою для визнання пропозиції огляду недійсною.

Відповідно до статті 62 Конституції, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Позняк