Єдиний унікальний номер 233/2986/21
Номер провадження 33/804/485/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Штукіна О.В., прокурора Костюченка М.В. в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, обіймає посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 01 липня 2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №97 к/тр від 01 липня 2019 року «Про виплату надбавки педпрацівникам школи», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у липні 2019 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 01 липня 2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №97 к/тр від 01 липня 2019 року «Про виплату надбавки педпрацівникам школи», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у липні 2019 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 20 серпня 2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №102 к/тр від 20 серпня 2019 року «Про виплату надбавки педпрацівникам школи», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у серпні 2019 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 20 серпня 2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №102 к/тр від 20 серпня 2019 року «Про виплату надбавки педпрацівникам школи», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у серпні 2019 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 10 грудня 2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №175 к/тр від 10 грудня 2019 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 30% за престижність праці у грудні 2019 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 10 грудня 2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №175 к/тр від 10 грудня 2019 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 30% за престижність праці у грудні 2019 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 16 січня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №08 к/тр від 16 січня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у березні 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 16 січня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №08 к/тр від 16 січня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у березні 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 06 лютого 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №24 к/тр від 06 лютого 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у лютому 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 06 лютого 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №24 к/тр від 06 лютого 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у лютому 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 13 березня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №35 к/тр від 13 березня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у березні 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 13 березня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №35 к/тр від 13 березня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у березні 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 13 квітня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №42 к/тр від 13 квітня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у квітні 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 13 квітня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №42 к/тр від 13 квітня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у квітні 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 13 травня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №53 к/тр від 13 травня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у травні 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 13 травня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №53 к/тр від 13 травня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у травні 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 01 липня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №71 к/тр від 01 липня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у липні 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 01 липня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №71 к/тр від 01 липня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у липні 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 14 вересня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №104 к/тр від 14 вересня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у вересні 2020 року у розмірі 20% за престижність праці його дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 14 вересня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №104 к/тр від 14 вересня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у вересні 2020 року у розмірі 20% за престижність праці його дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 19 жовтня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №125 к/тр від 19 жовтня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у жовтні 2020 року у розмірі 20% за престижність праці його дочці - ОСОБА_2 та у розмірі 30% самому собі, як керівнику закладу.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 19 жовтня 2020 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №125 к/тр від 19 жовтня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у жовтні 2020 року у розмірі 20% за престижність праці його дочці - ОСОБА_2 та у розмірі 30% самому собі, як керівнику закладу.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 16 листопада 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №139 к/тр від 16 листопада 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у листопаді 2020 року у розмірі 20% за престижність праці його дочці - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 16 листопада 2020 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №139 к/тр від 16 листопада 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у листопаді 2020 року у розмірі 20% за престижність праці його дочці - ОСОБА_2 .

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП за епізодами від 01 липня 2019 року - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що в даному випадку відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки вчинення інкримінованого діяння через необережність виключає притягнення до адміністративної відповідальності, тоді як адміністративне правопорушення передбачене ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Крім того, твердження суду, що він був належним чином ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства не є обґрунтованим. Зазначає, що він не міг знати та не знав чіткого механізму наявності та врегулювання конфлікту інтересів у зв`язку із перебуванням у його службовому підпорядкуванні доньки, яка має свою сім`ю та мешкає окремо від нього.

Зазначає, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б достовірно свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, як директора під час затвердження наказів про преміювання педагогічних працівників школи.

Крім того, суд прийшов до необґрунтованого висновку, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплинули, оскільки шестимісячний строк притягнення закінчується 21 липня 2021 року, однак судом безпідставно зупинено провадження у справі саме 21.07.2021 року, та поновлено 18.08.2021 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 беззаперечно був обізнаний про вимоги ЗК «Про запобігання корупції», також встановлено наявність приватного інтересу та реального конфлікту інтересів, суперечність між ними, а також дискреційних повноважень під час вирішення питання про розмір надбавки. Також вказує, що строком виявлення адміністративного правопорушення судом першої інстанції відрахований не правильно, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому постанова суду є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення правопорушника та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає постанову суду обґрунтованою та просить залишити без змін, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції, вимоги вказаних статей були виконані.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема: даними протоколів № 358, № 360, №362, № 365, №354, №343, №357, №353, № 350, №348, №347, №345 від 09.06.2021 року, статутом Костянтинівського закладу ЗСО І-ІІІ ступенів № 6 Костянтинівської міської ради Донецької області, наказами управління освіти № 508-к від 04.06.1990 року та № 128 к/тр від 25.06.2020 року, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали, що ОСОБА_1 не повідомляв, про те, що в учбовому закладі працює його дочка.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Управління народної освіти Виконавчого комітету Донецької обласної Ради народних депутатів №508-к від 04 червня 1990 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора школи №6 м. Костянтинівка.

На підставі наказу управління освіти Костянтинівської міської ради №128 к/тр від 25 червня 2020 року продовжено договір та відносини з директором Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 6 Костянтинівської міської ради Донецької області ОСОБА_1 , на умовах укладеного контракту від 30 червня 2020 року №5.

Відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 Статуту Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, затвердженого рішенням Костянтинівської міської ради від 29.11.2018 року №6/89-1690, засновником закладу освіти є Костянтинівська міська рада, заклад освіти знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Костянтинівка.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 6 Костянтинівської міської ради Донецької області та має повноваження щодо здійснення, зокрема, організаційно-розпорядчих функцій і тому є посадовою особою юридичної особи публічного права, що також не оспорюється самим ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під прямим підпорядкуванням розуміється відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконання.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

У п. 2 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону чітко вказує на обов`язок повідомляти не пізніше наступного робочого дня, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника, що не було зроблено.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку ОСОБА_1 мав приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом його дочки ОСОБА_2 , яка перебуває в підпорядкуванні ОСОБА_1 .

В даному випадку наявний реальний конфлікт інтересів, оскільки підписання наказів про встановлення доплат за престижність праці самому собі та дочці ОСОБА_2 є вирішальним при встановлені відповідних доплат працівникам навчального закладу.

Отже приватний інтерес ОСОБА_1 суперечить службовим чи представницьким повноваженням та реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив керівництво про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 , що він не мав умислу на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення та не був обізнаний про механізм наявності та врегулювання конфлікту інтересів, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Так, відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, крім того враховуючи перебування ОСОБА_1 тривалий час на посаді директора навчального закладу, будучи депутатом Костянтинівської міської ради, тобто є особою публічного права, крім того наділений обов`язком подання відомостей до державного реєстру декларацій та був обізнаний про вимоги Закону щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Більш того, як вбачається з показань свідка ОСОБА_3 , яка допитана в суді першої інстанції, ОСОБА_1 у 2016 році повідомляв про те що в навчальному закладі працює його дружина, що беззаперечно підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про необхідність повідомлення керівництва щодо перебування у підпорядкуванні його дочки ОСОБА_2 , а позицію ОСОБА_1 про таку необізнаність, суд апеляційної інстанції розцінює як спробу останнього уникнути від адміністративної відповідальності.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність вчинення дій передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» та не вжив таких заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а тому в його діях та бездіяльності наявний умисел на скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта про те, що в його дії або бездіяльность не містять складу правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, є безпідставними.

Дії ОСОБА_1 за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП кваліфіковано правильно.

Водночас, апеляційний суд погоджується із доводами сторони захисту щодо накладення судом першої інстанції стягнення на ОСОБА_1 поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2. ст.172-7 КУпАП органом, який вподальшому склав відповідні протоколи, виявлені 21 січня 2021 року, коли Головне управління Національної поліції України в Донецькій області отримало листа з НАЗК щодо можливого вчинення адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією з боку ОСОБА_1 (згідно штампу ГУНП в Донецькій області зареєстровано 21 січня 2021 року під №322).

З урахуванням наведеного початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення у цій справі необхідно обчислювати із 21 січня 2021 року, оскільки саме з цього часу відповідною службою почався збір матеріалів. Отже строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, спливає через шість місяців з моменту виявлення, що в даному випадку є 21 липня 2021 року.

Однак, щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення 18 серпня 2021 року, тобто після закінчення строку передбаченого для накладення такого стягнення.

Разом з цим, судом першої інстанції 21 липня 2021 року, відповідно до ст. 277 КУпАП, зупинено строк розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 .

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, а тому строк розгляду справи не є тотожним зі строком притягнення до адміністративної відповідальності, зупинення якого КУпАП не передбачено.

Положення норм передбачених ст. 277 КУпАП гарантує всебічне, об`єктивне та повне з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, однак зупинення такого строку не зупиняє перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд зазначає, що на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, строки передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП сплинули, у зв`язку із чим, суд першої інстанції незаконно наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 .

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді, закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчинені, і лише після цього закриває провадження у справі.

За тих обставин, що вина у інкримінованих адміністративних правопорушеннях ОСОБА_1 беззаперечно встановлення, однак на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі закінчення на момент розгляду справи строків, визначених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, ст. 277, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя