ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Головного управління ДПС України у Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч наведеному, у протоколі не зазначений час вчинення правопорушення. Також не зазначені відомості про особу відносно якої складений протокол, зокрема не вказана інформація про документ який посвідчує особу, коли і ким він виданий, що не дає можливості однозначно ідентифікувати особу та повідомити її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при складенні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості надати свої пояснення до протоколу, їй не роз`яснено право на захист, оскільки остання не була належним чином повідомлена про час та місце складення протоколу. Також в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, матеріали справи не містять відомостей про вручення особі, яка притягається до відповідальності копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Окрім акту фактичної перевірки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що йому інкримінується.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко