Справа №303/6804/21
3/303/3292/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗК 358/292/АВ/П/ПТ від 10.08.2021 року вказано, що інспекційним відвідуванням 09.08.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 залучає на посаді продавця ОСОБА_2 з яким не укладались трудові договори або договори цивільно - правового характеру.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що дійсно є фізичною особою підприємцем та здійснює діяльність в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , однак вона працює самостійно і не залучала на посаду продавця ОСОБА_2 , який є її двоюрідним братом. 09 серпня 2021 року він просто прийшов випити каву і на її прохання, щоб вона не зачиняла двері на замок, коли вона відлучилася на декілька хвилин, перебував в приміщення за вказаною адресою під час приходу інспекторів. До неї на каву і тістечка часто приходять й інші родичі та знайомі, але це не означає, що вони в неї працюють.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він не залучався на посаду продавця діяльності в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , лише був присутній в приміщенні, ОСОБА_3 є його двоюрідною сестрою, щоб не зачиняти кафе на кілька хвилин, вона залишила його в приміщенні. Він не здійснював обслуговування покупці, чи іншу роботу, бо він цим не займається.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечила обставини, викладені в даному протоколі про адміністративне правопорушення та вказала, що не допускала жодного працівника до роботи у даному кафе, оскільки всю роботу виконує самостійно.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу) та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Переглядом доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що там не зафіксовано, що ОСОБА_2 в «Майстерні їстівних букетів» виконував якусь роботу, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суддя прийшов до переконання про відсутність події та складу вказаного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , тому справу необхідно закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський