Справа № 298/958/21
Номер провадження 3/298/635/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби «Стужиця» 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Миколаївка, Старосинявського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3-ої категорії 4 групи інспекторів прикордонної служби впс «Стужиця» (військове звання солдат), неодруженого, з середньою освітою, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010668 від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010668 від 26 серпня 2021 року, складеним виконуючим обов`язки начальника відділу прикордонної служби «Стужиця» майором Дорож Т.А., військовослужбовець солдат строкової служби ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, в період з 12.00 год. по 16.00 год. 20 серпня 2021 року відповідно до графіку несення служби виконував обов`язки в прикордонному наряді «Чатовий» по охороні військового містечка. Під час несення служби солдат ОСОБА_1 змінив визначений маршрут руху, під час перевірки був виявлений за складом ПММ, де лежав на спальному мішку та не виконував визначені службові обов`язки, чим порушив вимоги підпункту 7, абзацу 6 підпункту 11 пункту 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19 жовтня 2015 року №1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836 та порушення вимог ст.ст. 11, 16 розділу 1 Статуту Внутрішньої Служби Збройних сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що відомості викладені в протоколі не є достовірними, так як він не лежав на спальному мішку, а лише присів, щоб затягнути шнурки. Зауважив, що маршрут руху він не змінював, так як мав наказ на несення служби по всій території військового містечка, що він і виконував, об`єкт де його було виявлено, також входить до території маршруту. Ствердив, що присів приблизно на 10 хвилин, так як йому потрібно було послабити шнурки на взутті, тому що в нього була травма ноги, порушенням це не є і винним себе не вважає.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, встановлення чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, при цьому, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Суд звертає увагу, що датою проступку, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , є 20 серпня 2021 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , однак протокол про адміністративне правопорушення у порушення норм ч.2 ст. 254 КУпАП складено 26 серпня 2021 року, тобто за минуванням 6 днів. Відомостей про причини затягування у складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

У відповідності п.2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.02.2005 року N 111, службове розслідування проводиться в обов`язковому порядку у разі порушення порядку та правил несення служби в прикордонному наряді. У матеріалах справи нема будь-якої інформації про результати проведеного службового розслідування, згідно протоколу можлива подія вчинення правопорушення визначена датою 20 серпня 2021 року.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП фабула правопорушення, наведеного в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить даних щодо конкретного часу вчинення ним проступку. Так, в протоколі наведені відомості щодо часу несення служби - перебування ОСОБА_1 у прикордонному наряді з 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 20 серпня 2021 року, однак не конкретизовано часу вчинення проступку, поставленого у вину ОСОБА_1 , а також відсутні відомості щодо часу проведення раптової перевірки, в ході якої було виявлено вчинене ним правопорушення. Отже, посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено точного часу вчинення проступку.

Згідно наведеного в протоколі формулювання суті вчиненого правопорушення ОСОБА_1 змінив визначений маршрут руху при виконанні обов"язків 20 серпня 2021 року в прикордонному наряді "Чатовий" по охороні військового містечка і під час перевірки був виявлений за складом ПММ, де лежав на спальному мішку та не виконував визначені службові обов`язки, однак жодного доказу у підтвердження факту несення служби ОСОБА_1 в прикордонному наряді "Чатовий" саме 20 серпня 2021 року, а також відомостей щодо отримання військовослужбовцем наказу на несення служби, визначення місця несення служби матеріали не містять. Долучений витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби "Стужиця" з даними щодо заходів з оперативної-службової діяльності на 19/20 серпня 2021 цих фактів не підтверджує.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наявності вказаних недоліків, які перешкоджають повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, з урахуванням положень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, в ході якого усунути зазначені порушення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відділу прикордонної служби «Стужиця» 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.