Справа № 496/3019/20
Провадження № 3/496/96/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

тимчасово не працююча,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098822 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого вона 11.06.2019 року о 09:44 год на 459 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху та зміни напрямку не впевнилася в безпеці руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Тойота LC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Зубков А.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечував та просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Також представник ОСОБА_1 - адвокат Зубков А.В. подав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що 21.07.2020 року капітаном поліції Титаренко А.В. за результатами розгляду матеріалів за фактом ДТП, яка відбулася 11.06.2019 року на автошляху Київ - Одеса, у Біляївському районі Одеської області, в результаті зіткнення автомобіля Lexus RX, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з автомобілем Toyota Prado, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , було складено протокол серії ОБ №098822 та встановлено в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність. Подія, з якою пов`язується факт адміністративного правопорушення, сталася 11.06.2019 року та ніким з учасників справи не заперечується, та зафіксовано у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , показаннях свідків. 17.07.2019 року капітаном поліції Титаренко А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129406 відносно ОСОБА_2 , який було розглянуто судом в рамках справи №496/2843/19, за результатами розгляду якої 21.07.2020 року капітаном поліції Титаренко А.В. було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098822 відносно ОСОБА_1 . Проте, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі сплинув 11.09.2019 року, а протокол про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складено лише 21.07.2020 року, тобто поза межами визначених законом строків, у зв`язку з чим вважає, що то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Коваль Ю.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення по справі, в яких просив при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення взяти до уваги постанову Одеського апеляційного суду від 17.12.2020 року по справі № 496/2843/19, якою апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Зубкова А.В. - залишено без задоволення, а постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 липня 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі п.1) ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишено без змін.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.06.2019 року на 459 км автодороги Київ-Одеса, за участю автомобіля Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Так, того дня він бачив, як автомобіль Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав з с. Нерубайське на автодорогу Київ-Одеса, а автомобіль Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з великою швидкістю руху, а саме приблизно 150 км/год, почав гальмувати та рухатись праворуч, але запобігти зіткнення не вдалося і він зіткнувся з автомобілем Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також додав, що, на його думку, водій ОСОБА_2 міг запобігти зіткненню, якби їхав прямо не змінюючи напрямок руху, оскільки водій ОСОБА_1 знаходилася не в його смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - начальник СРПП№2 Усатівського ВП капітан поліції Титаренко А.В. пояснив, що 11.06.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода на 459 км автодороги Київ-Одеса, за участю автомобіля Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті якої водій ОСОБА_1 отримала ушкодження та звернулася із заявою щодо залучення експерта, який в свою чергу надав висновок, у якому зазначив, що водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, на підставі чого 17.07.2019 року відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129406, який був скерований для розгляду по суті до Біляївського районного суду Одеської області.

Згодом, в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, за заявою водія ОСОБА_2 також було залучено експерта, який надав протилежний висновок, у якому експерт зазначив, що водій ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, в результаті чого ним було складено 21.07.2020 року відносно останньої протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098822, який був скерований для розгляду по суті до Біляївського районного суду Одеської області. Також додав, що при складенні протоколів про адміністративні правопорушення він керується Кодексом України про адміністративні правопорушення, при складанні протоколу серії ОБ № 098822 відносно ОСОБА_1 , остання не була присутня, але на її адресу направлялися повістки.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положенням ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №098822 від 21.07.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за порушення п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вказаного протоколу, 11.06.2019 року о 09:44 год на 459 км автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху та зміни його напрямку не впевнилася в безпеці руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Тойота LC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 .

Крім того, поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення ОБ №129406 відносно ОСОБА_2 за порушення ним п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Так, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 03.07.2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Після розгляду вказаної справи, 21.07.2020 року капітаном поліції Титаренко А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098822 відносно ОСОБА_1 .

Між тим, постановою Одеського апеляційного суду від 17.12.2020 року постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03.07.2020 року залишено без змін.

До зазначеного протоколу доданий висновок №143 від 23.09.2019 року (а.с. 15-28) експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Lexus RX 400 h р/н НОМЕР_1 та Toyota LC 150 р/н НОМЕР_2 , згідно з яким:

1. В даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля TOYOTA LC 150 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3., 12.6. ґ) Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля TOYOTA LC 150 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

3. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля LEXUS RX 400Н, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , повинна була діяти згідно вимог п.п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля LEXUS RX 400Н, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

5. В заданій дорожній ситуації невідповідність вимогам п.п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, дій водія автомобіля LEXUS RX 400Н, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За даним висновком експерта дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобілю LEXUS RX 400Н ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Разом з тим, вищевказана експертиза була призначені не судом, в провадженні якого перебувала справа, а була проведена за ініціативою учасника судового розгляду, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги доданий до протоколу висновок №143 від 23.09.2019 року.

Суд також визнає висновок експерта №143 від 23.09.2019 року недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено, що експерт, який проводив дослідження попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що висновок складається для його подальшої подачі до суду.

Така позиція суду узгоджується з висновком викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року по справі №522/1029/18, провадження № 14-270цс19.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №496/2843/19 Біляївський районний суд Одеської області постановою від 21.02.2020 року призначив у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. При цьому, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Даний висновок також долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098822 відносно ОСОБА_1 (а.с.52-66).

За результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.05.2020 року №5834/10006, судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено наступне: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля LEXUS RX 400 Н ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, для водія автомобіля LEXUS RX 400 Н ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля LEXUS RX 400 Н ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо виходити з даних, які вказані в дослідницькій частині висновку, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota LC 150 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та п.п. 10.1, 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Якщо виходити з даних, які вказані в дослідницькій частині висновку, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota LC 150 ОСОБА_2 при швидкості руху 100... 110 км/год не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль Toyota LC 150 до місця зіткнення транспортних засобів.

Якщо виходити з даних, які вказані в дослідницькій частині висновку, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota LC 150 ОСОБА_2 за умови максимально-допустимої швидкості руху на ділянці дороги «Київ-Одеса» (70 км/год) мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, тобто шляхом виконання ним вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та п.п. 10.1, 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Якщо виходити з даних, які вказані в дослідницькій частині висновку, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota LC 150 ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та п.п. 10.1, 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У доданому протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2019 року, в графі п. 11 «Дорожні знаки (назва та номер згідно з розділом 33 Правил дорожнього руху)» зазначено наступне: «вказано на схемі» (а.с.36-44).

Водночас зі схеми дорожньо-транспортної пригоди не вбачається наявність на ділянці автодороги Київ - Одеса, 459 км дорожніх знаків, які б встановлювали обмеження швидкості руху до 70 км/год та обмеження видимості до 150 м.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства. Із застосуванням цього принципу має відбуватись будь-яке застосування закону, тим більше коли йдеться про притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частини 1, 2 та 7 ст. 38 КУпАП передбачають, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З вищевказаних положень КУпАП вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка підвідомча суду, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення (а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Зазначені строки є присікальними, тобто строками, на які не поширюються загальні правила щодо їх зупинення, перерви або поновлення.

Єдиним виключенням цих імперативних норм законодавця є норми ч.7 ст.38 КУпАП, які встановлюють, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У вказаній справі по факту ДТП від 11.06.2019 року відомості до ЄРДР не вносились, кримінальне провадження по даному факту не відкривалось досудове розслідування не розпочиналося.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення, це основний доказ по справі, оскільки в ньому містяться фактичні дані, що дозволяють встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення та винність особи у його скоєнні.

Порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення та складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення після спливу строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП свідчить про невідповідність протоколу вимогам закону.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності по справі сплинув 11.09 2019 року, а протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складено лише 21.07.2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки складений поза межами визначених законом строків протокол про скоєння адміністративного правопорушення не має юридичної сили, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 124, 221, 247, 251, 254, 280, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено 12.10.2021 року.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2021 року