Справа № 751/7900/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/85/21
Категорія - ч.6 ст.481 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю представника Північної митниці Держмитслужби Ворушила М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сем`янівського К.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь ГУК у м.Києві.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.10.2020 о 23 год. 41 хв. на митному посту «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби під час проведення митного контролю легкового транспортного засобу марки «Опель Віваро», р.н. НОМЕР_1 та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби про пасажирів вищевказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні ОСОБА_1 , який у відповідності до інформації ЄАІС Держмитслужби України та АСМО Інспектор ввіз транспортний засіб, а саме легковий автомобіль «RENAULT FLUENCE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 на митну територію України 04.05.2019 в зоні діяльності Сумської митниці ДФС (Північна митниця Держмитслужби) з метою особистого користування в режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року». При перетині кордону ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України у строк, визначений п.1 ст. 380 Митного кодексу України. Дане зобов`язання ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 20.10.2020 автомобіль марки «RENAULT FLUENCE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Сем`янівський К.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на його думку постанова місцевого суду прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що транспортний засіб марки «RENAULT FLUENCE» опинився в технічно несправному стані в березні місяці 2020 року внаслідок обриву паска ГРМ двигуна автомобіля, що документально підтверджено відповідними довідками, а тому транспортний засіб не був вчасно вивезений з митної території України відповідно до вимог Митного Кодексу. На даний час, вказаний транспортний засіб залишився в несправному технічному стані, за умов відсутності коштів на проведення його ремонту. ЗУ №2725-VIII від 16.05.2019 року ст.481 КУпАП викладено в новій редакції. Вказує, що зазначений транспортний засіб на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» відповідно до п.1 ст.380 МК України було ввезено 04.05.2019 року під час дії старої редакції ч.6 ст.481 МК України, тому, на його думку при винесенні постанови правомірно враховувати саме норму, яка діяла до 22 серпня 2019 року, згідно якої застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Крім того зазначає, що протокол складено з грубим порушенням законодавства, без залучення перекладача під час його складання. Вказує, що також не враховано майновий стан особи, так як ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує незначний дохід.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Так, частина 6 статті 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі т/з особистого користування на митну територію України.

З моменту набрання чинності, зміст ст.481 МК України (в редакції ЗУ від 13.03.2012 року) становив три частини, кожна з яких визначала окремий склад порушення митних правил, зокрема частина 3 встановлювала відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 10 діб.

22.08.2019 року набрали чинності зміни до МК України (ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018 року) щодо ввезення т/з на митну територію України і ст.481 МК України викладена в новій редакції, ч.6 якої передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення т/з особистого користування на митну територію України більше ніж на 30 діб, а так само втрата цих т/з, у тому числі їх розкомплектування.

Таким чином, ст.481 МК України з 13.03.2012 року і до 21.08.2019 року включно мала одну редакцію Закону, а з 22.08.2019 року іншу, яка і є чинною по теперішній час.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.10.2020 о 23 год. 41. хв на митному посту «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби під час проведення митного контролю легкового транспортного засобу марки «Опель Віваро», р.н. НОМЕР_1 та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби про пасажирів вищевказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні ОСОБА_1 , який у відповідності до інформації ЄАІС Держмитслужби України та АСМО Інспектор ввіз транспортний засіб, а саме легковий автомобіль «RENAULT FLUENCE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 на митну територію України 04.05.2019 в зоні діяльності Сумської митниці ДФС (Північна митниця Держмитслужби) з метою особистого користування в режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року». При перетині кордону ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України у строк, визначений п.1 ст. 380 Митного кодексу України. Дане зобов`язання ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 20.10.2020 автомобіль марки «RENAULT FLUENCE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб.

Відповідно до ст.380 МК України, гр. ОСОБА_1 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 04.05.20 року. Однак, станом на 20.10.2020 транспортний засіб за межі митної території України не вивезений.

Таким чином, бездіяльність ОСОБА_1 щодо не вивезення т/з у визначений ч.1 ст.380 МК строк почала існувати починаючи з 05.05.2020 року, тобто у період дії ч.6 ст.481 МК України (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), і носила триваючий характер. До часу складення протоколу 20.10.2020 року своє зобов`язання ОСОБА_1 так і не виконав, до відповідних органів у разі неможливості виконати свої зобов`язання не звертався.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), оскільки починаючи з 22.08.2019 (дати набрання законної сили змін до ст.481 МК) перевищив встановлений ч.1 ст.380 МК України річний строк тимчасового ввезення т/з особистого користування на митну територію України більше ніж на 30 діб.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення (20.10.2020 року), тому дії останнього кваліфікуються за ч.6 ст.481 МК саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення.

Факт вчинення порушення митних правил об`єктивно підтверджується доказами у справі, яким була надана відповідна оцінка районним судом та які покладено в основу прийнятого судом рішення, зокрема протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою державного інспектора Північної митниці Держмитслужби, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відомостями диспетчера ЗМК із пункту пропуску та відомостями ЄАІС Держмитслужби, листом УПП В Чернігівській області від 06.11.2020 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сем`янівського К.А. не заслуговують на увагу, а постановлене у справі рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України із накладенням на нього стягнення, передбаченого санкцією статті, є законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сем`янівського К.А - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд