Справа № 595/344/21
Провадження № 3/595/214/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №223261 від 24.02.2021 року вбачається, що 24 лютого 2021 року, приблизно об 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 в с. Жизномир по вул.Глибока Долина Бучацького району Тернопільської області, здійснював регулярні перевезення пасажирів автобусом MERCEDES BENZ 614, д.н.з НОМЕР_1 , за маршрутом «Бучач-Скоморохи» у кількості більше ніж місць для сидіння, а саме 26 пасажирів, при дозволених, згідно реєстраційних документів на транспортний засіб, 18 місць для сидіння, чим порушив підпункт 10 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що він здійснює перевезення транспортним засобом двічі протягом дня. Йому відомо про постанову КМУ, якою заборонено перевезення пасажирів в міському транспорті в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння. Вказав, що у зазначений у протоколі час він виконував свої обов`язки по перевезенню пасажирів і на зупинці попереджав пасажирів щодо обмеження у перевезенні не більше 18 чоловік. Зазначив, що він не міг обмежити у праві на вхід у автобус особам похилого віку. Додав, що під час перевезення усі пасажири були в захисних масках.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись із матеріалами справи, встановив такі обставини.

Відповідно до вимог п.п.10 п.2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Як вбачається з протоколу та не заперечувалось самим ОСОБА_2 в судовому засіданні, останній здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Бучач-Скоморохи» у кількості 26 пасажирів.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу MERCEDES BENZ 614, д.н.з НОМЕР_1 , кількість місць для сидіння разом з водієм у вказаному транспортному засобі становить 18 місць.

Судом встановлено, що крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена доказами, якими є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №223261 від 24.02.2021 року, рапорт ст.інспектора ВБДР УПП в Тернопільській області Зварича В.М., реєстраційна картка транспортного засобу MERCEDES BENZ 614, д.н.з НОМЕР_1 , а також інші документами. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Як встановлено при розгляді справи, на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року ОСОБА_2 не виконав, оскільки здійснював перевезення пасажирів маршрутним транспортним засобом понад встановлену кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Аналізуючи письмові докази, пояснення ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 визнав повністю свою провину та щиро розкаявся у скоєному, притягується до адміністративної відповідальності вперше, його діями не спричинено наслідків захворювання пасажирів хворобою, відносно якої встановлено карантин.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3 ч.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук