Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/346/21
Провадження № 3/506/303/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. при секретарі Гушкані Є.А., за участю особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красні Окни Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №441278, згідно з яким останній 05 травня 2021 р. о 19.21 год. в смт Окни Одеської області на вул.Шкільній,9 керував автомобілем ВАЗ 210430-20 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Крім того, 05 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ 149094, згідно яким останній 05 травня 2021 року біля 19.10 год. був доставлений до ВПД №2, який розташований в смт Окни Одеської області по вулиці Устима Кармелюка, 19, для складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП та останній вчинив злісну непокору, а саме намагався тікати ,на що були застосовані кайданки та прийом рукопашного бою, загиб руки за спину.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/346/21 (провадження 3/506/303/21) та №506/347/21 (провадження 3/506/304/21) розглядалися одночасно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.185 КУпАП не визнав повністю, повідомивши суд, що 05.05.2021 року він приїхав з магазину додому та поставив машину біля гаражу. Коли він уже вийшов із машини ,до нього під`їхали працівники поліції, які попросили його пред`явити документи, на що він надав відповідні документи. На його запитання ,в чому причина вимоги надання документів, працівники поліції спочатку йому жодної відповіді не надали, а потім повідомили йому, що нібито він виїхав на зустрічну смугу, при цьому його ніхто не зупиняв, він спокійно заїхав у двір та зупинив машину біля свого гаражу і лише потім до нього під`їхали працівники поліції. В цей час він відкрив перед працівниками поліції пляшку пива і одразу випив, тим самим показавши працівникам, що так як він уже не керує ТЗ , то може собі дозволити і випити. Після чого працівники поліції запросили його підійти до службового авто та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки не бачив необхідності. Він захотів зайти до себе в квартиру, щоб взяти телефон, однак в цей час почалася штовханина, його скрутили та посадили в службове авто. В подальшому його чомусь відвезли до відділу поліції, де він зрозумів ,що щось не так. Коли вони під`їхали до відділу поліції та вийшли, хтось із працівників поліції сказав йому, що у нього є шанс, щоб зараз втекти, на що він почав бігти, однак працівники поліції почали бігти за ним, один із працівників поліції зашпоркнувся та впав, а в подальшому йому зробили «підсічку» та він також впав, його скрутили та наділи кайданки. В приміщенні відділу йому іще раз запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер» на що він погодився, так як був наляканий. Також ОСОБА_1 у судовому засіданні була підтримана його позиція по справі, викладена у письмових запереченнях, на підставі яких він просив закрити справу відносно нього за відсутності у його діях складу правопорушення на підставі п.1 та 6 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. На його думку, процедура огляду не має юридичної сили, матеріали справи складені таким чином, що вони є неналежними та недопустимими, а докази «не витримують жодної критики», а також працівниками поліції були допущені і інші порушення. Так, в запереченнях ОСОБА_1 зазначено, що на відео, наданому працівниками поліції, час, коли працівники поліції до нього приїхали, зафіксований «17:55» год., а коли працівники поліції, вирішили скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, то було уже «19.20» год. У зв`язку із чим, на думку ОСОБА_1 працівниками поліції було підтасовано час, коли саме він керував ТЗ та працівниками поліції в протоколі вказаний не час зупинки, а вільно вигаданий час. Як зазначає ОСОБА_1 в своїх поясненнях, станом на 19.20 год. він не керував авто, як це зазначено у протоколі, так як з 17.55 год. машина стояла нерухомо. Також ,як стверджує ОСОБА_1 , тестер поліції був підроблений, так як задня пломба у останнього була відсутня, а сам прилад виключався декілька разів. Крім того, відео, надане працівниками поліції ,знято невідомою особою, невідомими приладом, а дата зйомки не встановлена і не зафіксована. Також у протоколі немає посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відповідний відеозапис, а надане відео поліції не те що неповне, воно взагалі неінформативне, оскільки складено із порушенням вимог Інструкції «Про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів», так відеозапис не проведений з початку зупинки ТЗ і до закінчення складання протоколу. Крім того, те ,що працівники поліції його не відсторонили від керування, а просто відпустили, на його думку, свідчить про те, що працівники поліції ,вважаючи, що він нетверезий, цього б не допустили.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 05.05.2021 року він заступив в авто-патруль разом з капралом поліції ОСОБА_3 та прибув Окнянської ОТГ в Одеській області за дорученням для оперативно-профілактичного відпрацювання з метою забезпечення публічної дорожньої безпеки та порядку. Під час патрулювання на вулиці Шкільній ними був помічений автомобіль, який маневрував та виїхав на зустрічну смугу дороги. У зв`язку із вищезазначеним водієві було подано спецсигнал про зупинку, однак той одразу не зупинився, а заїхав у двір, де зупинився біля гаражів та ,як в подальшому з`ясувалося , він там і проживає. Після зупинки водій на їх вимогу надав документи на ім`я ОСОБА_1 , при цьому при спілкуванні із останнім вони почули від нього запах алкоголю з порожнини рота , тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній всіляко намагався уникнути відповідальності, а саме намагався втекти та зайти до себе у квартиру. Як пояснив свідок, скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на місці зупинки вони не мали можливості, оскільки сусіди ОСОБА_1 їм заважали, а саме кричали та вчиняли паніку, тому вони ОСОБА_1 посадили в машину та поїхали до відділу поліції, щоб скласти відповідний протокол. Однак коли вони під`їхали до відділу поліції , ОСОБА_1 намагався декілька разів втекти, шарпав працівників поліції за формений одяг, у зв`язку із чим до останнього було застосовано прийом рукопашного бою, загиб руки за спину та застосовані кайданки. У відділі поліції останньому було знов запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер», на що останній погодився, результат тестування 0,51 проміле. ТЗ не був доставлений на штраф майданчик, оскільки ОСОБА_1 був зупинений біля будинку , в якому проживає та біля власного гаражу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.05.2021 року він заступив на службу разом із ОСОБА_2 і під час патрулювання по вул.Шкільній ними було подано за допомогою спецсигналу (проблисковими маячками) вимогу про зупинку, як потім з`ясувалося, водієві ОСОБА_1 , однак останній одразу не зупинився, а зупинився уже біля дому в якому проживає. Водія було доставлено до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із тим, що у останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Коли під`їхали до відділу поліції, останній попросив покурити, що йому було дозволено, після чого ОСОБА_1 намагався втекти, але працівники поліції його наздогнали та застосували кайданки, після чого доставлено в чергову частину відділу, де останньому повторно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і за згодою водія проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тестування 0,51 проміле. У зв`язку із вищезазначеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол по адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.185 КУпАП. При цьому свідок повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на місці зупинки не складався, оскільки останній відмовлявся пройти тест на алкоголь та намагався втекти, а саме зайти до під`їзду, закрив машину та кинув ключі від автомобіля сусідові. Крім того, скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на місці зупинки їм заважали сусіди ОСОБА_1 , у зв`язку із чим було прийняте рішення доставити ОСОБА_1 до відділу поліції для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, на місці зупинки ОСОБА_1 ні відносно ОСОБА_1 , ні відносно сусідів протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП не складався, хоч ОСОБА_1 попереджався про необхідність виконання вимог працівників поліції, але в подальшому відносно останнього ними було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП за спробу втечі з відділу поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що 05.05.2021 року вона перебувала у дворі свого будинку по АДРЕСА_2 ,біля під`їзду та спостерігала за тим, як ОСОБА_1 під`їхав до свого гаражу та одразу після нього за ним під`їхали працівники поліції, які підійшли до ОСОБА_1 та почали із ним спілкуватися. Через деякий час вони запросили останнього до службового авто та в подальшому там же продовжили спілкування. Після цього вона зайшла до себе додому, а через хвилин 20 до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що на ОСОБА_1 працівниками поліції було надягнено кайданки, примусово посаджено в службовий автомобіль та працівники поліції поїхали з ним. При цьому, вона здивувалася, що на останнього було надягнено кайданки, оскільки працівники поліції з ОСОБА_1 розмовляли спокійно, тихо, вона навіть подумала, що вони друзі.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що 05.05.2021 року він був свідком того, як додому приїхав його сусід ОСОБА_1 , а за ним одразу приїхали працівники поліції та одразу забрали останнього із собою. Чому вони його забрали, він не зрозумів, оскільки ніяких криків чи суперечок між ОСОБА_1 та працівниками поліції він не чув.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що 05.05.2021 року вона була у дворі свого будинку та із сусідкою ОСОБА_7 садила квіти в квітнику. В той час приїхав ОСОБА_1 , та вийшов зі машини, а позаду нього під`їхали працівники поліції, які почали розмовляти із ОСОБА_8 . Потім вони пішли розмовляти до службового авто, сусідка пішла до квартири, а вона пішла на город полоти бур`ян на грядці. Вона побачила, що ОСОБА_9 повернувся та почав йти до свого авто від поліцейських, а через деякий час вона побачила, як ОСОБА_9 лежав на бетонці в кайданках, далі його посадили в авто поліцейські та поїхали. Це все відбувалося від неї метрів 4, при цьому вона не чула ніяких криків, суперечок, все було тихо. Працівники поліції до неї із будь-якими проханнями не зверталися.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного висновку щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа 506/346/21, провадження 3/506/303/21).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №441278 від 05.05.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, останній 05 травня 2021 о 19.21 год. керував автомобілем ВАЗ 210430-20 в смт Окни Одеської області на вул.Шкільній,9, огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» /а.с. справа 506/346/21, провадження 3/506/303/21, 1/.

Як вбачається із результатів тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №228, результат тесту 0,51 ‰, тестування проводилося за адресою вул.Устима Кармелюка 19, смт Окни, 05.05.2021 року о 19.21 год. /а.с. справа 506/346/21, провадження 3/506/303/21, 2/.

При цьому, в якості доказу факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, до протоколу долучено DVD RV-диск, на якому наявні два відеозаписи: 0-02-0а-d3fd2833f28d529239e51d71; VC20210506_014602419.

Як вбачається із відеозапису VC20210506_014602419, працівники поліції слідували за автомобілем ВАЗ 210430-20 д.н.з. НОМЕР_1 до його зупинки, яким керував ОСОБА_1 з відмітки часу 17:55:33 по відмітку 17:55:50 /а.с. справа 506/346/21, провадження 3/506/303/21, 10/.

На відеозаписі 0-02-0а-d3fd2833f28d529239e51d71 зафіксовано факт проведення працівниками огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 за допомогою приладу «Драгер», однак вже у відділі поліції, що підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поясненнями свідків. При цьому на відеозаписі не зазначено часу проведення огляду.

Таким чином, зазначення часу керування ОСОБА_1 ТЗ та його зупинки в протоколі про адміністративне правопорушення та в результаті тестування на алкоголь, а саме 05.05.2021 о 19.21 год., не співпадають із часом зазначеним на відеозаписі на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 ТЗ до його зупинки (05.05.2021 року з відмітки часу 17:55:33 по відмітку 17:55:50).

Крім того, відеозапис VC20210506_014602419 не містить звукозапису, що позбавляє суд встановити обставини зупинки ,відмову водія у проходженні огляду на стан сп`яніння ,злісну непокору законним вимогам працівників поліції тощо, що має значення для прийняття рішення по справі.

При цьому суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду у осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі в тексті Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з п.7 розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №441278 зазначено, що ОСОБА_1 керував ТЗ на вулиці Шкільній, буд.9 в смт Окни Одеської області, та відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснень свідків, ОСОБА_1 зупинився біля власного гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, як вбачається із рапортів сержанта поліції Шевченка О. та капрала поліції Цуркана А., ними 05.05.2021 року біля 18.00 год. було виявлено автомобіль ВАЗ 210430-20 д.н.з. НОМЕР_1 , який по вулиці Шкільній в смт.Окни маневрував та виїхав на зустрічну смугу дороги. При зупинці даного авто, водій не зупинився на спец. сигнал та доїхав до будинку 13 на вул. Шкільній /а.с. справа 506/346/21, провадження 3/506/303/21, 6, 7/.

Таким чином, місцем зупинки ТЗ, яким керував ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

При цьому, як вбачається із результату тестування на алкоголь ОСОБА_1 , за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №228, від 05.05.2021 року, тестування проводилося за адресою вул.Устима Кармелюка 19, смт Окни, тобто за адресою Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області /а.с. справа 506/346/21, провадження 3/506/303/21, 2/.

Факт проведення огляду на стан сп`яніння у відділенні поліції підтверджуються також і одним із відеозаписів 0-02-0а-d3fd2833f28d529239e51d71 на долученому до протоколу DVD RV-диску /а.с. справа 506/346/21, провадження 3/506/303/21, 10/.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за допомогою приладу «Drager» проведено не на місці зупинки останнього і не в момент зупинки, який зафіксовано на відео VC20210506_014602419.

Отже ,суддя зауважує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведено саме о 17.55 г 05 травня 2021 року , при цьому доказів того, що останній керував транспортним засобом о 19.21 г, як зазначено у протоколі, суду не надано.

До того ж , будь-яких відомостей щодо підстав проведення огляду на стан сп`яніння не на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, як передбачено вищевказаною Інструкцією, а у відділенні поліції, до протоколу не долучено.

Суддя не бере до уваги пояснення працівників поліції Шевченка О.С., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_3 , який був присутній при складанні протоколу, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду в медичній установі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 N 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, уповноваженою особою, яка склала протокол, не долучено ні доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», відповідно до ст.266 КУпАП, ні доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я (як відеозапис, пояснення свідків тощо).

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, у дворі ,де відбувалися події, були присутні троє осіб, які могли бути залучені як свідки.

Таким чином, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений вищевказаною Інструкцією.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог вищевказаної Інструкції і тому долучений до протоколу результат тесту на алкоголь не може бути використаний як належний доказ.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин, враховуючи все вище викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи №506/347/21 (провадження 3/506/304/21), приходжу до наступного висновку.

05.05.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №149094 від 05.05.2021 року, за ст.185 КУпАП, згідно із яким 05 травня 2021 року біля 19.10 год. ОСОБА_1 був доставлений до ВПД №2, який розташований в смт Окни Одеської області по вулиці Устима Кармелюка, 19, для складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП та останній вчинив злісну непокору, а саме намагався втікати ,у зв`язку з чим були застосовані кайданки та прийом рукопашного бою, загиб руки за спину, чим вчинив правопорушення за ст.185 КУпАП /а.с.506/347/21, провадження 3/506/304/21, 1/.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Слово "непокора", означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження.

Аналізуючи законодавство України щодо підстав юридичної відповідальності за певні діяння, Конституційний Суд України дійшов висновку, що законодавець не ототожнив діяння, які проявляються у формі непокори та злісної непокори.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП полягає у вчиненні такого діяння: злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

При цьому, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної. Вимоги поліцейського та їх розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції.

Однак у протоколі не зазначено, якому саме розпорядженню (вимозі) поліцейського ОСОБА_1 була вчинена непокора, чи була ця непокора злісною, чи було розпорядження поліцейського законним.

Крім того, згідно із рапортів капрала поліції Цуркана А., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП та сержанта поліції Шевченка О., який брав участь при складанні відповідного протоколу, 05.05.2021 року близько 18.00 год. ними було виявлено автомобіль ВАЗ 2104-20 д.н.з, НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який по вулиці Шкільній в смт. Окни маневрував та виїхав на зустрічну смугу дороги. При зупинці даного авто водій не зупинився на спец. сигнал та доїхав до будинку 13 на вул. Шкільній та в ході перевірки документів в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водієві було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою «Драгер», однак водій намагався втекти, після чого було застосовано прийом рукопашного бою, а саме загиб руки за спину та доставлено до Окнянського ВПД №2 для складання адмін. матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП та біля Відділу поліції ОСОБА_1 продовжував злісну непокору, а саме шарпав за формений одяг, намагався бігти, в наслідок чого був застосований прийом рукопашного бою та спеціальні засоби (кайданки) /а.с.506/347/21, провадження 3/506/304/21, 6,7/.

Допитаними в судовому засіданні свідками, в тому числі працівниками поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було також підтверджено, що після того, як працівники поліції під`їхали за ТЗ, яким керував ОСОБА_1 до його зупинки на АДРЕСА_2 , поспілкувалися із останнім та застосували відносно ОСОБА_1 кайданки та забрали останнього до ВПД №2 для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, виходячи із обставин, викладених у рапортах, ще на вул.Шкільній в с.м.т. Окни ОСОБА_13 чинив непокору, разом з тим таких даних в протоколі серія ВАБ №149094 від 05.05.2021 року, складеному відносно останнього за ст.185 КУпАП, не міститься.

Разом з тим, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було застосовано адміністративне затримання.

При цьому ,відповідно до ч.1 ст.260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, як вбачається із матеріалів протоколів про адміністративне правопорушення, складених за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП, підстав для адміністративного затримання не було, оскільки жодного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки, а саме за адресою: вул.Шкільна, 13, смт Окни Одеської області, не було складено, особу на місці зупинки було встановлено, а доказів неможливості складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 чи ст.185 КУпАП, уповноваженою особою, яка склала протокол до суду не було надано.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження факту злісної непокори ОСОБА_1 , невиконання ОСОБА_1 законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, як на місці зупинки, так і біля ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області не надано.

Це ж підтверджується долученими до протоколу відеозаписами на диску, при перегляді яких було з`ясовано, що ОСОБА_1 вів себе спокійно, агресії не проявляв, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Так як складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , виходячи із наданих матеріалів, є похідним від протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, і інших обставин у вказаному протоколі не зазначено, а при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, то суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 і складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, так як не була встановлена наявність злісної непокори саме законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

За таких обставин, враховуючи все вище викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 ,ст.283 ,п.3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.