КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1568/21
Провадження № 3/552/642/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваної ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, працює керівником ПрАТ «Мультіплекс-Холдинг» ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2021 близько 14 год. 00 хв. по вул. Ковпака, 26 у м. Полтаві, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою ПрАТ «Мультіплекс-Холдинг» (керівником), допустила роботу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином, керівником кінотеатру ОСОБА_1 порушено п.4.1.3 протоколу № 6/2021 від 19.03.2021 Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської області, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні адмінпритягувана ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за п. п.4.1.3 протоколу № 6/2021 від 19.03.2021 Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської області, відповідно до якого заборонено роботу торговельно-розважальних центрів в частині діяльності розважальних закладів. Кінотеатр не є розважальним закладом. Відповідно до пункту 3 протоколу їм було вказано посилити виконання протиепідемічних заходів визначених постановою КМ України від 09.12.2020 № 1236. Адміністрацією кінотеатру дотримано всіх вказаних у протоколі заходів. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходжу до наступного.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2021 року серії ГП №372347, пояснення ОСОБА_1 , рапорт та фотозображення.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яка є керівником ПрАТ «Мультіплекс-Холдинг», притягується до відповідальності за порушення пункту 4.1.3 протоколу, яким передбачено з 00 год. 00 хв. 20.03.2021 заборонено роботу торговельно-розважальних центрів в частині діяльності розважальних закладів.

Відповідно до протоколу № 6/2021 від 19.03.2021 Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської області, а саме пункту 3 кінотеатрам було вказано посилити виконання протиепідемічних заходів визначених постановою КМ України від 09.12.2020 № 1236.

Адміністрацією кінотеатру «Мультіплекс» дотримано всіх вказаних у протоколі заходів.

Аналізуючи зібрані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 не порушено вимоги п.4.1.3 протоколу № 6/2021 від 19.03.2021 Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської області, а також те, що суду не надано достатньо доказів на підтвердження події правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян