Провадження № 3/761/226/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Левицької Т.В., за участю прокурора Кіча О.М., захисника Лесечка О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол № 469 від 27.10.2020 року, складеного старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Горшковим А.Р., щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним державним ревізором-інспектором Державної податкової служби України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу № 469 від 27.10.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , остання, обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу якості перевірок управління координації перевірок Департаменту податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Державної податкової служби України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 1726 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, несвоєчасно без поважних причин 01.06.2020 подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1726 КУпАП.

Так, відповідно до наказу Державної податкової служби України від 23.08.2019 № 92-о ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу якості перевірок управління координації перевірок Департаменту податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Державної податкової служби України та присвоєно 5 ранг державного службовця.

18.03.1997 ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця.

Отже, ОСОБА_1 працює на посаді, яка відноситься до категорії «В» посад державної служби.

Статтею 8 Закону України «Про державну службу» визначено, що державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_1 ознайомлена з вимогами Закону України від 14.10.2014 № 1700- VII «Про запобігання корупції», з проходженням державної служби.

Відповідно до вимог статті 1 вказаного Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, затверджено форму Декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною першою форми визначено, що декларація заповнюється та подається особисто суб`єктом декларування на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, шляхом заповнення електронної форми.

Так відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19)» від 17.03.2020 № 530-ІХ (зі змінами та доповненнями) суб`єкти декларування, які у період до 1 червня 2020 року не мали можливості подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену абзацом першим частини другої статті 45 цього Закону, або повідомлення про суттєві зміни у майновому стані відповідно до статті 52 цього Закону у зв`язку із встановленням на території їх проживання карантинно-обмежувальних заходів, звільняються від відповідальності за несвоєчасне подання такої декларації чи повідомлення у зазначений період.

Встановлено, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Отже, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем зобов`язана подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік з 01 січня 2020 року до 01 червня 2020 року.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2019 рік до вказаного реєстру 01.06.2020.

В судовому засіданні прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , зазначивши, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Лесечко О.М. просив суд закрити відносно ОСОБА_1 адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення заперечувала, суду пояснила, що вона працює на посаді головного державного ревізора-інспектора ДПС України. Є ряд поважних причин, які перешкодили останній своєчасно подати декларацію за 2019 рік.

Так, з 07.04.2020 по 20.04.2020 вона перебувала на карантині за межами адміністративної будівлі ДПС відповідно до наказу ДПС від 20.03.2020 № 133 «Про додаткові заходи із запобігання поширенню випадків захворювання на гостру респіраторну хворобу СОVID - 19, спричинену коронавірусом SARS-СоV-2» у зв`язку з контактуванням з працівниками відділу якості перевірок (2 людини), у яких підтвердили СОVID-19. Потім перебування її на лікарняному з 21.04.2020 по 05.05.2020, також подальше її перебування на лікуванні, перебування у відпустці з 27.05.2020 по 11.06.2020 року.

Також однією з поважних причин, які перешкодили їй до 01.06.2020 подати декларацію за 2019 рік, було неможливість входу до її особистого електронного кабінету неодноразово протягом періоду з 01.03.2020 по 31.05.2020 року. При цьому лише 31.05.2020 року Службою технічної підтримки НАЗК ОСОБА_1 були внесені зміни до персонального електронного кабінету користувача ІТС Реєстр. На нову домашню електронну пошту останньої було надіслано відповідь 31.05.2020 в 23:37 з докладною інструкцією по зміні КЕП в ІТС Реєстр. І лише 01.06.2020 о 00:24 від .uа надійшло повідомлення «Вітаємо, ОСОБА_1 ваш новий кваліфікований електронний підпис (ЕЦП) було успішно затверджено у Єдиному державному реєстрі декларацій», на підтвердження чого в матеріалах справи містяться зазначені документи /а.с. 34-37/.

Крім того, вказує, що згідно з відповіддю від 16.01.2021 року за підписом в.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК Амплєєва О., направленої на адресу адвоката Сапонова О., вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до служби технічної підтримки за адресою електронної пошти 31.05.2020 року о 23 год. 36 хв. із зазначенням помилки щодо зміни своєї електронної пошти та КЕП. Технічною підтримкою ОСОБА_1 було змінено електронну поштову скриньку 31.05.2020 року о 23 год. 37 хв. та надіслано відповідь з докладною інструкц3ією по зміні КЕП в ІТС Реєстр 31.05.2020 року о 23 год. 37 хв.

Тобто вона змінила свою електронну адресу та електронний підпис, оскільки ця адреса закріплена була за її робочим місцем. Крім того, в неї був електронний підпис юридичної особи, а не фізичної особи, а тому вона, знаходячись дома, не могла зі свого комп`ютера подати декларацію за своєю наявною електронною адресою та електронним цифровим підписом.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначила, що при поданні нею декларації вона зіткнулася з труднощами, а саме з приводу зміни електронної адреси, зміни КЕП, що об`єктивно не дозволяли їй розмістити декларацію на сайті НАЗК та підтверджується наявними вищезазначеними документами.

Отже, в порушення вимог ст. 245 КУпАП при складенні протоколу № 469 про адміністративне правопорушення 27.10.2020 відносно ОСОБА_1 вищезазначені обставини не були перевірені та не враховані.

Заслухавши висновок прокурора Кіча О., пояснення захисника Лесечка О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, уповноваженою на те посадовою особою, а саме старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Горшковим А.Р. складено протокол № 469 від 27.10.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання корупції.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у формі несвоєчасного подання без поважних причин щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням особи до дії та наслідків, виражене у формі умислу, тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вона працює на посаді головного державного ревізора-інспектора ДПС України. Є ряд поважних причин, які перешкодили останній своєчасно подати декларацію за 2019 рік.

Так, з 07.04.2020 по 20.04.2020 вона перебувала на карантині за межами адміністративної будівлі ДПС відповідно до наказу ДПС від 20.03.2020 № 133 «Про додаткові заходи із запобігання поширенню випадків захворювання на гостру респіраторну хворобу СОVID - 19, спричинену коронавірусом SARS-СоV-2» у зв`язку з контактуванням з працівниками відділу якості перевірок (2 людини), у яких підтвердили СОVID-19. Потім перебування її на лікарняному з 21.04.2020 по 05.05.2020, також подальше її перебування на лікуванні, перебування у відпустці з 27.05.2020 по 11.06.2020 року.

Також однією з поважних причин, які перешкодили їй до 01.06.2020 подати декларацію за 2019 рік, було неможливість входу до її особистого електронного кабінету неодноразово протягом періоду з 01.03.2020 по 31.05.2020 року. При цьому лише 31.05.2020 року Службою технічної підтримки НАЗК ОСОБА_1 були внесені зміни до персонального електронного кабінету користувача ІТС Реєстр. На нову домашню електронну пошту останньої було надіслано відповідь 31.05.2020 в 23:37 з докладною інструкцією по зміні КЕП в ІТС Реєстр. І лише 01.06.2020 о 00:24 від .uа надійшло повідомлення «Вітаємо, ОСОБА_1 ваш новий кваліфікований електронний підпис (ЕЦП) було успішно затверджено у Єдиному державному реєстрі декларацій», на підтвердження чого в матеріалах справи містяться зазначені документи /а.с. 34-37/.

Крім того, вказує, що згідно з відповіддю від 16.01.2021 року за підписом в.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК Амплєєва О., направленої на адресу адвоката Сапонова О., вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до служби технічної підтримки за адресою електронної пошти 31.05.2020 року о 23 год. 36 хв. із зазначенням помилки щодо зміни своєї електронної пошти та КЕП. Технічною підтримкою ОСОБА_1 було змінено електронну поштову скриньку 31.05.2020 року о 23 год. 37 хв. та надіслано відповідь з докладною інструкц3ією по зміні КЕП в ІТС Реєстр 31.05.2020 року о 23 год. 37 хв.

Тобто вона змінила свою електронну адресу та електронний підпис, оскільки ця адреса закріплена була за її робочим місцем. Крім того, в неї був електронний підпис юридичної особи, а не фізичної особи, а тому вона, знаходячись дома, не могла зі свого комп`ютера подати декларацію за своєю наявною електронною адресою та електронним цифровим підписом.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначила, що при поданні нею декларації вона зіткнулася з труднощами, а саме з приводу зміни електронної адреси, зміни КЕП, що об`єктивно не дозволяли їй розмістити декларацію на сайті НАЗК та підтверджується наявними вищезазначеними документами.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона цього правопорушення, яка виражається у формі несвоєчасного подання без поважних причин щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також відсутня в її діях і суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто умислу, а саме усвідомлення протиправного характеру своїх дій, передбачення шкідливих наслідків таких дій і бажання їх або свідоме допускання настання цих наслідків.

З урахуванням наведеного, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, а також враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд встановив відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251, 252, 268, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП, ?

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Т.В.Левицька