Єдиний унікальний номер 725/780/21
Номер провадження 3-зв/725/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: О.І. Галичанського,

при секретарі судового засідання І.М. Симик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Л.А. Стоцької по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Л.А. Стоцької передано для розгляду судді Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанському.

Підставою для відводу судді, згідно мотивів клопотання , ОСОБА_1 вважає висловлення суддею Стоцькою Л.А у підготовчому засіданні своєї позиції щодо обставин справи до початку слухання її по суті.

ОСОБА_1 за викликом до суду не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність її учасників.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи №725/780/21, приходить до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав і свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Виходячи з засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів», положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від17.07.1997«Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950року,Першого протоколу та протоколів№ 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, вважаю за доцільне розглянути заяву про відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суд м. Чернівці Л.А. Стоцької і такий розгляд повинен відбуватись за нормою, закріпленою ст.75 КПК України.

Відповідно до статі 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні..

При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, в поданому клопотанні про відвід, ОСОБА_1 посилається на висловлення суддею Стоцькою Л.А. своєї позиції щодо конфлікту ОСОБА_1 з колишньою дружиною ОСОБА_2 , що у свою чергу принизило честь ОСОБА_1 .

Натомість наведені ОСОБА_1 обставини не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, щодо розгляду згаданої адміністративної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Хаушильд проти Данії» звертає увагу, що для відсторонення судді від справи потрібні докази наявності його фактичної упередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Вмотивованість відводу означає перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості судді, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість її участі в цьому провадженні.

Будь-який учасник справи про адміністративне правопорушення може не погоджуватися з вчиненими діями судді. Однак тлумачення таких дій у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Заява про відвід судді Стоцької Л.А. від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 обгрунтована в основному сумнівами заявника в об`єктивності та неупередженості судді,що на його думку, полягає у висловленні окремих коментарів щодо обставин справи. Інших аргументів та мотивів відводу заявником не подано.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне зазначити, що вищевказані обставини жодним доказом не підтверджені.

Крім того, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості дій судді, що пов`язані із розглядом справи, саме тому, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Стоцької Л.А.

За наведеного та на підставі ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Л.А. Стоцької по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський