КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4519/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Як встановив суддя місцевого суду, 15 червня 2021 року о 00 год 15 хв ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Полярна, 12, керував автомобілем «Peugeot Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» ARHK-0556, тест №2984, проба позитивна 1,01‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О. просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року скасувати та провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування таких вимог зазначає про те, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9(а) ПДР України не підтверджується матеріалами справи. У цьому провадженні поліцейським була порушена процедура огляду водія на стан сп`яніння, оскільки до участі в огляді не залучались свідки, отже результати огляду є недійсними.

За позицією захисника чинне законодавство має очевидну колізію в межах однієї статті 266 КУпАП, тобто розбіжність або суперечність між нормативно-правовими актами, що регулюють однакові або суміжні правовідносини, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Зокрема, захисник звертає увагу на істотні суперечності між положеннями ст. 266 КУпАП, яка регламентує проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та надає можливість проведення поліцейським огляду з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, та вимогами Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду (далі Порядок), тобто єдиного документа, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 і визначає порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, за яким (пункт 4) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, пункт 6 розділу ІІ якої містить аналогічні з Порядком вимоги, і за такої колізії, як вважає захисник, в даному випадку не може застосовуватися ст. 266 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Кузьмін Є.О., будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, а тому їх неявка, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи захисника на обґрунтування апеляційного прохання, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника Кузьміна Є.О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Згідно з п. 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому

ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції та Порядку. Зокрема, ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримав процесуальні норми і правильно застосував норми матеріального права, а його висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних, допустимих і достатніх доказах, зокрема, даних:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219866 від 15.06.2021 року,який складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та містить пояснення ОСОБА_1 про згоду з викладеними у протоколі фактичними обставинами правопорушення;

- роздруківки принтера спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 № ARHK-0556 щодо результату вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, яке видихнув ОСОБА_1 - 1,01‰, що свідчить про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння;

- акта огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, за змістом яких водій погодився з результатом огляду - 1,01‰;

- відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які повно відображають процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням поліцейським спеціального технічного засобу та є достатніми для висновку про дотримання вимог ст. 266 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про те, що в цьому провадженні з огляду на неузгодженість між положеннями ст. 266 КУпАП та іншими нормативно-правовими актами результати огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійними у зв`язку з тим, що під час огляду не залучались свідки, то вони не заслуговують на увагу.

Законом України № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року внесено зміни до КУпАП щодо проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, у тому числі, й до ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, частиною 3 прикінцевих положень згаданого Закону встановлено обов`язок Кабінету Міністрів України у шестимісячний строк з дня набрання ним чинності привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Оскільки п. 4 Порядку передбачає обов`язкове залучення свідків під час огляду особи на стан сп`яніння, в цій частині Порядок не відповідає чинній редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Разом із цим суд зауважує, що вища юридична норма закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.

Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 113 Конституції України, Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

У випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону застосуванню підлягають норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Отже, в даному випадку застосуванню підлягає саме ч. 2 ст. 266 КУпАП в чинній на час вчинення правопорушення редакції, а також положення Порядку та Інструкції, в частині, що не суперечать їй.

Враховуючи наведене, доводи захисника про порушення працівниками поліції процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, а підстави для закриття провадження по справі за положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, як про це просить захисник - відсутні.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційна скарга захисника Кузьмін Є.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко