Справа №: 712/4982/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Черкаського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 .

за ст.124 КупАП, суд

всановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.04.2021 року о 10 год. 30 хв., м. Черкаси по вул. Смілянська, 149, водій керуючи Т.З Шкода Фабія д.н НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди (а саме тролейбуса) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з авто ДАФ ХФ 105.460 д.н. НОМЕР_2 напівпричепом Феберко-3203 д.н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка розглядається, стало грубе порушення Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля ДАФ ХФ 105.460 д.н. НОМЕР_2 напівпричепом Феберко-3203 д.н. НОМЕР_3 , який рухався в праві смузі та, маючи на меті зайняти ліву смугу руху допустив із ним зіткнення, що підтверджується механічними пошкодженнями його автомобіля а саме зіткнення прейшлося в задню праву частину його автомобіля, вважає, що його вина в дорожньо-транспортній пригоді відсутня, а тому просить адміністративне провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 1ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення та зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що 28.04.2021 року, о 10 год. 30 хв., м. Черкаси по вул. Смілянська, 149, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: Шкода Фабія д.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ДАФ ХФ 105.460 д.н. НОМЕР_2 напівпричепом Феберко-3203 д.н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, постановою Соснівського районного суду м.Черкас від 06.07.2021 року водія автомобіля ДАФ ХФ 105.460 д.н. НОМЕР_2 напівпричепом Феберко-3203 д.н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаним рішенням суду встановлено, що 28.04.2021 року о 10 год. 30 хв., м. Черкаси по вул. Смілянська, 149, водій керуючи авто ДАФ ХФ 105.460 д.н. НОМЕР_2 напівпричепом Феберко-3203 д.н НОМЕР_4 .З під час випередження не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабія д.н НОМЕР_1 .

За встановлених обставин суд не вбачає факту порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху, адже саме дії водія ОСОБА_2 , призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені вище обставини та досліджені докази в їх сукупності не дають достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів, в розумінні статті 251 КУпАП, на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя М. П. Орендарчук