Справа № 461/3067/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/202/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Штинди О.В. та представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 308746,59 гривень і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №0025/20900/20 від 03.01.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару 46525,46 грн. та 1634,40 грн. за проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно з постановою суду, 31 грудня 2019 близько 14 години 30 хвилин у зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб з реєстраційними номерами: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (ФОП " ОСОБА_3 ") який здійснював переміщення товару «Одяг вживаний з текстильних матеріалів, текстильні вироби вживані, взуття вживане…11440кг» за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA209140/2019/707343 від 30.12.2019.

Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR А№721733 від 30.12.2019 року; рахунок-фактура (INVOICE) №593/07-2019 від 30.12.2019 року; експортна декларація Республіки Польща MRN 19PL402010E1524660.

Згідно зазначених документів цим транспортним засобом з р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТзОВ "ОВЕРТРЕЙД КОМПАНІ" ( , 79032, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93) переміщувався товар: «Одяг вживаний з текстильних матеріалів, текстильні вироби вживані, взуття вживане…». Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів є компанія «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» (Janosikova 15A, Zilina, 01001, Slovakia). Вага брутто переміщуваного товару становить 11440 кг., вартість 14835.70 доларів США, що на день ввезення, згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 351 401,36 гривень.

У ході здійснення митного оформлення транспортного засобу було здійснено огляд вантажу, що знаходився у вантажному відсіку транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Під час якого виявлено товар, який зазначений у товаросупровідних документах, а саме: «Одяг вживаний з текстильних матеріалів, текстильні вироби вживані, взуття вживане...». Окрім цього виявлено товар, якого не було зазначено в ТСД та який знаходився в мішках серед вживаного одягу, вживаних текстильних виробів та вживаного взуття, а саме: одяг жіночий без ознак використання з наявними бірками, різного асортименту та різних фірм виробників (пальта, блузки, штани, спідниці, жакети, светри, сукні) загальною вагою 1140,50 кг; одяг чоловічий без ознак використання з наявними бірками, різного асортименту та різних фірм виробників (сорочки, штани, жакети, светри, футболки) загальною вагою 233,30 кг; одяг дитячий без ознак використання з наявними бірками, різного асортименту та різних фірм виробників (футболки, штани, плаття, светри, спідниці, майки) загальною вагою 101,30 кг; сумки жіночі без ознак використання з наявними бірками, різного асортименту та різних фірм виробників загальною вагою 9,20 кг; взуття без ознак використання з наявними бірками, різного асортименту та різних фірм виробників загальною вагою 40,70 кг. Загальна вага нового одягу, нового взуття та нових сумок складає 1525 кг.

З метою з`ясування обставин переміщення зазначеного вище товару через митний кордон України, листом від 02.01.2020 №7.4-08-20-01/12/12 викликано керівника компанії «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» гр. ОСОБА_4 , однак у встановлений час він не прибув та про причини неявки не повідомив.

Водій транспортного засобу ОСОБА_2 у наданому письмовому поясненні повідомив, що автомобіль було завантажено товаром упакованим у 88 тюків в його присутності у кількості згідно виданих товаросупровідних документів. Доступу до товару сторонніх осіб та порушення цілісності упакування під час слідування не було.

На думку автора протоколу, ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості та вартості.

Дії ОСОБА_4 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не мав жодного умислу на порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, оскільки жодних дій по декларуванню товару не вчиняв, протокол про порушення митних правил складено без участі ОСОБА_1 та без встановлення всіх необхідних даних, митним органом останній не повідомлявся про складення протоколу. Крім цього, апелянт зазначає, що в постанові суду першої інстанції не було надано жодної оцінки доказів, долучених до протоколу про порушення митних правил. Також захисник, зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останній жодним чином не знав про час і місце розгляду справи та був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Також в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, при цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судом, про прийняте судом рішення стало відомо після ознайомлення захисником з матеріалами справи в суді 10.07.2020 року. Також апелянт зазначає, що не володіє українською мовою, митним органом протокол та виклики направлялися на українській мові, а тому йому не було зрозуміло зміст отриманих документів.

Заслухавши пояснення захисника Штинди О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/3067/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Хоча постановами Львівського апеляційного суду від 19.08.2020 року, 28.09.2020 року та 11.11.2020 року було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, проте вважаю, що нові доводи апелянта (відсутність перекладу протколу та викликів на словацьку мову) щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу як нововиявлені обставни, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Щодо розгляду справи по суті, то слід вказати, що 03.01.2020 року митним органом складено протокол про порушення митних правил №0025/20900/20 відносно ОСОБА_5 представника компанії «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» (Janosikova 15A, Zilina, 01001, Slovakia) за ч.1 ст.483 МК України.

Як вбачається зі змісту протоколу, 31 грудня 2019 близько 14 години 30 хвилин смугою руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб з реєстраційними номерами: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (ФОП " ОСОБА_3 ") який здійснював переміщення товару «Одяг вживаний з текстильних матеріалів, текстильні вироби вживані, взуття вживане…11440кг» за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA209140/2019/707343 від 30.12.2019. Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR А№721733 від 30.12.2019 року; рахунок-фактура (INVOICE) №593/07-2019 від 30.12.2019 року; експортна декларація Республіки Польща MRN 19PL402010E1524660. Згідно зазначених документів цим транспортним засобом з р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТзОВ "ОВЕРТРЕЙД КОМПАНІ" ( , 79032, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93) переміщувався товар: «Одяг вживаний з текстильних матеріалів, текстильні вироби вживані, взуття вживане…». Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів є компанія «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» (Janosikova 15A, Zilina, 01001, Slovakia).

На виконання вимог АСАУР, транспортний засіб було скеровано в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де крім товарів заявлених у товаросупровідних документах поданих до митного контролю було виявлено не заявлені товари, а саме: одяг жіночий без ознак використання з наявними бірками, різного асортименту та різних фірм виробників (пальта, блузки, штани, спідниці, жакети, светри, сукні) загальною вагою 1140,50 кг; одяг чоловічий без ознак використання з наявними бірками, різного асортименту та різних фірм виробників (сорочки, штани, жакети, светри, футболки) загальною вагою 233,30 кг; одяг дитячий без ознак використання з наявними бірками, різного асортименту та різних фірм виробників (футболки, штани, плаття, светри, спідниці, майки) загальною вагою 101,30 кг; сумки жіночі без ознак використання з наявними бірками, різного асортименту та різних фірм виробників загальною вагою 9,20 кг; взуття без ознак використання з наявними бірками, різного асортименту та різних фірм виробників загальною вагою 40,70 кг. Загальна вага нового одягу, нового взуття та нових сумок складає 1525 кг.

Відповідно до ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме CMR А№721733 від 30.12.2019 року, де декларантом не значиться ОСОБА_1 як директор «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» (Janosikova 15A, Zilina, 01001, Slovakia), лише як відправник товару. Перевізником зазначено ФОП « ОСОБА_3 » (а.с.20).

Єдиним документом, який підписаний ОСОБА_1 як директором «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» (Janosikova 15A, Zilina, 01001, Slovakia), є рахунок-фактура (INVOICE) №593/07-2019 від 30.12.2019 року (а.с.21).

Тобто судом першої інстанції не перевірено хто саме здійснював декларування товару, а саме одягу бувшого у вжитку, за яких обставин, оскільки ОСОБА_1 не був декларантом, не здійснював його перевезення, а лише здійснив продаж згідно вище зазначеної рахунку-фактури.

Таким чином апеляційним судом досліджено та встановлено відсутність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 вини у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який передбачає диспозиція ч.1 ст. 483 МК України.

Матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що саме в діях ОСОБА_1 наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Апеляційний суд наголошує, що представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МУ України.

Крім того, що стосується суб`єкта правопорушення, то відповідно до ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даних протоколу про порушення митних правил № 0025/20900/20 від 03.01.2020 року та матеріалів справи зовсім не встановлено особу, на яку складено протокол: не зазначено та відсутні в матеріалах справи відомості про: день, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, дані документи, що засвідчують особу. Тобто особу взагалі не встановлено. Також не перевірено, чи можливо вона притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше. Ця обставина впливає як на кваліфікацію діяння, так і на відповідальність.

Крім цього, згідно пояснень ОСОБА_2 , який працює водієм ФОП « ОСОБА_3 », що здійснював перевезення товарів, вбачається, що вантажний автомобіль був завантажений 28.12.2019 року в Німеччині, йому були видані товаро-супровідні документи, при цьому оплобування ні заводського, ні митного не проводилося, здійснював на маршруті зупинки на відстій загальним часом більше однієї доби (а.с.25).

Також судом першої інстанції жодним чином не надано оцінки висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №1009-1013 від 10.03.2020 року (а.с.34-45). Згідно зазначеного висновку, а саме п.1 резолютивної частини: «Товари, надані в розпорядження експерта, не мають ознак використання за призначенням тому можуть вважатися новими, проте мають ознаки втрати товарного вигляду, що знижує їхню вартість (укладені навалом, зім`яті, більшість без індивідувального пакування)».

Зазначене формулювання експерта у висновку суперечить твердженню в протоколі про порушення митних правил №0025/20900/20 від 10.03.2020 року, де зазначено, що вилучений одяг є новим.

Статтею 483 Митного кодексу України передбачено наявність предмету правопорушення, а санкція статті передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Питання визначення об`єктивної вартості безпосередніх предметів порушення митних правил має істотне значення для об`єктивного розгляду справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», відсутні підстави для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що має наслідком скасування постанови суду першої інстанції від 12.05.2020 року як незаконної та необґрунтованої.

Відповідно до ч.3 ст.528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення про повернення товарів, вилучених митним органом під час складення протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження у справі №461/3067/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №0025/20900/20 від 03.01.2020 року, а саме: одяг жіночий без ознак використання з наявними бірками, різного асортименту та різних фірм виробників (пальта, блузки, штани, спідниці, жакети, светри, сукні) загальною вагою 1140,50 кг; одяг чоловічий без ознак використання з наявними бірками, різного асортименту та різних фірм виробників (сорочки, штани, жакети, светри, футболки) загальною вагою 233,30 кг; одяг дитячий без ознак використання з наявними бірками, різного асортименту та різних фірм виробників (футболки, штани, плаття, светри, спідниці, майки) загальною вагою 101,30 кг; сумки жіночі без ознак використання з наявними бірками, різного асортименту та різних фірм виробників загальною вагою 9,20 кг; взуття без ознак використання з наявними бірками, різного асортименту та різних фірм виробників загальною вагою 40,70 кг, загальною вагою 1525 кгповернути ОСОБА_1 або уповноваженим особам без сплати витрат за їх зберігання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.