Справа № 461/9698/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/95/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Водопийко Христини Тарасівної, прокурора Вітковської Ірини Михайлівної, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Водопийко Христини Тарасівної на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 6 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 6 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 будучи звільненим з посади старшого інспектора штурмового взводу воєнізованого формування Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, будучи, згідно підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Водопийко Х.Т. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що подача декларації ОСОБА_1 відбулася із запізненням на 1 год. 22 хв., свою вину він визнав повністю та пояснив, що подає декларацію не в перше, заповнення займало до 2 год., зазначає, що не міг отримати доступу до особистого ключа оскільки банк не надавав такої можливості, у зв`язку з чим він звертався до оператора банку.

Звертає увагу, що момент виявлення правопорушення є день коли Головний спеціаліст Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Форостяк Д. скерував на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про факт несвоєчасного подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 9 червня 2020 року № 8/1365, а не дата складання протоколу від 18 листопада 2020 року.

Повідомляє, що станом на 6 січня 2021 року сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Крім того, повідомляє, що ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора штурмового взводу воєнізованого формування «Циклон-Захід» зарекомендував себе позитивно, брав участь в АТО на території Луганської області.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника на підтримку поданої апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 542 від 18 листопада 2020 року (а.с. 2-5) зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 1 червня 2020 року, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 18 листопада 2020 року.

Такі міркування суддя апеляційного суду вважає помилковими. При цьому, суддя апеляційного суду вважає слушними доводи апелянта про те, що суддя місцевого суду наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення поза межами строку накладення такого стягнення, виходячи з наступного.

Датою виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати день виявлення уповноваженим органом несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють, відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції належить до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

В матеріалах справи міститься повідомлення від 9 червня 2020 року №8/1365 згідно якого головний спеціаліст (з питань запобігання та виявлення корупції) Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції Д.Форостяк повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації після звільнення за 2019 рік.

Також 10 липня 2020 року Національним агентством з питань запобігання корупції було скеровано на адресу ДСР НП України витяги з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» щодо послідовності дій ОСОБА_1 при поданні декларації та інші документи для вжиття заходів з перевірки факту несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 10).

Таким чином, суддя апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що датою виявлення правопорушення не може вважатися дата складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення 18 листопада 2020 року.

Суддя апеляційного суду вважає, що 9 червня 2020 року є днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 порушення вимог фінансового контролю та невиконання ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», і саме з 9 червня 2020 року почав свій перебіг визначений ч. 3 ст. 38 КУпАП шестимісячний строк накладення стягнення.

Оскільки станом на 6 січня 2021 року, тобто на час винесення суддею суду першої інстанції постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, закінчилися передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП строки, справу стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Водопийко Христини Тарасівної задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 6 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, скасувати та провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.