КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1711/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року, ухвалену під головуванням судді Лазаренко В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 779 грн 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 119 779 грн 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_1 зазначає, що справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 . За місцем реєстрації повідомлень не отримував, оскільки у 2016-2020 роках проживав у Кіровоградській області, у зв`язку з необхідністю надання допомоги хворій матері. При ознайомленні 13 січня 2021 року з матеріалами виконавчого провадження № 58123190 стало відомо про наявність зведеного виконавчого провадження, у якому серед інших виконавчих документів є оскаржувана постанова. Через введені карантинні обмеження, з матеріалами даної справи захисник ОСОБА_1 ознайомився лише 15 лютого 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 зазначив, що висновки суду не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам справи. В наданих Київською міською митницею ДФС України матеріалах, відсутні об`єктивні підтвердження того, що документи: попередня митна декларація одержувача, а також товаросупровідні документи, інвойс, книжка МДП, митні декларації підписувались або подавались ОСОБА_1 чи працівником ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ», відповідальність за яке покладена на ОСОБА_1 як керівника підприємства. Документи, які стали підставою для митного оформлення товару не мають належного посвідченого перекладу. ОСОБА_1 до митного оформлення не має ніякого відношення. Копія протоколу направлена 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 , з порушенням 6-місячного строку притягнення до відповідальності. Судом не забезпечено право на захист, можливість ознайомитись зі справою та прийняти участь в розгляді справи. Висновки митним органом зроблені на підставі неналежних доказів. Відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не доведена.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник Державної митної служби України Київської митниці Держмитслужби проти апеляційної скарги заперечив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

22 листопада 2018 року старшим державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС Волік В.А. складено протокол про порушення митних правил № 0794/10000/18.

Встановлено, що 02 червня 2017 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС (п/п «Шегині - Медика» м/п «Мостиська») через митний кордон України автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 29.05.2017 29PL0517-2, автотранспортна накладна від 31.05.2017 № 021908 та книжки МДП № XN.77589136 за попередньою митною декларацією від 01.06.2017 № UA100000/2017/834956 на адресу ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» () переміщено товари: «печі-каміни з чорних металів, що працюють на твердому паливі, частини до них, гребний човен - каяк у комплекті з педальним гребнепривідом, човен для занять спортом, кавоварки, рятувальні жилети, спортивний інвентар для каяків», загальною вагою брутто 4 363,00 кг, вартістю 6 218,25 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів, поставка вищевказаних товарів здійснювалась з території Республіки Польща від компанії-відправника «DHL Global Forwarding Sp.z o.o.» (ul. Osmanska 2, 02-823 Warszawa, Польща) на адресу ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» () на виконання умов контракту № 24081991/60/2 від 17 січня 2017 року, а також специфікації до нього № ІТР/18 від 29.05.2017, специфікація до випуску №1 від 06.05.2017, укладених між ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» () та компанією «NEXCROFT EARLY LP» (39/5 Granton Crescent, Edinburgh, EH51BN, Scotland, United Kingdom (Великобританія).

06 червня 2017 року зазначені вище товари доставлено до митниці призначення, та того ж дня заявлені до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування в Київській міській митниці ДФС (ВМО № 3 м/п «Столичний» (СТЗ та МС ДП ІІ «Авіакур`єр», за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 92б) за митною декларацією № UA100130/2017/189243, оформлені та випущені у вільний обіг.

За результатами опрацювання відомостей про товар, наявних у надісланих митними органами Литовської Республіки експортної деклараціях, встановлено, що вони стосуються частини товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 06.06.2017 № UA100130/2017/189243, а саме: - товару № 4 «човен для занять спортом, в комплекті з педальним гребним приводом, веслами, щоглою з вітрилом та поплавками, в розібраному стані (не містять у своєму складі передавачі та приймачі», задекларована вартість яких складала 760,15 доларів США.

У протоколі підсумовано, що проведеною перевіркою встановлено, що товар № 4, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 06.06.2017 № UA100130/2017/189243, а саме «човен для занять спортом, в комплекті з педальним гребним приводом, веслами, щоглою з вітрилом та поплавками, в розібраному стані (не містять у своєму складі передавачі та приймачі», загальною вартістю 4 064,00 євро або 119 779, 82 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України (02.06.2017) - 1 євро - 29,47338200 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товарів, ваги брутто, нетто, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені у протоколі про порушення митних правил обставини мали місце та підтверджуються достатньою сукупністю даних, які відображені в наступних документах: інвойсі від 29.05.2017 29PL0517-2; автотранспортній накладній від 31.05.2017 № 021908; книжці МДП № XN.77589136; попередній митній декларації від 01.06.2017 № UA100000/2017/834956; митною декларацією № UA100130/2017/189243; контракті №24081991/60/2 від 17.01.2017 та специфікаціях до нього; роздруківці транзитної ноти з системи NCTS митних органів Республіки Польща; експортній декларації №17PL301010TS0VKXR4, наданій митними органами Литовської Республіки.

При цьому суд взяв до уваги, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки останній є керівником ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ».

Доводи апеляційної скарги про те, що в наданих Київською міською митницею ДФС України матеріалах, відсутні об`єктивні підтвердження того, що документи: попередня митна декларація одержувача, а також товаросупровідні документи, інвойс, книжка МДП, митні декларації підписувались або подавались ОСОБА_1 чи якимось працівником ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ», відповідальність за яке покладена на ОСОБА_1 як керівника підприємства, суд відхиляє з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Згідно ч. 5 ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

В ході здійснення провадження у справі про порушення митних правил органом доходів і зборів встановлено, що відповідно до інформації, наявної в ІТС «Податковий блок», на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» () перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Крім того поставка товарів здійснювалась від компанії-відправника «DHL Global Forwarding Sp.z o.o.» на адресу ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» на виконання умов контракту № 24081991/60/2 від 17 січня 2017 року, а також специфікації до нього № ІТР/18 від 29.05.2017, специфікація до випуску №1 від 06.05.2017, укладених ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» з підписом ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що документи, які стали підставою для митного оформлення товару не мають належного посвідченого перекладу, суд відхиляє, оскільки положеннями ч. 3 ст. 503 МК України передбачено, що як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Доводи апеляційної скарги про те, що копія протоколу направлена 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 , з порушенням 6-місячного строку притягнення до відповідальності, суд відхиляє.

Так, при розгляді справ про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

У даному випадку правопорушення виявлено посадовими особами митниці після отримання відповіді митної адміністрації Литовської Республіки у жовтні 2018 року. Отже, строки накладення адміністративного стягнення у даній справі дотримані.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не забезпечено право на захист, можливість ознайомитись зі справою та прийняти участь в розгляді справи, суд оцінює критично, оскільки такі обставини не підтверджені. В свою чергу, в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 була надана можливість реалізувати свої права в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Відтак підстав для скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року, ухвалену під головуванням судді Лазаренко В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов