Справа № 658/4223/21
провадження № 3/658/2055/21
Справа № 658/4224/21
провадження № 3/658/2056/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 04 грудня 2021 року о 14.53 годині в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області по вул. Мелітопольській керував автомобілем «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Встановлення стану алкогольного сп"яніння проводилось на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 2,47 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 249186 від 04 грудня 2021 року ОСОБА_1 , 04 грудня 2021 року о 14.53 годині в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області по вул. Мелітопольській керуючи автомобілем «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 04.12.2021 вживав алкогольні напої, оскільки святкував народження онуки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Так, пунктом 2.9 а ПДР України передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №249184 від 04 грудня 2021 року; висновком газоаналізатора «Драгер»; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливув зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Однак, відповідно до схеми місця дорожньо-транспорної пригоди, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст. 124 КУпАП порушень не допустив, навіть не пошкодив свій транспортний засіб.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на вище наведене, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі в цій частині слід закрити.

Вирішуючи питання про міру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Батовріна І. Г.