Справа № 740/418/21
Провадження 3/740/577/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 січня 2021 року в 20-35 год. на вул.Воздвиженська м.Ніжина Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння-різкий запах алкоголя з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, незв`язана мова, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2021 року, який не містить будь-яких заперечень зі сторони ОСОБА_1 , останнім надані пояснення щодо вживання 50 г, подальшого керування автомобілем та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; поясненнями до протоколу свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; відеозаписом до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 зазначає про вживання алкогольних напоїв, подальшого керування автомобілем та відмови від проходження огляду за допомогою приладу Драгер і в лікарській установі.

Вказані докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, який набрав чинності 01 липня 2020 року, положення якого були декриміналізовані Законом №720-ІХ від 17 червня 2020 року з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення, станом на час вчинення правопорушення 18 січня 2021 року передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судовий розгляд сповіщений шляхом надіслання судової повістки за його зареєстрованим місцем проживання, також інформація про розгляд справи розміщена на сайті Ніжинського міськрайонного суду, який є загальнодоступним. Причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 18 січня 2021 року складений за ч.2 ст.130 КУпАП.

Частина 2 ст.130 КУпАП (в редакції станом на 18 січня 2021 року) передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі та прийняття на цій основі законного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів адміністративної справи Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області не надано, таких доказів не надано і під час судового розгляду.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінова проти України»).

Враховуючи доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим дії останнього підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією зазначеної норми закону. Перекваліфікація не погіршує становище ОСОБА_1 , не порушує його права і не змінює обставин правопорушення, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містять даних про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 18 січня 2021 року) у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 454 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 18 січня 2021 року) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.