Справа № 529/710/21
Провадження № 3/529/180/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є., з участю секретаря Звягольської В.А., Козченка І.В. та адвоката Нагайника М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем «Полтавська птахофабрика», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності (12.02.2021 за ч.5 ст.121 КУпАП),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.08.2021 близько 23 год. 16 хв., ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 1 в смт. Диканька Полтавської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведений зі згоди водія на місці зупинки. Результат огляду позитивний і складає 2,44 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що він 05.08.2021 близько 18 год. приїхавши до батьків випив пляшку пива, 0,33 мл., після чого о 20 год. поїхав до товариша де повторно випив пляшку пива 0,33 мл. В подальшому заправивши свій транспортний засіб на заправці, що знаходиться на виїзді із смт. Диканька він поїхав у бік с.Ландарі, припаркував свій транспортний засіб біля узбіччя. Через деякий час, до його припаркованого автомобіля під`їхали працівники патрульної поліції та вказали, що на його автомобіль надійшло анонімне орієнтування, бо водій керує в стані алкогольного сп?яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, він погодився, пройшов огляд, результат якого склав 2,44 проміля, але з таким результатом він не погодився, про що зазначив у протоколі та у поясненнях. Однак, працівниками поліції, не зважаючи на те, що він не погодився із результатами Драгера, не запропоновано проїхати до медичного закладу та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, а при складанні самого протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили його права.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нагайник М.Г. в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції не доведена, оскільки не збігається час фіксації правопорушення зазначений у протоколі, з часом зазначеним на відеозаписі, наданими працівниками поліції. Також наголошував на тому, що огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, однак такий стояв на узбіччі, а факт руху автомобіля жодним чином не зафіксовано. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, працівники поліції не запропонували пройти огляд в медичному закладі та не виписали направлення для проходження такого огляду. В той же час у самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознак передбачених п.3 розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На самій роздруківці з газоаналізатора Drager не зазначено номер тесту та інші графи, які підлягають обов`язковому заповненню, а відеозапис не засвідчений електронним цифровим підписом. Тому за вказаних вище обставин адвокат просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Нагайника М.Г., дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Так, із відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, який зафіксовано приладом Drager 6810, що також підтверджується записом ОСОБА_1 у протоколі, у письмових поясненнях від 05.08.2021 та поясненнями наданими в судовому засіданні. Проте працівники поліції не роз?яснили та не запропонували останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що прямо передбачено п.7 Розділу 1 вищевказаної Інструкції та ст.266 КУпАП та відразу склали протокол.

Також в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, в якому б була відмітка про його відмову від такого огляду.

Крім того, суд звертає увагу, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, наданому у якості доказу, відсутній зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис не містить факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а запис розпочинається тільки з перевірки документів особи, яка стоїть біля припаркованого автомобіля.

Окрім того, відповідно до протоколу зазначено час вчинення правопорушення о 23 год. 16 хв., тоді як відеозапис з боді-камери поліцейського розпочинається о 23 год. 09 хв.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст..266 КУпАП та вимог Інструкції, то такий вважається недійсним.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання адміністративних протоколів.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Є. Петренко