Справа №: 653/3139/21
Провадження № 3/653/1872/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер - НОМЕР_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. перебуває об`єднане провадження № 653/3139/21 по розгляду протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що згідно протоколу серії ДПР18 № 523663 від 14.09.2021 року ОСОБА_1 - 14.09.2021 року о 22.00 годині, у смт. Новоолексіївка, по вул. Південна, 36, керував транспортним засобом автомобілем Audi А4, н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 523607 від 16.09.2021 року ОСОБА_1 - 16.09.2021 року о 20.15 годині, у м. Генічеськ, по вул. Свободи, 106, керував транспортним засобом автомобілем Audi А4, н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під безперервну відеофіксацію Правопорушення вчинене повторно протягом року Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ОБ № 186626 від 19.09.2021 року ОСОБА_1 - 18.09.2021 року о 23.55 годині, у смт. Новоолексіївка, по вул. Лесі Українки, керував транспортним засобом автомобілем Audi А4, н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під безперервну відеофіксацію. Правопорушення вчинене повторно протягом року(постанова Генічеського районного суду Херсонської області від 31.05.2021 року по справі № 653/988/21). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинено повторно протягом року.

У судові засідання, призначені на 04.11.2021 року та 23.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, яка була отримана особисто ОСОБА_1 03.12.2021 року та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протоколи про адміністративні правопорушення були складені у присутності ОСОБА_1 , отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, до суду не подавав.

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523663 від 14.09.2021 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523607 від 16.09.2021 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186626 від 19.09.2021 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186625 від 19.09.2021 року;

- направленнями від 16.09.2021 року та 19.09.2021 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зафіксована відмова від проходження огляду;

- рапортами від 14.09.2021 року, 16.09.2021 року та 18.09.2021 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 850191 від 14.09.2021 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4781705 від 16.09.2021 року;

- постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 31.05.2021 року;

- відеофайлами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, в момент події, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Наведені докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, повторюваність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протягом року підтверджується постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 31.05.2021 року по справі № 653/988/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п.2.5 ПДР України, вчинено повторно протягом року за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного суддя вважає, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи відсутнє підтвердження належності транспортного засобу ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 2, 283, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 130 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 /тридцять чотири тисячі/ грн. на р/р UA0021112, , МФО 899998, УК у Генічес р-ні/Генічес р-н/21081100, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до ____________________2021 р.

Постанова набрала чинності ___________________________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок