ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/724/21
Номер провадження 3/292/547/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

секретаря судового засідання Саламатової О.М.

з участю: правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Новий Завод, Червоноармійського району, Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , не військовозобов"язаного,

пільг та інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2021 року, о 15 год. 10 хв., на 1 км. а/д між с.Новий Завод та с.Трудове Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_1 керуючи саморобним трактором, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та з"їхав з проїжджої частини в кювет, внаслідок чого завдано механічні пошкодження саморобному трактору.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452167 від 14.08.2021, в якому зазначено, що 14 серпня 2021 року о 15 год. 10 хв., на а/д між с.Новий Завод - с.Трудове, 1 км., ОСОБА_1 керував саморобним трактором в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" 6820, що фіксувалось на бодікамеру, номер тесту 91, результат 2.08 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, однак не визнав керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що 14.08.2021 мотоблоком перевозив сіно і близько 15 год., на дорозі між селами Новий Завод та Трудове, їдучи в черговий раз по сіно та об"їзджаючи яму, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет і перекинувся. Внаслідок перекидання, трактор зазнав пошкоджень, а тому не зміг його завести і пішов додому. Під час падіння також отримав тілесні ушкодження в області спини, куди потрапив сучок від дерева. Знаходячись за місцем проживання, через 1 годину після ДТП, викликав швидку медичну допомогу, яка доставила його в лікарню, де проходив лікування. Зазначив, що при керуванні мотоблоком в стані алкогольного сп"яніння не перебував, будь-яких алкогольних напоїв перед подією не вживав. Після ДТП знаходився дома, де випив 0,5 л. пива та близько 200 грам горілки, щоб притамувати біль у спині. З приводу розбіжностей у його поясненнях в судовому засіданні та на відеозаписі, а також письмових поясненнях, згідно яких перед ДТП вживав пиво пояснив, що це вказав за вказівкою працівника поліції, який оформляв матеріали, оскільки останній пригрозив, що у іншому випадку йому загрожує штраф в розмірі 40 тис. грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452168, схемою місця ДТП від 14.08.2021, згідно яких ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 15 год. 10 хв., на а/д між с.Новий Завод-с.Трудове, 1 км., керуючи саморобним трактором, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та з"їхав з проїжджої частини в кювет.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2021, він цього дня, близько 15 год., за селом с.Новий Завод рухаючись на саморобному тракторі по ґрунтовій дорозі не впорався з керуванням та з"їхав в кювет, при цьому отримав тілесні ушкодження. У подальшому викликав ш видку медичну допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується, як його показаннями даними в судовому засіданні, так і зібраними по справі доказами.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд, у відповідності до п.1 ст. 34 КУпАП, визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Водночас, дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується дослідженими в суді доказами.

Згідно диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду надано: 1) протокол серії ДПР18 №452167 від 14.08.2021, складений 14.08.2021 о 19 год. 35 хв. в смт.Пулини, вул. Незалежності, 44 Житомирської області, в якому викладено суть інкримінованого правопорушення та інші відомості, а також вказано про долучення до протоколу акта, чека драгера, копію паспорта, пояснення, компакт диск; 2) результат тестування на стан алкогольного сп`яніння проведеного 14.08.2021 о 19 год. 30 хв. за допомогою приладу Драгер з використанням алкотесту 6820, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння з результатом 2,08 ‰; 3) акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв"язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, за допомогою газоаналізатора Драгер №6280, результат огляду сп"яніння 2.08 проміле; 4) письмове пояснення ОСОБА_1 ; 5) схему місця ДТП від 19.08.2021 за участю ОСОБА_1 ; 6) довідку № 4799/215/21 від 27.08.2021, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та до адміністративної відповідальності не притягувався.

У письмовому пояснені ОСОБА_1 , зазначено, що 14.08.2021, близько 15 год., за селом с.Новий Завод випив 1 л. пива і рухаючись на саморобному тракторі на грунтовій дорозі не впорався з керуванням та з"їхав в кювет, при цьому отримав тілесні ушкодження. В подальшому викликав швидку медичну допомогу.

Із картки виїзду швидкої медичної допомоги № 303 від 14.08.2021 вбачається, що виклик про виїзд в с. Новий Завод Пулинського району бригади екстреної медичної допомоги для надання допомоги ОСОБА_1 надійшов 14.08.2021 о 17 год. 00 хв., а на місце події швидка медична допомога приїхала о 17 год. 27 хв. Попередньо ОСОБА_1 встановлено діагноз: відкрита забійно-рвана рана поперекового відділу хребта. Зі слів хворого працював по господарству на мотоблоці, впав з нього і отримав травму, зі слів вживав алкоголь.

Згідно медичної картки стаціонарного хворого № 1659 КНП «Лікарня» Пулинської селищної ради, ОСОБА_1 був доставлений в лікарню 14.08.2021 о 18 год. 25 хв. з діагнозом: рвано-забійна рана поперекової ділянки хребта. Опік лівої сідниці І ст. Забій поперекового відділу хребта. Алкогольне сп"яніння. Травми отримав під час ДТП, що також підтверджується наданою копією журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов госпіталізації.

З наданих результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю відносно ОСОБА_1 від 26.08.2021, вбачається, що відбір здійснено 14.08.2021 о 19 год. 00 хв. та в крові останнього виявлено алкоголь в концентрації 1,59 проміле, що відповідає записам у наданій копії журналу реєстрації забору біорідини Пулинської ЦРЛ, де під № 41 зазначений ОСОБА_1 .

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним.

Відповідно до пункту 12 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 7 зазначеного Порядку визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до пункту 8 розділу 1 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З наведених нормативних актів вбачається, що у разі скоєння ДТП із постраждалими, огляд на стан сп"яніння учасників пригоди обов"язково проводиться у закладах охорони здоров"я.

Таким чином, працівником поліції у порушення встановлених вимог освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу Драгер. Крім того, такий огляд проведений о 19 год. 30 хв., тобто більш ніж через три години від події.

Досліджені в суді докази про виявлення у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння підвереджують лише факт перебування в такому стані на час огляду та забору крові, які здійсненні більш ніж через три години від події і не підтверджують керування транспортним засобом у такому стані о 15 год. 10 хв, та не спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що на час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Протокол серії ДПР18 № 452167 від 14.08.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП, жодним чином не підтверджує вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, до протоколу не додано жодного доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення останнього до адміністративного відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф.Лотуга