overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/337/21
Номер провадження 3/556/206/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

За ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №096274 від 08.01.2021 року, ОСОБА_1 , 08.01.2021 р. біля 08.00 год. в ТЦ «Рікос», в смт. Володимирець по вул.. Поштова, 19, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: викрав дві пляшки горілки марки «Воздух» та «Грін-дей», згідно накладної від 08.01.2021 р. Володимирецького КГХ всього на загальну суму - 84 (вісімдесят чотири) грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку, ОСОБА_1 до суду з`явився і пояснив, що дійсно 08.01.2021 року викрав горілчані вироби в магазині. Щиро розкаюється у скоєному.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №096274 від 08.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2021р., накладною від 08.01.2021 р. виданою Володимирецьким КГХ, розпискою від 08.01.2021 р.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, ОСОБА_1 не працює.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області .

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/322/21

Провадження № 3/571/179/2021

03 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого кочегаром Рокитнівського відділу культури, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не інваліда і відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративн правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2021 року близько 21 год. 30 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_1 , в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її моральному та психічному здоров`ю.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що 15 лютого 2021 року перебуваючи в стані сп`яніння вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_1 .. Обіцяв подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 429281, письмовим поясненням ОСОБА_1 , іншими матеріалами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність пом`якшуючих обставин, обтяжуючу обставину - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар
28.12.2021
єдиний унікальний номер справи 531/2542/21
номер провадження 3/531/531/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогоч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 2021 року близько 23 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 в м.Карлівка по вул.Полтавський шлях, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколів.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 18 № 064238 від 07.11.2021 року, пояснень свідків; копії відеозйомки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, тобто у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 36, 33, ч.2 ст.130, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.М.Черняєва
Провадження № 3/946/3254/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент 2-гого курсу Кілійського транспортного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 грудня 2021 року о 18:35 годині, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок придбання та сбуту водних біоресурсів, а саме знаходився на узбережжі каналу річки Велика Репіда на території Саф`янської ОТГ, Ізмаїльського району, біля села Нова Некрасівка з рибою: карась - 20 кг., лящ - 18 кг., щука 1 кг., біризна - 2, окунь - 1кг., тарань - 3 кг., відсутній документ підтверджуючий законність її придбання.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 7,27,31 ЗУ про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88 КУпАП - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

В судовогму засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та надав пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88 КУпАП.

Винні дії підтверджені дослідженими в судовому засіданні показами самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету заходу впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачену ст.24-1 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, ч.1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 44-3, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати попередження.

Вилучені об`єкти тваринного або рослинного світу, карась - 20 кг., лящ - 18 кг., щука 1 кг., біризна - 2, окунь - 1кг., тарань - 3 кг., - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «Ландтех», -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ДПР18 № 495050 від 03.02.2021 року ОСОБА_1 03.02.2021 року о 20 год. 25 хв., на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла + 41 км, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Amarok» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на перешкоду (яму), чим порушив ппп.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі та просив суд обмежитесь усним зауваженням.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобільних доріг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495050 від 03.02.2021, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , однак враховує, що вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,40-1,124,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа №701/1204/21
Провадження №3/701/648/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 16.12.2021 року о 11 год. 55 хв., в смт. Маньківка по вул. Павлова, Уманського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "Renault Megane", державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав умови дорожнього знаку 2.1(дати дорогу), при цьому не надав переваги в русі автомобілю "SEAT Cordoba" державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Леонтовича, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2021 року серії ДПР18 №249482, який був складений поліцейським СРПП ВП №1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Полячковським О.С., копією рапорта, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 850 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд впродовж 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, складеного 04.10.2021 інспектором СЮП Голосіївського РУ ГУНП у м. Києві Кисличук В.В., ОСОБА_1 інкриміновано те, що вона, будучи особою, яка 04.03.2021 визнавалася винуватою, у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягало у тому, що 04.10.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовувала дітей у жебракуванні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Пояснень та заяв до суду не направляла.

Суд, дослідивши матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 інкримінується те, що вона використовувала своїх дітей у жебракуванні.

Враховуючи положення ст. 6 СК України та вік дітей, який визначений у свідоцтвах про народження, вони є малолітніми, оскільки не досягли 14-літнього віку.

Між тим, використання батьками малолітніх дітей для заняття жебрацтвом (систематичного випрошування грошей, речей, інших матеріальних цінностей у сторонніх осіб) утворює склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 150-1 КК України.

Обставини використання ОСОБА_1 своїх малолітній дітей у жебракуванні, підтверджуються даними пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які додані до протоколу.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 9, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Номер провадження 3/754/7052/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2021 року о 19 годині 05 хвилин по вул. Закревського в м. Києві пасажир автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 була неуважна, не впевнилась у безпечності та здійснила висадку з боку суміжної смуги для руху, чим створила загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив зіткнення із задніми лівими пасажирськими дверцятами автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 5.1, 5.32 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичні обставини справи, вину в порушенні положень ПДР України визнала частково та показала суду, що після зупинки за перехрестям, вона впевнилась, що позаду ніхто не їде і почала виходити з машини. В цей час, інший автомобіль, з протилежної смуги руху, різко перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, здійснив розворот на ту смугу, де стояв автомобіля, з якого вона виходила, та здійснив зіткнення. Все відбувалось на червоний сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів учасників ДТП та ними підписана, а також письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський