Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1484/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія ст.124, ст.122-4 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2020 року за ст.122-4, 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2020 року закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови, 14.08.2020 інспектором СРПП Шепетівського ВП старшим лейтенантом поліції Капніним Я.М. складено протокол серії ДПР18 № 485558 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у якому зазначено, що 20.07.2020 о 09.30 год. в м. Київ по вул. Кільцева, ОСОБА_2 керуючи мотоциклом Loncin, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

14.08.2020 поліцейським СРПП Шепетівського ВП сержантом поліції Кузьомко М.В. складено протокол серії ДПР18 № 485564 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у якому зазначено, що 20.07.2020 о 09.30 год. в м. Київ по вул. Кільцева, ОСОБА_2 керуючи мотоциклом Loncin, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП.

30.11.2020 після дооформлення дані матеріали Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області було отримано Радомишльським районним судом Житомирської області.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративні правопорушення 20.07.2020, тобто станом на 01.12.2020 по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому закрив провадження по справі за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 на постанову суду подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4 та 124 КК України. Посилається на те, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що він є потерпілим по даній справі, дізнався про її судовий розгляд та наявність постанови по справі випадково із державного реєстру судових справ лише 28 грудня 2020 року. Жодних повідомлень про час та дату судового розгляду йому не надходило, текст оскаржуваної постанови йому теж не надсилався, отже він жодним чином не міг скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, просить суд вважати дану підставу пропуску строків апеляційного оскарження постанови істотною та поновити строки на апеляційне оскарження постанови суду. Крім того стверджує, що розглядаючи справу, суд дійшовши до висновку про необхідність закриття провадження відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушив положення норм чинного законодавства, не встановивши всіх обставин стосовно факту вчинення адміністративного правопорушення винною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді даної справи суддя вирішив лише питання про неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, при цьому абсолютно не вирішивши інших обставин справи, у зв`язку з чим він як особа, якій неправомірними діями порушника завдано матеріальної шкоди, позбавлений можливості реалізувати своє право на відшкодування такої шкоди. Згідно з постановою, суд не розглянув справу про адміністративне правопорушення по суті та, не вирішивши при цьому питання про винуватість, чи невинуватість особи у дорожньо-транспортній пригоді, за обставинами якої відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, прийшов до висновку, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що визнає обставини вчинення ним правопорушень, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, визнає вину у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст.124. ст.122-4, КУпАП. Зазначив, що місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди покинув у зв`язку з тим, що у нього немає прав на керування транспортними засобами. Вказав, що мотоцикл взяв у свого знайомого ОСОБА_3 . Не заперечив проти закриття провадження за ст.38 КУпАП з визнанням його винним у вчиненні правопорушень.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 , який визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, дослідивши матеріали справи та письмові докази, наявні в матеріалах справи, в тому числі і отримані в ході апеляційного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки потерпілий ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в суді, та був відсутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копія постанови йому судом не направлялася, строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню відповідно до положень ст..ст. 289, 294 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що зі змісту норм Закону, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення, вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе за одночасної наявності двох умов: вчинення адміністративного правопорушення, а також сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Крім того, слід також зауважити на тому, що в ході судового розгляду справи судом першої інстанції не вжито всіх можливих заходів для виклику осіб, встановлення обставин справи, в тому числі і щодо винності чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та при ухваленні рішення про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 та ст.38 КУпАП судом за таких обставин безпідставно не було прийнято рішення щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, чим було порушено в свою чергу права потерпілого ОСОБА_1 , передбачені законом, в тому числі щодо відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Що стосується суті правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , слід зазначити наступне.

Апеляційним судом в межах пред`явленого обвинувачення у вчиненні правопорушень, на підставі положень ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення за ст. 124, ст.122-4 КУпАП, які полягають в тому, що 20.07.2020 о 09.30 год. в м. Київ по вул. Кільцева він, керуючи мотоциклом Loncin, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, 20.07.2020 о 09.30 год. в м. Київ по вул. Кільцева, ОСОБА_2 керуючи мотоциклом Loncin, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими апеляційним судом доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485558 від 14.08.2020 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485564 від 14.08.2020 року за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції, які фіксували зазначені правопорушення.

Зазначені докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять вину я ОСОБА_2 в порушенні п.12.1, п 2.10а ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, яка мала місце по вул. Кільцева 20.07.2020 о 09.30 год. в м. Києві., а також у залишенні місця ДТП.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.12.1, п. 2.10а, ПДР України і, як наслідок, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 закінчився передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладання адміністративного стягнення за вчинені 20 липня 2020 року адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_2 у відповідності до положень п.7 ч.1 ст. 247, 294 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на все вищенаведене у відповідності до положень ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП та закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и в:

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постановиРадомишльського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст.122-4, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргупотерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст.122-4, 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-1 КУпАП, та провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: