Справа №: 310/6389/20
3/310/3/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

03.09.2020р. до суду з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №102205 від 31.08.2020р., 31.08.2020р. о 12 год. 30 хв. в м. Бердянськ по вул. Центральній, 49 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, д/н НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створила аварійну ситуацію водію автомобіля AUDI A6 ALLROAD, д/н НОМЕР_2 , який рухаючись по головній дорозі. Різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюр. При ДТП автомобіль AUDI A6 ALLROAD, д/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні не визнала, пояснила, що 31.08.2020р. її машина стояла по вул. Центральна в районі «Альфа-Банка», вона включила задню швидкість та автомобіль почав рух, проїхала десь 20-30 сантиметрів. Автомобіль потерпілого вона бачила в дзеркало позаду на дорозі, практично на перехресті, відстань між ними була приблизно півметра. Вважає, що не створювала аварійної ситуації. Зазначила, що на схемі ДТП не відмічено, де був її припаркований автомобіль, а розташування авто на схемі це вже місце, коли вона проїхала. Крім того, надала клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 31.08.2020р. він їхав на автомобілі Ауді по вул. К.Маркса (Центральна) і на світлофорі, на зелений колір, проїхав перехрестя з вул. Горбенко. Навпроти банку стояли автомобілі. Він рухався по лівій смузі, і в цей час різко виїхав автомобіль Тойота приблизно на півметра, внаслідок чого він був вимушений зробити маневр і його автомобіль колесами вдарився об бордюр. Їхав приблизно 40-50 км/год.. Він бачив автомобіль Тойота метрів за 6-7, який здавав назад. Вважає, що на схемі правильно зазначено місце дотику. Пояснив, що не зміг зупинитися, оскільки автомобіль виїхав дуже швидко, тому він в сторону звернув.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в серпні цього року йому зателефонувала дружина, повідомила про ДТП, він викликав таксі та приїхав на місце пригоди біля «Приватбанку», неподалік кафе «Челентано». Він не приймав участь у оформленні документів, на прохання поліцейського держав рулетку. Автомобілі стояли друг за другом, в сторону магазина «Азовський» на дорозі, вимірювали відстань від бордюру до бордюру, від коліс. Потертості на автомобілі потерпілого були видно і на автомобілі і на бетоні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав на місце пригоди по вул. Центральна, 49. Один автомобіль стояв пошкоджений, інший стояв далі. Потерпілий пояснював, що він рухався, а припаркований автомобіль почав виїжджати, тому прийшлось звернути вліво, на його автомобілі був пошкоджений диск. На місці пригоди було складено 2 протоколи відносно водія автомобіля Тайота, складена схема ДТП, свідків не було, був відеозапис.

Постановою суду від 25.09.2020р. призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу.

25.01.2021р. до суду надійшов висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 19.01.2021р. №9-872 за результатами судової авто технічної експертизи, проведеної у даній справі. З зазначеного висновку вбачається:

1. У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля TOYOTA AVENSIS д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

2. У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається водій автомобіля AUDI A6 ALLROAD, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

3. Визначити чи спроможні пояснення водія ОСОБА_2 та пояснення водія ОСОБА_1 з технічної зору не є можливим, оскільки вони є ненормативними.

4. Визначити технічну можливість у водія автомобіля AUDI A6 ALLROAD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зупинити свій автомобіль не змінюючи напрямок руху перед автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , або проїхати повз автомобіля ТОYОТА AVENSIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надається можливим.

5. З урахуванням вихідних даних, наданих в матеріалах адміністративної справи, визначити чи є в діях водія автомобіля ТОYОТА AVENSIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після визначення у водія автомобіля AUDI A6 ALLROAD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП.

6. З урахуванням вихідних даних, наданих в матеріалах адміністративної справи, визначити чи є в діях водія автомобіля AUDI A6 ALLROAD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після визначення у водія автомобіля AUDI A6 ALLROAD державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічної можливості уникнути події.

7.З урахуванням вихідних даних, наданих в матеріалах адміністративної справи, визначити чи є в діях водія автомобіля ТОYОТА AVENSIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам пп.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після визначення у водія автомобіля AUDI A6 ALLROAD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП.

З урахуванням вихідних даних, наданих в матеріалах адміністративної справи, визначити чи є в діях водія автомобіля AUDI A6 ALLROAD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після визначення у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути події.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приписи ст.247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких підстав, обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлюються при закритті провадження про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було скоєне 31 серпня 2020 року, тому на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 124 , 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян