Номер провадження: 33/813/355/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., захисника Слободяника О.І. в інтересах ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Пташинської А.О. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1268/50000/20 від 15.12.2020 року, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, в якому встановлено наступне.

Під час відпрацювання службової записки відділу провадження у справах про ПМП УЗПМП Одеської митниці №7.10-20-07/3125 від 30.11.2020 року, за наслідками письмової заяви ОСОБА_1 від 16.10.2020 до Одеської митниці Держмитслужби з питань повторного розгляду вивозу належного йому на праві власності автомобіля AUDI A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі України без застосування будь-яких санкцій, а також аналізу інформації, що міститься в ЦБД ЄАІС, було встановлено, що 04.02.2017 року, о 10 год. 48 хв., Sartori Marco ввіз на територію України, через п/п «Лужанка - Берегшурань» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху «зелений коридор» транспортний засіб автомобіль AUDI A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , н/к НОМЕР_2 , країна реєстрації - Італія, в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», тобто, до 04.02.2018 року, з метою «Особисте користування».

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) на момент складання протоколу відсутня.

Документів щодо продовження терміну доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу особою надано не було, в будь - яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався.

Таким чином, ОСОБА_1 не вивіз за межі митного кордону України вищевказаний транспортний засіб особистого користування, який було ввезено на митну територію України, чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб, у відношенні останнього було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України.

Зазначеною постановою було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, однак у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 467 МК України, провадження по справі було закрито.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду представник Одеської митниці Держмитслужби Пташинська А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до санкції статті,посилаючись на те, що постанова суду є необґрунтованою, винесена всупереч вимогам ст. 245 КУпАП.

Представник Одеської митниці зазначає, що ОСОБА_1 вчинював триваючі дії по невивезенню транспортного засобу за межі митної території України, починаючи з часу ввезення його на митну територію України 04.02.2017 року по даний час.

Зокрема, станом на 15.12.2020 року, на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 транспортний засіб не вивіз за межі митної території України, і при цьому, починаючи з 22.08.2019 року, тобто з часу набрання законної сили нової редакції ч. 6 ст. 481 МК України, пройшло більше 30 діб, тобто в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, який є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Одеської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, а також Протоколи до неї, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України,

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про правопорушення митних правил та оцінивши в сукупності зібрані докази, встановив у оскаржуваній постанові винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, однак закрив провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 467 МК України, з огляду на наступне.

Зокрема, суд встановив, що 04.02.2017 року, о 10 год. 48 хв., Sartori Marco ввіз на територію України, через п/п «Лужанка - Берегшурань» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, автомобіль AUDI A5, р/н НОМЕР_3 , країна реєстрації - Італійська Республіка, в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою «Особисте користування», який необхідно було вивезти з митної території України до 05.02.2018 року.

20.04.2019 року інспектором Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 був складний протокол про порушення митних правил №991/50000/19, в якому було встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до приписів ст.380 Митного кодексу України, був зобов`язаний вивезти легковий автомобіль за межі України до 04.02.2018 року, однак перевищив цей строк, більше ніж на десять діб, на підставі чого він був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

20.04.2019 року протокол №991/50000/19 був складаний працівником Одеської митниці при в`їзді Sartori Marco в Україну з Молдови, в якості пасажира на легковому автомобілі SSANGYONG REXTON, р/н НОМЕР_4 , в зону митного контролю міжнародного автомобільного п/п «Маяки-Удобне-Паланка» м/п «Аккерман» Одеської митниці ДФС.

При цьому, під час проходження митного контролю працівником Одеської митниці була перевірена інформація, що міститься в ЦБД ЄАІС, відносно ввезеного ОСОБА_1 04.02.2017 року на територію України автомобіля AUDI A5, р/н НОМЕР_3 , останній був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції встановив, що порушення митних правил, передбачене ст. 481 МК України, є триваючим, особа перебуває у стані безперервного порушення закону до моменту його виявлення. Згідно протоколу №1268/50000/20 від 15.12.2020 року ОСОБА_1 04.02.2017 року ввіз на територію України автомобіль AUDI A5, р/н НОМЕР_3 , який повинен був вивезти з митної території України до 05.02.2018 року. Порушення митних правил було виявлено 11.01.2020 року, під час дії статті 481 МК України в редакції від 22.11.2018 року, а тому дії особи кваліфіковані за ч.6 ст. 481 МК України, яка діяла саме на момент виявлення.

Таким чином, за ОСОБА_1 залишився обов`язок вивезти легковий автомобіль AUDI A5, р/н НОМЕР_1 , за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, однак ОСОБА_1 , з огляду на положення частин 1 та 6 ст. 380 МК України, п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.Однак, у зв`язку з спливом шестимісячний строку притягнення особи до відповідальності, суд прийшов до висновку, що позбавлений можливості притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження в справі.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Держмитслужби виклав доводи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, яка вже була встановлена в оскаржуваній постанові суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі ставиться під сумнів законність судового рішення в частині закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності після виявлення порушень митних правил 11.01.2020 року, оскільки, на думку апелянта, ОСОБА_1 вчиняється триваюче правопорушення по невивезенню транспортного засобу за межі митної території України до теперішнього часу.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не зазначено конкретних обставин та приписів законодавства на обґрунтування цих доводів, а також доказів на спростовування висновків в постанові суду першої інстанції про фактичне виявлення правопорушення уповноваженою посадовою особою митного органу 11 січня 2020 року, а містяться лише посилання на вчинення ОСОБА_1 триваючого правопорушення до теперішнього часу.

Однак, встановлення в постанові суду за результатами розгляду справи про порушення митних правил дня фактичного виявлення правопорушення, є обов`язковою обставиною, з огляду на наступні норми закону.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, з огляду на зміст ч.1 ст. 494 та ч. 1 ст. 467 МК України, зазначені доводи апеляційної скарги є неспроможними, так як лише після виявлення порушення митних правил уповноваженою посадовою особою митного органу складається відповідний протокол, з дня виявлення правопорушення рахується строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком в постанові суду про те, що фактичне виявлення уповноваженою посадовою особою митного органу порушення ОСОБА_1 митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, відбулося значно раніше складання 15.12.2020 року протоколу №1268/50000/20 про порушення митних правил, так як порушення митних правил фактично було виявлене 11 січня 2020 року при перетині Sartori Marco кордону України на автотранспортному засобі, що підтверджено відміткою в його паспортному документі.

В обґрунтування цього висновку суд послався на обставини складання протоколу №991/50000/19 від 20.04.2019 року працівником Одеської митниці, а також на пояснення у судовому засіданні представника митниці, з яких вбачається, що за усталеною практикою при перетині кордону на автотранспортному засобі митний орган здійснює перевірку інформації відносно цієї особи через ЦБД ЄАІС. Зокрема, перевіряється наявність у цієї особи обов`язків вивезти за межі митної території України тимчасово ввезені для особистого користування транспортні засоби. Саме при таких обставинах та на підставі такої інформації працівником Одеської митниці при перетині Sartori Marco кордону України був складений протокол №991/50000/19 від 20.04.2019 року про порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 перетинав кордон України 11.01.2020 року, 06.02.2020 року, 04.03.2020 року та 26.06.2020 року, відповідно до відміток у його паспорті щодо в`їзду/виїзду з території України, працівники Одеської митниці 11.01.2020 року фактично виявили через ЦБД ЄАІС обставини, на підставі яких не були позбавлені можливості у встановлені законом строк та порядку скласти протокол про порушення митних правил.

Також не впливають на обґрунтованість судового рішення посилання в апеляційній скарзі на невивезення ОСОБА_1 транспортного засобу за межі митної території України після набрання чинності 22.08.2019 року нової редакції ч. 6 ст. 481 МК України, з урахуванням висновку в оскаржуваній постанові про те, що порушення митних правил було виявлено 11.01.2020 року, під час дії статті 481 МК України в редакції від 22.11.2018 року, а тому дії особи кваліфіковані за ч.6 ст. 481 МК України, яка діяла саме на момент виявлення.

Також суд першої інстанції прийняв до уваги, що ОСОБА_1 двічі письмово звертався до Одеської митниці Держмитслужби із заявами від 27.07.2020 року та від 16.10.2020 року, з яких вбачалися обставини невивезення ним транспортного засобу за межі митної території України, однак лише за останньої заявою був складаний протокол №1268/50000/20 від 15.12.2020 року про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок в постанові суду про те, що днем виявлення порушення ОСОБА_1 митних правил уповноваженими посадовими особами митного органу є 11.01.2020 року, так як матеріали справи надійшли до суду 30.12.2020 року на момент їх розгляду судом сплинув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 467 МК України, в зв`язку з чим, при визнанні особи винною, суд позбавлений можливості притягти її до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення було закрито на підставі приписів п. 7 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою, винесена всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає, так як під час апеляційного розгляду скарги в повному обсязі дослідив матеріали справи та не встановив порушень судом першої інстанції приписів зазначеної норми закону щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи в запереченнях на апеляційну скаргу захисника щодо відсутності процесуальних підстав для задоволення апеляційної скарги, так як апелянтом ставиться питання про прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією зазначеної норми закону, однак, в апеляційній скарзі не зазначено будь-яких вимог про прийняття рішення відносно самої постанови суду першої інстанції.

При таких обставинах, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, так як її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Пташинської А.О., - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за порушенням порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 18.03.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна