ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2021 серії ДПР18 № 437328, 10.04.2021 о 23 год. 00 хв., в. м. Фастів Київської області по вул. Київська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Tico DX д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2021 серії ДПР18 № 437329, 10.04.2021 о 23 год. 00 хв., в. м. Фастів Київської області по вул. Київська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Tico DX д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 13.08.2020 № 60837989 Фастівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби, чим порушив вимоги пункту 2.1 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що дійсно 10.04.2021 вживав алкогольні напої після чого запросив поїхати на рибалку, на своєму автомобілі, знайомого ОСОБА_2 .. Наполягав на тому, що того дня автомобілем Daewoo Tico DX д.н.з. НОМЕР_1 не керував взагалі, а за кермом перебував виключно ОСОБА_2 .. Рухаючись поблизу лікарні у його автомобілі вийшов з ладу двигун, у зв`язку з чим вони зупинились та не могли рухатись далі. Після чого, ОСОБА_2 пішов додому, а він залишився спати в салоні автомобіля, який при цьому не рухався та був не зачинений. Згодом до автомобіля, де він в той момент спав, підійшли працівники поліції, які і склали адміністративні протоколи. Щодо протоколу за ч. 3 ст. 126 КУпАП пояснював, що він не керував транспортним засобом та взагалі тоді не знав про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Зазначив, що одразу звернувся до Відділу ДВС та погасив заборгованість по аліментам.

Допитаний під час судового розгляду за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 надав наступні показання, що 10.04.2021 йому зателефонував ОСОБА_1 та запросив поїхати разом з ним на рибалку на що він погодився. Згодом, вони разом на автомобілі Daewoo Tico, який належить ОСОБА_1 , поїхали на рибалку. При цьому, він був за кермом того автомобіля, а ОСОБА_1 сидів поруч. Поблизу лікарні в автомобілі вийшов з ладу двигун, а тому автомобіль далі не міг рухатись. Після чого ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 піти до нього додому на що останній відмовився та залишився спати у своєму автомобілі. Також наполягав на тому, що за кермом автомобіля того дня був тільки він, а ОСОБА_1 весь час сидів поруч.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 повністю відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , який наполягав на тому, що 10.04.2021 ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом Daewoo Tico DX д.н.з. НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, рапорт поліцейського Фастівського РУП Півня А. та направлення особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого, зокрема, вбачається, що 10.04.2021 ОСОБА_1 було доставлено поліцейським ВРПП № 1 Фастівського РУП до закладу охорони здоров`я для огляду, оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які є логічними і послідовними і які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 10.04.2021 транспортним засобом Daewoo Tico DX д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та подальшою відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дані показання підтверджують ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя також не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були надані ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказані особи, будучи неодноразово викликаними до суду для дачі пояснень, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомляли, а тому у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. У зв`язку з цим покази, що надавалися ними під час складання протоколу, не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так само у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився поліцейський ВРПП № 1 Фастівського РУП ст. сержант поліції Півень А.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляв.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Фастівського МРВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Майданюк І.А. від 13.08.2028, ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 437329 від 10.04.2021 та інших матеріалах, що були долучені до справи, не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування встановленого щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 10.04.2021, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 126 КУпАП, згідно яких передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна