ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Херсон

Справа: 766/17046/20

Провадження: 33/819/105/21

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючого судді: Бездрабко В.О.,

секретаря судового засідання: Дундич А.О.,

за участі захисника-адвоката: Граділя А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року, прийняту під головуванням судді Рєпіна К.К., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40грн.

В постанові суду зазначено, що 13 жовтня 2020 року, о 00:40год., в м. Херсоні, по вул. Перекопська, 177, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mеrsedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: мав порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагували на світло, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року, оскільки, на його думку, вона не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи.

Вказав, що про розгляд адміністративної справи відносно нього він довідався від співробітників виконавчої служби, оскільки про час та місце проведення судового засідання йому відомо не було. Копію постанови суду отримав поза строком на її апеляційне оскарження, з приводу чого просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 03 грудня 2020 року та скасувати її, закривши провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що 13 жовтня 2020 року ним не вчинялося адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України. Це правопорушення вчинено невідомою йому особою, яка керувала автомобілем «Mеrsedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції не встановили особу порушника, не пересвідчилися у правдивості наданої останнім інформації щодо його анкетних даних та склали адмінпротокол за ст.130 ч.1 КУпАП України відносно апелянта лише зі слів порушника, взявши дані про номер водійського посвідчення ОСОБА_1 з бази даних, про що вказали у протоколі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Граділя А.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення інспектора патрульної поліції, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

За положеннями ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів має бути вручена або надіслана особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи не містять даних про те, що копія постанови суду у визначений законом строк була вручена чи направлена ОСОБА_1 .

З огляду на наведене вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 03 грудня 2020 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про вчинення адміністративного правопорушення іншою особою слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 13 жовтня 2020 рокувідносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270833, згідно якого того ж дня, о 00:50год., в м. Херсон по вул. Перекопській, 177, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Marsedes - Benz ML-500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння мав порушення координації рухів, зіниці очей, не реагували на світло; поведінка, не відповідала обстановці.

Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та ознаки такого сп`яніння є зафіксованими в протоколі та становлять суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог закону обставини справи встановлюються на підставі наданих та перевірених судом доказів.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270833 встановлено, що особу порушника було встановлено за допомогою інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор».

Також на підтвердження вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП суду надані письмові пояснення свідків та копія відеозапису з нагрудної камери працівників поліції.

25 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції наданий додатковий диск з копією відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, який проводився під час складання адміністративних матеріалів.

Із відтворених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського щодо події вчиненого 13 жовтня 2020 року адміністративного правопорушення не є можливим ідентифікувати особу порушника, оскільки на жодному із записів останній відсутній.

Допитаний апеляційним судом в судовому засіданні інспектор батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Ципан В.С. пояснив, що оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшов значний проміжок часу він не може підтвердити особу ОСОБА_1 , як особу, відносно якої 13 жовтня 2020 року складався протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270833 від 13 жовтня 2020 року особа правопорушника встановлювалася з його слів, з використанням пошукової системи «Армор».

Опитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що був присутнім в якості свідка при вчиненні порушником адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, під час якого водій відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, свідок ОСОБА_2 беззаперечно наголосив, що присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 не є тією особою, яка вчинила адміністративне правопорушення та відносно якої він був запрошений в якості свідка під час фіксування працівниками поліції факту скоєння адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування обставин, які дають підстави стверджувати про відмінність вказаних осіб свідок зазначив, що особа відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення мала виражену худорляву статуру на відміну від особи, яка наразі присутня в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

На підставі зібраних у справі та перевірених судом апеляційної інстанції доказів, суд вважає, що постанова суду першої інстанції винесена із порушеннями вимог ст.245, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню із задоволенням доводів апеляційної скарги.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко