Справа № 751/460/21 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/407/21
Категорія - ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І., адвоката Васюта К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові в режимі відео конференції справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 634 774 гривень 32 копійок та конфіскації на користь держави об`єктів митного правопорушення 56 упаковок ефірного масла чайного дерева «VERATIN» Micotin Booster, ємність однієї упаковки 35 ml., виробництво Польща, 400 упаковок гелю противогрибкового «VERATIN», Micotin, ємність однієї упаковки 20 ml., виробництво Польща, 80 упаковок гелю для стоп та нігтів «VERATIN», Biotin, ємність однієї упаковки 20 ml., виробництво Польща, 40 упаковок швидкого поновлення після процедури VERATIN», Cosmo, ємність однієї упаковки 20 ml., виробництво Польща, 308 упаковок препарату VERATIN», Micotin, Booster, ємність однієї упаковки 15 ml., виробництво Польща, 156 упаковок препарату «VERATIN», Micotin, Nail Repair Balm, ємність однієї упаковки 15 ml., виробництво Польща, загальною вартістю 634 774,32 гривень, які вилучені та зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби суму витрат на зберігання товару 176,30 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.12.2020 року о 17 год 19 хв в зону митного контролю митного посту «Нові Яриловичі-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби на смугу «червоний коридор» (контрольний талон TBJ 177907) заїхав автомобіль «Scania» державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що слідував з Естонії транзитом через митну територію України в Молдову під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного огляду металевого ящика (палетниці), який знаходився праворуч під причепом, державний номер НОМЕР_2 , було виявлено (без ознак приховування) не задекларовані громадянином ОСОБА_1 : 56 упаковок ефірного масла чайного дерева «VERATIN» Micotin Booster, ємність однієї упаковки 35 ml., виробництво Польща, 400 упаковок гелю противогрипкового «VERATIN», Micotin, ємність однієї упаковки 20 ml., виробництво Польща; 80 упаковок гелю для стоп та нігтів «VERATIN», Biotin, ємність однієї упаковки 20 ml., виробництво Польща, 40 упаковок швидкого поновлення після процедури «VERATIN», Cosmo, ємність однієї упаковки 20 ml., виробництво Польща, 308 упаковок препарату «VERATIN», Micotin, Booster, ємність однієї упаковки 15 ml., виробництво Польща, 156 упаковок препарату «VERATIN», Micotin, Nail Repair Balm, ємність однієї упаковки 15 ml, виробництво Польща, які знаходились в 24 картонних коробках.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність у нього (наявність, найменування, або назва, кількість тощо) товарів які підлягають обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду є протизаконне та необ`єктивне, винесене з порушенням права на захист та на підставі недостовірних даних. Вказує, що вилучений у нього вантаж належить іншому чоловіку, який попросив його про допомогу з доставки вказаного вантажу до м.Київ. Зазначає, що у нього не було умислу не декларувати наявний в його авто вантаж у кількості 24 коробки, тим більше, що він не є власником даного товару чи уповноваженою особою. З його слів, він навпаки в усній формі повідомив митні органи про те, що в його авто є товар, який належить іншій фізичній особі. Вважає, що суд порушив його права, зокрема право на захист, розглянувши справу без його участі, оскільки відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Вказує, що не належний йому товар він задекларував в усній формі, що обравши смугу руху «червоний коридор» заявив митному органу, що переміщує товари в обсягах, що підлягають письмовому декларуванню, підлягають оподаткуванню митними платежами чи підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України. Вказує, що товар перевозився в його авто разом з пасажиром, який з невідомих причин покинув вказаний товар. Вказує, що згідно ч.6 ст.265 МК України декларантом може бути лише власник товару чи особа на ім`я якої видане відповідне доручення. Оскільки ОСОБА_1 не є декларантом, тому в його діях відсутній склад правопорушення. Подані до суду докази вважає недостовірними та протизаконними. Наголошує, що в протоколі невірно зазначена вартість товару, який є предметом порушення митних правил та його кількісний склад, що свідчить про відсутність об`єкту правопорушення та складу правопорушення в цілому. Посилається на невірне зазначення в протоколі кількості вилученого товару, а отже вважає, що протокол містить необ`єктивну та недостовірну інформацію. З огляду на наведене, експертизу також вважає неналежним доказом. Вказує на зазначену більш вищу вартість товарів ніж в країні походження.

Заслухавши пояснення адвоката, яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, представника митниці, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

У відповідності до ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом, і він же несе повну відповідальність за порушення митних правил.

Матеріалами справи встановлено, що 09.12.2020 року о 17 год. 19 хв. в зону митного контролю митного посту «Нові Яриловичі-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби на смугу «червоний коридор» заїхав автомобіль «Scania» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час здійснення митного огляду металевого ящика (палетниці), який знаходився праворуч під причепом, державний номер НОМЕР_2 , було виявлено (без ознак приховування) не задекларовані громадянином ОСОБА_1 : 56 упаковок ефірного масла чайного дерева «VERATIN» Micotin Booster, ємність однієї упаковки 35 ml., виробництво Польща, 400 упаковок гелю противогрипкового «VERATIN», Micotin, ємність однієї упаковки 20 ml., виробництво Польща; 80 упаковок гелю для стоп та нігтів «VERATIN», Biotin, ємність однієї упаковки 20 ml., виробництво Польща, 40 упаковок швидкого поновлення після процедури «VERATIN», Cosmo, ємність однієї упаковки 20 ml., виробництво Польща, 308 упаковок препарату «VERATIN», Micotin, Booster, ємність однієї упаковки 15 ml., виробництво Польща, 156 упаковок препарату «VERATIN», Micotin, Nail Repair Balm, ємність однієї упаковки 15 ml, виробництво Польща, які знаходились в 24 картонних коробках.

У своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 повідомив, що не задекларував виявлені під час проведення митного контролю косметичні препарати, вважав, що даний вантаж дозволено ввозити не заявивши про його наявність митним органам.

Такі його письмові пояснення вказують на розуміння ним суті пред`явленого йому адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил і є одним із джерел доказів у силу положень ст. 251 КУпАП.

Окрім протоколу про порушення митних правил і пояснень ОСОБА_1 його вина підтверджується також доповідною запискою інспектора митниці, актом про проведення огляду транспортного засобу від 09.12.2020 року, описом предметів, копіями фотокарток, а також висновком експерта №118.

Наведені докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду є необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо того, що виявлений товар належав не ОСОБА_1 , а іншій особі, яка також перебувала в автомобілі, але потім зникла, оскільки такі доводи не підтверджуються наявними у справі доказами. Крім того, допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор ОСОБА_2 пояснив, що під час огляду автомобіля та виявленого товару були відсутні інші особи.

Не заслуговують на увагу доводи з приводу неналежності експертизи щодо вартості вилученого товару, адже дана експертиза проведена у відповідності до вимог діючого законодавства, жодних суперечностей у висновку експерта встановлено не було, інші дані щодо вартості відсутні.

Також є безпідставними доводи з приводу розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки під час складання протоколу його було проінформовано з приводу розгляду справи. Також місцевим судом йому неодноразово було надіслано судові повістки за адресою, зазначеною ним під час складання протоколу, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надав.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, з метою дотримання прав особі, яка притягується до відповідальності була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, розгляд справи відбувся в присутності захисника.

Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції є обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо розбіжностей у кількості виявленого товару.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил та акту про проведення огляду під час огляду автомобіля було виявлено серед іншого і 52 упаковки препарату «VERATIN», Micotin, Nail Repair Balm, ємність однієї упаковки 15 ml, виробництво Польща. Разом з тим, в цих же протоколі і акті інспектором митної служби ОСОБА_2 були зроблені виправлення на 156 упаковок препарату. При цьому вказані виправлення були зроблені у відсутності ОСОБА_1 .

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , були допущені помилки під час підрахування вилученого товару і ці помилки були виявлені наступного дня під час передачі товару для проведення експертизи. Виправлення також були внесені наступного дня.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Незважаючи на вказані положення законодавства, суд першої інстанції інкримінував ОСОБА_1 кількість товару, яка вказана з урахуванням виправлень.

Внесення виправлень щодо кількості вилученого товару наступного дня після його огляду та за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду ставить під сумнів кількість товару, яка зазначена у виправленому протоколі про порушення митних правил, а всі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 не задекларував серед іншого і 52 упаковки препарату «VERATIN», Micotin, Nail Repair Balm, ємність однієї упаковки 15 ml, виробництво Польща, як це було встановлено під час первинного огляду і зазначено під час складання протоколу про порушення митних правил.

А враховуючи, що ст..472 Митного кодексу України передбачає відповідальність за вчинене у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості виявлених товарів, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу з урахуванням висновку експерта, а саме вартості однієї упаковки препарату «VERATIN», Micotin, Nail Repair Balm, ємність однієї упаковки 15 ml, виробництво Польща в сумі 540 гривень, визначивши вартість 52 упаковок цього товару в сумі 28080 гривень.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Тому постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.04.2021 підлягає зміні в частині накладення стягнення з накладенням стягнення відносно ОСОБА_1 в сумі 578614, 32 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України змінити в частині накладення стягнення.

Накласти відносно ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України у вигляді штрафу в розмірі 578614 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 32 копійки з конфіскацією на користь держави об`єктів митного правопорушення.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд