Справа № 674/883/21
Провадження № 3/674/376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

-за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239590 02.07.2021 року о 15 год. 33 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці, км 265+50 м, ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI FUSO CANTER д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

28.12.2021 особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки з висновком експерта не згоден, вважає його необ`єктивним та необгрунтованим. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не згідний з висновками експертизи, оскільки зазначена у вихідних даних відстань 6 м. від переднього краю його автомобіля до автомобіля RENAULT MASTER, коли остання почала виїзджати на його смугу руху є неправильною, він такої відстані не вказував. Пояснив, що він їхав у потоці машин по головній дорозі, їхав зі швидкістю 50 км/год., з обочини перед ним раптово «вискочив» автомобіль RENAULT MASTER, за скільки метрів виїхав перед ним сказати не може.

Представник потерпілого адвокат Загуровський О.В. у судовому засіданні проти призначення повторної судової автотехнічної експертизи заперечував. Зазначив, що ОСОБА_1 міг поставити свої питання та зазначити про вихідні дані при призначенні експертизи. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав про відстань 6 м. до «Рено», коли вона виїхала перед його автомобілем, версія про 1-1,5 сек. з`явилась лише під час судового засідання та проведення експертизи за замовленням ОСОБА_1 . Питання щодо дій ОСОБА_2 не можуть ставитись, оскільки він не є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи вищенаведене, з метою усунення розбіжностей у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для прийняття рішення по суті, а також задля встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди є необхідність у спеціальних знаннях, у зв`язку з чим є необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Які вимоги Правил дорожнього руху повинен був виконати водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

2. Чи мав можливість водій ОСОБА_1 уникнути ДТП?

3. Які вимоги Правил дорожнього руху повинен був виконати водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

4. Чи мав можливість водій ОСОБА_2 уникнути ДТП?

5. Чи дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

Вихідні дані:

- ДТП відбулася 02.07.2021 року о 15 год. 33 хв. на 265 км+50 м. автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» поза межами населеного пункту, місце ДТП розташоване у зоні дії заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/год.

Зіткнення відбулося у світлу пору доби, при денному освітленні, дорожнє покриття асфальтобетон у сухому стані, проїзна частина має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку шириною по 3.75 м., по обидві сторони від смуг руху облаштовані узбіччя шириною по 2 м., які відокремлені від основаних смуг руху суцільною лінією розмітки 1.1;

- перед зіткненням обидва автомобілі - MITSUBISHI FUCO CANTER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та RENAULT MASTER д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухалися у напрямку м.Хмельницький.

Попутне зіткнення відбулося передньою правою передньою частиною кабіни автомобіля MITSUBISHI FUCO CANTER д.н.з. НОМЕР_2 та задньою лівою частиною фургона автомобіля RENAULT MASTER д.н.з НОМЕР_3 , слідів гальмування коліс вказаних автомобілів на місці події не було зафіксовано;

- згідно схематичного зображення на схемі місця ДТП та пояснень у судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_3 місце зіткнення було розташоване біля правого краю смуги призначеної для руху у напрямку м.Хмельницький (позначка «3» на схемі), де були виявлені уламки скла пошкоджених деталей автомобілів;

- згідно письмових пояснень водія автомобіля MITSUBISHI FUCO CANTER д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 він керував вказаним автомобілем по правій смузі у напрямку м.Хмельницький та рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Раптово зі сторони узбіччя (з правої сторони) перед ним вискочив автомобіль Рено-Мастер, який опинився перед його автомобілем. Уникнути зіткнення не було можливості, оскільки автомобіль Рено-Мастер різко вискочив на його смугу руху. Відбувся сильний удар, після якого автомобіль MITSUBISHI FUCO CANTER д.н.з. НОМЕР_2 проїхавши певну відстань зупинився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед зіткненням на правому узбіччі попереду стояло два автомобілі, на відстані 50-100 метрів один від одного, першим стояв автомобіль RENAULT MASTER д.н.з НОМЕР_3 . Він їхав у потоці машин по головній дорозі, їхав зі швидкістю 50 км/год., з обочини перед ним раптово на його смугу руху «вискочив» автомобіль RENAULT MASTER, за скільки метрів виїхав перед ним сказати не може, після чого відбулося зіткнення.

Автомобіль RENAULT MASTER після зіткнення під кутом з`їхав праворуч за межі автодороги, а його автомобіль проїхавши прямо по автодорозі зупинився навпроти заїзду на поле.

- згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 автомобіль RENAULT MASTER д.н.з НОМЕР_3 був зупинився на правому узбіччі за с.Шатава для перевірки кріплення вантажу. Відновивши рух з правого узбіччя автомобіль RENAULT MASTER д.н.з НОМЕР_3 частково лівими колесами виїхав на праву смугу та набравши швидкість 40-50 км/год у такому положенні відносно ширини дороги проїхав від місця зупинки біля 100 м. У цей час потерпілий ОСОБА_2 у дзеркалі заднього виду побачив, що ззаду до його автомобіля на великій швидкості (приблизно 100 км/год) наближається вантажний автомобіль. ОСОБА_2 для уникнення зіткнення різко прийняв праворуч та відразу відчув сильний удав у задню частину свого автомобіля. Після зіткнення автомобіль RENAULT MASTER д.н.з НОМЕР_3 під кутом проїхав праве узбіччя та зупинився поблизу придорожньої посадки. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали у судовому засіданні;

- згідно наданих пояснень у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 він під час руху побачив позаду автомобіль MITSUBISHI FUCO CANTER д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався із великою швидкістю, коли відстань до нього була близько 20-30 метрів.

Експертам при проведенні експертного дослідження дозволити використовувати світлини, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та матеріали даної справи відносно ОСОБА_1 .

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення №674/883/21 направити для проведення експертизи в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розгляд справи відкласти на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О. М. Сосна