ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1363/21 Справа № 192/846/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н.О Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Марголіна В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Марголін В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції було розглянуто справу без участі ОСОБА_1 , незважаючи на те, що його не повідомляли про дату та час проведення судового засідання.

Стверджував, що справа фактично не розглядалась, оскільки суд обмежився лише матеріалами, які були долучені до протоколу.

Вказав, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його захисник Марголін В.Г. в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №034444, 16 червня 2021 року о 21 год 25 хв в с.Оріхове по вул.Шевченко в районі будинку №1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBH 0574, результат склав 0,46 проміле.

У водія ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 03 січня 2020 року та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Відповідно до роздруківки з результатом огляду за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, з результатами огляду (проба позитивна 0,46 проміле), ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його власним підписом.

Як вбачається з письмових пояснень, які були надані ОСОБА_1 під час складання протоколу, останній підтвердив факт керування автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , та повідомив, що виїхав за крайньої необхідності.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №034444 зазначена дата розгляду справи в Солонянському районному суді Дніпропетровської області, є підпис правопорушника ОСОБА_1 , тобто він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга захисника Марголіна В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, а постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Марголіна В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко