ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1532/21 Справа № 187/867/21 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 14.06.2021 року о 23-43 годині на перехресті з круговим рухом по автодорозі Н-31, 43 км с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 105, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Narko, д.н.з. НОМЕР_2 , при наявності дорожнього знаку «дати дорогу» не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим здійснив аварійну обстановку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП України.

Також, 14.06.2021 року о 23-43 годині на перехресті з круговим рухом по автодорозі Н-31, 43 км с. Лобойківка Петриківського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 105, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Narko, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, саме: почервоніння обличчя та очей, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та а справу передати до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки справа розглянута з порушенням норм процесуального права, так як 02 серпня 2021 року Петриківським районним судом було отримано його заяву про направлення справи до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за місцем його проживання, але суд розгляну справу без його участі чим позбавив його можливості бути присутнім під час розгляду справи. Крім того, апелянт вказує, що йому не пропонували пройти медичний огляд, а на дорозі його підрізав інший автомобіль.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про перегляд справи, до суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає перегляд без участі останнього.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення в яких викладено обставини правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснив, що водій транспортного засобі DAF XF 105, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Narko, д.н.з. НОМЕР_2 створив аварійну обстановку, після чого відмовився проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписом, на якому зафіксовано викладені обставини. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, що суд І інстанції розглянув справу не направивши її до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони перевірялися судом під час розгляду справи, який вірно зазначив, що відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про порушення процедури огляду та, що його підрізав інший автомобіль, апеляційний суд вважає безпідставними, так як останній категорично відмовився проходити огляд на встановлення стану сп`яніння, а також ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 створив аварійну обстановку надав відеореєстратор працівникам поліції на якому було зафіксовано дані події, та транспортний засіб, який створив аварійно обстановку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький