ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1786/21
провадження № 3/753/1422/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 - Бойчук Н.П., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ТОВ «Антарес Інвест М», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зокрема:

17.12.2020 року о 14-35 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 на 23 км Бориспільського шосе в м. Києві, в напрямку м. Бориспіль, в порушення п. 10.1, 13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_2 , який за інерцією змістило у праву крайню смугу, по якій рухався автомобіль «DAF XF 510» д.н.з. НОМЕР_3 , що в свою чергу, призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023669, 17.12.2020 року о 14-35 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DAF XF 510» д.н.з. НОМЕР_3 на 23 км Бориспільського шосе в м. Києві, в напрямку м. Бориспіль, в порушення п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_2 , який попередньо потрапив у ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 показав, що він рухався по Бориспільському шосе в напрямку м. Борисполя у другій смузі, зі швидкістю приблизно 70 км/год, не встиг відреагувати на гальмування автомобіля «ВАЗ», який рухався попереду та здійснив з ним зіткнення. Від удару автомобіль «ВАЗ» відкинуло у праву крайню смугу, де на нього ще наїхав автомобіль «DAF». З протоколом, який складено відносно нього погоджується, проте вважає, що водій ОСОБА_2 також порушив ПДР, внаслідок чого автомобіль «DAF» здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154».

ОСОБА_2 з протоколом не згоден, вважає, що в даній ДТП винен лише водій автомобіля «Мітсубісі» - ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ», після чого автомобіль «ВАЗ» відкинуло у смугу, по якій рухався він, на своєму вантажному автомобілі, і він не мав технічної можливості уникнути з ним зіткнення, оскільки це все сталося дуже швидко. Свою вину категорично заперечує, просить визнати його невинним.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Бойчук Н.П. просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтовує тим, що водій ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі «DAF» у крайній правій смузі з дозволеною швидкістю. Автомобіль, яким він керував, був у технічно справному стані, вага багажу не перевищувала дозволеної норми. Автомобіль «DAF» обладнаний системою запобігання зіткнення з перешкодою, що з`являється попереду автомобіля, а також системою стеження за положенням автомобіля на дорожній смузі. Під час руху, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ», оскільки останній раптово з`явився на смузі, по якій рухався автомобіль «DAF», навіть система запобігання зіткненню з перешкодою, яка спрацювала, не дозволила уникнути зіткнення. В даній ДТП вважає винним лише водія автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_1 .

Судом допитаний водій автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_3 , який суду показав, що він рухався на своєму автомобілі по Бориспільському шосе в напрямку м. Борисполя у другій смузі, раптом відчув удар в задню частину автомобіля, побачив, що його вдарив автомобіль «Мітсубісі», від удару з яким, його відкинуло у крайню праву смугу, де сталося зіткнення з автомобілем «DAF». Від зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» до зіткнення з автомобілем «DAF» пройшло 1-2 секунди, що він навіть не встиг відреагувати. Вважає, що в даній ДТП винен лише водій автомобіля «Мітсубісі» - ОСОБА_1 , а вини водія ОСОБА_2 не має, так як він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, бо все відбулося раптово та миттєво.

В якості свідка судом допитана пасажир автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_3 , яка повністю підтвердила пояснення водія вантажного автомобіля ОСОБА_2 та водія автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Бойчук Н.П. та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана всіма учасниками пригоди, без будь-яких зауважень та поліцейським, що автомобілі «ВАЗ», «DAF» та «Мітсубісі» рухалися по Бориспільському шосе в одному напрямку. Зіткнення автомобілів «Мітсубісі» та «ВАЗ» сталося у другій смузі, по якій рухалися обидва транспортні засоби, після чого автомобіль «ВАЗ» відкинуло у крайню праву смугу, де він зіткнувся з автомобілем «DAF». З даної схеми вбачається, що водій автомобіля «DAF» застосував екстрене гальмування, гальмівний шлях його становить 8,7 м.

Вказане повністю узгоджується з даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поясненнями учасників пригоди та свідка, оскільки зіткнення автомобілів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи захисника Бойчук Н.П. та водія ОСОБА_2 , що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень ПДР, що призвело до зіткнення автомобілів «ВАЗ» та «DAF», суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 , рухаючись по Бориспільському шосе з дозволеною швидкістю руху, на автомобілі, який обладнаний системою запобігання зіткненню з перешкодою, у якого тривалість спрацювання робочої гальмівної системи становить 0,29 сек. не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який раптово, від удару з автомобілем «Мітсубісі» відкинуло у крайню праву смугу, що повністю підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а в діях водія ОСОБА_2 , не вбачає порушень ПДР, які б призвели до зіткнення автомобілів «DAF» та «ВАЗ».

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя