ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/514/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 01 червня 2021 року о 00 год. 27 хв. в м.Тернополі по вул.Протасевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Omega державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Аlcotest Drager» 7510 ARLM- 0313 (повірка дійсна до 12.04.2022р.) та огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючсь на те, що постанову було винесено без його участі, а копію судового рішення ним отримано рекомендованим листом лише 06.08.2021 року.

Посилається на те, що всупереч ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі. Інструкції) йому не роз`яснено працівниками поліції процедуру проведення огляду.

Також вважає недопустимими доказами відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції у звязку з відсутністю в постанові суду відомостей про технічний пристрій яким здійснювалась відеофіксація.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги направлення його на огляд до КНП ТОМЦСНЗ ТОР з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 01.06.2021 року, оскільки згідно протоколу серії ААБ №200739 від 01.06.2021 року, правопорушення вчинено в 00 год. 27 хв., а саме направлення було видано 01.06.2021 року о 11 год. 35 хв.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення оскільки причина пропуску ним вказаного процесуального строку є поважною, зокрема, не будучи обізнаним з прийнятим рішенням, він отримав копію постанови судді лише 06.08.2021 року, після чого у десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200739 від 01.06.2021 р., що складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора "Аlcotest Drager» 7510 ОRLM-0313, повірка дійсна до 12.04.2022р.; відеоматеріалах з нагрудних камер поліцейських, які є належним і допустимим доказом в контексті ст. 251 КУпАП; направленні на огляд до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.06.2021 року; розписці від 01.06.2021 року ОСОБА_2 про зобов`язання доставити транспортний засіб марки Opel Omega державний номерний знак НОМЕР_1 до місця стоянки; рапорті поліцейського від 01.06.2021 р., дані якого узгоджуються із матеріалами справи про адміністративне правопорушення; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №990807 від 01.06.2021 р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку із порушенням п.9.2а ПДР України та накладено стягнення у виді штрафу та яка свідчить про підставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я після видачі йому письмового направлення для проходження такого огляду в закладі охорони здоровя.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта щодо недопустимості в якості доказу відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, з мотивів відсутності в постанові суду відомостей про технічний пристрій, яким здійснювалась відеофіксація, оскільки відповідно до ст. 283 КУпАП такі відомості повинні міститись у постановах по справах про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, які виносяться працівниками поліції, а не у постанові суду. Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься посилання на відео з нагрудного реєстратора ВО00042, а тому відеозапис є належним доказом по справі, зокрема і в контексті статті 251 КУпАП.

Перевіряючи посилання апелянта на невідповідність у часі між вчинення адмінправопорушення, зазначеного у протоколі, та у направленні на огляд в водія, виходжу з того, що час вчинення порушення, відповідно до фабули протоколу - 01.06.2021 р. 00:27 год., а у направлення на огляд водія зазначено час його складення 01.06.2021 року 00:35 год., що в свою чергу є послідовним та логічним. У мотивувальній частині постанови, міститься посилання на те, що направлення на огляд водія складено 01.06.2021 року о 11:35 год., проте таке зазначення містить ознаки технічної помилки (описки), з огляду на вищезазначені матеріали справи.

За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя