Справа №: 398/4483/21
провадження №: 3/398/1470/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" жовтня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 року серія ВАБ №768567, ОСОБА_1 30.08.2021 року о 16год. 00хв. перебуваючи на території дошкільного навчального закладу «Рукавичка», який розташований за адресою: смт.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, провулок Торговий, завдав одного удару в обличчя ОСОБА_2 , чим спричинив останній фізичні страждання та порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. При цьому, зазначив, що свою вину не визнає та пояснив, що 30.08.2021 року близько 16год. 00хв. він дійсно перебував на території ДНЗ «Рукавичка», прийшов щоб забрати дочку ОСОБА_3 , 2017 року народження. Там зустрів свою колишню дружину та матір ОСОБА_4 , яка була разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 . ОСОБА_2 намагалась вирвати у нього з рук дитину, внаслідок чого остання вдарилась головою об залізну трубу, розташовану при вході в заклад. Після чого він відштовхнув ОСОБА_2 , забрав дочку та пішов у напрямку свого дому.

Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Диспозиція ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності особи, яка вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» судам роз`яснено щодо не застосовування заходів адміністративного стягнення, передбачених ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки, зокрема завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень, тощо, що не є дрібним хуліганством.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, а також надані письмові докази ОСОБА_1 , виходячи з положень ст.251 КУпАП, вважаю, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались особисті неприязні відносини з приводу поведінки останньої по відношенню до дочки ОСОБА_1 та відбувся у зв`язку з цим конфлікт і ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 одного удару в обличчя. При цьому, ОСОБА_1 заперечує, що завдав потерпілій один удав обличчя, однак письмові пояснення ОСОБА_5 , який був свідком події, це спростовують.

Тобто у даному випадку вбачаються ознаки нанесення легких тілесних ушкоджень, а тому, у діях ОСОБА_1 очевидно відсутній як мотив прояву неповаги до суспільства, так і умисел на порушення громадського порядку.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Виходячи із загального принципу, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що на підставі п. 1 ст.247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 1 ст.247, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА