overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/843/21
Провадження № 3/552/400/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ВП № 1 Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце роботи КП ЖЕО 2 приймальник, за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за адресою проживання АДРЕСА_1 порушив правила перереєстрації газового пістолету РКС 2 Корнет к. 9 мм № НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ГП 372405 від 18.02.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати, зобов`язався в подальшому не порушувати строки перереєстрації.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення статті 34 КУпАП, а саме: щире каяття, майновий стан, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/908/21
Провадження № 3/552/416/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки 8 управління 4 відділ СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Чернігів, зареєстрований АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , місце роботи військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , за ст. 212-6 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі в/ч НОМЕР_1 18.02.2021 року перебуваючи у службовому кабінеті підполковника ОСОБА_2 без дозволу останнього, який на той час був відсутній в кабінеті, вирішив скористатися його службовим комп`ютером, будучи обізнаним про те, що в комп`ютері міститься службова інформація скористався службовим комп`ютером.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за змістом ст. 212-6 ч. 1 КУпАП передбачено Здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу 17/8/4-561 кт від 23.02.2021 року, письмовими поясненнями, фото, витягом з наказу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 212-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 545/570/21
Провадження № 3/545/231/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, працюючого інженером в ТОВ «Амбрела С», мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій, ОСОБА_1 , 11.02.2021р. о 12 год. 55 хв., в с. Супрунівка по вул. Нафтовиків, 12, Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем Ford, н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з пішоходом гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги: п.. 12.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, щиро рокаявся.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 559/455/21
Провадження № 3/559/271/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, роз`яснивши ст.. 268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 о 15 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 по вул.Залізничній, 36 в с.Тараканів, пошкодив лобове скло автомобіля «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим вчинив хуліганські дії.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №100682 від 04.02.2021, поясненнями, заявою ОСОБА_2 та його поясненнями (а.с.2,4,5,6).

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображала свого чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення також підтвердив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілу особу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих нею у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; витягом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 є законним представником дитини з інвалідністю, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , копією медичного висновку № 24 від 11.05.2021 р. та копією посвідчення серії НОМЕР_2 , суддя вважає за необхідне звільнити останню від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 173-2, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/761/5904/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні фактичної перевірки магазину - кафе за адресою: АДРЕСА_2 , де проводить діяльність ФОП ОСОБА_1 , 26.05.2021 встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме встановлено факт проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування для підакцизного товару із зазначенням коду, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від ІНФОРМАЦІЯ_2, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №642/1284/21
Провадження № 3/642/549/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №230/20-40-07-30 від 18.02.2021, ОСОБА_1 , ФОП, вчинив порушення встановленого законодавством порядку в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу та проведення розрахункових операцій без використання режиму програмування обліку кількості та найменування підакцизних товарів, чим порушив п.п. 1, 2, 11 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальністьза ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Факт порушення зафіксовано актом перевірки від 18.02.2021. Дата, місце вчинення порушення 11.02.2021 о 15-49 год. в м.Харкові, вул. Переяслівська, 23.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в протоколі зазначив, що з порушенням згоден та просить розглядати матеріал без його присутності.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №230/20-40-07-30 від 18.02.2021, актом (довідкою) перевірки від 18.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.1 ст. 155-1, 252, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 629/1090/21
Номер провадження 3/629/219/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, роз`яснено,-

в с т а н о в и в:

30.01.2021 року о 00:44 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, умисні дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №069417 від 02.02.2021 року, поясненнями правопорушника та потерпілої, постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2021 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом одного року вчинив домашнє насильство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст.40-1 КУпАП України у розмірі 454 гривні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.40-1, ч. 2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (протокол серії ВАБ №069417 від 02.02.2021 року, р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001,отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 454 гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук