Справа № 169/85/21
Провадження № 3/169/383/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2021 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Центральній в селі Біличі Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що ввечері 23 січня 2021 року у зв`язку з тим, що у його знайомої був приступ епілепсії, змушений був сісти за кермо автомобіля та завезти її в лікарню для надання медичної допомоги. Повертаючись додому, був зупинений працівниками поліції. Вказував, що вживав в обід того дня алкогольне пиво та вино. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився і наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я. У лікарні продувати спеціальний засіб Драгер, здавати кров відмовився і просив взяти у нього на дослідження сечу. Вказував, що лікар безпідставно дійшов висновку про його перебування в стані алкогольного сп`яніння і порушив процедуру проходження такого огляду. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавш и особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484600 ОСОБА_1 23 січня 2021 року о 23 годині 15 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Центральній в селі Біличі Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24 січня 2021 року, письмові пояснення правопорушника від 24 січня 2021 року та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений поліцейськими в зв`язку з тим, що в автомобілі не світився лівий задній стоп сигнал. На вимогу поліцейського пред`явив документи та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Вказував, що в обідню пору пив пиво, а після того вино. На пропозицію поліцейського продув прилад Drager Alcotest, результат показав 0.46 проміле. Після цього ОСОБА_1 вказав, що змушений був сісти за кермо автомобіля для того, щоб завезти подругу в лікарню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з таким результатом, виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та був направлений для цього в КНП «Турійська центральна районна лікарня».

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду за результатом медичного огляду ОСОБА_1 , який проводився о 00 годин 30 хвилин 24 січня 2021 року, встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту акту медичного огляду № 3 від 24 січня 2021 року видно, що ОСОБА_1 у лікарні від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та здачі крові на дослідження відмовився, однак проходив медичний огляд шляхом виконання вправ, вимірювання тиску, пульсу та іншими медичними способами, за результатом якого клінічними методами лікарем ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я у направленні № 3 від 24 січня 2021 року зазначено запах алкоголю з ротової порожнини.

Вказана підстава знайшла своє підтвердження і відображена лікарем в акті медичного огляду № 3 від 24 січня 2021 року.

Допитана в ході судового розгляду як свідок лікар ОСОБА_2 показала, що вночі 24 січня 2021 року поліцейськими в Турійську ЦРЛ був доставлений ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, підвищений тиск, гіперемія (почервоніння) шкіри та запах алкоголю з порожнини рота, що вона зафіксувала в акті огляду. За результатом проведення огляду клінічними методами було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказувала, що продути спеціальний технічний засіб Драгер або здати кров на дослідження ОСОБА_1 відмовився і стверджував, що вживав алкоголь останній раз 7 січня. Сечу для дослідження в останнього не відбирали, оскільки вона використовується для встановлення стану наркотичного, а не алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому відмовили у закладі охорони здоров`я здати біологічне середовище (сечу) на дослідження для встановлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення порядку проведення огляду та відсутність доказів його перебування в стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими і на увагу не заслуговують, оскільки у ході розгляду справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатом якого уповноваженою особою (лікарем) було встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Невідібрання у ОСОБА_1 біологічного середовища (сечі) на дослідження не може бути беззаперечним і достатнім доказом неперебування останнього у стані алкогольного сп`яніння і спростовувати наявні в матеріалах справи докази протилежного.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в КНП «Турійська центральна районна лікарня» проведено лікарем відповідно до вимог Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Крім того, положеннями вказаної Інструкції передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень з метою виявлення або уточнення речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, виключно у випадку необхідності визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

У разі проведення огляду лікарем на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом застосування клінічних методів обов`язкове проведення лабораторних досліджень біологічного середовища не передбачено.

Інші доводи ОСОБА_1 про об`єктивні причини, які спонукали його сісти за кермо після вживання алкоголю, а саме, завезти подругу в лікарню, порушення порядку проведення огляду, неправильність показників приладу Drager Alcotest, в зв`язку з чим він відмовився його продувати в лікарні, є безпідставними та ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях.

Допущена поліцейським описка в даті складання протоколу не має правового значення для вирішення цієї справи.

Аналіз обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Жодних розумних і об`єктивних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який є особою молодого віку, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 454 гривні судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя