Справа № 215/4996/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ППП в місті Кривому Розі Департаменту ПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №290526 від 29.07.2021, водій ОСОБА_2 20.07.2021 о 13-38 год. біля будинку №29 по вул. Ухтомського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем Volkswagen Passat н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №1008 від 25.06.2021, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040117 від 25.08.2021, водій ОСОБА_2 25.08.2021 о 09-41 год. біля будинку №31 по вул. Володимира Терещенка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем Volkswagen Passat н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник правопорушника адвокат Вербицька Л.Д. в судове засідання не з`явилась, надала письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення через те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень і справи розглядаються одночасно однією і тією самою посадовою особою, суддя вважає необхідним об`єднати в одне провадження справу №215/4996/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою №215/5818/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Законодавцем чітко прописаний порядок такого огляду, який проводиться тільки при наявності відповідних підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Підозрювана особа спочатку обов`язково повинна пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, у присутності двох свідків і тільки після цього, якщо особа не заперечує факту виявленого сп`яніння, то поліцейський складає відповідний протокол, але якщо особа відмовляється від огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, або після цього огляду заперечує його результати, то тільки тоді, подальший огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Викладене свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів тільки за наявності ознак алкогольного чи іншогосп`яніння, які перерахованіу п.3 Розділу 1 Інструкції, шляхом інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, у присутності двох свідків, після чого поліцейським складається акт огляду у двох примірниках, один з яких вручається водію, а вже потім складається протокол про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Така правова позиція викладена зокрема в постанові Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2021 у справі 215/948/21, який є судом останньої інстанції під час розгляду даної категорії справ та формує судову практику у цих справах.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, поліцейськими в порушення вищезазначеної норми, не був проведений первинний огляд особи яка притягується до адміністративної відповідальності з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, та акт огляду водія взагалі не складався.

Також, як видно з відеозапису долученого до матеріалів справи, працівники поліції не запропонували та не проводили на місці зупинки огляд на стан сп`яніння, не зазначили, які саме ознаки сп`яніння, на їх думку, присутні у ОСОБА_2 .

Так, згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи на допущенні порушення порядку проведення огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, суддя не може вважати медичний висновок №1008 від 25.06.2021 належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №040117 від 25.08.2021 слідує, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння неприродна блідість обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло.

Однак, дані ознаки сп`яніння, які встановила уповноважена особа поліції та зафіксувала їх в протоколі про адміністративне правопорушення, носять сумнівний характер з огляду на переглянутий відеозапис з місця події.

Так, з відеозапису не можливо однозначно вказати, що поведінка ОСОБА_2 не відповідала обстановці, він мав неприродну блідість шкіряного покрову обличчя, а перевірка зіниць ока на реагування на світло працівником поліції взагалі не проводилась.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_2 не пропонувалось, а також в поясненнях вищенаведених свідків не вказано вид сп`яніння, у якому він знаходився, та те, що водій ОСОБА_2 під час відмови від проходження відповідно до встановлено порядку медичного огляду, мав будь-які ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних доказів вини ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку щодо недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: