ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/379/21 Справа № 235/8353/20 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 13.12.2020 року о 23.10 в Покровському районі на 56 км. а/дТ05-15 Олександрівка-Покровськ-Константинопіль водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено НОМЕР_1 з напівпричепом Trailor НОМЕР_2 рухаючись на 09 км об`їзду с. Гричичне м. Покровськ не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив перекидання транспортного засобу.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Під час дорожньо-транспортної пригода (далі ДТП) транспортний засіб та напівпричіп отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки та пошкоджено вантаж. Постраждалих людей не має.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ні в протоколі, ні в його поясненнях, ні в схемі ДТП, нічого не було вказано про пошкодження транспортного засобу.

Вказує, що суддя в порушення Закону направив справу на дооформлення; протокол про адміністративне правопорушення, як його пояснення та схема ДТП, є неналежним доказом.

Також зазначає, що працівник поліції порушуючи норми Закону вніс до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП нові данні.

Також вказує, що суд першої інстанції не розглянув його клопотання про закриття провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Статтею 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440990 в графі потерпілі запис відсутній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що даний транспортний засіб, хоча і не переоформлений належним чином, однак належить йому.

В матеріалах справи також відсутній технічний паспорт на авто, для встановлення власника.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що матеріалами справи не доведено наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого чт. 124 КУпАП, оскільки відсутня потерпіла сторона.

Крім того, судом першої інстанції було направлено протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення, що взагалі не передбачено нормами КУпАП.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун