Справа № 697/1809/21
Провадження № 3/697/893/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Хоменка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора державного ТОВ «Канівсиртрейд»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №245/23-00-07-0113 від 25.07.2021 ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 вчинила правопорушення ведення податкового обліку ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме:

1) вимог ст. 1, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 за № 996-ХІ, п.2.1,п.1.2, п.2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом фінансів України від 24.05.1995 за № 88, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, п.3.3 Наказу № 433, п.5 П(С)БО 11, п.5, п.7 П(С)БО 15, п.8,9 П(С)БО 9 «Запаси», п.11, п.15 П(С)БО 16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 473804 грн.;

2) вимог пп.14.1.191, 14.1.202 п.14.1 ст. 14, п.185.1 ст.185, п.187.1, п.188.1 ст. 188, п.189.4 ст.189.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, ч.2, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІ, пп.1.2, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 33881328 грн.;

3) вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість на загальну суму 34319811,14 грн.;

4) вимог п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, абз. 1 п.8.4, 8.5 розд. VІІI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300, в результаті чого не подано 111 повідомлень та подано з порушенням термінів, передбачені законодавством 25 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП, чим порушено норми ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Хоменко О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю підстав для притягнення особи до відповідальності. Клопотання обгрунтовано тим, що обставини, викладені у протоколі № 246/23-00-07-0113 від 25.08.2021 недоведені. Протокол про адміністративне правопорушення базується на акту перевірки № 5323/23-00-07-0105/36278693 від 30.07.2021. ТОВ «КАНІВСИРТРЕЙД» подало заперечення на Акт перевірки. Результати розгляду заперечень на даний час не направлені, податкове повідомлення-рішення ТОВ «КАНІВСИРТРЕЙД» не отримувало. Враховуючи умови укладеного договору комісії між ТОВ «Клуб сиру» та ТОВ « КАНІВСИРТРЕЙД», останній як комісіонер надаючи знижку при постачанні продукції відображало господарські операції в бухгалтерському обліку і здійснювало всі необхідні нарахування податків до бюджету, порушень в реєстрації податкових коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних не було, оскільки у ТОВ «КАНІВСИРТРЕЙД» не виникало обов`язку з реєстрації податкових коригувань згідно норм ПКУ. Працівники підприємства використовують в роботі власні автомобілі, витрати на які компенсуються їхнім власникам. Однак автомобілі не переходять товариству як об`єкти оподаткування, тому у підприємства відсутній обов`язок подавати відомості за формою № 20-ОПП стосовно автомобілів працівників. В протоколі відсутнє чітке і конкретне формулювання суті правопорушення, протокол складений з порушенням до змісту та строків складання.

В судовому засіданні захисник адвокат Хоменко О.О. підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Хоменко О.О. встановив наступне.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додані: протокол про адміністративне правопорушення №245/23-00-07-0113 від 25.08.2021, у якому відсутній підпис ОСОБА_1 , копії наказів про призначення директором ОСОБА_1 , Витяг з акта «Про результати документальної планової виїздної первірки ТОВ «КАНІВСИРТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2021, з питань правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2012 по 31.03.2021 від 30.07.2021 № 5323/23-00-07-0105/ 36278693, яким встановлено порушення ТОВ «КАНІВСИРТРЕЙД», лист ГУ ДПС у Черкаській області від 05.08.2021 адресований ТОВ «Канівсиртрейд», яким директор товариства ОСОБА_1 викликалася 25.08.2021 для складання, підписання та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, копія поштового повідомлення про вручення представнику ТОВ «Канівсиртрейд» рекомендованого листа, копія акту про неявку директора ТОВ «Канівсиртрейд» 25.08.2021 для складання, підписання та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП: адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

30.07.2021 за результатами документальної планової виїздної первірки ТОВ «КАНІВСИРТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2021, з питань правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2012 по 31.03.2021 складено акт № 5323/23-00-07-0105/ 36278693.

На підставі акту 25.08.2021 було складено протокол №245/23-00-07-0113 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «КАНІВСИРТРЕЙД» ОСОБА_1 .

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених нею дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма її вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій. Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують складу правопорушення та його суті.

Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку вона вчинила, як посадова особа, це позбавляє її можливості ефективно захищатися від обвинувачення робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в її діях складу правопорушення.

Відповідно до Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 86.8. ст. 86 ПКУ, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

При цьому, п.56.1 ст. 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З наведених норм права вбачається, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про узгоджене податкове зобов`язання ТОВ «Канівсиртрейд», які поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 164, 247, 251, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л. О. Колісник