Справа №: 398/551/21
провадження №: 3/398/352/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" вересня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055404 від 30.01.2021 року, 30 січня 2021 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus C-Max, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Діброви в напрямку пр. Соборний, на перехресті вул. Діброви та вул. Ярмаркової почав здійснювати розворот, не переконавшись в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, чим порушив п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, до суду не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Боровський В.А., зазначив, що вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , останній не визнає своєї вини. Представник підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 , які долучені до протоколу і не заперечував проти змісту письмових пояснень потерпілого і свідків, які також надані суду разом з протоколом, та не подавав клопотання про допит свідків у судовому засіданні, однак зазначив, що ОСОБА_1 не визнає, що порушив вимоги ПДР та вважає, що зіткнення сталося не з його вини, а внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_2 . Також представник ОСОБА_3 подав усне клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те чи відповідали технічним вимогам правил дорожнього руху дії водіїв-учасників ДТП та внаслідок порушення ким із цих водіїв правил дорожнього руху відбулося зіткнення. У судовому засіданні 11 червня 2021 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Боровський В.А. просив продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він проходить військову службу і не може прибути у судове засідання, та надав додаткові пояснення з приводу запитуваних експертом обставин. Він зазначив, що ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Ford Focus C-MAX, наблизившись до зупинки по вул. Діброви, на якій він повинен був забрати брата, рухаючись вздовж проїзної частини попід краєм правої сторони проїжджої частини вул. Діброви, зрозумівши, що брата на зупинці немає та те, що йому необхідно розвернутись, не зупиняючись, на невеликій швидкості продовжив рух, змістившись вліво до розділової лінії. Виїхавши на центр перехрестя почав здійснювати розворот ліворуч. В цей момент ОСОБА_1 в дзеркалі побачив автомобіль Ford Transit, який їхав позаду у тому ж напрямку. Відстань між зазначеними автомобілями у момент початку здійснення автомобілем Ford Focus C-MAX маневру ліворуч при виконанні розвороту складала приблизно 4 метри. Перебуваючи вже на зустрічній смузі руху, майже перпендикулярно до автомобіля Ford Transit, який намагався обігнати автомобіль Ford Focus C-MAX, відчув удар в ліві водійські та пасажирські двері. Час руху автомобіля Ford Focus C-MAX з моменту, коли водій автомобіля Ford Focus C-MAX почав здійснювати маневр вліво при виконанні розвороту, до моменту зіткнення складав приблизно 1-2 секунди. Осип продуктів зіткнення відповідає наданим потерпілим ОСОБА_2 фотографіям. З автомобіля Ford Focus C-MAX осипу не було. Осип з автомобіля Ford Transit, зокрема номерний знак з рамкою, знаходився під передньою частиною цього автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, які є аналогічними його письмовим поясненням, що надані суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення. Також він, не оспорюючи зміст схеми ДТП, яка була складена у його присутності та ним підписана, зазначив, що за його відчуттям місце зіткнення було приблизно на метр лівіше від вказаного на схемі, адже він на перехресті намагався об`їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Разом з тим, надаючи пояснення у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 змінив свою позицію та погодився із змістом схеми ДТП, зазначивши, що відповідні обміри проводилися у його присутності та він заперечень проти них не висловлював. Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 11 червня 2021 року за питаннями експерта надав такі додаткові пояснення. По вул. Діброви у м. Олександрія водій автомобіля Ford Focus C-MAX стояв на зупинці громадського транспорту з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Водій автомобіля Ford Transit, помітивши автомобіль Ford Focus C-MAX за 50-70 метрів увімкнув лівий покажчик повороту та змінив напрямок руху вліво ближче до розділювальної смуги дороги з метою виконання об`їзду автомобіля Ford Focus C-MAX. Водій автомобіля Ford Transit, наблизившись до автомобіля Ford Focus C-MAX на відстань близько 2 метрів - автомобіль Ford Focus C-MAX почав швидко рухатися, не вимикаючи аварійної світлової сигналізації та не вказуючи іншими знаками (наприклад рукою) про зміну напрямку руху - здійснив різкий маневр вправо в напрямку вул. Ярмаркової - різко повернув автомобіль вліво. Весь маневр автомобіля Ford Focus C-MAX зайняв кілька секунд, протягом яких водій автомобіля Ford Transit подав звуковий сигнал клаксоном, щоб звернути на себе увагу водія автомобіля Ford Focus C-MAX, щоб той звернув увагу на автомобіль Ford Transit. Однак автомобіль Ford Focus C-MAX різко розвернувся вліво, а в цей момент автомобіль Ford Transit перетинав перехрестя вулиць Діброви-Ярмаркова, де і відбулося зіткнення. У момент, коли водій Ford Focus C-MAX почав здійснювати маневр вліво при виконанні розвороту він зайняв крайнє праве положення на проїзній частині вул. Діброви, тобто рухався на відставі приблизно 10-20 сантиметрів від бордюру, потім він, не вимикаючи аварійної сигналізації, повертаючи направо і виїжджаючи на перехрестя вулиць Діброви і Ярмаркова, доїхав приблизно до середини проїзної частини вул. Ярмаркової у бік пішохідного переходу справа по напрямку його руху (на схемі під номером 5) і з цього положення, не вимикаючи аварійної сигналізації, почав поворот ліворуч. У момент початку здійснення автомобілем Ford Focus C-MAX маневру ліворуч при виконанні розвороту автомобіль Ford Transit рухався у крайньому лівому положенні на проїзній частині вул. Діброви близько до розділювальної лінії, але не перетинаючи її. Відстань між зазначеними автомобілями у момент початку здійснення автомобілем Ford Focus C-MAX маневру ліворуч при виконанні розвороту складала приблизно 4 метри. Відношення місцезнаходження зазначених автомобілів до місця зіткнення у зазначений момент відповідає відомостям, що відображені у схемі ДТП, що додана до протоколу. Час руху автомобіля Ford Focus C-MAX з моменту, коли водій автомобіля Ford Focus C-MAX почав здійснювати маневр вліво при виконанні розвороту, до моменту зіткнення складав декілька секунд, однак не перевищував 3 секунд. Осип продуктів зіткнення відповідає наданим потерпілим фотографіям. З автомобіля Ford Focus C-MAX осипу не було: скло лівої частини (водій, пасажир), розбившись залишилося на тонувальній плівці, ліве дзеркало заднього виду, що пошкодилося внаслідок зіткнення, залишилося висіти на кабелі автомобіля. Осип з автомобіля Ford Transit, зокрема номерний знак з рамкою, знаходився під передньою частиною цього автомобіля, права фара, пошкодившись в результаті зіткнення, осипалася всередину автомобіля.

Представник потерпілого адвокат Тимошенко Анастасія Анатоліївна підтримала позицію потерпілого, звернула увагу на письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що рухався близько до правого краю проїзної частини повз зупинку громадського транспорту, а потім почав розворот, що на думку представника вказує на те, що розворот був виконаний з крайнього правого положення, що суперечить ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 2 цієї статті Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

До протоколу додана схема місця ДТП із зазначенням механічних ушкоджень, які були завдані кожному автомобілю (а.с. 2).

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 він 30 січня 2021 року приблизно об 11 год. 00 хв. рухався на автомобілі Ford C-Max, державний номер НОМЕР_1 . Проїжджаючи зупинку по вул. Діброви, він ввімкнув аварійний сигнал та на невеликій швидкості, приблизно 5-10 км/год, проїхав зупинку, так як мав забрати брата ОСОБА_4 . Останнього на даній зупинці не було і він, не зупиняючись, не вимикаючи аварійну сигналізацію, не набираючи швидкості, продовжив рух до перехрестя вулиць Діброви та Ярмаркової для здійснення розвороту. Коли розпочинав маневр, то помітив в дзеркало заднього виду мікроавтобус синього кольору, який рухався в його напрямку на великій швидкості. Намагаючись уникнути зіткнення, він викрутив руль, але бус здійснив зіткнення, в результаті якого його автомобіль відкинуло за перехрестя на зустрічну смугу. Зіткнення відбулося в центрі перехрестя (а.с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 30 січня 2021 року приблизно об 11 год. 10 хв. він керував транспортним засобом Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Діброви і їхав зі швидкістю приблизно 40 км/год зі сторони залізничного вокзалу в бік проспекту Соборний. Попереду себе він побачив транспортний засіб Ford Focus C-Max, державний номер НОМЕР_1 , який стояв на зупинці для громадського транспорту по вул. Діброви з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією. Він ввімкнув покажчик лівого повороту для об`їзду Ford Focus C-Max. Коли до автомобіля Ford Focus C-Max залишалося приблизно 2 м, водій автомобіля Ford Focus C-Max, не вимикаючи аварійну сигналізацію та не вмикаючи покажчик лівого повороту, почав рух в сторону проспекту Соборний. Він подав звуковий сигнал, щоб привернути увагу та уникнути зіткнення, але автомобіль Ford Focus C-Max різко повернув ліворуч на перехресті вулиць Діброви та Ярмаркової, не вмикаючи покажчик лівого повороту та не вимикаючи аварійну сигналізацію. Намагаючись уникнути зіткнення, він хотів об`їхати Ford Focus C-Max зліва, після чого сталося зіткнення (а.с. 4).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 останній пояснив, що 30 січня 2021 року об 11 год. 29 хв. він знаходився на вул. Діброви біля перехрестя з вул. Ярмарковою та бачив, що автомобіль Ford Focus C-Max, який рухався зі сторони залізничного вокзалу з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, на перехресті з вул. Ярмарковою почав повертати ліворуч в бік центрального ринку. Автомобіль Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , який їхав в тому ж напрямку, намагався об`їхати автомобіль Ford Focus C-Max, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося зіткнення (а.с. 5).

Свідок ОСОБА_6 в своїх письмових показаннях зазначив, що 30 січня 2021 приблизно об 11 год. 10 хв. він їхав на передньому пасажирському сидінні в транспортному засобі Ford Transit з водієм ОСОБА_2 . Швидкість руху автомобіля була не більше 40 км/год. Попереду він побачив автомобіль Ford Focus C-Max, державний номер НОМЕР_1 , з увімкненою світловою аварійною сигналізацією. Водій ОСОБА_2 ввімкнув покажчик лівого повороту та намагався об`їхати Ford Focus C-Max, але Ford Focus C-Max почав рухатись у бік проспекту Соборний, після чого водій ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення. Водій автомобіля Ford Focus C-Max, не ввімкнувши покажчик повороту та не вимкнувши аварійну сигналізацію, різко повернув ліворуч на перехресті. ОСОБА_2 намагався об`їхати автомобіль Ford Focus C-Max зліва, після чого сталося зіткнення.

Згідно з висновком проведеної судової інженерно-транспортної експертизи від 22.07.2021 року № 1306/1307/21-27 надано два варіанта висновку на підставі матеріалів справи та додаткових пояснень учасників ДТП, направлених на адресу суду на виконання клопотання експерта. Відповідно до І варіанту висновку в розглянутому варіанті дії водія Ford Transit ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.6 (а) ПДР, у ІІ варіанті дорожньої обстановки, яка передувала ДТП, дії водія автомобіля Ford Focus C-Max ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4, 10.6 ПДР.

Отже, у судовому засіданні досліджені надані сторонами докази, які зводяться до двох можливих варіантів обставин ДТП, за якими провежено судову атотехнічу експертизу. Один варіант заснований на поясненнях ОСОБА_1 про те, що він рухався по вул. Діброви і перед початком маневру розвороту зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Другий варіант заснований на поясненнях ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 , рухаючись з увімкненою аварійною сигналізацією, здійснював розворот з крайнього правого положення на проїзній частині. При цьому у справі немає доказів, які б дозволили усунути суперечності між цими двома версіями. Так, у схемі ДТП не встановлені координати місця зіткнення автомобілів по відношенню до меж проїзної частини, а зазначені лише координати по відношенню до будівлі, що розташована за межами перехрестя та не має прив`язки до меж проїзних частин, що унеможливило встановлення точного мпісця зіткнення, зокрема і експертиним шляхом. Згідно фотознімків, що маються в матеріалах справи, встановити місце первинного контакту автомобілів по відношенню до меж проїзної частини не представляється можливим. Також протиріччя між вказаними версіями подій неможливо усунути шляхом допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У письмових поясненнях цих свідків відсутні відомості щодо положення зазначених транспортних засобів на проїзній частині, також вони вказують лише узагальнено, що зіткнення відбулось на перехресті, однак точне місце зіткнення, чи було воно на смузі зустрічного чи попутного руху, з цих показань встановити неможливо. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 двічі викликалися судом для допиту у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, але не з`явилися, про причини неявки не повідомили, а отже суд вичерпав усі передбачені законом можливості забезпечення їх явки до судового засідання, адже привід свідків нормами КУпАП не передбачений. Інших доказів, які б усунути протиріччя між зазначеними версіями подій суду не надано.

Відповідно до зазначеного висновку судової автотехнічної експертизи зазначені версії події призводять до взаємовиключних висновків щодо дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між його діями і настанням ДТП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих суду доказів неможливо зробити однозначний висновок про винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, відповідно до якого усі сумніви у доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд також враховує наявність у справі іншої нереабілітуючої підстави для закриття провадження у зв`язку зі спливом на час розгляду справи тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, але оскільки у справі встановлена інша реабілітуюча підстава закриття провадження, а саме відсутність складу адміністративного правопорушення, суд закриває провадження саме за реабілітуючою обставиною.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 254 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя В.В. Орловський