Справа № 591/1582/21 Провадження № 3/591/688/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 04 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Івана Сірка, поблизу будинку №35, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем SsangYong, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 04 березня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №133743.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину в інкримінованому правопорушенні, вважаючи винним в ньому іншого водія, оскільки саме той, під час випередження його автомобіля по суміжній смузі, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, яким порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем SsangYong, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту ПДР України.

Водночас, згідно долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП та письмових пояснень в тому числі водія іншого автомобіля ОСОБА_2 вбачається, що зіткнення відбулося саме тоді, коли автомобіль SsangYong, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 при здійсненні випередження автомобілям Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_1 , повинен був дотримуватись безпечного інтервалу, наближаючись ззаду до нього в попутньому напрямку, що виключає в діях водія ОСОБА_1 інкриміноване йому в провину порушення ПДР України, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП, оскільки, згідно наданих матеріалів, зіткнення відбулось при паралельному русі транспортних засобів (доказів на підтвердження зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 суду надано не було).

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п. 13.1 ПДР України саме за наведених в протоколі обставин, провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протокол, схема, копія протоколу, письмові пояснення) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_1 саме порушення п. 13.1 ПДР України, як такого, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов