Справа № 162/406/21
Номер провадження 3/162/258/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Міліщука С.Л.,

розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року однорідного адміністративного правопорушення не вчиняв, адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483404 о 04 годині 59 хвилин 31 травня 2021 року на автомобільній дорозі в с. Бихів по вул. Незалежності Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_1 керував мотоциклом "KINLON", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного сп`яніння, громадянин ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні - не визнав. Вказав, що транспортним засобом не керував, тому відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Міліщук С.Л. просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушені вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, щодо збирання доказів на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Міліщука С.Л., дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне та обґрунтоване судове рішення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, в тому числі, алкогольного сп`яніння.

В пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В Правилах дорожнього руху визначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483404 від 31 травня 2021 року, згідно якого останній керував мотоциклом "KINLON", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Однак, в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що не виконав вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, оскільки 31 травня 2021 року о 04 годині 07 хвилин в с. Бихів по вул.Незалежності Камінь-Каширського району Волинської області транспортним засобом марки "KINLON" - не керував відповідно, не був у статусі водія, а пішки йшов додому.

Вказані вище пояснення були надані ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні ними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483404 від 31 травня 2021 року, що стверджується наявним при матеріалах справи відеозаписом.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису суду не вдалось з`ясувати який саме транспортний засіб здійснював рух та водія, який ним керував, оскільки запис містить темне зображення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній будь-який доказ керування 31 травня 2021 року о 04 годині 07 хвилин в с. Бихів по вул. Незалежності Камінь-Каширського району Волинської області, транспортним засобом - мотоциклом "KINLON", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому, у працівників поліції були відсутні підстави проводити огляд ОСОБА_1 , як пішохода, на стан алкогольного сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Разом з цим, суд звертає увагу, що при проведенні працівником поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано процедури проведення такого огляду, дотримання якої працівниками поліції є обов`язковим та яка передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі по тексту Інструкція №1452/735), "Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі по тексту Інструкція №1395) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тексту Порядок №1103).

При цьому, відповідно до вказаних вище нормативних актів проведений з порушенням вимог огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, вважається недійсним.

При складанні матеріалів щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП працівник поліції зобов`язаний дотримуватись процедури передбаченої статтею 266 КУпАП та Інструкцією №1452/735.

Зокрема, статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Положеннями Інструкції №1452/735, Інструкції №1395 та Порядком №1103 передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Також, вказаними нормативними актами встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що працівник поліції перепинив його коли він ішов додому. Поліцейський наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому останній сказав, що у нього відсутній спеціальний технічний засіб - прилад "Drager Alcotest", а тому запропонував проїхати йому до закладу охорони здоров`я. Оскільки 31 травня 2021 року о 04 годині 07 хвилин ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, не перебував у статусі водія, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане вище підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Також, в порушення вказаних вище норм чинного законодавства, при проведенні безпідставного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився, не були залучені свідки. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483404 від 31 травня 2021 року в графі Свідки вказано, що здійснювалась безперервна відеофіксація на нагрудну боді камеру №22.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено безпідставність проведення огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки в суду відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що останній керував транспортним засобом та перебував у статусі водія.

Крім того, сам огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з порушенням процедури та передбачених чинним законодавством вимог до його проведення.

Враховуючи вказане вище, суд констатує, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є неможливим, оскільки відсутній юридичний склад даного адміністративного правопорушення, в тому числі, суду не було надано належних та допустимих доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Приписи ст.62 Конституції України передбачають, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п.2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, неможливо, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому суд вважає, що справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст судового рішення складено 28 вересня 2021 року.

Головуючий: Н.І.Гладіч