Провадження №3/592/3473/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.03.2015 органом IS «CRIS» REGISTTRU,

за частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

за участю представника митниці Бикова Д.О.,

встановив:

22.11.2021 о 10 год. 52 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в напрямку в`їзд на митну територію України з РФ заїхав транспортний засіб комерційного призначення - автобус «SETRA S315 НРН». р.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ) з 29-ма пасажирами.

Під час проведення митного контролю даного транспортного засобу та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС про пасажирів вище вказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який у відповідності до інформації ЄАІС Держмитслужби України ввіз транспортний засіб особистого користування автомобіль марки ««MERCEDES-BENZ V220», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 на митну територію України 25.03.2018 о 23:24 в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС (митниця ввезення UA401070) з метою особистого користування в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

Згідно ч. 1 cт. 380 Митного кодексу громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зобов`язаний був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в строк до одного року, а саме до 25.03.2019, але станом на 22.11.2021 року транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ V220», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 не вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Перевищення встановленого відповідно до ч. 1 cт. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу склала більше ніж на тридцять діб.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО Інспектор модуль Заяви підприємств та осіб", до митних органів гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) не надав. Згідно з інформацією наявною в АСМО «Інспектор» відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) за порушення терміну тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) будучи належним чином повідомленим, про час і місце розгляду справи у судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно заяви долученої до протоколу про порушення митних правил просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник Сумської митниці Державної митної служби України зазначив, що є доведеним порушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митних правил, до правопорушника у відповідності до санкції ч.6 ст. 481 Митного кодексу України повинно бути застосовано штраф.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення правопорушення громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про порушення митних правил № 0310/80500/21 від 22.11.2021 (а.с.2-6);

протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0310/80500/21 від 22.11.2021 (а.с. 7-9);

витягом з ЄАІСДС по переміщенню через МКУ, з якого вбачається, що 25.03.2018 о 23.24 год. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на територію України для особистого користування легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ V220», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 строком до 1 року, однак не вивіз його протягом року (а.с.14-18).

Згідно статті 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до частини 1 статті 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів (частина 6 статті 380 МК України).

Вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

У протоколі опитування в справі про порушення митних правил № 0310/80500/21 від 22.11.2021 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зазначив, що 25.03.2018 через Вінницьку митницю ввіз автомобіль «MERCEDES-BENZ V220», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 на митну територію України в режимі тимчасового ввозу на 1 рік, автомобіль своєчасно не вивіз, оскільки транспортний засіб було ввезено за винагороду на прохання невідомої особи, якому й передав даний автомобіль в Україні. Доля автомобіля йому не відома. В митні органи про продовження строку не звертався, відсутні докази непереборної сили.

Строк тимчасового вивезення даного транспортного засобу закінчився 25.03.2019. Станом на 22.11.2021 автомобіль марки ««MERCEDES-BENZ V220», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 не розмитнений.

Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Відповідальність за перевищення встановленого строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі т/з особистого користування на митну територію України, передбачена ст. 481 МК. З моменту набрання чинності зміст ст. 481 МК (в ред. ЗУ від 13.03.2012) становив три частини, кожна з яких визначала окремий склад порушення митних правил, зокрема ч. 3 встановлювалась відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 10 діб.

22.08.2019 набрали чинності зміни до МК (ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018) щодо ввезення т/з на митну територію України і ст. 481 МК викладена в новій редакції, ч. 6 якої передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення т/з особистого користування на митну територію України більше ніж на 30 діб, а так само втрата цих т/з, у тому числі їх розкомплектування.

Фактично ст. 481 МК з 13.03.2012 і до 21.08.2019 включно мала одну редакцію Закону, а з 22.08.2019 іншу, яка і є чинною до теперішнього часу.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), оскільки починаючи з 22.08.2019 (дати набрання законної сили змін до ст. 481 МК) перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК річний строк тимчасового ввезення т/з особистого користування на митну територію України більше ніж на 30 діб.

Відповідно ч. 1 ст. 495 МК, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді тощо.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічній, повній й неупередженій перевірці всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Безперервна бездіяльність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо не вивезення т/з у визначений ч. 1 ст. 380 МК строк не була припинена останнім та продовжила існувати у період часу як до, так і після викладення ч. 6 ст. 481 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), тобто носила триваючий характер. Незважаючи на прийняття та набрання чинності законом, який диференціював порушення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України і посилив відповідальність в залежності від строку, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до часу складення протоколу 22.11.2021 своє зобов`язання так і не виконав (при цьому до відповідних органів у разі неможливості виконати свої зобов`язання також не звертався), а оскільки до моменту виявлення правопорушення пройшло більше 30 діб, то вчинена ним бездіяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), враховуючи, що в матеріалах справи відсутня об`єктивна інформація про втрату т/з чи його розкомплектування на території України.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому дії останнього мають кваліфікуватися за ч. 6 ст. 481 МК саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення, застосування в цій справи ст. 481 МК (в ред. ЗУ від 13.03.2012) щодо розміру стягнення (ч. 3 ст. 481 МКУ), порушує закріплений у ст. 58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі є необґрунтованими, так як вказана норма МК розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі).

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 6 статті 481 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Суд не може застосувати стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно з протоколом про порушення митних правил № 0310/80500/21 від 22.11.2021 автомобіль не вилучався, а матеріали справи не містять відомостей щодо місцезнаходження автомобілю «MERCEDES-BENZ V220», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 .

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 6 статті 481, пунктом 2 статті 527, статтями 528, 529 митного кодексу України, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко