ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1794/21
Провадження №3-в/477/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі судді Семенової Л.М., за участю секретаря Дячок Л.С.,

в ході розгляду заяви судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В. про самовідвід за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Департаменту стратегічних розслідувань НПУ України у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

7 вересня 2021 року відповідно до протоколу авто розподілу протокол переданий на розгляд судді Полішко В.В.

13 вересня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява судді Полішко В.В. про самовідвід, яка згідно протоколу авто розподілу передана для розгляду судді Семеновій Л.М.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Полішко В.В. зазначила, що з канцелярії суду для розгляду їй передані 07.09.2021 року матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.І ст. 172-7 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 - том №2, том № 3, том № 4; ОСОБА_2 - том № 2; Печериці Є.В. - том № 2; ОСОБА_3 - том № 2; ОСОБА_4 - том № 2.

Як вбачається з повідомлення керівника апарату суду, названі адміністративні протоколи надійшли до суду 6 вересня 2021 року та були розподілені між суддями відповідно до протоколів розподілу.

7 вересня 2021 року відбувся додатковий розподіл адміністративних справ, які надійшли 6 вересня 2021 року відносно одних і тих же осіб, у тому числі ОСОБА_1 .

Суддя вважає порушенням процедури автоматизованого розподілу зазначених справ на тій підставі, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення повинні були розподілитися раніше визначеному судді без проведення авторозподілу на підставі пункту 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України, також п. 2.3.44 цього Положення визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Тобто суддя вважає, що в порушення вищезазначених вимог секретарі канцелярії суду не передали справи раніше визначеному судді, а провели авторозподіл, в результаті чого вказані протоколи стали перебувати у її провадженні.

Вважає проведення авторозподілу справ неправомірним, оскільки відповідно до п.2.3.44 Положення про АСДС, затвердженого як Радою суддів України, так і зборами суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області, вказані матеріали мають бути передані раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, у розумінні статті 6 Конвенції Про захист прав та основоположних свобод суддя Полішко В.В. не може вважатись «судом встановленим законом».

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши додані до нього матеріали протоколів, вважаю встановленим наступне:

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження права відводу судді та самовідвід судді, та відповідно до чого не предбачено порядку розгляду таких заяв.

Нормами КПК України визначено підстави за яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому, в даному випадку, вважаю за можливе застосувати аналогію права до розгляду вказаної заяви про самовідвід судді по КУпАП України.

Зі змісту ст.75 КПК вбачається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Як вбачається зі змісту пояснень керівника апарату та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06 вересня 2021 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у чотирьох томах, які були зареєстровані як єдина справа про адміністративне правопорушення та проведений автоматизований розподіл між суддями.

07 вересня 2021 року виявлено, що том № 1, том №2, Том №3 та том №4 містять різні протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто фактично є не однією справою в чотирьох томах, а окремими чотирьома протоколами про адміністративні правопорушення.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП не були зареєстровані у день їх надходження, так як містилися у одній справі з чотирьох томів, то останні були вилучені та передані до канцелярії суду на реєстрацію та подальшого проведення автоматизованого розподілу між суддями.

Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року (з наступними змінами), та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими Рішенням зборів суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року № 12 (зі змінами) визначено, що раніше визначеному судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Разом з тим, відповідно до п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду» , розподіл судових справ здійснюється в суді у день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Як визначено п. 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, реєстрація вхідної кореспонденції це фіксування в автоматизованій системі факту надходження до суду судових справ.

Таким чином, «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду» передбачено передача раніше визначеному судді справ, які надійшли, зареєстровані та розподілені в один день. При цьому, розподіл справ пов`язаний не з фактом їх надходження, а з фактом реєстрації.

Оскільки розподіл матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП між суддями проведено у день реєстрації цих матеріалів - 07 вересня 2021 року, передача цих матеріалів для розгляду раніше визначеному судді, якому розподілені матеріали про адміністративне правопорушення відносно цієї ж особи, що були зареєстровані 06 вересня 2021 року- відсутні.

Посилання на відсутність необхідності проведення автоматизованого розподілу між суддями не відповідає вимогам визначеним Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду» та посадовій інструкції працівника канцелярії який проводив автоматизований розподіл.

Враховуючи викладене, заява судді Полішко В.В. про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 35, 75 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити судді Полішко Вікторії Василівні у задоволенні її заяви про самовідвід у розгляді протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП, (протокол №445).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенова Л.М.