Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Рівне

Справа № 569/15172/20

Провадження № 33/4815/164/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена без належного з`ясування усіх обставин справи та за відсутності достатніх, належних й допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що місце складання адміністративного протоколу м. Луцьк, вул. Ковельська, 5, а фактично протокол складався за адресою КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» - м. Луцьк, вул. Карбишева, 2. Підтвердженням вказаного є посилання в самому протоколі на висновок лікаря нарколога ОСОБА_2 , зроблений на підставі огляду за адресою вул. Карбишева, 2. Вважає, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 995 від 10.09.2020 року сфальсифікований, оскільки в ньому зазначено, що Висновок складено о 05 год. 00 хв. 10.09.2020 року, а в графі «Дата і точний час огляду» зазначено «10.09.2020 року 05 год. 05 хв.», тобто огляд не міг проводитися після складання Висновку. Вважає даний Висновок недійсним, так як складений з порушенням вимог Інструкції. Також в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис свідка ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 , в той час, як всі поля даного Акта обов`язкові до заповнення. Вказані обставини були викладені в клопотанні про повернення матеріалів справи для доопрацювання, але суд дане клопотання не розглянув. Вважає, що його вина в інкримінованому правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені. Судом не враховано практику ЄСПЛ та порушено його право на захист. Місцевим судом при розгляді справи не було встановлено обставин, які вказують на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та можливість його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. Також судом не враховано ст. 33 КУпАП. Зазначає, що він вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення відсутні, останній час він тимчасово не працює, а тому адміністративне стягнення для нього, в розмірі 10200 грн. є надмірним. Також вказує, що копію постанови суду він отримав 13.01.2021 року. З огляду на зазначене, просив : поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постановуРівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 09 грудня 2020 року, апеляційна скарга подана 22 січня 2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, а останній стверджує, що отримав її копію 13 січня 2021 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду Іванов Д. О., його адвокат не з"явилтись двічі, хоча належним чином були повідомлені. Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, апеляційний суд ухвалив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , його адвоката.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 10 вересня 2020 року о 04 год. 03 хв. в м. Луцьк по вул. Ковельській, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz S320 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою : м.Луцьк, вул.Карбишева, 2, огляд проводив лікар ОСОБА_2 , № висновку 995.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 156270 від 10.09.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 04 год. 03 хв. вм. Луцьк, вул. Ковельська, 5, керував автомобілем Mersedes-Benz S320 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою : м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, огляд проводив лікар ОСОБА_2 , № висновку 995. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В Протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків: ОСОБА_3 (згідно пояснення), ОСОБА_4 (згідно пояснення).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Пояснення надам в суді. З протоколом не згідний».

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

До протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони пояснили, що були присутніми при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» ARLM-0277 на місці зупинки транспортного засобу відносно водія ОСОБА_1 , котрий керував транспортним засобом Mersedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 . Результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу становив 0,72 проміле, тест № 232. Зазначене свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили особистими підписами (а.с. 6, 7).

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,72 проміле (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою газоаналізатора «Drager ARLM 0277». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 0,72 проміле. В графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 не згідний, але свій підпис не поставив. Свідками огляду були ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Зазначене підтвердив своїм підписом ОСОБА_4 , підпис ОСОБА_3 відсутній (а.с. 4).

Згідно Висновку КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 995 від 10.09.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2020 року о 05 год. 05 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 ознайомлений з результатами огляду, про що поставив свій підпис (а.с. 5).

Згідно довідки інспектора ВАП УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Карабан К. від 10.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 за місцем свого проживання отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.10.2019 року, не являється позбавленим права керування транспортними засобами. (а.с. 2).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Покликання ОСОБА_1 , що судом першої інстанції при розгляді справи не було встановлено обставин, які вказують на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та можливість його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, а також те, що судом не враховано ст. 33 КУпАП не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачене ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння. Приймаючи до уваги встановлений за допомогою алкотестера ступінь алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , це правопорушення не можна віднести до категорії таких, що не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

З огляду на зазначене, клопотання про звільнення від відповідальності та закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.