Справа № 932/9817/21
Провадження № 3/932/5206/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№334954 від 31.10.2021 року, 31 жовтня 2021 року о 20:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «LEXUS RX-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро на вул.Андрія Фабра, буд.23, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 0,28 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 31 жовтня 2021 року десь о 20.00 год. він керував автомобілем «LEXUS RX-350» в тверезому стані. По дорозі його зупинили патрульні поліцейські, причину зупинки йому не повідомляли. Однак, запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора на стан сп`яніння. Він погодився. При цьому, два рази проходив тест на газоаналізаторі, і два рази прилад вказував по відсутність алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували йому втретє пройти тест, і в цей раз газоаналізатор показав результат 0,28 ‰. Але, він вживав в цей день лише безалкогольне пиво, алкоголю не вживав. Не погодившись з результатами, він запропонував поліцейським проїхати до закладу охорони здоров`я, щоб там здати аналізи. Також, поліцейські, незважаючи на його заперечення, не пропонували йому пройти медичний огляді в медзакладі. Натомість, віддали йому документи та відпустили. При цьому, адміністративний протокол відносно нього поліцейські не складали, другий примірник протоколу йому не вручався.

Також зазначив, що в рапорті поліцейського вказано про зупинку його автомобіля за порушення ПДР. Втім, в матеріалах справи відсутні докази порушення ним Правил дорожнього руху, відповідні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, інші докази на підтвердження підстав для зупинки його авто. При цьому, при собі він мав усі необхідні документи на авто: технічний паспорт, посвідчення подія та страховий поліс.

А тому, просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 «а» ПДР України, що виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу долучено роздруківку тестування на газоаналізаторі з результатом 0,28 ‰.

Між тим, з відтвореного відеозапису, долученого до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою газоаналізатора двічі.

При цьому, після першого огляду газоаналізатор не виявив позитивного результату алкоголю, але документи цього огляду до матеріалів справи поліцейськими долучено не було.

Після цього, за відеозаписом, поліцейські повторно провели огляд ОСОБА_1 на цьому ж газоаналізаторі, без повідомлення причини та підстав, результат виявився 0,28 ‰. Роздруківка даного тестування долучена до матеріалів справи.

Також, під час розгляду матеріалу ОСОБА_1 заявив, що не погодився з позитивним результатом, пропонував проїхати на експертизу.

При цьому, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Незважаючи на дані положення Інструкції та в порушення вимог ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 не було направлено на медогляд.

Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис є лише фрагментом цих подій.

Підтвердити, або спростувати доводи ОСОБА_1 щодо оформлення протоколу, подій, його заперечень і безпосередньо самих дій працівників поліції, з долученого відеозапису неможливо.

Враховуючи наведене вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його провину чи спростовували його доводи, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук