Провадження № 3/644/2483/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який перебуває на посаді директора АТ «ВП» «Твін-Друк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2842/20-40-07-30/0704 від 08 жовтня 2021 року за результатами документальної планової виїзної перевірки АТ «ВП «ТВІН - ДРУК» () встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що привело до заниження податку на прибуток в сумі 1508623 грн. в т.ч. за 3 квартал 2018 року на суму 150879 грн., за 4 квартал 2018 року на суму 181061 грн. за 1 квартал 2019 року на суму 141054 грн. за 2 квартал 2019 рік на суму 129797 грн., за 3

квартал 2019 рік на суму 119309 грн. за 4 квартал 2019 рік на суму 146973 грн., за І квартал 2020 року на суму 116178 грн. за 2 квартал 2020 рік на суму 117563 грн. за 3 квартал 2020 року на суму 132803 грн., за 4 квартал 2020 рік на суму 175660 грн., за 1 квартал 2021 рік на суму 89060 грн., за 2 квартал 2021 рік на суму 8285 грн. та зменшено від`ємне значення у сумі 1238839 грн. (п. 44.1 ст. 44. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України) занижено податкове зобов`язання нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України на загальну суму 65913 грн., в тому числі: за 4 квартал 2020 року у сумі 65913 грн. та не відображення у додатку ПН в складі «Декларації про прибуток підприємств» за 2020 рік, що є порушенням п. 46.1 ст. 46 та п. п. 103.9. ст. 103 Податкового Кодексу України. (п. 103.4. п. 103.5, п. 103.10 ст. 103, п. 137.3. ст. 137. п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, занижено ПДВ на загальну суму 1703788 грн., в т.ч. липень 2018 року у сумі 42 764 грн. , серпень 2018 року у сумі 68 786 грн., вересень 2018 року у сумі 56 093 грн. жовтень 2018 року у сумі 59 502 грн., грудень 2018 року у сумі 1136 грн., січень 2019 року у сумі 128 224 грн., лютий 2019 року у сумі 85 080 грн., березень 2019 року у сумі 59 647 грн., квітень 2019 року у сумі 46 403 грн., травень 2019 року у сумі 44 586 грн. червень 2019 року у сумі 53 230 грн. липень 2019 року у сумі 1 600 грн. серпень 2019 року у сумі 85170 грн., вересень 2019 року у сумі 45 796 грн. жовтень 2019 року у сумі 42 283 грн. листопад 2019 року у сумі 52 479 грн. грудень 2019 року у сумі 50 288 грн. січень 2020 року у сумі 43 138 грн., лютий 2020 року у сумі 39 675 грн. березень 2020 року у сумі 46 273 грн., квітень 2020 року у сумі 40 469 грн., травень 2020 року у сумі 56 567 грн., червень 2020 року у сумі 19 220 грн., липень 2020 року у сумі 60 474 грн., вересень 2020 року у сумі 101 456 грн. жовтень 2020 року у сумі 39 251 грн. листопад 2020 року у сумі 63 780 грн. грудень 2020 року у сумі 64 016 грн. січень 2021 року у сумі 37 735 грн., лютий 2021 року у сумі 45 483 грн., березень 2021 року у сумі 39 624 грн. квітень 2021 року у сумі 46 715 грн., травень 2021 року у сумі 36 845 грн., та завищення суми від`ємного значення, що зарах-ся до складу ПК наступного зв. періоду, (ряд 21Б) на загальну суму 36 507 грн. за червень 2021 року, (порушення - п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189 п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI) порушення п. 201.1. п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу на дату виникнення податкових зобов`язань платником податку не складено податкові накладні в електронній Формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та не зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін, заниження податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на загальну суму 43,02 грн. в т. ч. 2018 року у сумі 7,44 грн., 2019 року у сумі 16,69 грн., 2020 року у сумі 18,89 грн. (п.п. 266.4.3. 266.4 ст. 266, п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового Кодексу України ) не надання до органів ГУ ДПС у Харківській області подання податкової звітності податкової декларації Податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018, 2019, 2020 роки (п.п. 49.18.2. п. 49.18. ст. 49 п.п 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України) з урахування розгляду заперечень відповідь на заперечення №43197/6/20-40-07-04-15 від 07.10.2021 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, порушення ведення податкового обліку відбувалось у конкретних податкових періодах ( за 2018 рік червень 2021 року), та не є триваючим правопорушенням, як вбачається з протоколу № 2843/20-40-07-30/0704 від 08 жовтня 2021 року датою вчинення порушення є 30.08.2021 року, місцем вчинення вул. Роганська, б. 149.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що законодавством не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення після спливу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку з моменту вчинення правопорушення, та зважаючи на те, що на момент розгляду матеріалів адміністративного провадження, сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 247, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Глібко О. В.