Справа № 496/786/21
Провадження № 3/496/607/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ВП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на «Новій Пошті» №8 - оператором, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2021 року, ОСОБА_1 о 11.00 год., на об`їзній дорогі, 5, м. Одеса, керуючи автомобілем марки «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обставини, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 .О., від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, було нанесено матеріальний збиток, при цьому ОСОБА_1 залишила місце ДТП, до якого вона причетна.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 24.03.2021 року шляхом надсилання смс-повістки на номер телефону, який міститься в матеріалах справи.

У судове засідання, призначене на 24.03.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилась, але від її захисника адвоката Смирнова А.І. надійшли письмові пояснення, згідно яких вказав про те, що ОСОБА_1 не заперечує проти того, що нею було залишено місце дорожньо-транспортної пригоди. Проте з огляду на незначні пошкодження транспортних засобів та відсутність шкоди, завданої здоров`ю учасникам ДТП, нею та ОСОБА_2 було досягнуто усної домовленості про те, що всі витрати та відшкодування будуть здійсненні у добровільному, досудовому порядку, без повідомлення Національної поліції, після чого учасники ДТП повинні були роз`їхатися без такого повідомлення. Але з невідомих причин ОСОБА_2 було змінено думку щодо домовленості та викликано уповноваженого підрозділу НП на місце ДТП, що стало підставою для винесення протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просив справу за ст. 122-4 КУпАП розглянути без їх участі та призначити мінімальну міру стягнення за правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП у вигляді накладання штрафу (а.с. 35-36), також подав клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення ДТП (а.с. 30-32).

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24.03.2021 року клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи було залишено без задоволення.

До судового засідання з`явився ОСОБА_2 , який пояснив, що 13.02.2021 року він керував автомобілем марки «Мазда», рухався по об`їзній дорозі зі сторони клеверного мосту та несподівано для нього почув удар з правої сторони автомобіля по ходу руху. Після чого транспортний засіб був зупинений. При цьому також зазначив про те, що між ним та ОСОБА_1 не було досягнуто згоди в будь-яких домовленостях щодо компенсації витрат на ремонт автомобіля, тому ним було викликано співробітників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Смирнова А.І., згідно яких ОСОБА_1 не заперечувала проти факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також просила призначити мінімальні муру покарання за правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з чим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП за кваліфікуючою ознакою залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та заст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096843 від 13.02.2021 року, серії ОБ № 096842 від 13.02.2021 року (а.с. 3, 11), схемою місця ДТП від 13.02.2021 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2021 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 13.02.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні адміністративного стягнення судом враховано, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 року посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, який набрав чинності 17.03.2021 року.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Виходячи із зазначеного, особи, які до 17.03.2021 року вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підлягають відповідальності за нормами даної статті, яка діяла на час вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 13.02.2021 року, а тому підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв у редакції станом на 13.02.2021 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлені, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень і тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для неї є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 124, 122-4, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

На підставі ст. 36 КпАП України визначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - за ст. 124 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 гривень.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.