Справа № 428/7049/21
Провадження №3/428/1737/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Казюк Л.Г.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутні, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 638837 від 19.07.2021 встановлено, що 17.07.2021 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виказував на адресу своєї доньки ОСОБА_2 образи та погрози, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 638838 від 19.07.2021 встановлено, що 17.07.2021 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 позбавив житла свою колишню дружину ОСОБА_3 , в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим своїми діями вчинив домашнє насильство економічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та повідомив, що у нього з колишньою дружиною дійсно стався конфлікт, проте він її з дому не виганяв, житла не позбавляв. 17.07.2021 вона самостійно залишила квартиру, що вигуляти собаку. Через деякий час до нього приїхала донька ОСОБА_2 разом із чоловіком ОСОБА_4 .. Між ним і ОСОБА_4 почалась сварка, в ході якої ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження та його було госпіталізовано до лікарні. Відносно доньки 17.07.2021 він нецензурною лайкою не виражався, погроз не висловлював. За фактом спричинення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень відкрито кримінальне провадження, тому вважає, що донька звернулась до поліції через два дні тільки через це. Просив суд закрити адміністративне провадження відносно нього, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що до Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області звернулись заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повідомили, що відносно них ОСОБА_1 було вчинено домашнє насильство у родині. Повідомив, що за даним фактом він опитав заявників та склав за даним фактом два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Сусідів він не опитував, інших свідків конфлікту не встановив, обмежившись тільки опитуванням заявників. Він приїхав до лікарні, де проходить лікування ОСОБА_1 , де було встановлено, що між ОСОБА_1 та його зятем стався конфлікт, в наслідок чого ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що 17.07.2021 їй зателефонувала її мати ОСОБА_3 та повідомила, що між нею та батьком стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 висловлювався щодо неї нецензурною лайкою та вигнав з квартири. Її мати та батько розлучені, однак вони мешкають за однією адресою, поділ майна не здійснювався. Конфлікти мають тривалий характер, однак конфлікт вони не вирішують. Коли вона із чоловіком приїхали за місцем мешкання батьків, ОСОБА_1 висловлювався щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, повідомив, що цей конфлікт існує тільки між ним та ОСОБА_3 . В подальшому, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 були нанесені тілесні ушкодження. 17.07.2021 співробітники поліції їх не опитали, матеріали не зібрали. До поліції вона звернулась тільки 19.07.2021. Щодо конфлікту між нею та батьком пояснила, що батько казав їй, що вона ніхто. Конкретних обставин по застосування щодо неї насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень - погроз чи образ повідомити не змогла.

ОСОБА_3 повідомила, що 17.07.2021 між нею та чоловіком стався конфлікт, в ході якого вона із онукою самостійно пішла з квартири вигулювати собаку. За даним фактом вона зателефонувала донці та повідомила про конфлікт. Коли вона повернулась, то побачила, що її чоловікові надавали медичну допомогу, а зять має тілесні ушкодження подряпини на ногах та укус на пальці.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що 17.07.2021 у нього був день народження та вони з дружиною відпочивали. Їм зателефонувала теща ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_1 вигнав її з квартири, висловлював погрози на її адресу. Теща попросила про допомогу, тому вони із дружиною приїхали за місцем мешкання її батьків. Коли вони приїхали, то увійшли до квартири та почали спілкуватись. ОСОБА_1 почав кричати та виганяв їх з квартири, надалі ОСОБА_1 почав хапати його за вуха. Він відштовхнув ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 сказав, що розбереться із ним по іншому та дістав рушницю. Він відштовхнув рушницю та наніс ОСОБА_1 один удар кулаком в область очей, в наслідок чого ОСОБА_1 впав та наніс йому один удар по нозі, через що він наніс ОСОБА_1 ще один удар. Після чого ОСОБА_1 зателефонував до поліції та вони чекали на приїзд співробітників поліції. Щодо висловлювань ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 свідок пояснити нічого не зміг.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції були надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 638837 від 19.07.2021; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 638838 від 19.07.2021; копія рапорту від 19.07.2021 про реєстрацію у Журналі Єдиного обліку Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області повідомлення ОСОБА_2 про вчинення щодо неї домашнього насильства; копією заяви ОСОБА_2 від 19.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь - яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дії ОСОБА_1 співробітником кваліфіковано за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Як вбачається з фабули у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 638837 від 19.07.2021 встановлено, що 17.07.2021 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виказував на адресу своєї доньки ОСОБА_2 образи та погрози, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

Дані обставини спростовуються свідченнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні. Інших доказів на підтвердження викладених обставин суду не надано.

Як вбачається з фабули у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 638838 від 19.07.2021 встановлено, що 17.07.2021 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 позбавив житла свою колишню дружину ОСОБА_3 , в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим своїми діями вчинив домашнє насильство економічного характеру.

Дані обставини спростовуються свідченням ОСОБА_3 у судовому засіданні,яка повідомила, що вона самостійно залишила житло та повернулась, коли її чоловікові вже було спричинено тілесні ушкодження.

Відповідно до свідчень ОСОБА_5 встановлено, що ним не здійснювалась перевірка письмових свідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , свідків не встановлено.

Враховуючи викладене, співробітником Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Чернишовим Є.В. не доведено факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що призвело до передчасного складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова