Справа № 524/8415/21
Провадження 3/524/2860/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, за участі: захисника Кожаріна С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, ІПН невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року о 08 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 63 керував транспортним засобом «ВАЗ 211400» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», висновок № 307, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21.05.2021 о 08 год. 03 хв. він був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, він погодився. Відповідно до висновку встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`ягніння. Просив суд звернути увагу, що протокол складений з порушеннями: в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, направлення для виявлення чи спростування стану наркотичного сп`яніння, ні в протоколі, ні в висновку лікаря № 307 не вказані жодні ознаки наркотичного сп`яніння, посвідчення водія в нього не вилучалось, транспортний засіб тимчасово не затримали, його від керування транспортним засобом не відсторонено, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом він не отримував. Він особисто продовжив керувати транспортним засобом, не зважаючи на те, що після проходження медичного огляду, висновок за результатами якого показав його перебування у стані наркотичного сп`яніння. До протоколу долучено відеозапис з нагрудного відео реєстратора, який складається з п`яти окремо нарізаних записів (файлів), що об`єктивно спростовує належність та допустимість його відеозапису, як доказу у справі, так як відповідно до п. 5 розділу ІІ «Порядок застосування портативних відео реєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.122018 року № 1026, відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерва для приймання їжі тощо). Все це свідчить про порушення Інструкції з оформлення матеріалів.

Також ОСОБА_1 та його захисник просили суд звернуту увагу, що записи з нагрудних відео реєстраторів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення містять в собі запис подій виключно за 25 серпня 2021 року, тобто жодних подій що мали місце 21 травня 2021 року не містять. Внаслідок зазначеного дані відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів не можуть вважатися належними доказами.

Просив суд при винесенні постанови звернути увагу на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновок лікаря № 307 стосовно нього складений 21.05.2021 року, дата і точна година огляду 21.05.2021 о 08 год. 50 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено 25 серпня 2021 року, тобто більш ніж через три місяця після виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З наведених вище підстав ОСОБА_1 та його захисник просили справу відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013783 від 25.08.2021 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 307 від 21.05.2021 року;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук від 25.08.2021 року;

- довідкою старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчук УПП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейських та матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно п 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК