Справа № 135/1003/21
Провадження № 3/135/566/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: постановами Ладижинського міського суду від 20.05.2021 та 11.06.2021 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами,

за ст. 124, ч. 3 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2021 о 23 год. 20 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» за допомогою приладу «Драгер». Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

20.08.2021 о 19 год. 40 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Honda Dio», б/н, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , від керуванням водія ОСОБА_2 .. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, 20.08.2021 о 19 год. 40 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня». Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Також його винність доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколами серії ДПР18 №222678 від 27.06.2021, серії ДПР18 №222693 від 01.09.2021 та серії ДПР18 №222692 від 01.09.2021; рапортами працівників поліції відділення №3 Гайсинського РУП; копією протоколу місця події від 20.08.2021; схемою ДТП від 20.08.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.06.2021; висновком №124 від 27.06.2021 щодо результатів медичного огляду виданого КП «Ладижинська міська лікарня», згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння; роздруківкою з алкотестеру «Драгер 6810», з якої видно, що вміст алкоголю становив 3,13 проміле; висновком №162 від 20.08.2021 щодо результатів медичного огляду виданого КП «Ладижинська міська лікарня», згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння; роздруківкою з алкотестеру «Драгер 6810», з якої видно, що вміст алкоголю становив 2,84 проміле; копією витягу з ЄРДР від 21.08.2021; копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2021; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №797198 від 27.06.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких він вину свою визнав.

Також, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня», вину свою визнав.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративні правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, у суду немає.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції за найбільш суворе правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП - є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП - судом не встановлено.

З довідки виданої інспектором СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Віннницькій області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року зі змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.3 ст.130 КУпАП,без позбавлення права керування транспортними засобами.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 124, ч. 3ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу - мопеда Honda Dio-35, б/н .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя