Справа № 392/623/21
Провадження № 3/392/422/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Багрія В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механізатором, ФГ "Березівське",

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055594 від 08.04.2021 року вбачається, що 08.04.2021 року о 21 год. 00 хв. по вул. Українська, 37, в с. Хмельовому Кіровоградської області ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, 1,70 % , огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що 8.04.2021 року після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він не погодився з його результатом, в той час працівниками поліції йому не було запропоновано пройти медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Багрій В.А., який діє на підставі ордеру серії КР №100600 від 11.05.2021 року, клопотав про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на грубе порушення працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення норм процесуального права, які регулюють порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а саме: ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст.286 КУпАП; наявні сумніви щодо справності алкотестеру за допомогою якого проводився огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки різниться час на чеку та відео, яке додано до матеріалів справи працівниками поліції; зазначив, що після продуття алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 категорично не погодився з його результатом та працівниками поліції не запропоновано пройти освідування в медичному закладі відповідно до Інструкції №1452/735; огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 08.04.2021 року за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» серійний номер ARCE-0177, який останній раз проходив перевірку калібровки 09.07.2020 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, пояснив, що 08.04.2021 року близько 21:00 год. працівники поліції запросили його як понятого під час огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння. Підійшовши побачив, як ОСОБА_1 дихав в прилад «Драгер», який декілька разів то вимикався то вмикався. Після продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» він категорично не погодився із його результатом, на що працівниками поліції не було запропоновано проїхати до лікарні, чув як працівники поліції говорили, що заберуть автомобіль якщо ОСОБА_1 не підпише протокол про адміністративне правопорушення, коли ОСОБА_1 запропонував проїхати до лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння, працівники поліції відповіли ОСОБА_1 , що воно йому не потрібне. При цьому свідок вказав, що не знає чи камера була увімкнена весь час чи ні.

Крім того, за клопотанням адвоката Багрія В.А. судом не одноразово викликався в судові засідання для допиту в якості свідка поліцейський СРПП відділення №1 (м. Мала Виска) РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою яка склала протокол, на неодноразові виклики до суду не з`явився, причини не явки органом поліції не повідомлено.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, враховуючи позицію захисника, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 7 р.II інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 3, 5, ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р.ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №055594 від 08.04.2021року, в якому зазначено, що 08.04.2021 року о 21 год. 00 хв. по вул. Українська, 37, в с. Хмельовому Кіровоградської області ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, 1,70 % , огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків;

- тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 08.04.2021 року, до протоколу ОБ 055594, результат якого складає 1.70% (чек «Драгер);

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , відповідно до яких 08.04.2021 року о 21 год. 00 хв. йому було запропоновано бути свідком під час продуття алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 , результатами тесту показав 1,70%;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з яким останній пояснив, що 08.04.2021 року близько 21.00 год. ранку вживав пиво та поїхав в магазин, та через несправність автомобіля в`їхав у стовп.

- DVD диск, на якому містяться відео файли за участю ОСОБА_1 та працівників поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП від 08.04.2021 року.

Вказані докази були досліджені під час розгляду справи в судовому засіданні.

Суд бере до уваги доводи адвоката щодо порушення процедури огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, що останньому працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, так як він не погодився із результатом приладу алкотестер «Драгер».

Так, під час перегляду відеозаписів №3240_0001; 5815_0003; 5222_0002; 3721_0001; 000_tima_4140_003584 вбачається, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, в подальшому з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, та працівниками поліції не було запропоновано у встановленому законом порядку у разі відмови водія з результатом алкотестеру Драгер пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, якщо такий огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, то він, згідно ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Інші доводи адвоката, викладені у клопотанні про закриття адміністративної справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються матеріалами справи, а тому не заслуговують на увагу.

Таким чином, аналізуючи наявні у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку про порушення при складені протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, та як наслідок, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №055594 про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 року відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 268, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнен ня до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №055594 від 08 квітня 2021 року), - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова