Справа № 703/2632/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм-охоронником ПП «Венбест»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 серпня 2021 року близько 18 години 25 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч по на вул. Тясминська, в порушення п.10.5 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Тясминська в своїй смузі руху, в зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце пригоди.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що він 08 серпня 2021 року близько 08 години 25 хвилин керував автомобілем «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Сміла по вул. Тясминська в напрямку вул. Перемоги. З вул. Перемоги здійснював лівий поворот на вул. Тясминську автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , який занесло на бордюр, а потім відкинуло на його автомобіль, а саме у задню ліву частину, після чого не зупиняючись вказаний автомобіль продовжив рух по вул. Тясминській в напрямку р. Тясмин під міст. Після цього він поїхав за автомобілем «Кіа», оскільки останній не зупинився на місці ДТП. Під час переслідування вказаного автомобіля, з метою його зупинки та виклику поліції для складання відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду, він подавав звукові сигнали, однак водій, який перебував у автомобілі сам, не зупинявся. Оскільки у автомобіля «Кіа» було пошкоджено колесо, останній все ж таки зупинився. Підійшовши до автомобіля, він побачив, що водій знаходиться у стані сп`яніння. Інших осіб, крім водія, в автомобілі «Кіа» не було. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень та йому завдану матеріальну шкоду. При складанні працівниками поліції щодо водія ОСОБА_1 , який керував вищевказаним автомобілем «Кіа», протоколів про адміністративне правопорушення, останній від їх підписання відмовився.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249980 від 08 серпня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.10.5 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154587 від 08 серпня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.122-4 КУпАП.

Згідно п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249980 від 08 серпня 2021 року та серії ААБ №154587, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 08 серпня 2021 року адміністративних правопорушень;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 серпня 2021 року, складеною за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв не надходило;

- поясненнями ОСОБА_2 , які надані ним безпосередньо під час судового розгляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08 серпня 2021 року, відповідно до яких, вона 08 серпня 2021 року близько 18 години 25 хвилин перебувала в салоні автомобіля «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , як пасажир. В цей час автомобіль рухався по вул. Тясминська в напрямку вул. Соборна, звідки здійснював поворот ліворуч автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , який занесло на бордюр, а потім відкинуло на автомобіль, в якому вона знаходилася. Після ДТП водій автомобіля «Кіа» не зупинився на місці пригоди та продовжив рух по вул. Тясминська до річки Тясмин під міст, де зупинився після того як пошкодив два колеса. В її присутності водій автомобіля «Кіа», ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколі, які були складені відносно нього та надання будь-яких пояснень в них;

- копією протоколу серії ААБ №154588 про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 08 серпня 2021 року близько 18 години 10 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) та від проходження медогляду та від огляду за допомогою алкотестера «Драгер» на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, згідно чинного законодавства у присутності свідків.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», та ст.122-4 КУпАП, а саме: «залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме: за ст.122-4 та ст.124 КУпАП. За кожне з адміністративних правопорушень не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того, ні за одне з них на порушника не накладалося адміністративне стягнення, в зв`язку з чим стягнення на нього має бути накладено з врахуванням ст.36 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та, з врахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко