Справа № 206/84/21
Провадження № 3/206/128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Терещук М.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 112749 від 16.12.2020, 16.12.2020 о 07 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Іларіонівська, електроопора № 233 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію т/з FORD SCORPIO з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, який різко змінив напрямок руху та скоїв з`їзд на узбіччя. В результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої він зазначив, що його автомобіль FORD SCORPIO механічних пошкоджень не отримав, матеріальні збитки не завдані. В зв`язку з чим, просив суд закрити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 16.12.2020 він рухався по своїй смузі та на зустріч йому по його смузі їхав автомобіль Mercedes-Benz, внаслідок чого він був вимушений з`їхати на узбіччя, щоб уникнути ДТП. Він викликав працівників поліції, оскільки він достовірно не знав чи було завдано його автомобілю механічні пошкодження.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначила, що 16.12.2020 вона мала відвезти дітей до школи. По вул. Іларіонівській біля залізничного переїзду утворився затор понад 1 км. в обидві сторони. Для того щоб вчасно привезти дітей до школи, ОСОБА_1 було прийнято рішення об`їхати затор, вона ввімкнула аварійну сигналізацію та стала рухатися в бік переїзду по середині проїзної частини зі швидкістю 10-15 км/год. Проїхавши понад 250-300 метрів на закругленні дороги вона побачила, що їй на зустріч по зустрічній смузі рухається автомобіль FORD SCORPIO. З метою надання переваги в русі, автомобілю FORD SCORPIO, вона зупинилася та включивши задню передачу, стала здавати назад на узбіччя, однак автомобіль FORD SCORPIO продовжував рухатися та наближався до неї. Коли відстань між автомобілем FORD SCORPIO та автомобілем ОСОБА_1 становила близько 10-15 метрів, автомобіль FORD SCORPIO з`їхав з узбіччя та зупинився, вона також зупинилася на узбіччі. Так, 16.12.2020 контакту між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем FORD SCORPIO не було, механічних ушкоджень жоден з транспортних засобів не отримав. Передній бампер не мав слідів контакту з землею, тріщина на бампері була наявна ще до події 16.12.2020. Таким чином, 16.12.2020 жодної ДТП вона не спричиняла. ОСОБА_1 вважає, що вона не порушувала п. 10.1 ПДР, адже вона не виконувала маневру початку руху чи зміни його напрямку, вона рухалася по прямолінійній траєкторії з достатньою видимістю, з метою об`їзду затору. В зв`язку із чим, просила суд закрити адміністративну справу № 206/84/21 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили закрити провадження по справі.

Вислухавши доводи та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Терещук М.П. та потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши письмові матеріали даної адміністративної справи, вважаю, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 жоден з транспортних засобів учасників події не зазнав механічних ушкоджень внаслідок дій водія ОСОБА_1 . Так само судом не встановлено пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відомості щодо переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, зазначені у схемі місця ДТП від 16.12.2020 зі слів водіїв, однак надані пояснення в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 не узгоджується зі схемою ДТП та переліком, оскільки достовірно встановити, що тріщина на бампері утворилася внаслідок з`їзду на узбіччя чи задовго до події не вдається можливим, тим паче, що водій ОСОБА_2 не заперечує, той факт, що його транспортний засіб не отримав механічні пошкодження.

Таким чином, в даному випадку відсутня обов`язкова складова об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дана обставина, в свою чергу, свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 об`єктивної сторони, а, як наслідок, й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1 з приводу того, що вона не порушувала п. 10.1 ПДР (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) з огляду на таке.

Згідно п. 1.10 ПДР, маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Відповідно до п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що вона не змінювала напрямку руху, а рухалася по прямолінійній траєкторії з метою об`їзду затору, однак, як вбачається зі схеми місця ДТП, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , фототаблиць, долучених до протоколу та наданих ОСОБА_4 , автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 . Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 опинився на узбіччі зустрічного напрямку руху, тобто, щоб опинитися на узбіччі зустрічного напрямку, водій ОСОБА_1 мала спочатку змінити напрямок руху, а саме виїхати на зустрічну смогу та ще раз змінити напрямок руху з`їхати з узбіччя.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху ( ОСОБА_2 ) різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дані дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, однак працівниками Національної поліції не було складено протокол на водія ОСОБА_1 , а тому суддя позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП без складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Керуючись даними принципом, в судовому засіданні не було встановлено беззаперечних доказів «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 245, 247, 251 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя К.С. Маштак