Справа № 464/5112/21 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/1423/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Гордона І.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Гордона І.М. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 06 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 06.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 19.06.2021 року о 21.00 год. за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, ображав свою неповнолітню дочку ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав та штовхав її без нанесення тілесних ушкоджень, чим вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру.

Крім того, ОСОБА_1 , 20.06.2021 року о 04.00 год. за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався у її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, порушивши терміновий заборонний припис.

Захисник Гордон І.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ..

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції не враховано особу ОСОБА_1 , який є інвалідом ІІ групи по психіатрії та обмежений у здітності контролювати поведінку та потребує стороннього догляду, також має призначеного опікуна бабцю ОСОБА_4 .. Також захисник зазначає, що в силу діагнозу ОСОБА_1 розгляд справи мав би відбутися з обов`язковою участю захисника, що не було виконано судом першої інстанції.

Захисник Гордон І.М. в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного розгляду, оскільки судом першої інстанції належним чином ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи та останній самостійно не може звернутися з апеляційною скаргою, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи № 464/5112/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Розглядаючи праву відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції жодним чином не було враховано характеризуючи дані ОСОБА_1 , який є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, має обмеження самообслуговування, здатності до орієнтації, здатності до спілкування, здатності контролювати свою поведінку. Також ОСОБА_1 має призначеного опікуна бабцю ОСОБА_4 (а.с.34-36).

З огляду на зазначені обставини розгляд справи мав би відбутися з обов`язковою участю захисника, що також не було забезпечено судом першої інстанції, тобто порушено право ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції Закону України №114-ІХ від 19.09.2019 року) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та на момент апеляційного розгляду сплили строки накладення адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Гордону І.М. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Гордона І.М. задоволити частково.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі №464/5112/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.