Справа №489/31/21
Провадження №3/489/406/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «КРАФТ» (), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу №138 від 30.12.2020 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «КРАФТ» вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: неправомірно визначено витрати на резерви сумнівних боргів та знижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку на суму 1654527 грн., а також віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ТОВ «ТД ГЕФЕСТ», реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності, а також зв`язок з господарською діяльністю підприємства, перевіркою не встановлено, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1. п.134.1 ст.134, пп.139.2.2 п.139.2 ст.139, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI,зі змінами та доповненнями, внаслідок чого знижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 297815 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 50856 грн. по акту перевірки від 30.12.2020 року №2664/14-29-07-01/31760612.

Правопорушення вчинено 07.11.2019 року за фактичною адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів,81, офіс 522, виявлено 30.12.2020 року (акт перевірки №2664/14-29-07-01/31760612).

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол №138 від 30.12.2020 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено час та суть адміністративного правопорушення, оскільки саме в протоколі повинна бути викладено суть вчиненого правопорушення. Посилання на акт перевірки від 30.12.2020 року №2664/14-29-07-01/31760612, а також норми Податкового кодексу України не визначає, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю і коли саме ОСОБА_1 , як відповідальна особа за фінансово-господарську діяльність платника податків порушила встановлений порядок ведення податкового обліку.

З доданої до протоколу копії акту від 30.12.2020 року №2664/14-29-07-01/31760612 вбачається, що порушення норм Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями було допущено ТОВ «КРАФТ». Таким чином, ототожнюється відповідальність головного бухгалтера та самого підприємства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя