"16" березня 2021 р. Справа № 363/1333/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2020р. серія ДПР18 № 226899, гр. ОСОБА_1 , 28.03.2020 року близько о 16 год. 58 хв., на 18 кілометрі + 600 метрів автодороги Київ Вишгород - Ровжі, в порушення п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки під час об`їзду перешкоди допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у зазначеному правопорушенні не визнав, надав пояснення, що діяв відповідно до обстановки, яка склалась в наслідок вчинення правопорушення іншою особою, а саме водієм автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_3 , який здійснюючи рух в протилежному йому напрямку здійснив виїзд на смугу руху, в якій рухався ОСОБА_1 , та останній уникаючи лобового зіткнення з вказаним автомобілем був вимушений різко змінити положення свого автомобіля, прийнявши положення автомобіля праворуч та тим самим допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2 . Також ОСОБА_1 зазначив, що здійснював рух не порушуючи правил дорожнього руху України, з допустимою швидкістю руху та дотримуючись безпечних дистанції та інтервалу, проте дане ДТП за участі його автомобіля сталось виключно з метою уникнення лобового зіткнення автомобілів, яке могло призвести до отримання тілесних ушкоджень водіїв та пасажирів автомобілів. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Постановами Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2020 року та від 15.06.2020 року вказану справу було повернуто до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення з підстав не встановлення усіх осіб, причетних до настання даної ДТП, а зокрема водія автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_3 .

На адресу суду від інспектора Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Глушенок Р.В. було скеровано документи, згідно яких вбачається, що власником автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , якого в подальшому було викликано у судове засідання з метою надання пояснень у вказаній справі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, що він дійсно є власником автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_3 . Зазначив, що 28.03.2020 року він керував власним автомобілем в межах Вишгородського району Київської області, однак будь яких ДТП за участі його автомобіля 28.03.2020 року не ставалось. Більш точної інформації щодо керування своїм автомобілем того дня на автодорозі Київ Вишгород Ровжі надати не має змоги у зв`язку з тим, що з часу настання ДТП пройшов значний проміжок часу

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 надала пояснення, що 28.03.2020 року перебувала у автомобілі «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1 , який здійснював рух по автодорозі Київ Вишгород Ровжі, в напрямку с. Ровжі. Під час руху на смугу руху в якій рухався автомобіль, в якому вона перебувала, раптово виїхав автомобіль «КІА», державний номер НОМЕР_3 та з метою уникнення лобового зіткнення з даним автомобілем водій ОСОБА_1 прийняв положення автомобіля праворуч та допустив зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2 . Зазначила, що водій ОСОБА_1 діяв вимушено до дорожньої обстановки, яка склалась, а автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу з місця пригоди зник.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 , долучено схему місця ДТП, на якій відображено положення автомобілів в момент зіткнення. З даної схеми вбачається, що автомобіль під № 1, а саме автомобіль ОСОБА_1 , знаходить з крайнього правого боку смуги, в напрямку с. Ровжі. Ширина даної смуги руху складає 3,10 метрів. Ширина відстані від крайньої лівої частини автомобіля ОСОБА_1 до лінії, яка поділяє транспортні потоки складає 1,8 метрів. Смуга, на якій розташований автомобіль під №2, а саме автомобіль ОСОБА_2 , складає 4,0 метрів. Ширина відстані частини смуги, на якій розташована частина автомобіля ОСОБА_1 складає 1,1 метрів. Аналізуючи викладене можливо зробити висновок, що автомобілем «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було прийняте таке положення, яке б дало змогу уникнути зіткнення з автомобілем за умови його виїзду на зустрічну смугу руху, тобто на смугу, в якій рухався ОСОБА_1 , а отже пояснення, надані останнім у судовому засіданні цілком узгоджуються з обставинами настання ДТП та схемою місця ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено фотознімки, на яких відображено автомобіль «КІА», державний номер НОМЕР_3 , який рухається по автодорозі. Зі слів ОСОБА_1 вказаний автомобіль було сфотографовано саме після настання ДТП. Учасниками судового засідання, зокрема ОСОБА_3 , дані обставини спростовано не було.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , останній порушив п.п. 13.1 та 13.3 ПДР.

Пунктом 13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України безпечним інтервалом вважається відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З огляду на викладене, беручи до уваги визначення терміну «безпечний інтервал», суд приходить до висновку, що пункти 13.1 та 13.3 ПДР України не підлягають застосуванню у даному випадку, оскільки автомобілі між якими сталось зіткнення, а саме автомобіль «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2 не рухався та був припаркованим, а отже у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пунктів 13.1. та 13.3. ПДР України.

Аналізуючи викладене у сукупності, беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які узгоджуються зі схемою ДТП, пояснення гр. ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пунктів 13.1 та 13.3 ПДР України.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю.Котлярова