Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Дяченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 27 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 06.11.2020 року о 19 годині 05 хвилин в м.Житомирі по проспекту Миру, 23 керував транспортним засобом «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаних в постанові суду місці та час він дійсно керував транспортним засобом та став учасником ДТП. На пропозиція поліцейських він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав, що працівники поліції безпідставно пропонували йому пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер» і не пропонували пройти такий огляд в медичному закладі. Зазначає, що внаслідок ДТП він отримав травми і був госпіталізований до медичної установи каретою швидкої допомоги, де в нього поряд з іншими лікувальними заходами було взято аналіз крові. Вказує, що працівники поліції під час складання протоколу не роз`яснили йому права, передбачені законом, а також проігнорували його право на правову допомогу, оскільки будучи проінформованими про виїзд на місце події захисника склали протокол до його приїзду, а тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом. Зазначає, що обставини зазначені в протоколі щодо його відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджуються жодними належними доказами, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про долучення відеоматеріалу, а також в судовому засіданні не було допитано свідків зазначених в протоколі. Окрім того, вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що постанова серії ДП18 №847708 була складена без його участі, а свідок ОСОБА_2 , чиї пояснення долучені до матеріалів справи, є зацікавленою особою, оскільки був пасажиром автомобіля ЗАЗ «Таврія», за участі якого відбулося ДТП. Також зазначає, що невідомо яким чином, за відсутності у нього будь-яких документів, працівники поліції змогли встановити його особу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Зі слів захисника - за станом здоров`я (нежить) не може бути присутнім в судовому засіданні, але просив розглядати справу у його відсутність та за участю його захисника.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Дяченка А.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Дяченка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Заблоцький М.В. жодних клопотань не заявляв.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529527 від 06.11.2020 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Ярошинським А.В. вбачається, що 06.11.2020 року о 19 годині 05 хвилин в м.Житомирі по проспекту Миру, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). До зазначеного протоколу додано: два пояснення, рапорт, копію постанови.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) адвокатом Дяченком А.В. не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Ярошинського А.В., відповідно до якого 06.11.2020 року ним під час несення служби в складі екіпажу «103» спільно з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було отримано виклик по лінії «102» про ДТП за адресою м. Житомир, проспект Миру , 23.Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110377» д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого свідки даної події вказали, що водій т/з «Volkswagen» ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, даному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився в присутності двох свідків (а.с.3).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те, що 06.11.2020 року вони були свідками того, що після ДТП з водійського місця автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 вийшов громадянин ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі. В їхній присутності вказаному громадянину було роз`яснено його права та ознайомлено з протоколом (а.с. 4,5);

- копією постанови серії ДП18 №847708 від 06.11.2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності свідків. Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП та зміст протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7);

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського Ярошинського А.В. (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.4,5), копією постанови серії ДП18 №847708 від 06.11.2020 року щодо ОСОБА_1 (а.с.6), а також поясненнями ОСОБА_1 в суді першої інстанції та апеляційній скарзі.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом поліцейського Ярошинського А.В. (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 4,5), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.7).

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, спростовуються рапортом поліцейського Ярошинського А.В., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також відеозаписом події, які містяться в матеріалах справи. Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою пристрою «Драгер».

Посилання апелянта на те, що він пройшов огляд в медичному закладі, оскільки після того, як його було госпіталізовано до медичної установи каретою швидкої допомоги, в нього було взято аналіз крові не спростовують факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП. Окрім того, згідно долученої до матеріалів справи копії результатів аналізу, в нього було взято загальний аналіз крові, а не аналіз крові на алкоголь.

Твердження апелянта про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , на які послався суд першої інстанції не можна вважати належними доказами, через те, що вказані свідки в судовому засіданні не допитувалися, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки клопотання про допит вказаних свідків ні в суді першої інстанції на при апеляційному розгляді не заявлялося. Крім того, пояснення вказаних свідків узгоджуються з іншими дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом доказами, зокрема відеофіксацією з місця події.

Доводи апелянта про те, що відеозапис наданий працівниками поліції не можна вважати належним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано наявності відеоматеріалу, апеляційний суд вважає необгрунтованими, враховуючи, що такий відеозапис міститься на а.с.7 і в супровідному листі зазначено, що до суду направляється матеріал на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на 7 аркушах.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 є зацікавленою особою, тому не може бути свідком по справі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.272 КУпАП свідком може бути будь-яка особа, який відомо які-небудь обставини, що підлягають установленню по справі.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова