Справа № 366/1283/21
Провадження №3/366/995/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 номер 509906: 22.05.2021 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 порушив п.6 Постанови КМУ від 20.05.2020 року №392, а саме: будучи контактною особою з ОСОБА_1 хворою на Ковід-19 займався торгівлею на центральному ринку в смт.Іванків кавою та чаєм, чим умови ізоляції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, при цьому повідомив, що його дружина є дійсно хворою на Ковід-19, останнім часом він з нею не контактував, після того, як його дружина отримала позитивний тест, його з правилами самоізоляції ніхто не попереджав. Крім того, він вказав, що його анкетні дані в протоколі про адміністративне правопорушення вказані невірно, його вірне прізвище « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 », як вказано в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Згідно п.п.3 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 на період дії карантину забороняється самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.

Особи, які підлягають обов`язковій самоізоляції визначені підпунктами пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020.

Згідно п.п.1 п.6 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 обов`язковій самоізоляції підлягають особи, які мали контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19, крім осіб, які під час виконання службових обов`язків використовували засоби індивідуального захисту відповідно до рекомендацій щодо їх застосування.

Матеріали справи не містять будь яких доказів, що ОСОБА_1 22.05.2021 року після того, як залишив місце проживання, був обізнаним, що є контактною особою із хворою на коронавірусну інфекцію «COVID-19» ОСОБА_4 , а тому не мав права залишати місце проживання, яке є місцем самоізоляції.

Крім того, згідно даних паспорта громадянина України прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », проте у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище вказано невірно « ОСОБА_3 ».

Протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, проте останній складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, адже у ньому не вірно вказано суб`єкта правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що чинний КУпАП не передбачає право суду самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вносити зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому, вважаю, що, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 38, 44-3, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П.Слободян