Справа № 488/2396/21
Провадження № 3/488/1045/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Іванової Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103912, 01 липня 2021 року о 03:00 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, по вул.Марії Ул`янової, буд. 69/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та від медичного огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вин не визнав, вказав, що у цей день автомобілем не керував та показав, що 01.07.2021 року перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно проводив час зі своєю дівчиною ОСОБА_2 , братом - ОСОБА_3 та товаришем - ОСОБА_4 . Приблизно о 01 годині він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_5 , якого попросив відвезти їх до магазину, так як він вже вжив спиртне та керувати автомобілем не мав права, на що останній погодився, прибув до нього додому, відвіз його з братом та ОСОБА_6 до магазину, де вони придбали продукти та спиртне і привіз назад, після чого пішов додому, так як вранці мав їхати на службу. Приблизно о 03 годині, коли він із ОСОБА_7 , братом та другом ОСОБА_8 знаходилися біля автомобілю, який був припаркований біля будинку, при цьому стояв без увімкненого двигуна, де слухали музику та розмовляли, до них під`їхав патрульний автомобіль поліції. Як він зрозумів, наряд поліції викликали сусіди через гучну музику, яку вони слухали. При цьому працівники поліції запитали кому належить транспортний засіб, на що він відповів, що автомобіль належить йому та на їх вимогу надав документи на автомобіль та посвідчення водія. Після цього працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння та на його запитання щодо підстав задля цього, останні пояснили, що він може від цього відмовитись. Тоді у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на камеру, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, яку працівники поліції увімкнули лише під час такої відмови. До цього події за допомогою відеозапису не фіксували. Окрім того, йому було запропоновано пройти огляд лише на місці зупинки, за допомогою алкотестеру, до лікарні їхати не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 01.07.2021 р. у її будинку, в АДРЕСА_1 , де вона проживає із ОСОБА_1 , зібралась компанія, зокрема товариш ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та його брат - ОСОБА_3 . Хлопці випивали, вона спиртне не вживала. Приблизно о 01 годині ОСОБА_11 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 та попросив відвезти їх до магазину, на що той погодився, прибув до них та відвіз хлопців до магазину, після чого привіз назад, та пішов додому. Машину ОСОБА_12 залишив біля двору. Вони продовжили відпочивати, вона знаходилася разом з хлопцями, слухали музику, коли приблизно о 03 годині під`їхали працівники поліції. Машина стояла з вимкненим двигуном, в ній ніхто не сидів. Натомість працівники поліції запитали хто власник та попросили надати документи на транспортний засіб, на що ОСОБА_11 повідомив, що машина належить йому та надав відповідні документи. Після чого ОСОБА_13 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру та повідомили, що він може від цього відмовитись, що він і зробив, та свідками фіксації такої відмови були запрошені вона і ОСОБА_10 , при цьому вона повідомила працівників поліції, що є дівчиною ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_14 , що був допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , показав, що спільно з ОСОБА_1 проходить військову службу, проживає неподалік від нього по вул.Металургів, 34, приблизно в 15 хвилин пішого ходу. Точної дати не пам`ятає, але можливо 01.07.2021 року вночі ОСОБА_11 зателефонував йому та попросив відвезти до магазину, так як вже вжив спиртне і не міг сідати за кермо, на що він погодився, прибув до останнього, відвіз його з братом та товаришем до магазину "АТБ", а після того як вони зробили покупки, відвіз назад, за місцем проживання ОСОБА_15 , машину припаркував біля двору, та пішов додому. В ході огляду відеозапису з відеореєстратора службового автомобілю, ОСОБА_14 підтвердив, що на камері автомобіль зафіксовано саме у тому місці, де він його і залишив.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини подій, про які вказували ОСОБА_1 , а також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_14 . Пояснив, що коли прибули працівники поліції автомобіль його брата ОСОБА_1 залишався у тому ж місці, де його до цього залишив ОСОБА_16 . Автомобіль стояв без увімкненого двигуна. Сиділи відпочивали та вживали спиртне у дворі будинку, де проживає його брат з дівчиною. Брат на декілька хвилин відлучався, при цьому він чув музику. Коли прибули працівники поліції, він вийшов з двору подивитись, що сталося. Брат сидів у машині, в якій грала музика. Коли брат вийшов з автомобілю, він нахилився, щоб забрати ключі, але їх у замку запалення не було. Братові запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому повідомили, що він може від цього відмовитись.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини, про які зазначали ОСОБА_1 , а також свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 . Окрім того пояснив, що витягнув ОСОБА_11 силоміць з машини, але лише злякавшись, його можливих неадекватних дій після прибуття працівників поліції, та з огляду на те, що ОСОБА_11 , як і він знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Також свідок зазначив, що працівники поліції надали йому якісь документи для підпису, продиктували фразу "З моїх слів записано вірно", проте змісту цього документу він не знав та він не був йому зачитаний поліцейським. Перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння він не повною мірою розумів обставин, що відбувались, не розумів, що перебував у якості свідка.

Працівник поліції, яким складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_18 на неодноразові виклики до суду не прибув.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі - Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції , огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду як на місці так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім вищевказаного протоколу, додано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , складений 01.07.2021 року о 03-17 годині, та згідно якого такий огляд не проводився, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у присутності яких водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичній установі відмовився, а також диск відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 у присутні вище вказаних свідків, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу та від проходження такого огляду в медичній установі відмовився.

При цьому, ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом, який знаходився безпосередньо на місці вище вказаних подій

Із запису з відеореєстратора службового патрульного автомобілю з розмови працівників поліції слідує, що останні прямують за адресою вул. М.Ульянової та розшукують автомобіль марки "Ланос".

Віднайшовши останній, який стояв біля одного з будинків, зупиняються перед автомобілем. При цьому, будь-які докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 автомобілем, суду не надано та вказане спростовують всі свідки, які були допитані в ході розгляду справи та вказують на те, що знаходились поряд з автомобілем, в якому грала музика, та в один з моментів до якого присів ОСОБА_1 , але двигун автомобіля знаходився у вимкненому стані. Доказів протилежного суду не надано.

При цьому, однією з обов`язкових обставин, що підлягають доведенню про порушення п.2.5 ПДР та відповідно наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є саме керування водієм, який має ознаки сп`яніння, транспортним засобом.

Враховуючи, що суду не були надані належні та допустимі докази, які б підтверджували саме факт керування ОСОБА_19 транспортним засобом, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, якою передбачено, що рішення суду не може будуватись на припущеннях, а всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого, суд, з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважає необхідним провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вище вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська