КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/19935/20

Суддя в суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Провадження № 33/824/2014/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за ст. 44-3 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп. (а.с. 21-23).

Не погодившись з вказаною постановою, 19 березня 2021 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просила поновити строк для подачі апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року та прийняти апеляційну скаргу до розгляду (а.с. 26-48).

Заяву про поновлення строку обґрунтовувала тим, що оскаржувану постанову було винесено без її участі, жодних повідомлень про місце та час розгляду справи вона не отримувала. Зазначала, що не отримувала копію постанови Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року, а дізналася про винесення постанови стосовно притягнення її до адміністративної відповідальності 09 березня 2021 року уже на момент здійснення виконавчого провадження, а саме арешту її рахунку в банку. Вважає, що перебіг строку подання апеляційної скарги починається з дня, коли вона дізналася про арешт рахунку в банку, а саме 09 березня 2021 року, тому апеляційна скарга мала бути подана до 19 березня 2021 року. Вказувала, що відсутність копії постанови Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року у справі № 753/19935/20 та неповідомлення її про вчинення будь-яких процесуальних дій є підставою для поновлення строку через неможливість подання апеляційної скарги без наявності тексту судового рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку. Що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи судом ОСОБА_1 повідомлялася належним чином шляхом надіслання на її зареєстроване місце проживання судової повістки (а.с. 19-20).

Оскаржувану постанову Дарницького районного суду міста Києва було винесено 15 січня 2021 року за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 19 березня 2021 року (а.с. 21-23, 26-48).

Тобто апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не отримувала копії оскаржуваної постанови не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено з правами та обов`язками і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Дарницькому районному суді м. Києва (а.с. 2).

Разом з тим, ОСОБА_1 не вживала жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого їй провадження, яке безпосередньо стосується її інтересів.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець