Провадження № 3/127/3550/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 521966 від 19.04.2021, ОСОБА_1 19.04.2021 о 19:56 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 164, керував транспортним засобом «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовся у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 19.04.2021 він керував транспортним засобом «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Вінниці, його зупинили працівники поліції та повідомили, що він своїми діями спричинив ДТП. Після чого, ОСОБА_1 разом із працівниками поліції поїхали на місце вчинення ДТП, де працівники поліції вирішили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, на що останній погодився, однак у працівників поліції не було приладу «Драгер», після чого поліцейські не пропонуючи ОСОБА_1 проїхати до закладу «Соціотерапія» дали останньому підписати протокол та поїхали із місця події.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що жодного ДТП він не створював, протокол за статтею 124 КУпАП відносно нього не складався, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та тим більше не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки добровільно погодився пройти огляд, однак у працівників поліції не було приладу «Драгер».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що жодних показів працівникам поліції він не надав та підписів у жодних документах не ставив.

Поліцейський взводу № 1 роти № 2 Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Івахів В.В. у судовому засіданні зазначив, що 19.04.2021 під час виконання ним своїх службових обов`язків надійшов виклик щодо ДТП по вулиці Островського у м. Вінниці, винуватцем якого був водій автомобіля «Ніссан», який зник із місця події. Після отримання відео із камер ситуаційного центру Вінницької міської ради було встановлено місце знаходження автомобіля «Ніссан» по вул. Київській, буд. 164 у м. Вінниці та на вказаному автомобілі були наявні пошкодження, однак адміністративний протокол за статтею 124 КУпАП не складався, оскільки водії пошкоджених транспортних засобів самостійно вирішили ситуацію.

Також, ОСОБА_3 повідомив, що під час спілкування із водієм автомобіля «Ніссан» у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката, пояснення свідка та працівника поліції, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення КУпАП передбачають, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При цьому лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. До того ж огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Тобто у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Так згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 24 вищезазначеної постанови звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчинені вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521966 від 19.04.2021, з якого слідує, що ОСОБА_1 19.04.2021 о 19:56 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 164, керував транспортним засобом «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовся у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Також, суду надані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 19.04.2021, які вказують, що 19.04.2021 о 20:30 год. вони були свідками того, як водій автомобіля «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер».

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521966 від 19.04.2021 не містить підпису, як свідка ОСОБА_2 , так і підпису свідка ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також зазначив, що жодного протоколу про адміністративне правопорушення він не підписував, будь які письмові пояснення не підписував, а підпис у письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи не його.

Свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду для дачі пояснень, однак останній до суду так і не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вказані обставини дають підстави суду вважати, що ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_4 не були свідками події, яка мала місце 19.04.2021.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначалось, що 19.04.2021 працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, однак у поліцейських був відсутній прилад «Драгер» та останні не пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, відпустили його.

Судом для спростування або підтвердження вищевказаних обставин, неодноразово витребовувався відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, однак відео до суду надано не було.

Суд звертає увагу, що згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків та у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. До того ж огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Натомість, працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521966 від 19.04.2021 були порушені зазначені положення ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки сам протокол про адміністративне правопорушення не місить підписів свідків, відеозапис події, що мала місце 19.04.2021 суду надано не було, а у матеріалах, які надійшли до суду відсутнє будь яке направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: