КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021року

м. Київ

справа №761/21789/21

провадження № 33/824/4347/2021

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.

за участю потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року у складі судді Овсеп`ян Т.В.,

якою провадження у справі про притягнення директора ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом було встановлено, що уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання і підписання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення члена Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ», фактично відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Незвіського Д.Я., чим порушив вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 28 вересня 2021 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «ФК «Житло-Капітал» ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою адвокатом Незвіським Д.Я. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначено, що 17 серпня 2021 року у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, а її повний текст отримано ОСОБА_1 лише 26 серпня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 54).

Зважаючи на вказані обставини, суд доходить висновку про те, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права.

Зазначає, що, оцінюючи адвокатський запит адвоката Незвіського Д.Я., суддя Овсеп`ян Т.В. дійшла висновків, що вимоги, зазначені в адвокатському запиті, не є конкретизованими щодо обсягу надання інформації та не відповідають положенням ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо змісту адвокатського запиту.

Вказує, що розглядаючи справу та приймаючи оскаржувану постанову судом жодним чином не оцінено зміст та суть відповіді директора ТОВ «ФК «Житор-Капітал» ОСОБА_2 від 23 квітня 2021 року № 05-23/04/21 на адвокатський запит адвоката Незвіського Д.Я.

Стверджує, що справа про адміністративне правопорушення № 761/21789/21 стосувалася саме адміністративного правопорушення, вчиненого посадовою особою - директором ТОВ «ФК «Житло-Капітал» ОСОБА_2 , а не фізичною особою - ОСОБА_2 .

Зазначає, що суддя не професійно та поверхнево підійшла до розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, що фактично розглянула справу відносно особи, щодо якої протокол про адміністративне правопорушення не складався.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду до апеляційного суду не надходили.

Згідно частини 294 ЦПК України апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, у зв`язку з чим суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи за відсутності особи, що не з`явилася.

Вислухавши пояснення адвоката Незвіського Д.Я., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право особи на ефективний засіб юридичного захисту, згідно якого кожен, чиї права свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або непові надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону).

Таким чином, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань мають право не відповідати на адвокатський запит або відмовити у наданні інформації та копій документів лише у випадку, коли запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Незвіський Д.Я. в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «Житло-капітал» із запитом, в якому просив надати інформацію про статус (чинність), етапи виконання та перспективи набуття ОСОБА_4 та ОСОБА_3 майнових прав на передбачені об`єкти нерухомості (квартири в ЖК «Шевченківський») відповідно до договорів від 23 грудня 2015 року про участь у ФФБ №44-2312/2015-1 та №44/2312/2015-2 відповідно. У разі якщо умови зазначених договорів якимось чином змінились та/або вони втратили чинність внаслідок їх розірвання, припинення чи зміни істотних умов, адвокат просив також надати про це відповідну інформацію.

Відповідь на запит адвокату Незвіському Д.Я. щодо надання інформації була надана листом №05-23/04/21 від 23 квітня 2021 року, в якому директором ТОВ «ФК «Житло-Капітал» ОСОБА_2 , зокрема, повідомлено, що адвокатом Незвіським Д.Я. не зазначено в якому органі здійснюється представництво інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також яке відношення запитувана інформація має до представництва інтересів клієнтів; інформація запитується у формі роз`яснення - консультації про статус (чинність), етапи виконання та перспективи набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнових прав на передбачені об`єкти нерухомості відповідно до вказаних вище договорів.

Також директором ТОВ «ФК «Житло-Капітал» ОСОБА_2 повідомлено, що товариство готове сприяти в отриманні інформації, однак відповідно до норм чинного законодавства в межах зафіксованої та наявної у його розпорядженні інформації.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

За змістом вимог ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд першої інстанції, належним чином ознайомившись з адвокатським запитом та відповіддю на запит, вислухавши з цього приводу пояснення сторін, дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги, зазначені адвокатом у запиті, не є конкретизованими щодо обсягу надання інформації, зі змісту запиту неможливо встановити яку готову (не новостворену) інформацію мало надати товариство в особі директора ОСОБА_2 та для представництва інтересів клієнтів в яких саме органах.

Окрім того, з відповіді ТОВ «ФК «Житло-Капітал» убачається, що товариство готове сприяти отриманню необхідної інформації, проте у більш конкретній формі запитуваної інформації.

На підставі викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування судом апеляційної інстанції не встановлено, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 212-3, 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець