Справа№359/8848/21
Провадження №3/359/4197/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2021 року серії ААБ № 269988, 03.09.2021 року о 18:28 год. в м. Борисполі Київської області на перехресті вул. Робоча вул. І.Кудрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі іншому учаснику дорожнього руху, а саме велосипедисту, який рухався з права, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Робочій в напрямку вул. Шевченко. Перед проїздом рівнозначного перехрестя пригальмував та переконався, що з права відсутні ТЗ. Далеко по відношенню до автомобілю по вул. Курді катались діти на велосипедах (двоє дітей). Майже проїхавши перехрестя був вимушений пригальмувати, взяти вправо та зупинитись, оскільки на зустріч рухався інший автомобіль. Дорога по вул. Робочій не має розмітки та є вузькою, тому ТЗ пропускають один одного максимально взявши праворуч. Пропустивши зустрічний автомобіль почав рух прямо та відчув удар у праву задню частину ТЗ на якому рухався. Вийшовши з машини побачив, що на нього здійснив наїзд велосипедист - дитина. Внаслідок удару TOYOTA RAV-4 зазнав збитків - пошкоджено заднє праве крило, задня права дверка, декоративна накладка. Дитина не постраждала. Одразу після ДТП викликав поліцію. Дитина пояснила, що намагався загальмувати та не спрацювали гальма. Його друг зупинився завчасно. Зі слів дитини, поки він ( ОСОБА_2 ) намагався загальмувати та розумів, що зіткнення неминуче, від нервів, прикусив губу. Батько та мати дитини підійшли вже після того, як приїхала поліція та попросила хлопчика зателефонувати батькам. Внаслідок ДТП велосигґед ушкоджень не зазнав, дитина травм також не зазнала, що підтверджується адміністративним матеріалом загалом та протоколом серії АА №317144 від 03.09.2021 p., складеним по відношенню до батька дитини - ОСОБА_3 , зокрема. Стосовно батька дитини складено протокол в частині керування особою, що не досягла 14 річного віку велосипедом на проїжджій частині - ч. З ст. 184 КУпАП. Дитина каталась без шолому, велосипед не був обладнаний працюючими катафотами. Також зазначив, що на момент ДТП він вже майже завершив проїзд перехрестя. Гальмівний шлях у TOYOTA RAV-4 відсутній. Тобто дитина, бачивши автомобіль могла пригальмувати та запобігти ДТП. В результаті зіткнення в автомобілі TOYOTA RAV-4 пошкодження задньої правої частини, а велосипед не постраждав. Наявність саме такого роду пошкоджень вказує на той факт, що він на момент ДТП уже знаходився на перетині доріг, завершуючи проїзд перехрестя, та відповідно мав перевагу у подальшому русі. Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника особи, яка притягується до відповідальності, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки достатні докази вчинення ДТП з вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Так і зі схеми ДТП вбачається, що станом на момент ДТП ОСОБА_1 вже майже завершив проїзд перехрестя. Гальмівний шлях у TOYOTA RAV-4 відсутній.

Крім того, в результаті зіткнення в автомобілі TOYOTA RAV-4 пошкоджено заднє праве крило та задні праві двері.

Таким чином, характер і локалізація пошкоджень на автомобілі «TOYOTA RAV-4» свідчить про те, що велосипед контактував із правою задньо-боковою частиною автомобіля і наявність саме такого роду пошкоджень вказує на той факт, що водій ОСОБА_1 на момент ДТП уже знаходився на перетині доріг, завершуючи проїзд перехрестя, та відповідно мав перевагу у подальшому русі.

Отже, в даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам п. 16.12 ПДР України, відповідно до якого - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, в діях ОСОБА_1 , не вбачається.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно з Законом України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасниками дорожнього руху є водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Всі учасники дорожнього руху мають не тільки права, але й обов`язки.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

На велосипедистів, що рухаються по проїзній частині розповсюджуються ті ж правила, що й на водіїв механічних транспортних засобів. Як учасник дорожнього руху, велосипедист зобов`язаний знати і виконувати вимоги усіх розділів ПДР.

З огляду на викладене, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, відсутні будь-які беззаперечні докази на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 .

Оскільки інших обставин в протоколі не відображено, у суду відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк