Справа № 405/4343/21
провадження № 3/405/950/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його захисника адвоката Шепеленко А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «УкрАвтоІнвест» водієм, РНОКПП- НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол серії АПР18 №216394 від 08.06.2021, згідно якого 08.06.2021 року о 08 год. 51 хв. в м. Кропивницький, по вул. Олександрійська,79 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ 22154, номерний знак НОМЕР_2 , порушив правила щодо карантину людей, а саме здійснив перевезення пасажирів у міському сполученні за маршрутом № 8 у кількості 20 осіб, що перевищує кількість місць для сидіння з місцем водія, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу і становить 15, чим порушив підпункт 18 пункту 3 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», прийнятої відповідно до Відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та, за участю свого захисника адвоката Шепеленко А.О. суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі, визнає, однак вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав: що його вперше притягнуто до адміністративної відповідальності та його дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, вчинено ним адміністративне правопорушення є малозначним, матеріальної шкоди не заподіяно. Крім того, просив врахувати, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику, має на утриманні дружину з інвалідністю, а також те, що у справі відсутні обставини, які обтяжують його відповідальність. Стягнення у розмірі 17 000, 00 грн., фактично ставить його та його родину у дуже скрутне матеріальне становище, оскільки він працює водієм маршрутного транспорту у ПП «УкрАвтоІнвест» і має невелику заробітну плату, яку отримую нерегулярно. За останніх 6 місяців через карантин та має непрацездатну матір за якою він здійснював догляд, він отримав заробітною плату лише тричі в січні 6030,00 грн., в березні 6035,00 грн. та в червні 6040,00 грн.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Диспозиція норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою Кабінету Міністрів України.

На доведення вини ОСОБА_1 працівником поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 216394, складений відносно останнього. Крім того, до матеріалів долучені реєстраційну довідку транспортного засобу. В протоколі не зазначені свідки, відсутні їх пояснення, як в протоколі, так і на окремих аркушах. Крім того, відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 216394 від 08.06.2021, ОСОБА_1 порушив вимоги «п.п. 18 п. 3 Постанови КМУ № 1236».

Відповідно до викладених працівником патрульної поліції у копії протоколу серії АПР18 № 216394 від 08.06.2021 обставин правопорушення, який був долучений стороною захисту, ОСОБА_1 порушив вимоги саме «п.п. 10 п. 2 Постанови КМУ № 1236».

Згідно до долученого працівниками патрульної поліції відео, на якому зафіксовано саме правопорушення та процедура складання протоколу, особа яка складає протокол чітко зазначає, що до протоколу вноситься їм саме порушення «п.п. 10 п. 2 Постанови КМУ № 1236», що відповідає обставинам викладеним саме у копії протоколу, яка була отримана від працівників патрульної поліції Біліченко О.І. та долучена захисником у судовому засіданні.

Враховуючи викладе вище, суд приходить до висновку, що оригінал протоколу АПР18 № 216394 від 08.06.2021 надійшов до суду з виправленнями в номерах підпункту та пункті Постанови КМУ № 1236, порушення яких ставиться в провину ОСОБА_1 . Дані виправлення не завірені належним чином відповідною посадовою особою і не доведені до відома ОСОБА_1 .

Разом з тим, з вищезазначеної фабули адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 фактично не виконав вимоги п.п. 8 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, однак порушення зазначеної норми не ставиться у провину останньому.

Суд відповідно до вимог КУпАП позбавлений можливості вийти за межі протоколу та самостійно змінювати кваліфікацію.

Відповідно до ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков