Справа № 524/1384/21
Провадження 3/524/801/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором Кременчуцького УВП УТОС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.163-1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №424/12/16-31-18-07-12 від 18.02.2021року ОСОБА_1 директором Кременчуцького УВП УТОС, вчинив правопорушення, а саме: правопорушення порядку ведення податкового обліку а саме порушено терміни подання Декларації з ПДВ за листопад 2020 р. (суть порушення, частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення,при граничному терміні подання встановленому законодавством 21.12.2020р. фактично декларацію подано 22.12.2020р., чим порушено п.п.49.18.1, п.49.18, cm.49 та п.203.1, cm. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до протоколу , своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений.

Захисник Васильєв О.Г.в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що за даними «Квитанція 1», отриманої Підприємством від ДПС, Декларацію доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 21.12.2020 року о 12:12:56 год. і ці дані є підтвердженням часу подання Підприємством Декларації до контролюючого органу. Дані «Квитанція 2» протирічать одне одному - так в розділі «дата та час отримання квитанції підприємством» вказана дата: 22.12.2020 року о 11:34:29 год., а в розділі «Документ доставлено до районного рівня» вказана дата: 21.12.2020 року о 12:12:56 год., але реагування (22.12.2020 року) ДПС на Декларацію не може бути пізніш доставлення (21.12.2020 року) такого реагування до адресата. Крім того, дані «Квитанція 2», що документ не може бути прийнятий - документ в електронному вигляді не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів (порушено цілісність пакету), не відповідає дійсності, оскільки після подання 21.12.2020 року о 12:13:10 год. вдруге («Відправка 2») Декларації, більш відправку Декларації в електронному вигляді Підприємство не здійснювало, але в подальшому така Декларація фактично прийнята ДПС, про що свідчить відшкодування ПДВ за Декларацією.

Таким чином у відповідності до вимог ст.ст.10,11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та пунктів 2,7,8 «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», враховуючи дані «Протоколу руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій», сформованого програмою ME.DOC. №_: що звітна податкова декларація з ПДВ за листопад 2020 року (ім 7505J20201603XML) подана Підприємством та ДПС України до кінця операційного дня 21.12.2020 року.

Згідно п.49.5 ПКУ податкова звітність в електронній формі подається не пізніше, закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк. Згідно п.49.20 ПКУ якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Оскільки, останній день (20.12.2020 року) подання податкової декларації з ПДВ за листопад 2020 року припадав на вихідний день (неділя 20.12.2020 року), то згідно п.49.20 ПК України останнім днем подання такої декларації є 21.12.2020 року.

З наведеного вбачається, що податкова декларація з ПДВ за листопад 2020 року подана вчасно, в межах строку, встановленого п.203.1 ПКУ. Таким чином відсутні підстави для застосування до Підприємства штрафних санкцій, передбачених п. 120.1 ст.120 ПК України у розмірі 340,00 грн. та притягнення директора Підприємства ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.163 КУпАП.

На підставі вище викладеного просить суд закрити адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163 КупАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Васильєва О.Г., дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі №424/12/16-31-18-07-12 від 18.02.2021рокузазначено дату та час вчинення правопорушення -22.12.2020р..

Згідно протоколу руху документів/ звітів та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій від 22.02.2021 року дата та час відправки звітної податкової декларації з ПДВ Кременчуцьким УВП УТОС () за листопад 2020 року подана 21.12.2020 року о 12 год. 13 хв. в межах строку передбаченого ст.203.1 ПКУ з урахуванням п.п. 49,5, 49.20 ПКУ.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя: А.В. Малтиз