П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 758/1860/21

Номер провадження 33/824/1667/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., за участі:

секретаря судового засідання Яворської А. А.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника - адвоката Кочержука Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційнускаргу Кочержука Юрія Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, 01 березня 2021 року Кочержук Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просив скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я. Крім того, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не можливо встановити факт наявності такої відмови.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції було встановлено дійсну причину його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , а саме: насадка пристрою «драгер» вже була встановлена, що викликало у ОСОБА_1 сумніви щодо його стерильності.

Скаржник посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції формально проставлено відмітку про ознайомлення його з тим, що його відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки фактично такого відсторонення не відбулося.

Скаржник зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено поліцейським ОСОБА_2 , проте свідків опитував та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписував поліцейський ОСОБА_3 , що на думку останнього, суперечить ст. 256 КУпАП та п. 2 Розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Вислухавши пояснення скаржника та його представника - Кочержука Ю. В.., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Ст.280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення № 133301 вбачається, що 30 січня 2021 року о 23 год. 00 хв. по вулиці Набережно-Хрещатицька, 35 у місті Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4 », н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Викладені у вищевказаному протоколі обставини підтверджується, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис із місця вчинення адміністративного правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків було роз`яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням пристрою драгер або ж у закладі охорони здоров`я, разом з тим, від проходження вказаних оглядів скаржник відмовся.

Вищевказані докази в своїй сукупності підтверджують висновки суду першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання скаржника на те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою драгер була зумовлена тим, що насадка пристрою драгер вже була встановлена, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки останній не був позбавлений можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Посилання скаржника на те, що його було відсторонено від керування транспортним засобом лише формально, а також на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено одним працівником поліції, а опитував свідків та виписував направлення на огляд водія транспортного засобу інший, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки не впливає на доведеність його вини у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кочержука Юрія Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова