Номер провадження 3/229/54/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Сніменка С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №235685 від 29 грудня 2020 року, водій ОСОБА_1 29 грудня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в м.Дружківка, по вул. Привокзальна керував автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці ока, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду в медзакладі для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29 грудня 2020 року він не керував автомобілем, а на вимогу працівників поліції переставив його на інший біг дороги. В цей день він не вживав наркотичні засоби, ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Працівники поліції безпідставно вимагали від нього, щоб він разом з ними поїхав в м.Краматорськ в наркологію. Права йому ніхто не роз`яснював, скористатися правовою допомогою не дали. З протоколом він не погодився, про що зазначив в своїх поясненнях. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом працівники не видали, пояснивши, що він є платним. Раніше у нього були конфлікти з працівниками поліції.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП складає, зокрема: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту-Інструкція).

Згідно пункту 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, відповідно до Інструкції, передумовою проведення огляду на стан сп`яніння є наявність у водія ознак сп`яніння.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 29 грудня 2020 року в його присутності працівники поліції запропонували водію автомобілю ОСОБА_1 пройти медичний огляд в наркології для визначення ступеня наркотичного сп`яніння, однак останній ухилявся від відповіді. Огляд водія ОСОБА_1 працівниками поліції в його присутності не проводився. Водій ОСОБА_1 поводив себе адекватно, спокійно. Ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 він не побачив, про що вказав у своїх поясненнях.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про неможливість явки до суду через хворобу. Письмові пояснення, які він надавав працівникам поліції, підтримує у повному обсязі (а.с.24).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, вбачається, що 29 грудня 2020 року в його присутності працівники поліції запропонували водію автомобіля ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройти медичний огляд в наркології для визначення ступеня наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився (всіляко ухилявся від відповіді). У водія на обличчі ознак наркотичного сп`яніння він не побачив, оскільки той був у масці, яка закривала усе обличчя, крім очей (а.с.6).

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП №1 Дружківського ВП. 29 грудня 2020 року підчас чергування він зупинив транспортний засіб ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Підставою для зупинки транспортного засобу стало порушення правил дорожнього руху, а саме нанесення тоніровки за задні ліхтарі. Під час бесіди з водієм у нього виникли підозри, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Він запропонував ОСОБА_1 проїхати до наркологічного диспансеру м.Краматорськ для проведення медичного огляду, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Після чого, водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Огляд водія ОСОБА_1 не проводився, акт огляду на стан сп`яніння не складався. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не видавався, оскільки останній відмовився його отримувати. Конфліктів між ним та ОСОБА_1 раніше ніколи не було. Під час складання протоколу велась відеозапис з бодікамери, про що зазначено в протоколі.

Досліджуючи відеозапис фіксації правопорушення в судовому засіданні, суддя встановив, що водій ОСОБА_1 під час складання протоколу поводився адекватно, спокійно та стримано, його поведінка цілком відповідала обстановці, явних ознак наркотичного сп`яніння, він не виявляв.

Жодних доказів, які б свідчили про проведення працівниками поліції огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, обов`язковість якого передбачена ч.2 ст.266 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Зважаючи на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, питання яким чином, працівник поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, встановив наявність у останнього явних ознак наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці ока, які не реагують на світло), залишається невідомим.

Отже, суддя приходить до висновку, що підстав для направлення водія ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, передбачених п.12 розділу ІІ Інструкції, у працівника поліції не було.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінки доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суддя вважає необхідним, звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для направлення його до закладу охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а тому в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 03 листопада 2004 року, яке знаходиться на тимчасовому зберіганні у відділі поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду складено 19 березня 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко