Справа №592/1647/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/187/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Макаренка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2021 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. суми, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

закрито справу про адміністративні правопорушення за ст.ст. 185, 173 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчинених ним адміністративних правопорушень та оголошено йому усне зауваження, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2021 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито справу про адміністративні правопорушення за ст.ст. 185, 173 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчинених ним адміністративних правопорушень та оголошено йому усне зауваження

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення 07.02.2021 року близько 15 год. 50 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, перебував з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, чим порушував громадську безпеку та спокій громадян. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 07.02.2021 р. близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував по АДРЕСА_1, у п`яному вигляді та не виконував неодноразову законну вимогу поліцейського про припинення адміністративного правопорушення, а саме голосно кричав, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського та громадян в грубій формі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Зазначав, що 19 лютого 2021 року він з`явився до суду першої інстанції з метою надання клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки мав намір залучити захисника, проте всупереч його клопотанню, в цей день суддя розглянув справу, об`єднавши два провадження в одне та виніс постанову про закриття справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 185, 173 КУпАП із звільненням його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчинених ним адміністративних правопорушень з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Вказував апелянт, що з таким рішенням суду він не згоден, вину свою він не визнавав, як зазначено в постанові, а визнав лише факт незаконних дії працівників поліції щодо нього.

Стверджував, що правопорушень він не вчиняв, а у вказаний у протоколах час знаходився у себе на подвір`ї та займався справами по господарству.

В підтвердження своєї невинуватості, ОСОБА_1 подав заяву до Сумської обласної прокуратури з вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності поліцейських, які незаконно затримали його та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, які він в дійсності не вчиняв; звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративними позовами про скасування постанов щодо накладення на нього штрафів за ст.ст. 44-3 та 178 КУпАП; оскаржив до Зарічного районного суду м. Суми бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури про відмову у внесення до ЄРДР відомостей щодо дій поліцейських УПП в Сумській області, що на думку апелянта свідчить про його категоричну незгоду з обвинуваченням про вчинення ним адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Макаренка О.С., який підтримав апеляційну скаргу, та просив задовольнити її вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Так, під час апеляційного провадження у судовому засіданні були досліджені, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АРП № 068206 від 07.02.2021 року з якого вбачається, що 07.02.2021 року близько 15 год. 50 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, перебував з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, чим порушував громадську безпеку та спокій громадян. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. (а.с.1);

- протокол АЗ № 146215 про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 доставлений у службове приміщення Сумського районного управління поліції, вул. Першотравнева, буд. 21, 07.02.2021 року о 16-20 год. у з зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів, припинення правопорушення, встановлення особи. (а.с.2)

- копію постанови про адміністративне правопорушення від 07.02.2021 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, з якої вбачається, що 07.02.2021 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 перебував в п`яному вигляді, чіплявся до перехожих людей, мав неохайний вигляд, брудний одяг, мляву мову та хитку ходу. Своїм видом та діями ображав людську гідність та громадську мораль. Постановлено притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. (а.с. 5)

- протокол по адміністративне правопорушення серії АПР 068205 від 07.02.201 року, з якого вбачається, що 07.02.2021 р. близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував по АДРЕСА_1, у п`яному вигляді та не виконував неодноразову законну вимогу поліцейського про припинення адміністративного правопорушення, а саме голосно кричав, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського та громадян в грубій формі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП (а.с. 1 Адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП);

- фабула телефонограми № 1 від 07.02.2021 року о 15-12 год. надійшло повідомлення зі служби 102 по те, що 07.02.2021 року о 15-12 год. за адресою: АДРЕСА_2 , сусід ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ) влаштував сварку, пошкодив автомобіль заявниці ВАЗ 2106 а0967СУ. З рапорту поліцейського ОСОБА_3 УПП в Сумській області вбачається, що 18-05 год., прибувши на місце виклику їх зустріла заявниця ОСОБА_4 та повідомила, що сусід ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чіплявся до неї на вулиці, а потім вдарив ногою автомобіль ВАЗ а0967СУ синового товариша ОСОБА_5 , внаслідок чого у автомобіля залишилося пошкодження лако-фарбового покриття. Прийшовши до будинку правопорушника ОСОБА_1 він відчинив їм двері. Його було запрошено до Сумського РУП для з`ясування всіх обставин події. Спочатку ОСОБА_1 погодився, а потім почав чинити опір, не виконав законні вимоги поліцейського та почав нецензурно виражатися в бік поліцейських та присутніх громадян. Також останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. (а.с. 6-7 Адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП).

- відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що поліцейські приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 , він відчинив їм хвіртку та вийшов на вулицю. Поруч перебувала заявниця. Поліцейські почали з`ясовувати обставини події, причетність до яких ОСОБА_1 заперечував, а після огляду пошкодженого автомобілю вказав, що автомобіль в такому стані і був придбаний власником. Йому було запропоновано вдягнутися та проїхати до Сумського РУП. Після того як ОСОБА_1 вдягнувся та вийшов на вулицю до поліцейських, на пропозицію проїхати у відділок поліції ОСОБА_1 штовхнув поліцейського, а поліцейський почав процедуру затримання, ОСОБА_1 почав чинив опір та заспокоївся тільки коли поліцейські поклали його на землю, після чого до нього були застосовані спецзасоби - кайданки. (а.с. 8 Адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП)

Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП та злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що будь-яких негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, а тому враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП необхідно вважати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а об`єднана справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно порушеного судом права на захист, оскільки суддя всупереч клопотанню про залучення захисника розглянув справу, об`єднавши два провадження в одне, то такі доводи суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Що стосується тверджень апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що він не вчиняв вказаних правопорушень, то на переконання суду такі твердження є необґрунтованими, оскільки спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Критично оцінює суду апеляційної інстанції і доводи його апеляційної скарги щодо того, що він оскаржує дії поліцейських, подаючи заяви до відповідних органів, оскільки вказані доводи не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2021 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2021 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито справу про адміністративні правопорушення за ст.ст. 185, 173 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчинених ним адміністративних правопорушень та оголошено йому усне зауваження, залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.