запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/687/21Головуючий у 1-й інстанції Морока С.М.
Єдиний унікальний №310/5512/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, за результатами перевірки АЗС №7, що розташована за адресою: Запорізька обл., Берднянський р-н., с.Осипенко, вул.Манжиєва 66, де здійснює свою діяльність ТОВ «Барвінок-Інвест», виконуючий обов`язки директора вказаного товариства ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушив встановлений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 1218156,16, що є порушенням п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

В якості доводів апеляційних вимог зазначав, що висновки проведеної Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області перевірки, на підставі яких відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення оскаржуються у встановленому законом порядку, а отже висновки суду щодо його винуватості у вчиненні передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП адміністративного правопорушення є передчасними.

Звертав увагу на те, що під час судового розгляду справи безпідставно було відхилено його клопотання про відкладення розгляду на іншу дату та розглянуто справу за його відсутності.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки АЗС №7, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., с. Осипенко, вул. Манжиєва 66, де здійснює свою діяльність ТОВ «Барвінок-Інвест», виконуючий обов`язки директора вказаного товариства ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено встановлений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 12 18156,16 грн., чим порушив п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №2013/07/40385546 від 22.06.2021 року (а.с. 1) складеним стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що при перевірці АЗС №7, що розташована за адресою Запорізька обл., Бердянський р-н., с.Осипенко, вул.Манжиєва, 66, в якому здійснює діяльність ТОВ «Барвінок-Інвест» виявлено порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 1 218156, 16 грн.; даними Акту фактичної перевірки від 22.06.2021 року (а.с. 2-5) зі змісту якого вбачається, що на момент проведення зазначеної перевірки на АЗС №7 не зберігався (був відсутній) другий примірник змінного звіту АЗС за формою 17-НП, що свідчить про порушення установленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. В ході перевірки були зняті фактичні залишки ПММ, складено відомість ТМЦ, яку підписано оператором АЗС №7 ОСОБА_2 та надані пояснення щодо відсутності другого примірника змінного звіту АЗС№7 за формою 17-НП.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області були розглянуті заперечення на Акт фактичної перевірки від 22.06.2021 року та надано відповідь (а.с. 74-75), зі змісту якої, вбачається що на момент проведення перевірки на АЗС №7, розташованій за зазначеною раніше адресою, встановлено порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Тобто, факт наявності встановленого перевіркою АЗС №7, в якому здійснює діяльність ТОВ «Барвінок Інвест» порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, не спростовано, а лише викладено в іншій редакції з внесенням уточнень, що не є суттєвими при розгляді саме справи про адміністративне правопорушення.

Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та облік нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року №281/171/578/155, зареєстрованим 02.09.2008 року в Міністерстві юстиції України, окрім іншого передбачено, що на АЗС здійснюється кількісний облік нафтопродуктів за марками і видами за формою змінного звіту АЗС №17-НП, який складається у двох примірниках, один з яких разом з первинними документами здається до бухгалтерської служби, а другий залишається у матеріально відповідальної особи.

П.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані окрім іншого вести в порядку, встановленому законодавством облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку, а також надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу.

ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Отже, дослідивши всі матеріали справи відносно ОСОБА_1 , який є заступником директора ТОВ «Барвінок Інвест» та на момент проведення перевірки був призначений виконуючим обов`язки директора, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Оскарження податкового повідомлення-рішення прийнятого Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 28.07.2021 року, на що посилається апелянт є правом суб`єкта господарювання та не є беззаперечною підставою для визнання відсутності встановлених актом перевірки порушень.

Під час апеляційного розгляду апелянтом не надано жодних рішень прийнятих за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.07.2021 року в адміністративному або судовому порядку, а отже апеляційний суд не вважає такі доводи спроможними.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу у його відсутність, тим самим порушив вимоги ст.268 КУпАП, апеляційний суд доходить наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 дійсно не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції. Між тим, про час та місце розгляду справи останній був повідомлений заздалегідь належним чином, та вважаючи достатньою підставою для відкладення розгляду справи по суті наявність у суду поданого ним відповідного клопотання, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що судовий розгляд даної справи судом першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 двічі було відкладено на іншу дату, а ст.277 КУпАП передбачений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, який становить п`ятнадцять днів з дня одержання відповідного протоколу та інших матеріалів, апеляційний суд за наведених обставин не вбачає порушень процесуального закону з приводу розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав свою увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним.

До того ж, ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду, повідомлено його про час та місце апеляційного розгляду, тобто він мав змогу скористатись передбаченими ст.268 КУпАП правами, втім в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.12 ст.3 ЗУ Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.08.2021 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 310/5512/21