Справа № 644/8602/21
Провадження № 3/644/1982/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною оствітою, не працюючого, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 19.08.2021 року о 10.53 годині по проспекту Московському, 301-А, керував транспортним засобом IVECO Eurotech, державний номерний знак НОМЕР_1 під час виїзду з території АЗС не обрав безпечного інтервалу та скоїв наїзд на дах заправочних пристроїв подачі палива, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Також, ОСОБА_1 , 19.08.2021 року о 10.53 годині по проспекту Московському, 301-А, керував транспортним засобом IVECO Eurotech, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих на те причин зник з місця пригоди, чим порушив п. 2.10 (А) ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 644/ 8600/21 за ст.124 КУпАП та № 644/8602/21 за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер 644/8600/21; провадження № 3/644/1982/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, не заперечував, що він дійсно залишив місце ДТП, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП визнав, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, зазначав, що виїзджав з АЗС та зачепив дах, пояснив, що жодних знаків, які обмежують рух грузового транспорту по висоті, не бачив, вважав, що це провина самої заправної станції. Газова заправка знаходиться праворуч при виїзді, коли він здійснював маневр дійсно зачіпив кришу, але зазвичай висота таких навісів на заправках дозволяє безперешкод виїхати. Не заперечував, що він заправляв автомобіль дизельним паливом, автомобіль нормально проїхав на заправку, висоти було достатньо, під час здійснення маневру виїзду з заправки був впевнений, що не завдасть шкоди. Дійсно, майже годину обговорювали питання відшкодування шкоди, але керівництво заправки так і не приїхало, тому, залишив номер телефону працівникам заправки та поїхав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277980 від 31.08.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277981 від 31.08.2021 року, схемою з місця ДТП, рапортом.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , він дійсно виїзджав з АЗС та зачепив дах, пояснив, що жодних знаків, які обмежують рух грузового транспорту, не бачив, та поїхав з місця ДТП. Згідно пояснень ОСОБА_3 , 19.08.2021, приблизно о 10.52 знаходячись за адресою проспект Московський, 301-А, на робочому місці, побачив, що тягач IVECO Eurotech, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , зіткнувся з дахом АЗС, після чого останній залишив місце ДТП. Згідно пояснень ОСОБА_4 , 19.08.2021, приблизно о 10.52 знаходячись за адресою проспект Московський, 301-А, на робочому місці, побачив, що тягач IVECO Eurotech, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , зіткнувся з дахом АЗС, після чого останній залишив місце ДТП.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 2.10 (А) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Суд не погоджується із доводами ОСОБА_1 щодо відсутності його провини за ст.124 КУпАП, оскільки не було встановлено жодних заборонних знаків щодо руху транспортних засобів певної висоти. Як встановлено матеріалами справи, подія мала місце у світлу пору доби, водій керував транспортним засобом, який через свої габаритні параметри потребує від водія відповідної кваліфікації та навичок. Згідно п. 10.6 Правил дорожнього руху України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб. Згідно 2.3.д Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Тобто, за таких умов, Привила дорожнього руху України безумовно встановлюють вимогу до водіїв щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі шляхом звернення за допомогою до інших осіб. Також, будь-які перешкоди для здійснення виклику поліції безпосередьно у ОСОБА_1 , враховуючи тривалу повіденку працівників заправної станці, були відсутні.

Водій ОСОБА_1 , цих правил не дотримався, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 454,00 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001 ;код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.