Справа № 127/5003/21
Провадження № 3/127/1774/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2021 о 20:40 год. в м. Вінниці по вул. Миколи Оводова, 62А, керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився в КНП «ЦТЗ» «Соціотерапія» ВОР» в присутності лікаря нарколога. Відповідно до висновку лікаря № 05074 від 17.02.2021 результат огляду ОСОБА_1 позитивний 1,81 проміле. ОСОБА_1 відсторонено від керування автомобілем. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 17.02.2021 близько 17:00 год. перебуваючи вдома він вживав алкогольні напої. Того ж дня близько 20:20 год. він попросив сусіда переставити його автомобіль, так як ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час чого сусід не впорався із керуванням та здійснив зіткнення зі стіною. У подальшому сусід пішов додому, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля чекати евакуатор. Через деякий час приїхали працівники поліції та не розібравшись в ситуації, що склалась забрали ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що не керував автомобілем, а лише перебував поряд.

У ході судового розгляду допитаний інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , суду пояснив, що 17.02.2021 на його планшет надійшов виклик, що по вул. Миколи Оводова, буд. 62 в м. Вінниця водій з ознаками алкогольного сп`яніння сідає за кермо. Приїхавши на даний виклик, та підходячи до автомобіля, ОСОБА_2 з колегою побачили, що водій ОСОБА_1 перебуваючи за кермом намагався виїхати на автомобілі, проте йому це не вдалось. Підійшовши ближче до автомобіля із-за керма вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. В закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» пройшовши огляд на стан сп`яніння результат ОСОБА_1 був позитивний 1,67 та 1,81 проміле. У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 17.02.2021 близько 20:30 год. він вийшов у двір дому та зустрівся з сусідом ОСОБА_1 , який попросив переставити його автомобіль, щоб він не заважав. Погодившись на вказане ОСОБА_3 виїжджаючи з двору не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з стіною кафе. Переговоривши з ОСОБА_1 . ОСОБА_3 пішов додому, а ОСОБА_1 залишився біля машини чекати евакуатор.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення допитаних осіб, думку захисника, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521280 від 17.02.2021, ОСОБА_1 17.02.2021 о 20:40 год. в м. Вінниці по вул. Миколи Оводова, 62А, керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився в КНП «ЦТЗ» «Соціотерапія» ВОР» в присутності лікаря нарколога. Результат огляду ОСОБА_1 позитивний 1,81 проміле відповідно до висновку лікаря № 0574 від 17.02.2021. Водія відсторонено від керування автомобілем.

З рапорту працівника поліції Римара В.Г. слідує, що під час несення служби в м. Вінниці по вул. Миколи Оводова, 62А, був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, не стійка хода, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився в лікаря-нарколога КНП «ЦТЗ» «Соціотерапія» ВОР», результат ОСОБА_1 позитивний 1,81 проміле. Вищевказані обставини, що зазначені у рапорті свідок ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0574 від 17.02.2021 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкотест 6820 1,67 проміле, алкотест 6820 1,81 проміле. Вказане і не оспорює ОСОБА_1 .

Разом із тим, ОСОБА_1 стверджує, що не перебував 17.02.2021 за кермом свого автомобіля, натомість зазначає, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , який переставляв його автомобіль, однак не впорався із керуванням.

На підтвердження своєї версії за клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 17.02.2021 на прохання ОСОБА_1 переставляв його автомобіль, однак не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з стіною.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_3 , щодо версії подій, вважає їх такими, як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені дії, оскільки з відео-запису, який був досліджений у ході судового огляду вбачається, що ОСОБА_1 зазначав про те, що він 17.02.2021 побився із своїм сусідом ОСОБА_3 у дворі будинку, де і стояв автомобіль. З вказаного відео та пояснень ОСОБА_1 , які наявні на відеозаписі вбачається, що саме свідок ОСОБА_3 забирав у ОСОБА_1 ключі від автомобіля, оскільки останній був у стані алкогольного сп`яніння та намагався сісти за кермо. Вказані пояснення зазначені на відео-записі, ОСОБА_1 надавав під час проведення його медичного огляду, що у сукупності із дослідженими доказами спростовує версію ОСОБА_1 .

Разом із тим, суд приймає до уваги, як доказ пояснення ОСОБА_2 , протокол серії ДПР № 521280 від 17.02.2021 та рапорт, який міститься у матеріалах справи, щодо того, що 17.02.2021 дійсно ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, які досліджені у ході судового розгляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9. а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Огляд на стан сп`яніння у проводився у встановленому законом порядку, зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: