провадження № 3/325/396/2021
справа № 325/1034/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2021 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол серії ААБ №250972 від 26.08.2021 року, складений поліцейським СРПП ВП №2 Мелітопольського РУП Міховим І.О., з якого вбачається, що 26 серпня 2021 року о 01 годині 30 хвилин в смт. Приазовське по вул. Покровська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 ЗНГ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд двічі викликав ОСОБА_1 на 15.09.2021 р. та 05.10.2021 р., проте судові повістки повернулись підприємством поштового зв`язку без вручення.

Згідно статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №250972 від 26.08.2021 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП України.

Так, згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. .

У протоколі серії ААБ №250972 від 26.08.2021 року не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, адміністративні правопорушення в Україні розглядаються як кримінальне обвинувачення в розумінні ст. 6 Конвенції (справа «Михайлова проти України», «Лучанінова проти України»), а тому всі гарантії права на справедливий суд розповсюджуються на процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Тобто, викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які відповідна службова особа вважає встановленими, та формулювання обвинувачення повинно бути в однозначно зрозумілій формі.

На переконання суду, не зазначення у протоколі статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, дають підстави для висновку про порушення права особи, яка притягається до відповідальності, на проінформованість про обвинувачення.

Крім того, у вищевказаному протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або відмітка про відмову від підпису та не додані докази направлення другого примірника протоколу ОСОБА_1 .

Вказане вище не дає змоги перевірити, чи зазначені у протоколі дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема адреса проживання, відповідають дійсності, оскільки не підтверджується підписом такої особи або письмовими доказами.

Також наявна невідповідність у прізвищі свідка, що зазначене у протоколі та доданих письмових поясненнях від 26.08.2021 року. Так у протоколі зазначений свідок ОСОБА_2 , письмові пояснення відібрані у ОСОБА_3 .

Крім того, доданий до протоколу серії ААБ №250972 від 26.08.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить даних стосовно якої особи складено акт та не зазначено за допомогою якого приладу пропонувалося пройти огляд.

Статтею 3 Конституції України в державі закріплений принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з наявності порушень статті 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють розгляд справи на засадах законності і справедливості, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для усунення зазначених недоліків та її належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №250972 від 26.08.2021 року) відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Є.В. Діденко