ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. ____________, -

в с т а н о в и в :

16.08.2021 о 14 год. 00 хв. в м. Житомирі, вул. Перемоги, 53, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Audi н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після ДТП вживав спиртні напої, огляд на стан сп`яніння погодився пройти на місці ДТП, в присутності двох свідків за допомогою приладу «драгер» , результат тесту становить 1,44 %.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та розгляд його судом, про що засвідчив власним підписом у протоколі (а.с.1). Крім того, судом було направлено повістку на адресу останнього. Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084083 від 16.08.2021; копією протоколу серії ДПР18 №084195 від 16.08.2021 з якої вбчачається що ОСОБА_1 став учасником ДТП, що підтверджує факт керування останнім транспортним засобом, схемою до протоколу від 16.08.2021; копією постанови Богунського районного суду м.Житомира від 01.09.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; актом оглялу на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; результатами тесту з приладу «ДАЙГЕР» -1,44 %, з якими погодився ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис в акті на стан огляду сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній погодився, результат виявився позитивним; письмовими поясненнями ОСОБА_1 де останній вказав, що дійсно став учасником ДТП, після чого в стані стресу пішов до магазину та вжив 100 грам горілки, а можливо і більше; відеозаписом з боді-камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 став учасником ДТП, під час спілкування з останнім виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків проведено огляд водія на стан сп`яніння, встановлено алкоголь 1,44 %, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.