overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/870/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря судового засідання Маташнюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05.08.2021р. о 21-43год. гр. ОСОБА_1 знаходячись між селами Суха Балка та Лідіївка з поля ТОВ НІБУЛОН здійснив крадіжку кукурудзи в кількості 10шт., загальною вартістю згідно довідки ТОВ НІБУЛОН 244,80грн.

У зв`язку з зазначеним відносно ОСОБА_1 ДОП ВП №2 Вознесенського РУП Кочмариком З.В. складений протокол серії ВАБ №198767 про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, визнала та підтвердила факт скоєння нею данного правопорушення при вищевикладених обставинах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №198767 від 18.08.2021року, а також її особистими письмовими пояснення.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, та суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з перерахуванням коштів на рахунок UA0014390, , отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смтДоманівка/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454 грн. 00 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA0014390, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Доманівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко
Справа № 654/564/21
Провадження №3/654/582/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Голопристанського району Херсонської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце служби, посада: військова частина НОМЕР_1 , інспектор прикордонної служби ІІІ категорії номера обслуги 3 групи ІПС ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

за ч.2 ст. 172-18 КУпАП,

у с т а н о в и в :

16 лютого 2021 року о 2.40 години в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області військовослужбовець за контрактом старшина ОСОБА_1 під час виконання завдань з охорони державного кордону відволікся від несення служби в прикордонному наряді «Пост технічного спостереження» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (сон під час виконання службових обов`язків), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали за адміністративним протоколом ПдРУ № 028780, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах письмовими доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , графіком несення служби, висновком службового розслідування.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-18, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 661/5130/20
Провадження № 3/661/48/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Новокаховського міського суду від 26.02.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Новокаховського міського суду від 03.03.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому встановлено, що в резолютивній частині постанови неповністю зазначено вид та строк адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 , висновки щодо необхідності призначення якого наведено у мотивувальній частині постанови.

Оскільки норми КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Найбільш подібною галуззю законодавства у вирішенні даного процесуального питання є кримінальне процесуальне законодавство України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити зазначену описку в постанові суду, оскільки вона є очевидною та має істотний характер, оскільки можуть виникнути сумніви та протиріччя при її виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України,

ухвалив:

Виправити описку в постанові Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.03.2021 року, виклавши абзац перший резолютивної частини таким чином:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) (Отримувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; Код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA0021001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 683/406/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2021 року о 09 год. 35 хв. здійснював лов риби на р. Случ біля села Старий Остропіль Старокостянтинівського району, забороненим знаряддями лову, а саме сіткою, що є грубим порушенням правил рибальства, що є порушенням п 3.14, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав повністю, підтвердив вищевказані обставини та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженим в суді протоколом № 006795 про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 року.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Оскільки винна ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак, враховуючи, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 686/5322/21
Провадження № 3/686/2389/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького районного УП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 44 частиною 1 КУпАП,

встановив:

31.01.2021 року о 20 год. 12 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Геологів, зберігав при собі подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, без мети збуту в невеликих розмірах, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/586-МРВ від 04.02.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,265 грам.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 частиною 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні ним адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з ЄРДР, письмовими поясненням ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, копією висновку експерта №СЕ-19/123-21/586-МРВ від 04.02.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 05 лютого 2021 року.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 під час ОМП 31.01.2021 року та є речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000237, поміщені до сейф-пакету №5239016 та передані до кімнати зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області підлягають знищенню.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 44, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 під час ОМП 31.01.2021 року та є речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000237, поміщені до сейф-пакету №5239016 та передані до кімнати зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/161/4481/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером у ТОВ «Електро-Тайм, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2021 року о 08:00 год у м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.13.1 ПДР, не вибрала безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у суміжній смузі попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_2 змінила прізвище на " ОСОБА_3 ".

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала, щиро розкаялась у вчиненому та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123608 від 23.07.2021 року, схемою місця ДТП від 23.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 23.07.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 686/6852/21
Провадження № 3/686/2882/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.21

22 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 05.03.2021 року о 18.30 год., керуючи автомобілем "BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Соборна, 1 скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, підтверджується зібраними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; актом огляду транспортного засобу, даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху, що полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 644/5632/21
Провадження № 3/644/1409/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2021 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 190081 від 11 червня 2021 року, водій ОСОБА_1 11 червня 2021 року о 06 годині 16 хвилин за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, буд. 1А/2, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому «червоному» сигналі світлофора.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення, згідно протоколу, вчинено 11 червня 2021 року, суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже, і процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Клименко А. М.