overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №505/2401/21 Провадження №3/505/2011/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2021 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №-504292 від 20.07.2021, ОСОБА_1 20.07.2021 о 00 годині 20 хвилин в м.Подільськ, по вул. Ткаченка, керуючи авто марки «ВАЗ-211120» р/н НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер-6820». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні правопорушнику були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №-504292 від 20.07.2021, тестування на алкоголь приладу «Драгер 6820» від 20.07.2021 №-91, суддя вважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного,враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

17.08.2021 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MITTSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Йорданській, 7, виїжджаючи з дворової території, не переконалась в безпеці руху, не надала перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткненні вказаних автомобілів, після чого автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 некеровано здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

Адвокат Кушнір Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнає частково, оскільки водій автомобіля VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 також порушила правила дорожнього руху, оскільки вона проїжджаючи на мигаючий жовтий сигнал світлофора не зупинила автомобіль, а збільшила швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, що підтверджується відеозаписом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні ДТП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями, що містяться в матеріалах справи. Водночас, з переглянутого відеозапису, суд дійсно вбачає порушення водієм «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Однак, ця обставина не звільняє ОСОБА_1 , у вказаній дорожній ситуації, від обов`язку дотримуватись п. 10.2 Правил дорожнього руху. Окрім цього, суд розглядає справу лише в межах наданого протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений лише на ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, майновий стан, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 3/325/452/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоспаське, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,
За скоєне правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,
21 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, при перевірці дозволу на зброю, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлені строки вказаного дозволу на право зберігання газового пістолету «Reck Agent», 9мм, № НОМЕР_2 .
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся у здійсненному та пояснив, що вказаний газовий пістолет йому дістався у спадщину, та дозвіл на нього оформив він своєчасно. Проте, не подовжив строк на право зберігання у зв`язку з хворобою - коронавірус. Зазначив, що йому газовий пістолет не потрібен, погоджується з його утилізацією.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 620116 від 21 вересня 2021 року; копією дозволу № 47/Н-15.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Відповідно до ст.. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інші обставини справи, вважаю можливим у даному випадку закрити провадження по справі та достигнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.. 195-2 КУпАП, у зв`язку з малозначність вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.. 195-2 КУпАП закрити.
Конфіскувати для утилізації газовий пістолет «Reck Agent», 9мм, № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 216/6118/21
Провадження № 3/216/2327/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору ЮП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Криворізького обласного фахового музичного коледжу, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року о 14:16 годині ОСОБА_1 знаходячись на території Криворізького обласного фахового музичного коледжу по вул. Грабовського, 12 в м. Кривому Розі, палив сигарету, чим своїми діями порушив п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, винність останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, однак враховуючи особу порушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження для ОСОБА_1 є достатнім, для запобігання вчинення у подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 221, 279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати захід впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко
Провадження № 3/686/7626/21
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 вересня 2021 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в Хмельницькій області на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 192+60м, керуючи транспортним засобом DAF XF 460 FAR д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Beetle д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином,про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111317 від 17.09.2021 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/686/6525/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Тайстра», що по вул. Львівське шосе,18 м. Хмельницького, таємно викрав з полиці магазину ром «Капітан Морган» 0,5л, в кількості 1 шт., загальною вартістю 203,5 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №496402 від 20.07.2021р. рапортом працівників поліції, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2021р., заявою про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №3/756/6481/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.07.2021 о 12 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Рокоссовського, 2-А, будучи посадовою особою ТОВ «Абсолют Клімат», на місці капітальної реконструкції будівлі допустив складання будівельних матеріалів на проїзній частині, чим створив перешкоду для руху пішоходів та транспортних засобів.

ОСОБА_1 , порушивши п. 1.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вказував, що вживав усіх можливих заходів щодо запобігання виносу будівельних матеріалів на проїзну частину, проте це не видалось можливим. Вказав, що працює на будівництві дитячого садка. Виявлені поліцією порушення, були одразу усунуті. Враховуючи вказані обставини, просив звільнити його від відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Вказані у протоколі обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є малозначимим, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, 34, 35, 139 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Номер провадження 3/521/7572/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.03.2004 р.,за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2021 р. о 16 годині 00 хвилин малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході конфлікту біля будинку АДРЕСА_2 вдарив малолітнього ОСОБА_3 в область ноги, чим гр. ОСОБА_1 не в повному обсязі виконувала бвтьківські відносини.

За даним фактом співробітниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ № 703086 від 10.06.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 з`явилась, надала письмові пояснення.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з наступних підстав.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, під час судового розгляду встановлено, що син ОСОБА_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є малолітньою особою, що передбачено законодавством України (до досягнення 14 років дитину вважають малолітньою).

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки її син не є неповнолітньою особою.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату народження малолітнього ОСОБА_3 , внаслідок чого неможливо встановити чи дійсно особа є малолітньою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 184, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова