Провадження № 3/734/540/21 Справа № 734/977/21
ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді С.М. Бараненко

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 471755 від 27.03.2021 року, 27.03.2021 року в 23 години 15 хвилин на а/д Київ-Вижгород Десна- Чернігів 79 км. водій керував автомобілем CITROEN Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводивсяза місцем зупинки т/з за допомогою приладу Алкотестер Драгер» № 6810 у присутності двох свідків що підтверджується тестом № 238 від 27.03.2021 року. Результат огляду становить 1,17 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що його зупинили в лісі, він був утомлений, до того ж в нього друга група інвалідності, хвороба пов`язана з ногами і тому він так важко ходить. В нього в автомобілі був дійсно запах алкоголю, так-як розбилась пляшка горілки і тому стояв запах. Поліцейські зупинили якесь авто, підійшли до того авто щось там поговорили, з того автомобіля до нього ніхто не підходив, про що поліцейські говорили з людьми з того автомобіля він не знає. Він ні в який прибор не дув. Сказали напиши і він написав, так-як була ніч і він з роботи спішив до дому до маленьких дітей і матері, яка хворіла.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що він є працівником поліції. Заступили на добове чергування. В смт. Десна на КПП їм сказали, що намагався заїхати автомобіль на територію. Автомобіль ОСОБА_3 , вони не пустили, так-як водій був у стані алкогольного сп`яніння. Біля танку зупинили автомобіль, було видно, що водій в стані алкогольного сп`яніння, запропонували їхати в лікарню, водій відмовився. В присутності свідків водій продував прилад «Драгер» на стан сп`яніння. Він вже не пам`ятає чи знімалася подія на бодікамери.

Надий та досліджений в судовому засіданні відеозапис, не містить відеоінформації, що водій і ОСОБА_1 відмовляється проходити освідування на стан сп`яніння в лікарні, а також що при свідках продуває Алкотестер Драгер» і результат становить 1,7 проміле, /а.с.10/, тоді, як ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що він жодного прибору на стан сп`яніння не продував. Зазначене в поясненні в протоколі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що він випив стакан пива, не може бути беззаперечним підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме що норма алкоголю в його крові на час зупинки транспортного засобу працівниками поліції перевищувала допустиму норму.

На запит суду, від відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП Національної поліції в Чернігівській області, надійшла відповідь, що відеозапис до протоколу, який складено відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не зберігся з технічних причин /а.с. 31/.

Судом неодноразово викликалися в судове засідання свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з`являлися.

Згідно результату тесту на стан сп`яніння приладом Алкотестер Драгер» № 6810, результат тесту 1.17 проміле у тестуємого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але в даному результаті не зазначено до якого протоколу проводилось тестування на алкоголь, та не підкреслено ким проводилось тестування інспектором чи лікарем /а.с. 8а/.

Показання свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, не можуть бути достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так-як він є поліцейським, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і тому на думку суду може бути зацікавленим щодо результатів розгляду справи, а саме визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Інших достатніх доказів, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Згідно ч.2 ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Згідно ст.. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведених вище обставин, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так-як відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь, тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 51, 52, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко