Справа № 758/6995/21
3/758/7286/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №214333 від 11.05.2021, складеним старшим інспектором о/д ВРОМ ДТП УПП у м. Києві Павленком С.В. за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , остання 01.02.2021 о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Infiniti FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Юрківській, 18 у м. Києві, під час руху заднім ходом не дотрималася безпеки руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Lancer X», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пунктів 2.3.б), 10.9. Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №214332 від 11.05.2021, складеним старшим інспектором о/д ВРОМ ДТП УПП у м. Києві Павленком С.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, остання 01.02.2021 о 18 год. 50 хв. по вул. Юрківській, 18 в м. Києві керувала автомобілем «Infiniti FX 35», д.н.з. НОМЕР_3 , та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, від її захисника адвоката Вітусєвича Я.Ф. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якому захисник також підтримав попередньо подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, враховуючи подану захисником Вітусєвичим Я.Ф. письмову заяву, суд провів судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №214333 від 11.05.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №214332 від 11.05.2021, складений відносно неї за ст. 122-4 КУпАП, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, рапорт інспектора УПП від 01.02.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , протокол огляду транспортного засобу, довідку ст. інспектора з о/д відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП С.Павленка про результати додаткової перевірки, суд прийшов до висновку, що направлені до суду матеріали не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Зокрема, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на взаємозв`язок між наявними на автомобілі «Infiniti FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , пошкодженнями лакофарбового покриття та зіткненням його із автомобілем «Mitsubishi Lancer X», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, відомості щодо наявних на автомобілі «Mitsubishi Lancer X», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджень взагалі не зафіксовані належним чином.

При цьому судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю складів вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя О. О. Ковбасюк