Справа № 177/885/21
Провадження № 3/177/362/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участю прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Стороженко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 року оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Євстратенко О.В. складено протоколи №534 та №535 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , будучи депутатом Гейківської сільської ради, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язковість подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік в строк до 00 год. 00 хв. 01.06.2020 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи на території України, без поважних причин подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію за 2019 рік лише 07.06.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, ОСОБА_1 , припинивши 11.12.2020 повноваження депутата Гейківської сільської ради VII скликання, являючись відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, наступного року після припинення такої діяльності, у порушення абз. 2 ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин, 07.06.2021 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2020 рік за типом «після звільнення», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження справ про розгляд протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суддя, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора, та об`єднати в одне провадження справи №177/885/21 (провадження №3/177/362/21), справи №177/888/21 (провадження №3/177/363/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, присвоїти єдиний номер справи №177/885/21, провадження №3/177/362/21.

Справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 неодноразово призначалася до судового розгляду. ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином для забезпечення доступу до правосуддя. Крім того, постановами Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2021, 22.07.2021, 04.08.2021 та 19.08.2021 до ОСОБА_1 застосовувався привід. Вказані постанови про привід виконанні не були, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, про відсутність ОСОБА_1 за місцем реєстрації свідчить і конверт із судовою повісткою, який надсилався судом на адресу ОСОБА_1 , однак повернувся з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У чергове судове засідання, призначене на 27.09.2021 ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та будучи повідомленим про день, час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, а тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, у тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що з огляду на викладене, не може розцінюватись як порушення її права, передбаченого нормами КУпАП.

Присутня в судовому засіданні прокурор Стороженко С.І. просила суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні корупційних діянь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП у зв`язку з порушенням ним ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", вказуючи на те, що його вина повністю підтверджується встановленими обставинами справи та зібраним обсягом доказів в їх сукупності, та призначити йому штраф передбачений санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, вислухавши думку прокурора, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язаними з корупцією №534 та №535 від 23 червня 2021 року, яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції»; рапортами оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України старшого лейтенанта поліції Євстратенка О.В. від 24.06.2021; витягами з Єдиного державного реєстру декларацій, згідно яких, ОСОБА_1 декларацію за 2019 рік подано 07.06.2021 о 21.18 годині, декларацію «після звільнення» подано 07.06.2021 о 20.47 годині; рішенням «Про визнання повноважень депутатів Гейківської сільської ради 7 скликання від 18.11.2015 року та списком депутатів; Розпорядженням КМУ України від 12.06.2020 №709-р з додатками, згідно якого, Гейківська сільська рада увійшла до складу Лозуватської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області; протоколом пленарного засідання І сесії Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VІІІ скликання від 11.12.2020 зі списком обраних депутатів; інформацією КП «Криворізька центральна районна лікарня «Новопільської сільської ради» вих.№901 від 11.06.2021, згідно якої ОСОБА_1 в періоди з 01.01.2020 по 01.06.2020 та 01.01.2021 по 01.04.2021, за медичною допомогою до вказаного медичного закладу не звертався; письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення та доданою до них копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 45 Закону України Про запобігання корупції, особи, зазначені у п.1, пп. "а" п. 2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП за ознакою несвоєчасного подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь вини. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 172-6 ч.1, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи №177/885/21 (провадження №3/177/362/21), справи №177/888/21 (провадження №3/177/363/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, присвоїти єдиний номер справи №177/885/21, провадження №3/177/362/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова