Справа № 724/271/21
Провадження № 3/724/175/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130532, 31 січня 2021 року о 01:55 годині на а/д. Н-03 Чернівці-Житомир, а саме в с. Недобоївці, Хотинського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 із ознаками алкогольного спя?ніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спя?ніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.
Так, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027738 від 31.01.2021 року, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», не зазначено, що водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з цим суд вирішив перекваліфікувати дії ОСОБА_2 із ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, наявна в матеріалах справи копія постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП належним чином не завірена, тому не може слугувати належним та допустимим доказом в справі.
При цьому, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027738 від 31.01.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак