Справа № 944/5595/21
Провадження №3/944/3465/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., за участю перекладача Сербіна М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Краківець» 7 прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Узбекистан, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08.10.2021 року о 15 годині 50 х ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Польща, поза, пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку 546 прикордонного знаку на околиці населеного пункту Глиниці, територія Яворівської об`єднаної територіальної громади, Яворівського району, Львівської області на відстані 800 метрів до лінії державного кордону, внаслідок чого був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» від відділу прикордонної, служби «Краківець» 7 прикордонного Карпатського загону.

Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, заперечив та пояснив, що напередодні він приїхав в Україну з метою працевлаштування. Наміру перетину кордону не мав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що незважаючи на невизнання вини, в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №239202 від 09.10.2021 р., протоколом адміністративного затримання від 08.10.2021 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08.10.2021 року, рапортами інспекторів прикордонної служби, схемою виникнення обстановки на ділянці н.п. Глиниці.

Пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про те, що він не мав наміру перетнути державний кордон України суддя не бере до уваги, оскільки, на його думку, вони надані з метою уникнення відповідальності останнього за вчинене адміністративне правопорушення та спростовуються описаними вище доказами.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правильно кваліфіковані за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стеттею 16 КУпАП передбачено, що іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

У відповідності до ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

При обранні виду та міри адміністративного покарання суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне, визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адмінарешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлена ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Вилучені, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08.10.2021 року, речі та грошові кошти повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М. Колтун