Справа№464/4560/21
пр.№ 3/464/2180/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Жиравецького Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №197477 від 13.06.2021 ОСОБА_1 13.06.2021 о 04.26 год. у м.Львові по пр.Червоної Калини, 35а керував автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, яка не відповідає обстановці; тремтіння пальців рук). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник Жиравецький Т.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та надав такі пояснення. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що відеозапис події починається з конфлікту поліцейського із ОСОБА_1 о 04.36 год., внаслідок гучного прослуховування музики в автомобілі, припаркованому на автозаправній станції. Працівники поліції не слідували за автомобілем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зупиняли такий, відтак не доведено факту керування автомобілем, що в свою чергу виключає обов`язок щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім цього, вказав, що долучений під час допиту інспектором поліції відеозапис події, який ніби-то підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 не може бути належним доказом у даній справі, оскільки таке відео не було долучено до матеріалів справи при скеруванні до суду, такий запис здійснено невідомим інспектором на мобільний телефон з монітору системи охорони автозаправної станції та з такого не можна встановити зазначених обставин факту керування. Також вказав, що свідків, які б могли засвідчити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, немає.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення захисника, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для встановлення події вказаного правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно у особи були наявні ознаки сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено о 04.26 год., а згідно із переглянутого відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, інспектор декілька разів наголошував ОСОБА_1 про те, що він заїхав на автозаправну станцію о 00.24 год., тобто за 4 години до спілкування з працівниками поліції.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 знаходився у автомобілі марки «BMW», р.н. НОМЕР_2 , припаркованому на автозаправці «ОККО». До нього підійшли працівники поліції, оскільки у автомобілі голосно лунала музика, у зв`язку з чим між ОСОБА_1 та працівниками поліції виник конфлікт. В подальшому, ОСОБА_1 було затримано та доставлено у відділ поліції для встановлення його особи та складення протоколу про адміністративне правопорушення саме за порушення режиму тиші в громадських місцях. На території автозаправної станції працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У відділі поліції між ОСОБА_1 та працівниками поліції продовжувався конфлікт, в ході якого у працівників поліції виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Разом з тим, переглянуте відео з нагрудних відеокамер працівників поліції не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем чи факту зупинки такого працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка інспектор УПП у Львівській області ОСОБА_2 , надав показання про те, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Передумовою цього було те, що 13.06.2021 близько 04.00 год., під час перебування екіпажу патрульної поліції на автозаправці, побачив, що на територію заправки приїхав автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_2 . Із даного автомобіля почала голосно лунати музика і він підійшов до водія щоб зробити зауваження. Разом з тим, між ними виник конфлікт, водій відмовився пред`являти документи для встановлення особи, а тому, з метою встановлення особи та подальшого складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення громадського спокою, водій був доставлений у відділ поліції. В ході спілкування з ОСОБА_1 , ним було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, тому він дав доручення співробітнику поїхати на автозаправну станцію для з`ясування факту керування останнього транспортним засобом. Коли було отримано відео із камер відеонагляду автозаправки, з якого вбачається, що на автозаправку приїхав автомобіль під керуванням саме ОСОБА_1 , останньому було повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, інспектором УПП у Львівській області Борисенком Р.В. під час його допиту в ході розгляду справи, було долучено вищезазначене відео із камер відеонагляду автозаправки «ОККО», яке було записано на мобільний телефон іншим працівником патрульної поліції із монітора автозаправної станції. Разом з тим, інспектор зазначив, що ні він, ні інший уповноважений представник УПП у Львівській області ДПП, не звертались із офіційним запитом щодо надання відео із з камер відеоспостереження території автозаправної станції АЗК «ОККО».

Із вказаного відео неможливо встановити годину, о котрій на автозаправку заїхав автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_2 , а також таке не підтверджує обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у доказах, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного, оскільки матеріали справи не містять доказів, яких і не здобуто під час розгляду справи, на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а відтак не мав обов`язку щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.