Справа № 551/1224/21
Провадження №3/551/537/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000060, складений 14.11.2021 помічником лікаря-епідеміолога Миргородського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Білокіз Я.А.

Згідно даного протоколу о 11-30 год. 14 листопада 2021 року в магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовані наступні правопорушення:

1. Працівникам перед початком зміни не проводиться температурний скринінг (п.1 постанови 17 від 09.05.20200).

2. В приміщені магазину покупці перебувають без захисної маски (пп.9, п.2 КМУ № 1236, п.4 постанови № 17 від 09.05.20020).

3. Продавець на робочому місці знаходиться без одноразових рукавичок (пп.9, п.2 КМУ № 1236, п.4 постанови № 17 від 09.05.20020).

4. Відсутнє рідке мило та паперові рушники (п.8 постанови 17 від 09.05.20200).

5. Не поводиться вологе прибирання приміщень та поверхонь (п.8 постанови 17 від 09.05.20200).

6. Відсутній контейнер для збору використаних засобів індивідуального захисту п.8 постанови 17 від 09.05.20200).

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані органом Держпродспоживслужби за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Будучи допитаною судом ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та вказала, що більша частина вказаних у протоколі обстави не відповідають дійсності. Так, в магазині проводиться температурний скринінг працівників та кожні дві години вологе прибирання. З цього приводу заведені та ведуться відповідні журнали. В приміщенні магазину мається антисептик, рідке мило, паперові рушники та контейнер для збору використаних засобів індивідуального захисту. Все це було пред`явлено особам, що проводили перевірку. Чому вони внесли дані порушення до протоколу їй не відомо.

На момент перевірки вона дійсно знаходилась на робочому місці без одягнутих гумових рукавичок в зв`язку з тим, що нікого на ой час не обслуговувала. Відвідувачів без захисної маски вона не обслуговувала.

Суд вважає, що в супереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не було належним чином вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Так, ч.1 ст. 44-3 КУпАП має банкетний характер, оскільки не містить чіткого переліку дій за вчинення яких передбачена адміністративна відповідальність, натомість має відсилку на інші нормативні акти, якими встановлюються правила щодо карантину людей.

Суд вважає, що наведені у протоколі довільні скорочення ідентифікаційних ознак застосованих нормативних актів (відсутність їх назв та видавників), зокрема посилання на пункти постанови № 17 від 09.05.2020 та КМУ № 1236 не дозволяють особі без фахової освіти чи досвіду участі в аналогічних справах визначити, що у протоколі мались на увазі порушення певних положень Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України 09 травня 2020 року № 17 (дані про реєстрацію документа в Міністерстві юстиції України відсутні), а також постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В супереч обов`язку збирання доказів, встановленого ч.2 ст. 251 КУпАП, уповноваженим працівником Держпродспоживслужби не надано суду жодних доказів належних та допустимих доказів наявності порушень, що відображені в адміністративному протоколі, зокрема пояснень особи яка притягується до відповідальності та/або свідків, в тому числі тим, що згідно даних протоколу перебували в приміщені магазину без захисних масок, фото та відеофіксації виявлених порушень, документів що підтверджують зв`язок ФОП ОСОБА_1 з магазином в якому проводилась перевірка (право власності, оренда) тощо.

Фактична вся доказова база у справі складається з непередбаченого положеннями ст. 251 КУпАП листа-опитувальника, який є додатком до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № 4228-ОД від 11.11.2021 та був заповнений працівниками даної служби при здійснені перевірки магазину, а отже не може вважатись поясненням фізичної особи.

При цьому суд звертає увагу, що даний лист-опитувальник складається з декількох окремих аркушів, а ОСОБА_1 було підписано лише останній аркуш, що не виключає можливість у працівників Держпродспоживслужби заповнити не підписані аркуші на власний розсуд вже після проведення відповідної перевірки.

При цьому бланк вказаного листаопитувальника не передбачає можливості присутньому при перевірці суб`єкту підприємницької діяльності або його уповноваженій особі висловити свої пояснення або заперечення з приводу вказаних у ньому порушень .

Також суд звертає увагу на відсутність даних про доведення положень вказаного наказу та його додатків на момент складання адміністративного протоколу до відома населення, шляхом його офіційного опублікування або оприлюднення на офіційному веб-сайті ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до положень Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації».

Разом з тим ст. 57 Конституції України визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами по справі.

Вищевказані обставини є підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 44-3, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап