Справа № 264/5263/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року на адресу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №153044, 28 липня 2021 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Талаківка Кальміуського району м.Маріуполя та біля будинку 290 по вул.Соборній здавав заднім ходом та не помітив автомобіль Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмові пояснення по справі та клопотання розглядати справу за його відсутності. Не визнає своєї провини та просить суд закрити провадження по справі, оскільки відсутні докази його провини. Зазначив, що відсутній акт огляду його транспортного засобу, відсутня належна схема ДТП, відеофіксація ДТП також до матеріалів не додана, а свідки зафіксували лише відмову від надання пояснень.

Суддя, дослідивши письмові матеріали, відеозапис, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, Відділом поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області було надано суду: 1) письмові пояснення водія ОСОБА_2 , 2) копії паспортів учасників ДТП та їх водійські посвідчення, 3) схему місця ДТП, 4)письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими зафіксовано відмову водія ОСОБА_5 від надання пояснень, 5) довідку з адмінпрактики, 6) рапорт повідомлення зі служби «102».

Разом з тим, відеозапису обставин ДТП Відділом поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надано не було.

Суддя критично ставиться до наданих письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 , оскільки пояснення не підписані особою, що їх надавала, а також не зазначено дати надання пояснень.

Схема місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи також не може бути прийнята як належний доказ вини ОСОБА_5 , оскільки не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, а також додатку 9 до вказаної інструкції.

Акту огляду транспортних засобів до матеріалів справи не долучено.

Поясненнями свідків підтверджено лише факт відмови водія ОСОБА_1 від надання пояснень. Пояснення щодо обставин ДТП не надано.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 28 липня 2021 року за ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. О. Матвєєва