Справа № 711/4224/21
Провадження № 3/711/2315/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серія ААБ №108751 від 25.06.2021р. , - 02.06.2021р. о 08-00 в м. Черкаси на перехресті вулиць Надпільна-Подолинського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку у лікаря-нарколога КЗ «ЧОНД», про що свідчить висновок №327, чим порушив п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_2 від 01.10.2021р. справа повернута до УПП для належного оформлення та усунення недоліків.

Згодом справа надійшла до суду 28.10.2021р. і відповідно до протоколу розподілу справ передана в провадження судді Позарецької С.М.

Справа підлягає до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси, враховуючи норми ч.1 ст. 257 КУпАП (направлена до суду органами патрульної поліції) та ч.ч. 1 та 2 ст. 276 КУпАП. При цьому, слід зазначити, що місце проживання ОСОБА_1 знаходиться на території Придніпровського району міста Черкаси і подія сталася на цій же території.

Розгляд справи призначався у Придніпровському районному суді м. Черкаси неодноразово, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, але жодного разу до суду не з`явився і про поважність причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні адвокат Горобець С.О., який представляє ОСОБА_1 , не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що працівниками поліції була порушена процедура щодо проведення огляду особи на стан сп`яніння і відсутні докази виклику ОСОБА_1 до органів поліції щодо складання протоколу. Надані письмові заперечення, за якими просить на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані обставини, суддя вважає за необхідне зазначити наступне: згідно з положеннями ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи; за положеннями ч. 1 ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання без поважних причин.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А тому, з метою встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), відсутності інших підстав, які б перешкоджали проведення розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновків про проведення розгляду адміністративної справи без участі останнього, враховуючи, що його права захищає адвокат на підставі договору від 14.09.2021 та ордеру серія СА №101599.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення адвоката, переглянувши відеозапис, наданий працівниками патрульної поліції, суддя приходить до наступних висновків.

За положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що ні ОСОБА_1 , ні його адвокат не заперечували факту того, що ОСОБА_1 при вказаних у протоколі обставинах події 02.06.2021р. керував транспортним засобом.

Крім того, щодо ОСОБА_1 працівниками поліції 02.06.2021р. був складений протокол про порушення ним п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Слід зазначити, що дані справи пов`язані між собою, стосуються одних і тих же подій, часу та учасників.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), що передбачено п.6 розділу І Інструкції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, положення вищевказаної Інструкції передбачають чітко обумовлену процедуру порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції).

З аналізу підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють процедуру проведення огляду, вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці не проводиться. Для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я, де такий огляд проводиться медпрацівниками.

Враховуючи, що відбулася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, та наявність у нього ознак сп`яніння, що доводиться переглянутими відеозаписами, здійсненими працівниками поліції, суддя вважає, що ОСОБА_1 працівниками поліції було законно направлено на медосвідування на стан сп`яніння до медзакладу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя встановив в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків; висновком експерта; речовими доказами; показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (посадові особи Національної поліції).

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, яким суддя дав оцінку, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 серія ААБ №108751; відомостями відеозаписів з бодікамер патрульного поліцейського, які переглянуті під час розгляду справи; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 УПП в Черкаській області Огурної І.О. від 25.06.2021р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №327 КНП «ЧОНД ЧОР», відповідно до якого ОСОБА_1 , який 02.06.2021 пройшов медичний огляд, - перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани. При цьому, у висновку зазначено, що він складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи. Суддя звертає увагу, що у акті медичного огляду №327, який наданий до суду адвокатом, зазначена зокрема, поведінка ОСОБА_1 на час його огляду, а також час проведення лабораторією тестів - 07.06.2021р., результати лабораторних тестів, заключний діагноз та дата складання 09.06.2021р.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується актом №350 хіміко-токсикологічного дослідження ОСОБА_1 , за яким лікарем-лаборантом 07.06.2021р. визначено наркотичні та дурманячі речовини за результатами хіміко-токсилогічного дослідження сечі, зібраної 02.06.2021р. у ОСОБА_1 і доставленої до лабораторії. При цьому, метою дослідження є визначення речовини, в даному випадку - опіоіди, канабіноіди, амфетамін (марихуана, амфетамін).

Отже, доводи сторони захисту про те, що у протоколі здійснено посилання на висновок від 02.06.2021р. №327, де здійснено посилання на акт обстеження №327 від 02.06.2021р., - є безпідставними, оскільки у протоколі від 25.06.2021р. зазначено лише: «висновок №327». Крім того, наявності інших висновків щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно, очевидним є і той факт, що висновок №327 не міг і не був складений 02.06.2021р., оскільки він містить відомості про те, що саме 02.06.2021р. о 10-30 було проведено огляд особи. Слід також зазначити, що відсутні відомості про оскарження ОСОБА_1 висновку, складеного 09.06.2021р., а тому на час розгляду справи, він є чинним.

Отже, суддя вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та переконливими.

Крім того, на думку судді, не знайшли свого підтвердження доводи адвоката про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відбулося з порушенням порядку складання протоколу і не відбулося встановлення об`єктивних обставин справи відповідно до закону.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Принцип встановлення об`єктивної (матеріальної) істини означає, що всі справи розглядаються всебічно, збираються, перевіряються і враховуються всі необхідні матеріали і докази. З`ясування об`єктивної істини у справах про адміністративні проступки - основне завдання адміністративного провадження. Цей принцип зобов`язує посадових осіб, що розслідують та розглядають справи, досліджувати всі обставини та їх взаємозв`язки у тому вигляді, в якому вони дійсно існували, і на цій підставі виключити однобічний, упереджений підхід до вибору рішення.

Крім того, послідовне, повне і неухильне врахування інтересів держави та особи безпосередньо відображається на ефективності адміністративно-деліктного процесу і є обов`язком будь-якого органу або посадової особи, що розглядає і вирішує адміністративну справу.

Так, ОСОБА_1 знав про складання щодо нього протоколу від 02.06.2021р. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вчиненого, як зазначено 02.06.2021р. Крім того, саме ці обставини стали підставою для перевірки його на стан сп`яніння і за цих подій він був направлений працівниками поліції до медзакладу для проходження медогляду на стан сп`яніння і пройшов його саме 02.06.2021р.

Відповідно, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості поцікавитися результатами проведеного медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, протокол від 25.06.2021р. був складений працівником поліції вже після отримання висновку №327, який датований 09.06.2021р.

Встановлено, що ОСОБА_1 двічі запрошувався працівниками поліції до Управління патрульної поліції в Черкаській області задля оформлення відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що свідчать листи від 16 та 18.06.2021р., але він у призначені дати не з`явився. Крім того, з відеозапису, переглянутого під час судового розгляду справи, вбачається, що працівник поліції прибував за адресою проживання ОСОБА_1 , але він вдома був відсутній.

Слід також зазначити, що відповідно до положень КУпАП справи щодо притягнення осіб до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП підлягають розгляду судом. При цьому, за дослідженими матеріалами справи, яка 07.07.2021р. надійшла до суду, - починаючи з 24.09.2021р. (перша дата призначення справи до розгляду) по дату розгляду справи - 17.12.2021р., будучи неодноразово повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся і про поважність причини неявки не повідомляв. Відповідно, він і не скористався правом особисто ознайомитися із наявними матеріалами справи. За наявною в матеріалах справи розпискою, його представник адвокат Горобець С.О. ознайомлений із справою 29.09.2021р., а тому слід вважати, що і з протоколом від 25.06.2021р. ОСОБА_1 також ознайомлений. Таким чином, як на думку суду, підстав вважати, що не відбулося встановлення об`єктивних обставин справи, немає, враховуючи, що доводи заперечень адвокат висловив усно під час розгляду справи та подав свої заперечення, викладені у клопотанні від 17.12.2021р., які перевіряються суддею.

Отже, суддя враховує поведінку ОСОБА_1 , яка, як на думку судді, свідчить про те, що він не мав і не має намірів протягом тривалого часу брати участь у оформленні матеріалів та розгляді справи, встановленні об`єктивної істини по справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Вимоги до протоколу визначені у статті 256 КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що відповідний протокол на підставі доказів та ст. 255 КУпАП був складений уповноваженою особою - інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Черкаській області Огурною І.О. 25.06.2021р. щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлені порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

При цьому, норми КУпАП не передбачають неможливість направлення уповноваженою особою, а в даному випадку працівником патрульної поліції, до суду, який розглядає адміністративні справи, - адміністративного протоколу щодо вчинення особою адміправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якщо така особа не була ознайомлена із протоколом, чи їй не був вручений протокол тощо, а тому відсутні підстави вважати, що інспектором органів патрульної поліції порушені права ОСОБА_1 , в т.ч. передбачені ст. 268 КУпАП.

Знаючи про судовий розгляд справи ще 08.07.2021р. (отримання смс-повідомлення про судове засідання), ОСОБА_1 не скористався правом особисто ознайомитися із протоколом від 25.06.2021р., надати свої заперечення чи пояснення по суті протоколу та події, яка мала місце 02.06.2021р. та безпосередньо взяти участь у розгляді адміністративної справи суддею. Слід зазначити, що сукупність досліджених доказів вказує на доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Той факт, на який вказує адвокат під час розгляду справи, що протокол відносно ОСОБА_1 не був складений протягом доби з часу події, є безпідставними і не свідчать про те, що відбулося таке порушення з боку працівників поліції, яке б давало підстави для закриття провадження по справі. Крім того, як зазначено вище, складання протоколу 25.06.2021р. обгрунтовується отриманими документами з медичного закладу та неявкою ОСОБА_1 до органів поліції для складання відповідного протоколу.

Безпідставними є твердження адвоката, викладені в судовому засіданні про те, що на місці ДТП не було проведено огляд (обстеження) на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки такий огляд можливий лише, якщо є ознаки перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, а не наркотичного, який проводиться лише у медзакладі, враховуючи норми Інструкції, що вказана вище.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що відомості, викладені у протоколі, повністю підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами - відеозаписами та письмовими доказами, які є належними і допустимими, що спростовують доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Отже, клопотання про закриття справи на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП суддею відхиляється.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На думку судді, таке стягненнябуде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454грн. 40коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 33-35, 280, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Позарецька