Справа № 453/1364/21
№ провадження 3-зв/453/3/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши заяву судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької Вікторії Ярославівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення №453/1364/21 (провадження №3/453/682/21) за матеріалами Національного агенства з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-
В провадженні судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької Вікторії Ярославівни знаходиться справа про адміністративне правопорушення №453/1364/21 (провадження №3/453/682/21) за матеріалами Національного агенства з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
05.10.2021 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької Вікторії Ярославівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення №453/1364/21 (провадження №3/453/682/21) за матеріалами Національного агенства з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Заява мотивована тим, що 28.09.2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 28.09.2021 року у провадження судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької Вікторії Ярославівни, надійшла справа про адміністративне правопорушення №453/1364/21 (провадження №3/453/682/21) за матеріалами Національного агенства з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженої рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року №1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Беручи до уваги, що протокол від 31.08.2021 року №47-01/196/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КупАП, складено щодо судді Курницької Вікторії Ярославівни, в провадженні якої знаходиться вказаний адміністративний протокол, вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вказаної справи.
Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької Вікторії Ярославівни, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, є необхідність у застосуванні принципу за аналогією до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно з ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» до даних правовідносин також можна застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (п.1 ст.6), в якій закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що підстави для самовідводу, зазначені у письмовій заяві судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької Вікторії Ярославівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення №453/1364/21 (провадження №3/453/682/21) за матеріалами Національного агенства з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є обгрунтованими, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", ст.ст. 75, 80 КПК України, ст.ст. 7, 217 КУпАП, суддя-
Заяву про самовідвід судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької Вікторії Ярославівни у справі про адміністративне правопорушення № 453/1364/121 (провадження №3/453/682/21) за матеріалами Національного агенства з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення правопорушення 453/1364/121 (провадження №3/453/682/21) відносно ОСОБА_1 - передати до канцелярії суду, для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя