Справа № 401/2340/21
Провадження № 3/401/763/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Герко Т.М., захисника адвоката Заволокіна О.О. в залі суду, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого ланковим прибережного лову, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом № 009593 від 14 липня 2021 року , зі змісту якого вбачається, що 14 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. ланковий ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі в районі села Велика Андрусівка здійснював промисел та виловив рибу судак у кількості 31 шт., яка не відповідає розмірам промислового рибальства, чим грубо порушив вимоги п. 13 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2021 році, чим заподіяв державі збитки на суму 43350 грн. 40 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 85 КУпАП. (а.с. 1)

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Заволокін О.О. просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, так як у ньому не наведено доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП. Порушення правил рибальства допущено не було, промисловий вилов риби здійснювався на дозволені для промислового лову знаряддя, які були оббірковані відповідно до чинного законодавства. При добуванні судака, а саме виплутуванні його з промислових сіток всі його екземпляри перебувають у неживому стані, а відповідно до Закону України «Про відходи» мертва риба підпадає під визначення «відходи» та підлягає утилізації. П. 13 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах ( їх частинах) України у 2021 році передбачає, що особин водних біоресурсів непромислового розміру слід негайно повернути у природне середовище незалежно від їх стану, що суперечить Закону України «Про відходи». (а.с. 23-26)

В судовому засіданні надав пояснення провідний державний інспектор рибоохоронного патруля Стань Олег Вікторович, який складав протокол відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ним було встановлено порушення останнім п. 13 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах ( їх частинах) України у 2021 році, оскільки було виловлено рибу судак розміром 30 см, при тому що дозволено здійснювати промисловий вилов риби більшої ніж 42 см. Вимірювання виловленої риби проводилось сертифікованою лінійкою без складання окремого акту чи зазначення про це в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 , який є провідним державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля зазначив, що вимірювання виловленої риби проводилось спеціальною лінійкою шаблоном, акт вимірювання не складався.

Заслухавши доводи захисника, пояснення особи, яка складала протокол у справі про адміністративне правопорушення та свідчення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 5 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

В той же час, частиною 1 ст. 249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При цьому, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною (ч.1 ст. 244, ст.246, ч.1 ст.248, ч.1 ст.249 КК), суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

Згідно абз.4 п.12 даної Постанови відповідальність за злочин, передбачений ст.249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу, яке призвело до нанесення державі збитків на суму 43350 грн. 40 коп. (а.с. 5-6), що очевидно свідчить про істотність шкоди, заподіяної довкіллю та відповідно діяння може містити ознаки кримінального правопорушення.

Достатність таких ознак для визначення наявності чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України має встановлюватись в межах проведення досудового розслідування уповноваженим на те органом, а не в межах розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За встановлених вище судом обставин, враховуючи наявні докази в матеріалах справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірки фактів щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Керуючись ст.ст. 9, 85, 247, 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Заволокіна О.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 85 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за протоколом № 009593 від 14 липня 2021 року направити начальнику відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог, передбачених ст.214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина