Справа №597/202/21
Провадження №3/597/94/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в особі судді Дудяка С.В.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Данильчука Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики адміністративні матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №008739 від 21.01.2021 року, водій ОСОБА_1 20 січня 2021 року о 22 годині 10 хвилин керуючи в с.Щитівці по вул.Центральна Чортківського району Тернопільської області автомобілем марки Мітсубіші, модель Аутлендер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час здійснення зустрічного роз`їзду з автомобілем марки Шевроле, модель Авео, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та завдання матеріальних збитків, чим порушила п.2.3 б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснила, що 20.01.2021 року належним їй автомобілем марки Мітсубіші, модель Аутлендер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не керувала, за кермом вказаного автомобіля 20.01.2021 року о 22 годині 10 хвилин перебував ОСОБА_3 , який і вчинив ДТП з автомобілем марки Шевроле, модель Авео, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно 20.01.2021 року о 22 годині 10 хвилин керував належним ОСОБА_1 автомобілем марки Мітсубіші, модель Аутлендер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись в с.Щитівці по вул.Центральна Чортківського району Тернопільської області зі сторони с.Касперівці в сторону центру села Щитівці він допустив зіткнення з автомобілем марки Шевроле, модель Авео, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки не зміг дотриматися безпечного інтервалу. Стверджує, що аналогічні покази надавав працівникам поліції, безпосередньо на місці інциденту. З потерпілим ОСОБА_2 за пошкодження його автомобіля розрахувався на місці пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши пояснення надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи із наступного:

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті ст.124 КУпАП передбачає покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із вищевказаного вбачається, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є керування транспортним засобом. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль належний ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, тобто однієї з двох обов`язкових обставин, які є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції не дотримано.

Підстав сумніватися у правдивості показів особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_1 автомобілем 20.01.2021 року о 22 годині 10 хвилин не керувала і в ДТП не потрапляла, а автомобілем керував та допустив ДТП ОСОБА_3 не виникає.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом в повній мірі встановлено, що 20.01.2021 року автомобілем марки Мітсубіші, модель Аутлендер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 керував ОСОБА_3 та під час цього допустив зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 .

Однак, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, наприклад у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»), заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»), заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу.

Практика ЄСПЛ є джерелом права в Україні, у зв`язку із чим є обов`язковою до врахування судами при розгляді справ відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно з ст.129 ч.3 п.4 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

А, тому, з врахуванням досліджених в судовому засіданні обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому справу відносно неї за вказаною статею слід закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП (провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Дудяк