ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 Справа №607/2772/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , адміністратора у ГРК «Джентельмен»,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Вароди П.Б., -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , яка є адміністратором у ГРК «Джентельмен», що за адресою: вул. Дорошенка, 3, с. Петриків, Тернопільського району, під час дії карантину та запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів, приймала відвідувачів в сауну та басейн, чим порушила ч.3 п.6 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Повідомила, що дійсно заклад «Джентельмен» у вказаний в протоколі про адмінправопорушення час працював, однак, рішення про його діяльність прийняла не вона, а старший адміністратор ОСОБА_2 . Вона лише виконувала вказівку останньої.

Захисник Варода П.Б. на підтвердження пояснень ОСОБА_1 надав суду копію наказу №13/10 від 13 жовтня 2020 року ФОП ОСОБА_3 згідно якої, останній призначив з 13 жовтня 2020 року ОСОБА_2 відповідальною за дотримання протиепідемічних заходів працівниками готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З огляду на наведене, захисник Варода П.Б. клопотав про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №516223 від 12 лютого 2021 року; рапортом дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Олійник В. від 14 січня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 14 січня 2021 року, фотознімками, долученим до протоколу відеозаписом, рапортом диспетчера від 14 січня 2021 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи аргументи сторони захисту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 117 Конституції України, Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання. Таким чином, вимоги ч.3 п.6 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року поширювались в тому числі і на ОСОБА_1 , незалежно від наявності наказу №13/10 від 13 жовтня 2020 року ФОП ОСОБА_3 .

Згідно ст. 60 Конституції України, ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.

Як вбачається із рапорту диспетчера від 14 січня 2021 року, яким зафіксовано подію №6589842, а саме ОСОБА_1 , представившись адміністратором готелю «Джентельмен», викликала працівників поліції. Отже, саме ОСОБА_1 була відповідальною за діяльність готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на час скоєння описаного в протоколі правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 ,на виконання нею вказівок ОСОБА_2 , з врахуванням положень ст. 60 Конституції України, не знімають відповідальності із ОСОБА_1 за скоєне.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 44-3, 283, 284, 285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П. Гуменний