Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Миколи Івановича на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без конфіскації.

Не погодившись із постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Захарчук М.І. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі стверджує, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, оскільки суд не здійснив усіх дій для їх повного, всебічного та об`єктивного з`ясування. Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу, якій було реалізовано пальне, його кількість та на яку вартість. Також вважає, що для притягнення особи за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає доведенню, зокрема, і те, що зайняття господарською діяльністю носить систематичний характер та спрямоване на одержання прибутку. Стверджує, що такі докази у матеріалах справи відсутні.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.05 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Захарчук М.І. подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 555/1073/21 Суддя в суді І інстанції Мельничук Н.В.

Провадження № 33/4815/687/21 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов`язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця, в порядку, встановленому законом.

Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.

Судом встановлено, що 07 травня 2021 року ОСОБА_1 у м. Березне, по вул. Андріївська, 77, проводив господарську діяльність (реалізація дизельного палива) без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 7 травня 2021 року вбачається, що при проведенні працівниками податкової міліції перевірки дотримання вимог чинного законодавства в сфері обігу підакцизних товарів, а саме реалізація паливно-мастильних матеріалів (дизельне паливо), встановлені порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності громадянином ОСОБА_1 , що здійснював діяльність за адресою АДРЕСА_2 . В присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідальній особі - ОСОБА_1 було запропоновано видати речі, виявлені під час перевірки , який на це погодився. В порядку ст. 265 КУпАП з дотримання вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП проведено вилучення речей: автозаправна станція для заправки дизельного палива, транспортний засіб, в якому розташована автозаправна станція, марки "Мерседес Бенц 609 Д", реєстраційний номер НОМЕР_1 , дизельне паливо в кількості 4 тисячі літрів. Вказані товарно-матеріальні цінності опечатано паперовими бирками із підписами усіх учасників та присутніх. У зв`язку з неможливістю транспортування вищевказаних товарно-матеріальних цінностей, вони залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_1 під розписку. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без змін та зауважень, про що свідчить його підпис.

Згідно витягу з реєстру, ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа - підприємець 15 червня 2006 року, номер запису 0001244, види діяльності: 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет/ основний; 02.30 Збирання дикорослих недеревних продуктів; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами. Підприємницька діяльність припинена 10 березня 2020 року, номер запису 7001244, підстава: власне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №АА48 від 27.05.2021 року, протоколом вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення, рапортом працівника податкової міліції, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Миколи Івановича відхилити.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.