Справа 688/470/21
№ 3/688/224/21
Постанова

іменем України

25 березня 2021 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., при секретарі Кулеші Л.М., з участю адвоката Горщара Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2021 року о 01 год. 14 хв. ОСОБА_1 неподалік будинку №78 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота при розмові на відстані. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, після зупинки, до нього під`їхали працівниками поліції з метою перевірки документів на транспортний засіб, оскільки керував автомобілем, зареєстрованим у Польщі. В ході перевірки документів працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, повідомивши, що від нього чути запах алкоголю. На їх пропозицію пройти огляд на місці зупинки (продути прилад «Драгер») відмовився, оскільки не порушував правил дорожнього руху, а сам прилад для проходження огляду на стан сп`яніння йому не надавали. Вину не визнає оскільки у стані алкогольного сп`яніння не перебував. В медичний заклад для визначення свого стану після оформлення працівниками поліції правопорушення не звертався.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його вина у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується передбаченими ст. 251 КУпАП доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486642 від 20.02.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з доданим до нього та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксації правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.02.2021 року, згідно яких останні підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у їх присутності.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження в зв`язку з допущеними працівниками поліції порушеннями (не роз`яснення особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, процедури пропозиції пройти огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки на відео фіксації не видно свідків) з наступних підстав.

В ході огляду судом відеозапису фіксації правопорушення встановлено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції, вказаний автомобіль має реєстраційні номери Республіки Польща. В ході спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра про перебування водія у стані сп`яніння, на що останньому було повідомлено про відчуття від нього запаху алкоголю. На неодноразові тривалі пропозиції працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі ОСОБА_1 ухилявся, намагаючись перевести розмову на іншу тему, відмовлявся. Жодних дій, спрямованих на бажання пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 не проявляв. Такі пропозиції ОСОБА_1 надавались і при свідках, що зафіксовано на відеозапис, в ході якого працівник поліції пропонує свідкам підійти ближче, коли безпосередньо пропонує пройти огляд на місці зупинки.

Після надходження до суду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надано можливість скористатись правовою допомогою адвоката, в зв`язку з чим розгляд справи відкладався, таке право ОСОБА_1 використав в суді.

Таким чином подія та склад, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.11.2011 року.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За вказаних обставин, на порушника враховуючи положення ст. 33 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Босюк В.А.