Провадження №3/428/2745/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Казюк Л.Г.,

особи, яка притягуються

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення експертизи в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 362103 від 03.12.2021 встановлено, що 03.12.2021 о 08 годині 58 хвилин на перехресті вулиць Першотравнева с. Метьолкіне та траси Т-13-06, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlrnder державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення транспортним засобом ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 03.12.2021 приблизно 09 годині він, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlrnder державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю, приблизно 20-30 км/год з с .Метьолкіне до часовні, розташованої на виїзді з міста. Доїжджаючи до часовні він зайняв ліву смугу руху. Готуючись до повороту ліворуч у бік міста Сєвєродонецьк. Перед вказаним перехрестям з боку с. Метьолкіне на автодорозі нанесена суцільна лінія. Перед початком маневру повороту ліворуч, він подивився у дзеркало заднього виду, а також дзеркало, що розташоване ліворуч на корпусі автомобілю та з середини салону. . Він побачив автомобіль ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому світлові прилади на автомобілі не працювали (ні фари, ні сигнали поворотів). Впевнившись у здійснені маневру ліворуч, він ввімкнув лівий сигнал повороту та знизив швидкість до 10-20 км/год перед розділової лінії ,та почав маневр. Коли він увійшов у поворот, він відчув удар у лівий бік автомобілю. Тому поставив автомобіль на аварійний сигнал стояночний тормоз та вийшов з авто. Коли приїхали співробітники поліції, вони проігнорували його пояснення та не зафіксували у схемі дорожньої транспортної пригоди сліди гальмування автомобілю. З огляду н викладене надав до суду письмове клопотання в якому просив призначити автотехнічну експертизу поставити на вирішення експертів наступні питання: як необхідно діяти водіям автомобілів у даній дорожній обстановці з технічної точки зору, відповідно до Правил дорожнього руху України? Чиї дії з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку із настанням аварійної ситуації та дорожньої транспортної пригоди? Експертизу просив доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22.

Інший учасника дорожньої транспортної пригоди - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені ним у письмових поясненнях, долучених до протоколу, не заперечував проти призначення автотехнічну експертизи, проведення якої долучити доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22. Додаткових питань на вирішення експертизи не заявив.

Вислухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти призначення експертизи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Оскільки учасники дорожньої транспортної пригоди виявили бажання призначити призначенні судової автотехнічної експертизи у даній адміністративній справі на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22 надавши в розпорядження експертів необхідні матеріали адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

як необхідно діяти водіям автомобілів у даній дорожній обстановці з технічної точки зору, відповідно до Правил дорожнього руху України? Чиї дії з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку із настанням аварійної ситуації та дорожньої транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 428/12125/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова