Справа № 703/2540/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 липня 2021 року близько 23 години 55 хвилин по вул. Перемоги в м. Сміла керував автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249978 від 28 липня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.1«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно п.2.1«а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249978 від 28 липня 2021 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 28 липня 2021 року вказаного адміністративного правопорушення, при цьому останній у протоколі власноручно здійснив запис: « Я ОСОБА_1 , 28 липня 2021 року керував авто ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Сміла, посвідчення водія не маю, оскільки не отримував. З правопорушенням згоден»; довідкою виданою заступником начальника ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про те, що згідно даних ІПС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 вересня 2021 року, відповідно до яких, останній пояснив, що 28 липня 2021 року дійсно керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Перемоги в м. Сміла, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, при цьому посвідчення водія при собі не мав, оскільки не отримував його взагалі, у вказаних поясненнях ОСОБА_1 також зазначив, що проживає окремо від батьків, з ними не спілкується, оскільки останні проживають за кордоном - у Польщі, тому просив справу розглядати без їх присутності.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249978 від 28 липня 2021 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак на момент скоєння адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи не досяг повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачений статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як передбачено статтею 34 КУпАП, вчинення правопорушення неповнолітнім, є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, суспільної шкоди правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, до нього слід застосувати передбачений статтею 24-1 КУпАП захід впливу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 33, 34, 35, 126, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко