Провадження № 3/760/8992/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №123115 від 20.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 20.08.2021 року о 11 год. 16 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Г.Воробйова,137, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду - бордюр, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 01.10.2021, ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що 20.08.2021 р. керував автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Г.Воробйова,137, здійснюючи маневр виїзду з подвір`я житлового будинку, не помітив бетонного бордюру у траві, та здійснив на нього наїзд. Після чого, він викликав поліцію, аби оформити ДТП, у подальшому страхова компанія відшкодувала йому кошти на ремонт автомобіля, тому просить обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№123115 від 20.08.2021 року, зі змісту якого слідує, що 20.08.2021 року о 11 год. 16 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Г.Воробйова,137, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду - бордюр, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження /а.с.1/.

До протоколу додана схема місця ДТП від 20.08.2021 року, з якої вбачається місце зіткнення автомобіля з бордюром під цифрою «2» та розташування транспортного засобу після ДТП на проїзній частині /а.с.2/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він здійснив наїзд на приховану перешкоду - бордюр у траві, виконуючи маневр на вузькій дорозі /а.с.3/.

Таким чином, оцінюючи додані до протоколу докази, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 13.1, 2.3 б ПДР України.

Враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання значних негативних наслідків, зокрема, шкоду було заподіяно тільки автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , яку станом на час розгляду справи було відшкодовано через виплату страхованого відшкодування, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 22, 33, 34, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя К. С. Застрожнікова