Справа № 943/886/20 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 33/811/355/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 групи інвалідності, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 24 вересня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 27 травня 2020 року о 14 год. 20 хв. у м.Львові на перехресті пл. Кн.Осмомисла-вул. Театральна, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «MAZDA Xedos 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Буського районного суду Львівської області від 24 вересня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова судді є необґрунтованою, оскільки матеріали справи не містять у собі жодних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, як зазначає ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту та не створюючи іншим учасникам дорожнього руху перешкод, він наближався до вул.Театральної, в цей час водій автомобіля «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним до оточуючої обстановки, не вибрав правильної швидкості руху та порушуючи ПДР, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Окрім цього, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування поважності пропуску якого покликається на те, що у судовому засіданні, на якому було проголошено оскаржувану постанову, він не був присутній, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні у Львівському регіональному фтизіопульмонологічному клінічному лікувальному діагностичному центрі, та по 09 березня 2021 року продовжив лікування.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 з приводу апеляційних вимог, свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було проголошено оскаржуване рішення, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , такий перебував на тривалому лікуванні, що позбавило його можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційні вимоги та зазначив, що 27 травня 2020 року близько 14 год. 50 хв. він керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ,по вул.Осмомисла, на перехресті, де горіло червоне світло світлофора, він зупинився. Рух автомобіля в напрямку вул.Театральної він розпочав, коли загорілося зелене світло світлофора, при цьому мав включений ліхтар лівого повороту. Виконуючи даний маневр та не створюючи іншим учасникам дорожнього руху перешкод, він наближався до вказаної вулиці, в цей час, коли він не закінчив маневр, водій автомобіля марки «MAZDA Xedos 6», д.н.з. НОМЕР_2 ,будучи неуважним до оточуючої обстановки, не вибрав правильної швидкості руху та здійснив з його автомобілем зіткнення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, яким суддею першої інстанції надано належну правову оцінку.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2020 року серії ДПР18№269991 (а.с.1), 27 травня 2020 року о 14 год. 20 хв. у м.Львові на перехресті пл. Кн.Осмомисла-вул. Театральна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та перед поворотом ліворуч не дав дорогу автомобілю «MAZDA Xedos 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.16.13 ПДР.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.2), зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті пл. Кн.Осмомисла-вул. Театральна. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ,отримав пошкодження у виді поцарапини фари, тріщини бампера внизу з правої сторони, погнуте праве крило (вм`ятина), потріскане ЛФП бамперу, а «MAZDA Xedos 6», д.н.з. НОМЕР_2 , погнутий капот, поцарапання фарби капота, тріснутий бампер, погнутий номерний знак, погнутий підкрильник.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав свої письмові пояснення, надані працівникам поліції безпосередньо при оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він рухався на своєму автомобілі «MAZDA Xedos 6», д.н.з. НОМЕР_2 , від просп.Свободи від Оперного театру в напрямку ринку «Добробут» прямо, по вул.Торговій перед світлофором, їдучи в правій смузі, йому виїхав посеред дороги автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який повертав на вул.Театральну, внаслідок чого сталося зіткнення з цим автомобілем. Водночас, додав, що свідка ОСОБА_3 на місці події не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27 травня 2020 року був біля ринку «Добробут», стояв на перехресті і хотів перейти дорогу до ринку «Вернісаж». Від вул.Осмомисла їхав автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку вул.Театральної, при зеленому світлі почав робити маневр повороту наліво на вказану вулицю і в цей момент відбулося зіткнення.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу вимог п.16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема такий, здійснюючи поворот ліворуч, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та не дав дорогу транспортному засобу марки «MAZDA Xedos 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо по своїй смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Характер та локалізація пошкоджень на автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спростовують доводи ОСОБА_1 в тій частині, що зіткнення з транспортним засобом «MAZDA Xedos 6», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося у той момент, коли він завершував маневр, адже пошкодження транспортного засобу припало на усю його праву сторону.

Апеляційний суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_3 , який чітко повторив показання ОСОБА_1 , разом з тим не міг зазначити, на який сигнал світлофора рухався автомобіль «MAZDA Xedos 6», і чому в разі закінчення маневру автомобіля «Daewoo Lanos» пошкодження припало на його передню праву частину. Окрім цього, свідок ОСОБА_3 про себе не заявив працівникам поліції при здійсненні ними оформлення ДТП.

На переконання апеляційного суду, матеріали справи містять у собі достатні докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а отже твердження апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи ОСОБА_1 , з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_1 задоволити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 24 вересня 2020 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк