11.03.2021 Справа № 756/463/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/463/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника останнього - адвоката Гороха О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.12.2020 о 21:20 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Prius (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Вишгородській у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя, зіниці очей слабо реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що того дня він приїхав на зустріч із знайомою ОСОБА_4 та очікував на неї, перебуваючи за кермом автомобіля, однак заперечив проти керування ним транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та пояснив наступне.

До його автомобіля підійшов поліцейський та запитав з приводу наявних на номерах його автомобіля наклейок, він надав документи на транспортний засіб, а також посвідчення водія. Потім поліцейський запитав його, чому він нервує, на що він пояснив, що в період проживання в місті Донецьку він мав проблеми з поліцією, що стосувалися транспортних засобів, а тому на сьогодні, спілкуючись з поліцейськими, він відчуває себе незахищеним.

Потім поліцейський запропонував йому пройти огляд у лікаря-нарколога на стан сп`яніння в установленому порядку в закладі охорони здоров`я, на таку пропозицію працівників патрульної поліції він погодився, не відмовлявся. Коли до них підійшла його знайома ОСОБА_4 , він зрозумів, що поліцейські нібито оформили протокол його затримання для слідування до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння, а тому він відмовився від слідування з поліцейськими до лікаря-нарколога для проходження огляду в установленому порядку, оскільки мав намір звернутися до лікаря-нарколога в порядку самозвернення. Потім підійшли свідки, що далі відбулось він не зрозумів, натомість поліцейські повідомили йому про те, що в нього є дві години для проходження огляду в лікаря-нарколога на стан сп`яніння в установленому порядку в закладі охорони здоров`я, що він і зробив, надавши суду сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 21.12.2020 серії РРТ №716851. При цьому, зазначив про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила такі пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будучи попередженим про необхідність дати правдиві пояснення з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , пояснили наступне.

ОСОБА_3 беззаперечно підтвердив обставини, викладені ним у поясненнях, які були оформлені працівниками поліції та те, що ОСОБА_1 у його присутності та у присутності свідка ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я і він таку відмову засвідчив своїми підписами у цих поясненнях та у протоколі про адміністративне правопорушення. На запитання суду, чи пропонували працівники поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, свідок пояснив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 зазначив проте, що працівники поліції запросили засвідчити факт знаходження на проїжджій частині якоїсь пляшки, однак на пропозицію суду пояснити повідомлені ним обставини детальніше, нічого не додав. Не зміг пригадати чи дійсно в його присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я, однак беззаперечно підтвердив свою присутність на місці оформлення матеріалів справи та підтвердив, що пояснення й протокол про адміністративне правопорушення він підписував, жодних заперечень чи зауважень не мав.

Адвокат Горох О.П. звернувся до суду з клопотанням, в якому, посилаючись на порушення, допущенні працівниками поліції в ході фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, просив закрити провадження за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, отримавши пояснення свідків та відтворивши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського №АА00290 за клопотанням сторони захисту, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок №1103).

Зокрема, пунктом 3 Порядку №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку №1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до пункту 12 Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Крім того, статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376).

Інструкцією №1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» згаданий суд зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194045 в якому зазначено про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а також про факт його відмови у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я, протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП.

При цьому, протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень, заперечень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення, в тому числі і щодо ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення «керування транспортним засобом». Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції матеріали справи не містять;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що вони були свідками фіксування факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому порядку у закладі охорони здоров`я;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського №АА00659, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності вищевказаних свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у закладі охорони здоров`я. При цьому, відеозапис не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 не погоджувався чи заперечував факт керування ним транспортним засобом, що не суперечить його поясненням та поясненням свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 на автомобілі приїхав на зустріч з нею.

Пояснення свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що він не пам`ятає обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я суд вважає такими, що суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме його поясненнями від 19.12.2020 та змістом протоколу про адміністративне правопорушення, кожен з яких містить його особистий підпис, що не спростовано свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні. Крім того, такі пояснення свідка ОСОБА_2 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі від 29.06.2007 «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу а також ст. 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Матеріали справи не містять доказів порушень поліцейськими положень КУпАП, а також Інструкцій №1376 та №1452/735 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та фіксуванні факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку в закладі охорони здоров`я.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння - виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя, зіниці очей слабо реагують на світло, які були виявлені працівниками поліції 19.12.2020 у ОСОБА_1 , в розумінні п. 4 розділу 1, п. 12 розділу 2 Інструкції №1452/735 є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейськими з дотриманням вимог Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є алкотестер - прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає.

Однак, поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів, тому зробити такий огляд на місці зупинки транспортного засобу фактично не мають можливості, що підкріплюється пунктом 12 Інструкції №1452/735, тому доводи сторони захисту про порушення поліцейським положень ст. 266 КУпАП, суд вважає необгрунтованими.

Що стосується наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 21.12.2020 серії РРТ № 716851 ТОВ «Профмедогляд» щодо результатів медичного огляду, де зазначено про відсутність наркологічних протипоказань до виконання роботи за професією водій, то суд вважає, що слід зазначити про таке.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводять лікарі-наркологи відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в присутності поліцейського.

Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради від 30.05.2016 №236 «Про затвердження закладу охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водії транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» визначена єдиним закладом охорони здоров`я, якому надається право в місті Києві на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому інші заклади охорони здоров`я не мають законних підстав на проведення зазначених оглядів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому не знаходить підстав для закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, про що наголошувала сторона захисту.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативний вид стягнення, а саме штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян