П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Казахстан , м. Караман; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ); закордонний паспорт НОМЕР_1 від 26.07.2021 року; орган, що видав STADTVERWALTUNG NEUSTADT AN DER WEINSTRABE, за ст. 471 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1186/30500/21 від 15 серпня 2021 року, вбачається, що 15.08.2021 року о 13 год. 40 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «V-KLASSE», реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що прямував з Німеччини в Україну у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

У протоколі про порушення митних правил вказано, що при усному опитуванні гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При цьому згідно протоколу про порушення митних правил, вбачається, що в ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був виявлений не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: Майнінг ферма бувша у використанні (корпус 1 шт., відеокарта GEFORCE RTX 3090 PHOENIX 24 GB GDDR6X в кількості 5 шт., відеокарта GEFORCE RTX 3090 GAMINGPRO 24 GB GDDR6X в кількості 1 шт., материнська плата GIGABYTE Z390D в кількості 1 шт., блок живлення JULONGFENGBAO LX1800W в кількості 1 шт., блок живлення GIGABYTE P750GM в кількості 1 шт., пам`ять Kingston 32GB ssdNOW300 в кількості 1 шт.); Майнінг ферма бувша у використанні (корпус 1 шт., відеокарта GEFORCE RTX 3080 PG133A в кількості 6 шт., материнська плата GIGABYTE Z390D в кількості 1 шт., блок живлення JULONGFENGBAO LX1800W в кількості 1 шт., пам`ять Kingston 60GB ssdNOW300 в кількості 1 шт).

Як вказано у протоколі про порушення митних правил, вищезазначений товар був знаходився у багажному відсіку автомобіля, на підлозі серед особистих речей громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей автомобіля.

Окрім того в протоколі вказано, що виявлені товари громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнав своєю власністю та переміщував з Німеччини в Україну.

Як вказано у ПМП вартість виявленого товару згідно мережі Інтернет перевищує еквівалент 500 євро, для визначення вартості необхідна оцінка спеціаліста-експерта. При цьому згідно протоколу про порушення митних правил, вилучені товари потребують додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

В протоколі про порушення митних правил вказано, що громадянин гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який формою проходження митного контролю обрав проходження (проїзд) через «зелений коридор», під час митного контролю виявлено товар, який обмежений до переміщення через митний кордон України та перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., в судовому засідання просив визнати ОСОБА_3 , винним у вчиненні порушення митних правил, та накласти на нього стягнення передбачене ст. 471 МК України.

ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом із тим від його представника адвоката Мокрянин М.М., до суду надійшла заява в якій він просить від імені ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення №308/12518/21 про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст. 471 МК України розглянути без його участі, а вилучений товар повернути ОСОБА_3 посилаючись на рішення рішення Конституційного суду України від 21 липня 2021 року, оскільки переміщення через державний кордон України таких товарів не є обмеженими або забороненими.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно частин 5 та 6 статті 366 Митного кодексу України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно частини 1 пункту 4 статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом усного опитування громадян та посадових осіб підприємств, а згідно пункту 2 даної статті шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Відповідно до частини 4 статті 318 Митного кодексу України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної Схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду.

З матеріалів справи встановлено, що 15.08.2021 року о 13 год. 40 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «V-KLASSE», реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що прямував з Німеччини в Україну у приватних справах Формою проходження митного контролю гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

При усному опитуванні гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був виявлений не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: Майнінг ферма бувша у використанні (корпус 1 шт., відеокарта GEFORCE RTX 3090 PHOENIX 24 GB GDDR6X в кількості 5 шт., відеокарта GEFORCE RTX 3090 GAMINGPRO 24 GB GDDR6X в кількості 1 шт., материнська плата GIGABYTE Z390D в кількості 1 шт., блок живлення JULONGFENGBAO LX1800W в кількості 1 шт., блок живлення GIGABYTE P750GM в кількості 1 шт., пам`ять Kingston 32GB ssdNOW300 в кількості 1 шт.); Майнінг ферма бувша у використанні (корпус 1 шт., відеокарта GEFORCE RTX 3080 PG133A в кількості 6 шт., материнська плата GIGABYTE Z390D в кількості 1 шт., блок живлення JULONGFENGBAO LX1800W в кількості 1 шт., пам`ять Kingston 60GB ssdNOW300 в кількості 1 шт).

Вказане підтверджується і письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 , що містяться у матеріалах справи. Так, останній зокрема вказує на те, що до раніше перетинав кордон на вантажному автомобілі, рухаючись по каналу «червоний коридор». Про те, що йому необхідно було рухатися по червоному коридору на легковому автомобілі для декларування він не знав. При цьому вказує, що не знав про необхідність декларування його особистих речей.

Згідно матеріалів справи вказаний виявлений , в ході проведення огляду товар. знаходився у багажному відсіку автомобіля, на підлозі серед особистих речей громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей автомобіля.

Згідно наявного в матеріалах справ висновку №-0267 складеного 02 вересня 2021 року за результатами проведення відповідної експертизи, загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів, а саме Майнінг ферма бувша у використанні (корпус 1 шт., відеокарта GEFORCE RTX 3090 PHOENIX 24 GB GDDR6X в кількості 5 шт., відеокарта GEFORCE RTX 3090 GAMINGPRO 24 GB GDDR6X в кількості 1 шт., материнська плата GIGABYTE Z390D в кількості 1 шт., блок живлення JULONGFENGBAO LX1800W в кількості 1 шт., блок живлення GIGABYTE P750GM в кількості 1 шт., пам`ять Kingston 32GB ssdNOW300 в кількості 1 шт.) та Майнінг ферма бувша у використанні (корпус 1 шт., відеокарта GEFORCE RTX 3080 PG133A в кількості 6 шт., материнська плата GIGABYTE Z390D в кількості 1 шт., блок живлення JULONGFENGBAO LX1800W в кількості 1 шт., пам`ять Kingston 60GB ssdNOW300 в кількості 1 шт.) становить 784366,40 грн.

У відповідності до вимог частин 1,3,4 статті 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

У разі якщо товари, зазначені у частині першій цієї статті, підлягають державній реєстрації на території України, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів при переміщенні (пересиланні) їх через митний кордон України громадянами, та звільняються від оподаткування митними платежами.

Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Відповідно до ст. 471 Митного Кодексу України, передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, при розгляді справи встановлено, що в діях ОСОБА_3 , наявні ознаки складу правопорушення, а саме порушення митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України, так як він формою проходження митного контролю обрав проходження (проїзд) через «зелений коридор», під час митного контролю виявлено товар, який обмежений до переміщення через митний кордон України та перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_3 , у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил №1186/30500/21 від 15.08.2021; актом проведення огляду (переогляд) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.08.2021та фото таблицями доданими до нього; доповідною запискою старшого державного інспектора-кінолога відділу КЗ Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби Євгенія БАБИЧА від 15.08.2021; висновком №-0267 від 2.09.2021; особистими письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Вказане дає підстави для висновку що, за вчинене порушення на ОСОБА_3 , слід накласти стягнення передбачене ст. 471 МК України у вигляді штрафу у розмірі: 1700 грн.

Щодо виявленого та вилученого у ОСОБА_3 товару, вважаю зазначити наступне.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 471 МК України, особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, можуть бути: а) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України або б) товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Особливістю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення митних правил, передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 , складено у зв`язку з наявністю в його діях об`єктивної сторони правопорушення а саме порушення встановленого порядоку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки він формою проходження митного контролю обрав проходження (проїзд) через «зелений коридор», однак під час митного контролю виявлено товар, який обмежений до переміщення через митний кордон України та перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Конфіскація що, передбачена ст. 471 МК України може бути застосована винятково для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Разом із тим, жодних відомостей проте , що виявлений та вилучений в ході митного огляду товар, а саме: Майнінг ферма бувша у використанні (корпус 1 шт., відеокарта GEFORCE RTX 3090 PHOENIX 24 GB GDDR6X в кількості 5 шт., відеокарта GEFORCE RTX 3090 GAMINGPRO 24 GB GDDR6X в кількості 1 шт., материнська плата GIGABYTE Z390D в кількості 1 шт., блок живлення JULONGFENGBAO LX1800W в кількості 1 шт., блок живлення GIGABYTE P750GM в кількості 1 шт., пам`ять Kingston 32GB ssdNOW300 в кількості 1 шт.); Майнінг ферма бувша у використанні (корпус 1 шт., відеокарта GEFORCE RTX 3080 PG133A в кількості 6 шт., материнська плата GIGABYTE Z390D в кількості 1 шт., блок живлення JULONGFENGBAO LX1800W в кількості 1 шт., пам`ять Kingston 60GB ssdNOW300 в кількості 1 шт), відповідно до УКТ ЗЕД належать до товарів, переміщення яких заборонено або обмежено, до суду не надано.

За таких обставин санкція, передбачена ст. 471 МК України, що конфіскації товарів в даному випадку застосована бути не може.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №3-р(II)/2021 від 21.07.2021 року окремі положення абзацу другогостатті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України заборонено або обмежено законодавством Українитакож конфіскацію цих товарів» визнано такими, що не відповідаютьКонституції України(є неконституційними).

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на гр. України ОСОБА_3 має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації виявленого та вилученого товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що накладене на ОСОБА_5 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. матиме достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ним у подальшому інших правопорушень.

У відповідності до вимог ч.3 ст.528 МК України вилучений згідно ПМП №1186/30500/21 від 15.08.2021 товар, а саме: Майнінг ферма бувша у використанні (корпус 1 шт., відеокарта GEFORCE RTX 3090 PHOENIX 24 GB GDDR6X в кількості 5 шт., відеокарта GEFORCE RTX 3090 GAMINGPRO 24 GB GDDR6X в кількості 1 шт., материнська плата GIGABYTE Z390D в кількості 1 шт., блок живлення JULONGFENGBAO LX1800W в кількості 1 шт., блок живлення GIGABYTE P750GM в кількості 1 шт., пам`ять Kingston 32GB ssdNOW300 в кількості 1 шт.); Майнінг ферма бувша у використанні (корпус 1 шт., відеокарта GEFORCE RTX 3080 PG133A в кількості 6 шт., материнська плата GIGABYTE Z390D в кількості 1 шт., блок живлення JULONGFENGBAO LX1800W в кількості 1 шт., пам`ять Kingston 60GB ssdNOW300 в кількості 1 шт), повернути ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , його власнику, або за його дорученням уповноваженій особі для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.471 МК України, ч. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Німеччини, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1186/30500/21 від 15.08.2021 товари, а саме: Майнінг ферма бувша у використанні (корпус 1 шт., відеокарта GEFORCE RTX 3090 PHOENIX 24 GB GDDR6X в кількості 5 шт., відеокарта GEFORCE RTX 3090 GAMINGPRO 24 GB GDDR6X в кількості 1 шт., материнська плата GIGABYTE Z390D в кількості 1 шт., блок живлення JULONGFENGBAO LX1800W в кількості 1 шт., блок живлення GIGABYTE P750GM в кількості 1 шт., пам`ять Kingston 32GB ssdNOW300 в кількості 1 шт.) та Майнінг ферма бувша у використанні (корпус 1 шт., відеокарта GEFORCE RTX 3080 PG133A в кількості 6 шт., материнська плата GIGABYTE Z390D в кількості 1 шт., блок живлення JULONGFENGBAO LX1800W в кількості 1 шт., пам`ять Kingston 60GB ssdNOW300 в кількості 1 шт.), повернути ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , його власнику, або за його дорученням уповноваженій особі для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України.

Стягнути з громадянина Громадянина Німеччини, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош