Справа № 183/6845/20
№ 3/183/135/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.12.2020 року 23.43 годині в Дніпропетровській області, Новомосковського району, смт. Гвардійське, вул. Десантна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. Надав до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності, а також просив проводити допит свідків із застосуванням аудіозапису, який просив направити на його адресу. Також направив на адресу суду клопотанням про закриття провадження.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 показав, що під час прогулянки був запрошений бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В його присутності водій транспортного засобу повідомив, що повторно проходити огляд не буде, також в його присутності відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 показала, що під час прогулянки була запрошена бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 її присутності водій транспортного засобу повідомив, що повторно проходити огляд не буде, також в її присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, приходжу до таких висновків.

Пунктом 5 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів (підрозділів) поліції, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями з питань, пов`язаних з діяльністю Національної поліції України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління. Проте ОСОБА_1 не надавав суду жодних підтверджень про оскарження дій працівника поліції, які на його думку вказали обставини вчинення правопорушення, такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, відповідно до показань свідків, на які посилається ОСОБА_1 підтверджується лише той факт, що останній в їх присутності відмовився: від проходження огляду на стан сп`яніння; від підпису в протоколі про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом; від надання письмових пояснень; від підпису про ознайомлення з датою розгляду справи в суді та від підпису в протоколі про отримання копії. Отже, ОСОБА_1 самостійно відмовився від отримання копії протоколу та додатків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо відеозапису про який зазначає ОСОБА_1 , суд може тільки констатувати факт відсутності в якості доказів носія з відеозаписом, який підтверджує або спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також щодо відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП встановлено, що відповідно до вказаної норми в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Зазначені вимоги інспектором поліції виконані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 481128 від 05.12.2020 року, яким зафіксовано факт правопорушення, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, під час дослідження клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, також те, що у ОСОБА_1 була фотокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 481128 від 05.12.2020 року, де зазначено, які матеріали додаються до протоколу, при цьому останній не скористався своїм правом та відмовився від отримання паперової копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження, відповідно встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Водій ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також суд вважає необхідним зазначити, що на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли заяви ОСОБА_1 : 14.01.2021 року про направлення матеріалів справи для розгляду за місцем його фактичного проживання в м. Покровськ Донецької області; 23.02.2021 року про застосування аудіофіксації під час допиту свідків та направлення йому копії цього запису.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також статтею 268 КУпАП передбачено право особи заявити клопотання про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами. Однак, таке право не передбачає фіксацію технічними засобами окремих дій під час судового засідання та, оскільки ОСОБА_1 не заявлено клопотання про фіксацію технічними засобами судового засідання, окрема аудіофіксація технічними засобами допиту свідків не здійснювалась. Тому суд, відповідно до діючого законодавства немає підстав для задоволення вказаних клопотань.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник