Справа № 127/1522/21
Провадження № 3-зв/127/2/21
П О С Т А Н О В А
25.03.2021 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря Кубай К.Р.
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Люлика Р.І. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. у справі № 127/1522/21 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
клопотання зареєстроване 25.03.2021 року і мотивоване тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Іванченко Я.М.) знаходиться справа № 127/1522/21 про притягнення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник повідомив суду, що ОСОБА_1 має усі підстави дійти висновку про наявність в діянні працівника поліції Войцещука О. та лікаря ОСОБА_2 упередженості та зацікавленості у притягненні його до відповідальності за ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи міститься одночасно два протилежних за змістом документа: висновок мед. огляду КНП ЦТЗ «Соціотерапія» від 03.01.2021 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (алкотест 6820 - 0,43) та довідка КНП ЦТЗ «Соціотерапія» від 03.01.2021 року про відсутність в крові ОСОБА_1 алкоголю (алкотест 6820 - 0,00)
У задоволенні клопотання захисника про виклик та допит в якості свідків обох лікарів, які 03.01.2021 року проводили освідування ОСОБА_1 , суддею відмовлено. Заявник вважає, що в діях головуючого судді проявилась необ`єктивність, що дає підстави припускати його упередженість, із зазначених підстав заявлено відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу заява про відвід судді Іванченку Я.М. передана на розгляд судді Вохміновій О.С.
В судовому засіданні захисник Люлик Р.І. підтримав заяву, повідомив, що у нього склалось тверде переконання про упередженість судді, оскільки його клопотання суддею були задоволені лише частково, суддя відмовив у виклику лікарів, які дали протилежні висновки щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 , відмовив у витребуванні актів огляду, не вжив заходів примусу щодо свідків, які не з`явились в судове засідання, а під час огляду відеозапису в залі судових засідань була присутня невідома особа, яка коментувала події 03.01.2021 року. Просив взяти до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів і задоволити клопотання про відвід судді Іванченко Я.М.
Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши пояснення захисника Люлик Р.І., суд дійшов висновку, що підстав для відводу судді немає.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Оскільки КУпАП не врегульоване питання відводів, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, тому при вирішенні заяви про відвід суд застосовує відповідні норми КПК України, зокрема ст. 75 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. 126 і ст. 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
При розгляді заяви про відвід заявником не доведені і судом не встановлені обставини, які викликали б сумніви в неупередженості судді Іванченка Я.М. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість. Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді. Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив, що всі його клопотання були розглянуті суддею, в задоволенні деяких клопотань було відмовлено.
Незгода представника ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями судді Іванченко Я.М., в тому числі щодо відмови у задоволенні клопотання про виклик лікарів, не може бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.
Будь-яких фактів того, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. виявляє упередженість чи необ`єктивність при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід судді Іванченку Я.М.
Також суд вважає необхідним зазначити, що при розгляді даної заяви суд не надає оцінки доказам, їх достатності і допустимості в справі № 127/1522/21 про притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП, лише встановлює наявність або відсутність обставин, які свідчать про упередженість судді, заінтересованість в результатах розгляду справи, а таких обставин не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 246, 248 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Люлик Р.І. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. у справі № 127/1522/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя