Справа № 711/3631/21
Номер провадження 3/711/1362/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого лікарем Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», ІПН в матеріалах справи відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2021 серія ДПР18 № 019097, ОСОБА_1 31.05.2021 о 15 год. 36 хв. керував автомобілем «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Менделєєва в м. Черкаси, перед початком руху не впевнився в безпечності, при виїзді з місця стоянки на проїзну частину, не надав дороги автомобілю «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 змусивши останнього різко змінити напрямок руху в результаті чого він з`їхав з дороги та скоїв наїзд на бордюр, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 31.05.2021 він керував автомобілем «Фольксваген» по вул. Менделєєва в м. Черкаси. Його автомобіль стояв на стоянці біля магазину «Українські ковбаси». Перед тим, як розпочати рух він подивився вправо, транспортних засобів на дорозі не було, тому він увімкнув показник повороту і вихав на головну дорогу. Додав, що він нікому не створив перешкоди, ніякого контакту з іншим автомобілем не було. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додав, що правила дорожнього руху він порушував, його вини у ДТП немає, також не наполягає на подальшому проведенні експертизи та платити за неї не буде.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Демиденко А.І., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 31.05.2021 о 15 год. 36 керував автомобілем «Пежо» та рухався по вул. Менделєєва в м. Черкаси. Під`їжджаючи до обласної лікарні він помітив, що автомобіль «Фольксваген», який стояв на тротуарі раптово почав рух не надавши йому перевагу в русі. Даний автомобіль виїхав з тротуару по пішохідному переходу на проїзну частину вулиці по якій він рухався. З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати здійснивши маневр вправо та виїхав на тротуар. Вважає, що дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Демиденка А.І., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п. 10.2 ПДР України).

Із матеріалів справи, зокрема запису відеореєстратора, який наявний у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не дотримано вимоги п. 10.1, 10.2 ПДР України в результаті чого наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із його діями, що дає підстави для суду визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до постанови від 22.06.2021 Черкаського районного суду Черкаської області, провадження по справі № 707/1250/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив постанову від 22.06.2021, просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідно до постанови від 10.09.2021 Черкаського апеляційного суду, постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22.06.2021 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

У вказаній постанові, суд зазначив наступне: «з дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований з порушенням правил ПДР України, а саме на тротуарі навпроти пішохідного переходу. О 15:36:15 год. ОСОБА_1 з ввімкненим лівим покажчиком повороту плавно розпочав рух, виїжджаючи на проїжджу частину, на якій опинився о 15:36:17 год., тоді як ОСОБА_2 15:36:18 год., застосовуючи екстрене гальмування, опинився на бордюрі. В свою чергу ОСОБА_1 , не реагуючи на поданий ОСОБА_2 звуковий сигнал, збільшив швидкість та залишив місце ДТП. Таким чином з моменту початку руху ОСОБА_1 до застосування екстреного гальмування ОСОБА_2 пройшло 2-3 сек., а тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 мав достатньо часу, щоб відреагувати на зміну обстановки, є неприйнятними. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 мав 5 сек. щоб відреагувати на зміну дорожньої обстановки не узгоджуються з даними відеозапису, оскільки о 15:36:13 год. ОСОБА_1 лише ввімкнув лівий покажчик повороту, після чого повинен був пропустити транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, однак цього не зробив і о 15:36:15 год. розпочав рух. Посилання апелянта на те, що він, розпочинаючи рух, не бачив автомобіля ОСОБА_2 є неприйнятними, оскільки видимість дороги не була обмежена. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 не порушував вимоги п.2.3.б, 12.1., 12.3. ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне 31.05.2021, тому на час розгляду справи судом закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Кондрацька