СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1178/21
пр. № 3/759/1108/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Менпауер Україна» на посаді фахівець з реклами,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.12.2021 року о 02 годині 30 хвилин керував із ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Петруня А.В. не погодився з протооклом та пояснив, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, так як алкогольні напої він не вживав, та пройшов його на місці, три рази підряд, однак алкотестер який використовували працівники поліції жодного позитивного результату на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не показав. Однак незважаючи на це працівники поліції продовжували наполягати на подальшому проходженні ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння з використанням даного алкотестеру. Вважаючи що подальше проходження тесту на стан сп`яніння з використанням даного алкотестеру недоцільним, ОСОБА_1 відмовився від подальшого продовження проходження таких тестів. І саме відмову ОСОБА_1 від подальшого проходження четветрого або п`ятого тесту поспіль, працівники поліції спрйняли за відмову від проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за що і склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, в тому числі відео нагрудної камери працівників поліції, яке було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006012 від 16 грудня 2020 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пояснення адвоката Петруні А.В., про відсутність складу даміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 повністю підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, яке було долучене до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №006012 від 16 грудня 2020 року.

Таким чином суд приходить до висновку що матеріали справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП був складений у порушення вимог чинного законодавства, а саме: наявні доказти того що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження проходження огляду у на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порідку.

Будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду не представлено.

Оскільки суду надано належні та допустимі докази, які підтвердили факт відсутності порушення ОСОБА_1 , п. 2.9а Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф. Сенько