Справа №333/5184/21
Провадження №3/333/2055/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в супермаркеті «Варус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 10А, здійснила дрібну крадіжку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №590014 від 20.04.2021 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли з відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшли 30.07.2021 року.

У судові засідання, призначені на 13.08.2021 року та 09.09.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя направляв ОСОБА_1 повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ). На адресу суду повернулося поштове повідомлення №135, відповідно до якого ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №590014 від 20.04.2021 року ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про складення відносно неї вказаного протоколу та попереджений про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, про що свідчать її підпис у вказаному протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно неї в суді справи про адміністративне правопорушення, не з`явилась до суду, не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що остання зловживає своїми правами, а її неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дійшов до висновку про винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, враховуючи, що її вина підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними, встановленими, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №590014 від 20.04.2021 року, згідно з яким встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, зазначеними в довідці-вартості від 20.04.2021 року, відповідно до змісту якої вартість авокадо Хаас, кількістю 0,204 кг, коштує 22,02 грн. (сума без НДС), шкарпетки дитячі Animals Богема р. 18-20, кількістю 2 шт., коштують 24,56 грн. (сума без НДС), шкарпетки дитячі Mystic Богема р. 16-18, кількістю 1 шт., коштують 24,56 грн. (сума без НДС), шкарпетки дитячі Happy Богема р. 16-18, кількістю 1 шт., коштують 24,56 грн. (сума без НДС), шкарпетки чоловічі жовті Кенгуру, кількістю 1 шт., коштують 24,56 грн. (сума без НДС), шкарпетки дитячі Strip Богема р. 16-18, кількістю 1 шт., коштують 24,56 грн. (сума без НДС), на загальну суму 185,14 грн. (сума без НДС);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання фактично визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та пояснила, що дійсно 20.04.2021 року приблизно о 12 год. 30 хв. здійснила крадіжку шкарпеток в супермаркеті «Варус».

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Водночас, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №590014 від 20.04.2021 року відносно ОСОБА_1 зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 20.04.2021 року. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у т.ч. у зазначеному протоколі відсутні дані про те, що вказане адміністративне правопорушення є триваючим.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 до суду надійшла 30.07.2021 року, тобто в після спливу тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг тримісячний строк, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод