Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

учасника ДТП - ОСОБА_1

адвоката Аврамишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Мудрака О.С. на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297686 від 03.04.2021 року вбачається, що 02 квітня 2021 р. о 22 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Мудрак О.С. зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а висновки, викладені в постанові, на його думку, не відповідають фактичним обставинам справи. Доводить, що водій автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , незважаючи на гальмування транспортного засобу, що рухався попереду, порушуючи вимоги п.п. 2,3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, та продовжував зближення з транспортним засобом, котрий їхав попереду, на узбіччя не виходив, гальма не застосовував, хотів виконати маневр обгону.

Просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_2 подав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Аврамишина С.В, які вважають постанову законною, обґрунтованою і просять залишити її без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст..124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 показав, що 02 квітня 2021 року о 22 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-07 КиївКовель-Ягодин. Зазначив, що саме водій ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію, оскільки, обганяючи автомобіль, не встиг завершити маневр обгону і їхав на смузі руху ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він вимушений був застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого його автомобіль занесло. Наголосив, що зіткнення відбулося саме на смузі руху ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони є послідовними та повністю узгоджуються із матеріалами провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3.б, п. 12.1 п.13.1 ПДР України (а.с.1).

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На схемі місця ДТП ( а.с. 9) зображено місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на ділянці дороги М-07 Київ Ковель-Ягодин на смузі руху ОСОБА_1 .

При перегляді відеозапису ДТП з відео реєстратора, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_3 здійснював маневр обгону, допустивши виїзд на зустрічну смугу руху, де і допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo під керуванням ОСОБА_1 .

Виходячи з аналізу та оцінки доказів, наявних у справі, досліджених судом першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Постанова суду є законною та належним чином вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська