ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - ,громадянина України, працює у ДП Херсонський морський торгівельний порт, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 014038 від 26.07.2021ркоу вказаного дня о 07.00 годині в м. Херсоні, по просп. Ушакова та вул. Пугачова ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 6 д.н.з НОМЕР_1 не оцінив дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням під час маневрування здійснив зіткнення з т/з Богдан д.н.з. НОМЕР_2 . В протоколі ОСОБА_1 закидають порушення п. 2.3 б та 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставинами вказаними у протоколі не визнав. Вказав про те, що швидкість не перевищував, а маневрування здійснював через створення йому зустрічним транспортним засобом аварійної ситуації, з метою уникнути зіткнення.

Адвокат Мієнко Р.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні після дослідження доказів по справі вважав за необхідне провадження у справі закрити саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП через вчинення його підзахисним дій в стані крайньої необхідності.

ОСОБА_2 зазначений в протоколі співробітниками поліції як потерпілий, який був водієм автобуса із яким сталося зіткнення, вважав, що ОСОБА_1 мав змогу уникнути зіткнення з його транспортним засобом.

Залучений судом до участі у справі також в якості потерпілого ОСОБА_3 ,, який зареєстрований ФОП « ОСОБА_4 » та є власником пошкодженого автобуса, вказав, що з приводу обставин справи знає зі слів свого водія та з матеріалів справи. Зазначав про те, що ДТП йому завдано матеріальні збитки через пошкодження автобуса.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка за клопотанням сторони захисту ОСОБА_5 вказав про те, що створив аварійну ситуацію автомобілю Mazda під керуванням ОСОБА_6 виїхавши на зустрічну смугу руху, за обставинами справи внаслідок чого останній був змушений змінювати напрямок руху.

Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2021 року ОСОБА_5 було визнано винуватим у створенні аварійної ситуації т/з Mazda 6 д/н НОМЕР_1 , через що останній був змушений змінювати напрямок руху, внаслідок чого сталося зіткнення з т/з Богдан А 9201 д/н НОМЕР_3 .

Вище встановлені судом обставини справи, а саме в частині напрямку руху т/з Mazda 6 під керуванням ОСОБА_6 , моменту та підстав маневруванням вказаного транспортного засобу також підтверджуються дослідженим судом в присутності сторін по справі відеозаписом з відео реєстратору автомобіля особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та узгоджуються з його поясненням наданими на місці ДТП.

При цьому пояснення водія ОСОБА_5 , що наявні в матеріалах справи, зокрема в частині полоси, по якій рухався ОСОБА_7 та його маневрів не відповідають встановленим судом обставинам справи, зокрема дослідженому відеозапису події та спростовуються вищезгаданою постановою про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.3-б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі , а відповідно до п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Саме порушення вказаних пунктів правил закидають ОСОБА_1 в наслідок чого він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Так диспозицією вказаної статті є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, дослідженими судом доказами у їх сукупності не встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.3. (б) ПДР України, а саме щодо перевищення ним швидкості руху під час керування.

При цьому щодо порушення п. 12.1 ПДР, про що також вказано у протоколі, слід зауважити про створення ОСОБА_8 аварійної ситуації, що і змусило його змінити напрямок руху внаслідок чого сталося зіткнення з т/з Богдан А 9201 д/н НОМЕР_3 , що встановлено судом (справа № 76/13306/21) та з приводу чого сторони у судовому засіданні не заперечували.

Слід також звернути увагу на те, що відповідно до дослідженого протоколу відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 124 КУпАП в ньому взагалі не зазначено обов`язкової ознаки, яка б вказувала на наявність складу такого правопорушення, а саме не зазначено про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, яке б перебувало у причинно-наслідковому зв`язку із порушенням ОСОБА_9 будь-яких правил дорожнього руху.

Таким чином, дослідивши усі наявні докази у їх сукупності, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, що стосується клопотання адвоката Мієнка Р.В. про закриття провадження у справі саме через те, що ОСОБА_7 діяв в стані крайньої необхідності, через що справа підлягає закриттю за п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, то беручи до уваги положення ст. 18 КУпАП, яка до ознак крайньої необхідності відносить дії з метою усунення небезпеки шляхом заподіяння шкоди, яка є менш значною, ніж відвернена шкода то, із урахуванням відсутності відповідних експертиз з цього приводу, та, відповідно, недоведеності обставин, які б вказували на це, клопотання про закриття справ саме з цих підстав не може бути задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік