ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., за участі особи, відносно якої складено матеріал - ОСОБА_1 , захисника Дятлова А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Марганецького міського суду Дніпропетровської області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 491843, 10(09) квітня 2021 року о 00-30 год. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражалася нецензурною лайкою в бік громадян. На законну вимогу слідчого СВ ВП №1 НРУП ст.лтн поліції Моісєєвої К. припинити свої дії, не відреагувала, при цьому висловлювалась в грубій формі в адресу поліцейської, погрожувала їй фізичною розправою, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При наданні пояснень у судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що того вечора, вона разом зі своїми подругами відпочивали в кафе. Біля кафе вона зустріла свою знайому, з якою стояла та розмовляла тривалий час. До них вийшла бармен та повідомила, що кафе зачиняється та треба сплатити за замовлення. Вона зайшла до кафе, щоб скластися з дівчатами коштами та розрахуватися. Зайшовши до кафе, вона побачила бійку між її подругою та іншими дівчатами. В кафе відпочивав, раніше знайомий їй ОСОБА_2 . Який почав витягувати її подруг на вулицю за волосся. Вона зробила йому зауваження, на що він не реагував. Вона дістала свій телефон та почала знімати все на камеру. Наум почав вихоплювати в неї телефон. На місце приїхали працівники поліції, поліцейська на ім`я ОСОБА_3 бризнула їй в обличчя газовим балончиком. ОСОБА_4 заштовхнув її в поліцейську машину, в автомобілі поліцейська ОСОБА_3 погрожувала їй та вимагала стерти відеозапис подій з телефону. Після чого її відвезли до лікарні, зробили алкотест, та зафіксували в неї тілесні ушкодження. Потім її повідомили про затримання та відвезли в поліцію. Чому саме вона була затримана за бійку в якій вона не брала участі їй не відомо, напевно через те, що саме вона знімала все на відео. Вона зверталася до обласної прокуратури та ДБР з заявою, в якій просила провести перевірку по вказаному інциденту та притягти до відповідальності винних осіб.

Потерпіла ОСОБА_5 в судові засідання систематично не з`являлася, викликалася судом через місце роботи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вони сиділи відпочивали в кафе. Під кінець вечора, до них підійшов працівник кафе та повідомив, що кафе зачиняється, тому потрібно заплатити за замовлення. Вона з ОСОБА_7 вийшли на вулицю до ОСОБА_8 , щоб скластися грошима, помітили, що з кафе не вийшла її сестра ОСОБА_9 .. Попросилися зайти до кафе, однак їх вже не пускали. Однак вони зайшли до приміщення та побачили, що сестра лежала на підлозі а на ній товпа людей, які били її. Вони почали розбороняти бійку та втрутився хлопець, на прізвисько ОСОБА_2 . Почав витягувати їх за волосся з приміщення кафе. Їм стало відомо, що на той час в кафе відпочивали працівники поліції. Працівники поліції, які приїхали на виклик, агресивно себе поводили відносно ОСОБА_10 , оскільки вона знімала все на відео. Працівники поліції били ОСОБА_11 та видирали в неї волосся. Наум силою запхнув ОСОБА_3 в машину та її кудись відвезли. Вона підійшла спитати у поліцейської куди повезли ОСОБА_12 , на що поліцейська висловилась в її адресу нецензурною лайкою. Камера, яка була в кафе, опинилася неробочою.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відпочивали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вона танцювала та хтось вдарив її ззаду. Почався конфлікт. ОСОБА_16 почали їх розбороняти. На місце приїхала поліція. Слідча відносно них застосувала газовий балончик. ОСОБА_12 знімала все на телефон, працівникам поліції це не подобалось, вони поводили себе агресивно. ОСОБА_17 в машину та повезли її до поліції. Коли ОСОБА_3 відпустили, вони поїхали додому, наступного дня вони звернулися до обласної прокуратури з приводу незаконних дій працівників поліції.

Вивчивши всі наявні докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, оглянувши відеоматеріал, наданий ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказу вини ОСОБА_1 додано письмові пояснення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 відповідно до яких вони зазначили, що група жінок в стані алкогольного сп`яніння билися між собою, по прибуттю поліції жінки висловлювалися нецензурною лайкою в бік поліції, на зауваження не реагували, почали тягати поліцейських за формений одяг, дівчина на вигляд 30 років, чорнява, схопила поліцейську та намагалася повалити її на підлогу, вказані пояснення не є достатнім доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як дані пояснення не містять посилань на те, що саме ОСОБА_1 вчиняла незаконні дії, в судове засідання, для допиту їх в якості свідків, вказані особи не з`явилися.

Рапорта інспектора СЮП Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції С.Куща та слідчого СВ Нікопольського РУП в Дніпропетровській області К.Моісєєвої, складені на ім`я т.в.о. начальника ВП №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області М.Паська, суд не вважає належними доказами, оскільки рапорт інспектора поліції, у розумінні ст. 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (Постанова Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а ).

Посадовими особами, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення, суду ніяких інших доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП надано не було, у зв`язку з чим суд не має можливості встановити наявність даної події.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеоматеріал, наданий стороною захисту та враховуючи вище проведений аналіз доказів, беручи до уваги той факт, що потерпіла працівник поліції ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судові засідання систематично не з`являлися, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає доводи останньої на свій захист обґрунтованими, а її звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

Відповідно до п. 1ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляцій-ним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула