Справа № 733/40/21 Головуючий у 1 інстанції Вовченко А.В.
Провадження № 33/4823/114/21
Категорія - ч.3 ст. 41 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Манзюка Т. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця,

закрите провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 вересня 2020 року при інспекційному відвідуванні додержання законодавства про працю, в частині використання найманої праці ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , були виявлені порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

А саме, було встановлено, що гр. ОСОБА_2 допущена до роботи продавцем непродовольчих товарів, безпосередньо перебувала на робочому місці продавця, продавала товар, проводила розрахунки з покупцями без укладення трудового договору (контракту).

В апеляційній скарзі захисник адвокат Манзюк Т. Ю. просить змінити мотивувальну частину постанови суду про закриття провадження у справі та зазначити, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, не доведена матеріалами справи.

Аргументує тим, що на порушення вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , що призвело до порушення права особи на захист, а також позбавило можливості надати свої пояснення з приводу викладених у протоколі фактичних обставин, і як наслідок, призвело до неповноти судового розгляду.

Вказує на те, що повідомлення про розгляд справи 25 січня 2021 року ОСОБА_1 отримала лише 27 січня 2021 року, на наступний день електронною поштою було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке фактично було залишене без розгляду. Про час та місце судового розгляду судових повідомлень повторно від суду не надходило.

На думку захисника, через перелічені ним порушення, судом не було встановлено, що інспектор праці прибула на інспекційне відвідування в порушення вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, викликавши представників поліції, тиснула на присутню в приміщенні магазину ОСОБА_2 , вимагаючи від неї документи та пояснення.

Крім того, суб`єктом відвідування державним інспектором у даному випадку є саме ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, а не ОСОБА_2 . Саме від ОСОБА_1 інспектор повинна була вимагати документи. У разі відсутності суб`єкта господарювання на місці, інспектор мала скласти акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, а потім засобами поштового зв`язку направити вимогу про надання документів та направити документи за місцем державної реєстрації. У даному випадку, головний інспектор Держпраці свої вимоги про необхідність надання документів сформулював у телефонному режимі.

Акт інспекційного відвідування від 22 вересня 2020 року є необ`єктивним, головним інспектором порушені право особи, передбачені п. 18 Порядку № 823 про право надання зауважень.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 20 серпня 2020 року уклала договір з ФОП ОСОБА_3 про спільну діяльність. ОСОБА_3 вже працював у приміщенні магазину та мав найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 мала забезпечувати закупку та поставку товару для його реалізації на торгівельній точці, а ОСОБА_3 залучав персонал, від свого імені укладав трудові договори, здійснював керівництво особами, залученими до виконання умов даного договору. 05 вересня 2020 року договір про спільну діяльність було припинено. Після повної інвентаризації ОСОБА_1 мала самостійно забезпечувати діяльність магазину.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були звільнені ОСОБА_3 05 вересня 2020 року, то 06 вересня 2020 року ними був укладений договір зі ОСОБА_1 про надання послуг, відповідно до якого вони повинні були забезпечити проведення інвентаризації, викладку товару, прибирання приміщень.

09 вересня 2020 року були підписані акти виконаних робіт та наступного дня вказані особи були офіційно прийняті на роботу ФОП ОСОБА_1 , на підтвердження чого були надані відповідні документи.

Отже, станом на 09 вересня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виконували роботи, не пов`язані із виконанням трудових обов`язків. Пояснення ОСОБА_2 про те, що вона перебувала з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 у трудових відносинах з 01 липня 2020 року, були надані у стані стресу, під тиском працівників поліції та не відповідають дійсності.

Направлення на проведення контрольного заходу № 567 від 07 вересня 2020 року не містить підстав для проведення перевірки, що свідчить про те, що відповідач самостійно визначив об`єкт інспекційного відвідування без наявності підстав передбачених законом, тобто діяв поза межами своїх повноважень та у спосіб, що не передбачений законом.

Саме з цих підстав ОСОБА_1 був поданий позов до Чернігівського окружного адміністративного суду про скасування припису та попередження про порушення трудового законодавства.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, суд першої інстанції не мав права встановлювати наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з чим мотивувальна частина постанови підлягає зміні із зазначенням того, що вина особи у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена матеріалами справи.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Манзюк Т. Ю. на виклик апеляційного суду не прибули, направили лист про апеляційний розгляд без їх

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката підлягає задоволенню.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі викликалась до суду першої інстанції і жодного разу у судове засідання не прибула.

Від захисника Манзюка Т. Ю. 27 січня 2021 року на адресу суду було направлене клопотання про ознайомлення з матеріалами справи ( а. с. 27), проте на ознайомлення ні захисник, ні сама ОСОБА_1 не з`явились.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Знаючи про те, що по відношенню до неї на розгляді в суді перебувають матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, їх розгляд відбуватиметься в Ічнянському районному суді Чернігівської області, ОСОБА_1 не добросовісно користувалась належними їй процесуальними правами, ігнорувала виклики суду, а тому суд цілком обґрунтовано розглянув справу у її відсутність. Явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, є необов`язковою.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Названа норма закону є імперативною і суд не повинен був вирішувати питання винуватості чи невинуватості особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення тільки 22.12.2020 по результатах перевірки, проведеної 22.09.2020, більше ніж через три місяці після виявлення порушення, що згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, робить неможливим накладення стягнення та безперспективність судового розгляду, який не повинен був розпочатий. Згідно супровідного листа матеріали справи до суду надійшли ще пізніше, аж 13.01. 2021 року.

Тому, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у постанові про закриття провадження через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, прямо суперечать процесуальним нормам законодавства про адміністративні правопорушення, і підлягають виключенню з постанови.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Манзюка Т. Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець