490/559/21 від17.03.2021
н/п 3/490/885/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/559/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального районного суду м.Миколаєва 25.01.2021 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.01.2021 року близько 16:00 год., ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), керуючи т/з Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 в м.Миколаєві по вул.Мостобудівників, 17, перед в`їздом в підземний паркінг, була неуважна, не врахував дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху та, при виникненні перешкоди в русі, не вжила всіх заходів до безпечного її об`їзду, внаслідок чого допустила зіткнення з т/з Інфініті д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався на зустріч під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП, т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, вказані в протоколі, заперечила та пояснила, що вона дійсно рухався на своєму авто до підземного паркінгу по вул.Мостобудівників, 17 в м.Миколаєві. Перед в`їздом до паркінгу, їй назустріч раптово, на великій швидкості виїхав т/з Інфініті. Побачивши перешкоду, вона фактично зупинила свій т/з, але враховуючи те, що інший водій рухаючись на великій швидкості не встиг зреагувати, він вдарив її т/з, яке фактично зупинилось не доїжджаючи до в`їзду в паркінг. Додатково надала флеш накопичувач з відеозаписом з автореєстратора.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому, ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення міститься лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті» №877 від 12.11.2003 року, в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху - це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність - це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Таким чином, хоч ст.124 КпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.п.«б» п.2.3 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 ..

Як вбачається з протоколу від 16.01.2021 року серії ДПР18 №532397, ОСОБА_1 , перед в`їздом в підземний паркінг, була неуважна, не врахував дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху та, при виникненні перешкоди в русі, не вжила всіх заходів до безпечного її об`їзду

В той же час, як вбачається зі схеми місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, водій ОСОБА_2 , вже виїхав з паркінгу, що спростовує надані ним письмові пояснення про те, що виїжджаючи (під кутом приблизно 45%), він не міг бачити т/з, які під`їжджають.

До того ж, з дослідженого відео з авто реєстратора наданого ОСОБА_1 вбачається, що водій ОСОБА_2 вже виїхав з підземного паркінгу і огляд в нього не був обмежений.

Крім цього, з відео вбачається, що при під`їзді до паркінгу, виявивши перешкоду, ОСОБА_1 фактично зупинила свій т/з, що надавало можливість іншому водієві при обранні безпечної швидкості руху (рухаючись в гору з обмеженим кутом огляду) вчасно відреагувати та зупинити свій т/з при виникненні перешкоди у русі, уникнувши ДТП.

За викладених обставин та з врахуванням досліджених матеріалів, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 не було допущено порушень ПДР, за які передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк