Провадження № 3/337/342/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Львовське Абінського району Краснодарського краю, громадянина України, працюючого ТОВ СП «Юкойл» на посаді охоронця, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.4 ст.85 КУпАП,

Права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021р. о 12.40 год. ОСОБА_1 , знаходячись у Хортицькому районі м. Запоріжжя у верхів`я Каховського водосховища поблизу урочища «Вирва», здійснював протизаконний лов риби з берега. Виловив рибу: Плітка 8 екз., загальною вагою 5,1 кг, що перевищує добову норму на 2,1кг, чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 680,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.4.6 «Правил спортивного та любительського рибальства».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що інкриміноване правопорушення він не вчиняв. Він дійсно у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, знаходився у Хортицькому районі м. Запоріжжя у верхів`я Каховського водосховища поблизу урочища «Вирва», але не здійснював лов риби, а придбав її у невідомої особи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З`ясувавши всебічно, повно і об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням сукупність наданих суду доказів з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про те, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Так, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005559 від 02.02.2021 року, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та його власним підписом, описом вилученого майна, актом зважування, актом вилучення водних біоресурсів, розрахунком матеріальної шкоди, які також містять особистий підпис ОСОБА_1 .

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його вину, тому суду бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

Позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. Також суд враховує, що ОСОБА_1 відомостей про наявність утриманців та стан здоров`я не надав. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00грн.

Керуючись ст.33,ч.4 ст.85,245,251,252,268,280,283 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340,00грн. на користь держави (р/р UA0008479, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету - 21081100, отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/ 21081100), з конфіскацією знаряддя лову вудки з поплавками, яка зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, без конфіскації незаконно здобутих водних живих ресурсів - риби.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454грн. 00коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова