ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 Справа №607/14239/20

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., з участю секретаря судового засідання Костиник О.П. у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Тернополі, розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняка Василя Михайловича про самовідвід,-

встановив:

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. подав письмову заяву про самовідвід у справі ЄУН 607/14239/20 щодо розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У поданій заяві зазначено наступне: «Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 26.02.2021 року визначений головуючий суддя Позняк В.М. щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи доходжу висновку, що наявні підстави для заявлення самовідводу у цій справі, зважаючи на таке.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст.ст. 55,129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч. ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження».

Тому при розгляді заяви про самовідвід судді слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

Частиною другої статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як видно із матеріалів справи, мною була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, яка в подальшому була скасована постановою судді Тернопільського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, матеріали справи направлено на до оформлення.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведені вище обставини які унеможливлюють повторний розгляд мною справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід».

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що суддя Позняк В.М. бажає щоб розгляд заяви проводили у його відсутності.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду заяви, що підтверджується телефонограмою складеною секретарем судових засідань, до суду не з`явився, причини не повідомив. Тому з огляду на вказані обставини з метою додержання розумних строків розгляду, враховуючи відсутність заяв про відкладення та належне повідомлення учасників, суд приходить до висновку про доцільність розгляду заяви без учасників.

Ознайомившись зі змістом заяви та наявними матеріалами адміністративного провадження суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід з огляду на наступне.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у рішеннях «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України» вимога безсторонності характеризується критерієм з`ясування, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог статей 8, 129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження».

Тому розгляд заяви про самовідвід суддя може проводити за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

Частиною другої статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняком В.М. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, яка в подальшому була скасована постановою судді Тернопільського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, матеріали справи направлено на до оформлення.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім цього, в контексті ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI з`їзду суддів України від 22.02.2013 року неупередженість розгляду справ є основним обов`язком судді.

Враховуючи наведене заява судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняка В.М. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 35, 75, 76 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, Законом України ««Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, затвердженим рішенням XI з`їзду суддів України від 22.02.2013 року суд,-

постановив:

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Судове провадження ЄУН - 607/14239/20 передати в.о. керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Солонинці С.М. для проведення автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій