Справа № 466/9574/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце праці невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.10.2021 року о 04:00 год. у м. Львові на вул. І. Мазепи, 36 водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, керував транспортним засобом марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим шляхом скерування судової повістки про виклик у судове засідання за адресою проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, про місце розгляду справи в Шевченківському районному суду м. Львова він під час складання протоколу повідомлявся працівниками поліції під розписку.

Окрім того, інформація про дату, час та місце судового засідання була розміщена у відкритому доступі на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.17З Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, враховуючи встановлене при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч.3 ст.130 КУпАП кваліфіковано вірно, оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягнення а саме: 02.06.2021 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 130 КУпАП та 02.06.2021 року Шевченківським районом судом м. Львова за ч.3 ст. 130 КУпАП та відповідно відмовився від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків. Вина у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом, відеозаписом з місця події, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Та оскільки відповідно довідки, яка є наявною в матеріалах справа за гр. ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані то суд обмежується накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оштрафувати його на три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави та позбавити права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська