Справа № 439/95/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
9 березня 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем-консультантом магазину «Гудок»,
за ст. 44-3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Бродівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102313 від 13 січня 2021 року гр. ОСОБА_1 13 січня 2021 року о 10 год. 29 хв. в порушення постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 р. не припинила роботи закладу, в торговому залі якого знаходяться на вітринах не лише товари, які відносяться до засобів зв`язку, а товари які відносяться до засобів зв`язку становлять менше як 60% на торговельній площі.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вона подала суду письмове пояснення від 10 лютого 2021 року, із змісту якого вбачається, що вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, скеровані суду органом поліції, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.
За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища , адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до п. 3 пп. 4 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Зі змісту вказаної норми під заборону підлягає не робота закладу, що згідно з протоколом ВАБ 102313 не була припинена, а приймання відвідувачів суб`єктами господарювання відповідними суб`єктами господарювання. Таким чином, вказане у протоколі ВАБ 102313 адміністративне правопорушення у вигляді неприпинення роботи не підпадає під заборону, передбачену пп. 4 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, про що зазначено в протоколі серії ВАБ 102313.
Також згідно з п. 3 пп. 4 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року обмеження на приймання відвідувачів не поширюється на суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівлі засобами зв`язку на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ 102313 від 13 січня 2021 року вказано про наявність на вітринах не лише засобів зв`язку та що засоби зв`язку становлять менше як 60% на торговельній площі. Водночас зі змісту протоколу не вбачається та в матеріалах справи відсутні будь-які докази про здійснення ОСОБА_1 торгівельної діяльності загалом чи продаж товарів, що не відносяться до засобів зв`язку зокрема. В той же час норми п. 3 пп. 4 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року не містять заборони на демонстрування, рекламу чи пропозицію до продажу будь-яких товарів, а навпаки передбачають, що торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень. Тож наявні на вітринах магазину товари, що не належать до засобів зв`язку, демонструються і пропонуються до продажу потенційним покупцям лише із здійсненням адресної доставки замовлень у відповідності до норм п. 3 пп. 4 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.
Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 102313 від 13 січня 2021 року інформація про те, що товари які відносяться до засобів зв`язку становлять менше як 60% на торговельній площі, є недостовірною, не підтвердженою жодними доказами та суб`єктивною думкою поліцейського. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про загальну торговельну площу магазину за адресою: АДРЕСА_2 ; так само як і відсутні докази про торговельну площу, зайняту тими чи іншими групами товарів; твердження протоколу про будь-яке відсоткове співвідношення не підтверджені жодними замірами чи розрахунками, а є лише суб`єктивним припущенням за результатами візуального огляду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу будь-якого адміністративного правопорушення, в т.ч. і передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук