overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/3576/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, пенсіонерка, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
12.09.2021 року об 14:15 год. в Донецькій області м. Маріуполя, Центральному районі, Старокримське шосе, Старокримське кладовище, 3 сектор, 9квадрат, 10 ряд, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду(памятник). При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення мав місце 12.09.2021 року та підтверджується складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, фототаблицею, схемою, письмовими поясненнями.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 683/2122/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.2021р. о 14 год. 30 хв. по вул.Польовій,1 в с.Решніка Хмельницького району керував ТЗ VIPER без р.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, свою винуватість, у вищевказаному адмінправопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №487750 від 26.07.2021р., згідно яких уповноваженою особою відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області було виявлено та зафіксовано, вчинення водієм ОСОБА_1 26.07.2021р. о 14 год. 30 хв. по вул.Польовій,1 в с.Решніка Хмельницького району порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, про що складено даний протокол.

Даними відеозапису події від 26.07.2021р., з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецтехзасобу газоаналізатора Alkcotest 6810 Drager та у медичному закладі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин що обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 571/1562/21
Провадження № 3/571/767/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Рокитне, Рокитнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
10 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме під час суперечки висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав повністю. Підтвердив обставини вказані в протоколі. Зауважив, що з потерпілою вже примирився, щиро розкаюється про вчинене.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №429392 від 10.09.2021, заявою потерпілої ОСОБА_2 від 10.09.2021, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що не суперечить встановленим обставинам.
Таким чином суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2КУпАП. Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся та зробив належні висновки, з потерпілою примирився, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, діяння не становить значної суспільної шкідливості, не завдало збитків безпосередньо потерпілій особі, не завдало шкоди державним чи суспільним інтересам, а тому є всі підстави розцінювати його як малозначне.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на встановлені обставини суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2 , 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя :
Провадження № 3/369/7098/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2021 року, близько 16 годин 00 хвилин, по вул.Велика Кільцева, 7 в с.Петропавлівська Борщагівка Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGS 19.350» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SIKT 24» номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу через свої габарити, при виконанні повороту, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, від чого т/з отримав механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 10.6, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2021 року серія ААБ №078230, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/369/6485/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 1 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

24.07.2021 приблизно о 21 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, проявила неуважність, не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.3. б), п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, підтвердила обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 078450 про адміністративне правопорушення від 24.07.2021 року, схемою місця ДТП від 24.07.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 24.07.2021 року, поясненнями водія Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 від 24.07.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10702/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.10.9. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Провадження № 3/369/7358/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено,

за частиною першою статті 44 України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 423311 від 17.08.2021 року встановлено, що 04.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході обшуку ОСОБА_2 було виявлено та вилучено картонні коробки з під сигарет написом «Cigaronne», в якому містив зіп-пакет із рослинною речовиною зеленого кольору та пачка від сигарет «Sobranie»з приладом для куріння. Згідно висновку експерта № СЕ19/115-21/5779-НЗПРАП від 30.04.2021 року надана на дослідження речовина канабіс - 1,36 г. та канабіс - 0,0419 г., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до ВП № 1Бучанськогорайонного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи відносно ОСОБА_2 відсутня постанова про закриття кримінального провадження, разом з тим, з висновку експерта вбачається, що експертиза була призначена в кримінальному провадженні № 0000005.

Таким чином, суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 254, 256 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 за частиною першою статті 44 КУпАП, повернути до ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 571/1473/21
Провадження № 3/571/725/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого інспектором з охорони природи Старосільського природного науково-дослідного відділення РПЗ, одруженого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 серпня 2021 року о 15 годині 00 хвилин старшим державним інспектором Легкобит І.Й. виявлено, що ОСОБА_1 , будучи інспектором з охорони природо-заповідного фонду, здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, а саме порушив вимоги щодо охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, допустивши самовільну заготівлю сіна поза межами сіножатей і пасовищ на площі 0.05га..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 91 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №012801 від 26 серпня 2021 року, наказом по Рівненському природному заповіднику від 03.06.2013 р. №76К про переведення ОСОБА_1 майстром лісу, наказом т.в.о.директора Рівненського природного заповідника від 30.10.2020 №105 про перейменування посад, відповідно якого посада майстра лісу перейменована з 01.01.2021 року на інспектора з охорони природо-заповідно фонду.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст.91 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 91, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
Справа № 183/2579/21
№ 3/183/2429/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 086963 від 14.04.2021 року, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах наданих Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області відсутня інформація стосовно скоєння на протязі року адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП саме громадянином ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова