Справа № 461/9376/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/225/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Паславського Сергія Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2021 року,

з участю захисника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Паславського С.І.

представника митниці Хоми Т.Б.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 373346,25 гривень.

Вилучені згідно протоколів № 1281/20900/20 від 14 липня 2020 року та № 1281/20900/20 від 14 липня 2020 року товари - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил в сумі 240634,94 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454,00 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, 01.07.2020 близько 03 год. 20 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в режимі «імпорт» смугою руху «червоний коридор» в`їхав у якості товару «Автомобіль вантажний марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 » реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Водієм ОСОБА_4 до митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи:

- рахунок-фактура (INVOICE) №VBP 67 від 30.06.2020 року;

- довіреність №0630/2 від 30.06.2020 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

Згідно поданих документів на митну територію України ввозиться товар: «Автомобіль вантажний марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 », який переміщується через митний кордон України за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA305130/2020/014514.

Також, відповідно до поданих товаросупровідних документів, відправником (продавцем) товару зазначена компанія «UAB Baltijos audito grupe» (Kareiviu g. 19, Vilnius m., Lietuva), отримувачем TOB «ПЕГАС-ДН» (89626, Закарпатська обл., Мукачівський район, село Ключарки, вул. Я.Мудрого, будинок 32), а його вартість заявлена 5300 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 158735 грн. 00 коп.

При здійсненні митного контролю, у водія ОСОБА_3 було виявлено митну декларацію Федеративної Республіки Німеччини (MRN) 20DE25E4, яка до митного контролю не подавалась.

Відповідно до виявленої митної декларації на митну територію України з території Федеративної Республіки Німеччини компанією «Robert Stauss Kfz.-Handel GmbH» експортується товар: «Автомобіль вантажний марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 », а його отримувачем зазначено громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) (Долина, Україна).

З метою перевірки законності переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу, Галицькою митницею Держмитслужби 01.07.2020 скеровано відповідний лист (запит) №7.4/20-01/14/16971 до компанії «Robert Stauss Kfz.-Handel GmbH».

07.07.2020 від компанії «Robert Stauss Kfz.-Handel GmbH», засобами електронного зв`язку, отримано відповідь та копії документів (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та рахунок-фактуру (Rechnung) №250/2020 від 24.06.2020, який був підставою для оформлення митної декларації Федеративної Республіки Німеччини (MRN)).

Відповідно до отриманої копії рахунок-фактури (Rechnung) №250/2020 від 24.06.2020, компанією «Robert Stauss Kfz.-Handel GmbH» здійснено продаж товару: «Автомобіль вантажний марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 », громадянину ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) (Долина, Україна), а його вартість становить 7700,00 євро, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 229981 грн. 29 коп.

Відповідно до інформації, наявної у відкритій мережі Інтернет (офіційний сайт Європейської Комісії на якому міститься інформація про рух товарів за митними деклараціями, що "переміщуються територією Євросоюзу) (https://ec.europa.eu/taxation customs/dds2/ecs/ecs) встановлено факт оформлення митної декларації Федеративної Республіки Німеччини (MRN) 20DE25E4 її рух територією Євросоюзу (Німеччина, Польща), а також завершення - переміщення товару 01.07.2020 на території Республіки Польща.

На лист Галицької митниці Держмитслужби від 06.07.2020 №7.4/20-01/17318, 08.07.2020 від ТОВ «ПЕГАС-ДН» отримано копії документів відповідно до яких поставка зазначеного транспортного засобу здійснюється відповідно до контракту №3/01 від 29.05.2020 укладеного між компанією «UAB Baltijos audito grupe» в особі керівника громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та ТОВ «ПЕГАС-ДН» в особі керівника ОСОБА_7 .

На виклик Галицької митниці Держмитслужби від 09.07.2020 №7.4/20-01/10/17590, керівник компанії «UAB Baltijos audito grupe» Gediminas Bagdziunas ( ОСОБА_2 ) не прибув, однак, засобами електронного зв`язку 13.07.2020 від зазначеної компанії отримано пояснення так копії документів. При цьому, у отриманих копіях документів відсутні документи, які би підтверджували факт експорту (митна декларація) зазначеного вище транспортного засобу з території Євросоюзу і відправником яких виступає компанія «UAB Baltijos audito grupe».

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що для переміщення через митний кордон України товару: «Автомобіль вантажний марки "MERCEDES-BENZ", модель SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 » було надано водієві ОСОБА_8 документи, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, які необхідні для визначення його митної вартості.

Враховуючи викладене, керівником компанії «UAB Baltijos audito grupe» Gediminas Bagdziunas ( ОСОБА_2 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, які необхідні для визначення його митної вартості (протокол №1281/20900/20 від 14.07.2020 року).

Крім цього, 01.07.2020 близько 03 год. 20 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в режимі «імпорт» смугою руху «червоний коридор» в`їхав у якості товару «Автомобіль вантажний марки MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) « НОМЕР_4 » реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

ОСОБА_10 до митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи:

- рахунок-фактура (INVOICE) №VBP 55 від 17.06.2020 року;

- довіреність №0630/1 від 30.06.2020 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 видане компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ).

Згідно поданих документів на митну територію України ввозиться товар: «Автомобіль вантажний марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) « НОМЕР_4 », який переміщується через митний кордон України за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA305130/2020/014512.

Також, відповідно до поданих товаросупровідних документів, відправником (продавцем) товару зазначена компанія «UAB Baltijos audito grupe» (Kareiviu g. 19, Vilnius m., Lietuva), отримувачем TOB «ПЕГАС-ДН» (89626, Закарпатська обл., Мукачівський район, село Ключарки, вул. Я.Мудрого, будинок 32), а його вартість заявлена 5300 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 158735 грн. 00 коп.

При здійсненні митного контролю, у водія ОСОБА_9 було виявлено рахунок-фактуру (Rechnung) №2020070 від 26.05.2020 року, який до митного контролю не подавався. Відповідно до виявленого рахунку-фактури компанією «К & К Automobil GmbH & Co. KG» (Leipziger Strasse 102, 04425 Taucha) здійснено продаж товару: «Автомобіль вантажний марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_4 » громадянину ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) ( АДРЕСА_1 ) і його вартість становить 12500,00 євро, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 373346 грн. 25 коп.

3 метою перевірки законності переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу, Галицькою митницею Держмитслужби 01.07.2020 скеровано відповідний лист (запит) №7.4/20-01/14/16972 до компанії «К & К Automobil GmbH & Co. KG».

03.07.2020 від компанії «К & К Automobil GmbH & Co. KG», засобами електронного зв`язку, отримано відповідь та копії документів (митна декларація Федеративної Республіки Німеччини (MRN) 20DE94E1).

Відповідно до отриманої копії митної декларації, компанією «К & К Automobil GmbH & Co. KG» здійснено продаж товару: «Автомобіль вантажний марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_4 », громадянину ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) ( АДРЕСА_1 ), а його вартість становить 12500,00 євро. Підставою для оформлення зазначеної митної декларації, відповідно до інформації яка у ній міститься є рахунок-фактура №2020070, який виявлено при митному контролі.

Відповідно до інформації, наявної у відкритій мережі Інтернет (офіційний сайт Європейської Комісії на якому міститься інформація про рух товарів за митними деклараціями, що переміщуються територією Євросоюзу) (https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ecs/ecs) встановлено факт оформлення митної декларації Федеративної Республіки Німеччини (MRN) 20DE94E1 її рух територією Євросоюзу (Німеччина, Польща), а також завершення переміщення товару 01.07.2020 на території Республіки Польща.

На лист Галицької митниці Держмитслужби від 03.07.2020 №7.4/20-01/17173, 08.07.2020 від ТОВ «ПЕГАС-ДН» отримано копії документів відповідно до яких поставка зазначеного транспортного засобу здійснюється відповідно до контракту №3/01 від 29.05.2020 укладеного між компанією «UAB Baltijos audito grupe» в особі керівника громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та ТОВ «ПЕГАС-ДН» в особі керівника ОСОБА_7 .

На виклик Галицької митниці Держмитслужби від 09.07.2020 №7.4/20-01/10/17591, керівник компанії «UAB Baltijos audito grupe» Gediminas Bagdziunas ( ОСОБА_2 ) не прибув, однак, засобами електронного зв`язку 13.07.2020 від зазначеної компанії отримано пояснення так копії документів. При цьому, у отриманих копіях документів відсутні документи, які би підтверджували факт експорту (митна декларація) зазначеного вище транспортного засобу з території Євросоюзу і відправником яких виступає компанія «UAB Baltijos audito grupe».

Таким чином, судом суд першої інстанції встановив, що для переміщення через митний кордон України товару: «Автомобіль вантажний марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_4 » було надано водієві ОСОБА_15 документи, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, які необхідні для визначення його митної вартості.

Враховуючи викладене, керівником компанії «UAB Baltijos audito grupe» Gediminas Bagdziunas ( ОСОБА_2 ) вчинено дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, які необхідні для визначення його митної вартості (протокол №1282/20900/20 від 14.07.2020 року).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Паславський С.І. покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що судом першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, що негативно вплинуло на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові суду висновки щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення є необгрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд залишив поза увагою той факт, що всі документи, які стали підставою для затримання та вилучення працівниками митниці транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER, до митного контролю подавав ОСОБА_16 документи, які стали підставою для затримання та вилучення працівниками митниці транспортного засобу. Вказує, що ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій, спрямованих на подання митному органу документів під час проходження зазначеними особами митного контролю. Дана обставина не отримала будь-якої оцінки чи спростування з боку суду першої інстанції. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 не здійснював декларування товарів ні самостійно, ні через свого представника, декларацію подава представник декларанта ТОВ «Етна-брок», а самим декларантом перед митним органом виступила компанія ТОВ «ПЕГАС-ДН», а тому відправник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він був декларантом.

Просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1281/20900/20 повернути ОСОБА_17 та товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1282/20900/20 повернути ОСОБА_18 для здійснення митних процедур або вивезення за межі митної території України без стягнення витрат за зберігання на складі митниці, згідно зі ст. 520 МК України та судового збору, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Паславський С.І. зазначив, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не є суб`єктом декларування, оскільки не вчиняв жодних дій по декларуванню товару та не має жодного відношення до оформлення документів, а тому в його діях відсутній умисел щодо вчинення порушення митних правил та корисливий мотив.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Паславського С.І. про задоволення апеляційної скарги, пояснення представника митного органу, який заперечив проти її задоволення, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Одним із критеріїв якісного судового рішення є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Аналізуючи зміст постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності та протокол про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що як головним державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Галицької митниці Держмитслужби при складанні протоколу, так і суддею під час розгляду справи в суді першої інстанції, вищезазначені вимоги закону дотримані не були, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Так, за ч.1 ст. 483 КУпАП адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Ч.1 ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. № 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п.7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1281/20900/20 від 14 липня 2020 року для переміщення через митний кордон України товару: «Автомобіль вантажний марки "MERCEDES-BENZ", модель SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 » було надано водієві ОСОБА_8 документи, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, які необхідні для визначення його митної вартості, а також відповідно до протоколу про порушення митних правил №1282/20900/20 від 14 липня 2020 року для переміщення через митний кордон України товару: «Автомобіль вантажний марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_4 » було надано водієві ОСОБА_15 документи, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, які необхідні для визначення його митної вартості.

Оскаржуваною постановою керівника компанії «UAB Baltijos audito grupe» ОСОБА_1 ) визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме за дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, які необхідні для визначення його митної вартості (протоколи №1281/20900/20 та №1282/20900/20 від 14.07.2020 року).

Так, як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2020 року між компанією «UAB Baltijos audito grupe» в особі керівника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та TOB «ПЕГАС-ДН» в особі керівника ОСОБА_7 укладено міжнародний контракт №3/01 та існують довгострокові договірні зобов`язання. На виконання умов п.1.1 контракту продавець «UAB Baltijos audito grupe» продав на користь ТОВ «ПЕГАС-ДН» транспортні засоби «Автомобіль вантажний марки "MERCEDES-BENZ", модель SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 », та «Автомобіль вантажний марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_4 ». Відповідно до даного контракту ціна за одиницю товару встановлюється згідно рахунку-фактури.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не взяв до уваги того, що міжнародний контракт №3/01 від 29 травня 2020 року між компанією «UAB Baltijos audito grupe» та TOB «ПЕГАС-ДН» є чинним та не піддається сумніву.

Поряд з тим, з матеріалів справи видно, що 01 липня 2020 року, для переміщення через митний кордон України товару: «Автомобіль вантажний марки "MERCEDES-BENZ", модель SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 » водієм ОСОБА_19 до митного контролю було подано товаросупровідні документи, зокрема, рахунок-фактура (INVOICE) №VBP 67 від 30.06.2020 року відправником (продавцем) товару зазначена компанія «UAB Baltijos audito grupe» (Kareiviu g.19, Vilniaus m., Lietuva) отримувачем ТОВ «ПЕГАС-ДН» (Mudrogo 32, s. Klycharky. Ukraine), а його вартість становить 5300 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 158735 грн. 00 коп

Крім того, цього ж дня, для переміщення через митний кордон України товару: «Автомобіль вантажний марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_4 » водієм ОСОБА_20 подано товаросупровідні документи, відправником (продавцем) товару зазначена компанія «UAB Baltijos audito grupe» (Kareiviu g. 19, Vilnius m., Lietuva), отримувачем TOB «ПЕГАС-ДН» (89626, Закарпатська обл., Мукачівський район, село Ключарки, вул. Я.Мудрого, будинок 32), а його вартість заявлена 5300 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 158735 грн. 00 коп.

Також, в матеріалах справи мається Кредит нота розрахунковий документ, в якому зазначається повідомлення направлене постачальником покупцю товару про записи в кредит рахунку визначеної суми, який дає покупцю право вимагання такої суми, відповідно до якої ціна товару - «Автомобіль вантажний марки "MERCEDES-BENZ", модель SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 » до виявлення пошкоджень 12500 євро, ціна товару після виявлення пошкоджень 5300 євро, сума знижки 7200 євро та ціна товару - «Автомобіль вантажний марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_4 » до виявлення пошкоджень 7700 євро, ціна товару після виявлення пошкоджень 5300 євро, сума знижки 2400 євро, а також переклади платіжних документів, котрі підтверджують факт оплати вартості товару по договору, відповідно до якого ціна за одиницю товару встановлюється згідно рахунку-фактури, у даному випадку сума становить - 5300 євро.

Відтак, покликання митного органу на наявність рахунку-фактури (Rechnung) №250/2020 від 24.06.2020, у якому вартість товару: «Автомобіль вантажний марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 » та «Автомобіль вантажний марки MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) « НОМЕР_4 » реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 7700,00 євро, не є доказом вчинення ОСОБА_1 ) порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в тому числі, з огляду на відсутність належного і достовірного підтвердження завершення митного оформлення експорту транспортного засобу з Євросоюзу.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що в ході судового розгляду не спростовано дійсність правочину щодо продажу переміщуваного через митний кордон транспортних засобів між відправником товару - компанією «UAB Baltijos audito grupe» та одержувачем - TOB «ПЕГАС-ДН», яке виступає декларантом та відповідальною особою за фінансове врегулювання.

Таким чином, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у своєму рішенні належним чином не мотивував чому саме взяв до уваги рахунок - фактуру, у якому зазначено вартість товару: «Автомобіль вантажний марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 » та «Автомобіль вантажний марки MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) « НОМЕР_4 » реєстраційний номер НОМЕР_5 - 7700,00 євро покупцем якого є ОСОБА_21 і чому саме такий рахунок повинен мати переважне доказове значення у цій справі, та відкинув рахунок - фактру вартість зазначеного товару, якого становить 5300 євро, покупцем якого зазначено TOB «ПЕГАС-ДН».

Апеляційний суд погоджується з доводами адвоката Паславського С.І. про те, що митним органом не доведено в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення

Так, за диспозицією ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Аналіз ст.483 МКУ свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом. Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Ні в протоколі ПМП №410/40800/20 від 16.06.2020р., ні в матеріалах справи, переданих до суду, не визначено суб`єктивну частину правопорушення.

Таким чином матеріалами справи, сукупністю доказів, наданих митницею, не доведено об`єктивну та суб`єктивну частину правопорушення.

Так, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Аналіз ч.8 ст.264 МК України дає підстави вважати, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п.3.8 Додатку ІІ до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26 червня 1999 року, до якої приєдналася Україна, декларант несе в повному обсязі відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації, що знайшло своє відображення і в ч.ч.4, 5 ст.266 МК України, якими регламентовано, що відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант у разі самостійного декларування товарів, а у разі декларування особою, уповноваженою на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, ця особа несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, на думку апеляційного суду, представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. За відсутності зазначених умов, саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Крім цього, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 ) дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві дані щодо ціни товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

На підставі вказаного можна прийти до висновку, що достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останньої прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України митними органами не надано.

Отже, на думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого порушення митних правил та накладення стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,апеляційний суд приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил, ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Паславського С.І. - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 373346,25 гривень - скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколів про порушення митних правил № 1281/20900/20 від 14 липня 2020 року та № 1281/20900/20 від 14 липня 2020 року товар, а саме: «Автомобіль вантажний марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 » реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Автомобіль вантажний марки MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER", ідентифікаційний номер (номер кузова) « НОМЕР_4 » реєстраційний номер НОМЕР_5 повернути власнику, або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення, або для повернення цього товару за межі митної території України без стягнення витрат за його зберігання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.