ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1938/21 Справа № 212/9348/21 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Сагайдак Д.С., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30 листопада 2021 року визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 16.10.2021 року о 16-20 годині в м. Кривий Ріг, Покровському р-н, по вул. Кропивницького, буд. 19 керував транспортним засобом "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" тест № 465, результат огляд становить 1,46 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено, що він керував автомобілем, так як транспортним засобом керував його зять ОСОБА_2 , який не має права керування транспортними засобами, тому він ( ОСОБА_1 ) пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В апеляційному суді захисник Сагайдак Д.С. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складу правопорушення є факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та як встановив суд І інстанції, що ОСОБА_1 16.10.2021 року о 16-20 годині в м. Кривий Ріг, Покровському р-н, по вул. Кропивницького, буд. 19 керував транспортним засобом "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" тест № 465, результат огляд становить 1,46 проміле.(а.с.1, 21)

Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту керування ОСОБА_1 при зазначених обставинах.

Так, в суді І інстанції ОСОБА_1 пояснював, що 16.10.2021 року він на своїй машині "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_1 з товаришем приїхали в кафе, де вживали алкогольні напої. Щоб не сідати за кермо у стані алкогольного сп`яніння він подзвонив своєму зятю ОСОБА_2 і попросив його відвезти його додому на його автомобілі. Коли вони рухались по вул. Кропивницького, неподалік від його дому, у машини лопнуло колесо і зять наїхав на бордюр. Він сказав зятю, щоб він пішов додому за запасним колесом, а сам залишився біля автомобіля. В цей час приїхали працівники поліції, він не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пройшов тест на газоаналізаторі «Драгер», тому що його зять ОСОБА_2 , який фактично керував автомобілем в той час навчався в автошколі і ще не мав водійського посвідчення. Провину не визнає, оскільки він не керував автомобілем, огляд пройшов, щоб не притягували до відповідальності його зятя, тому що через тиждень у нього мав бути останній іспит в автошколі.

Допитаний в суді І інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив вищевикладені обставини, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 .

Дані обставини підтверджуються матеріалами, які наявні в справі, а саме рапортом працівника поліції відповідно до якого під час патрулювання було отримано виклик про ДТП без потерпілих, і по приїзду на вул. Кропивницьку був виявлений автомобіль "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто, працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а прибули коли транспортний засіб перебував у нерухомому стані. Разом з цим, стосовно ОСОБА_1 також був складений протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядаючи справу 22 грудня 2021 року не встановив, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Будь-яких інших доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи не має. У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає недоведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених районним судом.

Крім того, в апеляційного суду виникають сумніви щодо дотримання порядку проходження огляду ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, однак з результатом не погодився та зазначив про це в протоколі про адміністративне правопорушення. В той же час працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2), чим не дотрималися порядку проходження огляду, а як видно із змісту ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння при зазначених в протоколі та встановлених судом обставинах, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року, якою визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький