Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мушкеєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Мушкеєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 29 червня 2021 року о 21 годині 35 хвилин на вул. Миру, що в с. Малинівка Рівненського району, Рівненська область, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9А ПДР України, керував транспортним засобом «Т-40М», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення.

ОСОБА_2 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 04 серпня 2021 року (а.с.13).

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 16 серпня 2021 року (а.с.28).

Апеляційна скарга подана 19 серпня 2021 року (а.с.17).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Мушкеєва В.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438421 від 29.06.2021 року (а.с.1), медичним висновком, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,12 ‰ (а.с.2), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Суд критично відноситься до доводів наведених в апеляційній скарзі та під час розгляду справи в апеляційній інстанції про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вважає їх такими, які наведені з метою уникнення відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявна копія постанови серії БАВ №379816 від 29.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії), яка є чинною та не була оскаржена ОСОБА_1 (а.с.5).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Мушкеєва В.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович