Справа № 357/3638/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 6-ти років, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

27.03.2021 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 березня 2021 року о 08 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 525D д.н.з. НОМЕР_3 під час руху в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква в напрямку Горбатого моста. Рухався у своїй полосі руху, праворуч рухався автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_2 і коли на мосту проїзна частина почала звужуватись, то водій ОСОБА_2 не надав переваги в русі ОСОБА_1 , а зробив обгін праворуч, в результаті чого сталося зіткнення на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження правого переднього крила і передніх правих дверцят, а автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження заднього лівого крила. Після зіткнення обидва автомобіля від`їхали від місця зіткнення, щоб не заважати іншим учасникам руху. Відстань від розділювальної осьової смуги до автомобіля ВАЗ була близько 20 см на момент зіткнення. Ширина смуги в попутному напрямку була такою, що два автомобіля на ній їхати не могли. ОСОБА_1 вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, а ОСОБА_2 мав його пропустити. Відеореєстратора на своєму автомобілі він немає.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 27 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. він рухався на автомобілі BMW 525D д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква в напрямку Горбатого моста. Ліворуч від нього їхав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 перед зіткненням їхав на половину корпуса автомобіля вперед по відношенню до автомобіля ВАЗ. Перед мостом автомобіль ВАЗ почав його піджимати, ОСОБА_2 не міг загальмувати, так як позаду також їхали автомобілі і могла створитися аварійна ситуація. ОСОБА_2 вважав, що так як у автомобіля ВАЗ була перешкода праворуч, то він мав пропустити автомобіль ОСОБА_2 і тому вирішив обігнати його, але відбулося зіткнення. На проїзній частині була розмітка між попутним і зустрічним напрямком руху. Зіткнення відбулося на мосту, де є відбійники та пішохідна доріжка на обочині. Після залізничного переїзду відразу перед мостом був знак, що на мосту встановлено рух по одній смузі в кожному напрямку, і проїзна частина після переїзду почала звужуватись, але до моста ще була можливість рухатись двом автомобілям поряд, так як перед мостом є заїзд на АЗС і в тому місці проїзна частина була ширшою. Залізничний переїзд ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проїхали майже одночасно з невеликим випередженням автомобіля ОСОБА_2 . Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху. Відеореєстратора на своєму автомобілі він немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333053 від 27.03.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333054 від 27.03.2021 р. щодо ОСОБА_2 ; схему місця ДТП від 27.03.2021 р.; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 27.03.2021 р., суддя вважає, що матеріали справи підлягають поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що транспортні засоби рухались поруч в одному напрямку по смузі попутного руху, зіткнення транспортних засобів відбулось на мосту, що по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква, на який автомобілі також заїхали поруч один з одним.

Однак, в порушення п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, на схемі ДТП від 27.03.2021 не зазначено ділянку дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. З наданої схеми не можливо встановити, що це за ділянка дороги, на якій сталась ДТП, яким було розташування транспортних засобів в момент зіткнення та напрямок їх руху перед зіткненням.

Встановлені судом вищевказані обставини, наявність допущення порушень у схемі ДТП, позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

В абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, ч. 2 ст. 268 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко