Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/122/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Мунтяна В.І., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 23.06.2020 о 16.19 год. по вул. Семашка,15 в м. Олександрія Кіровоградської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, млява мова, тремтіння рук), керував транспортним засобом ВАЗ2108 д/н НОМЕР_1 . Від проходження огляду у визначеному законом відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, а копію судового рішення він отримав в канцелярії суду лише 24.02.2021.

Також просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити, посилаючись на порушення судом вимог ст.38 КУпАП, оскільки судом накладено на нього стягнення поза межами встановленого строку.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Мунтян В.І. вимоги поданої апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та посилаючись на зазначені в ній обставини просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити за таких обставин.

Згідно оскаржуваної постанови районного суду від 10.12.2020 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і розгляд вказаної справи відбувся без його присутності.

Відповідно поданої до суду заяви копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав в канцелярії суду 24.02.2021, апеляційну скаргу подав 26.02.2021. Інші підтверджуючі докази отримання ОСОБА_1 раніше оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні, а тому апеляційний суд вважає, що строки пропущені з поважних причин тому підлягають поновленню.

Дослідивши матеріали справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055149 від 23.06.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак суд не врахував положення ч.2 ст.38 КУпАП відповідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 23 червня 2020 року і на момент розгляду справи та винесення судом постанови, а саме 10 грудня 2020 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, а постанова суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар