Дата документу 22.09.2021
Справа № 334/4261/21
Провадження № 3/334/1735/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266389 від 07.06.2021 року за ч.3 ст. 130 КУпАП, згідно якого 07.06.2021 року о 21 год. 58 хв. в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , по вул. Бородинська,буд.1, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

В призначенні судові засідання ОСОБА_1 , жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд вважає за можливе справу розглядати без участі ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ААБ № 266389 від 07.06.2021року, направленні на огляд водія від 07.06.2021р., рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Богдан Рибак від 07.06.2021р., довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», з якої вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2021 року та постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2021 року.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського АР 00130 .

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При призначені адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 , позбавлений керування транспортними засобами строком на 2 роки, конфіскація транспортного засобу, яка передбачена санкцією частиною 3 статті 130 КУпАП, не застосовується, оскільки згідно довідки АМТ(МВС) транспортний засіб належить ОСОБА_3 .

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 призначити адміністративне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.3 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН. не відомий, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН. не відомий, на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т.Є.