Провадження 3/362/426/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20.11.2020 о 03:25 год. в м. Києві по вул. Світлицького31/7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA OKTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер 6820», тест № 2624, результат якого становить 1,97 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання СМС сповіщення.

ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги № 124 від 26.11.2020, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Александровим Дмитром Олександровичем) 03.03.2021 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з огляду на, серед іншого, порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення (серія ДПР18 № 030682 від 20.11.2020), наявність виправлень у ньому. Просив проводити розгляд справи без його участі.

Вивчивши вищезазначений протокол із додатками до нього, суд встановив таке.

10.02.2021 вказаний адміністративний матеріал за підсудністю надійшов на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області і розгляд справи було призначено на 19.02.2020. Однак по даній справі було оголошено перерву через заявлений відвід судді.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, у тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства; результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Роздруківкою приладу «Драгер 6820» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений 20.11.2020 о 03:50 год. за допомогою приладу «Драгер 6810» № ARНК0543, принтер № 0238, тест № 2624, результат тесту 1,97 ‰.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису слідує, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, нащо останній погодився та продув алкотестер «Драгер», результат якого показав 1,97 ‰(диск № 1 відеозапис № в період з 05:00 хв. 06:30 хв).

Наведене також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.11.2020, які наявні при матеріалах справи.

У силу ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 погодився з результатом вказаного тесту і під підпис отримав його результат (диск №2 відеозапис № в період з 0:00 хв. 0:50 хв.)

Суд вважає вказані докази належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Посилання адвоката про те, що вищезазначений протокол зіпсований через наявність виправлень у ньому щодо дати та часу, то, на думку суду, дана обставина не впливає на суть адміністративного правопорушення, оскільки у роздруківці приладу «Драгер 6820», з якою погодився ОСОБА_1 (вбачається з відеозапису), зазначено ці дані вірно. Щодо помилки у даті народження останнього у вказаній роздруківці, то суд вважає це технічною опискою. Також суд не знаходить підстав для закриття провадження у цій справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення через відсутність пояснень свідків щодо ставлення водія до результатів огляду оскільки ст. 256 КУпАП таких вимог не містить, щодо відсутності у протоколі даних про перевірку працівниками поліції особи свідка ОСОБА_5 , то такі дії вчинено, як вбачається із згадуваного відеозапису.

Окрім того, як зазначалося вище, водій ОСОБА_1 особисто погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням вказаного приладу «Драгер 6820», що видно з дослідженого відеозапису, що виключає, у силу закону, проведення його огляду у медичній установі, а як наслідок направлення на огляд на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я.

Наведене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення останнім правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 251-251, 266, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко