Справа №705/739/21
3/705/603/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11 класу Паланської ЗОШ І-ІІ ст., зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №18 №349538, складеного старшим інспектором СЮП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Голоднюком Ю.В., 02.02.2021 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , курив електронну сигарету марки «ijust3», призначену для вживання аерозолів, що містить у своєму складі тютюн на території Паланської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що за адресою: с. Паланка, вул. Грушевського,5, Уманського району Черкаської області, відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» - куріння заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.02.2021 року він дійсно курив електронну сигарету, але в складі рідини для сигарети тютюну немає. На запитання судді, чому у його письмовому поясненні, наданому співробітнику поліції, ОСОБА_1 зазначив, що в складі аерозолю для електронної сигарети є тютюн, пояснив, що те, що йому казали працівники поліції, те він і підписав. При його опитуванні його матері не було, вона прийшла пізніше.

Мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні також пояснила, що під час опитування її сина працівниками поліції вона присутня не була, прийшла пізніше. А потім написала те, що їй казали працівники поліції.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів на території навчальних закладів.

Тобто, у спеціальному законі, яким є Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», розмежовано поняття тютюнових виробів та електронних сигарет.

Натомість, ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачає відповідальність виключно за куріння тютюнових виробів.

Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і протокол про адміністративне правопорушення співробітник поліції склав без наявних для цього підстав.

Окремо, суддя звертає увагу на те, що згідно ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення. У справі відсутні докази того, що в складі аерозолю для електронної сигарети, яка зазначена у протоколі, є тютюн.

Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 175-1, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В.Корман