Код суду 233 № 233/909/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №2 Краматорського РУ поліції ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААБ №095834 від 27.02.2021 року складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 27 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв. в м. Костянтинівка по вул. О. Тихого, 298 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA ROMSTER державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та обірвав заправочний пістолет, який знаходився у баку транспортного засобу з ПРК №4 заправки «ОККО». Внаслідок ДТП отримані ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції зібрані та додані до протоколу наступні докази:

- схема місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 095834, що сталося 27 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка, по вул. О. Тихого, біля буд. 298, якою зафіксовано обставини ДТП;

- фото АЗС «ОККО» та автомобіля до протоколу про адміністративне правопорушення;

- пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані під час складання вищевказаного протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Додатково пояснив, що він оплатив вартість бензину, на табло висвітилась кількість бензину, який він заправив, що свідчило про кінець заправки. Після цього він сів у авто та поїхав. Вважає, що на заправці є оператор заправки, тому він зобов`язаний слідкувати за заправочним пістолетом під час заправки автомобілів.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.

Статтею 1 КУпАП регламентовано, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, полягає в свідомих діях особи, направлених на порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Преамбулою Закону України «Про дорожній рух» визначено, цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху.

Статтею 14 вищевказаного закону передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до вимог п. 2.3 ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам»

Пункт 2.3 Правил дорожнього руху вказує, що зобов`язаний вчиняти водій для забезпечення безпеки дорожнього руху та має 8 підпунктів: а-є, але в протоколі ААБ №095834 не зазначено підпункт п. 2.3.ПДР України, який порушив водій ОСОБА_1 .

В академічному тлумачному словнику української мови надано визначення слову «рух» і серед іншого під ним розуміють зміну положення кого-, чого-небудь унаслідок обертання, коливання, переміщення і та інше.

Із матеріалів справи вбачається, що пригода сталася в результаті того, що автомобіль почав рух із заправним шлангом в горловині баку, що і стало причиною пошкодження майна АЗС та ободу горловини автомобіля. Таким чином дії водія слід розглядати як порушення ПДР перед початком руху.

Розділ 10 Правил дорожнього руху України передбачає початок руху та зміну його напрямку. Так, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В цей же час п.2.3 ПДР забезпечує безпеку дорожнього руху, та вимагає бути уважним та не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, тобто перебуванні у русі.

Аналізуючи зазначені норми, приходжу до висновку, що працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повинен був з`ясовувати та оцінювати дії водія виходячи із аналізу пункту 10.1 ПДР, який регулює дії водія перед початком руху. Застосування ж вимог пункту 2.3 ПДР в даній дорожній ситуації є безпідставним.

Згідно з ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Крім цього, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

При цьому суд звертає увагу також на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах обставин та кваліфікації дій особи, викладених у протоколі, суд не вправі перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, погіршуючи її становище.

Отже, оскільки в ході судового розгляду суддею не встановлено, що ОСОБА_1 порушені інкриміновані йому вимоги пункту 2.3 ПДР та суд не вправі вийти за межі тих обставин (в розумінні обвинувачення), які не ставилися у провину ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ч. 2, 124, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник