ПОСТАНОВА

Справа № 947/5205/21

Провадження № 3/947/1961/21

23.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №194728 від 02.02.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Задорожним О.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 23.01.2021 близько об 11:10 год., керуючи автомобілем Mitsubishi Golt, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Маршала Жукова напроти буд.3/1 в м.Одесі, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення оспорює.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 23.01.2021 близкь 11.10 год. рухався по пр.Небесної сотні в м.Одесі на автомобілі Mitsubishi Golt, державний номерний знак НОМЕР_1 , по лівій смузі для руху. Праворуч від нього рухався автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 . Його підрізав автомобіль Daewoo Lanos, державний знак НОМЕР_3 , який виїхав перед автомобілем Mercedes-Benz в його смугу для руху, змусивши його різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Він був змушений проїхати між автомобілями, що призвело до механічних пошкоджень його автомобіля та Mercedes-Benz.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 23.01.2021 близько об 11.10 рухався по пр.Небесної сотні в м.Одесі на автомобілі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 . Він рухався в середній смузі. Він відчув удар та побачив, що в його автомобіль позаду в`їхав автомобіль Mitsubishi Golt, який зачепив його автомобіль.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , він 23.01.2021 приблизно об 11.10 год., керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний знак НОМЕР_3 , рухався по пр.Небесної Сотні (Маршала Жукова) в крайній лівій смузі для руху. Він став свідком того, що автомобіль Mitsubishi Golt, державний номерний знак НОМЕР_1 , не розрахував бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч від нього.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом Mercedes-Benz, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив небезпечне наближення до іншого автомобіля, який рухався у попутному напрямку прямо по своїй смузі.

На схемі місця ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався праворуч від нього по своїй смузі не змінюючи її.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана всіма учасникам ДТП без зауважень, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 тощо.

ОСОБА_1 фактично виклав обставини ДТП, які узгоджуються з поясненнями інших водіїв, схемою ДТП. Разом з тим, його власна оцінка про свою невинуватість спростовується названими документами та протоколом про адміністративне правопорушення.

Поясненням водія ОСОБА_1 про створення іншим водієм аварійною ситуації на дорозі для нього, що призвело до зміни ним напрямку руху і як наслідок зіткнення транспортних засобів, не знайшла свого підтвердження та спростовується іншими матеріалами справи.

Схема місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , як узгоджені між собою і такі, що не суперечать фактичним обставинам, кладуться в основу висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (в редакції від 14.07.2015), на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.