Справа № 617/1663/21
Провадження № 3/617/475/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Петрової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську Харківської області матеріал, що надійшов з Північно-Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу бухгалтером КП «Вовчанськ», секретарем тендерного комітету, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 20/031/2133/2021 пр від 20.09.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20/031/2133/2021 пр від 20.09.2021 року ОСОБА_1 працюючи на посаді бухгалтера КП «Вовчанськ» та будучи секретарем тендерного комітету, 08.02.2021 року відповідно до пунктів 2.14 «Положення про тендерний комітет КП «Вовчанськ» несе відповідальність , встановлену Законом за організацію та проведення процедур закупівель, не відхилено тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, а саме: пропозицію ТОВ «Лівайн-Торг» та визначено його переможцем процедури закупівлі з подальшим укладанням договору від 26.02.2021 № 136-8-СК на суму 1059 750 грн. За результатами моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення абзацу третього пункту 1 частини першої ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що відповідно до вимог абзацу 14 підпункту 1.1 пункту 1 Розділу ІІІ тендерної документації учасник повинен надати лист в довільній формі, яким підтверджується надання згоди на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних (на працівників, власників, засновників учасника), які містяться у складі тендерної пропозиції, відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних». Так, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Лівайн-Торг» надано завірену копію протоколу № 14/11-17 загальних зборів учасників ТОВ «Лівайн-Торг» в якому містяться персональні дані засновника підприємства ОСОБА_2 , а саме: ПІБ, серія паспорту, ким та коли виданий, ідентифікаційний номер. Проте, згоди на обробку та використання персональних даних ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції ТОВ «Лівайн-Торг» не надано, чим порушено вимоги абзацу 14 підпункту 1.1 пункту 1 Розділу ІІІ до тендерної документації. Відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої 31 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументів в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої ст. 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Однак, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону , замовиник не відхилив тендерну пропозиції ТОВ «Лівайн-Торг», визначив його переможцем та уклав з ним договір від 26.02.2021 року № 136-8-СК на суму 1059,750 грн., що є порушенням вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівля» від 25.12.2015 року № 922-VІІІ і передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась судом завчасно та належним чином.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 року, викладене вище правопорушення вчинене ОСОБА_1 08.02.2021 року.

Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11) закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Адміністративне правопорушення, за яким звинувачується ОСОБА_1 , не є триваючими, було вчинене 08.02.2021 року. Отже, на час розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП -закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Петрова