Провадження №3/263/3226/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу продавцем у стаціонарному кіоску, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0295 від 29.07.2021, ОСОБА_1 29.07.2021 року о 15:00 год. здійснювала зберігання та реалізацію тютюнових виробів без довідки про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, які передбачені ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обсягу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР. Здійснювала підприємницьку діяльність пов`язану із зберіганням та реалізацією тютюнових виробів без державної реєстрації в якості суб`єкта підприємницької діяльності, що передбачена ст. 58, 128 ГК України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.
У судовому засіданні адвокатом Буцулаєвим Є.Ф. було надано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ім`я « ОСОБА_2 », у той час, як згідно з паспортом громадянина України НОМЕР_1 від 06.11.2019 ім`ям особи, що притягається до адміністративної відповідальності є « ОСОБА_2 ». Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, відсутні інформація, в якому місці (адреса) та в якій формі ( у приміщенні, в громадському місці, у транспорті тощо) здійснювалась зберігання та реалізація тютюнових виробів, тобто дії, проведення яких без відповідних реєстраційних та дозвільних документів інкримінуються ОСОБА_1 . При цьому, зазначення у графі «місце складання протоколу» адреси «Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 64 ,кіоск» не усуває цього недоліку, оскільки за змістом статті 256 КУпАП протокол повинен містити інформацію як про місце його складання, так і про місце вчинення адміністративного правопорушення. Більш того ,в матеріалах справи міститься фото таблиця до протоколу про адміністративне правопорушення, у якій у пояснювальному написі до фото 1 зазначено: « ОСОБА_3 , в якому здійснюється торгівля тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 », тобто адреса яка територіально відділена від місця складання протоколу майже на 3 км. Вказані недоліки не дозволяють встановити тояне місце скоєння правопорушення, а відтак, об`єктивно та неупереджено розглянути справу. Також, відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби, однак протокол №0295 від 29.07.2021 складений оперуповноваженим відділу ГУ ДФС у Донецькій області, тобто особою, не уповноваженою на його складання. Також зазначив про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, яке полягало у відсутності доказів систематичної господарської діяльності ОСОБА_1 з метою одержання прибутку, оскільки вона взагалі ніякої діяльності не вела, а на час вилучення тютюнових виробів в кіоску та складання протоколу про адміністративне правопорушення перебувала в ньому виключно в кості «охоронця-прибиральника», спостерігаючи за збереженням тютюнових виробів, недопущення їх крадіжки та здійснюючи прибирання приміщення. У зв`язку з чим просив провадження у справі закрити та вилучені речі повернути.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.
Згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Перевіривши матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для дооформлення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено ряд порушень, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено ім`я особи, що притягається до адміністративної відповідальності, так було вказано « ОСОБА_2 », у той час, як відповідно до копії паспорту остання « ОСОБА_2 »; у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення; у пояснювальному написі до фото 1 зазначено: « ОСОБА_3 , в якому здійснюється торгівля тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 », проте місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено «м. Маріуполь, пр. Металургів, 64, кіоск»; відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби, однак протокол №0295 від 29.07.2021 складений оперуповноваженим відділу ГУ ДФС у Донецькій області, тобто особою, не уповноваженою на його складання
Вищевказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути дану справу по суті.
Верховним Судом України у п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП до Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення
На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП України,
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа