КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5575/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гармаша Михайла Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1. 12 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1. зазначає, що апеляційна скарга на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року подана ним вперше в межах передбачених законів строків 23 жовтня 2021 року. 12 листопада 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався, що його апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з ненаданням ним витягу з договору про надання правової допомоги. Дізнавшись про повернення його апеляційної скарги він відразу подав її повторно.

В обґрунтування підстав для скасування постанови суду першої інстанції захисник ОСОБА_1. посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що він поводив себе спокійно, у нього були відсутні порушення координації рухів та мови, тремтіння пальців рук. Відтак, вимога інспектора патрульної поліції про необхідність проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння була протиправною, що свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначає також, що працівниками поліції неодноразово вимикались нагрудні відеокамери та не було зафіксовано всіх обставин справи, в той час як фіксуватись повинна вся процедура виявлення та фіксації правопорушення. На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, зокрема, на професійну правничу допомогу. Судом не допитав працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення. Захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду винесена 13 жовтня 2021 року (а.с. 37-38). 23 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року. Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. повернуто, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП ним не надано суду витягу з договору про надання правової допомоги (а.с. 50-52).

В матеріалах справи відсутні докази отримання захисником ОСОБА_1. копії вказаної постанови. Як зазначив захисник ОСОБА_1., він дізнався про вказану постанову 12 листопада 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та відразу подав апеляційну скаргу повторно, додавши до неї договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані захисником ОСОБА_1. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2021 року є поважними.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Так, до суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №219996 від 21 травня 2021 року. В протоколі зазначено, що 21.05.2021 року о 13 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Жилянська 72, керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу було долучено DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , повідомили йому причину зупинки. Під час спілкування ОСОБА_1 показав поліцейському посвідчення колишнього працівника поліції. В подальшому поліцейський запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, оскільки під час спілкування з ним, виявив в нього ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, на підставі чого і було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення та не навів у ньому будь-яких заперечень щодо суті правопорушення.

З урахуванням вказаних доказів, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1. на протиправність вимоги інспектора патрульної поліції про необхідність проходження ним огляду на стан сп`яніння та відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що він поводив себе спокійно, у нього були відсутні порушення координації рухів та мови, тремтіння пальців рук. Оцінка стану особи, яка керує транспортним засобом, на предмет перебування її у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння, належить до виключної компетенції патрульного поліції. Суд не вправі перевіряти чи були у патрульного поліції підстави вважати, що у особи наявні ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу патрульного поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відмова від проходження такого огляду є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Безпідставними є посилання апелянта на неповну відеофіксацію події, оскільки на відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Посилання захисника ОСОБА_1. на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в кому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 працівником поліції зафіксоване у відеозапису з нагрудної камері поліцейського.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання захисника Гармаша Михайла Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року.

Залишити апеляційну скаргу захисника Гармаша Михайла Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.