Справа № 283/2066/21
Провадження №3/283/953/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його представника - адвоката Міхненка С.С., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №453462 від 02.08.2021, 02 серпня 2021 року об 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Audi A6», д.н.з НОМЕР_1 , по вулиці Приходька, 67 в місті Малині Житомирської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що був тверезий, за день до події випив пляшку пива.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Міхненко С.С., надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, вказав, що протокол складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зазначив, що відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається диск з відеозаписом, однак відеозапис не є належним доказом, оскільки не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Просив матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути для належного оформлення.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними згідно із Законом №1231-ІХ від 16.02.2021 року) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так в матеріалах справи міститься компакт диск, при цьому не зазначені ідентифікаційні дані технічних засобів відеофіксації.Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.6,7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «дата складання» міститься виправлення, що не дає змоги визначитись з датою складання протоколу. Аналогічне виправлення міститься й в даті вчинення правопорушення. В поясненні ОСОБА_1 наявне виправлення щодо дати складання протоколу, в самому тексті пояснення, що надавав ОСОБА_1 не можливо зрозуміти час та дату вчинення правопорушення, мається виправлення щодо дати року. Пояснення ОСОБА_1 знизу датовано 02 липня 2021 року, однак в той же час пояснення свідка ОСОБА_2 має дату складання 02 серпня 2021 року. В самому поясненні свідка ОСОБА_2 не зазначено, коли саме він був запрошений працівниками поліції для підтвердження факту відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Таким чином, з метою своєчасного, повного та об`єктивного розгляду судом справи про адміністративне правопорушення та прийняття процесуального рішення необхідно справу повернути для належного оформлення, під час якого протокол та матеріали справи слід привести у відповідність до вимог закону та відомчих нормативно-правових актів.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич