ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 лютого 2021 рокуСправа №: 695/2804/20
Номер провадження 3/695/90/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492684 від 04.11.2020 року, ОСОБА_1 04.11.2020 року о 13 год. 30 хв. по вул.. Обухова, 60, м. Золотоноша Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_1 , перед маневром при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не ввімкнув покажчик лівого повороту та при повороті ліворуч здійснив удар в автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону, завдавши обом автомобілям механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В ході розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що 04.11.2020 року він на автомобілі ВАЗ 211140 рухався по вул.. Обухова та переконавшись в тому, що позаду нього нема автомобілів, включивши за 50 м. перед поворотом покажчик лівого повороту розпочав маневр повороту. Саме в цей час на великій швидкості почав здійснювати обгін автомобіль Opel, якого він раніше не бачив та відбулося зіткнення. Стверджував, що його швидкість руху була невелика, а саме 30-35 км. на год., при цьому він включив лівий поворот за щонайменше 50 м. перед початком маневру.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Манжара Д.С. заперечував вину ОСОБА_1 та вказував, що належних доказів порушення останнім правил дорожнього руху матеріали справи не містять, окрім того просив долучити до матеріалів справи фрагмент відео з камери відео спостереження магазину «Дружба», що на перехресті вулиць Обухова - Ковпака, м. Золотоноша Черкаської області, де зафіксована дорожньо-транспортна пригод, яка трапилася 04.11.2020 року о 13 год. 30 хв.. Стверджував, що із вказаного відео чітко вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вулиць, тобто в місці, яке є забороненим для здійснення маневру обгону чи випередження, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відсутня.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_2 вказував, що він рухався зі швидкістю 60-70 км. на год. на своєму автомобілі Opel по вул.. Обухова, м. Золотоноша та почав маневр обгону автомобіля ВАЗ, який рухався зі швидкістю близько 30 км. на год., однак той, не увімкнувши покажчик лівого повороту почав маневр повороту та вдарив його автомобіль, який виїхавши на бордюр зіткнувся із електроопорою. Стверджував, що водій автомобіля ВАЗ поворот не увімкнув, а маневр обгону він почав до повороту та завершував такий обгін вже на перехресті.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Гричаненко О.М. наполягав на вині у вчинені дорожньо-транспортної пригоди усіх учасників події, при цьому вказував, що на доданому до матеріалів справи відео видно, що автомобіль ВАЗ почав змінювати напрямок руху вже під час маневру випередження ОСОБА_2 , а тому дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, заслухавши пояснення усіх учасників по справ, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 року, який складений відносно ОСОБА_1 вбачається, що останньому ставиться у вину не ввімкнення покажчика лівого повороту та не переконанні в безпечності маневру повороту, при повороті ліворуч, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим висновки, як викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 12.4 ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно пунктів 14.2 та 14.6 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Окрім того ПДР України забороняє обгін на перехресті.

Сторони по справі не позбавлені права подавати свої доводи, заперечення чи докази на підтвердження обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обмеження такого права становитиме порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист.

Так на підтвердження своїх доводів представником ОСОБА_1 , адвокатом Манжарою Д.С. було додано відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, який знятий з камери відео спостереження магазину «Дружба», що на перехресті вулиць Обухова - Ковпака, м. Золотоноша Черкаської області, де зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка трапилася 04.11.2020 року.

Із вказаного відео вбачається, що автомобіль ВАЗ 211140, рухаючись по вул.. Обухова в м. Золотоноша Черкаської області, під`їжджає до Т-подібного перехрестя вулиць Обухова-Ковпака, та розпочинає маневр повороту ліворуч. В цей час автомобіль Opel продовжує здійснювати маневр обгону автомобіля ВАЗ, який розпочав перед самим перехрестям.

При цьому досліджуючи вказаний відеозапис суддя зважає на те, що з якості самого відеозапису неможливо чітко розгледіти чи був увімкнений показник повороту на автомобілі ВАЗ в момент здійснення ним маневру повороту, так само неможливо розгледіти чи був увімкнений показник повороту і в автомобілі Opel.

Разом із тим із вказаного відеозапису чітко вбачається, що автомобіль Opel рухаючись на високій швидкості розпочинає маневр обгону автомобіля ВАЗ перед самим Т-подібним перехрестям. При цьому вказане перехрестя чітко помітно, а тому водій автомобіля Opel перед початком свого маневру мав би врахувати вимоги п. 14.6 (а) ПДР України. Також із вказаного відео вбачається, що автомобіль ВАЗ зменшивши швидкість руху розпочинає маневр повороту ліворуч, тобто змінює напрямок руху, в той час як автомобіль Opel продовжує маневр обгону.

При цьому доводи ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Гричаненка О.М. про те, що він здійснював випередження та розпочав останнє за довго до виїзду автомобіля ВАЗ на перехрестя спростовуються постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.01.2021 року відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний винним у в тому, що він в м. Золотоноша по вул.. Обухова, 60 керував автомобілем Опель Астра на перехресті з вулицею Ковпака при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Ковпака.

Вказана постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Разом із тим, досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 не зазначено, які саме вимоги Правил дорожнього руху він порушив.

Також складаючи протокол про адміністративне правопорушення та вказуючи, що ОСОБА_1 не ввімкнув покажчик лівого повороту та не переконався в безпечності свого маневру працівником поліції не були надані належні докази, які б стверджували вказані обставини.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Як свідчать матеріали справи працівниками поліції 04.11.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492684, однак у останньому не зазначено, які водій порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При цьому варто врахувати, що статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а тому встановлення такого порушення правил є обов`язковим.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають, адже не містять посилань на те, які правила дорожнього руху ОСОБА_1 порушив.

Суд не має прав самостійно визначати порушення правил дорожнього руху, змінювати підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності чи самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492684 від 04.11.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило настання реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що передбачено в диспозиції цієї статті.

Окрім того матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

У відповідності до ст.. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Хоча строки накладення адміністративного стягнення, які встановлені ст.. 38 КУпАП закінчилися, судом встановлено, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не охоплюються ст.. 124 КУпАП, а тому судом встановлено відсутність події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.256, ст. 124, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Середа Л.В.