Справа № 226/375/21
Провадження №3/226/196/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення №0064 від 05.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України ОСОБА_1 . Згідно з даним протоколом 05.02.2021 о 10-30 ОСОБА_1 на центральному ринку, що розташований за адресою: м. Мирноград, вул. Ізотова, 4, здійснював реалізацію тютюнових виробів цигарок в пачках на протязі року, з початку дня реалізував цигарок на 500 грн без реєстрації як суб`єкт господарювання, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.58 Господарського кодексу України, п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву, у якій просив розглянути справу щодо нього за його відсутності. У наданих письмових поясненнях зазначив, що він не є суб`єктом підприємницької діяльності, торгівлю на міському ринку не здійснює. Його дружина ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 2004 року та орендує торгівельне місце на місцевому ринку, де й здійснює підприємницьку діяльність. 05.02.2021 приблизно о 10-00 він перебував на ринку, допомагав дружині розкладати товар, до павільйону зайшли люди у військовій формі та вказали на те, що в павільйоні здійснюється торгівля тютюновими виробами без ліцензії. Для того, щоб у дружини не було проблем, він повідомив, що цигарки належать йому. Копію протоколу підписав, не читаючи, бо страждає на хворобу зору. Йому було повідомлено про те, що він здійснював торгівлю на ринку цигарками без ліцензії протягом року, а того дня виручив за продаж цигарок 500 грн.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онілов В.Л. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До того ж згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За змістом ч. 1ст. 164 КпАП України відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1,2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час до протоколу про адміністративне правопорушення №0064 від 05.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України ОСОБА_1 додане письмове пояснення ОСОБА_3 , де зазначено, що 05.02.2021 на центральному ринку, що розташований у м. Мирнограді Донецької області, ним придбані дві пачки цигарок, які він купив у кіоску під №7, пізніше він дізнався, що цигарки йому продав ОСОБА_1 .

Інших доказів щодо виявлення фактів здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів до матеріалів справи не додано.

На підставі викладеного, вважаю, що обставини, які викладені в протоколі №0064 від 05.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України ОСОБА_1 , не підтверджуються долученими до протоколу доказами, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, оскільки не є доведеною систематичність його дій, що є невід`ємною ознакою господарської діяльності. Здійснення реалізації тютюнових виробів ОСОБА_1 одноразово, що доведено матеріалами справи, не тягне за собою його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова