Номер провадження 3/754/62/21
Справа №754/7224/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП

відносно: ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.06.2020 року біля 15:45 год. керуючи автомобілем «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Драйзера - Бальзака у м. Києві, виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та зіткнувся з автомобілем «KIA» р.н. НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2 ), який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з участю адвоката Антонова Є.Г. своєї вини не визнав, пояснивши, що рухався у крайній лівій смузі та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору де зупинився, оскільки перед ним стояли автомобілі, які повертали ліворуч і коли він почав об`їжджати ці автомобілі з правої сторони щоб рухатись прямо з ним зіткнувся автомобіль «KIA», який рухався у зустрічному напрямку та повертав ліворуч.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору і коли він виїхав на перехрестя сталось зіткнення з автомобілем автомобілем «Volkswagen».

У судовому засіданні адвокатом Антоновим Є.Г., який представляє інтереси ОСОБА_1 надано та долучено до справи DVD диск на якому зафіксована ДТП, учасниками якої були вищевказані водії та фото з місця події. Крім того, адвокатом Антоновим Є.Г. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої адвокат просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2021 по справі призначено автотехнічну експертизу.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2021 поновлено провадження у справі.

Після поновлення провадження у справі ОСОБА_1 та його адвокат Антонова Є.Г. у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема, СМС повідомленнями, які ОСОБА_1 та його адвокат Антоновим Є.Г. були отримані, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлень.

Від адвоката Антонова Є.Г. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Антонова Є.Г. та додатково пояснив, що він виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного та обмеженого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Антонова Є.Г..

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 754/7224/20 від 03.09.2021 № 20816/20-54, виїзд автомобіля «КІА» на перехрестя всупереч вимогам п. 16.5 ПДР створював аварійну обстановку для руху водію автомобіля «Volkswagen», який згідно вимог п. 16.8 завершував проїзд через перехрестя на яке виїхав на зелений сигнал світлофора.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що ДТП місце не з вини ОСОБА_1 , а з вини ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя не надавши ОСОБА_1 можливості завершити проїзд перехрестя на яке останній виїхав на зелений сигнал світлофора.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того на час розгляду справи, закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення та закінченням строку для накладення адміністративного стягнення..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.В. Грегуль