Дата документу 22.09.2021
Справа № 334/5132/21
Провадження № 3/334/2076/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.04.2021 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, у м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, керуючи автобусом "А-09201 Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме, виїжджаючи з прилеглої території будівлі № 11 по вул. Діагональна, не надав переваги в русі автомобілю "Renault Logan", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №288157 від 12.07.2021 року - ОСОБА_1 не з`явився. До суду із заявою звернувся його представник - адвокат Хотько С.С., у якій просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої 12.07.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №288157.

Адвокатом Хотько С.С. було подано клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення так як на час призначення судового засідання закінчились строки, визначені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вина ОСОБА_1 у порушенні ним вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №288157 від 12.07.2021 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копією схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2021 року, у якій зафіксовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10).

Письмовими поясненнями водія автобуса "А-09201 Богдан " - ОСОБА_1 , згідно яких він працює водієм на ПАТ «ЗЗФ» та закріплений за автобусом «Богдан» НОМЕР_1 . 15.04.2021 він знаходився на роботі в денний час. О 16-00 годині був черговий рейс по відвозу людей з заводу на вул. Історичну. Зібравши пасажирів у кількості 22 людини, він став виїжджати з території заводу в сторону проїзної частини вул. Діагональна. Доїхавши до проїжджої частини вул. Діагональна, він повністю зупинився та пропускав транспорт, який рухався зліва від нього. Проїжджа частина вул. Діагональна має по дві смуги для руху в кожному напрямку, потоки руху транспорту розділено роздільним газоном з трамвайною колією. Пропускаючи транспорт, він побачив, що зліва від нього в правій смузі рухається автобус цього ж заводу, який перед заїздом на територію заводу повністю зупинився. ОСОБА_1 потрібно було виконати маневр повороту наліво, переїхавши роздільний газон через технічний розрив в ньому, який розміщено навпроти заїзду на територію заводу. Побачивши, що автобус, який знаходився в правій смузі зліва від нього, повністю зупинився, він відновив рух та став пересікати проїжджу частину вул. Діагональна, рухаючись прямо в сторону розриву в роздільному газоні. Коли він виїхав із-за передньої частини автобуса, який стояв і уже заїжджав у розрив у газоні, почув шум автомобільної гуми в момент гальмування, після чого прослідував сильний удар в в ліву бокову частину автобуса, від якого автобус змістило вправо. Свою вину визнав в повному об`ємі та щиросердно розкаявся (а.с. 13-14).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 15.04.2021 приблизно о 16-00 годині він за кермом автомобіля «Рено» НОМЕР_2 рухався по вул. Діагональна, зі сторони вул. Північне шосе в сторону вул. Південне шосе. Дорога мала по дві смуги для руху в кожному напрямку. Він рухався в лівій смузі. Потоки руху транспорту розділено роздільним газоном. Коли він наближався до заїзду на територію ПАТ «Феросплавний завод», побачив що автобус, який рухався справа від нього зупинився. Коли він порівнявся з даним автобусом, то побачив, що із-за його передньої частини з території заводу виїжджає автобус «Богдан». Побачивши даний автобус, він застосував гальмування, але вчасно зупинитись не зміг, в результаті чого відбулось зіткнення передньої частини кузова його автомобіля з лівою боковою частиною автобуса «Богдан» (а.с. 16-17).

Таким чином, вказані вище та досліджені в ході судового розгляду докази у своїй сукупності та взаємозв`язку є переконливими та достатніми для суду щоб прийти до висновку про те, що зіткнення автобуса "А-09201 Богдан" та "Renault Logan", відбулось з вини водія ОСОБА_1 , тобто у зв`язку із порушенням ним вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 38 ч. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7) Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1) Кодексу України про адміністративне правопорушення - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 , 15.04.2021 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, у м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, керуючи автобусом "А-09201 Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1 , дійсно порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме, виїжджаючи з прилеглої території будівлі № 11 по вул. Діагональна, не надав переваги в русі автомобілю "Renault Logan", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.