КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/338/2021 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Бандура І.С.
Категорія ст. 124 КУпАП. Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Боруха С.В., Конгурової І.В., її захисника Степанця В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів, що становить 340 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 15 серпня 2020 року о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , по Броварському проспекту в м. Києві при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці такої зміни, скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про незаконність та неправомірність постанови суду першої інстанції, вважає що саме дії ОСОБА_2 призвели до ДТП, оскільки вона значно перевищила швидкість руху та не вжила жодних заходів для зменшення швидкості та уникнення зіткнення, мала негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови отримав 12 листопада 2020 року, а відтак строк на апеляційне оскарження вважає таким, що пропущений з поважних причин.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 , його захисника Боруха С.В. які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_2 , її захисника Степанця В.М., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102570 від 15.08.2020 року, що ОСОБА_1 15 серпня 2020 року о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , по Броварському проспекту в м. Києві при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці такої зміни, скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягав на своїй невинуватості у вчиненій ДТП, пояснив, що виїхав із другорядної дороги на головну дорогу, проїхавши приблизно 40-50 метрів в крайній правій смузі руху, відчув удар в переднє ліве крило свого автомобіля, який він не бачив, оскільки той рухався із значним перевищенням дозволеної швидкості.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що рухалася у крайній правій смузі в напрямку Броварів по Броварському шосе із дозволеною швидкістю (зазначивши, що у письмових своїх поясненнях помилково вказала у лівій смузі); перед її автомобілем раптово з`явився автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_3 , який вона бачила, що виїжджав із другорядної дороги на головну, не надав їй переваги в русі, внаслідок чого відбулось ДТП.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши докази, зокрема, фотознімки з місця ДТП, дані схеми ДТП (місце зіткнення (з урахуванням додатково наданої учасниками ДТП інформації), розташування автомобілів після ДТП); пошкодження у результаті зіткнення: «Ауді» (передні праві двері, задні праві двері, заднє праве крило, праве дзеркало), «БМВ» (переднє ліве крило, переднє ліве колесо, праве колесо), враховуючи їх локалізацію, механізм утворення, - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР України.

На переконання суду апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 є послідовними, логічними, об`єктивно підтверджуються дослідженими доказами.

Доводи апелянта про те, що водій автомобіля «Ауді» намагалася «протиснутися» між фурою, що рухалася у середній смузі руху, і «БМВ», що рухалася у крайній правій смузі, але не розрахувала і зачепила автомобіль «БМВ», - є неспроможними, з огляду на те, що досліджені докази дають підстави стверджувати, що на момент зіткнення автомобіль «Ауді» знаходився у крайній правій смузі руху всім своїм корпусом.

При цьому, співставлення пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що автомобіль «БМВ» у момент зіткнення знаходився також хоча і в межах правої смуги руху (з огляду на її ширину), однак не паралельно напрямку руху, а дещо під кутом.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги - необґрунтовані.

Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року з наведених в апеляційній скарзі мотивів за наслідками апеляційного перегляду рішення судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло