Справа № 631/71/21
Провадження № 3/631/57/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця селища міського типу Нова Водолага Харківської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.11.2000 року Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області),

із реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

працює начальником служби охорони державної таємниці

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статтею 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20.01.2021 року старшим лейтенантом провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби Безпеки України в Харківській області Соколовою Оленою Вячеславівною складено протокол про адміністративне правопорушення № 11 у зв`язку із наявною інформацією про недотримання вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці з боку начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці, наданий розпорядженням начальника Управління СБУ в Харківській області від 11.02.2019 року № 22д (форма 2), що надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області 27.01.2021 року (вхідний № 457/21-вх), був зареєстрований під єдиним унікальним № 631/71/21 (провадження № 3/631/57/21) й згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий головуючому судді Мащенко С. В.

Зі змісту зазначеного протоколу убачається, що відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, на підставі заявки від 06.11.2020 року № 50 дск (вхідний № 26/11411дск від 16.11.2020 року) проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Нововодолазькому районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки Харківської області. За результатами проведених заходів складено акт та встановлено порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені начальником служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 , зокрема, порушення вимог пунктів 90, 116 і 318 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а саме:
?в порушення пункту 318 цього Порядку виявлено факт перевезення МНСІ без проходження інструктажу, без дозволу керівника, на загальному транспорті, без зброї, із відсутністю маршрутів доставки, що носить систематичний характер з огляду на відомості пакетно-контрольного журналу № 38, розпочатого 15.02.2019 року, справи № 3 «Реєстри на відправлену кореспонденцію» (перевезення МНСІ): 23.09.2020 року з XОBK перевезено № М-223т; 30.05.2019 року з XОBK перевезено № 195т; 03.05.2019 року з ХОВК доставлено № М-151т; 10.04.2019 року в ХОВК доставлено № 15 цт; 12.03.2019 року з XОBK доставлено № 9т, 10т, 11т;
?в порушення пункту 90 вказаного Порядку 04.03.2020 року за реєстром № 5 до ХОВК нарочним направлено № 13 цт, який перевозив ОСОБА_1 , й на час відправлення доступ до роботи з МНСІ гриф «цілком таємно» не надавався, документ перевезено на загальному транспорті, без проходження інструктажу, без озброєної охорони.В журналі вхідних документів відсутні відмітки про направлення документу до ХОВК, а саме: План ТрО, 2 прим., на 53 аркушах, гриф «таємно».

Отже, наведені порушення свідчить про відсутність контролю за станом охорони державної таємниці з боку начальника служби охорони державної таємниці Нововодолазького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області ОСОБА_1 та, як наслідок, не дотримання ним вимог діючого законодавства України про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, за що передбачена відповідальність пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до судді з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та просив застосувати мінімальне покарання.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 20.01.2021 року, складеного провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби Безпеки України в Харківській області Соколовою Оленою Вячеславівною, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 1 - 7).

Відповідно до Витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Нововодолазькому районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки Харківської області від 03.12.2020р. № 70/26 - 10442дск, в Нововодолазькому РВК проведено загальну перевірку наявності секретних документів, справ та інших МНСІ за 2019 рік та усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших МНСІ за І ІІІ квартал 2020 року й встановлено загрозу витоку:
1.виявлено порушення правил перевезення МНСІ, без проходження інструктажу, без дозволу керівника, на загальному транспорті, без зброї, маршрути доставки відсутні. Даний факт носить систематичний характер. В ході огляду пакетно- контрольного журналу № 38, розпочатий 15.02.2019 року, справи № 3 «Реєстри на відправлену кореспонденцію», встановлено наступні факти: перевезення МНСІ - 23.09.2020 року з ХОВК перевезено № М-223т, 30.05.2019 року з ХОВК перевезено № 195т, 03.05.2019 року з ХОВК доставлено № М-151т, 10.04.2019 року з ХОВК доставлено № 15 цт, 12.03.2019 року з ХОВК доставлено № 9т, 10т, 11т;
2.в порушення пункту 90 Порядку № 939, 04.03.2020 року за реєстром № 5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , нарочно, направлено № 13 цт. Перевозив вказаний документ ОСОБА_1 . На час відправлення доступ до роботи з МНСІ гриф «цілком таємно» не надавався. Крім цього, документ було перевезено на загальному транспорті, без проходження інструктажу, без озброєної охорони;
3.в журналі вхідних документів відсутні відмітки про направлення документу до ХОВК, а саме: План ТрО, 2 прим., на 53 аркушах, гриф «таємно». Зі слів ОСОБА_1 вказаний МНСІ було направлено нарочно, з порушенням вимог Порядку № 939(а. с. 8).

З Витягу із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) № 7 від 25.11.2020 року вбачається, що старшина ОСОБА_1 , призначений на посаду начальника служби охорони державної таємниці Нововодолазького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області наказом командира військової частини НОМЕР_3 № 80-рс від 27.10.2020 року, вважається таким, що прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з 25.11.2020 року (а. с. 10).

14.01.2019 року ОСОБА_1 у зв`язку із наданням йому допуску до державної таємниці прийняв на себе зобов`язання, зокрема:

- не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка буде йому доведена або стане відомою у зв`язку із виконанням службових обов`язків;

- виконувати вимоги режиму секретності;

- додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю (а. с. 11).

Згідно із Функціональними обов`язками начальника служби охорони державної таємниці Нововодолазького територіального центру комплектування та соціальної підтримки, затвердженими 01.11.2020 року тимчасовим виконувачем обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , начальник служби охорони державної таємниці відповідає, в тому числі, й за планування та розробку документів по забезпеченню режиму секретності, а також за ведення діловодства. Він зобов`язаний, зокрема, розробляти документи повсякденної діяльності і плануючі документи служби; знати керівні документи з режиму секретності; особисто працювати на апаратурі при надходженні інформації з грифом секретності «цілком таємно»; вести діловодство спецоргану; контролювати стан забезпечення охорони державної таємниці, технічного захисту інформації та виконання вимог щодо поводження з документами і матеріалами з грифом обмеження доступу «Для службового користування»; запобігати витоку секретної інформації, втратам її матеріальних носіїв, заволодінню секретною інформацією іноземцями та особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до державної таємниці; забезпечувати запровадження режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт, контроль, ведення секретного діловодства; твердо знати та своєчасно виконувати заходи режиму секретності; надавати відповідні звіти, донесення згідно табелю термінових донесень; перевіряти додержання режиму секретності працівниками, яким надано допуск до державної таємниці, на своїх робочих місцях, вміст сховищ матеріальних носіїв секретної інформації, робочих папок, спец валіз та інше; здійснювати контроль за наявністю та відповідністю допусків з особового складу, який проводить діяльність пов`язану з державною таємницею; порушувати перед військовим комісаром питання про призначення службових розслідувань за фактами порушень режиму секретності та секретного діловодства, притягнення винних посадових осіб до відповідальності згідно із законодавством; брати участь у службових розслідувань; розробляти практичні заходи по організації та веденню секретного діловодства, доводити ці заходи до посадових осіб військкомату; складати номенклатуру секретних справ, проекти наказів про надання посадовим особам ТЦК та СП допуску та доступу до державної таємниці; перевіряти щоквартально наявність усіх вхідних та вихідних документів з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно», взятих на облік протягом кварталу; розробляти звітно-інформаційні та розрахунково-довідкові документи з питань ведення секретного діловодства; вести облік плануючих і директивних документів по охороні державної таємниці; здійснювати заходи щодо недопущення необґрунтованого допуску та доступу посадових осіб Нововодолазького ТЦК та СП та відряджених до нього до секретної інформації; приймати участь в виявленні та закритті каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності установи; вести облік сховищ матеріальних носіїв секретної інформації, режимних приміщень і ключів від них; брати участь у підготовці документів для одержання ТЦК та СП дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею; виконувати інші обов`язки за вказівками військового комісара (а. с. 12 16).

Із вказаними функціональними обов`язками начальник служби охорони державної таємниці Нововодолазького районного територіального цнтру комплектування та соціальної підтримки Харківської області старшина ОСОБА_3 ознайомлений під особистий короткий розпис (п. с. 15).

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність винного, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, установлених частиною 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 30 х 17 гривень = 510 гривень.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 294-ІХ від 14.11.2019 року з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 2270 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень, із розрахунку: 0,2 х 2270 гривень = 454,00 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями); статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями); абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 294-ІХ від 14.11.2019 року; частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, статтею 212-2, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510,00 гривень (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову винесено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко