Справа № 461/4701/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1017/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Горного Ореста Олеговича, представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Галицької митниці Держмитслужби Сичова Юрія Вікторовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 31491 грн. 81 коп.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0858/20900/21 від 12 травня 2021 року товар конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці ДМС України 423 грн. 62 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.

Згідно постанови судді суду першої інстанції 12 травня 2021 року, близько 09 год. 30 хв., в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби прибув рейсовий автобус марки «VANHOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який слідував за маршрутом «Кельн-Херсон» під керуванням ОСОБА_1 .

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього двох телевізорів б/в, п`яти запчастин та дев`яти футболок. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 229» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду було виявлено, не задекларований за встановленою формою товар, а саме: гель для душу торгової марки «RITUALS...» в асортименті, у кількості 84 шт. по 200 мл; набір косметики торгової марки «RITUALS...» do good, and good will come your way, у кількості 5 упаковок по 452 мл; набір косметики торгової марки «RITUALS...» smile and the world smiles back, у кількості 4 упаковки по 230 мл; набір косметики торгової марки «RITUALS...» the ancient art of living wisely, у кількості 4 упаковки по 230 мл;набір косметики торгової марки «RITUALS...» celebrate each day as a new beginning, у кількості 4 упаковки по 230 мл; крем торгової марки «RITUALS...» the ritual of sakura, у кількості 6 шт. по 250 г; крем торгової марки «RITUALS...» the ritual of hammam, у кількості 6 шт. по 300 г; сенсор торгової марки «Abbott» FreeStyle Libre 2, у кількості 42 упаковки по 100 г. Не задекларований товар знаходився в багажному відділенні автобуса серед багажу пасажирів. У своїх письмових поясненнях від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 зазначив, що вказаний товар йому дали перевезти з Кельна на Україну.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року представник Галицької митниці Держмитслужби Ю.В. Сичов подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил та накласти на нього стягнення передбачене ст. 472 МК України.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновок судді суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а постанова є необ`єктивна, невмотивована, безпідставна.

Зазначає, що загальна вартість вилучених товарів у ОСОБА_1 згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 27 травня 2021 року №-0115 становить 159 723 грн. 56 коп.

Наголошує, що ОСОБА_1 свідомо незадекларував товар,тобто умисно вчинив правопорушення передбачаючи настання неправомірних наслідків.

Звертає увагу, що суддею суду першої інстанції було безпідставно взято до уваги надану адвокатом Горним О.О. інформацію, а саме рахунки, які не відповідають критеріям належності та допустимості доказів, оскільки не перекладені українською мовою та належним чином не завірені, окрім того суддею суду першої інстанції не взято до уваги висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 27 травня 2021 року №-0115 відповідно до якого загальна вартість переміщених товарів становить 159723 грн. 56 коп.

На думку представника митниці до ОСОБА_1 невмотивовано застосовано штраф у розмірі 31491 грн. 81 коп. оскільки вартість товару значно відрізняється від визначеної експертом СЛЕД Держмитслужби.

За таких обставин суддею суду першої інстанції порушено вимоги ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту на необ`єктивність розгляду справи.

Крім того, 21 вересня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду поступили заперечення від адвоката Горного О.О. в якому він просить апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Сичова Ю.В. залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін.

Подані заперечення на апеляційну скаргу мотивує тим, що доводи апеляційної скарги є помилковими та не підлягають врахуванню.

Наголошує, що наданий суду висновок Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України№-0115 від 27 травня 2021 року не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, такий підлягає перевірці й оцінці. У даному висновку зазначено ринкову вартість аналогічного товару на території України, яка є необ`єктивною та завищеною, замість митної вартості яка базується на ціні, яка фактично сплачена на території Німеччини, крім того вартість товару визначена на момент проведення експертизи, а не на момент вчинення правопорушення.

Зазначає, що в своєму висновку експерт використав інформацію стосовно роздрібної ціни товару, яка була зазначена на інтернет-сайтах українських магазинів, тобто використав інформацію не з країни походження товару.

Повідомляє, що рахунки ОСОБА_1 надали після оформлення матеріалів про порушення митних правил, особи які просили перевезти товар.

Крім того зазначає, що рахунки-фактури містять усі необхідні реквізити та печатки продавця, до матеріалів справи долучено переклад зазначених рахунків на українську мову, який є належним чином оформлений.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Горного О.О. на заперечення доводів апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка С.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виносячи постанову суддя суду першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти « а, б, г, д» п. 5 ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

На переконання судді апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 суддею суду першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Суддя апеляційного суду вважає, що висновок судді суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, такий підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про порушення митних правил №0858/20900/21 від 12 травня 2021 року, копією паспорта ОСОБА_1 , контрольним талоном проходження по «червоному коридору», митною декларацією від 12 травня 2021 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12 травня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , описом вилучених предметів від 12 травня 2021 року, службовими та доповідною записками.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_1 невмотивовано застосовано штраф у розмірі 31491 грн. 81 коп. оскільки вартість товару значно відрізняється від визначеної експертом СЛЕД Держмитслужби не заслуговують на увагу судді апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та надав їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги, що суддею суду першої інстанції було безпідставно взято до уваги надану адвокатом Горним О.О. сумнівну інформацію, а саме рахунки, які не відповідають критеріям належності та допустимості доказів, оскільки не перекладені українською мовою та належним чином не завірені, не береться до уваги суддею апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення, суддя місцевого суду в достатній мірі, повно та об`єктивно дослідив наявні в матеріалах справи висновки експертів та надав їм оцінку, окрім на а.с. 35-42 наявні копії рахунків та копії перекладу цих рахунків, які є належним чином завірені.

Доводи апелянта, що суддею суду першої інстанції не взято до уваги висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 27 травня 2021 року №-0115 відповідно до якого загальна вартість переміщених товарів становить 159 723 грн. 56 коп. не заслуговують на увагу судді апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Як вбачається з матеріалів судової справи на а.с. 35-42 наявні рахунки, які є перекладені Українською мовою та долучені до матеріалів судової справи та відповідно до яких вартість товару становить 935,23 євро.

За таких обставин, апеляційна скарга не містить належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та накладення стягнення в розмірі 31491грн. 81 коп. є безпідставними.

Враховуючи наведене, висновок судді суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується належними доказами, а постанова судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування суддею апеляційного суду не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Сичова Юрія Вікторовича без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.