Справа № 462/7761/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2021 року Суддя районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю адвоката Шамборського А.В., потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Голуба С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого

інженером ТзОВ «Сілего Технолоджі Україна»,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 193278 від 26.11.2020 року, згідно з яким, 29.10.2020 року, о 21.42 год. у м.Львові, по вул.Патона, 37, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , створив загрозу безпеці дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміни, при зміні напрямку руху, перетнувши дорожню розмітку 1.1 на паркувальному майданчику, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav-4», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_1 , яка здійснювала заїзд на паркувальне місце, внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 13.1, дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_3

01 січня 2021 року постановою Залізничного районного суду м.Львова призначено судову автотехнічну експертизу та доручено її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16 серпня 2021 року на адресу суду надійшов висновок №382 судової автотехнічної експертизи від 11 серпня 2021 року.

Адвокат Шамборський А.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що водій ОСОБА_3 рухався прямо з ухилом вправо, швидкість не перевищував, а водій ОСОБА_1 повернула ліворуч, не увімкнувши при цьому світлового покажчика сигналу та допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 . Експертом не встановлено, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дії водія ОСОБА_3 призвели до ДТП, оскільки останній порушив п. 10.1, 13.1, вимоги дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкоджень обох автомобілів.

Адвокат Голуб С.І. у судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1, 13.1 та вимоги дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Зазначив, що водій ОСОБА_3 рухаючись прямо, змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota Rav-4», під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З висновку експерта №382 від 11 серпня 2021 року вбачається, що водій автомобіля «Toyota Rav-4» ОСОБА_1 , рухаючись по території стоянки та маючи намір виконати поворот ліворуч для заїзду на паркувальне місце, позначене дорожньою розміткою 1.1, відповідно до вимог п.п.10.1, 10.11 ПДР України повинна була перед зміною напрямку руху переконатись в безпечності маневру та дати дорогу автомобілю «Audi A4», що рухався в зустрічному напрямку (через паркувальні місця). Водій автомобіля «Audi A4» ОСОБА_3 заїжджаючи на територію стоянки при відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б визначали порядок руху, міг рухатись у вибраному напрямку і при наявності зустрічного автомобіля «Toyota Rav-4» відповідно до вимог п.13.1 ПДР України повинен був дотримуатись безпечного інтервалу, а у разі виникнення небезпеки для руху, обумовленої зміною напрямку руху зустрічного автомобіля «Toyota Rav-4» згідно з вимогами п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Дії водія автомобіля «Toyota Rav-4» ОСОБА_1 , яка рухаючись по території стоянки перед зміною напрямку руху ліворуч з метою заїзду на паркомісце не переконалась, що це буде безпечним і не дала дорогу автомобілю «Audi A4» не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.11 ПДР. Встановити відповідність дій водія автомобіля «Audi A4» ОСОБА_3 вимогам 12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) не надається можливим через відсутність даних про положення автомобіля «Audi A4» відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху. При відсутності по напрямку руху автомобіля «Audi A4» дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б визначали порядок руху на території стоянки, враховуючи, що згідно з вимогами розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР лінію 1.1, якою позначене місце стоянки, перетинати дозволяється, в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей іншим вимогам ПДР, які б могли перебувати в причинному зв`язку з фактом ДТП. Однією з умов виникнення ДТП стали дії водія автомобіля «Toyota Rav-4» ОСОБА_1 , яка перед зміною напрямку руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не дала дорогу автомобілю «Audi A4». Встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Audi A4» ОСОБА_3 та фактом ДТП не надається можливим через відсутність даних про положення автомобіля «Audi A4» відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, зокрема, роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193278 від 26.11.2020 року, схему ДТП, а також висновок експерта №382 від 11 серпня 2021 року, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193278 від 26.11.2020 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 13.1, дорожню розмітку 1.1 Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Фольксваген» номерний знак «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.