Справа № 359/7542/21
Провадження № 3/359/3593/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Списа О.І. та іншого учасника ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.07.2021 року о 19 год. 20 хв. в с. Гора, Бориспільського р-ну, Київської обл. по вул. Мічуріна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю (спецавто швидка), який рухався з синіми проблисковими маячками зі звуковим сигналом та допустила зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.3, 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що керуючи своїм автомобілем, вона під`їхала до перехрестя і зупинилася на червоне світло світлофору. При включенні зеленого кольору світлофора почала рух з невеликою швидкістю. Знаходячись на середині перехрестя почула звук сирени та відразу відчула удар в свій автомобіль. Винним вважає іншого учасника ДТП, оскільки не порушувала правил дорожнього руху.

Захисник Спис О.І. підтримав пояснення ОСОБА_2 . На підтвердження її слів надав фото-додатки на яких зазначено розташування автомобілів відразу після вчинення ДТП, які спростовують фактичні дані щодо обставин та дорожньої обстановки, які зазначені в протоколі. Пояснив, що спецавтомобіль карета швидкої допомоги, відповідно до п.3.1 ПДР України, має право проїжджати на червоне світло світлофора за умови увімкнутого проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час розгляду даної справи було з`ясовано, що водій карети швидкої допомоги ОСОБА_1 рухався із увімкненими світловими сигналами на червоне світло світлофора, проте звуковий сигнал він увімкнув лише перед самим світлофором та не впевнившись у безпечності руху, не зменшивши швидкість, не переконавшись у безпечності руху, проїжджав на червоне світло світлофору перехрестя, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Дані обставини підтвердив свідок ОСОБА_3 . З огляду на викладене захисник вважає, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України, а тому провадження у справі просив закрити у зв`язку відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ОСОБА_1 пояснив, що керував службовим автомобілем каретою швидкої допомоги та їхав на виклик з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та увімкненою сиреною. При в`їзді в село Гора завчасно включив звукову сирену. Керував автомобілем з допустимою швидкістю та в межах ПДР.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що в той день і час, рухався в напрямку с. Гора. Перед ним рухалася карета швидкої допомоги із увімкненими проблисковими маячками. Перед світлофором на перехресті вулиць, не знижуючи швидкість руху, так як він не бачив світлових сигналів гальмування на даному автомобілі, продовжував рух на червоний сигнал світлофору, виконуючи маневр обгону автомобілів, які рухалися у попутному з ним напрямку та увімкнув звукову сирену. На перехресті вулиць за світлофором, відбулося зіткнення карети швидкої допомоги та легкового автомобіля.

Суд, заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, свідка та адвоката, дослідив матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази вчинення ДТП з вини водія ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України) водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином даний пункт ПДР України передбачає обов`язки для водіїв оперативних транспортних засобів увімкнути проблискові маячки синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, що в подальшому дає їм підстави для відступу від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил.

Як повідомила ОСОБА_2 , звуковий сигнал вона почула лише перед самим зіткненням, коли рухалася на зелений сигнал світлофора. Дані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_3 та повідомив, що карета швидкої допомоги не зменшувала швидкість перед світлофором, коли рухалась на червоний її сигнал і лише перед світлофором була увімкнена сирена. Дані свідчення дають судді підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , в порушення п.3.1 ПДР України, не рухався постійно із увімкненою звуковою сиреною та не переконався у безпечності проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора, а тому водій ОСОБА_2 , на думку судді, не могла об`єктивно оцінити обстановку на дорозі та відреагувати на її зміну.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини вчинення ДТП, саме з вини ОСОБА_2 .

Таким чином відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181714 від 31.07.2021, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , складенний без врахування та належної перевірки всіх обставин справи.

За відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_2 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративної о правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Па підставі наведеного керуючись ст. 124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________