Справа № 487/4592/21
Провадження № 3/487/1525/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Білого В.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Білецького О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; уродженця міста Миколаєва, працюючого в компанії «Нова Пошта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва від Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №114396 від 17.06.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, 12.05.2021 року о 11.48 годині знаходячись у місті Миколаєві водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Audi 80» державний номерний знак « НОМЕР_2 » по проспекту Центральному в районі перехрестя з вулицею Бузника на забороняючий рух (червоний сигнал) світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вулиці Бузника. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3.Б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях, які відбулись 15.07.2021 року та 21.07.2021 року, ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення при викладених обставинах не визнав, пояснив, що рухався за кермом автомобіля «Audi 80» державний номерний знак « НОМЕР_2 »по проспекту Центральному з вулиці Генерала Карпенка в напрямку вулиці Водопровідна. ОСОБА_2 зазначив, що перетинав перехрестя вулиці Бузника та проспекту Центрального на зелений сигнал світлофору, і в цей момент сталось ДТП між його автомобілем та автомобілем «Toyota Corolla» державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_4 , який перетинав проспект Центральний по вулиці Бузника. Також ОСОБА_2 , пояснив, коли він вже доїжав до стоп-лінії зелене світло почало мигати, але він вже не встигав зупинити автомобіль, і тому вирішив закінчити маневр. Згідно пояснень ОСОБА_2 в його автомобіля пошкоджена передня частина, а у автомобіля, яким керував ОСОБА_5 пошкоджена права сторона. ОСОБА_2 зазначив, що він намагався уникнути зіткнення, але в нього не вийшло це зробити.

В судових засіданнях, які відбулись 21.07.2021 року, 10.09.2021 року та 22.09.2021 року, потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що 12.05.2021 року він рухався за кермом автомобіля «Toyota Corolla» державний номерний знак « НОМЕР_3 »по проспекту Центральному зі сторони вулиці Водопровідної в бік стадіону «Евіс», він зупинився перед світлофором на перехресті з вулицею Бузника в крайньому лівому ряду, ввімкнувши лівий покажчик повороту, щоб повернути наліво на вулицю Бузника. Потім, коли загорілось зелене світло світлофору, ОСОБА_1 повернув наліво, і зупинився на перехресті між смугами руху проспекту Центрального, оскільки йому горіло червоне світло світлофору. Потім, коли загорілось червоне світло світлофору, ОСОБА_1 почав рух, і в цей час в правий бік його автомобіля відбулось зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2021 року, старший інспектор ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області Чумаченко О. повідомив, що до УПП в Миколаївській області з СУ НП України в Миколаївській області надійшли матеріали про обставини ДТП, яке сталося 12.05.2021 року на перехресті проспекту Центрального та вулиці Бузника між автомобілями «Audi 80» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 та «Toyota Corolla» державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_4 .За результатами дослідження вищевказаних матеріалів ОСОБА_6 дійшов висновку про складення протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2021 року, свідок ОСОБА_7 повідомив, що їхав на автомобілі по проспекту Центральному зі сторони вулиці Генерала Карпенка в сторону Центрального ринку. Біля будівлі Національного університету кораблебудування зустрів знайомий автомобіль «Audi 80», думав, що це їхав батько ОСОБА_2 . ОСОБА_7 пояснив, що повернув з проспекту Центрального на вулицю Бузника на зелене світло світлофору, зупинився щоб пропустити пішоходів на пішохідному переході, і в цей час почув удар, повернувся і побачив ДТП між автомобілем «Audi 80» та червоним автомобілем. Потім ОСОБА_7 поїхав по своїм справам, і через деякий час повернувся на місце ДТП. ОСОБА_7 пояснив, що він рухався по проспекту Центральному біля автомобіля «Audi 80», і оскільки ОСОБА_7 повертав на зелений сигнал світлофору, то він вважає що ОСОБА_2 перетинав перехрестя проспект Центральний та вулицю Бузника на зелене світло світлофору. Також ОСОБА_7 повідомив, що він особисто знає батька ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, яке відбулось 10.09.2021 року, свідок ОСОБА_8 повідомив, що близько 3 місяців назад підійшов до світлофору на перехресті проспекту Центрального і вулиці Бузника, збирався переходити дорогу зі сторони, де знаходиться стадіон «Евіс» в сторону Національного університету кораблебудування. ОСОБА_8 побачив, що червона тойота почала рух на зелений сигнал світлофору, потім почув свист гальм і побачив, як червона машина декілька разів перекрутилась і залишилась між деревами. Також ОСОБА_8 повідомив, що сам момент ДТП він не бачив.

В судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2021 року, свідок ОСОБА_9 повідомив, що близько 3 місяців назад перебував разом із сином на перехресті проспекту Центрального і вулиці Бузника. Потім почув шум, характерний для ДТП. Почувши шум, ОСОБА_9 подивися на світлофор, і побачив, що для автомобілів, які рухались по проспекту Центральному горить червоне світло світлофору.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких не оспорювалась, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №114396 від 17.06.2021 року;

- довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП від 17.05.2021 року;

-протоколом огляду місця ДТП від 12.05.2021 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2021року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 12.05.2021 року;

- поясненнями ОСОБА_8 від 25.05.2021 року;

- поясненнями ОСОБА_9 від 20.05.2021 року;

- поясненнями ОСОБА_10 від 19.05.2021 року;

- поясненнями ОСОБА_11 від 29.05.2021 року;

- довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 18.06.2021 року.

Згідно п. 2.3 б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3.е ПДР передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

З вищевказаного вбачається що ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що вину ОСОБА_2 доведеною.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 12.05.2021 року, матеріал розглянуто 22.09.2021 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку із встановленням судом факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Темнікова