ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/2467/21 Провадження № 3/522/2697/21

3/522/2709/21

09 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 040755 від 02.02.2021р, ОСОБА_1 22.12.2020р. о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку №7/9 по вул. Піроговській у м.Одесі, в порушення п.2.3 пп.б) та п.10.9 Правил дорожнього руху, виконуючи маневр заднім ходом не впевнився в його безпечності, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040756 від 02.02.2021р., ОСОБА_1 22.12.2020р. о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку №7/9 по вул. Піроговській у м.Одесі став учасником ДТП після чого з місця події поїхав, залишивши його, чим порушив п.2.10 пп.а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, заперечив участь у дорожньо-транспортній пригоді та залишення місця події за вказаних у протоколах обставин. Захисник адвокат Терехова В.М. заперечували проти притягнення підзахисного до адміністративної відповідальності, вказувала на відсутність належних доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративних правопорушень та клопотала про закриття провадження у справі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення з дослідженням наявних у ній доказів приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись самостійним, беззаперечним та достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Обставини викладені в ньому повинні бути перевірені іншими доказами, які б підтверджували винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 дійсно 22.12.2020р. приблизно о 18 годині 40 хвилин він виїжджав з місця стоянки біля будинку №7/9 по вул. Піроговській у м.Одесі на автомобілі «Mersedes-Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому перешкод у русі не мав та ДТП не вчиняв.

Згідно зі схемою місця ДТП, 22.12.2020 близько 20:25 біля будинку №7/9 по вул. Піроговській у м. Одесі мало місце ДТП за участю транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , в результаті якого автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді подряпин переднього бамперу.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 він 22.12.2020 близько 18:50 припаркувався на вищевказаному автомобілі, але за адресою вул. Піроговська, 11/7 у м. Одесі, після чого, близько 20:20, на ньому спрацювала сигналізація і він виявив пошкодження переднього бамперу зазначеного транспортного з лівої сторони. Свідок події повідомив йому, що наїзд на його транспортний засіб здійснив автомобіль «Mersedes-Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 .

Проте, згідно з рапортом працівника поліції Вершка В.В. 22.12.2020 надійшов виклик про ДТП від ОСОБА_3 , згідно з яким 22.12.2020 о 18:50 вона припаркувала свій автомобіль BMW М5, д.н.з. НОМЕР_2 біля будинку за адресою вул. Піроговській,7/9 у м.Одесі. О 20:25 в автомобілі заявниці спрацювала сигналізація, після огляду автомобіля нею виявлено пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з правої сторони. В цей час до заявниці підійшов свідок події, який повідомив, що наїзд на автомобіль ОСОБА_3 здійснив автомобіль «Mersedes-Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який залишив місце ДТП. Контактні дані свідка не відомі.

Отже, зазначені докази містять суперечності щодо місця події, механічних пошкоджень транспортного засобу, потерпілої особи та інших обставин події. Крім того, особа, яка нібито, була свідком події не встановлена.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність достатніх, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини викладені у зазначених протоколах про адміністративне правопорушення, спростовували пояснення ОСОБА_1 та вказували на наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді