Справа №463/9287/21
Провадження №3/463/1967/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Свищо С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 1 серпня 2021 року о 2 год. 17 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 69, керувала автомобілем «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820, що підтверджено тестом №1046 від 1 серпня 2021 року з результатом огляду 0,71 ‰, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила. Пояснила, що того дня алкоголю не вживала, то була ніч суботи та вони їхали в лікарню до брата чоловіка, проскочили на жовте світло у зв`язку з чим їх зупинили працівники патрульної поліції. Разом з нею в салоні автомобіля був чоловік та дочка, чоловік був в стані алкогольного сп`яніння, тому патрульні почувши запах алкоголю запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, щодо чого вона спочатку заперечувала, але після того, як їй пояснили процедуру погодилась пройти огляд на місці. Чи фіксувався на відео огляд їй не відомо, свідків при проходженні такого нею не залучали, присутні були лише члени її сім`ї та два поліцейські. Вказує, що пройшовши огляд за допомогою Драгера була незгідна з показами такого, про що заявляла поліцейським, але їй не запропонували пройти такий у медзакладі, не показали сертифікату. Поліцейські надали їй можливість скористатись правовою допомогою, але дали для цього лише 10 хвилин. Окрім того зазначила, що акт огляду на стан сп`яніння їй не пред`являли, роздруківки результатів тесту вона не бачила.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що огляд не зафіксовано за допомогою відеозапису, оскільки в момент проходження такого зйомка відбувається не з того ракурсу. Окрім того, працівники патрульної поліції не пред`явили ОСОБА_1 сертифікат пристрою, не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, хоч вона заявляла про незгоду з результатами огляду, фактично надали лише 1 хв. для отримання правової допомоги. Вказав, що розцінює як незгоду з результатами огляду вказану ОСОБА_1 фразу після проходження огляду «Такого не може бути», а також її подальшу поведінку.

Окрім того, в судовому засіданні представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків інспекторів патрульної поліції, що складали протокол та проводили огляд. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала. Судом у задоволенні даного клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що вся процедура огляду на стан сп`яніння відображена на долученому до протоколу відеозаписі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських (бодікамер 1259 та 1257) вбачається, що водія автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції у зв`язку з порушенням нею Правил дорожнього руху та після виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння запропоновано їй пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснено можливість пройти огляд на місці зупинки, в медичному закладі або ж відмовитись від проходження такого та роз`яснено наслідки такої відмови. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та пройшла такий за допомогою пристрою «Drager Alcotest», перед проходженням такого поліцейський продемонстрував їй, що трубка для дихання є герметично закритою, упаковка такої була відкрита ОСОБА_1 та пояснив процедуру проходження огляду. За результатами проходження тесту ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю 0,71 проміле, чек за результатами проходження огляду було видрукувано в її присутності. Про незгоду з результатами огляду ОСОБА_1 після проходження такого не повідомляла та вимоги надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки працівникам поліції не вказувала, її було повідомлено що за результатами проходження огляду щодо неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки. При цьому з відео вбачається, що вимогу надати сертифікат відповідності працівникам поліції заявила присутня при проходженні огляду особа, ймовірно чоловік ОСОБА_1 , та на вимогу останнього такий йому було пред`явлено та надано можливість зробити фотокопію. Окрім того, при спілкуванні з працівником поліції ОСОБА_1 визнавала факт вживання нею алкоголю, однак посилалась на форс-мажорні обставини, що склалися, у зв`язку з якими їй довелось сісти за кермо. Після цього працівником поліції було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом такого та запропоновано підписати його, однак остання не вказала свого рішення, просила надати їй час щоб порадитись. Також працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено ОСОБА_1 з його змістом, під час ознайомлення ОСОБА_1 вказала, що має під`їхати юрист та просила час щоб порадитись з ним, на що працівниками поліції було надано їй можливість скористатися правовою допомогою. За певний час працівником поліції було повторно з`ясовано в ОСОБА_1 чи буде вона підписувати чек результатів огляду, акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення, запропоновано вказати в протоколі свої пояснення. однак остання відмовилась.

Крім того відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №1046 щодо проходження ОСОБА_4 огляду 1 серпня 2021 року, відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння (запаху алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя) за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду: проба позитивна 0,71 ‰, огляд проводився інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській обл. ДПП лейтенантом поліції Дуркотом П.С. Відповідно до вказаного акту від підпису про згоду з результатами тесту ОСОБА_4 відмовилася, а також відсутній підпис останньої на чеку.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №198759 від 1 серпня 2021 року, ОСОБА_4 відмовилася від підпису такого та нічого не зазначила в графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення». Свідки до складення протоколу не залучались, факт огляду підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відео з бодікамер 1259 та 1257 та чеком драгеру.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4567647 від 1 серпня 2021 року, з якої вбачається, що водій ОСОБА_4 1 серпня 2021 року о 2 год. 17 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 69, керувала автомобілем «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , здійснила рух на заборонений червоний поєднаний із жовтим сигналом світлофора, чим порушила п. 8.7.3.є ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову ОСОБА_1 підписала.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №198759 від 1 серпня 2021 року, записом з камер відеоспостереження патрульних (бодікамер 1259 та 1257), чеком результату тесту №1046 приладу Alcotest 6820 від 1 серпня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4567647 від 1 серпня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому судом не беруться до уваги зауваження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 щодо того, що огляд не зафіксовано належно на відео, оскільки хоч з такого і дійсно вбачається, що ракурс запису не весь час охоплює події, що відбувалися, однак на такому відображено процедуру проходження огляду в достатній мірі для оцінки відповідності такої вимогам законодавства. Також суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 та представника останньої про те, що їй не пред`являли чек та акт огляду, оскільки наведене спростовується наведеним вище записом з камер відеоспостереження патрульних. Також не береться до уваги зауваження про те, що ОСОБА_1 не було пред`явлено сертифікат відповідності, оскільки, як вже зазначалось раніше, остання не виказувала працівникам поліції вимоги про пред`явлення такого. Також ОСОБА_1 не повідомляла працівникам поліції про незгоду з результатами огляду після проходження такого, а відмовилась підписувати чек та акт коли вже було складено протокол про адміністративне правопорушення, відтак у працівників поліції був відсутній обов`язок пропонувати їй пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з незгодою з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. При цьому їй було роз`яснено її права та обов`язки та надано можливість скористатися правовою допомогою, коли остання просила надати їй час порадитись з юристом.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушниці, тяжкість скоєного, відсутність пом`якшуючих обставин вчиненого, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.