Провадження № 3/522/8198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 на адресу суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимогч. 1 ст. 130 КУпАП, які 17.06.2021 були передані для розгляду судді Павлик І.А.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2021 серії ААБ № 142245 водій ОСОБА_1 05.06.2021 о 03 год. 30 хв. в м. Одеса, вул. Каманіна, 14/4 керувала транспортним засобом BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER 6810» у присутності двох свідків, який показав 0.81 проміле. Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9. А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.06.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких протокол складено незаконно та з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, оскільки в цей день та час вона була дитячому дні народження у своїх знайомих. Окрім того, в цьому році вона не відвідувала м. Одесу. Таким чином, може впевнено заявити, що вищевказаний прокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено відносно іншої особи, яка надала правникам поліції її анкетні дані. Разом з тим незрозуміло, як працівники поліції взагалі встановлювали особу, оскільки відповідно до тієї інформації, яку вона отримала від поліцейських під час зупинки її автомобіля у м. Запоріжжі, на момент зупинки цей правопорушник керував автомобілем BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль такої марки з такими же державними номерними знаками є у власності її батька. Також їй було повідомлено, що відносно цієї ж невідомої особи було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Стає очевидним, що у правопорушника не було документів, які б могли засвідчувати особу. Таким чином, вище зазначені обставини чітко вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений на невідому особу, яка представилась анкетними даними ОСОБА_1

05.07.2021 в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 підтримала викладені вище обставини, наведені в її письмовому пояснені та просила суд відкласти судове засідання з метою виклику свідків, які можуть засвідчать те, що 05.06.2021 вона не перебувала в м. Одесі, а знаходилась на дитячому дні народжені в м. Запоріжжі. Дане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи з метою виклику свідків.

14.07.2021 в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили суду факт того, що ОСОБА_1 05.06.2021 знаходилась в м. Запоріжжя на святкуванні дитячого дня народження на якому вони були приблизно до 00:00, а потім відправились гуляти у місто, де гуляли протягом двох годин. Окрім того, в той день, ОСОБА_1 не вживала алкоголь, оскільки була за кермом.

14.07.2021 ухвалою суду викликано у якості свідків інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Дачева В.Б. та інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Добровольського Є.В. у судове засідання Приморського районного суду м. Одеси, яке відбудеться 10 серпня 2021 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225, з наданням відеозапису обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142245 від 05.06.2021.

10.08.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме флеш носія на якому містяться відеофайли підтвердження того, що 05.06.2021 вона була в м. Запоріжжі, копії паспорту громадянки ОСОБА_1 та копія посвідчення водія ОСОБА_1

10.08.2021 у зв`язку із неявкою свідків та не надання витребуваних матеріалів, ухвалою суду повторно викликано у якості свідків інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Дачева В.Б. та інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Добровольського Є.В. у судове засідання Приморського районного суду м. Одеси, яке відбудеться 22 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225, з наданням відеозапису обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142245 від 05.06.2021.

22.09.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяв направлених до УПП Одеської області від 25.08.2021, Одеської обласної прокуратури від 30.08.2021 та ГУНП в Одеській області, які вона просила врахувати про розгляді клопотання про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника та свідків та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Із дослідженого судом відеозапису, долученого працівниками патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за кермом автомобіля BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 на момент його зупинки перебувала не ОСОБА_1 , а інша невстановлена особа жіночої статі. За твердженням ОСОБА_1 цією особою є падчерка її батька якій відомі її анкетні дані, тому співробітники поліції могли їх записати з її слів. Запису моменту складення протоколу та перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння відео не містить.

Також судом враховано, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили суду факт перебування ОСОБА_1 05.06.2021 у м. Запоріжжі на святкуванні дитячого дня народження приблизно до 00:00, після чого вони гуляли містом не менше двох годин і ОСОБА_1 при цьому не вживала спиртні напої, оскільки була за кермом автомобіля.

Співробітники поліції на виклики суду у судові засідання не з`явилися та не надали своїх пояснень суду.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні Європеського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 256, 266, 278, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 522/11056/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Павлик