КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3392/21
Провадження № 3/552/1201/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., адвоката Дем"янова В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «Укрторгбуд», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.06.2021 року об 11 год. 40 хв. в м. Полтава, по вул. Великотирнівській 39 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda prelude н/з НОМЕР_1 на перехресті з провулком Космічним перед поворотом ліворуч не надав перевагу транспортному засобу Volkswagen Golf н/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. В результаті чого водій ОСОБА_2 , що рухався в рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. В результаті чого водій ОСОБА_2 для уникнення зіткнення прийняв вправо та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП т/з Volkswagen Golf н/з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.19 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ДПР 18 № 192944 від 09.06.2021 року, схемою місця дтп від 09.06.2021 року, письмовими поясненнями .

Адвокат Дем`янов В.А. в судовому засіданні з протоколом не погодився.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що в дорожньо-транспортній пригоді намагався уникнути тяжких наслідків, швидкість не перевищував.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно висновку експертизи № 19 складеного 27.07.2021 року експертом ОСОБА_3 , в даній дорожній ситуації водій автомобіля Honda Prelude ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 ПДР України.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти створенню небезпеки для руху водію автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 зі сторони водія автомобіля Honda Prelude ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1,16.13 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Honda Prelude ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України і знаходилися з технічної точки зору , в причинному зв`язку з даною пригодою.

В даній дорожній ситуації, якщо час існування небезпеки водію ОСОБА_2 становив 2.0 сек., то водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 при умові дотримання ним прямолінійного напрямку руху мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Honda Prelude шляхом дотримання ним швидкісного режиму у населених пунктах та своєчасним застосуванням гальмування з дотриманням прямолінійного напрямку руху, тобто шляхом виконання ним вимог п.п. 12,3.12,4.12,9 «Б» ПДР , для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації, якщо час існування небезпеки водію ОСОБА_2 становив 2.0.с., то водій ОСОБА_2 при дотриманні ним прямолінійного напрямку руху мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання ним швидкісного режиму у населених пунктах та своєчасним застосуванням гальмування, однак гальмування не застосував.

Виходячи з протоколу, пояснень сторін, висновку експертизи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, строки накладення стягнення сплили, правопорушення вчинено 09.06.2021 року, тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова