Справа № 461/4342/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1235/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника-адвоката Карпин В.П.,

представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Державної митної служби України на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом № 0728/20900/21 від 18.04.2021 товар повернуто ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про порушення митних правил 18.04.2021 близько 13 год 19 хв. в зону митного контролю «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби прибув транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 318CDI», НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який слідував з Республіки Польща до України.

Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього товару, а саме одяг вживаний 1263 кг. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 394», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме:

-насіння огірка ТМ «UNIGEN SEEDS» з маркуванням GREEN PICK F1 упаковане в індивідуальних упаковках по 1000 насінин в кожній в кількості 50 упаковок;

-насіння огірка ТМ «UNIGEN SEEDS» з маркуванням EUROP1CK F1 упаковане в індивідуальних упаковках по 1000 насінин в кожній в кількості 50 упаковок;

-насіння помідорів ТМ «UNIGEN SEEDS» з маркуванням TROPIC АГ GEM F1 упаковане в індивідуальних упаковках по 1000 насінин в кожній в кількості 50 упаковок;

-насіння помідорів ТМ «UNIGEN SEEDS» з маркуванням BRISCOUNO F1 упаковане в індивідуальних упаковках по 10000 насінин в кожній в кількості 30 упаковок,

-насіння помідорів ТМ «UNIGEN SEEDS» з маркуванням BRIXSOE FI упаковане в індивідуальних упаковках по 1000 насінин в кожній в кількості 35 упаковок.

Після виявлення незадекларованого товару у своєму поясненні ОСОБА_1 вказав, що не задекларував його, оскільки не знав, що в цьому була необхідність. Жодних документів, які б засвідчували вартість вищевказаного товару ОСОБА_1 в ході митного контролю не було пред`явлено.

Згідно до висновку № -0088 від 11.05.2021 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил №0728/20900/21 станом на 18.05.2021 становить 272 177, 50 грн.

Відповідно до ст. 257 Митного Кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України, відповідальність за яке, передбачена ст. 472 МК України.

На постанову судді представник Львівської митниці Державної митної служби України Хома Тарас Богданович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості предметів правопорушенн, конфіскувати в дохід держави предмети, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0728/209000/21 від 18.04.2021, стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати у справі про порушення митних правил у сумі 278 грн 59 коп.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновок суду є помилковим і необґрунтованим, а постанова незаконна та безпідставна.

Зазначає, що під час провадження у даній справі від ОСОБА_1 було отримано додаткове пояснення щодо факту недекларування виявленого в ході митного контролю товару насіння та надано копію Faktura № 02/04/2021 від 16.04.2021, де вартість товару становить 448,25 євро. Для з`ясування всіх обставин компанії F.H.U. Ві-JarIreneusz Byczuk Галицькою митницею Держмитслужби було скеровано запит від 05.05.2021 № 7.4/20-01/14/9597 з проханням повідомити чи видавала дана компанія фактуру № 02/04/2021 від 16.04.2021. Галицькою митницею Держмитслужби 11.05.2021 було отримано відповідь від компанії F.H.U.Ві-JarIreneusz Byczuk, що ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 не був і не є клієнтом даної компанії. Дана фактура є фальшивою і не виставлялась компанією F.H.U. Ві-JarIreneusz Byczuk .

Звертає увагу, що судом безпідставно взято до уваги те, що представником ОСОБА_1 у судовому засіданні надано інформацію про закупівельні ціни на продукцію, яка є предметом порушення митних правил, яку було отримано від підприємств, які за наявною інформацією здійснюють дистрибуцію, маркетинг та дослідження ринків сільськогосподарської продукції торгової марки UNIGEN SEEDS. Дана інформація не відображає дійсності вартості не задекларованого товару, оскільки стосується закупівельних цін на продукцію, а не роздрібну ціну і не вказує дійсної ціни не задекларованого товару ОСОБА_1 .

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно надано перевагу одного доказу над іншим.

Захисник ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає апеляційну скаргу безпідставною, а докази, аргументи та факти висвітлені в ній необґрунтованими та такими, що суперечать встановленому порядку реалізації повноважень органами державної влади.

Зазначає, що судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, належним чином досліджені докази, факти та обставини складання протоколу про порушення митних правил та прийнято законне рішення.

Звертає увагу, що для визначення вартості товару апелянтом та експертною установою використовувались національні інтернет сайти, тобто вартість визначалась на підставі цін внутрішнього ринку, а не рівень світових/іноземних цін. Окрім того, у апелянта була відсутня інформація від офіційних представників, дилерів, виробників даного виду продукції. Ціни на вітчизняному ринку, як правило формуються на основі суб`єктивних, сезонних, кон`юнктурних факторів, які в кожному окремому випадку підлягають обґрунтуванню. Визначення вартості іноземного товару на підставі методу порівняння внутрішніх цін України через сайти продажу невідомого походження є не об`єктивним.

Зазначає, що надсилання запитів до суб`єктів господарювання іноземної країни за невстановленою формою, за відсутності процедури підготовки, перевірки автентичності та перекладу є не лише грубим порушенням порядку провадження у справах про порушення митних правил але й недотриманням міжнародно-правових зобов`язань України. Вважає надану апелянтом інформацію з Республіки Польща, отриманою Галицькою митницею в приватному порядку та такою, що є неналежним доказом.

При апеляційному перегляді представник Львівської митниці ДФС Зирянов О.Ю. просить апеляційну скаргу задоволити, покликаючись на викладені в ній мотиви.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 , захисник Карпин В.П. апеляцій скаргу заперечили, просять постанову суду залишити без змін.

ОСОБА_4 пояснив, що при здійсненні митного оформлення подав митну декларацію, в якій зазначив про товар одяг вживаний, та усно заявив про наявність у нього насіння огірків та помідорів, надави при цьому фактуру про його придбання. Зазначив, що насіння придбав на садівничому ринку орієнтовно за 420 Євро, точної суми не пригадує. Фактуру разом із митною декларацією надав працівникам митниці, які через деякий час повернулись до нього повідомили про складений протокол, не врахувавши при цьому наданий рахунок-фактуру.

Заслухавши представника митниці Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , захисника Карпин В.П. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472 МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та додатково зауважує, що у ОСОБА_1 не виникало обов`язку здійснювати письмове декларуваня товару, окільки вартість товару не перевищувала еквівалент 500 Євро.

Згідно з п.3, п.4 ч.2 ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товарів, є, за наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу), інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Апеляційний суд враховує, що вартість товару, який переміщував ОСОБА_1 через митний кордон, відповідно до наявної у матеріалах справи Faktura №02/04/2021 від 16.04.2020, відповідно до якої 16.04.2021 ОСОБА_1 придбав за готівку у компанії F.H.U. «Bi-Jar» товари - загальною вартістю 448,25 Євро.

Відповідно до ч.1 ст. 374 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Оскільки ОСОБА_1 ввозив на митну територію України товар, вартість та вага якого не перевищувала відповідно 500 євро, такий товар письмовому декларуванню не підлягав, у ОСОБА_1 не виникало обов`язку декларувати товар й відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції щодо неврахування висновку вартості товару визначеної спеціалізованою лабораторією із врахуванням того, що товар було ввезено в Україну з-за кордону, однак для визначення вартості товару, використовувались національні інтернет сайти, без врахуванням цін країни придбання товару.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необгрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Львівської митниці Держмитслужби - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах