overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.10.2021
Справа № 334/6325/21
Провадження № 3/334/2515/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ПП «Елтіз», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2021 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Руставі, 1 в м. Запоріжжя будучи учасником ДТП місце пригоди залишила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, правопорушенням вважається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

протоколом серії ААБ №267632 від 16 серпня 2021 року, складеним інспектором поліції та додатками до нього;

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст.122-4, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькій апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Провадження № 3/756/6703/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину ТОВ «Йошкін Кот», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в:

05.08.2021 року о 13 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Марка Вовчка, 21, встановлено порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила застосування реєстратора розрахункових операцій та не видала відповідний розрахунковий документ встановленої форми при продажу товарів підакцизної групи, порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушено п. п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, заяв, заперечень суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1тст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 576/2199/21
Провадження № 3/576/985/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої водієм в ПП « ОСОБА_2 », проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року о 13 год. на 206 км автодороги МО2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рута-20 ЗНГ», реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на приміському маршруті Глухів Шевченкове Землянка у кількості 23 осіб, що на 4 особи перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічними характеристиками вказаного транспортного засобу, чим порушив п. п. 8 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року (зі змінами).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що 20 вересня 2021 року близько часу дня він на автобусі «Рута» здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Глухів Шевченкове Землянка. Коли він від`їхав недалеко від м. Глухова, то його наздогнав автомобіль служби «Таксі», який почав сигналити, щоб він зупинився. Коли він зупинився, з автомобіля таксі до нього підбігли 4 пасажира, які стали вмовляти забрати їх в автобус, бо їм ні на чому було доїхати до с. Землянка, а наймати таксі до самого цього села для них задорого. Оскільки маршрутка до с. Землянка ходить тільки декілька разів на тиждень, а на вулиці йшов дощ, то він пожалів цих людей, дозволив їм зайти всередину та продовжив рух по маршруту. Але через декілька кілометрів його зупинили працівники поліції. В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, у скоєному щиро кається, тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало, а також обставини, за яких було вчинене правопорушення, суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адмінправопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 676/5654/21
Провадження № 3/676/2329/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 13.09.2021 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство, що виразилось у висловлюванні образ та погрозі застосування фізичного насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 , внаслідок чого останнім завдана шкода психологічному здоров`ю. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 497717 від 16.09.2021 року, ВАБ № 497716 від 16.09.2021 року та матеріалами справи.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи наведене вище, відсутність у ОСОБА_1 офіційного джерела доходів, наслідки вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 373/941/21
Номер провадження 3-в/373/28/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Мухіна В. про винесення додаткової постанови,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

28.09.2021 до суду надійшло клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Мухіна В. про вирішення питання стосовно водних біоресурсів загальною вагою 25 кг, які відповідно до п.6 протоколу про адміністративне правопорушення №013056 від 13.05.2021 і розписки до зазначеного протоколу передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно зі ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені водні біоресурси мають нетривалий термін зберігання, який на даний час вже минув, суд доходить висновку про необхідність їх знищення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Мухіна В. про винесення додаткової постанови задовольнити.

Вилучені водні біоресурси, а саме: карась 53 шт., загальною вагою 25 кг, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя В. В. Хасанова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2699/21
П О С ТА Н О В А

29 вересня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , керівник Овруцького щебеневого заводу ГМШБРТ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Овруцького щебеневого заводу ГМШБРТ, було встановлено неподання річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом за 2020 рік, граничний термін 10.06.2021, чим порушено п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України.

У зв`язку з цим 03 серпня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Коростенського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Житомирській області Китицею О.А. був складений протокол № 1094/06-30-18-08 про вчинення керівником Овруцького щебеневого заводу ГМШБРТ ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1094/06-30-18-08 від 03.08.2021, актом № 424/06-30-18-08/04990896 від 30.07.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення і це є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 404/7374/21
Номер провадження 3/404/2530/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.09.2021 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Fluence», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя вул.Беляєвої та вул.Євгена Тельнова у м.Кропивницькому на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на перехресті на завершував маневр повороту ліворуч по вул.Беляєва виїхавши на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 року (а.с.1), копією посвідчення водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова
Провадження № 3/263/3575/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, працюючого водієм у «Агрофудекспрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
12.09.2021 року об 06:55 год. ОСОБА_1 в Донецькій області м. Маріуполя, Центральному районі, пр. Миру, буд. 69, керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , на паркові ТЦ «ЦУМ» рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль АС АС-G 3302 АХХ-1 державний номерний знак НОМЕР_2 ,чим завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.
ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив його суворо не карати, призначити мінімальний штраф.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 12.09.2021 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, фотаблицею, схемою, письмовими поясненнями.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа