Справа № 171/532/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 16.03.2021 року о 12 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебував по вул.Святковій, м.Зеленодольськ, поблизу магазину «Тетяна» без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив п.п.2 п.2 Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява, згідно якої свою вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить розглянути справу без його участі та винести йому усне зауваження, тому, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, а його провина у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №543494 від 16.03.2021 року; рапортом від 16.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №543492 від 16.03.2021 року; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №722762 від 16.03.2021 року; заявою ОСОБА_1 .

З вищевикладеного та досліджених суддею доказів випливає, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п/п. 2 п. 2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 року, який відповідно передбачає, що на території України на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, перебував по вул.Святковій, м.Зеленодольськ, поблизу магазину «Тетяна» без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням всіх обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, яке, як встановлено суддею, не призвело до будь-яких негативних наслідків, не заподіяли шкоди іншим особам, особи правопорушника, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, порушив умови карантину вперше та його дії носили короткочасний характер, після вчинення правопорушення не вчинив інших адміністративних правопорушень, беручи до уваги, що наряду з пандемією COVID-19 у країні складна економічна ситуація, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, враховуючи, що одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що, відповідно до ст.22 КУпАП, є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суддею прийнято рішення про оголошення ОСОБА_1 усного зауваження, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.