Справа № 524/6886/21
Провадження 3/524/2425/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., за участю , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дашко М.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Ульянової Ю.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов зі Служби у справах дітей Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Автозаводської районної адміністрації про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ч.5 ст..184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 з вересня 2020 року по 23 липня 2021 року не виконує рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 366 від 19 березня 2019 року «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою громадянкою ОСОБА_1 » та не повертає малолітню ОСОБА_3 матері ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачені ч.5 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, не визнав та пояснив, що у 2019 році ОСОБА_2 передала йому дитину ОСОБА_3 . У подальшому дитина сама відмовилася повертатися до матері . Маючи на руках рішення виконкому про спосіб участі , він не мав змоги скористатися графіком зустрічі з дитиною оскільки ОСОБА_2 , йому завжди перешкоджала, тому був вимушений звернутися до суду з позовом щодо зміни місця проживання доньки. Він неодноразово звертався до служби у справах дітей з приводу аморальної поведінки матері, та не належне виховання дитини . Дитина жалілася йому , що мама б`є її по обличчю. Дитина боїться своєї матері та добровільно відмовляється з нею спілкуватися, оскільки на її очах ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення , в тому числі завдала тілесних ушкоджень власній дитині . Державним виконавцем складено два акти про відмову доньки йти до матері . ОСОБА_2 схильна до насилля та несе загрозу життю та здоров`ю дитини. За фактом тілесних ушкоджень власній дитині ОСОБА_2 висунуте підозра , яку вона до теперішнього часу відмовляється підписувати без свого адвоката . На своїй стороні у мережі Facebook ОСОБА_2 закликає до фізичного насилля над власною дитиною.

Захисник Дашко М.В. погодився з позицією свого підзахисного .

Потерпіла ОСОБА_2 наполягала на винуватості ОСОБА_1 у невиконанні рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 366 від 19 березня 2019 року «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою громадянкою ОСОБА_1 » та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП , просила покарати правопорушника. Представник потерпілої Ульянова Ю.А. підтримала свого довірителя .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дашко М.В., потерпілу ОСОБА_2 , представника потерпілої Ульянову Ю.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч.5 ст.184 КУпАП, невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, - тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконкому Кременчуцької міської ради (за заявою батька) № 366 від 19 березня 2019 року встановлено ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі способи участі: - побачення щотижня в будь-який день з понеділка по п`ятницю з 10-00 год. до 19-00год. наступного дня без присутності матері дитини; - побачення один раз на місяць з 17-00год. п`ятниці до 17-00 год. неділі без присутності матері; - побачення щороку 01 січня з 12-00год. до 18-00год. без присутності матері дитини; - побачення щороку 07 січня з 12-00год до 18-00год. без присутності матері дитини; - побачення щороку 04 березня у день народження батька дитини з 17-00год. до 20-00год. без присутності матері дитини; - побачення 01 травня з 10-00год. до 20-00год. у парні календарні роки без присутності матері дитини; - побачення 09 травня з 10-00 год. до 20-00год. у непарні календарні роки без присутності матері дитини; - побачення щороку 16 жовтня у день народження дитини з 10-00 год. до 14-00 год. без присутності матері дитини; - побачення щороку 25 листопада у день народження баби дитини з боку батька з 10-00год. до 14-00год. без присутності матері дитини; - спільний відпочинок влітку під час відпустки батька до 14 календарних днів без присутності матері дитини ( а.с.2).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 23 липня 2021 року (а.с.1);

-поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в суді, а також наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, в яких вона повідомила, що ОСОБА_1 не виконує рішення органу опіки та піклування № 366 від 19 березня 2019 року та не тільки не повертає їй дитину , а й перешкоджає у спілкуванні з донькою, не надає можливості бачитися з дитиною;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила, що у її присутності ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся виконувати рішення органу опіки та піклування № 366 від 19 березня 2019 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності .

Відповідно до ч.2 ст.19 Сімейного кодексу України рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу. Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 366 від 19 березня 2019 року «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою громадянкою ОСОБА_1 » є чинним . З огляду на наведене, вважаю встановленим факт невиконання ОСОБА_1 рішення виконкому Кременчуцької міської ради (за заявою батька) № 366 від 19 березня 2019 року. А тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.184 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 33, 36 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення, з врахуванням положень ст.308 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП та ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 184, 283, 284, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 3400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ