Справа 350/382/21
Номер провадження 3/350/140/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

01 березня 2021 року, о 23 годині 30 хвилин, в селищі Перегінське по вул.Січових Стрільців водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, здійснив обгін автомобіля марки "Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті, який подавав сигнал про намір повороту ліворуч в результаті чого відбулось зіткнення. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак будучи допитаним у попередньому судовому засіданні суду пояснив, що він 01 березня 2021 року, в селищі Перегінське по вул.Січових Стрільців керував автомобілем марки "Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю не більше 50 км/год. Під`їжджаючи до роздоріжжя побачив попереду автомобіль, який проїжджав Т-подібне перехрестя навпроти магазину «Люкс», і, як йому здалося, цей автомобіль здійснив зупинку. Коли він наблизився до вказаного автомобіля, то його водій різко поверну вліво і вдарив його автомобіль. Удар прийшовся у праву передню частину його автомобіля. Вважає, що в даній ДТП винуватим є водій автомобіля Ford, оскільки йому здається, що покажчик повороту цей водій не демонстрував.

Свідок ОСОБА_2 - двоюрідний брат ОСОБА_1 дав суду показання про те, що він знаходився в якості пасажира в автомобілі "Volkswagen Tiguan", під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_3 рухався приблизно 50 км/год. Під`їжджаючи до роздоріжжя він особисто бачив автомобіль, який, як йому здалося, був припаркований справа в напрямку центру сел.Перегінське. Коли брат почав здійснювати маневр обгону припаркованого автомобіля, останній почав робити маневр вліво, і в цей момент автомобіль під керуванням його брата зіткнувся з "Фордом".

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що він був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі селища Перегінське. Доїхавши до повороту в напрямку с.Ясень водій ОСОБА_5 включив лівий поворот з наміром поїхати в напрямку с.Ясень і почав рух вліво, однак в цей момент він відчув удар з лівої сторони автомобіля ОСОБА_5 . Вважає, що водій, який їхав позаду та здійснив обгін і вдарив "Fordа", без сумніву порушив правила.

ОСОБА_5 суду пояснив, що 01.03.2021 приблизно о 23 год. 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Ford Mondeo" він рухався в селищі Перегінське по вул.С.Стрільців. Доїжджаючи до перехрестя, він сповільнив рух та ввімкнув лівий покажчик повороту. Оскільки на перехресті знаходилися автомобілі, які створювали йому перешкоду, то він рухався дуже повільно, однак включив лівий покажчик повороту. В момент, коли він почав здійснювати поворот ліворуч, автомобіль який рухався позаду, на великій швидкості намагаючись здійснити обгін зачепив правою стороною передню ліву сторону його автомобіля, та втративши керування зїхав в кювет. Стверджує, що здійснюючи маневр повороту ліворуч він включив покажчик повороту завчасно, та знаходячись безпосередньо на перехресті, відчув удар у ліву частину власного авто. Під час здійснення ним зазначеного маневру, авто "Volkswagen Tiguan" знаходилось позаду, тобто водій мав надати йому можливість закінчити маневр, а не обганяти його.

Вислухавши учасників справи, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судовому засіданні, крім пояснень особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, а також свідків, були досліджені надані суду докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2).

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.3 ПДР передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди.

Згідно п.14.2.б) ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

П. 14.6.а) ПДР вказує, що обгін на перехресті заборонено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Volkswagen Tiguan", здійснив обгін автомобіля, який рухався по головній дорозі і почав маневр повороту ліворуч, що призвело до ДТП.

- поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_5 рухався по головній дорозі селища Перегінське, а водій автомобіля "Volkswagen Tiguan", який здійснив обгін, порушив правила дорожнього руху;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 березня 2021 року серії ДПР18 № 460043, в якому відображені обставини вчинення адміністративного правопорушення та який підписаний учасниками ДТП із зауваженнями ОСОБА_1 : «ДТП сталася через вину та необережність іншого водія ОСОБА_6 , що спричинило дуже великі шкоди»;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди в присутності водіїв, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, розмітку, дорожні знаки, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, схема підписана учасниками ДТП, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події.

Таким чином, встановлені обставини ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій ОСОБА_1 , керуючи Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, здійснив обгін автомобіля марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті, який подавав сигнал про намір повороту ліворуч в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів ( ДТП).

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною.

Матеріали справи підтверджують, що правопорушення було вчинено 01.03.2021.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Однак, оскільки передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення на момент розгляду справи минув, тому у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :