Провадження № 33/4820/532/21
Справа № 671/1178/21 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду від 20 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою суду 08 липня 2021 року о 20 год. 10 хв. по вул. Незалежності, 6/3 в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в порушення вимог ст.268 КУпАП суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, так як він є особою з інвалідністю ІІ групи та через хворобу, 20.07.2021 року дуже погано себе почував, а тому не мав можливості повідомити суд про неможливість прибуття.

Звертає увагу на те, що судом при винесенні рішення не враховано, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом його вини, працівниками поліції не було роз`яснено йому права і порядок проходження огляду на сан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, не роз`яснено його право скористатись належною правовою допомогою.

Зазначає, що відео, де він все ж таки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутнє, проведений ним тест щодо ознак алкогольного сп`яніння показав негативний результат.

Вказує, що з наявного в матеріалах відео, вбачається, що обставини не відповідають даним вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, так як дата, час складання і проходження огляду не відповідають записам нагрудних бодікамер і є зовсім іншими.

Наголошує на тому, що так як був порушений працівником поліції порядок огляду на стан сп`яніння, відповідно вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить ніякої доказової бази щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Також апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував вимоги законодавства не врахував, що при винесенні оскаржуваної постанови не дослідив в повній мірі докази, визнав їх належними, хоча відео не відповідає даті, коли складений протокол.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238900 згідно яких 08 липня 2021 року о 20 год. 10 хв. по вул. Незалежності, 6/3 в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- даними відеозаписів означеної події, якими зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.3).

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, які досліджені в апеляційному суді, достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі. Будь яких порушень щодо безперервності відеозапису не встановлено та які конкретно обставини, які б якимось чином впливали на суть правопорушення, не увійшли до такого запису, апелянт не вказує. Сумнівів щодо ідентичності та оригінальності запису події, яка відбулася 08.07.2021, у апеляційного суду не виникає, а відтак наданий доказ є належним та допустимим.

Твердження апелянта про недопустимість доказу його вини відеозапису, наявного у матеріалах справи, оскільки він переривається, не заслуговує на увагу. Так, дійсно на оптичному диску із записом події є 2 відеофайлів, однак вони вилучені із відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, а тому це не може бути один відеофайл (а.с.3).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на неналежність та недопустимість, як доказу, протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дата вчинення правопорушення не співпадає із датою складання протоколу та відеозапису, є безпідставними та спростовуються даними цього протоколу. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238900, датою його складання є 08 червня 2021 року, час 20 год. 15 хв., місце м. Волочиськ, вул. Незалежності, що відповідає даті та часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке зафіксоване у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським не було роз`яснено йому прав під час складання протоколу спростовуються змістом самого протоколу, де зазначено, що «громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП…». Будь-яких зауважень чи заперечень до протоколу останнім зазначено не було.

В процесі судового розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції його права на захист, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238900 від 08 липня 2021 року, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться 20.07.2021 року о 10 год. 00 хв. у Волочиському районному суді Хмельницької області.

Отже, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд його в Волочиському районному суді Хмельницької області 20 липня 2021 року, клопотання відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст.277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Вказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.3).

Що стосується результатів тесту про відсутність алкогольного сп`яніння, то слід зазначити, що вказане не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Волочиського районного суду від 20 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М.Барчук