Справа №: 302/82/21 3/302/48/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

11.03.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю особи стосовно якої розглядається протокол ОСОБА_1

адвокат-захисник Белла В.М.

потерпілий ОСОБА_2

пр-к потерпілого-адвокат Шишола В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 1224 КУпАП за протоколом складеними поліцейським відділення №2 Хустського РУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 серр.: ДПР18 №389952, сер.: ДПР18 №389953, стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-України, мешк. АДРЕСА_1 , Пиипецької сільської ради Хустського р-ну Закарпатської обл., одруженого, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює оператором ГТС Хустського ЛВУМГ «Укртрансгаз»,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2021 біля 19 год. 40 хв. в селі Н.Студений Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області навпроти будинку № 30 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «УАЗ Симбир» номерний знак НОМЕР_1 на дорозі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем марки «ДЕУ ЗАЗ Ланос» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,зокрема зазначений автомобіль марки «ДЕУ» у вигляді пошкоджень лакофарбового покриття на передній і задній дверках лівої сторони з боку водія. Водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

ОСОБА_1 зазначені обставини визнав частково і заперечив вчинення правопорушень, передбачених статтями 124. 122-4 КУпАП, а свою позицію пояснив таким.

20.01.2021 біля 19 год.40 хв. він керував зазначеним вище автомобілем марки «УАЗ» і їхав до свого будинку з села Пилипець у напрямку села Верхній Студений. На вузькій ділянці дороги йому назустріч рухався автомобіль марки «ДЕУ», який не надав йому перевагу, а після роз`їзду автомобілів зупинився з нього вибіг водій і його дружина, яка можливо була за кермом цього авто в момент роз`їзду. Ці особи пред`явили йому претензію щодо зіткнення автомобілів під час зустрічного роз`їзду. Він вийшов з авто і побачив, що його автомобіль практично не має пошкоджень, а пошкодження на автомобілі «ДЕУ» незначні і запропонував водієві мирно врегулювати питання. Однак той не погодився і вимагав значну суму відшкодування. ОСОБА_1 повідомив, що йому терміново слід відбути у справах і поїхав з місця ДТП на об`єкт для здійснення збільшення тиску газу, бо працює оператором ГТС. Наступного дня ОСОБА_1 надав пояснення поліцейському.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 20.01.2021 біля 19 год. 40 хв. на зазначеному вище автомобілі марки «ДЕУ» їхав з села В.Студний в напрямку села Пилипець з дружиною і двома малолітніми дітьми. Під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «УАЗ» сталось зіткнення автомобілів, бо «УАЗ» виїхав на його смугу руху і своїм автомобілем пошкодив двері і поріг з лівої частини авто (з боку водія). Після зупинки автомобілів водій автомобіля «УАЗ» почав вести себе агресивно і неадекватно, а саме: пропонував сплатити 100 грн. і випити по 100 г. Отримавши відмову цей водій обурився і поїхав в сторону села Верхній Студений, а ОСОБА_4 зателефонував в поліцію, дочекався приїзду патрульного авто і поліцейський зафіксував обставини ДТП, відібрав його пояснення та письмові пояснення від дружини, а також склав схему ДТП.

Свідок ОСОБА_5 у своїх показах підтвердила пояснення і покази потерпілого і доповнила, що за її припущенням водій автомобіля «УАЗ» до події вживав спиртне, бо поводив себе неадекватно, кричав на свою дружину і заперечував очевидні обставини.

Свідок ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_1 ) підтвердила пояснення свого чоловіка і пояснила залишення ним місця ДТП тим, їй і чоловікові слід було терміново відбути до місця проживання в справах.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він працює в ДП «Едельвейс» в селі Верхній Студений завідувачем господарства і 20.01.2021р. біля 17 год. телефонував обслуговуючому оператору ГТС ОСОБА_1 про необхідність прибути на об`єкт для збільшення тиску газу, що подається для опалення будівель підприємства.

Оцінивши вище встановлені обставини,зміст протоколів про адміністративні правопорушення, пояснення і покази потерпілого та свідків зі сторони потерпілої особи, зі сторони особи, стосовно якої складено протоколи, схему ДТП, інші матеріали,подані в справу, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 за встановлених обставин порушив вимоги пунктів 13.1, 2.10 а Правил дорожнього руху і вчинив такі правопорушення :

-порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (стаття 124 КУпАП);

-залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний (стаття 122-4 КУпАП).

Це переконання суду ґрунтується на таких доказах і обґрунтуванні.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях і під час судового розгляду визнав свою причетність до ДТП, яка мала місце з його участю як водія авто марки «УАЗ» і з участю водія авто марки «ДЕУ» ОСОБА_4 20.01.2021 біля 19 год. 40 хв. селі Н.Студений. ОСОБА_1 також визнав, що покинув місце ДТП.

Згідно з схемою ДТП зіткнення мало місце на смузі руху автомобіля марки «ДЕУ». Ця схема складена в день і час події з участю водія ОСОБА_4 . Обставини, які зафіксовані на схемі ДТП, повністю відповідають показам, які надали ОСОБА_4 , ОСОБА_8 поліцейському і під час судового розгляду. Локалізація пошкоджень автомобіля «ДЕУ» також відповідає записам у схемі ДТП, показам потерпілого. Це ж підтвердили в суді і свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і сам ОСОБА_1 .

Отже, причиною ДТП стали порушення вимог Правил дорожнього руху щодо інтервалу між автомобілями під час їх зустрічного роз`їзду, які не дотримав саме водій ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 і його захисника суд відхиляє, бо такі є неспроможними для взяття їх до уваги з огляду на таке. ОСОБА_1 покинув місце ДТП без належних поважних причин, не зафіксував пошкодження автомобілів відразу ж після ДТП на відеозапис чи в інший доступний спосіб з участю іншого учасника ДТП (водія ОСОБА_4 ). Більше того, ОСОБА_1 не надавав поліцейському для огляду автомобіль, яким він керував під час ДТП. Габарити цього авто не зафіксовані. Подані ним і захисником фото світлини, власноручно складена схема ДТП є не належними доказами, бо такі не надавались поліцейському, водієві ОСОБА_4 , не містять дати складання, схема не містить параметрів дороги, будь-яких вимірів тощо. Отже, ці докази не містять і достовірної інформації.

Суд також відхиляє доводи захисника, що поліцейський не встановив особу правопорушника правильно. Адже ОСОБА_1 визнав свою причетність до ДТП. Надав поліцейському посвідчення водія з прізвищем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його особа перевірена в судовому засіданні. Натомість подання в справу стороною захисту посвідчення пенсіонера і довідку МСЕК про інвалідність третьої групи на прізвище ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не спростовує його причетність до ДТП і вчинення ним правопорушення. Окрім цього, в іншому документі (посвідченні ветерана праці) ця ж особа зазначена на прізвище ОСОБА_9 .

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про те, що в нього була термінова необхідність прибути за місцем виконання службового обов`язку як оператора газорозподільної системи, бо така обставина не передбачена пунктом 2.10 Правил дорожнього руху. Суд вважає, що ОСОБА_1 грубо порушив зазначені положення пункту 2.10 Правил дорожнього руху, а саме не залишився на місці події, не зафіксував обставини ДТП з участю іншого водія, не повідомляв про ДТП в поліцію.

За вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням стягнення.

Обираючи вид і розмір стягнення, виходячи із санкції статей 124. 122-4 КУпАП,які діяли на час вчинення правопорушення, суд застосовує положення статті 36 КУпАП і бере до уваги таке.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 в справі не має. Зокрема, він не визнав вини, не розкаявся в учиненому, добровільно не відшкодував шкоду, завдану правопорушенням, не подав доказів повідомлення в страхову компанію про причетність ДТП з його участю.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_9 , відповідно до положень статті 35 КУпАП, в справу не подано.

Суд бере до уваги особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, досяг пенсійного віку (старше 60 років)

Суд вважає, що у зв`язку з відсутністю обтяжуючих покарання обставин і з врахуванням особи ОСОБА_1 , не має підстав застосовувати до нього виняткове стягнення у виді адміністративного арешту, яке передбачено статтею 122-4 КУпАП, бо це стягнення є надмірним для застосування до особи.

Згідно з положеннями статті 30-1 ч.3 КУпАП громадські роботи, які передбачені статтею 122-4 КУпАП не призначаються особам чоловікам, старше за 60 років.

Натомість штраф, який передбачено санкціями статей 124, 122-4 КУпАП є занадто м`яким стягненням з огляду на те, що в справі не має пом`якшуючих обставин.

Отже, з урахуванням обставин справи, наслідків правопорушення та вищевикладених мотивів, найбільш доцільним і спів мірним до вчиненого та особи правопорушника, є стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачено статтею 124 КУпАП і є більш суворим стягненням у порівнянні з стягненням у виді штрафу, які передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП. З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше вчинив зазначені правопорушення, суд вважає достатнім мінімальний строк позбавлення права керування транспортними засобами, який передбачений санкцією статті 124 КУпАП, тобто на шість місяців.

Відповідно до положень закону «Про судовий збір» (стаття 5) пільги щодо сплати судового збору передбачені тільки для осіб з інвалідність 1,2 груп. Отже, ОСОБА_1 як особі з інвалідністю третьої групи слід сплатити судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 1224 КУпАП і і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 454 (чотиристап`ятдесят чотири) грн.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова виготовлена 15.03.2020р.

Суддя: В. П. Кривка