Справа № 163/33/21 Провадження №33/802/705/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч.6 ст. 481 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Латвійської Республіки, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну-особу підприємця визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона увізши 30 серпня 2017 року через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС автомобіль марки «Тойота Корола», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 30 серпня 2018 року, перевищила строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що було виявлено 30 грудня 2020 року на митному посту «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, чим вчинила правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.

15 вересня 2021 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорює фактичних обставин справи, однак просить звільнити її від відповідальності, а провадження у справі закрити. В даній апеляційній скарзі також ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, що стверджується повідомленням від 28 вересня 2021 року. Також засобами поштового зв`язку від апелянта надійшло клопотання про розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження без її участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який просив відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без зміни, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 5 ст.529 МК України передбачено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Так, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 11 березня 2021 року закінчився 22 березня 2021 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 15 вересня 2021 року, тобто з пропуском зазначеного строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, ОСОБА_1 вказує про не надіслання судом першої інстанції копії оскаржуваної постанови, що позбавило її змоги ознайомитися з нею, і такі обставини, на думку апелянта, свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Оцінюючи такі доводи апелянта, вважаю їх безпідставними з огляду на таке.

Як убачається із змісту оскаржуваної постанови, розгляд справи призначений на 11 березня 2021 року відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявності даних про її належне повідомлення щодо часу та місця розгляду, що стверджується відповідною розпискою (а.с. 20). Також 04.02.2021 ОСОБА_1 подано заяву про проведення судового засідання, яке призначено на 11 березня 2021 року, без її участі (а.с. 22). В матеріалах справи наявна заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подана в день судового засідання, 11 березня 2021 року, щодо надіслання судового рішення на електрону адресу останньої (а.с. 33). 16 березня 2021 року копія зазначеної постанови направлена для відома ОСОБА_1 на зазначену нею електронну адресу(а.с.34). Наведене свідчить про обізнаність першої щодо часу та місця розгляду справи в суді та отримання відповідної постанови.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» вказано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд доходить висновку, що наведені у поданій апеляційній скарзі доводи не дають підстав вважати строк апеляційного оскарження постанови судді пропущеним із поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустила строк апеляційного оскарження судового рішення, і хоча порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, проте не зазначила поважних причин пропуску цього строку. У зв`язку з цим подана нею апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 березня 2021 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення невідкладно протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук