Справа № 465/2137/21 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/1090/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Зозулі Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зозулі Ю.М. на постанову Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 04 червня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21.03.2021 року о 10 год 40 хв. у м. Львові на вул. Науковій, 35А, керував транспортним засобом "BMW 530D" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у втановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARAM-3615 тест № 762 в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,98%о, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Зозуля Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та направити справу на новий розгляд.

Зазначає, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист. Вказує, що постанова всупереч вимог ч.1 ст. 285 КУпАП протягом трьох днів не була вручена або надіслана ОСОБА_1 . У ЄДРСР така оприлюднена лише 16.06.2021. Зазначає, що 03.06.202 він отримав травму у вигляді закритого уламкового перелому променевої кістки правої руки із зміщенням, що утруднило написання апеляційної скарги, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Захисник Зозуля Ю.М. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні захисник Зозуля Ю.М. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Зозулі Ю.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 21 березня 2021 року серії ААБ № 198622 (а.с.2);

роздруківкою з алкотеста «Drager Alkotest 6810», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотестера 21.03.2021 о 10:48 год. становив 0,98 ‰ (а.с. 1);

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 причини зупинки, а саме, що у автомобілі не працює лівий стоп-сигнал. У подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду 0,98%о. Працівник поліції з`ясував у ОСОБА_1 чи згідний він із результатом огляду, та вказав, що у випадку його незгоди він вправі пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився із результатами огляду та не заперечував щодо складання протоколу, а в подальшому підписав акт огляду та роздруківку алкотестера «Драгер» (а.с. 3);.

актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відповідно до якого інспектором патрульної поліції взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Малець В.О. проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6810», результат тесту 0,98 ‰; (а.с. 4);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Зафіксоване не в автоматичному режимі серія від 21.03.2021 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , а копія постанови йому не була надіслана у визначені законом строки не може бути безумовною підставою для скасування постанови. Апеляційний суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 реалізовано в суді апеляційної інстанції, шляхом безпосередньої участі в судовому засідання його захисника Зозулі Ю.М.

Апеляційний суд звертає увагу, що в апеляційній скарзі апелянтом не наведено будь-яких підстав для скасування або зміни постанови.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Зозулі Ю.М. строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зозулі Ю.М. залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич