№ апеляційного провадження: 33/824/5451/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Котвицький В.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Куксюка Андрія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Куксюк А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 посилався на те, що неодноразово звертався до суду із заявою про отримання копії оскаржуваної постанови суду, проте лише 19 листопада 2021 року така копія була ним отримана.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 посилався на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначав, що працівниками поліції було незаконно зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 та не повідомлено причини такої зупинки. Звертав увагу на те, що технічний прилад Drager Alcotest 6820 показував неправильну температуру повітря на момент проведення огляду, що на його думку, могло вплинути на результати огляду, тобто правильність результатів вмісту алкоголю, виміряних таким приладом. Також звертав увагу на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за відсутні свідків, що є порушенням встановленого законом порядку проведення такого огляду. Зазначав, що працівниками поліції в порушення вимог закону не було направлено ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Куксюк А.Л. не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник Куксюк А.Л. на електронну адресу Київського апеляційного суду направив клопотання про відкладення розгляду справи, яке не підписане електронним підписом, що позбавляє суд можливості ідентифікації автора документа. Також ОСОБА_1 21 грудня 2021 року особисто через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що він перебуває на лікарняному, при цьому, повідомив, що листок непрацездатності оформлено в електронному вигляді, а тому він зможе його надати наступного судового засідання. Разом з тим, ОСОБА_1 не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наведених в клопотанні обставин. Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання подане особисто ОСОБА_1 через канцелярію суду. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Куксюка А.Л.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 18 жовтня 2021 року (а.с. 23-25).

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 або його захисником копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року.

30 жовтня, 03 та 14 листопада 2021 року адвокат Куксюк А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подавав до Дарницького районного суду м. Києва заяви про видачу копії постанови суду (а.с. 26, 28, 36).

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, захисник ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови суду 19 листопада 2021 року (а.с. 35).

22 листопада 2021 року адвокат Куксюк А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані адвокатом Куксюком А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 рокує поважними.

Приймаючи постанову про визнанняОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №140419, в якому зазначено, що 15 липня 2021 року о 18 год. 30 хв. у місті Києві по вул. Харківське шосе, 166-В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager № АRНК-0541». Показники тесту 3425 - 0,41 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено чек приладу «Drager» № 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери АА-00934 (а.с. 2-4).

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої, погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також не заперечував щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» (а.с. 4).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 викласти свої заперечення або зауваження з цього приводу у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не навів.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції було незаконно зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 та не повідомлено причини такої зупинки, оскільки з відеозапису з нагрудної камери АА-00934 працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 було доведено до відома, що певними громадянами повідомлено про вживання ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом алкогольних напоїв, а тому для перевірки даних обставин було зупинено його транспортний засіб.

Посилання захисника ОСОБА_1 на несправність приладу Drager Alcotest 6820 та хибність результатів тесту, виміряних таким приладом не доведені належними та допустимими доказами, а тому відхиляються судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було направлено ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відхиляються судом, оскільки працівники поліції зобов`язані направити особу до найближчого закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння лише у випадку незгоди останньої з результатами проведеного на місці тесту. В свою чергу, ОСОБА_1 незгоди з результатами проведеного на місці тесту не виявляв.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за відсутні свідків є безпідставним, оскільки за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Отже, фіксуючи проведення огляду на стан сп`яніння на нагрудну камеру №АА-00934, працівник поліції правомірно не залучав свідків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Куксюка А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Куксюка Андрія Леонідовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Куксюка Андрія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська