Справа № 305/536/21
Номер провадження 3/305/216/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021. Суддя Рахівського районного суду Ємчук В.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Державної прикордонної служби України Мукачівського прикордонного загону Відділу прикордонної служби "Ділове" І категорії (тип В) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративнного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 008055 від 22.03.2021, ОСОБА_1 , 22 березня 2021 року, близько 18 год. 15 хв., прикордонним нарядом «Група реагування» від відділення інспекторів прикордонної служби «Великий бичків» (тип В) відділу прикордонної служби «Ділове» 1 категорії (тип В), на відстані 20 метрів від лінії державного кордону на напрямку 311 прикордонного знаку (територія Великобичківської територіальної об`єднаної громади Рахівського району Закарпатської області) був виявлений та в подальшому затриманий у складі групи осіб, спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за незаконний перетин державного кордону з України до Румунії та у зворотньому напрямку поза пунктами пропуску через державний кордон України, з метою переміщення тютюнових виробів з використанням гідрокостюму, під час затримання був здійснений один попереджувальний постріл з автомата Калашникова. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби під час виконання ним службових обов?язків, пов?язаних з охороною державного кордону, а саме на законну неодноразову повторювану вимогу зупинитись та пред?явити документи, що посвідчують особу. Чим порушив вимоги п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.07.98, тобто вчинив правопорушення групою осіб, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , вину свою повністю заперечив та пояснив, що дійсно перетнув державний кордон з України до Румунії спільно з іншими громадянами України, з метою контрабанди тютюнових виробів за грошову винагороду, однак під час затримання, злісну непокору законному розпорядженню працівників прикордонної служби не вчиняв. Просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Частиною 2 ст. 185-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.

Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 ( v0008700-92 ) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

В чому саме полягали дії ОСОБА_1 щодо злісної непокори законного розпорядження чи вимоги працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків ні в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, ні в інших доказах доданих до матеріалів справи не вказано.

З рапорту молодшого інспектора прикордонної служби ОСОБА_9 , також не вбачається неправомірних дій, що стосується вчинення злісної непокори ОСОБА_1 працівникам прикордонної служби.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи не містять даних які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий витрати пов`язані з розглядом адміністративних матеріалів у суді віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.