Код суду 233 № 233/4573/21
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи

01 жовтня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, громадянки України, присяжної Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась, -

за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КпАП України стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно з положеннями пункту 23 частини 1 статті 3 КПК України, про визначення основних термінів КПК України, суддя це: голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, відповідного апеляційного суду, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Стаття 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода, розрахована виходячи з посадового окладу судді місцевого суду з урахуванням фактично відпрацьованого часу в порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя

Особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не є працівником апарату суду, але вона є присяжним Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, який включений до списку присяжних рішенням Костянтинівської міської ради від 23.01.2020 за № 6/98-1939 «Про затвердження списку присяжних Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області».

У зв`язку з цим вважаю за необхідне керуватися положеннями ч. 3 ст. 257 КУпАП.

Оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані дії суду щодо визначення підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення його присяжним, тому доцільно застосувати аналогію права.

Згідно з ч. 2ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з метою забезпечення об`єктивності розгляду даної справи неупередженим судом, дотримання принципу законності, прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю, що протокол з додатками необхідно повернути начальнику Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та роз`яснити про необхідність надіслання протоколу разом з іншими матеріалами до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності розгляду вказаного протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення з додатками стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172 6 КУпАП повернути начальнику Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Роз`яснити начальнику Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про необхідність надіслання протоколу разом з іншими матеріалами до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності розгляду вказаного протоколу в порядку ч. 3 ст. 257 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Кожевник