Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/114/21 Головуючий суду І інстанції суддя Скрипченко С.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання - Колосової О.М.,

за участю - захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Чернієнка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чернієнка Сергія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и в :

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись з вказаною постановою 24 лютого 2021 року захисник ОСОБА_1 - Чернієнко С.А. подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи вказане клопотання, захисник зазначив, що строк пропущено на оскарження постанови у зв`язку із тим, що під час судового засідання не був присутнім його підзахисний, повістку про виклик до суду не отримував.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Чернієнка С.А. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при винесенні постанови відносно нього (а.с.17-18).

Судом надсилались повістки про виклик до суду на 09 грудня, 22 грудня 2020 року, про що свідчать конверти зі зворотніми повідомленнями про невручення поштового відправлення, на якому зазначено, що адресат був відсутній за зазначеною адресою (а.с.11,14).

За такого, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що він не був обізнаним про дату та час розгляду справи.

Згідно постанови судді від 22 грудня 2020 року, справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , копія постанови, згідно супровідного листа, направлялася йому судом 22 грудня 2020 року та отримана ним відповідно витягу з сайту Укрпошти 10 лютого 2021 року. З матеріалами справи захисник Чернієнко С.А. ознайомився 11 лютого 2021 року.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 , копію рішення отримав запізно, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко