Провадження № 3/234/3609/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає АДРЕСА_1

якому роз`яснені права та обов`язки передбаченіст.268 КУпАП, якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП,

за ст. ст. 124 та ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107426 від 31.08.2021 року, ОСОБА_2 31.08.2021 року о 14 годині 30 хвилин в м. Краматорську на бул. Краматорському 47 У (автостоянка) керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо - транспортної пригоди, після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вжив алкогольні напої, а саме вино, чим порушив п. 2.10є ПДР України та скоїв адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КпАП України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107198 від 31.08.2021 року, ОСОБА_2 31.08.2021 року о 14 годині 30 хвилин в м. Краматорську на бул. Краматорському 47 У (автостоянка) керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , під час паркування не дотримався безпечного інтервалу з транспортним засобом ВАЗ 211040 номерний знак НОМЕР_2 , який перебував в статичному стані, в результаті чого здійснив наїзд на даний транспортний засіб, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.13.1 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що свою провину в скоєні ДТП він визнає, однак спиртні напої він вживав до події, на місці ДТП спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 31.08.2021 року він перебував в гаражі автокооперативу «Південний» , приблизно о 12 годині приїхав ОСОБА_2 , він пригостив останнього домашнім віном. Поки вони з ОСОБА_2 розмовляли , останній вживав віно з пляшки, після чого ОСОБА_2 сів в машину та поїхав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона 31.08.2021 року була в зміні охоронцем автостоянки за адресою м. Краматорську на бул. Краматорському 47 У. Приблизно о 14 годині 30 хвилин на стоянку заїхав автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , котрий під час паркування скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211040 номерний знак НОМЕР_2 , який вже стояв припаркований. Коли до неї підійшов водій ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , вона звернула увагу на те, що від нього був запах спиртного. На місці ДТП ОСОБА_2 спиртного не вживав.

У відповідності до п.2.10 є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно у межах положень ч. 4 ст. 130 КУпАП протиправними визначено такі діяння:

вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участі алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (окрім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (окрім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) після того, як транспортний засіб було зупинено на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З наданого суду працівниками поліції відеозапису неможливо встановити обставин справи.

З пояснень свідків, допитаних в суді вбачається, що спиртні напої ОСОБА_2 вживав до події ДТП.

Свідок ОСОБА_4 , надавала пояснення працівникам поліції, та вони повністю узгоджуються з тими, що були нею надані в суді, остання стверджувала , що ОСОБА_2 був нетверезий на час коли він заїхав на стоянку автомобілів, безпосередньо після ДТП алкоголь не вживав..

Таким чином, жодними належними доказами не підтверджено склад саме ч.4 ст. 130 КУпАП.

Судом чітко вбачаються суттєві розбіжності між даними, які викладені в протоколі та відеозаписом з місця події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_2 саме в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, є правові підстави для закриття провадження по справі в частині ч.4 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 , щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_2 ..

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.130ч.4,ст. 124, 247 ч.1, 284 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко