Справа № 204/1477/21
Провадження № 3/204/945/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 року серії ДПР18 № 022631, згідно якого 11 лютого 2021 року, о 03.45 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, 67, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mazda СХ-7, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Пояснив, що вночі 11 лютого 2021 року він керував автомобілем Mazda СХ-7, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Робочій у м. Дніпрі, де був безпідставно зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції повідомили йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, наполягає, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою драгера на місці зупинки транспортного засобу він відмовився та повідомив, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак, працівники поліції повідомили його, що вони поспішають на інший виклик, а він може пройти огляд стан сп`яніння в медичному закладі самостійно після того, як на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Близько 06 години ранку того ж дня він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, результат якого показав, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Захисник ОСОБА_2 Збарська І.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а викладені у протоколі обставини не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, згідно висновку він не перебував у стані сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022631 від 11.02.2021 року, згідно якого встановлено, що 11 лютого 2021 року, о 03.45 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, 67, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mazda СХ-7, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11 лютого 2021 року, в яких зазначено, що 11 лютого 2021 року, о 03.55 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, 67 він був присутній в якості свідка пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_2 в його присутності від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 11 лютого 2021 року, в яких зазначено, що 11 лютого 2021 року, о 03.55 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, 67 він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_1 . В його присутності водій відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, що він підтверджує своїм підписом у протоколі;

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Балла В., з якого вбачається, що 11 лютого 2021 року, о 03.50 год., під час патрулювання у м. Дніпрі, по вул. Робочій, 67 було зупинено транспортний засіб Mazda СХ-7, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в КП ДНД ДОР, на що водій відмовився в присутності двох свідків. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП, камера DM 4765;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_2 направляється на огляд до КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» 11 лютого 2021 року, о 04.00 год., з ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці;

-диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксовано факт зупинки водія ОСОБА_2 , обставини спілкування з даним водієм та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення - кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Підпунктом 4 пункту 1 Розділу І Закону № 2617-VIII статтю 130 КУпАІІ викладено у новій редакції. Закон набув чинності 01 липня 2020 року. Одночасно внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у статті 286? КК України у такій редакції: «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», об`єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень (набув чинності 03 липня 2020 року), були виключені норми Закону № 2617-VIII, що стосувалися ст. 286? КК України.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону № 720-ІХ» до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Тобто, до набрання чинності Закону № 2617-VIII, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав у ст. 130 адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а з 01 липня 2020 року і до 03 липня 2020 року такі діяння криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286?.

Разом із тим, оскільки Законом № 720-ІХ такі зміни виключені, то суд керується положеннями статті 8 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 після 01 липня 2020 року вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення ст. 130 КУпАП викладено у новій редакції) та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 (яким введено в дію положення ст. 286? КК України) Закону № 2617-VIII виключені Законом № 720-ІХ, тобто в даному випадку діє положення ст. 130 КУпАП в редакції Закону від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII, який діяв до 16 березня 2021 року включно, та стосується водіїв транспортних засобів. Тому суд вважає, що має бути застосований закон, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення та підстави для закриття провадження і передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування відповідно до ст. 253 КУпАП відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в обґрунтування своїх заперечень надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 581 від 11.02.2021 року (дата заповнення 27 лютого 2021 року), з якого вбачається, що ОСОБА_2 прибув у медичний заклад самостійно, на підставі його особистої заяви огляд проводився 11 лютого 2021 року, о 05.30 год. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_2 в стані сп`яніння не перебував.

Стосовно наданого ОСОБА_2 в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 581 від 11.02.2021 року (надалі - Висновок), вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Однак, огляд ОСОБА_5 проводився без присутності поліцейського про що зазначено у самому висновку.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні порядок передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція), згідно п. 4 розділу ІІІ якої зазначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Як встановлено в судовому засіданні, наведене положення Інструкції також було порушено.

Пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З наданого висновку № 581 від 11.02.2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_2 проводився 11 лютого 2021 року о 05 годині 30 хвилин, однак сам висновок був заповнений 27 лютого 2021 року, тобто більше ніж через два тижні, що є порушенням п. 20 Інструкції в частині необхідності його складення безпосередньо після огляду особи.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З долученого до матеріалів справи висновку № 581 від 11.02.2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_2 проводився 11 лютого 2021 року о 05 годині 30 хвилин, за відсутності поліцейського.

З таких обставин слід дійти висновку, що оскільки наданий Висновок складений з порушенням порядку визначеного КУпАП та Інструкцією, його треба вважати недійсним, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги вказаний Висновок в якості доказу в обґрунтування заперечень ОСОБА_2 .

Крім того слід зазначити, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови особи, яка керує транспортним засобом (щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт наявності або відсутності у водія під час керування ним транспортним засобом стану алкогольного чи іншого сп`яніння, не має значення у випадку якщо водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

З наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на неодноразові пропозиції працівників поліцій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовлявся від проходження такого огляду та не погодився пройти огляд як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і закладі охорони здоров`я, а отже твердження ОСОБА_2 про те, що він повідомляв працівників поліції про готовність пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки вони повністю спростовані наявним в матеріалах справи диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 вважаючи зупинку належного йому транспортного засобу безпідставною, намагався переконати поліцейських в тому, що підстав для проходження огляду не існує, що ознак алкогольного сп`яніння в нього не має і що це тільки припущення поліцейських. Поведінка ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу беззаперечно свідчить про те, що його волевиявлення було спрямовано на ухилення від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.

Крім того, як вже зазначалося вище, і проведений огляд і висновок № 581 від 11.02.2021 року отриманий за результатами такого огляду, є недійсними, оскільки проведені з порушенням порядку встановленого КУпАП та Інструкцією.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 401 , 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з крючихіна сергія юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез