Справа № 451/815/21 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 33/811/1307/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (Радехівська міська ОТГ), на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 30 травня 2021 року о 04 год. 17 хв. в м. Радехів по вул. Транзитна керував автомобілем марки « Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що висновки судді не відповідають обставинам справи, а також під час вирішення справи та прийняття оскаржуваного рішення мають місце порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , на переконання останнього, докази, що містяться в матеріалах справи, є недопустимими, адже здобуті внаслідок протиправних дій працівників поліції з істотним порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Зокрема, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції не забезпечили його доставку до лікарні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок судді ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2021 року серії ААБ№098229 (а.с.2), згідно з яким 30 травня 2021 року о 04 год. 17 хв. в м. Радехів по вул. Транзитна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від підпису та будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що було зроблено відповідні відмітки в протоколі.

Підставою для перевірки водія транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема на стан алкогольного сп`яніння, стало порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 травня 2021 року серії БАВ №466027 (а.с.10), згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, зокрема, такий 30 травня 2021 року о 04 год. 17 хв. у м.Радехові на вул.Транзитній, керуючи транспортним засобом, здійснював маневрування з виїздом на смугу зустрічного руху.

Обставини, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення та які викладені в протоколі підтверджуються рапортом інспектора СРПП ВП№1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Биха Н. (а.с.4), згідно з яким 30 травня 2021 року о 04 год. 17 хв. в ході патрулювання м.Радехова на вул.Транзитній було помічено транспортний засіб, а саме автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який маневрував по всій дорозі. При зупинці та перевірці документів було встановлено, що даним транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм даного транспортного засобу у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що е відповідає обстановці, на це водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній відмовився, також водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі КНП Радехівська ЦРЛ, на що він відмовився, що зафіксовано на безперервній відео зйомці на «Бодікамеру». В подальшому на вказаного водія було складено адмінматеріали за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.125 КУпАП.

Факт відмови також стверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) та долученим до матеріалів справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6), який складено інспектором Бихом Н.В. 30 травня 2021 року о 04 год. 40 хв. до КНП Радехівська ЦРЛ з відміткою про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Згідно з долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на одному із них зафіксовано, як автомобіль, за яким прямували працівники поліції, здійснює маневрування з виїздом на смугу зустрічного руху. Наступний запис розпочинається з того, що зупинивши вказаний транспортний засіб, на передньому водійському сидінні сидів ОСОБА_1 та розмовляв по телефону, інших осіб у вказаному автомобілі не було, чим спростовуються заперечення останнього факту керування транспортним засобом. У ході перевірки документів водія у працівників поліції виникла підозра про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння за його зовнішніми ознаками. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», надавши останньому запакований мундштук, однак останній не розпаковував такий та своєю пасивною поведінкою виразив небажання проходити такий огляд. Опісля працівниками поліції було роз`яснено особі право пройти такий огляд в медичному закладі, найбільш територіально наближеному, - КНП Радехівська ЦРЛ, та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. З відео вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, водночас своєю поведінкою, а саме намаганнями домовитися з працівниками поліції, пошуку ключів від транспортного засобу, намагався затягнути час та не виражав таким чином прагнення пройти огляд у встановленому законом порядку в лікарні.

Апеляційним судом було перевірено усі досліджені суддею першої інстанції докази та не встановлено порушень працівниками поліції вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

На переконання апеляційного суду, усі здобуті докази є належними, допустимими та достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом ствердити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді районного суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк