Справа № 175/1456/21
Провадження № 3/175/553/21
Постанова

Іменем України

23 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Вітрівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177680 від 31.03.2021 року (далі протокол), складеного ІПП УПП в Дніпропетровській області Папушею В.М. у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, убачається, що 31.03.2021 року о 13.00 годині по вул. Магістральній, 2 у с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, нечітка мова), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

До протоколу долучені: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177680 від 31.03.2021 року (а.с.2), рапорт інспектора № 2 взводу № 4 роти № 4 батальйону УПП Папуші В. від 31.03.2021 року (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 від 31.03.2021 року (а.с.4), диск із нагрудних камер поліцейських DM № 4659 (а.с.5).

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав і пояснив, що 31.03.2021 року він разом із своєю цивільною дружиною рухався на автомобілі «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 до місця проживання та у с. Миколаївка Дніпровського району їх зупинили працівники поліції через перевищення швидкості руху. Під час спілкування з працівниками поліції, у останніх виникли підозри начебто він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, але у зв`язку з тим, що працівники поліції не змогли визначитись як само доставлятимуть його до медичного закладу, він відмовився від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 31.03.2021 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-ДП16» ним, у зв`язку із перевищенням дозволеної швидкості руху, був зупинений автомобіль «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час спілкування з останнім, були виявлені ознаки наркотичного сп`янінні, а тому ОСОБА_6 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Через відмову водія ОСОБА_2 їхати до медичного закладу, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, при перевірці документів на транспортний засіб з`ясовано, що на автомобіль установлено газову установку, але це переобладнання не внесено у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. По даному факту відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення стягнення у виді штрафу.

Допитавши ОСОБА_7 і свідка, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, долучений до протоколу, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані… наркотичного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан… наркотичного… сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного… сп`яніння визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан… наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів…, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.п.1.7, 2.9 Інструкції).

Частинами 5 і 6 статті 266 КУпАП установлено, що огляд особи на стан… наркотичного… сп`яніння…, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За приписом ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами… та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані… наркотичного… сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом…, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Судом установлено, що працівники поліції не дотримались зазначених положень закону і всупереч вимог Інструкції не забезпечили доставку ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проходження останнім у встановлений законом час медичного огляду на стан сп`яніння. Також усупереч вимогам ч.1 ст.266 КУпАП до протоколу не долучено доказів відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом і передачі цього транспортного засобу іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Пояснення свідка ОСОБА_4 під час допиту в суді про відсутність підстав для висновку, що ОСОБА_3 представляє загрозу для оточуючих, у зв`язку з чим останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом, суд залишає поза увагою, оскільки такі пояснення суперечать вимогам ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП, які беззастережно зобов`язували поліцейського відсторонити водія ОСОБА_7 від керування автомобілем.

Таким чином, порушення, допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та документуванні факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_2 , свідчать про недотримання порядку його фіксування та перешкоджають притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

У відповідності до пункту 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року № 1496/27941 (далі Інструкція), передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, з метою забезпечення права правопорушника на доступ до правосуддя та можливість останнього реалізувати своє право на захист, передбачений Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, порядок вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, стосовно якої його складено, покладений на відповідні органи, які згідно наданих їм повноважень складають протоколи про адміністративні правопорушення, у даному випадку - на працівників поліції.

Однак, вказані положення Інструкції відповідальними особами органу поліції не виконані. Матеріали справи не містять інформації про направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177680 від 31.03.2021 року на відому адресу проживання ОСОБА_5 . Натомість, копія цього протоколу долучена до матеріалів справи, що свідчить про порушення права ОСОБА_2 на захист.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,247 п.1,268,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_6 і начальнику адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко