Справа № 211/2989/21
Провадження № 3/211/1784/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2021 року Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 298536 від 15.05.2021 року, встановлено, що 15.05.2021 року о 15.35 год. в Дніпропетровській області Довгинцівського району місті Кривий Ріг, по вул. Дніпровське шосе, біля будинку № 46, син ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкість 74 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год., швидкість вимірювалась приладом Tru Cam TC000684, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

До суду ОСОБА_1 надав заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність доказів щодо доведення вини ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 - Морозов Є.О. наполягав на закритті провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Так, при перегляді відеозапису , доданого до матеріалів справи , вбачається, що камера, якою проведена фіксація знаходиться на значній відстані, а тому не зафіксувала хто саме керував автомобілем. Більш того, на відеозапису відсутні відомості про дату подій, що зафіксовані. Крім того, відео не було безперервним та посилався на інші порушення з боку працівників поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками або особами,що їх замінюють обов`язків щодо виховання дітей.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких діях: 1) ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (ч. 1) (формальний склад); 2)вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом (ч. 2) (матеріальний склад); 3)вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність (ч. 3) (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють. 4. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності (ч. 1 цієї статті).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП,, а саме перевищив швидкість руху в населеному пнкті на 24 км/год, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

п.12.4 Правил дорожнього руху визначено,що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

На відеозаписі, де зафіксовано рух автомобіля та швидкість руху відсутні відомості про те, яким саме приладом здійснено фіксацію, на запису наявна дата "06.10.2008", час "2:11:44"; у той час, як подія мала місце 15.05.2021 о 15 год. 35 хв. Крім того, з відео не вбачається на якій саме ділянці дороги зафіксовано швидкість авто.

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні,та інші обставини,що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави, що суду не було надано належних доказів на підставрдження вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1ст.247, ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня