Провадження №: 3/752/724/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №176181 від 13.11.2020, водій ОСОБА_1 13.11.2020 об 11-45 год. у м. Ірпінь по вул. 11-та Лінія-4, керуючи транспортним засобом УАЗ 52-66 Е1 при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем Ягуар н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні тим, що були надані після ДТП (а.с. 7), вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався по вул. 11-та Лінія, перед здійсненням повороту ліворуч включив покажчик повороту, переконався, що не має перешкод, почав здійснювати поворот, ОСОБА_2 помітив вже коли повертав проїхавши метрів 5-10, побачив у ліве дзеркало його ліву фару, здійснив екстрене гальмування, після чого сталося зіткнення. Там рух двосторонній, розмітки не має, рухався він зі швидкістю приблизно 2 км/год, швидкість Ягуара була більшою. Його авто можна було об`їхати праворуч це видно по фото, але авто Ягуар хотіло обігнати його з лівої сторони. На підтвердження надав фотокартки із місця пригоди.
Інший учасник даної ДТП водій ОСОБА_3 пояснив, що він рухався прямо, сигналу повороту в авто УАЗ не було. Він його не обганяв, а об`їжджав, той їхав 2-3 км/год.. Коли сталося зіткнення, то він його вже об`їхав, це видно по пошкодженням, середина крила. Вважає, що водій УАЗ просто не подивився у дзеркало. На підтвердження надав фотокартки.
Представник ОСОБА_3 адвокат Конюшко Д.Б. просив визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 10.1 ПДР, вважав, що водій УАЗ при зміні напрямку руху не переконався у безпечності та здійснив зіткнення із автомобілем Ягуар н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів.
Згідно письмових ОСОБА_3 даних ним безпосередньо після ДТП, він об 11-45 год. рухався по вул. 11 лінія на технічно справному авто Ягуар н.з. НОМЕР_1 в правому ряду рухався УАЗ н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 3-4 км/год, він вирішив його обігнати. Коли він порівнявся з УАЗ він без включення поворотного сигналу здійснив лівий поворот, що призвело до зіткнення їхніх авто. Це трапилось 13.11.2020, потерпілих нема (а.с. 6)
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника та дослідивши матеріали справи, надані учасниками фотокартки, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, п.п. 1.3, 1.4 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Так, поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи спростовуються пояснення водія ОСОБА_4 щодо механізму даної ДТП.
Характер та локалізація пошкоджень, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП, свідчать про те, що удар відбувся передньою лівою частиною авто УАЗ у передню праву частину автомобіля Ягуар, що свідчить про те, що водій УАЗ вже виконував маневр, перед початком виконання якого ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту, впевнився у безпечності, рухався із невеликою швидкістю, отже водієм ОСОБА_1 було дотримано вимог п. 10.1 ПДР України.
Крім того, із наданих фотокарток, та пояснень в тому числі ОСОБА_4 щодо невеликої швидкості авто УАЗ (2-3 км/год) убачається, що ОСОБА_4 міг безперешкодно об`їхати авто УАЗ з правої сторони, не виконуючи обгону.
Інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР суду не надано.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,
постановив:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук