Справа № 185/1521/21
Провадження № 3/185/552/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Зінченка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Совтур», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 250723 від 17.02.2021 року водій ОСОБА_1 17.02.2021 р., о 08.50 год., керуючи в м.Павлограді по вул.Центральній 15/77 автобусом Рута-41 НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Субару-Форестер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні зазначеної пригоди та повідомив суд, що дійсно, 17.02.2021 р., о 08.50 год., він керував в м.Павлограді по вул.Центральній 15/77 автобусом Рута-41 НОМЕР_1 .

У зазначений час, переконавшись, що здійснення маневру розвороту буде безпечним, та не маючи за для здійснення цього маневру перешкод та заборон, передбачених Правилами, він почав виконувати маневр розвороту.

В той час, коли ним здійснювався вказаний маневр, з прилеглої до магазину «АТБ» території, фактично, зі стоянки, що розташована перед супермаркетом, на головну дорогу, на якій він в той час здійснював маневр розвороту, почав виїжджати автомобіль Субару-Форестер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказаний автомобіль не переконався у безпечності вказаного маневру, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території та виконуючи поворот праворуч на головну дорогу допустив зіткнення з керованим ним автобусом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 двічі до суду не з явився, хоча про час та місце судового розгляду, в обох випадках, був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не проінформував.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши наданий стороною захисту відео-доказ з камери спостереження, яким зафіксовані місце ДТП та обставини, за яких пригода відбулася, проаналізувавши та спів вставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, порушення якого закидається водію ОСОБА_3 слідує, що:

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Схема ДТП та відео-доказ узгоджуються з позицією водія ОСОБА_1 щодо своєї непричетності до вказаного ДТП та свідчать про те, що керуючи автобусом Рута, та виконуючи маневр розвороту водій ОСОБА_1 перебував на головній дорозі.

Відсутність на вказаній головній дорозі по вул.Центральній в м.Павлограді під час здійснення маневру розвороту водієм ОСОБА_1 будь-яких інших транспортних засобів, які б рухалися у будь-якому напрямку свідчить про те, що водій ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, дії водія ОСОБА_1 під час вказаного маневру розвороту жодним чином не суперечили п.10.7 Правил дорожнього руху, який містить заборону на вчинення розвороту за наявності певних обставин.

Разом з тим, з переглянутого відео-доказу слідує, що коли водій ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту, в цей час, з прилеглої до магазину «АТБ» території, фактично, зі стоянки, що розташована перед супермаркетом, на головну дорогу, почав виїжджати автомобіль Субару-Форестер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Водій вказаного автомобіля не переконався у безпечності власного маневру, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території та виконуючи поворот праворуч на головну дорогу не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі (автобусу Рута) та допустив зіткнення з вказаним автобусом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зміст та обсяг наведених доказів, що надані суду під час розгляду справи, та досліджені судом повністю спростовують висновки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення водієм ОСОБА_1 ДТП у наслідок порушення ним п.10.1 ПДР.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність водія ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, а тому з урахуванням усіх наведених вище обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА