КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Суддя-доповідач Яворський М.А.
Номер провадження № 33/824/4484/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Тетяни Володимирівни про вирішення питання про направлення справи №375/1160/21 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду по суті до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №375/1160/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка містила відповідне подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Тетяни Володимирівни, яке мотивоване тим, що станом на 27 вересня 2021 року судочинство в Рокитнянському районному суді Київської області здійснює один суддя, а саме: в.о. голови суду Чорненька О.І., яку виключено згідно табелю (довготривале перебування на листку непрацездатності), що унеможливлює утворити новий склад суду для розгляду справи.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення матеріалів справи для розгляду до іншого суду.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведення автоматизованого розподілу справи не відбулось у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.

У зв`язку із викладеним, подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з одного суду до іншого необхідно задовольнити та скерувати вказану справу для розгляду по суті до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст.7, 276 КУпАП, ст.34 КПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Тетяни Володимирівни задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №375/1160/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський