Справа № 446/1212/21 Провадження № 3/450/1797/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Ставрук Н.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка поступила з відділення поліції №1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №054681 від 12.06.2021р., водій ОСОБА_1 о 17:00год. 12.06.2021 року на вул.Богданівська,28 у с.Кам`янопіль , керуючи автомобілем «SKODA FELICIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на огорожу, в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №054682 від 12.06.2021р., водій ОСОБА_1 о 17:00 год. 12.06.2021 року на вул.Богданівська,28 у с.Кам`янопіль , керував автомобілем «SKODA FELICIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результатів тесту 2,77 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 у присутності свого захисника винним себе у вчиненні даних правопорушень не визнав повністю, пославшись на те, що зазначені в згаданих протоколах обставини не відповідають дійсності. Стверджує, що він о 17:00 год. 12.06.2021 року на вул.Богданівська,28 у с.Кам`янопіль не керував автомобілем «SKODA FELICIA», р.н. НОМЕР_1 , так як таким керувала його неповнолітня донька ОСОБА_2 , яка в`їхала в паркан. Доньці він дозволив їхати на даному автомобілі, а сам сидів збоку як пасажир.

Захисник правопорушника-адвоката Ставрук Н.З. просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника та його захисника, розглянувши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дородню обстановку, а також особливості вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 124 КУпАП , адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП , адміністративна відповідальність настає в разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення даних правопорушень стверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №054681 від 12.06.2021р., та серії ДПР 18 №054681 від 12.06.2021р.;

- роздруківкою тесту №537 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, згідно якого у ОСОБА_1 на час огляду - о 17:40 год. 12.06.2021р. виявлено 2,77 % алкоголю;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що близько 17:00 год. 12.06.2021р. вони знаходились на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , коли почули удар в паркан. Вийшовши на вулицю побачили, що в їх паркан в`їхав автомобіль «SKODA», р.н. НОМЕР_1 , біля якого знаходився житель с.Кам`янопіль разом зі своєю донькою. Хто саме був за кермом автомобіля в момент ДТП, вони не бачили;

- письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що 12.06.2021р. біля 16:30 год. вона разом зі своїм батьком ОСОБА_1 на автомобілі «SKODA» їхали по селу Кам`янопіль. Під час їзди батько не справився з керуванням та в`їхав в паркан сусідів. Коли сталася ДТП, батько був в стані алкогольного сп`яніння, тому попросив її сісти на місце водія та сказати, що винуватцем ДТП є вона. Однак коли приїхали працівники поліції, вона вирішила сказати правду;

- рапортом інспектора СРПП Березюк Б.М. , з якого слідує, що 12.06.2021р. біля 17:30 год. він виїздив у с.Кам`нопіль на місце ДТП за участю автомобіля «SKODA», р.н. НОМЕР_1 . По їх приїзду встановлено, що водій даного автомобіля ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля та перебував в стані алкогольного сп`яніння, та який погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager , який показав результат 2,77 проміле. Там же , намагаючись уникнути відповідальності, ОСОБА_1 стверджував, що на момент ДТП за кермом автомобіля була його неповнолітня донька ОСОБА_2 , однак остання це заперечила на місці та пояснила, що за кермом автомобіля був її батько, а вона була в автомобілі пасажиром;

- СD-R диском, на якому містяться файли записів з реєстраторів працівників поліції, при перегляді яких встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 погодився пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу, цифровий показник якого після проведення тесту показав 2,77 проміле алкоголю в крові. При тому, при перегляді даних файлів візуально встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки його вимова, координація рухів і поведінка не відповідали обстановці.

З врахуванням перевірених доказів та враховуючи, що на час прийняття рішення по справі відсутні дані про можливе оскарження правопорушником дій працівників поліції з приводу складання згаданих протоколів про адміністративне правопорушення, та що правопорушник не подав в суду належних доказів заперечення щодо факту та вини вчиненого, суддя вважає дані обставини доведеними.

Щодо тверджень правопорушника про те, що в момент ДТП він не перебував за кермом автомобіля, то їх суддя не приймає до уваги, оскільки такі спростовуються вище зазначеними доказами, які суддя вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми для встановлення даного факту.

Беручи до уваги наведене вище, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 12.06.2021р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також в цей день допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі. Тому в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке є більш серйозним правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАПта ЗУ «Про судовий збір» , з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124,130, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї титсячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн( чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок)

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути ним сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Кіпчарський