Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/11/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Руденка Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Руденка Г.В. на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАФ "Ульянова" - різноробочим, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 24.08.2020 року о 02 год. 25 хв. в м. Новоукраїнка по вул. М.Вороного керував автомобілем ВАЗ - 211540 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Руденко Г.В. в інтересах ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що суд першої інстанції допустив необ`єктивність судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам цієї справи та не грунтуються на належних і допустимих доказах, що дає підстави скасувати постанову в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що під час розгляду справи представником особи, що притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 , адвокатом Руденко Г.В. було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , який в своїх письмових поясненнях вказав на факт керування 24.08.2020 року ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Інший свідок - ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.08.2020 року не підтвердив, лише обмежившись інформацією про присутність свідка під час тесту ОСОБА_1 на алкогольне сп`яніння. Під час допиту вказаного свідка ОСОБА_2 останній пояснив, що його було зупинено працівниками поліції під час того, як він вночі 24.08.2020 року повертався від автостанції м. Новоукраїнка по вул. М.Вороного, і автомобілі всі вже були припарковано, керування ОСОБА_1 транспортним засобом свідок не підтверджує, бо не бачив суд це відобразив в оскаржуваній постанові (абзац 4 на 2 аркуші), однак жодним чином не відобразив в постанові про прийняття чи відхилення даного доказу у відношенні інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення. Також вказує, що суд безпідставно та неодноразово вказав, що сам ОСОБА_1 підтвердив факт його зупинення 24.08.2020 року працівниками поліції. Такі докази матеріали справи не містять. ОСОБА_1 в залі судового засідання допитувався судом 24.09.2020 року і пояснив, що його неодноразово на цій вулиці в минулому та позаминулому році зупиняли працівники поліції, а 24.08.2020 року, коли працівники поліції перевірили його документи та потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він сидів у припаркованому автомобілі та спілкувався із знайомими. Тобто сам ОСОБА_1 факт керування ТЗ не підтвердив, тому суд безпідставно послався на це під час прийняття постанови. Таким чином матеріали адміністративного провадження не містять належних та допустимих доказів обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом 24.08.2020 року о 2 годині 25 хвилин в стані алкогольного сп`яніння. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідних доказів у справі №396/1286/20 немає, а ті, на які посилається суд відеозапис, пояснення свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 не вказують на відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Руденко Г.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056106 від 24.08.2020 року, ОСОБА_1 , 24.08.2020 року о 02 год. 25 хв. в м. Новоукраїнка по вул. М.Вороного керував автомобілем ВАЗ - 211540 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вину не визнав. Вказав, що не керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вона повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056106 від 24.08.2020 року; тестуванням на алкоголь проведеного за допомогою засобу ALCOTEST 6820 Драгер, прилад № ARLJ-0481, результат тесту 1,38% проміле; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності водій автомобіля ВАЗ - 211540 державний номер НОМЕР_1 погодився пройти освідування за допомогою приладу "Драгер", результат якого показав 1,38% проміле. Також в їх присутності водій відмовився від підпису в протоколі; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоукраїнської ЦРЛ; диском з відеозаписом до протоколу серія ОБ № 056106 від 24.08.2020 року.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_2 який в судовому засіданні вказав, що його було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути свідком під час проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_1 на що останній погодився. Після продуття алкотестеру "Драгер" ОСОБА_1 , результат приладу показав 1,38% проміле. Крім того вказав, що свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом він не був.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим судом першої інстанції, долученим до матеріалів адміністративної справи DVD-диском з відеозаписом з відеореєстратора та нагрудних бодікамер, який також був предметом дослідження суду апеляційної інстанції де зафіксовано факт керування транспортним засобом ВАЗ - 211540 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. М.Вороного. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку шляхом продуття приладу "Драгер" спочатку відмовився, але згодом погодився. Під час продуття алкотестеру Драгер також були присутні свідки. Результат алкотестеру склав 1,38% проміле. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Крім того при цьому апеляційний суд враховує показання допитаного в судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектора поліції Кареліна С.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та який підтвердив, що 24.08.2020 року о 02 год. 25 хв. було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосування приладу Драгер, у присутності двох свідків.

Крім того вказав, що вказану подію, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зупинки співробітниками патрульної поліції, підтверджується відеозаписом відеореєстратора з автомобіля поліції та поліцейських боді камер. Зазначив, що запис на відеореєстраторі проводився поліцейськими саме 24.08.2020 року, а дата запису 10.05.2019 року є помилковою, на реєстраторі виникла по причині технічного збою реєстратора, тобто технічної помилки.

Доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам цієї справи та не грунтуються на належних і допустимих доказах, а саме те, що ні свідки, ні ОСОБА_1 не підтверджують факт керування останнім транспортним засобом, є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Як встановлено, із долученого до матеріалів адміністративної справи DVD-диску з відеозаписом з відеореєстратора та нагрудних бодікамер, чітко встановлено факт керування транспортним засобом ВАЗ - 211540 державний номер НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 . Крім того встановлено факт зупинки транспортного засобу співробітниками поліції.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, що відеозапис з відео реєстратора є неналежним доказом по справі, оскільки датований 10.05.2019 року, а не 24.08.2020 року, спростовуються показаннями інспектора поліції ОСОБА_4 , який вказав, що запис здійснювався саме 24.08.2020 року, а датований помилково реєстратором 10.05.2019 року по причині його технічного збою, тобто у зв`язку із технічною помилкою. При цьому апеляційний суд враховує запис з боді камер співробітників поліції та співпадіння обстановки та обставин на місцевості вказаної події, зафіксованих на вказаних записах з боді камер та відео реєстратора.

Щодо належності та допустимості доказів в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у суду апеляційної інстанції сумнівів не виникає, оскільки суд першої інстанції при розгляді справи дотримався вимог закону, розглянув справу повно, всебічно та неупереджено та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Руденка Г.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Руденка Г.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)