П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449680, що складений о 22 год. 36 хв. 07.06.2021 по вул. Кармелюка у с. Заможне Жмеринського району Вінницької області інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Жмеринського ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Юрчаком М.В., 07.06.2021 о 22 год. 20 хв. по вул. Кармелюка у с. Заможне Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мопедом "Sabur", б/н, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився за допомогою приладу алкотестер "Драгер-6810" у встановленому законом порядку у присутності двох свідків (1,57 ‰), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідками події та огляду у протоколі вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що правопорушення взагалі не було. Пояснив, що 07.06.2021 тверезий після роботи він приїхав до свого колеги ОСОБА_2 , щоб залишити мопед на стоянку так як він завжди це робить. Залишивши мопед біля під`їзду, вони з ОСОБА_2 вживали алкоголь, вийшли на вулицю перекурити та до них під`їхали поліцейські, які запитали чий мопед та склали протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.06.2021 ввечері ОСОБА_1 привіз мопед, так як вранці на вказаному мопеді мав їхати на роботу ОСОБА_4 . Вони з ОСОБА_5 вживали алкоголь, та коли пізніше вийшли на вулицю, стояли біля під`їзду, то до них під`їхали працівники поліції, запитали чий мопед, ОСОБА_5 сказав, що його. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснювали, що ОСОБА_5 давно приїхав та більше їхати не буде сьогодні, однак працівники поліції наполягали. Як відбувалася процедура огляду, свідок не бачив, бо працівники поліції забрали ОСОБА_5 у службове авто, а потім сказали, щоб ОСОБА_4 розписався. Він розписався, однак не читав документ. Працівники поліції сказали, що підпис потрібний, щоб не забирати мопед у відділок.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.06.2021 знаходився вдома, вночі до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив вийти надвір, щоб бути свідком. Коли ОСОБА_6 вийшов, працівники поліції попросили розписатися в протоколі, він не бачив, що підписує, бо було темно, він сказав це поліцейським, але вони сказали, якщо він не підпише, то мопед і ОСОБА_5 заберуть у відділок.

На запитання суду свідок ОСОБА_6 пояснив, що не бачив як ОСОБА_5 їхав, як проводили працівники поліції його огляд і чи проводили взагалі. На рахунок мопеду пояснив, що мопед належить йому, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у нього прцюють та по черзі користуються мопедом з робочою метою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з 17.03.2021 до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, обов`язково повинні бути долучені матеріали відеозапису, на яких зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння. Матеріали відеозапису не долучаються лише у випадку, коли огляд проводився у присутності двох свідків з підстав неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що огляд проводився у присутності двох свідків, однак не зазначено підстави неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

З огляду на викладене вище, а саме з пояснень особи, стосовно якої складено протокол, свідків, які детально описали події того дня, коли було складено протокол, підтверджено, що 07.06.2021 до приїзду поліції ОСОБА_1 мопедом не керував. Пояснення ОСОБА_1 і свідків, які вказані у протоколі, повністю узгоджуються між собою, доповнюють одне одного і дозволяють відтворити повну картину того дня. Підстав сумніватися у достовірності показань свідків судом не встановлено.

Працівниками поліції до протоколу не долучено жодного доказу тієї обставини, що ОСОБА_5 керував мопедом.

За обставин, що були встановлені під час розгляду справи, сама вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, була незаконною.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». При цьому, всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, яка описана у протоколі.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя