БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/190/21
Провадження № 3/730/67/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами, які надійшли від Управління Держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , заміжньої, працюючої завідувачем Сектору культури, молоді та спорту Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області - голова комісії з реорганізації Сектору культури, молоді та спорту Борзнянської РДА, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді завідувача Сектору культури, молоді та спорту Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та будучи головою комісії з реорганізації даної юридичної особи, всупереч вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівників Борзнянського районного будинку культури Сектору культури, молоді та спорту Борзнянської районної державної адміністрації, який є розпорядником коштів, виплату всіх сум, що належить звільненим працівникам від установи, не провела в день їх звільнення.

Так, розпорядженням №4-к від 15.01.2021 було звільнено з посади директора Борзнянського РБК ОСОБА_2 згідно ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 20.01.2021р., але повного розрахунку в сумі 15772,00 грн в останній день роботи 20.01.2021р. вона не отримала. Також, наказом №001-05/04-к від 01.02.2021р. сантехніка Борзнянського РБК ОСОБА_3 звільнено з роботи згідно п.1 ст.40 КЗпП України, однак повного розрахунку в сумі 14733,88 грн в останній день роботи 01.02.2021р. він не отримав. Станом на 18.02.2021р. вищезазначені кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виплачені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного порушення вимог трудового законодавства визнала частково і пояснила, що така ситуація з невиплатою розрахункових коштів при звільненні працівників Борзнянського РБК сталася внаслідок того, що з січня місяця 2021 року в процесі реорганізації Сектору культури, молоді та спорту Борзнянської РДА та самої Борзнянської РДА, правонаступником яких має бути відділ культури, молоді та спорту Ніжинської РДА й Ніжинська РДА, в бюджеті не було передбачено й затверджено відповідних кошторисних призначень, в УДКСУ в Борзнянському районі закриті всі їх рахунки. В зв`язку з цим, вона не мала й на даний час не має доступу до фінансування на покриття заборгованості по заробітній платі як цим звільненим, так і нині працюючим працівникам. Дане питання має бути вирішене після оформлення правонаступництва відповідними установами новоутвореного Ніжинського району, до керівництва яких вона зверталася за допомогою, але її звернення були залишені без реагування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.41 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі несуть посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності.

За змістом положень ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного порушення вимог законодавства про працю, крім власних пояснень у судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2021р., витягом з акту позапланової перевірки від 18.02.2021р., проти змісту яких притягувана не заперечувала, копіями розпоряджень Борзнянської РДА №47-к від 17.06.2020р., №1 від 12.01.2020р., довідок про заробітну плату ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Одночасно, суд зважує на ту обставину, що ОСОБА_1 як керівник бюджетної установи (Сектору культури, молоді та спорту Борзнянської РДА) та розпорядник коштів в силу вимог ч.1 ст.51 Бюджетного кодексу України повинна була забезпечити утримання чисельності працівників та здійснення фактичних видатків на їх заробітну плату в межах відповідних бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі керованої нею бюджетної установи.

Разом з тим, питання щодо вивільнення працівників у зв`язку з реорганізацією бюджетної установи, як то їх було попереджено в п.5 рішення 27 сесії 7 скликання від 20.10.2020р., остаточно вирішено не було, в зв`язку з чим працівники закладів культури після 01 січня 2021 року залишилися на своїх робочих місцях без затвердження на них відповідних бюджетних кошторисних асигнувань.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також даний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи, допущене ОСОБА_1 порушення вимог трудового законодавства, хоча й пов`язане з обмеженням конституційного права громадян на своєчасність виплати заробітної плати, але стало можливим внаслідок специфіки бюджетних відносин у період процесу реорганізації керованого ОСОБА_1 . Сектору культури, молоді та спорту Борзнянської РДА, як і самої Борзнянської РДА, правонаступником яких має бути відділ культури, молоді та спорту Ніжинської РДА й Ніжинська РДА (в зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України Борзнянський район приєднано до Ніжинського району). Водночас на 2021 рік витрати на утримання закладів Сектору культури, молоді та спорту Борзнянської РДА та їх працівників у бюджеті району, що ліквідується, не були передбачені, тоді як ОСОБА_4 й ОСОБА_3 були звільнені з роботи в той час, коли ОСОБА_1 вже була головою реорганізаційної комісії керованої нею бюджетної установи. При цьому, ОСОБА_1 вживала певних заходів щодо відновлення порушених трудових прав ОСОБА_4 , ОСОБА_3 шляхом направлення відповідних звернень до керівників Ніжинської райдержадміністрації, Ніжинської районної ради, але не отримала ніякої допомоги у вирішенні проблемного питання.

Тому, при таких обставинах справи, суд находить малозначним вчинене ОСОБА_1 правопорушення, і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з неї не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 22, 23, 33, 40-1, 41, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець