Справа № 324/1712/21
Провадження № 3/324/799/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ №594148 від 04 жовтня 2021 року, складений ст.ДОП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Бакутою О.В. відносно ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП, в якому зазначено, що 17 вересня 2021 року під час проведення працівниками поліції обшуку було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вирощував 1 рослину коноплі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП. Після проведення обшуку 1 рослина роду конопля була вилучена до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області до вирішення питання по суті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно на території свого домоволодіння для особистих потреб вирощував одну рослину коноплі, знав, що вирощування конопель не є законним, вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ст.106-2, ст.ст.307, 308 КУпАП, судом йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його власними поясненнями у суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №594148 від 04 жовтня 2021 року; доповідною запискою щодо розгляду матеріалу, виділеного з кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , складеного ст.ДОП СДОП ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Бакутою О. 04 жовтня 2021 року; копією рапорту дізнавача СД Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Плетінь А.І від 23 вересня 2021 року; копією витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000199 від 10 вересня 2021 року; копією рапорту ДОП СДОП ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Лободи А. від 09 вересня 2021 року; копією рапорту о/у СКП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Новікова В. від 11 вересня 2021 року; копією ухвали Пологівського районного суду Запорізької області №324/1561/21 від 15 вересня 2021 року про надання проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; копією протоколу обшуку від 17 вересня 2021 року; копією висновку експерта №СЕ-19/108/21/11355-НЗПРАП від 21 вересня 2021 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 106-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на порушника ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу з конфіскацією 1 рослини коноплі.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлений в розмірі 2270грн. 00коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 40-1, 106-2, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 18 (вісімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 306 (триста шість) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 612 (шістсот дванадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Речові докази: 1 (одну) рослину роду «конопля», яка зберігається в камері схову речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.