Справа № 390/814/21
Провадження № 3/390/338/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу оператором АЗК ТОВ ЄВРО СМАРТ ПАУЕР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.185-14 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 016166 від 11.06.2021 вбачається, що 11.06.2021 о 11 год. 55 хв., державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Кропивницький та Кропивницькому районі Афоновою О.В., відповідно до покладених на неї повноважень та з метою виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 № 10033/1/1-21, на виконання окремого доручення ДСНС України від 12.03.2021 № 02-3693/262-1 Про позапланові перевірки, Наказу Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 15.03.2021 № 61 Про затвердження графіка позапланових перевірок, з метою здійснення контролю за виконанням вимог Кодексу цивільного захисту України, інших законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки, керуючись частиною першою ст.6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу Кропивницького МРВ УДСНС України у Кіровоградській області Про проведення позапланових перевірок від 15.03.2021 №16, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 11.06.2021 № 496, здійснено виїзд на об`єкт АЗК ТОВ ЄВРО СМАРТ ПАУЕР по вул.Паркова, 44-а, в с.Підгайці Кропивницького району Кіровоградської області. Перевірка, не здійснювалась, тому що оператор АЗК ТОВ ЄВРО СМАРТ ПАУЕР ОСОБА_1 не допустила до проведення перевірки, чим порушила ст.185-14 КУпАП. Керівництво ТОВ ЄВРО СМАРТ ПАУЕР було проінформовано про здійснення позапланової перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 185-14 КУпАП, віднесено до компетенції центральних органів виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в порушення вище зазначених статей, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікацію вчиненого правопорушення, оскільки в ньому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185-14 КУпАП, однак яка саме частина ст. 185-14 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника, а обставини викладені в протоколі серії КД № 016166 від 11.06.2021 щодо кваліфікації вчиненого правопорушення за ст.185-14 КУпАП вимагають визначення, то провадження про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185-14 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.185-14, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко