Справа №: 139/127/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2021 о 01:10 год. по вул. Демократична в смт Муровані Курилівці Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що 30.01.2021 року близько 01 год. 00 хв, він їхав з роботи з пасажиром ОСОБА_2 . На вулиці Демократичній в смт Муровані Курилівці його автомобіль зупинили працівники поліції. Під час огляду документів запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Однак поліцейські почали проводити поверхневу перевірку автомобіля та його. Після чого запропонували проїхати до відділку поліції. Під час того, як вони їхали поліцейські повідомили, що відстань до закладу охорони здоров`я, де буде проведено обстеження близько 45 км, тому процедура огляду займе багато часу. Біля відділку поліції зупинили свідків та знову запропонували йому проїхати у лікарню для огляду на стан наркотичного сп`яніння, він відмовився, тому що о 06.00 год. йому потрібно уже було бути на роботі. Разом з тим зауважив, що працівники поліції не роз`яснювали йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Майструк Н.Р. просила провадження в справі відносно її довірителя закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки її довіритель погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, проте поліцейські навіть не запропонували пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння за допомогою SNIPER- 10 наркотиків. Крім того, зауважила, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була проведена не на місці зупинки транспортного засобу, а в іншому місці близько 1 км від місця зупинки, та із залученням свідків через значний проміжок часу.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 30.01.2021 близько 00:30 хв. він їхав з ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля по вул. Демократичній в смт Муровані Курилівці. Їх зупинили працівники поліції. Попросили ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, потім документи на автомобіль. Після чого спитали чи не вживав останній алкоголь або наркотики. В подальшому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, однак йому ніякого тесту не дали.

Його запрошували бути свідком, але він відмовився. Тоді працівники поліції запропонували переїхати до відділку поліції для того, щоб залучити свідків. Біля відділку поліції в присутності свідків ОСОБА_1 запропонували проїхати у лікарню для проходження огляду на стан вживання наркотичних засобів, він погодився, спитав як буде добиратися назад, поліцейські сказали: щось придумаємо. Що було далі він не чув.

Свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, викликались своєчасно та належним чином. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Майструк Н.Р. не наполягали на їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461235 від 30.07.2021; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.01.2021; письмові поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відеозапис з місця події.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції було порушено положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, не можуть братися до уваги з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І (Інструкції) передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння може проводитися виключно у закладі охорони здоров`я уповноваженими на те лікарями, але аж ніяк працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу. Останні, у разі виявлення в особи зазначених у п. 4 Розділу І Інструкції ознак такого сп`яніння, повинні направляти її до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи слідує, що водій ОСОБА_1 , в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відмовився проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку такого огляду.

Твердження адвоката про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відбулася не на місці зупинки транспортного засобу, а в іншому місці близько (1 км від місця зупинки), та із залученням свідків через значний проміжок часу, суд вважає таким, що не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з показів самого ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_3 слідує, що працівники поліції, зупинивши транспортний засіб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності запропонували йому проїхати від місця зупинки до відділку поліції у зв`язку з необхідністю залучення свідків та виконання вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Суд також не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не роз`яснювали йому наслідки ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.