05.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/9924/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №029395 від 06.12.2020 року, ОСОБА_1 , 06 грудня 2020 року о 23 годині 35 хвилин, в м. Дніпро, на ж/м Покровський, буд.5А, керував автомобілем «INFINITI», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. В судовому засіданні пояснив, що 06 грудня 2020 року о 23 годині 35 хвилин, в м. Дніпро, на мкр. Покровський, буд.5А, керував автомобілем «INFINITI», номерний знак НОМЕР_2 , де був зупинений поліцейськими, які при спілкуванні виказали підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти медичний огляд в установленому законом порядку не відмовлявся, а поліцейськими в свою чергу не було забезпечено проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дані вимоги щодо проведення огляду у встановленому законом порядку закріплені також у Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395.

Таким чином, відповідальність водія настає у випадку відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Натомість, місце складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №029395 від 06.12.2020 року відносно ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 , що вказує на складання зазначеного протоколу поза межами закладу охорони здоров`я.

Також, у матеріалах справи відсутні відомості щодо доставляння ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я та належного документування його відмови від проведення огляду у такому закладі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, яке починається з 22 години 55 хвилин, встановити факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «INFINITI», номерний знак НОМЕР_2 , не виявилося можливим, так як на початку відео автомобіль ОСОБА_1 вже знаходився в нерухомому стані. Також на відео встановлено, що водій ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, а навіть погодився, однак до медичного закладу його не було доставлено. На одному із відео, відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, записана відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак ідентифікувати, хто саме виказ цю відмову не виявилося можливим, так як на камері не зафіксована дана особа.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він був запрошений поліцейськими в якості свідка, для підтвердження відмови водія від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, та в своїх поясненнях він зазначив, що при засвідченні відмови він чув, що хтось сказав: «відмовляюсь», але сказати впевнено, що це сказав саме водій ОСОБА_3 він не може, так як водія поряд не було, а працівник поліції замість водія переказав, що водій відмовився від проходження огляду. А тому, наданий Управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відеозапис, є неналежним доказом.

Також в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп`яніння, його все-одно не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ДПР18 №029395 від 06.12.2020 року.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко