Справа № 191/212/21
Провадження № 3/191/85/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_2 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі серії АПР18 № 683637 від 16 січня 2021 року зазначено, що 16 січня 2021 року о 15.00 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Синельникове, вул. Колійна, 3, знаходячись в магазині «Хозтовари» продала одну пару чорних шкарпеток, чим порушила постанову КМ України № 1236 від 05 січня 2021 року, а саме п.3 п.п.4, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно за ст. 44-3 КУпАП.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності. У зв`язку з запровадженням карантину та встановлення обмежувальних протиепідемічних заходів мною здійснювався продаж лише засобів гігієни. Доказів придбання товару саме товарно-розрахункового чеку про продаж товару немає через відсутність події. У поясненнях свідка, який нібито був безпосередньо споживачем послуг зазначено: «16.01.2021 близько 15:10 знаходився за адресою м.Синельникове, вул..Новоукраїнська, 7А, зайшов до магазину «Хозтовари», де у продавця жіночої статі придбав шкарпетки ». Дані пояснення суперечать обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що 16.01.2021 року о 15:00 за адресою: м.Синельникове. вул. Колійна.З було здійснено продаж шкарпеток, тоді як в поясненнях свідка, який був безпосередньо споживачем послуг зазначено, що 16.01.2021 близько 15:10 знаходився за адресою АДРЕСА_1 , а вже після зазначеного часу зайшов до магазину. Час продажу зазначений у протоколі суперечить часу, коли свідок, нібито, придбав шкарпетки. Також, свідок зазначає, що знаходився за адресою АДРЕСА_1 , тоді як магазин знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , вказані вулиці територіально віддалені одна від одної, тому стає зрозумілим, що свідок перебував у іншому місці. Пояснення свідка неможливо вважати належним, допустимим, достовірним та переконливим доказом, тому що зазначені фактичні дані спростовують наявність події. У протоколі, окрім назви товару не зазначено ні інформації про виробника, ні найменування або відтворення знака для товарів за якими вони реалізуються, що унеможливлює з`ясування інформації чи був такий товар, такого ж виробника, з таким же найменуванням або знаком для товарів за якими вони реалізуються у продажі в магазині. Долучені до матеріалів справи роздруківки фотографій, також не містять підтвердження зазначених в протоколі обставин адміністративного правопорушення, оскільки не має дати, коли їх було зроблено, зазначена лише дата друку, та відображає лише прилавки з речами та свідка зі шкарпетками у руках. Щодо рапорту працівника поліції, то він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а. До матеріалів справи не додано відеозйомку з портативного відео реєстратора, включення якого, відповідно до п.5 Наказу МВС України від 18.12.2018№ 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Також при складенні протоколу про адміністративне порушення допущено суттєвий недолік, в графі «до протоколу додається» зазначено «матеріали», але у відповідності до п.9 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення), повинно бути зазначено конкретний перелік документів, які додаються до протоколу, що таким чином унеможливлює зміну, долучення чи фальсифікацію конкретно зазначеного переліку документів.

Суддя, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 683637 від 16 січня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , пояснення свідка, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ст.44-3 притягуються особи за вчинення порушеннь правил щодо карантину людей, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП оскільки жодних доказів продажу товару, як то товарний чек, окрім пояснення свідка, не надано та неможливо встановити, що шкарпетки продала саме ОСОБА_1 . Натомість даний факт повністю спростовано письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3 КУпАП, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко