справа №619/5673/21
провадження №3/619/1960/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №254878 від 19.11.2021 зазначено, що 27.10.2021 о 05 годині 50 хвилин по вул. Малоданилівський Шлях, буд. 120/1 в смт Мала Данилівка Харківського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Вказаними діями вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.12.2021 справу повернуто на дооформлення.

16.12.2021 справу повернуто до суду, однак вимог постанови суду виконано не було.

22.12.2021 захисник ОСОБА_1 Мамедова Ельміра Агасі огли надала суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки у протоколі не вказано автомобіль з яким сталося зіткнення та дані водія, який керував цим автомобілем. До протоколу долучено відео, де видно, що покажчик повороту автомобіля «Toyota Camry» не включений. Ця подія ДТП мала місце 27.10.2021, а протокол на ОСОБА_1 було складено лише 19.11.2021. Водій ОСОБА_1 пояснив, що рухався згідно правил дорожнього руху, з протоколом не згоден, вважвє, що винен водій автомобіля «Toyota Camry». Як пояснив водій ОСОБА_1 у темний час доби він із увімкненим ближнім світлом фар рухався зі швидкістю 50 км/год по вул. Малоданилівський Шлях в смт Мала Данилівка у бік м.Дергачі. Попереду його дуже повільно рухався автомобіль «Toyota Camry» ОН-Таксі. Автомобіль рухався прямолінійно і намірів повертати ліворуч не подавав. ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін автомобіля Toyota. Наближаючись до автомобіля, він увімкнув покажчик лівого повороту і почав здійснювати обгін. Коли водій ОСОБА_1 вже знаходився на смузі зустрічного руху водій автомобіля «Toyota Camry» став здійснювати поворот ліворуч без включення покажчика лівого поворотника. водій ОСОБА_1 застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

При вирішенні питання щодо повернення справи дня належного оформлення суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, де зазначено: «Визнати правильною практику тих судців, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи порушення вимог КУпАП при оформленні матеріалу, його необхідно повернути до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повернути до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець