Справа №: 653/3633/20
Провадження № 3/653/84/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2020 року о 12.00 годині здійснював незаконний лов риби в затоці Сиваш в районі м. Генічеськ, Херсонської області, забороненими для любительського рибальства знаряддями лову під`ємними пастками, у кількості 2 одиниць, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» виловив рибу бичок, у кількості 60 особин (загальною вагою 5 кг.), чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 5440,00 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Також, ОСОБА_1 19 жовтня 2020 року о 07.00 годині здійснював незаконний лов риби в протоці Тонка в районі м.Генічеськ, Херсонської області, забороненими для любительського рибальства знаряддями лову пастками, у кількості 8 одиниць, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» виловив рибу бичок, у кількості 42 особини (загальною вагою 5 кг), чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 1428,00 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову пастки: L 60 см, h 30 см, а = 18 мм, у кількості 2 одиниць та під`ємні пастки L 60 см, h 30 см, а = 10 мм, у кількості 8 одиниць, передано на склад відділу рибоохоронного патруля №2 на відповідальне зберігання до рішення суду. Рибу - бичок, у кількості 102 особини (загальною вагою 10 кг), передано до ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» на відповідальне зберігання до рішення суду.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

До судового засідання двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України»), причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Вiдповiдно до ст. 268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 026058/634 від 13 жовтня 2020 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 026731/644 від 19 жовтня 2020 року, в яких вину визнав в повному обсязі; описами водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у ОСОБА_1 ; квитанціями про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 634 від 13 жовтня 2020 року та № 644 від 19 жовтня 2020 року; описами та накладними; розрахунками матеріального збитку.

Додаткові докази суду не представлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ОСОБА_1 скоїв правопорушення двічі за ч. 4 ст. 85 КУпАП, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Стосовно відшкодування заподіяної майнової шкоди, суд виходячи з вимог ст. 40 КпАП України та норм цивільно-процесуального законодавства рекомендує вирішити дане питання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 283 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, на користь держави на користь держави (отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0021112, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Заборонені знаряддя лову пастки: L 60 см, h 30 см, а = 18 мм, у кількості 2 одиниць та під`ємні пастки L 60 см, h 30 см, а = 10 мм, у кількості 8 одиниць, які передано на склад відділу рибоохоронного патруля №2 на відповідальне зберігання до рішення суду - конфіскувати на користь держави.

Рибу - бичок, у кількості 102 особини (загальною вагою 10 кг), яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» конфіскувати на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «____»________2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова