"28" вересня 2021 р. Справа № 363/3162/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 230136 від 28.07.2021 року, який складено старшим лейтенантом поліції Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Клименко Ю.Ч. встановлено, що 28.07.2021 року о 19 годині 20 хвилин на 3 км а/д Лютіж-Гута-Межигірська водій ОСОБА_1 керуваючи автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала обгін у дозволеному місці, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що дійсно в зазначений в протоколі час керував автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з с. Гути-Межигірської в напрямку високовольтної лінії. Маючи намір здійсними поворот наліво він заздалегідь увімкнув лівий поворот і, подивившись в зеркало заднього виду та переконавшись, що жодна машина не обганяє та не перетинає його поворот наліво, переконавшись, що спереду немає зустрічних автомобілів, почав здійснювати поворот наліво. В момент здійснення повороту наліво він побачив, що позаду зліва на великій швидкості на нього несеться TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок цього відбулося зіткнення автомобілів. TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 вдарила в переднє ліве колесо, тобто вона почала його обганяти, коли водій ОСОБА_1 почав поворот наліво. Повідомив, що схема ДТП містить завідомо неправдиву інформацію, а саме: на схемі місця зіткнення вказано заднє ліве колесо, а насправді ліве переднє колесо; згідно схеми на дорозі вказано переривчата роздільна полоса, а на справді там полоса суцільна; водій автомобіля TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 кілька разів змінювала місце положення автомобіля, тому місце положення автомобіля невірне. На підтвердження своїх слів надав фотографії з місця ДТП до приїзду працівників поліції. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші учасники справи, а саме ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Відповідно до письмових пояснень останньої, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що вона їхала з с, Гута-Межигірська в напрямку с. Лютіж. Попереду неї їхав автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 включила світло лівого повороту, переїхала на ліву полосу руху, почала обганяти автомобіль КАМАЗ. Коли автомобілі порівнялися один з одним, КАМАЗ став повертати, одночасно включив показчик лівого повороту. В цей час автомобілі зіткнулися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність тільки за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв"язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 230136 від 28.07.2021 року вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, однак в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» було викладено порушення вимог п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, працівниками патрульної поліції не вірно визначено пункт Правил дорожнього руху, який порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, локалізація пошкоджень транспортних засобів не доводять обставини, зазначені в вищевказаному протоколі.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст.213,221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Крім того, в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка даного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Отже, за таких обставин суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи відсутність доказів, що свідчать про невиконання ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними доказами.

Згідно із п.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева