Номер провадження 33/804/531/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Лозового І.О. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Також стягнуто судовий збір у розмірі 454, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Лозового І.О.,який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 , та заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження даного рішення, з підстав, що його копію він отримав лише 01 жовтня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права на апеляційне оскарження та його строк, виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 закінчився 17 вересня 2021 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції лише 04 жовтня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку оскарження.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереробними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як встановлено з матеріалів провадження, про час та місце розгляду справи 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Тобто, апелянт будучі дієздатним, безумовно мав можливість своєчасно отримати копію судового рішення та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб бути обізнаними про стан відомого судового провадження.

В даному випадку, у поданому клопотанні взагалі не наведено жодного належного обґрунтування обставин, що об`єктивно перешкодили ОСОБА_1 реалізувати право оскарження у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Лозовому Ігору Олександровичу, який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу, разом з усіма доданими матеріалами повернути захиснику Лозовому Ігору Олександровичу, як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя