Провадження №3/521/1129/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Тішкіної Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287745 від 08 грудня 2020 року, вбачається, що 23 вересня 2020 року об 09 годинні 20 хвилин в м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 420D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам» та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287745 від 08 грудня 2020 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295512 від 23 вересня 2020 року, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого вбачається, що 23 вересня 2020 року об 09 годинні 20 хвилин в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_3 , на перехресті з Овідіопольської дороги (6 км) при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 420D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

Відповідно до Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Копії матеріалів адміністративної справи напралено в Управління патрульної поліції в Одеській області з пропозицією надання відповідної оцінки діям ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами автоматичного розподілу від 24 грудня 2020 року справа №521/21938/20 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Гуревському В.К.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особою, яка притягується до відповідальності були надані письмові заперечення, згідно яких ОСОБА_1 зазначив, що 15 грудня 2020 року ним отримано лиса від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (зі штрих кодовим ідентифікатором 595) в якому знаходився Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287745 розібрати зміст якого не представлялося можливим.

Проте, в телефонному режимі, співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції йому надано інформацію, що відповідний протокол серії ДПР18 №287745 складено 08 грудня 2020 року на ОСОБА_1 у зв`язку з «нібито» порушенням 23 вересня 2020 року правил дорожнього руху та притягненням до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 не погоджується з протоколом, у зв`язку з тим, що жодного відношення до даного правопорушення він не має, інформація відображена в протоколі - не обґрунтовується жодним чином, не відповідає дійсності та протокол складено з порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протоколом зазначається, що особу правопорушника встановлено, проте, яким чином було встановлено правопорушника, якщо цього дня, протокол про адміністративне правопорушення мені не надавався та від органів національної поліції не надходило жодної інформації про порушення мною правил дорожнього руху. Не є зрозумілим, також, порядок фіксації правопорушення. Протокол складено 08 грудня 2020 року, тобто - через 2 місяці та 15 днів після «нібито» правопорушення всупереч ст. 254 КУпАП.

Всупереч нормам чинного законодавства, протокол не було вручено йому під розписку, а також, надісланий вищезгаданим листом, протокол - неможливо назвати «документом або примірником», оскільки його зміст не підлягає ідентифікації всупереч ст. 254. 256 КУпАП.

Також, йому не роз`яснено права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до абз. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі змісту постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року, вбачається, що 23 вересня 2020 року о 09 год. 20 хв у м. Одесі по вулиці Овідіопольська дорога, 7 на перехресті з Овідіопольської дороги (6 км) сталась ДТП за участю автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 під управліннями ОСОБА_2 та автомобіля «BMW 420D», д.н.з. НОМЕР_2 під управліннями ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З наявної в матеріалах справи фотографії вбачається, що перед перехрестям, за напрямком руху а/м «BMW 420D», д.н.з. НОМЕР_2 встановлено знак 5.16 "Направлення руху по полосам", відповідно до якого в напрямку руху існує дві полоси руху.

Відповідно до 8.7.3 «ґ» ПДР, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 16.8. ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до п. 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_2 23 вересня 2020 року о 09 год. 20 хв. рухався на а/м «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Овідіопольска дорога в напрямку промринку «7км», зупинився на перехресті для повороту ліворуч в районі магазину «6 елемент», впевнився в безпеці маневру, оскільки зустрічний транспортний потік (два ряди руху) зупинився перед перехрестям, перехрестя було вільним, почав здійснювати поворот, при здійсненні маневру сталось зіткнення з а/м «BMW 420D», д.н.з. НОМЕР_2 , який, рухаючись у зустрічному напрямку, об`їжджаючи транспорт, що зупинився перед перехрестям справа, виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

За таких обставин, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_2 діяв відповідно до п. 10.4, 16.6, 16.8. ПДР, мав право розраховувати на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху, був позбавлений можливості передбачити та запобігти ДТП.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Водночас, відповідно до ст. 282 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Одеській області з пропозицією надання відповідної оцінки діям іншого учасника ДТП.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди, відео та іншими матеріалами адміністративної справи.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 24 грудня 2020 року, а вчинення правопорушення мало місце 23 вересня 2020 року, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі має бути закрите, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський