ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/403/21 Справа № 210/7083/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 13 грудня 2020 року о 01.18 год. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі, Металургійному районі по вул. Володимира Бизова, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху в результаті здійснив зіткнення з т.з. OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Крім того, 13 грудня 2020 року о 01.18 год. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі, Металургійному районі по вул.. Володимира Бизова, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер та в закладі охорони здоров`я КПНД в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник Морозов В.Ю. просять скасувати постанову суду та закрити провадження на п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки не взято до уваги обставини справи та відсутність доказів вини стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, судом І інстанції було розглянуто справу з порушенням правил підсудності, так як ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про направлення справи за місцем проживання останнього, яке знаходиться м. Одеса. Апелянти зазначають, що в ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння, йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки та останній не відмовлявся проходити огляд. Окрім того ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, не складали акт огляду водія, без його участі було складено направлення на огляд в медичний заклад, та не складалася довідка про відсторонення від керування, в протоколі відсутні телефонні номери свідків. Крім того, суд взяв до уваги пояснення свідків не допитавши їх безпосередньо, тому їх дані докази є недопустимими. Також, відеозапис не містить повної інформації про подію.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та захисник Морозов В.Ю. повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку перегляду судом не отримано, що не перешкоджає перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з апеляційної скарги видно, що в ній не ставиться питання про скасування постанови суду в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тому апеляційним судом не перевіряється відповідно до ст. 294 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, то вони є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення(а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку(а.с.3); направленням в заклад охорони здоров`я(а.с.4); відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану спяніння. (а.с.8) Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про порушення правил підсудності є безпідставними, оскільки справу розглянуто з дотримання правил частини 1 статті 276 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення.

Факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням для огляду в заклад охорони здоров`я та відеозаписом, відповідно до якого останній не заперечував, що в нього ознаки алкогольного сп`яніння відсутні.

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не роз`яснили права та обов`язки не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 підписав протокол без будь-яких зауважень в яких зазначено, що права та обов`язки були йому роз`ясненні.

Стосовно доводів про порушення процедури проходження огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 не виявляв бажання проходити огляд взагалі.

Письмові пояснення свідків, апеляційний суд вважає належними доказами вони не суперечать іншим доказам, які знаходяться в матеріалах справи, а той факт, що судом не було свідків допитано безпосередньо під час розгляду справи не впливає на висновки суду, так як пояснення свідків підтверджується відеозаписом.

Інші доводи про незаконність постанови суду на переконання не є підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький