єдиний унікальний номер справи 546/756/21
номер провадження 3/546/257/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника СФГ Мироненка Павла Миколайовича, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду 25 серпня 2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 5149/16-31-18-12-11 від 19.08.2021, що складений головним державним ревізором-інспектором Полтавського сектору камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДФС у Полтавській області Гріщенковою С.Ж., вбачається, що керівник СФГ ОСОБА_1 ОСОБА_1 не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по єдиному податку четвертої групи за 2021 рік в частині сплати податку за ІІ квартал 2021 року в розмірі 1434,69 грн з граничним терміном сплати 30 липня 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення підпункту 295.9.2 пункту 295.9 статті 295 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав заяву в якій вказав, що вину визнає та просить справу розглядати за його відсутності (а.с. 16).

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 163-2 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтверджується: актом про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації єдиного податку четвертої групи за 2021 рік Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 від 19.08.2021 №6352/16-31-18-12-10/21047738 (а.с.1-8), протоколом про адміністративне правопорушення № 5149/16-31-18-12-11 від 19.08.2021 (а.с.11).

Відповідно до підпункту 295.9.2 пункту 295.9 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку четвертої групи сплачують податок щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу.

Як вбачається з акту про результати камеральної перевірки СФГ ОСОБА_1 відповідно до ст. 295 Податкового кодексу України у 2021 році застосовує спрощену систему оподаткування та є платником єдиного податку четвертої групи. Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік узгоджена сума грошового зобов`язання за другий квартал 2021 року, яка підлягає сплаті становить 1434,69 грн. Відповідно до підпункту 295.9.2 пункту 295.9 статті 295 Податкового кодексу України граничний строк сплати 30 липня 2021 року. Зараховано переплатою 140,61 грн. Решта суми податкового зобов`язання у розмірі 1294,08 грн фермерським господарством сплачена 17.08.2021 за рахунок самостійно сплачених коштів в сумі 1294,08 грн, тобто із затримкою на 19 днів.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення керівником СФГ ОСОБА_1 підпункту 295.9.2 пункту 295.9 статті 295 Податкового кодексу України та в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного, який вчинив правопорушення вперше,має на утриманні двох неповнолітніх дітей (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді мінімального штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн 00 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.33, 163-2, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко