КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1098/20
Провадження №3/319/12/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102699 від 11 грудня 2020 року, 11.12.2020 о 16 год. 01 хв. в смт. Більмак на перехресті вул. Калугіна та вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння згідно висновку медичного огляду Більмацької ЦРЛ № 74.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Адміністративна справа надійшла до суду 18.12.2020 та була призначена до розгляду на 22.12.2020.

У звязку з неявкою особи, відносно якої складено протокол, засідання було відкладено на 13.01.2021.

У зв?язку із відпусткою судді розгляд справи 13.01.2021 було відкладено на 27.01.2021.

27.01.2021 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка Р.В. про відкладення слухання справи у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Розгляд справи було відкладено на 04.02.2021, ОСОБА_2 , згідно ст. 268 КУпАП було надано копії матеріалів справи, у тому числі відеозапису.

04.02.2021 на адресу суду від адвоката Гришка Р.В. надійшло клопотання про витребування з Куйбишевської ЦРЛ інформацію про те, за допомогою якої вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, 11.12.2020 був встановлений стан алкогольного сп?яніння водія ОСОБА_1 .

На вказаний запит Куйбишевською ЦРЛ надано копію свідоцтва та сертифіката калібрування газоаналізатора Алкофор 307, відповідно до яких прилад, яким встановлено стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 відповідає вимогам «Методика повірки 982-12-12».

В наступне судове засідання, призначене на 15.02.2021, адвокат Гришко Р.В. надав клопотання про витребування з Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області інформації щодо наявності на балансі Більмацького ВП станом на 11.12.2020 вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, для виявлення ознак алкогольного сп?яніння; надання копій документів, які б підтверджували законність патрулювання поліцейських на час скоєння правопорушення; надання письмового дозволу власника приватного подвір?я, де проводилася відеофіксація розмови поліцейського з правопорушником ОСОБА_1 11.12.2020, або рішення суду на проникнення до домоволодіння, де проводилися такі заходи працівниками поліції.

В судовому засіданні 24.02.2021, проведенога за участю ОСОБА_1 було допитано працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 , який пояснив, що 11.12.2020 під час патрулювання території смт. Більмак, було виявлено автомобіль ВАЗ-2106, який рухався по вул. Калугіна з ялинкою в багажнику, і який після увімкнення сирени на автомобілі працівників поліції з вимогою зупинки, збільшив швидкість та повернув на вул. Миру, де вимушений був зупинитися біля одного з будинків. При перевірці документів було встановлено що за кермом вказаного авобмоділя перебував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного спяніння, при цьому і не заперечував, що вживав перед цим алкогольні напої. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу "Драгер" або у медичному закладі. ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд у медичному закладі, куди його було доставлено, і за результатами якого було встановлено стан алкогольного спяніння останнього. Також у судовому засідані досліджено відеозапис, доданий до протоколу про адміністартивне правопорушення , згідно якого встановлено факт переслдування працівниками поліції автомобіля ВАЗ 2106, після зупинки якого водію автомобіля неодноразово пропонувалося працівниками поліції проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу "Драгер", на які він не реагував. Після цього йому запропоновано огляд у медичному закладі, на що він погодився. При цьому, водій не заперечував, що вживав алкогольні напої перед керуванням автомобіля.

ОСОБА_1 у судовому засідані було надано можливість надати суду свої пояснення, однак він відмовився, зазначивши, що надасть їх після дослідження усіх доказів. Жодних заяв чи заперечень щодо досліджених доказів, у тому числі і відеозапису, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заявляв.

Адвокат Гришко Р.В. просив відкласти розгляд справи у зв?язку з тим, що наданий відділенням поліції № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області містить відомості щодо наявності вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, для виявлення ознак алкогольного сп?яніння на балансі саме відділення поліції № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, а не Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. Також заявив клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_4 , яке судом було задоволено.

Розгляд справи було відкладено на погоджену з учасниками дату - 10.03.2021 на 9.15 год., судом повторно зроблено запит до Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо наявності на балансі Більмацького ВП станом на 11.12.2020 вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, для виявлення ознак алкогольного сп?яніння.

На даний запит 04.03.2021 до суду надійшов лист відділення поліції № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якого станом на 11.12.2020 на балансі Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області перебував газоаналізатор Drager Alkotest 6810 ARBL 0955 порядковий номер 43 інвентарний номер 101430260, дане обладнання дозволене МОЗ та повірене в установленому законом порядку, про що надано відповідні документи.

10.03.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, надав клопотання про відкладення судового засідання з метою недопущення порушення його права на захист та надання можливості надати пояснення, у зв?язку із перебуванням на лікарняному, про що надав довідку Комунального некомерційного підприємства «Більмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» про перебування на амбулаторному лікуванні з 04.03.2021 з діагнозом: Гострий бронхіт. Довідка датована 04.03.2021 і містить у собі інформацію актуальну саме на зазначену дату. Документу щодо поважності причини неприбуття у судове засідання саме 10.03.2021 року, суду надано не було.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гришко Р.В. також в судове засідання 10.03.2021 не з?явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку із зайнятістю у розгляді іншої справи в Запорізькому апеляційному суді, на підтвердження чого надав роздруківку, з якої вбачається, що розгляд цієї справи в Запорізькому апеляційному суді призначено на 12 год. 40 хв., тоді як розгляд справи відносно ОСОБА_1 був призначений на 10.03.2021 об 09 год. 15 хв.

Свідок ОСОБА_4 до суду не з`явився також.

Також представником подано клопотання про витребування з Куйбишевської ЦРЛ копії акту медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння водія ОСОБА_1 .

Суд, проаналізувавши дії ОСОБА_1 та його захисника Гришка Р.В., приходить до висновку про зловживання ними своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду і уникнення адміністративної відповідальності внаслідок спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, який закінчується 11.03.2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з вищевикладеним, судом, з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду та подальшого спливу строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вирішено розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Також суд зауважує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке суттєво впливає на безпеку дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102699 від 11 грудня 2020 за ч.1 ст.130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 74 від 11.12.2020, довідкою Більмацького ВП про відсутність повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписом, поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1 , враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що він не працює, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічних правопорушень.

За такої сукупності обставин у справі вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, визначеного санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл./21081300, Код отримувача 37941997, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок №UA0008001) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) гривні (стягувач: Державна судова адміністрація України; 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк пред"явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її постановлення .

Суддя: О. С. Глянь