Справа № 758/1035/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04 січня 2021 року о 18 годині 00 хвилин на Контрактовій площі у м.Києві, керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 04 січня 2021 року близько 15 год. приїхав на Контрактову площу та, запаркувавши автомобіль, пішов з цивільною дружиною в «Пивну думу», де вживали алкогольні напої. Коли повернулися до автомобіля, до них підійшли працівники поліції та вказали на порушення правил паркування автомобілів, оскільки парковка у вказаному місці заборонена. Однак, після вживання алкогольних напоїв він не керував автомобілем. Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що щиро шкодує про власну поведінку та нецензурні висловлювання в бік працівників поліції, однак, запевнив, що в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення. Зокрема, захисник вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 04.01.2021 року транспортним засобом«Ford Fusion» на Контрактовій Площі у м.Києві та відповідно факту зупинки його автомобіля працівниками поліції. Крім цього, стверджує, що в діях працівників поліції наявні порушення процедури проведення огляду, визначені ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Принцип встановлення об`єктивної (матеріальної) істини означає, що всі справи розглядаються всебічно, збираються, перевіряються і враховуються всі необхідні матеріали і докази. З`ясування об`єктивної істини у справах про адміністративні проступки - основне завдання адміністративного провадження. Цей принцип зобов`язує посадових осіб, що розслідують та розглядають справи, досліджувати всі обставини та їх взаємозв`язки у тому вигляді, в якому вони дійсно існували, і на цій підставі виключити однобічний, упереджений підхід до вибору рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2021 року серії ДПР18№ 005377 інспектором УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Лях О.О. зафіксовано факт керування 04.01.2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві на Контрактовій площі, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував, лише зазначив в протоколі, що не керував авто.

При цьому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується електронним рапортом №65522452, яким зафіксовано звернення 04.01.2021 року 0 17 год.47 хв. громадянина ОСОБА_2 на лінію 102 про те, що на пішоходну зону біля ялинки заїхав водій в стані сильного алкогольного сп`яніння на автомобілі марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 ; та електронним рапортом №65522196, яким зафіксовано звернення 04.01.2021 року 0 17 год.40 хв. громадянина, який не назвався на лінію 102 про те, що водій в стані сильного алкогольного сп`яніння на автомобілі темно сірого кольору форд мондео АЕ 5550 виїхав з Контрактової площі та рухався в напрямку вулиць Нижнього та Верхнього валу.

У письмових поясненнях молодший лейтенант Колесник П.О. , який здійснював патрулювання Подільського району м.Києва у складі 3-х патрульних, вказав про факт виявлення особи, яка керувала авто Форд Фьюжн, НОМЕР_1 в нетверезому стані та їздила по пішоходній зоні, після чого патрульні заблокували вказане авто до приїзду патрульної поліції на надали допомогу у затриманні вказаної особи та її доставки до Подільського УП.

Вказані пояснення суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі, оскільки вони повністю узгоджуються із іншими доказами у справі, зокрема із рапортом лейтенанта поліції Мартиненка Є. та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Так, у рапорті начальнику УП м. Києва Департаменту ПП лейтенант поліції Мартиненко Є. вказав, що 04.01.2021 року, отримавши виклик про порушення ПДР, прибули за адресою та виявили автомобіль марки авто Форд Фьюжн, НОМЕР_1 та військовослужбовців Національної Гвардії, які зупинили вказаний автомобіль та вказали на особу, яка їхала за кермом, яким був ОСОБА_1 . За неадекватну поведінку водія затримано до Подільського УП, автомобіль евакуйовано інспектором з паркування КМДА. При цьому, в рапорті вказано на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Крім цього, як вбачається з долучених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, водій ОСОБА_1 хоча заперечував факт керування ним транспортним засобом, проте автомобіль був розміщений посеред пішохідної зони на Контрактовій площі, що свідчить про попередній рух автомобіля, а не про факт його паркування саме у вказаному місці.

При цьому, суд критично оцінює доводи захисника про те, що ОСОБА_1 порушив правила паркування та стоянки автомобілів, оскільки залишив автомобіль таким чином, що це створювало перешкоди для руху пішоходів, як про це зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення від 04.01.2021 року серії АС №000099423, оскільки вказана постанова складена 04.01.2021 року о 19 год.49 хв., тобто вже після затримання водія ОСОБА_1 , яке відбулося 04.01.2021 року о 19 год. 00 хв. та складення протоколу щодо нього.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 у присутності двох свідків, однак водій ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду за допомогою алкотесту Драгер чи у медичному закладі, що підтверджується поясненнями свідків та відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що 04.01.2021 року приблизно о 19 год. 30 хв. були свідками того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою тесту, однак водій відмовився у категоричній формі.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду, полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, а пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд оцінює як такі, що надані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л. Д. Будзан