ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/385/21 Справа № 187/17/21 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює лікарем, проживає: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 05.01.2021 року о 09.45 годин в смт. Курилівка по пров. Береговий, 8, Петриківського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Land Rover Range Rover Evoqve, д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, не переконалась в безпеці маневру та скоїла наїзд на ролет воріт гаражу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків події та потерпілого, спричинення шкоди самому собі не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вказує, що Національною поліцієб не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні захисник Заєць П.Л. в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Статтею 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. У даному випадку водій ОСОБА_1 в результаті порушення правил дорожнього руху пошкодила лише власний транспортний засіб та власні ролетні ворота, чим збитки спричинила лише сама собі. Іншим фізичним або юридичним особам ОСОБА_1 ніякої шкоди не спричинила, нікому не завдала матеріальних збитків

Подія ДТП, яка сталася 05.01.2021 року о 09.45 годин в смт. Курилівка по пров. Береговий, 8, Петриківського району з водієм ОСОБА_1 , не підпадає під диспозицію ст. 124 КУпАП, оскільки діючий КУпАП не передбачає поєднання в одній і тій же особі одночасно двох процесуальних статусів: і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілої особи. Спричинення шкоди самому собі не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун