Справа № 504/2731/21
Номер провадження 3/504/1338/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

04.08.2021 року головним державним ревізором інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Веренчук Г.Ю. складено протокол № 169/15-32-07-01-10 про адміністративне правопорушення, згідно якого при проведенні перевірки ТОВ «Редіон Груп» виявлено правопорушення, вчинене директором ТОВ «Редіон Груп» ОСОБА_1 , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд вказує наступне.

Із акту № 11699/15-32-07-01-17/40513171 від 16.06.2021 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Редіон Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 роки вбачається, що перевірка проводилася з 03.06.2021 по 09.06.2021, якою встановлено порушення вимог п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140, пп.266.1.1 п.266.1, 266.2.1 п.266.2, 266.3.3 п.266.3, 266.7.5 п.266.1 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено наступне: не надано до перевірки окремі документи, що підтверджують показники, які відображені в податковій звітності; занижено податок на прибуток у сумі 53000 грн. за 2019 рік; завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування у сумі 190557 грн. за 2020 рік; занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 10924,3 грн за 2020 рік.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто приписи 247 статті КУпАП є імперативними і вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Матеріали справи надійшли до суду 11.08.2021 року та призначені до судового розгляду на 27.08.2021 року.

25.08.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на дату після 24.09.2021 року, у зв`язку з його перебуванням у відрядженні у м. Києві, таким чином, станом на 24.09.2021 закінчився визначений ст. 38 КУпАП граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що припадає на 16.09.2021, а тому суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість особи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, ч.1 п. 3 ст. 284, ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. Ф. Сафарова