№ 566/447/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: ПрАТ «Луцькавтодор», водій, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2021 року о 19 годині 44 хвилини на 184 км а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen jetta», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та допустив наїзд на транспортне огородження (стійку дорожнього знаку, дорожній знак 1.4.1 ПДР та напрямний стовпчик 2.4 ПДР), пошкодивши їх, власний автомобіль та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139, ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Вказав, що ввечері 11 квітня 2021 року зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 , щоб той забрав його автомобіль з місця, де він його залишив, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_3 їхав за кермом його автомобіля марки «Volkswagen jetta», його зупинили поліцейські та звинуватили в тому, що він скоїв ДТП. Через 10 хвилин після цього, він з іншими хлопцями під`їхав на автомобілі марки «ВАЗ 2106», який належить ОСОБА_3 , на місце де зупинили останнього. На той час ОСОБА_3 вже віддав поліцейським посвідчення водія, яке належить йому. Працівники поліції звинуватили його в тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння скоїв ДТП та залишив місце пригоди. На його заперечення про те, що він не перебував за кермом автомобіля поліцейські не відреагували і склали відносно нього чотири протоколи. Просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Драгана В.П., показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ст.122-4, ч.1 ст.139, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 11 квітня 2021 року о 19 годині 44 хвилини на 184 км а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen jetta», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та допустив наїзд на транспортне огородження (стійку дорожнього знаку, дорожній знак 1.4.1 ПДР та напрямний стовпчик 2.4 ПДР), пошкодивши їх, власний автомобіль та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.(а.с.4, 18, 29, 36)

Допитаний в судовому засіданні свідок - інспектор СРПП відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 показав, що під час патрулювання а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче до нього зателефонував інспектор ОСОБА_5 та повідомив про те, що між селами Брищі та Малі Дорогостаї Дубенського району Рівненської області було виявлено збиті покажчики повороту, а автомобіль зник з місця ДТП. Вони поїхали на місце пригоди та в ході пошукових заходів встановили місце знаходження автомобіля, який був причетний до ДТП. Автомобіль марки «Volkswagen jetta», номерний знак НОМЕР_1 був захований у кущах неподалік місця ДТП, на ньому було видно явні механічні пошкодження (пошкоджено колесо) та був відсутній бампер, який залишився лежати на місці дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки біля автомобіля не було людей, вони вирішили від`їхати та зачекати. За деякий час побачили, що з кущів виїхав той самий автомобіль. Наздогнавши автомобіль, запропонували водієві пред`явити документи, на що той повідомив, що автомобіль йому не належить та пред`явив техпаспорт на автомобіль. Окрім того водій пояснив, що його товариш ОСОБА_1 попросив його перегнати автомобіль. За декілька хвилин на іншому автомобілі під`їхав ОСОБА_1 , який зізнався, що не впорався з керуванням та позбивав стовпчики дорожнього огородження. Оскільки, перебував у стані алкогольного сп`яніння, дуже злякався та заховав автомобіль у кущах.

Допитана в судовому засіданні свідок - інспектор СРПП відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 показала, що під час патрулювання а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче вони з напарником зупинили трактор, водій якого повідомив, що був свідком того, як між с.Брищі та с.Малі Дорогостаї Дубенського району водій автомобіля білого кольору марки «Volkswagen jetta» не впорався з керуванням та збив стовпчики дорожнього огородження, після чого поїхав з місця пригоди. На місці ДТП залишився лежати бампер від автомобіля. Вони виявили вказаний автомобіль неподалік місця ДТП у кущах з наявними на ньому механічними пошкодженнями. Оскільки водія не було, вирішили зачекати, від`їхавши на деяку відстань. За деякий час даний автомобіль виїхав з-за кущів, вони зупинили його. За кермом був гр.. ОСОБА_7 , який повідомив, що не є власником даного транспортного засобу, лише переганяє автомобіль на прохання свого товариша ОСОБА_1 . В цей момент останній перебував у автомобілі «ВАЗ 2106», який належав ОСОБА_2 в якості пасажира. В ході розмови ОСОБА_1 зізнався, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням та позбивав стовпчики.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що пояснення, які він давав поліцейським та які знаходяться в матеріалах справи не відповідають дійсності. Йому нічого не відомо про ДТП, хто збив стовпчики він не знає. 11 квітня 2021 року він був у своєї дівчини в с.Малі Дорогостаї Дубенського району. Коли пішов у магазин, зустрів свого товариша ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Той попросив, щоб він забрав його автомобіль з місця, де він його залишив. Він погодився. Коли він їхав за кермом автомобіля марки «Volkswagen jetta», який належить ОСОБА_1 його зупинили працівники поліції і запитали чи це він скоїв ДТП та позбивав стовпчики дорожнього огородження. Він повідомив, що лише переганяє автомобіль товариша і нічого не знає про ДТП. Його товариш ОСОБА_1 в цей час перебував у його автомобілі марки «ВАЗ 2106» в якості пасажира, за кермом був його брат ОСОБА_8 . ОСОБА_1 також повідомив працівникам поліції що не причетний до ДТП та не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, однак на його заперечення поліцейські не відреагували і склали відносно ОСОБА_1 чотири протоколи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139, ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 11.04.2021 року (а.с.4,18,29,36), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.04.2021 року (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.04.2021 року (а.с.6), поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 11.04.2021 року (а.с.8-9), письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 11.04.2021 року, (а.с.7), рапортом інспектора СРПП відділення №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 11.04.2021 року (а.с.12), зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом протягом 24 годин від 11.04.2021 року (а.с.14) схемою місця ДТП від 11.04.2021 року (а.с.20), фото таблицею з місця ДТП (а.с.22-24), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.04.2021 року (а.с.39)

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст..124, ст..122-4, ч.1 ст.139, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується долученим до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з боді-камери. (а.с.11, 68)

Суд, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, вважає їх надуманими з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони суперечать іншим перевіреним в судовому засіданні доказам, які суд вважає достовірними.

ОСОБА_1 заперечуючи факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та причетність до дорожньо-транспортної пригоди належного йому автомобіля марки «Volkswagen jetta», номерний знак НОМЕР_1 не зміг пояснити в судовому засіданні, за яких обставин належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження, а також факт виявлення працівниками поліції під час огляду частин бампера його автомобіля на місці ДТП.

Такими, що суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, які на думку суду є належними та допустимими, суд вважає і показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 .. Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , підтверджуючи факт керування автомобілем марки «Volkswagen jetta», номерний знак НОМЕР_1 11.04.2021 року на прохання ОСОБА_1 , заперечує факт вчинення ним ДТП. З огляду на вищевикладене, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139, ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною на підставі наявних у матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах.

По даних фактах працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено чотири протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли до Млинівського районного суду одночасно.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Драганом В.П. заявлено клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За приписом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП, вбачається, що закриття провадження по зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом трьохмісячного строку.

Закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ст.139 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.130 КУпАП, враховую обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.139, ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактами вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, залишення її місця та пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху (ст.124, ст.122-4, ст.139 КУпАП) закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов