Справа №: 671/1427/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., особи, щодо якої вирішується справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, працездатного, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06 вересня 2021 року о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м. Волочиськ Хмельницької області по вул. Незалежності, 20, керував автомобелем марки БМВ 316 державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Щодо зазначеного правопорушення 06 вересня 2021 року о 06 год. 55 хв. поліцейським СРПП Волочиського ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Мудь О.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР № 238798 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства.

ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний в протоколі день, час та та місці автомобіль під його керуванням було зупинено працівниками поліції, на вимогу яких він пройшов тестуваня на алкоголь приладом Драгер. Пояснив, що напередодні ввечері він вживав енергетичні напої, однак алкогольних напоїв не вживав, тому із результатами тесту не погодився. Вказує, що йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Пояснення в протоколі щодо вживання пива написані ним не добровільно, а під впливом поліцейських.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.п. а п. 2.9 Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За нормативним визначенням ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №238798 від 06 вересня 2021 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не містить містить будь-яких істотних порушень вимог чинного законодавства, що могли б свідчити про його недопустимість (а.с.1); - результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом Drager-Alkotest 6810 від 06.09.2021 року (тест №282), згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 1,16 проміле. Із змісту тесту вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 11 січня 2021 року року, тобто станом на 06.09.2021 року строк проведення минулого технічного обслуговування ще не сплинув (а.с. 2); - відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на dvd-r диск, який є належним та допустимим доказом у справі, оскільки на ньому відображенні обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, результати такого огляду, а також обставини складання адміністративного матеріалу (а.с. 3).

За змістом положень Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Для перевірки водія на стан сп`яніння, працівнику поліції необхідно було зупинити транспортний засіб, а свідки огляду на стан сп`яніння запрошуються після розмови поліцейського з водієм.

З дослідженого відеозапису обставин правопорушення вбачається, що поліцейський після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , встановив, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння, що за своїм змістом відповідають ознакам, передбаченим п. 3 Розділу І Інструкції, а саме різкий запах алкоголю з рота, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

А тому, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння була висунута водію ОСОБА_1 на законних підставах, оскільки поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п. 3 Розділу І Інструкції.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 без заперечень пройшов обстеження на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager-Alkotest 6810 та не оспорював результатів даного обстеження щодо перебування в стані алкгольного сп`яніння, що відповідає 1,16 проміле, а просив працівників поліції не складати на нього протокол про адміністративне правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає, що в поліцейських були відсутні підстави для доставлення ОСОБА_1 для проведення огляду в медичному закладі, який пройшов огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager-Alkotest 6810 та не оспорив результат, засвідчивши це своїм підписом.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженим відеозаписом, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив вживання ним вночі алкогольних та енергетичних напоїв, і пояснив, що сів за кермо лише для того, щоб завести автомбіль.

Судом не встановлено обставин застосування працівниками поліції до ОСОБА_1 примусу під час написання ним письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи дану справу суд враховує, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи викладене, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд визначає для правопорушника ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності.

На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Повна постанова складена 11.10.2021 року.

Суддя: