Справа №468/345/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 13.03.2021 року о 01.10 год. на 263 км автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», він керував автомобілем марки «Опель Вектра» (н.з. НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), а також відмовився від продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді заперечив свою вину в інкримінованому порушенні та пояснив, що близько 01.00 години 13.03.2021 року керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився через недовіру показанням спеціального технічного засобу. В медичному закладі поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що на час керування транспортним засобом був тверезим та не виявляв ознак сп`яніння, але вживав перед цим безалкогольне пиво та був стомленим.

Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому в обов`язковому порядку зазначаються відомості про суть вчиненого особою правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане порушення, з метою забезпечення права особи знати суть пред`явленого їй обвинувачення, щоб мати змогу захищатися від нього.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Р. І Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення ряду альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм пропозиція поліцейського про проходження водієм огляду на стан сп`яніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: 1) керування особою транспортним засобом, 2) виявлення у водія ознак сп`яніння, 3) пропозиція пройти огляд на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, 4) складення протоколу про адміністративне правопорушення. Така послідовність є обов`язковою для складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані сп`яніння або за відмову від огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення останньому інкримінується, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від продуття алкотестера, з чого можна зробити висновок, що протоколом ОСОБА_1 інкримінується лише відмова від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу. При цьому у вказаному протоколі відсутнє зазначення про те, що поліцейським була висловлена вимога водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що в даному випадку є обов`язковою процедурою огляду відповідно до положень п. 7 Р. І Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки, виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці з допомогою спеціального технічного засобу.

Натомість згідно з вимогами п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння складається лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, із зазначенням ознак сп`яніння і дій водія щодо ухилення від огляду.

Однак у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, поліцейський всупереч вимогам вказаних нормативних актів взагалі не зазначив про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що, у свою чергу, вказує на відсутність підстав для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від огляду на стан сп`яніння, оскільки не була дотримана процедура пропозиції особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що поліцейськими висловлювалася ОСОБА_1 пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з порушенням вимог п. 6 Р. ІІ Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки під час пропозиції пройти огляд на місці поліцейськими не були запрошені двоє свідків, присутність яких при такому огляду є обов`язковою.

Крім того із вказаного відеозапису вбачається, що поліцейським висловлювалася ОСОБА_1 пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі нечітко та двозначно, та із змісту такої пропозиції вбачається, що вона спонукає особу, до якої вона звернена, на дачу стверджувальної відповіді про відмову від висловленої пропозиції, оскільки поліцейський при формулюванні свого питання-пропозиції висловлювався в неконкретній та абстрактній формі, та вказане питання передбачало пропозицію відмовитися особою від будь-яких вимог поліцейського, без роз`яснення їхніх наслідків для водія, зокрема можливості складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому не можуть бути враховані суддею як докази винуватості особи в інкримінованому їй порушенні наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки із доданого відеозапису вбачається, що при висловленні поліцейським ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці взагалі були відсутні будь-які свідки, а також відео не містить відомостей про те, що саме вказані свідки були присутніми при висловленні ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, яка, до того ж, протоколом про адміністративне правопорушення водієві не інкримінується взагалі.

Таким чином, при розгляді справи в суді не встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що останній категорично заперечив, у зв`язку з чим у посадової особи органу національної поліції були відсутні передбачені законом підстави для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а також не було дотримано процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 (порушення процедури направлення особи на огляд для встановлення стану сп`яніння та у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, його зміст спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів по справі і не дає змоги встановити винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні), у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: