overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/204/4458/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

14.12.2021 року о 14 годині 54 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя вул. Павла Полуботка та вул.Гомельська у м. Дніпро, не переконався в безпеці та не надав переваги в русі трамвайному вагону Т4ДМТ №1437-38, під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (за допомогою направлення СМС-повідомлення), але до суду не з`явився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд робить висновок, виходячи з наступних доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060253 від 15.12.2021 року; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди; пояснень водія ОСОБА_2 . Зазначені докази в своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 157/297/21
Провадження №3/157/259/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 січня 2021 року в 20 год. 30 хв., знаходячись в житловому будинку за місцем проживання, що на АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , яке виразилось в нецензурній лайці, словесних погрозах фізичною розправою, намаганні вигнати її з будинку, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав частково та пояснив, що конфлікт спровокувала його колишня дружина ОСОБА_2 .

Попри часткове визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні даного адмінправопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №450128 від 07 січня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його посередню характеристику за місцем проживання, суддя вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7234/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої менеджером з реклами «РТМ - Україна», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23 січня 2017 року, приблизно о 08.05 год., керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 8.7 Правил дорожнього руху України, виїхала на перехрестя вул. Підвисоцького та вул. Кіквідзе в м. Києві на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який завершував маневр повороту з вул. Кіквідзе на вул. Підвисоцького, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №122441 від 23.01.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 23.04.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 185/9203/21
Провадження № 3/185/3097/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
25 жовтня 2021 року, приблизно о 17.50 годині перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив факт домашнього насильства відносно матері гр. ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічног характеру: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 550440 від 25 жовтня 2021 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про доставку повістки.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
справа № 166/225/21
провадження № 3/166/153/21
10 березня 2021 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою винуватість у виникненні заборгованості по сплаті аліментів у зв`язку з тим, що доглядає за хворим батьком та немає можливості працювати.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП наступає за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір .
Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , суд приходить до висновку за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт в мінімальному розмірі санкції статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1,ч.1 ст.183-1 ,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд ,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винниим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 ( сто двадцять ) годин.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Справа №295/895/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2021 року близько 22 години в м.Житомирі по вул. Домбровського, 3, з магазину ТОВ «АТБ» здійснив крадіжку товарів: окунь горячого копчення «Окунь Айсберг» масою 0,380 кг та спиртний напій «Вермут Маренго» ємністю один літр, чим заподіяв матеріального збитку на загальну суму 145,33 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 511640 від 19.01.2021року, рапортом УПП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідкою про вартість товару від 13.01.2021р., протоколом огляду місця події від 13.01.2021року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 283/553/21
Провадження №3/283/294/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебував на вулиці Героїв України в селі Любовичі, без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив вимоги п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №078756 від 15.02.2021 року;

- визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 367/1151/21
Провадження №3/367/576/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.02.2021 р., о 14-22 год, в м. Буча, по вулиці Києво-Мироцьке, 87 А керуючи автомобілем «Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив, справу слухати у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, допустив наїзд на автомобіль, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд вважає, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбаченне ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.(Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп. )

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник