Справа № 579/451/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Молдова, громадянки Російської Федерації, працюючої директором магазину «Магнит», жительки АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2021 року серії ДПР18 №490516, ОСОБА_1 15 березня 2021 року о 07 год. 00 хв. керувала транспортним засобом CHRYSLER PT CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, та не дотримавшись безпечної швидкості, не впоралась з керуванням, в результаті чого скола наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила п.п.12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді заперечувала проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що 15 березня 2021 року під час керування транспортним засобом CHRYSLER PT CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, рухалась з дозволеною швидкістю, а саме 90 км. за годину, на трасі місцями залишився сніг і була вода, коли колесами частково проїхала по воді, то машину різко повело в сторону та розвернуло, в результаті чого, скола наїзд на перешкоду (відбійник). Під час керування автомобілем вона обрала безпечну швидкість, так як з нею в автомобілі була її дитина, як би траса була чиста, то цього б не сталося.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять ніяких доказів, стосовно, того, що ОСОБА_1 перевищила швидкість руху.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх, споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Протокол про адміністративне правопорушення від 15 березня 2021 року ДПР18 №490516, не містить інформації, на якій саме швидкості їхала ОСОБА_1 .

Покази свідка, також не підтверджують, що ОСОБА_1 , їхала на великій швидкості (а.с.7).

До справи надані матеріали, з яких неможливо встановити вину ОСОБА_1 в скоєному, а посилання в протоколі на те, що ОСОБА_1 не дотрималась безпечної швидкості за кермом носить загальний характер, а тому не може бути підставою для висновку про наявність вини ОСОБА_1 у ДТП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справи суду не були надані належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2021 року серії ДПР18 №490516 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124, п.1 ч. ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя І. А. Кибець