Справа № 163/3069/20
Провадження № 3/163/63/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Крижановської О.В.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0767/20500/20 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , прямуючи 09 жовтня 2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , з причепом, номерний знак НОМЕР_3 , де перевозились 2 автомобілі, вказав у митній декларації 4 вживані фари загальною вартістю 160 євро, не задекларувавши за встановленою формою 2 штуки передні правих фар та 2 штуки передніх лівих фар до автомобіля "БМВ" загальною вартістю 160 000 гривень, що знаходились у вантажному відсіку автомобіля.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Його захисник адвокат Кривошей А.М. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного та висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення ОСОБА_1 на митну територію України 4 автомобільних фар стверджено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , показаннями в судовому засіданні як свідка інспектора митниці ОСОБА_2 , його службовою запискою.

У власній митній декларації ОСОБА_1 заявив увезення 4 вживаних фар загальною вартістю 160 євро.

Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби № -0899 надані для дослідження фари до автомобіля марки "БМВ" не мають видимих ознак використання.

Згідно із диспозицією ст.472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В протоколі про порушення митних правил порушення митних правил в провину ОСОБА_1 ставиться незаявлення ним за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про наявність обов`язкових до декларування 4 фар до автомобіля "БМВ" без ознак використання загальною вартістю 160 000 гривень.

Аналіз заповненої ОСОБА_1 декларації свідчить, що він вказав наявність 4 фар до автомобіля. Отже, відповідно до п.5 ч.8 ст.257 МК України ОСОБА_1 вказав наявність товарів та їх найменування.

З матеріалів справи та показань інспектора митниці Остапука В.В. встановлено, що інших, крім вказаних в декларації 4 штук фар, ОСОБА_1 не переміщував.

Підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_1 інспектор ОСОБА_2 назвав те, що під час візуального огляду фар він встановив відсутність ознак їх використання, а в митній декларації ОСОБА_1 вказав про вживані фари.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: … місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

В резолютивній частині протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 вказано незаявлення ним відомостей про наявність, найменування або назву, кількість товару тощо. Тим самим протокол відтворює зміст ст.472 МК України буквально, однак всі перераховані ознаки в декларації ОСОБА_1 вказані і сама наявність товару, і його найменування як "фари", і їх кількість у 4 штуки.

Натомість інші можливі ознаки декларування товару, які в ст.472 МК України визначено поняттям "тощо", в протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 не вказані і не деталізовані.

Вийти за межі складеного протоколу під час його розгляду суддя не вправі, оскільки це не відповідатиме ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахуванням рішень Європейського Суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" про порушення таких положень Конвенції національним судом шляхом самостійної зміни на шкоду особі фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.472 МК України правопорушення, зазначеного в складеному щодо нього протоколі про порушення митних правил, належними, допустимим і достовірними доказами не доведена.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню їх володільцю для проведення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про порушення митних правил за протоколом № 0767/20500/20 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.472 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом в порядку ст.511 МК України 4 штук передніх фар до автомобіля "БМВ" повернути ОСОБА_1 для проведення митного контролю згідно з чинним законодавством.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 09 березня 2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій