Справа 362/4452/21
Провадження 3/362/1890/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який 26.06.2021 о 21 год. 20 хв. висловлювався нецензурною лайкою в бік пересічних громадян, погрожував фізичною розправою на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання, призначене на 26.08.2021 на 10:30, ОСОБА_1 самостійно не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом внесення дати судового засідання в розклад судових засідань на сайті Васильківського міськрайонного суду.

В судове засідання 13.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки рекомендованим листом на адресу місця проживання, вказану в протоколі, однак до суду повернувся з конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання 29.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем його проживання. Також судом направлено лист до ВП № 1 Обухівського РУП з проханням вжити заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки в судове засідання на 29.09.2021 та, за можливості, забезпечити його участь у судовому засіданні, яке залишилося без задоволення та відповіді.

Судом вичерпані всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, не зважаючи на те, що він знав про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а тому повинен був знати про розгляд справи у Васильківському міськрайонному суді Київської області, якби не відмовився від отримання копії протоколу, інформація про дати судових засідань розміщувалася на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області, з чим останній також міг ознайомитися, однак в судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, органами поліції заходів щодо його явки в судове засідання вжито не було, а тому, враховуючи практику Європейсього Суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в якому наголошено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 512071 від 26.06.2021, в якому зафіксовано фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його кваліфікацію;

- рапорт, з якого вбачається, що 26.06.2021 о 21:49 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що невідомий, одягнений в шорти без футболки з ножем, схожим на мачете, бігає та трощить автівки;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вона була очевидцем події, яка сталася приблизно о 21:30 на дитячому майданчику, а саме: як хлопець в шортах проходив мимо з ножем, потім почав ним махати і бігати по дитячому майданчику, підійшовши до під`їзду, бив лавочки, двері, домофон;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 26.06.2021 близько 21 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 з під`їзду № 2 вибіг ОСОБА_5 , що проживає в 42 квартирі, в руці тримав ніж, перебував в неадекватному стані. Зайшовши до під`їзду, він, ОСОБА_6 , побачив пошкоджені поштові ящики;

- письмові пояснення ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 26.06.2021 близько 21 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , він був свідком як ОСОБА_5 на дитячому майданчику поблизу магазину «Альянс», розмахуючи ножем, перебуваючи в неадекватному стані, ледве не поранив ножем дитину хлопчика, який проїжджав на велосипеді;

- протокол огляду місця події від 27.06.2021 з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що під час огляду ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Васильків, вул. Михайлівська, 31 на відстані близько 20 метрів від 2 під`їзду та 1 метру праворуч від тротуару на землі виявлено предмет, зовні схожий на ніж.

Враховуючи наявні в справі докази в їх сукупності, що підтверджують хуліганські дії з боку ОСОБА_1 , приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні 26.08.2021 дрібного хуліганства, яке виразилося у погрозах фізичною розправою на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 26.06.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке не є триваючим, щодо нього не застосовуються правила частини третьої-п`ятої ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.