Справа № 522/3089/21
Провадження №3/522/3091/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області 22.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 09.02.2021 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, біля будинку № 16 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09.03.2021 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином.

Про причини неявки в судові засідання не повідомив, жодних клопотань чи заяв від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Отже, неявку ОСОБА_1 у судове засідання суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, отже враховуючи наявність належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Тому, зважаючи на викладені обставини, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України, у зв`язку із карантинними заходами та положень ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про недоцільність повторного відкладення судового засідання і необхідності розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи й те що органом, який склав протокол про адміністративні правопорушення, дотримано всіх вимог, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в графі «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП».

При цьому, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначила «з протоколом згідна».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 року серія ВАБ № 084153, рапортами, поясненнями, в яких ОСОБА_1 визнала себе винною та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до санкції ст.160 ч. 1 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у формі штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, визнання вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, які не вилучались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмір 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська