Провадження №3/521/9045/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №144426 від 08 вересня 2021 року, вбачається, що, що 08 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в м. Одесі по вулиці Валентини Терешкової, буд. 33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з житлової зони на дорогу не дав дорогу автомобілю марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Валентини Терешкової та скоїм з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №144426 від 08 вересня 2021 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами автоматичного розподілу від 24 вересня 2021 року справа №521/14936/21 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Гуревському В.К.

Також, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №144459 від 08 вересня 2021 року, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого вбачається, що 08 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в м. Одесі по вулиці Валентини Терешкової, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_3 , навпроти будинку №33 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , який виїжджав з житлової зони, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За результатами автоматичного розподілу справа №521/14939/21 відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Згідно зі змісту постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року, вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказуючи, що він здійснював обгін автомобіля мікроавтобусного типу, який їхав перед ним, виконуючи обгін впевнився, що на зустрічній полосі руху відсутні транспортні засоби, однак коли він вже майже закінчив відповідний маневр з житлової зони виїхав автомобіль Honda Accord держ.номер НОМЕР_2 , який не дав йому змогу закінчити початий маневр. Крім того, заявляв, що цей транспортний засіб він побачив, однак повернутися на свою смугу він не зміг, оскільки йому заважав мікроавтобус, який він намагався обганяти, знаку «Пішохідний перехід» він не побачив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він, виїжджаючи з житлової зони за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут,33, здійснював поворот направо в сторону вул. Космонавтів, впевнився, що на його полосі не було транспортних засобів, хотів продовжити поворот, однак назустріч йому по зустрічній смузі на великій швидкості рухався автомобіль Nissan X-Trail, держ.номер НОМЕР_3 , в результаті чого відбулося зіткнення з його автомобілем, від якого його автомобіль розвернуло майже на 180 градусів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , допитавши свідка, оглянувши надані до суду відеозаписи, письмові пояснення, фото з місця пригоди, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144459 від 08.09.2021 р. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, держ.номер НОМЕР_3 , по вул. В. Терешкової в м. Одесі, навпроти будинку № 33 при зміні напрямку руху, не переконався ь безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord держ.номер НОМЕР_2 , який виїжджав з житлової зони, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно схеми місця події дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2021 р. відображено місце зіткнення автомобілів Nissan X-Trail, держ.номер НОМЕР_5 та Honda Accord держ.номер НОМЕР_2 . Так зіткнення відбулося на відстані 13,7 м до дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід». Також зафіксовані пошкодження автомобілів, які були отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.п.8.1.,8.2., 8.2.1., підпунктів б, г пункту 8.4 розділу 8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Дорожні знаки поділяються зокрема на знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги та інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Окрім того, у відповідності до п. 14.1. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. (Постанова №1306 «Про Правила дорожнього руху» - Кабінет Міністрів України).

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зважаючи на викладене вбачається пряме порушення п. 14.6 ПДР України водієм ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, держ.номер НОМЕР_6 , допустив обгін транспортного засобу, який рухався попереду нього, не заважаючи на дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», який забороняє здійснювати обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Крім того, з відеозапису, наданого ОСОБА_2 , вбачається, що обгін транспортних засобів, які рухалися по вул. Терешкової в бік вул. І. Рабіна він почав ще не проїхавши повністю перехрестя вул. Терешкової та вул. Івана та Юрія Лип.

Постановою від 08.09.2021р. ОСОБА_2 було визнано винним в порушенні п.14.6 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., який він сплатив, про що сам зазначив в судовому засіданні. Зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 08.09.2021р. о 10.30 год. в м. Одесі по вул. В. Терешкової, 33, здійснив обгін по вул. В. Терешкової ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у вересні місяці цього року він рухався по вул. Терешкової в бік вул. Космонавтів в напрямку базару та побачив, як з житлової зони виїхав автомобіль Honda Accord держ.номер НОМЕР_2 і повністю повернув на свою смугу в напрямку вул. Космонавтів, а по цій смузі (по зустрічній смузі) назустріч йому їхав зі швидкістю приблизно 70 кілометрів за годину автомобіль Nissan X-Trail, держ.номер НОМЕР_3 , оскільки обганяв автомобілі, які рухалися попереду нього, внаслідок чого ці автомобілі зіткнулися на пішохідному переході, по якому йшла жінка з дитиною. Зокрема зазначав, що мікроавтобус, який обганяв ОСОБА_2 , рухався приблизно зі швидкістю 40-50 км/год. Свідок пояснив, що до приїзду працівників поліції водій автомобіля Nissan X-Trail визнав свою вину та запевнив, що у нього є страховка та він все вирішить.

Слід також зазначити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в судовому засіданні повідомили, що на відрізку шляху, починаючи з перехрестя вул. В. Терешкової та вул. Івана та Юрія Лип, в сторону вул. Іцхака Рабіна, після відповідного перехрестя, містяться дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 40 км, та дорожні знаки 1.33 «Діти».

Таким чином, відрізок відповідного шляху не дозволяє по своїм технічним критеріям здійснювати маневр обгону транспортних засобів, які рухаються попереду, оскільки такі маневри призводять до порушень ПДР України.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_2 , при здійсненні обгону та виїзді на зустрічну смугу дорожнього руху, знехтував встановленими дорожніми знаками та дорожніми обмеженнями, які містяться на відповідному відрізку його шляху, тим самим піддав небезпеці інших учасників дорожнього руху (ін. водіїв, пішоходів, дітей).

Винність у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №144459 від 08.09.2021 р., згідно якого ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2021р.; письмовими поясненнями; фото з місця ДТП; відео з місця події.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані ними докази, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Виходячи з вищезазначеного судом встановлено, що саме дії ОСОБА_2 призвели до зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 та порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищезазначених обставин в діях ОСОБА_1 судом встановлена відсутність події і складу правопорушення, так як вина ОСОБА_1 не знаходить своє підтвердження в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ті, обставини, які були встановлені судом та викладені в судовому рішенні не підлягають доведенню.

Згідно положенню статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення частини 1 статті 268 КУпАП роз`яснює що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт визнання водія ОСОБА_2 винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, другим учасником якої є ОСОБА_1 , виключає її вину та є підставою для закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що наданими поясненнями та доказами спростовується вина ОСОБА_1 відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що водієм ОСОБА_1 , не дотримано вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Тому, в діях водія ОСОБА_1 , відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 , та у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський