Провадження № 33/4820/586/21
Справа № 676/4547/21 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні та в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шпака А.П. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює майстром відділу капітального будівництва Кам`янець-Подільського відділення АТ «Хмельницькгаз», має-3 (третю) групу інвалідності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою суду, 27.07.2021 року о 07 год 56 хв у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області на вул. Гагаріна, 46, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «OPEL VECTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Шпак А.П. просив постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважав, що оскаржувана постанова судді є незаконною та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Посилався на те, що ОСОБА_1 не керував в інкримінований працівниками поліції час транспортним засобом, отже не був та не міг бути суб`єктом даного правопорушення

Окрім того, зазначав, що у працівників поліції не було жодних підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він перебував у статусі перехожого.

Зазначав, що не погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в подальшому в медичному закладі.

Звертав увагу суду на те, що на місці зупинки технічний прилад показав результат 0,55 ‰, а вже через 20 хв в медичному закладі результат іншого технічного приладу показав 1,00 ‰.

Відтак, уважав, що його огляд проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортрих щасобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а його результати є недопустимими доказами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шпака А.П. на підтримання доводів викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489540 від 27.07.2021 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 27.07.2021 року о 07 год 56 хв у м. Кам`янці-Подільському на вул. Гагаріна, 46, керував транспортним засобом автомобілем «OPEL VECTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів;

- результатом тесту Драгер Алкотест 6810 №320 від 27 липня 2021 року, згідно з яким в ОСОБА_1 зафіксовано стан сп`яніння 0,55 ‰;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №298 від 27 липня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27 липня 2021 року о 08 год 10 хв, тобто, відразу ж після зупинки його поліцейськими проходив у Комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1,00 ‰.

- відеозаписом, на якому зафіксовано процедури проходження ОСОБА_1 оглядів на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragеr Alcotest 6810» та в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».

Як убачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в ході якого у нього виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,55 ‰, з результатом якого він не погодився.

Далі ОСОБА_1 був доставлений в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради для проходження огляду. Відповідно до висновку цього медичного закладу №298 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,00 ‰.

Доводи апелянта про те, що огляди на стан алкогольного сп`яніння проведено з грубими порушеннями є безпідставними.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні правильно розцінено місцевим судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, а твердження, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оцінено критично, оскільки зазначена обставина повністю підтверджена сукупністю зібраних у справі зазначених вище належних та допустимих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

За таких обставин уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом.

Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, не є визначальними і не впливають на доведення вини та спростовуються зібраними та дослідженими у суді першої інстанції доказами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, не встановлено.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, ОСОБА_1 не надано.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Шпака А.П. щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шпака А.П. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак