Справа № 357/1781/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №353398 від 03.02.2021 року, 03.02.2021 року о 00 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Ставищенська, 107, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, зазначив, що працівники поліції направляли його до Ставищенської ЦРЛ з метою проведення огляду на стан наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, однак часу на проходження огляду в смт. Ставище він не мав, тому і відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.02.2021 року о 00 год. 45 хв. в м. Біла Церква, він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали з роботи на транспортному засобі ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та здійснили зупинку біля магазину «Вікторія», щоб придбати цигарки. Після цього продовжили рух в напрямку дому, однак автомобіль зупинили працівники поліції, які запідозрили ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Оскільки, всі були стомлені після роботи та не мали часу їхати до смт. Ставище, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 наданих працівнику поліції Кузюк Я.В. на місці пригоди 03.02.2021 року, ОСОБА_2 пояснив, що він був запрошений в якості свідка при проходженні водієм ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що водій в його присутності відмовився.

На запитання суду, чому він ОСОБА_2 змінив свої покази, ствердно пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 , та пояснив, що 03.02.2021 року о 00 год. 45 хв. в м. Біла Церква, він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їхали з роботи на транспортному засобі ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та здійснили зупинку біля магазину «Вікторія», щоб придбати цигарки. Після цього продовжили рух в напрямку дому, однак автомобіль зупинили працівники поліції, які запідозрили ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Оскільки, всі були стомлені після роботи та не мали часу їхати до смт. Ставище, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 наданих працівнику поліції Кузюк Я.В. на місці пригоди 03.02.2021 року, ОСОБА_2 пояснив, що він був запрошений в якості свідка при проходженні водієм ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що водій в його присутності відмовився.

На запитання суду, чому він ОСОБА_4 змінив свої покази, ствердно пояснити не зміг.

В судовому засіданні поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що 03.02.2021 року о 00 год. 45 хв. в м. Біла Церква вони під час несення служби в складі екіпажу «Комета 0102» зупинили транспортний засіб ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, виявили ознаки сп`яніння, однак відразу не визначились з тим, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння перебував водій. В подальшому, у водія ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, а в транспортному засобі вони помітили повні та порожні пляшки з алкоголем, тому було прийнято рішення провести водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , заслухавши пояснення поліцейських Морозюка Р.Р. та ОСОБА_6 , дослідивши докази, що містяться в справі в про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ДПР 18 №353398 від 03.02.2021 року з додатком у виді диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , направлення на огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння до Білоцерківської міської лікарні №4, розписку ОСОБА_4 про зобов`язання доставити транспортний засіб, рапорт поліцейського, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За змістом п.2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (п.10 Порядку).

Виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння інспектор запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Білоцерківській міській лікарні №4, на що останній відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції направляли його до смт. Ставище для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження. Так, у графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №353398 від 03.02.2021 року, яка призначена для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що він не має часу на проходження, з діями поліцейських не погоджується. Будь-яких заперечень щодо змісту протоколу, чи обставин події ОСОБА_1 не зазначив.

Наданий на оцінку суду висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в Ставищанській лікарні від 04.02.2021 року з результатом огляду «ознак сп`яніння не виявлено», не приймається судом до уваги, оскільки вказаний огляд ОСОБА_1 пройшов на наступний день після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №353398 від 03.02.2021 року, тоді як Інструкція вимагає пройти відповідний огляд не пізніше ніж через дві години з моменту виявлення ознак сп`яніння.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надані в судовому засіданні, оскільки на місці події, яка мала місце 03.02.2021 року о 00 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Ставищенська, 107 вони дали пояснення, які співпадають із змістом протоколу про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_1 ..

Відтак суд вважає, що зміна показів свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 покликана допомогти водію ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, в судовому засіданні повністю підтвердився доказами факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь