Справа № 361/596/21
Провадження № 3/361/1203/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1203/21, справа № 361/596/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» березня 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю адвоката Брижатого С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвоздів Васильківського району Київської області, громадянина України, одруженого, такого, що має неповнолітню дитину, не працює, зареєстрованого

АДРЕСА_1 , жителя

АДРЕСА_2 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 140899 від 12.12.2020

ОСОБА_1 близько 18 години 12.12.2020 на 36 км а/д М-01 сполученням «Київ-Чернігів» в Броварському районі Київської області, керуючи автомобілем марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерев`яної огорожі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 3 Б, п. 12. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що ввечері 12.12.2020 рухався з двома пасажирами автомобілем марки «Porsche Cayenne»

н.з. НОМЕР_1 по а/д М-01 сполученням «Київ-Чернігів» в напрямку м. Києва в Броварському районі Київської області. Проїзна частина автодороги на ділянці, де він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, має по дві смуги руху в кожному напрямку, він рухався лівою смугою, дорожнє покриття було сухим, транспортний потік нещільним. Коли передня частина його автомобіля порівнялась з задньою частиною автомобіля марки «Renault Premium» н.з. НОМЕР_2 , який рухався правою смугою в попутному з ним напрямку, водій вищевказаного автомобіля несподівано змінив напрямок руху ліворуч, таким чином створив для нього аварійну ситуацію. На той момент швидкість транспортного засобу, яким він керував, складала близько 80 км/год. Для уникнення зіткнення з автомобілем марки «Renault Premium»

н.з. НОМЕР_2 , а також для запобігання більш тяжких наслідків, застосував екстрене гальмування та змінив напрямок ліворуч, в результаті чого зміг уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault Premium» н.з. НОМЕР_2 , але не зміг уникнути наїзду на дерев`яну огорожу, яка розділяла транспортні потоки на час ремонту автодороги. В дорожній ситуації, яка виникла, не мав можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування та зміни напрямку руху праворуч, через замалу відстань між транспортними засобами та миттєвість виникнення аварійної ситуації, тому вимушено змінив напрямок руху ліворуч. Додав, що не бачив ввімкнутого покажчику повороту на автомобілі марки «Renault Premium» н.з. НОМЕР_2 та фар гальмування, які б спрацювали, а також не бачив транспортний засіб, водій якого створив аварійну ситуацію для водія автомобіля марки «Renault Premium» н.з. НОМЕР_2 .

Водій автомобіля марки «Renault Premium» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює водієм ТОВ «Сільпо Фуд», житель АДРЕСА_3 , пояснив, що 12.12.2020 він рухався а/д М-01 сполученням «Київ-Чернігів» в напрямку м. Києва на автомобілі марки «Renault Premium» н.з. НОМЕР_2 . Стверджував, що рухаючись в правій смузі вищевказаної автодороги для нього створив аварійну ситуацію водій автомобіля марки «Opel», який виїхав на головну дорогу з території АЗС. Для уникнення зіткнення з даним автомобілем застосував екстрене гальмування, ввімкнув покажчик повороту ліворуч та одночасно змістився вліво. Автомобіль марки «Porsche Cayenne»

н.з. НОМЕР_1 , який рухався лівою смугою, не бачив, він опинився у нього в «мертвій зоні». Визнав, що своїми діями створив для водія автомобіля марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_1 аварійну ситуацію.

Адвокат Брижатий С.В. просив долучити до матеріалів справи копію постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2021, яка набрала законної сили 23.03.2021, відповідно до якої водія автомобіля марки «Renault Premium» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. На підставі чого, а також пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , закрити провадження по справі за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які узгоджуються в частині створення аварійної ситуації для водія автомобіля марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 водієм автомобіля марки «Renault Premium» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , врахувавши думку адвоката

Брижатого С.В., прийнявши до уваги надану ним копію постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2021, яка набрала законної сили 23.03.2021, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 140899 від 12.12.2020, схему ДТПП до нього, виходячи з положень п. 1.5 ПДР, відповідно до яких, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. В процесі керування транспортним засобом водій зобов`язаний очікувати зміни багатьох об`єктивних умов, проте він не зобов`язаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху. Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в ст. 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 140899 від 12.12.2020, днем вчинення правопорушення є 12.12.2020, а отже, відповідно до ст. 38 КУпАП пройшов строк, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин