Справа №521/2272/21
Номер провадження 3/521/2514/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року о 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи на пункті прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив прийом 5 кг. металобрухту у гр. ОСОБА_2 , не оформивши та не надавши відповідного акту прийому металобрухту, чим порушив ст. 4 ЗУ «Про металобрухт».

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений як повісткою так і шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua).

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказане, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому з урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини, що виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом (див. Закони України "Про металобрухт", "Про відходи" та ін.).

Предмет посягання - металобрухт.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про металобрухт", металобрухт - це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

До операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів (ст.1 ЗУ "Про металобрухт").

Заготівля металобрухту - це діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни (в т. ч. громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності), так і посадові особи суб`єктів господарювання.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

ч. 1 ст. 164-10 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, ініціатор його складення вказав на порушення останнім вимог статті 4 Закону України «Про металобрухт».

Тому, розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог статті 4 Закону України «Про металобрухт».

Щодо суб`єкта правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 є ФОП, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_3 та згідно витягу з реєстру платників єдиного податку, місцем провадження господарської діяльності вказано ( АДРЕСА_2 ) відповідно до переліку господарської діяльності, вказано: код згідно з КВЕД (_38.11) збирання безпечних відходів; код згідно з КВЕД (_46.77) оптова торгівля відходами та брухтом;

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_1 , є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 статті 164-10 КУпАП.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, а саме порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 4 Закону України «Про металобрухт», встановлено наступне.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про металобрухт», приймання металобрухту від фізичних осіб обов`язково оформлюється актом приймання, що є первинним документом обліку металобрухту, в якому зазначаються прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, вага, вартість та опис металобрухту. Приймання металобрухту від фізичних осіб здійснюється із заповненням розрахункового документа - спрощеної розрахункової квитанції. Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов`язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 перебуваючи на пункті прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюючи прийом металобрухту від фізичної особи ОСОБА_2 , зобов`язаний був оформити акт приймання, що є первинним документом обліку металобрухту, в якому зазначити прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, вагу, вартість та опис металобрухту; заповнити розрахунковий документ - спрощену розрахункову квитанцію та зберігати документи, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та акт приймання металобрухту протягом одного року.

Отже, в порушення вимог статті 4 Закону України «Про металобрухт» ФОП ОСОБА_1 здійснюючи прийом металобрухту від фізичної особи ОСОБА_2 , не оформив акт приймання, що є первинним документом обліку металобрухту та не заповнив розрахунковий документ, чим порушив законодавство, що регулює здійснення заготівлі металобрухту.

Щодо суб`єктивної сторони правопорушення встановлено наступне.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 розумів протиправність своїх дій, та припускав можливості настання негативних наслідків, так як міг і повинен був ознайомленим та виконувати вимоги Закону України «Про металобрухт». Тобто, суб`єктивна сторона дій правопорушника полягає в прямому умислу.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

1)Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №143184 від 18.01.2021 року, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксований факт правопорушення;

2) копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП серії В02 № 420834, відповідно до якої ОСОБА_1 інфопп НОМЕР_1 є ФОП;

3) Копією витягу з реєстру платників єдиного податку, відповідно до якої місцем провадження господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , та види господарської діяльності: збирання безпечних відходів; оптова торгівля відходами та брухтом.

4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що осатаній повністю підтвердив фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі.

5) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що осатаній повністю підтвердив фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючою ознакою порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі металобрухту, громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю металобрухту, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 164-10 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини, майнового стану, відсутності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих обставин, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 164-10 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9-11, 164-10, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада