Справа № 274/1456/21
Провадження №3/0274/836/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який є фізичною особою - підприємцем, одружений, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, -

встановив:

04.03.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 077210 від 28.01.2021 відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 28.01.2021 о 15 год. ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом, а саме здійснював заготівлю металобрухту з метою перепродажу у фізичних осіб та розраховувався за куплений метал готівкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що він є фізичною особою підприємцем та здійснює, в тому числі, заготівлю і приймання вторинної сировини у населення. Не заперечив факту приймання металобрухту від фізичних осіб за готівкові кошти, однак вважає такі дії цілком законними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 2 ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується здійснення заготівлі металобрухту з метою перепродажу у фізичних осіб та розрахунок за куплений метал готівкою, однак такі дії не охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, а відтак не містять складу цього правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що дії, які інкримінують ОСОБА_1 , не охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити вказане провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 164-10, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк