ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, за участю прокурора Хребтак В.Я., особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Вітів М.Б., при секретарі Павлюк Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення № 640 від 01.11.2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи звільненим 02.06.2019 року з військової служби у Службі безпеки України з розпорядження начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України за посадою старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах, будучи, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, суб`єктом декларування та відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону №1700-VII, несвоєчасно, 28.06.2020 о 00 годин 00 хвилин, без поважних причин, подав Декларацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справи направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Вітів М.Б., просила закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 28.06.2020 р., а саме день несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації.

Днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є дата складання і підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 01.11.2021 р.

З таким твердженням особи, яка склала протокол, суд не погоджується, оскільки відомості про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації були встановлені ще у лютому 2021 року, оскільки 24.02.2021 року Департаментом стратегічних розслідувань НП України було отримано лист Управління внутрішнього контролю Національного агентства з питань запобігання корупції, яким керуючись положеннями ч. 1 ст. 255 КУпАП направлено до ДСР НП України повідомлення ГУ ВБ СБУ про факти несвоєчасного подання декларації після звільнення осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в тому числі ОСОБА_1 , для розгляду в межах компетенції.

Таким чином з огляду на зазначене вище, інформацією про правопорушення спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції») володіли вже в лютому 2021 року.

Отже днем фактичного виявлення в діях ОСОБА_1 ознак вчинення інкримінованого останньому корупційного правопорушення слід вважати саме 24 лютого 2021 року.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 складений лише 01 листопада 2021 року, тобто більш ніж через дев`ять місяців після виявленню правопорушення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не може бути 01 листопада 2021 року, оскільки матеріали провадження свідчать, що відповідний уповноважений орган на складення протоколу, зокрема Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про невчасне неподання ОСОБА_1 , декларації було проінформоване ще у лютому 2021 року.

Отже, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Також суд враховує правовий висновок Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначено, що: «під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.».

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 247, 268 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль