справа № 208/1451/21
провадження № 3/208/1066/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №539317, 22.02.2021 року, о 21.30 годині, ОСОБА_2 знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство а саме гучно кричала та стукала в двері квартири АДРЕСА_3 та налякала малолітню дитину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що ця квартира раніше була дуже гучна. Сім`я ОСОБА_5 , мешкає в квартирі приблизно на протязі останніх 9 місяців. Деколи з цієї квартири вдень доносяться звуки сварки.

В зазначений у протоколі день, вона прийшла додому. У сусідів була гулянка. Їй хотілось відпочити, але звукоізоляція бла погана. О 21.40 годині вона постукала у двері та пояснила, що якщо після 22.00 години не буде тихо, вона викличе поліцію. Їй повідомили, що знають її добре, і тому знайдуть методи її заспокоїти.

Почувши це, вона повернулася до квартири, взяла телефон, знов постукала у квартиру та у подальшому знімала все на камеру. О 22.17 годині до неї постукали працівники поліції, яких викликали сусіди, склали на неї протокол про дрібне хуліганство.

Раніше подружжя ОСОБА_5 вона не знала . ОСОБА_6 в двері так як дзвінок не працював.

Вона не кричала, не лаялась. Припускає, що малу дитину могли налякати 5 осіб які відпочивали в квартирі. З протоколом вона категорично не згодна.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що квартира в якій він мешкає належить ОСОБА_7 . Мешкає на протязі приблизно 1.5 року разом з дружиною та донькою 2014 року народження.

В зазначений у протоколі час, він зустрівся разом з сім`єю а саме з братом, сестрою з її чоловіком. Святкували повернення останнього із-за кордону. Брат та чоловік сестри були трохи на підпитку та можливо вони разом голосно розмовляли.

Будинок де розташована квартира панельний та гучність досить велика.

Приблизно о 21.20-21.30 годині в стінку мабуть рукою постукала сусідка ОСОБА_8 . Він зрозумів, що таким чином вона виражає свою увагу про голосний шум.

Стали поводити себе тихіше. Приблизно через хвилину-дві, ОСОБА_2 постукала у двері. Відкривши двері ОСОБА_2 на їх пропозиції сказала «заглохнути» та пішла до себе.

Хвилин через 5 ОСОБА_2 знов постукала у двері та стала знімати все що відбувалось на телефон. ОСОБА_2 гучно кричала «заглохнути» на весь під`їзд, їх дитина налякалась цієї сварки та почала плакати. Дзвінок в квартирі працює, але інколи «западає». Після цих подій він повідомив в поліцію. По приїзду поліція склала протокол по відношенню до ОСОБА_2 .

Раніше ОСОБА_2 вже стукала у стінку до них. З чим це було пов`язано, не знає. Двері йому сусідка не відчинила.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Згідно положень ст.173 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення за ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст.173 КУпАП полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ст.173 КУпАП характеризується наявністю вину у формі прямого або непрямого умислу.

Суб`єктом правопорушення за ст. 173 КУпАП є особи яким виповнилося 16 років.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідка, рапорт працівника поліції, суд вважає що наявні докази свідчать, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме вчиненні дрібного хуліганства, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Разом з тим, фізична особа, яка проживає у багатоквартирному жилому будинку, має цивільні права, що випливають із права власності: може користуватися об`єктами спільної власності; вимагати від інших осіб дотримання правил добросусідства, додержання чистоти в місцях загального користування та тиші в нічний час тощо. В той самий час, кожна особа зобов`язана: використовувати об`єкти, що перебувають у суспільній власності, тільки за їх призначенням, не порушуючи при цьому прав та інтересів інших осіб; додержуватися правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм тощо.

Під терміном «добросусідство» мається на увазі необхідність вибору такими особами способів користування будинком, а також вчинення дій або утримання від вчинення певних дій, за яких іншим користувачам багатоповерхового будинку завдається як найменше незручностей та забезпечується захист їх прав та законних інтересів.

Зважаючи, що в діях як ОСОБА_2 та і ОСОБА_5 встановлені порушення загальновизначених правил добросусідства, суд вважаючи це за свій обов`язок, провів з цього приводу роз`яснювальну бесіду.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушеннь передбачених ст.ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 251, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 12.04.2021 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1451/21 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 12.04.2021 року.

Суддя Т.А. Савранський