Справа № 194/1510/21
Номер провадження 3/194/507/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикистан, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2021 року о 18-00 годині, перебуваючи біля кв. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, зазначив, що 10.10.2021 року 18-00 годині, перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 громадський порядок не порушував, на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювався, просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції заставили потерпілу ОСОБА_2 написати заяву для складання відносно нього адміністративного протоколу у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що вони вживали відносно нього незаконні заходи та надягли кайданки.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши потерпілу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Потерпіла ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні, пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та 10.10.2021 року близько 18-00 години до дверей її квартири прийшов ОСОБА_1 та почав їх вибивати і висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Коли вона відчинила двері своєї квартири ОСОБА_1 зайшов в середину, але вона закрилася в зальній кімнаті квартири, однак ОСОБА_1 вибив головою скло в міжкімнатних дверях зали та ударив її ногою. Одночасно почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та 10.10.2021 року близько 18-00 години почула гучний шум у під`їзді, ніби хтось вибиває двері, після чого почула шум розбитого скла, виглянула у під`їзд та побачила, що у під`їзд вийшли сусіди з третього та четвертого поверху, та ОСОБА_1 всім погрожував фізичною розправою, ображав і в присутності поліцейських лаявся нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та працівника швидкої допомоги, на зауваження не реагував. Також, свідок зазначила, що поруч з ОСОБА_1 його дружину не бачила.

Інші свідки у судове засідання не з`явились, хоча суд вживав всіх можливих заходів щодо їх виклику та приводу у судове засідання. Отже, суд вважає за необхідне з урахуванням того, що ОСОБА_1 не наполягає на їх виклику, з метою своєчасного розгляду справи розглянути справу за їх відсутності.

Так, винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2021 року серії ВАБ № 549315; рапортами поліцейського ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.10.2021 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 10.10.2021 року; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 , допитаної у судовому засіданні, з яких видно, що 10.10.2021 року близько 18-00 години до її квартири за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов ОСОБА_1 та почав вибивати двері її квартири і висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, поводити себе неадекватно та на зауваження не реагував; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_4 від 10.10.2021 року, з яких видно, що 10.10.2021 року близько 18-00 години у під`їзді за місцем її мешкання в АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, ображав та лаявся на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 10.10.2021 року, з яких видно, що 10.10.2021 року близько 18-00 години за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 погрожував його дружині ОСОБА_2 фізичною розправою, ображав та в присутності поліцейських лаявся на адресу його дружини нецензурною лайкою та вибив головою скло в міжкімнатних дверях зали, зайшовши до квартири, коли дружина відчинила вхідні двері.

Відтак, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю докази допустимими і достовірними, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доказів на спростування своєї вини щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 до суду не надано.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 , що він не висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , оскільки вони протиріччать показанням потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які будучи допитані у судовому засіданні дали послідовні та не протирічащі один одному покази.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення є грубим порушенням встановленого порядку, та особи правопорушника ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, одружений, не працює, майнового стану особи та обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119,00 грн..

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. на (р/р UA0004589 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів УК у м. Тернівці/м.Тернівка/ 21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін