Справа № 482/190/21
Номер провадження 3/482/207/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., у присутності потерпілого Кваши М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №642863 від 25.01.2021 року, 03 січня 2021 року близько 09год.00хв. ОСОБА_1 мешканець АДРЕСА_1 , який є власником безпородної собаки порушив правила її тримання в наслідок чого собака знаходячись у громадському місці по вул. Шевченка задавила вівцю ОСОБА_2 , чим порушив чинне законодавство, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у період часу з 05.01.2021 року по 06.01.2021 року на огороженій території підприємства «Алькор» за адресою Миколаївська область Миколаївський район, с. Гур`ївка, вул. Шевченка 1А, сусідські собаки подавили належну йому худобу, а саме задавили дві дорослі вівці, дорослого барана та шість ягнят, завдавши йому матеріальну шкоду щонайменше на 9000грн.

ОСОБА_2 пояснив, що собаки ймовірно проникли на територію господарства зі сторони яка огороджена кам`яною огорожею і яка може бути подолана великою собакою.

ОСОБА_2 , що власниками собак які задавили належну йому худобу є ОСОБА_3 , а також подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Належна подружжю ОСОБА_5 безпородна собака сірої масті тривалий час вільно бігала по селу і він неодноразово чув від мешканців села Гур`ївка, що у них собаки подавили свійську птицю.

ОСОБА_2 пояснив, що він мав телефонну розмову із ОСОБА_6 із цього приводу і вона сказала, що вона прив`яже свою собаку.

Після того як він викликав поліцію за фактом завдання шкоди його худобі вказа собака більше не зявлялася на вулицях села.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 06 січня 2021року вона йшла на роботу і біля торгового майданчика у АДРЕСА_1 , вона бачила як велика не менше 50 см. у холці безпородна собака сірої масті, власниками якої є подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розривала і їла ягня . З цього приводу вона зателефонувала ОСОБА_8 , доньці власника підприємства «Алькор» яке утримує і розводить овець і повідомила про те, що бачила. ОСОБА_7 пояснила, що їй відомо про те, що власниками вказаної собаки є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_4 раніше підтверджувала це у розмові. ОСОБА_7 пояснила, що останнім часом цю собаку вона не бачила.

Судом також досліджено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №642863 від 25.01.2021 року зміст якого викладено вище;

- рапорт про прийняття 06.01.2021 року на телефон 102 повідомлення від ОСОБА_2 про те що сусідський собака задавив належну йому худобу;

- рапорт о/у СКП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, капітана поліції А.Майденка від 06.01.2021року;

- письмову заяву ОСОБА_2 про те, що собаки задавили належну йому худобу: дві дорослі вівці, дорослого барана та шість ягнят, завдавши йому матеріальну шкоду 9000грн., письмову заяву ОСОБА_2 про дозвіл працівникам поліції проводити слідчу дії на території належного йому господарства за адресою АДРЕСА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 надані працівникам поліції 06.01.2021року, які відповідають його поясненням наданим у суді;

- письмові пояснення ОСОБА_7 надані працівникам поліції 06.01.2021року, які відповідають її поясненням наданим у суді;

- письмові пояснення ОСОБА_9 надані працівникам поліції 06.01.2021року, згідно яких вона неодноразово бачила собаку власником якого є ОСОБА_1 , собака бігав біля магазину «Центральний» у с. Гур`ївка. Про те кому належить цей собака вона особисто знає. Про те що собаки задавили овець належних ОСОБА_2 вона дізналася від односельців.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд звертає увагу на наступне.

Згідно із ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях , що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною,тобто лише називає або описує правопорушення,а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.154 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відтак при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої даної статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, чи Правил утримання домашніх тварин, чи інших нормативно-правових актів, що встановлюють вимоги до утримання та поводження з домашніми тваринами та виключно після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст. 154 КУпАП.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що фабула протоколу не містить в собі посилання на порушення ОСОБА_1 конкретного нормативно-правого акта, його статті чи пункту , яким визначено коло обов`язків та заборон для осіб, які утримують собак чи здійснюють за ними догляд.

Разом з тим, не вказання конкретного нормативно правового акту фактично унеможливлює притягнення особи до відповідальності , оскільки у іншому випадку це б суперечило статті 7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Не містить протокол і вказівки на породу та індивідуальні ознаки собаки.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч 2 ст. 154 КУпАП.

Суд також бере до уваги, що зібрані уповноваженою особою докази, що містяться у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, не містять підтверджень того, що саме собака належна ОСОБА_1 задавила зазначену худобу.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено та свідок ОСОБА_7 вказує, що належна ОСОБА_1 собака розривала тушку ягняти на вулиці Центральній біля торгового майданчика, тобто у громадському місці, однак із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що овець і ягнят було задавлено на огородженій території його господарства про вул. Шевченка 1А.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення вказано дату події 03.01.2021року, хоча із інших досліджених судом доказів вбачається, що подія сталася з 05.01.2021року на 06.01.2021року.

Вищевказані обставини також викликають сумнів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини(«Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку,коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення,суд немає права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення,оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. Збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши наведені вище докази у їх сукупності суд приходить до висновку, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП не є доведеною.

За вищевказаних обставин провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко