Справа № 296/132/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2021 р. Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Петрик Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий водієм «Житомирський картонний комбінат», проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

01 січня 2021 р. о 20 год. 00 хв. по вул. Селецька, 21 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ-21101» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та у найближчому медичному складі водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді 09.03.2021 р. ОСОБА_1 свою вину частково та пояснив, що 01.01.2021 р. сталася ДТП за участю автомобіля під його керуванням. На пропозицію працівників поліції пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, чи пропонували працівники поліції пройти огляд в медичному закладі, не пам`ятає, оскільки під час ДТП травмувався, тому чітко не пам`ятає подій того дня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.01.2021 р. по вул. Селецькій в м. Житомирі сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-21101» н.з. НОМЕР_1 . У його присутності поліцейські запропонували водієві даного автомобіля ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки на їхню думку у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився від проходження такого огляду.

Також за клопотанням сторони захисту неодноразово в судове засідання викликалася свідок ОСОБА_3 , однак будучи повідомлена судовою повісткою за місцем проживання та смс-повідомленням на номер мобільного телефону, зазначений в її письмових поясненнях, до суду не з`явилася.

Крім цього, в судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому на якому водій ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, а також вживання ним алкоголю, а також на відео зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря у медичному закладі.

09.04.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній зазначає, що свою вину визнає, прохає суд визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши наявні в справі матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168069 від 01.01.2021 р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 ПДР доведена повністю, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168069 від 01.01.2021 р., адміністративні правопорушення було вчинено 01.01.2021 року, до набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 130, 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка