Справа № 638/1387/21
Провадження № 3/638/900/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова піддано приводу в судове засідання, призначене на 17 березня 2021 року о 15 год 30, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рапорту, який надійшов до суду на виконання постанови суду, працівника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 , та повідомлено останньому про необхідність з`явитися до суду 17 березня 2021 року о 15 год 30 хв.

Однак в судове засідання 17 березня 2021 року о 15 год 30 хв ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Положеннями ч.1 ст. 277 КупАП України визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, при розгляді даного адміністративного матеріалу є обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки у судове засідання, вона може бути піддана приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за доцільне піддати останнього приводу в судове засідання органами Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 05 квітня 2021 року о 15 год 30 хв, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка