Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2323/20

Номер провадження 3/511/24/21

"15" березня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж . В.,

секретаря - Ніколас С.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ЛВЧДЗ м. Одеса, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.12.2020 року о 12 год 20 хв. на 421 км а/д М-05 Київ-Одеса керував а/м АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він був зупинений працівниками поліції 16.12.2020 року на автошляху Одеса-Київ. На їх вимогу надав документи на перевірку. Потім на їх запитання, чи вживав він алкогольні напої, повідомив, що вживав безалкогольне пиво. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру, на що він відмовився, так як результат може бути недостовірним на його думку. Працівники поліції зупинили двох свідків, в їх присутності склали протокол та відпустили їх. Він просив відвести на його на медогляд до медичного закладу, але йому відмовили. Йому надали тимчасове посвідчення водія та на власному автомобілі він продовжив свій рух. Оскільки автомобіль в нього не вилучали, то відповідно це свідчить про те, що ознак алкогольного сп`яніння у нього не було виявлено на момент зупинки. Він не перебував в той день в стані алкогольного сп`яніння. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Окрім того ОСОБА_1 та його представник адвокат Панчошенко О.В. просили закрити справу в зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медогляду водіями транспортних засобів.

В надалисуду письмових поясненнях зазначили, що Законом України № 2617-//ІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме з 01.07.2020 року ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за керування громадянином автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, та за відмову ним від проходження контролю на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки та у лікаря нарколога. Тому вважають, що відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю і по цій підставі.

В судові засідання призначені на 04.03.2021 року, та 15.03.2021 року правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Панчошенко О.В. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Захисником Панчошенко О.В. було подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 04.03.2021 року в зв`язку з хворобою правопорушника, однак доказів надано не було.

11.03.2021 року захисником правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні було подано клопотання про перенесення судового засідання в зв`язку з хворобою правопорушника ОСОБА_1 . На підтвердження надано лікарняний лист, з якого судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному до 10.03.2021 року, таким чином 11.03.2021 року не з"явивися без поважних причин.

15.03.2021 року захисником правопорушника було подано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату в зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі. Сам правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16.12.2020 року, відповідно термін накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КуАП - до 16.03.2021 року

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Тому суд вважає за можливе провести судове засідання без участі правопорушника та його захисника на підставі наданих по справі доказів, пояснень в суді правопорушника та допитаних свідків.

Так незважаючи на повне невизнання вини у вчиненні правопорушення правопорушником ОСОБА_3 , суд вважає, що його вина підтверджена наявними у справі доказами.

Так з 3 липня 2020 року стаття 130 КупАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617, тобто в редакції до 1 липня 2020 року.

Так ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію від 09.11.2015 року № 1452/735, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. (далі Інструкція № 1452/735)

Так відповідно до Розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду

з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння 16.12.2020 року підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №273510 від 16.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 16.12.2020 року о 12 год 20 хв. на 421 км а/д М-05 Київ-Одеса керував а/м АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікаря нарколога відмовився, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- показами свідка ОСОБА_4 , який в суді показав, що 16.12.2020 року був присутній в якості свідка під час складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу яких небудь ознак алкогольного сп`яніння він у нього не бачив. В його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння, про це йому сказали працівники поліції;

- показами в суді свідка ОСОБА_5 , допитаного в режимі відеоконференцзв"язку, який показав, що був присутній в якості свідка при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 . Працівники поліції йому повідомили, що затримали п"яного водія, який відмовляється від медогляду. Водій не заперечував, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При ньому на місця зупинки водій тест не проходив;

- відеозаписом з нагрудної камери № 001741, доданого до протоколу на диску, з якого вбачається, що 16.12.2020 року ОСОБА_1 в присутності двох свідків, на пропозицію працівників поліції під відеозапис відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місті зупинки, а також відмовився їхати на медогляд до медичного закладу.

Доводи сторони захисту про те, що водію було видано тимчасове посвідчення на управління транспортним засобом і не відсторонено від управління транспортним засобом в порядку ст. 266 КУпАП не свідчать про те, що водій не мав ознак алкогольного сп`яніння та не відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно суд також вважажє, що відсутні підстави для закриття провадження по справі, на які посилається правопорушник та його захисник, помилково вважаючи, що в Україні не діють норми КУпАП, які передбачають відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП для водіїв транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДД, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, який встановлює відповідальність за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 454,00 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ЛВЧДЗ м. Одеса, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

, судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.