КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/780/21
Провадження №3/319/267/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Пологівського РВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Чернігівським РВ УМВС України в Запорізькій області 12.09.2003, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення про те, що він 07 серпня 2021 року о 20 годині 22 хвилини по вул. Лебедєва, 24, в с. Діброве Пологівського (Більмацького) району Запорізької області керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невнятна мова), від продуття алкотестеру Драгер 6810 FRBL 0955 на місці та проходження медичного огляду в установленому законом порядку на факт встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07 серпня 2021 року о 20 годині 22 хвилини по вул. Лебедєва, 24, в с. Діброве Пологівського (Більмацького) району Запорізької області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на в`їзні ворота домоволодіння АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 07.08.2021 був на ставку з друзями, де познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_2 . Після цього приблизно о 17:30 год. вони поїхали з останньою до неї додому. За кермом був ОСОБА_3 . Потім останній поїхав з іншим другом ОСОБА_4 . Ворота ОСОБА_1 не вибивав, до двору потрапив через відкриті ворота. Ірина пішла додому, а ОСОБА_1 спав у машині до ранку, оскільки вона не заводилася. Автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, ворота ним не вибивав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює поліцейським СРПП ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області. 07.08.2021 на планшетний пристрій прийшло повідомлення про ДТП без потерпілих в с. Діброве Пологівського (Більмацького) району Запорізької області. По приїзду на місце було встановлено, що автомобліь стояв у дворі та в ньому перебував ОСОБА_1 , який поводив себе зухвало. Було опитано свідків, які пояснили обставини вчиненого правопорушення, зазначені пояснення містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07.08.2021 приблизно о 17:00 18:00 год. він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дівчата відпочивали на ставку в с. Діброве Пологівського (Більмацького) району Запорізької області. Свідок був тверезий і ОСОБА_7 попрохав його відвезти в двір до дівчини, з якою познайомився на ставку. Завели автомобіль, який належить ОСОБА_9 , з буксиру, оскільки не працював стартер і поїхали в с. Діброве. Товариш ОСОБА_10 їхав на іншій машині за нами, щоб забрати ОСОБА_11 з села. По приїзду в с. Діброве поставив автомобіль у дворі, ворота в який були відчинені, після чого поїхав із ОСОБА_12 на ставок.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 2.5, п.12.2 та п.19.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №160446 від 07.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 07 серпня 2021 року о 20 годині 22 хвилини по вул. Лебедєва, 24, в с. Діброве Пологівського (Більмацького) району Запорізької області керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невнятна мова), від продуття алкотестеру Драгер 6810 FRBL 0955 на місці та проходження медичного огляду в установленому законом порядку на факт встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 251990 від 07.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 07 серпня 2021 року о 20 годині 22 хвилини по вул. Лебедєва, 24, в с. Діброве Пологівського (Більмацького) району Запорізької області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на в`їзні ворота домоволодіння АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху;

- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_13 просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 07.08.2021, перебуваючи в стані сп`яніння, заїхав на автомобілі ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у двір буд. АДРЕСА_2 , пошкодивши ворота;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 має запах алкоголю з порожнини рота, невнятну мову, нестійку ходу, огляд не проводився у зв`язку з відмовою порушника;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в присутності двох свідків;

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_13 від 07.08.2021 та ОСОБА_14 від 08.08.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, заїхав своїм автомобілем ВАЗ синього кольору в двір, пошкодивши ворота, поводив себе агресивно;

- диском з відеозаписом, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 з приводу вчинених 07.08.2021 адміністративних правопорушень;

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 251990 від 07.08.2021, на якій зафіксовані механічні пошкодження автомобіля та воріт;

- довідкою органу поліції про відсутність повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та про вилучене посвідчення водія;

- рапортом ст. інспектора-чергового ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізької області про реєстрацію в ЄО за №2648 від 07.08.2021 повідомлення про ДТП.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження факти та обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, спростовується матеріалами справи.

До пояснень свідка ОСОБА_6 суд відноситься уритично , оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами в тому числі із поясненнями ОСОБА_1 , що зафіксовані на відеозапису, а також спрстовуються поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Тому, вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцятти тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Зап.обл/Зап.обл./21081300/, код отримувача 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA0008001, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №160446, ААБ №251990 від 07.08.2021) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ;Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням №319/780/21).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.О.Мальований