Справа 682/1342/21
Провадження № 3/682/631/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю секретаря судового засідання Хамінової Н.В., особи, що притягується до адмінітсративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бойка В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адмінправопорушення серія ДПР18 № 488837 від 29 квітня 2021 р вбачається, що 29.04.2021 р о 18 год 00 хв в м. Славута Хмельницької області по вул. Козацькій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з породнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав і пояснив, що 29.04.2021 р о 18 год 00 хв в м. Славута Хмельницької області по вул. Козацькій керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором поліції за здійснення повороту без увімкнення покажчика повороту. Крім складання постанови про накладення адміністративного стягнення за неувімкнений покажчик повороту, інспектор поліції склав протокол про керування транспортним засобом з ознаками алкоголдьного сп`яніння, хоча в установленому порядку не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тому просить закрити провадження у справі.

Захисник адвокат Бойко В.Ф. у письмовому клопотанні просить закрити провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , так як при складанні протоколу про адмінправопорушення поліцейськими порушені вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки відсутній відеозапис про те, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі; пойняті, в присутності яких, можливо, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а він відмомився, у протоколі про адмінпроавопорушення не вказані; направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у матеріалах справи щодо ОСОБА_1 відсутнє, Акт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння був складений після складання протоколу про адмінправопорушення, що стверджується відеозаписом події, а в самому Акті відсутні відомості про особу, якій було запропоновано, але вона відмовилася від огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши постанову серії БАА №852027 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488837 від 29.04.2021 р щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан сп`яніння, відеозапис події, встановлено, що відеозапис, здійснення якого передбачене ч. 2 ст. 266 КУпАП, про те, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення, відсутній; свідки, в присутності яких, можливо, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а він відмомився, всуперечи вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення не вказані; направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутнє; Акт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння складений після складання протоколу про адмінпроавопорушення, що стверджується відеозаписом події, а в самому Акті відсутні відомості про особу, якій було запропоновано, але вона відмовилася від огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що поліцейськими порушені вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спе`яніння, відсутні, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю матеріали справи про адмінправопорушення не містять належних, допустимих доказів про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та довести його винуватість поза розумним сумнівом не представляється можливим, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В.І.