Справа № 163/1091/21 Провадження №33/802/787/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря - Грицишин О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Леміщака Дмитра Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП «ПАЛТРАНС», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.05.2021 року о 01 год 34 хв на вул.Прикордонників в с.Старовойтове, Ковельського району Волинської області, керував автомобілем марки «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, працює водієм з перевезення вантажу в ПП «Палтранс». 05.05.2021 здійснював перевезення вантажу. О 00:00 05.05.2021 прибув до пункту пропуску «Ягодин» для перетину державного кордону. Оскільки виникла черга, зупинився на відпочинок, продовжити рух збирався о 07:00 ранку 05.05.2021. Близько 02:00 автомобілем не керував. До нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, знаходження водія в нетверезому стані за кермом автомобіля, який не перебуває в стані руху, не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також зазначає, відеозапис працівників поліції під назвою «Сухляк» не є належним доказом, оскільки на ньому відсутні відомості про дату та годину зйомки та не ідентифікований транспортний засіб за номерним знаком і не встановлена особа водія, яка ним керувала.

Інші докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та знаходження автомобіля в рухомому стані в матеріалах справи відсутні.

Вважає в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити її, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №073582 від 05.05.2021р. (а.с.1) від підпису якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився; - роздруківкою з «Драгер Алкотест №6810» результат якого позитивний - 0,41 проміле; - відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції (DVD - диск а.с.3), з яких вбачається ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в с.Старовойтове Ковельського району Волинської області, результат алкотесту виявився позитивним 0,41 проміле, ОСОБА_1 не заперечував щодо його неточного результату, пропонував працівникам поліції вирішити дане питання; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою алкотестера «Драгер» результат якого - 0,41 проміле; - направленням до медичного закладу для встановлення алкогольного сп`яніння, виданим о 02:01 05.05.2021 працівником поліції ОСОБА_4 для громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 (а.с.5); - зобов`язанням до протоколу серії АБ №073582 від 05.05.2021 про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем протягом 24 годин, від підпису якого останній відмовився (а.с.6).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 , що він транспортним засобом не керував так як автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, на увагу суду не заслуговує, оскільки повністю спростовується матеріалами справи. Зокрема, з відеозапису із боді-камери працівника поліції вбачається, ОСОБА_1 сидів за кермом заведеного автомобіля, а також сам не заперечував, що приїхав на митний пост «Ягодин» з метою його перетину, та, оскільки була черга, вирішив зачекати кілька годин на узбіччі дороги.

Поліцейський Самолюк О.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №073582 від 05.05.2021р., в суді апеляційної інстанції, підтвердив про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працює в ПП "ПАЛТРАНС" водієм, разом з ОСОБА_1 здійснюють вантажні перевезення через державний кордон України до Польщі. Оскільки був очевидцем подій, зазначає, що 05.05.2021 в нічну пору доби близько 02:00 вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в с.Старовойтове поблизу митного пункту пропуску "Ягодин", яким ОСОБА_1 не керував, а був припаркований на узбіччі.

Посилання свідка ОСОБА_5 апеляційний суд не враховує, оскільки вони суперечать показанням працівника поліції та не узгоджуються з матеріалами адміністративної справи.

Щодо тверджень апелянта, як на спростування неналежного доказу відеозапису з боді-камери працівника поліції під назвою «Сухляк», то апеляційний суд не бере їх до уваги, оскільки це було перевіркою під час розгляду справи в місцевому суді, та при перевірці в апеляційному суді не знайшли підтверджень жодними доказами, наявними в матеріалах справи.

Твердження захисника Леміщака Д.М. про невизнання його підзахисним вини, спростовується вищевказаними доказами наявними в матеріалах адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, на думку апеляційного суду спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 жовтня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук