П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в с. Зачатівка Волноваського району Донецької області, працюючого: Структурний підрозділ «Маріупольська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Донецька залізниця АТ «Укрзалізниця», старший електромеханік дільниці з`єднання цеху сигналізації, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №9171966 від 11.10.2021 року, 06 жовтня 2021 року о 08.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з колишньої співмешканкою ОСОБА_2 висловлювався на її адресу образливими словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та скоїв правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП не визнав та пояснив, що до липня 2021 року перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 . Від даного шлюбу у них народилась спільна дитина, яка на сьогодні проживає разом з матір`ю. З серпня 2021 року вони перестали мешкати разом. Так, 06.10.2021 вони домовлялись, що його колишня дружина забере яблука, які він приготував для дитини, проте вона цього не зробила. Цього ж дня вони зустрілися з ОСОБА_2 на залізничому возкалі, де в ході бесіди, яка тривала близко 5 хвилин, він запитав у ОСОБА_2 , чому вона не забрала яблука для дітей, але ОСОБА_2 не відповідала, та взагалі не реагувала на його запитання, що його обурило, і тому він сказав слово "мразь" та пішов. Будь які дії психологічного насилля відносно колишньої цивільної дружини не вчиняв, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП полягає у вчиненні протиправних дій в сім`ї, які можуть мати характер фізичного, психологічного чи економічного насильства. Психологічне насильство в сім`ї насильство, пов`язане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Суд зазначає, що ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з доданих до нього матеріалів, не вбачається, що ОСОБА_1 діяв з умислом на скоєння психологічного насилля відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які були надані в судовому засіданні.

Судом вживались заходи для виклику і допиту потерпілої ОСОБА_2 , проте остання в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення справи не заявляла.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, у суду відсутні можливості спростування доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністюв його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, ч.1 ст. 173-2, КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК