Справа 573/410/21
Номер провадження 3-зв/573/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву судді Замченко Анни Олександрівни про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2021 року до Білопільського районного суду з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11 березня 2021 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Справа для розгляду була передана судді Замченко А.О.

18 березня 2021 року суддя Замченко А.О. заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 являється присяжною Білопільського районного суду, що може викликати сумніви у її неупередженості.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iї) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

КУпАП не передбачає інституту відводу (самовідводу) суду.

Проте, провадження в справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції, а тому під час розгляду питання про відвід судді вважаю необхідним застосувати за аналогією положення КПК України.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_1 являється присяжною Білопільського районного суду Сумської обасті, приходжу висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Замченко Анни Олександрівни про самовідвід у справі №573/410/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити та прийняти її самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя