Справа № 310/7992/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №589478 від 11.08.2021, - 10.08.2021 о 22-10 годині, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 2 правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 29.03.202, за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст.187 КУпАП.

29.09.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що правил адміністративного нагляду не порушував.

Поліцейський ДОП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Запорожець О.О. пояснив, що ОСОБА_1 подавав заяву про те, що мешкатиме за іншою адресою, проте, через сварку із матір`ю, перебував за адресою, за якою мешкав раніше.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, з огляду на наступне.

За змістом ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення чітко визначені ст.256 КУпАП.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП може наставати за ч. 1 - за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції , або за ч. 2 - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом протоколу у графі "склад адміінстративного правопорушення" не вказано про підставу для встановлення адміністративного нагляду 29.03.2021 відносно ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи також встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №589478 від 11.08.2021, складеному відносно ОСОБА_1 , в порушення ч.1 ст.256 КУпАП зазначено про вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, із приміткою про те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

При цьому, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі №310/4405/21, пр.3/310/1971/21 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу у сумі 51,00 гривні. Постанова судді набрала законної сили 26.06.2021. Тобто, дії ОСОБА_1 , які вчинені 10.08.2021, слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, як дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, адже вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При цьому, відповідальність за вчинення правопорушення, визначеного ч.2 ст. 187 КУпАП є більш суворою у порівнянні із частиною 1 вказаної норми.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 187, 245, 247, 251, 254, 256, 259, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік