Справа № 278/1376/19
Провадження №3-в/278/14/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2021 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зубчук І.В.,

секретаря с/з - Подорожньої А.О.,

розглянувши подання начальника Житомирського РВ філії ДУ Центр пробації у Житомирській області Бабич Л.В. про вирішення питання про давність виконання постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року у справі №278/1376/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Житомирського РВ філії ДУ Центр пробації у Житомирській області Бабич Л.В. про вирішення питання щодо виконання постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року у справі №278/1376/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник органу пробації подав заяву про розгляд справи без їх участі, просить подання задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

26 червня 2019 року Житомирським районним судом Житомирської області було винесено постанову у справі №278/1376/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, яка перебуває на виконанні у Житомирському РВ філії ДУ Центр пробації у Житомирській області.

Зазначене вище подання начальник Житомирського РВ філії ДУ Центр пробації у Житомирській області Бабич Л.В. обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , неодноразово викликався до ДУ «Центр пробації», працівниками установи здійснювались перевірки за місце проживання останнього, але ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, виклики до ДУ «Центр пробаціїї» не отримував, при телефонних розмовах повідомляв, що знаходиться на тимчасових заробітках у м. Київ та прибути за викликом не має можливості. Станом на 12 серпня 2021 року постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 26.06.2021 року не виконана.

Як вбачається зі змісту ст. 38 , ч.2 ст. 39 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄСПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄСПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України , яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючисьст. 303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.В.Зубчук