Провадження № 3/219/797/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 березня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши об`єднані матеріали адміністративних справ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області від 20.10.2004 р., не працюючого, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал після дооформлення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України. Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 023594 від 19.10.2020 року, 18 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин проігнорував вимоги термінового заборонного припису, винесеного відносно нього 13.10.2020 року, а саме перебував за адресою в АДРЕСА_2 та порушив пункт 2 заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 023593 від 19.10.2020 року, 19 жовтня 2020 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 проігнорував вимоги термінового заборонного припису, винесеного відносно нього 13.10.2020 року, а саме перебував за адресою в АДРЕСА_2 та порушив пункт 2 заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 023595 від 19.10.2020 року, 17 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проігнорував вимоги термінового заборонного припису, винесеного відносно нього 13.10.2020 року, а саме перебував за адресою в АДРЕСА_2 та порушив пункт 2 заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 023543 від 13.10.2020 року, 12 жовтня 2020 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2 та скоїв психологічне насильство в сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протоколи про адміністративні правопорушення були складені в жовтні 2020 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, то згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити, що закриття провадження у справі підставі п. 7 ч.1ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників події можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у об`єднаних адміністративних справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О.Худіна