15.03.2021 Справа № 756/391/21
Унікальний 756/391/21
Провадження № 3/756/913/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2020 року о 03 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по просп. Героїв Сталінграду, 17, маючи ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 17.12.2020 року о 03 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця Козельського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області серії ВП № 57354249 від 09.04.2019 року, керував автомобілем марки «Volkswagen golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по просп. Героїв Сталінграду, 19Б, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання для розгляду справи про адміністративні правопорушення щодо нього, проте жодного разу до суду не з`являвся. Жодних клопотань або повідомлень від ОСОБА_1 до Оболонського районного суду не надходило, як і будь-яких заперечень.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є доведеною та підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 033432 від 17.12.2020 року та серії ДПР18 № 033431 від 17.12.2020 року, поясненнями свідків, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, довідкою інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП Неживої І. про визначення повторності, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом серії ВП №57354249 від 09.04.2019 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3563452 від 17.12.2020 року, переглянувши копії відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того він керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу винного, його повторну неявку до суду, а також, враховує характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення у межах санкцій інкримінованих йому статтей КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 126 ч.3, 130 ч.2, 251, 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та з застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська