ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/708/21
провадження № 3/691/464/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77, Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , працюючий, фізична особа підприємець,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

14 липня 2021 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №249316 від 09 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 09 липня 2021 року о 16 годині 40 хвилин, в с.Орловець по вул.Смілянській, керуючи автомобілем «Ford Transit» державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із саморобним причіпом, без державного номерного знаку, який рухався у складі із автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 , попереду, в попутному напрямку, в результаті чого причіп та автомобіль зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього Руху за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду викликалися : особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 09 липня 2021 року о 16 годині 40 хвилин, керував автомобілем «Ford Transit» державний номер НОМЕР_1 в с.Орловець по вул.Смілянській. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 із саморобним причіпом без встановлених фонарів світла, які відображають сигнали зміни напрямку руху. Водій автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 із саморобним причіпом ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом без посвідчення водія, що підтверджується наданою ним постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАА №060336 від 09 липня 2021 року до суду. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, остільки у справі відсутні докази його вини, у схемі ДТП відображено лише розташування транспортних засобів на момент приїзду працівників поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, і він під час керування транспортним засобом слідкував за дорожньою обстановкою, був уважним і саме дії ОСОБА_2 , пов`язані із зміною ним напрямку руху та перебувають у причинному зв`язку із дорожньою транспортною пригодою за його участі, де належний йому автомобіль теж отримав механічні пошкодження. 08 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 20 серпня 2021 року №555 та розміщеним оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області, де відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись у будь який зручний час, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, а тому суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги його письмове пояснення надане в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, застосовуючи при цьому і практику Європейського Суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення суду, в суд не прибув, що не перешкоджає слуханню справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи належне повідомлення про судовий розгляд учасників справи, розглянувши клопотання, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року N 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №249316 від 09 липня 2021 року, ОСОБА_1 , 09 липня 2021 року о 16 годині 40 хвилин, в с.Орловець по вул.Смілянській, керуючи автомобілем «Ford Transit» державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із саморобним причіпом, без державного номерного знаку, який рухався у складі із автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 , попереду, в попутному напрямку, в результаті чого причіп та автомобіль зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього Руху.

В доведення винуватості водія автомобіля «Ford Transit» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 до суду надано інспектором Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №249316 від 09 липня 2021 року, у змісті якого не зазначено повної інформації про місце де відбулася ДТП, швидкість руху автомобілів, не вказано свідків правопорушення, не зроблено відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, як особі стосовно якої складається протокол, не зроблено відмітки про ознайомлення із протоколом, отримання його копії, перевірку правильності внесених даних,

- схему пригоди від 09 липня 2021 року, у якій зазначено дані про водіїв транспортних засобів після скоєння ДТП та отримані механічні пошкодження автомобілів і причепу,

- пояснення ОСОБА_1 , про те, що 09 липня 2021 року о 16 годині 40 хвилин, в с.Орловець по вул.Смілянській, керуючи автомобілем «Ford Transit» державний номер НОМЕР_1 , побачив як перед ним рухався із саморобним причіпом, без державного номерного знаку, у складі із автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 автомобіль, не маючи фонарів світла, який виконав різко маневр повороту ліворуч, не включивши їх, через відсутність як таких, змушений був раптово тормозити, після чого відбулося зіткнення і обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, викликав на місце події працівників поліції,

- пояснення ОСОБА_2 про те, що 09 липня 2021 року о 16 годині 40 хвилин їхав із с. Костантинівка до с.Калинівка, і в с.Орловець на власному автомобілі ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 у складі із саморобним причіпом і при очікуванні проїзду попутніх автомобілів для виконання повороту, відчув удар в задню частину причіпу, який був без габаритних вогнів, від руху автомобіля «Ford Transit» державний номер НОМЕР_1 , на його думку водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості та дистанції, що і стало причиною ДТП.

В заперечення змісту наданих до суду доказів водій автомобіля «Ford Transit» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що вини у вчиненні ДТП не визнає через належне виконання ПДР під час керування 09 липня 2021 року о 16 годині 40 хвилин, в с.Орловець по вул.Смілянській, та наявність причинного зв`язку із пригодою саме від дій водія ОСОБА_2 , надавши у підтвердження постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАА №060336 від 09 липня 2021 року стосовно ОСОБА_2 в якій вказано про відсутність у особи посвідчення водія, керування саморобним причіпом без встановлення світлових фонарів.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проведено в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №249316 від 09 липня 2021 року, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа "Лучанінова проти України"). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності, виходячи і з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У п.13.1 ПДР України визначено що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Проте, необхідно зауважити, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

На підставі ст. 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, судом при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність обґрунтованих та підтверджених доказами обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, якою визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Також відсутність належних і допустимих доказів у справі, які б мали за своїм змістом узгоджуватися між собою і обставинами та фактами, які зафіксовані та перевірені судом.

Так, у змісті протоколу не зазначено повної інформації про місце де відбулася ДТП, лише зазначено населений пункт без посилання на обласний центр, відсутнє посилання про швидкість руху автомобілів, слідову дорожню обстановку, видимість, особливості вантажу, не вказано свідків правопорушення та інформації про них для виклику до суду, не зроблено відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, як особі стосовно якої складається протокол, не зроблено відмітки про ознайомлення із протоколом, отримання його копії, не проведено перевірку правильності внесених даних до нього, схема пригоди від 09 липня 2021 року не інформативна щодо механізму та обставин вчинення ДТП, в ній також відсутні дані про свідків, їх адреси з можливістю подальшої перевірки судом зафіксованої слідової інормації.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен маж право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодних належних і допустимих доказів із застосуванням відео чи аудіо фіксації до матеріалів справи не долучено.

При прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення, суд, позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 , який не з`явився до суду та не скористався правом надати пояснення чи то заперечення щодо обставин з його участю 09 липня 2021 року і тому оцінив зафіксовані від нього письмові пояснення надані працівнику поліції, які на думку суду не спростовують не дотримання ним ПДР і полягають в керуванні транспортним засобом без посвідчення водія, саморобним причіпом без обладнаних фонарів поворотів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Оцінюючи у сукупності досліджені докази та враховуючи, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, не знайшли свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.В рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вищевказане рішення ЄСПЛ, згідно ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», обов`язкові і для працівників Національної поліції.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, задоволивши клопотання ОСОБА_1 ..

Керуючись, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 256,271,272, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/708/21, провадження №3/691/464/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати, для відому, до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області та ОСОБА_2 ..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко