Справа № 401/1029/21
Провадження № 3/401/374/21

ПОСТАНОВА
"30" вересня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, -
12.04.2021 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.
Згідно протоколу серії ОБ № 011698 08 квітня 2021 року о 14 год. 29 хв. в м.Світловодськ по вул. Героїв України 56, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на вул. Ювілейна, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Subaru д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов на випередження з правого боку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.
Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що 08.04.2021 року ПДР не порушував, нікого не обганяв, не здійснював випередження, хотів повернути ліворуч, а водій ОСОБА_2 випередив його з правого боку, після чого він відчув удар.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2021 року попереду нього їхав автомобіль ГАЗ, перед пішохідним переходом він почав його обганяти, попереду був люк і він трохи пригальмував, після чого почув удар. Зазначив, що водій ГАЗ їхав посередині дороги, не реагував на те, що його хочуть випередити.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що їхала у автомобілі Subaru, водій автомобіля ГАЗ їхав перед ними, потім прийняв крайнє ліве положення, їх автомобіль почав його випередження і на перехресті почули удар.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він саму ДТП не бачив, підійшов коли все трапилось, бачив, як друзі ОСОБА_2 затирали сліди від автомобіля ГАЗ.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Охріменко В. Б. 30.09.2021 року надав суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КпАП України тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Слухання справи неодноразово відкладалося у зв`язку з надходженням клопотань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, клопотанням захисника Зінченка А. С. та неодноразовим викликом свідка ст. сержанта поліції Олександрійського РВП відділення № 1 (м. Світловодськ) Кодака Є. Ю.
Крім того постановою суду від 06.07.2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у справі судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 03.08.2021 року справа повернулась до суду з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів. Проте особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником вимоги клопотання не виконані, тому експертиза залишена без виконання.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.
Пункт 7, частини 1, статті 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно абзацу 1, статті 247 КпАП України, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КпАП України, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КпАП України строки.
Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст. ст: 9, 38, 40?, 221, 245, п. 7, ч. 1, ст. 247; 276-280, 283; п. 3, ч. 1, ст. 284; 289 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш