справа № 566/15/21
провадження 3/566/105/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, за участю захисника адвоката Зозулі М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із загальною середньою освітою, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438200 від 31 грудня 2020 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 31 грудня 2020 року о 14 год. 45 хв. по вул.. Народній в смт. Млинів Рівненської області керував транспортним засобом марки "Ford Mondeo", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора в присутності двох свідків та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненому не визнав та пояснив, що 31 грудня 2020 року він по вул.. Народній в смт. Млинів Рівненської області на своєму автомобілі підвозив знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За перехрестям вулиць Народної та Поліщука, його автомобіль зупинили працівники поліції з приводу незакінченого маневру перестроювання. Пасажири автомобіля ОСОБА_4 . Мінько та ОСОБА_5 розпочали сварку з працівниками поліції з приводу причин зупинки автомобіля. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі, йому працівники поліції не пропонували. Йому дали на підпис протокол та інші документи, які він підписав, оскільки був впевнений, що вони стосуються порушення ним правил дорожнього руху щодо здійснення маневру перестроювання. Водночас ОСОБА_1 пояснив, що під час складання адміністративних матеріалів, працівники поліції запросили до свого службового автомобіля випадкового водія, який їхав на іншому транспортному засобі. Ним виявився ОСОБА_6 , який близько 5 хвилин просидів у автомобіля працівників поліції, після чого поїхав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зозуля М.П., посилаючись на порушення працівниками поліції вимог ст.ст 256, 266 КУпАП, просив закрити провадження у даній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адімністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її на основі суворого додержання законності та застосувіанні заходів адміністративного впливу у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є тим доказом, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само у відмові осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з метою проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп"яніння, в якості свідків працівниками поліції було залучено наступних осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_7 пояснила, що 31 грудня 2020 року вона разом зі своїм колегою здійснювали патрулювання в смт. Млинів Рівненської області. На вул.. Народній в с.м.т. Млинів ними був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним ПДР. Під час перевірки документів у водія було виявлено зовнішні ознаки сп`яніння, в зв`язку з чим, запропоновано йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а потім у медичному закладі. Коли водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння були запрошені свідок ОСОБА_6 , а також свідок з числа пасажирів автомобіля ОСОБА_1 - ОСОБА_8 .. Водію було роз`яснено його права та обов`язки, в присутності свідків зачитано зміст протоколу, де він та свідки поставили свої підписи. Водночас свідок ОСОБА_7 суду показала, що залучений до проведення огляду водія ОСОБА_1 свідок ОСОБА_8 , був пасажиром його автомобіля і зовнішній його вигляд вказував на те, що, ймовірно, він також перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що був очевидцем відмови ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зокрема, ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 31 грудня 2020 року його зупинили працівники поліції в смт. Млинів на вул.. Народній для засвідчення відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та підтвердив, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився. Крім нього, при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 були присутні ще двоє пасажирів автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_8 заперечив ту обставину, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння у його присутності та присутності іншого свідка. Так, ОСОБА_8 , суду показав, що 31 грудня 2020 року він разом зі своїми товаришами біля магазину «Сімба», що в смт. Млинів Рівненської області, після того, як придбали продукти харчування для святкуванням Нового року, попросили свого знайомого ОСОБА_1 , який був на автомобілі, підвезти їх додому. За перехрестям вулиць Народна та Поліщука їх зупинили працівники поліції, пояснивши причину зупинки, що начеб-то ОСОБА_1 не закінчив маневр повороту і почали складати адміністративні матеріали. Під час оформлення матеріалів він - ОСОБА_8 , сам виявив ініціативу бути свідком їх складання. Був зупинений ще інший свідок, який деякий час перебував у службовому автомобілі поліцейських, а потім поїхав з місця події. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, так як розмови про його можливе алкогольне сп`яніння взагалі не велося. Він підписав всі документи, які йому дали працівники поліції, оскільки вважав, що вони стосуються порушення ОСОБА_9 , ПДР щодо здійснення маневру.

Аналізуючи показання допитаних свідків, суд прийшов до висновку, що показання свідка ОСОБА_8 суперечать поясненням працівника поліції та показанням свідка ОСОБА_6 ..

Для повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, судом витребовувався від відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області відеозапис з нагрудних камер працівників поліції за 31.12.2020 року з приводу оформлення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, на запит суду зазначених доказів надано не було, з покликанням на те, що файли, на яких містився відеозапис події, пошкоджено комп"ютерним вірусом, що унеможливило перевірку показань допитаних свідків.

У зв`язку з цим, при розгляді справи, суд враховує наступне.

Так, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією ( надалі Інструкція) про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядком ( надалі Порядок) направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення, стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, зі змінами і доповненнями.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції та пунктом 4 Порядку передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як встановлено з показань свідків та працівника поліції, для проведення огляду та засвідчення відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, працівниками поліції було запрошено в якості свідка ОСОБА_8 , який знаходився в одному автомобілі із водієм ОСОБА_1 і є його знайомим. Крім цього, вказаний свідок, на момент події, мав зовнішні ознаки алкогольного сп"яніння. В суді ОСОБА_8 заперечив той факт, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Все це, у своїй сукупності, вказує на те, що ОСОБА_8 є заінтересованим у справі ОСОБА_1 і не є тією особою, в неупередженості якої відсутні сумніви.

Таким чином, за встановлених вище обставин, свідок ОСОБА_8 , не відповідав критеріям, визначеним П.6 Розділу ІІ Інструкції та пункту 4 Порядку, а тому його залучення працівниками поліції у якості свідка для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, відбулося в порушення вищевказаним вимог Інструкції і Порядку і така його участь в проведенні огляду є нікчемною.

З підстав вище наведеного, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 та відхиляє їх, як недопустимі. Водночас, суд констатує, що у зв"язку з недопустимістю участі ОСОБА_8 у проведенні огляду та недопустимістю його показань, як доказу, законними є участь і показання лише одного свідка ОСОБА_6 .. Участі будь-якого іншого другого свідка, щодо неупередженості якого були б відсутні сумніви, працівниками поліції не забезпечено.

Дані обставини свідчать, що проведення огляду водія ОСОБА_1 та оформлення його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відбулося без дотримання положень ст.266 КУпАП, яка вимагає присутності двох свідків, кожен з яких, згідно з правилом П.6 Розділу ІІ Інструкції та П. 4 Порядку має бути неупередженою особою. Відтак вказаний протокол і додатки до нього не можуть бути допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Цим самим, працівниками поліції не забезпечено реалізації завдань, передбачених ст.7 КУпАП щодо суворого додержання законності при провадженні у справі про адміністративне правопорушення, спрямованого на те, щоб до кожного, хто вчинив адміністративне правопорушення, було застосовано захід впливу у точній відповідності з законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв"язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення виготовлено 4 березня 2021 року.

Суддя: