19.03.2021 227/863/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2021 року до суду надійшов протокол серії ДПР18 № 096433 від 26.02.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та додані до нього матеріали.

З протоколу вбачається, що 26.02.2021 року об 10-00 годині ОСОБА_1 в м. Добропілля, на пр. Перемоги та вул. Банкова, керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП до якої був причетний та залишивши перехрестя з`їхав на вулицю Банкову м. Добропілля, чим порушив п. 2.10 А ПДР України.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив, що 26.01.2021 року об 10-00 годині він став учасником ДТП. Винною в ДТП є ОСОБА_2 , оскільки остання на нерегульованому перехресті не надала перевагу в русі транспортному засобу під його керуванням. Після ДТП він разом з ОСОБА_2 одразу зафіксували на відео та фото обставини ДТП і погодились скласти європротокол, оскільки не було потерпілих і матеріальної шкоди третім особам завдано не було. Він і ОСОБА_2 обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди не оспорювали, остання визнала, що саме через її дії трапилась ДТП і тому вони з"їхали з перехрестя на вул.Банкову лише з однією метою - незаважати руху іншого транпорту. Коли стали оформлювати європротокол з"ясувалось, що у нього закінчився строк дії договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тоді вони вирішили викликати поліцію, але в цей час до них під"їхали працівники поліції і стали оформлювати ДТП та стали складати на нього протокол за ст.122-4 КУпАП з приводу того що він залишив місце ДТП. Він і ОСОБА_2 розповіли працівникам поліції суть ДТП, почали показувати зроблені ними фото та відео, схему ДТП та намагалися пояснили, що вони діяли відповідно до вимог п.2.11.ПДД України, але поліціянти сказали, що їм це не потрібно і почали своє розслідування, застосувавши до нього і ОСОБА_2 п.2.10 ПДД України. Незважаючи на те, що у нього і ОСОБА_2 були всі матеріали ДТП (фото, відео, складена ними схема) працівники поліції вказані матеріали до уваги не взяли.

ОСОБА_2 суду пояснила, що саме вона є винною у ДТП, яка трапилась 26.02.2021 року о 10.00 годині на перехресті вул.Банкова та проспекту Перемоги м.Добропілля. Зазначила, що після ДТП вона разом з водієм ОСОБА_1 вирішили скласти спільне повідомлення про ДТП відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, оскільки обставини скоєння ДТП ніхто з них не оспорював. Вони зафіксували місце ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП і досягли згоди щодо обставин пригоди, і для того щоб не заважати руху іншим транспортним засобам з"їхали з перехрестя, де відбулась пригода, на вулицю Банкова. Коли вони стали оформлювати європротокол, то з"ясувалось, що у ОСОБА_1 прострочений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. До них під"їхала поліція, після чого оформлення ДТП здійснювалось на підставі їх пояснень. Зазначила, що на неї було складено протокол за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, але вона з тим, що вони мали намір приховати факт ДТП не згодна, оскільки ні у неї, ані у ОСОБА_1 умислу на приховування факту цієї ДТП та обставин її скоєння не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, інкримінуємий останньому, що передбачений ст. 122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 26.02.2021 року о 10.00 годині на перехресті вул.Банкова та проспекту Перемоги м.Добропілля, ОСОБА_1 не оспорювався та підтверджується наданими суду матеріалами справи.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_2 не оспорювала факту того, що саме внаслідок її дій, які не відповідали ПДД України і трапилась вказана ДТП.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до Правил дорожнього руху:

дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожньог руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 2.11 ПДД України передбачено, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не мав наміру приховувати факт ДТП та обставин її скоєння. З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом встановлено, що останні, враховуючи відсутність потерпілих, відсутність завданої матеріальної шкоди третім особам, те, що транспортні засоби могли безпечно рухатися, а також те, що вони дійшли взаємної згоди в оцінці обставин скоєного, вирішили скласти європротокол, попередньо зафіксувавши (фото і відео матеріали додані ОСОБА_1 в судовому засіданні) обставини ДТП та склавши схему ДТП, маючи на меті незаважати руху іншого транпорту, з"їхали з перехрестя на вул.Банкову, де продовжили оформлювати європротокол, але складання, якого, вподальшому було з"ясовано, було не можливим через прострочений поліс обов"язкового страхування ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданими ними в судовому засіданні, копією схеми ДТП, копією протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (за відсутність поліса (договора) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вони домовились про складання європротоколу відповідно до вимог п.2.11. ПДД України, тобто жодного умислу (прямого чи непрямого) на приховування факту ДТП та його обставин у ОСОБА_1 не було, а місце ДТП вони залишили внаслідок взаємної домовленості на оформлення європротоколу.

За відсутністю всіх обов`язкових елементів складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, виходячи з вимог ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, виключається.

З огляду на вищевказане, та враховуючи, що висновки про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Вступна та резолютивна частини проголошені 16 березня 2021 року. Повний текст постанови буде виготовлений 22 березня 2021 року.

Суддя О.В. Здоровиця