№ 536/1765/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Марченко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Більди В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , одруженого, працює електриком ВАТ «Приватбудіндустрія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв. в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області на вул. Київській, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 05 грудня 2020 року в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області він рухався з міста Кременчука до села Гориславці Кременчуцького району керуючи автомобілем ЗАЗ, попереду зупинилося кілька автомобілів, він теж зупинився та через кілька секунд почув удар та побачив, що на його автомобіль наїхав інший автомобіль, що рухався позаду. В ході інерційного руху, його автомобіль наїхав на автомобіль Ford Focus, що стояв попереду.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Більда В.В. просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля Volkswagen Golf, який перевищив швидкість, порушив правила дорожнього руху та вчинив дану дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 05 грудня 2020 року біля 14 год. він рухався з м. Кременчука керуючи автомобілем Ford Focus в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області, попереду зупинилося два автомобілі, він теж зупинився. Через хвилину почув удар та побачив, що на його автомобіль наїхав автомобіль ЗАЗ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в другій половині дня 05 грудня 2020 року він рухався в селі Піщане Кременчуцького району керуючи автомобілем Opel VIVARO, попереду зупинився автомобіль для здійснення повороту наліво, він теж зупинився, почув удар та побачив, що на його автомобіль наїхав автомобіль Ford Focus.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП в діях ОСОБА_1 з огляду на таке.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальні і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Вказаних відомостей протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Так, в ньому не зазначено докази в підтвердження викладених обставин вчинення адмінправопорушення, не конкретизовано місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода та не вказано яким транспортним засобам спричинені механічні пошкодження. Вказані обставини неможливо встановити і з інших матеріалів, які є у справі.

Щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди, то вона є неналежним доказом, оскільки складена таким чином, що унеможливлює достовірно встановити подію адміністративного правопорушення.

Показання свідків в судовому засіданні не можуть бути прийняті судом як докази, оскільки не містять відомостей про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 та не доводять його винуватість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її проголошення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складений 04 березня 2021 року.