overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1081/21
Номер провадження 3/298/693/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Жовтеньке, Оріхівського району, Запоріжської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,МІПС 3 категорії 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впс «Великий Березний, солдат,

за ч. 2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року відповідно до графіку несення служби повинен був виконувати обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з 22 год. 00 хв. 27.09. по 04 год. 00 хв. 28.09.21 року., в місці тривалого несення служби «Завосино», напрямок 161-154 прикордонних знаків, ділянка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 94 прикордонний загін, в/ НОМЕР_1 , однак спав на напрямку 159 прикордонного знаку, чим порушив правила несення прикордонної служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро покаявся та пояснив, що більше такого не повториться, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така також стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010771 від 30 вересня 2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , рапортом Єгер К.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Однак, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-18 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1491/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника СФГ «Стоколос», що мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 , будучи керівником СФГ «Стоколос», що розташоване в с.Червоний Яр, Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі по Податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік № від 19.02.2021 р. по терміну сплати: 30.06.2021 р. за травень 2021 р. у сумі 606,50 грн. фактично надано 12.07.2021 р. (платіжне доручення від 12.07.2021 № 1144), чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), акт камеральної перевірки від 13.08.2021 № 18552/04-36-04-08-08/21913489, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 , згідно заяви, просить розглянути справу без її присутності.

Причетність ОСОБА_2 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, актом камеральної перевірки від 13.08.2021 № 18552/04-36-04-08-08/21913489, поясненнями гр. ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 163-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 676/5363/21
Провадження № 3/676/2223/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 12 липня 2005 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 вересня 2021 року о 8 год. 42 хв. в м. Кам`янець Подільський, в приміщенні магазину «Най-Най», по вул. Данила Галицького,13, Хмельницької області, таємно викрала з полиці магазину продукти: сир «Голандський» 0,428 гр., 0,5 л. свинини тушкованої, шпроти та бички в томаті, а всього загальною вартістю 181 грн. 47 коп., вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що 1 вересня 2021 року в м. Кам`янець Подільський, в приміщенні магазину «Най-най», по вул. Данила Галицького, викрала продукти харчування.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та відношенням керуючого магазину «Най Най».

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 51, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 170 грн., що відповідає 10 (десяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа №: 669/818/21 Провадження № 3/669/484/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2021 року близько 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурними словами, фізичної сили не застосовував.

ОСОБА_1 належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сім`ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №527094 від 03 липня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.33,173-2,251,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код одержувача за ; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA0026001; код бюджетної класифікації доходів - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 183/3028/21
№ 3/183/1397/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

07.05.2021 року о 23.30 годині на а/д м. Перещепине та с. Багате, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №0426 результат якого 1,01%о.

ОСОБА_1 підтвердив факт даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 481389 (а.с.1), квитанцією приладу Драгер №0426 (а.п.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Провадження № 3/686/7831/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 вересня 2021 року о 20 год. 18 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , вчинив відносно батька ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме, умисні дії психологічного характеру, які полягали в виражанні нецензурною лайкою в його сторону, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 , чим вчинив повторно протягом року, правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 11.10.2021 року, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_2 насильства психологічного характеру за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; копією постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2021 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №: 3/752/9805/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2021 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби головного управління ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ПАРИТЕТ ФІНАНС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1685/26-15-04-12-22 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1685/26-15-04-12-22, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додано копії документів, що встановлюють дані про особу ОСОБА_1 та його посаду. Крім того, останньому не роз`яснено права і обов`язки перебачені ст. 268 КУпАП, не вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, не відібрані пояснення у останнього, також відсутні дані щодо відмови особи від підписання протоколу відповідно до вимог вказаної вище статті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення органу, який його склав,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення № 1685/26-15-04-12-22 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у м. Києві, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободянюк А.В.
Справа № 141/463/21
Провадження №3/930/741/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2021 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 4 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 19.06.2021 о 16:00 год., в смт. Оратів по вул. Подільській, перебуваючи у п`яному вигляді, вчинив сварку з дружиною свого рідного брата ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , під час якої ображала її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 727451, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю та вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 гривень судового збору (отримувач коштів ГУК у Він. обл./ м. Немирів 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, рахунок отримувача UA0002796, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ; Казначейство України (ЕАП) UA 0002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька