Справа № 472/817/21
Провадження №3/472/336/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

з участю секретаря

судового засідання - Камашевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лутовиново Волоконського району Белгородської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 23 серпня 2021 року о 09.20 годині на польовій дорозі біля с. Староолексіївка Вознесенського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце її вчинення, чим порушив вимоги п. 2.10-а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Мартишко В.А. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток та витягами з електронної пошти суду про отримання ними повісток в електронній формі, і довідками про отримання SMS-повісток. До суду 08.12.2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартишко В.А. подав заяви, в яких просив суд розгляд справи здійснювати без їх участі, а провадження в справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена, та в судовому засіданні підтверджується дослідженими доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2021 року, відповідно до яких 23 серпня 2021 року він рухався на своєму автомобілі разом з ОСОБА_3 по дорозі біля с. Староолексіївка Вознесенського району Миколаївської області. Назустріч їм прямував водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_1 рухався на значній швидкості і майже по центру дороги, в результаті чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з його автомобілем. Потім вони обидва зупинились, однак водій ОСОБА_1 сказав, що кудись поспішає і не став чекати приїзду працівників поліції, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який суду показав, що 23 серпня 2021 року він рухався разом з ОСОБА_2 на автомобілі, яким керував останній, по дорозі біля с. Староолексіївка Вознесенського району Миколаївської області. Назустріч їм прямував водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_1 рухався на значній швидкості і майже по центру дороги, в результаті чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Потім вони зупинились, однак водій ОСОБА_1 сказав їм, що кудись поспішає і не став чекати приїзду працівників поліції, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301563 від 18.10.2021 року, відповідно до якого 23.08.2021 року о 09.20 годині на польовій дорозі біля с. Староолексіївка Вознесенського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 , та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п. 2.10-а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.08.2021 року, які узгоджуються з показаннями, які він надав суду.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, слід зазначити, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначений місяцями, що мається в даному випадку, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, в якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 23.08.2021 року.

Таким чином, відповідно до ст. 38 КУпАП слід вважати, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 22.11.2021 року о 24 год. 00 хв.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко