П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АР МР», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 1767 від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 , допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено факт проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду УКТЗЕД, найменування та ціни товару, обліку його цінності, також встановлено факт наявності у продажу товарів не облікованих, згідно встановленого порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму грн.,чим порушено п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, при цьому підтвердив обставини, викладені в адміністративному протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вищезазначеному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2021 року №1767, в якому викладено обставини правопорушення; актом перевірки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1 ч.1, ч.1 ст.155-1, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.М. Анохін