Справа № 175/4532/20
Провадження № 3/175/2055/20
Постанова

Іменем України

03 березня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю: захисника Заблуди Г.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, там же проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044989 від 09.12.2020 року (далі протокол), складеного поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області Баклановою Вікторією Володимирівною, з якого убачається, що 09.12.2020 року о 21.30 годині по вул. Кримській, 22 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем «NJ-1028DA» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, сповільненість мови), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

До протоколу долучені: письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 09.12.2020 року (а.с.2,3), рапорт поліцейського № 2 взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Бакланової В.В. від 09.12.2020 року (а.с.4), відеозапис із нагрудних камер поліцейських.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що 09.12.2020 року він, рухаючись на автомобілі «NS-1028OA» реєстраційний номер НОМЕР_2 разом із дружиною та малолітніми дітьми по Донецькому шосе у напрямку м. Новомосковськ, був зупинений працівником поліції, який пояснив зупинку його автомобіля тим, що не працює задній габаритний ліхтар. Під час спілкування працівник поліції запропонував йому пройти медичний огляд спочатку на стан алкогольного, а потім наркотичного сп`янінні, на що він погодився, лише вимагав забезпечити безпечну доставку його автомобіля із родиною до поруч розташованої АЗС, на що йому було відмовлено. Після цього працівник поліції зупинив інший автомобіль і в присутності свідків склав протокол. У подальшому він викликав таксі для дружини з дітьми та інше для себе, на якому поїхав до медичної установи, де пройшов медичний огляд і отримав висновок про свій тверезий стан. У зв`язку з цим просив закрити провадження.

Захисник Заблуда Г.І. заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтувала долученим висновком КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… № 5716 від 12.12.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи і переглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09.12.2020 року близько 21.30 години він був запрошений працівниками поліції у якості свідка при відмові водія ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Під час спілкування ОСОБА_3 неодноразово погоджувався на проходження медичного огляду за умови забезпечення безпечної парковки автомобіля, в якому перебувала дружина з маленькими дітьми. Зазначену вимогу працівник поліції проігнорував і сказав, що буде складено протокол про відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду. Письмові пояснення та протокол він підписав, не прочитавши, бо був упевнений, що вони складені за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у суді дав по суті аналогічні показання.

Переглядом відеозаписів із нагрудних камер поліцейських установлено, що водій ОСОБА_3 у присутності двох свідків не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише вимагав забезпечити безпечну стоянку транспортного засобу, в якому знаходилася його родина. Працівник поліції відмовився виконати цю вимогу, мотивуючи тим, що транспортний засіб має технічні несправності та він забороняє його подальший рух.

Як убачається з висновку КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… № 5716 від 12.12.2020 року, у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння. З цього висновку слідує, що ОСОБА_3 звернувся у медичний заклад о 00.35 годині 10.12.2020 року, тобто що він пройшов огляд для визначення стану сп`яніння з порушенням часу, передбаченого Інструкцією.

Однак, суд звертає увагу на той факт, що переглядом відеозаписів установлено, що в період часу з 21.30 години до 22.51 години, тобто 01 годину 21 хвилину ОСОБА_3 перебував під контролем працівників поліції та не мав змоги самостійно пройти огляд у медичному закладі протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, беручи до уваги усі досліджені судом докази, суд вважає, що результат такого огляду свідчить на користь ОСОБА_1 та спростовує докази про його винуватість.

Таким чином, судовим розглядом беззаперечно не встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі слід закрити у

зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і захиснику Заблуді Г.І., для відома направити начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко