ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/382/21 Справа № 202/1114/20 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Парохненко С.Є., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Районний суд встановив, що 04. лютого 2020 о 15 год. 20 хв. в м. Дніпрі, вул. Холодильна,55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Парохненко С.Є. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, просить поновити строк на оскарження, оскільки суд ОСОБА_1 не повідомляв про розгляд справи, а копію постанови захисником отримано 05 лютого 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки винесене з порушенням норм процесуального права, так як було порушено право на захист ОСОБА_1 шляхом не повідомлення останнього про час, день та місце розгляду справи. При цьому, захисник вказує, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а в письмових поясненнях свідків не зазначено від якого саме огляду відмовився його підзахисний.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Парохненко С.Є. підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 судом не повідомлявся належним чином, оскільки відсутнє підтвердження про отримання повістки в матеріалах справи, а копію постанови від 19 березня 2020 року захисник останнього отримав лише 05 лютого 2021 року, та в десятиденний термін було подано апеляційну скаргу, тому керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга захисника про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто одними із ознак складу правопорушення є керування водієм транспортним засобом, а також відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № ДПР18 № 403741 від 04 лютого 2020 року в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.(а.с.1) В той же час, доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем до протоколу не долучено. До протоколу долучено лише пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не могли бачити факту керування, оскільки запрошені працівником поліції пізніше, та долучено рапорт працівника поліції, який на переконання апеляційного суду не може бути доказом, оскільки складений суб`єктом, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що в ньому зазначено про ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та від огляду у встановленому законом порядку останній відмовився. За правилами ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 працівником поліції можливо було запропонувати пройти огляд лише в закладі охорони здоров`я. Однак з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, так і в закладі охорони здоров`я, тобто матеріали місять суперечність. У звязку з чим матеріалами не доведено що ОСОБА_1 відмовився від огляду у встановленому законом порядку.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, що останній відмовився від огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строку захиснику Парохненку С.Є. на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року

Апеляційну скаргу захисника Парохненка С.Є. - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький