Справа № 451/324/21 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 33/811/786/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Боровець М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 07 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, який працює оператором по розливі молочної продукції ТОВ «Молочна компанія Галичина», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

У задоволенні клопотання ТОВ «Молочна компанія Галичина» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Молочна компанія «Галичина» для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07.03.2021 р. о 21 год. 45 хв. в м. Радехів по вул. Львівська керував автомобілем марки «Suzuki Baleno» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (1,11%) в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення).

На постанову судді Кухта П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задоволити клопотання ТОВ «Молочна компанія Галичина» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Молочна компанія «Галичина» для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

В обґрунтування своєї позиції покликається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги ті факти, що ОСОБА_1 позитивно характеризується з місця проживання та роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків пенсійного віку, непрацюючу дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Зазначає, що без автомобіля не зможе добратись до роботи (відстань від дому до роботи 22 км), лікарні, аптеки, магазину.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката Боровця М.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №098156 від 07.03.2021 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками. Результат огляду на стан сп`яніння 1,11 % (проба позитивна) (а.с. 3);

- рапортом поліцейського СРПП Т. Рудика від 07.03.2021 р. з якого видно, що 07.03.2021 р. о 21 год. 23 хв. на службовий планшет поступило повідомлення із служби 102, проте те, що 07.03.2021 р. о 21;23 год. в м. Радехів по вул. Гоголя водій автомобіля НОМЕР_2 порушує правила ПДР, у заявника були підозри, що останній в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.5);

- письмовим поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2021 (а.с. 7);

- письмовим поясненнями ОСОБА_3 від 07.03.2021 (а.с. 8);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.03.2021 р. за ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.12).

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та немотивованою спростовуються вищенаведеними доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

Обираючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . залишити без задоволення.

Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 07 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Белена