Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1947/21
Провадження № 3/273/1684/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №002218, встановлено, що ОСОБА_1 25.08.2021 о 15 год. 00 хв. в смт. Довбиш Новоград-Волинського району по вул. Поліській керував транспортним засобом Ford Focus з номерними знаками НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та від проходження такого огляду в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що спиртні напої він вживав після дорожньо-транспортної пригоди, про що говорив працівникам поліції, та вказав це в поясненнях до протоколу.

Отже, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідає приписам ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з метою встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддею досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 (а.с. 3-5), відеоматеріали (а.с. 7).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має

відповідати вимогам, передаченим статтями 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Отже, суддя звертає увагу на порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачену ст. 266 КУпАП.

Так, ст. 266 КУпАП вказує на те, що огляд на стан сп`яніння має проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Не зважаючи на вище викладене, суддею встановлено з дослідженого відеозапису, пояснень ОСОБА_1 , письмових пояснень свідків, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння о 20 год 18 хв, що на 3 год перевищує визначену законом межу часу для такого огляду (а.с. 4, 5, 7).

Крім того, суддя звертає вагу на відсутність направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, зокрема, згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, що відповідає приписам п 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

З аналізу вище викладених підзаконних нормативних актів вбачається, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій має бути направлений до закладу охорони здоров`я. При цому, таке направлення має бути складене у письмовій формі, чого працівниками поліції виконано не було.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вказані факти та обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст 130, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя : О.В. Васильчук