Справа № 724/172/21
Провадження № 3/724/107/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року о 18:00 годині на автодорозі сполучення с. Рукшин с. Гордівці Дністровського району 1 км, водій керуючи автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Спортивна, 3 в с. Владична Дністровського району, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України.

Крім того, 25 січня 2021 року о 18:00 годині в с. Рукшин с. Гордівці автодорога Хотинського району 1 км, водій керував автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 27.01.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, крім цього стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що він керував автомобілем і зупинився на узбіччі, оскільки в автомобілі відчувався дивний звук. Через пару хвилин під`їхали працівники поліції і вимагали посвідчення водія та реєстраційні документи. Він виконав вимогу поліцейських, однак останні стверджували, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Враховуючи те, що він не вживає спиртні напої, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичному закладі. В подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер, однак даний прилад не працював і не показав результат огляду. Додатково звернув увагу, що він не бачив вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому не зупинявся, лише через декілька хвилин зупинився з власної ініціативи.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки вимоги про зупинку транспортного засобу не було, а поліцейські переслідували ОСОБА_1 без увімкнених проблискових маячків, хоча в протоколі вказано, що вимога працівника поліції про зупинку транспортного засобу була завчасно подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору.

Також, на думку представника ОСОБА_2 , у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки свідки розписалися на чистих аркушах паперу та у незаповненому протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням. Крім того, направлення для проходження огляду за допомогою приладу Драгер складено по шаблону для направлення на огляд до медичного закладу, а в акті огляду не зазначено номер приладу Драгер.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що біля його будинку зупинився автомобіль і слідом за ним під`їхали поліцейські, потім вони запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився. В якості свідка також було запрошено його дружину ОСОБА_4 . В подальшому вони з дружиною розписалися в чистих бланках, які їм надали працівники поліції. При цьому пояснили, що вони розписуються за те, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейських. Після цього, ОСОБА_1 повідомив, що погоджується продути в трубку, однак, що надалі відбувалося свідок не бачив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що біля їхнього будинку зупинився автомобіль і слідом за ним патрульний автомобіль. Вона з чоловіком вийшла на дорогу, де поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 сильно швидко їхав і не зупинявся. Потім ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він спочатку відмовився, однак через деякий час погодився продути в трубку. ОСОБА_4 розписалася чистих аркушах, які надали працівники поліції, і пішла додому. Що далі відбувалося їй не відомо.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.4, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 098345 від 25.01.2021 року та серії ДПР18 № 097099 від 25.01.2021 року;

- відеозаписом з нагрудних бодікамер, де зафіксовано, як ОСОБА_1 , керуючи ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а тривалий період часу намагався втекти від працівників поліції. В подальшому, його наздогнали поліцейські шляхом блокування транспортного засобу;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції №2 (м. Хотин() Дністровського РВ ГУНП в Чернівецькій області Боднарюка А. від 25.01.2021 про те, що під час несення служби на зоні реагування №17 25.01.2021 біля 18:00 год. на автодорозі сполучення с. Рукшин с. Гордівці Хотинського району 1 км було зупинено автомобіль ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався на смузі зустрічного руху. Після зупинки транспортного засобу водій проігнорував законні вимоги поліцейського, а саме пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи та продовжив рух. Після цього патрульним автомобілем днз 0177 вищевказаного водія було переслідовано та затримано 25.01.2021 біля 18:25 год. в с. Владична по вул. Спортивна, 3 Хотинського району;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на проходження огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння за допомогою алкотестера ДРАГЕР;

- направленням на проходження медичного огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, відповідного до якого водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту судом відхиляються з врахуванням наступного.

Надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення є суперечливими та не відповідають обставинам, які зафіксовані на бодікамери поліцейських. Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції розмовляють з водієм, який під час розмови розпочинає рух автомобілем. Після цього поліцейські його наздоганяють і під час руху вимагають зупинити транспортний засіб, однак ОСОБА_1 не виконує їх вимогу та продовжує рух.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 , що він не бачив та не чув вимоги про зупинку транспортного засобу, а також не усвідомлював, що протягом 25 хвилин його транспортний засіб переслідував саме поліцейським автомобілем.

Також встановлено, що деякий проміжок часу працівники поліції переслідують транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , однак останній не зупинявся, що стало підставою для виклику додаткового екіпажу, і лише після цього шляхом блокування автомобіля ОСОБА_1 відбулася зупинка транспортного засобу. Отже, не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 , що він добровільно зупинив автомобіль і лише після цього під`їхали працівники поліції.

Крім того, не враховуються аргументи сторони захисту, що з відеозапису неможливо ідентифікувати транспортний засіб, який переслідували поліцейські. Так на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції повідомляє номер транспортного засобу НОМЕР_1 своїм колегам, яких було викликано на підкріплення, і даний номер відповідає номеру транспортного засобу ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що поліцейський в присутності двох свідків пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. І саме в присутності двох свідків, що чітко зафіксовано на бодікамеру поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Після цього у свідків інспектором було відібрано пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони підписали чисті аркуші паперу, а також те, що їм пояснили поліцейські, що вони підписують документи через незупинку ОСОБА_1 автомобіля, судом оцінюються критично, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано як поліцейський пояснює свідкам про необхідність написання пояснень саме з приводу відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки Дністровського районного відділу поліції відділення поліції №2 (м. Хотин) ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.02.2014, яке вилучено у водія.

З урахуванням викладеного, характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/172/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №724/173/21 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/172/21.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне покарання: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль