Справа № 171/979/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

10.05.2021 року поліцейським СРПП ВП №8 КРУП відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 10.05.2021 року о 01 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Чері Тіго н/з НОМЕР_1 по вул..Вокзальній м.Апостолове, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, не виразна мова, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №255155 від 10.05.2021 року, згідно якого 10.05.2021 року о 01 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Чері Тіго н/з НОМЕР_1 по вул..Вокзальній м.Апостолове, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, не виразна мова, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння;

- рапорт поліцейського від 10.05.2021 року згідно якого, 10.06.2021 року приблизно о 01:50 годині на вул.Вокзальній в м.Апостолове, був зупинений автомобіль «Чері Тіго» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм та перевірки документів, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , не має при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на на право керування транспортним засобом відповідної категорії, також від останнього находив різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри лиця. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому порядку за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки або в медичному закладі. Останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. ОСОБА_1 роз`яснено його права згідно ст..63 Конституції України, складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Від підписів в протоколі, постанові відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції до КЗ ПМД м.Кривий Ріг, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №201692 від 10.05.2021 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП;

- диск з відеозаписом.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засідання свою винну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно 10.05.2021 року він їхав у вказаному автомобілі разом зі своїми батьками, в якості пасажира, за кермом автомобіля був його батько ОСОБА_2 . На вулиці Вокзальній їх зупинили працівники поліції, почали вимагати показати документи не тільки від батька, який був за кермом, а також і від нього. Він заперечував, оскільки він був пасажиром, а не водієм, після чого працівники поліції заявили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і тому йому потрібно було пройти огляд на стан сп`яніння. На що він відмовився, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не мав їх ознак та законом не передбачена необхідність проходження огляду на стан сп`яніння пасажирів транспортного засобу. Тому, просив справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шаврова Н.М. в судовому засіданні просила провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки ОСОБА_1 не керував 10.05.2021 року транспортним засобом та не мав ніяких ознак сп`яніння. Крім того зазначила, що відеозапис наданий до протоколу є неповним, переривистим, в ньому відсутні початок та кінець його розмови з поліцейськими, відсутні обставин, які мають суттєве значення по справі, у тому числі в ньому не має обставин, при яких складалося направлення на медичний огляд та лікарні, не вбачається, що воно йому взагалі надавалося на місці зупинки, не вбачаються обставини при яких складався протокол. Докази, що надані до матеріалів справи і які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, вони були зібрані з порушенням вимог КУпАП, а тому є недопустимими.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 10.05.2021 року їхній автомобіль було зупинено працівниками поліції, за кермом автомобіля перебув він, а його син ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з протоколу серії БД №255155 від 10.05.2021 року, 10.05.2021 року о 01 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Чері Тіго н/з НОМЕР_1 по вул..Вокзальній м.Апостолове, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, не виразна мова, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, з відеозапису з боді-камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Чері Тіго н/з НОМЕР_1 , за кермом автомобіля перебував батько останнього ОСОБА_2 .

Таким чином, долучений до матеріалів справи відеозапис з боді-камери поліцейського, об`єктивно спростовує відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Хоруженко Н. В.