Справа №: 669/1078/21 Провадження № 3/669/634/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, одруженого,

за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499279 від 10 листопада 2021 року, складеного ПОГ СВГ ВП Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Гаврилюком О.О. слідує, що «10 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Білогір`я по вул. Шевченка навпроти супермаркету «Наш край» здійснив продаж тютюну (курильного) для ОСОБА_2 в порушення ЗУ «Про державне регулювання і обігу алкоголю, тютюнових виробів,…», а саме без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП».

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499280 від 10 листопада 2021 року, складеного ПОГ СВГ ВП Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Гаврилюком О.О. слідує, що «10 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Білогір`я по вул. Шевченка навпроти супермаркету «Наш край» реалізував тютюн (курильний) не будучи суб`єктом господарювання без відповідної ліцензії, чим порушив п. 7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.164 КУпАП».

Поліетиленовий пакет із тютюном вагою 209 г у ОСОБА_1 вилучено.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження № 3/669/617/21 (справа № 669/1061/21) об`єднане з провадженням № 3/669/634/21 (справа № 669/1078/21).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що продавав не тютюн (курильний), а сировину тютюну (сирець).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Так, ч.1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, фототаблиць, які до нього додано, ОСОБА_1 здійснював продаж самого тютюну (сирцю), а не виробів з нього, що виключає відповідальність останнього за ч.1 ст.156 КУпАП.

Разом з тим, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері попередження заборонених видів господарської діяльності, а згідно зі ст.42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Будь-яких об`єктивних доказів, що ОСОБА_1 займається господарською, підприємницькою діяльністю у матеріалах справи немає і у суді таких не здобуто. З цих підстав суд вважає що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно із ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією Європейського суду з прав людини.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів.

Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.156, ч.1 ст.164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліетиленовий пакет із тютюном вагою 209 г ОСОБА_1 повернути.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк