1Справа № 335/8767/21 3/335/2121/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

прокурора Мордовченко К.А.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

захисника - адвоката Полякова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі об`єднану справу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 34-03/608 від 11.08.2021 року, рішенням Запорізької міської ради VII скликання від 17.12.2015 року № 13 ОСОБА_1 затверджено заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та до складу виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посади заступників міських голів (міст обласних центрів) з питань діяльності виконавчих органів ради належать до третьої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 28.09.2020 року, перебуваючи у приміщенні виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105), діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду проекту рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про службову житлову площу по АДРЕСА_2 комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло».

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 34-03/609 від 11.08.2021 року, ОСОБА_1 28.09.2020 року, перебуваючи у приміщенні виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105), всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) реалізував свої службові (представницькі) повноваження щодо участі в прийнятті виконавчим комітетом Запорізької міської ради рішення від 28.09.2020 № 384/10 «Про службову житлову площу по АДРЕСА_2 комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло».

Дії ОСОБА_1 . Національним агентством з питань запобігання корупції кваліфіковані за частиною 1,2 статті 172-7 КУпАП.

Прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушеньза ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП не визнав.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - за неповідомлення у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З матеріалів доданих до протоколів випливає, що рішенням Запорізької міської ради VII скликання від 17.12.2015 року № 13 ОСОБА_1 затверджено заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та до складу виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посади заступників міських голів (міст обласних центрів) з питань діяльності виконавчих органів ради належать до третьої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб (ч. З ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Повноваження щодо управління комунальною власністю виконавчим органом міської ради, визначені ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Відповідно до пп. 3.19, 3.21 розділу 3 Регламенту роботи виконавчого комітету Запорізької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 05.07.2010 року № 317 (зі змінами) (далі - Регламент), рішення виконавчого комітету міської ради приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету міської ради і підписуються міським головою. Рішення вважається прийнятим, якщо воно підтримане більшістю від загального складу виконавчого комітету міської ради.

Згідно з п. 3.13 розділу 3 Регламенту до проекту рішення додаються: листи організацій, установ, звернення громадян, інші документи, що є підставою для прийняття рішень.

Порядок денний і матеріали до засідання виконавчого комітету міської ради розсилаються загальним відділом членам виконавчого комітету не пізніше, ніж за 2 дні до засідання виконавчого комітету міської ради (п. 3.17 розділу З Регламенту).

Відповідно до протоколу № 9 засідання виконавчого комітету Запорізької міської ради 28.09.2020 року ОСОБА_1 , заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, взяв участь у засіданні виконавчого комітету. Всього у засіданні виконавчого комітету взяло участь 12 членів.

Одним із питань порядку денного засідання виконавчого комітету Запорізької міської ради 28.09.2020 року був проект рішення «Про службову житлову площу по АДРЕСА_2 комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло»», за який головуючий (міський голова) запропонував проголосувати одним блоком з іншими проектами.

Відповідно до п. 5.3. протоколу № 9 засідання виконавчого комітету Запорізької міської ради 28.09.2020 року за результатами голосування за блок проектів рішень, у тому числі і за проект рішення «Про службову житлову площу по АДРЕСА_2 комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло»», проголосували «за» - 12, «проти» - 0, «утрималось» - 0. Таким чином, «за» проголосували всі 12 членів виконавчого комітету Запорізької міської ради, які були присутні на засідання 28.09.2020, у томі числі і ОСОБА_1 .

Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.09.2020 року № 384/10 «Про службову житлову площу по АДРЕСА_2 комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло»» виконавчий комітет Запорізької міської ради вирішив:

1. Включити до числа службової житлової площі комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» двокімнатну квартиру № 14 житловою площею 33,1 кв.м. по вул. Немировича- Данченка буд. 60.

2. Керівництву комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» використовувати вказану в п. 1 цього рішення службову житлову площу за її призначенням.

Згідно із диспозицією ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до неї, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень.

Це кореспондується з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Тобто, реальний конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа, виконуючи свої обов`язки, має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов`язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

Згідно з визначенням термінів, що містяться у вищевказаній статті, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності конфлікт інтересів не виникає.

Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано, який саме інтерес ОСОБА_1 в даному випадку породжував конфлікт і міг вплинути на об`єктивність та неупередженість вчинюваних ним дій та прийняття рішень.

В матеріалах справи немає об`єктивних даних, які би визначали предмет зацікавленості ОСОБА_1 та доводили його умисел як обов`язкову ознаку інкримінованих йому правопорушень.

Так, згідно п. 3.17 регламенту роботи виконавчого комітету Запорізької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету ради від 05.07.2010 року № 317 (зі змінами), порядок денний і матеріали до засідання виконавчого комітету міської ради розсилаються загальним відділом членам виконавчого комітету міської ради не пізніше, ніж за 2 дні до засідання виконавчого комітету міської ради.

На виконання вказаного пункту, головним спеціалістом апарату виконкому міської ради Діденко Г.М., у тому числі, на електронну пошту референта заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 , головного спеціаліста ОСОБА_2 , було здійснено розсилку проектів рішень на засідання виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.09.2020 року у вигляді архіву WinRAR (.rar) з назвою «28.09.2020.rar 25480K». У зазначену архіві за шляхом: «28.09.2020.rar/5 ДзУЖКГ/10 RAR 4.х архів» знаходились три файли з назвами «Немировича-Данченко,60-14.doc», « АДРЕСА_3 » та «Пояснювальна записка.doc», з якими безпосередньо і ознайомлювався ОСОБА_1 перед початком проведення засідання виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Однак, у змістах вказаних файлів « АДРЕСА_3 », « АДРЕСА_3 » та «Пояснювальна записка.doc» не має жодного посилання про дружину ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.09.2020 року № 384/10 двокімнатна квартира АДРЕСА_4 була лише включена до числа службової житлової площі комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» без зазначення коли та кому саме вона потім буде надана.

Як свідчить інформація із стенограми засідання від 28.09.2020 року одним із питань порядку денного засідання виконавчого комітету Запорізької міської ради 28.09.2020 року був проект рішення «Про службову житлову площу по АДРЕСА_2 комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло»» за який головуючий (міський голова) запропонував проголосувати одним блоком з іншими проектами, без зазначення коли та кому саме потім буде надана вказана квартира. Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.09.2020 року № 384/10 приймалося процедурою блоком разом з ще дев`ятьма іншими рішеннями (№ 384/1 384/10).

Як встановлено судом, у подальшому, вже рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.10.2020 року № 434/12 було затверджено наказ директора комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» від 19.10.2020 року № 273 про надання двокімнатної квартири АДРЕСА_5 електромонтеру оперативно-виїзної бригади аварійно-диспетчерської служби ОСОБА_3 , 1979 р.н., на сім`ю із 3 осіб (вона, дочка 2002 р.н., дочка 2009 р.н.). Згідно протоколу № 10 засідання виконавчого комітету від 28.10.2020 року при прийнятті вказаного рішення ОСОБА_1 взагалі був відсутнім на засіданні у зв`язку з відпусткою.

Вказані обставини свідчать про те, що надання службової квартири безпосередньо ОСОБА_3 відбулось не на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.09.2020 року № 384/10, за яке віддав свій голос «ЗА» ОСОБА_1 , а на підставі наказу комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» від 19.10.2020 року № 273, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.10.2020 року № 434/12.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 22 жовтня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правової презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини. Окрім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доказувати свою непричетність до скоєння порушення.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне від 21 жовтня 2011 року) Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які витікають із співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Під час розгляду даної справи суд взяв до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини щодо того, що всі сумніви стосовно винуватості особи трактуються на її користь, а тягар доказування є обов`язком адміністративного органу. Цей обов`язок в даному адміністративному провадженні орган, на який він був покладений виконав не належним чином, оскільки не навів докази «поза розумним сумнівом» винуватості особи, відносно якої вирішувалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень.

Таким чином, сукупність зібраних доказів, що були перевірені судом, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав провадження в даній об`єднаній справі, розпочате стосовно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Геєць