Справа № 199/7793/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «ЦЄВ ТРАНС»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 в районі електроопори № 363 по пр. Мануйлівському у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «FORD KA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «GEELY JL7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що зіткнення відбулося поряд з виїздом на віадук, з якого виїжджав інший автомобіль і, відповідно, мав надати йому дорогу, оскільки там наявний відповідний знак. Автомобіль «GEELY» виїхав на віадук, не надавши йому дорогу і став в середню смугу руху, не створюючи йому перешкод в русі. Він в цей момент почав сигналити, бо не зрозумів маневру останнього. Після цього «GEELY» почав зміщуватися праворуч, він не встиг загальмувати і сталося зіткнення. Розташування автомобілів на схемі пояснює тим, що після зіткнення автомобілі після зіткнення відкотилися вниз. Вважає виннуватим у ДТП водія іншого автомобіля.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП з доданою до неї фототаблицею, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 18 вересня 2021 року керував транспортним засобом «FORD KA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Артільній в напрямку МКЛ № 9, проїжджаючи по віадуку, перед ним з боку пр. Слобожанського виїхав автомобіль «GEELY JL7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на повороті на МакДрайв змінив напрямок руху праворуч, через що сталося зіткнення;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 18 вересня 2021 року о 12 год. 00 хв. керував транспортним засобом «GEELY JL7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався з боку пр. Слобожанського в напрямку пр. Мануйлівського в крайній правій смузі, виїхавши на пр. Мануйлівський, впевнився, що нікого немає і нікому він не заважає, продовжив рух. Проїхавши близько 100 метрів, відчув удар в задню частину автомобіля.

Твердження ОСОБА_2 про те, що зіткнення сталося через раптовий виїзд автомобіля «GEELY» на віадук безпосередньо перед ним, спростовується розташуванням автомобілів на проїзній частині після зіткнення, а саме на значній відстані від вказаного ОСОБА_2 виїзду.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.10.2021