Провадження № 3-в/947/44/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КпАП України.Притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КпАП України, наклавши стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

05.10.2021 року Київський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, посилаючись на те, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт прийнята до виконання Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області 09.10.2019 року.

Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області вказує, що ОСОБА_1 двічі направлялись виклики до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік та отримання направлення для відбування суспільно корисних робіт, але порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після викликів.

04.11.2019 року був здійснений вихід співробітниками Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за вищевказаною адресою з метою встановлення факту проживання ОСОБА_1 , який позитивного результату не дав, тому уповноваженим органом з питань пробації з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1 проведені заходи, а саме: зроблені запити до Одеського МВ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, КУ «Одеський центр обліку бездомних громадян», Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, Одеської обласної клінічної лікарні, Міської клінічної лікарні № 1, Міської інфекційної лікарні, ізолятору тимчасового тримання ГУНП в Одеській області, Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», а також до Київського ВП поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо перевірки за обліками чи притягувався правопорушник до адміністративної відповідальності.

Однак, проведені заходи позитивних результатів не дали, встановити його місцезнаходження не представилось можливим, місцеперебування його невідоме, що унеможливлює виконання постанови суду.

В подальшому, 13.11.2019 року до Київського районного суду м. Одеси було направлено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

18.11.2019 року Київським районним судом м. Одеси винесено постанову про повернення подання до Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для належного оформлення у зв`язку з тим, що у поданні не вказано питання, яке має бути вирішено судом.

02.12.2019 року до Київського районного суду м.Одеси повторно направлено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

09.12.2019 року Київським районним судом м. Одеси прийнято постанову про відмову у задоволенні подання Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації».

17.03.2020 року до Київського районного суду м. Одеси повторно направлено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

16.04.2020 року Київським районним судом м. Одеси винесено постанову про повернення подання до Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для належного оформлення у зв`язку з тим, що у поданні не вказано питання, яке має бути вирішено судом.

08.05.2020 року до Київського районного суду м. Одеси повторно направлено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, а 19.05.2020 року Київським районним судом м. Одеси винесено постанову про відмову у задоволенні подання.

02.07.2020 року до Київського районного суду м. Одеси повторно направлено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, а 09.07.2020 року Київським районним судом м. Одеси винесено постанову про повернення подання до Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для дооформлення у зв`язку з тим, що у поданні взагалі не зазначено, яке саме питання суду необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

28.08.2020 року до Київського районного суду м. Одеси було повторно направлено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, а постановою Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 року відмовлено у задоволенні подання.

Постанова Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2019 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, з об`єктивних причин залишається без виконання більше двох років.

Відповідно до ст.325-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до п.12.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2012 року № 474/5, при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників, роз`яснення порушникам порядку та умов відбування стягнення, погодження з вланиками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт, контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт, облік відпрацьованого порушниками часу, проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками корисних робіт, а також з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи.

Виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із скасуванням постанови - за наявності постанови суду (п.15.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5).

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 304 КУпАП визначено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить поняття строки давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від

15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий

характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.3.4 і п.3.6 свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011)

Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів,

наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними

протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям

«правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину

полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому

рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес

притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 49 КК, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, наприклад, обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним

законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності

виконання постанови суду про накладання стягнення повинен розпочинатися з дня набрання судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років, оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, суд приходить до висновку, що з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, минуло більше ніж два роки, тому необхідно застосувати щодо нього подібні правовідносини, які передбачені у п.1 ч. 1 ст.49 КК України, і звільнити його від відбування даного адміністративного стягнення на підставі закінчення строку давності виконання.

Керуючись ст. 325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Петренко В. С.