ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/369/21 Справа № 711/4190/21 Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАПГоловуючий у І інстанції Демчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/4190/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Мисана В.М в інтересах ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Кемікал Елементс Юкрейн»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Кемікал Елементс Юкрейн», порушив вимоги абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 165239 грн., вимог п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, що призвело до відсутності складання та реєстрації платником в ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань податкової накладної при здійсненні експортних операцій продукції у березні 2021 року, а також до заниження рядка 2.1 «Операції з вивезення товарів за межі митної території України операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» декларації за березень 2021 року на 130968,13 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду , захисник Мисан В.М. в інтнресах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог посилаєтсья на те, що ОСОБА_1 був неналежним чином повідомлений про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто був позбавлений права бути присутнім під час складання протоколу та бути ознайомленим з правами і обов`язками відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, оскільки лист ДПС, ОСОБА_1 був надісланий на юридичну адресу ТОВ «Кемікал Елементс Юкрейн», а не за місцем проживання останнього.

Крім того на момент складання протоколу ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці, про що Управлінню ДПС у Черкаській області було відомо.

Протокол про адміністративне правопорушення не відовідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки місце складання протоколу не відповідає місцю на яке було запрошено ОСОБА_1 .. В протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , без наявності доказів неявки останнього у визначену в протоколі дату та місце, протокол складений без роз`яснення прав визначених ст. 268 КУпАП.

Висновки, наведені у Акті щодо завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.21 Декларації) за березень 2021 року в сумі 160742 грн., є безпідставними та суперечать документально підтвердженим дійсним обставинам справи.

Висновки ДПС щодо використання палива у негосподарській діяльності та у порушенні азб. «г» п. 198.5 ст. 198 ПКУ, є необгрунтованими, оскільки на підприємстві ТОВ «Кемікал Елементс Юкрейн» здійснюється належний облік та використання ПММ в господарській діяльності з дотриманням всіх відповідних норм та правил. Факт отримання палива підтверджується видатковими накладними № 150103 від 28.02.2021, № 26281 від 31.03.2021, актами приймання-передачі Товарів до Договору поставки партіями з використанням паливних карток 3040421-01/12/20-ПГ001 від 01.12.2020 за лютий березень 2020 року, а також фіскальними чеками, актами проведення замірів витрат палива від 22.09.2021, від 18.09.2017, від 11.09.2017 та від 11.09.2020, наказами № 35 від 25.09.2017, № 41 від 17.09.2020 про використання поливно-мастильних матеріалів для автомобілів підприємства , актами списання паливно-мастильних матеріалів № 05 від 08.02.2021, № 06 від 28.02.2021, № 07 від 28.02.2021, № 08 від 28.02.2021, № 09 від 31.03.2021, № 10 від 31.03.2021, № 11 від 31.03.2021, № 12 від 31.03.2021.

В матеріалах справи відсутні докази, які містять відомості про наявність події та складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскільки Акт від 14.06.2021 фіксує порушення, пов`язані з завищенням суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, що не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, особа, що його склала, в графі «суть правопорушення» послалася на нормативні акти, які порушив ОСОБА_1 та вказала наслідки, які настали внаслідок порушень, однак не зазначила у яких документах податкової звітності та ким внесені дані, на підставі яких встановлено факт завищення суми від`ємного значення ПДВ, яка має бути сума від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку та якими доказами підтверджується завищення суми від`ємного значення.

Тобто Акт не відображає конктерні вчинені дії/бездіяльність ОСОБА_1 , як посадової особи ТОВ «Кемікал Елементс Юкрейн», які можуть вказувати на наявність ознак адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом першої інстанції розгляд справи здійснено однобічно, неповно досліджено обставини справи, відсутне мотивування прийнятого рішення, в постанові перелічені документи, надані ГУ ДПС у Черкаській області.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 169/23-00-07-0521 від 01.07.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищив від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) в сумі 165239 грн., порушивши вимоги абз. г) п. 198.5, ст.. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України; порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 3 розд. V Наказу Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, зареєстрованого в МЮУ 29.01.2016 за № 159/28289 що призвело до відсутності складання та реєстрації платником в ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань податкової накладної при здійсненні експортних операцій продукції у березні 2021 року, а також до заниження рядка 2.1 «Операції з вивезення товарів за межі митної території України операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» декларації за березень 2021 року на 130968,13 (а.с. 3);

- даними акту від 14.06.2021 № 355/23-00-07-0506/13476327 про відмову посадових осіб ТОВ «Кемікал Елементс Юкрейн» від підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.06.2021 № 4275/23-00-07-0505/13476327(а.с.5);

- даними акту від 01.07.2021 № 423/23-00-07-0506/13476327 про засвідчення факту неявки посадової особи ТОВ «Кемікал Елементс Юкрейн» ОСОБА_1 для складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 163-1 КУпАП (а.с. 6-7);

- даними витягу з акту від 14.06.2021 № 4275/23-00-07-0505/13476327 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кемікал Елементс Юкрейн» (а.с. 9-19);

- поясненнями ОСОБА_1 про не заперечення факту порушення податкового законадавстіва.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Апеляційним судом встановлено, що апелянтом дійсно оскаржено до ДПС України висновки, викладені в акті від 14.06.2021 № 4275/23-00-07-0505/13476327, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не надано остаточного рішення ДПС України за результатами розгляду скарги, а надано лише рішення ДПСУ від 19.08.2021 про продовження строку розгляду скарги, що не може свідчити про незаконність Акту та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП., та не може бути підставою для скасування постанови місцевого суду, оскільки на час прийняття рішення місцевим судом та перевірки його в апеляційному порядку , вказаний акт є чинним та ніким не скасований.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є безпідставними, оскільки він складений на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кемікал Елементс Юкрейн» від 14.06.2021, проведеної ГУ ДФС у Черкаській області, і суттєвих порушень при складанні протоколу, які б слугували підставою для скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2021 року, апеляційним судом не встановлено.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце складання протоколу про адміністративне правопорушення не узгоджуються з матеріалами справи, згідно яких 14.06.2021 на адресу ТОВ «Кемікал Елементс Юкрейн» направлялося повідомлення про необхідність з`явлення ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Черкаській області, за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, на 11 годину 01.07.2021, для складання, підписання та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.(а.с. 4,6). Копію протоколу про адміністративне правопорушення № 169/23-00-07-0521 від 01.07.2021 направлено ТОВ «Кемікал Елементс Юкрейн» 01.07.2021 рекомендованим листом.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Мисана В.М в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка