ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину україни, проживаючуза адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 19.10.2020 року о 12 год. 25 хв. в м. Одесі вул. черняхівського,8, водій керуючи транспортним засобом Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи праворуч з аул. М. Говорова на вул. Черняховського по зеленій табличці на рівні червоного сигналу світлофору не надала переваги в русі транспортному засобу Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котра здійснювала розворот на даному перехресті, в результаті чого сталось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 заперечував проти обставин, викладених у протоколі.

Також судом встановлено, що свідок ОСОБА_3 перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 з 2017 року.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив що схема відповідає місцю дорожньо-транспортної пригоди, свідків на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не було, ніхто не звертався а також, на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди відсутні камери « Безпечне місто».

Так, цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та додатками до нього, а також показами свідка.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Зі змісту статей 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 19.10.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: