Справа № 185/8731/20
Провадження № 3/185/77/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого настоятелем Свято-Успенського храму, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі секретаря Білого А.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Маньковського В.П.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Букура М.Є.,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2020 року о 09.30 годині по вул. Дніпровській, 93 в м.Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та під час виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 , при дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3Б, п.12.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні ДТП, яка сталась 12.12.2020 року, не визнав, суду повідомив, що дійсно в цей день приблизно о 09.30 годині він рухався на власному автомобілі марки «Мерседес» з причепом по вул.Дніпровська та заїхав на міст через річку Вовча в м.Павлограді зі швидкістю 30-40 км/год. На вулиці було світло, йшов дощ, на дорожньому покритті утворилась ожеледиця. На вказаній ділянці дороги покриття не було нічим посипане, дорога мала по дві смуги руху в кожному напрямку, наявна була дорожня розмітка, вибоїни чи ями були відсутні. Спускаючись з мосту, приблизно за 15-20 метрів він побачив на смузі його руху автомобіль марки «Шевролет». До цього моменту ніяких попереджувальних або аварійних знаків не було. Він застосував гальмування, автомобіль стало нести, він прийняв вправо, проте зіткнення не вдалось уникнути. Його автомобіль лівим боком вдарив автомобіль потерпілого в задню частину, після чого він зупинився на узбіччі. Після ДТП його автомобіль зазнав пошкодження водійських та задніх пасажирських дверцят зліва, заднє ліве крило та задня ліва фара також були пошкоджені. На автомобілі «Шевролет» було пошкоджено задню частину справа. Причиною ДТП вважає ожеледицю та відсутність попереджувальних аварійних знаків на дорозі, які не виставив потерпілий.

Потерпілий ОСОБА_2 під час допиту пояснив, що 12.12.2020 року він рухався на власному автомобілі марки «Шевролет» по вул.Дніпровська м.Павлограда в напрямку м.Дніпра. На вулиці йшов дощ, була ожеледиця. Спускаючись з мосту через річка Вовча при повороті дороги вправо, його автомобіль не відреагував на поворот керма, продовжував їхати прямо, вдарився об бордюр. В результаті чого автомобіль відкинуло назад на проїзну частину. Він намагався з`їхати на узбіччя, проте автомобіль не рухався. Вийшовши та оглянувши транспортний засіб, було встановлено, що після удару об бордюр було пошкоджено рульовий механізм. Він не встиг виставити знак аварійної зупинки, одразу побачив, як з мосту прямо на нього рухався автомобіль марки «Мерседес» з невеликою швидкістю, відстань між його автомобілем та цим була приблизно 20 метрів. Автомобіль «Мерседес» стало нести по дорозі, і цей транспортний засіб боковою лівою частиною вдарив його автомобіль в задню праву частину, від чого його автомобіль посунуло вперед, автомобіль залишився в тому положенні відносно проїзної частини, в якому перебував до зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . В цей день на цій ділянці відбулось три ДТП. Дорожнє покриття було посипане відповідною сумішшю лише через годину після пригоди. Знак аварійної зупинки він не встиг виставити, тому в своїх діях ніяких порушень ПДР не вбачає.

В підтвердження винності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, надані наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №515238 серії ДПР18 від 12.12.2020 року, в якому зазначені суть та обставини інкримінованих порушень водію ОСОБА_1 , що призвели до ДТП з пошкодженням транспортних засобів;

- схема місця скоєння адміністративного правопорушення, в якій поліцейський схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Дніпровська після спуску з мосту через річка Вовча м.Павлограда, зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

- фототаблиця, за допомогою якої поліцейським було зафіксоване місце пригоди, пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів після пригоди;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.12.2020 року, аналогічні почутим в судовому засіданні.

Водієм ОСОБА_1 були надані для огляду в судовому засіданні фотографії ділянки дороги, де відбулась ДТП; фотографії, зроблені після ДТП з розташуванням на проїзній частині автомобілів-учасників ДТП; довідка з метеорологічної станції Павлоград про погодні умови 12.12.2020 року та наявної ожеледиці та дощу в цей день.

Потерпілим ОСОБА_2 була надана копія протоколу технічного огляду транспортного засобу, в якому зафіксовані пошкодження автомобіля марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 , з фототаблицею.

В межах провадження була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта від 11.05.2021 року в даному випадку мало місце попутне, блокуюче зіткнення транспортних засобів, в результаті чого в початковий момент зіткнень автомобіль Мерседес контактував своєю лівою бічною частиною із задньою правою частиною автомобіля Шевроле. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, водій автомобіля Шевроле ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно вимогам п.2.10 «б» ПДР.

Якщо спуск з мосту був побудований у відповідності до будівельних норм, то водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Шевроле. При заданому механізмові пригоди, дії водія Мерседес ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля Шевроле ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.2.10 «б» ПДР України, однак ці невідповідності з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Для проведення вимірів кута ухилу дороги, де відбулась ДТП, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з захисником та представником виїхали на місце пригоди та склали протокол фіксації дорожніх обставин, стосовно нахилу проїзної частини при з`їзді з мосту через р.Вовча в м.Павлограді в напрямку м.Дніпра. Перепад склав 0.095 м.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який працює інженером в компанії «Евробуд», зазначив, що був присутній під час здійснення вимірювань нахилу дороги, де відбулось зіткнення транспортних засобів. Для цього була використана лінійка довжиною 3 м та рівень довжиною 1 м. При проведених вимірюваннях перепад склав 9.5 см, що складає 3.17 градусів. Похибка складає 0.01%.

Під час допиту експерта ОСОБА_4 , який складав висновок судової автотехнічної експертизи від 11.05.2021 року, він повідомив, що під час експертного дослідження ним були надані висновки, враховуючи максимально дозволений ухил дороги з мосту у розмірі 4 градуси, який визначений в нормах ДБН. Таким чином, виходячи з встановленого в ході проведених вимірювань кута ухилу дороги в 3.17 градусів, який менше 4 градусів, у водія автомобіля марки Мерседес ОСОБА_1 була технічна можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України. Питання безпечності використання системи гальмування під час ожеледиці не входить до компетенції експерта. При вказаних дорожніх умовах та наявності ожеледиці, враховуючи транспортний засіб, його вагу, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 повинен був своєчасно застосувати гальмування, яке дозолило би уникнути ДТП. Зазначена водієм автомобіля Мерседес ОСОБА_1 відстань у 15-20 метрів, коли він побачив автомобіль потерпілого, є суб`єктивними даними. Під час проведення експертних досліджень враховувались норми ДБН, згідно яких видимість при направлені дороги вправо складає 85 метрів. Саме цей показник застосувався при проведених дослідженнях.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Незважаючи на невизнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, показами потерпілого та матеріалами справи підтверджується, що вказані вимоги пункт 12.3 ПДР України були порушені водієм ОСОБА_1 . Допитаний в судовому засіданні експерт підтвердив складений ним висновок за результатами судової автотехнічної експертизи та зазначив, що саме застосування своєчасного гальмування з боку водія ОСОБА_1 під час виявлення перешкоди у вигляді автомобіля потерпілого, могло завадити ДТП, невиконання останнім вимог п.12.3 ПДР України перебуває з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Проведена в межах провадження судова авто-технічна експертиза підтвердила відсутність технічної можливості у потерпілого ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п.2.10 «б» ПДР України уникнути ДТП.

У зв`язку з чим в діях водія автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП вбачається невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, в результаті яких 12.12.2020 року виникла ДТП, тобто події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 12.12.2020 року, у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник