Справа № 163/2192/20 Провадження №33/802/702/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника ОСОБА_1 адвоката Кривошея А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,керівника ТОВ «Нібулугер»(), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 155 214 гривень 75 копійок з конфіскацією в дохід держави товару «клей на основі полімерів» загальною вагою 10 580 кг брутто та вартістю 2 155 214,75 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, 18 березня 2020 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , належний перевізнику ФОП ОСОБА_2 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_3 до митного контролю подав CMR №285940, інвойс №03_03/20 разом з митною декларацією типу ЕЕ № UA100000/2020/832220.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від компанії "AEA Toptrade" (місто Таллінн, Естонія) в адресу ТОВ "Нібулунгер" (місто Миколаїв) перевозився вантаж "клей на основі полімерів" загальною вагою 10580 кг брутто та вартістю 12600 доларів США.

Під час повного митного огляду серед переміщуваного вантажу виявлено накладну "Lieferschein " та Сертифікат походження товару EUR.1 Nr.1170317.

Згідно з цими документами відправником товарів є компанія "IPS Post Imaging Postprocessing Solutions" (місто Іссум, Німеччина), одержувачем ТОВ "Прінт Стрім" (місто Київ).

На запит Волинської митниці компанія "IPS Post Imaging Postprocessing Solutions" надала товарно-супровідні документи (накладну "Lieferschein ", інвойс №390200130, експортну декларацію типу ЕХ А MRN 20DE38E5), згідно з якими товар "клей на основі полімерів" загальною вагою 10580 кг брутто був відправлений цією компанією в адресу ТОВ "Прінт Стрім" ("Print Stream"), а вартість товару становить 72500 євро або 2155214,75 гривні за офіційним курсом НБУ.

Таким чином, ОСОБА_1 , як посадова особа ТОВ "Нібулунгер", вчинив дії, спрямовані на переміщення товару "клей на основі полімерів" загальною вагою 10580 кг та вартістю 72500 євро з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (отримувача) товару та його фактурної вартості, необхідної для визначення митної вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.1 ст.483 МК України.

02 вересня 2021 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорює фактичних обставин справи, однак просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В даній апеляційній скарзі також ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що стверджується повідомленням від 28 вересня 2021 року. Будь яких клопотань, заяв від нього не надходило. Захисник Кривошей А.М. в судовому засіданні поклався на розсуд суду про розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника апелянта - Кривошея А.М., який просив поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, представника митниці - Пікалюка М.С., який просив відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без зміни, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 5 ст.529 МК України передбачено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Так, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 05 серпня 2021 року закінчився 16 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 02 вересня 2021 року, тобто з пропуском зазначеного строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, ОСОБА_1 вказує про отримання його захисником Кривошеєм А.М. оскаржуваної постанови лише 25 серпня 2021 року,тому з дати отримання повного тексту в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, настала можливість ознайомитися з рішенням суду, і такі обставини, на думку апелянта, свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Оцінюючи такі доводи апелянта, вважаю їх безпідставними з огляду на таке.

Як убачається із змісту оскаржуваної постанови, розгляд справи призначений на 05 серпня 2021 року відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника за наявності даних про їх належне повідомлення щодо часу та місця розгляду, що стверджується відповідними супровідними документами про повідомлення щодо дати судового засідання. В матеріалах справи наявне відстеження поштового відправлення щодо отримання ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи на 05 серпня 2021 року, відповідно до якого дане повідомлення про дату, час і місце розгляду справи надійшло на поштове відділення, однак адресат не прибув до нього для отримання даного відправлення. Крім цього, слід зазначити, що захисником Кривошеєм А.М., який діяв в інтересах та від імені свого підзахисного, неодноразово подавалися заяви про проведення судового засідання без його участі (а.с. 116, 118), що свідчить про обізнаність останнього про час і дати судового розгляду, так і самого ОСОБА_1

10 серпня 2021 року копія оскаржуваної постанови направлена для відома захиснику та ОСОБА_4 як на адресу проживання останнього так і на електронну пошту підприємства, керівником якого він являється (а.с.125-126). Наведене свідчать про обізнаність першого щодо часу та місця розгляду справи в суді та отримання відповідної постанови.

ОСОБА_5 під час розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення підтвердив про отримання копії оскаржуваної постанови в день судового засідання, а саме 10 серпня 2021 року в місцевому суді, що суперечить посиланням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо отримання даної постанови його захисником лише 25 серпня 2021 року.

В поданій апеляційній скарзі апелянт не вказує конкретну дату отримання ним копії оскаржуваної постанови. Не зміг її вказати в апеляційному суді і його захисник Кривошей А.М.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» вказано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд доходить висновку, що наведені у поданій апеляційній скарзі доводи не дають підстав вважати строк апеляційного оскарження постанови судді пропущеним із поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення, і хоча порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, проте не зазначив поважних причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 серпня 2021 року; апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення невідкладно протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук