П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №299756 від 22.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 22.09.2021 о 20:05 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. В.Гетьмана, 30, під час виїзду на головну дорогу не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався за кермом транспортного засобу Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. В.Гетьмана, перестроївся у правий ряд, у цей час автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав на головну дорогу, і знаходився лівіше від нього. Потім водій Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 різко повернув направо та в`їхав у ліву частину його автомобіля.

Водій ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , який хотів перейти дорогу на перехресті та був очевидцем ДТП.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 та здійснено у судовому засіданні, яке відбулося 16.12.2021, допит свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що водій ОСОБА_1 виїжджав на білому автомобілі Skoda Fabia з другорядної дороги на вул. В. Гетьмана, за ним їхав автомобіль Toyota Camry чорного кольору, який вирішив об`їхати це авто на перехресті зліва. Коли автомобіль Skoda Fabia здійснював поворот праворуч, водій Toyota Camry почав обгін його автомобіля зліва і відбулося зіткнення транспортних засобів. Далі автомобіль Toyota Camry продовжило рух прямо, щоб створити видимість того, що він їхав по проспекту. Він був очевидцем ДТП, так, як у цей момент переходив дорогу. Після ДТП, побачивши, що між водіями відбувається сутичка, він залишив водієві автомобіля Шкода номер свого мобільного телефону.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи та долучені докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №299756 від 22.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 22.09.2021 о 20:05 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. В.Гетьмана, 30, під час виїзду на головну дорогу не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 22.09.2021 року, з якої вбачається місце розташування на дорозі транспортних засобів після їх зіткнення /а. с. 3 /.

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями, наданими ним у судовому засіданні. Свою вину не визнає, заперечує, щодо обставин, відображених у протоколі /а.с.3/.

Відповідно до письмових пояснень водія Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 слідує, що він рухався за кермом свого автомобіля по вулиці В. Гетьмана, переконавшись, що може здійснювати поворот праворуч, розпочав рух, та у цей момент відчув легкий поштовх з правого боку /а.с.4/.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі обставини стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Зокрема, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є взаємовиключними, будь-які інші докази, на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулось через те, що водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи ліворуч від автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , різко розпочав рух праворуч у бік автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова