Єдиний унікальний номер 243/7469/21
Номер провадження 33/804/440/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю захисника Чередниченка Ю.В., особи, яку притягнуто до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 04.07.2021 року о 20 годині 40 хвилин по вул. Ген. Батюка біля будинку №2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що справа розглянута без його участі, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №034748 від 04.07.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.07.2021 року; диском з відеофіксацією правопорушення до протоколу серія ДПР18 №034748 від 04.07.2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2021 року, наданим КНП Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.07.2021 року о 22 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апеляції щодо відсутності в матеріалах справи доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки це спростовується показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та знаходились з останнім до прибуття наряду поліції. Зазначене також підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Допитаний в апеляційному суді за клопотанням захисника свідок ОСОБА_6 пояснив, що 04.07.2021 року у вечорі знаходився дома у ОСОБА_1 з приводу народження дитини останнього. ОСОБА_1 прийшов додому тверезий. Вживав пиво, після чого вийшов на вулицю до машини.

Апеляційний суд вважає, що показання свідка ОСОБА_6 не спростовують висновків судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитись з твердженням апелянта, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було під особистий підпис повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 16 липня 2021 року о 10 год. у Слов`янському міськрайонному суді.

Том,у у судді першої інстанції були всі законні та обґрунтовані підстави розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

При цьому, з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Наведена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 30 січня 2020 року (справа №482/9/17).

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вище зазначеного, апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, на переконання апеляційного суду, є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. З врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП).

Таким чином, відсутність апелянта під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя