Провадження № 3/712/3143/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-10, ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколами від 20.09.2021 про адміністративне правопорушення №№33, 34 (далі протоколи про адміністративні правопорушення), 17.09.2021 черговим військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 при перевірці знання службових обов`язків віськовослужбовців добового наряду було встановлено, що помічник чергового контрольно-пропускного пункту №1 солдат ОСОБА_1 відмовився доповідати обов`язки помічника чергового контрольно-пропускного пункту та в грубій формі відповів, що йому байдуже цей наряд, обов`язки помічника чергового КПП він не знає та вчити їх відмовляється. Згідно ст.295 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України черговому частини підпорядковується весь склад добового наряду. Військовослужбовці добового наряду повинні твердо знати, неухильно й сумлінно виконувати свої обов`язки (ст.291 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України). В протоколах про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-10 КУпАП, а саме відмова від виконання законних вимог командира (начальника), та за ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15, ч.2 ст.172-10 КУпАП не визнав та пояснив, що не відмовлявся виконувати вимоги чергового доповісти про обов`язки помічника чергового контрольно-пропускного пункту, натомість, зазначив, що «дослівно» не знає вказаних обов`язків і незабаром звільняється у зв`язку із закінченням строку контрактної служби; у грубій формі не спілкувався з черговим. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що він не відмовляв у виконанні вимоги чергового військової частини, натомість, повідомив останнього про неможливість такого виконання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за частиною другою статті 172-10 КУпАП настає у разі відмови від виконання законних вимог командира (начальника) в умовах особливого періоду.
Частина друга статті 172-15 КУпАП визначає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 303/2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію та з цього часу відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» в Україні діє особливий період.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу за контрактом на посаді водія автомобільного взводу автомобільної роти автомобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.09.20021 №176-НР солдат ОСОБА_3 значиться таким, що заступає в добовий наряд 17.09.2021 о 09.00 год. до зміни з чергування 18.09.2021, як помічник чергового контрольно-пропускного пункту.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-10, ч.2 ст.172-15 КУпАП, до суду надано, зокрема: протокол про військове адміністративне правопорушення №33 від 20.09.2021; протокол про військове адміністративне правопорушення №34 від 20.09.2021; рапорт чергового військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 17.09.2021; письмові пояснення ОСОБА_5 від 17.09.2021; письмові пояснення ОСОБА_6 від 17.09.2021.
Під час судового розгляду адміністративних справ в судовому засіданні 01.10.2021 допитані в якості свідків військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 17.09.2021 були присутні під час розмови чергового військової частини, старшого лейтенанта НОМЕР_1 ОСОБА_9 та помічника чергового контрольно-пропускного пункту солдата ОСОБА_1 . Вказані свідки пояснили, що черговий НОМЕР_1 ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_1 про обов`язки помічника чергового контрольно-пропускного пункту, на що останній відповів, що «не знає» і незабаром звільняється зі служби. Свідки вказали, що таке спілкування було не в грубій формі.
Враховуючи викладене, під час судового розгляду справи не встановлено, та не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами у справі відмова ОСОБА_1 від виконання вимог командира (начальника) та недбале ставлення до військової служби.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-10, ч.2 ст.172-15 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. ст.172-10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-10, ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк