Провадження №3/337/164/2021
Справа № 337/274/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участі представника адвоката Хілько А.С., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , працює ТОВ «МЗ «КВІК», головний бухгалтер, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.01.2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протоколу про адміністративне правопорушення № 971 від 29.12.2020 року, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «МЗ «КВІК» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: завищено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 390698 грн. за вересень 2020 року, внаслідок включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку, які не підтверджені відповідним чином оформленими документами, чим порушив вимоги Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 cт.163-1 КУпАП.

Адвокат Хілько А.С. надав клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтовував тим, що ТОВ «МЗ «КВІК» було подано заперечення на акт перевірки. Також вказав, що ГУ ДПС у Запорізькій області висновки акту перевірки залишено без змін. ТОВ «МЗ «КВІК» було отримано податкові повідомлення рішення, скаргу про перегляд яких було подано до Держаної податкової служби України, і Держана податкова служба України продовжила розгляд скарги до 16.04.2021 року.

Адвокат вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зазначена норма є бланкетною, тобто такою, що відсилає до нормативно-правового акту, яким визначено обов`язковість та порядок ведення податкового обліку субєктами господарювання.

Податковий кодекс України (далі за текстом ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до акту перевірки від 22.11.2020 року за № 3905/08-01-07-01/38284929 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЗ «КВІК» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року, встановлено порушення ТОВ «МЗ «КВІК» Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 390698 грн. за вересень 2020 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду.

Відповідно до абзацу п`ятого п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

13.01.2021 року ТОВ «МЗ «КВІК» до ГУ ДПС у Запорізькій області було подано заперечення на акт перевірки.

21.01.2021 року ГУ ДПС у Запорізькій області надало відповідь на заперечення до акту перевірки від 22.11.2020 року за № 3905/08-01-07-01/38284929, відповідно до яких висновки акту перевірки залишено без змін.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

26.01.2021 року ГУ ДПС у Запорізькій області склало податкові повідомлення рішення за № 1, та № 1.

Згідно з п. 55.1 ст. 55. ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктом 56.1 ст. 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

11.02.2021 року ТОВ «МЗ «КВІК» направило до Держаної податкової служби України скаргу про перегляд податкових повідомлень рішень № 1, та № 1, повідомивши про це ГУ ДПС у Запорізькій області.

Згідно з п.56.4 ст.56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, за відсутності прийнятого на підставі акту перевірки податкового повідомлення-рішення (а у разі його наявності до спливу строку на адміністративне та судове оскарження) контролюючий орган не має використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами.

Рішенням Держаної податкової служби України від 24.02.2021 року, продовжено розгляд скарги ТОВ «МЗ «КВІК» про перегляд податкових повідомлень рішень № 1, та № 1, до 16.04.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в листі Міністерства юстиції України від 01.02.2003 №22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення» триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо). Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Як вбачається з протоколу № 971 від 29.12.2020 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а носить разову дію, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку мало місце у вересні 2020 року.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з не підлягає.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів.

Суддя: