Справа № 192/1235/21
Провадження № 3/192/405/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем в ПП «Орлов», середньомісячний дохід 5000 грн., має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06 квітня 2021 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року приблизно о 14 год. 50 хв., на 441 км а/ш Н-08, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з попереду їдучим автомобілем Тайота, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнав свою винну у вчиненому правопорушенні та пояснив, що він 20 серпня 2021 року рухався на автомобілі ВАЗ 2109 в лівій смузі в якій здійснював маневр випередження та перед його автомобілем рухався автомобіль Мерседес, який також здійснював маневр випередження, коли водій автомобіля Мерседес закінчив вказаний маневр він перестроївся в праву смугу руху, в той час ОСОБА_1 побачив, що в лівій смузі руху, по якій він продовжував рух на своєму автомобілі, стояв автомобіль Тайота без ввімкненого сигналу повороту, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. У нього не було можливості об`їхати автомобіль Тайота по правій смузі, оскільки в правій смузі руху рухалися інші транспортні засоби, вважає, що в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді винен водій Тайота, який хотів здійснити розворот в недозволеному місці про, що йому стало відомо під час їх розмови з водієм автомобіля Тайота. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що керував транспортним засобом без страхового полісу, оскільки строк дії полісу закінчився, і він не встиг його продовжити.

Не зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнала своєї вини у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що він 20 серпня 2021 року рухався по а/ш Запоріжжя-Дніпро та прямуючи по лівій стороні траси відчув запаморочення, різкий біль у серці у зв`язку з чим він ввімкнув лівий сигнал повороту, маючи намір з`їхати вліво, пригальмував та відчув сильний удар в праву задню частину автомобіля, в якому знаходилися жінка та малолітня дитина, внаслідок удару автомобіль здвинуло за ліву полосу дороги, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає (а.с. 3).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009528 від 20 серпня 2021 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата, час і місце вчинення (а.с. 1).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 серпня 2021 року, в якій вказано місце зіткнення автомобілів та розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а також зазначені пошкодження транспортних засобів (а.с. 2).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , що він не порушував Правил Дорожнього руху, то слід зауважити, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 під час руху не вибрав безпечну швидкість, яка б забезпечила йому можливість здійснити екстрене гальмування і таким чином уникнути зіткнення.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , щодо вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , то враховуючи відсутність на розгляді суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно даної особи, суддя позбавлений можливості надавати оцінку діям ОСОБА_2 в частині порушення ним Правил дорожнього руху.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк передбачений санкцією ст. 124 КУпАП. а саме на шість місяців, оскільки саме таке адміністративне стягнення, буде відповідати меті адміністративного стягнення передбаченій в ст. 23 КУпАП, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також грубе порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , що призвело дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн., 00 коп. тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников