Справа № 746/242/21 Головуючий у 1 інстанції Ходіч В. М.
Провадження № 33/4823/485/21
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Дуденок О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 07 червня 2021 року, о 07 год. 46 хв., по вул. Миру, в смт. Срібне, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN-ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Матвієнко В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова прийнята з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять низку порушень, які унеможливлювали її розгляд та прийняття рішення, так як відсутні відомості про роз`яснення прав ОСОБА_1 , відеофіксація велася не безперервно, відсутнє направлення на проходження медичного освідування. Зазначає, що процедура проходження огляду на стан сп`яніння була порушена, оскільки ОСОБА_1 не пропонували пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Вказує, що судом безпідставно було проігноровано показання свідка ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, в яких навів доводи, аналогічні доводам захисника, та просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівниками поліції не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння, в протоколі відсутні відомості про запис з відеореєстратора і сам запис не є безперервним, що свідчить про його недопустимість як доказу. Зазначає, що судом не було досліджено причину зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 003361 від 07.06.2021, ОСОБА_1 , 07 червня 2021 року, в 07.46 год., по вул. Миру, у смт. Срібне, керував автомобілем «NISSAN-ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6820, результат тесту 0,43% (а.с.2).

При складанні даного протоколу ОСОБА_1 не заперечував викладені у ньому обставини та власноруч записав, що «спиртні напої вживав учора, сьогодні керував авто із запахом спиртного по причині, що треба було їхати на роботу, вину визнаю» (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються чеком з газоаналізатора «Драгер ALCOTEST 6820», відповідно до якого результат тесту - 0,43%, та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3, 5).

Доводи апелянтів про відсутність відомостей роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП, є непереконливими, з огляду на таке.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 розписався у вказаному протоколі та власноруч зазначив: «вину визнаю».

Доводи апелянтів про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не видали направлення для проходження такого огляду, жодним чином не спростовують відображених у протоколі відомостей, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що останній погодився та не заперечував проти його результатів, а тому у співробітників поліції не було жодних підстав пропонувати водієві проходити огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, що узгоджується із відповідними положеннями Інструкції.

З переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису слідує, що поліцейські зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , та запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння. Проти проведення огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та з результатами тесту - 0,43%, він не заперечував та погодився, про що засвідчив власним підписом.

Той факт, що відеофіксація не здійснювалася безперервно, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки на одному із відеозаписів зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

Водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів, будучи незгодним з діями працівників поліції, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_5 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Доводи апелянтів, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з недотриманням вимог чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, спростовуються, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5).

У зв`язку з цим, доводи апелянтів про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Відтак, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційних скарг не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний