Справа № 755/3224/21
Провадження №: 3/755/2357/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2021 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Микільсько-Слобідська, 6-к у м. Києві, під час зміни напрямку руху не витримала безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Санг Йонг», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

29 січня 2021 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Санг Йонг», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Микільсько-Слобідська, 6-к у м. Києві, під час зміни напрямку руху не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 29 січня 2021 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Санг Йонг», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Микільсько-Слобідська, 6-к у м. Києві, під час зміни напрямку руху не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та показала, що 29 січня 2021 року близько 17 години 20 хвилин вона керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Микільсько-Слобідська у м. Києві, виїжджала з двору відповідно до правил дорожнього руху. Автомобіль «Санг Йонг», державний номерний знак НОМЕР_2 , який їхав назустріч не надав їй перевагу у русі, в результаті чого відбулось зіткнення з механічними пошкодженнями автомобіля. Водій автомобіля «Санг Йонг», державний номерний знак НОМЕР_2 не зупинився та скрився з місця ДТП. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «Санг Йонг», державний номерний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та показав, що 29 січня 2021 року близько 17 години 20 хвилин він керував автомобілем «Санг Йонг», державний номерний знак НОМЕР_2 , заїхав на парковку по вул. Микільсько-Слобідська у м. Києві. Виконуючи заїзд побачив, що назустріч рухається автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 . Він був вимушений його пропустити. На майданчику біля заїзду у подвір`я здав назад та зупинився. Автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 під`їхав до його автомобіля та намагався повернути ліворуч та об`їхати його автомобіль. Він вважає, що можливо у цей момент було незначне зіткнення, але характерних ознак він не відчув. З повною впевненістю, що зіткнення не було він продовжив рух в паркінг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2021 року; у схемі місця події та додатках до неї; у рапорті працівників поліції; у протоколі огляду транспортного засобу; у письмових поясненнях ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколах про адміністративні правопорушення від 03 лютого 2021 року; у рапорті працівників поліції; у протоколі огляду транспортного засобу; у схемі місця події та додатках до неї; у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.ст. 122-4, 124, КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, у даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, у даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 являється учасником бойових дій та має право на пільги встановлені законодавством України, а відтак, звільняється від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко