ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/476/21 Справа № 186/1708/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ШУ Дніпровське ВСП Дніпровська ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 грудня 2020 року о 13:50 годині біля будинку №6 по вул. Шкільна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 2109" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння вік очей, пальців рук, звужені зіниці очей, сухість слизової рота). В присутності двох свідків відмовився проходити медичний огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та необгрунтованою, бо судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Суд не надав належної оцінки доказам про безпідставну зупинку поліцейським транспортного засобу.

Зазначає, що поліцейські його не зупиняли під час керування транспортним засобом. Коли до нього під`їхали поліцейські, він перебував біля автомобіля на автостоянці біля будинку № 6 по вул. Шкільна у м. Першотравенськ, у зв`язку чим, вважає, що адміністративне правопорушення не вчиняв, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Доказів, які б свідчили про керування ним транспортним засобом суду не надано, свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та допитані судом, показали, що вони не бачили, як він керував автомобілем.

Суд не взяв до уваги доводи сторони захисту про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що дало б поліцейському право на зупинку транспортного засобу під керування ОСОБА_1 .

Також вказує, що судом не надано належної оцінки доводам сторони захисту, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських на якому б було зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Вказує, що пояснення, які містяться у матеріалах справи не були підписані ОСОБА_1 . Речення «З моїх слів записано вірно» та підписи стоять не його. У зв`язку з чим, ним було подано відповідну заяву до Першотравенського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення злочину передбаченого ст. 366 КК України.

Також, до матеріалів справи автором протоколу долучені пояснення свідків, які зазначені у протоколі, але підписи свідків у протоколі відсутні.

У протоколі не зазначено взагалі, що проводилася відеофіксація правопорушення та на який пристрій. До матеріалів справи поліцейським додано фрагменти відеозаписів з бодікамери, але час відеозапису не відповідає часу зазначеному поліцейським у протоколі. Відеозапис не описаний в описі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що наводить на сумніви стосовно його законності.

Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про направлення справи за підсудністю.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , та його адвокат Пилипенко С.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД №251393 від 24 грудня 2020 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останній від підпису відмовився; в протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія КВІ507470 від 16 грудня 2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 24 грудня 2020 року о 13:50 годині, керував автомобілем "ВАЗ-2193" д/н НОМЕР_1 , в цей час, в дворі будинку його зупинили працівники поліції, вони йому пояснили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння кінцівок рук та звужені зіниці очей. На вимогу працівників поліції проїхати до Першотравенської лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, він відмовився в присутності двох свідків, наркотичні речовини він не вживає, чому відмовляється від проходження медогляду, він відповідати не бажає;

- рапортом інспектора сектору превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Макарова Д.В. від 24 грудня 2020 року, який узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , даними останніми в судовому засіданні;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили їх в судовому засіданні, що 24 грудня 2020 року були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом фіксації правопорушення за допомогою службової бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що 24 грудня 2020 року, в світлу пору доби, в дворі будинку №6 по вул. Шкільна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області стоїть автомобіль "ВАЗ-2109" д/н НОМЕР_1 червоного кольору. Біля автомобіля стоїть водій транспортного засобу, який представився ОСОБА_1 , жінка, 2 свідки, які представилися, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , три працівники поліції. Оголошено, що проводиться відеофіксація правопорушення, оскільки під час огляду водія ОСОБА_1 встановлено, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Працівником поліції, в присутності двох свідків, запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Першотравенській лікарні. Жінка говорить, що він нікуди не поїде. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на встановлення стану наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків, останнього попереджено, що буде на нього складено протокол по ст. 130 КУпАП, запропоновано видати посвідчення водія, останній відмовився. Складено протокол, від підпису в якому водій відмовився, ознайомився з письмовими поясненнями свідків, зауважень не мав.

Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку апеляційного суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, коли до нього підійшли працівники поліції, не знайшли свого підтвердження та суперечать дослідженим судом доказам, які узгоджуються між собою.

Невизнання вини ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює, як спосіб ухилитися від відповідальності, передбаченої за вчинене ним адміністративне правопорушення. Посилання на те, що транспортним засобом він не керував, що автомобіль стояв припаркований біля будинку, спростовуються показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були допитані у суді першої інстанції, поясненнями самого ОСОБА_1 , даними на місці вчинення правопорушення за підписом останнього та поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка була допитана у суді першої інстанції, яка пояснила, що ОСОБА_1 зателефонував їй, що під`їхав на транспортному засобу в двір будинку. Посилання на те, що працівники поліції, всупереч вимогам закону, безпідставно його зупинили, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було те, що останній, дійсно, постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/839/19 від 23 вересня 2019 року був позбавлений права керування транспортними засобами по ч.1 ст.130 КУпАП, строком на один рік, посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 16 грудня 2020 року, тому в працівників поліції була обґрунтована підозра того, що водій ОСОБА_1 міг керувати транспортним засобом 24 грудня 2020 року, без посвідчення водія.

Крім того, згідно відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 про необхідність проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння саме у медичній установі та роз`яснював наслідки відмови від проходження такого огляду.

Так, протокол відносно ОСОБА_1 було складено за фактом його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що можливо не на місці особисто працівником поліції, а виключно у закладі охорони здоров`я, після проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу, з відібранням від водія зразків біологічного середовища, після чого лікарем складається акт медичного огляду (Затверджена наказом МВС України та Міністерством здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У відповідності ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року, - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко