Справа 362/4900/21
Провадження 3/362/2077/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, однак пояснив, що його автомобіль VOLKSWAGEN їхав з Києва на ОСОБА_2 , зупинився на червоний сигнал світлофора, але після того, як він рушив, із сторони ОСОБА_3 на перехрестя на великій швидкості на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль BMW, з яким сталося зіткнення. Просив строго його не карати та врахувати сімейний стан, а саме: наявність двох малолітніх дітей, зобов`язувався в подальшому правила дорожнього руху не порушувати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ларченко І.М. заявила клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080738 від 06.09.2021, оскільки в протоколі не сформульовано належним чином обвинувачення, яке пред`являється ОСОБА_1 , оскільки зазначений підрозділ 8.7 ПДР не конкретизує, яке саме порушення з даного підрозділу здійснив водій. Крім того в розділі «свідки та потерпілі» відсутні будь-які дані щодо свідків або потерпілих, натомість в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . Сама фабула протоколу не відповідає дійсності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП містять розбіжності у вулиці, по якій рухався водій автомобіля BMW.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в своєму автомобілі BMW рухався по вулиці Вокзальна в смт. Глеваха в напрямку с. Крушинка, почав переїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофора, жовтий загорівся, коли він вже розпочав маневр, та почув звук гальмування, плавно крутнув кермо праворуч для уникнення прямого бокового удару, після чого відбувся удар в ліве заднє крило його автомобіля.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема в порушенні вимог п. 8.7 ПДР України, клопотання свого захисника щодо повернення протоколу на доопрацювання не підтримав, суперечності, які містить протокол та схема ДТП, були усунуті в судовому засіданні поясненнями учасників ДТП, тому суд вважає, що дане клопотання захисника слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , надані ними в судовому засіданні, судом встановлено, що 06.09.2021 о 19 год. 00 хв. на а/д Т1023 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті з с. Глеваха, вул. Вокзальна виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 330E, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Вокзальна на жовтий сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судом досліджені письмові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080738 від 06.09.2021, який складено відповідно до вимог КУпАП;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулось ДТП, місце зіткнення, напрямок руху автомобілів, розташування автомобілів після зіткнення та ушкодження, що отримали автомобілі;

- письмові пояснення ОСОБА_4 ;

- письмові пояснення ОСОБА_6 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо порушення ОСОБА_5 п. 8.7 ПДР України;

- фото з камери відеоспостереження, де з фото № 1 вбачається, що о 19 год. 00 хв. на перехресті для руху з вулиці Вокзальної в напрямку с. Крушинка горів жовтий сигнал світлофора, та видно автомобіль BMW, який здійснює виїзд на перехрестя, на фото № 2 вбачається, що під час виїзду на перехрестя автомобіля VOLKSWAGEN, на світлофорі, що регулює переїзд з вулиці Вокзальної в напрямку с. Крушинка ще горів жовтий сигнал, а автомобілі, які їхали з Василькова в сторону Києва, ще стоять перед світлофором.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, а саме: те, що дорожньо-транспортна пригода перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з порушеннями правил дорожнього руху обома водіями, особу правопорушника, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Беручи до уваги те, що тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.