Справа № 751/4207/20
Провадження №3/751/332/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю представників Північної митниці Держмитслужби Коваленка О.М., Обруча В.В., захисника Чепурної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

Встановив:

01 липня 2020 року Північна митниця Держмитслужби звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №0405/10200/20 від 17.05.2020 вбачається, що 16.05.2020 о 22 год 55 хв в зону митного контролю м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDL державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажем «Апаратура для комутації». Автомобіль рухався у напрямку з Республіки Білорусь в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час проходження митного контролю, водій вказаного транспортного засобу, громадянин ОСОБА_1 заявив про відсутність в автомобілі будь-яких предметів заборонених чи обмежених для переміщення через митний кордон України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. Під час митного огляду транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDL державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в кабіні під сидіннями та на сидіннях у сумці з особистими речами було виявлено олівці професійні косметичні в асортименті у паперових коробах виробництва Чехії та Бразилії, про які громадянин ОСОБА_1 не заявив при митному оформленні. Власником не задекларованих олівців професійних косметичних в асортименті визнав себе водій транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 , які він не задекларував у встановленому порядку під час митного контролю. У своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 вказав, що вищезгадані олівці косметичні придбав у Росії, заплатив за них 10 000 рублів ОСОБА_2 . Під усного контролю та усного декларування, не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України еквівалент 500 євро, а також у поясненні вказав на те, що він знав про неоподатковану норму переміщення товарів через митний кордон України (еквівалент 500 євро). Після перерахування предметів не задекларованих ОСОБА_1 виявилось, що у кабіні знаходились олівці професійні косметичні в асортименті у паперових коробах виробництва Чехії та Бразилії 8 360 шт вартістю 50 грн за штуку (418 000 грн), гострилка для олівців косметичних 88 шт вартістю 40 грн за штуку (3 520 грн), універсальний хайлайтер 2 в 1 - 10 шт вартістю 200 грн за штуку (2 000 грн), всього 8 458 предметів на загальну суму 423 520 грн. Вартість вищезгаданих предметів була взята з мережі INTERNET з ресурсу (cosmetics-shop-ua.prom.ua). Таким чином громадянин України ОСОБА_1 не задекларував 8 458 предметів в асортименті на загальну суму 423 520 грн, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню під час переміщення їх через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

У судовому засіданні представники митниці подання підтримали, просили притягнути до відповідальності за ст. 472 МК України громадянина України ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів, які є об`єктами порушення митних правил.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, надав повноваження на представлення його інтересів захиснику Чепурній Н.В., яка в судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Надала письмові клопотання, які долучено до матеріалів справи, в яких вона зазначила, що загальна вартість вилучених товарів станом на дату їх вилучення та складання протоколу становила 35 938 рублів 50 копійок, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.05.2020 року становило 476,90 доларів США або 440,55 Євро. Таким чином, у ОСОБА_1 , в силу вимог ч. 6 ст. 374 МК України не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування товару, оскільки його вартість не перевищувала еквівалент 500 Євро. Крім того, висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом визначення вартості ввезеного товару з огляду на те, що у висновку вказано, що для визначення вартості товару застосовано порівняльний підхід. Інформація про вартість товарів отримана з торговельних мереж м. Чернігова та мережі Інтернет. Товар вилучений у ОСОБА_1 ніхто не перевіряв та не досліджував на якісні властивості.

Вислухавши представників митниці, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0405/10200/20 від 17.05.2020 року у громадянина ОСОБА_1 було вилучено олівці професійні косметичні в асортименті виробництва Чехії та Бразилії 8 360 шт вартістю 418 000 грн, гострилка для олівців косметичних 88 шт вартістю 3 520 грн, універсальний хайлайтер 2 в 1 - 10 шт вартістю 2 000 грн, всього 8 458 предметів на загальну суму 423 520 грн (а.с.4).

Висновком Управління товарознавчої, інженерно технічної та криміналістичної експертизи №-0494 від 01.06.2020 року, загальна вартість товару, зазначеного у справі про порушення митних правил №0405/10200/20 становить 354 419,00 грн (а.с.22-24).

Висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Указаний висновок суд не приймає, як належний доказ у справі, оскільки експертом для визначення вартості товару застосовано порівняльний підхід, але у висновку не зазначено будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром, крім того вартість товару визначена станом на дату оцінки 01.06.2020.

Положеннями ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно квитанції № 168 від 11.05.2020, ОСОБА_1 було придбано у приватного підприємця ОСОБА_3 , згідно замовлень №222, №223 від 11.05.2020 року товар та сплачено кошти у розмірі 35 938 рублів 50 копійок (а.с.68-70).

При цьому вказаний у замовленні товар був уцінений, що підтверджується актом уцінки (а.с.71-72).

Станом на 11 травня 2020 року, згідно офіційного курсу НБУ, 35 938 рублів 50 копійок становило 440,55 Євро.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені в порядку ст.511 МК України товари підлягають поверненню їх власнику ОСОБА_1 .

Понесені по справі витрати на зберігання товару відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 472, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно опису предметів від 18 травня 2020 року до протоколу про ПМП №0405/10200/20, що зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби, повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Н.В. Маслюк