Справа № 369/1838/21
Провадження № 3/369/2174/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Лореаль Україна» , дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

10.02.2021 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2021 приблизно о 14 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Олександрівська Садова в с. Новосілки, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу по вул. Олександрівська, не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі транспортному засобу Honda, д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з транспортним засобом Honda, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 31.03.2021 року водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

В судове засідання з`явився водій Honda, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався по головній дорозі, в автомобілі крім нього знаходилася вагітна дружина. З правого боку з другорядної дороги вискочив автомобіль Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , який не надав їм переваги в русі.

Вислухавши водія Honda, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 476617 від 30.01.2021 року відносно ОСОБА_1 ,

схему місця ДТП від 30.01.2021 року, на якій зафіксовано, що при виїзді на перехрестя по ходу руху Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , знаходиться дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»,

пояснення ОСОБА_1 від 30.01.2021 року; відповідно яких він 30.01.2021 року об 14 год. 30 хв. перед виїздом на головну дорогу зупинився перед знаком «Дати дорогу», пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, почав виконувати правий поворот. На момент виконання маневру на головній дорозі не було автомобілів на відстані , яка б завадила його виконанню. Приблизно 30-40 метрів від нього по головній дорозі рухався автомобіль, який однозначно його бачив в момент повороту. Автомобіль Honda, д/н НОМЕР_2 , почав гальмувати, але не зміг зупинитися через слизьке покриття дороги. Автомобіль Honda, д/н НОМЕР_2 , проповз близько 30 метрів і вдарив його в лівий бік.

пояснення водія Honda, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 30.01.2021 року;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 від 30.01.2021 року, що на момент виконання маневру на головній дорозі не було автомобілів на відстані , яка б завадила його виконанню, оскільки дана обставина не знайшла підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1838/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Стаття 8 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2342-III від 05.04.2001\

Оскільки ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП 30.01.2021 року, то він підлягає відповідальності на підставі редакції статті 124 КУпАП, яка діяла під час вчинення правопорушення.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун