ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 22 та ААД № 204823),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.10.2021 року, о 17 год. 51 хв., рухаючись по вул. Є. Чавдар, 1 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, в порушення п. 2.10 а) ПДР, покинула місце ДТП до приїзду працівників поліції.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема безпечного бокового інтервалу, а також відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у своїх поясненнях, які долучені до протоколу, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що він, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Є. Чавдар, зі сторони вул. Дніпровська набережна у м. Києві. На пішохідному переходів, по зустрічній смузі, прямо на нього рухався автомобіль з д.н.з. НОМЕР_3 . Він зупинився та посигналив йому, однак вказаний автомобіль, проігнорувавши його, лише пришвидшив рух по зустрічній смузі. При роз`їзді із його транспортним засобом, зачепив його, та із місця пригоди зник у невідомому напрямку.

При цьому пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, а також щодо розташування транспортних засобів після пригоди, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а також даними відеозапису, відтвореного в судовому засіданні.

Як вбачається зі зворотного боку схеми ДТП у автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено ліву частину переднього бампера та ліву передню стоп фару.

При цьому будь-яких даних, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_2 в судове засідання не подано та в ході розгляду справи не встановлено.

Згідно даних інспектора поліції УПП у м. Києві, 13.10.2021 року, під час патрулювання Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу «Рубін-207», на службовий планшет отримано виклик - «ДТП без потерпілих», за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 1. Прибувши за вказаною адресою, до них звернувся заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він, рухаючись на своєму автомобілі марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , заїжджав на вул. Є. Чавдар, 1, на пішохідному переході авто з д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі, пришвидшив рух, та допустивши зіткнення із його автомобілем, покинув місце пригоди та поїхав в невідомому напрямку.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення за статтей 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за 122-4 КУпАП у виді штрафу.

З урахуванням прийняття рішення про накладення різних за видом стягнень, підстав для застосування положень ст. 36 КУпАП не вбачається.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців;

- ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя