Номер провадження 3/229/2131/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. , за участі секретарів судового засідання - Колесник А.В., Гумірової І.О., Гарилаш Д.А.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника Бєляєва В.О.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інн НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року об 11 год 00 хв, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Енгельса та вул. Соборна в м. Дружківка Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21214 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем SUZUKI GRAND VITARA з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, заподіявши механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Захисник Бєляєв В.О. вважає, що під час складання протоколу було порушено право на захист ОСОБА_3 , йому не роз"яснили його права, тому неможливо його визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Просить визнати невинним ОСОБА_3 , а провадження у справі закрити через сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 погодився з позицією свого захисника.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що він керував авто Suzuki з державним номерним знаком НОМЕР_3 , рухався по вул. Соборной від магазину «Сільпо» в бік лікарні. Швидкість руху була близько 40 км/г. Рухався по правому боку дороги.На пасажирському сидінні сиділа пасажирка ОСОБА_4 На перехресті вул. Соборной та Енгельса в його автомобіль в`їхав автомобіль Ніва під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль Ніва він побачив, коли водій цього автомобіля пересікав трамвайні колії, а він в цей час виїзджав на перехрестя. Автомобіль Ніва пригальмував, а він продовжив рух, оскільки їхав по головній дорозі . Внаслідок зіткнення в його автомобілі були пошкоджені крило, двері, які відновленню не підлягають. Вважає, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушеня за ст. 124 КУпАП, просить визнати його винним в цьому правопорушенні.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2020р встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме перехрестя вулиць Соборна та Енгельса, м.Дружківка . Фототаблицею до цього протоколу підтверджується факт пошкодження транспортних засобів , яким керував ОСОБА_1 , ВАЗ 21214 н/з НОМЕР_2 , та яким керував ОСОБА_2 , "СУЗУКІ" н/з НОМЕР_3 (а.с.5, 8-13)

Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/1528-ІТ від 26 лютого 2021року встановлено, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11.Правил дорожнього руху, тобто , при наближенні до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, він повинен був дати дорогу автомобілю Suzuki Grand Vitara, що наближався до даного перехрестя, по головній дорозі.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ 21214-130-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11.Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 21214-130-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 16.11 правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ 21214-130-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв"язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної події. (а.с.92-96).

Суд не погоджується з позицією захисту щодо нероз"яснення ОСОБА_1 прав, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №235658 від 30.10.2020 року, оскільки протокол містить вказівку на роз"яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, і підпис ОСОБА_3 у протоколі.

Суд погоджується з позицією захисту з приводу необхідності закриття провадження у справі через сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячі з такого.

Відповідно дост. 38 КУпАПза вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Факт правопорушення відбувся 30.10.2020 року. Станом на день розгляду справи, 18 березня 2021 року, строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, закінчився.

Згідност. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст.38,247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Суддя: Т.Л. Панова