Справа № 162/528/21
Провадження № 3/162/329/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С.,

за участю секретаря судових засідань Гичук О.М.,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності адвоката Клубука О.П.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу, яка надійшла з Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Любешівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 000092 від 26.08.2021 про порушення правил користування і охорони тваринного світу на території України, який складений М. Корцем - головним районним мисливствознавцем по Камінь-Каширському району, ОСОБА_1 15.08.2021р. на території водно-болотних угідь, що належать Любешівському УТМР, переносив дику козулю без відповідних документів, чим порушив ст. 85 ч. 2 Адміністративного кодексу України і ст. 204…(нерозбірливо) Закону Про мисливське господарство та полювання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 15.08.2021 із своїми знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебували на території водно-болотних угідь, що належать Любешівському УТМР. Прийшли на полювання «на качку», однак зброї з автомобіля не виймали, сиділи за столом і відпочивали. Почули гавкіт собак, вистріли, а тому направились в ту сторону. Підійшовши до канави, помітили мокрий задубілий труп козулі та вирішили занести його до дороги і викликати поліцію. Коли несли, до них підійшли працівники лісу, звалили з ніг, ображали, затримали та викликали працівників поліції. З багажника автомобіля вилучили зброю.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю ствердили пояснення ОСОБА_1 . Пояснили, що в дику козулю ніхто з них, в тому числі ОСОБА_1 , не стріляв, а знайшли труп тварини у канаві. По задубілому трупі тварини було видно, що її застрелили давно. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 несли козулю до дороги, щоб викликати поліцію, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 йшли позаду них. Їх затримали працівники лісу та викликали поліцію.

Захисник Клубук О.П. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звернув увагу, що перенесення тварини без відповідних документів, що ставиться у провину ОСОБА_1 у відповідному протоколі, взагалі не передбачає відповідальності. Наведені у протоколі норми законодавства, а саме, ст. 85 ч. 2 Адміністративного кодексу України і ст. 204 … Закону Про мисливське господарство та полювання, є неіснуючими. Вважає, що докази у матеріалах справи, які свідчать про вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт ; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Так, частина друга статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Як видно із змісту цієї норми Закону, вона передбачає відповідальність як за повторне порушення певних правил полювання, так і за таке порушення правил полювання, що мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Із змісту ч.2 ст. 85 КУпАП вбачається, що диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки вказує на такі порушення правил полювання, що мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч. 2 ст. 85 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до конкретних норм, які порушено.

Зі змісту статті 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не зазначено час, конкретні місце вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (вказаний у протоколі нормативно правовий акт зазначено некоректно та не існує у законодавстві України).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення до цього протоколу долучено, зокрема,

- протокол вилучення вогнепальної, холодної, метальної чи пневматичної зброї і боєприпасів від 15.08.2021, відповідно до якого вилучено у ОСОБА_1 рушницю та 4 патрони (а.с.2);

- затверджені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 № 301/2, Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства та полювання (а.с.3);

- протокол розтину трупа тварини від 16.08.2021 (а.с. 4-5);

- акт Комісії про захоронення тварини від 16.08.2021р № 01-10/429-20 (а.с.6);

- відношення голови Любешівської організації УТМР про те, що 15.08.2021 біля озера Рогізне села Ветли в мисливських угіддях Любешівської організації УТМР було здійснено незаконне полювання. Внаслідок протиправної діяльності зазначеній організації завдано збитки на суму 32000 грн. (а.с.7);

- копії службових записок майстра лісу ОСОБА_6 , єгеря ОСОБА_7 , лісничого ОСОБА_8 , районного мисливствознавця ОСОБА_9 від 16.08.2021, у яких останні зазначають про те, що вони почули гавкіт собак та 2 постріли. Через деякий час вони помітили, що до автомобіля Ніссан прийшли мисливці поклали зброю, а пізніше йшли чотири чоловіка, двоє з яких ( ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) несли дику козулю (самця). Дані громадяни були затримані і викликано поліцію (а.с. 8 11);

- довідку Голови Любешівської організації УТМР про те, що в урочищі «Біля аміачної бочки», на якому було незаконно добуто козулю жителем села Ветли, не відноситься до території природно-заповідного фонду та відтворювальної ділянки (а.с.12);

- копії трьох однакових за змістом розрахункових квитанцій серії БВАА № 483248 про те, що проведення патологічного розтину трупа козулі становить 161,69 грн. (а.с.13).

Разом з тим, зазначені документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, переконливо не свідчать про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні письмові пояснення осіб, які були у час та в місці можливого вчинення правопорушення, у тому числі, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Відсутні й матеріали фото-, відеофіксації обставин та схеми конкретного місця вчинення правопорушення, зовнішнього вигляду тварини, місця вилучення зброї (її вигляду) та патронів, тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у якому правильно було б зазначено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інші обставини відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у даній справі не було складено відповідно до вимог закону.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.09.2011, "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, є не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Згідно з протоколом вилучення вогнепальної, холодної, метальної чи пневматичної зброї і боєприпасів від 15.08.2021, у ОСОБА_1 вилучено рушницю НОМЕР_1 з 4 патронами (а.с.2), які у зв`язку з закриттям провадження у справі з реабілітуючих підстав необхідно повернути законному володільцю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.85 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Рушницю МЦ2112 з 4 патронами, які вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу вилучення зброї і боєприпасів повернути законному володільцю ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови суду виготовлено 29.09.2021.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич