Справа № 454/3009/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/1842/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 грудня 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 13.09.2020 близько 20:50 год. по вул.Тартаківська, 42 в м.Сокаль, Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хонда Сівік» р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем марки «Опель Комбо», р.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані правопорушення ОСОБА_1 вчинив після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що адміністративне стягнення, якому було піддано ОСОБА_1 оскаржуваною постановою суду є необґрунтованим, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийняте із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Звертає увагу на те, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував та винним у ДТП себе не визнає.

Наголошує на тому, що взагалі не проходив огляд в лікарні, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі не відмовлявся, і працівниками поліції в медичний заклад його доставлено не було.

Його відмова була тільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу (про що зазначено в акті).

Крім того, він не згідний з тим, що його визнали винним у ДТП оскільки в матеріалах справи знаходиться схема ДТП, яка не відповідає дійсності. В матеріалах адміністративної справи долучено фотографії місця ДТП, відповідно до яких на схемі замінено автомобіль №1 це мав бути автомобіль Хонда, автомобіль №2 мав бути автомобіль Опель, а не навпаки, отже фотографії місця події суперечать складеній схемі ДТП.

На його думку проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу (місці події, ДТП).

В даному випадку працівниками поліції грубо порушена процедура огляду водія, а саме після відмови водія від проходження тесту на місці зупинки, водія не скеровано до медичного закладу для проходження тесту, оскільки водій від проходження тесту в медичному закладі не відмовлявся.

ОСОБА_1 , адвокат Пилипів В.І. та потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання апеляційного суду жодного разу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме: 03.02, 24.02., 24.03.2021. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, однак потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутності учасників судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи №454/3009/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Так висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Крім цього, заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні цих адміністративних правопорушень, та доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Так, доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та працівниками поліції було порушено процедуру огляду особи на стан сп`яніння, спростовуються матеріалами справи та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно яких, ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер та у медичному закладі.

Поряд з цим, апеляційним судом встановлено, що постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Дана постанова оскаржувалась в апеляційному порядку та постановою Львівського апеляційного суду від 16 липня 2020 року залишена без змін, і цього ж дня набрала законної сили.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Сама подія, внаслідок якої відбулось зіткнення двох транспортних засобів, «Хонда Сівік» р.н.з. НОМЕР_1 та «Опель Комбо» р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в апеляційній скарзі фактично не оспорюється, та доводиться зібраними матеріалами. Останній лише звертає увагу на те, що розміщення транспортних засобів на схемі ДТП не відповідає долученим фотографіям. Однак, такі доводи були враховані судом першої інстанції та наведені у постанові.

Тому, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та є безальтернативною, оскільки він будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 грудня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.