Справа № 263/583/21
Провадження № 3/263/556/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11 січня 2021 року о 02 год. 54 хв., рухаючись по вулиці Італійська, 121 у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом марки «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах з ротової порожнини). Від проходження огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я та на місці зупинки за допомогою «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 11 січня 2021 року, надійшов до суду 19 січня 2021 року.

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, будучи належним чином повідомлений на 20 січня 2021 року під підпис у протоколі про адміністративне правопорушення із застосуванням відеофіксації, а також судом 15 лютого 2021 року, 25 лютого 2021 року, 11 березня 2021 року, 15 березня 2021 року, 17 березня 2021 року, 29 березня 2021 року телефонограмами.

Адвокат Івашина О.О. у судові засідання не з`являлася, подавала до канцелярії суду клопотання про відкладення судових засідань, зокрема, судове засідання, призначене на 26 січня 2021 року просила відкласти у зв`язку із ознайомлення із матеріалами справи, 15 лютого 2021 року відкласти у зв`язку у тим, що її клієнт ОСОБА_1 бажає особисто приймати участь у судових засіданнях, однак з 15 лютого 2021 року він направлений за місцем роботи на курси підвищення кваліфікації, терміном з 15 лютого 2021 року по 20 лютого 2021 року. Судове засідання, призначене на 25 лютого 2021 року, просила відкласти у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 проведено лазерну операції на очах у м. Харкові, де він наразі перебуває, дата операції 18 лютого 2021 року, рекомендації: інстиляція очних капель; обмеження фізичних навантажень протягом двох місяців. У судове засідання, призначене на 11 березня 2021 року, ОСОБА_2 не з`явилась, а до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення у зв`язку із регулярним відвідуванням і оглядом офтальмолога. 29 березня 2021 року адвокат Івашина О.О. подала до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із слуханням іншої кримінальної справи.

З боку суду ОСОБА_1 та його захиснику у повній мірі забезпечено реалізацію прав, передбачених ст. 268 КУпАП, однак такими сторона захисту не скористалася, застосовуючи тактику затягування розгляду, не зважаючи на можливість доведення своєї позиції у змагальному судовому процесі, встановлення невинуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У той же час ч. 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення, а зупинення провадження за даною категорією справ не передбачено, у зв`язку із чим усі клопотання захисника про відкладення розгляду справи суперечить нормам ст. ст. 38, 277 КУпАП та розцінюється судом як затягування розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у будь-якому випадку, незалежно від обставин, водій на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від огляду тягне накладення адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2021 року серії ДПР18 № 030401 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3654033 від 11 січня 2021 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відеозаписом.

Оцінюючи поважність причин неявки до судового засідання, слід зазначити наступне.

З наданих суду медичних документів на підтвердження поважності неявки ОСОБА_1 та його адвоката Івашиної О.О. вбачається, що вони не можуть бути прийняті судом, оскільки такі дії з їхнього боку судом розцінені як затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на правову допомогу, однак жодних дій захисника, направлених на доведення його невинуватості, суду не представлено.

Посилання ОСОБА_1 та його адвоката Івашиної О.О. на перебуванні під наглядом лікаря-офтальмолога як на поважність причин відкладення, суперечить нормам ст. 38, 277 КУпАП та розцінюється судом як затягування розгляду справи, оскільки після перенесеної лазерної корекції зору не потребується такого довготривалого часу на реабілітацію та не є перешкодою брати участь у судових засіданнях для надання пояснень та захисту своїх прав.

Також слід звернути увагу на те, що свідки, які просила допитати сторона захисту, є свідками відмови від проходження ОСОБА_1 медичного огляду та працівник поліції, який безпосередньо склав протокол, тому на думку суду будь-яких нових обставин зазначені особи суду не наведуть, крім того, суду наданий відеозапис, на якому зафіксований сам факт відмови та процес складання адміністративного протоколу (відеофайли № 2,3,6,7,8,10,11,12,13), де також зафіксовано розгляд адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на відеофайлі № 14 зафіксований процес руху транспортного засобу марки «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_2 , та його зупинка поліцейськими. Також слід зазначити, що на відеофайлі № 11 поліцейський роз`яснює підстави проходження медогляду на стан сп`яніння, наявні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 в присутності свідків, проте ОСОБА_1 не заперечує факту перебування у стані алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду як на місці зупинки, так і в наркодиспансері.

Інші клопотання захисника відхилені судом, оскільки такі направлені на затягування процесу, а не встановлення об`єктивної істини у справі, і не мають правового значення для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У зв`язку з необхідністю створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян, підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху з чітким визначенням правових санкцій за вчинені правопорушення, забезпечення належного рівня реалізації прийнятих рішень в адміністративних та кримінальних справах у сфері безпеки дорожнього руху Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року посилено відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 11 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, застосуванню підлягає редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення (11 січня 2021 року).

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Є.С. Ікорська