справа № 208/6308/21
№ провадження 3-в/208/4/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши матеріали подання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання, пов`язаного з заміною адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Заступник начальника Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання, пов`язане з з заміною адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на менш суворе стягнення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , згідно виписки з КЗ «ДМЛШМД» ДОР, з 18.03.2020р. по 12.05.2020р. перебував на лікуванні у відділенні травматології та ортопедії з діагнозом: закритий перелом лівого стегна. Зазначає, що наразі неможливо виконати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.04.2020 року, оскільки транспортувати останнього до ІТТ у м.Дніпро для відбуття адміністративного арешту є неможливим. До подання додано пояснення правопорушника від 26.06.2020, 09.07.2020р та 27.07.2020р.., рапорти співробітників поліції від 26.06.2020р. 09.07.2020р та 27.07.2020р. про неможливість виконання постанови, довідка від сімейного лікаря про стан здоров`я ОСОБА_2 від 29.07.2020р.

Відповідно до ст.32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Так, заступник начальника Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, звернувся до суду з поданням про вирішення питання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, зазначивши, що громадянин ОСОБА_1 з 18.03.2020р. перебував на лікуванні у відділенні травматології та ортопедії з діагнозом: закритий перелом лівого стегна, що робить неможливим виконання постанови. Просить вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови про заміну адміністративного стягнення.

В той же час, чинний КУпАП не передбачає заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид стягнення.

Разом з цим, у ч. 1 ст. 303 КУпАП визначений строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно матеріалів справи, постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання, про що свідчать його пояснення, додані до матеріалів справи.

У чинній редакції ст. 303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державамчленам стосовно адміністративних санкцій.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30.01.2003 року № 3-рп/2003, зазначивши, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до Основного Закону України людина, її права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тобто панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, і вони як елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України тощо.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 року № 17-рп/2010 тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Правопорушник ОСОБА_1 , згідно виписки з з 18.03.2020р. по 12.05.2020р. перебував на лікуванні у відділенні травматології та ортопедії з діагнозом: закритий перелом лівого стегна. З дня винесення постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення відповідного стягнення, тобто з 06.04.2020 року, до часу розгляду подання Кам`янського РУП у суді, пройшло більше року, виконання адміністративного стягнення не проводилось.

Керуючись верховенством права, яке не обмежується лише законодавством а й повинно відповідати ідеології справедливості, суд вважає, що постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.04.2020 року, постановлена відносно ОСОБА_1 про застосування до нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 183-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 5 діб, не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строків давності її виконання.

На підставі викладеного, враховуючи неможливість застосування положень ст. 325-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, нормами Конституції України та наведеними рішеннями Конституційного Суду України, суд -

постановив:

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.04.2020 року якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено адміністративне стягнення за ст. 183-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 5 діб, визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.