Справа № 333/5060/21
Провадження № 3/333/2020/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол серії ААБ № 267605 від 16.07.2021 року про адміністративне правопорушення, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 16.07.2021 року о 01 год. 40 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Новокузнецькій, біля будинку № 41, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою від 03.06.2021 року ВП № 58309817 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки його явка у судове засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

До матеріалів справи додано копію постанови Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП № 58309817 від 03.06.2021 року, якою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 315/1086/18, виданим 11.12.2018 року.

Однак, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо винесеної відносно нього вищевказаної постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

З аналізу вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП випливає, що адміністративне правопорушення, передбачене цією правовою нормою, характеризується прямим умислом, тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих шкідливих наслідків.

Суду не надано підтверджуючих даних про обізнаність ОСОБА_1 щодо винесеної Шевченківським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП № 58309817 від 03.06.2021 року, до моменту зупинення його працівниками поліції та всупереч чому здійснював керування транспортним засобом, підтверджуючі цьому документи в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи не містять доказів, що зазначена постанова надсилалась на адресу боржника ОСОБА_1 , була вручена йому чи була повернута на адресу ВДВС з відповідними відмітками.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, заява № 36673/04).

Крім того, працівником поліції в складеному, відносно ОСОБА_1 , протоколі не вказано конкретно нормативно-правового акту, із зазначенням абзацу, пункту, частини котрий він порушив.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 126, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Вікторія Борисівна Кулик