Справа № 405/348/21
ПОСТАНОВА
24 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого
за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125084 від 18.01.2021 водій ОСОБА_2 19.01.2020 о 02 годині 20 хвилин в м.Кропивницькому по вул.Полтівській, 40 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком №20 від 24.01.2020. При цьому, ОСОБА_2 двічі протягом року піддався адміністративному стягненню згідно постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.11.2019 (№ 404/7815/19) та постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.03.2020 (№405/8256/19), чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою проживання останнього, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокатом Рогульченко І.А. подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали провадження не містять жодних відеозаписів чи доказів, на яких зафіксовано факт зупинки ОСОБА_2 , доставлення його до закладу охорони здоров`я, факт повідомлення про результати медичного огляду та вручення примірника висновку щодо результатів медичного огляду, вважає висновок лікаря від 24.01.2020 сфальсифікованим, крім того, протокол від 18.01.2021 складений за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.п. 25-28).
Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, вбачається, що адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125084 від 18.01.2021, мало місце 19 січня 2020 року (а.п. 1).
І тільки 18 січня 2021 року, через рік, т.в.о.взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Ротатовим Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП (а.п. 1) та 21.01.2021 матеріали справи надішли до суду (а.п. 15). При цьому, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 20 було підписано лікарем 24.01.2020 (а.п. 3). ОСОБА_2 тільки двічі був запрошений до управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення 18.12.2020 та 30.12.2020, тобто також вже після спливу майже року з події, що мала місце 19.01.2020 (а.п. 8, 9).
Таким чином, ще на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення (18.01.2021) сплив строк давності адміністративної відповідальності.
Оскільки, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, суд за спливом такого строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125084 від 18.01.2021) - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова