21.12.2021 Справа №469/984/21
3/469/406/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ч.4 ст.121 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527774 від 05 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України, а саме за те, що (за текстом протоколу) 05 жовтня 2021 року о 10.10 год. в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області по вул.Одеська, 2, керував транспортним засобом, який мав технічні несправності, а саме розбите лобове скло, яке з місця водія не дає можливості чітко оцінювати дорожню обстановку, вчинено повторно протягом року, а саме постанова БАБ 934066 від 13.08.2021 року, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та пояснив, що скло йому роздавив пальцем невідомий чоловік, коли він паркувався біля свого будинку. Не встиг замінити на нове, оскільки потрапив до лікарні з інфарктом. Тріщини на склі йому під час руху не заважали, дорогу бачив дуже добре. Ніякого додаткового покриття та тонування на скло він не наносив, видимість з місця водія на дорогу була дуже доброю.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП визначається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Зазначена норма є бланкетною, тобто вимагає посилання на конкретні нормативно-правові акти, якими встановлено певні правила експлуатації, переобладнання тощо, а також визначені стандарти, норми і правила.
Згідно з пп. «в» п.31.4.7 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527774 від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягається до відповідальності за порушення вимог п.31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України, який забороняє експлуатацію транспортних засобів, у яких встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 скло експлуатованого ним транспортного засобу не містить будь-яких додаткових предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
Твердження ОСОБА_1 не спростовуються і доданим до протоколу та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.2), яким зафіксовано наявність тріщин у верхній лівій частині лобового скла. Натомість будь-яких даних, що підтверджують факт встановлення на скло автомобіля додаткових предметів або нанесення покриття чи плівок, що обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, відеозапис не містить.
Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п.31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України у судовому засіданні не підтверджено.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.7 (в) ПДР, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2021 року.

Суддя: