№ 536/626/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 14.04.2021 року о 18 годині 28 хвилин, керував т/з ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Ройове по вул. Польова, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. В присутності свідка відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому вказав, що йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі.

Суд, досліджуючи матеріали справи приходить такого висновку.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 до протоколу вбачається, що останній заперечував факт керування транспортним засобом.

Під час дослідження відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, останній змінив свої покази, що дійсно він керував т/з, але все одно йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі, після відмови пройти огляд на місці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що у той день він був запрошений в якості свідка та був присутній під час процедуру огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 повідомив суду, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я.

З огляду на ведене, на переконання суду, поведінка ОСОБА_1 свідчить про уникнення покарання, та яка жодним чином не спростовує його винуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на доведення вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозапис з фіксацією вказаної події.

За приписами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зважаючи що наявними доказами у справі підтверджується факт ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, що є фактично відмовою від освідування, суд доходить висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський