Справа № 367/5566/21
Провадження №3/367/2203/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника Д`якова М.О.

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234392 від 20.07.2021року, відповідно до якого 20.07.2021 року о 01 год. 05 хв. в Київська обл.., м. Ірпінь, по вул. Соборна, 1, водій ОСОБА_3 , керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARAM-3622, тест № 719, результат 0,23‰, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 з протоколом не погодився, вину не визнав, та пояснив, що 20.07.2021 року о 01 годині керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції в м. Ірпені по вул. Соборна, на кругу. Після зупинки працівники поліції попросили надати документи, після чого повідомили, що в нього є запах алкоголю, однак він заперечив, та повідомив, що не курить та не вживає алкогольних напоїв. Потім працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, на що він погодився, після чого працівниками поліції був зупинений свідок та надано прилад для продуття. Коли він продув, прилад показав 0,23 проміле та працівники поліції повідомили, що це більше ніж потрібно, однак він заперечував та пояснював, що він не вживав аклколь та не погоджується із результатом тесту. Зазначив, що трубочку для продуття працівники поліції дали вже відкриту та не пояснили йому, що у разі не згоди з показами приладу Драгер він має право пройти такий огляд в медичному закладі. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення, видали тимчасове посвідчення, та він розписався, що залишить автомобіль.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - Д`яков М.О. надав суду письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, де зазначив, що вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки наявні матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було забезпечено всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, про які зазначено у протоколі, щодо особи було складено протокол про адміністративне правопорушення за обставин відсутності достатніх та беззаперечних доказів вчинення такою особою адміністративного правопорушення, працівником поліції взагалі не були роз`яснені права та обов`язки ОСОБА_4 , не було з`ясовано чи розуміє він мову, якою з ним спілкувався працівник поліції (оскільки з документів ОСОБА_4 вбачалося, що він є іноземцем, а саме: громадянином Нігерії), працівником поліції не було виявлено та встановлено ознак алкогольного сп`яніння як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі. Окрім того, докази, які містяться у матеріалах справи, є недостатніми для висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі докази здобуті з порушеннями вимог відповідних нормативних актів, зокрема, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є неповним, до огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння було залучено лише одного свідка. З приводу викладених вище обставин вважає за необхідне зазначити про наступне. Звертає увагу на той факт, що в Протоколі зазначено, що ОСОБА_4 є громадянином України. Проте даний факт не відповідає дійсності. Відповідно до паспорта громадянина Нігерії НОМЕР_2 , виданий 07.10.2020 року, діє до 06.10.2025 року, - ОСОБА_3 є громадянин Нігерії. Також вказав, що працівники поліції, грубо порушуючи права іноземця, ОСОБА_4 , не роз`яснили йому його законні права, не встановили чи розуміє він мову, якою працівники поліції звинувачували ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення. Оскільки як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що перебуває на розгляді суду, ОСОБА_4 є іноземцем, а саме: громадянином Нігерії. Також зазначив, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є не певним та обрізаним, а тому такий доказ є неналежним та недопустимим доказом в розумінні КУпАП, а також того що з такого відеозапису неможливо встановити об`єктивну істину: «від моменту та причини зупинки, встановлення працівником поліпії ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення іноземцю його законних прав, залучення перекладача, пропонування ОСОБА_4 , після його незгоди з результатм тесту, пройти огляд на стан сп`яніння в спеціальному закладі охорони здоров`я, до складання стосовно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення» Згідно п. 5 розділу II Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Отже, під час спілкування з іноземцем ОСОБА_4 , працівник поліції в силу вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1026 був зобов`язаний використовувати нагрудну відеокамепу (відеореєстратор) з моменту початку виконання службових обов`язків безперервно протягом усього часу спілкування з ОСОБА_4 з метою фіксування правопорушення, а також під час огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість наявний у матеріалах справи відеозапис, на якому зафіксовано обрізаний проміжок часу, є неповним та не відображає усього часу з моменту початку виконання службових обов`язків до моменту завершення їх виконання, а відтак є неналежним та недопустимим доказом, оскільки здобутий з порушеннями вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1026. Слід звернути особливу увагу на те, що з наявного у матеріалах справи відеозапису неможливо встановити, коли саме та в який час проводився огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння (відеозапис не містить дати та часу зйомки). З відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_4 взагалі здійснював рух транспортним засобом в той час. На відеозаписі відсутня фіксація, саме керування ОСОБА_4 транспортним засобом. З відеозапису вбачається, що фіксація починається з того, що ОСОБА_6 . Ндубуісі стоїть біля поліцейського автомобілю. Працівник поліції пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер ARAM-3622». Доказів того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом і його було зупинено під час керування, працівниками поліції не надано. Не зафіксовано, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом. За наведених вище обставин, долучений до матеріалів справи відеозапис здобутий з порушенням вимог закону і не може вважатися допустимим доказом у справі. Вказав, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (після його не згоди з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу) пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі. Проте, всупереч вимогам Інструкції № 1452/735 та Порядку, ОСОБА_4 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлений не був. Також вказав, що з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що наданий працівниками поліції Дж. Ндубуісі мундштук до спеціального технічного засобу не був запакованим, а був витягнутий ОСОБА_8 з наданої вже відкритою упаковки, що дає підстави для сумніву у тому, що такий мундштук не використовувався до проведення огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння та не містив на собі слідів алкоголю. Просив врахувати те, що відносно ОСОБА_4 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про впевненість працівників поліції у тому, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна була бути відсторонена від керування транспортним засобом. Проте, після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_4 не був відсторонений від керування транспортним засобом та безперешкодно продовжив рух керуючи таким транспортним засобом. Зазначене свідчить про те що всупереч тему, що відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не перебував у стан» алкогольного сп`яніння. Зазначив, що зважаючи на численні грубі порушення, допущені під час огляду особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також за відсутності беззаперечних доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та суперечливості доказів, наявних у матеріалах справи, слід дійти висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.07.2021року його зупинили працівники поліції в м. Ірпені по вул. Соборна та попросили бути свідками як громадянин буде проходити огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції дивно себе поводили та глузували з громадянина. Також зазначив, що працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, однак при цьому не пояснили як ним користуватись та надали вже розпечатану трубочку для продуття. Після проходження огляду на приладі Драгер повідомили, що даний водій знаходиться в алкогольному сп`янінні, однак водій заперечував та не погоджувався з результатом огляду. Також вказав, що водія не було відстронено від керування транспортним засобом та після складання протоколу їх відпустили та вони поїхали кожен на своєму автомобілі. Вказав, що водієві не було запропоновано перекладача та не було роз`яснено його права, оскільки він погано розмовляв українською мовою та йому не було запропоновано проїхати до медичного закладу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.9.А Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень частин 2 ст. 266 КУпАП , огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, оглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 20.07.2021 року відносно гр.. ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234392 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. . Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARAM-3622, тест № 719, результат 0,23‰.

Також судом встановлено, що гр.. ОСОБА_3 не погодився з результатами огляду на приладі Драгер, про що повідомив працівників поліції, що підтверджується його показами та показами свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що працівниками поліції в порушення норм ч. 3 ст. 266 КУпАП не було запропоновано гр.. ОСОБА_3 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та матеріали справи не містять заповненого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п. 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» встановлено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка підтверджується, що гр.. ОСОБА_3 не було відсторонено від керування автомобілем.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Згідно п. 12 розділу «II. Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 р. № 1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_3 є громадянином Нігерії та не володіє української мовою, під час складання протоколу працівниками поліції в порушення вимог ст. 268 КУпАП не був залучений перекладач та не було ознайомлено з його права та обов`язками. Тим самим, позбавивши громадянина ОСОБА_3 його права надавати свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, без ознайомлення з їх змістом, що виключає можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

При цьому, суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними у справі доказами приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 .

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд звертає увагу, що особа має нести відповідальність лише за те діяння, яке передбачене у диспозиції відповідної статті КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому такий огляд вважається недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова