Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5282/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за змістом протоколу офіційно не працевлаштований, дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ№235190, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 18.10.2021 о 12-29 год в с.Підвиноградів керував автомобілем Гранд Вояжер, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуження зіниці ока, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Діяння кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання на судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду письмове клопотання, у

Тому ОСОБА_1 просить розглядати справу без його участі, закрити провадження у справі, оскільки у його діянні відсутній склад правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення, дослідивши додані до протоколу письмові докази - письмові пояснення свідків, а також зміст доданого до протоколу диску DVD із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, суд вирішив наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем, вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому вказано, що водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння: звуження зіниці ока, тремтіння рук.

Зі змісту відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на питання поліцейського чи хоче він пройти медогляд на стан наркотичного сп`яніння і чи відмовляється він від проходження медогляду - погодився із уточненням поліцейського, що відмовляється.

Суд дослідив зміст відеозапису також із метою перевірки існування зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння. Оцінивши вигляд і поведінку ОСОБА_1 , суд переконався, що явних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не проявляв, зазначені у протоколі обставини щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння, не підтверджуються.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд констатує, що такі є недостатніми для підтвердження події правопорушення та факту дотримання процедури оформлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський зобов`язаний дотримуватися процедури при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура визначена Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.)

Відповідно до п.2, 3,4 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проте, у матеріалах справи, що надійшли на розгляд суду, письмове направлення на огляд, оформлене відповідно до вимог п.8, 12 Розділу ІІ Інструкції, відсутнє.

Крім цього, за визначеною Інструкцією процедурою, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен залучити двох свідків, які можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду. Свідок має чути пропозицію пройти огляд, в який спосіб водію пропонується пройти огляд, які є підстави в поліцейського для проведення огляду, з яких причин водій відмовився від огляду, в котрій годині йому було запропоновано та коли водій відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння складається у присутності двох свідків, які підписують протокол.

Відтак існування зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння підлягає доказуванню.

У письмових поясненнях свідків відсутні відомості про обізнаність їх про нібито виявлені поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 чи безпосереднє їх сприйняття.

Більше того, наявне у матеріалах справи письмове пояснення від імені свідка ОСОБА_2 - це незаповнений бланк. Такий доказ суд не бере до уваги як неналежний.

Письмове пояснення від імені свідка ОСОБА_3 написане від руки інспектором, поліцейським Білак М.М., проте у поясненні відсутнє рукописне засвідчення того, що ОСОБА_3 прочитав та засвідчив вірність тексту пояснення.

Такий доказ суд не бере до уваги як недопустимий.

Не проявляється таких ознак у поведінці та вигляді ОСОБА_1 і зі змісту дослідженого судом відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського.

Відтак, суд має обґрунтовані сумніви у існуванні зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості, усі сумніви у винуватості тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відтак, за відсутності достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження існування ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 суд визнає вказані обставини недоведеними.

Як було зазначено вище, відповідно до п.2, 3,4 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За відсутності таких підстав (за відсутності об`єктивних ознак сп`яніння) незаконною є вимога поліцейського проходити огляд на стан сп`яніння.

Відтак, у зв`язку із зазначеними вище порушеннями визначеної нормативно-правовими актами процедури оформлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, недоведеністю існування підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, - притягнення особи до адміністративної відповідальності у такому випадку на підставі ст.7 КУпАП виключається.

З огляду на диспозитивний характер здійснення правосуддя у справах про адміністративне правопорушення, суд, розглядаючи справу у межах пред`явленого особі звинувачення, констатує, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності у його діянні складу адміністративного правопорушення належними, допустимими доказами, які б у своїй сукупності були достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№235190 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба