ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1825/21 Справа № 206/4500/21 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

за участю:

захисника Маркело Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 серпня 2021 року о 18:00 год. в м. Дніпро, по вул. А. Сахарова, 80, керував т.з. Ауди 80 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Згідно висновку медичного огляду № 3634, водій ОСОБА_1 , керував т.з. в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі зарити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння та порядку оформлення матеріалів. Зокрема зазначає про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку зі складенням протоколу без його присутності, а також, зазначає про порушення 24-годинного строку, визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП, для складення протоколу, оскільки ознаки у нього встановили 12 серпня, а протокол склали тільки 22 вересня 2021 року. Також зазначає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився і у справі відсутнє направлення поліцейського для проведення такого огляду в медичному закладі. Висновок про перебування у стані сп`яніння також складений без його участі і без вручення йому примірника.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні від 09.12.2021 року ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які зводились до процесуальних порушень інструкції та порядку під час проведення огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції. Так, вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128067 від 22.09.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12 серпня 2021 року о 18:00 год. в м. Дніпро, по вул. А. Сахарова, 80, керував т.з. Ауди 80 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння; висновком медичного огляду від 31.08.2021 № 3634, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння, похідні фенілалкіламінів; рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Невеселого В.В., а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений судом на підставі досліджених доказів і не заперечувався самим ОСОБА_1 .

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху).

За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (Далі Порядок), зазначено, що огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року (Далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, у зв`язку з чим посилання в апеляційній скарзі, що не проводився огляд на місці зупинки транспортного засобу є неприйнятними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою його посилання та посилання його захисника про відсутність направлення поліцейського для проведення огляду на стан сп`яніння і, що суд сплутав направлення з актом огляду, у зв`язку з чим та з метою перевірки доводів апеляційної скарги, які зводяться до порушення порядку проведення огляду, судом апеляційної інстанції витребувані документи із закладу охорони здоров`я в яких зафіксований порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

На вищевказане захисник не заперечував та наголошував, що потрібно відкласти судове засідання на більш тривалий час, оскільки в інших справах відносно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП також витребувані такі документи і для їх надходження потрібен значний час.

У відповідь на запит Дніпровського апеляційного суду КП «Обласний медичний психіатричний центр лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР за Вих. № 2237 від 13.12.2021 року надіслав копії наступних документів:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного інспектором патрульної поліції Бахарєвим С.А. 12.08.2021 року о 18 год. 30 хв., яким ОСОБА_1 був направлений на огляд;

- витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого під № 3634 зареєстровано факт проведення огляду ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. 12.08.2021 року, із зазначенням серії та номера його паспорта, адреси проживання, відомостями про посадову особу, яка направила ОСОБА_1 та встановлений діагноз;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3634 від 12.08.2021 року стосовно ОСОБА_1 , з якого слідує, що 13 та 17.08.2021 року проводились лабораторні тести з метою уточнення наявних речовин впливу (пункти 21, 24 Акту). Висновок та діагноз за результатами огляду (п. 20) та заключний діагноз «Гостра інтоксикація внаслідок вживання похідних фенілалкіламінів неускданена» (п. 24) встановлений 31.08.2021 року.

Такий же діагноз зазначений у медичному висновку стосовно ОСОБА_1 та в постанові суду першої інстанції.

Посилаючись на порушення порядку проведення медичного огляду, захисник в судовому засіданні зазначав про відсутність в матеріалах справи направлення поліцейського для проведення медичного огляду ОСОБА_1 . З матеріалів справи слідує, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не долучений примірник такого направлення, що є недоліком в оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, про те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння дійсно був проведений, підтвердив останній безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того, таке направлення було оформлене поліцейським, яке за своєю правовою природою є підставою для лікаря провести медичний огляд, а його копія надіслана закладом охорони здоров`я. Відсутність примірника направлення в матеріалах справи свідчить про недолік в оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, проте не свідчить про незаконність проведення такого огляду.

Захисник в судовому засіданні та ОСОБА_1 в апеляційній скарзі акцентували увагу на тому, що відповідно до Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках за участю поліцейського та оглянутої особи. Разом з тим, висновок за участю ОСОБА_1 та поліцейського безпосередньо після огляду не складався та ОСОБА_1 не вручався, що на думку захисту тягне за собою його недійсність.

Так, дійсно, відповідно до пункту 20 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, стаття 266 КУпАП, Порядок та Інструкція не містять обов`язку та регламентації процедури виклику чи залучення в інший спосіб лікарем поліцейського та особи стосовно якої проводився медичний огляд для складення за їх участю висновку за результатами такого огляду після проведення лабораторних досліджень.

Суд апеляційної інстанції, зауважує, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, що з об`єктивних причин розтягнуто у часі та фактично унеможливлює складення медичного висновку в день доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

При цьому, після направлення медичного висновку до УПП в Дніпропетровській області для складення протоколу про адміністративне або після направлення справи до суду, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості ознайомитись з цим висновком, узгодити із захисником лінію захисту та підготуватись до захисту в суді.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник фактично не оскаржують результати проведених лабораторних досліджень та медичного огляду, вважаючи їх недійсними тільки з підстав складення самого висновку не безпосередньо та без участі поліцейського та ОСОБА_1 , що апеляційним судом не може бути визнано як достатні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції захисник заявляв клопотання про витребування із закладу охорони здоров`я відомості, яким методом в цьому медичному закладі проводять дослідження сечі, мотивуючи тим, що час отримання результатів аналізів із застосуванням різних методів є різним від 5,5 - 8,5 хвилин до 180 хвилин, що на думку захисника має істотне значення для встановлення коли саме мав бути складений медичний висновок.

Виходячи з вищевикладених мотивів апеляційного суду щодо порядку складення висновку за результатами лабораторних досліджень, а також, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів для висновку про винуватість або невинуватість, апеляційний суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Посилання захисника про невідповідність ознак сп`яніння, викладених в протоколі та в акті медичного огляду ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції розцінює, як такі, що спростовуються змістом цих документів. Так в протоколі зазначено, що зіниці очей не реагують на світло, а в акті огляду (п. 13) зазначено зіниці: реакція на світло: млява.

Таким чином, висновок медичного огляду від 31.08.2021 № 3634, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання похідних фенілалкіламінів є належним, достовірним та допустимим доказом відомості якого у суду не викликають сумнівів, що перевірено під час апеляційного провадження.

Стосовно доводів захисту про порушення порядку складення протоколу, зокрема без участі ОСОБА_1 та не у строк, передбачений ч. 2 ст. 254 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

В матеріалах справи є повідомлення від 15.09.2021 року про запрошення до підрозділу патрульної поліції для складення протоколу, адресоване ОСОБА_1 (а.с. 7), проте згідно з рапортом останній не з`явився, тому протокол був складений без його участі, що не може тягнути за собою визнання протоколу незаконним, оскільки в протилежному випадку, законність протоколу залежала б від волі особи щодо якої він складається.

При цьому, захист не посилається, які саме права, передбачені ст. 268 КУпАП були порушені внаслідок складення протоколу без ОСОБА_1 , а також як захист, реалізуючи свої права міг ефективно вплинути на процес складення протоколу за умови їх особистої участі та яким чином це перешкодило захисту скористатись своїми правами на стадії судового розгляду, зокрема ознайомитись з протоколом, медичним висновком, надати пояснення по суті протоколу, заявляти клопотання, подавати докази, отримані захистом зокрема і на адвокатський запит, а також як це вплинуло на справедливість судового розгляду в цілому.

З дня надходження справи про адміністративне правопорушення до суду до дня ухвалення оскарженої постанови минуло більше одного місяця, що об`єктивно є достатнім часом для реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП та підготовки захисту.

Щодо доводів про порушення часу складення протоколу, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Складення протоколу з порушенням процесуальних строків само по собі не може виключати склад адміністративного правопорушення, а стосується питання його допустимості, як доказу, тобто його оформлення (збирання доказу) відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій та отримання доказів.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 12.08.2021 року був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, який потребував лабораторних досліджень, що потребувало певного часу. Відповідно до акту медичного огляду ОСОБА_1 остаточний діагноз встановлений 31.08.2021 року.

Дату коли саме Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції отримало зазначений вище медичний висновок, матеріали справи не містять, оскільки відсутній відповідний супровідний лист з відміткою про отримання. Після отримання вказаного медичного висновку ОСОБА_1 запрошувався на 09 год. 00 хв. 22.09.2021 року для дачі пояснень та складення протоколу про адміністративне правопорушення, проте на цю дату не з`явився, тому протокол був складений без його участі.

Отже, очевидно, що для проведення лабораторних досліджень для встановлення остаточного діагнозу та скерування матеріалу до патрульної поліції для складання протоколу потрібен певний час і тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи для надання пояснень, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідок закриття провадження у справі.

Стосовно доводів захисту про не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд апеляційної інстанції наголошує, що дійсно в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про застосування працівниками поліції такого заходу, що свідчить про неналежне виконання ними приписів ст. 266 КУпАп в цій частині, проте така бездіяльність поліцейських не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного, позитивістського підходу в тлумаченні положень закону та підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а також власної переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки.

Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун