Справа№464/5886/21
пр.№ 3/464/2709/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм ТОВ «Олмар»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №284001, ОСОБА_1 02 липня 2021 року о 10 год 30 хв. у м.Жовква Львівської області, по вул.Воїнів УПА, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , в результаті чого пошкоджено мобільний телефон велосипедиста та завдано матеріальних збитків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №284002, ОСОБА_1 02 липня 2021 року о 10 год 30 хв. у м.Жовква Львівської області, по вул.Воїнів УПА, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10а, д Правил дорожнього руху України.

Оскільки на розгляд надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/5885/21 та №464/5886/21, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколах заперечив. Пояснив, що 02 липня 2021 року близько 10:30год у м.Жовква Львівської області, по вул.Воїнів УПА вивантажував холодильник. В подальшому, він сів закермо автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та хотів розвернутись. Відтак пропустивши автомобілі, які рухались по головній дорозі, переконався в безпечності маневру та розпочав рух. Спочатку він здійснив рух прямо, повернув руль ліворуч, включив задній хід та переконавшись у відсутності перешкод розпочав рух задом. Раптом з переду автомобіля появився велосипедист, який зупинився навпроти ями та втративши рівновагу впав у дану яму з водою. Після чого він вийшов з автомобіля та запропонував велосипедисту допомогу, однак той був розлючений і сказав, що не дасть йому руку. Жодного удару чи контакту велосипедиста з автомобілем не було. Розуміючи, що ДТП не вчиняв, він сів у автомобіль і поїхав на роботу.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 02 липня 2021 року близько 10 год 30 хв. він їхав велосипедом у м.Жовква Львівської області по вул.Воїнів УПА. Попереду побачив вантажний автомобіль який рухався вперед. Потім даний автомобіль різко зупинився і почав здавати назад та правим крилом зачепив його ногу. Від удару він впав у яму, яка знаходилась на узбіччі. Оскільки в ямі була вода, вийшов з ладу його мобільний телефон, який знаходився в кишені. Після чого перехожі допомогли йому вибратись з ями. А водій автомобіля спостерігав та не допоміг вибратись. В подальшому водій автомобіля покинув місце ДТП, а він пішов у відділ поліції щоб повідомити про дану подію.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на велосипедиста.

При розгляді справи ОСОБА_1 вказані обставини заперечив. Крім того, аналогічні пояснення ОСОБА_1 давав під час складання протоколу.

При розгляді справи свідок ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідома неправдивих показань, повідомив, що він працює експедитором ТОВ «Олмар», та 02 липня 2021 року близько 10 год 30 хв. у м.Жовква Львівської області, по вул.Воїнів УПА разом з ОСОБА_1 вивантажували холодильник. В подальшому вони сіли в автомобіль, ОСОБА_1 сів за кермо, а він сів праворуч на пасажирське сидіння. ОСОБА_1 почав маневр розвороту. Спочатку зробив рух вперед, а потім зупинився та почав рухатись назад. В цей час з права від автомобіля появився велосипедист. Він сказав водієві, щоб той зупинився, а велосипедист в цей час не втримав рівноваги на велосипеді і впав в яму, яка знаходилась близько одного метра від автомобіля. Жодного зіткнення велосипедиста з автомобілем не було. Велосипедиста він бачив добре, оскільки останній знаходився неподалік від нього з правої сторони.

Аналогічні пояснення свідок надав і при складанні протоколу.

Жодні інші докази чи пояснення свідків, в матеріалах справи відсутні. Крім того, відсутня в матеріалах справи і схема місця ДТП.

Таким чином, наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у тому, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 .

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що в свою чергу виключає в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 124, 122-4, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд,

постановив:

матеріали справ про адміністративні правопорушення №464/5885/21 (пр. №3/464/2708/21) та №464/5886/21 (пр. №3/464/2709/21) об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/5886/21.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.