Справа №463/1472/21
Провадження №3/463/618/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.

розглянувши об`єднані в одне провадження, адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 122-2 ч. 1, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керував автотранспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , 07.02.2021р. о 21 год. 15 хв. на вул. Пекарській, 26 у м. Львові, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці які не реагують на світло, сповільненість мови та ходи, неприродна блідість обличчя), однак від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР України.

Правопорушник на розгляд справи за викликом суду не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 07.02.2021р. о 21 год. 15 хв. на вул. Пекарській, 26 у м. Львові, був запідозрений у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного/алкогольного сп`яніння, однак на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не реагував, був зупинений шляхом переслідування патрульною поліцією, керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинені правопорушення стверджуються протоколами про адміністративні правопорушення від 07.02.2021р., письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зафіксували відмову правопорушника від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Також вчинені правопорушення підтверджуються оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи доведеною.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-2, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.