19.03.2021 Справа № 756/1719/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1719/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також представників останніх - адвокатів Одягайла А.В. та Аністратенка О.І. відповідно, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ) за статтями 122-4 та 124 КУпАП

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, жительки АДРЕСА_2 ) за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено наступне.

27.01.2021 о 13:28 у місті Києві на просп. Героїв Сталінграда, 35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Nissan Primera (д.н.з. НОМЕР_1 ), застосувала різке гальмування внаслідок чого транспортний засіб Suzuki SХ-4 (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, скоїв зіткнення, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

27.01.2021 о 13:28 у місті Києві на просп. Героїв Сталінграда, 35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Nissan Primera (д.н.з. НОМЕР_1 ), будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

27.01.2021 о 13:28 у місті Києві на просп. Героїв Сталінграда, 35 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Suzuki SХ-4 (д.н.з. НОМЕР_2 ), не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки Nissan Primera (з місця ДТП зник), який зупинився попереду, чим порушила вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

02.03.2021 у судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні адміністративних правопорушень не визнала повністю та просила справу про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому зазначила, що того дня вона, керуючи власним автомобілем, рухалася у крайній лівій смузі руху проїзної частини просп. Героїв Сталінграда, 35 у місті Києві. Під`їхавши до пошкодження асфальтованого покриття (ями), що знаходиться по середині крайньої лівої смуги руху, вона ОСОБА_1 , не застосовуючи різкого гальмування, з метою зниження швидкості руху транспортного засобу та уникнення сильного в`їзду в яму, повільно пригальмувала, яку вона проїхала переднім лівим та заднім лівим колесами автомобіля. Потім, не зрозумівши, що трапилася дорожньо-транспортна пригода, вважаючи, що коливання транспортного засобу та тупий звук удару був внаслідок потрапляння автомобіля в яму, продовжила рух прямо.

02.03.2021 у судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала свою винуватість та пояснила, що вона, керуючи транспортним засобом марки Suzuki SХ-4, рухаючись у місті Києві на просп. Героїв Сталінграда, 35 з боку вул. Прирічної в бік просп. Оболонського, під час зміни смуги руху, скоїла зіткнення з транспортним засобом марки Nissan Primera, який рухався попереду, оскільки водій автомобіля марки Nissan Primera застосував різке гальмування раптово, про що вона зазначила у своїх поясненнях від 27.01.2021, наданих нею працівникам патрульної поліції. При цьому підтвердила пошкодження транспортного засобу, зазначені в схемі місця ДТП (тріщини та подряпини переднього бампера, вм`ятини капота, подряпини решітки радіатора).

19.03.2021 у судовому засіданні ОСОБА_2 визнала повністю свою винуватість в учиненому, щиро покаялась та просила суворо її не карати.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в учиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, а також ОСОБА_2 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006878 та серії ДПР18 №006877, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, у письмових поясненнях її учасників, а також на відеозаписі, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після перестроювання з другої смуги руху проїзної частини проспекту в крайню ліву його смугу руху застосувала різке гальмування перед пошкодженим асфальтованим покриттям (ямою).

Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано, що момент зіткнення транспортних засобів відбувся до наїзду транспортним засобом марки Nissan Primera на пошкоджене асфальтоване покриття (яму) (00:52 хв відеофайлу 10.9.23.48_Героїв Сталінграда 24_066A2DC8__1.mp4), чим спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що вона, відчувши коливання транспортного засобу та незначний тупий звук удару, припустила, що це результат переїзду перешкоди (ями), оскільки з відеозапису вбачається, що найбільший поштовх транспортного засобу марки Nissan Primera відбувся саме в момент зіткнення двох транспортних засобів та до моменту наїзду переднім лівим колесом транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на перешкоду, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046800, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також у письмових поясненнях її учасників.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, а також в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та за ст. 122-4 КУпАП як «залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні», а дії ОСОБА_2 - за ст. 124 КУпАП як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

На підставі ст. 36 КУпАП, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян