Справа № 149/522/21
Провадження № 33/801/368/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 рокуСправа № 149/522/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянув апеляційну скаргу подану захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Костюком Сергієм Миколайовичем на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463480 від 09 березня 2021 року водій ОСОБА_1 08 березня 2021 року о 23:45 год. в с. Кожухів по вул. Шлехові керував мотоциклом «Вайпер» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря КНП «Хмільницька ЦРЛ». Результат огляду 0,88 %. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463486 від 09 березня 2021 року водій ОСОБА_1 08 березня 2021 року о 23:45 год. в с. Кожухів по вул. Кармелюка керуючи мотоциклом «Вайпер», на вимогу працівників поліції про зупинку т/з, завчасно подану за допомогою світлових маячків синього та червоного кольорів не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шлехові.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Костюк С.М. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Костюк Сергій Миколайович, на виконання вимог ст. 271 КУпАП до апеляційної скарги додав ордер про надання правової допомоги серія АВ № 1013082 від 15 квітня 2021 року (а.с. 34) та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ТР № 000408 від 12 грудня 2019 року (а.с. 35).

Проте, в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Костюком Сергієм Миколайовичем до апеляційної скарги не доданий засвідчений підписами сторін витяг з договору, який обов`язково додається до ордера. В матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Костюком С.М. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження вказаної постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Інших даних, що підтверджують протилежне, в апеляційного суду немає та такі не надано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Костюком С.М.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

Керуючись ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Костюка Сергія Миколайовича, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий