Справа № 581/465/21
Провадження № 3/581/234/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника Цимбала В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, інвалідності не маючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП протягом року не притягувався,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 14 липня 2021 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 .

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні дрібного хуліганства не визнав, відмовився надавати пояснення по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Окремо зауважив, що з використанням нецензурної лайки він спілкується в побуті постійно, нецензурно він висловлювався на адресу ОСОБА_2 14 липня 2021 року у вечірній час на ринковій площі в сел. Липова Долина, будучи тверезим, вибачатися перед потерпілим не бажає.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 609215 від 26 липня 2021 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого дрібного хуліганства та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с. 2);

- оголошений рапорт співробітника чергової частини Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 14 липня 2021 року про те, що 17 липня 2021 року звернулися гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 про те, що гр. ОСОБА_1 виражався на їхню адресу нецензурною лайкою, пошкодив скло у вікні торгівельного вагончика та в автомобілі марки Фольцваген ЛТ (а.с. 5);

- оголошений протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14 липня 2021 року по факту дрібного хуліганства з боку ОСОБА_1 , скоєного 14 липня 2021 року близько 18 год. 00 хв. в сел. Липова Долина (виражався на їхню адресу нецензурною лайкою, пошкодив скло у вікні торгівельного вагончика та лобове скло автомобіля марки Фольцваген ЛТ) (а.с.6-7);

- оголошені письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 про вчинення 14 липня 2021 року з боку ОСОБА_1 дрібного хуліганства у виді висловлення нецензурної лайки на його адресу та адресу його дружини, пошкодив вікно вагончика та лобове скло його автомобіля Фольцваген ЛТ-35, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, при чому останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок (а.с.7);

- пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримавши надані ним письмові пояснення, суду пояснив про те, що нецензурна лайка зі сторони ОСОБА_1 на його адресу та на адресу його дружини пов`язувалася із погрозами та образами, це також бачила свідок ОСОБА_4 , інші покупці на ринку, будь-яких приводів до таких дій ОСОБА_1 він та його дружина не створювали, відеозйомка частини вечірніх подій проводилася на мобільний телефон його дружини; в якості потерпілого у кримінальному провадженні слідчий місцевого підрозділу поліції його не допитував;

- оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_5 про вчинення 14 липня 2021 року з боку ОСОБА_1 дрібного хуліганства у виді висловлення нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок (а.с.9);

- оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_6 про вчинення 14 липня 2021 року з боку ОСОБА_1 дрібного хуліганства у виді висловлення нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок (у поясненнях не уточнено час вчинення зазначених дій) (а.с.10);

- пояснення свідка ОСОБА_6 , яка суду підтвердила, що вона не була очевидцем висловлення нецензурної лайки ОСОБА_1 на адресу потерпілого ОСОБА_2 та його дружини 14 липня 2021 року близько 18 год. 00 хв., проте нецензурну лайку зі сторони зазначеної особи на адресу двох потерпілих вона чула цього дня до 14 год. 00 коп., коли працювала на власному торговому місці;

- оголошені письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 про вчинення 14 липня 2021 року з боку ОСОБА_1 дрібного хуліганства у виді висловлення нецензурної лайки на її адресу та адресу її чоловіка, пошкодив вікно вагончика та лобове скло автомобіля Фольксваген ЛТ-35, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, при чому останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок (а.с.11);

- оголошені письмові зізнавальні пояснення гр. ОСОБА_1 (а.с. 12), які ним не підтверджені в суді;

- пояснення свідка ОСОБА_3 , яка підтримавши надані поліцейському письмові пояснення, суду пояснила про те, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, кидаючи помідори на неї під час її перебування в салоні автомобіля Фольксваген ЛТ-35, і на адресу її чоловіка також він кидав помідори і каміння в їх автомобіль, коли вони від`їжджали з ринку у вечірній час 14 липня 2021 року; нецензурна лайка спрямовувалася на їх моральне приниження як особистостей, намагався, як він говорив, убити їх. Приводів до нецензурної лайки вона та її чоловік ОСОБА_1 не надавали, він пляшку з-під пива кинув біля її ларька, недопалки кидав і плював всередину торгового вагончика, перебував у нетверезому стані;

- пояснення свідка ОСОБА_7 , яка суду підтвердила ті обставини, що 14 липня 2021 року близько 18 год. 00 хв. вона, як продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вона чула вигуки нецензурної лайки зі сторони ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 , а вже дещо пізніше вона бачила як ОСОБА_1 відчинив двері автомобіля ОСОБА_2 та помістив до салону 1,5 літрову пластикову пляшку з рідиною жовтого кольору і казав: « що оце Вам хана»; а потім потерпілих питав чи напилися вони його сечі; сутність лайки та нецензурних слів полягали в тому, що ОСОБА_1 говорив те, що потерпілий не в тому місці поставив машину та з приводу якихось інших образ; обставин побиття скла та розкидання помідорів вона не спостерігала;

- досліджені відео- та фотоматеріали: на відео № 1 зображено як ОСОБА_1 розпиває напій зі скляної пляшки і періодично висловлює нецензурні слова у післяобідній час в сторону торгового ларька потерпілого, висловлює образи на його адресу в його присутності, кинув скляну пляшку з рідиною біля торгового місця потерпілого та вона розбилася; на відео № 2 проглядається як ОСОБА_1 перекидає біля торгового місця потерпілого дерев`яний столик для розміщення товарів, як він викидає недопалки в сторону палатки потерпілого; на відео № 3 проглядається як ОСОБА_1 кидав до салону автомобіля білого кольору, в якому перебувала ОСОБА_3 , помідори; на фото № 1, № 4 та № 5 зображено помідор на лобовому склі автомобіля, на фото № 2 зображено тріщину на склі торгового павільйону потерпілого, на фото № 3 зображено тріщину на лобовому склі автомобіля, на фото № 6 зображено пластикову пляшку з жовтою рідиною у салоні автомобіля (а.с. 30);

- оголошений лист-відповідь заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 30 серпня 2021 року № 16797/69/02-21 про те, що станом на 30 серпня 2021 року відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 194, 296 КК України за заявою потерпілого від 14 липня 2021 року не вносилися (а.с. 36, 42).

Висновки суду

4. Із огляду на фактичні обставини справи, сутність поняття «дрібне хуліганство», і досліджені докази, суд уважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, оскільки 14 липня 2021 року близько 18 год. 00 хв. в сел. Липова Долина по вул. Горького нецензурно виражався у громадському місці на адресу потерпілого ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

5. У діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

6. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

Обставина перебування ОСОБА_1 у стані будь-якого виду сп`яніння під час вчинення адміністративного правопорушення не підтверджено належними і допустимими доказами у виді висновку, складеного за результатами медичного огляду цієї особи, і відповідно не може підтверджуватися іншими доказами, зокрема у виді показань свідків, які є неналежними у даній справі в підтвердження наведених обставин.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер та спосіб його вчинення, сутність сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення адміністративного проступку, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (є непрацевлаштованим, раніше до відповідальності за дрібне хуліганство не притягувався, не є особою з інвалідністю, є неодруженим), наявність прямого умислу на вчинення дрібного хуліганства, його майновий стан, та приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих його адміністративну відповідальність обставин, відсутність у порушника щирого каяття за вчинений проступок, суд уважає за доцільне застосувати до гр. ОСОБА_1 з метою його виправлення та перевиховання адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Довід представника потерпілого Цимбала В.І. та потерпілого ОСОБА_2 про необхідність накладення на порушника ОСОБА_1 найсуворішого адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк до 15 діб, суд уважає непереконливими, і з урахуванням досліджених обставин справи та сутності установленого адміністративного проступку у виді висловлення порушником в громадському місці на адресу потерпілого нецензурної лайки, відомостей про особу порушника, не вбачає підстав для накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки громадські роботи є достатнім для виправлення порушника адміністративним стягненням, яке здатно забезпечити його перевиховання.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного вище і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко