Справа № 202/4909/20
Провадження № 3-в/202/3/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин громадських робіт.

Відповідно до обставин, викладених у поданні, заступник начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області зазначає, що 19.11.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно гр. ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В цей ж день за адресою місця проживання порушника було направлено виклик до Амур-Нижньодніпровського районного відділу на 27.11.2020 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт та отримання направлення, однак правопорушник не з`явився. 30.11.2020 року інспекторами відділу було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає тривалий час. За вищевказаною адресою тривалий час проживають його колишня цивільна дружина з донькою. В зв`язку з чим для встановлення місцезнаходження порушника були розпочаті першочергові розшукові заходи. Згідно повідомлення з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» від 16.12.2020 року - гр. ОСОБА_1 не значиться. Згідно отриманої інформації з КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово - медичної експертизи» ДОР» від 18.12.2020 в «Журналі реєстрації трупів, що надійшли на розтин»- гр. ОСОБА_1 не числиться. Згідно матеріалів перевірки ДОП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.12.2020 року - встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_1 не виявилось можливим, у зв`язку з чим просить вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

Представник органу пробації та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 325-1 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачено наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт. Так, згідно з розділом 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Наказом № 474/5 від 19 березня 2013 року Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:

13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови;

13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно з ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст. 183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у п.п. 5, 6, 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п. 5, 6, 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП встановлено лише один вид стягнення - виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт чинним КУпАП не передбачена.

У поданні зазначено, що місце перебування правопорушника не встановлено, до філії ДУ Центр пробації правопорушник не з`являвся, йому не було вручено направлення на відпрацювання адміністративного стягнення, також слід зазначити, що суд не уповноважений припинити виконання прийнятого ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, окрім як у разі виявлення обставин, передбачених п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП, а Амур-Нижньодніпровський районний відділ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області не здійснив всіх заходів, передбачених чинним законодавством України для виконання постанови, постанова суду підлягає подальшому виконанню, а у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 325-1 , 325-4 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ігнатенко В.В.