ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

розглянувши подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, до іншого суду для розгляду.

В с т а н о в и в:

20 вересня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 разом з поданням голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. про вирішення питання щодо направлення матеріалів даної адміністративної справи для розгляду до іншого суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подання, апеляційний суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим належить застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності, це узгоджується з положеннями ст. 2 КУпАП.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судді Савіну О.І. постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2021 року, задоволено заяву про самовідвід, суддя Далматова Г.А. перебуває у відпустці, суддя Волкова О.І. знаходиться на лікарняному.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вважаю, що перебування судді Далматової Г.А. у відпустці та судді Волкової О.І. на лікарняному не є підставою для направлення питання про визначення підсудності про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після того, як вони будуть виконувати свої професійні обов`язки та входити до списку суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І.

Керуючись статтями 34, 406 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 486/1010/21 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.