Провадження № 3/234/3793/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, РНОКПП -невідомий згідно відповіді від Міністерства доходів і зборів, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснена ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року, об 11-40 годині, біля будинку № 31 по вул. О.Тихого в м. Краматорську, ОСОБА_1 зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,133 г без мети збуту, в невеликому розмірі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 839889 від 15.09.2021 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості; витяго з ЄРДР, даними, що містяться у рапорті працівників правоохоронних органів, протоколом огляду місця події, висновком експерта № СЕ -19/105-21/5217-НЗПРАП від 30.08.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 09.09.2021 року, іншими матеріалами справи.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 44ч.1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 425,00 грн (чотириста двадцять пьять гривень, 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на корсить держави судрвий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков