Дата документу 01.04.2021
Справа № 501/216/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Попова В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 січня 2021 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Олександрійська, м. Чорноморська, Одеської області, в порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал основного світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «KIA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на даному перехресті, з ліва від нього по вул. Парусній на зелений сигнал основного світлофору. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502099 від 07 січня 2021 року за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що рухався на своєму автомобілі «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Олександрійська, почав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофору, де з лівого боку в нього в`їхав автомобіль «KIA», номерний знак НОМЕР_2 , який перетинав перехрестя по вул. Парусна на червоний сигнал світлофору.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався по вул. Парусна, на зелений сигнал світлофору, автомобіль «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , побачив лише перед дорожньо-транспортною пригодою, через те, що збоку стояв ряд автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив суду, що рухався на своєму автомобілі по вул. Парусна, на перехресті з вул. Олександрійська в напрямок вул. В.Шума, йому загорівся червоний сигнал світлофору, напроти нього у зустрічному напрямку на перехресті зупинився автомобіль «KIA», номерний знак НОМЕР_2 , а потім почав рух на червоний сигнал світлофору, та врізався в автомобіль «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , який перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , показала суду, що вона зі своїм хлопцем рухалась на автомобілі по вул. Парусна, вони зупинились на червоний сигнал світлофору за автомобілем «KIA», номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору та скоїв ДТП з автомобілем «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила суду, що рухалась на автомобілі «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , зі своїм чоловіком по вул. Олександрійська, на перехресті з вул. Парусна, їм горів зелений сигнал світлофору, який вони перетинали, вона раптом побачила, що в їх бік їде автомобіль «KIA», номерний знак НОМЕР_2 , який перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , показав суду, що їхав в якості пасажиру у автомобілі «KIA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , по вул. Парусна, де на перехресті з вул. Олександрійська, їм загорівся зелений сигнал світлофору та вони почали рух, в ту мить в них врізався автомобіль «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , який намагався перетнути перехрестя на червоний сигнал світлофору, після чого їх відкинуло на тротуар.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 , які суперечать іншим доказам у справі. При цьому, суд звертає увагу, що він нібито перебував у автомобілі потерпілого під час пригоди, але не був використаний ОСОБА_3 як свідок при оформленні адміністративних матеріалів, за якими ОСОБА_1 з самого початку не визнавав свою винуватість.

Що стосується свідків з боку ОСОБА_1 , які були їм розшукані через соціальні мережі Інтернету, їх показання не викликають сумніву з огляду на представлену інтернет-переписку, яка свідчить про те, що ці особи відкликались, демонструючи виконання громадянського обов`язку та відсутність особистої заінтересованості у результатах розгляду справи.

За судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не доведена поза розумним сумнівом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно до ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.4. Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Судом також враховано, що під час розгляду справи судом було запропоновано учасникам процесу провести судову трасологічну експертизу з метою надання експертної оцінки діям всіх учасників дорожнього руху в даній ДТП, однак учасники судового провадження від її проведення відмовились.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин судом не встановлено достатніх та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 порушував Правила дорожнього руху, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.