Справа № 548/2119/21
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/429/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Коновода О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БУПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області від БУПП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 139 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №146952 від 18.09.2021 вбачається, що 18.09.2021 року о 14год. 00 хв. на 230 км а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони м. Харків в напрямку м. Київ не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металеве дорожнє відбійне огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1., 13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

Також, з протоколу адміністративне правопорушення серія ААБ № 146953 від 18.09.2021 вбачається, що 18.09.2021 року о 14год. 00 хв. на 230 км а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони м. Харків в напрямку м. Київ, здійснив наїзд на металеве дорожнє відбійне огородження, а саме металевий відбійник. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився,але подав до суду клопотання, у якому просить адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська . Обґрунтовуючи вказане клопотання посилається на положення ст. 276 КУпАП, вказуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, ч. ч. 1-4 ст. 130 і ст. 139КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтями 124 та 139 КУпАП не є обов`язковою.Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська , вважаю за необхідне у ньому відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 124 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" N 11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, вчинено на 230 км а/д Київ-Харків-Довжанський, тому Хорольський районний суд Полтавської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою та розглядаються суддею одночасно.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 146952 від 18.09.2021 (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 вересня 2021 року.

Згідност. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормоюст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10.Правил дорожнього рухувизначено, що водійце особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно доп.13.1Правил дорожньогоруху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 12.1. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені вПостанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставинивчинення правопорушення,відсутність обставин,що пом`якшуютьта обтяжують відповідальність особи ,суд вважаєза необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення увиді штрафу, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положеньст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн 00 коп. належить стягнути із ОСОБА_1 .

Водночас, суд доходить висновку, що провадження в адміністративній справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 139 КУпАПслід закрити, виходячи з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП вказує про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Аналізуючи зміст даної статті, суд доходить висновку про відсутність залежності даного адміністративного правопорушення до порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальностіПравил дорожнього руху, оскільки в такому випадку такі дії кваліфікуються заст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Тому суд не погоджується з тим, що одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1ст. 139 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно дост. 61 Конституції України ніхтоне може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд, дослідивши докази по даній справі, враховуючи положення статті 61 Конституції України, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП вважає, що провадження, порушене відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.7, 40-1, 124, 139, 247, 280,283, 284, 289, 294 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 548/2119/21 та за ч. 1 ст. 139 КУпАП № 548/2118/21 та присвоїти єдиний номер справи № 548/2119/21 ( провадження № 3/548/429/21).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, на рахунок : Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/ 21081300 розрахунковий рахунок UA0016001Код банк отримувачаКазначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави на рахунок:Отримувач коштівГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)Рахунок отримувачаUA0026001Код класифікації доходів бюджету22030106.

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Коновод О. В.