справа № 179/1337/21
провадження № 3/179/696/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 та мешканець АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, учень ПТУ-88,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 , 2004 р.н.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 492338 від 25.08.2021 року, ОСОБА_1 25 серпня 2021 року близько 15.00 год. в с. Першотравенка по вул.. Центральній, біля магазину розпивав спиртні напої, а саме «Рево», чим порушив законодавство України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явився, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 492338 від 25.08.2021 року, письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_1 , згідно яких порушник дійсно вчинив правопорушення передбачене ст.. 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Згідно ст.. 13 КУпАП /Відповідальність неповнолітніх/ , до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, з урахуванням ст. 24-1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т. А. Ковальчук