КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1675/2021
справа № 753/876/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою адвоката Педенка Євгена Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року, постановлену суддею Коляденко П.Л.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Встановлено, що ОСОБА_1 26.11.2020 року о 21 год. 20 хв., рухаючись по вул. Соборна, біля будинку 9 у м. Києві (Бортничі), керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в порушення вимог п. 2.5 ПДР відмовився у присутності двох свідків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 22 лютого 2021 року через засоби поштового зв`язку адвокат ОСОБА_1 - Педенко Є.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотні порушення процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду, просить зазначену постанову скасувати, зокрема послався на те, що розгляд справи було проведено за відсутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення його права на захист.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, захисник ОСОБА_1. Педенко Є.М. повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у диспансері закритого типу ГС «Міжнародна антинаркотична асоціація» до червня 2021 року, тому прибути у судове засідання не може.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, при підготовці справи до розгляду судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, достовірність інформації на якому не спростована.

Посилаючись на розгляд справи судом першої інстанції за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Педенко Є.М. вказав, що він, діючи в інтересах ОСОБА_1 , надіслав 11.02.2021 року на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікуванні із 31.12.2020 року в ГС «Міжнародна антинаркотична асоціація» та бажає особисто надати пояснення в суді. Також просив наступний розгляд справи призначити після 30.06.2021 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати її розгляду зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема, статтею 38 КУпАП, у разі встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відкладення розгляду справи на п`ять місяців є безпідставним, призведе до порушення строків накладення адміністративного стягнення та штучного створення умов для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що підтверджується записом із відеокамери працівника поліції та підтверджено понятими.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Дарницького районного суду м.Києва від 11 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Педенка Євгена Михайловича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.