П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Крегул М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, місце проживання та роботи (служби) посада: військова частина НОМЕР_1 , казарма АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, - за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 23 листопада 2020 року по теперішній час військовослужбовець контрактної служби солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року, о 17 год. 00 хв., під час виконання службових обов`язків помічника чергового контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 306, 307 Статуту, без відповідного дозволу та наявного дорожнього листа, пропустив на територію вищевказаної військової частини, через ворота контрольно-пропускного пункту легковий транспортний засіб без перевірки документів та не здійснив внесення відомостей до журналу обліку транспортних засобів, що прибувають на адміністративно-господарчу територію військової частини НОМЕР_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, вину у вчиненому визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Диспозиція ст. 172-15 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у недбалому ставленні до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 2 ст. 172-15 КУпАП вчинені дії, передбачені частиною другою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до наказу Командира військової частини НОМЕР_1 від 05.10.2021 року № 191-НР слідує, що ОСОБА_1 призначений на добовий наряд 06.10.2021 року в складі помічника чергового контрольно-пропускного пункту.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення №1846 від 11.10.2021 року, ОСОБА_1 , як військова службова особа вчинив правопорушення, що полягало у недбалому ставленні до військової служби в умовах особливого періоду,

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого ЗУ «Про затвердження указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 1846 про вчинення адміністративного правопорушення від 11.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями 07.10.2021 року, а також письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_3 від 07.10.2021 року, копією наказу Командира військової частини НОМЕР_1 від 05.10.2021 року № 191-НР, іншими матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя.,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП України, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 ,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул