Справа № 152/32/21
Провадження № 33/801/238/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мельник А. Г.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2020 року о 22 год. 20 хв. в с. Рахни-Лісові по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Шаргородська ЦРЛ», чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, стягнуто 454,00 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, зокрема не був зупинений працівниками поліції безпосередньо під час керування транспортним засобом, а був безпідставно затриманий набагато пізніше, коли йшов додому. Працівниками поліції порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, щодо проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Крім того, працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, зокрема підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від проходження такого огляду на місці зупинки в присутності двох свідків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 п. п. а ПДР України).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 462630, складеного 26 грудня 2020 року о 02 год 20 хв. поліцейським СРПП Шаргородського ВП старшим сержантом поліції Хилидизюком Р. М., 25 грудня 2020 року о 22 год. 20 хв. в с. Рахни-Лісові по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Шаргородська ЦРЛ», чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1).

У висновку КНП «Шаргородська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 грудня 2020 року № 143 лікарем зазначено, що огляд проведено 26 грудня 2020 року о 02 год 15 хв та ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2).

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 грудня 2020 року близько 22-00 год вони рухалися на автомобілі марки Volvo в напрямку залізничного переїзду. На зустріч їм рухався автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який раптово виїхав на зустрічну смугу, після чого ОСОБА_2 довелося з`їхати на узбіччя, водночас він почув, що вказаний автомобіль зачепив дзеркало його автомобіля. ОСОБА_3 зателефонував за номером «102» та повідом про вчинення ДТП. Побачивши, що водій ВАЗ 21099 не зупинився, ОСОБА_2 почав рухатися за ним. Водій ВАЗ 21099 повернув на АЗС «Водолій», заїжджаючи на яку виїхав на бордюр. ОСОБА_3 підбіг до автомобіля, щоб зупинити водія, вийняв ключі. З поведінки водія ВАЗ 21099 свідки зрозуміли, що останній знаходиться в стані сп`яніння. В подальшому з`ясувалось, що водієм ВАЗ 21099 є ОСОБА_1 (а. с. 3-4).

З фрагменту відеозапису з камер спостереження АЗС «Водолій» с. Рахни-Лісові за 25 грудня 2020 року видно як автомобіль о 22-21 год, заїжджаючи на цю АЗС виїжджає на бордюр, здає назад. В цей час його блокує інший автомобіль, з якого виходять дві особи чоловічої статі. Один із чоловіків підбіг до водія автомобіля, що виїхав на бордюр, зупинивши його подальший рух. В подальшому між цими особами відбувається суперечка.

Згідно інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «НАІС» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував (а. с. 7).

В судовому засіданні в суді першої інстанції, допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що 25 грудня 2020 року на службовий пристрій по лінії 102 надійшло повідомлення про ДТП в с. Рахни-Лісові та, що винуватця ДТП затримали на місці. Виїхавши на місце події, а саме на АЗС «Водолій», виявили, що водій автомобіля ВАЗ-21099 пішов в невідомому напрямку. Разом зі свідками, які викликали поліцію, на службовому автомобілі виїхали в с. Рахни-Лісові, де за 200 м від заправки виявили громадянина ОСОБА_1 . Останній заперечував, що керував транспортним засобом та, що перебуває в стані сп`яніння, називав себе різними прізвищами. Документів, які посвідчують особу, в нього при собі не було. Тому спочатку довелося поїхати до нього додому, встановити його особу, а після цього його доставили до Шаргородської ЦРЛ, де було проведеного огляд на стан сп`яніння. Крім того, працівники поліції оглянули відеозапис із камер спостереження на АЗС «Водолій» та впевнилися, що ОСОБА_1 дійсно заїхав на АЗС, вдаривши автомобіль об бордюр та був зупинений двома особами на автомобілі Volvo. У зв`язку з вищевикладеними подіями на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 462630 від 26 грудня 2020 року ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань він не заявляв, водночас у поясненнях зазначив, що не їхав на автомобілі о 19 год. 00 хв.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Вказані обставини не спростовані апелянтом належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини та порушення поліцейськими вимог Порядку № 1103 та Інструкції № 1395 є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що у тексті оскаржуваної постанови суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, не зазначив опис обставин, установлених судом під час розгляду справи, а лише описав обставини справи з посиланням на наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, тобто обставини, встановлені працівником поліції, який склав протокол, а не судом.

За приписами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте вимог ст. 283 КУпАП дотримався не повній мірі, тому постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року необхідно змінити, виключити з неї після слова «установив» з першого абзацу вираз «В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462630 від 26 грудня 2020 року зазначено, що».

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року змінити:

Виключити з неї після слова «установив» з першого абзацу вираз «В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462630 від 26 грудня 2020 року зазначено, що».

В іншій частині залишити оскаржувану постанову без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук