Справа № 459/1959/21 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/1594/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Шпирки Олексія Михайловича на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 21.06.2021 року о 18.13 год. на вул. Корольова, 18 у м. Червонограді, Львівської області, керував автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шпирка О.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що суд не повно з`ясував обставини справи чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що долучений працівниками поліції оптичний диск із нагрудних відеокамер, не відображає моменту зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відео є фрагментарним і містить лише момент огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівники поліції не представили. Крім того, пояснення свідків надані у судовому засіданні підтверджують, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такий був припаркований на автостоянці біля будинку.

Захисник вважає, що докази долучені до протоколу, доводять відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та вказують на перевищення працівниками поліції своїх повноважень.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП суд може розглянути дану апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні судового рішення дотримано не було.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто однією із ознак складу правопорушення є керування водієм транспортним засобом, а тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

З постанови місцевого суду випливало, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями працівників поліції Бахура Б.В., Чорного З.А, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААБ № 098380, результат тесту 0, 51 %о; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2021 року; оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер».

Разом з тим на переконання суду апеляційної інстанції перелічені в постанові докази, кожен окремо, та у своїй сукупності не вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінувалось керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Зокрема, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не було подано до суду належних та допустимих доказів, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 , 21.06.2021 року виконував функції водія транспортного засобу та керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, у судовому засіданні було досліджено оптичний диск з відео файлом з нагрудного реєстратора поліцейського.

Відеозапис є фрагментним і містить лише момент огляду на стан сп`яніння та не відображає моменту зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, на відео файлі, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Навпаки, відео файл свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, не здійснював функції водія під час руху транспортного засобу, та відповідно його автомобіль не зупинявся патрульними поліції під час руху.

Виходячи з відеоматеріалу, ОСОБА_1 на час приїзду патрульних перебував поруч з автомобілем, а не за кермом автомобіля, а саме на стоянці біля будинку, що і підтвердили свідки в суді першої інстанції.

У зв`язку з викладеним, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не було надано доказів, які б підтверджували, що мав місце не тільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а і факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 21.06.2021 року працівниками поліції.

Крім того, поліцейським об`єктивно не зафіксовано факту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Такі недоліки унеможливлюють дійти висновку про законність дій поліцейських виявлення події адміністративного правопорушення і її фіксації в передбачений законом спосіб.

В обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд послався на покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Однак, дані свідки не бачили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а дізнались про факт керування автомобілем останнім зі слів працівників поліції.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника адвоката Шпирки Олексія Михайловича -задоволити.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич