печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Мамед О.Ю., прокурора Сказка Р.І., захисника Степанова І.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , народного депутата Верховної Ради України, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №30/211, складеного 29.09.2020, заступником керівника першого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Штогрін О.В. , ОСОБА_1 , як народний депутат України, на якого поширюються обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності входить до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме: обіймає посаду директора ТОВ «ІНСТАНТ ФУДС ГРУП», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Степанов І.О. зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він 28.05.2015 подав заяву про звільнення з посади директора ТОВ «ІНСТАНТ ФУДС ГРУП» за власним бажанням. Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «ІНСТАНТ ФУДС ГРУП» (протокол № 3 від 28.05.2015) задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення та водночас директором ТОВ «ІНСТАНТ ФУДС ГРУП» призначено ОСОБА_4 . Також зазначив, що відповідно до п. 2 протоколу зборів учасників ТОВ «ІНСТАНТ ФУДС ГРУП» переєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відноситься до компетенції нового директора.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити покарання у вигляді штрафу.

Протокол №30/211 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП, складений 29.09.2020 заступником керівника першого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Штогрін О.В. , що відповідає ст.255 КУпАП.

29.08.2019 ОСОБА_1 підписав текс присяги на вірність Україні, а отже його повноваження у статусі народного депутата України почалися з 29.08.2019.

Відповідно до матеріалів справи протоколом № 2 зборів учасників ТОВ «ІНСТАНТ ФУДС ГРУП» від 29.10.2014 ОСОБА_5 звільнено з посади директора. 03.11.2014 директором ТОВ «ІНСТАНТ ФУДС ГРУП» призначено ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_1 зазначений керівником ТОВ «ІНСТАНТ ФУДС ГРУП» з 03.11.2014.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.08.2019 (на момент набуття ОСОБА_1 повноважень народного депутата України) значився керівником ТОВ «ІНСТАНТ ФУДС ГРУП».

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» в частині заборони щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, свідомо порушувала такі вимоги Закону, особа має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги ту обставину, що фактично ОСОБА_1 не мав можливості припинити повноваження члена Товариства, оскільки відповідно до п. 3 протоколу зборів учасників ТОВ «ІНСТАНТ ФУДС ГРУП» переєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відноситься до компетенції нового директора.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець