ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 Справа №607/16836/21

23 листопада 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого як фізична особа-підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306527 від 21 вересня 2021 року, 14 вересня 2021 року о 10 год. 40 хв. по вул. С. Крушельницької, 51 у м. Тернопіль водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що на даний час транспортний засіб «Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_2 проданий, а тому він не має будь-яких претензій до ОСОБА_1 . Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у нього відсутні.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Берегуляк В.Ф. вказав, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 14 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. по вул. С. Крушельницької, 51 у м. Тернопіль транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім цього, докази факту ДТП та пошкодження транспортного засобу «Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_2 з вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №527914 від 21 вересня 2021 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 14 вересня 2021 року о 10 год. 40 хв. по вул. С. Крушельницької, 51 у м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Florino», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з положень п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Встановлено що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достатні докази, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 положень п. п. 2.3 (б), 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, внаслідок чого відбулось пошкодження іншого транспортного засобу.

Так, як вбачається із матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , протокол огляду транспортного засобу, рапорти працівників поліції, порівняльні фото-таблиці, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №306069 від 21 вересня 2021 року.

З долученої до матеріалів справи схеми ДТП не вбачається траєкторії руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості встановити факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Суд не приймає до уваги рапорти працівника поліції, як належні та допустимі докази, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

З протоколу огляду транспортного засобу від 21 вересня 2021 року вбачається, що у транспортного засобу «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 наявні незначні потертості на кузові по всій площині та подряпина на задньому бампері зліва. Вказаний протокол огляду не підтверджує обставин викладених у протоколі серії ААБ №306527 від 21 вересня 2021 року, оскільки з його змісту не вбачається, що наявні в оглянутого транспортного засобу пошкодження утворилися внаслідок ДТП, яка мала місце 14 вересня 2021 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Берегуляк В.Ф. категорично заперечив факт ДТП за його участі та порушення ним ПДР України, зазначених у протоколі, а саме п. п. 2.3 (б), 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України. В матеріалах справи містяться аналогічні за змістом письмові пояснення ОСОБА_1 від 21 вересня 2021 року.

Суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 від 14 вересня 2021 року, оскільки з їх місту вбачається, що 14 вересня 2021 року близько 10 год. 40 хв. останній рухався на автомобілі «Fiat Fіorino», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Крушельницької та побачив, що перед ним водій автомобіль «BMW X5» розпочав маневр в його сторону, внаслідок чого останній підрізав його, а саме переднє праве крило. Номер автомобіля він не запам`ятав. Із вказаних письмових пояснень не можливо встановити транспортний засіб, який допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 .

Долучені до матеріалів справи порівняльні фото-таблиці не підтверджують обставин викладених у протоколі.

На долученому до матеріалів справи CD-диску відсутні будь-які відеоматеріали, відтак останні не підтверджують обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та факт порушення ОСОБА_1 ПДР.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, за відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя: І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька