Провадження № 3/127/8030/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №653950 від 28.09.2021 року, водій ОСОБА_1 , керуючи в режимі маршрутного таксі 11А автобусом «Мерседес-Бенц», днз НОМЕР_1 , 28.09.2021 року о 18.14 год. по вул. Юності у м. Вінниці, перевозив пасажирів в більшій кількості, ніж обладнано місць для сидіння, а саме замість 18 дозволених пасажирів, перевозив 22 пасажира, чим порушив вимогу постанов Кабінету Міністрів України №611, 1236 зі змінами (п.п.8 п.3).

Дії ОСОБА_1 співробітником поліції кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не може однозначно повідомити, яка кількість пасажирів була в салоні автомобіля, кількість пасажирів працівники поліції не рахували. Працівники поліції здійснили поверхневу перевірку поблизу зупинки, та пасажири які зайшли до мікроавтобуса ще не розсілись по своїм місцям.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП має бланкетний (відсилочний) характер, тобто дана норма не містить чітких правил поведінки, а для розкриття їх змісту відсилає до інших законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, якими передбачено конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645 від 06.04.2000р. карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645 від 06.04.2000 р. карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України; рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації; у рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до п.п.8 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, додається «відео».

Суд, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, що міститься на DVD-R диску, доданому до матеріалів, встановив, що на вказаному диску міститься відеозапис тривалістю 59 секунд, однак обставин, викладених в протоколі, цей відеозапис не містить. На записі зафіксовано лише зупинку екіпажем поліції маршрутного таксі (маршрут 11Б) та частину салону автомобіля.

На підставі викладеного суд не приймає цей відеозапис в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та DVD-R диску адміністративні матеріали містять рапорт інспектора БУПП у Вінницькій області майора поліції Сінькевича Т.

Рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (постанова Верховного Суду у справі справа №524/5741/16-а від 20.05.2020 року).

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, адміністративний матеріал не містить.

Відповідно до ч.ч.1-2 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п.п.8 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, поза розумним сумнівом.

За таких обставин суд не встановив в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.245, ст.247, 251, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: