Справа № 404/5504/21
Номер провадження 3/404/1955/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Клімічева О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколів:

ОСОБА_1 , 15.07.2021 року о 00 год. 28 хв., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Chrysler 200», д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Волкова та вул.Г. України в м. Кропивницький.

Крім того, ОСОБА_1 , 15.07.2021 року о 00 год. 28 хв., у порушення пунктів 2.3 «б», 12.1, ПДР України, керуючи автомобілем «Chrysler 200», д/н НОМЕР_2 , рухався на перехресті вулиць Волкова - Г. України в м. Кропивницький, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, був неуважний в результаті чого здійснив наїзд на пішохідний світлофорний об`єкт. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.07.2021 року дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав повністю та пояснив, що 15.07.2021 року він не керував автомобілем «Chrysler 200», д/н НОМЕР_2 та відповідно дорожньо-транспортної пригоди також не вчиняв. Додав, що його з кафе на автомобілі забрав товариш та він ніякого відношення до подій 15.07.2021 року не має.

Захисник Клімічева О.О. в судовому засіданні вказав, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП не визнає повністю та пояснив, що співробітниками поліції складено протокол з грубими порушеннями, які свідчать про фальсифікацію протоколів про адміністративні правопорушення. Зазначив, що у справі не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chrysler 200», д/н НОМЕР_2 . При цьому, захисту не зрозуміло з яких саме підстав було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці правопорушення (який окрім іншого відбувався з численними грубими порушеннями) відповідно всі його вимоги, а також здійсненні внаслідок таких вимог дії, прийняті рішення є незаконними, а зібрані внаслідок цього докази недопустимі. Клопотання захисту викладено письмово та долучено до матеріалів адміністративної справи. Просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останнього складу вказаних адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.07.2021 року ввечері був вдома. Близько 23.00 год. йому подзвонив ОСОБА_1 та просив забрати його з кафе «Опіум». Після чого, поїхали додому поставити автомобіль. В цей час, рухаючись по вул.Волкова в м. Кропивницький помітив як ОСОБА_1 втратив свідомість. Він своєчасно не зреагував та допустив дорожньо-транспортну пригоду. Пам`ятає, як потім під`їхали патрульні поліцейські та питали його про самопочуття.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що вони 15.07.2021 року під час патрулювання на перехресті побачили автомобіль дорожньо-траспортну пригоду за участю автомобіля «Chrysler 200», д/н НОМЕР_2 . За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , а поряд з водієм сидів гр. ОСОБА_2 . Події 15.07.021 року зафіксований на службовий «бодікам».

Заслухавши учасників, вивчивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними належними і допустимими доказами: відеозаписом та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119177 від 15.07.2021 р., результатом проведення тестування на алкоголь алкотетстером «Drager 6820», відповідно до якого в крові ОСОБА_1 виявлено - 2.60 % проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченням водія, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними належними і допустимими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190486 від 15.07.2021 р., схемою місця ДТП, посвідченням водія.

Водночас, відзначаю, що з переглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що за кермом автомобіля «Chrysler 200», д/н НОМЕР_2 перебувала особа, яка який ззовні схожа на гр. ОСОБА_1 (15.07.2021 р. об 00.30 год.).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги положення ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 124, 130 ч.2, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба