Справа 682/1684/21
Провадження № 3/682/767/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН - НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

26.07.2021 року о 01 год. 30 хв., в м. Славута Хмельницької області, по вул. Козацькій. ОСОБА_1 керував автомобілем марки DACIA «LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря Славутської ЦРЛ, за адресою: м. Славута Хмельницької області, вул. Я. Мудрого, 29. Результат тесту на стан сп`яніння становить 0,33 проміле, повторний огляд через 20 хв. становить 0,42 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та вказав, що вживав лише пиво на передодні - 25.07.2021 року з 12:00 год. до 14:00 год., після чого ліг спати. Вночі о 01:00 год. йому зателефонувала племінниця, яка вказала що у неї серйозні особисті проблеми, що вона, якщо він не приїде та не забере її, покінчить з життям самогубством. ОСОБА_1 будучи настороженим дзвінком племінниці та не маючи часу на роздуми сів за кермо свого автомобіля та поїхав до місця її перебування, яке вона йому повідомила по телефону. Забравши племінницю та рухаючись містом Славута по вулиці Козацькій був зупинений працівниками поліції, які вказали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти йому освідування на стан сп`яніння в медичному закладі на що він погодився. В КП "Славутська ЦРЛ" освідування показало, що він має стан алкогольного сп`яніння - 0,42 % проміле після повторного огляду. ОСОБА_1 не розуміє, як в нього міг бути виявлений вказаний показник стану алкогольного сп`яніння попри те, що він вживав лише пиво на передодні задовго до того, як був зупинений працівниками поліції. Також вказав, що при проходженні освідування лікар не була присутня, лише медична сестра, що він вважає порушенням.

Представник правопорушника адвокат Катернюк О.І. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечила та вказала, що під час підписання протоколу ОСОБА_1 була відсутня заповнена графа "час вчинення правопорушення", що видно із перегляду наданого поліцейськими відеодоказу, медичний висновок не підписаний лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 . Адвокат вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 02:15 год., що суперечить обставинам зафіксованим поліцейськими на відео. Адвокат також вказала, що відео переривається, та на місці освідування працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, а відразу повезли його до лікарні, що суперечить Інструкції. Адвокат Катернюк О.В. вказує, що поліцейськими під час оформлення стосовно ОСОБА_1 матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вчинене ним, не було дотримано встановленої законом процедури, а тому вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що особа ОСОБА_1 їй знайома. Так, свідок є лікарем КП Славутської ЦРЛ, ОСОБА_1 , коли саме вона не пам`ятає, був доставлений поліцейськими для проведення його освідування на стан алкогольного сп`яніння. Його освідування проводила медсестра лікарні під наглядом ОСОБА_2 . Так, в ОСОБА_1 за допомогою приладу "алкотест-203" було виявлено стан алкогольного сп`яніння, результат тесту після повторного огляду через 20 хв. становив 0,42 проміле. Висновок № 41 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , який ОСОБА_2 оформляла особистото, вона поспіхом забула підписати, як його оригінал та і інший примірник, що залишився в КП "Славутська ЦРЛ", та акт.

Заслухавши правопорушника та його представника, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: показами свідка ОСОБА_2 , даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 року, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; даними медичного висновку № 41 від 26.07.2021 року у якому вказано результат алкотесту 0,33 проміле, а повторний тест через 20 хв. 0,42 проміле, тобто встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; рапорту від 26.07.2021 року та відео із DVD диска.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для визнання не допустимими доказів, досліджених судом в судовому засіданні, не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.