ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/596/21Головуючий у 1-й інстанції Чорний І.А.
Провадження № 33/817/537/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за чуастю захисника Терлюка О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Терлюка О.Я., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду від 31 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою, 16.07.2021 року близько 11:33 год. в с. Геленки Козівського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Терлюк О.Я. просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує на те, що поліцейські всупереч ст. 35 Закону України Про національну поліцію безпідставного зупинили транспортний засіб під його керуванням.

Вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом.

Вважає, що відеофайл №0000741 від 16.07.2021 року, з якого вбачається, що в 11 год. 38 хв. працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля, підтверджує те, що вказане запитання було висловлене не розбірливо та через значний шум він не почув та не зрозумів його змісту. Крім цього, не було вказано в який саме медичний заклад запропопновано їхати ОСОБА_1 і з якою метою.

Зазначає що всупереч вимогам ст.266 КУпАП працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права на проходження огляду на стан сп`яніння в Комунальній установі Козівська ЦРЛ, який є найближчим медичним закладом, уповноваженим на проведення огляду особи на стан алкогольного та інших видів сп`яніння оскільки будь-якої відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння в лікувальному закладі на даному записі не зафіксовано.

Також посилається на те, що ОСОБА_1 16.07.2021 року в 13 год. 10 хв. самостійно прийшов в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому лікарем Козівської ЦРЛ ОСОБА_2 посталено діагноз: ознак сп`яніння не виявлено. Тверезий.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме даними, які містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465234 від 16.07.2021 року, складеному із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписаним ОСОБА_1 , в якому викладені обставини вчинення правопорушення; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №047698 від 16.07.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ОСОБА_1 відмовився;

направленні на огляд до Козівської ЦРКЛ водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2021 року, яким порушник не скористався, оскільки відмовився від проведення такого огляду;

відеозаписі з камер працівників поліції, яким підтверджуються відомості, зазначені у протоколі про адмінправопорушення та з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 декілька разів пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер, однак останній неодноразово відмовлявся від проведення такого огляду, після чого працівниками поліції було направлено водія ОСОБА_1 для проходження такого огляду в заклад охорони здоров`я, від якого останній також чітко відмовився, а також іншими матеріалами справи.

Посилання апелянта на порушення працівниками поліції вимог Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на увагу не заслуговують, оскільки від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №465234, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алькогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3-5).

Також суд вірно віднісся критично до пояснень свідка ОСОБА_3 , розцінивши їх як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки він є колегою по роботі ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

Отже, постанову місцевого суду слід залишити без змін, а апеляцію захисника без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Терлюка О.Я. залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду від 31 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя