ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/130/21Головуючий по І інстанції Миколаєнко Т.А.
Справа № 707/2816/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Гаврильченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гаврильченка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2021року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 21.11.2020 о 15 год. 30 хв. по вул. Івана Богуна, в с.Білозір`я, Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем марки «ГАЗ 2752», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,04‰.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Гаврильченко В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21.01.2021 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.38 КУпАП та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, оскільки місцевим судом порушено право ОСОБА_1 на захист, справа розглянута у його відсутність без належного повідомлення про її розгляд, у зв`язку з чим ОСОБА_1 позбавлений можливості реалізувати права передбачені ст. 286 КУпАП.

При розгляді справи адвокат також просив врахувати позитивну характеристику правопорушника; наявність дитини на утриманні; вчинення вперше адміністративного правопорушення; необхідність керувати транспортним засобом для отримання доходу, а також закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гаврильченко В.М. підтримали апеляційну скаргу останнього та просили скасувати постанову суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Гаврильченка В.М., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248036 від 21.11.2020; тестом №2348 від 21.11.2020; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського СРПП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Селянка Є.Є. від 21.11.2020.

Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 21.11.2020 року о 16 год. 11 хв., й результат показав наявність 1,04‰, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколу про адміністративне правопорушення. (а. с. 1,2,3).

Факт проходження обвинуваченим огляду на стан сп`яніння і його результати, вказані у акті, підтверджується також й підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4,5) та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , де останній вказав, що «керував транспортним засобом у нетверезому стані, а саме випив горілки і поїхав у власних справах» (а.с.6).

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Стосовно доводів адвоката про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомлений про дату розгляду справи, то такі доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки з телефонограми №707/2816/20 від 13.01.2021 (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2021 року о 14:00 год. особисто був повідомлений про час і дату розгляду справи. Також матеріали справи не містять будь яких підтверджень (листів непрацездатності, довідок з лікарняних установ) щодо перебування ОСОБА_1 на лікарняному, на що вказує адвокат в апеляційній скарзі. У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає відсутність правопорушника під час розгляду справи, підставою для скасування рішення, яке по суті є вірним і справедливим.

Будь-які інші доводи адвоката, в тому числі наявність дитини на утриманні, вперше вчинення адміністративного правопорушення, необхідність керування транспортним засобом для отримання доходу, вказані в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності ОСОБА_1 , оскільки доказів, які б могли спростувати причетність останнього до вказаного правопорушення, суду не надано.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.

Тому, вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гаврильченка В.М. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко