ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/40/21

24 березня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності: 21.04.2020 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016, з урахуванням змін, внесених Законом від 17.06.2020 № 720-IX),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинивши порушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2021 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 348/54/21, номер провадження 3/348/170/21, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 348/40/21, номер провадження 3/348/158/21, присвоївши об`єднаному провадженню номер 348/40/21, номер провадження 3/348/158/21.

Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах:

29.03.2020 о 16 год. 23 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Результат тесту 1,77%.

За вказане правопорушення постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.04.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Однак він належних висновків не зробив і повторно протягом року, а саме: 25 грудня 2020 року о 18 год. 35 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Крім того ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме: 07 січня 2021 року о 19 год. 29 хв. в м. Надвірна по вул. Січинського, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38 (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019), 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 , однак згідно довідок укрпошти конверти з судовими викликами не було вручено з причин: адресат відсутній за вказаною адресою. При цьому згідно повідомлення Управління ДМС в Івано-Франківській області від 10.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 також викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною в довідці органу реєстрації місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , однак згідно довідки укрпошти конверт з судовим викликом не було вручено з причин: адресат відсутній за вказаною адресою.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та за адресою, зазначеною в довідці органу реєстрації місця проживання, а також про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460676 від 25.12.2020 (Т. 1, а.с. 1); акту огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Т. 1, а.с. 2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2020 (Т. 1, а.с. 3); письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (Т. 1, а.с. 5); письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (Т. 1, а.с. 6); рапорта працівника поліції від 25.12.2020 (Т. 1, а.с. 8); компакт-диску з відеозаписом (Т. 1, а.с. 9); протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460674 від 07.01.2021 (Т. 2, а.с. 1); акту огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Т. 2, а.с. 2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2021 (Т. 2, а.с. 3); письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (Т. 2, а.с. 4); письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (Т. 2, а.с. 5); рапорта працівника поліції від 07.01.2021 (Т. 2, а.с. 6); компакт-диску з відеозаписом (Т. 2, а.с. 10), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460676 від 25.12.2020, водій ОСОБА_1 25 грудня 2020 року о 18 год. 35 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 1 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Арсеничем Ігорем Миколайовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того протокол містить особисті пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що випив сто грам горілки, після чого керував автомобілем.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2020, водія ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Надвірнянська ЦРЛ», однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та в закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були присутні при освідченні водія ОСОБА_1 , який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу, однак він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився.

Також вказані обставини підтверджуються рапортом інспектора СРПП № 1 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Арсенича І.М. від 25.12.2020, з якого вбачається, що 25.12.2020 під час несення служби спільно з поліцейським ОСОБА_6 , близько 18.35 год. при патрулюванні в м. Надвірна по вул. Соборна ними було зупинено автомобіль сірого кольору «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який під час руху маневрував по дорозі. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах спиртних напоїв з порожнини рота. Після цього водієві ОСОБА_7 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків, однак він від проходження огляду на місці зупинки відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу, однак він від проходження огляду в медичному закладі також відмовився в присутності двох свідків. Тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому зображено, як на запитання працівника поліції ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків, однак він від проходження огляду на місці зупинки відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу, однак він від проходження огляду в медичному закладі також відмовився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460674 від 07.01.2021, водій ОСОБА_1 07 січня 2021 року о 19 год. 29 хв. в м. Надвірна по вул. Січинського, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим сержантом поліції Новіцьким А.Ю., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний працівником поліції. Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 від підпису, надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився в присутності свідків.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2021, водія ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Прикарпатський наркологічний центр», однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та в закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що вони були присутні при освідченні водія ОСОБА_1 , який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу, однак він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису, надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився.

Також вказані обставини підтверджуються рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Новіцького А.Ю. від 07.01.2021, з якого вбачається, що 07.01.2021 під час несення служби спільно з поліцейським ОСОБА_8 , близько 19.29 год. при патрулюванні в м. Надвірна по вул. Січинського ними було зупинено автомобіль «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Після цього водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків, однак він від проходження огляду за допомогою приладу «Drager» відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу, однак він від проходження огляду в медичному закладі також відмовився в присутності двох свідків. Тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису, надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився в присутності свідків.

Судом досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому зображено, як на запитання працівника поліції ОСОБА_1 зазначив, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», однак він від проходження огляду за допомогою приладу «Drager» відмовився в присутності свідків. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу, однак він від проходження огляду в медичному закладі також відмовився в присутності свідків.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016, з урахуванням змін, внесених Законом від 17.06.2020 № 720-IX).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, а тому вважає, що на підставі ст.ст. 27, 33, 36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 35, 36, 40-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016, з урахуванням змін, внесених Законом від 17.06.2020 № 720-IX), та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.