Справа № 361/6347/21
Провадження № 3/361/4448/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.21 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.07.2021 року о 12-30 год. в м. Бровари, Київській обл. на перехресті вул. Київська - вул. Зеленського, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю "Пежо" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Київській - Зеленського, у зв`язку з чим відбулася дорожньо-транспортної пригода. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями особа, яка притягується до відповідальності, водій порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Згідно з наданими письмовими поясненнями, водій ОСОБА_1 не вбачає в своїх діях порушень правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Сакун А.О. просила закрити провадження у справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопоршунення. Зазначила, що в діях водія відсутні порушення п. 10.2 ПДР України, оскільки ні вул. Зеленського, ні вул. Малокиївську в м. Бровари не можливо назвати прибудинковою територією, місце ДТП - врегульоване перехрестя. Крім того, ОСОБА_1 не міг передбачити, що водій "Пежо" виїде на заборонений сигнал світлофора, на зустрічну смугу.

Водій автомобіля "Пежо", д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав надані під час складання протоколу пояснення. Вкзав, що він рухався на дозволяючий сигнал світлофора, не порушував правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що перебувала в автомобілі "Пежо" д.н.з. НОМЕР_3 . Підтвердила, що рух водія відбувся на дозволений сигнал світлофора.

Дослідивши пояснення водіїв, свідка, адвоката, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім повного визнання вини, вина водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Таким чином, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі і повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, немає.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і приходить до висновку, що необхідним та достатнім стане вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір ", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова