запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/686/21Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко Т.В.
Єдиний унікальний №310/4774/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.4 ст.85, ст.91 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85, ст.91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 14.05.2021 року о 19.00 год. ОСОБА_1 на вантажному автомобілі УАЗ 3309, державний номер НОМЕР_1 , здійснив незаконний проїзд протяжністю триста метрів в районі мисливського господарства на території Приазовського національного природного парку на узбережжі Білосарайської затоки Азовського моря.

Крім того, у той же час за адресою вул.Маяковського у м.Бердянськ Запорізької області, в районі пляжу «Верхова» на узбережжі Белосарайської затоки Азовського моря, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на відстані від узбережжя приблизно 2.3 км., на човні «Казанка 2», бортовий номер НОМЕР_2 , двигун «Ямаха» 55 к/с без номеру, займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову сітками.

ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією в дохід держави речових доказів у справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Не погодившись з рішенням суду в частині призначеного йому покарання, посилаючись на те, що не є власником човна та двигуна ОСОБА_1 просив постанову міськрайонного суду змінити, та обмежитись покаранням у виді усного зауваження без конфіскації в дохід держави речових доказів у справі.

Згодом, звернувся з уточненою апеляційною скаргою в якій, наполягаючи на раніше заявлених апеляційних вимогах, звертав увагу на те, що він не був повідомлений судом у встановленому порядку про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; човен йому не належить та жодного відношення до даної справи не має, а ліскова сітка була знайдена на березі моря. На відстань 2,3 км. від берегу в море не виходили та весь час перебували на березі, а про те, що здійснив незаконний проїзд на заборонену територію не розумів, оскільки жодних забороняючих подальший рух на зазначеній в протоколі місцевості знаків не було. Вказане в протоколі та поясненнях писав під диктовку, їх зміст не читав. В чому обвинувачується не розумів.

Просив взяти до уваги, що має на утриманні дружину, чотирьох дітей та онука.

Належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, жодних заяв чи клопотань з цього приводу не подавав.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.245, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Вина особи в порушенні ст.ст.21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.3.2 Положення «Про Приазовський національний природний парк» та вимог ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а відтак і у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.91, ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000198 від 14.05.2021 року (а.с.1) 14.05.2021 року о 19:00 год. на території узбережжя Азовського моря, Білосарайська затока, територія Приазовського національного природного парку, район мисливського господарства, встановлено факт порушення режиму зони регульованої рекреації громадянином ОСОБА_1 , який на вантажному автомобілі УАЗ 3309 державний номер НОМЕР_1 здійснив незаконний проїзд протяжністю триста метрів, що є забороненим.

Зі змістом зазначеного протоколу ОСОБА_4 був ознайомлений, копію отримав, про що свідчить наявність його особистого підпису й ньому. Крім того, зі змісту досліджених судом письмових пояснень ОСОБА_4 записаних ним власноруч у протоколі, вбачається, що останній вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у протоколі обставин визнав, зобов`язався у майбутньому не допускати його повторювань та жодних претензій не має.

Разом з цим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №030136 від 14.05.2021 року (а.с.11), 14.05.2021 року о 19:00 год. за адресою вул. Маяковського у м. Бердянську, на території пляжу «Верхова» на Білосарайській затоці Азовського моря, на відстані від узбережжя близько 2,3 км., громадянин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на човні «Казанка-2», бортовий номер НОМЕР_2 , двигун «Ямаха» 55к/с без номеру, займались незаконним ловом риби забороненими знаряддями лову сітками у кількості двох одиниць. Вилову не мали.

Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 також був ознайомлений та його копію отримав, що засвідчив особистим підписом. В якості пояснень до даного протоколу власноруч підтвердив викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення та визнав свою вину.

Досліджені судом копії протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с. 12) та ОСОБА_3 (а.с. 13), що містяться в матеріалах справи, зі змісту яких вбачається, що вказані особи, кожен окремо, також повністю визнали свою вину у вчиненні передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП адміністративного правопорушення, вчиненого ними за тих самих обставин, що і ОСОБА_1 .

Будь-яких скарг на дії посадових осіб (інспекторів) якими були складені зазначені вище протоколи, або заперечень щодо змісту викладених у протоколах обставин ОСОБА_1 не подавав.

А відтак, відсутні підстави вважати, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення №000198 від 14.05.2021 року та № 030136 від 14.05.2021 року дані не відповідають дійсності, на що посилається апелянт в якості доводів апеляційної скарги.

Крім того, зміст протоколів №000198 від 14.05.2021 року та №030136 від 14.05.2021 року про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП адміністративного правопорушення узгоджується і з іншими доказами у справі, а саме: змістом карти-схеми до протоколу №000198 від 14.05.2021 року (а.с.3); описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у порушника ОСОБА_1 від 14.05.2021 року (а.с.14, 15); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративна правопорушення №030163 від 14.05.2021 року (а.с.16).

Відповідно до п.4.3.2 Положення «Про Приазовський національний природний парк» на території регульованої рекреації окрім іншого забороняється проїзд та стоянка автомобільного та гужового транспорту, крім службового при виконанні працівниками своїх службових обов`язків.

Згідно п.3.5 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, заборонено лов водних живих ресурсів із застосуванням окрім іншого промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сітко-снастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Враховуючи наведене, суддя міськрайонного суду дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 порушив визначені законом вимоги щодо правил користування територією регульованої рекреації та правила рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 91, ч.4 ст. 85 КУпАП відповідно.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу у його відсутність, тим самим порушив вимоги ст.268 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в судові засідання міськрайонного суду 15.06.2021 року та 27.07.2021 року здійснювався привід порушника, який органами поліції не виконано з невідомих причин. Так, ОСОБА_1 дійсно не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції. Разом з цим, ст.277 КУпАП передбачений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, який становить п`ятнадцять днів з дня одержання відповідного протоколу та інших матеріалів.

При цьому Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав свою увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним.

До того ж, ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови міськрайонного суду, він був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, тобто мав змогу скористатись передбаченими ст.268 КУпАП правами, однак в судове засідання апеляційного суду також не з`явився.

Посилання апелянта на те, що ліскова сітка була ним знайдена на березі моря, а човен і двигун, що підлягають конфіскації за рішенням суду, не має жодного відношення до обставин зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення і не належать ОСОБА_1 повністю спростовуються змістом наявних в матеріалах справи та узгоджених між собою доказів. Крім того, до апеляційної скарги не надано жодних доказів приналежності зазначених човна і двигуна до нього будь-якій іншій особі.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції вірно врахував вимоги ст.33 КУпАП та призначив покарання в межах санкцій статей, що інкриміновано останньому.

Наявність у ОСОБА_1 на утриманні родини не є безумовною підставою для задоволення апеляційних вимог. Крім того, розмір призначеного штрафу є незначним.

Інші доводи апеляційної скарги також не є переконливими та спроможними спростувати висновки міськрайонного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбачених ст.91 ч.4 ст. 85 КУпАП адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 310/4774/21