Справа № 576/448/21
Провадження № 3/576/223/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 15.02.2021 р. о 00:05 год. в м. Глухові по вул. Шевченка, 64, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO (Ланос), д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора відмовився в присутності двох свідків. В Глухівській ЦРЛ від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не з`явився та не поцікавився рухом його справи.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом на адресу ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, направлялись судові повістки про виклик до суду, які повернулись до суду.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, приходжу до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути.

Крім того, КУпАП не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491179 від 15.02.2021 р., в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку, відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені свідками 15.02.2021 р. близько 00 год. 30 хв. в м. Глухів, по вул. Шевченка, 64, і засвідчили ту обставину, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці, однак він відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Глухівської міської лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря, на що він погодився. Далі працівники поліції з ОСОБА_1 поїхали до лікарні.

З пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 15.02.2021 р. близько 01 год. 50 хв. до приймального відділення Глухівської міської лікарні працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, висновком лікаря від 15.02.2021 р. засвідчено, що 15.02.2021 р. о 01:50 год. ОСОБА_1 від огляду відмовився.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з довідки поліції, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.01.2020 р. категорії «В».

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний