Справа № 296/5695/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шмат Р.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ТЦ «Олді», зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 171532 серії ОБ від 21.06.2021 року, водій ОСОБА_1 21.06.2021 року о 01 годині 50 хвилин у м. Житомирі, провулок Крутий, 3 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №327 від 21.06.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.07.2021 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не згоден, вину не визнав. 21.06.2021 року в нічний час знаходився у знайомого, де відпочивали та вживали спиртне. Близько 01 години ночі їздили на автомобілі служби таксі до магазину. Сусід його знайомого, з яким відпочивали, маючи неприязні відносини з останнім, розпочав з ним конфлікт з приводу того, що у пізній час машина голосно їздить, заважає, та подзвонив до поліції. По приїзду на місце працівників поліції сусід зазначив про те, що і він, і його товариш, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керували автомобілем та галасували. В подальшому, разом з працівниками поліції поїхали до медичного закладу, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому, працівниками поліції відносно нього складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за результатами медичного огляду в наркодиспансері, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з якими він категорично не згоден. Наступного дня поїхав до УПП в Житомирській області та написав скаргу на неправомірні дії поліцейських. Ствердив, що 21.06.2021р. автомобілем не керував, водієм не був. На запитання суду з приводу проходження ним медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не будучи водієм, пояснив, що був під впливом алкоголю, не до кінця розумів ситуацію та наслідки. З метою виклику до суду в якості свідків осіб, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судовому засіданні оголошено перерву до 20.08.2021 року. В судовому засіданні 20.08.2021 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Шмат Р.П. (на підтвердження своїх повноважень адвокатом надано до матеріалів справи фотокопію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 20.08.2021р., фотокопію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000905 від 21.12.2017р.) заявлено клопотання про повторний виклик до суду в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та ознайомелння з матеріалами справи. В судовому засіданні 20.09.2021 року адвокатом Шмат Р.П., для приєднання до матеріалів справи, надано копію договору оренди транспортного засобу від 15.05.2021р., укладеного між ОСОБА_1 як орендодавцем та ОСОБА_4 як орендарем, з копією акту приймання передачі транспортного засобу від 15.05.2021р. В обгрунтування необхідності долучення вказаних документів до матеріалів справи адвокат звертав увагу на наступне. Оскільки автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 на праві власності, згідно вказаного договору оренди від 15.05.2021р. перебував в користуванні ОСОБА_4 , за актом приймання передачі транспортного засобу ОСОБА_4 15.05.2021р. прийняв автомобіль в користування від ОСОБА_1 , тому рух вказаного автомобіля могли бачити 21.06.2021р. свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими викликалися працівники поліції за адресою у м. Житомирі, пров. Крутий, 3, з приводу порушення водієм вказаного автомобіля тиші в нічний час доби. Наполягав на виклику до суду з метою допиту в якості свідків зазначених осіб, в зв`язку із чим по справі оголошено перерву до 18.10.2021 року. Проте, 18.10.2021 року справа №296/5695/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП в судове засідання не вносилась у зв`язку із перебуванням головуючого судді Л.С. Шимон на лікарняному, розгляд справи відкладено до 08.11.2021 року. 08.11.2021 року справа відносно ОСОБА_1 в судове засідання не вносилась у зв`язку із перебуванням головуючого судді Л.С. Шимон у відпустці. В судовому засіданні 30.11.2021 року адвокатом Шмат Р.П. зверталася увага суду на наступне. Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції М. Пилипчука від 21.06.2021р., що міститься в матеріалах справи (а.с.2) вбачається отримання екіпажем 21.06.2021р. близько 01 год 55 хв виклику на службовий планшет «Бійка» за адресою у м. Житомирі, провулок Крутий, 3, що обумовило їх приїзд на місце події, з подальшим складанням адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане свідчить про те, що працівниками поліції автомобіль не зупинявся, ОСОБА_1 водієм не був, підстав для проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, протокол за ст. 130 КУпАП працівниками поліції складено безпідставно. ОСОБА_1 вина не визнається, з пояснень останнього вбачається про те, що він на автомобілі таксі приїхав до товариша, з яким вживали спиртне, автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 21.06.2021р. не керував, з 15.05.2021р. вказаний автомобіль перебував по договору оренди у ОСОБА_4 . Адвокатом заявлено клопотання про виклик до суду працівника поліції Пилипчука М., яким складався рапорт на місці події 21.06.2021р., та повторний виклик до суду свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В судовому засіданні 28.12.2021 року ОСОБА_1 заявлено клопотання, яке судом задоволено, про приєднання до матеріалів справи копії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 26.07.2021 року, на підтвердження звернення до суду із позовом до УПП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4380065 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 21.06.2021р. Додатково зазначив про направлення Корольовським районним судом м. Житомира вказаного адміністративного позову за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області, за місцем його реєстрації, з 04.11.2021р. справа перебуває в провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області (надав фотокопію скриншоту із сайту Судової влади України). Адвокат Шмат Р.П. вказав про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, відсутні докази того, що ОСОБА_1 о 01 год 50 хв 21.06.2021р. керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 21.06.2021р. водієм не був, підстав для проходження ним медичного огляду не було, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції складено безпідставно.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких від 21.06.2021р. містяться в матеріалах справи, що неодноразово викликалися за клопотання адвоката Шмат Р.П. до суду, з метою їх допиту в якості свідків, в судове засідання не з`явилися. Судові повістки про виклик ОСОБА_3 в судові засідання на 20.08.2021р., 20.09.2021р., 18.10.2021р., 08.11.2021р., 30.11.2021р. та 28.12.2021р., що надсилалися на адресу місця проживання останнього, повернулися до суду за закінченням встановленого строку зберігання та із відмітками про відсутність адресата. Свідок ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи 18.10.2021р., 30.11.2021р., 28.12.2021р. повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень особисто. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції М. Пилипчук, що викликався до суду за клопотанням адвоката, в судове засідання 28.12.2021 року не з`явився, причини неявки не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення листа повідомлення на адресу місця його роботи. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що 21.06.2021р. він автомобілем не керував, водієм не був. В нічний час знаходився у знайомого, де відпочивали та вживали спиртне. Близько 01 години ночі їздили на автомобілі служби таксі до магазину. Сусід його знайомого, з яким відпочивали, маючи неприязні відносини до останнього, розпочав з ним конфлікт з приводу того, що у пізній час машина голосно їздить, заважає, та подзвонив до поліції. По приїзду на місце працівників поліції сусід зазначив про те, що і він, і його товариш, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керували автомобілем та галасували.

В судовому засіданні 20.08.2021 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, з перших кадрів встановлено фіксацію боді камерою патрульного складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. При цьому поліцейським зазначається про приїзд на місце екіпажу патрульних з приводу отримання повідомлення про порушення тиші в нічний час доби, а саме скарги сусідів на голосний рух автомобіля. ОСОБА_1 на місці надаються пояснення, зі змісту яких вбачається про те, що на автомобілі служби таксі їздили разом з товаришем, з яким відпочивали, до магазину, при цьому голосно себе не поводили. Наступний відеофайл містить фіксацію проходження медичного огляду ОСОБА_1 в приміщенні наркодиспансеру, з подальшим складанням працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за керування нею транспортним засобом 21.06.2021р. о 01 год 50 хв по провулку Крутому, 3 у м. Житомирі в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля не перебувала, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь яких інших доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння працівникам поліції суду не надано. Зі змісту рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції М. Пилипчука від 21.06.2021р., що міститься в матеріалах справи (а.с.2) вбачається прибуття патрульного екіпажу на місце за адресою у м. Житомирі, провулок Крутий, 3 в зв`язку із отриманням на службовий планшет повідомлення «Бійка».

Інспектор патрульної поліції М. Пилипчук, яким складався рапорт від 21.06.2021р., до суду не з`явився, пояснень не надав.

З оглянутого відео, наданого УПП в Житомирській області, не вбачається наявність беззаперечних доказів керування автомобілем ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі серії ОБ № 171532 від 21.06.2021 року.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 21.06.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон