Справа №766/687/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретарів: Зими А.Б.

Шевченко О.В.

захисника: Найченко О.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.01.2021 о 09:15 годині в м. Херсоні по вул. Богородицькій, біля будинку №94 керував транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як в медичному закладі, так і на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що був зупинений працівниками поліції близько 09:00 години 09.01.2021 на вул. Богородицькій. Як причину зупинки озвучили те, що не ввімкнув покажчик повороту. Під час спілкування поліцейський звинуватив у наявності ознак алкогольного сп?яніння. Він як людина без юридичної освіти розхвилювався, а тому не хотів проходити огляд за відсутності обізнаної особи, а саме: захисника, тому просив почекати його приїзду.

Не зважаючи на його прохання протокол було складено за відсутності адвоката, коли останній приїхав, то вони одразу проїхали (близько 11:00 години) до медичного закладу для проходження огляду, за результатами якого було встановлено, що він в стані алкогольного сп?яніння не перебуває.

Захисник Найченко О.Є. в судовому засіданні заперечив проти складеного відносно ОСОБА_1 протоколу. Вважав, що підставою для закриття провадження має бути та обставина, що ОСОБА_1 позбавили права на захисника, про що ним було заявлено, та складено протокол за відсутності останнього. Просив врахувати, що протягом двох годин після зупинки вони пройшли огляд на стан сп?яніння, проте працівники поліції проігнорували їх прохання приїхати до лікарні, щоб саме в їх присутності ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд.

Не зважаючи на заперечення захисника Найченко О.Є. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100435 від 09.01.2021 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом протоколу ОСОБА_1 зазначив, що алкоголь не вживав, а від проходження огляду відмовився, оскільки поспішав на роботу;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на місці складання протоколу пояснили, що 09.01.2021 приблизно о 09:27 годині їх було запрошено для освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти тест на сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер». Також було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які під час судового розгляду пояснили, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було те, що останній не ввімкнув покажчик повороту при здійсненні маневру. Під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які в подальшому зазначили в протоколі. Залучили двох свідків та в їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу, від чого водій відмовився. Підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 мотивував свою відмову тим, що чекає адвоката, проте вони чекали його майже хвилин 40. До них приїхав чоловік, як вони зрозуміли, адвокат і вже в його присутності щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння або на місці зупинки, або в медичному закладі. У той же час ним дійсно зазначено, що він очікує адвоката. Зі змісту відео можна дійти висновку, що очікування становило не менше 40 хвили. Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 спілкується зі сторонньою особою, яка з`явилась на стадії складання протоколу.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так п. 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на 09.01.2021) огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, суд не може погодитись із запереченнями захисника, що відсутність стану алкогольного сп`яніння виключає порушення вимог п. 2.5 ПДР, оскільки останній містить безумовну вимогу до водія на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у разі виявлення відповідних ознак.

Той факт, що ОСОБА_1 зазначав про очікування захисника, що на переконання захисника не є відмовою від проходження огляду в розумінні п. 2.5 ПДР, є лише певною формою відмови, що може мати свій прояв як в активних, так і пасивних діях, єдиним наслідком яких є не проходження огляду на вимогу інспекторів поліції.

Не спростовують висновків суду і та обставина, що об 11:15 годині ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі (довідка про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.01.2021), оскільки останній може бути проведено лише у присутності поліцейських, які враховуючи факт складання протоколу не мали відповідного обов`язку супроводжувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для проходження огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння по завершенні відповідної процедури, на чому за твердженням захисника вони наполягали.

Оцінюючи позицію як захисника, так і ОСОБА_1 про те, що останній не відмовлявся від огляду, а очікував захисника, слід зазначити що час майже 40 хвилин є більш ніж достатнім, щоб стверджувати, що останньому з боку працівників поліції було забезпечено право на захист, як того вимагає ст. 268 КУпАП. Крім того, як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 , надавши письмові заперечення, не вказав про відсутність захисника як на підставу необґрунтованого складання протоколу, а лише зазначив про відсутність алкогольного сп`яніння та поспіх на роботу. Тобто, можна дійти висновку, що сукупність як показів інспекторів поліції, так і частина відеозапису доводять, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу було забезпечено право на правову допомогу.

Отже можна дійти висновку. Що досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 порушення ставити їх під сумнів підстав немає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська