Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1210/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого оператором АЗС "Укрнафта"

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 507693 від 12.09.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 12.09.2020 року близько 21 год. 00 хв. в м. Яготин Київської області по вул. Грабовського, 10 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерев`яний паркан, в наслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 507694 від 12.09.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 12.09.2020 року о 21 годині 00 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Грабовського, 10, керуючи автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до вчинення якої він був причетний до приїзду працівникаів поліції.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 13.10.2020 року ОСОБА_2 адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повернуто до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Вказаний матеріал повернувся до Яготинського районного суду Київської області після доопрацювання 29.10.2020 року. Однак, зазначені у постанові судді від 13.10.2020 року недоліки не усунено.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 02.11.2020 року ОСОБА_3 адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повернуто до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Вказаний матеріал повернувся до Яготинського районного суду Київської області після доопрацювання 03.12.2020 року. Однак, зазначені у постанові судді від 02.11.2020 року недоліки не усунено.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 08.12.2020 року ОСОБА_3 адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повернуто до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Вказаний матеріал повернувся до Яготинського районного суду Київської області після доопрацювання 03.12.2020 року. Однак, зазначені у постанові судді від 03.02.2021 року недоліки не усунено.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 12.09.2020 року близько 21 год. 00 хв. в м. Яготин Київської області по вул. Грабовського, 10 керував автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерев`яний паркан, в наслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Крім того, 12.09.2020 року о 21 годині 00 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Грабовського, 10, керуючи автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до вчинення якої він був причетний до приїзду працівникаів поліції, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР. Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 507693 від 12.09.2020 року і серія ДПР18 № 507694 від 12.09.2020 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_4 ..

Так із показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що вони не бачили хто керував автомобілем, прийшли після дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_5 пояснила, що про те, що автомобілем керував ОСОБА_6 їй стало відомо від її матері, вона сама не бачила. Якісь хлопці виштовхали з двору сусідки ОСОБА_1 даний автомобіль.

Із пояснень ОСОБА_6 вбачається, що її чоловік ОСОБА_1 попросив її заїхати до них у двір автомобілем, сам сидів поряд, вона переплутала газ із тормозом і як наслідок заїхала до сусідки ОСОБА_4 у двір. Її чоловік не керував автомобілем. Коли вони повідомили даний факт працівникам поліції останні сказали, що відповідати буде власник автомобіля ОСОБА_1 ..

У відповідності до протоколів про адміністративні правопорушення серія ДПР18 № 507693 від 12.09.2020 року і серія ДПР18 № 507694 від 12.09.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязазначено, що вказані правопорушення мали місце 12.09.2020 року. Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14, який стосується транспортних справ, зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. В такому випадку, враховуючи докази відсутності вини особи, суд повинен був закривати провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, а п.7 міг застосовуватися лише в тому випадку, коли в справі були б беззаперечні докази його вини. Отже, при пропуску строків накладення адміністративного стягнення, доцільно застосовувати із одночасним зазначенням, що він підлягає застосуванню лише за умови наявності беззаперечних доказів вини правопорушника.

Зважаючи на репресивно-каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суддям все ж необхідно попередньо встановлювати вину особи, яка притягається до відповідальності. Перш за все, це цілком відповідає вимогам законодавства.

Окрім цього, в зв`язку з тим, що при розгляді певної категорії адміністративних справ встановлення вини особи має наслідки щодо його цивільно-правової відповідальності (наприклад, відшкодування потерпілому страхових виплат), то встановлення вини чи невинуватості такої особи є необхідним елементом.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, з врахуванням того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною.

Керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст. ст. 38, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАПі може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.