Справа № 755/1743/21
Провадження №: 3/755/1536/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 27.12.2020 року, о 14 годині 10 хвилин, керував автомобілем, марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Стальського, 26 у м.Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Огляд, з метою виявлення стану сп`яніння проводився у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія». Згідно з даними висновку №007197 КПН «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 31.12.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного (каннабіноїди) сп`яніння.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень КУпАП, не з`явилася.

ОСОБА_1 перше клопотання про те, що він потребує правової допомоги адвоката подано 04.03.2021 року, яке судом задоволено та надано можливість до наступного судового засідання звернутися за правовою допомогою.

Однак в наступне судове засідання, призначене на 25 березня 2021 року о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 не з`явився, при цьому за день до судового розгляду подав до суду аналогічне клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою та для ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився в той же день, а саме: 24.03.2021 року.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного повторного клопотання, оскільки за період часу з 05.03.2021 року по 25.03.2021 року ОСОБА_1 мав достатньо часу щоб звернутись за правовою допомогою та підготуватись до захисту, а тому розцінює неявки ОСОБА_1 та клопотання про відкладення судового розгляду зловживанням своїми процесуальними правами з метою ухилення від адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за можливе здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Так, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2020 року, даними що містяться у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31 грудня 2020 року Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди); іншими матеріалами.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: