Провадження № 3/760/3528/21
в справі № 760/6022/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Управління ліцензування Міністерства внутрішніх справ України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «Сіріус-Пульт»,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №000009 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 05.03.2021 о 13:00 за адресою вул. Миколи Голего, 8, м. Київ, під час позапланової перевірки ТОВ «Сіріус-Пульт» згідно акта від 05.03.2021 №24/3-27 виявлено порушення директором ТОВ «Сіріус Пульт» ОСОБА_1 установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. ЇЇ представник- адвокат Ляшенко Д.А. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 164 КУпАП не визнає. Пояснила, що остання була призначена на посаду директора ТОВ «Сіріус-Пульт» у лютому 2021 році, а допущені ТОВ «Сіріус-Пульт» порушення згідно Акту перевірки від 05.03.2021 № 24/3-27 мали місце з 2017 по 2020 рік. Відтак, виходячи із принципу індивідуальної відповідальності, ОСОБА_1 не має відношення до діяльності компанії за період виявлених правопорушень, тому не може нести відповідальність за дії посадових осіб ТОВ «Сіріус-Пульт», яких вона не вчиняла. Крім того, адвокат зазначила, що адміністративна відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії (ч.6 ст. 164 КУпАП) введена в дію лише з 18.12.2019. Зважаючи на це, момент вчинення 17.08.2017, 12.06.2019 діяння посадових осіб ТОВ «Сіріус-Пульт» не вважалися адміністративним правопорушенням станом на 2017, до червня 2019 року, отже і притягнення до адміністративної відповідальності за їх вчинення є неможливим. Просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Водночас, просила суд долучити до матеріалів справи письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які судом долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення адвоката Ляшенко Д.А., дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 статті 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Так, судом встановлено, що 05.03.2021 головним спеціалістом Управління ліцензування Міністерства внутрішніх справ України Скалієм П.І. було складено протокол серії АА №000009 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 05.03.2021 о 13:00 з адресою вул. Миколи Голего, 8 , м. Київ, під час позапланової перевірки ТОВ «Сіріус Пульт» згідно акта від 05.03.2021 №24/3-27 виявлено порушення директором ТОВ «Сіріус Пульт» ОСОБА_1 установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії /а.с.1/.

Відповідно до Акту позапланової перевірки ТОВ «Сіріус Пульт» №24/3-27 від 05.03.2021, встановлено наступні правопорушення, допущені ТОВ «СІРІУС-ПУЛЬТ»: орган ліцензування не повідомлено про всі зміни даних, які були зазначені у документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а саме: не повідомлено про зміну керівника суб`єкта охоронної діяльності 17.08.2017 року, 12.06.2019 року, 01.07.2020 року. Зазначеними діями ТОВ «СІРІУС-ПУЛЬТ» порушено положення абз.2 п.п.2 п.7 Постанови КМУ № 960 від 18.11.2015 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності», за що встановлена відповідальність за ч. 6 ст. 164 КУпАП /а.с.10-29/.

Згідно п.п.2 п.7 Постанови КМУ № 960 від 18.11.2015 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності» суб`єкт охоронної діяльності зобов`язаний: повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені у документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії. У разі змін таких даних ліцензіат не пізніше одного місяця з дня їх настання подає орган ліцензування відповідне повідомлення в письмовій формі разом з копіями документів, як підтверджують зазначені зміни (крім даних щодо персоналу охорони, що містять інформацію про загальну кількість персоналу охорони та рівень його кваліфікації, пре зміну яких органу ліцензування повідомляється щороку до 15 вересня (станом на 1 вересня).

Як вбачається з долучених адвокатом Ляшенко Д.А. письмових заперечень, згідно одноособового рішення учасника ТОВ «Сіріус-Пульт» ОСОБА_2 від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «Сіріус-Пульт» з 25.02.2021 року.

За таких обставин, враховуючи, що на посаді керівника Товариства, який наділений правом повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені у документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, ОСОБА_1 перебуває лише з 25.02.2021 р., то остання не може вважатися суб`єктом відповідальності за порушення, вчинені до дня призначення її на посаду керівника даного підприємства.

Крім того, як вбачається зі змісту Акту перевірки неповідомлення орган ліцензування про зміну керівника суб`єкта охоронної діяльності мало місце 17.08.2017 року, 12.06.2019 року, 01.07.2020 року.

Між тим, норма частини 6 ст. 164 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, набула чинності 25.12.2019 року, а відтак до цієї дати неподання відомостей до органу ліцензування стосовно зміни відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, правопорушенням не вважалось.

Згідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Тобто, суд не може притягнути керівника ТОВ «Сіріус-Пульт» за неподання відомостей, що мало місце 17.08.2017, 12.06.2019, 01.07.2020, оскільки до 25.12.2019 року зазначені діяння не визнавались правопорушеннями за діючим на той час законодавством, окрім того, керівником підприємства ОСОБА_1 стала тільки з 25.02.2021 року. А тому притягнення її до відповідальності призведе до порушення принципу, закріпленого у ст. 61 Конституції України стосовно того, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

З цих підстав суд приходить до переконання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 , ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова