Справа № 731/27/21 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/4823/121/21
Категорія - ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орша Вітебської області Республіки Білорусь, громадянин України, з середньою освітою, фізична особа-підприємець, розлучений, зареєстрований у в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн судового збору.

Як установив суд, 23 січня 2021 року з 11 год. по 11 год. 10 хв. було проведено санітарно-епідеміологічне обстеження ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого було встановлено наступні порушення: перед початком зміни працівник не провів температурного скринінгу; відсутні інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатись вдома; використовується багаторазовий рушник; відсутнє інформування клієнтів щодо встановлення обмежень та умов обслуговування в закладі; відсутній журнал ведення вологого прибирання виробничих приміщень та поверхонь, чим порушено п. 1 абз. 1, п. 2 абз. 2, п. 8 абз. 2, п. 8 абз. 3 Постанови Головного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», Постанову КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суд через порушення судом норм матеріального і процесуального права, повернути матеріали адміністративного провадження головному спеціалісту відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Варвинського районного управління Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області для усунення недоліків.

Аргументує тим, що адміністративне правопорушення ним було вчинено 23 січня 2021 року, в той час як протокол складений 25 січня 2021 року, що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, якою передбачене складання протоколу не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. За змістом акту санітарно-епідеміологічного обстеження від 23 січня 2021року, дані про його особу були встановлені в цей же день.

Звертає увагу, що відповідно до протоколу ним були порушені п. 1 абз. 1, п. 2 абз. 2, п. 8 абз. 2, п. 8 абз. 3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», але в дійсності ці пункти стосуються постанови Головного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)». Отже, у протоколі не конкретно визначено які пункти, яких нормативних актів ним були порушені.

Вважає, що оскільки протокол був складений з порушеннями вимог ст. 254 КУпАП, то його неможливо було притягнути до адміністративної відповідальності, а матеріали підлягають поверненню особі, яка їх склала.

Крім того, звертає увагу, що при призначенні міри адміністративного стягнення, судом не були враховані малозначність вчиненого порушення, обставини його вчинення, відсутність будь-яких наслідків та не вирішено питання про можливість застосування ст. 22 КУпАП, звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, через досить великий розмір штрафу, який є не посильним для сплати і фактично це призведе до припинення його підприємницької діяльності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Диспозицією частини 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення, обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складений протокол.

Дані вимоги Закону виконані у повному обсязі. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ким вчинено адміністративне правопорушення, місце його вчинення, дії, які особа не виконала з метою дотримання карантинних обмежень та заходів з метою запобігти поширенню коронавірусної інфекції, а також пункти постанов головного санітарного лікаря України, які не були дотримані під час здійснення підприємницької діяльності та посилання на недотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236.

Посадові особи Національної поліції України, органів охорони здоров`я, органів державної санітарно-епідеміологічної служби, органів місцевого самоврядування уповноважені на виявлення таких правопорушень та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Варвинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області ОСОБА_2 , складений уповноваженою на те особою, а доводи в цій частині є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 25 січня 2021 року, в той час як правопорушення було виявлено 23 січня 2021 не є істотним порушенням законодавства, яке автоматично доводить невинуватість особи. Дійсно, акт санітарно-епідеміологічного обстеження був складений інспектором 23 січня 2021 року, це субота, а протокол про адміністративне правопорушення був складений на наступний робочий день 25 січня 2021 року, що не є тим порушенням, яке є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, при накладенні стягнення, суд не в повній мірі врахував, особу порушника, обставини вчинення правопорушення, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого та обрав занадто сувору міру відповідальності, яка з огляду на суму штрафу стане непомірним тягарем для ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями, які закріплені у статті 33 КУпАП, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, фактично вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, правильно відреагував на приписи інспектора та усунув виявлені порушення, що підтверджується наявними у справі доказами.

Крім того, через оголошення карантинних заходів на території Держави, підприємці фактично позбавлені можливості повноцінно працювати з метою отримання прибутку, що тягне за собою неможливість сплачувати заробітну плату найманим працівникам, податкові платежі до державного та місцевого бюджетів.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 33, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення, змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець