Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1182/21
Провадження №3/433/396/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли із 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щорсівка Генічеського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби І категорії інструктор кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Троїцьке» І категорії (тип Б), -

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211866 від 01 серпня 2021 року « ОСОБА_1 26 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в особливий період відхилився від несення служби та вживав алкогольний напій під час несення служби в прикордонному наряді на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Троїцьке»».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, до матеріалів справи долучено: пояснення ОСОБА_1 , в яких не зазначено дату; пояснення ОСОБА_2 від 21 липня 2021 року, хоча події, зазначені в протоколі, датуються 26 липня 2021 року; пояснення ОСОБА_3 від 27 липня 2021 року; пояснення ОСОБА_4 від 28 липня 2021 року; витяг з наказу начальника 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 543-ОС від 27 липня 2021 року; витяг з наказу начальника 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 561-ОС від 02 серпня 2021 року; копію вхідної телеграми електронної пошти Державної прикордонної служби України № 188 від 28 липня 2021 року; копію висновку службового розслідування по факту перебування на службі ОСОБА_1 з можливими ознаками вживання спиртних напоїв від 26 липня 2021 року.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд, вивчивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набуття ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимог вказаної норми КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, не дано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст.172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19 жовтня 2015 року №1261 встановлено, що прикордонним нарядам забороняється вчиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від прикордонної служби іншими діями та послаблювати пильність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2ст. 172-18 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , характеризується порушенням правил несення прикордонної служби.

Проте, у протоколі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, фабула протоколу, в частині відомостей про суть адміністративного правопорушення, виписана не конкретно, не зрозуміло, за яких саме обставин могло мати місце інкриміноване правопорушення.

Крім того, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-18 КУпАП, характеризується: а) вчиненням дій, що прямо забороняються військовослужбовцю, який перебуває у прикордонному наряді (відхилення від маршруту чи залишення місця несення служби, якщо це не пов`язано з надзвичайними обставинами, вживання алкогольних напоїв, сон на посту, розкладання багаття чи демаскування себе іншим способом, безпідставне застосування зброї, самостійне відключення сигналізаційних комплексів чи окремих їхніх ділянок, а також їхніх інформаційних табло або радіолокаційних станцій, відволікання від несення служби, незаконне давання згоди на перетинання державного кордону сторонніми особами тощо); б) невиконанням або неналежним виконанням дій, що забезпечують охорону державного кордону (неуважний огляд місцевості, невжиття заходів до затримання порушників державного кордону або залишення без належної охорони затриманих осіб, недотримання правил застосування зброї або правил маскування тощо).

Акту медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 з висновком про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння 26 липня 2021 року під час несення прикордонної служби, до матеріалів справи долучено не було, хоча з пояснень осіб, наданих до протоколу, вбачається, що такий огляд проводився.

Таким чином, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 під час несення служби порушив правила несення прикордонної служби до протоколу не додано.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-18КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано достовірних та допустимих доказів, які б неспростовно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 неналежно виконував покладені на нього обов`язки, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи, сам ОСОБА_1 категорично заперечує свою винуватість в інкримінованому йому діянні, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18КУпАП України.

Відповідно до ч.1 п.1ст. 247 КУпАПза відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її оголошення через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя Суський О.І.