Справа № 183/6248/21
№ 3/183/2630/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.07.2021 року о 08.40 годині по вул. Сучкова м. Новомосковська поблизу будинку № 32, ОСОБА_1 всупереч вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами «Military Forman» та «Прима класична» без ліцензії.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи.

Судом безпосередньо досліджено докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; висновок ДОП СДОП ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Ярмоленка В.С. відносно розгляду матеріалів ЖЄО № 15358 від 13.08.2021 року, за результатами розгляду яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП; рапорт інспектора-чергової Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Васелької Л.Д. від 17.07.2021 року, відповідно до якого 17.07.2021 року о 08.44 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 жінка торгує тютюновими виробами з рук на вулиці без належних документів; письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що 17.07.2021 року о 08.40 годині біля будинку № 32 по вул. Сучкова він підійшов до столика, на якому були сигарети, він придбав пачку сигарет за 25 гривень та запитав у чоловіка, який ними торгує, чи є у нього ліцензія на продаж сигарет, на що чоловік йому повідомив, що ліцензія відсутня; письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 17.07.2021 року о 08.40 годині він поблизу будинку № 32 по вул. Сучкова продавав сигарети без будь-яких документів, до нього підійшов невідомий чоловік та купив пачку сигарет, запитавши чи має він відповідні документи. Він відповів, що не має, після чого цей чоловік викликав поліцію; протокол огляду від 17.07.2021 року, предметом огляду якого є ділянка місцевості поблизу будинку № 32 по вул. Сучкова в м. Новомосковську, в ході проведення якого було вилучено 20 пачок сигарет «Military Forman» та 15 пачок сигарет «Прима класична».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Наявність ліцензії на торгівлю тютюновими виробами чи алкогольними напоями диспозиція вказаної статті не передбачає.

Разом із тим, ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення обвинувачується у торгівлі сигаретами для куріння без ліцензії, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП за якою кваліфіковано його дії.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не інкримінується торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовується в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, чи з підробленими марками цього податку, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Слід звернути увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Як наслідок, на переконання суду, дані відображенні поліцейським про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи долю предметів торгівлі, суд зазначає, що оскільки провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тому вилучені в останнього предмети торгівлі згідно з протоколом огляду від 17.07.2021 року, підлягають поверненню власнику за належністю.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, які вилучені у ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, біля будинку № 32, відповідно до протоколу огляду від 17.07.2021 року і передані на зберігання до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику за належністю.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий