Номер провадження 3/521/7666/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ААБ № 145493 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 30.07.2021 року о 16 годинні 45 хвилин в м. Одесі по вулиці Весняна 42 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Coupe», державний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав поястнення (вх. № ЕП-17404 від 14.09.2021 року) та підтримав їх у судовому засіданні. Зазначив, що з висновками інспекторів патрульної поліції він не згоден та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та схему до протоколу складено з порушенням вимог до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а схема не відображає дійсний стан події. Так, 30.07.2021 ОСОБА_1 , близько 16:43 години перебуваючи на парковці по вул. Малиновського, біля будинку №55, перед посадкою в автомобіль, обійшов його з задньої та бокових сторін, оглянув прилеглу територію узбіччя і дорожнього полотна в обидві сторони, пересвідчився що перешкоди для руху відсутні, а стороння допомога йому не потрібна сів в автомобіль. Після цього впевнившись через бокові дзеркала, що не має перешкод у русі, а також оглядаючи дорожнє полотно вулиці Малиновського у бокові вікна розпочав виїзд зі стоянки. Подивившись в дзеркало заднього виду ще раз переконавшись у відсутності перешкод продовжив рух назад для виїзду зі стоянки та одразу ж зупинився від зіткнення з автомобілем «Hyundai Coupe», державний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля «Hyundai Coupe», державний номер НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху, оскільки починаючи свій рух та рухаючись з прилеглої до дорожнього полотна території (тобто з тієї ж стоянки де стояв і його автомобіль) бачив, що автомобіль «Renault Duster» розпочав рух, при цьому, не вжив заходів для обрання безпечної відстані та раптом, навмисно під`їхав до його автомобіля і став позаду.

З права від його автомобіля на відстані півтори метру стояв інший автомобіль, через якого він оглядав ділянку дороги для обрання безпечного часу і можливості виїзду на дорожнє полотно, та не міг передбачити що автомобіль «Hyundai Coupe» буде рухатись по стоянці паралельно дорозі і під`їде та зупиниться на лінії руху його авто під його заднім бампером. Обставини того, що водій автомобіля «Hyundai Coupe» бачив, що його автомобіль рухається та може бути зіткнення і не вжив ніяких заходів для уникнення зіткнення, бачили люди, які були поруч. Але на його прохання до інспекторів патрульної поліції залучити свідків для засвідчення викладених фактів, отримав відмову від поліції в порушення пункту 12 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

Також слід зазначити, що під час попереднього розбирання ситуації інспекторами був оглянутий відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Hyundai Coupe» відповідно до якого видно що цей автомобіль рухається з прилеглої до дороги території знаходячись в момент зіткнення частково на дорозі та частково на узбіччі. Але при складанні Схеми місця ДТП, яка додана до протоколу та є його невід`ємною складовою, зазначено що автомобіль «Hyundai Coupe» стоїть і не рухається, його заднє колесо знаходиться на нульовій відмітці з краєм дорожнього полотна, хоча фактично права сторона від правого краю державного номера цього авто в т.ч. і колесо від якого зроблено відлік перебувають на стоянці. Таким чином вказана Схема складена з порушенням і не відповідає дійсності. Сліди від руху обох авто також було явно видно на ґрунті по якому вони рухались, але це також не знайшло свого відображення в матеріалах протоколу чи доданих до нього додатків. Відеозапис також не був долучений як доказ до протоколу.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просить суд на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасника ДТП, долученим до матеріалів адміністративної справи.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При русі заднім ходом ОСОБА_1 повинен був врахувати оглядовість проїзної частини дороги, впевнитись у відсутності на ній транспортних засобів, що наближаються, чи інших учасників дорожнього руху, в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб, щоб уникнути зон обмеженої оглядовості та не створити перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Однак, ОСОБА_1 не виконав зазначених дій, допустивши зіткнення з іншим автомобілем, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

В той же час, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.124,24,283,284 КУпАП, ст.4ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Леонов