Справа № 161/524/21
Провадження № 3/161/913/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №306986 від 28.12.2020 року вбачається, що 28.12.2020 року о 03:10 год у м. Луцьку по вул. Ковельській 5А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ - Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2б у КП "ВМТЗ". Результат позитивний 1,24 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповдальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Просив суд провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що патрульним було порушено процедуру проведення відносно нього огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, його було доставлено до закладу охорони здоров`я без проведення огляду на місці зупинки, на який він погодився. При цьому, працівниками поліції його було позбавлено право на захист. В свою чергу, матеріали по адміністративне правопорушення були складені за відсутності двох свідків. Зазначене викладене у письмовому клопотанні про закриття провадження. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мамченко І.О. надав суду пояснення аналогічні поясненням його підзахисного.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази у справі, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №306986 від 28.12.2020 року, складеним інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП капітаном поліції Молочко С.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- довідкою УПП у Волинській області ДПП від 04.01.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 не притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП та за місцем свого проживання отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.01.2012 року (а.с.2);

- висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 1227 від 28.12.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 о 03:50 год. 28.12.2020 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 661431 від 28.12.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч.7 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);

- відеозаписом, на якому зафіксовані обставини, які мали місце 28.12.2020 року о 03:10 год. у м. Луцьку по вул. Ковельській, 5-А, за участі ОСОБА_1 . Із вказаного відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням останнім ПДР України. В ході з`ясування обставин, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, на що останній погодився. За наведених обставин, співробітник поліції розпочав пошук двох осіб, з метою залучення їх до процедури огляду. Однак, практично відразу, ОСОБА_1 змінив свою думку та повідомив поліцейського, що він бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим його було доставлено до КП «ВМЦТЗ» (а.с. 5).

Об`єктивні підстави ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду відсутні.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Тобто, для інспектора поліції дотримання визначеної Інструкцією процедури освідування водія на стан сп`яніння має імперативний характер, який полягає в необхідності чіткого та послідовного проведення законодавчо встановлених дій.

В свою чергу, для водія, щодо якого є підстави вважати, що такий перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, процедура огляду з метою виявлення відповідного стану має диспозитивний характер та полягає в можливості реалізувати своє волевиявленя у вигляді: проходження огляду на місці події; у медичному закладі; відмови від проходження огляду.

Так, на дослідженому відеозаписі із нагрудного відеореєстратора достовірно зафіксовано, що патрульний діяв у повній відповідності до вимог Інструкції, а саме: першочергово запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а вже пізніше, внаслідок відмови останнього від такого, в медичному закладі охорони здоров`я.

При цьому, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці події полягала у його бажанні пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Вищенаведене свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_1 щодо порушення процедури проведення відносно нього огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, суд вважає неспроможними інші доводи ОСОБА_1 , викладені у його клопотанні про закриття провадження у справі та розцінює їх як обраний спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Так, висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 1227 від 28.12.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду о 03:50 год 28.12.2020 року, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння у суду відсутні, у свою чергу, ОСОБА_2 доказів недопустимості даного висновку, як доказу, суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук