Справа № 708/170/21
Номер провадження № 3/708/116/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, особу з інвалідністю 3 групи, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 273475 від 15.02.2021 року ОСОБА_1 25.01.2021 року близько 08 год. 20 хв. в с. Стецівка по вул. Шевченка Чигиринського району Черкаської області не належним чином здійснювала догляд за своєю собакою, яка вибігла з її домоволодіння та вкусила ОСОБА_2 , який їхав вулицею мопедом, спричинивши останньому тілесні ушкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у даному правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та пояснила, що собаку породи вівчарка близько року тому привели додому діти, і з того часу вона проживає у них вдома, собака вже стара, якій будь-яких щеплень ніколи зроблено не було . Того ранку собака розірвала цепок і вибігла з двору на вулицю, де покусала ОСОБА_2 , який їхав вулицею. Їй про це стало відомо з телефонного дзвінка сусідки. Вона дуже шкодує, що так сталося, тому зустрічалася з ОСОБА_2 і хотіла вирішити цю ситуацію мирним шляхом, однак останній сказав, що вже написав заяву до поліції. На даний час собака прив`язана у вольєрі в дворі.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, а тому суд позбавлений можливості врахувати його пояснення під час розгляду даної справи і виходить з наявних досліджених доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Суб`єктом правопорушення є фізична або юридична особа, що вчинила правопорушення і є деліктоздатною, тобто має здатність нести юридичну відповідальність.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу правопорушення також є наявність вини, яка виражається у формах умислу (прямого і непрямого) чи необережності (злочинної самовпевненості і злочинної недбалості).

Отже, із аналізу диспозиції вказаної статті вбачається, що суб`єктом даного правопорушення є особа, яка безпосередньо тримала собаку без повідка і намордника у громадському місці, де це заборонено відповідними правилами, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, та свідомо або з необережності допустила порушення правил тримання тварини.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. При цьому суд позбавлений права доповнювати, змінювати суть встановлених обставин правопорушення, і зазначених у протоколі уповноваженою особою на його складання.

Отже, із відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 273475 від 15.02.2021 року, заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 , рапорта інспектора-чергового СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2, а також безпосередньо з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що собака дійсно належить ОСОБА_1 і остання, з власної необережності допустила її появу на вулиці, тобто, у громадському місці, без повідка і намордника, внаслідок чого тварина покусала ОСОБА_2 і його здоров`ю завдано шкоду.

А отже, наведені обставини свідчать про те, що саме ОСОБА_1 повинна відповідати за вчинене правопорушення.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил тримання собаки, її появу у громадському місці без повідка і намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`юпотерпілого, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1 , яка щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи те, що вона не має місця праці, є особою з інвалідністю 3 групи, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 154, ст.ст. 254, 256, 283, 284, 294 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023705) у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну гривню, з конфіскацією належної їй собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитьчотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко