Справа № 298/97/21
Номер провадження 3/298/172/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В. В., за участі захисника - адвоката Петрика В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087256 від 25 січня 2021 року, складеного поліцейським СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Гондорчин В.О. щодо ОСОБА_1 , 25 січня 2021 року о 12-ій годині 10 хвилин в с.Дубриничі вул.Центральна водій, керуючи ТЗ "Рено мегане", д.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул.Центральна с.Дубриничі в бік с.Мирча, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Петрик В.В. повідомив, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак через погане самопочуття не зміг з`явитися на розгляд справи, просить розглядати таку за його відсутності, одночасно зазначивши також про значну віддаленість від місця проживання ОСОБА_1 до місця знаходження суду, а також відсутність транспортного сполучення через введену в області "червону" карантинну зону. Зазначив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, обставини, викладені в протоколі підтверджує, копію протоколу отримав, зміст протоколу йому відомий. Додатково наголосив, що ОСОБА_1 допустив порушення через погані погодні умови, в той день була дуже погана видимість і він не побачив мигаючий знак світлофора, побачив заборонний знак лише тоді, коли виїхав на залізничний переїзд, однак змушений був завершити маневр. Наголосив, що ОСОБА_1 ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що ствердив в судовому засіданні його захисник Петрик В.В., який просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, його присутність при розгляді справи не є обов"язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Петрика В.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п.20.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 всупереч наведеним вище положенням п.20.5 Правил дорожнього руху, 25 січня 2021 року о 12-ій годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом "Рено мегане", д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Центральна в с.Дубриничі в бік с.Мирча Великоберезнянського району, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення правопорушення серії ДПР 18 № 087256 від 25 січня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2021 року, в яких вона стверджує, що 25 січня 2021 року, перебуваючи на робочому місці - черговий по переїзду в с. Дубриничі, будучи черговою по переїзду Львівської залізниці, близько 12 год. 10 хв. на заборонний червоний мерехкотливий колір світлофора проїхав автомобіль марки "Рено" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- рапортом поліцейського СРПП Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Гондорчин В., згідно якого останній, перебуваючи у складі СРПП -1, 25.01.2021 року близько 12 год. 10 хв. в с.Дубриничі вул.Центральна під час патрулювання помітили ТЗ марки "Рено Меган", д.н. НОМЕР_1 , водій якого проїхав залізничний переїзд в с. Дубриничі на заборонний сигнал світлофора, рухаючись з с.Дубриничі в с.Мирча, даний автомобіль було зупинено, керував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , на даного громадянина було складено адмінпротокол за ст.123 ч. 2 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, дії останнього кваліфіковані вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У порядку вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 КУпАП, суд при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені в ході судового розгляду обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, характеризуючі особу ОСОБА_1 дані, обставини, що пом"якшують його відповідальність - повне визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь провини винної особи, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 мінімального стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП - штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу. Даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому, і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 09.09.2016 року - повернути ОСОБА_1 .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В. В.