ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2020 року о 01.11 годині, в м. Вінниця, вул. Київська, 42 керував транспортним засобом LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановлений законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив що 18 грудня 2020 року його автомобіль був припаркований, а не рухався. До нього підійшли працівники поліції і повідомили, що його машина неправильно припаркована. Після цього ОСОБА_1 почав рухатись і побачив, що працівники поліції їдуть за ним, тоді він зупинився і працівники поліції вимагали пред`явити документи. Далі працівники поліції повідомили, що у ОСОБА_1 явні ознаки ст. 130 КУпАП і запропонували пройти медичне обстеження у КП "ВОНД «Соціотерапія», однак правопорушник ОСОБА_1 відмовився та запропонував пройти обстеження на місці, на що вони відмовились. Після чого ОСОБА_1 зателефонував на лінію «102» проконсультуватися, пояснив про обставини дзвінка, але конкретної відповіді не отримав. Працівники патрульної поліції його дії сприйняли як відмову і склали протокол. Усі вищевказані дії були зафіксовані нагрудним відеореєстратором поліцейського та був один свідок, другого не пам`ятає, чи не було.

Представник правопорушника адвокат Педин О.А. підтримав свого підзахисного, додатково пояснив, що 18 грудня 2020 року о 01 год. 11 хв. працівники поліції безпідставно підійшли до стоячого автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 та не оголосивши причину зупинки, відразу ж зажадали пред`явити документи. Потім представник поліції сказав, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння. Було запропоновано проїхати на обстеження до закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 не погодився, та запропонував пройти обстеження на місці. Далі правопорушник скористався своїм правом та зателефонував на лінію «102», щоб отримати роз`яснення правомірності дій працівників поліції щодо відмови від проходження обстеження на місці. Таким чином, на думку захисту, працівники поліції грубо порушили вимоги ч.ч.1,2 ст. 266 КУпАП. Крім того, працівниками поліції не було складено жодного протоколу про невірну парковку, а тому вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України, просить суд винести постанову про закриття щодо нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_2 , якою безпосередньо складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, яка суду пояснила, що 18 грудня 2020 року о першій годині ночі, екіпажем патрульної служби, під час несення служби, було виявлено припаркований, з порушеннями Правил Дорожнього Руху, автомобіль. Свідок особисто звернулась до водія з вимогою пред`явити документи, але він відмовився їх надати, в зв`язку з чим свідок була змушена встановити особу правопорушника через номерний знак його автомобіля, для чого повернулася до службового автомобіля. В цей час водій почав рух свого автомобіля, тому свідок на службовому авто почали рухатись за ОСОБА_1 , який зупинився в дворах, закрився в автомобілі і пересів з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння. Під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що було складено відповідний протокол. Протокол про невірну парковку та про інші порушення Правил Дорожнього Руху відносно ОСОБА_1 не складався, оскільки під час спілкування, по його мові, рухах та обличчі, було явно видно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис поліцейського взводу №1 роти №3 ОСОБА_2 , на якому зафіксовано адміністративне правопорушення та складання протоколу відносно ОСОБА_1 . З даного відеозапису вбачається відмова правопорушника від пред`явлення документів та від проходження медичного обстеження.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки ним порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №031219, рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Вікторії Олексієнко, поясненнями свідків та відеозаписом поліцейського роти №3 ОСОБА_2 .

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454, 00 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: