Справа №: 307/3715/21
Провадження № 3/307/1559/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., за участі захисника Бодня В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Сімнадцятого жовтня дві тисячі двадцять першого року, в 00.50 год., по вулиці Терешкової, у смт. Тересва, ОСОБА_2 керувала автомобілем марки Land Rover, н/з НОМЕР_1 , та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 свою вину не визнала. Пояснила, що критичного дня вона допомагала своїй подрузі, яка виходила заміж, та розвозила і підвозила її родичів та знайомих. Вночі подруга попросила відвезти її матір. За кремом автомобіля був її чоловік, він з`їхав з головної вулиці на вулицю Терешкової у смт. Тересва, вийшов з автомобіля та пішов до клієнта відрегулювати меблі. Через 5-10 хвилин до автомобіля приїхали працівники поліції та попросили спустили бокове скло на дверях водія. Так як у працівників поліції з її чоловіком склалися неприязні відносини, ті почали стверджувати, що вона вживала спиртні напої та запропонували їй пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Вони просили надати їм документи, що посвідчують її особу, але вона відмовилася та повідомила, що спиртні напої не вживала. Працівники поліції пояснили, що поїхали за її транспортним засобом через те, що вона не включила покажчик повороту. Вони тримали її майже 2 години. В кінці запитали, чи буде підписувати протокол, але вона відмовилася. По телефону говорила зі своїм чоловіком, ОСОБА_3 . Після реєстрації шлюбу посвідчення водія вона не міняла тому у ньому вказано її дошлюбне прізвище ОСОБА_4 .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушниці, позицію захисника та пояснення поліцейських, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ, № 237318 від 17.10.2021, поясненнями поліцейських та відеозаписами на CD-R дисках.

Під час розгляду справи були допитані працівники полії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вони пояснили, що у складі ГШР патрулювали на вулиці Головній у смт. Тересва та під час перевірки транспортного засобу, побачили як чорний джип здійснив маневр повороту з вулиці Головної на вулицю Терешкової без включеного покажчика повороту праворуч. Після цього вони сіли в службовий автомобіль та заїхали на вулицю Терешкову, де на правому узбіччі побачили чорний джип, у якого були вимкнуті фари, але з передньої частини автомобіля піднімалася пара. Вони були переконані, що це саме той автомобіль, за яким вони поїхали, так як до моменту їхнього виїзду на вулицю Терешкової пройшло дуже мало часу, світла фар інших автомобілів вони не бачили. Підійшовши до автомобіля попросили водія опустити скло на водійських дверях. За кермом була жінка, яка назвалася ОСОБА_7 . Надати документи, що посвідчують її особу відмовилася. За допомогою програми АРМОР вони переконалися, що це дійсно ОСОБА_7 так як на планшеті відкрилося посвідчення водія з фотокарткою. Із салону транспортного засобу йшов запах алкоголю, тому вони запропонували Баняй пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, але вона відмовилася. Про те, що транспортним засобом керував її чоловік ОСОБА_8 нічого не казала.

Із приєднаних до протоколу відеозаписів видно наступне.

Запис № 1. 17.10.2021, в 00.50 год., по вулиці, в напрямку, де біля автомобіля з включеними проблисковими маячками синього кольору стоять працівники поліції, рухається автомобіль з увімкненим світлом фар. В 00.50.25 год, не доїжджаючи до працівників поліції кілька десятків метрів, автомобіль повертає праворуч. Працівники поліції направляються до свого автомобіля і в 00.50.44 год, тобто через 19 секунд, виїжджають на вулицю в яку повернув невідомий автомобіль.

Запис № 2. Початок запису 17.10.2021, в 00.50.43 год. Автомобіль поліцейських проїжджає по вулиці. Світла фар інших автомобілів не видно, на правому узбіччі припаркований автомобіль Land Rover, н/з НОМЕР_1 . Поліцейські проїжджають повз нього, і через кілька десятків метрів розвертаються та під`їжджають до цього автомобіля та в 00.51.36 год. підходять до дверей водія. Звук на відео відсутній, але видно що до закінчення запису, 00.53.43 год., поліцейські про щось розмовляють з водієм автомобіля.

Запис № 3. Початок запису 17.10.2021, в 00.53.57 год. Видно водійські двері автомобіля на яких приспущено скло. За кермом автомобіля сидить ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ). Працівник поліції зачитує прізвище та ім`я водійки ОСОБА_7 та звертається до неї з запитанням, чи буде вона проходити тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager. ОСОБА_2 не відповідає. Телефонує комусь і говорить в слухавку: «Алло, ОСОБА_10 , мене сперла міліція коло « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вони мене навіть не сперли, у мене машина була заглушена». Працівник поліції говорить: «Ви встигли заглушити машину до нашого під`їзду». Маркуш ( ОСОБА_4 ) продовжує: «Вимагають у мене права, проходити стан алкоголю, просто за кермом мала бути мабуть не я». Потім ОСОБА_2 ) пропонує поліцейським взяти слухавку, але ті відмовляються. Вона повідомляє особі з якою розмовляє по телефону прізвище поліцейського, ОСОБА_5 і дивується, що це прізвище йому нічого не говорить. Поліцейський просить її спілкуватися з ними, ОСОБА_2 продовжує говорити по телефону: «Немає причини зупинки бо я повернула а вони стояли на (нерозбірливо), а я повернула якоби сюди». Поліцейський запитує чи чує вона його на що ОСОБА_11 (Баняй) запитує: «Як ви мене можете зупиняти якщо машина заглушена?». Поліцейський пояснює що вона встигла заглушити автомашину до їхнього приїзду. Далі водій продовжує розмовляти по телефону з чоловіком якого називає ОСОБА_10 . Питання поліцейського чи відмовляється вона від проходження огляду на стан сп`яніння ігнорує і звертаючись до ОСОБА_10 запитує: «А чому я маю дати якщо у мене машина заглушена? Як мене можуть зупиняти? Просто поговори з ними якщо це твої знайомі». Поліцейський знову запитує у неї чи буде проходити тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, ОСОБА_12 не реагує, продовжує розмовляти по телефону. На питання поліцейського чи уникає вона від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає. По телефону говорить: «Я просто стояла заглушена. Вони побачили що я повернула сюди і прийшли до мене. У мене машина була заглушена». Поліцейський звертає увагу ОСОБА_12 що вона вже кілька разів на камеру сказала, що приїхала сюди. На чергове запитання поліцейського щодо проходження тесту наполягає на тому, що її автомобіль був заглушений. Продовжує кудись телефонувати. Поліцейський запитує чи бажає пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Водійка продовжує розмову по телефону, а поліцейський знову задає питання про проходження тесту за допомогою приладу Drager, або в лікарні. Потім повідомляє, що відносно неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши у сукупності протокол про адміністративне правопорушення, показання поліцейських наданих під час розгляду справи та відеозаписи суд вважає, що заперечення ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, як такі що повністю спростовуються вказаними доказами.

Аналіз відеозаписів повністю підтверджує показання поліцейських про причини переслідування автомобіля яким керувала ОСОБА_2 , про зупинку автомобіля відразу після того як він заїхав на вул. Терешкової, про пропозицію їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та її відмову. Крім того з відеозаписів видно, що розмовляючи по телефону з різними особами, водійка неодноразово підтверджувала ту обставину, що саме вона керувала транспортним засобом, та заглушила двигун після того, як повернула на вулицю Терешкової.

Цими ж відеозаписами спростовується і висловлена в судовому засіданні версія ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля був її чоловік, який пішов до знайомих, а вона чекала його в автомобілі. Зі змісту розмови ОСОБА_2 по телефону з своїм чоловіком вбачається, що вона пояснює йому де її зупинили поліцейські, а не повідомляє йому, що до неї підійшли поліцейські на тому місці де він залишив її в автомобілі.

Чому вона сиділа на місці водія, коли до автомобіля підійшли поліцейські, ОСОБА_2 пояснити суду не змогла.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дії поліцейських щодо пропозиції ОСОБА_2 пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут