Справа № 209/5381/21
Провадження № 3/209/1702/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює ФОП, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.12.2021 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по пр. Героїв АТО у м. Кам`янське керував автомобілем Smart Roadster державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - "Драгер 0654" або у закладі охорони здоров`я, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він близько 01:30 години їхав за кермом по пр. Героїв АТО разом з пасажиркою ОСОБА_2 . Працівники поліції їхали за ним та увімкнули червоний маячок. Він зупинився. Працівники поліції повідомили йому, що його автомобіль знаходиться у розшуку. З цього приводу він надав їм пояснення, що таке може бути, оскільки державним виконавцем його автомобіль подавався у розшук. Він сказав працівникам поліції, щоб вони діяли по процедурі, після чого вони різко змінили тон розмови і повідомили йому, що з салону його автомобілю чутно різкий запах алкоголю. Він запропонував працівникам поліції знайти двох свідків і поїхати до лікарні. Його прохання працівники поліції проігнорували. Він виказував сумнів щодо «Драгеру». Також він декілька разів дзвонив на «102», але інший екіпаж не приїхав. Працівники поліції пропонували йому пройти алкотестер «Драгер». Він його не пройшов, але і не відмовлявся від цього. В лікарню працівники поліції не пропонували йому проїхати. В той день він не вживав алкогольних напоїв. Вказує, що ні один із свідків не зможе підтвердити наявність у нього запаху алкоголю. Він у інтернеті знайшов пояснення положень закону, які йому не надали поліцейські. Після цього він при свідках запропонував поїхати до лікарні. Після того, як поліцейські поїхали, він одразу поїхав до 1-ї лікарні і за власний кошт був змушений пройти «тест на алкоголь». Згідно результатів освідкування в лікарні він був тверезий. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження тесту в клініці, поліцейські йому у цьому відмовили і він зробив це за власні кошти.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи данної події, яки були здійсненні на бодікамеру працівника поліції під час складання протоколу. У відеофайлі "PICT0003" на 01 хв. 43 сек. та на 09 хв. 42 сек. зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" та пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 своїми діями відмовився, повідомляючи працівників поліції, що їх звинувачення безпідставні і незаконні.

Вже після того, як працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відібрали пояснення у свідків, які були присутні при данних подіях, ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції поїхати в лікарню і разом пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не роз`яснювали йому положень закону також спростовуються відеозаписами з бодікамери, наданими працівниками поліції, з яких видно, що останьому було роз`яснено п. 2.5 ПДР України та наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не сам факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає надані ОСОБА_1 копії висновку 488/1 від 07.12.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був тверезий, та копії чеків з алкотестеру Драгер від 07.12.2021 року до протоколу 488 як докази невинуватості ОСОБА_1 , оскільки останньому інкримінується саме у відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018002, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.12.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапорт працівника поліції, диск з відеозаписом, копію висновку 488/1 від 07.12.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявленнястану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копії чеків з алкотестеру Драгер від 07.12.2021 року до протоколу 488, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд встановив, що ОСОБА_1 винний у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик