Справа № 397/710/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю учасників судового провадження:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107160 від 29.08.2021, 29.08.2021 о 01:23 год. по вул. Чигиринська, 1 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), відмовився від продуття алкотестера «Драгер», також відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у провину не визнав. При цьому пояснив, що 29.08.2021 близько 01:20 їхав на власному автомобілі «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області до АЗС. Після заправки пальним автомобіля повертався додому та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції надав всі документи та транспортний засіб, а також посвідчення водія. Після чого запитав у працівників поліції причину своєї зупинки, на що йому повідомили, що вони мають підозру керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та на їх прохання вийшов з автомобіля. На пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, оскільки на вулиці була темна ніч, свідки були відсутні та він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого у нього вилучили водійське посвідчення та надали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Після цього він сів за кермо та поїхав додому. При цьому вказав, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та від такого огляду він би не відмовлявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107160 від 29.08.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2);

- диск з відеозаписом (а.с. 4).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а в разі відмови від проходження такого огляду або незгодою із його результатом лікарем у закладі охорони здоров`я, що має бути підтверджено відеозаписом, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Разом з тим, суд зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулось 10.09.2021 переглянуто диск, який наданий працівниками поліції та наявний в матеріалах справи і виявлено, що вказаний диск не містить жодної інформації.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по даній справі, зокрема відеозапису.

Вказане клопотання судом задоволено, витребувано в сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області диск з відеозаписом подій по даній справі.

Запит про надання диску з відеозаписом від 10.09.2021, посадова особа сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області отримала 10.09.2021, що підтверджується витягом з «Розносної книги для місцевої кореспонденції Олександрівського районного суду Кіровоградської області».

Натомість, у вказаний у запиті строк диск з відеозаписом подій від 29.08.2021 суду не надано.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції не було надано суду належних та достовірних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. А тому доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також, що йому не пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, залишись не спростованими.

Окрім цього, суд зауважує, що матеріали справи не містяться пояснень свідків, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять ані пояснень свідків, ані відеозапису, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суд приходить до висновку, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи судом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: /підпис/ Павло ІВЧЕНКО

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Павло ІВЧЕНКО

Копію засвідчено «___»________________2021 року.