Справа № 185/835/21
Провадження № 3/185/368/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтером колії СП ПДК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 03 лютого 2021 року, о 23.45 год., в м. Павлограді по вул. Дніпровській, 136, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з протоколом він не згоден. 03 лютого 2021 року він попросив знайомого ОСОБА_3 щоб той звозив його зняти кошти з банкомату в м.Павлоград. Автомобіль належить ОСОБА_4 .. Вони в с.Зайцеве взяли ще одного знайомого ОСОБА_5 просто за компанію (більш конкретно пояснити причину поїздки громадянина Мішковського до м.Павлограду пояснити не зміг). Зазначив, що він був не тверезий. Автомобіль зупинився біля автомагазину в районі автостанції в м. Павлограді. Коли їхали то ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні, а коли зупинились біля автомагазину, то він пересів на водійське місце щоб полагодити магнітофон, бо там випав провід. На уточнююче питання зазначив, що тверезий водій не став лагодити а він, випивший, почав лагодити, для чого помінялись після зупинки місцями і він сів на водійське. Коли він опинився на водійському місці то підійшов поліцейський, якому він сказав, що він автомобілем не керував. Наполягає, що він за рулем не їхав, тому й відмовився проходити освідування.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що вечором його попросив знайомий ОСОБА_2 поїхати зняти гроші в м.Павлограді, по дорозі заїхали ще за однією особою. В 23.40 приїхали до м. Павлограду . Навпроти автомагазину зламався магнітофон і ОСОБА_7 сказав, що може полагодити його. ОСОБА_7 був в нетверезому стані. Під`їхали патрульні і почали оформляти протокол на ОСОБА_7 .

Винуватість ОСОБА_2 а пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується наступними, дослідженими доказами.

Досліджено відеозаписи з відеореєстратора поліцейського патруля, з якого видно як за автомобілем марки ВАЗ -2101 по вул. Дніпровській їде патруль з маячками, далі автомобіль ВАЗ зупиняється навпроти автостанції в м.Павлограді, після чого до автомобіля підходить поліцейський. З водійського сидіння виходить особа схожа на ОСОБА_2 і до нього підходить поліцейський, далі особа схожа на ОСОБА_2 намагається покинути місце стоянки автомобіля, переходячи проїзну частину.

На інших відеозаписах з нагрудних камер зафіксовано, більш детально, що особа яка вийшла з водійського місця це ОСОБА_2 і останній зазначає, що він не був за рулем, що він прохожий. Далі на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_2 відмовляється від продуття драгеру і медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мотивуючи відмову тим, що він за рулем не був, а проходив повз автомобіль.

Судом вживались заходи для виклику ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак останні не з`явилися, хоча були повідомлені про дату і час засідання. Відповідно до їх письмових пояснень в присутності останніх ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці та медичній установі і мав ознаки алкогольного сп`яніння. Вказані покази враховую як достовірні, бо присутність двох свідків та їх анкетні дані зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер і досліджені під час розгляду.

Також допитаний в якості свідка ОСОБА_10 поліцейський, який склав протокол зазначив, що в вечірній час доби був зупинений автомобіль, особа яка присутня в залі суду вийшов з-за керма, від нього був запах алкоголю, нестійка хода. Водій повідомив, що немає відношення до автомобіля, потім говорив, що просто проходив повз автомобіль. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Також досліджено розписку особи, яка допитана в якості свідка ОСОБА_3 відповідно до якої останньому було передано автомобіль ВАЗ 2101. Також досліджено письмові пояснення останнього, відповідно до яких він не знав, що ОСОБА_11 був нетверезий, коли передавав йому керування автомобілем.

Критично ставлюсь до пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що він не був за кермом, оскільки ці пояснення повність спростовуються дослідженими відеозаписами та показами ОСОБА_10 з яких слідує, що автомобіль рухався і після зупинки з водійського місця вийшов ОСОБА_2 .. Також відеозаписом, поясненнями двох свідків, які були присутні при складанні протоколу, підтверджується факт відмови пройти огляд на місці та в медичному закладі на стан сп`яніння у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП. Також відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , відібрання яких зафіксовано на відеозаписі, він передав керування автомобілем ОСОБА_2 , але не знав, що той перебуває в алкогольному сп`яніння.

Нелогічними є покази ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо того, що перший ремонтував магнітофон тому й пересів на водійське сидіння, бо він не міг ремонтувати магнітофон під час руху автомобіля перебуваючи на водійському місці.

Таким чином позиція ОСОБА_2 продиктована бажанням уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Так само і покази свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні не відповідають фактичним обставинам, які встановлені під час розгляду справи, і продиктовані бажанням допомогти своєму знайомому уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та повністю спростовані дослідженими доказами.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак