ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Никиференко С.Ю., за участю захисника Мельниченко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

20.09.2020 року о 16:40 год., в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 5км, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota д/н НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі т/з ВАЗ д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи т/з Toyota д/н НОМЕР_1 здійснював рух зі сторони вул. Ракетна у напрямку Миколаївського шосе у м. Херсоні, під`їхавши до даного перехрестя, зупинився, оскільки рухався по другорядній дорозі, з правої сторони за його напрямком руху на значній відстані побачив автомобіль, як стало згодом відомо т/з ВАЗ д/н НОМЕР_2 , який рухався в межах лівої смуги руху по Миколаївському шосе зі сторони с. Чорнобаївка у напрямку м. Херсона. Відстань до автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_2 в момент коли почав рух через перехрестя складала близько 100 м. Враховуючи ті обставини, що в межах населеного пункту дозволеною швидкістю руху є 50 км/год., розпочав рух через перехрестя. В той момент коли його автомобіль перетнув ліву смугу зі сторони с. Чорнобаївка та в`їхав у праву смугу того ж напрямку, почув гальмування та відчув удар у передню праву частину автомобіля.

Захисник Мельниченко А.В. у судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 , висновок експертного дослідження наданого Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України від 15.12.2020 року згідно якого дії водія т/з ВАЗ д/н НОМЕР_3 , щодо невиконання п. 12. 4 ПДР України , знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того зазначив, що поліцейськими ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.12 ПДР України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, що не відповідає обставинам справи, оскільки ДТП сталося на перехресті нерівнозначних доріг.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №270728 від 20.09.2020 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його показами зі змісту яких видно, що він на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу іншому транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулося ДТП, схемою місця ДТП у якій зафіксовано, місце зіткнення транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що він є батьком водія т/з ВАЗ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та зі слів свого сина ОСОБА_2 , пояснив, що його син рухався на вказаному автомобілі в напрямку м. Херсон зі сторони с. Чорнобаївка по Миколаївському шосе на великій швидкості, в подальшому на перехресті зі сторони автосалона автомобіль Toyota виїхав на його смугу руху після чого він почав різко гальмувати під час чого відчув удар в автомобіль, довідкою КНП "Херсонська обласна клінічна лікарня" ХОР про отримані 20.09.2020 року ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Стороною захисту надано до суду висновок експертного дослідження наданого Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України від 15.12.2020 року, у якому зазначено наступне.

1. Відповідно до довжини гальмівного сліду автомобіля т/з ВАЗ д/н НОМЕР_3 зафіксованої у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.09.2020 року в м. Херсон по Миколаївському шосе, 5 км, відповідає швидкість його руху перед початком гальмування не менше 106.8 - 111,5 км/год. Дане значення швидкості являється мінімально можливим, так як автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_2 , контактував із іншим т/з та в подальшому із деревом, як зазначено в схемі місця ДТП позначкою 10 на які була витрачена значна частина запасу кінетичної енергії автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_2 , а тому отримане при розрахунку значення швидкості слід розглядати, як значення менше за фактичне. 2. В заданій для розгляду дорожній обстановці, водій т/з Toyota д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України. Дії автомобіля Toyota д/н НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації, з позиції виконання вимог п. 16.11. ПДР України, носять виключно формальний характер, а тому подальші його дії та визначення наявності (відсутності) технічної можливості уникнути настання даної пригоди, в рамках даного дослідження являється безпредметним. 3. В заданій для розгляду дорожній обстановці, водій т/з ВАЗ д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України та виконуючи вимоги п. 12.4 цих Правил, мав технічну можливість уникнути настання даної пригоди штатними діями по управлінню, тобто без застосування екстрених мір. 4. З технічної точки зору, в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, дії водія т/з ВАЗ д/н НОМЕР_3 , щодо невиконання п. 12. 4 ПДР України , знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не приймає до уваги вказане експертне дослідження, оскільки експерт погоджуючись з тим, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 регламентувалися виконанням п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, залишив поза увагою те, що водій ОСОБА_1 не виконав вказаний пункт ПДР України, внаслідок чого і сталося ДТП.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника суть яких зводиться до того, що ДТП сталося внаслідок перевищення швидкості водієм т/з ВАЗ д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , оскільки відповідно до п. 16.11 ПДР України обов`язок водія транспортного засобу, який наближається до перехрещення проїзних частин по другорядній дорозі дати дорогу транспортному засобу, що рухається по головній дорозі є безумовним, тобто водій, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається по головнй дорозі незалежно від того з якою швидкістю рухається транспортний засіб по головній дорозі.

Також, судом не беруться до уваги доводи захисника щодо того, що працівниками поліції ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.12 ПДР України, що не відповідає обставинам справи, а тому на думку захисника провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що працівниками поліції ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.11 ПДР України, а зазначення у протоколі порушення ним п. 16.12 ПДР України є опискою, що не може бути підставою для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як про це просить захисник.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст., 38, 124, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін