Справа № 489/4694/21
Номер провадження 3/489/2006/21
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не можливо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122- 4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 09.07.2021 серії ААБ № 103849 та серії ААБ № 103850, 05.07.2021 о 02:00 год. в м. Миколаїв, по вул. Космонавтів, 146 В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA CX-9, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці свого руху, не вибрав безпечного правого бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом FORD FIESTA з державним номерним знаком НОМЕР_2 , водій якого гр. ОСОБА_2 знаходилася поза межами транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП встановлюється відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Ленінського районного суду від 25.08.2021 справи № 489/4694/21, та 489/4695/21 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 489/4695/21 (номер провадження 3/489/2007/21).

Водій в судовому засіданні пояснив, що він приїхав ввечері, припаркував автомобіль та пересвідчився, що його транспортний засіб нікому не заважає. Зранку він побачив на склі записку та зателефонував, його запросили до поліції. Оскільки на його транспортному засобі пошкодження незначні, він до поліції не звертався. Вважає, що це потерпіла, виїжджаючи здійснила зіткнення з його транспортним засобом.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що вона приїхала на транспортному засобі до місця свого проживання, припаркувала автомобіль біля під`їзду. Вранці вийшла до свого транспортного засобу і помітила, що біля її автомобіля праворуч дуже близько стоїть транспортний засіб MAZDA CX-9. Даний автомобіль спричинив механічні пошкодження її транспортному засобу FORD FIESTA та завдав матеріальні збитки.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих суду доказів не можливо однозначно встановити наявність вини саме в діях ОСОБА_1 оскільки на підтвердження обставин є лише покази потерпілої та особи, що притягається, які вказують, що винен інший учасник і самого самого зіткнення вони не бачили.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суддя дійшов висновку про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.10 «а» ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, якщо не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то така особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Тому, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв