overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/6403/21
пр.№ 3/464/2918/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.08.2021 у м.Львові по вул.Сихівській, 28, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме шкарпетками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та надав пояснення про те, що торгував шкарпетками у зв`язку із важким матеріальним становищем. Просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу, а обмежитись усним зауваженням.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, фото, а також його поясненнями.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є доведеною, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, враховуючи вимоги ст.22 КУпАП, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними та не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також відсутні відомості про систематичне порушення правил торгівлі ОСОБА_1 у невстановлених для торгівлі місцях. Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нимею нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучені в нього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №3417 від 31.08.2021 шкарпетки (271 шт.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8464/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ООО «Бюро Віл», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 2 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 18 А, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на металевий стовпчик, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винуватою у порушенні ПДР, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати та обмежитись усним зауваженням.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких вона не заперечувала свою винуватість у порушенні ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААБ № 279480 від 2 вересня 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 2 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 18 А, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на металевий стовпчик, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останньою є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
19.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/4721/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 235046 від 23.05.2021 року, 23 травня 2021 року о 22.20 год., ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 1 по вул. Зелена в м. Дніпро, де виражався нецензурною лайкою, на законну вимогу працівника поліції припинити порушення, не реагував.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 235046 від 23.05.2021 року, протоколом затримання ОСОБА_1 серії АЗ № 044992 від 23.05.2021 року, рапортом інспектора УПП від 23.05.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 185, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 136 грн. (сто тридцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 303/7598/21
Провадження № 3/303/3576/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КупАП).

Відповідно до ст.. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з направлено протоколу та матеріалів справи, ОСОБА_1 був відсутній під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було роз`яснено його права і обов`язки, тобто державним виконавцем порушено ряд вимог щодо складання протоколу.

Вказані недоліки протоколу позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП слід повернути до Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) для належного оформлення.

Керуючись ст. 9, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
№ 336/5766/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С розглянувши питання про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/5766/21,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та визнав останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи, судом було виявлено описку в постанові, а саме було помилково зазначено дату постанови 09 серпня 2021 року, замість вірної 09 вересня 2021 року.

Дослідивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в постанову суду у адміністративній справі про адміністративне правопорушення 336/5766/21пр. 3/336/2367/2021 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/5766/21 н/п 3/336/2367/2021, а саме вважати вірною дату винесення постанови 09 вересня 2021 року, замість помилково вказаної 09 серпня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Боєв Є.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/141/21

15 березня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/в НОМЕР_1 від 19.09.2015 року за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2021 року о 07 год. 30 хв. на а/д с. Пісків - с. Рокитне, керуючи автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на узбіччя, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439590 від 20.01.2021 року, схемою місця ДТП від 20.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2021 року, актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 20.01.2021 року, фототаблицею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 19.09.2015 року Центром ДАІ 5605 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/213/21

12 березня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора ПП "АЛЬФА ФОРЕСТ", паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.03.2008 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 15.12.2020 року документальної позапланової виїзної перевірки ПП «АЛЬФА ФОРЕСТ», , що за адресою: м. Костопіль, вул. Нова, 2 Д, Рівненського (Костопільського) району, Рівненської області, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Рівненській області Яковець К. В. встановлено, що директор ПП «АЛЬФА ФОРЕСТ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду у сумі 6 259,00 грн. за жовтень 2020 р., внаслідок порушення підприємством вимог п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями).

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7/17-00-07-03 від 11.01.2021 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки №3910/17-00-07-03/39083461 від 15.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/152/21

15 березня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.01.2006 року Кременецьким РВ УМВС за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №098606 від 21.01.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона не створює належних умов для виховання чотирьох малолітніх дітей, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №098606 від 21.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.01.2021 року, актом обстеження матеріально - побутових умов від 21.01.2021 року, рапортом інспектора СЮП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Білери О. Ю. від 21.01.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч