БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/795/21
Провадження № 3/730/329/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. м. Борзна

27 вересня 2021 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Петрушівка Ічнянського району Чернігівської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої вчителем Берестовецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти» Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Берестовецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти» Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, всупереч вимогам ст. 253 КЗпП, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а саме, не внесла до табелю обліку робочого часу працівників час перебування з 18.03.2021 року по 22.03.2021 року помічника вихователя дошкільного підрозділу Берестовецького НВК ОСОБА_2 на лікарняному, тобто вчинила правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала виявлених під час інспекційного відвідування зазначених порушень вимог трудового законодавства, зазначивши, що 15 березня 2021 року до неї зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що, мабуть, захворіла на COVID-19, на що ОСОБА_1 їй відповіла, що в такому випадку їй краще залишитись вдома. До цього моменту табель обліку робочого часу працівників НВК за березень 2021 року вже був зданий до бухгалтерії. Після 18 березня 2021 року ОСОБА_2 повідомила, що перебуває на лікарняному, COVID-19 не підтверджено. Листок тимчасової непрацездатності був поданий нею пізніше. У період відсутності на роботі ОСОБА_2 її підміняли інші працівники. Вважає, що проявила до ОСОБА_2 людяність, ставила їй відмітки виходу на роботу, заробітна плата їй була виплачена вчасно, однак, через неприязні відносини остання зажадала перевірки, в результаті якої й було виявлено порушення. Розуміла, що треба все робити по-закону та ставити лікарняні, однак, на той момент вважала, що все робить вірно.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.41 КУпАП, відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

У відповідності до Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- відомостями, що містяться у витязі з акта від 26.08.2021 № 25-06-023/0694.

При цьому, з матеріалів справи, слідує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, являється суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки з положень КУпАП, випливає, що останніми, при такому роді правопорушень, можуть бути: керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його її суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди, в судовому засіданні у повному обсязі визнала себе винуватою та була готова нести відповідне покарання. Суд враховує, що хоча й були порушення щодо надання достовірних відомостей, однак заробітна плата була виплачена вчасно, тяжких наслідків не настало.

В свою чергу, суд враховує, що ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ріхтер В.В.