Провадження номер 3/741/501/21
Єдиний унікальний номер 741/798/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Костенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 № 472793) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: водій ПП «Транс Логістик»,

передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472793 25 червня 2021 року о 02 год. 00 хв. на а/д М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Inter Cargo Truck», д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та з`їхав у правий кювет по ходу руху автомобіля. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 «Б» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення категорично не визнав та пояснив, що дійсно 25 червня 2021 року бл. 02 год. 00 хв. на а/д М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ мало місце ДТП за участі автомобіля «Inter Cargo Truck» (він же MAN) д/н НОМЕР_2 , який наїхав на відбійник, з`їхавши у правий кювет по ходу руху автомобіля в напрямку с. Кіпті, від чого отримав механічні пошкодження. В цей час за кермом перебував не він, а ОСОБА_2 , який проходив стажування на даному автомобілі, адже був записаним як стажер у подорожній лист. Після ДТП ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102, а також повідомив про подію керівництво автопідприємства, яке запропонувало взяти відповідальність на себе або ж писати заяву на звільнення. Автомобіль був обладнаним відео реєстратором.

Захисник Костенко О.М. у судовому засіданні на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Окремо зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 як водій автомобіля допустив порушення ПДР. ОСОБА_1 в момент ДТП, а саме зіткнення з дорожнім відбійником, знаходився у спальному відділенні автомобіля, тобто автомобілем він не керував, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Вказував, що саме по собі визнання ОСОБА_1 порушення ПДР не є беззаперечним доказом вини за ст. 124 КУпАП у тому діянні, яке ставиться йому у вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особою.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 . Того дня, 25 червня 2021 року, за домовленістю із ОСОБА_1 , повертаючись із м. Глухова, саме він, ОСОБА_2 , керував автомобілем MAN TGM 26.290 НОМЕР_2 , по дорозі з Глухова у напрямку Кіптів та бл. 02 год. 00 хв. здійснив наїзд на відбійник дорожній, внаслідок чого автомобіль з`їхав кювет та отримав пошкодження. Працівники поліції, які прибули на місце ДТП, у нього не цікавились, хто на момент ДТП був за кермом автомобіля. Керувати автомобілем він мав право, адже був записаний як стажер у подорожній лист.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З метою збирання доказів співробітники поліції зобов`язані відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Статтею 124 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472793 від 25 червня 2021 року дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності п. п. 12.1, п. п. 2.3«б» Правил дорожнього руху України, а працівники патрульної поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як слідує з пояснення ОСОБА_1 від 25 червня 2021 року, наданому поліцейському ВПД № 1 Ніжинського РВП, він, рухаючись автомобілем MAN, д/н НОМЕР_2 , не справився з керуванням та здійснив зіткнення з відбійником з правового боку по ходу руху автомобіля в напрямку с. Кіпті (а. с. 5).

Однак, будь-яких інших належних доказів, які б достовірно підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем MAN, д/н НОМЕР_2 , до матеріалів справи не додано. У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що вперше опинився у подібній обстановці, тому розгубився щодо здійснення дій, спрямованих на захист своїх інтересів. До того ж керівництво автопідприємства рекомендувало йому взяти вину за скоєне на себе.

Разом з цим навіть сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке поставлено за провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як слідує з долученого до матеріалів справи подорожнього листа на 24-25 червня 2021 року на автомобіль MAN TGM 26.290 НОМЕР_2 його водіями були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (стж). При цьому, ОСОБА_2 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 472793 також зазначений як свідок чи потерпілий, однак особою, яка складала протокол, допитаний як свідок чи потерпілий не був.

З дослідженого судом відеозапису з реєстратора автомобіля, долученого до матеріалів справи захисником Костенком О.М., матеріалів фіксації місця пригоди, характеру пошкоджень на транспортних засобах, вбачається, що 25 червня 2021 року о 00:55 год. автомобіль рухається проїжджою частиною дороги та починає зміщуватись на її праву сторону за напрямком руху автомобіля, з`їжджає на узбіччя та зупиняється відбійником дорожнім. При цьому, очевидним є те, що на момент ДТП дійсно одна особа перебуває в автомобілі та залишає його з місця водія, а інша в цей час перебуває у спальному місці.

Досліджений відеозапис має для суду надзвичайно високу інформативність, адже позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що свідчить про його особливе значення, а, отже, вимагає ретельного і уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, особою, яка перебуває в автомобілі на момент ДТП та залишає його з місця водія, що видно на відеозаписі з реєстратора автомобіля, був ОСОБА_2 , а особою, яка перебувала на спальному місці, - ОСОБА_1 . Працівники поліції щодо події ДТП, а саме, хто керував транспортним засобом, ОСОБА_2 , не опитували та пояснення не відбирали.

Наведені обставини дозволяють суду довіряти поясненням свідка ОСОБА_2 , які є логічними, послідовними, стабільними, і не вірити їм у суду не має підстав, адже вони не перебувають у протиріччі з поясненнями ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не вірити їм у суду не має підстав.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

При ухваленні постанови, суд бере до уваги п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі серії ДПР 18 № 472793 від 25 червня 2021 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3295/17, стандарт доведення поза розумним сумнівом, передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований адміністративний проступок був учинений і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 124, 245, 247, 251, 280, 283 та 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.О. Крупина