Справа № 276/1165/21
Провадження по справі № 3/276/910/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19.08.2019, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не має на утриманні інших осіб, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122458 від 07.07.2021 року, 07.07.2021 року о 22 год. в с. Дворище по вул. Лесі Українки ОСОБА_1 керував мопедом Honda-Dio ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Грабчук О.В., надали свої пояснення в яких зазначили, що працівники поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення допустили порушення:

- встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, який встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уважність та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., а саме не відсторонили його від керування транспортним засобом;

- не роз`яснили йому його права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в тому числі не роз`яснено право на захист та право не свідчити проти себе.

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122458 в графі «місце скоєння правопорушення» вказано лише «с. Дворище, вул. Лесі Українки». Поліцейським не зазначено приналежності даної географічної точки до області або району;

- поліцейський ОСОБА_2 провокував його відмовитись від огляду на стан сп`яніння, про що на думку ОСОБА_1 свідчить відеозапис події. Так, на 03:15 хв. відеозапису ві погодився проїхати в мед заклад для огляду. Однак, з 04:05 хв. поліцейський Паламарчук В.В. відмовляє його від цього говорячи, що в лікарні він «буде проходити на аналогічному приладі Драгер». Поліцейський постійно акцентував увагу на тому, що він можу відмовитись, таким чином схиляючи його до відмови. На 06:10 хв. знову зафіксовано як ОСОБА_2 схиляє його до відмови від огляду. Однак, такі дії є незаконними, про вокативними, що у свою чергу підтверджує недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння.

В зв`язку з наведеним ОСОБА_1 та його захисник вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тапровадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння 07.07.2021 року як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі охорони здоров`я та пояснив, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої, однак в якій кількості не пам`ятає. Крім того, 07.07.2021 зранку випив кружку пива, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не наполягав на огляді в медичному закладі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122458 від 07.07.2021 року, в якому зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-копією постанови серії БАА №821009 від 07.07.20201 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу;

-відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 07.07.2021 року, яким зафіксовано факт відмови ним від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, не спростовують висновків суду про те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Крім того, з відеозапису події що відбулась за участю ОСОБА_1 07.07.2021 року, вбачається, що працівники поліції повідомили останньому про неможливість подальшого керування транспортним засобом та запропонували йому залишити (завести) транспортний засіб до найближчого подвір`я, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що працівниками поліції вжито заходів щодо недопущення керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому його прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі щодо не роз`яснення прав на захист та права не свідчити проти себе, оскільки ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, скористався своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, а саме: знайомився з матеріалами справи, надавав пояснення та залучив до розгляду справи захисника.

Також, в судовому засіданні, зі слів ОСОБА_1 , встановлено, що місцем вчинення правопорушення 07.07.2021 року в було село Дворище Хорошівського району Житомирської області.

Доводи ОСОБА_1 щодо провокативних дій працівників поліції, а саме того, що працівники поліції спровокували його на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засідання, оскільки при вивченні відеозапису події що відбулась за участю ОСОБА_1 07.07.2021 року, судом не встановлено в діях поліції ознак провокації, водночас ними роз`яснено, яким чином проводиться огляд в медичному закладі.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, а також, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошено 06.10.2021 року.

Суддя А.М. Збаражський