Справа № 645/4092/20
Провадження № 3/645/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519903, складеного 30.06.2020 року старшим інспектором з ВРОМ ДТП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Остапчуком І.В., ОСОБА_1 13.06.2020 року о 18 год. 45 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 252В, керуючи автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Під час розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав, свою вину за протоколом заперечував. Пояснив, що 13.06.2020 року, приблизно о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год по пр. Московському з боку станції метро «Палац спорту» в бік станції метро «ХТЗ» та, наближаючись до станції метро «ім. О. Масельського» приблизно за 100 м від себе побачив автомобіль Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований до правого краю узбіччя та здійснював висадку пасажирів. Після цього він розпочав рух, зі швидкістю приблизно 20-30 км/год проїхав прямо близько 5 м, а потім різко, під кутом 90° здійснив розворот автомобілю ліворуч та тим самим перегородив рух автомобілю ОСОБА_2 внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що в зв`язку із настанням події ДТП, яка мала місце 13.06.2020 року за участю автомобілів Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілю Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519903 від 30.06.2020 року старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Остапчуком І.В. був складений виключно відносно водія ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в його діях порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху, положеннями якого передбачено наступне:

п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, цивільно правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 123, частинами 1 або 2 ст. 130 КУпАП, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів. шляхових та інших споруд чи іншого майна. Відповідно, об`єкт та об`єктивна сторона правопорушення, що містяться у ст. 123 та частинах 1, 2 ст. 130 КУпАП, будуть складати відповідні ознаки і для правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ознак за наявності таких доповнень. Оскільки зазначені правопорушення спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, будуть також суспільні відносини у сфері власності.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі: а) наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїздів судна або порушення нормальної роботи транспорту або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень або завдання великої матеріальної шкоди чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст. 277 КК України).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

При розгляді справи в суді було допитано водія автомобіля Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який пояснив, що він 13.06.2020 року, приблизно о 18 год. 40 хв., в районі станції метро «ім. О. Масельського» він дійсно здійснив висадку пасажирів, але в подальшому знову розпочав рух та зайняв крайнє праве положення перед стоп-лінією та світлофором, при цьому він мав намір здійснити розворот на ліво та рухатися у протилежному напрямку в бік центра. При цьому дочекавшись зеленого сигналу світлофору та пропустивши зустрічний транспорт ОСОБА_3 розпочав розворот ліворуч із включеним лівим сигналом, на половину кузову автомобіля виїхав на зустрічну частину дороги, при цьому перебував приблизно під кутом 45° по відношенню до своєї смуги руху і в цей момент відчув удар позаду орієнтовно в ліве колесо, який здійснив автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 . Вважає, що водій вказаного автомобілю ОСОБА_1 , який перевозив в автомобілі близько 7 осіб, відволікся та не помітив його автомобілю, який перебував у крайньому лівому ряді та фактично був без руху і від його дій не залежало уникнення настання події ДТП.

За таких обставин судом досліджувалися в цілому матеріали адміністративної справи, які містили протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 , покази учасників ДТП, надані ними безпосередньо після ДТП, схему місця ДТП, яка сталася 13.06.2020 року о 18 год. 45 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 252-Б, з переліками видимих пошкоджень транспортних засобів Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , та Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення, що складається в конкретній справі. У ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить дані, які беззаперечно підтверджують факт скоєння ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, додані до нього документи також не можна вважати достатніми та беззаперечними доказами підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 .

Зміст схеми місця ДТП свідчить про те, що буд-які об`єктиви сліди, які б свідчили про напрямок руху, зміну напрямку руху, проведених маневрів, застосування гальмування на місці ДТП не відобразилися, на вказаній схемі відображені виключно зі слів водіїв місце зіткнення автомобіля Ford Focus та автомобіля Daewoo та їх розташування після ДТП. При цьому вказані данні свідчать на підтвердження пояснень обох водіїв про напрямок руху автомобіля Ford Focus прямо по пр. Московському від бул. Богдана Хмельницького в сторону ХТЗ, а розташування автомобіля Daewoo після ДТП поперек проїжджої частини пр. Московського про намір вчинити маневр розвороту ліворуч безпосередньо перед зіткненням. Дані про ширину проїзної частини в місці, де відбулося зіткнення, на схемі відсутні.

Отже, висновок про розвиток подій, що призвели до настання ДТП, під час яких водій автомобіля Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не обрав безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, та здійснив зіткнення автомобіля Daewoo номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 спираються виключно на пояснення останнього та заперечувалися водієм ОСОБА_1 , виходячи зі змісту його первісних пояснень.

Дані про наявність свідків ДТП за адміністративними матеріалами та під час розгляду справи в суді відсутні.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 не згодний з оцінкою його дій працівниками Управління патрульної поліції, клопотав перед судом про призначення комплексної судово - авто технічної експертизи.

Як вбачається з проведеної по справі комплексної судово - авто технічної експертизи №7/1773 СЕ-20 від 04.02.2021 року по поясненням водія ОСОБА_1 , здійснюючи технічну оцінку його дій та дій водія автомобіля Daewoo номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 експерт дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo ОСОБА_3 перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху повинен був впевнитись в безпеці свого маневру і в тому, що він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. При цьому водій автомобіля Daewoo ОСОБА_3 перед маневром розвороту повинен був дати дорогу водію автомобіля Ford Focus ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій смузі руху. Іншими словами, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, де вказано:

10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4.Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання зіткнення для водія автомобіля Daewoo ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру і в тому, що він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ford Focus», який рухався в крайній лівій смузі руху. У таких діях водія автомобіля Daewoo ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_1 у разі виникнення небезпеки для руху повинен був вжити заходів до зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу. Крім цього водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_1 повинен був рухатись зі швидкістю, яка б не перевищувала максимально допустиму швидкість руху транспортних засобів в населених пунктах (50 км/год).

Іншими словами, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, де вказано:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Оскільки в населеному пункті водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 60 км/год, що перевищує максимально дозволену швидкість руху в населених пунктах (50 км/год), то в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху.

В поясненнях водія ОСОБА_1 відсутні наступні вихідні дані, що необхідні для дослідження:

- відстань, на якій рухався автомобіль Ford Focus, під керуванням водія ОСОБА_1 , від правого краю проїзної частини по напрямку його руху до правої бічної частини автомобіля перед ДТП;

- розташування автомобіля Daewoo відносно границь проїзної частини в момент початку маневру ліворуч;

-гальмував чи не гальмував автомобіль Ford Focus, під керуванням водія ОСОБА_1 , перед зіткненням. Якщо гальмував, то яку відстань подолав даний транспортний засіб у загальмованому стані до місця зіткнення;

-взаємне розташування автомобілів Ford Focus та Daewoo на момент первинного контакту один відносно одного та відносно меж проїзної частини дороги;

- час, який пройшов з моменту початку розвороту автомобіля Daewoo до моменту зіткнення, і яку відстань він при цьому подолав;

- розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги.

Крім цього, в схемі місця ДТП від 13.06.2020 року відсутні дані про ширину проїзної частини в місці, де відбулось ДТП.

Оскільки, вказані вище дані, які б характеризували механізм ДТП в повній мірі, відсутні, то визначити чи знаходились невідповідності дій водія автомобіля Ford Focus Фан Ань Дика вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та відповісти на питання постанови: «Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації вимогам Правил дорожнього руху?», «Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?» і «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?», - експертним шляхом під час проведення судової-автотехнічної експертизи не надалося можливим.

Матеріали судово-автотехнічної експертизи №7/1773 СЕ-20 від 04.02.2021 року свідчать, що експертом в рівній мірі здійснювався також і аналіз розвитку події ДТП за поясненнями водія автомобіля Daewoo ОСОБА_3 .

У випадку розвитку подій за показами водія автомобіля Daewoo ОСОБА_3 останній перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху повинен був впевнитись в безпеці свого маневру і в тому , що він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. При цьому водій автомобіля Daewoo ОСОБА_3 перед маневром розвороту ліворуч з крайнього правого положення на проїзній частині повинен був дати дорогу водію автомобіля Ford Focus ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій смузі руху.

Іншими словами, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, де вказано:

10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4.Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання зіткнення для водія автомобіля Daewoo ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху з крайнього правого положення не впевнився в безпеці свого маневру і в тому, що він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Ford Focus, який рухався в крайній лівій смузі руху. У таких діях водія автомобіля Daewoo ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

З врахуванням наведеного вище, суддя доходить висновку, що технічна можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля Ford Focus Фан Ань Дику експертним шляхом встановити не надалося можливим як у випадку розвитку подій за поясненнями потерпілого водія автомобіля Daewoo ОСОБА_3 , так і за поясненнями самого ОСОБА_1 .

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення працівниками УПП складений без оцінки його позиції з приводу розвитку дорожньої ситуації, а висновки про наявність в його діях порушень п.13.1 Правил дорожнього руху, наявність в нього технічної можливості запобігти зіткненню, з боку працівників УПП носили ймовірний характер, та суперечать принципу призумції невинуватості, обов`язку доведення вини на підставі належних та допустимих доказів.

З позиції вимоги презумпції невинуватості , закріпленої положеннями ст.62 Конституції України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише за умови, що в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена повністю. Усі сумніви , не усунуті судом, тлумачаться на користь підсудного. Недоведена вина в юридичному розумінні дорівнює доведеній невинуватості.

Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Такої позиції дотримується і Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10.02.1995р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За наслідками викладених вище обставин, встановлених суддею під час судового розгляду, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів на підтвердження факту невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 252, 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -