КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/11931/20

Апеляційне провадження 33/824/1696/2021

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через захисника Кочина Сергія Сергійовича, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2021, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у видгляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 19.02.2021 ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 02.02.2021.

Апеляційна скарга на вказану постанову подана 19.02.2021, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що ОСОБА_1 на проголошенні постанови по справі не був присутній та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував, а він дізнався про таку постанову 09.02.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не отримання її копії чи ознайомлення.

З постанови суду від 02.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, вину не визнавав та надав пояснення. Також в судовому засіданні були допитані свідки та переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, а тому посилання на те, що ОСОБА_1 не був присутнім на проголошенні постанови є безпідставними.

Отже про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень та з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 (один) рік, ОСОБА_1 відомо з часу винесення постанови.

Посилання на те, що про наявність оскаржуваної постанови адвокат Кочин С.С. дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 09.02.2021 не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги 09.02.2021. Про будь - які поважні причини неможливості звернення за правовою допомогою як до винесення постанови, так і відразу після її винесення у разі незгоди ОСОБА_1 з прийнятим судом рішенням та необхідності складення апеляційної скарги заявник не зазначає. До того ж навіть після укладення такого договору у заявника було достатньо часу для подачі апеляційної скарги у визначений законом строк.

Про інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови заявник не вказує.

За вказаних обставин причини пропуску строку на апеляційне скарження, які викладені у клопотанні не є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кочина Сергія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кочину Сергію Сергійовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.Д. Махлай