Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1866/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

захисника Ксьондзика Ю.Ю.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, проживає по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ №164821 від 15.09.2021, складеного інспектором СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Герасімовим А.В., ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП за те, що 15 вересня 2021 року о 13 годині 30 хвилин на 225 км + 150 м автомобільної дороги Н-03 Житомир Чернівці в с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області він керував вантажним автомобілем Mercedes Benz 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив пп. є п. 2.10. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, далі - ПДР).

ОСОБА_2 , який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Ксьондзик Ю.Ю. в судовому засіданні вину свого підзахисного не визнав, просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що 15 вересня 2021 року о 13 год. 30 хв. на 225 км + 150 м автомобільної дороги Н-03 Житомир Чернівці в с. Солобківці ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем Mercedes Benz 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на дорожній знак, при цьому з`їхав на узбіччя, внаслідок чого автомобіль та дорожній знак отримали пошкодження. Після цього, на місце події прибув екіпаж патрульної поліції, які в свою чергу, викликали швидку допомогу і ОСОБА_3 був доставлений в ОСОБА_4 багатопрофільну лікарню, де йому надали медичну допомогу і відпустили. Ані на місці ДТП, ані в лікарні огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_3 не проходив, а працівники поліції, які прибули на місце ДТП, не пропонували йому цього зробити. Коли ОСОБА_3 вийшов з лікарні і вже очікував на свою дружину, щоб їхати додому, то він будучи впевненим, що працівниками поліції його звільнено від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, через перенесений стрес вжив алкогольний напій. Після цього, вже о 16 годині 36 хвилин до нього підійшли працівники ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області і змусили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважаючи такі дії незаконними захисник просить закрити провадження по справі, при цьому також вказує, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння був проведений пізніше ніж через дві години після ДТП, а тому його результати не можуть вважатися належними та допустимими доказами по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Судом встановлено, що 15 вересня 2021 року о 13 год. 30 хв. на 225 км + 150 м автомобільної дороги Н-03 Житомир Чернівці в с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем Mercedes Benz 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1., п. 13.1. ПДР не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на дорожній знак 2.1 Дати дорогу при цьому з`їхавши на узбіччя, внаслідок чого автомобіль та дорожній знак отримали пошкодження.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 28.12.2021 ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Венгерової Н.О., на місце події прибув наряд патрульної поліції Сапфір-511 і ОСОБА_2 , як учасник ДТП був спрямований швидкою допомогою до Ярмолинецької багатопрофільної лікарні. Після надання Федорову медичної допомоги у травматичному відділенні вказаного медичного закладу він був того ж дня о 15 годині 45 хвилин виписаний з лікарні, що підтверджується відповідними записами в журналі обліку надання медичної допомоги при травмах приймального відділення.

Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п. 8 Розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону України №586-VI від 24.09.2008), п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч. 4 ст. 266 КУпАП)

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Отже, в зв'язку із наявністю за вищевказаних обставин ДТП травмованої особи, а саме ОСОБА_3 , його огляд, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, на стан алкогольного сп`яніння мав би бути проведений обов`язково у закладі охорони здоров`я, причому проведення такого огляду мало б бути не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ані на місці дорожньо-транспортної пригоди, ані у закладі охорони здоров`я огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння не проводився.

Згідно квитанції до алкотестера Drager-6810 огляд ОСОБА_3 з використанням вказаного технічного засобу був проведений працівниками ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 15.09.2021 о 16 годині 36 хвилин, тобто пізніше ніж за три години з моменту дорожньо-транспортної пригоди, а тому така квитанція про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах Тейксейра де Кастро проти Португалії та Шабельник проти України неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні в справі Карелін проти Росії (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вважається недійсним.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Оцінивши надані в цій справі докази, наявність певної неповноти і суперечностей, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 266, 283, 284, 287 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов