ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3642/21

провадження у справі 3/0285/2324/21

07 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за участі захисника Семеньки В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи дитячий садок «Лисичка» Чижівської сільської ради, посада-завідуюча дитячим садочком Лисичка (член тендерного комітету), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

встановила :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 року №06/17/2021/пр зазначено, що за наслідками моніторингу закупівлі, відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ проведеної Чижівською сільською радою виявлено порушення законодавства про закупівлі, за період з 27.01.2021 року (дата вчинення адміністративного правопорушення) та станом на момент виявлення порушення 05.05.2021року, (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA- 2021-01-05-002251-е), зокрема: невідхилення тендерних пропозицій, які у відповідності пункту 1 частини 1 статті 31 Закону підлягали відхиленню, проте, невідхилено Замовником тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕНЕРГОЗБУТ-ТРАНС», як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію установленому пунктом 3 частиною 2 статті 16 Закону та вимогам до учасника встановленим абзацом 1 частини З статті 22 Закону; в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону та пунктів 14.2 та 14.3 договору від 11.02.2021 року № 16/21-ЕЗ, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, а саме, замовником укладено додаткову угоду від 05.03.2021 року № 1 до договору від 11.02.2021 року № 16/21-ЕЗ на збільшення ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення його ціни, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 31 та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. В заяві просила судове засідання провести без її присутності за участі захисника. Вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала повністю. Проте просила визнати порушення малозначним, оскільки накладення стягнення буде для неї надмірним тягарем, будь-яких негативних наслідків вчинення адміністратвиного правопорушення не настало, шкоди будь-чиїм інтересам не завдано. Захисник в судовому засіданні у зв`язку з наведеним просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Встановлено, що 05.05.2021 року під час перевірки Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області закупівель, які було проведено Чижівською сільською радою, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме пункту 1 частини 1 статті 31 та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ.

Встановлено, що ОСОБА_1 являється членом тендерного комітету Чижівської сільської ради.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Закону №922-VIII.

Статтею 31 Закону №922-VIII визначено підстави та порядок відхилення тендерних пропозицій.

Стаття 41 Закону №922-VIII визначено основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього.

Отже, виходячи з вищевстановленого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 являючись членом тендерного комітету, не виконала вимоги пункту 1 частини 1 статті 31 та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ.

Відповідно до ч.3 ст. 164-14 КУпАП здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а також оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням ступеню суспільної шкідливості її діяння, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст 164-14 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г.Сташків