Справа № 201/47/21
Провадження № 3/201/893/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 21 грудня 2020 року о 19 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі буд. № 21 по вул. Полігонна в м. Дніпрі, де, повертаючи ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «БМВ», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався попутно зліва, виконуючи обгін. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що увечері в день пригоди, керуючи автомобілем «ЗАЗ», вона рухалась по вул. Полігонній в м. Дніпрі в напрямку будинку № 21, під`їжджаючи до якого, вона ввімкнула світловий покажчик повороту ліворуч, подивилась по дзеркалам заднього виду, впевнилась у тому, що позаду неї та на зустрічній частині дороги немає транспорту та стала повертати ліворуч, проте несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «БМВ», водій якого небезпечно виконував її обгін, внаслідок чого їх траєкторії руху перетнулись, що призвело до наслідків, які настали.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він, керуючи автомобілем «БМВ», рухався по вул. Полігонній в м. Дніпрі, де попереду нього рухалась водій ОСОБА_1 , при цьому остання, в тому місці де є похил дороги на підйом, не знижуючи швидкості руху, без ввімкнення попереджувальних світлових сигналів повороту, різко стала повертати ліворуч, а тому, побачивши це, він став намагався уникнути зіткнення та виїхав лівіше, після чого відбулось зіткнення між ними.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій, повертаючи ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, водій якого наближався попутно зліва та виїхав на смугу зустрічного руху з метою виконання обгону.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП з фотографіями до неї, та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, з відтвореного відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись прямо по вул. Полігонній в м. Дніпрі, стала виконувати маневр повороту ліворуч лише після того як знизила швидкість та подала відповідний сигнал світловим покажчиком повороту перед цим (03 хвилина 13 секунда оглянутого відеозапису), а отже остання могла розраховувати на те, що виконує цей маневр безпечно, не створюючи цим перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Проте, водій автомобіля «БМВ», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 розпочав обгін не враховуючи того, що транспортний засіб, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч та почав займати смугу зустрічного руху, тобто ОСОБА_2 не переконався, що зустрічна частина дороги, на яку він буде виїжджати вільна від транспорту, внаслідок чого траєкторії руху водіїв-учасників цієї пригоди перетнулись між собою, що призвело до зіткнення (03 хвилина 25 секунда оглянутого відеозапису) автомобіля «БМВ» його передньою правою частиною із передньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ» на смузі зустрічного руху. При цьому слід враховувати, що дії обох водіїв щодо зміни ними своїх напрямків руху відбулись приблизно в один і той же момент, що значно ускладнювало встановлення водієм ОСОБА_1 небезпеки для її руху від дій іншого водія.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інші учасники також виконають ці Правила, зокрема водій ОСОБА_2 переконається перед початком обгону в тому, що транспортний засіб, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Однак, в цій дорожній ситуацій водій ОСОБА_2 , маючи намір виїхати на смугу зустрічного руху з метою випередження транспортного засобу попереду, не врахував перед початком його обгону, що останній подав сигнал про намір повороту ліворуч, у зв`язку з чим ОСОБА_2 перетнув напрямок та смугу руху зайняту першою водієм ОСОБА_1 , що призвело до наслідків, які настали. Отже дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками цієї пригоди, оскільки останній було створено перешкоду для руху діями іншого водія ОСОБА_2 , який небезпечно виконував маневр обгону, так як смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав, не була вільна від транспортних засобів. Таким чином слід вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подавши попереджувальні сигнали та знизивши швидкість перед поворотом, вжила необхідних запобіжних заходів та мала правомірні підстави вважати, що виконує поворот ліворуч в безпечний спосіб, не створюючи цим будь-яких перешкод іншим учасниками руху.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 21 грудня 2020 року з фотографіями до неї, зокрема відносно часу вчинення зіткнення, його місця, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

Також клопотання сторони захисту про направлення цієї справи для дооформлення суд вважає недоцільними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній. Разом з тим, слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин підлягає з`ясуванню саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко