overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/1011/21
Провадження №3/751/599/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.02.2021 о 14 год 20 хв, у м. Чернігові по вул.. Козацька, 20-а, перебуваючи в магазині «АТБ», таємно викрав з полиці магазину балик «Добров Дарницький» с/к, вак/уп, вагою 0,125кг, вартістю 47,44 грн без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, судова повістка повернулась на адресу суду не врученою із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП відкласти до 05 квітня 2021 року до 13 год 50 хв.

Доставити в судове засідання, в примусовому порядку, особу, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити УПП в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко
Справа№751/952/21
Провадження №3/751/583/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.02.2021 о 22 год 25 хв, у м. Чернігові по вул.. Гагаріна, 50, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029772 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, судова повістка повернулась на адресу суду не врученою з довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол, примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відкласти до 05 квітня 2021 року до 08 год 20 хв.

Доставити в судове засідання, в примусовому порядку, особу, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 747/165/21
Провадження№ 3/747/71/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Магнітогорськ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, 21.04.2020 притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Талалаївського районного суду 24 березня 2021 року з Талалаївського відділення поліції за супровідним листом від 12.01.2021, надійшов на розгляд адміністративний протокол серії АПР 18 № 362761, складений 12.01.2021 відносно ОСОБА_1 , у якому вказано, що 14 грудня 2020 року о 19.00 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся з бійкою, чим скоїв насильство в сім`ї психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинене повторно протягом року.

Розглянувши даний протокол, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Згідно даних протоколу, правопорушення, яке не є триваючим, було вчинене ОСОБА_1 14 грудня 2020 року .

На момент надходження на розгляд суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення стягнення за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП. Ця обставина відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Ю. Л. Косенко
Справа № 747/168/21
Провадження№ 3/747/74/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Магнітогорськ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, 21.04.2020 притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Талалаївського районного суду 24 березня 2021 року з Талалаївського відділення поліції за супровідним листом від 14.01.2021, надійшов на розгляд адміністративний протокол серії АПР 18 № 362764, складений 14.01.2021 відносно ОСОБА_1 , у якому вказано, що 14 грудня 2020 року о 15.00 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , чим порушив заборонний терміновий припис, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинене повторно протягом року.

Розглянувши даний протокол, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Згідно даних протоколу, правопорушення, яке не є триваючим, було вчинене ОСОБА_1 14 грудня 2020 року .

На момент надходження на розгляд суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення стягнення за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Ця обставина відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Ю. Л. Косенко
Справа № 752/4784/21
Провадження №: 3/752/3163/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського Управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Управління патрульної поліції в м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12.12.2021 року близько 22.51 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно колишньої дружини а саме ображав нецензурною лайкою, хапав за волосся штовхав та принижував, тобтовчинив дії, за які відповідальність передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду. Проте останній в судове засідання не з`явився. Також судом застосовувався примусовий привід ОСОБА_1 , однак постанову про привід виконано не було. За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи забезпечення явки до суду особи, відносно якої складено протокол.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 352857 від 12.12.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 12.12.2020 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 173-2 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/5338/21
Провадження №: 3/752/3394/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.02.2021 року о 17 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 14, під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038480, від 12.02.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, що діяв на час вчинення правопорушення а саме двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2700/21
пр. № 3/759/1662/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, із вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року об 09 год. 05 хв. на пр-т. Перемоги, 119/121 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan MCV, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки, залишивши транспортний засіб, не вжив усіх необхідних під час паркування заходів та допустив самовільний рух автомобіля, внаслідок чого той скоїв наїзд на припарковані поряд автомобілі Nissan Pathfinder, державний номерний знак НОМЕР_2 та Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_3 , у результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне у зв`язку з малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа №705/910/21
3/705/673/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , соціального працівника, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2021 о 14 год. 12 хв.у с. Томашівка Уманського району на автодорозі сполученням Бершадь - Умань керував мотоблоком «Зубр», д.н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, погодився.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 серії ДПР18 № 399279,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він свою вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко