Справа № 466/920/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Західно офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, головного спеціаліста бухгалтера, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ЛМР, секретаря тендерного комітету, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу 13/0075/21/пр від 02.02.2021 року, головним державним аудитором відділу контролю у сфері Західно офісу Держаудитслужби виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню відповідно до закону. Моніторингом встановлено, що відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Однак, переможцем торгів ТОВ «науково-виробниче підприємство «Галтехноком», документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч.7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

Таким чином, на порушення вимог ч. 7 ст. 33 Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «науково-виробниче підприємство «Галтехноком», яким не надано документи, що підтверджує відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а визначено вказаного учасника переможцем торгів та укладено з ним договір від 09.11.2020 року №9/11 на суму 504 000 грн з ПДВ.

Зазначене порушення призвело до порушення вимог ч. 7 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Вказане порушення відображено у висновку №461 від 09.12.2020 року про результати моніторингу закупівлі UA-2020-10-01-002472-c, який оприлюднений в ІТС ProZorro. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 зазначила, що на неї було складено постанову від 01.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення № 13/020/2021пн за порушення ст. 164-14 КУпАП та по вказаній постанові нею вже оплачено штраф в сумі 1700 грн.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали суд приходить приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів пре адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 164-14 порушенням є - порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Так, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів.

Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Враховуючи конкретні обставини справи, та те що згідно квитанції АТ КБ «Приват Банк» №0.0..1 ОСОБА_1 уже понесла відповідальність у вигляді штрафу в сумі 1700 грн, притягнення особи до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення порушує її права, передбачені ст.61 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що узгоджується з висновками викладеними в Постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду у справі № 806/2143/18 від 22.04.2019.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 стягнення (штраф) в розмірі 1700 грн. оплачене, у зв`язку з чим суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 34, 35, 38, ч.1 ст. 163-4, 247, 254, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі № 466/920/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.164-14 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима