Справа № 697/1763/21
Провадження № 3/697/871/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155813, ОСОБА_1 23.08.2021 близько 16:25 год. в м. Каневі по вул. Енергетиків, керував мотоциклом ZHEJIANG ZS 200GS д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив обгін автобуса через суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, не оцінив дорожньої обстановки, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав на свою смугу руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Права зрозумілі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мосійчук В.М. в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, свідки допитані в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 не здійснював обгін та намагався уникнути зіткнення з автомобілем, який не надав йому перевагу в русі. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права. Порушення ПДР вказані в протоколі (п.12.3, 14.6) є загальними та не мають відношення до обставин встановлених в судовому засіданні. Просив провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 23.08.2021 керуючи мотоциклом не здійснював обгін автобуса та не перетинав лінію суцільної розмітки, а здійснив випередження автобуса. Рухаючись по своїй полосі руху, він побачив автомобіль ВАЗ червоного кольору, який виїжджав від магазину «Сузір`я» на головну дорогу і який відповідно не надав перевагу в русі транспортним засобам. Намагаючись уникнути прямого зіткнення, він «поклав» мотоцикл на ліву сторону і мотоцикл «потягло» по дорозі і як наслідок вже на смузі зустрічного руху було здійснено пошкодження бампера автомобіля ВАЗ червоного кольору. Також зазначив, що були свідки даної події, які не були опитані працівниками поліції, натомість був опитаний ОСОБА_2 , який не був свідком даного ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні дав пояснення про те, що він 23.08.2021, керуючи автомобілем ВАЗ 21103 червоного кольору виїжджав від магазину «Сузір`я» в м. Каневі на головну дорогу (вул. Енергетиків) для повороту наліво, для чого необхідно було перетнути зустрічну смугу руху. Перед виїздом він переконався у безпечності маневру, і почав рух, однак раптово за 30м виїхав мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 і здійснив зіткнення з ним на полосі зустрічного руху. Також зазначив, що за його автомобілем рухався свідок ОСОБА_2 на автомобілі сірого кольору.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення про те, що 23.08.2021 в м. Каневі по вул. Енергетиків біля магазину «Сузір`я» він рухався на автомобілі ВАЗ сірого кольору на відстані 3 м позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Виїжджаючи на головну дорогу у автомобіль ОСОБА_3 здійснив зіткнення мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 . Зіткнення відбулося, оскільки мотоцикл здійснив обгін автобуса і рухався по зустрічній полосі руху, де і відбулося зіткнення. Коли ОСОБА_1 здійснив обгін автобуса відстань до ОСОБА_3 була 15-20 м. Вважає, що швидкість мотоцикліста була 80-100 км/год., тому він і не зміг загальмувати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 23.08.2021 близько 16-20 год. вона чітко бачила, як від магазину «Сузір`я» в м. Каневі їхав автомобіль ВАЗ червоного кольору на великій швидкості і різко виїхав на головну дорогу (вул. Енергетиків), де сталося ДТП. Будь-якого іншого автомобіля за ним не їхало.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 23.08.2021 близько 16-20 год. вона була біля магазину «Сузір`я» в м. Каневі, і почула звук гальм і побачила, що відбулося ДТП, при цьому автомобіля, який би рухався за автомобілем ВАЗ червоного кольору не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2021 близько 16-20 год. він рухався на своєму автомобілі поблизу магазину «Сузір`я» в м. Каневі, і бачив як від даного магазину рухався автомобіль ВАЗ червоного кольору, за ним ніякий автомобіль не рухався. Мотоцикл не виїжджав на смугу зустрічного руху, а здійснив випередження автобуса, який від`їжджав від зупинки. Автомобіль ВАЗ червоного кольору не надав перевагу в русі мотоциклу, в наслідок чого відбулося зіткнення. Оглядовість на даній ділянці дороги є дуже доброю, і тому водій автомобіля ВАЗ червоного кольору не міг не бачити мотоцикліста.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2021 близько 16-20 год. поблизу магазину «Сузір`я» в м. Каневі він рухався на своєму автомобілі «Пежо» за автобусом і в цей час мотоцикл почав здійснювати випередження його та автобуса, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Швидкість мотоцикла була не більше 60 км/год. Побачивши автомобіль ВАЗ червоного кольору, який виїхав від магазину «Сузір`я» на головну дорогу, мотоцикліст намагався об`їхати взявши вліво, але не уникнув зіткнення. Оглядовість на місці ДТП була дуже доброю по 150 м в кожну сторону.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2021 близько 16-20 год. поблизу магазину «Сузір`я» в м. Каневі він їхав разом з ОСОБА_7 на автомобілі «Пежо» за автобусом і в цей час мотоцикл почав здійснювати їх випередження та автобуса, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Самого ДТП він не бачив, але відразу після ДТП за автомобілем ВАЗ червоного зі сторони магазину «Сузір`я» ніякий автомобіль не рухався. Оглядовість на місці ДТП була дуже доброю.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2021 близько 16-20 год. в м. Каневі ОСОБА_1 на мотоциклі виїхав з вулиці за 100м від місця ДТП, тому набрати швидкість 80-100 км/год він не міг. Також зазначає, що він рухався на автомобілі попереду ОСОБА_1 зі швидкістю 40-50 км/год., і останній його не обганяв. Бачив, що водій автобуса підписав бланк пояснення, але самого тексту пояснення не було, його дописав працівник поліції самостійно.

Під час судового засідання було здійснено перегляд наданого ОСОБА_1 СД-диску, на якому було зафіксовано рух автобусу безпосередньо після ДТП. З відео вбачається, що ОСОБА_1 рухався на відстані від суцільної лінії розмітки, яка давала можливість йому здійснити випередження автобуса без виїзду на смугу зустрічного руху.

Також на СД-диску було відео, на якому поліцейським здійснювалося дописування тексту документу, водночас з відео неможливо ідентифікувати, який саме документ дописувався поліцейським, тому дане відео суд сприймає критично.

Суд, вивчивши матеріали справи, та дослідивши фактичні обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 14.6 ПДР, обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

У протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено про порушення ОСОБА_1 п 14.6 ПДР, однак не зазначено конкретний підпункт, що є порушенням, а суд не уповноважений перебирати на себе повноваження обвинувачення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено про порушення ОСОБА_1 п 12.3 ПДР, однак як встановлено в судовому засіданні, зокрема, з показів свідків, останній виявивши автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 , який виїхав з прилеглої території і не надав перевагу в русі ТЗ, які рухалися по головній дорозі, здійснив заходи по зменшенню швидкості мотоцикла, але враховуючи невелику відстань до автомобіля (10м) виконав «укладання» мотоцикла, щоб уникнути лобового зіткнення. Таким чином, порушень п. 12.3. ПДР ОСОБА_1 допущено не було.

На схемі ДТП, що міститься в матеріалах справи, зображено місце падіння транспортного засобу мотоцикла ZHEJIANG ZS 200GS д.н.з. НОМЕР_2 , але не зазначено напрямку його руху та іншого транспортного засобу, який обганяв мотоцикл.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони перебувають у дружніх відносинах, а їх показання повністю спростовуються показаннями інших свідків, допитаних у судовому засіданні ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) та дослідженим відеозаписом на СД-диску з записом руху автобуса на місці ДТП, які узгоджуються між собою.

Згідно показань свідків, ОСОБА_1 рухаючись мотоциклом по вул. Енергетиків в м. Каневі не здійснював обгін автобуса, а здійснив його випередження, не перетинаючи лінію суцільної розмітки, оскільки автобус рухався не впритул до лінії розмітки.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Натомість, показами свідків підтверджено, що ОСОБА_3 виїжджаючи від прилеглої території біля магазину «Сузір`я» на проїзджу частину дороги не впевнився у відсутності іншого транспортного засобу та відповідно не надав йому перевагу у русі. До того ж сам ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що мотоцикліст виїхав неочікувано.

Відповідно до п. 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись на мотоциклі не здійснював обгін автобуса, а здійснив його випередження, а водій автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_3 виїжджаючи з прилеглої території повинен був переконатися в безпечності маневру і надати перевагу у русі мотоциклу, який рухався по проїжджій частині. Останній не дотримався ПДР, внаслідок чого ОСОБА_1 , уникаючи лобового зіткнення, здійснив «укладання» мотоцикла, після чого відбулося зіткнення.

Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушення п. 12.3. та 14.6 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Г . С . Сивухін