П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сагайдак В.І., представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: керівник ТОВ «ФЛЕЙЗІС ТРЕЙДІНГ», місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 22.09.2012, виданий Фастівським РВ Управлінням ДМС України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0804/30500/21 від 02.07.2021 року вбачається, що 24.06.2021 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» ,декларантом ТОВ "ФЛЕЙЗІС ТРЕЙДІНГ" директором ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 24.06.21 № UA305160/2021/037560 та документи, а саме: книжка карнет TIR № ХF 83879665 від 17.06.21, CMR № 714381 від 15.06.21 та інвойс №20/8/2021-02-18 від 14.06.21 на товари, які надійшли від іноземної фірми «EMPOLLIUM TRADE LTD» (Kemp House, 160 City Road, London, EC1V 2NX, United Kingdom) на адресу ТОВ "ФЛЕЙЗІС ТРЕЙДІНГ" (87500 Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 136А, ) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 . По вищевказаній МД в графі 31 задекларовано 27 товарів.

В ході здійснення митного контролю, був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД ІМ40 ДЕ № UA305160/2021/037560 від 24.06.21 та товаросупровідних документах. В результаті митного огляду встановлено що замість заявлених 248 місць фактично наявні 250 місць, що на два місця більше.

У виявлених двох коробках містився не задекларований товар, а саме: «Стельова лампа, торгової марки SLAMP THE LEADING LIGHT розміром 75*75*H22CM, загальною кількістю 1 шт., та підлогова лампа, торгової марки SLAMP THE LEADING LIGHT», загальною кількістю 1 шт. Разом 2 шт, що знаходилось в 2-ох картонних коробках. Визначення вартості предметів правопорушення буде проведено додатково із залученням експерта спеціаліста. Інший товар відповідає відомостям заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах.

02.07.2021 року громадянин ОСОБА_1 повідомив Закарпатську митницю Держмитслужби про те, що прибути не має можливості. Згідно п. 8 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. У відповідності до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 266 МК України „Обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи: ч. 1. Декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;ч. 2. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, декларант директор ТОВ "ФЛЕЙЗІС ТРЕЙДІНГ" ОСОБА_1 не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, декларантом директором ТОВ "ФЛЕЙЗІС ТРЕЙДІНГ" ОСОБА_1 , у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно-правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії митним органом кваліфіковано за статтею 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник адвокат Сагайдак В.І. просив закрити провадження по справі згідно поданого ним клопотання.

Згідно поданого клопотання вказує, що декларування товару здійснювалося на підставі товоросупровідних документів, були виконані згідно вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року №651, під час внесення відомостей до МД щодо найменування та кількісних характеристик товарів. Отже, ОСОБА_1 було заповнено митну декларацію на підставі представлених компанією постачальником - Empollium Trade LTD комерційних документів. Товаросупровідні документи не містили розбіжностей між собою, виправлень, які б давали ОСОБА_1 підстави для сумніву у достовірності та відповідності даних, вказаних у цих документах, а тому у останнього не було підстав для фізичного огляду товарів передбаченим ч. 2 ст. 266 МК України.

В ході здійснення митного контролю, митним органом був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям, зазначених у МД ІМ 40 ДЕ №UA 305160/2021/037560 від 24.06.2021 та супровідних документах. За результатами митного огляду встановлено на наявність 250 місць замість заявлених 248. При цьому, інші товари відповідали відомостям, заявлених у митній декларації та товаросупровідних документах. Товари, ввезення яких відбувалось на підставі МД ІМ 40 ДЕ №UA 305160/2021/037560 від 24.06.2021 оглянуто, та за результатами відповідних процедур та митних формальностей випущені у вільний обіг, оскільки розбіжностей між поданими до митних органів відомостей та фактичних даних не виявлено.

Вказує, що згідно листа від 23.08.2021 року, отриманого від компанії нерезидента Empollium Trade LTD, на виконання умов контракту № 8/2021-02-18, укладеного між Empollium Trade LTD та ТОВ «ФЛАЙЗІС ТРЕЙДІНГ», при відпуску вантажу згідно Інвойс №20/8/2021-02- 18 від 14.06.2021 було здійснено помилкове завантаження 2-х місць, в яких містилося: лампа торгової марки Slamp the leading light розмірами 75*75*H22CM (1 одиниця); лампа підлогова торгової марки Slamp the leading light (1 одиниця).

Сталося це через помилки менеджерів при завантажені транспортного засобу НОМЕР_4 - НОМЕР_5 , та дана помилка була виявлена вже після фактичного відправлення вантажу згідно Інвойсу за №20/8/2021-02-18 від 14.06.2021 року.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати до останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів, які являються безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, відповідно до вимог ст. 245,251,252,280 КУпАП, ст. 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б, г, д» п.5 ст.257МК України вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Як вбачається з матеріалів справи, електронна митна декларація ІМ40 ДЕ від 24.06.21 № UA305160/2021/037560, яка надійшла до митного поста складена ОСОБА_1 на підставі наданих йому документів, а саме: книжка карнет TIR № ХF 83879665 від 17.06.21, CMR № 714381 від 15.06.21 та інвойс №20/8/2021-02-18 від 14.06.21 на товари, які надійшли від іноземної фірми «EMPOLLIUM TRADE LTD» на адресу ТОВ "ФЛЕЙЗІС ТРЕЙДІНГ".

Тобто, на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу гр. ОСОБА_1 не було відомо про часткову невідповідність товарів, що були поставлені компанією відправником.

В протоколі про порушення митних правил №0804/30500/21 декларанту гр. ОСОБА_1 фактично інкримінується складання та подання до Закарпатській митниці електронної митної декларації ІМ40 ДЕ від 24.06.21 № UA305160/2021/037560, в яку він вніс неточні відомості на підставі товаросупровідних документів, які отримав від відправника товару фірми «Empollium Trade LTD».

Відповідно до заперечень до протоколу про порушення митних правил, гр. ОСОБА_1 про помилку допущену при завантаженні відправниками товару, на момент подання митної декларації не було відомо.

Наведене вказує на те, що на момент заповнення електронної митної декларації, гр. ОСОБА_1 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами постачальника (відправника).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару.

Таким чином на гр. ОСОБА_1 не покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено у вину останньому.

Судом також враховується той факт, що серед товару, який заявлений в митній декларації, було знайдено лише два незаявлені, а саме стельова лампа,торгової марки SLAMP THE LEADING LIGHT розміром 75*75*H22CM, та підлогова лампа, торгової марки SLAMP THE LEADING LIGHT». Подібного товару більше не виявлено працівниками митного органу, що свідчить про відсутність умислу на заявлення неточних відомостей у митну декларацію.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не мав на меті заявити недостовірні відомості про товар.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 вини як у формі умислу (оскільки при декларуванні товару він не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків), так і в формі необережності (оскільки він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не міг їх передбачити).

Таким чином, за відсутності ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 МК України, декларант виконує всі обов`язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Разом із тим, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок , які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Доказів щодо допущення гр. ОСОБА_1 систематичних помилок у митний декларації митним органом та доведеність неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру, суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що провадження по справі слід закрити відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Виходячи з наведеного, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №0804/30500/21 від 02.07.2021 року стельова лампа, торгової марки SLAMP THE LEADING LIGHT розміром 75*75*H22CM, загальною кількістю 1 шт., та підлогова лампа, торгової марки SLAMP THE LEADING LIGHT», загальною кількістю 1 шт., слід повернути ОСОБА_1 або його представнику для здійснення митних формальностей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 268, 460, 462, 467, 472, 522, 524, 525 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0804/30500/21 від 02.07.2021 року стельову лампу, торгової марки SLAMP THE LEADING LIGHT розміром 75*75*H22CM, загальною кількістю 1 шт., та підлогову лампу, торгової марки SLAMP THE LEADING LIGHT», загальною кількістю 1 шт. повернути ОСОБА_1 або його представнику для здійснення митних формальностей.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Р. Деметрадзе