Дата документу 29.12.2021
Справа № 334/9105/21
Провадження № 3/334/3468/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

11.11.2021 о 09.10 годині ОСОБА_1 на стихійному ринку біля буд. 6 по вул. Рекордній в м. Запоріжжі здійснював протизаконний збут свіжої риби (плітка) вагою 6 кг. за ціною 25 гривень за 1 кг. без документі, підтверджуючих законність її придбання або вилучення, чим порушив вимоги ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 9.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 008870 від 11.11.2021, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 9.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП;

- Актом вилучення водних біоресурсів та Розпискою про їх отримання на зберігання від 11.11.2021.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в порушенні порядку реалізації диких тварин та інших об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п. 9.7 Правил промислового рибальства на рибогосподарських водних об`єктах України, забороняється продаж і скупка водних живих ресурсів (об`єктів промислу) та продукції з них без наявності у продавця документів, що підтверджують законність їх вилучення або придбання.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світ.

Дослідивши письмові докази, встановив, що ОСОБА_1 11.11.2021 на стихійному ринку біля буд. 6 по вул. Рекордній в м. Запоріжжі здійснював збут свіжої риби (плітки) без документі, підтверджуючих законність її придбання або вилучення, чим порушив вимоги ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 9.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 суддею не встановлені.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, враховуючи особу правопорушника, інші обставини справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 88-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: