ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1899/21
провадження № 3/753/1492/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює начальником управління в НСЗУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.01.2021 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , на перехресті вулиці А.Ахматової та проспекту Григоренка у місті Києві, керуючи транспортним засобом «Тойота Ауріс» н/з НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не дала дороги автомобілю «Хонда Цивік» н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 16.6 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП не визнала та пояснила, що їхала по вулиці А.Ахматової та повертала ліворуч на проспект Григоренка на зелений сигнал світлофору. Перед поворотом переконалась, що автомобілів немає і в цей час з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Хонда», якого вона не побачила. ОСОБА_1 додала, що ДТП відбулось внаслідок перевищення швидкості водієм ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Органюк Ю.Ю. подав до суду письмові заперечення проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, фотознімки пошкодженого транспортного засобу з описом пошкоджень, схему перехрестя, на якому відбулось ДТП з циклограмою роботи світлофорного об`єкту на даному перехресті, а також висновок експертного дослідження. На підставі наданих доказів, захисник Органюк Ю.Ю. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався по вулиці А.Ахматової зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. На перехресті з проспектом Григоренка йому був зелений сигнал світлофору та зліва йому під колеса виїхав автомобіль «Тойота». Він не встиг загальмувати, оскільки не очікував такого маневру від водія автомобіля «Тойота». ОСОБА_3 надав суду відеозапис з відео реєстратора, який було встановлено в його транспортному засобі, на якому зафіксовано момент ДТП.

Вислухавши пояснення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заперечення захисника Органюка Ю.Ю., дослідивши наявні у справі та надані учасниками судового розгляду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч..

Зі схеми ДТП вбачається, що ДТП відбулось на перехресті проїзних частин Вулиці А.Ахматової та проспекту Григоренка в місті Києві. На схемі ДТП зображено світлофорний об`єкт та сталі орієнтири. На обороті до схеми ДТП вказані пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

З відеозапису з відео реєстратора, який було встановлено в автомобілі «Хонда» видно, що даний автомобіль рухається по вулиці А.Ахматової в напрямку перехрестя з проспектом Григоренка, на світлофорі відображається дозволяючий - зелений сигнал. Під час наближення цього автомобіля до перехрестя з проспектом Григоренка, у полі зору з лівого боку з`являється автомобіль білого кольору, яким керувала ОСОБА_1 , що рухається по траєкторії, що перетинає траєкторію руху транспортного засобу «Хонда». Автомобілі виїжджають на перехрестя та відбувається зіткнення. При цьому, до ДТП автомобілі «Хонда» та «Тойота» рухались з увімкненим світлом фар.

Вказаний відеозапис узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_3 .

Стосовно наданого суду висновку експертного дослідження, то при вирішення поставлених питань, експертом визнано за встановлений факт та покладено в основу всіх висновків момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Хонда» у вигляді виїзду автомобіля «Тойота» на зустрічну смугу, а саме «понад 100 метрів до місця зіткнення». Вказана обставина об`єктивно спростовується дослідженим відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на автомобілі «Хонда», з якого вбачається, що автомобіль «Тойота» виїхав на смугу руху автомобіля «Хонда» коли останній проїжджав пішохідний перехід перед даним перехрестям, який розташований на значно меншій відстані, ніж вказано та взято для розрахунку експертом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки експерта надані з посиланнями на недостовірні дані та не приймає їх до уваги.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 015563, даними схеми ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби та їх розташуванням на проїзній частині, поясненнями водія ОСОБА_3 , відеозаписом з відеореєстатора, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота Ауріс» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не дала дороги автомобілю «Хонда Цивік» н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП та заперечення її захисника, суд розцінює як позицію захисту, направлену на уникнення відповідальності за вчинене.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_1 та її захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя