Справа № 535/778/21
Провадження № 3/535/200/21
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Колісник Л.В., розглянувши клопотання експерта №СЕ-19/117-21/10470-ІТ від 06.09.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №535/778/21 за ознаками ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 13.08.2021 року по даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

14.09.2021 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання експерта №СЕ-19/117-21/10470-ІТ від 06.09.2021 року про надання додаткових відомостей.

Як встановлено відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ДТП сталося о 16.30 год. 20.07.2021 року при денному освітленні; стан покриття проїзної частини сухе; ширина проїзної частини 4,9 метрів; відсутні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі; відсутні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі; відсутні горизонтальна розмітка проїзної частини, світлофорний об`єкт, дорожнє огородження вздовж проїзної частини дороги.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень під час судового розгляду водія ОСОБА_2 , він рухався на автомобілі Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в с. Глобівка в напрямку с. Матвіївка (а.с.3);

Відповідно до пояснень під час судового розгляду водія ОСОБА_1 , він рухався на комбайні зернозбиральному, реєстраційний номер НОМЕР_2 марки ДОН 1500Б, 2004 року випуску, виїжджав з вулиці Лісова, яка є ґрунтовою дорогою, на вул. Шевченка в с. Глобівка, де зіткнувся з автомобілем Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який їхав у напрямку с. Матвіївка (а.с.4);

Дані щодо місця зіткнення та про пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів на момент складання схеми ДТП відображені в схемі ДТП, складеної 20.07.2021 року в с. Глобівка по вул. Шевченка (а.с.2).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили:

1) щодо дорожньої обстановки на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, що характеризується дорожніми умовами (період доби, погодні умови на момент дорожньо-транспортної пригоди, наявне покриття проїзної частини та стан його поверхні, величину в разі наявності підйому або спуску, наявність кривих у плані, їх кривизну):

ДТП сталося близько 16.30 год. 20.07.2021 року, на момент ДТП була сонячна погода з незначною хмарністю, асфальтове покриття головної дороги на місці ДТП (вул. Шевченка с. Глобівка Полтавської області) рівне, без ям чи пошкоджень. Водій комбайна виїздив на головну дорогу (вулицю Шевченка) з вулиці Лісової с. Глобівка Полтавської області, яка є ґрунтовою дорогою. Підйоми або спуски, на вказаних дорогах відсутні, криві у плані відсутні;

2) щодо наявності засобів організації дорожнього руху (дорожніх знаків, дорожньої розмітки і т.п.) у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди на момент ДТП, їх стан, а також обмеження швидкісного режиму, які діють на даній ділянці):

Будь-яких дорожніх знаків, дорожньої розмітки у місці скоєння ДТП на момент ДТП не було, обмеження швидкісного режиму в межах населеного пункту (не більше 50 км/год.);

3) щодо обмеження видимості та оглядовості для кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди:

Водій комбайна ОСОБА_1 під час судового розгляду повідомив, що для переміщення комбайна перед початком руху він здійснив маніпуляцію із жаткою підняв її у стан спокою. Жатка у такому стані знаходиться на висоті 140 см над рівнем землі. Ширина жатки комбайна ДОН-1500Б згідно з технічними характеристиками становить 6 м. Під час руху при виїзді на головну дорогу для нього з місця водія не було будь-яких обмежень видимості чи оглядовості й він міг вільно бачити дорогу на відстані по 300 м праворуч та ліворуч в кожну сторону. Кущі та дерева на обочині дороги не закривають комбайн на всю його висоту, тому, на його думку, водій автомобіля Renault Logan міг бачити комбайн за 200 м від місця ДТП. Одночасно водій комбайна ОСОБА_1 повідомив, що поряд з місцем ДТП незадового до цього упало дерево тополі, гілки від якого та кущі, що росли поряд, були висотою близько 3 м, тому вони могли бути перешкодою для того, щоб водій автомобіля Renault Logan міг побачити комбайн.

Водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_2 повідомив, що видимість у напрямку його руху по вул. Шевченка в с. Глобівка з місця водія була до 500 м, однак оглядовість була обмеженою насадженнями кущів та дерев з лівої сторони дороги, які закривали комбайн на всю його висоту, тому при виїзді на головну дорогу водій комбайна з місця водія праворуч від себе не міг бачити автомобіль Renault Logan, яким він керував;

4) щодо детального опису параметрів зближення автомобілів-учасників пригоди у процесі розвитку її механізму (розташування їх по довжині та ширині відносно меж проїзної частини із зазначенням чисельних характеристик у момент виникнення небезпеки для руху):

Відповідно до пояснень у судовому засіданні водій комбайна ОСОБА_1 пояснив, що перед поворотом праворуч на головну дорогу, він упевнився, що будь-якого транспортного засобу в полі зору з кабіни водія на відстані орієнтовно по 300 м праворуч та ліворуч не було, тому він почав рух. Автомобіль Renault Logan помітив за 150 м від місця ДТП, і почав здавати назад, щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем. У цей момент комбайн був колесами на головній дорозі а жатка доходила до середини головної дороги. Швидкість комбайна при виїзді на головну дорогу становила 5 км/год., а коли здавав назад швидкість становила 2 км/год.

Однак, у письмових поясненнях від 07.10.2021 року водій комбайна ОСОБА_1 пояснив, що перед поворотом праворуч в напрямку головної дороги він переконався з місця водія у відсутності будь-якого транспортного засобу на відстані 300 м праворуч та ліворуч. Через 5 секунд після початку руху (проїхав близько 4 м) він побачив що по лівій стороні дороги на відстані близько 300 м від комбайна йому назустріч наближається легковий автомобіль на великій швидкості. Легковий автомобіль рухався майже посередині головної дороги по своїй смузі руху на відстані 1 м від узбіччя та на відстані 2,5 м від узбіччя іншої смуги. Орієнтовно через 2 секунди, після того як він побачив автомобіль, відстань між ними вже була 250 м, тому, оцінивши ситуацію він ( ОСОБА_1 ) почав здійснювати рух заднім ходом з метою уникнення ДТП з автомобілем Renault Logan. Через 10 секунд автомобіль Renault Logan доїхав зі швидкістю 80-90 км/год. до його комбайна та отримав механічні пошкодження.

Відповідно до пояснень під час судового розгляду водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_2 він керував автомобілем ближче до центру головної дороги, будь-якої перешкоди для руху на відстані до 500 м до місця ДТП не було. Комбайн виїхав на середину головної дороги в той момент коли він проїздив на автомобілі Renault Logan, і він побачив комбайн лише після удару жаткою комбайна по автомобілю та після осипу скла з дверей автомобіля;

5) вказати момент виникнення небезпеки:

Водій комбайна ОСОБА_1 вказав у письмових поясненнях від 07.10.2021 року, що момент виникнення небезпеки коли він побачив автомобіль Renault Logan, коли між ним і комбайном була відстань близько 300 м або за 12 секунд до виникнення ДТП.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, моментом виникнення небезпеки був момент удару жаткою комбайна по його автомобілеві. До удару небезпеки для руху автомобіля не бачив.

6) коли для водія, який мав перевагу в русі, виникнув момент небезпеки для руху і який час пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху до зіткнення;

Водій ОСОБА_2 , якій рухався по головній дорозі та, відповідно, мав перевагу у русі, під час судового розгляду пояснив, моментом виникнення небезпеки був момент удару жаткою комбайна по його автомобілеві. До удару небезпеки для руху автомобіля не бачив.

Водій комбайна ОСОБА_1 вказав у письмових поясненнях від 07.10.2021 року, що на його думку момент виникнення небезпеки для руху автомобіля Renault Logan, виник у той момент, коли між ним і комбайном була відстань близько 300 м або за 12 секунд до виникнення ДТП.

7) щодо характеру та швидкості руху автомобілів, або на які відстані подолали автомобілі та за який час; у разі зміни швидкості руху, який час пройшов з моменту цієї зміни та на яке значення змінилась швидкість (величину швидкості руху необхідно вказати, яка була безпосередньо перед зіткненням);

Водій комбайна ОСОБА_1 під час судового розгляду та в письмових поясненнях від 07.10.2021 року повідомив, що він рухався зі швидкістю не більше 5 км/год. Через чотири секунди (2 метри) після того які він з жаткою виїхав на головну дорогу, швидкість комбайна була зменшена до 2 км/год., яка була у момент зіткнення. Автомобіль Renault Logan не змінював свого швидкісного режиму, не гальмував перед зіткненням.

Водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_2 пояснив, що рухався зі швидкістю 50 км/год., безпосередньо перед зіткненням швидкість не збільшував, заходів до гальмування чи зміни напрямку руху для об`їзду перешкоди (комбайна) не вживав, бо не бачив комбайна. Після удару ще проїхав близько 30 м від місця ДТП.

8) щодо технічного стану транспортних засобів перед зіткненням та їх завантаженість:

Транспортні засоби учасники ДТП перебували у справному технічному стані, не мали інших пасажирів та вантажу;

9) якими частинами відбулося зіткнення транспортних засобів:

Водій комбайна ОСОБА_1 та водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення автомобіля відбулося з лівою частиною жатки комбайна.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення комбайн зернозбиральний, марки ДОН 1500Б отримав механічні пошкодження у виді деформації зернової жатки злівого боку по ходу комбайна, автомобіль Renault Logan у виді розбиття вітрового скла, лівого дзеркала заднього виду,деформовано дах, водійська дверка та задня пасажирська дверка, розбите скло водійської дверки.

У зв`язку із наведеним вище, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 13.08.2021 року.

Керуючись статтями 273, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №535/778/21 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пров. Рибальський, 8, м. Полтава, 36004) для продовження проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 13.08.2021 року

Дослідження провести за вихідними даними, наведеними в мотивувальній частині постанови та які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 535/778/21 за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя