ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1884/21 Справа № 205/7625/21 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Дорошкевича О.Л. та ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Дорошкевича О.Л., на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який не працює, з вищою освітою, працюючого неофіційно, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він приблизно о 00:35 годин 23.08.2021 року керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №19 по пр. Д. Яворницького у м. Дніпро у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Дорошкевич О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево, не було проаналізовано наявні докази.

На його думку, судом не було взято до уваги, що відеозапис здійснюється з переривами, вибірково працівниками поліції, що порушує вимоги наказу № 1026 від 18.12.2018 року та унеможливлює встановити повної картини події, які відбувались під час складання вказаного адміністративного протоколу. Також, вважає, у відеоматеріалах відсутні реквізити у тому числі з електронним підписом автора, або власноручним підписом, що не може бути визнано судом належним доказом.

Вважає, що протокол також, є неналежним доказом, остільки під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» № 7510 свідки були відсутні та відсутній момент проходження такого огляду з нагрудних камер поліцейських.

Також, на його думку, порушено правило територіальної підсудності даної категорії справ, остільки відповідно до ч.І ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місцем вчинення згідно протоколу є Соборний район м. Дніпро, таким чином суддя Ленінського районного суду порушив межі територіальності та розглянув адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з порушеннями підсудності.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Дорошкевич О.Л. та Шуменко С.Р. в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 спростовані дослідженими доказами по справі, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №015784, відповідно до яких, ОСОБА_1 приблизноо 00:35 годин 23.08.2021 року керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №19 по пр. Д. Яворницького у м. Дніпро у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгеру 7510. Результат огляду склав 2,84 ‰ проміле.

Вказаний протокол, як вбачається з його змісту, складений належним чином.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд водія ОСОБА_1 був проведений у встановленому Законом порядку. Зафіксований на бодікамери поліцейських, та за допомогою Dragerа Alkotest 7510. Результат склав 2,84 ‰ проміле;

- роздруківкою чека вищезазначеного Драгеру, де зазначено результат,- 2,84 проміле;

- відомостями з рапорту поліцейського, відповідно до якого під час патрулювання було зупинено автомобіль, водій якого порушив правила ПДР, а саме при повороті ліворуч не ввімкнув відповідного показчика повороту, під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд на місці або у медичному закладі, та він погодився пройти огляду за допомогою Dragerа Alkotest 7510. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результат склав 2,84 проміле.

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який також переглянуто і в апеляційному суді, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, результат склав 2,84 проміле. ОСОБА_1 від пояснень відмовився та будь-яких нарікань щодо неналежності приладу Драгеру з його боку не було.

Також вбачається, що ОСОБА_1 реально перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких підстав не довіряти вказаним вище доказам, - не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано визнав вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають вимогам ст. 252 КУпАП та доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , у скоєному спростовані вищезазначеними доказами та є безпідставними.

Апеляційному суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Позицію ОСОБА_1 про невинуватість, слід вважати такою, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, в ході апеляційного перегляду,- не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Дорошкевича О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.