Справа № 157/1205/20
Провадження №3/157/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України), об`єктивно

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 207651 зазначається, що ОСОБА_1 3 вересня 2020 року о 16 год. в м. Ковелі на перехресті вул. Луцька - вул. 22 січня, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_1 , та змінюючи напрям руху, не переконався, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Bens», н.з. НОМЕР_2 , і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодженні з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1. та п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що він 3 вересня 2020 року, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу у м. Ковелі, пропустив транспортні засоби, які рухались у попутному напрямку, і переконавшись, що перешкод не має, виїхав на головну дорогу, та, поскільки на зазначеній ділянці обгін зустрічних транспортних засобів заборонено, то він навіть і не припускав, що на смузі руху, на яку він, виїжджаючи на головну дорогу, виїхав автомобілем, з`явився транспортний засіб. ОСОБА_2 здійснив обгін у забороненому місці, при цьому останній здійснив подвійний обгін та під час здійснення такого маневру, обігнавши перший транспортний засіб на свою смугу руху не перестроювався, а продовжував здійснювати обгін другого автомобіля, рухаючись при цьому на великій швидкості. Про перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості свідчать і пояснення останнього під час розгляду справи в суді, згідно з якими він не міг різко загальмувати, бо це могло призвести до відповідних наслідків для пасажирів, зокрема, дитини, яка знаходилася у салоні автомобіля останнього, тобто швидкість руху була настільки великою, що різке гальмування потягнуло б за собою ще більш негативні наслідки, ніж ті, що наступили. Перед перехрестям, з якого він виїжджав, дійсно є кущі, і йому у деякій мірі вони, як і ОСОБА_2 також заважали видимості дороги, проте ОСОБА_2 спускався з гори, а тому міг його автомобіль добре бачити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, керуючи автомобілем та здійснюючи маневр обгону транспортних засобів, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, перехрестя ніякого не бачив, поряд перехрестя є кущі, які й перешкодили йому таке перехрестя побачити, і винним у ДТП вважає водія ОСОБА_1 , який виїжджаючи з другорядної дороги, не пересвідчився у безпечності такого виїзду. Він не міг уникнути зіткнення, оскільки в його автомобілі знаходилася дитина, що перешкоджало йому різко гальмувати.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди, що підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mercedes-Bens», моделі «Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 мала місце 3 вересня 2020 року у м. Ковелі на перехресті вулиць Луцька 22 січня, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, в автомобілі марки ««Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено лівий поворот спереду, передній бампер зліва, противотуманну фару зліва, підфарну панель зліва, в автомобілі марки «Mercedes-Bens», моделі «Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , деформована ліва сторона, потертість лакофарбового покриття з лівої сторони, пошкоджено лівий поворот та дзеркало зліва, захисний пластик зліва.

Як вбачається з висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103/20-9588-ІТ від 22 січня 2021 року, проведеної експертом Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі постанови судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 листопада 2020 року, з технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, а також вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», згідно з яким перед початком виконання виїзду на головну дорогу переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю марки «Mercedes-Bens», який рухався по головній дорозі; з технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mercedes-Bens», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3 та 14.6 «а» Правил дорожнього руху, згідно з якими в момент виявлення початку виконання маневру виїзду на головну дорогу автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_1 , негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і йому заборонялося виконувати обгін на перехресті.

З цього ж висновку експерта також вбачається, що з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, а також вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»; з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Mercedes-Bens», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, згідно з якими обгін заборонено, зокрема, на перехресті.

Статтею ст. 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, доходжу висновку, що порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1 та 16.1 Правил дорожнього руху не є у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, а тому його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, немає.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали.

Порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 (п. 10.1 , п. 16.11 та вимог дорожнього знаку пріорітету 2.1 «Дати дорогу»), про що зазначається у висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103/20-9588-ІТ від 22 січня 2021 року, не є першопочатковою причиною, через яку настали відповідні наслідки, про які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, згідно з пунктами 1.4., 1.5. Закону України «Про Правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Отже, здійснюючи виїзд з другорядної дороги, водій ОСОБА_1 , з огляду на те, що обгін за зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення ділянці дороги заборонено, відповідно мав право розраховувати на те, що на зустрічній смузі руху головної дороги автомобілів не буде.

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк