overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/697/21
ПОСТАНОВА
іменем України
11.03.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця строкової військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 м. Калинівка, Вінницької області, на посаді стрільця взводу охорони роти охорони батальйону охорони,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
10.03.2021 року близько 11 год. 20 хв., в умовах особливого періоду, солдата ОСОБА_1 було виявлено на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП ВОНД «Соціотерапія», що підтверджується висновком медичного огляду вих. № 381 від 10.03.2021 року, результат даного огляду становить концентрацію алкоголю в крові 0,78 ‰ (проміле).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, згідно ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, яка становить 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 132/700/21
ПОСТАНОВА
іменем України
11.03.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця строкової військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 м. Калинівка, Вінницької області, на посаді спостерігача ЗАВ БО,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
10.03.2021 року близько 11 год. 20 хв., в умовах особливого періоду, солдата ОСОБА_1 було виявлено на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП ВОНД «Соціотерапія», що підтверджується висновком медичного огляду вих. № 384 від 10.03.2021 року, результат даного огляду становить концентрацію алкоголю в крові 0,75 ‰ (проміле).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, згідно ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, яка становить 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 151/141/21
Провадження № 3/151/74/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2021 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстраці та проживання АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, по ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року об 11 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України, відносно виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 2009 року народження, ОСОБА_1 2008 року народження, а саме не забезпечила необхідних умов життя (в будинку антисанітарія, речі брудні, посуд брудний, в будинку холодно).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином. В телефонному режимі повідомила, що вона немає змоги взяти участь у судовому засіданні, оскільки немає з ким залишити свої неповнолітніх дітей, відсутністю автобусного споручення, відсутністю коштів на таксі.

Як вбачається з акту відвідування сім`ї ОСОБА_3 , будинок в якому вони проживають в задовільному стані та придатний для проживання, однак порушені санітарно-гігієнічні норми (брудна підлога та наземні килими, брудні речі та посуд).

Відповідно до наданого пояснення ОСОБА_1 від 03.03.2021 року, а також пояснення зазначеного в акті відвідування сім`ї вона дійсно за браком часу не прибрала в будинку, з чоловіком обоє безробітні на дітей коштів не отримують і їм дуже важко забезпечити родину усім необхідним, обіцяє виправитись та надати належні умови для проживання дітей.

Враховуючи обставини справи, її пояснення, дані про особу порушниці, а саме, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність в неї постійного заробітку, важаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити ОСОБА_1 ..

Суддя В.С. Моцний
Справа № 219/1748/21
Провадження № 3/219/919/2021
ПОСТАНОВА

18 березня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріал, який надійшов від військового коменданта військової комендатури м.Світлодарськ Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, старшого солдата військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду самовільно залишив військову частину, розташовану у м.Світлодарськ Бахмутського району Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), та був відсутній до 08 годин 10.02.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 09.02.2021 близько 11 години він отримав від тво командира розвідувальної роти в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 наказ відбути до КП бригади № 1619. Виконуючи наказ, він залишив територію військової частини НОМЕР_2 в м.Світлодарськ, та 10.02.2021 близько 8 години прибув до КП бригади А 1619 в м.Бахмут.

ТВО командира розвідувальної роти в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що будь-яких наказів солдату ОСОБА_1 щодо залишення території військової частини НОМЕР_2 в м.Світлодарськ ним не віддавалось.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК-2 № 0388 складеним 10.02.2021 о 19 годині 20 хвилин; поясненнями тво командира розвідувальної роти в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 , визнанням ОСОБА_1 факту залишення території військової частини 09.02.2021.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Р.Феняк
17.03.2021 227/1107/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

01.03.2021 року близько 21:30 години ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психічного характеру, а саме: штовхав ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння та нічого не пам`ятає.
Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128556 від 02 березня 2021 року, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 .
Як вбачається з комп`ютерної програми Д-3, постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2020 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Хандурін

17.03.21
Справа № 266/881/21
Провадження№ 3/266/426/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.187 КУпАП,
Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 року встановлено, що 05.02.2021 року гр. ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 4, не з`явився на реєстрацію в відділ поліції №3 у встановлений термін, згідно ухвали №266/4452/20 від 11.09.2020 Приморського районного суду м. Маріуполя, у Приморському районі, що було повторно протягом року.
ОСОБА_1 надав суду заяву у якій вину визнав, справу просив розглядати у його відсутність.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом серії ВАБ № 645302 від 08.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.09.2021 р. №266/4452/20 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.05.2020 р. №2661869/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП, листом контроля за дотриманням правил та обмежень особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд ПС №43, рапортами, довідкою про результати розгляду звернення працівників поліції ІТС ІПНП №1604 від 08.02.2021.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 303/1757/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 березня 2021 року о 07 годині 45 хвилин в м.Мукачево на автодорозі М-06 Київ-Чоп 774 км + 200 м на транспортному засобі марки MERСEDES - BENZ н.з. НОМЕР_1 надав послуги з перевезення сімох пасажирів за маршрутом с.Вілок м.Ужгород без отримання ліцензії на даний вид діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до вимог п. 24 ст. 7 Закону України « Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2 березня 2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що він дійсно підібрав пасажирів, з яких взяв кошти, так як потрібні були гроші на паливо. Окрім цього вказав, що публікацію в мережі «Facebook» щодо курсування маршрутного таксі виклала його дружина.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №0011113 від 01 березня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких остання вказала, що при посадці до автобуса заплатила водієві наперед обумовлену суму у розмірі 90,00 гривень, фотографіями доданими до протоколу, публікацію в мережі «Facebook», згідно із якою повідомляється, що в певний час буде їздити маршрутне таксі Чорнотисово Ужгород та вказано контактний номер телефону.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на: ГУК у Зак.обл/Мукачів. р-н /21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007155, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі - 454 грн. 00 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція або до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
Єдиний унікальний номер 235/1621/21
Провадження №3/235/832/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського РУП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає : АДРЕСА_1 , за ст..44-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2021р. о 15-00 год. гр.. ОСОБА_1 , біля будинку № 59 по вул..Філатова в м. Покровськ, перебував на вулиці без будь-яких документів, посвідчуючи особу, чим порушив пп.2 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в телефонній розмові повідомив, що документи залишив у іншій одежі, вибіг на 5 хвилин у магазин, просив суворо не карати та закрити провадження за малозначністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя зазначає наступне.

За приписами ст. 44-3 ч.1КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 644058 від 27.02.2021р. ОСОБА_1 , перебував на вулиці без будь-яких документів, посвідчуючи особу, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів заподіяння шкоди чи інших негативних наслідків та відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись попередженням.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3ч.1 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись попередженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко.
Провадження № 3/235/894/21
Єдиний унікальний номер 235/1785/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 11.03.2021 року о 04.30 год. в м.Мирноград Донецької області, м-н Світлий, біля буд.16 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ «2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 01.07.2020 року, у частині другій статті 276 КУпАП слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" виключено.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, станом на дату вчинення адміністративного правопорушення 11.03.2021 року, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний протокол не може бути розглянутий суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, оскільки м.Мирноград(раніше Димитров) Донецької області, де було вчинено адмінправопорушення, не відноситься до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області і матеріал повинен розглядатися Димитровським міським судом Донецької області.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав, для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділення поліції №2 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області для надіслання його до належного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: