Справа № 161/2149/21
Провадження № 3/161/1406/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526811 від 30.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 30.01.2021 року о 21:55 год. в м. Луцьку по пр-ту Волі, 9, керував транспортним засобом AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки та у лікаря-нарколога у КП «ВМЦТЗ», ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився в присутності двох свідків. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, органом, який склав відповідні адміністративні матеріали було надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526811 від 30.01.2021 року, складений командиром взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДППст. лейтенантом поліції Огорілком В.З. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42, складений КП «ВМЦТЗ» 30.01.2021 року о 22:40 год. відносно ОСОБА_1 ; відеозапис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та зареєстрованої 11.11.2015 року в Міністерстві юстиції України за № 1413/2758 (далі Інструкція).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок), визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У даному випадку, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526811 від 30.01.2021 року за його відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення графа «свідки» не заповнена, тобто протокол складено у відсутності свідків, що є грубим порушенням вимог підзаконних нормативних актів.

Факт складення адміністративних матеріалів у приміщенні КЗ «ВМЦТЗ» відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без участі двох свідків об`єктивно підтверджується відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42, складеному КП «ВМЦТЗ» 30.01.2021 року о 22:40 год. відносно ОСОБА_1 останній від проходження медичного огляду відмовився (а.с. 3).

Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за наявності пропозиції щодо такого, не може підтверджуватися лікарем-наркологом у його висновку.

Даний висновок не містить результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та фіксує факт відмови останнього від проходження огляду, що суперечить вищенаведеним вимогам Інструкції та Порядку.

Безумовним є те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в будь-якому разі, повинен бути зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення підписами двох свідків.

Враховуючи наведене, а також того, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована у відповідності до вимог законодавства, а визнання винуватості не може ґрунтуватися на недопустимих доказах, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказані обставини оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчать про грубе порушення співробітниками патрульної поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведене вище, на переконання суду, свідчить або про незнання положень чинного законодавства або про неналежне виконання своїх службових обов`язків командиром взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенантом поліції Огорілком В.З., яке виявилося у складенні адміністративних матеріалів за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з грубими порушеннями вимог діючого законодавства.

Зазначені порушення, допущені командиром взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДППст. лейтенантом поліції Огорілком В.З. призвели до визнання процедури фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку недопустимою та такою, яка не може бути взятою до уваги при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Такі дії з боку співробітника УПП у Волинській області ДППпідривають як авторитет правоохоронних органів України, так і авторитет органів судової влади, а також сприяють формуванню думки суспільства про безкарність за вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 282 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Про викладені вище обставини довести до відома начальника Управління Патрульної поліції у Волинській області Департаменту Патрульної поліції.

Зобов`язати начальника Управління Патрульної поліції у Волинській області Департаменту Патрульної поліції письмово, в місячний строк, повідомити суду про результати розгляду постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська