Справа №461/1714/21
Провадження №3/461/1144/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Галицької митниці Держмитслужби України Лева О. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 05.05.2017 року

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

02.02.2021 року, о 12 годині 45 хвилин, в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Грушів» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, в напрямку «виїзд з України», в`їхав транспортний засіб марки «RENAULT» модель «TRAFIC», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », VIN-код НОМЕР_3 , яким ОСОБА_1 , слідував у приватну поїздку з України до Республіки Польща, в якості водія.

У ході поглибленого огляду автомобіля, під декоративною обшивкою задньої лівої боковини багажного відділення транспортного засобу було виявлено 100 пачок сигарет марки «COMPLIMENT» з акцизними марками України.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України вищевказані товари з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Окрім того, слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. вважав вину ОСОБА_1 доведеною повністю, оскільки в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а саме: протоколом про порушення митних правил №0199/20900/21 від 02.02.2021 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.02.2021 року, контрольним талоном, доповідною та службовою записками, описами вилучених предметів від 02.02.2021 року, фотокопіями, поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил з конфіскацією цього товару.

Згідно з ч.3 ст. 541 МК України витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 483,519, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 4476 (чотири тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 00 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0199/20900/21 від 02.02.2021 року товару, а саме: сигарет марки «COMPLIMENT», в кількості 100 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби України 12,94 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.