Справа № 265/5621/21
Провадження № 3/265/1977/21
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Лапоног Т.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Маріупольського районного управління Головного управління ДСНС України у Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Приватного підприємства «Фладко», який мешкає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-14КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДО №224838 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-14 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №224838 від 27 липня 2021 року, вбачається, що 26 липня 2021 року о 13 годині 00 хвилині приміщенні чергового охоронця Приватного підприємства «Фладко», розташованого за адресою: м. Маріуполь вулиця Таганрозька, будинок 70, допустив порушення вимог ч.1 ст. 185-14 КУпАП та ст.. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року, а саме: створив перешкоду органу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, та його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) не допустив посадових осіб Маріупольського районного управління Головного управляння ДСНС України у Донецькій області при здійсненні заходу державного нагляду (контролю) на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 року №10033/1/1, що підтверджується актом складеним стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) Приватного підприємства «Фладко» від 26.07.2021 року №110 та посвідчення на проведення державного нагляду (контролю) (позапланової перевірки ПП «Фладко») від 22 липня 2021 року №134М.

В діях ОСОБА_1 інспектор вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-14 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнаючи свою провину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення пояснив, що він працює директором ПП «Фладко». Дійсно на його підприємство розташоване у місті Маріуполі по вулиці Таганрозької, будинок 70,26 липня 2021 року прийшли інспектори ДСНС із позаплановою перевіркою. Однак працівників ДСНС на підприємство він не допустив, оскільки у посвідченні на проведення заходу державного нагляду від 22 липня 2021 року, яке було йому пред`явлене, була зазначена інша адреса, а саме АДРЕСА_2 , де ПП «Фладко», ніякої господарського діяльності не здійснює.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши правопорушника, судом встановлено, що незважаючи на невизнання своєї провини у вчиненні вказаного правопорушення, вина ОСОБА_1 у його скоєнні у суді була доведена зібраними по справі доказами.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 185-14 КУпАП передбачена відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язані з проведенням перевірок.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, останній не заперечував сам факт не допуску 27 липня 2021 року посадових осіб Маріупольського районного управління Головного управляння ДСНС України у Донецькій області на підприємство ПП «Фладко» для здійснення позапланової перевірки.

Вказані обставини знайшли своє відображення у протоколі серії ДО №224838 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-14 КУпАП

Крім того, зазначений факт підтверджується актом №110 від 27 липня 2021, відповідно до якого встановлена неможливість здійснення заходу державного нагляду Приватного підприємства "Фладко", директором якого є ОСОБА_1 , з підстав недопущення уповноважених осіб ДСНС (її територіального органу) до проведення заходу державного нагляду (контролю).

З посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 22 липня 2021 року за № 134М, вбачається, що воно видане на проведення позапланової перевірки Приватного підприємства «Фладко», розташованого за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Таганрозька, будинок 70 (фактичні адреси місць провадження господарської діяльності: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ).

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що невизнання своєї провини ОСОБА_1 є способом його захисту, а тому критично відноситься до його показань з приводу невизнання своєї провини, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, а також документами долученими до протоколу.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, якегрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом суд дійшов до висновку, що вина директора ПП «Фладко», ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-14 ч. 1 КУпАП доведена повністю, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 185-14 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 454 грн.

Керуючись ст. 23, 33, ч.1 ст.185-14, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.185-14 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.