Справа № 606/125/21
П о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н и
10 березня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), за участю ОСОБА_1 , адвоката Стасишина Ю.В.
Захисник Стасишин Ю.В. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи на неправомірність дій поліцейських при зупинці автомобіля, порушення процедури складення протоколу, оскільки від моменту зупинки до складення протоколу пройшло 2 год. 30 хв., просив визнати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки свідки, які були присутні при його складенні перебували в нетверезому стані та неадекватні.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснювали в судовому засіданні, що 08 січня 2021 року їхали автомобілем, за кермом якого був ОСОБА_1 , поверталися з магазину до місця проживання свідка ОСОБА_2 . До них під`їхав поліцейський патруль, поліцейські вказували про те, що водій порушив правила дорожнього руху, повідомили, що необхідно пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, один поліцейський пішов шукати свідків, його не було близько 2 год. 30 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, чому результат виявився позитивним, не розуміють, оскільки ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої. Також свідки вказали, що на їхню думку, свідки огляду на стан алкогольного сп`яніння також перевували в нетверезому стані.
Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме:
- даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії АББ № 112017 від 08.01.2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу свідки не зазначили, у ОСОБА_1 заперечень з приводу процедури складення протоколу чи нявності сертифікатів повірки приладу Драгер не було;
- результатами продування ОСОБА_1 газоаналізатора алкотест 6810 "Драгер" прилад №ARBL 5195, принтер №ARBM 5195, тест №6078, після продуття водієм проба позитивна -1,45‰;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,у якому зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 було проведено в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою технічного приладу Alkotest. Результат огляду на стан сп`яніння1,45‰. Також наявний підпис ОСОБА_7 в графі, котра підтверджує, що він був згоден із вказаним результатом;
-письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 08.01.2021 року, у яких зафіксовано, що 21.09.2020 року у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Після продування технічного приладу висвітлився показник - 1,45 ‰. Водій з результатом був згідний і відмовився проходити огляд у медичному закладі;
-відеозаписами долученими до матеріалів, на яких зафіксовано: процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alkotest Drager» в присутності двох свідків; позитивний результат такого огляду; згоду ОСОБА_1 з таким результатом; відсутність бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Переглянутим відеозаписом повністю спростовуються покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про те, що з моменту зупинки до моменту складення протоколу пройшло більше 2 х годин, оскільки відповідно до таймера нагрудних відеокамер час зупинки та час складення протоколу відповідають часу, який вказаний в протоколі, а не часу, який зазначають свідки. Під час проходження огляду присутні свідки, жодної неадекватної поведінки зі сторони свідків, як про це вказує захисник на відеозаписі не відображено.
- постановою ДП 18 № 784168 від 08.01.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, як вказав в судовому засіданні ОСОБА_1 постанова ним ним не оскаржувалась, при винесенні постанови зауважень до дій поліцейських не було.
П. 2.9 а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,40-1, ч. 1 ст.130,245,251,252,280,283,284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя І.Б. Марціцка