Справа № 592/612/21
Провадження № 3/592/224/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю захисника Дремова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області 25.03.2015,

за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній перебуваючи на території навчального закладу, а саме Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа № 13, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 9, близько 21 год. 00 хв. 25.12.2020 з хуліганських спонукань пошкодив скло будівлі шкільної майстерні навчального закладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 21.01.2021, 03.02.2021 та 10.02.2021 суду пояснила, що її сину ОСОБА_3 15 років. У лютому 2021 року виповниться 16 років. 25.12.2021 він гуляв на вулиці, зателефонував та повідомив, що буде ночувати у бабусі, яка живе біля автовокзалу. Потім їй зателефонували співробітники поліції та повідомили, що син розбив скло у школі. Під час складання протоколу в неї відібрали пояснення, вона просила надати докази, що саме її син побив скло, на що їй повідомили, що всі події зафіксовано на камеру відеоспостереження у школі, а відеозапис буде долучено матеріалів справи.

У судове засідання 24.03.2021 ОСОБА_1 не прибула, через свого захисника направила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю по причині її тривалої хвороби бути присутньою на судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.01.2021 ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.11.2021 вони гуляли зі знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на території школи № 13 у м. Суми на спортивному майданчику, займалися на турніках. Скло в школі він не бив і на момент коли били скло він був також на турніках. Хто саме бив скло він не бачив. Біля будівлі була інша компанія. Підійшовши ближче до будівлі він підняв з землі скло та вдарив його кулаком. Зазначив, що з ОСОБА_7 у них склалися неприязні відносини.

Захисник Дремов О.Г. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 у зв`язку із хворобою не може бути присутньою у судовому засіданні, але нею було висловлено бажання бути присутньою у судовому засіданні особисто для дачі пояснень. ОСОБА_1 вважає, що її син не бив скло у школі та не скоював адміністративного правопорушення. Вона належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина та не визнає своєї вини і заперечує обставини викладені у протоколі. Вказував, що пояснення неповнолітніх свідків є діаметрально протилежними, неточними, суперечливими та такими, що не відображають реального стану речей, не дозволяють встановити істину і не можуть слугувати доказами вчинення хуліганських дій ОСОБА_8 . Прямі докази вчинення ним правопорушення відсутні. Інші докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у матеріалах справи також відсутні. При складанні протоколу були допущенні порушення. Хуліганські дії передбачені статтею 173 КУпАП були вчинені 25.12.2020, а протокол складений 14.01.2021, при цьому особу, яка вчинила адміністративне правопорушення достеменно не встановлено. У протоколі у графі свідки нікого не зазначено. Зазначений у протоколі розмір матеріальної шкоди не визначався експертом. Жодних даних про проведення експертної оцінки заподіяної шкоди в матеріалах справи немає. Зазначив, що у даному випадку відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_9 адміністративного правопорушення не вчиняв, а у діях ОСОБА_1 відсутні умисел та необережність. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні, неможливості прибути у судове засідання та бажання бути присутньою у судовому засіданні суд зазначає наступне.

21.01.2021, 03.02.2021 та 10.02.2021 ОСОБА_1 особисто надавала суду свої пояснення з приводу події правопорушення, після чого розгляд справи неодноразово відкладався однак жодних обставин, які б заважали надати суду додаткові докази, або додаткові письмові пояснення судом не встановлено.

З метою дотримання строків передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення, а також враховуючи положення статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 та за участю її захисника.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 041395 від 14.01.2021; електронною карткою з «Інформаційного порталу Національної поліції України від 25.12.2021; протоколом огляду місця події від 25.12.2020; Довідкою Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 13 ім. А.С. Мачуленка від 18.01.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 13.01.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 15.01.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 13.01.2021.

Поясненнями ОСОБА_11 наданими суду 03.02.2021 у присутності законного представника ОСОБА_12 . Згідно показів свідка ОСОБА_11 25.12.2020 приблизно о 19:00 20:00 год. вони гуляли з братами на території школи № 13 в м. Суми, разом з ними були ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які пили «Рево». Вони займалися на турніках, а потім почули звук битого скла і побігли подивитися. Коли вибігли із-за рогу, то він побачив, як ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ходили та били руками вікна в будівлі, де знаходиться кабінет праці. Вони їм почали казати, навіщо вони таке роблять. Після чого вони пішли в сторону центру міста до універмагу «Київ». Дав ОСОБА_14 гроші на маршрутне таксі і він поїхав додому.

Поясненнями ОСОБА_10 наданими суду 03.02.2021 у присутності законного представника ОСОБА_15 . Згідно показів свідка він 25.12.2020 був біля школи № 13 в м. Суми вдень та ввечері, де гуляв з друзями. ОСОБА_2 він знає, бо вони разом вчилися в школі № 7. Хто бив вікна у школі він не бачив, і взагалі коли били вікна його там не було, але чув, як казали, що вікна бив ОСОБА_9 .

Поясненнями ОСОБА_7 наданими суду 03.03.2021 у присутності законного представника ОСОБА_16 . Згідно показів свідка він 25.12.2020 був біля школи № 13 в м. Суми з друзями, на спортивному майданчику займалися на турніках. Він особисто бачив, як ОСОБА_9 бив голими вікна в школі, а саме в приміщенні, де знаходиться майстерня. Спочатку бив одне скло, а потім переходив до іншого. Скло сипалось донизу і він пошкодив руку, текла кров. Він дав ОСОБА_14 серветку. Після того, як ОСОБА_14 побив вікна всі розійшлися. Зазначив, що з ОСОБА_14 у них не добрі відносини, бо він конфліктний і дереться.

Зазначені докази суд вважає належними, допустимими та достовірними.

Доводи захисника Дремова О.Г. про те, що ОСОБА_9 адміністративного правопорушення не вчиняв та відсутність прямих доказів спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, зокрема показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які у сукупності доповнюють один одного, відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються з показами ОСОБА_2 .

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її син ОСОБА_9 , будучи неповнолітнім віком до шістнадцяти років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 перебування на утриманні неповнолітньої дитини, позитивна характеристика за місцем мешкання (а.с. 26, 28).

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується з місцем мешкання, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що саме таке стягнення буде відповідати меті адміністративного стягнення, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 3 статті 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач: Сумська міська ТГ/21081100, Рахунок IBAN: UA0018540, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап