Справа № 686/1644/21
Провадження № 3/686/1084/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю секретаря судового засідання Норчук Р.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Гарматюка О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №301525 від 31 грудня 2020 року, ОСОБА_1 31 грудня 2020 року о 00 год. 40 хв. в м. Хмельницький, по вул. П.Мирного, 31, керував транспортним засобом марки «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191694 від 31 грудня 2020 року о 00 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Хмельницький, по вул. П.Мирного, 31, на порушення п.п. 2.4, 8.9. (б) Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, при цьому вказав, що транспортним засобом марки «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 не керував.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Гарматюк О.М. також вину ОСОБА_1 заперечив, вказавши, що матеріали справи не містять допустимих доказів, які вказують на керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом.

Покази допитаних в судовому засіданні в якості свідків інспекторів взводу № 1 роти №2 БУПП в Хмельницькій області, лейтенантів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з дослідженими судом відеозаписами з відео реєстратора та боді камер.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Таким чином, під час розгляду справи суддею було встановлено, що доказів того, щоОСОБА_1 31 грудня 2020 року о 00 год. 40 хв., в м. Хмельницький, по вул. П.Мирного, 31, керував транспортним засобом марки «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та не зупинення транспортного засобу на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не здобуто.

Під час перегляду відеозапису події 31 грудня 2020 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що рух транспортного засобом марки «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 та керування ним ОСОБА_1 не зафіксовано.

Так, вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративні правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні, послідовні.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки немає належних доказів підтвердження факту керування ним даним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, ч. 1 ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький