Справа № 567/1085/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. , з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Божко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

09.08.2021 р. о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Вишенського, 59Б керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 2705 від 09.08.2021р., результат огляду становить 0,57 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, проте свою провину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які в ході проведення перевірки документів запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, на що він погодився, та після застосування алкотестера результат виявився позитивним - 0,57 проміле, проти якого він не заперечував. Вказав, що своєї провини у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки у стані алкогольного сп`яніння він не перебував та почував себе адекватно. Зазначив, що працівники поліції не роз`яснювали йому його право пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Божко Т.Ю. в судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, оскільки водій на місці зупинки не погодився з результатом алкотестера та поліцейські не доставили його до медичного закладу для проведення повторного огляду, окрім того під час проведення огляду були відсутні свідки, що на думку захисника вказує на відсутність належних доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Божко Т.Ю. на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, Направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад № ARВН-0619.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що після зупинки автомобіля, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 після нетривалих вагань погодився. Водію було роз`яснено його право пройти огляд на стан сп`яніння або відмовитись від такого огляду, та у разі відмови буде складено відповідний протокол. Водію також було роз`яснено його право пройти огляд у медичному закладі. В подальшому водію було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, після чого водій тричі продув алкотестер, вдаючись до імітації продування, та з четвертої спроби показ приладу становив 0,57 проміле. Водій не висловлював категоричних заперечень щодо такого результату, як і не висловлював свого наміру повторно пройти огляд у медичному закладі. Водію були роз`яснені його права та відносно нього були складені відповідні процесуальні документи, які надано для ознайомлення (файли VID00F, VID00F).

З роздруківки тестування на алкоголь № 2705 від 09.08.2021 р. встановлено, що при проведенні освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат тесту становить 0,57 проміле. ОСОБА_1 погодився з достовірністю вказаного результату, про що свідчать його підписи у вищевказаній роздруківці та в Акті огляду на стан сп`яніння, власноручне виконання яких він у судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158437 від 09.08.2021р., ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 40 хв. в м.Острог по вул.Вишенського, 59Б керував автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 2705 від 09.08.2021р., результат огляду становить 0,57 проміле, та вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

З пояснень, наведених ОСОБА_1 у складеному відносно нього протоколі, останній вказав, що зранку вживав пиво, фактично погодившись з правопорушенням, вчинення якого йому ставиться у провину.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в РІвненській області та він знайомий з водієм ОСОБА_1 , оскільки останній проживає по сусідству з ним та вони раніше разом працювали. Зазначив, що 09.08.2021 р. у вечірній час під час патрулювання підійшла стороння людина та повідомила про намір водія, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння керувати автомобілем, та оскільки патрульний екіпаж знаходився поруч, то неподалік від них був помічений автомобіль, водій якого при виконанні маневру розвороту праворуч ввімкнув лівий поворот, у зв`язку з чим автомобіль був зупинений та при перевірці документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та результат огляду становив 0,57 проміле. Пояснив, що спочатку водій міг бути не згідний з результатом огляду, проте в подальшому змінив свою думку та не висловлював заперечень проти такого результату, як і не висловлював наміру пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. За результатами проведеного огляду було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та за даним фактом були складені відповідні процесуальні документи.

Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 09.08.2021 р. у вечірній час був зупинений автомобіль, водій якого невірно ввімкнув показчик повороту при виконанні маневру розвороту. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, від проходження якого він не відмовлявся. Огляд було проведено з використанням алкотестера, результат якого становив 0,57 проміле. Спочатку він відмовлявся від результату огляду на стан сп`яніння та в подальшому погодився, про що свідчить його підпис у роздруківці тесту та акті огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що поліцейський ОСОБА_2 після зупинки автомобіля при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 роз`яснював йому про його право пройти огляд у медичному закладі та водій таким правом не скористався.

На запитання суду щодо достовірності показів вищевказаних свідків, ОСОБА_1 пояснив, що конфліктних ситуацій між ним та вказаними свідками, які є працівниками поліції, не виникало, неприязних стосунків у нього з ними немає, та у нього немає підстав ставити під сумнів покази надані свідком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Суд не приймає до уваги доводи захисника Божко Т.Ю. на підтвердження спростування провини ОСОБА_1 , в яких вона вказувала на порушення, допущені поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 , оскільки такі доводи спростовуються доказами, дослідженими судом.

Водію ОСОБА_1 перед застосуванням алкотестера було повідомлено про його право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Наміру пройти повторний огляд у медичному закладі водій не висловлював ні до, ні після застосування алкотестера, ні в подальшому до моменту отримання протоколу, не зважаючи на пропозицію його друзів, які знаходились поруч з ним, поїхати у лікарню після застосування ним алкотестера.

Крім того, також підлягають спростуванню доводи захисника Божко Т.Ю. щодо порушення процедури та порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який повинен був бути проведений на її думку у присутності двох свідків.

Так, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, участь свідків при проведенні огляду водія на стан сп`яніння не є обов`язковою та обумовлена виключно неможливістю застосування технічних засобів відеозапису.

З досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, а також було роз`яснено про його право пройти такий огляд у медичному закладі, водій пройшов огляд з використанням алкотестера на місці зупинки та показ приладу перевищував максимально допустиму норму алкоголю майже у три рази, та вказана обставина була зафіксована з використанням нагрудного відеореєстратора поліцейського, відеозаписи з якого долучено до протоколу та були досліджені судом, а відтак факт відсутності свідків жодним чином не спростовує встановлені поліцейськими та перевірені судом обставини справи.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 16.08.2021р.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Так, згідно правового поля України (п.2.9 «а» ПДР України, ст.16 Закону України «Про дорожній рух») водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та згідно ст.130 КУпАП у разі порушення встановлених заборон водій несе встановлену відповідальність.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, допущене ним правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним. ОСОБА_1 як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.