Справа
№ 489/71/21
Провадження
№3/489/431/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то 22.12.2020 р. о 07:15 год. в м. Миколаєві, вул. Чкалова, 2/2/1, водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з проводився із застосуванням приладу Драгер №0318 у присутності двох свідків. Після продуття показчики якого становили 1.36% проміле згідно чеку №37. З результатом водій згоден, до медичного закладу проїхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що в той день він повинен був завести інвентар і бути вільний. Працював без вихідних, справді випив, але не зміг відмовити начальнику в виході на роботу. Він продув ОСОБА_2 , але з результатом не погодився. Поліцейські не роз`яснювали йому щодо проходження мед огляду у лікарні, там стояло питання про те, що якщо він продую цей пристрій то може не їхати в лікарню, що так простіше. Так, він потім сів в машину до патрульних поліцейських, але далеко вони не поїхали, поліцейські в машині запропонували йому все в машині підписати, щоб не їхати в лікарню.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що покази драгеру він не бачив. Зз показами драгеру ОСОБА_1 був не був згодний, щодо пропозиції проїхати до лікарні не пам`ятає, але пам`ятає що він сів в машину поліції та вини від`їхали, після чого він пішов у власних справах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі серії ДПР18 №532457 від 22.12.2020 р., зазначено, що з результатами водій згоден та до медичного закладу проїхати відмовився.

ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначили, що з результатами алкотестеру на місці водій не погоджувався, до медичного закладу їхати не пропонували.

Відрізки відеозапису надані УПП щодо оформлення події не містять згоди ОСОБА_1 з результатами тесту на місці.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Процедурні порушення допущені при оформленні правопорушення призвели до істотного порушення прав ОСОБА_1 , первинний результат тестування не перевірений висновком медичного закладу, хоча за обставинами повинен був. Відтак вина ОСОБА_1 є недоведеною.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 266, 283, 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 11.03.2021 року.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ