Справа № 444/2608/21
Провадження № 3/444/1269/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Панюри Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне, які надійшли 31.08.2021 з відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нове Село Жовківського району Львівської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 терміном дії з 29.01.2021 по 29.01.2023, зі слів не працює, не одружений), -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 29.08.2021 о 21 год. 50 хв., по вул. Центральній в с. Артасів Жовківського району Львівської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ21063, номерний знак НОМЕР_4 , з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що в цей день приблизно о 21 год. 30 хв. він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ21063 та був зупинений працівниками поліції через несправність габаритних вогнів. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції запитали його, чи він вживав алкоголь, на що він відповів, що вживав ліки "Amol". Після чого сказали йому "дихнути". Проходження огляду з використання приладу Drager Alkotest йому не пропонували. Свідків не було. Після чого працівники поліції казали, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та пропонували поїхати в медичний заклад для проходження огляду, однак він дійсно відмовився їхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не бажав такий проходити, так як наркотиків не вживає та не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Долучив довідку, що на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Панюра Н.Ф. в судовому засіданні просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що порушена процедура складання адміністративного матеріалу, оскільки працівники поліції під час виявлення правопорушення повинні безперервно вести відеофіксацію з моменту початку виконання службових обов`язків до їх закінчення, однак цього зроблено не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Панюри Н.Ф., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із довідки КНП "Жовківська лікарня" від 01.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) суду пояснив, що під час патрулювання у нічну зміну було виявлено автомобіль ВАЗ21063, який рухався та в якого не горіло світло габариту, у зв`язку із чим, такий транспортний засіб був зупинений. Після чого було виявлено водія ОСОБА_1 , який перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме мав розширені зіниці, його поведінка не відповідала обстановці, він був мовчазним. Йому було запропоновано проїхати у заклад охорони здоров`я для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Після чого було складено адміністративний протокол. Чому немає всього відеозапису події він не може пояснити та не пам`ятає.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125086 від 29.08.2021;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи ішого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 год. 50 хв. 29.08.2021;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події на диску, на якому зафіксовано відмова ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до по 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив як сам факт керування ним транспортним засобом, так і те, що відмовився їхати в заклад охорони здоров`я дляпроходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.