Номер провадження: 33/813/267/21
Номер справи місцевого суду: 492/1528/20
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Куйтуклу В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Куйтуклу В.Д., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 26.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 26.11.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Зміст вимог клопотання про поновлення строку.

25.01.2021 рокузахисник Куйтуклу В.Д., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався лише 11.01.2021 року, яку у той же день отримав, а 18.01.2021 року була укладена угода між захисником та ОСОБА_1 . Про розгляд справи ОСОБА_1 не був повідомлений, особисто судові повістки не отримував та у поштових повідомленнях про вручення судових повісток не розписувався, у зв`язку з чим під час розгляду справи були порушені права на захист ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника Куйтуклу В.Д., які підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 277-2 КУпАП, яка передбачає порядок повідомлення про розгляд справи, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так, постанова суду відносно ОСОБА_1 була винесена 26.11.2020 року, без участі ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог, передбачених ст. 277 КУпАП, зокрема на 26.11.2020 року.

Копія постанови суду ОСОБА_1 була направлена 26.11.2020 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови була отримана ОСОБА_1 лише 11.01.2021 року, що підтверджується розпискою (а.п. 19).

У судовому засіданні апеляційного суду захисник Куйтуклу В.Д., в інтересах ОСОБА_1 , пояснив, що ОСОБА_1 уклав з ним договір про надання правової допомоги 18.01.2021 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 26.11.2020 року були подані 25.01.2021 року. Разом з цим, захисник зазначив, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти, що свідчить про необізнаність останнього про строки апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був вимушений звернутися за юридичною допомогою адвоката.

До апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку був долучений витяг з угоди про надання правової допомоги по адміністративній справі, відповідно до якого угода між ОСОБА_1 та захисником Куйтуклу В.Д. була укладена 18.01.2021 року.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений захисником Куйтуклу В.Д., в інтересах ОСОБА_1 , з поважних причин і підлягає поновленню, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Куйтуклу В.Д., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 26.11.2020 року, задовольнити.

Поновити захиснику Куйтуклу В.Д., в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 26.11.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна