Провадження № 3/522/9710/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Командування ВМС ЗУ України (в/ч НОМЕР_1 , м. Одеса) старший офіцер відділу планування навчальної матеріально-технічної бази та супроводження програм в/ч НОМЕР_1 , капітан 2 рангу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси з 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2021 року № 17/7/1/-28П, старший офіцер відділу планування навчальної матеріально-технічної бази та супроводження програм Командування логістики в/ч НОМЕР_1 капітан 2 рангу ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, в порушення вимог пунктів 34, 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (далі - Інструкції) та вимоги пунктів 6, 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373 (далі - Правила), 05.04.2021 року здійснив незаконне копіювання службової інформації на ПЕОМ Lenovo з ЖМД (без номеру),яка у електронній формі, зберігається в атестованій інформаційній (автоматизованій) системі, допущеній до опрацювання та зберігання службової інформації з грифом обмеження доступу для службового користування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 статті 212-6 КУпАП («Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі»).
Зокрема, ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків з використанням автоматизованої системи інв. №235дск, атестованої для опрацювання та зберігання електронних файлів службових документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» здійснював підготовку електронного файлу наказу Командувача ВМС ЗС України. У подальшому ОСОБА_1 не маючим відповідних повноважень, в порушення пункту 38 Інструкції («Забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію»)19.07.2021 року перебуваючи у своєму службовому кабінеті №109, який знаходиться у будівлі штабу в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )здійснив незаконне копіювання файлу документу «НАКАЗ, Вільха, dос» (C:/Users/User/Desktop/Тайфун-1)на службовий ПЕОМ Lenovo з ЖМД (без номеру),який в порушення пункту 34 Інструкції («Облік електронних носіїв інформації (жорстких і гнучких магнітних дисків, касет та бобін з магнітною стрічкою, дисків для лазерних систем зчитування, невід`ємної частини модулів флеш-пам`яті тощо), на які планується записувати службову інформацію, ведеться службою діловодства у журналі за формою згідно з додатком 7»)не облікований в адміністративному підрозділі (службі діловодства)в/ч НОМЕР_1 та не призначений для збереження електронних файлів документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

При цьому, встановлено, що в порушення пункту 6 Правил («Під час обробки службової і таємної інформації повинен забезпечуватися її захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення») автоматизована система «Lenovo» з ЖМД не забезпечує захист від несанкціонованого ознайомлення, копіювання та поширення вищевказаних електронних файлів службових документів, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», оскільки в ній в порушення п. 16 Правил («для забезпечення захисту інформації в системі створюється комплексна система захисту інформації, яка призначається для захисту інформації від: витоку технічними каналами, до яких належать канали побічних електромагнітних випромінювань і наведень, акустично-електричні та інші канали, що утворюються під впливом фізичних процесів під час функціонування засобів обробки інформації, інших технічних засобів і комунікацій; несанкціонованих дій з інформацією у тому числі з використанням комп`ютерних вірусів; спеціального впливу на засоби обробки інформації, який здійснюється шляхом формування фізичних полів і сигналів та може призвести до порушення її цілісності та несанкціонованого блокування»), не створено комплексну систему захисту інформації та вказаний ПЕОМ періодично підключається до всесвітньої мережі «Інтернет».
Таким чином, вбачається, що дії ОСОБА_1 , як військової службової особи створили передумови до порушення конфіденційності, доступності чи цілісності ввіреної службової інформації, яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Таким чином, старший офіцер відділу планування навчальної матеріально-технічної бази та супроводження програм Командування ВМС ЗС України в/ч НОМЕР_1 капітан 2 рангу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме - незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/1/-28П від 20 липня 2021 року, в якому також ОСОБА_1 було зазначено: «З протоколом згодний, свою вину визнаю»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; витягом з наказу № 23 від 03.02.2020 (по особовому складу).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про наявність в його діях складу даного правопорушення.

З метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вказаної норми закону з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 4 ст. 212-6, ст. ст. 9, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 454 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Ковтун