1Справа № 335/333/21 3/335/299/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.12.2020 о 02 год. 20 хв., у м. Запоріжжі по вул. Рекордна, буд. 33-а, керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатору Аlcotest Drager 6820 відмовився у присутності двох свідків, а також відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30.12.2020, у місці, яке зазначене у протоколі він сидів у своєму транспортному засобі, який не рухався, при цьому був тверезим. Приблизно о 02 год. 00 хв. до нього підійшли працівники поліції, на їх вимогу він надав їм свої документи, вони почали проводити його огляд та огляд автомобіля. Далі, працівники поліції вказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він вказав, що оскільки свідки відсутні, то він не буде проходити огляд, після чого працівники поліції почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Далі, працівники поліції зателефонували свідкам, працівниками охоронної компанії ТОВ «Венбест», та близько 03 год. 00 хв. вони приїхали на місце події, і працівники поліції склали відносно нього протокол та наголосили на тому, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, при цьому, пропозицій щодо проходження огляду у медичному закладі в присутності свідків не було.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Луговий Б.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено із численними порушеннями, оскільки час зазначений у протоколі не відповідає часу, коли відбувались події; акт направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ «ЗОКНД» ЗОР, та пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки складені до того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувалась за відсутності свідків, а допитати свідків, які зазначені у протоколі під час розгляду справи у суді не видалось можливим. Окрім іншого, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапис з боді-камер поліцейських переривався, що також свідчить про недотримання працівниками поліції КУпАП.

У судовому засіданні було допитано поліцейського ВІРІБЗ УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_2 , який пояснив, що 30.12.2020, під час несення служби, він помітив, що транспортний засіб, яким, як в подальшому йому стало відомо, керував ОСОБА_1 , рухався без світла. Вказаний транспортний засіб було зупинено, проведено перевірку документів, та запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній у присутності двох свідків, які є працівниками охоронної фірми «Венбест», відмовився. Зазначив, що вказаних свідків запросив його керівник, оскільки у нічний час по вулиці майже ніхто не ходить. Також пояснив, що відео з місця події переривається, оскільки нагрудна відеокамера вимикалась, через те, що у працівників поліції обмежений час у зйомці.

03.02.2021 на адресу суду надійшли письмові заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Лугового Б.В., у яких він просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування заперечень зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №146933 від 30.12.2020 складено з порушенням вимог діючого законодавства, а тому він не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., у зв`язку із наступним.

У протоколі не вірно зазначено місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , не вказано місце, час та дії водія щодо ухилення від огляду, не зазначено установчих даних водія. При викладені суті адміністративного правопорушення із протоколу взагалі не зрозуміло та не зазначено хто керував автомобілем, хто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння о 02 год. 20 хв., з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду о 02 год. 45 хв., а згідно відеоматеріалу відмова відбулась о 02 год. 59 хв. До того ж, на відеозаписі відмова ОСОБА_1 від освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі взагалі відсутня.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані рапорти посадових осіб органів поліції щодо обставин та суті вчиненого правопорушення.

У вказаному протоколі, в порушення п. 7 розділу ІІ Документування адміністративних правопорушень «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», допущені виправлення, а саме у графі «свідки чи потерпілі» є виправлення напису назви вулиці місця проживання свідка ОСОБА_3 , а у графі «місце розгляду справи» взагалі невірно зазначено назву суду Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя, якого не існує, яку вже під час направлення протоколу до суду змінено.

Зазначає, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться саме у Вознесенівському районному суді м. Запоріжжя.

У протоколі зазначено, що до нього долучено матеріали справи згідно опису, однак це не дає можливості встановити, які саме матеріали було долучено, у зв`язку із чим всі долучені поліцейським матеріали є неналежними доказами.

Також, співробітником поліції не було надано ОСОБА_1 другий примірник акту огляду на стан сп`яніння.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були відібрані співробітниками поліції формально, та у сторони захисту є сумніви у їх неупередженості, оскільки свідки є співробітниками охоронної компанії ТОВ «Венбест», які тісно співпрацюють із поліцією, приїхали на місце події за телефонним дзвінком співробітника поліції, який складав протокол, та у їх показах є розбіжності стосовно часу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Долучені до протоколу відеозаписи також є неналежними доказами, оскільки з матеріалів справи не зрозуміло на яку нагрудну камеру здійснювався відеозапис, без зазначення серійного номеру, на оптичному диску містяться окремі файли відеозаписів.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, однак на відеозаписі не видно жодного свідка, та факту пропозиції проходження огляду в медичному закладі.

До того ж, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а відмітка у протоколі виконана формально, місце розгляду справи вказано було не вірно.

Також, 03.02.2021 на адресу суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лугового Б.В. про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 для доопрацювання. Доводи, викладені у вказаному клопотанні є аналогічним доводам, які викладені у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Лугового Б.В., допитавши поліцейського, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, а також заперечення адвоката Лугового Б.В., суддя встановила наступні обставини.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17.06.2020) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 146933 від 30.12.2020.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 146933 від 30.12.2020; довідкою із підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія та відсутня повторність за ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.12.2020, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 30.12.2020 на ім`я ОСОБА_1 , у якому зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які надали письмові пояснення, що вони були присутні під час пропозиції працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки, а також відмовився пройти огляд в медичному закладі; рапортом поліцейського ВІРІБЗ УПП в Запорізькій області ДПП Демидова С.Г., у якому останній доповідає про те, що 30.12.2020 о 02-20 год. ним було зупинено транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, авто припарковано без порушень ПДР України, відносно ОСОБА_1 складено протокол та вилучено посвідчення водія; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства та під час якої водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лугового Б.В., які викладені у письмових запереченнях та надані у судовому засіданні, суддя зазначає наступне.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката про те, що у протоколі не вірно зазначено місце проживання ОСОБА_1 , суд у якому буде розглядатись справа, а також до протоколу внесено виправлення, суддя не приймає до уваги, оскільки вони самі по собі не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні, безпосередньо суддею встановлено його особу та анкетні дані, що свідчить про те, що право особи на захист та право бути присутнім у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не порушено.

Крім того, вказані обставини самі по собі не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів представника про те, що у протоколі не зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення, а також хто вчинив адміністративне правопорушення, то вони є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, у ньому викладене суть правопорушення, час та місце його вчинення, наявні підписи працівника поліції, який його склав та ОСОБА_1 , при цьому слід зазначити, що будь-яких зауважень до протоколу ОСОБА_1 не вносив.

У своїх запереченнях представник зазначав про те, що із протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити час вчинення правопорушення, оскільки час вчинення, який вказаний у протоколі різниться із часом про який зазначають свідки.

Разом з тим, на переконання судді розбіжності у часі є несуттєвими, та вказані доводи не спростовують той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи представника про те, що до протоколу не додані рапорти посадових осіб органів поліції щодо обставин та суті вчиненого правопорушення, спростовуються матеріалами справи, а саме: рапортом поліцейського ВІРІБЗ УПП в Запорізькій області ДПП Демидова С.Г., у якому останній доповідає про те, що 30.12.2020 о 02-20 год. ним було зупинено транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, авто припарковано без порушень ПДР України, відносно ОСОБА_1 складено протокол та вилучено посвідчення водія.

Також є такими, що не заслуговують на увагу доводи представника про те, що всі матеріали, які долучив поліцейський є неналежними доказами, оскільки вони не зазначені у протоколі, оскільки направляючи протокол про адміністративне правопорушення на розгляд до суду, співробітниками УПП у Запорізькій області ДПП було складено детальний опис.

Посилання представника на те, що ОСОБА_1 не було надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, самі по собі не є підставою для закриття провадження у справі, та із вказаним актом ОСОБА_1 та його представник ознайомились в суді.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що особи, які були свідкам під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення є працівниками охоронної фірми, приїхали на місце події за телефонним дзвінком працівника поліції, а тому у їх неупередженості є сумніви, на переконання судді є лише їх припущеннями, та не підтверджені будь-якими доказами.

У судовому засіданні поліцейський підтвердив, що свідків було запрошено телефонним зв`язком через те, що зупинка транспортного засобу відбувалась у нічний час, та на вулиці не було людей, яких можливо було б запросити для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить нормам закону та не свідчить про упередженість свідків.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків, у яких вони вказали, що були присутні під час пропозиції працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки, а також відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Вказані обставини зафіксовані і на відеозаписі, який був оглянутий судовому засіданні.

Більш того, ні ОСОБА_1 , ні його представником у судовому засіданні не надано належних обґрунтувань, яким чином залучення в якості свідків працівників охоронної фірми «Венбест» або будь-яких інших осіб, вплинуло на результат пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів представника про те, що пояснення свідків долучені до матеріалів справи не можуть бути належними доказами, оскільки під час судового розгляду свідків не було допитано, то суддя зазначає, що судом було використано всі процесуальні можливості для їх виклику у судове засідання, однак вони не дали результатів. До того ж, пояснення свідків не є єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доводи адвоката про те, що відеозаписи долучені до матеріалів справи є неналежними доказами, оскільки відеозапис переривається, та з них неможливо встановити обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, є необґрунтованими, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а переривання у часі запису є незначним та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків, а в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з відеозаписом, долученим до протоколу, а також з іншими доказами.

Щодо доводів представника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, то вони є безпідставними, оскільки згідно відомостей, які наявні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 146933 від 30.12.2020, та у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис, зазначено, що останньому були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

На переконання судді, порушення, про які зазначає адвокат Луговий Б.В., є суто формальними, та не дають підстав дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того факту, що відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 , які надані у судовому засіданні, що він транспортним засобом не керував, а перебував у ньому коли до нього підійшли працівники поліції, суддя розцінює, як спосіб ухилення ОСОБА_1 від притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на самому початку відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, і навпаки зазначав, що їхав у м. Донецьк.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146933 від 30.12.2020 відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Крім того, зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання та ознайомлення з ним не надходило, він власноруч розписався у протоколі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що діяв на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., на користь держави ((отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук