490/570/21 від10.03.2021
н/п 3-зв/490/19/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/570/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2021 року м. Миколаїв

Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Біжовець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративного протоколу № 43 від 22.01.2021р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП (судова справа № 490/570/21, н/п 3/490/890/2021) було розподілено та передано слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. для розгляду.

22.02.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаних матеріалів адміністративного протоколу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021р., вказану заяву було розподілено та передано слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. для розгляду.

Мотивуючи свою заяву, слідчий суддя ОСОБА_2 зазначила, що у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, під час перевірки матеріалів адміністративного протоколу № 43 від 22.01.2021р., було встановлено, що даний протокол складено у відношенні ОСОБА_1 , який на момент обставин вчинення описаного у протоколі правопорушення та на теперішній час є присяжним Центрального районного суду м. Миколаєва та який протягом 2018 2020р.р. залучався до здійснення правосуддя. Зважаючи на викладене, суддя Подзігун Г.В. вважає, що в даному випадку виникає реальний конфлікт інтересів, що може завадити бути їй неупередженою в прийнятті рішення.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Судом визнано можливим провести розгляд заяви про самовідвід у відсутність сторін кримінального провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Так, нормами КУпАП не передбачено порядку заявлення та вирішення питання про відвід/самовідвід по адміністративній справі. Таким чином, зважаючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішення Європейського суду з прав людини, вважаю необхідним застосувати аналогію кримінального процесуального законодавства, за відсутності врегулювання порядку відводу/самовідводу нормами КУпАП.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

З урахуванням викладеного, оскільки матеріали адміністративного протоколу № 43 від 22.01.2021р. складено у відношенні ОСОБА_1 , який на момент обставин вчинення описаного у протоколі правопорушення та на теперішній час є присяжним Центрального районного суду м. Миколаєва та яка протягом 2018 - 2020р.р. залучався до здійснення правосуддя, таким чином в даному випадку у зв`язку із розглядом суддею Подзігун Г.В. цієї справи в неї виникає реальний конфлікт інтересів, за такого вважаю доведеною наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України для її відводу від участі у розгляді справи № 490/570/21, н/п 3/490/890/2021.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від участі у розгляді матеріалів адміністративного протоколу № 43 від 22.01.2021р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП (судова справа № 490/570/21, н/п 3/490/890/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко