Справа №521/767/21
Провадження №3/521/1751/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 1-го взводу 5-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками 1-го взводу 5-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 069917 від 31.12.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 31.12.2020 року, о 19 годині 55 хвилин, в м. Одесі по вул. Довгій, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E320, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Семена Яхненка, на вул. Довгу, не надав переваги у русі транспортному засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

25.02.2020 року представник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, представник ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_1 не заперечується той факт, що він керуючи автомобілем Mercedes-Benz E320, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по другорядній дорозі (вул. Семена Яхненка) та здійснив поворот ліворуч на вул. Довгу, яка є головною дорогою. Разом з цим, зазначила, що при здійснені повороту ОСОБА_1 були виконані всі вимоги Правил дорожнього руху, а саме: він впевнився у відсутності транспортних засобів, які наближаються до даного перехрещення, та тільки після цього здійснив поворот ліворуч на вул. Довгу. Крім цього, після здійснення повороту, ОСОБА_1 продовжив рух по вул. Довгій у правій смузі. І тільки після того, як він проїхав приблизно 15-20 метрів від зазначеного перехрещення, він відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля, після якого відразу зупинився. Вийшовши зі свого автомобіля, він побачив транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до наявної у матеріалах справи схеми знаходився на зустрічній смузі у попутному з ОСОБА_1 напрямку.

Таким чином, представник ОСОБА_1 вважає, що зіткнення відбулось не під час перетинання перехрещення, а коли обидва автомобілі рухались по головній дорозі - вул. Довгій у попутному напрямку у одній полосі. При цьому автомобіль ОСОБА_1 рухався першим, а автомобіль іншого учасника рухався позаду.

Крім того, представник ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до схеми ДТП, під номером 10 відображено тормозний шлях автомобіля Dacia Logan, який знаходиться саме на зустрічній смузі вул. Довгій та починається вже після місця зіткнення автомобілів. На її думку, відсутність тормозного шляху до місця зіткнення, свідчить про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 не слугував для водія автомобілю Dacia Logan раптовою перешкодою, а свідчить, в свою чергу, про намір водія автомобіля Dacia Logan здійснити обгін автомобіля Mersedes-Benz Е320 зліва. За таких обставин, представник ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля Dacia Logan мав намір здійснити обгін транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , однак, порушуючи правила дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції для такого маневру, у результаті чого й відбулось зіткнення.

Також зазначила, що водій транспортного засобу Dacia Logan ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що рухався зі швидкістю 60 км/год., тобто з перевищенням швидкісного режиму, встановленого п. 12.4. ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом відправлення SMS повідомлень на номер мобільного телефону. Про причини неявки не повідомили.

Для встановлення об`єктивних обставин справи, у судове засідання також викликався учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу місця проживання, зазначену в письмових поясненнях. Про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Суд, проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечує, так як вказує, що впевнився у відсутності транспортних засобів, які наближались до даного перехрещення, та тільки після цього здійснив поворот ліворуч на вул. Довгу.

Так, відповідно до п. 16.11 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також фотографій, наданих представником ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz E320, д.н.з. НОМЕР_2 у момент зіткнення з автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходився на вул. Довгій, за декілька метрів після перехрещення проїзних частин з вул. Семена Яхненка.

Вказані обставини свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася після того, як ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч на вул. Довгу, яка є головною дорогою, після якого проїхав по ній біля 10 метрів.

Ну думку суду, вищевстановленні обставини не спростовують доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч на вул. Довгу дотримався п. 16.11 ПДР, впевнився у відсутності транспортних засобів, які наближаються до даного перехрещення, та тільки після цього здійснив маневр.

З матеріалів справи встановлено, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Так, транспортний засіб Mercedes-Benz E320, д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: крило ліве заднє, ліва задня фара, задня ліва частина бамперу, молдинг зліва, вихлопна труба зліва, пошкодження - ЛФП бамперу. Транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: пошкоджений капот справа, бампер правий, крило праве, фара права.

Аналізуючи механічні пошкодження обох транспортних засобів можна дійти висновку, що вказані механічні пошкодження могли утворитися при обгоні транспортного засобу зліва у тому ж напрямку.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що зіткнення відбулось не під час перетинання перехрещення, а коли обидва автомобілі рухались по головній дорозі вул. Довгій у попутному напрямку у одній полосі, при цьому автомобіль ОСОБА_1 рухався першим, а автомобіль ОСОБА_2 позаду.

Так, відповідно до п.п. 13.1, 12.1 «Правил дорожнього руху», водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З урахуванням того, що обидва автомобілі рухались у попутному напрямку, зокрема автомобіль Mercedes-Benz E320, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався першим, а автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 позаду, враховуючи точку та місце зіткнення транспортних засобів, суд приходить до висновку, що саме водієм ОСОБА_2 мали бути дотримані п.п. 13.1, 12.1 «Правил дорожнього руху».

Крім того, як встановлено з письмових пояснень ОСОБА_2 , останній рухався зі швидкістю 60 км/год., тобто з перевищенням швидкісного режиму, встановленого п. 12.4. ПДР України.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева

.