Справа № 605/471/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" вересня 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) патрульної поліції ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №023008 від 13 вересня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 21 год. 21 хв. в м. Підгайці по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки Zubr, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного приладу та в медичному закладі, відмовився. Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що в той день він керуючи транспортним засобом, не був в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, відмовився, бо не знав наслідків такої відмови, оскільки ніколи з таким не стикався, при цьому працівники поліції йому не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Просить його суворо не карати, з врахуванням того, що ані він, ані його дружина ніде не працюють. Згодом після дослідження в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, додав, що він забув про те, що поліцейський йому також пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в медичному закладі.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних клопотань, а також будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї невинуватості, суду не надано.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наданими працівниками поліції доказами, які досліджено в судовому засіданні.

Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із відеореєстратора патрульного автомобіля, видно, що ОСОБА_1 13 вересня 2021 року близько 21 год. 21 хв. в м. Підгайці по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки Zubr без державного номерного знаку.

Також, із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що ще в обід вживав пиво, яке вже до того часу вивітрилось, при цьому останній від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, відмовився.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, суд не приймає до уваги, вважаючи їх голослівними і такими, що повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудної камери поліцейського.

Презумпція знання законодавства, полягає у тому, що кожен вважається таким, що знає закони. Вказана презумпція закріплена у Конституції України.

За змістом ст.68 Коституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Тобто, якщо ОСОБА_1 не знав, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то це не звільняє його від відповідальності.

Крім того, поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у випадку його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівником поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає, а тому враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави, судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. ГОРУЦ