П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/998/21

02 вересня 2021 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водій (стажер) ТОВ «Стратегія Експорт, громадянина України,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором взводу ІІ роти І батальйону УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Юсип`юком І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про те, що він 08 серпня 2021 року о 15 год 10 хв, в місті Тернопіль по вулиці Протасовича, 3, керуючи транспортним засобом марки «Volvo FM 400 HP», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «INDOX», д.н.з. НОМЕР_2 , де на даній ділянці автошляху проводився поточний середній ремонт а/д М-30, в районі вулиці Протасовича, при заїзді на АЗС №19 АВІАС пошкодив верхній шар асфальтного покриття, та завдав матеріальну шкоду, чим порушив п.п.1.5, 2.3є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно 08 серпня 2021 року, він як водій стажер ТОВ «Стратегія Експорт» повинен був вигрузити цистерни на АЗС «АВІАС». Ділянка дороги, куди необхідно було заїхати на АЗС «АВІАС» не була закрита для проїзду будь-якими заборонними знаками, а тому він безперешкодно заїхав на територію АЗС. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а тому просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи, відсутні будь які докази, які б обґрунтовували вину ОСОБА_1 у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення. Суду не подано жодних доказів, які б могли спростувати пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні і свідчили про склад скоєного ним правопорушення, передбаченого ст. 139 частина 1 КУпАП, зокрема, відеозапис, який би підтвердив вчинення ОСОБА_1 пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, тощо.

Також при викладенні суті адміністративного правопорушення в протоколі працівниками поліції не дотримано вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, не міститься докладного та чіткого опису об`єктивної сторони правопорушення, не зазначено обставин, що вказували б на порушення ОСОБА_1 частини першої статті 139 КУпАП відповідно до вимог чинного законодавства, крім акту та фотокарток, які фіксували дорожню обстановку, інших доказів, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 порушення статті 139 частини 1 КУпАП до матеріалів справи не надано.

Окрім цього, з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який складений 08 серпня 2021 року о 15 год 40 хв вбачається, що такий акт не підписувався свідками, які б могли підтвердити факт правопорушення. Таким чином сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності будь-яких інших доказів на підтвердження фактів викладених у протоколі не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 139 КУпАП.

Також слід зазначити, що ні з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017317 від 08.08.2021 року, на з Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 серпня 2021 року, які долучено до матеріалів справи не видно яка матеріальна шкода спричинена, кому спричинена та у якому розмірі.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив пошкодження дорожнього покриття, то суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. Битківський