Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1341/21 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретарів Кусковської Т.А., Волянської О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грабчука О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, невійськовозобов`язаного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

постановив :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 29.05. 12 год 06 хв в Житомирському районі с. Вишпіль по вул. Житомирській, 98, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.9 (а), 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП..

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що він не керував автомобілем, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а лише знаходився біля автомобіля, який не рухався, а просто стояв на узбіччі дороги.

В матеріалах справи відсутні будь які докази щодо встановлення стану сп`яніння та конкретного рівня алкоголю в крові в момент керування авто.

Вказує, що на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд на приладі «Драгер», а відвезли на освідування в медичний заклад, а отже вважає, що поліцейськими порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого такий огляд являється недійсним.

Крім того, зазначає, що не погодився проходити медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки вважав, що для цього немає підстав.

В обґрунтування зазначеного вказує на те, що працівниками поліції фіксація пригоди на нагрудну камеру розпочалась о 12:15 год., а на освідування в медичний заклад його доставили о 15:00 год., тобто після спливу двох встановлених інструкцією годин.

Також, на його думку суд вийшов за межі зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення правопорушення, оскільки визнав його винним у відмові в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча згідно до протоколу, він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чого робити суд був не вправі, оскільки порушив принципи неупередженості та безсторонності.

Належні та допустимі докази керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, якими може бути лише результат огляду на місці або у медичному закладі відсутні.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Грабчука О.В., в підтримання доводів апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як встановив суд, особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, з метою встановлення стану сп`яніння.

Судом встановлено, що 29.05.2021 о 11 год 57 хв надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що в с. Кам`янка по вул. Арзамакіна, буд. 8А, водій автомобіля жовтого кольору ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ймовірно перебуває за кермом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

На місце події викликано слідчо-оперативну групу Житомирського ВП № 1.

В подальшому о 12:06 на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що в с. Вишпіль по вул. Житомирська, невідомий чоловік погрожує пістолетом. Прибувши за вказаною адресою, працівниками поліції помічений невідомий громадянин біля автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу працівників поліції, намагався вчинити бійку, на неодноразові попередження припинити хуліганські дії не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Невідомий громадянин був затриманий, та в подальшому назвався ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_2 .

Відносно даного громадянина було складено адміністративні матеріали за статтями 185,124,130 КУпАП (а.с.7,9,10,13,14)

Сам факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 29.05.2021 у період часу з 11 год 57 по 12 год 06 хв. підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_2 , яка вказала, що перебуваючи в с. Кам`янка біля магазину «Горобина» була свідком того, що до магазину під`їхав автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вона зробила йому зауваження з приводу його небезпечної їзди на автомобілі, після чого він висловився нецензурними словами та, сівши знову в свій автомобіль, поїхав з великою швидкістю в сторону села Вишпіль, після чого вона подзвонила на лінію «102» та викликала працівників поліції (а.с.11).

Разом з тим, гр. ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці його затримання, що на той момент вже давало працівникам поліції підстави для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки в подальшому ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, працівники поліції дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості доставили його до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР (а.с. 4,5).

З акту медичного огляду № 276 від 29.05.2021 слідує, що оглянутий лікарем наркологом ОСОБА_3 гр. ОСОБА_1 відмовився від обстеження за допомогою алкотестера «Драгер 5820» ( а.с.38).

Ці обставини спростовують доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 доставили на освідування в заклад охорони здоров`я більше ніж через дві години після зупинки, оскільки саме неправомірні дії ОСОБА_1 спрямовані на вчинення опору діям працівників поліції, призвели до затягування часу, який відведено для проходження освідування.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду, крім письмових доказів, також підтверджується доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського, які містяться на диску, були досліджені в суді першої та містять фіксацію його відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.16).

Апеляційний суд не вбачає порушень, які дають підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв`язку зі зміною судом обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124097 від 29.05.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Згідно із пунктом 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи не вважав встановленими ці обставини, а зокрема перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У пункті 2.5 Правил зазначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці обставини, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці затримання, а також у закладі охорони здоров`я, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд визнавши винним ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння не вийшов за межі правової кваліфікації, дій, які ставилося у вину ОСОБА_1 , а зокрема порушення ним вимог п.2.5 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не знаходить.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук