ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/399/21 Справа № 171/1327/20 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Дербіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Дербіна Д.О. на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 27.07.2020 року поліцейським СРПП №3 Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Ткачук Д.М. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479660, в якому зазначено, що 27.07.2020 року о 13 год. 40 хв. в Дніпропетровській області Апостолівський район, дорога М-23, водій, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись, не звернувся за допомогою до дзеркал для забезпечення об`їзду перешкоди, а саме ями, виїхав на зустрічний рух та не надав перевагу транспортному засобу Renault Sandero НОМЕР_2 , яке в цей час робило обгін, чим порушив вимоги п.2.3.Б, 9.2.Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Дербін Д.О. подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції не прийняв до уваги відеозапис з камери відеореєстратора потерпілого, відповідно до якого транспортний засіб «Volkswagen Caddy» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 почав змінювати напрямок руху в той час, як водій ОСОБА_2 вже знаходився на полосі зустрічного руху та здійснював маневр обгону;

- протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього підтверджують, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 9.2 б), 13.1 ПДР України;

- суд першої інстанції не дослідив належним чином висновок експерта№ 19/104-17/1/4/392.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 та його представник Дербін Д.О. підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги потерпілого, просили її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги потерпілого щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що саме він знаходився у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до висновку експерта №19/10-17/1/4/392 від 20.11.2020 року з причини недостатності вихідних даних встановити наявність або відсутність технічної можливості у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді не є можливим, а тому дати оцінку відповідності дій цих водіїв вимогам ПДР України, на даному етапі дослідження не є можливим ( а.п. 48).

Доводи щодо призначення повторної автотехнічної експертизи не відповідають положенням ст.294 КУпАП, оскільки судом першої інстанції було призначено автотехнічну експертизу, для її проведення були надані експерту матеріали провадження та відеозапис подіі, інші питання, що не були поставлені судом, не були зазначені у клопотанні та не були предметом розгляду суду першої інстанції, питання, що стосувались обставин вчинення адміністративного правопорушення, обґрунтовано судом не були поставлені для вирішення експертом, оскільки не належать до його повноважень (а.п. 40), нові вихідні дані, що надані до суду апеляційної інстанції, виходять за межі наявних у матеріалах справи обставин, а тому не приймаються до уваги.

У звязку із зазначеним сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом вини особи.

Посилання апеляційної скарги на відеозапис події також не може бути взяте до уваги, оскільки він був предметом дослідження експерта, який визнав недостатніми надані матеріали та відеозапис для підтвердження вини водіїв.

Враховуючи викладене вище, в ході судового розгляду не встановлено, що саме дії водія ОСОБА_1 перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із частинами 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення є правильними, та доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Дербіна Д.О. на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко