Справа № 439/1342/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
22 вересня 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198928 від 01 серпня 2021 року гр. ОСОБА_1 о 15 год. 40 хв. 01 серпня 2021 року на 451 км + 80м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VIVARO» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ S500 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.
Представник ОСОБА_1 адвокат Тертичний Ю.В. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив викликати та допитати у судовому засіданні поліцейських УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_3 (складав протокол) та ОСОБА_4 (складала схему місця ДТП) з метою з`ясування обставин ДТП та розбіжностей між поясненнями осіб та складеними документами, в яких, зокрема, не зазначено третій автомобіль ОСОБА_5 , внаслідок удару якого і сталась ДТП. Також просив викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 , після з`ясування обставин протокол направити на доопрацювання. Розгляд справи просив відкласти у зв`язку з його зайнятістю у судовому засіданні у Волинському апеляційному суді.
На думку судді, вимоги представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Тертичного Ю.В. не підлягають до задоволення з огляду на таке.
Дату судового засідання 22 вересня 2021 року було заздалегідь (14 вересня 2021 року) узгоджено з адвокатом Тертичним Ю.В. в телефонному режимі суддею Бородійчук О.І. Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи. Тому підстави для відкладення судового засідання відсутні.
Виклик працівників поліції в судове засідання з метою з`ясування обставин ДТП, розбіжностей між поясненнями осіб та складеними документами є недоцільним, адже із наданих суду матеріалів вбачається, що працівники поліції послідовно виклали інформацію щодо обставин події у протоколі та долучених до нього документах. Учасники ДТП письмово повідомили про відомі їм обставини. Про третій автомобіль «Порш Каєн» повідомляв у своїх письмових поясненнях лише ОСОБА_1 . Тому жодних підстав вважати, що існують розбіжності у представлених суду документах немає.
Викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 жодних підстав немає, адже така вимога не передбачена КУпАП чи іншим нормативним актом; у матеріалах справи є його письмові пояснення, які узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Вимога адвоката про направлення протоколу на доопрацювання є надуманою, не передбаченою КУпАП чи іншим нормативним актом.
З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих в судовому засіданні, вбачається, що 01 серпня 2021 року коли він керував автомобілем «Опель-Віваро» на автодорозі Киів-Чоп поблизу населеного пункту Суходоли, що у Бродівському районі Львівської області, автомобіль «Мерседес», що їхав попереду, різко загальмував; ОСОБА_1 також гальмував, але уникнути ДТП не вдалось, бо позаду рухався автомобіль «Порш Каєн», який вдарив його і покинув місце ДТП; неподалік є камера відео спостереження, яка могла зафіксувати це.
Проте, суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині причетності до події автомобіля «Порш Каєн», адже такі покази не підтверджуються іншими доказами; розгляд справи відбувся через півтора місяці від події і за цей час ОСОБА_1 не здобув доказів того, про що повідомляв у судовому засіданні, а саме, не надав суду відеоматеріалів із камери відео спостереження і при цьому не клопотав перед судом про таке витребування. Окрім того, ОСОБА_1 не надав суду й інших доказів на підтвердження своїх пояснень щодо причетності до події автомобіля «Порш Каєн» (фото автомобіля з пошкодженнями його задньої частини, висновок експерта чи ін.).
За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198928 від 01 серпня 2021 року, схемою місця ДТП від 01 серпня 2021 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 щодо причетності до події.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Бородійчук