Справа № 446/57/21
Провадження № 3/446/70/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_2 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 186522 гр. ОСОБА_1 30.12.2020року о 15 год. 09 хв. в с.Ременів Кам`янка-Бузького району Львівської області, керуючи автомобілем марки MERSEDES-BENZ NL 350 номерний знак НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
30.12.2020року о 15 год. 10 хв. в с.Ременів Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN JETTA номерний знак НОМЕР_2 під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити та не вчинила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 30 грудня 2020 року, близько 15 години, керуючи автомобілем марки MERSEDES-BENZ NL 350, проїжджаючи с.Ременів, рухався в сторону м.Львова. Включивши показник повороту ліворуч, з`їхавши з головної дороги, розпочав заїзд на територію автомийки. У цей час на його смугу руху несподівано виїхав автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA та не гальмуючи, здійснив наїзд на його автомобіль у ліву сторону. Він намагався уникнути ДТП, звернувши кермо вправо та гальмуючи, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Пояснила, що 30.12.2020р. біля 15 год. вона виїжджала з території мийки, що в с. Ременів. Оскільки по праву сторону руху автомобіля знаходиться металева огорожа і видимість обмежена, вона повільно здійснювала виїзд. Коли її автомобіль був вже на середині дороги, де знаходиться виїзд та в`їзд на території автомийки, раптово на великій швидкості, не гальмуючи, в її транспорний засіб в`їхав автомобіль MERSEDES-BENZ NL 350. Вона не змогла уникнути зіткнення, оскільки не бачила даний автомобіль. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, приходжу до наступного висновку.
Вважаю, що пояснення ОСОБА_1 , в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками дорожньої пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію, долучених до матеріалів провадження відеозаписів з місця ДТП.
Так, для перевірки вказаних обставин, судом були досліджені відеозаписи, із яких вбачається, що водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA виїхав з території автомийки на дорогу, а саме смугу руху у зустрічному напрямку, на яку з головної дороги виїхав автомобіль MERSEDES-BENZ NL 350, який рухався прямо по своїй смузі руху і в цей час відбулося зіткнення транспортних засобів.
У той же час, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 йому інкримінується порушення п. 12.3 ПДР України, за приписами якого водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Із відеозапису вбачається, що водій MERSEDES-BENZ NL 350, не мав об`єктивної можливості виявити перешкоду у вигляді автомобіля VOLKSWAGEN JETTA та вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, оскільки виїжджаючи з головної дороги на другорядну, перешкод на його смузі руху не було.
Вказане також підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацією, відповідно до яких зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN JETTA відбулось у ліву сторону автомобіля MERSEDES-BENZ NL 350.
У той же час, автомобіль VOLKSWAGEN JETTA з номерним знаком НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: передній бампер, переднє праве крило, решітка бампера, протитуманна права фара, капот, кріплення переднього лівого крила, підкрильними, що свідчить про те, що саме автомобіль VOLKSWAGEN JETTA здійснив наїзд на автомобіль MERSEDES-BENZ NL 350.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в свою чергу, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів щодо порушення останнім правил дорожнього руху, тому стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля марки MERSEDES-BENZ NL 350 номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок порушення ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останньої уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, або перекласти відповідальність на іншого учасника ДТП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Проте,на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк,передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 30 грудня 2020 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 30 березня 2021 року.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
За вказаних обставин, на сьогоднішній день, строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 пройшов і на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 1, 7 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження за адміністративним матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Кам`янка- Бузький районний суд Львівської області.

Суддя: І.А.Бакай