Справа № 352/1258/21
Провадження № 33/4808/638/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Гембарської І.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 та

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього 17000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 04.06.2021 о 16:42 год в с. Угринів вул. Калуське Шосе ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Феліс д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 2, 72 %.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

- від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

- після тесту на газоаналізаторі він зрозумів, що тест невірний і заявив про своє бажання пройти огляд у медичному закладі.

- в протоколі не зазначено, що до нього додаються відеозаписи, не вказано яким саме пристроєм здійснювалась відео фіксація.

- свідки що були присутні при огляді на стан сп`яніння на приладі «Драгер» підписавшись на чистих аркушах одразу покинули місце події.

Просить оскаржену постанову скасувати, а справу закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Горин В. М. апеляційну скаргу підтримали з указаних мотивів. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно пройшов огляд на газоаналізаторі. Але коли стали оформляти протокол він заявив поліцейським про бажання пройти огляду у закладі охорони здоров`я, однак йому сказали, що пізно - протокол оформлений. Свідків уже не було, на відеозаписі цього не зафіксовано.

Захисник указав, що в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 - працівник поліції - показував, що ОСОБА_1 дійсно заявляв про бажання пройти огляд у мед закладі.

Однак це вже було після оформлення матеріалів. Звернув увагу на направлення на огляд - там указано. Що він не проводився в той час, як він навпаки проводився і ОСОБА_1 вказував, що бажає пройти огляд у медичному закладі. Усе це дає підстави для скасування рішення суду і закриття провадження через відсутність складу правопорушення.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке.

Щодо тесту приладом «Драгер».

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 вину визнає, просить його суворо не карати і стоять його підписи.

У справі є дані про вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 - 2,72 %, що значно вище норми.

В судовому засіданні він теж не заперечив, що пройшов тест на газоаналізаторі, але вже після складання протоколу зрозумів серйозність становища і бажав пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Проходження тесту на газоаналізаторі в присутності двох свідків є на відео, підстав уважати яке недостовірним немає - там зафіксовані обставини щодо тесту, які по суті не заперечуються захистом. Тому посилання на відсутність ідентифікуючих даних щодо технічного засобу, яким здійснювався запис не може бути підставою для визнання його недостовірним.

Те, що свідки розписалися і поїхали, а протокол оформлювався далі, не міняє суті - свідки під час огляду реально були, розписалися і відеозапис вівся.

Щодо незгоди з результатами тесту і клопотання про його проходження в мед закладі.

Протокол, акт огляду, результати тесту «Драгера», відеозапис містять дані про тест на газоаналізаторі і про згоду з його результатами з боку ОСОБА_1 .

В апеляційному суді повторно допитаний свідок ОСОБА_2 , який оформляв протокол. Він пояснив, що жодної незгоди з результатами тесту він не висловив. Пройшов добровільно тест на «Драгері», який показав стан сп`яніння. Свідки розписалися і поїхали. Вони склали протокол, ОСОБА_1 розписався і під час цього ніякої незгоди не висловлював. На питання захисту відповів, що добре всього не пам`ятає, можливо, щось ОСОБА_1 і після складання протоколу, але стверджувати конкретно він не може. Коли складали направлення, то вказали, що огляд не проводився, і мали на увазі його проведення у медичному закладі.

Аналогічні по суті показання свідка зафіксовані і в оскарженій постанові суду, вони спростовують факти, вказані захистом.

Розглянувши справу апеляційний суд дійшов тих же висновків, що й суд першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - не виконання п.2.9 «а» ПДР України, щодо заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процесуальних порушень, які б поставили під сумнів установлені обставини і висновки суду першої інстанції, немає.

Підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2021 року - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв