Справа № 635/504/21
Провадження №3/635/354/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 10 січня 2021 року о 22:15 на 463 км автодороги М-03 керував автомобілем BАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» на місці зупинки транспортного засобу та у спеціалізованому медичному закладі КНП ХОР «ОНД».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костіна І.Г. подала суду письмові пояснення, в яких вказала наступне. З рапорту лейтенанта поліції УПП в Харківській області ДПП Лютова І., без дати, вбачається, що при патрулюванні зони оперативного реагування отримано інформацію від невідомих громадян, що водій авто ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зафіксоване у протоколі серії ДПР18 № 351795 від 10 січня 2021 року адміністративне правопорушення нібито вчинено ОСОБА_1 , не мало місце виходячи з наступного. Так, 10 січня 2021 року приблизно о 21:40 ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися поряд авто ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дорозі у напрямку Рай-Оленівки. Вказане авто під керуванням ОСОБА_5 було зупинено останнім десь за двадцять хвилин у зв`язку з тим, що датчик температури двигуна підвищився до максимуму, що могло свідчити про витікання рідини (тосолу) з розширювального бачка. Раптом до автомобілю під`їхав екіпаж патрульного автомобілю, працівники патрульної поліції підійшли до ОСОБА_1 , який знаходився поряд з авто та попросили надати водійське посвідчення; після цього запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, оскільки не зрозумів, чому він зобов`язаний проходити такий огляд як особа, яка керувала автомобілем, про що повідомив працівників поліції. В подальшому, працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та повернули останньому водійське посвідчення. Проте, з долученого відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, чи був зупинений під час керування транспортним засобом. Крім того, для встановлення повної картини справи повинен бути безперервний, належної якості відеозапис подій, що має істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, але на вказаному відео відображено лише фрагменти розмови поліцейських з ОСОБА_1 , а тому відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення та його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Також не були допитані, як свідки особи, які повідомили про те, що водій авто ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 носять формальний характер, оскільки зроблені шляхом заповнення друкованих бланків і повторюють роздруковані заздалегідь відповіді. За вказаних обставин, на думку захисника ОСОБА_1 адвоката Костіної І.Г., в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костіна І.Г., яка діє на підставі ордеру серії ХВ № 2076 від 03 лютого 2021 року, в судовому засіданні підтримала свої доводи викладені письмово.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 10 січня 2021 року о 22:15 на 463 км автодороги М-03, автомобілем BАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 керував він, а не ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення адвоката Костіної І.Г., свідка ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351795 від 10 січня 2021 року; даними рапорту т.в.о. командира 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Лютова І., даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 січня 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , наявними в матеріалах справи, про те, що у їх присутності водій авто ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП ХОР «ОНД».

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351795 від 10 січня 2021 року (АЛ 158 ОСОБА_9 3.6.1), за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» на місці зупинки транспортного засобу та у спеціалізованому медичному закладі КНП ХОР «ОНД».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 10 січня 2021 року о 22:15 на 463 км автодороги М-03 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і тому не є винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки відповідно до дослідженого в судовому засіданні запису з місця події, на місці зупинки під час складання протоколу ОСОБА_1 жодного разу не заперечив, що саме він керував автомобілем; також йому була надана можливість викласти письмові пояснення у протоколі, де він також не вказав, що не керував автомобілем, жодного разу не послався на іншу особу, як водія автомобіля ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому показання свідка ОСОБА_8 суд також розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки відеозаписом зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що автомобіль передано під керування його товариша і ОСОБА_1 з цього приводу заперечень не висловив, а відповідно до письмового зобов`язання від 10 лютого 2021 року, що підписано ОСОБА_8 , останній вказав, що приймає під своє керування транспортний засіб ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і жодним чином не вказує, що саме він і є водієм вказаного автомобіля. Також суд враховує, що не надано жодного доказу, що 10 лютого 2021 року саме ОСОБА_8 керував автомобілем і не надано доказів, що він повідомив поліцейських, що керував автомобілем та поліцейські проігнорували вказану обставину і такі їх дії були оскаржені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - 10 січня 2021 року, а саме керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, до нього має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і підлягає відповідальності.

На день і час розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 набрав чинності і діє закон який посилює відповідальність останнього, тому суд вирішуючи питання про обрання виду стягнення, застосовує закон, що діяв 10 січня 2021 року тобто під час і за місцем вчинення правопорушення і накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки закони, які посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить суму в розмірі 454,00 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна