3/758/2156/21 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «ПП Скар», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 356, ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин по вул. О.Теліги, 53 (магазин «Продукти») у м. Києві, перебуваючи на робочому місці, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби Covid-19, а саме: не проведено навчання серед працівників щодо правил використання засобів індивідуального захисту; не забезпечено відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції; не забезпечено вологе прибирання приміщень магазину, а саме, відсутні дезінфекційні засоби для поверхонь, порушивши вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанову Кабінету міністрів України від 22.07.2020р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», п. 7 (абз. 3), п. 5,8 (абз. 3) Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 р. № 17.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП, не визнала та пояснила, що відповідно до ст.. 255 КУпАП, серед осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) не значиться. Постанова Головного державного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020 р., зазначена у протоколі, має рекомендаційний характер. Під час відвідування закладу порушення соціальної дистанції виявлено не було, а враховуючи обмежену площу торгівельного закладу магазину, обслуговування відвідувачів в ньому було передбачено не більше 2-х, що автоматично забезпечує відсутність місць потенційного скупчення людей та дотримання соціальної дистанції без застосування тимчасового маркування.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 15 жовтня 2020р.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець