Номер провадження: 33/813/204/21
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання - Тьосової Я.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - Малиша О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що будучи водієм та керуючи транспортним засобом БАЗА 079.14 д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті №242, який перевозив пасажирів у кількості, більшою для сидіння, що передбачено реєстраційними документами, а саме дозволено 21 пасажирів, у салоні перебувало 36 пасажирів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити цей строк.

В обґрунтування вимог свого клопотання зазначає, що розгляд справи проведено за його відсутності, про наявність оскарженої постанови від дізнався лише 28.12.2020, а саме, коли вона була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - Малиша О.Л.; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суддя апеляційного суду доходить висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 18.11.2020, проте апеляційна скарга подана до суду лише 05.01.2021, тобто зі значним порушенням десятиденного строку на оскарження.

Доводи клопотання в обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження, а саме необізнаність ОСОБА_1 про наявність постанови щодо нього, не є безумовною підставою для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаним про судовий розгляд 18.11.2020. Приморським районним судом м. Одеси протоколу щодо нього, що підтверджується його заявою про розгляд справи за його відсутності.

Будь-яких даних про вжиті апелянтом заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду провадження, ним не надано, що суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст. 17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що «від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд справи, доводи клопотання останнього про невчасне отримання копії оскарженої постанови не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови та підставою для поновлення цього строку.

Також в клопотанні не зазначено інших обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, вважаю, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб