Справа № 359/9686/20
Провадження № 3/359/11/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника за договором адвоката Кулішенко М.Ю., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, по відношенню до громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

03.12.2020 о 15 год. 55 хв., в Київській обл., Бориспільський р-н, с. Петропавліка, автодорога Т-1016 перетин з вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TESLA MODEL S д.н.з. НОМЕР_2 , на якому встановлений передній номерний знак, який не відповідає вимогам стандартів (наклейка у вигляді номерного знаку). Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зауважив, що працівниками поліції безпідставно складено на нього протокол про порушення ПДР України. Так автомобіль марки TESLA MODEL S д.н.з. НОМЕР_2 , яким 03.12.2020 він керував та був безпідставно зупинений працівниками поліції належить ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На думку інспектора на вказаному автомобілі встановлено передній номерний знак, що не відповідає стандартам. Однак, відповідно до діючих, на час складання протоколу, стандартів номерних знаків призначених для використання на автомобільному транспорті, а саме ДСТУ 4278:2004 - номерний знак повинен відповідати встановленому розміру, мати визначений інформаційний зміст, бути виготовлений з металу або пластмаси та покритий світлоповертальною плівкою. У ході складання протоколу ДПР18 №003771 інспектором патрульної поліції жодним чином не перевірялося та відповідно не було встановлено невідповідність встановленого номерного знаку на транспортний засіб марки TESLA MODEL S д.н.з. НОМЕР_2 стандарту ДСТУ 4278:2004. Інформація про розмір, інформаційний зміст, матеріал виготовлення та наявність світлоповертальної плівки номерного знаку встановленого на транспортному засобі марки TESLA MODEL S д.н.з. НОМЕР_2 відсутня в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №003771 від 03.12.2020 та в матеріалах адміністративної справи. Крім того, даний номерний знак зазначений і у самому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином справу про адміністративне правопорушення відносно нього просив закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кулішенко М.Ю., підтримав позицію свого довірителя та просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Вважає, що винна ОСОБА_1 не доведена та достатніх доказів у порушення ним ПДР України до суду не надано, оскільки у матеріалах справи відсутній висновок експерта.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового засідання, вивчивши пояснення ОСОБА_1 надані на місці пригоди, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення ПДР України, інспектором поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно із ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правил використання номерних знаків, установлення (нанесення) розпізнавальних знаків, кольорографічних схем, написів і спеціальних сигналів на транспортних засобах Збройних Сил України від 12.11.2013 №766 п. 1.5. форми номерних знаків, їх габаритні розміри, розташування літер і цифр на них та їх висота, розміри та розташування отворів для закріплення знаків повинні відповідати вимогам ДСТУ 4278:2012 та ДСТУ 3650:2012 "Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29 грудня 2012 року №1525.

Відповідно до стандартів номерних знаків призначених для використання на автомобільному транспорті, а саме ДСТУ 4278:2004 - номерний знак повинен відповідати встановленому розміру, мати визначений інформаційний зміст, бути виготовлений з металу або пластмаси та покритий світлоповертальною плівкою.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №003771 від 03.12.2020, інспектором патрульної поліції жодним чином не перевірялося та відповідно не було встановлено невідповідність встановленого номерного знаку на транспортний засіб марки TESLA MODEL S д.н.з. НОМЕР_2 згідно стандарту ДСТУ 4278:2004. Інформація про розмір, інформаційний зміст, матеріал виготовлення та наявність світлоповертальної плівки номерного знаку встановленого на транспортному засобі марки TESLA MODEL S д.н.з. НОМЕР_2 в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Дослідивши письмові пояснення правопорушника встановлено, що номерний знак встановлений на транспортний засіб марки TESLA MODEL S д.н.з. НОМЕР_2 , записаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про адміністративне правопорушення, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії, хімії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Проведення експертизи у даній справі про порушення ПДР України, є необхідною, так як є особливий вид науково-практичного дослідження, яке проводиться експертами з метою отримання вірогідного, кваліфікованого і незалежного висновку, необхідного для прийняття мотивованого рішення з проблемних або спірних питаннях, що виникли при розгляді справи про порушення ОСОБА_1 ПДР України. Висновок експерта є спеціальне науково-практичне дослідження, яке проводиться експертом з метою вирішення задач адміністративної справи, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Основними завданнями проведення експертизи у даній справі є її проведення з метою підготовки висновку, необхідних для встановлення перевірки державного номерного знаку автомобіля вимогам ДСТУ та перевірки факту підробки даного номерного знаку автомобіля.

В матеріалах справи, відсутній висновок експерта та будь-які дані які б вказували, що передній номерний знак транспортного засобу TESLA MODEL S д.н.з. НОМЕР_2 не відповідає вимогам стандартів (наклейка у вигляді номерного знаку), є порушенням чинного законодавства, що виключає змогу судді переконатися у правильності складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003771 від 03.12.2020 відносно ОСОБА_1 , за ч. 7 ст. 121 КУпАП. Складений з порушенням вищезазначених вимог Закону та Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 .

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003771 від 03.12.2020, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений працівником поліції, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 , ознак правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі серії ДПР18 №003771 від 03.12.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 в) ПДР України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи долученими особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом. П.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. При цьому ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства». У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 7 ст. 121 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст.7, 9, ч. 7 ст. 121, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________