Справа № 571/181/21
Провадження № 3/571/111/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області суддя Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Рокитне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, не інваліда, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
20 січня 2021 року о 01 год. 26 хв. в смт. Рокитне по вул. І.Франка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Zafira" номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 №0441, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.01.2021 року автомобілем не керував, а сидів як пасажир на задньому сидіні автомобіля, стверджує, що за кермом була дружина. Автомобіль просто знаходився на узбіччі. Через деякий час під`їхали поліцейські, він вийшов з машини, поліцейські запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків на місці та в медичному закладі на що він відмовився. Заперечує, що його транспортний засіб зупиняли поліцейські.
Адвокат Тележинський О.С., клопотав про закриття провадження у справі, з огляду на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення не знайшов підтвердження, автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 , а тому вина ОСОБА_1 не доведена.
Опитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 20.01.2021 року близько 01 год. 00 хв. в с. Рокитне автомобілем керувала вона, в той же час відповіла суду, що не має права керування транспортним засобом, так як посвідчення водія не оримувала. Вказала, що в автомобілі виникла поломка і вона була змушена зупинитись, а через деякий час до них під`їхали поліцейські і склали протокол на чоловіка. Стверджує, що своє місце знаходження не не змінювала та по салону автомобіля не переміщувалась: ні під час спілкування чоловіка з поліцейськими, ні до того моменту, як підійшли поліцейські, тобто знаходилась на місці водія у траснпоритному засобі.
Старший інспектор роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 та заступник командира роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Ліщук А.О. кожен окремо спростували пояснення ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 та пояснили, що особа жіночої статі тримала на руках дитину і знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля поруч водія; до зупинки транспортного засобу, після його зупинки та під час спілкування в ОСОБА_1 дружина (як про це було встановлено пізніше) не змінювала своє місце знаходження та весь час сиділа як пасажир, тримаючи на руках дитину. Час від часу робила чоловіку зуваження, щоб швидше вирішував свої питання з поліцією, оскільки він ввимкнув запалення і в салоні автомобіля стало холодно.
Також пояснили підстави для зупинки даного автомобіля. Вказали, що рухаючись по вул. І.Франка в с. Рокитне під час патрулювання ними був помічений автомобіль "Opel Zafira" номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на зустріч; на пасажирському сидінні сиділа жінка з дитиною на руках. Крім того, транспортний засіб був на іноземній реєстрації, що саме по собі було окремими підставами для зупинки автомобіля. Розвернувшись подали сигнал про зупинку транспортного засобу за допомогою приблискових маячків червоного та синього кольору, транспортний засіб спочатку пришвидшив рух, а потім зупинився.
Коли підходили, а це було за тривалістю менше хвилини, помітили як водій різко почав пересідати на заднє сидіння. В подальбшому під час спілкування з ОСОБА_1 виявили нього ознаки алкогольного сп`яніння. У звязку з цим запропонували ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі на що водій відмовився, розпочав суперечку та стверджував, що автомобілем не керував. Зазначили, що крім нього в машині знаходилась жінка з дитиною, інших пасажирів чи осіб в автомобілі та поблизу не було. Разом з тим, дружина не повідомляла, що керувала транспортним засобом. Також обоє підтвердили, що жінка з дитиною на руках увесь час знаходилась на пасажирському сидіні справа від водія. З огляду на встановлені обставини, інша особа, окрім водія ОСОБА_1 не могла керувати даним транспортом.
Таким чином, суд вважає спростованими доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Заперечення ОСОБА_1 суд вважає такими, що обумовлені його позицією захисту своїх інтересів та метою уникнути юридичної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім, того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297913 від 20.01.2021 р., в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.01.2021 р., в якому зазначено, що останній відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від 20.01.2021 р., які підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Будь-які суперечності та розбіжності в поясненнях зазначених свідків відсутні.
З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2021 р. вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
До матеріалів справи долучено зобов`язанням про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом "Opel Zafira" протягом 24 годин, відповідно до якого його було усунуто від керування транспортним засобом. Вказану обставину підтвердив ОСОБА_6 .
Переглядом CD-диску із аудіо-відеофіксацією з місця події обставини вчиненого правопорушення та складання протоколу підтвердились .
Таким чином, суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Тележинського О.С., Лящук І.М., Ліщука А.О., Котяша Л.А. та дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а його пояснення такими, що не відповідають дійсності, що обумовлено його позицією захисту своїх інтересів та бажанням уникнути адміністративної відповідальності. Крім того, вони є суперечиливими і є такими що не підтверджуються іншими доказами, дослідженим під час судового засідання.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, суд приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя :