overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1861/21
Номер провадження 3/555/941/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працівник ТзОВ «Птахопідприємство Маяк-3»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Андріївській у м.Березне Рівненської області керуючи колісним трактором МТЗ-80 номерний знак НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21072» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 13.1, п.13.3 Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Крім особистого визнання вини його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №157694 від 21 вересня 2021 року, схемою місця ДТП від 20 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицями.

Вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа №461/7014/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2021 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Львів, пл.Кропивницького, 1, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами (овочами) у невстановленому місці на тротуарі.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення нею правопорушення визнала, просила суворо не карати. Крім того, пояснила, що торгівлю здійснювала у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що зафіксовані у протоколі серії МВ №338 від 13.08.2021 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а вчинене нею адміністративне правопорушення не спричинило істотної шкоди інтересам громади.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 721/836/21
Провадження № 3/721/645/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Кустреюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , перебуваючи в магазині, який розташований в АДРЕСА_1 , здійснила продаж однієї пачки сигарок марки «Мальборо» попередньо не закодувавши в РРО кодом товару УКТЗЕД, чим порушила п. 11. ст. 3 ЗУ №265/95-ВР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутності, вину визнає, просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності в на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із досягненням нею пенсійного віку.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом №1386 від 17.08.2021 року, копією Акту (Довідки) фактичної перевірки від 17.08.2021 року.

Щире розкаяння винної, визнається судом за обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, її майновий стан, негативних наслідків не настало, вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 ч.2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 155-1 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д. Стефанко
Справа № 703/3106/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 вересня 2021 року о 19 год. 20 хв. на а/д Золотоноша Черкаси Сміла Умань, 71 км+200 м керувала автомобілем «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , під час руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрала швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Ford», д.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному покаялась та запевнила суд, що подібного не повторить.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2021 року серії ААБ №154674, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Провадження №3/712/3126/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2021 року о 12 год. 33 хв. в м. Черкаси, по вул. Хоменка, 1 ( АЗС «Ламес»), керував автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «УПФ Фінанс»), на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ТОВ «Карінвест Україна») під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого трапилось зіткнення, чим порушив п. 10.11 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128582 від 13.09.2021р.; схемою місця ДТП від 13.09.2021р.; письмовими поясненнями учасників ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа №461/5954/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2021 року о 15.12 год., у м.Львові на вул.Листопадового Чину, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Електрон 114, н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль Mercedes Bens, н.з. НОМЕР_2 , що був запаркований біля узбіччя, вніслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.15, 12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №163450 від 05.07.2021 року;

- схемою місця ДТП від 05.07.2021 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2021 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, майновий стан, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 850.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 3-7955/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2020, о 21.24 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Г.Севастополя, 44/10 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1; 2.10а); 2.10д) ПДР України.

Адміністративне правопорушення виявлено 15.07.2021.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , даним працівникам поліції; даними рапорту інспектора поліції про обставини виклику на місце пригоди і встановлення власника «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 ; даними реєстраційної картка транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 296/6008/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула протокол серії БД №050028, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ; не працює, р.н. НОМЕР_1 ,

за ст.124 КПАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2021 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи по вул.С.Параджанова, 85-б, в м.Житомирі транспортним засобом MAN, д.н. НОМЕР_2 , з напівпричіпом, д.н. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не впевнися в безпечності маневру, не залучив сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, яка знаходилась позаду, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду 02.08.2021 року, 17.09.2021 року, ст.124 КУпАП не входить до переліку статтей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук