Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/58/21
Провадження № 3/321/36/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103831 ОСОБА_1 12.01.2021 року о 13 год. 30 хв. біля буд. 4 по вул. Шкільній в смт. Михайлівка керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, розширені зіниці). Від проходження огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за участю захисника адвоката Ганюкова В.Д. свою провину не визнав. Пояснив, що 12.01.2021 року він за кермом автомобіля ВАЗ 2106, номерний номер НОМЕР_3 , разом з зятем ОСОБА_2 поїхали за дровами в лісосмугу біля смт. Михайлівка. Припарковавши автомобіль на узбіччі дороги, вони збирали і вантажили їх в автомобіль. В цей час до них під`їхали працівники поліції і почали оглядати дрова, які вони вантажили в автомобіль. Переконавшись, що дрова були сухими, працівник поліції повідомив, що вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував пройти медичний огляд. ОСОБА_1 погодився, оскільки вже близько 10 років наркотиків не вживав. Після чого, ОСОБА_1 за кермом свого автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_2 , поїхав до лікарні для проходження медичного огляду. Його супроводжував автомобіль працівників поліції. Прибувши в смт. Михайлівка і рухаючи по вул. Центральна біля будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зупинив автомобіль і висадив зятя, який пішов додому. В цей час його наздогнали працівники поліції, зупинилися і спитали про ремені безпеки. Усвідомлюючи відповідальність за дрова та непристебнуті ремені безпеки, ОСОБА_1 злякався, в результаті чого виконав всі поради працівників поліції, щоб поліпшити свій стан, а саме: на камеру повідомив, що відмовляється їхати в лікарню і підписав пусті бланки якихось документів, після чого його відпустили. Жодних свідків при цьому не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП (в ред. станом на 12.01.2021 року) передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 12.01.2021 року він допомагав батьку своєї дружини ОСОБА_1 збирати дрова в лісосмугі поблизу смт. Михайлівка. Припарковавши автомобіль на узбіччі дороги, вони збирали і вантажили дрова в автомобіль. В цей час до них під`їхали працівники поліції, оглянули дрова, після чого вони завантажили їх в автомобіль і в супроводі працівників поліції поїхали до лікарні для проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Прибувши в смт. Михайлівка і рухаючи по вул. Центральна, ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль біля будинку ОСОБА_2 і висадив його. Працівники поліції, які їх супроводжували, також зупинилися. ОСОБА_2 пішов додому, а ОСОБА_1 залишився з працівниками поліції на дорозі, жодних свідків при цьому не було. Через деякий час до ОСОБА_2 приходив ОСОБА_1 і просив грошей, на що він віддав йому банківську картку, на якій знаходилося близько 2000 грн, після чого ОСОБА_1 повернувся до працівників поліції.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим дослідженим під час судового розгляду доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання суд не має.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і долучені до справи їх письмові пояснення, викладені на окремих аркушах. Вказані свідки, які були викликані до суду на 19.02.2021, 10.03.201, 25.03.2021 року, в судове засідання не з`явилися. Так, причини неявки свідка ОСОБА_4 суду не відомі, судові виклики ОСОБА_3 повернулися без вручення адресату за закінченням терміну зберігання. Таким чином, судом вичерпані всі можливості виклику вказаних осіб.

Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду № 560/751/17 від 27.06.2019 року письмові пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи в судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, а тому їх показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

Також, до адміністративного матеріалу долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , складені 12.01.2021 року о 14 год. 20 хв., натомість протокол про адміністративне правопорушення складено о 13 год. 50 хв. Проте, після складення протоколу будь-які дії щодо збирання доказів неприпустимі, у зв`язку з чим суд визнає вказані письмові пояснення недопустимим доказом.

Крім того, до матеріалів справи долучений диск з відеозаписом, який містить 2 відеофайли. На першому відео зафіксований момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , на ділянці місцевості, візуально поза межами населеного пункту. Вказаний відеозапис не містить відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дати і часу відеозйомки. На другому відеофайлі зафіксована відмова ОСОБА_1 проїхати до лікарні, проте не зафіксовано зупинку транспортного засобу, пропозицію пройти медичний огляд на місці такої зупинки, жодного свідка, відеозапис знято на іншій ділянці місцевості, ніж та, на якій водій був зупинений. Також, вказаний відеозапис не містить дати і часу відеозйомки. Поліцейськими всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фот о- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018року№1026року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019р. за №28/32999, не здійснювалася безперервна відеозйомка з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейським підчас зупинки транспортного засобу і до їх завершення складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

За вимогами п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100 встановлено, шо після активації нагрудної відеокамери (відеореестратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Враховуючи, що відеозапис з нагрудної камери (відеореестратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, не є безперервним та постійно переривається, суд визнає вказаний доказ недопустимим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відповідно і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна