Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/306/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.04.2021, о 22 год. 52 хв. керував транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. К. Попова, 15/18, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку проводився в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», висновок №181 від 06.04.2021. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням Drager Aicotest 6820 на місці зупинки водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що останній десятиденний термін оскарження постанови припадає на вихідний день, тому просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Крім того зазначає, що на момент керування транспортним засобом він не перебував у стані алкогольного сп`яніння тому свою вину не визнає. Вказані в протоколі свідки жодних ознак перебування його у стані алкогольного сп`яніння не зазначили. Судом не було враховано безпідставну зупинку працівниками поліції його транспортного засобу. В матеріалах справи відсутнє направлення його до закладу охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння із зазначенням відповідних цьому ознак та які також не вбачаються і з відео фіксації, який до того ж є неповним, відсутні відомості про технічний засіб та його номер, що є порушенням відповідної Інструкції із застосування працівниками поліції певних технічних приладів.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, однак в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Представник ОСОБА_1 адвокат Жеребенко О.В. в поданій до апеляційного суду заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги ст.294 КУпАП, відповідно яких апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дна надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги в частині скасування постанови суду та закриття провадження в справі слід відмовити, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана постанова судом винесена 13.08.2021, останній день оскарження якої є 23.08.2021. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 25.08.2021, а тому з метою недопущення порушення права особи доступу до правосуддя апелянту підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи в суді першої інстанції наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190323 від 06.04.2021 року; - висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради; - актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №181 від 06.04.2021;- відеозаписом пригоди; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер (а.с.1-6,25),

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбаченого, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Із вище наведених та досліджених судом доказів, вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не було наведено.

Зазначеними дослідженими судом доказами повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 зазначені в апеляційній скарзі, які на думку правопорушника є підставами для скасування постанови суду та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та які апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар