overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/5456/21
Провадженя№ 3/266/1704/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого «ММТП», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
25.05.2021 року о 03год. 31хв. ОСОБА_1 , перебуваючи навпроти буд. 140 по вул. Велика морська, в Приморському районі м. Маріуполя таємно викрав 24 штуки криничної плітки, чим скоїв дрібну крадіжку та заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 198,29грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду надав заяву, в якій свою провину у скоєному визнав, справу просив розглянути у його відсутність.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 796387 від 18.08.2021 року, довідкою за результатами перевірки за повідомленням групи з соціальної мережі «Супер Марік» від 19.07.2021р., рапортом від 18.08.2021р., витягом з ЄРДР від 27.05.2021р. за фактом крадіжки криничної плитки, поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта Донецького НДЕКЦ № СЕ-19/105-21/4791-ТВ від 29.06.2021р., постановою про закриття кримінального провадження від 13.07.2021р.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
№ 207/3181/20
№ 3/207/36/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.11.2020 року, о 18:00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив відносно батька ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме висловлювався в його сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, правопорушник за викликами суду не з`явився, до суду усупереч вимогам ст. 268 КУпАП України правопорушника не доставлено органом поліції, постанови про привід правопорушника від 24.12.2020 року, від 26.01.2021 та від 15.02.2021 року не виконані, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 932/571/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками ДАІ, 04 січня 2021 року о 16 годині в м.Дніпро на перехресті вул.Пресова та проїзда Гальченка біля будинку №12 по вул.Пресова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з проїздом Гальченко не надав переваги в русі автомобілю Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До суду надійшло клопотання адвоката Соловей В.А. про призначення по справі судової експертизи, яке підлягає частковому задоволенню, оскільки деякі питання стосуються експертного дослідження дій іншого водія, який до адміністративної відповідальності в рамках справи, що розглядається не притягується.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 273 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення по справі судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у дорожній обстановці, що склалася 04 січня 2021 року о 16 годині в м.Дніпро на перехресті вул.Пресова та проїзда Гальченка біля будинку №12 по вул.Пресова згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху дорожній обстановці, що склалася, а саме: коли автомобіль Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в русі перетинав?

-Чи мав водій автомобіля Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи знаходилися з технічної точки зору дії водія автомобіля Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361, надавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про ухилення від обовязків експерта.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 368/1257/20
Номер рядка звіту 146
номер провадження 3/279/759/21 П О С Т А Н О В А
"15" березня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10.03.2021 року до Коростенського міськрайонного суду з Обухівського РУП надійшов для розгляду адміністративний протокол з матеріалами згідно якого, 10.11.2020 року о 16-00 год., ОСОБА_1 , на а/д Київ-Знам`янка, керуючи автомобілем марки "VOLVO FH-42Т" д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічний стан автомобіля, що призвело до втрати коліс під час руху та пошкодження автомобіля марки "FORD FOKUS" д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3а ПДР.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки відсутні докази його вини, при цьому просив провадження у справі закрити в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2020 року та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано розташування транспортних засобів учасників ДТП та їх пошкодження, письмовими поясненнями учасників пригоди.
Доводи порушника не спростовують висновків суду і не підтверджені належними доказами, а не визнання своєї вини порушником, суд розцінює, як обраний спосіб захисту.
З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 10.11.2020 року.
Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 346/1145/21
Провадження № 3/346/897/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П"ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 за місцем проживання в АДРЕСА_2 вчинив конфлікт із дітьми, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час якого висловлювався в їх сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода, психічному здоров`ю потерпілих.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема :

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_5 від 02 березня 2021 року, де він повідомив про обставини вчинення батьком протизаконних дій відносно нього та брата, письмові пояснення ОСОБА_6 від 02 березня 2021 року, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив домашнє насильство відносно дітей, що могло завдати шкоду їх психічному здоров`ю.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, і приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 грн.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.
Єдиний унікальний номер: 379/1346/20
Провадження № 3/378/80/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433080, ОСОБА_1 08 грудня 2020 року близько о 09 год. 30 хв. в с. В. Березянка по вул. Центральна Таращанського району Київської області, керував автомобілем марки "ЗАЗ 110557", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, до суду подав заяву, в якій просить провадження по справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433080 від 08.12.2020 року, відеоматеріалом, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.12.2020 року, поданою до суду заявою ОСОБА_1 від 15.03.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 524/1391/21
Провадження 3/524/805/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року біля 16 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_3 неповнолітня донька ОСОБА_2 вчинила сварку з неповнолітньою ОСОБА_3 .. Вказані дії неповнолітньої ОСОБА_2 стали наслідком ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро каялась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 133886 від 19.02.2021 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Малтиз
Справа № 545/511/21
Провадження № 3/545/213/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій, ОСОБА_1 , 14.02.21р. о 09 год. 30 хв., на 343 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи ТЗ: Mercedes, н/з НОМЕР_2 , із сторони м.Харків в напрямку м.Полтава, на дорожній розв`язці в напрямку мірорайону Левада, не врахував погодніх умов, недотримався безпечної швидкості для руху та дистанції, що стало підставою для зіткнення з ТЗ: Атман, н/з НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги: п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , вину визнав, щиро розкаявся.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк