Справа № 417/265/21
Провадження № 3/417/96/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кризьке Марківського району Луганської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року щодо ОСОБА_1 складено протокол (серія ВАБ № 174987) про те, що 14.02.2021 року о 22-45 годині він порушив п. «А» ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі", що виразилося у відсутності його за місцем мешкання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з таким.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП наступає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо воно вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданого матеріалу, щодо ОСОБА_1 ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18.05.2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Постановою начальника Марківського ВП ГУНП в Луганській області від 10.06.2020 року відносно нього встановлені обмеження, а саме заборона залишати місце проживання з 22-00 до 06-00 години наступної доби.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з приписами ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків;

висновком експерта;

речовими доказами;

показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки;

відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;

протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Так, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання у вказаний час до протоколу долучено письмове пояснення ОСОБА_1 про визнання своєї вини, проте воно написано ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області О. Е. Ковалем, а вказівка про те, що пояснення написано зі слів ОСОБА_1 , відсутня.

Оскільки пояснення написано не зі слів ОСОБА_1 , суд не може прийняти його як доказ вини.

Письмове пояснення свідка ОСОБА_2 на підтвердження вини ОСОБА_1 також не може бути належним доказом, оскільки воно написано ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області О. Е. Ковалем, а вказівка про те, що пояснення написано зі слів ОСОБА_2 , відсутня. Крім того, ця особа не зазначена в протоколі в якості свідка.

Рапорт ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області А. Медвідя про відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання у вказаний час не оформлений в установленому порядку, не зареєстрований у Марківському ВП ГУНП в Луганській області, а тому не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 .

Отже підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П. Чернік