Справа № 188/15/19
Провадження № 3-в/188/6/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на якого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 15.02.2019 року за ч.1 ст.183-1КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, про звільнення порушника від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області , надійшло подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області Дуднік І.Ю. в якому ставиться питання про необхідність звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 року у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтовано тим, що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, і накладено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

12.03.2019 року ОСОБА_1 був взятий на облік Петропавлівським МРВ та викликаний з метою проведення бесіди щодо необхідності виконання суспільно корисних робіт. Прийнявши постанову до виконання порушнику направлений виклик вих. № 21 /22/2/421-19 від 12.03.2019 року на 14.03.2019 року на 10.00 годину.

14.03.2019 року з ОСОБА_1 проведено бесіду, під час якої роз`яснено порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт, складено довідку про проведену бесіду.

Відповідно до рішень Миколаївської сільської ради від 12.12.2018 року № 7, від 19.09.2020 року № 1601-47/УІІ, від 23.12.2020 року № 213-3/УИ1, визначено переліки об`єктів та видів робіт на території Миколаївської сільської ради на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи.

Персоналом Петропавлівського міськрайонного відділу ОСОБА_1 неодноразово надавалися направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт до Миколаївської сільської ради.

Також надсилались направлення до Миколаївської сільської ради для відбування суспільно корисних робіт, однак у прийнятті на роботу ОСОБА_1 постійно відмовляли у зв`язку з відсутністю коштів.

Оскільки вказані дії посадових осіб унеможливлювали виконання рішення суду, Петропавлівський МРВ відповідно до п. 14.2. наказу Міністерства юстиції № 591/5 від 02.03.2018 неодноразово інформував про цей факт прокурора для відповідного реагування. Про вжиті прокурором заходи відомості відсутні.

В судове засідання по розгляду цього подання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Петропавлівського МРВ Гайдук О.В. в судове засідання з`явилась, подання підтримала.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши представника МРВ суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Нормами ст.303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення: не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Однак КУпАП не містить норми про давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у разі, якщо її було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, однак вона тривалий час не виконується з вини третіх осіб.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення для цілей статті 6 Європейської конвенції про захист основоположних прав і свобод (далі Конвенції) належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення № 10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення є менш суспільно небезпечним, ніж будь-яке кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 Кримінального кодексу (далі КК) України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку: особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Оскільки постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП набрала законної сили 25.02.2019 року, направлена до Петропавлівського МРВ та звернута до виконання у тримісячний строк з дня винесення, передбачений ст.303 КУпАП, однак через об`єктивні причини вказана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час ця постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить принципу верховенства права і праву на справедливий суд, строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38,39, 303,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, призначеного постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 року за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. К. Ніколаєва