справа № 388/1260/21
провадження № 3/388/436/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області 12.08.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 032732 від 07.08.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 07.08.2021 о 01 год. 39 хв. по вул. Сичова біля буд. 31 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf Plus, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка хода, почервоніння обличчя, розширені зіниці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на «бодікамеру» № 1. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав. Надав пояснення про те, що дійсно вночі 07.08.2021 по вул. Сичова у м. Долинська він рухався транспортним засобом Volkswagen Golf Plus, номерний знак НОМЕР_1 , у якості пасажира. Після зупинки зазначеного транспортного засобу до нього підбігли працівники поліції, які звинуватили його у порушені правил дорожнього руху, а саме у тому, що він не зупинився на їх вимогу. Спочатку він намагався пояснити поліцейським, що жодного порушення правил дорожнього руху не було. При цьому, він не заперечував факт керування транспортним засобом, бо вважав, що це лише погіршить ситуацію. Однак, після того коли поліцейські вказали на наявність у нього алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння він спробував їм пояснити, що за кермом автомобіля був не він, але чути його вже ніхто не хотів. Оскільки він розумів, що не являється водієм у тій ситуації, то відмовився від проходження будь-якого огляду. На уточнююче запитання головуючого про те, хто того дня був за кермом транспортного засобу і де він перебував після зупинки автомобіля, пояснив, що за кермом був його брат, який одразу після зупинки автомобіля пішов з місця події. Назвати ім`я водія у силу положень ст. 63 Конституції України відмовився. На уточнююче питання, чи перебувала особа, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідати відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, зокрема, виражається, у формі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, крім іншого, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Із досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозаписів з портативного відеореєстратора працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 07.08.2021, судом встановлено, що 07.08.2021 о 01 год. 39 хв. по вул. Сичова біля буд. 31 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області працівниками поліції шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукового сигналу переслідувався транспортний засіб Volkswagen Golf Plus, номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки зазначеного транспортного засобу працівники поліції вибігли з патрульного автомобіля та підбігли до двох осіб, одним з яких, як згодом було з`ясовано, виявився ОСОБА_1 , якому було повідомлено про порушення Правил дорожнього руху, вказано на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. У ході бесіди з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та намагався пояснити відсутність порушення Правил дорожнього руху. Згодом водій категорично, неодноразово заперечував факт керування ним вищезазначеним транспортним засобом, на що працівниками поліції було повідомлено, що докази керування ним транспортним засобом зафіксовано на відео.

При цьому, судом відзначається, що у наданих посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення відеоматеріалах відсутня фіксація особи, яка 07.08.2021 о 01 год. 39 хв. по вул. Сичова біля буд. 31 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області керувала транспортним засобом Volkswagen Golf Plus, номерний знак НОМЕР_1 , або особи, яка безпосередньо вийшла з місця водія зазначеного транспортного засобу після його зупинки.

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.

Поряд з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших доказів визнається судом неналежним.

Крім того, щодо не заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом при розмові з працівниками поліції судом відзначається, що така поведінка особи не може бути достатнім доказом керування транспортним засобом за відсутності інших належних доказів і не звільняє особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення від доведення такої обставини, що має ключове значення у справах цієї категорії.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підставі яких можна встановити, що у зазначені у протоколі час та місці транспортним засобом Volkswagen Golf Plus, номерний знак НОМЕР_1 , керувала саме особа, щодо якої складено проткол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд констатує необґрунтованість вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров