Номер провадження 3/521/8858/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., в присутності особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новокузнецьк Кемеровської області, громадянку України, працюючої директором магазину ТОВ «Дуфрі Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_2 , будучи директором магазину ТОВ «Дуфрі Україна», (), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2, порушила п. 11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) а саме: проведення через РРО підакцизного товару без застосування УКТЗЕД, згідно акту перевірки №004084 від 03.09.2021.

По даному факту головним державним ревізором-інспектором відносно ОСОБА_1 був складений протокол №823/11/15-32-07-06-15 від 06.09.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, та надала письмові пояснення, які були долученні до матеріалів справи.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що пунктом 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено обов`язок організацій, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі при продажу у сфері торгівлі, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

У розвиток зазначеної норми закону було прийнято наказ Міністерства фінансів України від 21.01.2016 р. № 13, за допомогою якого затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів (далі - «Положення № ІЗ»),

Положення № 13 встановлено обов`язкові реквізити розрахункових документів. Порушенням вважається відсутність в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення (пункт 3 розділу І Положення № 13).

Під час фактичної перевірки не встановлено порушення Товариством вимог щодо змісту касового чеку, встановлених розділом II Положення № 13.

На момент фактичної перевірки касові чеки, які видавалися покупцям на РРО з фіскальним номером , містили усі обов`язкові реквізити касового чека, перелічені законодавцем у пункті 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, ціни товарів та облік їх кількості.

Таким чином, на момент фактичної перевірки Товариство не порушувало вимог пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Водночас під час перевірки співробітниками ТУ ДПС в Одеській області було виявлено, що контрольна стрічка РРО з фіскальним номером через якийсь технічний збій не відображає код УКТ ЗЕД.

Директор Товариства негайно звернулася до авторизованої організації, яка здійснює технічне обслуговування РРО, щоб вжити всіх залежних від неї заходів для запобігання шкідливих наслідків правопорушення. Співробітники організації, яка надає Товариству послуги з технічного обслуговування касової техніки (ТОВ «Нео-Коннект Україна»), не змогли пояснити причину даного технічного збою, але зобов`язалися усунути цю несправність у роботі РРО, який Товариство придбало у ТОВ «Нео-Коннект Україна» за договором купівлі-продажу № 1/05032020 від 05.03.2020 р.

Відповідно до абзаців 31-32 статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контрольна стрічка - це копії розрахункових документів, послідовно сформованих реєстратором розрахункових операцій, що надруковані або створені в електронній формі таким реєстратором, а також копії фіскальних звітних чеків у разі створення контрольної стрічки в електронній формі.

Виходить, що через невстановлений збій технічного характеру в роботі РРО контрольна стрічка відображає не всі реквізити касового чека. Таким чином, якщо порівняти касовий чек та його відображення на контрольній стрічці, то буде видно що касовий чек містить усі обов`язкові реквізити, передбачені законодавством, а контрольна стрічка - чомусь ні.

В цей час співробітники організації, що надає Товариству послуги з технічного обслуговування РРО, займаються усуненням цього технічного збою.

Таким чином, самі розрахункові документи (касові чеки), копії яких зберігаються в Товаристві, повністю відповідають вимогам пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у порушенні якого мене звинувачують.

Відповідно суддя робить висновок, що справа про адміністративне правопорушення не містить доказів скоєння інкримінованого особі правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керується ст. ст. 9, 155-1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: Черевко С.П.