ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/416/21 Справа № 199/942/21 Суддя у 1-й інстанції - Савченко Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Авраменка О.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу захисника - Авраменка О.Ю., на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Районним судом встановлено, що 19.01.2021 року о 23:00 год., в м. Дніпро, по вул. Калиновій, в районі буд. 87-м, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Hyundai Elantra № НОМЕР_1 при здійсненні маневру, зміні напрямку руху ліворуч, не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу зустрічному ТЗ в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ Daewoo Sens № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник Авраменко О.Ю. просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 340 грн.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права, оскільки судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 не навмисно допустив порушення ПДР України, під час судового розгляду повністю визнав вину та щиро розкаявся, пояснив, що був тверезий, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, захисник вказує, що транспортний засіб ОСОБА_1 застрахований, тому потерпілий отримає відшкодування за дорожньо-транспортну пригоду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Авраменко О.Ю. підтримали вимоги апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_2 просив постанову суду залишити без змін.

Апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом І інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 визнав вину, що видно з постанови суду, автомобіль Hyundai Elantra, яким керував останній застрахований, а також в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

Стосовно думки потерпілого про вид та розмір накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд зазначає, що вона не є вирішальною, оскільки це питання відносить до дискреційних повноважень суду, який оцінюючи матеріали справи вирішує, який вид стягнення і розмін необхідно накласти на особу.

У звязку з чим, апеляційний суд вважає, що рішення суду щодо накладення найсуворішого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 , на максимальний строк один рік є необґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Авраменка О.Ю. - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року, якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. - змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КупАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький