ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/58/21 Номер провадження 33/814/243/21Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л. Є. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Полтава
11.03..2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. розглянувши в письмовому провадженні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Котельва, Полтавської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, яка являється фізичною особою підприємцем,-

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрито у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Приймаючи дане рішення суд врахував, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доказами по справі в їх сукупності, відсутність обтяжуючих обставин справи, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, займається суспільно-корисною діяльністю, відсутність негативних наслідків, та дійшов до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним.

Згідно з постановою суду, 16.01.2021 ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, яка є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , порушила п.3 абзацу 4 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а саме у вказаному магазині проводилася торгівля промисловими товарами, як шкарпетки, ніж, пазли. Окрім того допущено порушення п.6 та п.8 абзацу 3 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринку на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, оскільки у вказаному мазині не проводиться вологе прибирання приміщень та поверхонь перед відкриттям магазину, візки для покупок після використання дезінфекційним засобом не проводяться.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить, постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що у ГУ Держродспоживслужби відсутні повноваження на складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП. Апелянт зазначає, що у протоколі чітко не зазначено, який саме нормативний акт вона порушила, оскільки ст.44-3 КУпАП має дві частини, проте протокол не містить жодного посилання на те, за якою саме частиною ст.44-3 його складено.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За встановленими судом обставинами ОСОБА_1 16.01.2021 року, як фізична особа-підприємець, яка є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , порушила п.3 абзацу 4 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, а саме у вказаному магазині проводилася торгівля промисловими товарами, як шкарпетки, ніж, пазли. Окрім того допущено порушення п.6 та п.8 абзацу 3 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринку на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, оскільки у вказаному мазині не проводиться вологе прибирання приміщень та поверхонь перед відкриттям магазину, візки для покупок після використання дезінфекційним засобом не проводяться.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Зокрема, частина 1 статті 44-3 КУпАП, яка є бланкетною нормою, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до абз. 4 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2021 року за № 1236 в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України заборонялось відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Висновок суду про порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме даними складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, та даними відеозапису, долученого до нього.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи власником магазину «Аврора», як суб`єкту господарювання, який проводить діяльність у сфері торговельного обслуговування, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короно вірусної хвороби COVID-19 та здійснювала торгівлю забороненими промисловими товарами, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах визнав її винуватою у порушенні п.3 абзацу 4 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та п.6 та п8 абз 3, Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринку на період карантину, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнив від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апелянта в апеляційній скарзі, щодо не зазначення конкретної частини статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

З огляду на те, що з 21 листопада 2020 року Законом України №1000-1Х від 06.11.2020 року були внесені зміни до ст.44-3 КУпАП, яка була доповнена другою частиною, а попередня редакція охоплювалася частиною першою цієї статті, суд обґрунтовано та на законних підставах кваліфікував дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, яка відповідає викладеному у протоколі суті вчиненого правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що посадові особи Держпродспоживслужби не мають процесуального права складати протоколи за порушення передбачені ст.44-3 КУпАП не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

З Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою КМУ від 2 вересня 2015 р. № 667, вбачається, що державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі санітарного законодавства та санітарного та епідемічного благополуччя населення.

У відповідності до ч.1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної санітарно-епідеміологічної служби (статті 42-1, 42-2, 44-3, 188-22);

Постановою КМУвід 29березня 2017р.№ 348«Деякі питанняДержавної санітарно-епідеміологічноїслужби» на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів покладено завдання і функції з реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та із здійснення контролю (нагляду) за дотриманням вимог санітарного законодавства. Державну санітарно-епідеміологічну службу ліквідовано.

З огляду на покладення на Держспоживслужбу повноважень Державної санітарно-епідеміологічної служби, суд приходить до висновку, що посадові особи Держспоживслужби наділені правом складення протоколу за статтями 42-1, 42-2, 44-3, 188-22 КУпАП, так як це право нерозривно пов`язане з покладеними на них функціями.

З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Диканського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2021 року , стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко