Справа № 451/814/21 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 33/811/1266/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Гандзюлевича Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Палащука Володимира Михайловича на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02.06.2021 о 02 год 20 хв. у м. Радехів на вул. Витківська, керував автомобілем марки «Citroen Jumpe», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, що підтверджується тестом № 489 та в медичному закладі КНП Радехівська ЦРЛ, що підтверджується висновком № 28 від 02.06.2021, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Палащук В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не дотримано вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, не проаналізовано наявних у справі доказів, а висновок про доведеність вини ОСОБА_1 є необґрунтований.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, про які зазначено поліцейським в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується відео. Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, порядку №1103 та Інструкції.

Вважає, що лікар ОСОБА_2 , не мав права проводити огляд ОСОБА_1 , оскільки не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою.

Зазначає, що судом першої інстанції не були з`ясовані всі обставини справи та не надано належної оцінки розбіжностям у показниках приладів Драгер 6820 та Алконт 01 СУ U.

Також звертає увагу, що поліцейським в протоколі ААБ № 098246 зазначено неправдиві відомості, а тому не може братися судом до уваги, як належний та допустимий доказ.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Захисник Гандзюлевич Я.А. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_3 , який повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні захисник Гандзюлевич Я.А. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Гандзюлевича Я.А. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2021 серії ААБ №098246 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 02.06.2021, з якого вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 причини зупинки (не підсвічувався номерний знак). У ході спілкування із ОСОБА_1 , у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат 0,62%о. У подальшому працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що якщо у нього є сумніви щодо результату огляду, він може пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, де пройшов огляд за результатами якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,3%о (а.с. 2);

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого інспектор СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області А. Рудь проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожними рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду 0,62 %о (а.с. 3);

роздруківкою з алкотеста «Drager Alkotest 6820», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотестера 02.06.2021 о 02:30 год. становив 0,62 ‰(а.с. 4);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 02.06.2021, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 02.06.2021, висновок за результатами огляду алкогольне сп`яніння (а.с.35);

рапортом інспектора відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Рудь А. від 02.06.2021 (а.с. 6);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (а.с. 7,8);

розпискою ОСОБА_1 від 02.06.2021 відповідно до якої він зобов`язався не керувати транспортним засобом до його повного витверезіння (а.с. 11).

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатами огляду останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,62%о. У подальшому ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження визначено стан алкогольного сп`яніння, і за наслідками огляду, складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності.

Твердження в апеляційній скарзі, що у ОСОБА_1 були відсутні зовні ознаки алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються результатами огляду, який пройшов ОСОБА_1 , як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з доданого до матеріалів справи відеозапису події вбачається, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після отримання результату 1,3%о, лікарем роз`яснено різницю між результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,62%о та «Алкофор» 1,3%о, та зазначено, що причиною такої різниці є те, що ОСОБА_1 нещодавно вживав алкоголь. При цьому жодних зауважень ОСОБА_1 не висловлював (а.с. 2).

Доводи апеляційної скарги про те, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою, апеляційний суд вважає безпідставними. З наявної у матеріалах справи відповіді на адвокатський запит від 08.07.2021 вбачається, що лікар ОСОБА_2 наділений правом проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до наказу №14 від 04.01.2021, повторне семінарське навчання пройшов 05 лютого 2021 (а.с. 39).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, в тому числі ті, на які покликається у своїй апеляційній скарзі апелянт. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Палащука В.М. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах