Справа №333/5855/21
Провадження №3/333/2293/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суд м. Запоріжжя, за участю захисника Мельнікова В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює менеджером зі збуту ТОВ «Рін ЛТД», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №276602 від 15.08.2021 року, ОСОБА_1 15.08.2021 року о 02 год. 05 хв. у м. Запоріжжі, Комунарський район, вул. Чубанова, 23 керував транспортним засобом «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820». Результат позитивний 0,7 проміле, тест №1254. З результатом не згоден. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР України. Про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15.08.2021 року, приблизно о 02-00 год. він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 каталися по м. Запоріжжю на автомобілі «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить йому. Водночас, за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_4 , він знаходився на передньому, а ОСОБА_5 на задньому пасажирському сидінні.

Коли під`їхали до містечка «Хвиля» по вул. Чубанова, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та пішов на зустріч зі своїм знайомим. Він в цей момент пересів на сидіння водія, а ОСОБА_5 на переднє пасажирське сидіння. Після цього, буквально через декілька хвилин під`їхали працівники поліції на патрульному автомобілі, які попрохали пред`явити документи, що він і зробив. Після цього, один з працівників поліції повідомив, що є підозра про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, де вони зупинилися. Він зазначив, що він не керував автомобілем, але не заперечував проти проходження запропонованого огляду.

Після того, як він дихнув у алкотестер, з`явилися дані, що нібито він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. На питання працівника поліції, чи погоджується він з даними огляду, він відповів, що не згоден. У подальшому, працівники поліції відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП так і не запропонував проїхати до медичного закладу з метою там пройти огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , його захисник Мельніков В.Є. заявив клопотання про допит як свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке суддею було задоволено.

У судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що 15.08.2021 року, приблизно о 02-00 год. вона разом із своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_9 каталися по м. Запоріжжю на автомобілі «Мазда 6», за кермом якого перебував ОСОБА_4 . ОСОБА_1 знаходився на передньому, а вона на задньому пасажирському сидінні. Під`їхавши до містечка «Хвиля», ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та пішов на зустріч зі своїми знайомими. ОСОБА_1 в цей момент пересів на сидіння водія, а вона на переднє пасажирське сидіння. У подальшому, до них з ОСОБА_10 під`їхали працівники поліції, які перевірили документи і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_10 погодився пройти огляд, після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_11 до суду не з`явився і захисник Мельніков В.Є. зазначив, що вони відмовляються від допиту вказаного свідка, так як останній виїхав у Польщу і відсутні відомості коли повернеться назад.

Після дослідження усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , його захисник Мельніков В.Є. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник зазначив, що фактично ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 15.08.2021 року, тому протокол було складено відносно особи, яка не була водієм. Крім того, працівниками поліції було порушено і порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Так, якщо особа, пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не погоджується із результатами огляду, то працівники зобов`язані запропонувати такій особі пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього, доводи захисника Мельнікова В.Є., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Пунктом 2.9 Правил Дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

До суду працівниками УПП в Запорізькій області були надані наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №276602 від 15.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідка УПП в Запорізькій області, що ОСОБА_1 має посвідчення водія;

- дані результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» № ARHJ-0299 від 15.08.2021 року, згідно яких тест на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є позитивним і складає 0,70%;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 характерного запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», у присутності свідків. Від підпису ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден» відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2021 року (час направлення 02 год. 11 хв.) до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР», згідно з якими незрозуміло чому не проводився огляд у медичному закладі;

- рапорт працівника УПП в Запорізькій області Брусінця В., який зазначив, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», результат позитивний, з результатом ОСОБА_1 не згоден;

- довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- диск з відеозаписами.

Вважаю, що наданими до суду матеріалами працівники поліції не довели факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказані дані зазначені лише у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №276602 від 15.08.2021 року та у рапорті працівника поліції Брусінця В.

Під час дослідження відеофайлу «» у судовому засіданні встановлено, що працівники поліції о 02 год. 06 хв. під`їхали до припаркованого транспортного засобу «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль стояв і не рухався з включеним аварійним сигналом, на передньому лівому сидіння знаходився ОСОБА_1 , а на пасажирському свідок ОСОБА_8 .

У подальшому, на відеозаписах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається процес огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Тобто, фактично в наданих працівниками поліції відеозаписах відсутні будь-які дані, на підставі яких можливо було б встановити факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, дані, які б давали підстави критично відноситися до пояснень свідка ОСОБА_8 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відсутні.

Також, цілком слушними вважаю є доводи захисника Мельнікова В.Є., що в даному випадку був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Інструкції № 1452/735 у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Вказана норма щодо проведення огляду на стан сп`яніння передбачена і в ст.266 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №276602 від 15.08.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного працівниками поліції. Аналогічна інформація відображена і у рапорті працівника УПП в Запорізькій області Брусінця В.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази, у т.ч. і на відеозаписах, досліджених під час судового розгляду, що ОСОБА_1 після того, як він не погодився з результатами спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», було запропоновано проїхати до медичного закладу та там пройти відповідний огляд. Навіть у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» працівниками поліції не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що у цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод