Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2570/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кравченка О.М., апелянта ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2021р.,постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у спричиненні ДТП.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_2 пояснив, що в суді першої інстанції приймав участь в якості свідка та давав покази в цьому статусі, потерпілим судом не визнавався. Автомобіль, який було пошкоджено в результаті ДТП з вини ОСОБА_1 , належить його дружині, він ним тільки керував. Апеляційну скаргу писав власноруч без залучення адвоката. Вважає, що має право на звернення з апеляційною скаргою. Просив апеляційну скаргу задовольнити.

Захисник Кравченко О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути ОСОБА_2 . Своє клопотання захисник мотивував тим, що ОСОБА_2 був учасником події, однак під час розгляду справи в суді першої інстанції мав процесуальний статус свідка та з цього приводу не заявляв одних клопотань, відповідно до положень ст. 269 КУпАП шкоди саме йому в результаті ДТП не завдано.

Вирішуючи зазначене клопотання захисника про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №258420 від 18.09.2020 року, в пункті «відомості про свідків чи потерпілих» ОСОБА_2 не було вказано як потерпілу особу.

Відповідно до відомостей схеми огляду дорожньо транспортної пригоди водієм автомобіля «Nissan Navara», який отримав механічні пошкодження вказано ОСОБА_2 , а власником вказаного транспортного засобу зазначено ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в суді першої інстанції був допитаний в якості свідка та з цього приводу не заявляв жодних клопотань.

Крім того з тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 зазначає, що у вказаній справі він є свідком дорожньо - транспортної пригоди.

Тобто вбачається, що ОСОБА_2 не є потерпілим в даній справі в розумінні положень ст.269 КУпАП.

Будь-ким з інших учасників судового розгляду, які мають право на апеляційне оскарження відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду першої інстанції оскаржена не була.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано ОСОБА_2 як особою, яка відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП не входить до кола суб`єктів, які мають право на оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання захисника підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути останньому у зв`язку з відсутністю в нього права на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: