Провадження №: 3/752/9947/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, громадянина України, працюючого налагоджувальником ліній у ТОВ «Інтерагропак», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 серпня 2021 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Передова, 3а, намагався перетнути подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, в результаті чого створив аварійну обстановку водію автомобілю «Ваз 211540», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілю «Заз Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 26.08.2021 рухався по просп. Науки в бік с. Козин в крайній лівій смузі руху. Наближаючись до повороту, заздалегідь увімкнувши світловий покажчик, перестроївся у праву смугу, при цьому не змінюючи швидкості. В цей час автомобіль «Заз Lanos», який рухався позаду по тій смузі, на яку ОСОБА_1 перестроївся, почав скорочувати з ним дистанцію. ОСОБА_1 , увімкнувши правий світловий покажчик повороту, почав гальмувати та перелаштовуватися для здійснення повороту, після чого відчув удар. Вважає, що автомобіль «Заз Lanos» не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пустовий Б.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що маневр перестроювання ОСОБА_1 виконав у відповідності до вимог ПДР, не завдавши буль-яких незручностей або перешкод іншим учасникам руху, зокрема водію «Заз Lanos», який рухався позаду та не дотримався дистанції з авто «Ford Fusion». Стверджує, що ОСОБА_1 перед зменшенням швидкості увімкнув світловий покажчик повороту та поступово здійснював гальмування.

У судовому засіданні учасник ДТП водій автомобіля «Ваз 211540» ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Повідомив, що ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі та, побачивши що попереду стоїть багато автомобілів, перестроївся в середню смугу з метою стати перед автомобілями для виконання повороту. ОСОБА_2 в цей час рухався за автомобілем «Заз Lanos», попереду якого їхав автомобіль «Ford Fusion». Дистанція між транспортними засобами була великою. Побачивши, що водій автомобіля «Заз Lanos» гальмує, він також почав здійснювати екстрене гальмування з метою уникнути зіткнення, проте через мокре дорожнє покриття відбулося ДТП.

Представник учасника ДТП водія автомобіля «Заз Lanos» ОСОБА_3 адвокат Яценко Л.В. у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Вказала, що ОСОБА_1 різко загальмував, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів «Ваз 211540» та «Заз Lanos».

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 211780 від 26.08.2021, схему місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, письмові пояснення учасників ДТП, відео надане стороною захисту з місця ДТП, а також пояснення ОСОБА_1 , захисника Пустового Б.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 , які вони надали у судовому засіданні.

У письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_3 зазначив, що рухався в середній смузі з дозволеною швидкістю. Перед ним їхав автомобіль «Ford Fusion», який увімкнув світловий покажчик повороту, з метою в подальшому виконати маневр та почав різко гальмувати. ОСОБА_3 побачивши це, почав гальмувати, проте дорожнє покриття було мокре, гальмівного шляху не вистачило, в наслідок чого відбулося зіткнення.

Зазначений у протоклі про адміністратвине правопорушення механізм виникнення ДТП підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом обставин події.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР водієм автомобіля «Заз Lanos» ОСОБА_3 , який побачивши процес гальмування водієм «Ford Fusion» ОСОБА_1 , своєчасно не зреагував, не виключають обов`язку ОСОБА_1 перед початком перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях інших учасників ДТП суд не оцінює, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколів, які було би складено на вказаних осіб.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман