ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, займає посаду директора ПСП «КОМПАКТ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол № 95/20-40-07-30 від 05 лютого 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні ведення податкового обліку, а саме: 1) умисне та не обґрунтоване списання добрив, засобів захисту рослин та насіннєвого матеріалу (документально не підтверджено) на загальну суму 8960063,24 грн., дані операції призводять до того, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України та іншим законодавством, та ухиленням від сплати податків, занижуючи суму ПДВ, що підлягала перерахування до бюджету, такі дії кваліфікуються, як податкове правопорушення. В порушення п. 44.2 ст. 44, п. 184.7 ст. 184, п. 189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198.5 ст. 198 ПКУ не визначено податкові зобов`язання з ПДВ по операції з необґрунтованого списання добрив, засобів захисту рослин та насіннєвого матеріалу (документально не підтверджене пов`язаність з господарською діяльністю) на загальну суму 8960063,24 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань по ПДВ на загальну суму 1792013 грн. 2) також були порушені вимоги п. 201.10 ст. 201 та пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ, п. 120-1.2 ст. 120-1, п. 192.1 ст. 192, п. 201.10 ст. 201 ПКУ зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено порушення термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних по встановленим заниженням податкових зобов`язань, які були нараховані на суму 1792013 грн. у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2019 року та у березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2020 року.

Дослідивши надані докази, приходжу до наступного.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1. ст.. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Приписами п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст.. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України, Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 56.1., п. 56.15., п. 56.18. ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Приписами п. 57.3. ст.. 57 ПК України визначено, що У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З вищенаведених норм права вбачається, що за результатами перевірки податковий орган виносить податкове повідомлення-рішення, в якому визначає суму грошових зобов`язань платника податків, і направляє його такому платнику. Після спливу 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, та не ініціювання платником податків адміністративного або судового оскарження, грошове зобов`язання вважається узгодженим.

Проте, до матеріалів адміністративної справи податковим органом не було додане податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки ПСП «КОМПАКТ» та докази того, що воно є узгодженим, тобто саме узгоджене податкове повідомлення-рішення підтверджує факти заниження податків та обов`язок платника податків сплатити суми грошового зобов`язання. При цьому, доданий акт про результати перевірки ПСП «КОМПАКТ» не є належним доказом факту заниження податків, оскільки, він лише відображає виявлені податковим органом обставини, які підлягають ще доведенню на підставі відповідних первинних документів бухгалтерської та податкової звітності.

Оскільки податковим органом не доведено належними доказами факт заниження податків, про які йдеться у акті перевірки, то у суду відсутні підстави для констатації факту порушення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення норм Податкового кодексу України.

Так як, інкриміноване правопорушення щодо порушення термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних по встановленим заниженням податкових зобов`язань є похідним від інкримінованого правопорушення щодо заниження податків, за яким суд дійшов висновку про відсутність підстав для констатації факту порушення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення норм Податкового кодексу України, то і в цій частині податковою службою не доведені обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і, як наслідок, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.П. Масло

02 березня 2021 року