Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

представника митниці Пастушенко Н.А.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Скрипнюка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою начальника Поліської митниці Держмитслужби Панчука С.Є. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0567/20400/20 від 05 жовтня 2020 року, 13.08.2020 року на адресу Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту митних платежів та митної вартості Державної митної служби України від 13.08.2020 року № 15/15-02-03/7.13/1525, яким направлено відповідь митної адміністрації Литовської Республіки стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів, у тому числі, транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 204010/2019/243897 від 20.11.2019 року.

Перевіркою встановлено, що 19.11.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подав митному органу рахунок № б/н від 08.11.2019 року, виданий продавцем «Tomas Jakomas». Відповідно до вказаного рахунку, легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 було реалізовано громадянину ОСОБА_2 . Фактурна вартість товару, згідно комерційного рахунку № б/н від 08.11.2019 року, становить 1 200 євро.

20.11.2019 року декларантом ФОП ОСОБА_3 у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ UА204010/2019/243897 для проведення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 41 556,57 грн. (або еквівалент 1 550 євро). У той же час, у результаті опрацювання листа Департаменту митних платежів та митної вартості Державної митної служби України від 13.08.2020 року № 15/15-02-03/7.13/1525, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України.

Митними органами Литовської Республіки направлено копії договору купівлі-продажу від 08.11.2019 року № 15-56, заявки на реєстрацію транспортного засобу від 09.11.2019 року, свідоцтва про тимчасову реєстрацію транспортного засобу, та реєстраційного свідоцтва на автомобіль № НОМЕР_2 , на підставі яких транспортний засіб було реалізовано на території Республіки Литва та в подальшому експортовано його на митну територію України.

За результатом аналізу наданих копій документів встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено ОСОБА_4 , вартість транспортного засобу, згідно договору купівлі-продажу від 08.11.2019 року № 15-56, становить 2 100 Євро (або еквівалент 56 302,45 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару.

Надані митними органами Литовської Республіки копії договору купівлі-продажу від 08.11.2019 року № 15-56 та заявки на реєстрацію транспортного засобу від 09.11.2019 року, свідоцтва про тимчасову реєстрацію транспортного засобу до митного оформлення в Україні не подавалися.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 вартістю 56 302,45 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку № б/н від 08.11.2019 року, виданого продавцем «Tomas Jakomas», що містить неправдиві відомості щодо дійсної вартості товару.

У поданій апеляційній скарзі начальник Поліської митниці Держмитслужби Панчук С.Є, не погодившись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на суму 56302,45 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил. Вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи, не взято до уваги ряд положень митного законодавства, в результаті чого винесено незаконну постанову.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, що в його діях відсутній будь який намір чи необережність у порушенні митних правил. Зазначає, що аргументи апеляційної скарги, на його думку, не спростовують висновок суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди скаржника з ухваленим у справі судовим рішенням. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Поліської митниці Держмитслужби, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доводи представника митниці Пастушенко Н.А. на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Скрипнюка В.Р, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 певних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, чи які б підтверджували його обізнаність у тому, що вказана у митній декларації вартість товарів, яка була вказана у рахунку №б/н від 08.11.2019 року, якимось чином не відповідає вартості заявлених товарів.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З встановлених судом обставин слідує, що 19.11.2019 року ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 56 302,45 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку № б/н від 08.11.2019 року, виданого продавцем «Tomas Jakomas», що містить неправдиві відомості щодо дійсної вартості товару.

19.11.2019 року ОСОБА_1 у якості підстави для переміщення автомобіля «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 подано рахунок №б/н від 08.11.2019 року, виданий продавцем«Tomas Jakomas», відповідно до якого товар автомобіль «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 було реалізовано «Mykola Sabanyuk» за ціною 1200 Євро. Натомість, дійсна вартість автомобіля становить 2100 EUR, що підтверджується митними органами Литовської Республіки на підставі копії договору купівлі продажу від 08.11.2019 року № 15-56.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорт, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 56 302,45 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку № б/н від 08.11.2019 року, виданого продавцем «Tomas Jakomas», що містить неправдиві відомості щодо дійсної вартості товару.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Скрипнюка В.Р. на видачу ОСОБА_1 рахунку щодо вартості автомобіля співробітником продавця, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та оформлення документів у його відсутність, не є переконливими, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Обґрунтування апеляційної скарги Поліської митниці Держмитслужби спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати та ухвалити нову постанову про визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у межах санкції даної статті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 56 302,45 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил автомобіля марки «Volkswagen Passat» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська