Справа № 203/3499/21
Провадження № 3/0203/2258/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. Не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №014690 від 14 серпня 2021 року, 11 липня 2021 року о 04 годині 05 хвилин в м.Дніпро, по вул.Січеславській Набережній, 1в, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку медичного огляду №3187 від 11.07.2021, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав., та пояснив що 11.07.2021 року керуючи вищевказаним автомобілем в стані будь-якого сп`яніння не перебував, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в кабінеті лікаря-нарколога, потім за пропозицією лікаря здав аналізи, після чого йому сказали що він вільний. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складений не безпосередньо після огляду 11.07.2021, а лише 18.07.2021, та з цим висновком, в порушення Інструкції та норми КУпАП, його ознайомлено не було та копія такого висновку надана не була. Сам протокол про адміністративне правопорушення був складений значно пізніше 14.08.2021.

Захисник ОСОБА_1 Андрієнко С.В подав до суду заперечення по справі, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №014690 від 14 серпня 2021 року не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні ст.251 КУпАП. Аргументувавши тим, що протокол був складений за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з порушенням строків його складання передбачених чинним законодавством, що безпосередньо є порушенням п.17, п.22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, рапорт інспектора був складений не в день вчинення правопорушення 11.07.21 року, а лише 14.08.21 року, та він не може бути доказом вини, так як згідно постанови від 20.05.20 р. по справі №524/5741/16-а КАС / ВС дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, так як останній є заінтересованою особою. Тому, просять закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андрієнка С.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №0014690 від 14.08.2021 року долучений висновок медичного огляду від 18.07.2021року.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015

№ 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 17 зазначеної Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно п. 22 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, в порушення вимог п.п. 17 та 20 вищевказаної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був складений не безпосередньо після його огляду, 11.07.2021 року, а лише 18.07.2021 року. В подальшому, ОСОБА_1 не був повідомлений зміст цього висновку, як того вимагає Інструкція, а також ОСОБА_1 не був виданий другий примірник висновку щодо результатів медичного огляду, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 у відповідній графі висновку.

Вищевикладене свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, а також складання висновку проведені з порушенням вищевказаної Інструкції, у зв`язку з чим такий огляд та складений за його результатами висновок є недійсними.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №0014690 від 14.08.2021 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Матеріали справи містять повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, адресоване ОСОБА_1 , проте, в матеріалах справи відсутні докази надсилання цього запрошення. Таким чином, ОСОБА_1 взагалі не було відомо про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що інкримінованому правопорушення мало місце 11 липня 2021 року, а протокол був складений лише 14 серпня 2021 року, при чому за його відсутності.

Окрім цього, не ознайомивши ОСОБА_1 з висновком щодо результатів медичного огляду та з протоколом про адміністративне правопорушення, співробітники поліції не надали ОСОБА_1 права надати пояснення та зауваження щодо змісту висновку і протоколу, а також не роз`яснили йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. При цьому в протоколі про адміністративне не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 .

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.

За таких обставин, з огляду на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, працівниками поліції явно допущені порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідають зазначеній Інструкції, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і додані до нього матеріали критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про встановлення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджені належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у даному, конкретному випадку не доведено належними та допустимими доказами склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного і міжнародного законодавства. А тому, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2021 року.

Секретар: ____________