справа № 399/136/21
провадження № 3/399/62/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

23.02.2021 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 596653 складеного відносно ОСОБА_1 про те, що 18.02.2021 року близько 12-00 години ОСОБА_1 знаходилась по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення умов проживання, виховання та навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно із зазначеним протоколом свідки, потерпілі відсутні. Правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину визнала частково та пояснила, що проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Разом з нею проживає її донька та її брат. За вказаною адресою фактично проживає з ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її мати ОСОБА_3 , яка на день смерті також проживала у даній квартирі. Квартира потребує ремонтних робіт. ОСОБА_1 на даний час не працює, коштів на ремонт немає.

Пояснила, що 18.02.2021 року зранку була зайнята збором документів у різних організаціях для оформлення у нотаріуса спадщини на квартиру після померлої матері. Оскільки в різних установах були черги, повернулася додому близько 10-30 год. та планувала в першу чергу нагодувати сніданком дитину та прибиратися у квартирі і попрати одяг. Але змушена була викликати поліцію через конфлікт з братом. Приїхали поліцейські близько 12-00 години та почали задавати питання чому не прибрано у квартирі та чи нагодована дитина. На наступний день 19.02.2021 року відносно неї складено зазначений вище протокол та зазначила, що не бажала писати у протоколі про те, що «свою вину визнаю повністю, обіцяю виправитись», написала на вимогу посадової особи, яка складала протокол.

Також пояснила, що має статус одинокої матері, кошти, які отримує на дитину витрачає на продукти харчування, необхідний одяг для дитини та оплату комунальних платежів. Брат, який проживає разом з нею у квартирі ніде не працює, доходу немає, не допомагає їй у квартирних питаннях та не допомагає фінансово в оплаті комунальних платежів за квартиру. Дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року виховує сама, дитина не відвідує дитячий садочок, оскільки не вистачає грошей на його оплату. Пояснила, що неодноразово намагалася працевлаштуватися в організації по вивозу сміття та у місцевому лісовому господарстві, проте їй в усній формі відмовили. Також зазначила, що намагається підтримувати у квартирі порядок, квартира без ремонту, але коштів на ремонт квартири немає. Приготовлена їжа є завжди. З дитиною працює над її розвитком відповідно до віку. Планує записати дитину в дитячий садочок та працевлаштуватися в смт Онуфріївка. Пояснила, що з початку 2021 року до неї декілька разів приходили працівники соціальної служби, у квартирі було прибрано, була приготовлена їжа, зазначила, що вона пояснювала працівникам, що займається навчанням дитини самостійно, від щеплень для дитини відмовлялася у письмовій формі. В ході зазначених візитів працівники соціальної служби не складали жодних актів, зауважень не висловлювали, вона не підписувала жодних документів. Зазначила, що 18.02.2021 року відбувся збіг обставин, що зранку її не було вдома і вона не встигла навести у квартирі порядок, але довелося викликати поліцію. Також зауважила, що вона не зловживає спиртними напоями, не палить, веде законослухняний спосіб життя.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Супрун Л.В. в судовому засіданні зазначив, що випадок, який став підставою для складення відносно його підзахисної особи протоколу про адміністративне правопорушення мав ситуативний характер, а не систематичний, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи. Вважав, що в діях його підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення та проси справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 596653, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, у тому числі відеоматеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №596653 видно, що ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП за те, що 18.02.2021 року близько 12-00 години ОСОБА_1 знаходилась по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення умов проживання, виховання та навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із рапорту від 18.02.2021 року видно, що отримано рапорт інспектора-чергового СПД №1 смт Онуфріївка Світловодського ВП Олександрійського РВП ГУНП майора поліції Корхового М.В. про те, що 18.02.2021 року в ході виїзду в АДРЕСА_1 був виявлений факт неналежного виконання своїх материнських обов`язків по догляду за малолітньою дитиною громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перевірку проводить підрозділ з ювенальної превенції СПД.

Із рапорту інспектора-чергового СПД №1 (смт Онуфріївка) Олександрійського ВП РУНП в Кіровоградській області Корхового М. видно, що виїздом на повідомлення за адресою АДРЕСА_1 виявлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків громадянкою ОСОБА_1 1984 р.н. відносно малолітньої доньки (4 роки). Встановлено, що малолітня дитина утримується в неналежних умовах, на 12 год. нічого не їла, в квартирі антисанітарні умови для проживання. Даний виїзд зафіксовано 18.02.2021 року та проведена відео фіксація.

Із пояснень від 19.02.2021 року наданих ОСОБА_1 ст. інспектору з ювенальної превенції СЮП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майору поліції І.О. Ковтун, встановлено, що ОСОБА_1 пояснила, що разом з донькою ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Донька ОСОБА_4 до дитячого садка не ходить так як ОСОБА_1 не зверталася до дитячого закладу. Декларацію із сімейним лікарем не заключала, оскільки не бачить у цьому необхідності. Щодо порядку у квартирі ОСОБА_1 пояснила, що не встигає, тому у квартирі безлад. Дитина не бажає розчісуватися. 18.02.2021 року викликала наряд поліції так як посварилася з братом, поліцейські зафіксували безлад в квартирі. Вину визнала, обіцяє виправитися. Також у поясненнях міститься запис, що зі слів ОСОБА_1 записано вірно та підпис ОСОБА_1 .

Із пояснень від 19.02.2021 року наданих ОСОБА_5 ст. інспектору з ювенальної превенції СЮП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майору поліції І.О. Ковтун, встановлено що в зв`язку з хворобою, на обліку як родина, яка опинилася в складних життєвих обставинах перебуває родина ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 та складається з матері ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 06.01.2021 року родину взято на облік, фахівцями соціальної роботи КУ «Центр соціальних служб Онуфріївської селищної ради» вказана родина відвідується, надається допомога. ОСОБА_1 не дотримується порядку в квартирі не забезпечує умови проживання дитині, не заключена декларація у сімейного лікаря, який обстежуватиме в разі необхідності лікування. Дитина не відвідує дитячий садочок, а мати ОСОБА_1 не зверталася до закладів дошкільної освіти з заявою, щоб дитина відвідувала вказаний заклад.

Також у поясненнях зазначається, що із ОСОБА_1 неодноразово проводилися профілактичні бесіди щодо дотримання санітарних норм в квартирі, де вона мешкає з дитиною, проте ОСОБА_1 ігнорує тані бесіди. 19.02.2021 року ОСОБА_5 спільно зі старшим інспектором Ковтун І. за місце проживання було відвідано родину ОСОБА_1 де виявлено, що в квартирі частково брудно, ванна кімната та санвузол не придатні для користування в зв`язку з неналежним санітарним станом, речі розкидані, дитина не доглянута, їжа для вживання в наявності. Також зазначено, що цього ж дня з ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення ухилення від передбачених законодавством батьківських обов`язків.

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 . Матір`ю є ОСОБА_1 .

Із копії паспорта серії НОМЕР_2 видно, що останній виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

В судовому засіданні відповідно до пояснень самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом встановлено, що остання має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитину виховує сама. Зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 . Разом з ними у квартирі проживає і брат ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . У даній квартирі проживає з 15.11.2020 року. Квартира без ремонту, грошей на проведення ремонту немає. Брат у квартирних питання ОСОБА_1 не допомагає. ОСОБА_7 підтримує порядок у квартирі, а безпорядок, що мав місце 18.02.2021 року пояснює збігом обставин, оскільки вона зранку була зайнята питаннями збору документів для оформлення спадщини та не встигла навести порядок у квартирі. Вихованням та навчанням дитини займається самостійно, дитина, зі слів ОСОБА_1 , не хворіє, тому необхідності у зверненні до лікаря немає, у зв`язку з цим нею і не укладено декларацію з лікарем.

Окрім пояснень, які додані до матеріалів справи, жодних належних та допустимих доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення умов проживання, виховання та навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду не надано. Не зазначено також і про ухилення від виконання яких саме обов`язків передбачених законодавством допустила ОСОБА_1 .

Судом зазначається, що диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП за способом викладення є бланкетною - у ній закріплені лише загальні ознаки, правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.

Бланкетна норма це вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Тобто, для настання відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП уповноважений орган на складення протоколу про адміністративне правопорушення має навести у протоколі та довести матеріалами справи, належними та допустимими доказами, факт ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством конкретних обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто навести законодавчі норми, які покладають на батьків певний обов`язок, та не виконання якого може бути підставою для притягнення останніх до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко