Справа № 367/3915/21
Провадження №3/367/1615/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176499 від 27.05.2021 року, 27.05.2021 року о 14 год. 30 хв. в Київській обл., м. Буча, по вул. Пушкінська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Вокзальна, не надав перевагу в русі автомобілю MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, та пояснив, що 27.05.2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Буча, по вул. Пушкінська, він керував автомобілем ВАЗ 210990. Побачивши, що перед перехрестям з вул. Києво-Мироцькою горить червоний сигнал світлофора, та переконавшись в безпечності свого маневру, почав виїжджати з вул. Пушкінської на вул. Вокзальну в напрямку Бучанського міського парку. Зазначив, що почувши сигнал він зупинив свій автомобіль, однак передня права частина його автомобіля вже знаходилась на зустрічній смузі руху. В момент, коли він зупинив свій автомобіль, вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ, який перетнувши суцільну лінію розмітки та виїхавши на зустрічну смугу руху, протаранив його автомобіль та зупинився на островку дороги для повороту ліворуч. Вказав, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався та після зіткнення, його автомобіль розвернуло і вже передня ліва частина автомобіля була на зустрічній смузі руху, а не права, як було до зіткнення. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, а зіткнення відбулося через порушення правил дорожнього руху водієм вантажного автомобіля, який перетнувши суцільну розмітку дорожнього руху та виїхавши на зустрічну смугу руху, в`їхав в його стоячий автомобіль. Також, надав суду письмові заперечення (пояснення) на протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 176499, де зазначив, що 27 травня 2021 року о 15 год. 40 хв. у м. Буча, поліцейським СРПП відділення №1 Бучанського РУП, рядовим поліції Медвідь Дмитром Романовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №176499 (далі - Протокол) про те, що громадянин ОСОБА_1 27 травня 2021 року о 14 годині 30 хв. в м. Буча по вул. Пушкінська, керуючи автомобілем ВАЗ 210990 н/з НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Вокзальна, не надав перевагу в русі автомобілю MERCEDES-BENZ н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Зазначив, що порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України (далі Інструкція). Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №176499 від 27.05.2021 року не відповідає вищевказаним вимогам та не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне. В протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Протокол не підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_2 . Зазначив, що відповідно до п. 8 розділу II Інструкції протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У вказаному протоколі відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії цього протоколу, як цього вимагає вказана Інструкція, чи відмову від його отримання. Щодо не порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 10.10.01р. №1306 (далі - Правила) передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Так, перед початком руху ОСОБА_1 дав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення та переконався про безпечність і про те, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Зазначив, що рух по вул. Вокзальна здійснюється по одній полосі в обох напрямках, оскільки далі по вул. Вокзальній є регульоване перехрестя, вул. Вокзальна з вул. Нове Шосе, і там горів червоний колір світлофора, і автомобілі по напрямку до Нового шосе всі стояли, а перехрестя залишили вільним, щоб дати можливість транспорту який їде по вулиці Пушкінській проїхати. ОСОБА_1 переконався про безпечність та відсутність рухаючого транспорту по головній дорозі з правої та лівої сторони почав переїжджати перехрестя. Проте, ОСОБА_2 рухаючись на метало возі перетнув суцільну лінію та здійснив обгін транспортних засобів на перехресті, чим порушив п. 14.2 (в) та п. 14.6 (а). Пунктом 14.2.(в) Правил передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. При цьому згідно п. 14.6.(а) обгін заборонено на перехресті. Вказав, що з огляду на вищевикладене протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№176499 від 27.05.21 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є недопустимим доказом, оскільки він був складений з порушенням вимог процесуального законодавства. У зв`язку з чим інші докази, на які посилається працівник поліції в даному протоколі, судом не повинні прийматися до уваги. Просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Орел Р.В. в судове засідання не з`явилася, причин неявки суд не повідомила.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 27.05.2021 року приблизно о 14 год. 30 хв. вони з ОСОБА_1 та з ОСОБА_6 їхали на автомобілі ВАЗ в м. Буча по вул. Пушкінська, в напрямку Бучанського міського парку. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Вокзальною, ОСОБА_1 зупинився, потім почав повільний рух, оскільки його пропускав водій автомобіля АUDI, виїхавши на полосу руху, водій ОСОБА_1 різко зупинився і через 2-3секунди в них в`їхав MERCEDES BENZ. Після зіткнення водій металовоза через кілька метрів зупинився, вийшовши з автомобіля, підняв деякі запчастини і поїхав далі, та зупинився вже через метрів 10. Зазначила, що в момент зіткнення їхній автомобіль ВАЗ стояв, та не рухався, однак після зіткнення автомобіль розвернуло в праву сторону. Також зазначила, що в металовозі було пошкоджено бак, а в автомобілі ВАЗ зчесана передня права частина автомобіля, фара, посипалось лобове скло. Вказала, що автомобілі стояли, оскільки попереду був червоний сигнал світлофора, а водій металовоза рухався по зустрічній полосі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25 травня 2021 року приблизно 13-14 годин, він рухався в м. Буча на вантажному автомобілі MERCEDES-BENZ по головній дорозі. Перед його автомобілем зупинився автомобіль, пропускаючи автомобіль ВАЗ, який виїжджав з другорядної дороги і він включивши лівий покажчик повороту та переконавшись, що в нього переривиста лінія дорожньої розмітки, здійснив маневр обгону та в момент обгону, водій автомобіля ВАЗ в`їхав в середню частину його автомобіля з правого боку. Зазначив, що автомобіль ВАЗ виїжджав з другорядної дороги, а він рухався по головній дорозі та зустрічних транспортних засобів не було. Вказав, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки рухався по головній дорозі, та здійснив обгін на переривистій лінії дорожньої розмітки.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 16.11 ПДР України передбачає, що водій на перехресті нерівнозначних доріг транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази, а саме письмові пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення і схему місця ДТП, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.11 ПДР України, внаслідок якого сталося зіткнення транспортних засобів.

Судом встановлено, що 27.05.2021 року о 14 год. 30 хв. в Київській обл., м. Буча, по вул. Пушкінська, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак в судове засідання останні не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суд не повідомили.

Оглянувши в судовому засіданні фотокопії з місця події, беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , які збігаються з наданими в судовому засіданні поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що вантажний автомобіля MERCEDES BENZ в момент зіткнення рухався по зустрічні смузі руху, виконуючи обгін на перехресті. При цьому, потерпілий ОСОБА_2 особисто в судовому засіданні підтвердив той факт, що він здійснював обгін на вказаній в матеріалах справи ділянці дороги, яка є перехрестям.

Відповідно до п. 14.6 (а) ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова