справа № 179/1560/20
провадження № 3/179/714/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 вересня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Ковальчук Т.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року.

Обгрунтовуючи заяву вказала, що її малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вона діє в його інтересах відповідно до договору дарування нерухомого майна від 09.10.2020р., та просить суд виправити описку в постанові Мгдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року, а саме де невірно вказано адресу скоєння дорожньо-транспортної пригоди як «Центральна, 1», в той час правильно потрібно «Центральна, 1-а», крім того не зазначено транспортний засіб яким керував правопорушник.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В зазначеній постанові було допущено описку, а саме в описовій частині невірно вказано місце вчинення ДТП як « АДРЕСА_2 », в той час правильно потрібно « смт. Магдалинівка, вул.. Центральна, 1-а», що підтверджується схемою місця ДТП, крім того в описовій частині не вказано транспортний засіб та його державний реєстраційний номер на якому вчинено ДТП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст., 268,283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року та вважати вірним місце вчинення правопорушення АДРЕСА_2 .

Перший абзац описової частини викласти в такій редакції:

«До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 16.10.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514900 від 04.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що водій ОСОБА_1 04 жовтня 2020 року о 15.24 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Магдалинівка по вул.. Центральній, 1-а, де на прямолінійній ділянці дороги не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з приміщенням кафе «Колиба» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 12.1, та п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук