Справа № 442/4739/21 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 33/811/1152/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Малицького В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Малицького В.К. на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 19.06.2021 о 23 год. 37 хв. в м. Стебнику по вул. Грушевського, керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW 730d», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови, від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Малицький В.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна, необґрунтована, прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що вина ОСОБА_1 не доведена. Звертає увагу на те, що у поліцейського не було законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , що саме стало підставою зупинки не відомо, в матеріалах справи такі підстави відсутні.

Крім цього звертає увагу на те, що у протоколі помилково зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у м. Стебник, замість м. Дрогобич.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Малицького В.К., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №044524 від 19 червня 2021 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , 02.06.2021 о 02 год. 56 хв. у м. Львові по вул. Луганська;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4375088 від 19.06.2021;

- відеозаписом місця події із нагрудних відеорестраторів працівників поліції, з якого вбачається, що на одному зафіксовано рух авто БМВ, а на іншому покази водія ОСОБА_1 , який стверджує, що керував таким. Тривалість такого запису достатня для підтвердження фактів, вказаних у протоколі.

Крім цього покликання апелянта щодо відсутності свідків при проведенні огляду на визначення стану сп`ягніння, до уваги не беруться, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КпАПУ, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Відтак, оскільки огляд проводився з використанням спеціальних технічних засобів, залучення поліцейськими під час огляду свідків не було необхідним.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Поряд з цим, вважаю, що у постанові суду першої інстанції невірно встановлено місце адміністративного правопорушення, оскільки таким є м. Дрогобич, вул. Грушевського, що підтвердили у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник.

У зв`язку з цим, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу захисника Малицького В.К. задовольнити частково.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2021 року змінити.

Вважати вірним місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у м. Дрогобич, вул. Гуршевського.

В решті постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.