490/8596/20 від20.01.2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8596/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення

ОСОБА_1 , працюючої (на час складення протоколів) на посаді голови Миколаївської обласної ради, за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.188-40, ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва 30.11.2020 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3, ст.188-40 КУпАП.

Так, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернулась ОСОБА_2 (далі - заявник) щодо порушення її права на доступ до публічної інформації з боку Миколаївської обласної ради (далі - рада).

Відповідно до змісту звернення, 27.10.2020 року заявник направила до ради запит на доступ до публічної інформації. У запиті на публічну інформацію запитувач просила надати копію контракту між директором КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» ОСОБА_3 та Миколаївською обласною радою, згідно з яким ОСОБА_3 займає посаду директора КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» та копії додатків до нього, які є складовою даного контракту.

У відповідь на даний запит, листом за підписом ОСОБА_1 , як голови ради, від 30.10.2020 року №81-02/із-ЮО-20 була надана відмова у наданні даної інформації з мотивацією про те, що даний документ міститься конфіденційну інформацію.

Таким чином, голова ради ОСОБА_1 у відповіді від 30.10.2020 року в порушення ЗУ «Про доступ до публічної інформації» неправомірно відмовила заявнику у наданні інформації.

Заявницею був направлений повторний запит до ради від 30.10.2020 року.

У відповідь на даний запит, листом за підписом ОСОБА_1 , як голови ради, від 30.10.2020 року №81-02/із-ЮО-20 була надана відповідь від 06.11.2020 року з наданням копій контракту та додатків до нього. У той же час, у даних документах був обмежений доступ до інформації щодо суми заробітної плати та інших сум, які пов`язані з оплатою праці директора КНП.

З копій реєстраційних карток запитів заявниці до ради від 27.10.2020 року та від 30.10.2020 року вбачається, що, виконавцем та відповідальною особою за надання відповіді є ОСОБА_1 (голова ради).

Окрім цього, відповіді від 30.10.2020 р. та від 06.11.2020 р. надані за підписом голови ради ОСОБА_1 , виконавці листів відсутні.

Таким чином, голова ради ОСОБА_1 у відповіді від 06.11.2020 року зазначила про віднесення інформації (щодо суми заробітної плати та інших сум, які пов`язані з оплатою праці директора КНП) до інформації з обмеженим доступом.

Враховуючи це, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин, викладених у зверненні заявника, поновлення права та встановлення відповідальних осіб, регіональним представником до ради був направлений лист регіонального представника від 10.11.2020 року з наступними вимогами:

- надати копію реєстраційної картки запитів заявниці від 27.10.2020 року та 30.10.2020 року для встановлення та підтвердження відповідальної особи за надання відповіді на запит;

- надати копію відповіді ради на повторний запит заявниці від 30.10.2020 року;

- поновити право заявниці, надавши у відповідь на запит публічну інформації у повному обсязі;

- встановити відповідальну особу за надання відповідей на запити заявниці, забезпечити надання даними особами пояснень за доданою формою. У разі не визначення таких осіб - пояснення як підписанта відповіді;

- у разі виявлення порушення права заявниці у відповідь на повторний запит, надання інформації на запит не у повному обсязі - попереджено про відповідальність, передбачену ч.2 ст.212-3 (неправомірна відмова у наданні інформації, надання неповної інформації, неправомірне обмеження у наданні інформації);

- інформацію та копію документів на виконання даного листа необхідно направити до громадської приймальні Уповноваженого у Миколаївській області на електрону адресу pred.mу до 17.11.2020 року включно.

У відповідь отриманий лист ради від 13.11.2020 року за підписом голови ради ОСОБА_1 .. З його змісту випливає, що у відповідь на повторний запит від 30.10.2020 року була надана відповідь від 06.11.2020 року з наданням копій контракту та додатків до нього. У той же час, у даних документах був обмежений доступ до інформації щодо суми заробітної плати та інших сум, які пов`язані з оплатою праці директора КНП.

Враховуючи дані обставини, до ради був направлений повторний лист від 16.11.2020 року з наступними вимогами:

- поновити право заявниці, надавши у відповідь на запит публічну інформації у повному обсязі протягом 5 робочих днів з дня отримання даного листа;

- надати пояснення по справі за встановленою формою відповідальної особи - голови ради (враховуючи надані у відповіді реєстраційні картки запитів заявниці, відповідальною особою за надання відповіді голова ради ОСОБА_1 );

- враховуючи зміст попереднього листа регіонального представника, у якому голову ради було попереднього про відповідальність, передбачену ч.2 ст.212-3 КУпАП, у разі відмови від поновлення права заявника, вимагаємо від голови ради, як відповідальної особи за надання відповіді на запити заявниці та підписанта відповідей від 30.10.2020 року та 06.11.2020 року;

- з`явитись для складання та вручення протоколів про адміністративне правопорушення, а саме особисто прибути до громадської приймальні Уповноваженого у Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул.Образцова 4а/2 (телефон ) 25 листопада 2020 року об 11:00 год. для надання пояснень за встановленою формою та/або складення та отримання протоколів про адміністративне правопорушення. Форма для надання пояснень додається;

- інформацію та копію документів на виконання даного листа необхідно направити до громадської приймальні Уповноваженого у Миколаївській області на електрону адресу pred.mykolaу до 24.11.2020 року включно.

Окрім цього, голову обласної ради неодноразово було попереджено про адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог представника Уповноваженого та, у разі не виконання вимоги щодо надання запитуваної інформації та встановлення відповідальних осіб, викликано для складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.188- 40 КУпАП.

Проте, у вказану дату та час до регіонального представника відповідальні особи не з`явились, інформація на зазначені листи не була надана.

Отже, вимоги, зазначені у листах регіонального представника від 10.10.2020 року (щодо поновлення права заявника) та від 16.11.2020 року (щодо поновлення права заявника, надання пояснень, явки до регіонального представника) не було виконано.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, викликалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-3, ст.188-40 КУпАП, з огляду на наступне.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.1 Закону, публічною є інформація, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.3 Закону, право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 14 Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

При цьому, статтею 22 Закону встановлено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, кореспондент Інформаційного агентства «Українська медіа група» ОСОБА_2 подала 27.10.2020 року інформаційний запит до голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 щодо надання копії контракту між директором КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» ОСОБА_3 та Миколаївською обласною радою, згідно з яким ОСОБА_3 займає посаду директора КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» та копії додатків, які є складовою укладеного контракту.

Листом від 30.10.2020 року Голова обласної ради ОСОБА_1 , посилаючись на ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію», повідомила ОСОБА_2 , що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків визначених Законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Листом від 30.10.2020 року кореспондент Інформаційного агентства «Українська медіа група» ОСОБА_2 подала повторний інформаційний запит до голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 щодо надання копії контракту між директором КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» ОСОБА_3 та Миколаївською обласною радою, згідно з яким ОСОБА_3 займає посаду директора КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» та копії додатків, які є складовою укладеного контракту.

Листом від 06.11.2020 року Голова обласної ради ОСОБА_1 , посилаючись на Закон України «Про захист персональних даних», надала кореспонденту Інформаційного агентства «Українська медіа група» ОСОБА_2 копію контракту між Миколаївською обласною радою та директором КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» без врахування інформації з обмеженим доступом.

10.11.2020 року регіональний представник Уповноваженого в Миколаївській області, посилаючись на порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме неправомірна відмова у наданні інформації, при наданні відповіді кореспонденту Інформаційного агентства «Українська медіа група» ОСОБА_2 30.10.2020 року, направила лист Голові обласної ради ОСОБА_1 та просила надати:

- надати копію реєстраційної картки запитів заявниці від 27.10.2020 року та 30.10.2020 року для встановлення та підтвердження відповідальної особи за надання відповіді на запит;

- надати копію відповіді ради на повторний запит заявниці від 30.10.2020 року;

- поновити право заявниці, надавши у відповідь на запит публічну інформації у повному обсязі;

- встановити відповідальну особу за надання відповідей на запити заявниці, забезпечити надання даними особами пояснень за доданою формою. У разі не визначення таких осіб - пояснення як підписанта відповіді;

- у разі виявлення порушення права заявниці у відповідь на повторний запит, надання інформації на запит не у повному обсязі - попереджено про відповідальність, передбачену ч.2 ст.212-3 (неправомірна відмова у наданні інформації, надання неповної інформації, неправомірне обмеження у наданні інформації). Інформацію та копію документів на виконання даного листа необхідно було направити до громадської приймальні Уповноваженого у Миколаївській області на електрону адресу pred.mу до 17.11.2020 року включно.

13.11.2020 року, Голова обласної ради ОСОБА_1 направила лист регіональному представнику Уповноваженого в Миколаївській області про надання копії реєстраційних карток запитів заявниці, які надійшли до обласної ради та зареєстровані у відділі по роботі зі зверненнями громадян виконавчого апарату обласної ради за №81-02/із-ЮО-20 та № 82-02/із-ЮО-20 від 28 жовтня 2020 року і 02 листопада 2020 року відповідно, та копію відповіді запитувачу на повторний запит до обласної ради (додаток на 21 арк.).

16.11.2020 року регіональний представник Уповноваженого в Миколаївській області, посилаючись на порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме обмеження доступу щодо сум заробітної плати та інших сум, які пов`язані з оплатою праці директора КНП, при наданні відповіді ОСОБА_2 06.11.2020 року, направила лист Голові обласної ради Москаленко В.В. та просила:

- поновити право заявниці, надавши у відповідь на запит публічну інформації у повному обсязі протягом 5 робочих днів з дня отримання даного листа;

- надати пояснення по справі за встановленою формою відповідальної особи - голови ради (враховуючи надані у відповіді реєстраційні картки запитів заявниці, відповідальною особою за надання відповіді голова ради ОСОБА_1 );

- враховуючи зміст попереднього листа регіонального представника, у якому голову ради було попереднього про відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у разі відмови від поновлення права заявника, вимагаємо від як голови ради, відповідальної особи за надання відповіді на запити заявниці та підписанта відповідей від 30.10.2020 року та 06.11.2020 року,

- з`явитись для складання та вручення протоколів про адміністративне правопорушення, а саме особисто прибути до громадської приймальні Уповноваженого у Миколаївській області за адресою м.Миколаїв, вул.Образцова 4а/2 (телефон НОМЕР_1 ) 25 листопада 2020 року об 11:00 год. для надання пояснень за встановленою формою та/або складення та отримання протоколів про адміністративне правопорушення. Форма для надання пояснень додається;

- інформацію та копію документів на виконання даного листа необхідно направити до громадської приймальні Уповноваженого у Миколаївській області на електрону адресу до 24.11.2020 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь - яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Аналіз цього визначення та переліку розпорядників публічної інформації, закріпленого у ст.13 «Про доступ до публічної інформації», свідчить, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях: уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання

Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Окрім цього, інформація може бути обмежена у доступі у виключних випадках, а саме:

- виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

- розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

- шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Враховуючи, що Миколаївська обласна рада є розпорядником запитуваної інформації (контракт та додатки до нього), характер запитуваної інформації, суд дійшов висновку, що підстави для обмеження інформації не можуть бути застосовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповіді від 30.10.2020 року за підписом ОСОБА_1 , як голови Миколаївської обласної ради, міститься порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме - неправомірна відмова у наданні інформації.

Окрім цього, слід зазначити, що не може бути обмежена інформація про розпорядження бюджетними коштами, умови отримання цих коштів. Таким чином, інформація про суму заробітної плати та її складові (які отримуються особою з державного або місцевого бюджету) не можуть бути обмежені.

У відповіді за підписом ОСОБА_1 , як голови Миколаївської обласної ради, на повторний запит заявника від 06.11.2020 року міститься порушення ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а саме - неправомірне обмеження у наданні інформації.

Таким чином, у діях голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, неправомірна відмова в наданні інформації.

Крім цього, відповідно до п.5 ст.13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений має право на ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом (серед іншого, персональні дані).

Згідно з п.7 ст.13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Обов`язок співпраці з Уповноваженим та його представниками випливає зі статей 11 та 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов`язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відповідно до Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 року №7/8- 12 (зі змінами), Представники Уповноваженого є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

Крім цього, згідно з пунктом 2.11 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року №3/02-15, Уповноважена особа або регіональний координатор має право запрошувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, а також інших осіб для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, що перевіряються у справі.

Отже, вищевказаними положеннями підтверджується законність вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо необхідності співпраці з Уповноваженим та його представниками.

Згідно статті 188-40 КУпАП, відповідальність настає за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до п.8-1 ч.1. ст.255 КУпАП, уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.188-40 (невиконання законних вимог) та ст.212-3 КУпАП (порушення права на інформацію та права на звернення).

З огляду на зазначене вище, а також те, що вирішення питань зазначених в неодноразових листах (вимогах) регіонального представника Уповноваженого в Миколаївській області в порядку ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено до повноважень голови обласної ради, залишились не виконаними, дійшов висновку, що у діях голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 25.11.2020 року, копіями інформаційних запитів ОСОБА_2 від 27.10.2020 року №292/2020 та від 30.10.2020 року №297/2020, копією листа Голови Миколаївської обласної ради ( ОСОБА_1 ) від 30.10.2020 року №81-02/із-ЮО-20, копією листа ОСОБА_2 від 02.11.2019 року, копією листа Голови Миколаївської обласної ради ( ОСОБА_1 ) від 06.11.2020 року №81-02/із-ЮО-20, копіями листів представника Уповноваженого в Миколаївській області від 10.11.2020 року та від 16.11.2020 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушень, згідно ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-3, ст.188-40 КУпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37992030.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.О. Медюк