ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1496/21 Справа № 187/1126/21 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Бреже Л.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,, на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн., з конфіскацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів і стягнено судовий збір в розмірі 454 грн.

Районним судом встановлено, що 17 червня 2021 ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, а саме: торгівлю в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 20 липня 2021 близько 11:00 год. ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, а саме: торгівлю в магазині, розташованому в АДРЕСА_3 алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повної міри з`ясування обставин справи. При цьому апелянтка вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено спеціальну норму закону, якою нею порушено, з урахуванням того факту, що ст. 164 КУпАП, яку вона нібито порушила, є бланкетною нормою. Разом з цим, зазначає, що відповідно до рапортів працівників поліції ними виявлено відсутність марок акцизного податку, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційному суді захисник Бреже Л.В. підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 свою вину не визнає та зазначає про відсутність доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину не визнала, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в повній мірі підтверджується належними та допустимими доказами дослідженими судом першої інстанції, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення в яких викладено суть адміністративних правопорушень; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що здійснювали торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, ліцензій в магазині не було; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який також підтвердив, що в магазинах здійснювалася торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про невідповідність вимогам закону складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він складений уповноваженою на те службовою особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі чітко викладено суть вчиненого правопорушення і він є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. При цьому дані доводи перевірялися судом І інстанції під час розгляду справи, який встановив, що протокол є належним доказом, з чим погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про невірну кваліфікації дії ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи виявлено торгівлю також перевірялися судом І інстанції торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП. Ці доводи також перевірялися районним судом, який не виявив невірної кваліфікації дій правопорушниці, оскільки ст. 156 КУпАП, не передбачено відповідальність за торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн., з конфіскацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів і стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький