Номер провадження 3/521/8720/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної полції в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ №142780 від 16.07.2021 року вбачається, що 16.07.2021 року о 16 годині 45 хвилин в м. Одесі по вул. Інглезі 6, водій ОСОБА_1 керував тз Ducati 1098S н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу поліції про зупинку т/з поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та сирені про зупинку не виконав, і намагався зникнути з місця подій і був зупинений шляхом блокування . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху.

Вперше справа надійшла до суду 05.08.2021 року. Водночас, через недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення справу повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, про що 11.08.2021 року винесено відповідну постанову.Вдруге справа надійшла до суду 15.09.2021року.

Стаття 122-2 КУпАП України передбачає відповідальність за: 1) невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу; 2) невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Малиновського районного суду м. Одеси, а дати судових засідань відображались на веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та прізвище, адреси потерпілих, якщо вони є.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке фактично судом підтримується.

Наведене доводить, що саме з протоколу про адміністративне правопорушення суддя має встановити сукупність достатніх даних, які дозволяють зробити обґрунтований, коректний висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142780 є відеозапис із нагрудної бодікамери працівника патрульної поліції № 001147,1626, записаний на DVD-R диск.

Разом з тим відеозапис починається з того як працівник патрульної поліції підходить до зупиненого транспортного засобу марки «Ducati», н/з НОМЕР_1 .

Водночас жодних доказів, які б вказували та підтверджували переслідування транспортного засобу марки «Ducati», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та обставин його зупинки, крім протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 122-2, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 122-2, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс

постанову.

Суддя: Д.Я. Роїк