Справа № 265/924/21
Провадження № 3/265/642/21
П О С Т А Н О В А

18 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., за участі секретаря Аргунової М. В., правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Нікітіна С. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючої водієм у КП «МТТУ», яка в місті Маріуполі зареєстрована по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2021 року об 14-00 годин ОСОБА_1 , керуючи трамваєм «Татра» Т-3 н/з 754, що належить КП «МТТУ», на перехресті вул. Азовстальської та вул. Гугеля в м. Маріуполі, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміни, внаслідок чого скоїла наїзд на транспортний засіб «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_2 , який стояв, власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження із спричиненням матеріальних збитків, чим порушила п. 2.3 «Б» ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, не визнаючи своєї провини, вказувала, що вона має водійський стаж 2 роки, що дійсно керувала 6 лютого 2021 року трамваєм «Татра» та біля 14-00 год. без кондуктора, рухаючись по вул. Азовстальській у бік вул. Гугеля перед перехрестям, заокругленням дороги, зупинилась оскільки побачила перешкоду у вигляді автомобіля «Хюндай», який стояв праворуч від смуги її руху, внаслідок чого вона зупинила трамвай десь у 1 метрі від такого транспортного засобу. Вона перевірила можливість проїзду трамваю повз автомобіль «Хюндай», бо вийшла з нього на подивилась можливість безпечного проїзду, а також звернулась по допомогу до пасажирів трамваю, щоб вони проконтролювали безпечний проїзд трамваю. Оскільки вважала, що габарит дозволить, який складав десь 40-50 см., то вона почала рух, дивлячись у дзеркала заднього виду, а один пасажир контролював рух трамваю. Натомість, при проїзді зі швидкістю 3-5 км/год. трамваєм поруч із автомобілем «Хюндай», останній через пару секунд самовільно почав рух назад та в`їхав у її трамвай з правового борту, десь між першою та другою дверима трамваю, десь на відстані 4-5 метрів від переднього габариту трамваю, спочатку заднім лівим стоп-сигналом та потім лівою частиною свого заднього бамперу. Внаслідок цього вона загальмувала та зупинила трамвай, який однак після контакту із таким автомобілем трохи проїхав вперед, потершись об такий автомобіль. Згодом вийшов власник автомобілю «Хюндай», який повідомив їй, що можливо його автомобіль самовільно скотився назад через те, що він не поставив його на ручник. Потім приїхали поліцейські. Свідків нажаль не залишилось на місці пригоди. Не заперечувала, що при проїзді такого перехрестя середня частина трамваю, враховуючи його довжину, змішується праворуч, тому у такому заокругленні дороги винос праворуч середньої частини правого борту її трамваю міг бути десь 40-50 см. Додавала, що такий трамвай продовжує наразі експлуатуватися на КП «МТТУ». Отже, просила суд її виправдати, бо не вважає себе винною.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 6 лютого 2021 року аналогічні за своїм змістом її поясненням, наданим у суді.

ОСОБА_2 в суді зазначав, що він десь біля 14-00 год. 6 лютого 2021 року, керуючи своїм автомобілем «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_2 по вул. Азовстальській, припаркував його на першій передачі та ручнику біля магазину, що розташований через дорогу по діагоналі від «Східних прохідних МК «Азовсталь», на перехресті вул. Азовстальської із вул. Гугеля. В магазині від почув сигналізацію свого автомобіля, вийшовши з якого, побачив, що трамвай, рухаючись по 9-му маршруту, зіткнувся із його автомобілем, який стояв, пошкодивши його задній бампер. При цьому стверджував, що його автомобіль не змінив свого місця розташування, навіть після контакту із трамваєм. Завдану шкоду оцінює в розмірі 15000 грн. При цьому через його неправильну паркову працівники поліції його на місці ДТП притягли до відповідальності у вигляд штрафу, який він сплатив. Стверджував, що об`єктивно при повороті на заокругленні праворуч середню частину правого борту трамваю виносить у правий бік.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 від 6 лютого 2021 року аналогічні за своїм змістом його поясненням, наданим суду.

Працівник поліції, ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вказував, що він за викликом прибув разом із своїм напарником, ОСОБА_4 , на місце ДТП, на перехресті вул. Азовстальської та вул. Гугеля в м. Маріуполі, де побачив, що трамвай зіткнувся із припаркованим автомобілем. Пам`ятає, що водій автомобілю казав, що він перебував у магазині, коли почув сигналізацію, після чого вже побачив ДТП. В той же час водій трамваю казала, що, коли її трамвай рухався на заокруглені прямо, якій допомагав пасажир трамваю проїхати повз автомобіль «Хюндай», останній покотився назад. На підставі встановлених обставин, опитавши водіїв транспортних засобів, ним була складена схема ДТП, де її учасники розписались. Його напарником водій «Хюндай» був притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП, а відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 124 КУпАП внаслідок наїзду нею на перешкоду керованого трамваю.

Працівник поліції, ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вказував, що він на виклик прибув разом із поліцейським ОСОБА_3 на місце ДТП, на перехресті вул. Азовстальської та вул. Гугеля в м. Маріуполі, де зіткнулись трамвай з автомобілем «Хюндай». Підтверджуючи покази свого напарника, додавав, що ОСОБА_1 казала, що вона керувалась допомогою пасажира, який слідкував за безпечним проїздом її трамваю повз припаркований автомобіль, однак їй це не вдалось. Нажаль цього пасажира не було встановлено. Додавав, що водій трамваю казала, що автомобіль самовільно поїхав назад, зіштовхнувшись із її трамваєм. Натомість, зважаючи на те, що окрім слів ОСОБА_1 жодних об`єктивних доказів її позиції не було зібрано, то через порушення нею ПДР на водія трамваю був складений протокол за ст. 124 КУпАП, а на ОСОБА_2 відповідно була складена постанова за порушення ним правил паркування.

Допитаний у судовому засіданні технік безпеки руху КП «МТТУ», ОСОБА_5 , вказував суду, що на підставі повідомлення диспетчера 6 лютого 2021 року десь біля 14-30 год. він прибув на перехрестя вул. Азовстальської та вул. Гугеля в м. Маріуполі, де побачив ДТП за участі трамваю КП «МТТУ» та автомобіля ОСОБА_2 . Опитавши водія трамваю, ОСОБА_1 , яка повідомила, що автомобіль «Хюндай» покотився назад та зіткнувся із трамваєм під час його руху повз нього, то він дійшов висновку, що це можливо, тому провина у вказаному ДТП лежить на водієві автомобілю, який порушив п. 15.12 ПДР. Внаслідок даної ДТП було проведено службове розслідування та винесено відповідний протокол, де винним було визначено ОСОБА_2 , оскільки трамвай, довжиною десь 14 метрів, проїхав вже передньою своєю частиною автомобіль потерпілого, а зіткнення відбулось десь на 4-5 метрі від передньої габаритної точки трамваю, тому вважав, що трамвай не міг зачепити автомобіль своїм боковим правим бортом.

Відповідно до протоколу № 10 від 6 лютого 2021 року вбачається, що техніком з безпеки руху КП «МТТУ» було дійсно складено протокол огляду місця ДТП з матеріальними збитками, яким було встановлено, що на перехресті вул. Азовстальської та вул. Гугеля зіштовхнулись трамвай «Татра» Т-3 № 754 під керуванням ОСОБА_1 із автомобілем «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_2 внаслідок того, що вказаний припаркований автомобіль відкотився назад, зіштовхнувшись із трамваєм. Внаслідок цього він дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_2 маються невідповідності п. 15.12 ПДР, який залишив свій автомобіль, не вживши заходів, щоб не допустити його самовільний рух.

Оглянутим у судовому засіданні відео, наданим суду представником потерпілого на підставі адвокатського запиту, адресованого ПрАТ МК «Азовсталь», вбачається, що камери спостереження «Східних прохідних» ПрАТ «МК «Азовсталь» зафіксували події, що відбулись 6 лютого 2021 року між автомобілем «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_2 та трамваєм «Татра» Т-3 № 754. Так на вказаному відео, відтвореному у судовому засіданні, видно, як на 11 хв. 15 сек. фіксації неподалік від перехрестя вул. Азовстальської та вул. Гугеля в м. Маріуполі паркується автомобіль ОСОБА_2 , після чого водій заходить у магазин. Натомість, на 21 хв. 45 сек. відео з`являться трамвай, який рухається у бік пр. Перемоги та перед заокруглення дороги безпосередньо перед автомобілем «Хюндай» зупиняється та з нього виходять пасажири. Після цього трамвай продовжує рух уперед, повертаючи праворуч, де з правого борту знаходиться припаркований автомобіль ОСОБА_2 . Однак проїжджаючи повз такий автомобіль трамвай зупиняється. Нажаль момент зіткнення залишається повз камер спостереження. Натомість, суд звертає увагу на те, що на відео чітко видно, що автомобіль «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_2 після того, як він був припаркований ОСОБА_2 , аж до момент, коли його огляд закрив на відео трамвай під керуванням ОСОБА_1 , не змінював свого положення.

Крім того у судовому засіданні були оглянуті численні фото з місця ДТП, як долучені до справи працівниками поліції, так й надані ОСОБА_1 , представником КП «МТТУ» та представником Барвинського М. І. вже у судовому засіданні, на яких видно місце знаходження трамваю «Татра» Т-3 № 754 та автомобіля «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_2 внаслідок ДТП, а також отримані ними механічні пошкодження.

Згідно із складеною схемою місця ДТП від 6 лютого 2021 року за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з долученим до нього фото вбачається, що було зафіксовано на місці розташування та розміщення на проїзній частині дороги на перехресті вул. Азовстальської та вул. Гугеля в м. Маріуполі трамваю «Татра» Т-3 № 754 та автомобіля «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_2 , місце наїзду трамваю на автомобіль, із зазначенням пошкоджень, отриманих такими транспортними засобами.

За постановою від 6 лютого 2021 року на ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 122 ч. 3 КУпАП за порушення ним п. 15.10 «Д» ПДР України, внаслідок того, що він здійснив стоянку у місці, що перешкоджало рух громадському транспорту, залишивши свій автомобіль частково на межі руху по трамвайній колії, визначеної спеціальною відмосткою.

Згідно із п. 2.3 «Б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд вивчивши наявні матеріали справи, встановив, що доводи ОСОБА_1 щодо самостійного руху назад автомобіля «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_2 не були підтвердження жодними доказами.

Натомість, на той факт, що саме трамвай під керуванням ОСОБА_1 скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_2 свідчать наявні пошкодження на трамваї, що вказує на те, що трамвай проїхав деяку відстань поруч із автомобілем «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_2 , примикаючи до нього своїм правий бортом, внаслідок чого залишились відповідні сліди на його борту.

Також об`єктивним доказом винуватості ОСОБА_1 є те, що трамвай при проходженні заокруглення дороги по вул. Азовстальської та вул. Гугеля в м. Маріуполі своїм правим бортом, що стосується центральної його частини, змішується у правий бік, як вказувала водій трамваю до 50 см., що безпосередньо вбачається з оглянутих у судовому засіданні фото.

Враховуючи відсутність руху автомобіля ОСОБА_2 до його зіткнення, що також підтверджується оглянутим у судовому засіданні відео, інші докази у справі у сукупності доводять порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «Б» ПДР при проїзді трамваю під її керуванням поруч із автомобілем «Хюндай Туксон».

При цьому на підставі п. 15.10 «Д» ПДР стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Отже, суд погоджується із визначенням у даному випадку у діях водія автомобіля «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_2 порушення п. 15.10 «Д», що стало підставою наїзду на нього трамваю 6 лютого 2021 року на перехресті вул. Азовстальської та вул. Гугеля в м. Маріуполі.

За п.15.12 ПДР водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Таким чином суд відхиляє, як невмотивоване посилання представника КП «МТТУ» на наявність у діях водія «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_2 порушень ПДР, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вказаний автомобіль не рухався до зіткнення із трамваєм під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд зазначає, що у справах про порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, призначення судових авто-технічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з`ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом із тим, за змістом ч. 1 ст. 273 КУпАП, призначення таких експертиз не є обов`язковим, оскільки в деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.

Отже, сукупність допустимих і належних доказів дозволяють суду встановити обставини ДТП відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 24 листопада 2020 року по справі № 732/138/18.

Таким чином на підставі встановлених судом обставин події ДТП від 6 лютого 2021 року, а також за відсутності письмового клопотання з боку учасників ДТП про призначення і проведення по справі авто-технічної чи трасологічної експертиз, то суд вважав можливим закінчити з`ясування обставин справи без проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного, суд зазначає, що невизнання своєї провини ОСОБА_1 є способом її захисту, оскільки в судовому засіданні на підставі зібраних доказів було встановлено поза розумним сумнівом, що вона, повертаючи праворуч на перехресті вул. Азовстальської та вул. Гугеля в м. Маріуполі скоїла наїзд на автомобіль «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином на підставі зібраних та досліджених об`єктивних доказів по справі, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні було підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «Б» ПДР при проїзді 6 лютого 2021 року перехресті вул. Азовстальської та вул. Гугеля в м. Маріуполі поруч із автомобілем «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_2 зі скоєнням на нього наїзду.

Внаслідок встановлених обставин справи у діях ОСОБА_1 через порушення нею вимог п. 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, вона, будучи водієм, порушила ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з переліченого вмотивування, зважаючи на дані правопорушника, до ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає застосуванню стягнення в мінімальних межах санкції, встановленої даною нормою.

Натомість, суд зауважує, що санкція ст. 124 КУпАП (в редакції з 17 березня 2021 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху») передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При цьому санкція ст. 124 КУпАП (в редакції до 17 березня 2021 року) передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд однак звертає увагу на те, що за ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони ж, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Суд також зазначає, що згідно із ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином на підставі переліченого суд дійшов висновку, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», якими було з 17 березня 2021 року посилено відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та внаслідок того, що вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла 6 лютого 2021 року, тобто до внесення таких змін у санкцію ст. 124 КУпАП, не мають зворотної сили, оскільки вони посилили відповідальність за таке адміністративне правопорушення, зокрема, зі штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя