печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2310/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.12.2018 о 16 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Кіквідзе, 9/13, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України, а саме: при увімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не дав можливості завершити маневр, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративного правопорушення, який об`єднано зі зазначеним протоколом, ОСОБА_2 19.12.2018 о 16 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Кіквідзе, 9/13, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ).

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину не визнав, зазначив, що рухався у напрямку Південного моста у середній смузі руху, на перехресті з вул. Підвисоцького із зустрічної смуги руху виїхав автомобіль марки «Тойота», та не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого відбулося ДТП.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів. Також у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які дозволяють однозначно стверджувати, що зіткнення сталось саме з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою дорожньо-транспортної події, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, згідно яких у автомобіля марки «Ніссан» пошкоджено переднє праве крило, передній бампер та передня права фара, а у автомобіля марки «Тойота» задній бампер, заднє праве крило, багажне відділення.

Водій автомобіля марки «Тойота» повинен був надати перевагу в русі водію автомобіля марки «Ніссан», який рухався на дозволений сигнал світлофора, тому мав перевагу у русі.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38 п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушеннязакрити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець