Справа № 183/7210/20
№ 3/183/237/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новосибірськ РФ, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.12.2020 року виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що остання 25.11.2020 року, знаходячись на території КЗ Меліоративної ЗЗСО влаштувала бійку з неповнолітньою ОСОБА_3 , 2004 року народження, чим порушила громадський порядок.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: рапорту інспектора-чергового Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 01.12.2020 року, відповідно до якого 01.12.2020 року о 13.44 годині на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 25.11.2020 року у школі за адресою: АДРЕСА_2 , дівчата 10-го класу розбили брів донці заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заявниця водила доньку до лікарні, де були зафіксовані тілесні ушкодження; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або, таке, що готується від 01.12.2020 року відповідно до якого ОСОБА_4 просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , яка спричинила тілесні ушкодження її доньці ОСОБА_3 ; висновку за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 ; письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що 25.11.2020 року о 14.00 годині їй на мобільний телефон зателефонувала її донька та повідомила, що учениця 10-го класу ОСОБА_5 її побила, нанесла удари в голову. Після чого, вони звернулися до лікарні, а потім до поліції; письмового пояснення ОСОБА_6 про те, що 25.11.2020 року о 13.40 годині до неї у школі підійшли дівчата з 10-го класу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , Влада хотіла з нею обговорити деякі питання, на що вона відмовилася і ОСОБА_5 почала її бити кулаками в обличчя. Після чого, їх викликали до директора, де вони писали пояснювальні записки, потім вона зателефонувала матері і її відпустили додому; письмового пояснення ОСОБА_8 про те, що 25.11.2020 року вона у школі на перерві вона разом з ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_9 у неї був намір поговорити, однак остання їй зухвало відповіла, що поговорить пізніше. Після чого, ОСОБА_5 почала наносити ОСОБА_9 удари руками по обличчю; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що 25.11.2020 року після 5-го уроку вона разом з ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_9 та запитали у неї навіщо вона розповіла все дівчині, яку вони на передодні обговорювали. ОСОБА_9 відповіла, що вона з тією дівчиною спілкується і тому все їй розповіла. Після чого, вона не стрималася та почала наносити руками удари по голові ОСОБА_9 ; письмового пояснення самої ОСОБА_1 про те, що її донька ОСОБА_5 повідомила їй, що вона в школі побила ОСОБА_10 .

Так, згідно з ст. 173 КУпАП, за дрібне хуліганство передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки неповнолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, однак не досягла віку, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, мати дитини підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк