31.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/502/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., за участю захисника Тафинцева К.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №029399 від 06.01.2021 року, ОСОБА_1 , 06 січня 2021 року о 20 годині 50 хвилин, в м. Дніпро, на вул. Ватутіна, 47А, керував автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 06 січня 2021 року, перебуваючи вдома, за адресою: м. Дніпро, вул. Черногірська, 47-А, йому зателефонував син, який напередодні взяв у нього автомобіль «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , для власних потреб, та повідомив що коли він рухався по вул. Черногірська, двигун автомобіля перестав працювати і він попросив його підійти та з`ясувати причини несправності. Він відразу пішов до місця, де стояло авто, перевірив причини несправності та з`ясував, що скінчилося пальне. В подальшому його син пішов за місцем їх мешкання за каністрою з пальним, а він залишився на нього чекати в салоні автомобіля, так як на вулиці було прохолодно. Близько 20 години 50 хвилини до автомобіля під`їхали працівники поліції та почали з`ясовувати, що сталося. При спілкуванні виказали підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на встановлення стані сп`яніння, на що він не погодився, пояснивши, що автомобілем не керував, ключів від неї не має, однак на його пояснення поліцейські не звернули уваги, та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Тафинцева К.В., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Разом з цим, досліджені фактичні обставини справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 вказаних кваліфікуючих ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно, про доведеність вини останнього у його вчиненні.

З пояснень ОСОБА_1 , слідує що він 06 січня 2021 року не керував автомобілем, а лише перебував в його салоні, де чекав на сина, який пішов за паливом, що також було підтверджено показами свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні. Також в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2 , який був свідком вищевказаної події, та який

підтвердив факт того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. При перегляді відеозапису з нагрудних камер працівників поліції факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21099» не підтверджений.

Наявні в матеріалах адміністративної справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути прийняті судом як доказ винуватості ОСОБА_1 в частині обставин складання протоколу, оскільки зазначені свідки до суду не з`явились та безпосередньо судом не допитані, а їх письмові пояснення наявні в матеріалах справи підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння та не підтверджують факт керування ним автомобілем.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, можуть бути виключно водії.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобів.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. А тому, вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ДПР18 №029399 від 06.01.2021 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко