ЄУН №337/532/21
Провадження №3/337/258/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, громадянина Латвії, працюючого ФОП, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023185, 30 січня 2021 року о 03:17 годині по вул. Героїв 93-ї бригади, 3 у м. Запоріжжі водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія було проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,29 проміле, тест №852; від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 29.01.2021 року в нього зламався стоматологічний міст, та боліли зуби, тому приблизно о 22:00 годині він випив 150 мл. мартіні, та ліг спати. Близько 3 години ночі 30.01.2021 року він прокинувся, і згадав, що залишив свій автомобіль біля під`їзду, та вирішив переставити його на стоянку. Вважав, що після 4-5 годин сну, в нього вже відсутній стан сп`яніння. Він був зупинений працівниками поліції, і в присутності свідків пройшов огляд на місці зупинки. У вчиненому розкаюється, але з показаннями драгеру не згоден, оскільки впевнений, що випитий ним обсяг алкоголю повинен був бути повністю перепрацьованим організмом. Крім того пояснив, що він є громадянином Латвії, і погано розуміє українську мову в її прискореному темпі, як з ним спілкувались працівники поліції. За звичним йому законодавством Латвії, залишкові наслідки вживання алкоголю не є станом сп`яніння, до 0,5 проміле алкоголю, і тому він не розумів, що вчиняє правопорушення, згідно законодавства України. Просив суд не притягати його до відповідальності, також посилаючись на наявність на його утриманні неповнолітніх дітей.

Крім пояснень ОСОБА_3 , його провина у скоєнні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №023185 від 30 січня 2021 року (а.с.1), з доданим до нього результатом тестування №852 від 30.01.2021 року, результат тесту 0,29% (а.с.2); актом огляду на стан алкогольоного сп`яніння з використанням спеціальних технічниз засобів (а.с.3); направленням на огляд (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.5) і ОСОБА_5 ; рапортом працівника поліції (а.с.7); іншими матеріалами (а.с.8, 9); відеозаписом обставин події (а.с.10).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку про те, що його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Однак при цьому суд враховує наступні обставини.

ОСОБА_2 хоч і перебуває на цей час на територій України на законних підставах, але є громадянином Латвійської Республіки, згідно законодавства якої (встановленим Міністерством Здравоохорони обмежень) допустимим рівнем алкоголю в крові водіїв, зі стажем керування більше двох років, є 0,5 проміле, що також узгоджується і з практикою низки інших Європейських країн, зокрема Іспанії, Франції, Германії.

Результатами тестування ОСОБА_3 , встановлене мінімальне перевищення на 0,04 проміле допустимої норми в 0,2 проміле, зазначеної в п.7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, з урахуванням абсолютної похибки приладу «Alcotest Drager 6820» (згідно «Технічних даних» керівництва з експлуатації газоаналізатора) в ±0,05мг/л при вимірюванні в погодних умовах від «-5,0°С» до «+15,0 С».

Після проходження тестування спеціальним технічним приладом Alcotest Drager 6820, поліцейські не роз`яснили іноземцю ОСОБА_6 зрозумілою для нього мовою, процедуру провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за законодавством України, та можливість оспорення результатів технічного вимірювального приладу в медичній установі, обмеживсь частковим перекладом іноземцю положень ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Таким чином, встановивши в діях ОСОБА_3 формальний склад передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, однак проаналізувавши сукупність обставин події, керуючись ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Латвії, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун