справа № 631/423/21
провадження № 3/631/299/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює на посаді водія у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Данко Декор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 602327 від 23 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 23 квітня 2021 року близько 19 години 30 хвилин в селищі міського типу Нова Водолага по вулиці Пушкіна керував транспортним засобом марки «ПАЗ 32054», на якому здійснював перевезення людей в кількості 8 чоловік, без засобів індивідуального захисту: маски чи респіраторів, або такого, що виготовлено самостійно.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив Постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, за що передбачена відповідальність за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що працівниками поліції він був зупинений без будь-якої причини. Складання адміністративного протоколу також на думку, ОСОБА_1 , є незаконним, оскільки на момент зупинення транспортного засобу марки «ПАЗ 32054», яким він зазвичай здійснює перевезення, пасажирів у салоні автобуса не було.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статтей 251 та 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у порушенні приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, відповідальність за яке передбачена статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області надані наступні докази, які безпосередньо були досліджені у судовому засіданні, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 602327, складений 23 квітня 2021 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Настенком М. М. з якого вбачається, що ОСОБА_1 23 квітня 2021 року близько 19 години 30 хвилин в селищі міського типу Нова Водолага по вулиці Пушкіна керував транспортним засобом марки «ПАЗ 32054», на якому здійснював перевезення людей в кількості 8 чоловік, без засобів індивідуального захисту: маски чи респіраторів, або такого, що виготовлено самостійно (а. с. 11);

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 23 квітня 2021 року, у яких вказано, що на протязі двох місяців він працює водієм на підприємстві у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Данко Декор». 23 квітня 2021 року близько 19 години 00 хвилин виїхав на маршрут на вечірню зміну для доставляння працівників до місця роботи. Рухаючись по вулиці Пушкіна ОСОБА_1 стало важко дихати і він на деякий час вирішив зняти маску та під`їхавши до Нововодолазької центральної районної лікарні був зупинений працівниками поліції (а. с. 12).

Також суддя звертає увагу на наступне. Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М. від 11 травня 2021 року адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення був повернутий до Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення (а с. 9 10).

Підставою для повернення протоколу до органу поліції є висновок судді, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 602327 від 23 квітня 2021 року правопорушення має ознаки частини 2 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд яких не відноситься до компетенції судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від 22 липня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення також був повернутий до Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення (а. с. 3 7).

Підставою для повернення протоколу особі, яка його склала є висновок судді, що суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та беручи до уваги, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а не на суд; крім того, графа «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» містить посилання на постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, та зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги вищевказаної постанови. Натомість постанова містить аж 23 підпункти, й в протоколі співробітником поліції не конкретизовано, який саме підпункт порушено ОСОБА_1 .

Інших жодних доказів, які відповідають вимогам належності та допустимості у розумінні засобів доказування під час розгляду справи про вчинення особою адміністративного правопорушення до суду не надано, а також вимоги вищевказаних постанов суду працівниками поліції не виконано.

Стаття 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачала відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року № 1000-IX, який набрав чинності 21 листопада 2020 року, статтю 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення доповнено частиною другою такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Тобто, відповідальність за порушення правил щодо карантину, в частині перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту, яка була передбачена статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуючи наведені зміни, з 21 листопада 2020 року передбачена частиною 2 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення санкція якої пом`якшує раніше встановлену відповідальність за аналогічне правопорушення.

При цьому, зазначеним законом визначено й органи (посадових осіб) до компетенції яких належить розгляд справ за частиною 2 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- частина 1 статті 219 частиною 2 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ;

- частина 1 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ;

- частина 1 статті 236 України про адміністративні правопорушення - органи державної санітарно-епідеміологічної служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, цим законом внесено зміни до статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій слово і цифри «статтями 44-1, 44-3» замінено словами і цифрами «статтею 44-1, частиною першою статті 44-3».

Відповідно до частини 3 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, з 21 листопада 2021 року судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, частина 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за своїм змістом є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті Кодексу України про адміністративні правопорушення або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 602327 від 23 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей та його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак всупереч вимогам закону посадовою особою, яка склала протокол, в порушення приписів статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не зазначено нормативно-правовий акт, яким встановлено ознаки, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння та який порушив ОСОБА_1 , з огляду на те, що норма статті 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною і самостійно не встановлює норми поведінки, а має відсильний характер до інших нормативних актів.

Отже, із наданих матеріалів судом встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення через неконкретність визначення складу правопорушення, з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Суттю адміністративного провадження є розгляд справи, який складається із: а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів; б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи; в) встановлення об`єктивної істини у справі; г) винесення рішення (постанови) і доведення їх до відома учасників провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття провадження виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, статтями 7 9, 44-3, 245, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 256, 266, частиною 2 статті 268, статтями 277, 279, 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т. М. Трояновська