П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами подання, які надійшли з Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ДУ «Центр пробації» МЮ України, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яку постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2021 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти годин громадських робіт,

встановив:

До суду надійшло подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ДУ «Центр пробації» МЮ України Вадима Сітало та матеріали особової справи №04/АГР/2021 щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту означеного подання вбачається, що ОСОБА_1 постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2021 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти годин громадських робіт. Вказану постанову прийнято до виконання органом пробації, викликано ОСОБА_1 для постановки її на облік. 24.09.2021 ОСОБА_1 з`явилася до органу пробації, її було ознайомлено з постановою суду, проведено бесіду, роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, відібрано анкету та розписку, видано направлення до КП «КШЕП» для відпрацювання призначеного судом покарання, однак остання до відпрацювання громадських робіт не приступила, що пояснила категоричною відмовою.

Ознайомившись з матеріалами поданням, суд приходить до наступного висновку.

Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень регулюється розділом V Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За приписами частини 1 статті 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з розділом ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема, з`ясування причин не виходу порушників на громадські роботи, а також внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт.

Пункт 3.22 розділу ІІІ вищенаведеного Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. Та, як визначено у пункті 3.23 розділу ІІІ Порядку, стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно із статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути застосований адміністративний арешт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для вирішення питання по суті відповідно до статті 304 КУпАП. У разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом (пункт 3.24 розділу ІІІ Порядку).

За приписами частини 2 статті 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

До обставин, визначених частиною третьою статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, віднесено втрату працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи.

З пояснень ОСОБА_1 від 24.09.2021 вбачається, що така працює баристою в кав`ярні «Тотем», зазначає, що має можливість заплатити штраф. При цьому з повідомлення КП «КШЕП» від 29.09.2021 з`ясовано, що ОСОБА_1 не з`явилася для відпрацювання громадських робіт. В поданні органу пробації вказано, що в ході телефонної розмови відпрацьовувати громадські робот ОСОБА_1 категорично відмовилася.

Санкція статті 44 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення з накладенням адміністративного стягнення - громадські роботи (постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. від 07.07.2021), передбачає в тому числі альтернативний вид покарання: штраф від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

В матеріалах подання уповноважений орган з питань пробації не наводить відомості, які б унеможливлювали виконання ОСОБА_1 призначеного судом адміністративного стягнення у виді громадських осіб, як то зазначено у частині третій статті 321-1 КУпАП, що є підставою до заміни суспільно корисних робіт на штраф, а лише зазначає про категоричну відмову ОСОБА_1 відпрацьовувати громадські роботи.

Відповідно до розділу ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 уповноважений орган з питань пробації мусить з`ясувати причини невиходу порушника на громадські роботи, однак ніякої інформації про причини невиходу порушника на громадські роботи подання не містить.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що подання органу пробації не відповідає вимогам п.3.22, п. 3.23 тап розділу ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, та за таких обставин судом не може бути вирішено питання про заміну адміністративного стягнення, а тому таке підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 44, 321-4 КУпАП, п.п. 3.22, 3.23 Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, суд

постановив:

Подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ДУ «Центр пробації» МЮ України Вадима Сітало щодо розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов