Провадження № 3/537/1236/2021
Справа № 537/3348/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, за участю секретарів Супруненко О.О., Яворської А.Г., Скічко Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Васильєва О.Г., потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Склярова М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.06.2021 о 15 год. 16 хв. в м. Кременчуці водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen ТranSporter, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Заводська, при виїзді на перехрестя з вул. Соломії Крушельницької (рівнозначні дороги) не надав переваги в русі автомобілю Dasia-Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул. Соломії Крушельницької, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що у зазначений у протоколі час він рухався на своєму автомобілі додому по вул. Заводській в м. Кременчуці. Вказав, що між вулицями Соломії Крушельницької та ОСОБА_5 є дорога у вигляді дуги. Ця дорога не є вулицею, місцеві жителі використовують її восени та взимку, коли вона добре проглядається, для з`їзду з однієї з цих вулиць на іншу вулицю, щоб скоротити шлях. Він знав про наявність цієї дуги, але через відсутність видимості, оскільки вся "дуга" зароща зеленими насадженнями та бур"янами, не очікував, що зі сторони вул. Соломії Крушельницької буде хтось їхати. Автомобіль ОСОБА_3 виїхав раптово з цієї дуги та в`їхав в його автомобіль, врізавшись в правий бік від крила та до стойки. Після зіткнення він поспілкувався з ОСОБА_3 і оскільки в неї не було страховки, вирішили викликати поліцію. Пояснив, що дорога, по якій він рухався, не є головною, будь-яких забороняючих рух чи інших знаків на перемичці (дузі) немає, дорожня розмітка відсутня. Якби автомобіль ОСОБА_3 взяв більший радіус під час руху, то він би побачив її автомобіль, а так через бур`яни, які ростуть вздовж самонакатаної дуги, він не бачив її автомобіль та не очікував, що взагалі по цій дорозі з вул. Соломії Крушельницької буде хтось їхати. Дорожне покриття як вулиці Соломії Крушельницької, так і вулиці Заводської, а також самонакатаної дуги одинакове - щебінь та асфальтові відходи.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Васильєв О.Г. клопотав про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що вулиці Заводська та ОСОБА_6 мають однакове покриття та сходяться у перехрестя у вигляді гострого кута приблизно в 7 метрах за садибою № 62, що знаходиться між вулицями Заводською та ОСОБА_6 . Безпосередньо перед цим V-образним перехрестям, відразу за садибою № 62, є довільно накатана місцевими мешканцями дорога у вигляді дуги, яка з`єднує вулиці Заводську та ОСОБА_6 , та має одну смугу для руху. Ця довільно накатана дорога є "транспортною перемичкою", не є автомобільною дорогою у розумінні Правил дорожнього руху та не призначена для руху транспортних засобів чи пішоходів. Вона не перебуває на балансі КП "КПСШРБУ". Вважає, що ця дорога є прилеглою територією до садиби. Пересічення вулиці з довільно накатаною дорогою, що є прилеглою територією, не є перехресттям, а дуга не є рівнозначною дорогою по відношенню до вулиці. Вказав, що у будь-якому разі Правилами дорожнього руху встановлено правосторонній рух транспортних засобів, а ОСОБА_3 рухалася по лівій частині довільнонакатаної дороги, тому ні вона, ні ОСОБА_2 не бачили одне одного до зіткнення. Перехрестя вулиць Заводської та Соломії Крушельницької, яке є V-образним, гарно проглядається, видимість там не обмежена на відміну від довільнонакатаної дуги, де видимість відсутня через наявність кущів та дерев. Вважає, що його підзахисний не порушував п.16.12 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 30.06.2021 приблизно о 15 годині вона їхала на автомобілі з вул. Соломії Крушельницької на вул. Заводську зі швидкістю приблизно 20 км/год. Вказала, що, коли почала повертати на вул. Заводську, то відчула удар в правий бік автомобіля, та побачила, що відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Зазначила, що на дузі між вулицями Соломії Крушельницької та Заводська постійно їздять автомобілі, рух досить жвавий, але дійсно влітку на цій ділянці дороги погана видимість через зелені насадження, у зв"язку з цим вона рухалася на малій швидкості, близько 20 км/год. ОСОБА_2 їхав на великій швидкості, перед ударом він навіть не гальмував. Зазначила, що це не вона вдарила своїм автомобілем автомобіль ОСОБА_2 , а навпаки, він "влетів" в її автомобіль правою частиною свого транспортного засобу. До удару вона не бачила, що по вулиці рухається автомобіль. Оскільки в ОСОБА_2 була перешкода справа, він повинен був надати дорогу.

Захисник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Скляров М.М. в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами. ОСОБА_2 є місцевим жителем та йому було достовірно відомо про наявність вказаного відрізку дороги, який є рівнозначною дорогою. Будь-який знаків, в тому числі тих, які б забороняли рух на відрізку дороги, звідки виїхала ОСОБА_3 , немає. Покриття дороги є однаковим. Водій ОСОБА_2 повинен був усвідомлювати, що у нього може виникнути перешкода для руху, оскільки знав про наявність цієї дороги. Він рухався прямо і ОСОБА_7 , рухаючись по дорозі, не створювала йому перешкод для руху. Швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , була значно більшою, ніж швидкість автомобіля ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок працівник патрульної поліції ОСОБА_8 суду пояснив, що 30.06.2021 приблизно о 15 год. надійшов виклик про ДТП, він виїздив на місце ДТП на вул. Соломії Крушельницької. Вказав, що від учасників ДТП були відбірані письмові пояснення, складена схема ДТП, ОСОБА_3 надала відео з відеореєстратора. Дослідивши всі отримані докази ними було прийняте рішення про складення протоколу відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, який, на їхню думку, порушив п.16.12 Правил дорожнього руху. Усі дороги на місцевості мають одинакове грунтове покриття, на його думку вони рівнозначні. Ширину проїзжої частини вони не заміряли, оскільки дорога бугриста, лінії не прямі. Дорога, по якій рухалася потерпіла, на його думку, не передбачає рух двох автомобілів у різних напрямках одночасно, два автомобілі там навряд чи роз"їдуться.

Допитаний в судовому засіданні як свідок працівник патрульної поліції ОСОБА_9 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_8 .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника Васильєва О.Г., Андросової Т.В., її захисника Склярова М.М., свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП.

З долучених представником ОСОБА_2 фотокарток та карт Google, вбачається, що вулиці Заводська та Соломії Крушельницької в м. Кременчуці мають однакове покриття та сходяться у перехрестя у вигляді гострого кута. Безпосередньо перед V-образним перехрестям є дорога у вигляді дуги, яка з`єднує вулиці Заводську та ОСОБА_6 . Вказаний факт не заперечується учасниками процесу.

Судом за клопотанням адвоката Васильєва О.Г. та за відсутності заперечень потерпілої сторони витребувано та досліджено відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_3 , наданий БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який сторони вважають належним доказом. З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, рухається перпендикулярно вулиці Заводській, при виїзді на вулицю відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen ТranSporter під керуванням водія ОСОБА_2 .

З дослідженої судом схеми ДТП вбачається розташування транспортних засобів під час ДТП, підтверджується відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, зазначена наявність механічних ушкоджень у транспортних засобів, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в обвинувачення ОСОБА_2 , на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

В ст.1.10 ПДР України визначені терміни, що застосовуються у Правилах дорожнього руху України. Так, автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Під прилеглою територією розуміють територію, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Проїзною частиною є елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів, дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги. Узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Отже, довільно накатана дорога (колія), як і прилегла територія, не є автомобільною дорогою та не призначена для руху чи наскрізного проїзду транспортних засобів і пішоходів.

Цією ж статтею ПДР України визначено, що перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З листа міського голови м. Кременчука від 27.08.2021 за № 01-36/8511 вбачається, що балансоутримувачем автомобільних доріг в межах м. Кременчука (за виключенням доріг державного значення), в тому числі вулиць Заводської та ОСОБА_6 , є КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Проїзд, який обрамляє садибу № 62 («транспортна перемичка») та з`єднає вулиці Заводську і ОСОБА_6 , самовільно накатаний, має ґрунтове покриття і не знаходиться на балансі КП «КПСШРБУ». Оскільки вулиці Заводська та ОСОБА_6 рівнозначні, не було необхідності встановлювати додаткові інформаційні дорожні знаки.

Враховуючи викладене, суддя погоджується з позицією захисника Васильєва О.Г. щодо того, що відрізок дороги, якою рухалася ОСОБА_3 , не є автомобільною дорогою, а місце прилягання цього відрізку до вул. Заводської не є перехрестям у розумінні ПДР України.

Отже, особою, що склала протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а саме не доведено порушення ним п. 16.12 ПДР України, що полягало у ненадання на перехресті рівнозначних доріг дороги транспортному засобу, що наближається праворуч, внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи наведене на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 04.10.2021