Провадження № 3-в/760/20/21
в справі 760/8002/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву представника Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду від 06 квітня 2014 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 №0180/10000/14 за ознаками порушення митних правил, передбаченого за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2014 року громадянку України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 142 954,81 гривень з конфіскацією цих товарів відповідно до протоколу №0180/10000/14 та постанови суду від 06 квітня 2014 року.

У листопаді 2020 року представник Київської митниці Держмитслужби звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду від 06 квітня 2014 року.

Посилається на те, що постанова в справах про порушення митних правил підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

У зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу просить розглянути питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення постанови до виконання з метою подальшого направлення до органів державної виконавчої служби.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 142 954,81 гривень з конфіскацією цих товарів відповідно до протоколу №0180/10000/14 та постанови суду від 06 квітня 2014 року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання постанови органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил регулюється главою 73 Митного кодексу України та статтями 14, 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Згідно зі ст. 536 МК України та ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, представник Державної митної служби України зазначив, що причиною пропуску строку пред`явлення постанови до виконання стало повернення органами виконавчої служби зазначеної постанови суду без прийняття до виконання.

В той же час, будь-яких доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин до суду надано не було, як і обґрунтованих підстав причин пропуску строку пред`явлення постанови до виконання.

Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Крім того, строки звернення до виконання постанови суду в справі про порушення митних правил врегульовано як ст.536 МК України, так і ст.303 КУпАП і вільному тлумаченню не підлягають.

За змістом ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Виходячи з цього, підстави для задоволення клопотання та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись ст. 12, 25 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 527-529, 536 МК України, ст.ст.302 -305 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду від 06 квітня 2014 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 №0180/10000/14 за ознаками порушення митних правил, передбаченого за ч.1 ст. 483 України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: