ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/165/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №221, 10 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , в торговому приміщенні ФОП ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольної продукції без ліцензії на право роздрібної торгівлі, чим порушила ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 181/95, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що не позбавляє можливості розглянути справу без її участі відповідно до положень ч.1 ст. 268 КУпАП.

1 вересня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Марчевського Д.І. надійшли письмові заперечення, в який він просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої заперечення, вказує, щодії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка є бланкетною нормою, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано спеціальної норми, яку було порушено. Зазначена у протоколі стаття 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» не відповідає суті порушення, так як встановлює правила «Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а не порядок їх роздрібної торгівлі. Порядок роздрібної торгівлі регламентовано ст. 15 цього Закону, а відповідальність за його порушення, передбачена абз. 7 ст. 17 Закону.

Вказує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання, однак до протоколу не додано відповідного витягу про те, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована як СПД, або про те, що вона не отримувала ліцензії, а також не надано документів, які б підтверджували факт реалізації нею алкогольних напоїв та отримання грошей. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вказано, що алкогольна продукція не реалізовується та знаходиться у підсобному приміщенні магазину до моменту отримання необхідної ліцензії, яка знаходиться на стадії оформлення, а сам по собі факт виявлення в приміщенні магазину алкогольних напоїв не свідчить про здійснення торгівлі ними.

Дослідивши протокол № 221 від 10 серпня 2021 року, додаток до протоколу, пояснення, акт, рапорт, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, є власником або керівником закладу. Особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, не перевірялись відповідні обставини, а саме хто є власником закладу, чи зареєстрована така особа в якості суб`єкта підприємницької діяльності, чи має ця особа ліцензію тощо.

Крім цього суддя зауважує, що до протоколу також не додано жодних доказів відпуску продукції, як-то фіскального чеку, товарної накладної, квитанції тощо та факт реалізації алкогольної продукції не фіксувався за допомогою засобів, передбачениї ст. 251 КУпАП.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є достатньої підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд також враховує, що під час складання протоколу було вилучено майно (алкогольні напої згідно з переліком в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення), відомості про власника якого не зазначені особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу в наданих суду матеріалах. Отже, суд наразі не може вирішити питання про повернення цього майна певній особі, оскільки відомості про власника не були отримані під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.В.Якусик