П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фарбувальником гумових виробів ПрАТ «Расава», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2021 о 12 год. 40 хв. гром. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, умисно ображала нецензурною лайкою свого племінника ОСОБА_2 чим вчинила відносно нього домашнє насильство психологічного характеру.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнала, пояснивши, що вона прийшла додому з нічної зміни, лягла відпочивати, потім прийшов племінник та вирвав замок в дверях, оскільки забув ключі від квартири, тому вона викликала поліцію.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: її поясненнями, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

В заяві від 11.09.2021 ОСОБА_2 просить притягнути його тітку ОСОБА_3 , яка 11.09.2021 не відчинила вхідних дверей до їх спільної квартири. Також висловлювалась нецензурною лайкою в його бік коли він зайшов до квартири.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 11.09.2021 він прийшов до місця свого проживання та подзвонив у дзвінок вхідних дверей, а, оскільки він проживає із своєю тіткою ОСОБА_1 і вона в цей час була вдома, то він чекав коли вона йому відчинить двері, але цього не трапилось, тоді він постукав у двері і почекав, але дверей ніхто не відчинив. Тоді він штовхнув вхідні двері плечем правої руки і відчинив їх. Його тітка вийшла із своєї кімнати та почала його ображати нецензурною лайкою і кричати на нього через те що він пошкодив коробку дверей. Потім вона викликала поліцію.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначила, що вона проживає разом із своїм племінником ОСОБА_2 , який останнім часом зловживає спиртними напоями. 11.09.2021 близько 08:30 год. вона повернулася після нічної зміни до місця проживання та лягла відпочивати. Близько 12:40 год. 11.09.2021 вона прокинулася, оскільки по квартирі хтось бігав та кричав. Коли вона вийшла зі своєї кімнати, та побачила племінника ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та неадекватно себе поводив, його поведінка її налякала, а коли вона підійшла до вхідних дверей квартири, то виявила, що племінник ОСОБА_2 вибиваючи двері пошкодив раму вхідних дверей. Оскільки племінник ніде не працює та щодня зловживає спиртними напоями і не слідкує за зачиненням дверей, вона переживає за збереження її особистого майна. На запитання навіщо він пошкодив раму вхідних дверей, повідомив, що йому байдуже і він буде робити так, як йому захочеться. Її це обурило, тому вона розпочала виражатися нецензурною лайкою.

Суддя зазначає, що вказане було викликано діями ОСОБА_2 , який пошкодив вхідні двері до помешкання у якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя оцінюючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є невеликим, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 22, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.22, ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду