КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36912020/20
№ апеляційного провадження: 33/824/1829/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Лисенко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

31 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання адвоката Санченка Романа Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Санченка Романа Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2020 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України, -

В С ТА Н ОВ И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, 10 березня 2021 року адвокат Санченко Р.Г. в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2020 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України та закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтував тим, що про рішення суду від 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 стало відомо після того, як дане рішення набрало законної сили, оскільки розгляд справи по її протоколу було розглянуто окремо. Розгляд справи та постановления рішення відносно водія ОСОБА_2 було здійснено без присутності ОСОБА_1 та її захисника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи адвоката Санченко Р.Г., в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_1 на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокату Санченко Р.Г. було відомо про час і дату судового розгляду, призначеного на 02 листопада 2020 року відносно ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи наявне його клопотання про ознайомлення із матеріалами адміністративної справи, датоване 27 жовтня 2020 року (а.с.13), тобто після призначення справи до розгляду по суті.

Крім того, ОСОБА_1 та її адвокат Санченко Р.Г. були присутні при оголошенні постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, в якій було зазначено про постанову Києво - Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року, проте апеляційну скаргу подано тільки 10 березня 2021 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Доводи захисника про те, що справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності її захисника, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Санченко Р.Г. будучи обізнаним про судове засідання на 02 листопада 2020 року та ознайомлений із матеріалами справи, не був позбавлений можливості дізнатись про дану справу та наслідки розгляду цієї справи та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги, у якій скаржник зазначив прохання про поновлення строку апеляційного оскарження, він жодним чином не обгрунутував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, не зазначив, які саме обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу та які б можна було визнати поважними причинами, які б давали підстави вважати, що у нього, з моменту оголошення та ухвалення оскаржуваної постанови існували перешкоди у подачі апеляційної скарги.

Враховуючи, що вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення не знайшли свого підтвердження, а інших обставин, які б дійсно перешкодили адвокату Санченко Р.Г. подати апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2020 року в визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути скаржнику апеляційну скаргу.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Санченка Романа Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2020 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк