Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/314/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальової Тетяни Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 31 липня 2021 року о 05.30 год. в м. Олександрія по вул. Міліцейська, біля автостоянки "Дельта плюс" припаркувавши автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив його не вживши всіх заходів щоб не допустити самовільного руху, проникнення до нього і незаконного заволодіння ним, після чого даний транспортний засіб здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на транспортний засіб Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий був припаркований навпроти. В результаті чого відбулося ДТП з матеріальними збитками, автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ковальова Т.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 16.08.2021, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях її підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що розгляд справі відбувся у відсутності ОСОБА_1 , який копію постанови отримав в суді 25.08.2021, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Крім того вказує на те, що ЖТП сталася не з дій ОСОБА_1 , його дії не перебувають у причино наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, так як будь-яких доказів, які б беззаперечно вказували на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просив її задовольнити. Також зазначив, що дорожньо-транспортна пригода на його думку могла настати від дій інших осіб, які проникли в салон його автомобіля так як на момент огляду транспортного засобу двері були не замкнені. Також вказав, що з відповідною заявою про можливе заволодіння його автомобілем іншою особою до правоохоронних органів не звертався.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана постанова судом винесена 16.08.2021, з матеріалами справи представник ОСОБА_1 адвокат Ковальова Т.Ю. ознайомилась 28.08.2021, апеляційна скарга надійшла до суду 06.09.2021, а тому з метою недопущення порушення права особи доступу до правосуддя апелянту підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ОБ №055318 від 31.07.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських або потерпілого у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не було наведено.

Зазначеними дослідженими судом доказами повністю спростовуються доводи адвоката та ОСОБА_1 зазначені в апеляційній скарзі, які на їх думку є підставами для скасування постанови суду та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та які апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того посилання правопорушника та його адвоката на те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 чим порушено право на захист. не можуть бути достатніми підставами для скасування постанови суду та закриття провадження в справі, враховуючи наступне.

Як убачається із оскаржуваної постанови у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджала розгляду справи судом першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 та його адвокатапро скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ковальової Тетяни Юріївни залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар