ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/956/21 Справа № 176/464/21 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює директором ТОВ ГІГ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою її визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що справа була розглянута без її участі та про існування постанови суду вона дізналась лише 03 травня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказала, що 01 квітня 2021 року стосовно неї, як директора ТОВ ГІГ, заступником начальника Жовтоводського міського відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Іванюком С.В. складено протокол ДН №020171 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Стверджувала, що її неповідомлення про розгляд справи призвело до порушення права на справедливий суд.

Зазначила, що жодних перешкод повідомити її про дату та час судового розгляду не було, оскільки вона є незмінним директором ТОВ ГІГ та завжди на роботі.

В письмових поясненнях, які надійшли до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 зазначила, що наказ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15 травня 2006 року №288, яким було затверджено правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення, скасовано розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №166-р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника Абрамова В.В., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №020171, 01 квітня 2021 року о 14 годині в приміщеннях автомобільної заправної станції №2 ТОВ ГІГ, за адресою: м.Жовті Води, вул.Заводська, 1Б, та в приміщеннях автомобільної заправної станції №1 ТОВ ГІГ, за адресою: м.Жовті Води, вул.Заводська, 1В, ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме: не виконала заходи викладені у п.п.1,3 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки від 18 квітня 2018 року №17, який був вручений керівнику під підпис 18 квітня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції її права на захист, не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 15 квітня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який направлявся на адресу її реєстрації та проживання.

Крім того, працівником апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Нечепуренко Л.В. 27 квітня 2021 року було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення судової повістки на 28 квітня 2021 року, однак судова повістка не була вручена, оскільки двері ніхто не відчинив.

ОСОБА_1 знала, що стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №020171 від 01 квітня 2021 року, в той же день отримала його копію.

Вважаю, що в даному випадку відсутнє будь-яке порушення права на захист, оскільки ОСОБА_1 знала про розгляд вказаних матеріалів судом першої інстанції, але не вжила самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи.

Відповідно до вимог п.21 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.53 Кодексу цивільного захисту України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення. Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення було скасовано розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №166-р, не можуть бути прийняті, оскільки центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, дійсно не були затверджені правила з вимогами до автоматизованих систем, проте вимоги до автоматизованих систем встановлені ДБН В.2.5-76:2014 Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення, які погоджені, зокрема, Міністерством внутрішніх справ (центральний орган, який забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту) та Державною службою України з надзвичайних ситуацій (центральний орган, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Тому, при проектуванні та монтуванні автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення на об`єктах підвищеної небезпеки мають застосовуватися вимоги ДБН В.2.5-76:2014.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у рішеннях від 20 листопада 2018 року (справа №826/1024/18) та від 19 листопада 2019 року (справа №580/31/19).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Абрамов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснив, що наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11 травня 2021 року №138 з Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки виключено об`єкт ІІ-го класу ТОВ ГІГ за місцем розташування: м.Жовті Води, вул.Заводська, 1В, але автомобільна заправна станція №2 ТОВ ГІГ, яка розташована за адресою: м.Жовті Води, вул.Заводська, 1Б, залишилась об`єктом підвищеної небезпеки.

Вважаю, що виключення з Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки автомобільної заправної станції №1 ТОВ ГІГ за адресою: м.Жовті Води, вул.Заводська, 1В, після розгляду справи судом першої інстанції, не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, оскільки в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки від 18 квітня 2018 року №17, встановлено також порушення на автомобільній заправній станції №2 ТОВ ГІГ, яка розташована за адресою: м.Жовті Води, вул.Заводська, 1Б, які на час перевірки усунуті не були.

Частина 1 статті 188-16 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко