Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1677/19
провадження № 3-в/382/7/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши матеріали подання Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації`у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про заміну адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшло подання Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, оскільки останній відпрацьованих 120 годин суспільно-корисних робіт не має. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин. Постанова прийнята до виконання, про що 12 листопада 2019 року за вих. № 32/37/1790-19 було направлено повідомлення до суду.

Подання мотивоване тим, що 12.11.2019 року гр. ОСОБА_1 був поставлений на облік Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. Цього ж дня за місцем проживання правопорушника був направлений виклик для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але правопорушник не з`явився. Повторно, 25.11.2019 року, знову було направлено виклик на 05.12.2019 року, але і на нього ОСОБА_1 не відреагував. Матеріалами перевірки встановити місце перебування гр. ОСОБА_1 встановити не вдалося. Згідно зібраних матеріалів ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній. Також було з`ясовано, що за місцем проживання ОСОБА_1 , є лише його мати, яка повідомила, що з 31.12.2019 року її сина вдома немає, місце знаходження його їй невідоме. Згідно повідомлення органу реєстрації Яготинської міської ради Київської області гр. ОСОБА_1 не зареєстрований в м. Яготин Київської області. Згідно інформації Яготинського РВК гр. ОСОБА_1 на військову службу в ЗС України не призивався. Незважаючи на проведену роботу, місце перебування гр. ОСОБА_1 встановити не вдалося. 11.11.2019 року заявниця ОСОБА_2 звернулася із заявою до Яготинського районного відділу ДВС з проханням повернути без виконання виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 . Тому Яготинський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся в суд з поданням щодо припинення виконання постанови суду. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 06 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні подання Яготинського районноговідділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про припинення виконання постанови суду. На даний час ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не має. За таких обставин, ураховуючи те, що ОСОБА_1 не було розпочато відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а також те, що постановою державного виконавця було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі її заяви, керуючись ст. ст. 8, 300, 304, 325-4 (в редакції від 02 серпня 2018 року) Кодексу України про адміністративні правопорушення Яготинський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направив матеріали до Яготинського районного суду Київської області для вирішення питання по суті, а саме припинення її виконання (скасувати постанову суду чи закрити провадження по справі).

Представник Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судовому засідання подання підтримала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що заяву забрала стягувачка щодо сплати аліментів.

Так, заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Згідно ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 325-4 КУпАП (в редакції від 02 серпня 2018 року), у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП вказують на можливість заміни одного виду покарання іншим (конкретно виконання суспільно корисних робіт адміністративним арештом), тільки на стадії відбуття покарання у виді суспільно корисних робіт і лише на строк залишку невиконаних суспільно корисних робіт.

Тим паче, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу ст. 302 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адмінгістративного стягнення, припиняє її виконання за наявності обставин, зазначених у п.п. 5, 6 і 9 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 5, 6, 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Ураховуючи, що обставин, передбачених п.п. 5, 6, 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП під час розгляду подання не встановлено, а також той факт, що на той час було встановлено підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, постанова судді встапила в законну силу та є не скасованою, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 247, 302, 300, 304, 305, 325-4 КУпАП, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» cуддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про припинення виконання постанови відмовити.

Особову справу № 16/19 повернути до Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О.А.