Справа № 308/552/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тячів, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.10.2017 року, орган, що видав: 2122, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 1926/30500/20 від 16.12.2020 року вбачається, що 16.12.2020 року, о 13 год. 56 хв., в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби на ділянку «Виїзд в Україну» по смузі руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 319», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував у Чеську Республіку.

До митного оформлення ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 27.10.2017 року, орган що видав: 2122, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.11.2020 року, доручення на право користування транспортним засобом № І2898/2020 від 12.10.2020 року.

Згідно з обліковими даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, ОСОБА_1 04.12.2020 року, о 08.23 год., через митний пост «Лужанка» був ввезений автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 319», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , в режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» на основі відміток в закордонному паспорті Посольства України в Чеській Республіці «постійне проживання».

Відповідно до інформації, наявної в базах даних митниці, ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ).

З 26.11.2020 року Закарпатській митниці Держмитслужби ОСОБА_1 неодноразово здійснював декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, неодноразово подавав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 27.10.2017 року, орган що видав: 2122.

В ході раніше проведених контрольно-перевірочних заходів було направлено лист до Посольства України в Чеській Республіці з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянина України ОСОБА_1 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи.

На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Чеській Республіці надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійному консульському обліку в Посольстві України в Чеській Республіці не перебуває, крім того, підписи на штампах не належать жодному з працівників Посольства.

Під час ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 319», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 , по смузі руху «зелений коридор», громадянин України ОСОБА_1 здійснював декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, неодноразово подавав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 27.10.2017 року, орган що видав: 2122, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання.

ОСОБА_1 вказав, що користуючись ст. 63 Конституції України він не бажає надавати пояснення. Про підробку печатки «постійне проживання» йому нічого невідомо, та бажає давати свідчення на судовому засіданні.

Таким чином, за твердженням митного органу, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 319», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці на сторінці паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого 27.10.2017 року, орган що видав: 2122, та зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

26.01.2021 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Медвідь В.О. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, згідно з яким просить: провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування; матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування Берегівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сечені, 13); вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1926/30500/20 від 16.12.2020 року транспортний засіб та документи, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 319», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2987 см3, тип двигуна дизель, рік виготовлення 2013, колір синій; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.11.2020 року; доручення на право користування транспортним засобом № І2898/2020 від 12.10.2020 року повернути ОСОБА_1 або його представнику для здійснення митних формальностей.

У якості додатків до зазначеного клопотання захисником додано копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000214 від 17.12.2020 року та письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.01.2021 року, наданих дізнавачу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому від його захисника адвоката Медвідь В.О. до суду надійшло клопотання, в якому останній повідомив, що ОСОБА_1 та його захисник повністю підтримують подане ними клопотання про закриття провадження у даній справі та просять його задовольнити повністю. Крім того, захисник просить розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника Закарпатської митниці Держмитслужби, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як роз`яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000214 органом досудового розслідування підрозділом дізнання Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі того, що 16.12.2020 року о 16.42 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_1 , який надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон наявні два штампи, дві печатки та підписи посадових осіб Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання з 14.11.2018 року. На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Чеській Республіці надійшла відповідь, згідно з якою за реєстраційними даними громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійному консульському обліку не перебуває, підписи та штампи не належать жодному з працівників консульської установи. У зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні у матеріалах докази, приходжу до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно зі ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За таких обставин, справа про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 року) та Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод (1950 року), учасником яких є Україна. Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 року) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як стаття 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року). У своїх висновках Європейського суду з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1926/30500/20 від 16.12.2020 року на підставі ст. 511 МК України вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 319», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2987 см3, тип двигуна дизель, рік виготовлення 2013, колір синій; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.11.2020 року; доручення на право користування транспортним засобом № І2898/2020 від 12.10.2020 року.

Виходячи з наведеного, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил вищезазначені транспортний засіб та документи слід повернути ОСОБА_1 або його представнику для здійснення митних формальностей.

Керуючись ст. ст. 9, 245, 253, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 458, 467, 483, 527, 528, 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати органу досудового розслідування Берегівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Сечені, 13, м. Берегово, Закарпатська область).

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1926/30500/20 від 16.12.2020 року транспортний засіб та документи, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 319», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2987 см3, тип двигуна дизель, рік виготовлення 2013, колір синій; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.11.2020 року; доручення на право користування транспортним засобом № І2898/2020 від 12.10.2020 року, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику для здійснення митних формальностей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай