Справа 573/392/21
Номер провадження 3/573/191/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 ,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2021 року, о 19:20 год., ОСОБА_1 , знаходячись на водоймі біля смт Улянівка Сумського району Сумської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову косинкою зі сіткоснастевого матеріалу 4 штуки, при цьому риби не спіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.9 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Заява про відкладення судового засідання від нього не надходила.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що з 12 березня 2021 року, тобто з часу коли справа перебуває в суді, ОСОБА_1 не тільки не прибув у судове засідання, а й не поцікавився станом розгляду справи, вважаю, що справу можливо слухати без його участі.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній підтвердив, що ним було вчинено незаконний вилов риби (з. а. с. 1).

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001908/121 від 22 лютого 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 22 лютого 2021 року №001908; приймальним актом № 9/21.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП, при визначенні виду та міри стягнення, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь лову.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: косинки зі сіткоснастевого матеріалу L-1 м, h 1 м, з розміром вічка 30 мм в кількості 4 шт., які знаходяться на зберіганні за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29, Рибоохоронний патруль Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя