3/758/6266/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серія ААБ №140205 від 29.06.2021, серії ААБ №140204 від 29.06.2021, 29.06.2021 о 15:50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Києві, по вул. Олени Теліги, в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Огляд на стан сп`яніння проводився з згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 2,05 проміле. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9.а, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

У судове засідання з`явився захисник Литвишко Ю.А. надав письмові заперечення, в яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, після ДТП в нього підвищився тиск, і він знаходячись у стресовому стані, прийняв заспокійливі, які вміщують спирт, а саме: барбовал, валер`яна та карвалол. Зазначив, що на відеозаписі не видно результат аналізу на приладі драгер, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №140205 від 29.06.2021;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №140204 від 29.06.2021;

- тестом, який проводився за допомогою приладу «Драгер» ARHK-0514 alcotest 6820, з результатом - 2,05 %;

- схемою місця ДТП від 29.06.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.06.2021;

- диском з відеозаписом.

Заперечення захисника Литвишка Ю.А. з приводу того, що ОСОБА_1 прийняв заспокійливе, внаслідок чого перебував у стані алкогольного сп`яніння суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки результат тесту ОСОБА_1 - 2,05 проміле, який більш ніж у 10 разів перевищує встановлений законом мінімум, що спростовує позицію захисника з приводу прийому ліків ОСОБА_1 , вживання яких призвело до позитивного результату тесту. Крім того, з відеозапису, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння та оголошення поліцейським результату тесту, не виказував заперечення з приводу результатів огляду на стан сп`яніння. Посилання захисника Литвишка Ю.А., на те, що поліцейськими не було додано до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд не приймає, з огляду на те, що з аналізу положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається в тому випадку, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу не передбачене роздрукування на папері його показників, якщо передбачена така технічна можливість у цьому разі ці результати безпосередньо долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи додано роздруковані показники за результатами тестування на алкоголь, із зазначенням вмісту алкоголю, який складав 2,05 % проміле.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.9.а, 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР України) доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Якимець