06.10.2021

Справа № 720/1324/21
Провадження № 3/720/648/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., захисника Александров О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №6 в м. Новоселиця Чернівецький області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Що, 02 липня 2021 року о 19 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в по одній з вулиць с. Рідківці Чернівецького району керував транспортним засобом марки Кінтавр без державної реєстрації з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та від проїзду для освідчення до медичного закладу відмовився, чим порушив п.2.5 ПДРУ чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився і не повідомив суд про причину своєї не явки.

Захисник Александров О.П. суду повідомив, що ОСОБА_1 відомо про судове засідання, але не з`явиться в судове засідання по сімейним обставинам. Просить суд справу розглянути у його відсутність.

ОСОБА_2 також звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі посилаючись на те, що працівники поліції без відповідних правових підстав зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , не зазначили які ознаки сп`яніння у нього було виявлено, та не було запропоновано їхати до медичного закладу для проведення освідчення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №451359 від 02 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 02 липня 2021 року о 19 годин 30 хвилин по одній з вулиць с. Рідківці Чернівецького району керував транспортним засобом марки Кінтавр без державної реєстрації з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та відмовився від проїзду для освідчення до медичного закладу, чим порушив п.2.5 ПДРУ.

З переглянутого відеозапису з Боді камери працівника поліції вбачається, що 02 липня 2021 року в період часу з 19.30 годин працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки Кінтавр без державної реєстрації яким керував ОСОБА_3 , на вимогу працівників поліції надати відповідну довідку про належність транспортного засобу чи посвідчення водія останній відмовився, в процесі розмови працівники поліції запідозрили ОСОБА_3 , що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зазначивши ознаку сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Працівником поліції було запропоновану ОСОБА_3 на місці пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням газоаналізатора «Драгер», протягом 30 хвилин працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_3 необхідність пройти освідчення на місці або проїхати в лікарню, на що останній відмовився

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються.

Так, згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до «Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції» затверджена Наказом МЮ України 09.11.2015 року №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Про порядок застосування технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу на найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в с.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Суд оцінюючи встановленні по справі докази у сукупності з зазначеними правовими нормами дійшов висновку, що ОСОБА_1 на місце зупинення транспортного засобу відмовився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням технічного приладу «Драгер» а тому оцінка працівником поліції дій ОСОБА_1 як такі, що останній відмовляється від проходження освідчення та відмова їхати до медичного закладу судом оцінюється як такою що вчинена у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, тобто працівником поліції були вчиненні дії передбачені законом.

Позицію ОСОБА_1 та захисника суд розцінює як обраний спосіб захисту від адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки працівником поліції були вжити всі передбачені законом заходи а саме роз`яснено права та наслідки не проходження освідчення на місце зупинення транспортного засобу також було запропоновано проїхати до лікарні для освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: