Справа № 467/675/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Павлова К.О.

Потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Багдасарян А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом Миколаївської області та Арбузинським районним судом Миколаївської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, іденитіфікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2020 року о 18 годині 00 хвилин по вулиці Дружби в смт. Костянтинівка Арбузинського району водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом KIA CEED державний номер НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою. відповідно, не реагував на її зміни, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, перешкодив обгону транспортному засобу FORD EXPLORER номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося бокове зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Діями водія ОСОБА_3 порушено вимоги п. 2.3Б, 10.1,13.1,14.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його захисник просив про розгляд справи у його відсутність. За згодою учасників справи ухвалено про розгляд спрви у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 08 червня 2020 року у вечірній час ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі KIA CEED державний номер НОМЕР_2 по своїй смузі руху, не здійснюючи маневрів, на перехресті вулиць Паркова та Дружби в с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області відчув поштовх з лівого боку та відразу зупинив транспортний засіб. Автомобіль FORD EXPLORER номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 проїхав вперед не зупиняючись на місці ДТП. Після цього ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які прийняли бік ОСОБА_1 щодо її невинуватості, в схемі ДТП не вірно зазначили розташування автомобілей, тоді як правильно ДТП сталося саме на перехресті вулиць Паркова та Дружби. Доказів того, що ОСОБА_2 здійснював маневри руху чи інші дії, що призвели до наслідків ДТП, чи доказів вчинення ДТП саме ОСОБА_2 , суду не надано.

Крім того, захисник надав суду заперечення, зміст якого підтримав у судовому засіданні, згідно якого він не погоджується із протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та просив про закриття провадження у справі посилаючись на порушення вимог ст.ст. 245, 251, 256 КпАП України під час складання протоколу, в протоколі не вказано, що водій порушив п.2.3."Б", 10.1, 13.1,14.3 ПДР. Крім того, ОСОБА_2 не погоджується із схемою ДТП, тому і відмовився її підписувати. Вважає, що саме з вини ОСОБА_1 сталася ДТП, оскільки вона здійснила обгін транспортним засобом FORD EXPLORER номерний знак НОМЕР_3 на вузькій ділянці дороги, а саме на перехресті доріг, порушивши вимоги 14.6. ПДР, не зупинилася одночасно під час ДТП, самовільно перемістила свій транспортний засіб після ДТП, розмістивши його на узбіччі з того ж боку, де знаходився транспортний засіб водія ОСОБА_2 KIA CEED державний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що 08 червня 2020 року близько 18-00 години вона їхала за кермом автомобіля FORD EXPLORER номерний знак НОМЕР_3 із пасажиром ОСОБА_5 із с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області в напрямку м. Южноукраїнськ по вулиці Дружби. Попереду неї повільно їхав автомобіль KIA CEED державний номер НОМЕР_2 , тим самим заблокувавши праву смугу руху, по якій вона рухалася, далі ввімкнувся сигнал правого повороту та прийнявши правий бік, у автомобіля загорілися стоп сигнали, після чого автомобіль зупинився.

Оцінивши обстановку, подивившись у дзеркала заднього виду, ввімкнувши сигнал лівого повороту, дотримуючись дистанції, переконавшись, що перепони відсутні, почала маневр об`їзду автомобіля KIA CEED, виїхавши на смугу зустрічного руху. Коли автомобілі були розташовані поруч, в цей час водій автомобіля KIA CEED почав рух в лівий бік, тобто в напрямку на неї, тим самим змусив її з`їхати на обочину лівого боку дороги. Намагаючись уникнути зіткнення, вона з`їхала ще лівіше на обочину, але водій автомобіля KIA CEED не змінюючи рух в напрямку до неї, здійснив удар в праву сторону її автомобіля, а саме удар, який прийшовся через обидві двері, задню і передню, на якій залишилася вм`ятина, через що в автомобіля KIA CEED склалося бокове дзеркало. Вона відразу зупинила автомобіль, ввімкнула аварійні сигнали та підійшла до водія автомобіля KIA CEED, який вибачився та послався на те, що його відволікли під час руху авто. Вона переставила свій автомобіль на правий бік дороги, щоб той не заважав іншим учасникам дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 скотив автомобіль KIA CEED до низу і зупинив його на правому боці дороги позаду її автомобіля, та потім поправив складене від удару дзеркало на місце. Далі він викликав працівників поліції, коли ті приїхали, він визнавав свою провину, та повідомив страхову компанію про ДТП та вказав про наявність його вини. Також зазначила, що на місці ДТП відсутнє перехрестя вулиць, а також відсутні дорожні знаки, які б вказували на наявність на даній ділянці дороги перехрестя.

Свідок ОСОБА_6 , цивільна дружина ОСОБА_2 , у судовому засіданні показала, що 08 червня 2020 року біля 18-00 години вона перебувала в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля KIA, яким керував ОСОБА_2 та вони їхали по вулиці Дружби в с. Костянтинівка Арбузинського району по своїй смузі руху, не здійснюючи жодних маневрів. Дана дорога для них була не знайома, по ній їхали вперше. В цей час, на перехресті вулиць, відчула легкий удар з лівої сторони автомобіля. ДТП відбулася на їхній, правій стороні руху. ОСОБА_2 відразу зупинився, ввімкнув аварійні сигнали, а потім викликав працівників поліції. Тоді ж, інший автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який є учасником ДТП, проїхав далі біля 20м та зупинився. Зазначила, під час зіткнення з іншим автомобілем, їх авто швидкість не змінював, не зупинявся, дорога, по якій вони їхали, йшла на підйом прямо, тому авто не здійснював жодних маневрів, до приїзду працівників поліції свій автомобіль з місця ДТП не зміщували. Автомобіль КІА отримав пошкодження лівого крила та з лівого боку над фарою маються потертості та невелика вм`ятина. Свідок також вказала на відсутність дорожньої розмітки та дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталася ДТП. Також пояснила, що відмовилася підписувати протокол складений працівниками поліції відносно ОСОБА_2 , оскільки з ним не згодна.

Свідок ОСОБА_5 , яка не є родичем потерпілої, пояснила в судовому засіданні, що 08 червня 2020 року біля 18години 10 хвилин вона їхала в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля Форд під керуванням ОСОБА_1 по вулиці Дружби в напрямку із смт. Костянтинівка Арбузинського району до м. Южноукраїнська. Попереду повільно їхав автомобіль КІА білого кольору, який ввімкнувши правий сигнал повороту, почав зупиняти свій рух. Водій ОСОБА_1 , ввімкнувши лівий сигнал повороту, почала здійснювати маневр об`їзду автомобіля КІА та виїхала на смугу зустрічного руху, в цей час водій автомобіля КІА почав різко здійснювати маневр повороту з правого боку дороги на їхній, лівий бік. ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення, з`їхала на обочину лівого боку дороги, а потім зупинилася, оскільки попереду був розташований стовп. Однак автомобіль КІА зіткнувся з автомобілем Форд, це сталося на дорозі зустрічної полоси руху, коли обидва автомобіля рухалися з невеликою швидкістю та тоді, коли вже проїхали поворот, оскільки вважає, що на місці ДТП перехрестя не має, це ближче до території м. Южноукраїнська. Коли обидва автомобілі зупинилися, відстань між ними була невеликою. Далі ОСОБА_1 вийшла із автомобіля та підійшла до водія КІА, який також зупинив своє авто та вибачився сказавши, що його відволікли діти. Оскільки це був післяробочий час, на дорозі, біля місця ДТП зібралося багато транспортних засобів, які не мали можливості проїхати, ОСОБА_1 на своєму авто проїхала вперед біля 1-1.5 м від місця ДТП з лівого боку дороги на правий бік дороги в напрямку до м. Южноукраїнська, щоб звільнити проїзну частину дороги. Тоді ж водій автомобіля КІА почав здійснювати рух своїм транспортним засобом заднім ходом, з`їхавши до низу дороги, що є ближче до повороту вулиці та в цей час він з кимось розмовляв по телефону. Зазначила, що дорогу, де відбулося зіткнення автомобілей, знає добре, оскільки сама в якості водія по ній їздить на роботу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 08 червня 2020 року, точний час не пам`ятає, але у світлий час доби, він рухався на своєму автомобілі по вулиці Дружби, що в смт Костянтинівка в напрямку до м. Южноукраїнська. По дорозі зібралася колона автомобілів. Гальмував рух автомобіль КІА білого кольору, який їхав дуже повільно із ввімкненим сигналом правого повороту. На думку свідка, водій автомобіля ніби заблукав або мав намір паркуватися. Свідок на своєму авто їхав позаду автомобіля FORD сірого кольору, який у свою чергу їхав за автомобілем білого кольору КІА. Дорога була пряма, автомобілі він добре бачив, оскільки їхав в колоні цих автомобілів та не міг зорієнтуватися, як їхати далі, тому робив маневри ліворуч і праворуч, щоб подивитися, що трапилося попереду. Свідок бачив, як автомобіль FORD почав здійснювати об`їзд випередженням автомобіля білого кольору КІА. Коли автомобілі зрівнялися, водій КІА під час ввімкнених сигналів повороту праворуч, чомусь різко здійснив поворот ліворуч чи можливо повернув кермо ліворуч, при цьому автомобіль FORD також різко здійснив маневр ліворуч на обочину. Однак сталося зіткнення з автомобілем FORD, який на думку свідка, хотів уникнути зіткнення і вимушений був звернути в бік лівої обочини. При цьому, більша частина автомобіля білого кольору КІА знаходилася на зустрічній смузі руху. Розмітки дороги видно не було, але умовно це було видно. Всі автомобілі зупинилися. Автомобіль FORD сірого кольору на декілька метрів зупинився попереду білого авто та ввімкнув аварійні сигнали. Тобто, коли автомобілі зупинилися, відстань від автомобіля КІА до автомобіля Форд була більш ніж 3-4м. За кермом автомобіля білого кольору був чоловік, за кермом автомобіля сірого кольору - жінка. Коли жінка вийшла із авто та почала кричати на водія-чоловіка, він сказав, що не місцевий, заблукав, відволікли діти та вимкнув сигнал правого повороту. Свідок ОСОБА_7 зупинився, підійшов до водіїв та запропонував допомогу, залишивши обом учасникам ДТП свій номер мобільного телефону. Потім свідок поїхав по своїм справам і що відбувалося далі - йому не відомо. Свідок зазначив, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній полосі руху, як для нього, так і для КІА, так і для FORD, які рухалися в одному напрямку дороги. На даній ділянці дороги жодних дорожніх знаків та дорожньої розмітки не має. ДТП відбулося вище повороту за декілька метрів, оскільки в автомобіля КІА був ввімкнений сигнал повороту, але поворот він уже проїхав.

Вислухавши думки учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Дійти висновку про винуватість у вказаній ДТП водія автомобіля марки KIA CEED з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_3 можливо лише за умови складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою щодо нього, в той час як предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення є наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_3 ..

Як слідує із протоколу адміністративне правопорушення серії ОБ № 117019 від 08.06.2020 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 08 червня 2020 року о 18 годині 00 хвилин по вулиці Дружби в смт. Костянтинівка Арбузинського району водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом KIA CEED державний номер НОМЕР_2 не був уважним. не стежив за дорожньою обстановкою. відповідно, не реагував на її зміни, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, перешкодив обгону транспортному засобу FORD EXPLORER номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося бокове зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Діями водія ОСОБА_3 порушено вимоги п. 2.3Б, 10.1,13.1,14.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

З протоколом ОСОБА_3 не погодився, про що мається підпис останнього, однак зауважень до протоколу ним не надано.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення є схема ДТП, в якій зафіксовані місця розташування автомобілів KIA CEED державний номер НОМЕР_2 та

FORD EXPLORER номерний знак НОМЕР_3 після ДТП, наявність у них механічних пошкоджень, відстань від місць розташувань транспортних засобів до границь проїжджої частини. Схема підписана водієм ОСОБА_1 , інший учасник ДТП ОСОБА_3 відмовився від підпису, однак своїх зауважень щодо схеми ДТП не вказав.

Із змісту повідомлення Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" від 09.06.2020 року слідує, що водій ОСОБА_1 здійснювала об`їзд автомобіля КІА, оскільки був ввімкнений правий поворот, при цьому, оцінивши ситуацію, що може це зробити. При об`їзді автомобіль КІА почав збільшувати швидкість і їхати в лівий бік, здійснивши зіткнення з її автомобілем.

Відповідно до довідки Костянтинівської селищної ради Арбузинського району від 26.10.2020 року №579/03-02/1/20 дорожні знаки на вулиці Дружби в смт. Костянтинівка в напрямку руху з смт. Костянтинівка до м. Южноукраїнська, перед з`їздом на вулицю Паркову, в тому числі дорожні знаки 1.21 (перехрещення рівнозначних доріг), 1.22 (перехрещення з другорядною дорогою), 1.23.1-1.23.4 (прилягання другорядної дороги), 3.25 (обгін заборонено), відсутні. Дорожня розмітка на проїзній частині вулиці Дружби в смт. Костянтинівка в напрямку руху з смт. Костянтинівка до м. Южноукраїнська, перед з`їздом на вулицю Паркову, відсутня.

Постановою суду від 02 грудня 2020 року по справі призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Заверюхіна Д.Д. за № СЕ-19/115-20/16343ІТ від 20.01.2021 року, експертом бралось два варіанти розвитку події: -перша - пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; - друга - пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

По першому варіанту: - в даній дорожній ситуації водій автомобіля КІА Сееd р/н НОМЕР_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Ехрlогег р/н НОМЕР_3 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1,13.3, 14.6 а) ПДР України. В діях водія автомобіля КІА Сееd р/н НОМЕР_2 не вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля Ford Ехрlогег р/н НОМЕР_3 вбачається невідповідності вимогам п. 13.1,13.3, 14.6 ПДР України. Дії водія автомобіля Ford Ехрlогег р/н НОМЕР_3 , що не відповідали вимогам п. 13.1,13.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору. Водій автомобіля Ford Ехрlогег р/н НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню. Водій автомобіля КІА Сееd р/н НОМЕР_2 своїми односторонніми діями не міг вплинути на дорожньо-транспортну ситуацію та, відповідно не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

По другому варіанту: - в даній дорожній ситуації водій автомобіля КІА Сееd р/н НОМЕР_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2, 9.4, 10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Ехрlогег р/н НОМЕР_3 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля КІА Сееd р/н НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п. 9.2, 9.4, 10.1 ПДР України. В діях водія автомобіля Ford Ехрlогег р/н НОМЕР_3 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля КІА Сееd р/н НОМЕР_2 , що не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору. Водій автомобіля КІА Сееd р/н НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню. Водій автомобіля Ford Ехрlогег р/н НОМЕР_3 своїми односторонніми діями не міг вплинути на дорожньо-транспортну ситуацію та, відповідно не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

Вказаний висновок експерта суд вважає повним і об`єктивним, враховуючи те, що ні експерт, ні суд не мають право самостійно збирати вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.

Будь-яких інших вихідних даних після отримання судом висновку експерта особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник суду не надали.

Відповідно до Закону україни "Про дорожній рух" та п. 1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Згідно п. 2.3Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та креплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.14.3 Правил дорожнього руху водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Аналізуючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказане підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , яка пояснила, що їхала в напрямку із с. Костянтинівка в напрямку м. Южноукраїнськ по вулиці Дружби. Попереду повільно їхав автомобіль KIA CEED державний номер НОМЕР_2 , який ввімкнувши сигнал правого повороту в подальшому зупинився. Вона, переконавшись, що зможе об`їхати автомобіль KIA CEED, за відсутності перепон, виїхала на смугу зустрічного руху. В цей час водій автомобіля KIA CEED почав рух в лівий бік, тобто в напрямку на неї, тим самим змусив її з`їхати на обочину лівого боку дороги, а потім відчула удар в правий бік. При цьому вказала, що на місці ДТП відсутнє перехрестя вулиць, а також відсутні дорожні знаки, які б вказували на наявність на даній ділянці дороги перехрестя.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що під час ДТП була пасажиром автомобіля Форд під керуванням ОСОБА_1 . Бачила, що попереду них повільно їхав автомобіль КІА, який ввімкнувши правий сигнал повороту, почав зупинятися. Водій ОСОБА_1 , ввімкнувши лівий сигнал повороту, почала здійснювати маневр об`їзду автомобіля КІА та виїхала на смугу зустрічного руху. Тоді ж водій автомобіля КІА почав різко здійснювати маневр повороту з правого боку дороги на їхній, лівий бік, де й сталося зіткнення автомобілів. На місці ДТП вказала, що перехрестя відсутнє.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що бачив, як автомобіль КІА, їхав дуже повільно із ввімкненим сигналом правого повороту та ніби то мав намір паркуватися. Автомобіль FORD почав здійснювати об`їзд випередженням автомобіля КІА, а коли ті зрівнялися, водій КІА під час ввімкнених сигналів повороту праворуч, чомусь різко здійснив поворот ліворуч чи можливо повернув кермо ліворуч, при цьому автомобіль FORD також різко здійснив маневр ліворуч на обочину. Однак сталося зіткнення з автомобілем FORD, який на думку свідка, хотів уникнути зіткнення і вимушений був звернути в бік лівої обочини. Свідок зазначив, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній полосі руху, як для КІА, так і для FORD, які рухалися в одному напрямку дороги. На даній ділянці дороги жодних дорожніх знаків та дорожньої розмітки не має.

Як убачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2020 року, яка була складена на місці пригоди, вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, пошкодження транспортних засобів, що були виявлені після пригоди, а саме: у автомобіля KIA CEED державний номер НОМЕР_2 ліве переднє крило, передній бампер з лівої сторони; у автомобіля FORD EXPLORER номерний знак НОМЕР_3 - праві передні двері, праві задні двері, колісна арка задня, молдінг правої передньої двері (а.с. 5 зворот).

Розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що саме водій ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагував на її зміни, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, перешкодив обгону транспортному засобу FORD EXPLORER номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося бокове зіткнення.

Суд приймає до уваги другий варіант запропонований експертом у висновку судової експертизи № СЕ-19/115-20/16343ІТ від 20.01.2021 року, де вказано, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля КІА Сееd р/н НОМЕР_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2, 9.4, 10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Ехрlогег р/н НОМЕР_3 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля КІА Сееd р/н НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п. 9.2, 9.4, 10.1 ПДР України. В діях водія автомобіля Ford Ехрlогег р/н НОМЕР_3 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля КІА Сееd р/н НОМЕР_2 , що не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору. Водій автомобіля КІА Сееd р/н НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню. Водій автомобіля Ford Ехрlогег р/н НОМЕР_3 своїми односторонніми діями не міг вплинути на дорожньо-транспортну ситуацію та, відповідно не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

Такий висновок узгоджується із дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності та відповідає встановленим обставинам справи.

Будь - яких належних та допустимих доказів, які б спростовували викладені судом обставини надано не було та у матеріалах справи вони відсутні.

Перший варіант запропонований експертом у висновку судової експертизи № СЕ-19/115-20/16343ІТ від 20.01.2021 року суд не приймає як такий, що не відповідає встановленим фактичним обставинам справи, зокрема відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б попереджали про наявність перехрестя, свідченням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався бічного інтервалу та допустив зіткнення, схемі ДТП, яка не містить відомостей про те, що зіткнення автомобілей відбулося саме на перехресті, письмові пояснення ОСОБА_2 також не містять інформації про наявність в місці ДТП перехрестя .

Разом з тим, вказані у висновку експерта порушення ОСОБА_2 п.п. 9.2,9.4 ПДР виходить за межі викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, який є предметом судового розгляду і фактично змінює суть вчиненого правопорушення.

Наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 інших порушень Правил дорожнього руху України ніж ті, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення (ст.ст.251, 280 КУпАП).

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2020 року він рухався в своїй смузі, автомобіль Форд, який їхав позаду, почав здійснювати обгін, під час якого здійснив бокове зіткнення з його автомобілем КІА. При цьому він не вказує на наявність перехрестя вулиць на місці ДТП.

Проте дані пояснення ОСОБА_2 не підкріплені належними доказами у справі. Тому суд відноситься до них критично як до таких, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім цього, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 , які вказують на винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки вони не узгоджуються з дослідженими доказами у справі, які є належними та допустимими. Свідок є цивільною дружиною ОСОБА_2 тому зацікавлена в позитивному вирішенні справи задля уникнення його адміністративної відповідальності.

Отже, ствердження ОСОБА_2 та його захисника, що саме з вини водія транспортного засобу FORD EXPLORER номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 сталася ДТП, оскільки вона здійснила обгін на вузькій ділянці дороги, а саме на перехресті доріг, порушивши вимоги 14.6. ПДР, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи.Водій ОСОБА_1 цей факт заперечує.

Слід також зазначити, що предметом дослідження у даній справі є відповідність дій Правилам дорожнього руху саме водія ОСОБА_2 , а не водія ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останньої не складався та не є предметом розгляду у даній справі.

Висновок експертного дослідження № 20-764 від 24.07.2020 року, проведений судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не може бути прийнятий до уваги при прийнятті остаточного рішення по справі.

Так, положеннями ч.1 ст. 237 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Разом з тим, вищевказана експертиза була призначена не судом, в провадженні якого перебувала справа, а була проведена за ініціативою учасника судового розгляду - захисника ОСОБА_2 , адвоката Павлова К.О.

При цьому, згідно висновку експерта проведеному на підставі звернення та вихідних даних адвокатом Павловим К.О., винуватцем ДТП виступає інший учасник пригоди водій ОСОБА_1 .

За такого, висновок експертного дослідження є недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено, що експерт, який проводив дослідження попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що висновок складається для його подальшої подачі до суду.

Вказане узгоджується з висновком викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року по справі №522/1029/18, провадження № 14-270цс19.

Також суд вважає неналежними доказами фотографії, надані захисником Лєонова Є.В., оскільки з них неможливо встановити час події, зображених на них, такі не містять а ні дати, а ні часу фіксування ДТП.

Отже, враховуючи сукупність досліджених доказів, які узгоджується між собою та відповідають обставинам справи, водій ОСОБА_2 , відносно якого складено протокол, керуючи транспортним засобом у вказаній ситуації повинен був керуватись вимогами п. 2.3Б Правил дорожнього руху України, а саме повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та креплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 Правил: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;п.13.1 Правил: залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.14.3 Правил: водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, чого ним додержано не було.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із встановленням судом факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп та закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, з урахуванням положень ст. 38 КУпАП суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова