Справа №587/1193/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/408/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 18 червня 2021 року близько 18 год. 35 хв., в смт. Низи по вул. Волочаївська Сумського району, Сумської області, він керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, почервоніння зіниць очей, роздратованість, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Сумського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Суддя суду першої інстанції, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№491902 та відеозаписи на диску, який було надано поліцією, при цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім та належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Що стосується відеоматеріалу, то він складається з двох файлів: VID-20210620-WA0016 та 0, при цьому, файл VID-20210620-WA0016 датований 20 червня 2021 року, хоча протокол відносно нього складений 18 червня 2021 року.

Однак, вказані обставини не були враховані судом, також судом було проігноровано те, що події, які зафіксовані на цих двох відеофайлах відбуваються в різній місцевості і в різний час, про що також свідчить той факт, що на ньому одягнутий різний одяг, а саме, на файлі VID-20210620-WA0016 від 20 червня 2021 року він одягнутий у футболку з зеленою полосою від плеча та у спортивних штанах, а на файлі 0 від 18 червня 2021 року - у футболку сірого кольору з червоною емблемою та джинси. Крім того, на файлі 0 не відображено подій, які відбувалися до та після моменту його розмови з поліцейськими, а також подій, які відбувалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вказані записи не є належними доказами його вини, в розумінні ст. 251 КУпАП.

Також, апелянт зазначає що в матеріалах справи відсутні докази того, що під час виконання ним функцій водія, він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозапис, на якому зафіксовано його розмову з поліцією про необхідність проходження огляду, не містить зафіксованого факту керування ним транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , у визначений у протоколі про адміністративне правопорушення час, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, який підтверджений доказами, наявними у справі.

Крім того, апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено за його відсутності та без будь-яких свідків, що підтверджується змістом самого протоколу та і відеофайлом, який додано до матеріалів справи, тобто, поліцейським була також порушено процедуру складення протоколу відносно нього.

На думку апелянта, при визнанні його винним, суддею суду першої інстанції не були дотримані вимоги КПК України, ст.ст.19, 62 Конституції України, не врахована практика ЄСПЛ та прийнято рішення, яке є незаконним та підлягає скасуванню.

В судове засідання до апеляційного суду апелянт - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вдовіченко О.Л., будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням здійснити апеляційний розгляд справи за його відсутності, при цьому апелянт вказує, що свої апеляційні вимоги він підтримує в повному обсязі.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, наявні підстави для здійснення апеляційного перегляду вказаної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вдовіченка О.Л.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

До висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП дійшов, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491902 та долученого до матеріалів справи відеозапису, однак, такий висновок судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає помилковим, з врахуванням наступного.

Так, порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння закріплений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.6,7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП ( в редакції від16.02.2021 року) під час проведення огляду осіб поліцейський використовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язкові долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

При цьому, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з дослідженого відеозапису участь жодних свідків апеляційним судом не встановлена.

Крім того, з зазначеного протоколу вбачається, що працівниками поліції до нього був долучений відеоматеріал з відеореєстратора та з нагрудної камери працівників поліції, і вказаний матеріал, як встановив суддя суду першої інстанції, містить дані про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, апеляційним судом, під час перегляду вказаного відеоматеріалу, було встановлено, що він взагалі не містить даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, у яких виникла підозра щодо перебування останнього у стані сп`яніння та що він відмовився від проходження такого огляду, вказаний відеозапис містить лише розмову ОСОБА_1 з поліцією про необхідність, на вимогу поліцейського, пройти такий огляд, про що обґрунтовано вказує апелянт в поданій апеляційній скарзі.

Крім того, як вірно зазначає апелянт, долучений до матеріалів справи відеоматеріал складається з двох файлів, один з яких датований 20 червня 2021 року, при тому, що протокол відносно ОСОБА_1 складений 18 червня 2021 року, на якому зафіксовані зовсім інші події, які сталися між останнім та працівниками поліції

.

Так, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що події, які зафіксовані на цих двох відеофайлах відбуваються в різній місцевості і в різний час, про що також свідчить той факт, що на ньому одягнутий різний одяг, а саме, на файлі VID-20210620-WA0016 від 20 червня 2021 року він одягнутий у футболку з зеленою полосою від плеча та у спортивних штанах, а на файлі 0 від 18 червня 2021 року - у футболку сірого кольору з червоною емблемою та джинси. Крім того, на файлі 0 не відображено подій, які відбувалися до та після моменту його розмови з поліцейськими, а також подій, які відбувалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вказані записи не є належними доказами його вини, в розумінні ст. 251 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходу до висновку, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали даної справи не містять взагалі.

За таких обставин, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.