Справа № 711/1097/21
Номер провадження 3/711/538/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Черкаси 12 березня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Капсукас (Литва), гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником цеху ТОВ «Інвестиційна група»,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,гр. України, ІПН: НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , працюючого директором ПП «Номекс», з інвалідністю 2 групи,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про скоєння ними адміністративних правопорушень, які виразились у наступному:

12.02.2021 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Богдана Хмельницького, 71 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

12.02.2021 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Лексус» реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Богдана Хмельницького, 71 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Розгляд двох протоколів необхідно проводити в одному провадженні.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на своїй смузі і відбувся контакт із зустрічним автомобілем, який не дотримався безпечного інтервалу та виїхав на смугу зустрічного руху. ОСОБА_2 також пояснив, що він рухався на своїй смузі і відбувся контакт із зустрічним автомобілем, який не дотримався безпечного інтервалу та виїхав на смугу зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був пасажиром в автомобілі «Форд», який рухався по вул. Б.Хмельницького. Назустріч їхав автомобіль «Лесус» по своїй смузі і між ними відбулось зіткнення в результаті того, що дорога була вузькою, хоча роз`їхатися можна було з урахуванням габаритних розмірів. Додав, що не може визначитись із тим, хто з водіїв не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Суду надані висновки двох експертиз.

Відповідно до висновку експерта Ромашка С.В. від 23.02.2021 №ЕД-19/124-21/2284-ІТ вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених у заяві про доручення проведення дослідження, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП, для виконання яких (за умови знаходження автомобіля «Лексус» р.н. НОМЕР_3 в технічно справному стані) він перешкод технічного характеру не мав. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, як б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається.

В свою чергу, відповідно до висновку експертного дослідження, яке проведене експертом Шмиголем О.Г. 18.02.2021 №01-02/21, вбачається, що в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходяться невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 13.3 ПДР України.

До протоколів про адміністративні правопорушення надана схема місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на проїзній частині вул. Б.Хмельницького у м. Черкасах шириною 5,4 м. (дві смуги шириною по 2,7 м). Місце зіткнення автомобілів лівими боковими дзеркалами заднього виду зафіксовано на відстані 14,4 м. від будинку № 71 по цій вулиці та на відстані 0,73 м. від правого кута цього будинку.

З урахуванням габаритних розмірів транспортних засобів та снігового накату обабіч проїзної частини зустрічний роз`їзд транспортних засобів був можливий (5,4 - 1,920 - 2,059 - 0,37 - 0,56 =0,491), де: 5,4 - ширина проїзної частини, 1,920 і 2,959 - габаритні розміри транспортних засобів, 0,37 і 0,56 - мінімальні відстані від правих коліс транспортних засобів до правого краю проїзної частини, 0,491 м. - безпечна відстань між транспортними засобами.

Схема до протоколу складена неякісно, тому що місце зіткнення зазначене на певній відстані від будинку, а не від елементів проїзної частини, але на схемі не вказано, на якій відстані від проїзної частини розташований будинок. Хоча при цьому відстані від коліс транспортних засобів вимірювались від краю проїзної частини дороги. З цього випливає, що суттєві заміри проводились до різних непорушних об`єктів, які між собою не пов`язані розмірами.

Аналіз експертних досліджень дає змогу констатувати те, що експерти дійшли до протилежних висновків із-за різних вихідних даних, які надавали їм зацікавлені особи: ОСОБА_2 зазначив, що місце зіткнення розташоване на смузі його руху на відстані 2,5 м від правого краю проїзної частини, а ОСОБА_1 - що місце зіткнення розташоване на смузі його руху на відстані 2,51 м від правого краю проїзної частини.

Обидва водії самостійно, не залучаючи поліцейських та інших учасників ДТП, проводили заміри, зафіксувавши їх на відеозйомку. Дослідивши відеозаписи, суддя встановив, що жоден з водіїв не проводив замірів від будинку на відстані 0,73 м. від правого кута, як це зафіксовано на схемі, тому при умові, що будинок розташований не паралельно до проїзної частини, це могло вплинути на результати замірів. Відеозйомка проводилась не безперервно: ОСОБА_2 надав два відеофайли, а ОСОБА_1 - чотири. ОСОБА_1 робив певні позначки на асфальті крейдою, але на четвертому відеофайлі явно видно три таких позначки. При цьому він застосовував дві рулетки. Два водії використовували різні вимірювальні пристрої, що також може викликати певну похибку. Та обставина, що різні етапи проведення замірів фіксувались на окремі відеофайли викликає сумнів у тому, чи не використано це кожним із водіїв у власних інтересах з метою фальсифікації результатів замірів.

Все це в сукупності свідчить про те, що кожен із водіїв, замовляючи експертні дослідження, був зацікавлений у результатах таких досліджень і надавав експертам вихідні дані, які були вигідні їм. З урахуванням викладеного суддя не може взяти до уваги жоден із експертних висновків.

Таким чином, суду не надано переконливих доказів тому, хто із водіїв ( ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 ) не дотримався безпечного бокового інтервалу, тобто порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адмінстративного правопорушення.

Отже суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 711/1097/21, провадження № 3/711/538/21 та № 711/1110/21, провадження № 3/711/546/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, присвоївши їм номер 711/1097/21, провадження № 3/711/538/21.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук