ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 , 18 липня 2021 року о 03 годинні 43 хвилини в с. Дубівці, по вул. Шевченка, Кіцманського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,91 % проміле.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутності події адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 718/1804/21 Головуючий у 1 інстанції: Масюк Л.О.

НП: 33/822/494/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Вважає, що постанова суду щодо нього є незаконною, необґрунтованою і винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події , яку визнано правопорушенням.

Зокрема зазначав, що при прийнятті рішення, судом були проігноровані те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проведено із порушенням вимоги ст. 266 КУпАП України та Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Звертав увагу на те, що судом не було враховано, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським не було його проінформовано щодо порядку застосування спеціального технічного засобу та порушено процедуру огляду згідно Інструкції, щодо повторного використання мундштука газоаналізатора після першого невдалого тесту та подальшого неодноразового використання мундштука без його заміни на новий, що і призвело до хибних результатів тестування.

Твердив, що суд поверхнево дослідив відеозапис, долучений до матеріалів справи і не звернув уваги на те, що в ньому зафіксовано процедуру мого тестування газоаналізатором, але яким саме не відображено і що мундштук не був взятий із герметичної упаковки і це свідчить про його багаторазове використання і призвело до хибних результатів тестування, що вказує на те, що проведений огляд є недійсним.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, а його участь в судовому засіданні апеляційного суду, згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Диспозицією статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності з п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Враховуючи вищенаведені норми закону, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113664 від 18.07.2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, з якого також вбачається, що будь-яких зауважень при його складанні правопорушником заявлено та надано не було (а.с.1); актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка що не відповідає обстановці.

Також міститься в матеріалах справи (а.с. № 4) направлення на огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння до Кіцманської РЛ., на що ОСОБА_1 відмовився це підтверджується і відеозаписом з камер поліцейських (а.с. № 7), які долучені до матеріалів справи, а також на відео видно проходження останнім огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 та його результат, з яким він погодився та не заперечував про повторне проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я він не бажав.

Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що при прийнятті рішення, судом були проігноровані вимоги щодо направлення особи для огляду на стан сп`яніння, то вони є безпідставними і спростовуються наданими матеріалами справи.

Не заслуговують уваги і доводи апелянта про те, що при проходженні ним тесту на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки двічі використовувався одноразовий мундштук, так як при першому тесті прилад не спрацював а повторне використання є порушенням, що вплинуло на хибний результат, оскільки з відеозапису долучених до справи видно, що мундштук розпакували в присутності ОСОБА_1 та надали йому для тесту однак після некоректного першого тесту прилад не аналізував вміст алкоголю в крові, на вимогу поліцейських повторний запропонований тест показав результат 0,91 % проміле. Крім цього, із результатами тестування останній погодився, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських заперечень щодо проведеного тесту не висловлював.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи також не дають підстав дійти до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП, як про це просив апелянт.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справ, і як про це просив апелянт, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній