КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1550/2021
Справа 759/618/21 Головуючий в суді І інстанції Поплавська О.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 19 листопада 2020 року приблизно о 22 годині 35 хвилин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, 17-а, керував транспортним засобом SKANIA, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, та від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що дійсно керував автомобілем, але жодних наркотичних засобів він не вживав і відповідно під їх впливом не знаходився, коли його зупинили працівники поліції, він в стані наркотичного сп`яніння не перебував, після зупинки працівники поліції висували йому претензії з приводу розміру вантажу, який він перевозив, через це в нього з працівниками патрульної поліції виник конфлікт, який тривав більше години, патрульні повідомили, що все одно складуть на нього протокол, ОСОБА_1 пропонував, щоб його освідчували на місці події, тому спочатку відмовлявся їхати в медичний заклад, а коли він погодився їхати, вони сказали, що протокол вже складений і відмовили йому у проханні проїхати до медичного закладу, що може підтвердити пасажир його автомобіля ОСОБА_2 , який був присутній на місці події.

Зазначив, що свідки, вказані в протоколі, просто підписали чистий папір, де були пізніше внесені їх покази, до нього вони взагалі не підходили і суті розмови з працівниками поліції не чули і не могли знати.

Вказував, мотивувальна частина рішення суду повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати, разом із тим мотивувальна частина постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року відповідає лише змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками патрульної поліції.

Вказував також на те, що судове засідання 12 лютого 2021 року всупереч вимогам закону було проведено без його участі, суд проігнорував його клопотання щодо направлення справи для розгляду до Красилівського районного суду Хмельницької області за місцем його проживання та місцем обліку транспортного засобу, не прийняв до уваги, що він постійно проживає в с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області та постійно працює у м. Хмельницькому, яке розташоване на значній відстані від місця розгляду даної справи понад 300 км. В зв`язку з тим, що він не зміг взяти участь особисто в засіданні, він не зміг скористатися своїми правами, в тому числі можливістю скористатись правовою допомогою, задавати питання свідкам щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення, заявляти клопотання тощо. Таким чином, в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обставини справи.

11 березня 2021 року до суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, а саме копія висновку з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи апеляційний суд приймає надані ОСОБА_1 докази і надає їм оцінку.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 МВС і МОЗ від 09 листопада 2015 року, огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння здійснюються у відповідних закладах охорони здоров`я протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського.

Разом з тим, з наданого висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» вбачається, що огляд медичним закладом було проведено 20 листопада 2020 року о 01:20 год., тобто з пропуском часу, визначеного нормами діючого законодавства, без присутності поліцейського, тому такий висновок не є дійсним у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП; окрім того, наявність такого висновку не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто, відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за порушення п. 2.9 а ПДР України - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив допитати в якості свідків ОСОБА_2 , а також свідків, які були присутні під час складання адміністративного протоколу та працівників патрульної поліції, які зупиняли автомобіль, дане клопотання було задоволено судом. Під час розгляду апеляційної скарги судом був допитаний свідок ОСОБА_2 , від допиту інших свідків в судовому засідання ОСОБА_1 відмовився.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині незадоволення судом першої інстанції його клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю за його місцем проживання та розгляд справу у його відсутності, апеляційний суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Таким чином, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності і розглядається за місцем вчинення адміністративного правопорушення, і оскільки ОСОБА_1 , своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не подавалося клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційним судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зазначеній частині.

Для з`ясування обставин події, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та встановлення осіб свідків, дані про яких в протоколі про адміністративне правопорушення і письмових поясненнях свідків заповнені нерозбірливим почерком, в суд апеляційної інстанції викликалися працівники патрульної поліції Бондар О.С., яким складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 126806 та ОСОБА_3 , яким заповнено бланки пояснень свідків, однак явка працівників поліції забезпечена до суду не була.

У зв`язку із тим, що у ході розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції виникли сумніви в частині обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, усунути які не виявилось можливим внаслідок пасивної поведінки представника органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суд ці сумніви, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який їхав разом із водієм ОСОБА_1 , підтвердив ті обставини, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, але жодних наркотичних засобів він не вживав і відповідно під їх впливом не знаходився, коли його зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував, після зупинки працівники поліції висували йому претензії з приводу розміру вантажу, який він перевозив, через це в нього з працівниками патрульної поліції виник конфлікт, який тривав більше години, патрульні повідомили, що все одно складуть на нього протокол, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції визнав доведеним те, що останній вчинив правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у час, місці та за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Між тим, такий висновок суддею зроблений на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись з цим висновком не можливо.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння суддя місцевого суду цих вимог закону не врахував, фактичних обставин правопорушення із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав.

Обґрунтовуючи свої висновки про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності із накладенням на нього стягнення, суд послався зокрема на протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків, що були визнані судом доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В порушення зазначених положень Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 126806 від 19 листопада 2020 року, складеному щодо ОСОБА_1 , який надійшов на розгляд до суду, зазначено, що ОСОБА_1 «відмовився від проходження огляду», без уточнення, від проходження якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 .

Також у протоколі вказано, що останній вчинив адміністративне правопорушення 19 листопада 2020 року о 22 год. 35 хв., а в письмових поясненнях свідків, у яких підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння 19 листопада 2020 року, часу запрошення свідків співробітниками патрульної поліції при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП не зазначено взагалі.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 126806 від 19 листопада 2020 року заповнено нерозбірливим почерком, як і письмові пояснення свідків, відібрані поліцейським ОСОБА_3 , в результаті чого особисті дані свідків і їх адреси виявилось неможливим встановити, що в свою чергу зумовило неможливість їх виклику в судове засідання для перевірки обставин справи і встановлення хронології подій.

Крім того, відповідно до ст. 265-2 КУпАП, в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідний запис про затримання автомобіля відсутній, як і відсутні в матеріалах справи протокол про затримання або блокування автомобіля, або передачу його для керування іншій особі, що також ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 .

Таким чином аналіз вказаних доказів дає підстави стверджувати про можливість порушення поліцейськими вимог нормативних документів, які регламентують порядок виявлення та фіксації відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 126806 від 19 листопада 2020 року, до нього додаються пояснення свідків, відео бодікам АА-00285, постанова серії ЕАМ № 3453788 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом із тим, згідно наявної в матеріалах провадження довідки, під час складання адміністративного матеріалу 19 листопада 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, у зв`язку з обмеженими строками зберігання, відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , не збереглись ( а. с. 4).

Дослідивши всі докази у провадженні, в їх сукупності, слід визнати, що вони є суперечливими, а тому не можуть бути розцінені як такі, що беззаперечно вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.