Провадження № 3/761/4596/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Чевгуза М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2021 року серії ААБ № 194455, 04 квітня 2021 року о 19 годині 19 хвилин по вул. Шолуденка, 16 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» - результат тесту 1, 48? (, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2021 року серії ААБ № 135927, 04 квітня 2021 року о 19 годині 19 хвилин по вул. Шолуденка, 16 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, тобто порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі час та дату він не керував транспортним засобом та тим більше не здійснював наїзд на електроопору. Так, 04 квітня 2021 року, приїхавши з відрядження, він домовився зі своїм товаришем ОСОБА_2 про зустріч біля магазину «Фора», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 16. Приблизно о 18 годині 35 хвилин він під`їхав за зазначеною адресою та зустрів там свого сусіда, з яким вони випили алкогольні напої. Через деякий час, сусід пішов, а він залишився чекати на свого товариша в салоні автомобіля, після чого, до нього підійшли працівники патрульної поліції та повідомили, що він, за повідомленням особи на спеціальну лінію 102, здійснив зіткнення з електричним стовпом. В ході їх спілкування, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 1,48 ?. Стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння не керував, а вживав алкоголь лише після того як поставив свій транспортний засіб на паркувальний майданчик.

За клопотанням захисника Чевгуза М.В., судом був допитаний свідок ОСОБА_2 , який надав пояснення про те, що 04 квітня 2021 року ближче до вечора (точний час не пам`ятає) до нього на роботу приїхав його товариш ОСОБА_1 та запропонував відпочити. Він погодився та вони домовились про зустріч біля магазину «Фора», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 16. Приблизно через годину після того як ОСОБА_1 поїхав, він звільнився з роботи та пішов на обумовлене місце. Прийшовши до магазину, побачив ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Також судом був допитаний свідок ОСОБА_3 , за повідомленням якого працівниками патрульної поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Так, свідок ОСОБА_3 надав пояснення про те, що проходячи по вул. Шолуденка в м. Києві він побачив автомобіль марки Skoda, який здійснив наїзд на стовп та припаркувався біля магазину «Фора». При цьому рух автомобіля був незвичним, у зв`язку з чим він повідомив про зазначену обставину працівників поліції на спеціальну лінію 102. Після прибуття працівників патрульної поліції, водій ОСОБА_1 був оглянутий останніми на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, який міститься на СД-диску, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 04 квітня 2021 року о 18 годині 54 хвилини біля магазину «Фора» на паркувальному майданчику знаходиться запаркований автомобіль марки Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та до нього підходять працівники патрульної поліції. Через декілька хвилин, після того як останні тривалий час стукали у водійське вікно зазначеного транспортного засобу, водій ОСОБА_1 відкрив двері, та в ході їх спілкування, поліцейські виявили у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат якого склав 1,48 ? алкоголю в крові, що у сім разів перевищує допустиму норму.

Крім того за клопотанням захисника Чевгуза М.В. був досліджений відеозапис, наданий останньому на адвокатський запит, з камери зовнішнього спостереження салону краси, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 16. З якого вбачається, що 04 квітня 2021 року о 18 годині 35 хвилин на паркувальний майданчик заїхав автомобіль марки Skoda та о 18 годині 54 хвилини до зазначеного транспортного засобу підійшли працівники патрульної поліції. У подальшому зі сторони місця водія вийшов ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 , щодо не здійснення ним керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд відноситься до них критично, оскільки його пояснення не відповідають фактичним обставинам події, яка відбувалась 04 квітня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 16 та комплексно спростовуються переглянутими відеозаписами, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та матеріалами справи в цілому.

Зокрема, як вбачається з досліджених відеозаписів в судовому засіданні, які містяться на СД - дисках, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхав до магазину «Фора» та ані він, ані його сусід, як зазначав ОСОБА_1 , не виходили/не заходили до автомобіля, після його зупинки, що виключає версію останнього про вживання ним алкоголю з будь-якою іншою особою після зупинки транспортного засобу на паркувальному майданчику біля магазину.

Більш того і свідку ОСОБА_2 не відомо коли саме ОСОБА_1 вживав алкоголь та чи керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, свідок ОСОБА_3 зазначив, що рух автомобіля марки Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був незвичним, у зв`язку з чим у нього виникло стійке переконання, що водій зазначеного транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння, про що він, як добропорядний громадянин повідомив на спеціальну лінію 102.

Таким чином, з урахуванням, в тому числі, отриманих пояснень свідка ОСОБА_3 , на переконання суду, ОСОБА_1 , заїжджаючи на паркувальний майданчик на автомобілі марки Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що ним було порушено вимоги п. 2.9а ПДР України, за яке встановлена відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП.

Переконливих доказів того, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем марки Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 04 квітня 2021 року по вул. Шолуденка, 16 в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано особами, які беруть участь у справі та такі докази відсутні й в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Також, в ході судового розгляду не встановлено суттєвих порушень вимог ст. 266 КУпАП працівниками патрульної поліції, при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, як на те посилався захисник Чевгуз М.В. та складанні протоколу.

При цьому, суд вважає слушними доводи захисника Чевгуза М.В. про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме о 19 годині 19 хвилин, оскільки як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_1 в дійсності о 18 годині 35 хвилин заїхав на паркувальний майданчик біля магазину «Фора», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 16, та, таким чином, фактичний час вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід вважати 18 година 35 хвилин. Однак зазначені недоліки не можуть слугувати підставою для визнання такого протоколу неналежним доказом, оскільки суттєво не впливають на встановлені судом фактичні обставини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік в межах санкції зазначеної статті.

При цьому, положеннями ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

В той же час з досліджених доказів, зокрема схеми ДТП та наданої захисником Чевгузом М.В. відповіді КП «Київміськсвітло» від 053/286-2289/02-2/2021 від 29 червня 2021 року відповідно до якої, у період з 04 квітня 2021 року по 28 червня 2021 року інформація про пошкодження електроопори, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 16, біля магазину «Фора», або інших шляхових споруд, не надходили, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог пунктів 2.3б, 12.1 ПДР України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 247, 307, 308, 317 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серії ААБ № 194455 від 04 квітня 2021 року).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії ААБ № 135927 від 04 квітня 2021 року).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.