Провадження № 3/193/292/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Кудрявцевій Н. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2021 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, серії ВАБ №831566 від 27.09.2021 року, ВАБ №831565 від 28.09.2021, ВАБ №831564 від 28.09.202, ВАБ №831563 від 28.09.2021, ВАБ №831562 від 28.09.2021 та ВАБ №831561 від 28.09.2021, складені ДОП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Колізаде К.М. огли відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за фактом того, що 29.06.2021,06.07.2021, 27.07.2021, 03.08.2021,24.08.2021, 07.09.2021 ОСОБА_1 не прибув на відмітку для реєстрації до приміщення ВП №9, чим порушив п. 2 ухвали Софіївського районного суду від 30.09.2020 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

За постановою суду від 29.09.2021 вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, пояснив, що він не зміг з`явитись на реєстрацію до відділення поліції у зв`язку з тим, що він не офіційно працював на будівництві і робочий день розпочинався біля 7 ранку та закінчувався після 19 години вечора, тому він не мав можливості з`являтися у встановлений судом час до відділу поліції в період з 9-ї до 18-ї години, про що він неодноразово усно повідомляв дільничого інспектора. Щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 187 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд у разі не реєстрації в органі Національної поліції, якщо воно вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До справи додано постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 , згідно якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 закрито провадження і йому оголошено усне зауваження, однак відповідно до положень ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції кваліфіковані невірно, проте, факт порушення правил адміністративного нагляду мав місце і адміністративна відповідальність за вказані адміністративні правопорушення мається, але передбачена не частиною другою, а першою статті 187 КУпАП.

Відтак, вважаю, що у вказаному випадку слід діяти за аналогією з кримінальним процесуальним законом, у відповідності до вимог якого, суд має право змінити правову кваліфікацію правопорушення, якщо цим не погіршується становище правопорушника, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки фактичні обставини правопорушення підтверджуються долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №831566 від 27.09.2021 року, ВАБ №831565 від 28.09.2021, ВАБ №831564 від 28.09.2021 , ВАБ №831563 від 28.09.2021, ВАБ №831562 від 28.09.2021, ВАБ №831561, постановою Софіївського районного суду від 11.12.2020, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської від 30.09.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про призначення виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, працює неофіційно, позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь його вини, а тому вважаю за необхідне і достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу визначеного санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець