Провадження № 3/521/1198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол, серії ДПР18 № 062177, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу, 15.12.2020 року в Одеській обл., смт. Авангард, вул. Торгова 25, водій, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання призначене на 20.01.2021 року водій ОСОБА_1 надав до канцелярії суду пояснення та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питань.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.01.2021 року зазначене клопотання було задоволено, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ), для проведення експертизи експертам надано матеріали справи № 521/22028/20, провадження № 3/521/1198/21.

Проте, 25.02.2021 року за вхідним № 8869 на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судових експертиз № 21-1223/1278.

Після ознайомлення із клопотанням експерта ОСОБА_1 та його представником адвокатом Садаклієвим І.І. (а. с. 28, з. б.), останній подав до суду клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, в якому той вказав, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов до суду, для належного дооформлення.

Дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана-особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту клопотання експерта вбачається, що для проведення судової автотехнічної експертизи необхідні вихідні дані:

- якісні фотознімки аварійних пошкоджень автомобілів Фольксваген та Тойота, фотознімки з місця ДТП;

- розміри розташування автомобілів Фольксваген та Тойота, слідів гальмування відносно меж проїзної частини (на схемі ДТП ці розміри відсутні);

- дані про підйом (ухил) дороги в місці ДТП;

- дані про час та відстань до місця ДТП з моменту включення на автомобілі Фольксваген сигналів повороту;

- дані про траєкторію і час маневру автомобіля Фольксваген при його повороті ліворуч до зіткнення;

- дані про обмеження швидкості руху на ділянці дороги в місці ДТП вимогами Правил дорожнього руху.

Проте, суддя зазначає, що після ознайомлення із клопотанням експерта Мурга М.С. та його представник не здійснили жодних спроб виконати клопотання експерта, не зважаючи на те, що саме ОСОБА_1 є заявником клопотання про призначення експертизи, тобто заінтересованою особою у її проведенні.

Наведене свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності за інкриміноване йому правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП законодавцем встановлено, що, обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на той факт, що для проведення судової експертизи необхідні вихідні дані, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у результаті дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 15.12.2020 року в Одеській області Овідіопольського району у смт. Авангард по вул. Торгова, 25 (1 км від ДТП) для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та належного оформлення матеріалів.

Зобов`язати співробітників поліції надати щодо даної ДТП вихідні дані, вказані у клопотанні експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) Макарова А.К. від 24 лютого 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук