1Справа № 335/394/21 3/335/328/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого завідувачем складу ПП «Бізон-Тех», громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146507, 25.12.2020 о 20 год 20 хв в м. Запоріжжі, по вул. Північне шосе, біля буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, що підтверджується висновком № 6250 від 25.12.2020, чим порушив пп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень Правил дорожнього руху, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, від дачі пояснень відмовився.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника Мухіна А.А.

27.01.2021 захисник звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі, яке обґрунтовував тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою особою, наявний в матеріалах справ акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписаний поліцейським, який його склав, технічний засіб «Drager 6820», за допомогою якого поліцейський пропонував пройти огляд, не включено до Переліку технічних засобів, затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010; лікар-нарколог не надав роздруківку з приладу для контроля вмісту алкоголю у видихаємому повітрі «Drager Alcotest 6510», за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; додані до протоколу відеоматеріали мають розбіжності у часі із даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, у судовому засіданні захисник звертав увагу суду на те, що вимірювання вмісту алкоголю у видихаємому повітрі проведено лікарем-наркологом із порушенням керівництва з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6510», оскільки лікарем не було здійснено контрольний забір оточуючого повітря перед виконанням вимірів, відсутні докази калібрування зазначеного приладу.

16.02.2021 судом було задоволено клопотання захисника про витребування з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції інформації щодо підтвердження повноважень інспектора взводу №1 БПП в м. Мелітополь лейтенанта поліції ОСОБА_2 на складання адміністративного протоколу серії ДПР18 № 146507 від 25.12.2020 в м. Запоріжжі на території Вознесенівського району м. Запоріжжя.

10.03.2021 судом було задоволено клопотання захисника про витребування КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР завіреної належним чином копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6250 від 25.12.2020, на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6250 від 25.12.2020.

Крім того, за клопотанням захисника до суду для дачі пояснень викликались лікар-нарколог ОСОБА_3 , який 25.12.2020 проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та інспектор взводу №1 БПП в м. Мелітополь ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146507 від 25.12.2020.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, яка були викликані до суду за клопотаннями захисту, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії правильно кваліфіковані особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом зібраними по справі матеріалами (доказами), зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146507 від 25.12.2020, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.12.2020, згідно якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`янінні;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.12.2020, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6250 від 25.12.2020;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6250 від 25.12.2020;

- оглянутим в судовому засіданні СD-диском, на якому відображені події, викладені в протоколі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Лікар-нарколог ОСОБА_3 суду повідомив, що 25.12.2020 за направленням поліцейського ним було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в результаті якого було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Для визначення наявності та вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі використовувався прилад «Drager Alcotest 6510» з серійним номером НОМЕР_2 , який пройшов повірку 02.02.2020. Вміст етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітря склав 1,40%, що відповідає середньому рівню сп`яніння. На питання захисника, чи здійснювався контрольний забір оточуючого повітря перед виконанням вимірів із використанням приладу «Drager Alcotest 6510», лікар зазначив, керівництвом з експлуатації зазначеного приладу не передбачена необхідність виконання такої операції перед виконанням вимірювань. Пояснення лікаря узгоджуються з керівництвом з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6510», дослідженою судом у судовому засіданні.

На зауваження захисника щодо відсутності роздруківки результатів вимірювання приладом «Drager Alcotest 6510» лікар повідомив, що зазначений прилад не обладнаний друкувальним приладом і необхідність такої роздруківки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачена. Інформацію про результати проведених вимірювань лікар зазначає у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Викликаний до суду за клопотанням захисника інспектор взводу №1 БПП в м. Мелітополь Чернєв А.Є. суду повідомив обставини зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Надані поліцейським пояснення узгоджуються з інформацією, що міститься у відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність у інспектора ОСОБА_2 повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення 25.12.2020 підтверджується інформацією, наданою суду Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (а.с. 45-49).

Доводи захисника, щодо недопустимості використання поліцейськими приладу Drager 6820 спростовуються інформацією, що міститься в листі заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18. 01. 2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який є публічно доступним. У зазначеному листі зазначено, що використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6820», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10. 02. 2010 по 10. 02. 2015, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Захисником не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Alcotest Drager 6820, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

З урахуванням вищевикладеного, у судді відсутні будь-які обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання захисника про закриття провадження в справі не підлягає задоволенню.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Стеценко