19.02.2021 Справа № 756/486/21
Унікальний № 756/486/21
Провадження № 3/756/972/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038421 від 24.12.2020, складеного поліцейським роти № 2 батальону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Капітаном В.М., водій ОСОБА_1 24.12.2020 року о 23 годині 10 хвилин рухаючись в м. Києві по проспекту Мінський 6А, керував автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаки алкогольного сп`яніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення). Від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24.12.2020 року о 23 год. 10 хв. він дійсно керував автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхавши до свого місця проживання за адресою Мінський проспект 6А, де на дворовій території намагався знайти місце, щоб припаркувати свій автомобіль. Знайшовши відповідне місце для паркування, він почав припарковуватись та заднім бампером свого автомобіля випадково здійснив легке зіткнення з воротами. При цьому ні бампер його автомобіля, ні ворота не зазнали ніяких пошкоджень. Коли він вже припаркувався та мав намір виходити з автомобіля, до нього підійшли працівники поліції, які проїздили поз, та почали йому пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Він поцікавився у працівників поліції на підставі чого він повинен проходити огляд на стан сп`яніння, на що працівник поліції відповів йому, що він здійснив ДТП, а тому у них виникла підозра, що він перебуває в стані сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки, два згоду на такий огляд, однак працівники поліції почали тягнути час та не забезпечували йому належне проходження огляду на стан сп`яніння на місці, посилаючись на відсутність у них спецприладу Драгер, за допомогою якого можливо було пройти тестування на алкоголь, чим провокували його на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння з метою отримання приводу для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Фактично працівники поліції своїми розповідями про перспективу досить тривалого очікування приладу для проходження огляду, змусили його у подальшому відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що він і зробив, піддавшись на провокацію. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з підстав нібито вчиненого ним ДТП - працівники поліції відносно нього не складали.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038421 від 24.12.2020 року, пояснення свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого чітко видно, що працівник поліції, повідомляє ОСОБА_1 , що останній здійснив ДТП, зіткнувшись з воротами, в зв`язку з чим у працівника поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на встановлення його стану, на що останній, не заперечував та надав свою згоду пройти такий огляд. Однак, замість забезпечення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 , працівники поліції відкрито провокують останнього на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Суддя дійшов висновку, що з огляду на вище викладене провадження у справі слід закрити у зв`язку з відстуністю події та складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Закриваючи справу про адміністративне правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відстуністю події та складу вказаного правопорушення, суддя виходить з того, що працівники поліції, підійшовши до припаркованого автомобіля ОСОБА_1 повідомили йому що він здійснив ДТП, на підставі чого у них виникла підозра що останній перебуває в стані сп`яніння, однак в матеріалах справи не міститься протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки такий протокол не складвся щодо ОСОБА_1 . Отже, відсутня правова підстава, яка надавала працівникам поліції право та зобов`язувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.
Крім того, суддя переконався, що працівники поліції не забезпечили належним чином ОСОБА_1 проходження ним огляду на стан сп`яніння, враховуючи те, що він не відмовлявся від його проходження, в натомість спровокували водія ОСОБА_1 на порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.
За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 - закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська