Справа № 752/4806/21
Провадження №: 3/752/3179/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 03.02.2021 року о 09.40 год. керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Жилянська 43-Б, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення іншого учасника ДТП, переглянувши відеозапис з камери спостереження, наданий в додаток до протоколу, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 13.1 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що рухавсь автомобілем «КІА» по вул. Короленківській. Попереду зупинився автомобіль «Форд», він зупинився за ним. Потім у автомобіля «Форд» загорілись вогні заднього ходу, і він в`їхав в його автомобіль. В підтвердження його пояснень просив переглянути наявний в матеріалах справи відеозапис.

Також в судовому засіданні дав суду свої пояснення водій автомобіля «Форд» - ОСОБА_2 , який відмітив, що стояв на світлофорі, і в нього в`їхав автомобіль «КІА». Однак після перегляду відеозапису з камери спостереження, на якому відображено, як автомобіль «Форд» після зупинки починає здавати назад, він поміняв свої покази та підтвердив факт того, що дійсно здавав назад та допустив зіткнення з автомобілем «КІА».

Вищезазначені обставини, повністю спростовують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України. Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «КІА», порушив вимоги ПДР, зазначені в протоколі, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик