33/804/119/21
263/666/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 13 січня 2021 року о 10 год. 20 хв. по вул. Фонтанній, 86 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області відмовився та ігнорував виконати наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги поліцейського згідно з ч.6 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» показати, під час проведення поверхневої перевірки коричневого портмоне, самостійно вміст портмоне, а саме двох зовнішніх карманів, чим вчинив злісну непокору.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та скасувати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП від 13.01.2021 року. Вказує на те, що постанова суду першої інстанції являється незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 185 КУпАП.

Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин подій, що відбулись 13 січня 2021 pоку, перевірки пояснень, як самого ОСОБА_1 так і матеріалів справи та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, протоколу про адміністративне правопорушення, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, не показав вмісту портмоне, а саме двох зовнішніх карманів.

З даними твердженнями суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може та зазначає наступне.

Частиною 1 статті 34 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Із встановлених обставин провадження та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виконав вимоги зазначеної статті, а саме виклав із карманів всі свої речі та надав дозвіл на проведення його поверхневої перевірки.

Працівниками поліції було проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 та в подальшому працівники поліції зажадали щоб ОСОБА_1 показав їм вміст портмоне, однак апеляційний суд вважає дані вимоги незаконними та таким, що суперечать вимогам Закону.

Частиною 4 статті 34 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:

1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб;

3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

В порушення вищезазначених вимог закону працівники поліції намагалися провести поверхневу перевірку речі, а саме портмоне яке належить ОСОБА_1 , хоча це не передбачено законом та взагалі такі дії забороняються.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки він і не повинен був, відповідно до Закону показувати працівникам поліції вміст портмоне.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих