Провадження № 33/4820/534/21
Справа № 676/3978/21 Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р. І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., захисника Добраниці В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Добраниці Валерія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 18.02.2021 року близько 09 год. 00 хв. на 263 км + 400 м автодороги «Р-24» «Татарів-Кам`янець-Подільський» неподалік с. Теклівка Кам`янець-Подільського району, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Добраниця В.М. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, постановити нове рішення яким закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення всупереч діючого законодавства, не дотримався вимог закону про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказує, що схема ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення не вказує на те, що пригода сталася саме через здійснення будь якого маневру водієм ОСОБА_1 , оскільки містить лише графічно зображені та зафіксовані об`єкти (автомобілі), не містить будь-якої інформації, щодо довжини гальмівного шляху обох автомобілів, їх схематичне зображення в момент виникнення ДТП, схематичного зображення осипу автомобілів, зі схеми взагалі не вбачається зміни траєкторії руху автомобіля яким керувала його підзахисна, не можливо зі схеми також встановити кількість смуг руху автомобілів в попутному напрямку, не відповідають схемі ДТП і пошкодження автомобілів, швидкості з якою рухалися автомобілі та протоколу, а також суперечать зібраним доказам у кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта з технічної сторони причиною ДТП міг бути неконтрольований занос але це судом не досліджувалось та не покладено в основу рішення.

Зазначає захисник, що з врахуванням принципу презумпції невинуватості в категорії таких справ, зазначену план схему ДТП не можливо визнати допустимим та очевидним доказом винуватості водія автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_1 , під час пояснень вона не визнала свою вину і пояснила яким чином відбулося зіткнення.

Суд першої інстанції повно і всебічно не дослідив письмові докази і не надав їм належної оцінки.

Стверджує апелянт, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 , тобто керування транспортним засобом з порушенням Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наголошує захисник, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, тобто не доведено наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Добраниці В.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм КУпАП дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 року серії ДПР18 №485291 ОСОБА_1 , 18.02.2021 року близько 09 год. 00 хв. на 263 км + 400 м автодороги «Р-24» «Татарів-Кам`янець-Подільський» неподалік с. Теклівка Кам`янець-Подільського району, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП визнала та вказала що дійсно 18 лютого 2021 року близько 09 год 00 хв. на 263 км + 400 м автодороги «Р-24» «Татарів-Кам`янець-Подільський» неподалік с. Теклівка Кам`янець-Подільського району, керуючи автомобілем «Опель Вектра», не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем «Део Ланос», яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також ОСОБА_1 вказала, що рухалася автомобілем ближче до центру проїжджої частини до розмітки, через деякий час її автомобіль почало заносить на зустрічну смугу руху і вона побачила, що по зустрічній смузі рухався автомобіль «Део Ланос», далі події погано пам`ятає, так як була в шоковому стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 року серії ДПР18 №485291, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення. У протоколі ОСОБА_3 по суті порушення вказала, що з правопорушенням згідна. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- схемою місця ДТП від 18.02.2021,

- постановою слідчого ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області від 23 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000006 від 19.02.2021, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно зазначеної постанови слідчого під час досудового розслідування кримінального правопорушення встановлено, що саме дії водія автомобіля «ОРЕL Аstra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, однак ніхто з потерпілих не отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а тому відсутній склад злочину, передбачений ст.286 КК України.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до положень ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.

З урахуванням викладеного безпідставними є твердження апеляційної скарги адвоката Добраниці В.М. про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, перебаченого ст.124 КУпАП, та що її вина є недоведеною.

Заперечення в суді апеляційної інстанції захисником Добраницею В.М. вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, перебаченого ст.124 КУпАП, розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам у справі, у тому й числі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 року серії ДПР18 №485291, схемі місця ДТП, у сукупності з іншими доказами, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Підстав вважати протокол серії ДПР18 №485291 неналежним доказом, а схему місця ДТП недопустимим доказом, про що вказує в апеляційній скарзі адвокат Добраниця В.М., суд апеляційної інстанції не вбачає.

Постанова суду є законною, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Добраниці В.М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук