Справа № 577/3757/21
Провадження № 3/577/975/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, одруженого, працює водієм «Еконо ЛТД», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 13 лютого 2002 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491719 від 01 серпня 2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 01 серпня 2021 року о 19 год. 30 хв. по автодорозі Кролевець-Конотоп керував автомобілем «Toyota Rav4» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та, здійснюючи обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 14.6 «г» Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYUDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, у якій зазначив, що прохає справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 64).

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. 01 серпня 2021 року близько 19 год. 30 хв. на автомобілі «Toyota Rav4» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався по автодорозі Кролевець-Конотоп. Видимість на той час була добра, дорожнє покриття сухе, будь-яких перешкод на проїзній частині дороги по ходу руху його автомобіля не було. Попереду нього рухалася колона автомобілів. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км на годину та коли вже виконав маневр повороту праворуч та йому добре було видно всю дорогу на значній відстані, то він вирішив виконати маневр обгону автомобіля, який рухався попереду нього - автомобіля «HYUDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Він впевнився в тому, що водій вказаного автомобіля не має наміру виконувати маневр обгону транспортних засобів, які рухалися попереду нього, включив покажчик лівого повороту та почав виконувати маневр обгону. Проте, коли він вже майже здійснив маневр обгону автомобіля «HYUDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , то відчув удар у праву сторону свого автомобіля на рівні правого дзеркала і правої передньої двері та крила. Після цього він різко прийняв ліворуч, з`їхав на узбіччі та приблизно через 10 метрів зупинився. Від повороту до місця зіткнення транспортних засобів відстань становить 200-250 метрів. Коли приїхали працівники поліції, то склали схему місця дорожньо-транспортної пригоди, але на вказаній схемі не відображене місце зіткнення транспортних засобів, а також невірно зображено, що транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди були розташовані неподалік крутого повороту праворуч, в той час як їх зіткнення відбулося на рівній ділянці проїзної частини дороги. Всі інші параметри, зокрема, ширина проїзної частини дороги, положення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, орієнтир на місцевості зображені вірно. Крім того не зазначені всі пошкодження його транспортного засобу, але всі вони дійсно були з правого боку його автомобіля, зокрема, на його автомобілі була вм`ятина на правому крилі у ділянці дзеркала, пошкоджені передня та задня двері з правого боку (вм`ятини від коліс автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ), зняте лакофарбове покриття (подряпина шириною 10 см). Вважає, що його вини у дорожньо-транспортній пригоді не має та в даній дорожній ситуації винен водій автомобіля «HYUDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який порушив вимоги п. 14.2 «а» Правил дорожнього руху та перед початком обгону не впевнився, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що 01 серпня 2021 року близько 19 год. 30 хв. він на автомобілі «HYUDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 рухався по автодорозі Кролевець-Конотоп. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 50 км. на годину, видимість була добра, дорожнє покриття сухе. З дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги є лише знак «Крутий поворот праворуч». Після того як він виконав маневр повороту та вже рухався по рівній ділянці проїзної частини дороги, то вирішив здійснити обгін транспортного засобу, який рухався попереду нього. Прийнявши трохи праворуч, впевнившись у тому, що за ним транспортних засобів не має, водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а після обгону він зможе повернутися на займану смугу, він, включив показчик лівого повороту та розпочав маневр обгону. Проте, коли він вже виїхав на смугу зустрічного руху, то відчув удар у ліву сторону свого автомобіля. Після удару він проїхав ще приблизно 10 метрів та зупинився. Він побачив, що автомобіль «Toyota Rav4» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з яким відбулося зіткнення, стоїть попереду його автомобіля на узбіччі. В його автомобілі було пошкоджено ліве бокове дзеркало, були подряпина та вм`ятина на лівому крилі зі зміщенням в сторону капота. Дійсно на схемі дорожньо-транспортної пригоди не відображене місце удару, але інших зауважень він не має. Від крутого повороту праворуч до місця зіткнення приблизно 100 метрів. У нього в автомобілі стоїть відеореєстратор, який і зафіксував всі обставини дорожньо-транспортної пригоди. Він вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіль «Toyota Rav4» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався на великій швидкості та не звернув уваги, що його автомобіль вже розпочав виконувати маневр обгону.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491719 від 01 серпня 2021 року ОСОБА_1 01 серпня 2021 року о 19 год. 30 хв. допустив порушення вимог п.п. 2.3. «б», 14.6 «г» Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (а.с. 2).

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 вересня 2021 року у справі була призначена судова автотехнічна експертиза. При зазначенні вихідних даних для проведення експертизи були враховані детальні показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 серпня 2021 року, водіїв обох транспортних засобів, матеріали Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за фактом ДТП, фотографії з місця події, запис із відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_2 , та інформація щодо дорожніх знаків і дорожньої розмітки на місці ДТП (а.с. 37-38).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ 19/11921/11265-ІТ від 06 грудня 2021 року у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Rav4» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. Проте за наданими експерту вихідними даними надати оцінку дій водія автомобіля «Toyota Rav4» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху не видається можливим (а.с.56-60)

Клопотання про проведення повторної експертизи як від ОСОБА_1 , так і від потерпілого ОСОБА_2 не надходило.

В той же час, адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП несуть учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання відповідальності за вказаною нормою закону є наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками у вигляду пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Крім того суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491719 від 01 серпня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 14.6 «г» Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В той же час згідно висновку експерта № СЕ 19/11921/11265-ІТ від 06 грудня 2021 року у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Rav4» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Суд приймає до уваги правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суд має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року), Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення, зокрема, не доведено, що ОСОБА_1 01 серпня 2021 року о 19 год. 30 хв. по автодорозі Кролевець-Конотоп допустив порушення вимог п. 2.3. «б», 14.6 «г» Правил дорожнього руху, які б перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою призвели до зіткнення його автомобіля з автомобілем «HYUDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , що стало наслідком механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 124, 251, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак