Провадження № 3/127/8015/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №355483 від 02.10.2020 р. того ж дня о 08 год. 00 хв. по вул. Блока, 12, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом RENAULT SANDERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, від чого отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі зазначено про порушення ОСОБА_3 п. 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Середенко М.М. вину у вчиненому не визнали. ОСОБА_1 пояснила суду те, що біля 08.00 години 02.10.2020 року, рухаючись за кермом автомобіля здійснила поворот з вул. Хмельницьке шосе та в`їхала на вулицю Блока в напрямку вул. Костянтиновича у м. Вінниці. На пішохідному переході пропустила пішохода та з незначною швидкістю знову ж почала рухатись далі з метою заїзду на стоянку ліворуч, яка розташована за адміністративною будівлею «Книжка». В попутному і зустрічному напрямку автомобілів не було, швидкість руху не перевищувала 40 км/год. Вздовж бордюру на проїзній частині з правої сторони дороги в попутному напрямку руху, на відстані приблизно 50 метрів побачила припаркований один автомобіль, як згодом з`ясувалось Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Плануючи заїзд на парковку ліворуч, з самого початку рухалась наближено до роздільної смуги, тобто зайняла завчасно крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, при цьому ширина проїзної частини дороги надавала можливість проїхати вздовж припаркованого праворуч автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв та не здійснював рух. Відповідно до пункту 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Наближаючись до автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , завчасно, можливо за 30 метрів, включила світловий покажчик лівого повороту, плануючи заїзд на стоянку. Коли рухалась у своїй смузі руху наближено до роздільної приблизно за 10 метрів від неї, можливо відстань була меншою, автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 включив світловий покажчик лівого повороту та раптово почав рух під кутом, перегородивши їй проїзд. З метою уникнення зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 почала виїжджати на зустрічну смугу, зустрічних транспортних засобів не було і це було для неї безпечно, але автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 не гальмуючи, також продовжив рух та відбулось зіткнення та автомобілі виїхали на зустрічну смугу, при цьому ОСОБА_2 автомобіль зупинив раніше, а ОСОБА_3 ще трохи проїхала. Вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який першочергово був припаркований праворуч, або навмисно, або не побачивши те, що вона рухається в попутному напрямку ближче до роздільної смуги, раптово для неї, розпочав рух, крім того ОСОБА_2 повинен був бачити, що вона збиралась здійснювати заїзд на парковку ліворуч, тому зобов`язаний був надати перевагу у русі, що свідчить про можливе штучне створення аварійної ситуації з боку водія ОСОБА_2 , адже він включив світловий покажчик повороту і раптово для неї відразу розпочав рух, що унеможливлювало ОСОБА_1 здійснити екстрене гальмування, тому що відстань між автомобілями була не більше 5 метрів, тому вона була змушена уникати зіткнення шляхом виїзду на зустрічну смугу ліворуч. ОСОБА_1 вважає, що першочергово саме ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР. Згідно з пунктом 1.4 ПДР ОСОБА_1 мала право розраховувати, що й інший учасник руху буде виконувати Правила дорожнього руху, а саме підпункти б), д) пункту 2.3 ПДР, пункт 10.1 ПДР та пункт 10.4 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням, відібраним інспектором поліції на місці ДТП. 02.10.2020 р. біля 07 год. 55 хв., він, керуючи технічно справним автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці повернув на вул. Блока та продовжував рухатись у напрямку парковки «Книжка» біля будівлі по вул. Хмельницьке шосе, 7. Від`їхавши біля 200 метрів від перехрестя з вул. Хмельницьке шосе, ОСОБА_2 рухався у своїй смузі із швидкістю біля 40 км/год. та почав готуватись до повороту ліворуч. З цією метою увімкнув покажчик лівого повороту та зайняв крайнє ліве положення у своїй смузі руху (впритул до центральної осьової лінії). Біля правового від водія ОСОБА_2 узбіччя припаркованих автомобілів не було. Незадовго до цього ОСОБА_2 дивився у дзеркало заднього виду та бачив червоний автомобіль, на марку якого не звернув увагу. Автомобіль рухався у тому ж напрямку, що і ОСОБА_2 , також з незначною швидкістю, тобто наближався і жодних сигналів не подавав. Безпосередньо перед поворотом ОСОБА_2 подивився лише прямо, щоб переконатись у відсутності зустрічних автомобілів, так як на цій ділянці дороги обгін заборонено. Перед початком повороту його автомобіль повністю не зупинявся, тому що жодних перешкод не було, він лише зменшив швидкість орієнтовно до 10 км/год. Коли ОСОБА_2 виїхав за таких обставин на зустрічну смугу руху, повертаючи ліворуч, майже одразу відчув удар. Виявилось, що з ним зіткнувся автомобіль, який рухався у попутному напрямку, але по зустрічній для них смузі руху. Безпосередньо під час виконання повороту ОСОБА_2 цього автомобіля не бачив, тому зупинився лише після удару.

В наведеній вище справі за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката М.Середенка постановою суду від 11.11.2020 р. в справі призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання :

-якими вимогами ПДР регламентуються дії водія автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці?

-якими вимогами ПДР регламентуються дії водія автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці?

-хто з водіїв мав перевагу під час руху по вул. Блока в напрямку вул. Костянтиновича у м. Вінниці за обставин викладених у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схеми ДТП та фотознімках долучених до матеріалів справи?

-чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, з технічної точки зору?

-чи вбачаються в діях водія автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, з технічної точки зору?

-яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?

До суду надійшов висновок експерта від 05.01.2021 р. №СЕ-19/102-20/17307-ІТ Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

В резолютивній частині висновку судовий експерт ОСОБА_4 за шістьма питаннями, зазначеними в постанові про призначення експертизи вказав на таке :

1.Варіант 1 - відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ..

В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault-Sandero» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 - відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 ..

В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault-Sandero» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.

2.Варіант 1 - відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ,

В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda-Fabia» держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а у разі виконання маневру не з крайнього положення, ще і вимогами п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 - відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 ..

В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda-Fabia» держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

3.Дати відповідь на дане питання не видається за можливе по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку.

4.Варіант 1 - відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ..

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в копії постанови про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Renault-Sandero» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 - відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 ..

В ситуації яка склалася, при технічних параметрах вказаних в копії постанови про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Renault-Sandero» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

5.Варіант 1 - відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 .

В ситуації яка склалася, при технічних параметрах вказаних в копії постанови про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Skoda-Fabia» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього України, а у разі виконання маневру не з крайнього положення та вимогами п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 .

В ситуації, яка склалася при технічних параметрах вказаних в копії постанови про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_2 з технічної точки зору, може не вбачатись невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.

6.Для вирішення даного питання необхідна оцінка всіх обставин по справі, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніки, тому дане питання не досліджувалось.

Суд вважає такий висновок судової автотехнічної експертизи недопустимим доказом в справі. Висновок складений в двох варіантах з пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих під час розгляду справи і які викладені в постанові суду про призначення експертизи, до яких суд відноситься критично. На переконання суду, такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту і уникнення відповідальності за вчинене, а пояснення ОСОБА_2 з метою переконати суд у винуватості саме особи, відносно якої складено протокол за порушення ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 . Чітких і достеменних відповідей на поставлені судом питання судовий експерт не надав, а експертне дослідження проведено за принципом «якщо вірити поясненням ОСОБА_1 або ж якщо вірити поясненням ОСОБА_2 » Відтак висновок експерта ґрунтується лише на припущеннях і як доказ не приймається судом.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Суд оцінюючи докази відповідно до ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, надає перевагу доказам, які зібрані на місці ДТП 02.10.2020р.

Пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними і відповідають схемі ОМ ДТП від 02.10.2020 р.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 .

ЇЇ пояснення від 02.10.2020 року та від 26.10.2020 року суттєво різняться та у них міститься посилання на факти, які не мають технічного підтвердження, а відповідно не відповідають дійсності.

В поясненні від 02.10.2020 року водій ОСОБА_1 , вказує на те, що під час руху по вул. Блока, звернула увагу на автомобіль «Шкода», що був припаркований біля бордюра та почав рух прямо і коли вона проїжджала повз нього, то він здійснив різкий поворот вліво, після чого відбувся удар у праву сторону її автомобіля.

ОСОБА_1 не заперечує прямолінійний рух автомобіля «Шкода», як виявлену для себе перешкоду, оскільки рухались по одній смузі в одному напрямку в бік вулиці Костянтиновича.

В поясненнях від 26.10.2020 року водій ОСОБА_1 , вказує на те, що за 10 метрів водій автомобіля «Шкода» почав рух під кутом, а в поясненні від 02.10.2020 року почав руху прямо. Тобто водій ОСОБА_1 свідомо в поясненнях змінює факти на свою користь, що має значення для встановлення механізму ДТП. В поясненні від 26.10.2020 р. вона вказує, що побачила перешкоду для руху менше, ніж за 5 метрів, тому не могла здійснити екстрене гальмування аж до зупинки її автомобіля.

Відповідно до пояснення від 02.10.2020 року водій ОСОБА_1 вказує на те, що коли проїжджала повз нього на своїй смузі руху (ширина проїзної частини дозволяла таке), то відбувся різкий поворот автомобіля Шкода ліворуч та удар. Але якщо звернутись до схеми огляду місця події від 02.10.2020 року, та фото, то можна достеменно встановити, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху, а відповідно до пояснення від 26.10.2020 року, водій рухалась як найближче до розділювальної смуги в напрямку вул. Костянтиновича з метою заїзду на стоянку ліворуч, яка розташована за адміністративною будівлею «Книжка».

Аналізуючи схему ДТП, суд вбачає те, що водій ОСОБА_5 не створив перешкод для ОСОБА_1 здійснити маневр в`їзду в перший поворот від вул. Хмельницьке шосе на стоянку до адміністративної будівлі «Книжка». Зіткнення відбулось на ділянці дороги між першим і другим в`їздами на стоянку на зустрічній полосі напроти газону. І суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що здійснював поворот ліворуч з крайнього лівого положення ближче до суцільної лінії розмітки, в другий від вул. Хмельницьке шосе в«їзд на парковку.

Досліджуючи схему ДТП, схему розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху на ділянці проїзної частини по вул. Блока від перехрестя з вул. Хмельницьке шосе до перехрестя з вул. Костянтиновича станом на 02.10.2020 року, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 на цій ділянці дороги не мала наміру повертати ліворуч на стоянку, а здійснювала обгін. І маневр обгону вона розпочала на ділянці дороги, на яку нанесено вузьку суцільну розмітку 1.1. Розмітка 1.7. (переривчаста лінія з короткими штрихами) на цій ділянці дороги нанесена лише в місцях першого та другого в`їзду на стоянку біля адміністративної будівлі «Книжка».

А відповідно до Правил дорожнього руху лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, які рухаються із швидкістю менше 30 км/год. З пояснень ОСОБА_2 перед початком повороту його автомобіль зменшив швидкість до 10 км/год. і виїхав на зустрічну смугу руху, повертаючи ліворуч. Але, здійснюючи обгін автомобіля ОСОБА_2 , який рухався із швидкістю менше 30 км/год., ОСОБА_1 не забезпечила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Відповідно до п. 14.2 б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. А відповідно до п. 10.4. ПДР перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Відповідно увага водія ОСОБА_2 при виконанні маневру повороту ліворуч з крайнього лівого положення була зосереджена на те, щоб дати дорогу зустрічним транспортним засобам, які рухались по вул. Блока.

Той факт, що водій ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч з крайнього положення на проїзній частині доведено схемою огляду місця ДТП від 02.10.2020 р., та схемою ДТП, складеною ОСОБА_2 та його представником Лисим О.В. від 21.02.2021 р. під час знаходження справи в провадженні суду та наданими до цієї схеми фото, які є додатком до пояснення ОСОБА_2 від 23.02.2020 р.

Суд не погоджується із запереченнями захисника Кривошеєвої О.М. про те, що така схема і фото не є доказами в справі в розумінні ст. 251 КУпАП, тому що дослідження проведено самостійно ОСОБА_2 без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , а домисли і припущення потерпілого є нікчемними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані в справі встановлюються, зокрема іншими документами.

В схемі від 21.02.2021 р. та фото відображено розташування автомобіля Шкода після зіткнення під максимально однаковим кутом повороту передніх коліс, що був під час ДТП 02.10.2020 року. З цього положення ОСОБА_2 було виконано рух заднім ходом до того положення, з якого він починав зміну напрямку руху ліворуч на проїзній частині. Відповідно до одержаних результатів автомобіль опинився розташованим в крайньому лівому положенні, як це передбачено п. 10.4. ПДР. З врахуванням технічних параметрів та довжини автомобіля Шкода Фабіа ОСОБА_2 не міг різко виконати маневр повороту від правого краю проїзної частини (від бордюру) та опинитись в такому положенні на зустрічній смузі руху під час зіткнення. А відтак пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль Шкода почав рух правопоруч не з крайнього положення на проїзній частині, а від бордюру, з технічної точки зору є недостовірними.

В поясненні від 26.10.2020 р. водій ОСОБА_1 вказує про те, що за 10 метрів водій автомобіля «Шкода», перегородив її проїзд і з метою уникнення зіткнення автомобілів, вона почала виїжджати на зустрічну смугу. Такі дії водія ОСОБА_1 є порушенням вимог п.12.3.ПДР України, положеннями якого визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Отже, водій ОСОБА_1 ,виявивши небезпеку для руху за 10 м до того як автомобіль Шкода перегородив їй проїзд, при швидкості руху автомобіля Рено 40 км/год., не вжила заходів для зменшення швидкості, щоб уникнути зіткнення, шляхом гальмування, натомість виїхала на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення двох автомобілів, після цього почала гальмувати, проїхавши певну відстань від місця зіткнення і зупинила авто. До моменту контактування транспортних засобів будь-яких слідів руху чи гальмування на схемі ОМ ДТП від 02.10.2020 р. не зафіксовано (абзац 3 стор. 3 висновку експерта від 05.01.2021р.).

Відповідно до Правил дорожнього руху дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4. ПДР). Кожен учасник дорожнього руху має дотримуватись ПДР і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації. З огляду на це передбачити, що з лівого боку, по смузі зустрічного руху на ділянці дороги, де обгін заборонено, буде рухатись інший автомобіль не міг.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1. та 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 цих, серед інших вищенаведених положень ПДР, знайшло своє підтвердження при розгляді справи.

Пункт 12.1. ПДР. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно його контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1. ПДР. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотриматись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При розгляді справи судом встановлено і порушення ОСОБА_1 пунктів 1.4., 12.3., 14.2 б, п. 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху.

При розгляді справи судом не встановлено в діях водія автомобіля «Шкода Фабіа» ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспорною пригодою, що відбулась 02.10.2020 р. за його та ОСОБА_1 участі.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, а відтак справа підлягає закриттю за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись пунктами ст. ст. 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст постанови суду складено 25.02.2021 р.

Суддя