Справа № 163/1006/21 Провадження №33/802/717/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, що проживає по АДРЕСА_1 , на постанову Любомльського районного суду від 13 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 вересня 2017 року через митний пост "Доманове" Волинської митниці увіз автомобіль "BYD F3", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 13 вересня 2018 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено Волинською митницею Держмитслужби 12 квітня 2021 року на митному посту «Доманове».

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки після складання протоколу він повернувся в Україну лише 04.09.2021, про зміни щодо правил в`їзду транспортних засобів не знав. Зазначає, що він був позбавлений можливості надати пояснення щодо відсутності самої події правопорушення, подати докази, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності. Вартість транспортного засобу становить 30 700 грн., що є неспіврозмірним з розмір призначеного штрафу. Просить врахувати, що на його утриманні перебуває дружина і двоє малолітніх дітей та змінити рішення суду накласти стягнення у вигляді конфіскації автомобіля. Просить поновити пропущений строк, оскільки постанову він отримав лише в червні 2021 року від своєї матері.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова була винесена 13.05.2021 за відсутності особи, 17.05.2021 надіслана ОСОБА_1 та 10.06.2021 вручена матері адресата, про що свідчить її підпис (а.с.36), і про що ствердив в апеляційній скарзі апелянт.

Останнім днем подачі апеляційної скарги було 23.05.2021.

В силу ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та оскільки апеляційна скарга подана до суду 23.09.2021, на глибоке переконання суду, строк апеляційного оскарження пропущений без поважних причин.

У відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З урахуванням наведеного, оскільки суд відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляцію ОСОБА_1 необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 13 травня 2021 року, якою останній визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М. Клок