overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2021 року о 08 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурною лайкою в її бік, намагався затіяти бійку, чим вчинив домашнє насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ,свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаяся в скоєнному.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№508039, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями: ОСОБА_2 .

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34 КУпАП, а саме: вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Також, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини що пом`якшують відповідальність, вважаю що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 , від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежетись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко
Провадження №: 3/752/7662/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З грудня 2020 року по 23.06.2021 року гр. ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство психологічного характеру, відносно гр. ОСОБА_2 , а саме надсилає СМС-повідомлення з образливим змістом та погрозами, що могло завдати шкоди психологічному здоров`ю, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 355018 від 23.06.2021 року, рапортами працівників поліції, поясненнями потерпілої.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/643/4171/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16168/21

Провадження № 3/643/4171/21

30.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №188672 від 04 вересня 2021 року, ОСОБА_1 04 вересня 2011 року об 11 годині 42 хвилини, рухаючись на 290 км автошляху М-18 у м. Запоріжжя, керувавав транспортним засобом Great Wall, Voleex C30, державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 25.08.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, її було напроавлено на розгляд Московського районного суду м. Харкова за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідльності.

Водночас, на підтвердження відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять жоденого підтвердження.

Поряд з цим, згідно з отриманою з реєстру територіальної громади міста Харкова інформації вбачається, що ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 на реєстраційному обліку не перебуває, а відтак, відсутні підстави для розгляду даної справи Московським районним судом м. Харкова.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Беручи до уваги ту обставину, що при матеріалах справи про адміністративне правопрушення відсутні докази на підтвердження проживання ОСОБА_1 у Московському районі м. Харкова, справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

З огляду на те, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Московського районного суду м. Харкова не поширюється, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до Московського районного суду м. Харкова, для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №188672 від 04 вересня 2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , директора ТОВ «СЕЙЛ ЕКОХІМ», рнокппфо: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СЕЙЛ ЕКОХІМ» виявлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до порушень: п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 VІ (із змінами та доповненнями), підприємством завищено витрати, що призвело до заниження фінансового результату на суму 54788 грн. в т.ч. : 2019р. в сумі 64788 грн., пп. «а» п. 198.1, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 VІ (із змінами та доповненнями) внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності на суму 192959 грн., в т.ч. за грудень 2018р. на суму 146 667 грн., за січень 2019р. на суму 42167 грн. та за лютий 2019р. на суму 4125 грн.

В діях ОСОБА_1 як директора ТОВ «СЕЙЛ ЕКОХІМ», міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема актом перевірки.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
ПОСТАНОВА

20.09.2021 Провадження № 3/425/1128/21

Справа № 425/2499/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . Слухання справи було призначено на 27.08.2021 та 20.09.2021. ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та не надав документів на підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та доручити здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання через Відділ поліції №1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області. Керуючись ст.ст. 38, 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на 01 жовтня 2021 року о 09 годині 40 хвилин. Піддати приводу в судове засідання, призначене на 01 жовтня 2021 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Копію постанови направити на адресу Відділу поліції №1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 373/1450/21
Номер провадження 3/373/602/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченеч.4 ст.85 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2021 о 16:20 на річці Трубіж поблизу с.Пристроми Бориспільського району Київської області спільно з ОСОБА_2 проводив вилов риби з гумового човна сіткою в кількості 1 шт. Риби не спіймали.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 , наданих під час судового засідання, факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №000611 від 07 серпня 2021 року; копією протоколу №000611 від 07.08.2021, складеного відносно ОСОБА_2 ; описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 07.08.2021; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 07.09.2021; фотодоказами.

Дослідивши та оцінивши наведені вище докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме, у грубому порушенні правил рибальства.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Незважаючи на наявність формального складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП в діях ОСОБА_1 , грубе порушення правил рибальства не спричинило тяжких наслідків, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободами інших осіб, риби він не спіймав.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Хасанова
Номер провадження 3/523/6394/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого м.Первомайськ ПЦМБЛ фельдшер, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 25.06.2021 року о 10.50 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel»,д/н НОМЕР_1 , по вул.Семена Палія 90, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення про обставини скоєння ним ДТП, раніше наданими ним працівникам УПП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні п.п. 10.1 «Правил дорожнього руху» повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072768 від 25.06.2021 року, схемою місця ДТП та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 454 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк
Справа № 466/8082/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №040833 від 23.08.2021, 22.08.2021 о 23:40 год., гр. ОСОБА_1 по вул. Єрошенка, 9 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу п. 16.11 ПДР України, а саме не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 1.5, 2.3б, 16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський