Справа № 590/1482/20
Провадження 3/590/10/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2020 року серія ДПР18 № 490822, 04 грудня 2020 року о 16 год 10 хв ОСОБА_1 в смт. Свеса по вулиці Неплюєва, 1, керував мотоциклом марки «ІЖ Юпітер-3», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; почервоніння очей. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження даних обставин надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490822 від 04 грудня 2020 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні призначеному на 21.01.2021 заявив клопотання про витребування відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які складали, 04.12.2020 о 16 год 10 хв, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490822, відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. По суті адміністративного правопорушення зазначив, що з діями працівників поліції не згоден. Вказав, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся, такий огляд йому не пропонувався. В той час, коли під`їхали працівники поліції, мотоцикл марки «ІЖ Юпітер-3», державний номерний знак НОМЕР_2 стояв на узбіччі з вимкненим двигуном. Працівниками поліції було запропоновано йому надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, оскільки в нього було відсутнє посвідчення водія, то як повідомили працівники поліції на нього було складено протокол саме за відсутність документів на право керування транспортним засобом. Після того як він прочитав, що насправді протокол складено за ч.1 ст. 130 КУпАП він відмовився його підписувати, оскільки вважав його складання неправомірним.

На підтвердження своїх пояснень, просив витребувати відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які складали протокол та допитати в якості свідка поліцейського СРПП №4 Ямпільського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який склав даний протокол та осіб, яких зазначено свідками в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_2

09.02.2021 було витребувано з Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які складали 04.12.2020 о 16 год 10 хв протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490822, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.02.2021 надійшла інформаційна довідка з ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, в якій зазначено, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських 04.12.2020, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не здійснювався з технічних причин.

У судове засідання 02.03.2021, поліцейський СРПП №4 Ямпільського ВП старшого лейтенанта поліції Аристовов Д.В., який викликався в якості свідка, повторно, не з`явився, повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення, в тому числі письмові, про те, що 04.12.2020 приблизно о 17:00 годині його зупинили працівники поліції, та повідомили про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відсутності у останнього посвідчення водія. Письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи він підписав не читаючи. При його присутності ніяких дій щодо ОСОБА_1 не проводилось, освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводилось та не пропонувалось. Відмова від проходження такого огляду ОСОБА_1 не висловлювалась.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 04.12.2020 перебуваючи в смт. Свеса зустрів знайомого ОСОБА_1 . Під час спілкування з яким до них під`їхали працівники поліції, та попросили ОСОБА_1 , як власника мотоцикла, який стояв на узбіччі, надати документи, що дають право керування даним транспортним засобом. Документів у ОСОБА_1 не було, тому як повідомили працівники поліції вони склали протокол про відсутність документів на право керування транспортним засобом. Зазначив, що інспектор надав йому протокол для підпису ніби за керування ОСОБА_1 транспортним засобом без документів. Було темно та він не читав протокол. Вказав, що в його присутності ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступних висновків.

Згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області не додано до протоколу про адміністративне правопорушення цифровий носій або диск, що містив би відеозапис, яким зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490822, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надано інформацію, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не здійснювався з технічних причин.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час, суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в смт. Свеса, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, згідно зі статтею 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

Відповідно до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутнє направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, а також акт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що вказує на порушення працівниками поліції інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що не будь, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, Конституційного Суду України, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування судами у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, надані суду докази беззаперечно цього не доводять, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.М. Деркач