Справа № 342/88/21
Провадження № 33/4808/191/21
Категорія ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кошман І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Кошман Ірини Вадимівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 08 січня 2021 року о 01:28 год. в с. Олієво-Королівка по вул. Галицька, 23, не припинив роботу кафе «Хортиця», де було організовано дозвілля (дискотека), чим порушив вимоги п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2021 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кошман І.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність в даному приміщенні, а тому несе персональну відповідальність лише за власні дії, в тому числі щодо порушення карантину. Він не відповідає за дотримання норм вимог законодавства та актів органів місцевої влади щодо дотримання протиепідемічних заходів суб`єктом господарювання. Звертає увагу, що ОСОБА_1 на даний момент часу жодного відношення до кафе «Хортиця» не має та надавав пояснення в поліції про те, що дане кафе орендує ОСОБА_2 , а заява написана під час судового розгляду справи під диктовку секретаря судового засідання. Зауважує, що долученими до протоколу доказами не підтверджено, що вказаний заклад є юридичною особою або суб`єктом господарювання, оскільки це лише назва закладу. Також, документів, що вказують на те, який саме суб`єкт господарювання здійснює свою діяльність під вказаним найменування суду не надано. Наголошує, що суддя проігнорував той факт, що відсутні пояснення свідків та не було відеофіксації правопорушення. Вказує, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не підтверджено.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та його захисник Кошман І.В., якій роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Кошман І.В. підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у них, просили скасувати постанову судді, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Кошман І.В., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2021 року серії ВАБ 043576 (а.с. 1) 08 січня 2021 року о 01:28 год. в с. Олієво-Королівка по вул. Галицька, 23, приватний підприємець ОСОБА_1 не припинив роботу кафе «Хортиця», де було організовано дозвілля (дискотека), чим порушив вимоги п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року. Цим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення долучено рапорти поліцейських, пояснення ОСОБА_1 , диск, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ОСОБА_2 , роздруківки постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 та постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, копію паспорта ОСОБА_1 , картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , характеристики ОСОБА_1 .

В рапортах від 08 січня 2021 року начальнику Городенківського відділення поліції Коломийського відділу ГУНП в Івано-Франківській області Микитину Юрію (а.с. 5, 6) останнього повідомляють про те, що 08 січня о 01 год. 29 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Городенківський район, с. Олієво-Королівка, вул. Центральна, в барі зараз проводяться масові заходи. Є близько 100 людей. Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що бар «Хортиця» у с. Олієво-Королівка був відчиненим після 23 год. під час дії карантинних обмежень відповідно до постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

В поясненнях начальнику відділення поліції (а.с. 7) ОСОБА_1 зазначає, що його дружина ОСОБА_2 є приватним підприємцем, якій належить кафе-бар, що знаходиться в АДРЕСА_2 . На даний час його дружина знаходиться за межами країни, поїхала в гості до сина на тривалий час. За час її відсутності він здійснює господарську діяльність кафе-бару « Хортиця ». В період часу з 07 січня 2021 року по 08 січня 2021 року 01 год. 30 хв. даний заклад був відчинений, оскільки він вважав, що обмеження роботи закладів під час карантину починають діяти з 08 год. 08 січня 2021 року, так як особисто з постановою не був ознайомлений. Коли працівники поліції його попередили, він одразу зачинив заклад.

На диску CD-R, як описав поліцейський, із проведеним відеозаписом в приміщенні кафе-бару « Хортиця », що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , будь-які матеріали - відеозаписи на відсутні.

Згідно з копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 477319 ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с. 9).

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснює основний вид економічної діяльності - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с. 10).

Олієво-Королівською сільською радою 14 січня 2021 року за № 02.2-13/7 видано характеристику на ОСОБА_1 (а.с. 50). В ній зазначено, що за час проживання на території Олієво-Королівської сілької ради він зарекомендував себе із позитивної сторони. В громадських місцях поводить себе добре, громадського правопорядку не порушував. Спиртними напоями не зловживає. У побуті добродушний та ввічливий. До старших та людей похилого віку ставиться з повагою. У друзів та односельчан користується авторитетом.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 судді суду першої інстанції від 03 березня 2021 року (а.с. 61) він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, визнає. Підтверджує, що 08 січня 2021 року кафе-бар «Хортиця», яке належить йому на праві власності, але підприємницьку діяльність проводить його дружина ОСОБА_2 , було відчинене та було організоване дозвілля. Порушив постанову КМУ, оскільки не знав, що локдаун почався з 00-00 год. 08 січня 2021 року.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 надав копію договору оренди будинку, споруди (іншого об`єкта нерухомості) від 04 квітня 2020 року (а.с. 59). Цей договір укладено між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Предметом договору є магазин, кафе « Хортиця » в АДРЕСА_2 . Строк оренди 12 місяців. Плата за оренду приміщення договірна.

Також в суді першої інстанції ОСОБА_1 долучив копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 208486 (а.с. 62) про те, що він є зареєстрований фізичною особою-підприємцем, та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 199150 (а.с. 64), де зазначено, що основним видом його економічної діяльності є виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав документи, які підтверджують його право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а саме копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5490243 від 18 листопада 2004 року та копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення серії АЕА № 416192 від 04 липня 2001 року.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За змістом п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» Кабінет Міністрів України постановляє установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 1 серпня до 19 грудня 2020 року на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до пп. 1 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наведені докази, вважаю, що суд першої інстанції, встановлюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, не оцінив належним чином сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, та дійшов необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 як на час складення протоколу, так і в суді першої та апеляційної інстанції, береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях наголошує, що підприємницьку діяльність в кафе-барі « Хортиця » проводить його дружина ОСОБА_2 .

За змістом пп. 1 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 відповідні обмеження встановлені суб`єктам господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо).

Згідно з копіями витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5490243 від 18 листопада 2004 року та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення серії АЕА № 416192 від 04 липня 2001 року право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де організовано кафе-бар «Хортиця», дійсно належить ОСОБА_4 .

Однак, це приміщення передано в оренду ОСОБА_2 , що підтверджується копією договору оренди будинку, споруди (іншого об`єкта нерухомості) від 04 квітня 2020 року.

Також, у відповідності з копіями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 208486 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 199150 ОСОБА_1 хоча й зареєстрований фізичною особою-підприємцем, проте основним видом його економічної діяльності є виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості.

В той час, ОСОБА_2 , як вбачається з копій свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 477319 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будучи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 здійснює основний вид економічної діяльності - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Таким чином встановлено, що суб`єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері громадського харчування в кафе-барі « Хортиця » є саме ОСОБА_2 , та, відповідно, ОСОБА_1 в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Аналізуючи зміст обставин, які ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом, фактичні дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про відсутність даних, які б поза всяким розумним сумнівом доводили, що він як суб`єкт господарювання, який провадить діяльність у сфері громадського харчування, приймав відвідувачів в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року в порушення пп. 1 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 294 КУпАП визначено повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг у справах про адміністративні правопорушення, а саме: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кошман Ірини Вадимівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло