ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/348/21 Справа № 203/4791/20 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду ОСОБА_1 17 грудня 2020 року о 20 годині 36 хвилин в м.Дніпро, по вулиці Шмідта, 2 керував транспортним засобом марки Мазда 6 н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейські не вказали відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, та не конкретизували, яким саме чином пропонується пройти огляд на місці чи в закладі охорони здоров`я;

- відео з боді камер поліцейського не містять безперервного запису з місця події;

- в рапорті працівника поліції не вказано причину зупинки транспортного засобу;

- відсутній факт відсторонення від керування транспортним засобом;

- фабула протоколу містить не повний виклад фактичних обставин;

- відповідно до матеріалів справи, не можливо встановити час правопорушення, а також марку автомобіля та номерний знак.

ОСОБА_2 увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення ; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно із якими водій ОСОБА_1 у їх присутності у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку; - відеозаписом з місця події.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Пропозиція пройти огляд в медичному закладі та відмова ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі події 20:41 год., який у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, на питання ОСОБА_1 , поліцейський уточнив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У цьому разі проходження огляду на місці не передбачено, а тому огляд на місці ОСОБА_1 не пропонувався, оскільки встановлення стану наркотичного сп`яніння відбувається виключно у медичних закладах, від якого ОСОБА_1 відмовився, а тому доводи в апеляційній скарзі про те, що йому не зрозуміло у який спосіб він має пройти огляд на стан сп`яніння - на місці або в медичному закладі, не заслуговують на увагу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння розширені зіниці , які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, та підтверджується як підписом самого ОСОБА_1 , так і свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , та відеозаписом з місця події 20:34 год., відповідно до якого поліцейський називає ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, при цьому сам ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису, підтвердив, що вчора проходив огляд і він був позитивний.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування, то це спростовується матеріалами справи, де зазначено в рапорті працівника поліції, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП та попереджено про подальшу відповідальність у разі керування транспортним засобом (а.с.4).

Доводи ОСОБА_1 , що в рапорті працівника поліції не вказано причину зупинки його автомобілю не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду щодо доведення його вини.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання апеляційної скарги на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх обставин та не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, не є слушними, оскільки протокол складений відповідно до вимог чинного законодавства, крім того, містить чіткий виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів в апеляційній скарзі про розбіжності у часі складання протоколу та відеозапису не заслуговують на увагу, оскільки складання протоколу тривало у часі, початок складання зафіксовано, починаючи з 20 год. 20хв., протокол підписаний свідками, поліцейським та особою, щодо якої він складений, тому сумнівів не викликає.

Щодо не встановлення марки та номерного знаку автомобіля, то ця інформація спростовується відеозаписом з місця події 20:41год., відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Мазда 6 номерний знак НОМЕР_1 , а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко