Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/7711/21
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"30" вересня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065140 від 13 серпня 2021 року та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 12 годині 55 хвилини 13 серпня 2021 року він, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_1 , біля буд.29, по вул. Церковній, в м. Одесі, на вимогу працівника поліції, в присутності свідка ОСОБА_2 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку із виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя.

При складенні 13 серпня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності суддя дійшов наступного.

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у відповідному стані та наступної відмови від проходження медогляду.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол.

Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи інспектором поліції долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 13 серпня 2021 року, з яких вбачається, що його було викликано в якості водія для нетверезого раніше незнайомого ОСОБА_1 - для надання послуг таксі на автомобілі останнього, проте той не допустив свідка до керування. Через зазначене між ними виник конфлікт, в завершення якого свідок повідомив про нетверезого водія до органу поліції. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції по вул. Церковній, 29, в м. Одесі, де, в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не може визнати в якості допустимого доказу зазначені письмові пояснення, оскільки вони не містять підписів як самого ОСОБА_2 (після викладеного рукописного тексту), так і особи, яка отримала такі пояснення ТВО ЗКР №3 батальйону №1 полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Каліченка Є.О.

В судовому засіданні було відтворено надані УПП в Одеській області записи із нагрудних камер інспекторів поліції. Із змісту відеозаписів вбачається, що співробітники патрульної поліції наближаються до зупиненого автомобіля, поруч з яким перебувають ОСОБА_1 та жінка, пропонують першій особі зізнатися, що саме він був за кермом автомобіля, що той категорично заперечує, після чого інспектор поліції повідомляє, що викличе на місце події свідка, який їм повідомив на гарячу лінію про такий факт. В подальшому ОСОБА_1 знову заперечує факт керування транспортним засобом, у зв`язку із чим, і відмовляється пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Повний відеозапис, починаючи з фіксації обставин керування ОСОБА_1 та наступної зупинки можливо керованого ним транспортного засобу, з незрозумілих причин відсутній, тобто зміст єдиного та найбільш об`єктивного обвинувального доказу відеозапису містить вкрай суперечливі відомості стосовно даної обставини, з яких неможливо встановити, чи здійснювала взагалі ця особа керування автомобілем.

А відтак, при вирішенні справи необхідно дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5. ПДР, оскільки неможливо довести належними та допустимими доказами факт керування ним транспортним засобом, незважаючи на наступну відмову цієї особи пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов