Справа № 361/602/21
Провадження № 3/361/1207/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП НПУкраїни, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше 19.08.2020 притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 006391 від 30.12.2020, ОСОБА_2 , будучи притягнутим 19.08.2020 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, 30.12.2020 близько 20 год. 55 хв. на 46 км а/д М-01 Київ-Чернігів, керував автомобілем марки «MAN» н/з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «MEIERLING» н/з НОМЕР_2 , на якому не горіли задні габаритні ліхтарі у темну пору доби, а також на одній осі були встановлені різні шини за малюнком протектора та маркою виробника. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.4.5 «г», п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 25.12.2020 приблизно о 22 год. 30 хв. керуючи автомобілем з напівпричепом повертався на територію України з Російської Федерації, та на 662 км а/д М-10, що в межах Тосненського району Ленінградської області Російської Федерації, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого на напівпричепі було пошкоджено колесо та задні габаритні ліхтарі. Після чого, провів заміну колеса, тому були різні шини, заміну ліхтарів не проводив, оскільки вони працювали, але ззовні були трішки пошкодженні. 30.12.2020 приблизно о 21 год 00 хв. під`їжджаючи до м. Бровари Київської області його зупинили працівники поліції, які повідомили, що на причепі не горить задній габаритний ліхтар, а також виявили різні шини на одній осі. Він пояснював їм, що в дорозі сталося дорожньо-транспортна пригода, в якій причеп було пошкоджено і рухається до місця ремонту (автопарку) щоб провести заміну колеса та привести у повний робочий стан габаритні ліхтарі. Проте працівники поліції проігнорували його пояснення та склали протокол.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Опитавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки у суді не встановлено доказів, які б беззаперечно вказували на порушення ОСОБА_2 вимог п. 31.4.5 «г», п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин