Справа № 944/6232/19 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/394/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Домашовця В.С. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 06.12.2019 року, о 17 год. 45 хв., у с.Дубровиця Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ21033» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продування алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Домашовець В.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.147 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: з постановою не погоджується у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Поліцейським порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . В протоколі не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Пояснення свідків, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я - відсутні. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд. Суд не звернув увагу на зазначені обставини і не врахував їх при винесенні оскаржуваної постанови. Водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Суд не викликав і не допитав в судовому засіданні свідків, а письмові пояснення відсутні. Клопотання про виклик свідків не розглянуто.

Дослідивши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згадана апеляційна скарга з часу перебування в провадженні судді Гончарук Л.Я. призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду на 11.11.2020 12:00, 25.11.2020 16:00, 24.12.2020 14:15, 17.02.2021 12:30, 17.03.2021 12:15 про що повідомлялось ОСОБА_1 та захисника Домашовця В.С., судовими повістками та телефонограмою.

При цьому, 17.02.2021 р. від захисника Домашовця В.С. на адресу Львівського апеляційного суду поступало клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю, як викладача, в подальшому 17.03.2021 р., від захисника Домашовця В.С. на адресу Львівського апеляційного суду поступало клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю, в іншій справі.

ОСОБА_1 та захисник Домашовець В.С. повторно не з`явилися в суд для участі в розгляді справи, від захисника Домашовця В.С. на адресу Львівського апеляційного суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю, в іншій справі, ОСОБА_1 жодного разу до суду апеляційної інстанції не зявився.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №084579 від 06.12.2019 року, складеного в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими визнавальними поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №733363 від 06.12.2019 року.

На думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі про відсутність пояснень свідків, відсутність направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №084579 від 06.12.2019 року, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому, працівниками поліції була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст.33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Домашовця Віталія Степановича без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.