Справа № 939/2144/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крупове Дубровицького району Рівненської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року, о 17-й годині, на 66 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" в Бучанському районі (до зміни адміністративно-територіального устрою - Бородянському районі) Київської області ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, керувала автомобілем "Ford B-MAX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 02 вересня 2021 року, вона бере на себе зобов`язання доставити транспортний засіб "Ford B-MAX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який отримала від ОСОБА_1 , за місцем проживання - в АДРЕСА_1 і при цьому не передавати керування транспортним засобом іншим особам.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 02 вересня 2021 року, о 16-й годині 46 хвилин, за кермом автомобіля "Ford B-MAX" знаходиться ОСОБА_1 ; зі слів поліцейського, автомобіль був зупинений за перевищення швидкості; ОСОБА_1 пояснила, що посвідчення водія вона не має; працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Драгер" на місці зупинки, але ОСОБА_1 ухилилась від відповіді; після цього поліцейські запропонували їй пройти огляд у лікарні, але ОСОБА_1 також ухилилась від відповіді і відмовилась виходити з салону автомобіля; поліцейські повторно запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, але ОСОБА_1 знову ухилилася від відповіді, поводила себе зухвало, відмовлялась виходити з автомобіля; в подальшому поліцейські запросили двох свідків, в присутності яких запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, але ОСОБА_1 ухилилась від відповіді і заявила, що пройде огляд на стан сп`яніння лише в своєму автомобілі, не виходячи з салону, і при цьому зачинилась в салоні автомобіля; поліцейські через вікно ознайомили ОСОБА_1 з протоколом, роз`яснили її права, але вона відмовилась від підписання протоколу, надання пояснень і отримання копії протоколу; ОСОБА_1 має зовнішні ознаки сп`яніння.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона з ознаками алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом і фактично відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко