Справа № 461/4099/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1052/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бориславського А.Л., представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бориславського А.Л. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 501 277 грн. 86 коп.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил№0693/20900/21 від 13.05.2021 року товар, а саме: відеокарту ТМ «Nvidia» модель Geforce RTX 3090-2 штуки; відеокарту ТМ «Nvidia» модель Geforce RTX 3090 ОС 24 GB GDDR6X-1 штука; відеокарту ТМ «Nvidia» модель Geforce RTX 3090 SuprimX-2 штуки конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці ДМС України 164,31 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

За постановою суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 13 квітня 2021 року, близько 01 год. 57 хв., в зону митного контролю МАПП «Краковець» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби з Польщі в Україну заїхав транспортний засіб марки "Mercedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом р.н. НОМЕР_2 . У вказаному автомобілі, як водій слідував громадянин Польщі ОСОБА_2 та пассажир ОСОБА_1 .

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій вказав про відсутність будь яких товарів, що підлягають декларуванню. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем №259», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а саме: відеокарту ТМ «Nvidia» модель Geforce RTX 3090 - 2 штуки; відеокарту ТМ «Nvidia» модель Geforce RTX 3090 ОС 24GB GDDR6X - 1 штука; відеокарту ТМ «Nvidia» модель Geforce RTX 3090 Suprim X - 2 штуки.

Дії ОСОБА_3 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник-адвокат Бориславський А.Л. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2021 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вилучені речі згідно протоколу про порушення митних правил від 13.04.2021 року №0693/20900/21 повернути ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, постанова винесена з порушенням норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Зазначає, що в протоколі про ПМП зазначено спотворену інформацію про власність товару, зокрема відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 перевозив вантаж згідно CMR, 128 поштових посилок які слідували з Іспанії в Україну згідно митних декларацій CN23 на митне оформлення вантажу у відділ «Малехів» митного поста «львів-поштовий». Галицької митниці Держмитслужби, автомобіль і причіп були опломбовані пломбами №000287357 і №000287358. В судовому засіданні були долучені товарно-транспортні документи: CMR з перекладом, документи, що підтверджують статус підприємця з перекладом, вид діяльності транспортні перевезення. На посилці CV042196396PL присутня наклаєна митна декларація CN23, де зазначено відправника ОСОБА_4 , м. Марбелья, вміст: продукти, вага 9,4 кг, отримувач ОСОБА_5 . ОСОБА_1 сам особисто декларацію не підписував, не заповнював та здійснював даного відправлення. Таким чином умислу на недекларування переміщуваного товару через митний кордон та на ухилення від сплати будь-яких митних платежів у нього не було, оскільки він не здійснював даного відправлення і не має до нього жодного відношення. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не міг знати та передбачати, що фактичний вміст посилки не відповідає товаросупровідним документам, що свідчить про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення.

Під час апеляційного перегляду постанови судді захисник ОСОБА_1 , адвокат Бориславський А.Л. подану апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив таку задоволити.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. постанову судді вважає законною та обґрунтованою, просить судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши виступ захисника Бориславського А.Л. на підтримку апеляційної скарги, представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бориславського А.Л. слід задовольнити, а провадження в справі про порушення митних правил закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про порушення митних правил в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування оварів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через іитний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та остовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про звари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому гкларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,характеризується дією (недостовірне декларування) або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, нез`явлення за встановленою письмовою, усною або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму інших відомостей для митної мети.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0693/20900/21, близько 01 год. 57 хв. 13.04.2021 року, в зону митного контролю МАПП «Краковець» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор», заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 з причепом р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. Польщі ОСОБА_6 та пасажир гр. України ОСОБА_1 . Для здійснення митного контролю гр. ОСОБА_1 подав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, в якій задекларував «меблі б/в».

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 перевозив вантаж згідно СМR, 128 поштових посилок слідують з Іспанії згідно митних декларацій СN23 на митне оформлення вантажу у відділ «Малехів» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, автомобіль і причіп були опломбовані пломбами №000287357 і № 000287358. На посилці СV042196396РL присутня митна декларація СN23, де зазначено відправника ОСОБА_4 , м. Марбелья, вміст: продукти, масло оливкове, масло кокосове, вага 9,4 кг., вартість пересилки 70 грн., отримувач ОСОБА_5 . Захисник зазначив, що ОСОБА_1 особисто декларацію не підписував, не заповнював та не здійснював даного відправлення, відтак умислу на недекларування переміщуваного товару через митний кордон та на ухилення від сплати будь-яких митних платежів у нього не було.

Також, до матеріалів справи стороною захисту долучені товаро-траспортні документи: CMR з перекладом, документи, що підтверджують статус підприємця з перекладом, вид діяльності - транспортні перевезення.

Крім цього, в протоколі про ПМП від 13.04.2021 р. № №0693/20900/21 в графі «пояснення, зауваження особи...» ОСОБА_1 чітко зазначає, що посилка CV042196396PL слідує на адресу ОСОБА_8 . На посилці CV042196396PL присутня наклеєна митна декларація CN23, де зазначено відправника ОСОБА_4 , м. Марбелья, вміст: продукти, масло оливкове, масло кокосове, вага 9,4 кг., вартість пересилки 70 грн., отримувач ОСОБА_5 , адреса і телефон.

Згідно пункту 31 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, міжнародні поштові відправлення - упаковані та оформлені відповідно до вимог актів Всесвітнього поштового союзу та Правил надання послуг поштового зв`язку листи, поштові картки, бандеролі, спеціальні мішки з позначкою "М", дрібні пакети, відправлення з оголошеною цінністю, поштові посилки, згруповані поштові відправлення з позначкою "Консигнація", відправлення міжнародної прискореної пошти "EMS", які приймаються для пересилання за межі України, доставляються в Україну або переміщуються через територію України транзитом операторами поштового зв`язку.

Крім цього, в реєстрі відправлень №105-22019669 в пункті 83 зазначена інформація номер відправлення 8559 про отримувача: Черкаси, відділення №21, ОСОБА_5 , вага, вміст, адреса і телефон. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ОСОБА_1 сам особисто декларацію не підписував, не заповнював та не здійснював даного відправлення. Таким чином, умислу на недекларування переміщуваного товару через митний кордон та на ухилення від сплати будь-яких митних платежів у нього не було, оскільки він не здійснював даного відправлення і не має до нього жодного відношення.

Відповідно до пункту 2 статті РП 125 Регламенту поштових посилок, що є невід`ємною частиною Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) передбачено, щодо кожної посилки додається митна декларація CN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка- пачки СР 72. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі.

Як видно з декларації CN23 поштове відправлення № CV042196396PL, відправляла ОСОБА_9 . Підставою для складення протоколу про порушення митних правил стала митна декларація особи ОСОБА_10 .

Однак, дані відомості залишились поза увагою судді першої інстанції.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона - вина у формі умислу, спрямованого на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, який передбачає диспозиція ст. 472 МК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», відсутні підстави для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та суддею першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою суддею першої інстанції.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Тому вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0693/20900/21 від 13.05.2021 товар повернути ОСОБА_1 для митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, ст.ст.527,528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бориславського А.Л. - задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0693/20900/21 від 13.05.2021, товар повернути ОСОБА_1 для митного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич