Справа № 415/6981/20
Провадження № 33/810/11/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Савича Ю.М.

За участю секретаря - Василович Г.Ю.

Особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Луганського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2020 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого оперуповноваженим сектору розкриття майнових злочинів відділу кримінальної поліції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, зареєстрованого та який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-6 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2020 року

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, з конфіскацією незаконно розповсюджених копій даних.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп. на користь держави.

В постанові зазначено , що 28 квітня 2020 року об 15 годині 37 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті НОМЕР_1 сектору розкриття майнових злочинів відділу кримінальної поліції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. Д.І. Менделєєва, буд. 71, під час виконання своїх посадових обов`язків, оперуповноваженим сектору розкриття майнових злочинів відділу кримінальної поліції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 передано за допомогою електронної поштової скриньки конфіденційну інформацію, захист якої передбачено ст.ст.8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст. ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 21 Закону України «Про інформацію», а саме електронні документи з назвами: «l.jpeg», «2.jpeg». «З.jpeg». «4.jpeg», «5.jpeg», «6.jpeg», «7.jpeg», де вказані персональні дані начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 , о/y ВКП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , тим самим здійснивши незаконне розповсюдження конфіденційної інформації (службове листування) в електронній формі, застосовуючи при цьому несанкціоновану (незаконну) поштову скриньку« ІНФОРМАЦІЯ_2 » , використання якої заборонено, відповідно до Постанови КМУ від 21.10.2015 № 851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету». Згідно акту огляду електронної інформації від 16.11.2020 встановлено, що 28 квітня 2020 року об 15 год. 37 хв., ОСОБА_1 з електронної поштової скриньки: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надіслав скановані документи на адресу електронної поштової скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_3 з назвами: « l.jpeg », «2.jpeg», «З.jpeg», «4.jpeg», «5.jpeg», «6.jpeg». «7.jpeg». Зазначені документи містять рапорт внесений в автоматизовану систему, ксерокопію паспорта, протокол допиту свідка, що містять охоронювану законом таємницю. В них зазначаються персональні дані вищезазначених осіб, що є конфіденційною інформацією. За результатами огляду особистої електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , яка знаходиться у володінні та користуванні оперуповноваженого сектору розкриття майнових злочинів відділу кримінальної поліції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , суд зробив висновок, що останній здійснює незаконне розповсюдження інформації, захист якої передбачено ст. ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст. ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 21 Закону України «Про інформацію». Надіслані ОСОБА_1 електронні текстові документи містять інформацію, віднесену до конфіденційної, що зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах Національної поліції та за розповсюдження якої наступає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заявив клопотання витребувати з Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області інформацію : чи було станом на 28.04.2020 р. йому надано право доступу до режимного приміщення НОМЕР_1 будівлі №71 по вул. Менделєєва Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області для участі у проведенні діяльності пов`язаної з державною таємницею ; у який час 28.04.2020 р . ОСОБА_1 знаходився на робочому місці у приміщенні Лисичанського ВП ГУНП. Допитати в якості свідків працівників поліції : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В обґрунтування посилається, що справу розглянуто без його участі, оскільки про те, що вона буде розглядатись 28.12.2020 р. його не було повідомлено, тому він не з`явився до суду, про постанову суду дізнався 07.01.2021 р., коли отримав її копію поштою за місцем свого проживання. Рішення суду постановлено з порушенням Європейської конвенції з прав людини, без врахування та дотримання практики Європейського суду з прав людини ,що його було позбавлено права на захист, а саме: можливості подавати свої заперечення та пояснення, докази, заявляти клопотання про витребування доказів. Суд необґрунтовано не взяв до уваги та не надав відповідної оцінки затвердженому 06.07.2020 р. начальником Лисичанського ВП ГУНП «Поіменному списку осіб, яким надано право доступу до режимного приміщення НОМЕР_1 будівлі № 71 по вул. Мендєлєєва Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області для участі у проведенні діяльності, пов`язаної з державною таємницею», відповідно до якого лише 06 липня 2020 р. він набув право доступу до вказаного режимного приміщення НОМЕР_1. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження , що у квітні 2020 р. він взагалі мав доступ до цього приміщення. В період часу, зазначений в протоколі та в постанові суду, в якій він начеб - то скоїв адміністративне правопорушення, а саме 28 квітня 2020 р. об 08 год. 30 хвл. він закінчив чергування та не мав доступу до приміщення НОМЕР_1, до 09-00 год.29.04.2020 р. його не було на службі, тобто 28.04.2020 р. об 15 год.37 хвл. його не було не тільки у приміщенні НОМЕР_1, а навіть на службі у приміщенні Лисичанського ВП ГУНП, що виключає можливість вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанову в частині конфіскації незаконно розповсюджених копій баз даних неможливо виконати, так як такі «копії баз даних» у нього відсутні , їх він ніколи не мав, їхній зміст йому не відомий.

Судом не допитано свідків, які б могли підтвердити його перебування у кімнаті НОМЕР_1, в день скоєння адміністративного правопорушення, а саме, 28.04.2020 р. У справі не було залучено потерпілих, якими фактично є начальник Лисичанського ВП ГУНП , о/у ВКП Лисичанського ВП ГУНП та громадянин ОСОБА_4 .

Вважає, що судом порушено вимоги ст.ст.245, 252 ,280 КУпАП, оскільки справу розглянуто не всебічно, не повно та не об`єктивно, не з`ясовані всі обставини та фактичні дані, які мають суттєве значення для її вирішення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, допущені істотні порушення вимог КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, постанову суду скасувати, провадження закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надав пояснення, тотожні поясненням , що в апеляційній скарзі, що електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є в його користуванні, кому вона належить, хто нею користувався та користується, йому невідомо, 28.04.2020 не перебував в режимному приміщенні НОМЕР_1 будівлі №71 по вул. Менделєєва Лисичанського ВП ГУНП, оскільки та той момент не мав до нього доступу, який одержав лише на підставі Наказу Лисичанського ВП ГУНП № РСС /16д від 15.05.2020 р., згідно поіменного списку № 291 від 06.07.2020 р., затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 06.07.2020 р. ОСОБА_2 . Окрім того, в день, вчинення адміністративного правопорушення - 28.04.2020 р. він знаходився на відпочинку після добового чергування, а тому був відсутній на службі. Просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений судом про час та дату розгляду протоколу, складеного СБУ щодо нього та відповідних матеріалів.

ОСОБА_8 , допитаний в якості свідка, як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, апеляційному суду пояснила, що в листопаді 2020 р. під час планової перевірки режимно - секретного відділу Лисичанського міського відділу поліції на предмет витоку інформації, в каб. НОМЕР_1 знаходився один робочий службовий комп`ютер, який не мав грифу на якому обробляється інформація з обмеженим доступом, під столом був інший, неробочий комп`ютер. На робочому комп`ютері працював ОСОБА_1 , який пояснив, що зазначений комп`ютер закріплений за ним, тому на ньому він працює .Під час перевірки робочого комп`ютера каб. НОМЕР_2, було встановлено електронну скриньку з електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , за допомогою якої передано конфединційну інформацію, захист якої передбачено Законодавством України, де вказані персональні дані посадових осіб, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, що містять охоронювану законом таємницю, оскільки в них зазначаються персональні дані осіб, що є конфіденційною інформацією. Протокол складено в присутності начальника режимно - секретного відділу Лисичанського відділу поліції ОСОБА_9 , яка підтвердила, що зазначений комп`ютер закріплений за ОСОБА_1 , тому він на ньому працює. Під час перевірки у керівництва Лисичанського відділу поліції письмова інформація : з якого часу, за ким та на підставі чого закріплений комп`ютер, на якому працював ОСОБА_1 , не з`ясовувалась .

ОСОБА_6 , як свідок, апеляційному суду пояснила, що вона служить оперуповноваженої Лисичанського міського відділу поліції, з листопада 2020 р., точної дати не пам`ятає, під час перевірки працівниками СБУ була на робочому місці в каб. НОМЕР_1 , там також працював ОСОБА_1 , більше нікого не було. До кабінету зайшли два співробітника СБУ, ОСОБА_8 та інший співробітник СБУ, прізвища якого не знає. Під час перевірки в комп`ютері було встановлено електронну скриньку, яка не належить Лисичанському міському відділу поліції, кому вона належить, вона не знає, її також не відомо, що з неї відправлялась конфіденційна інформація. Працювати на комп`ютері мають право чотири співробітника поліції, які мають спеціальний допуск, в тому числі і ОСОБА_1 . В період часу 28.04.- 29.04.2020 р. він не працював в каб. НОМЕР_1 в Лисичанському міському відділі поліції, оскільки на той час не мав допуску як до кабінету, так і до комп`ютеру, який там знаходиться. Кому конкретно належить електронна скринька, на яку посилається в протоколі СБУ, вона не знає, але її відомо, що вона не належить Лисичанському відділу поліції, конкретно за ОСОБА_1 комп`ютер не закріплений.

ОСОБА_9 , як свідок, апеляційному суду пояснила, що з жовтня 2016 р. вона працює начальником режимно-секретного сектору Лисичанського ВП ГУНП, її робоче місце в каб. НОМЕР_3. 12.11.2020 р. чотири співробітника СБУ, а саме : ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , четвертого співробітника прізвища не знає, проводили перевірку міського відділу поліції , перевіряючи дотримання режиму секретності, охорону секретної інформації . 16.11.2020 р. ОСОБА_8 та інший співробітник, якого вона не знає, в сусідньому кабінету НОМЕР_1, перевіряючи інвентарний комп`ютер , який там знаходиться та належить міському відділу поліції, встановив, що з електронної поштової скриньки направлено документи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим склав протокол відносно ОСОБА_1 . Коли вона ознайомилась із вказаними в протоколі конфіденційними документами, то встановила, що вони не мають грифу « для службового користування», а тому РСС не стосуються. За ким конкретно закріплено комп`ютер, на який посилається СБУ в протоколі про адміністративне правопорушення, вона не знає, однак її відомо, що до нього мають доступ оперуповноважені відділу поліції, та , у разі необхідності, на ньому працюють. ЇЇ також відомо, що в квітні 2020 р., на час коли скоєно адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не мав доступу до каб. НОМЕР_1 , а тому не міг працювати на комп`ютері в цей час, а право доступу до вказаного кабінету йому надано з липня 2020 р., а відтак працювати на зазначеному комп`ютері ОСОБА_1 міг тільки з цього часу. Вона нікому не пояснювала, що цей комп`ютер закріплений за ОСОБА_1 , оскільки за ким він закріплений, її не відомо, але вона знає що за ОСОБА_1 комп`ютер не закріплявся.

Згідно письмової інформації т.в.о. начальника ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Заза Ліпартія від 09.02.2021 р. № 4989/111/35-2021 в період часу з 24.04.2020 р. по 29.04.2020 р. за працівником поліції ОСОБА_1 не було закріплено службове приміщенням НОМЕР_1,в Лисичанському відділі поліції, а тому він не мав доступу до службового комп`ютеру, який там знаходиться. Самовільно у вказаному приміщенні перебувати та виконувати будь - які дії він не міг, в тому числі здійснювати незаконне розповсюдження конфіденційної інформації, службове листування в електронній формі, застосовуючи при цьому несанкціоновану незаконну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка ніколи не використовувалась Лисичанським відділом поліції, відомості кому вона належить та хто її використовує - відсутні. Відповідно до графіку добових чергувань, працівник поліції ОСОБА_1 об 08-00 год., 27.04.2020 р., почав чергування у складі слідчо - оперативної групи, яке триває 24 години. Отже, він закінчив чергування об 08-00 год., 28.04.2020 р. та до 09-00 год.29.04.2020 р. був відсутній на роботі, оскільки був на відпочинку після добового чергування Йому було надано доступ до режимного приміщення НОМЕР_1 будівлі № 71 по вул. Менделєєва Лисичанського ВП ГУКНП 06.07.2020 р. на підставі поіменного списку № 291 від 06.07.2020 р. Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, який перейменовано з 01.01.2021 р. на ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, який є правонаступником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області в повній мірі.

Заслухавши ОСОБА_1 , як особу , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, свідка ОСОБА_8 , як особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які підтвердили доводи ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, в тому числі письмову інформацію т.в.о. начальника ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Заза Ліпартія від 09.02.2021 р. № 4989/111/35-2021р., перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»

Вказані норми Конституції України регламентують кримінально-правові відносини, однак апеляційний суд вважає за можливе застосувати їх до правовідносин, які регулюються КУпАП, оскільки вони також торкаються прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із врахуванням практики Європейського суду, згідно якої також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а її притягнення до адміністративної відповідальності є різновидом обвинувачення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення без номеру, від 16.11.2020 р., складеного о/у ВКІБ 3 управління ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях, ОСОБА_8 , та Актом огляду від 16.11.2020 р., яким встановлено, що 28 квітня 2020 року об 15 год. 37 хв., ОСОБА_1 з електронної поштової скриньки: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надіслав скановані документи на адресу електронної поштової скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_3 з назвами: « l.jpeg », «2.jpeg», «З.jpeg», «4.jpeg», «5.jpeg», «6.jpeg». «7.jpeg». Зазначені документи містять рапорт внесений в автоматизовану систему, ксерокопію паспорта, протокол допиту свідка, що містять охоронювану законом таємницю. В них зазначаються персональні дані вищезазначених осіб, що є конфіденційною інформацією.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали та докази по справі про адміністративне правопорушення, у тому числі ті, на які послався суд першої інстанції, вважаю, що суд дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вказаного складу адміністративного правопорушення.

Так, співробітник СБУ ОСОБА_8 зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП, лише виходячи із того, що на момент перевірки СБУ Лисичанського ВП ГУНП, 16.11.2020 р. ОСОБА_1 працював на зазначеному комп`ютері в каб.НОМЕР_1, сектору розкриття майнових злочинів відділу кримінальної поліції , з чим погодився і Лисичанський міський суд, визнавши ОСОБА_1 винуватим за вказаною статтею КУпАП.

Однак, пояснення ОСОБА_1 , що він не міг вчинити зазначене правопорушення, оскільки 28.04.2020 р. не мав доступу в каб. НОМЕР_1 та до комп`ютеру, оскільки отримав доступ до каб. НОМЕР_1 лише з 06.07.2020 р. на підставі поіменного списку № 291 від 06.07.2020 р., згідно Наказу Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області № рсс/13д від 06.06.2017 р., а відтак, не міг скоїти адміністративний проступок 28.04.2020 р., зазначений комп`ютер ні за ким , із співробітників сектору розкриття майнових злочинів кримінальної поліції Лисичанського ВП ГУНП, а також за ОСОБА_1 - не закріплений, на ньому працюють всі номенклатурні працівники, що електронна поштова скринька« ІНФОРМАЦІЯ_2 » не належить ні міському відділу поліції, ні йому особисто, що в період часу з 08-00 год. 28.04.2020 р. до 09-00 год.29.04.2020р. він був відсутній на роботі після добового чергування, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , письмовою інформацією т.в.о. начальника ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Заза Ліпартії від 09.02.2021 р. № 4989/111/35-2021р., які є належними та допустимими доказами, ставити під сумнів які, не довіряти їм та не приймати до уваги у апеляційного суду відсутні будь - які підстави.

З огляду на зазначене, відсутні будь-які докази, що електронна поштова скринька « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить ОСОБА_1 , із якої 28.04.2020 р. об 15 год.37 хвл. він відправив електронні документи, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, які містять персональні наді начальника Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_2 , о/у ОКП Великоцького , ОСОБА_4 .

Доводи ОСОБА_8 , що під час перевірки начальник РСС ОСОБА_9 та сам ОСОБА_1 пояснили йому, що вказаний комп`ютер в каб. НОМЕР_1 закріплений за ОСОБА_1 ,. спростували під час пояснень апеляційному суду особисто ОСОБА_9 і сам ОСОБА_1 , які пояснили, що за ким закріплений комп`ютер в каб.НОМЕР_1 вони не знають , на ньому працюють всі оперуповноважені відділу поліції, які мають доступ до кабінету, що пояснення ОСОБА_8 в цій частині не відповідають дійсності і нічим не підтверджуються, оскільки до протоколу не додано відповідну довідку керівника міської поліції, що вказаний комп`ютер закріплено саме за ОСОБА_1 .

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови суду належить задовольнити з огляду на наступне.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом було призначено на 14.12.2020 р. на 12 год.50 хвл., про що його було повідомлено телефонограмою від 01.12.2020 р. / ар.справ.11/ та листом, який одержано ним 21.11.2020 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення відправлення / ар.спр.14/, однак, у зв`язку із тим, що на 14.12.2020 р. на 12 год.50 хвл. ОСОБА_1 не з`явився до суду, як він пояснив апеляційному суду із сімейних обставин, то суддею Шевченко О.В. винесено постанову від 14.2020 р. про привід ОСОБА_1 до Лисичанського міського суду на 10 год.25 хвл. 28 грудня 2020 р.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, привід судді не був виконаний, про причини його невиконання відсутні будь - які дані, як і відсутні докази, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що розгляд справи 28.12.2020 р. на 10-25 год.

Разом із тим вважаю, що постанова суду від 14.12.2020 р., якою піддано приводу діючого працівника Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_1 , в якій доручено виконання приводу начальнику Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_2 , який є керівником офіцера поліції ОСОБА_1 є некоректною, оскільки виклик ОСОБА_1 до суду можливо було зробити через Лисичанський ВП ГУНП, зобов`язавши його начальника ОСОБА_2 забезпечити явку його підлеглого ОСОБА_1 до суду на 28.12.2020 р. на 10-25 год. для розгляду справи, а не покладати на нього зобов`язання доставляти приводом його підлеглого офіцера поліції, однак вказане не було виконано.

З огляду на зазначене, з метою допущення ОСОБА_1 до правосуддя, з тим, щоб не порушувати його конституційного права на апеляційне оскарження постанови суду, належить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними , в зв`язку із чим, строк апеляційного оскарження належить поновити.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1/ залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2/ скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3/ скасувати постанову та прийняти нову постанову ;

4/ змінити постанову.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що внаслідок не належним чином, поспіхом підготовлених матеріалів співробітниками СБУ під час перевірки Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області з 12.11 по 16.11.2020 р., відсутності належних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували провину працівника поліції ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, а зазначений висновок зроблено СБУ лише з огляду на те, що на час перевірки ОСОБА_1 працював на вказаному комп`ютері, не доводить його вину за ч.5 ст.212-6 КУпАП з мотивів, наведених в постанові апеляційного суду.

На вказані порушення не звернув увагу Лисичанський міський суд, формально розглянувши зазначену справу, порушивши вимоги ст.ст.245,280 КУпАП, в зв`язку із чим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на Законі, суд надав не вірну оцінку доказам, допустив істотні порушення вимог КУпАП, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допустив неповноту судового розгляду.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду задовольнити, визнати , що строк пропущено з поважних причин, який поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2020 р. , якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП , скасувати та закрити провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст.1,7,245 КУпАП копію постанови направити Начальнику 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях полковнику Винниченко В.В. для прийняття конкретних, дієвих відповідних заходів реагування, з тим, щоб порушення, які встановлені апеляційним судом, не допускались в подальшій практичній роботі.

Головуючий суддя Ю.М. Савич