15.03.2021 Справа № 756/1810/21
Справа № 756/1810/21
Провадження №3/756/1600/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, працює економістом в АТ «Креді Агріколь Банк», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР 18 №041477, що складений 04 січня 2021 року о 21.26 год. водій ОСОБА_1 , керував 04 січня 2021 року, час не зазначено, транспортним засобом марки Renault fluence, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі вул. Полярна, біля буд. 10В в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, інкриміновано порушення п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, яке відбулось 19 лютого 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції через перетин подвійної суцільної смуги, за що притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та сплатив відповідний штраф. Проте, довгий час його працівники патрульної поліції тримали, не відпускали, запропонували пройти огляд на пристрої «Драгер», на що він відмовився через недовіру даному приладу, про що особисто зазначив у протоколі. Працівники поліції йому сказали, щоб він сам їхав до медичної установи та проходив огляд. До нього приїхав на місце зупинки брат, пересів за кермо та вони вирушили до КП «Соціотерапії». В закладі перед проходженням огляду вимагали квитанцію про оплату. Поки доїхали до установи та здійснили оплату послуг за лабораторні дослідження, що підтверджується квитанцією з терміналу о 23.30 год. повернувся до лікаря, який відмовив у дослідженні, пославшись на те, що з часу зупинки пройшло більше двох годин. Посилаючись на те, що працівники служби його свідомо тримали довгий час після зупинки, знаючи, що до медичної установи їхати на інший берег більше години, не надали направлення на проходження медичного огляду, не здійснили його супровід, не надали суду запис з бодікамери з часу його зупинки, а лише маленький уривок, з метою приховування, що його безпідставно тримали майже півтори години, не зазначили в протоколі час його зупинки, в письмових поясненнях свідків зазначений час відмови 04.01.21 о 01.26 год., що суперечить протоколу,який складений 04.01.21 о 21.26 год. Заявив клопотання про виклик свідків з метою встановлення розбіжності в часі та витребування запису з камери працівника патрульної поліції щодо встановлення часу його зупинки та допитати інспектора з приводу не надання направлення пройти обстеження в медичному закладі. Надав суду письмові клопотання про закриття провадження у справі, письмові пояснення, квитанції оплати за послуги медичного обстеження та лабораторного дослідження. схему розташування банкоматів.

За клопотанням особи, яка притягується о відповідальності, судом 19 лютого 2021 року направлено запит до Управління патрульної поліції в місті Києві про надання в судове засідання відеозапис з нагрудної камери інспектора роти №2 батальйону №1 полку №1 УПП сержанта поліції Баранова О.Ю. від 04 січня 2021 року в проміжок часу з 20.40 год. до 22.20 год., тобто з моменту зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Renault fluence, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також зобов`язано забезпечити явку сержанта поліції ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене о 12.00 год. 15 березня 2021 року для надання свідчень, його явка визнана судом обов`язковою. Надіслано судову повістку про його виклик. Згідно зворотного поштового відправлення, запит УПП отримано 02 березня 2021 року.

В судове засідання 15 березня 2021 року сержант поліції ОСОБА_2 не з`явився, витребуваний судом запис з бодікамери щодо фіксації подій,які мали місце з часу зупинки водія до складання протоколу з роз`ясненням прав та наслідків відмови від проходження тесту суду не надіслано.

Допитаний в судовому засіданні 15 березня 2021 року свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він не пам`ятає о котрій годині був зупинений водій ОСОБА_1 візуально він його впізнав. Зауважує, що було пізно та темно. Він жодних ознак сп`яніння уОСОБА_1 та з ним разом стояв інший чоловік не бачив. Він особисто не писав пояснення, не заповнював їх, а лише поставив підпис. Не знає яку годину у поясненнях написав інспектор поліції. Не пам`ятає, щоб інспектор запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичної установи.

В судовому засіданні 15 березня 2021 року ОСОБА_1 зауважив суду, що через протиправні дії інспекторів поліції, які тримали його значний час на вулиці, він був слабо одягнений, дуже замерз, тому мав почервоніння рук та тремтіння, нервував через їх протиправні дії, які задавали питання чи має він грошові кошти, зухвало себе поводили. Йому не було запропоновано пройти медичне обстеження в медичній установі, він відмовлявся лише дути в Драгер, оскільки знав багато випадків щодо невірних показів, тому не довіряв. При складанні протоколу та пояснень свідків мають місце чисельні помилки, є значні порушення вимог законодавства щодо його прав, просив суд закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №041477, що складений 04 січня 2021 року слідує, що 04 січня 2021 року о невідомо якій годині, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Renault fluence, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі вул. Полярна, 10В в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п. 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується матеріалами справи та не заперечується ОСОБА_1 , з огляду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за фактом перетину подвійної суцільної смуги. Постанову ОСОБА_1 отримав, о 20.48 год., що підтверджується його підписом без будь-яких зауважень, в судовому порядку не оскаржував, що суд розцінює, як свідчення визнання обставин керування транспортним засобом.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної - наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта - водія.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту), і лише після відмови або у випадку незгоди з результатами - в медичному закладі. Склад даного правопорушення має місце у випадку відмови водія від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

З огляду на досліджений судом відеозапис на диску DVD-R з боді-камери встановлено, що висловлюючи пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 інспектор ПП не визначив ознаки, які, на його переконання, визначають необхідність проходження водієм огляду.

При цьому, інспектор запропонував пройти лише тест на місці зупинки транспортного засобу, що також підтверджено письмовими поясненнями свідків, в яких зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження лише тесту. В матеріалах справи відсутні докази про пропозицію інспектором пройти водію ОСОБА_1 обстеження на стан сп`яніння у медичному закладі. Також відсутня дана пропозиція на відеозаписі, що міститься на диску DVD-R з боді-камери, що є грубим порушенням порядку проведення огляду, регламентованого розділом ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Через що, ОСОБА_1 самостійно поїхав до медичної установи КП «Соціотерапія». Що розташована по вул. Петра Запорожця,20 з метою доведення своєї невинуватості що доводиться квитанціями про сплату вартості послуг за проходження огляду та проведення лабораторних досліджень.

Оглядом відеозапису встановлено, що інспектор ПП не роз`яснив ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є порушенням п. 2.5 ПДР та тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП за окремим складом правопорушення.

На вимогу суду, відеозапис з нагрудної камери інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 УПП сержанта поліції Баранова О.Ю. від 04 січня 2021 року з моменту зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Renault fluence, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - не надано.

У дослідженому відеозаписі в порушення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор ПП не попередив ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації, тим самим грубо порушив право на приватність, яке охоплює як захист персональних даних ОСОБА_1 , так і інформації, повідомленої ним інспекторові ПП, яка є частково конфіденційною (ч.4 ст. 25 Закону України «Про Національну поліцію»).

Особливої уваги заслуговує хронологічність обставин, що мали місце 04 січня 2021 року, із зафіксованими в протоколі та доданих до нього письмових доказах, з тими, що зафіксовані за відеозапису з боді-камери інспектора.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041477 від 04 січня 2021 року взагалі не зазначено о котрій годині сталося правопорушення, тобто не зазначений в повній мірі об`єктивний склад правопорушення.

Крім того, зазначений протокол складений 04 січня 2021 року о 21.26 год., однак факт відмови від проходження огляду зафіксовано в поясненнях обох свідків із зазначенням часу об 01.26 год. 04.01.2021 року.

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, фіксації відмови водія від проходження огляду, допущення грубих порушень процесуального порядку та процедури оформлення матеріалів, хронологічності процесуальних дій, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як в ході судового розгляду встановлено грубі порушення процедури фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, невідповідність часу відмови із поясненнями свідків та не зазначення часу події в протоколі, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 247, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шролик І.С.