Справа № 451/532/21 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/1107/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 10.06.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Радехівського районного суду Львівської області від 10.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 04.04.2021 року, о 20 год. 20 хв., в с. Поздимир на автодорозі сполученням Червоноград Броди керував транспортним засобом ВАЗ р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції розглянув справу поверхово та формально без його участі. Зазначає, що суд не викликав свідків події. Звертає увагу на тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки спішив в аптеку.

ОСОБА_1 в судові засідання від 25.08.2021 року, 15.09.2021 року та 30.09.2021 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

14.09.2021 року та 29.09.2021 року від ОСОБА_1 надходили клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з хворобою.

Проте, ОСОБА_1 до зазначених клопотань не долучив жодних документів, які підтверджують перебування його на лікуванні.

Зазначене суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання ОСОБА_1 своїм процесуальним правом на відкладення розгляду апеляційної скарги з метою затягування такого.

Відтак, вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що розгляду справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови він отримав 24.06.2021 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 пояснив, що вживав пиво в обідній час 04.04.2021 року, акту огляду, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_1 на місці події, які містяться у матеріалах справи, згідно з якими він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у чому щиро розкаявся, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому його доводи про необхідність у їхньому допиті в суді першої інстанції є необгрунтованими.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.04.2021 року.

Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 10.06.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.