Номер провадження: 3/161/5117/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 30 вересня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 -

- за ст. 124, 130 ч.4, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області, 07.09.2021 року надійшли адміністративні матеріали, відносно громадянки України ОСОБА_2 про скоєння нею дій, які за ч. 4 ст. 130 КУпАП кваліфікуються як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, за ст. 124 КУпАП України кваліфікуються, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП України кваліфікуються залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4, КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2021 року серії АББ № 104902, ОСОБА_2 30.08.2021 року о 17:20 год за адресою: м. Луцьк, пр. Грушевського,21 керувала транспортним засобом «Volkswagen golf» д.н.з. НОМЕР_1 та вжила алкогольні напої після здійснення ДТП, яке вчинила за адресою м. Луцьк, пр. Грушевського, 21, не дочекавшись працівників поліції залишила місце події. Факт перебування в алкогольному сп`янінні встановлено приладом Drager Alcotest 6810 №ARBC-0718 після дорожньо-транспортної пригоди за її участю в присутності двох свідків з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.10 Є ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2021 року серії АББ № 104903, ОСОБА_2 30.08.2021 року о 17:20 год в м. Луцьку по проспекті Грушевського, 21, керуючи автомобілем «Volkswagen golf» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3б 12.1 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2021 року серії АББ № 104904, ОСОБА_2 30.08.2021 року о 17:20 год в м. Луцьку по вул. Грушевського, 21 керуючи автомобілем «Volkswagen golf» д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження не викликав працівників поліції, залишила місце ДТП, будучи до неї причетною, чим порушила вимоги п.2.10а ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст.122-4 КупАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала, просила суд суворо не карати.

Суду правопорушниця пояснила, що спиртні напої вживала до того як сіла за кермо та скоїла дорожньо-транспортну пригоду, однак такі пояснення спростовані доказами доданими до матеріалів справи відеофіксацією події. На відеозаписі чітко видно, які ОСОБА_2 дає пояснення працівникам поліції, в яких зафіксовано, що вона приїхала на сеанс масажу в обласну клінічну лікарню, скоїла ДТП, від`їхала від місця події, бо злякалася, а вже після цього вживала спиртні напої.

Пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні надала що спиртні напої вона вживала до ДТП, має на меті уникнути відповідальності за ч. 4ст. 130 КУПАП України де санкція статті передбачає більший штраф, як більш серйозне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням у сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 4ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Крім того, відповідно до п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року N 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 18 від 19.12.2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06. 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 30.08.2021 року серії ААБ №104902 в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За таких обставин, ураховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність згідно ст. 124 КупАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення заст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005 року N 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 " б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Між тим суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 124КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2021 року серії ААБ №104903 схемою місця ДТП, яка до нього додається, письмовими поясненнями ОСОБА_5 .

Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №104904 від 30.08.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах провадження, письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження, та поясненнями останньої, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписала без жодних заперечень та зауважень, вину у порушенні Правил дорожнього руху, визнала.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, свій транспортний засіб не зупинила та з місця пригоди поїхала.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 130 КУпАП, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23,24,33,36,40-1,130,251, 277-2,283,284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська