Справа № 203/3156/21
Провадження № 3/0203/2103/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого (пенсіонер), за ч. 1 ст. 172?6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол № 678 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 27.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого (пенсіонер), за ч. 1 ст. 172?6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та зазначив, що дійсно має місце факт неподання декларації перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Проте Адміністрація Центральної районної у місті Дніпрі ради не попереджала депутатів про те, що окрім щорічної декларації необхідно ще подавати і декларацію перед звільненням.

Також у судове засідання з`явилась прокурор Саєнко Юлія Юріївна, яка підтримала твердження, викладені в протоколі, та просила суд притягнути до адміністративної ОСОБА_1 , накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.

За відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 678 від 27.07.2021 року, ОСОБА_1 , припинивши діяльність депутата Центральної районної у місті Дніпрі ради, будучи суб`єктом декларування несвоєчасно 21.07.2021 року о 18:38 годині без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто поза межами двадцятиденного строку, встановленого законодавством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 18:38 година 21.07.2021 року; датою виявлення 27.07.2021 року, тобто дата складання протоколу про адміністративне правопорушення; місцем вчинення місце мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Протокол був підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчить його особистий підпис.

У ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 678 від 27.07.2021 року, зміст якого описаний вище;

- рапортами;

- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо декларації, поданої ОСОБА_1 21.07.2021 року о 18:38 годині та витягом з Акредитованого центру сертифікації ключів (АЦСК), за відомостями з якого ОСОБА_1 мав сертифікат електронного цифрового підпису АЦСК АТ КБ «ПриватБанк»;

- лист Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровські області Департаменту стратегічних розслідувань від 08.07.2021 року № 4371/55/10ц/01-2021;

- лист Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 15/11-31 разом з додатками: протокол 28 сесії 7 скликання Центральної районної у місті Дніпрі ради від 28.10.2020 року, протокол 1 пленарного засідання 1 сесії 7 скликання Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 09.12.2015 року, рішення 4 сесії 7 скликання Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 30.06.2016 року № 1/4 «Про перейменування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради та її виконавчих комітетів», рішення 3 сесії 7 скликання Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 30.03.2016 року № 4/3 «Про внесення змін та доповнень до Регламенту роботи Кіровської районної у місті Дніпропетровська ради 7 скликання» з додатком Регламентом роботи Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради 7 скликання, рішення від 25.04.2018 року № 95/31 «Про функціонування районних у місті рад та їх виконавчих органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки до статті, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері запобігання та протидії корупції; об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах, зокрема, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (формальний склад); суб`єкт адміністративного правопорушення особливий, в тому числі депутати місцевих рад; суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з протоколом 1 пленарного засідання 1 сесії 7 скликання Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 09.12.2015 року встановлено, що на чергових місцевих виборах, які відбулись 25.10.2015 року ОСОБА_1 було обрано депутатом Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, яку у подальшому перейменовано з Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради у Центральну районну у місті Дніпрі ради.

З 27.11.2020 року Центральна районна у місті Дніпрі рада знаходиться в стані припинення відповідно до рішення № 80/60 Дніпровської міської ради «Про створення адміністрацій районів Дніпровської міської ради». Перша сесія 7 скликання Дніпровської міської ради відбулась 27.11.2020 року, на підставі чого каденція депутатів районних у місті рад була припинена.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Центральної районної у місті Дніпрі ради, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 після припинення повноважень депутата Центральної районної у місті Дніпрі ради, будучи суб`єктом декларування згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно та без поважних причин наступного року після припинення повноважень подав декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування (перед звільнення), а саме 21.07.2021 року о 18:38 годині, тобто з порушенням встановленого законодавством двадцятиденного строку для подання такої декларації. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, витягом з Акредитованого центру сертифікації ключів (АЦСК), листом Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровські області Департаменту стратегічних розслідувань від 08.07.2021 року № 4371/55/10ц/01-2021, листом Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 15/11-31 разом з додатками. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, враховуючи, що обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 221, 245, 276, 277, 283-287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва