Провадження № 3/127/7064/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2021 о 10.25 год. по вул. Брацлавській в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel, д.н. НОМЕР_2 , під час перестроювання з лівої смуги руху в праву не надала переваги в русі автомобілю марки Skoda, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався смугою руху, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок вказаного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнала частково та суду пояснила, що вона не надала переваги в русі автомобілю марки Skoda, однак водій зазначеного автомобіля не гальмувала. Саме тому вважає, що в цьому випадку має обоюдне порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР).

За клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання була викликана інший учасник ДТП ОСОБА_2 . Згідно з наявними матеріалами справи ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з`явилась, причини її неявки суду не відомі. Суд при цьому враховує, що ОСОБА_1 на повторному виклику ОСОБА_2 не наполягала і вважала за можливе здійснити судовий розгляд справи за наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.3 ПДР.

Зі змісту абзацу першого пункту 10.3 ПДР випливає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факту недотримання зазначених вимог ПДР не заперечувала, посилаючись на те, що інший водій не вжила заходів до гальмування, щоб попередити зіткнення транспортних засобів. При цьому ОСОБА_1 фактичних обставин справи, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувала. Суд при цьому враховує, що відомості, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються з відомостями, зафіксованими у схемі ДТП.

Не вдаючись до правової оцінки діяння водія ОСОБА_2 , щодо якої відповідний протокол про адміністративне правопорушення складений і переданий на розгляд суду не був, суд вважає за доцільне зауважити, що сукупність наданих суду доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 не дотрималась вимог пункту 10.3 ПДР. Саме тому суд вважає, що її дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до неї суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: