ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2286/20

03 березня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Фраківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, громадянки України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ11725/1679/АВ/П/ПТ від 27.10.2020, складеного інспектором праці-головним державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області Юрочко А.С. вбачається, що 16.10.2020 управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведено інспекційне відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, а саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , фактична адреса здійснення підприємницької діяльності: с. Цуцилів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, аптека «Здорова родина», в ході якого виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст. 24 КЗпП України, Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», так як ФОП ОСОБА_1 здійснила фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. № 413.

Так, 16.10.2020 о 10 год. 00 хв. під час проведення інспекційного відвідування в ФОП ОСОБА_1 , за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Цуцилів, аптека «Здорова родина», встановлено, що на робочому місці знаходилась фармацевт ОСОБА_2 .

Відповідно до наданого ОСОБА_2 16.10.2020 письмового пояснення вона стажується за посадою фармацевт у ФОП ОСОБА_1 з 09.10.2020 з режимом роботи з 09:00 год. до 18:00 год. в аптеці «Здорова Родина». Також ОСОБА_2 повідомила, що трудовий договір з нею ще не укладався та заробітну плату вона ще не отримувала.

Проте ФОП ОСОБА_1 договору на стажування ОСОБА_3 не надала.

Таким чином, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснила фактичний допуск до роботи працівника ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, чим порушила вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України.

В ході інспекційного відвідування дане порушення усунуто. ФОП ОСОБА_1 уклала трудовий договір з ОСОБА_2 .

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поступили письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про закриття провадження по справі, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 41 КУпАП не визнає. Зазначає, що з даним протоколом та викладеними в ньому обставинами вона не згідна, вважає, що протокол складений з грубим порушенням норм чинного законодавства, також з порушенням її конституційних прав, неправильним з`ясуванням всіх обставин справи.

Так, 16.10.2020 приблизно о 09.45 год. до неї зателефонувала її працівниця ОСОБА_4 , яка працює в аптеці «Здорова родина», та повідомила їй, що в приміщені торгового комплексу «Іванка» проходить перевірка працівниками Управління Держпраці в Івано-Франківській області.

Через деякий час ОСОБА_5 знову їй зателефонувала та сказала, що прийшла дівчина, яка хоче працювати у аптеці «Здорова родина», на що вона їй відповіла, щоб дівчина почекала або прийшла приблизно о 12.00 год.

Через 5-8 хв. ОСОБА_5 знову їй зателефонувала, та повідомила, що до неї підійшов невідомий чоловік та сказав, що він перевіряючий, проте не надав жодних документів про перевірку. Вона сказала ОСОБА_5 , що всі документи в є сейфі і в шафі, однак остання сказала, що він кудись пішов. Через деякий час вона знову зателефонувала та повідомила, що чоловік повернувся і почав питати що робить дівчина, яка сиділа і чекала. Вона сказала, що чекає на власницю, щоб написати заяву на стажування та працевлаштування. Після того чоловік надав дівчині бланк пояснення і сказав, щоб вона написала, що вона працює фармацевтом у ТОВ ОСОБА_1 , і щоб вона написала, що стажується один тиждень та підписала його. Вона передзвонила і сказала, щоб перевіряючий, який на той час не представився, почекав її, оскільки вона виїжджає і надасть всі документи та пояснення, однак він відмовився з нею спілкуватись та не надав жодних пояснень та документів щодо проведення перевірки, не назвав підстави для проведення перевірки.

Вона приїхала в с. Цуцилів приблизно о 12.00 хв. та запитала ОСОБА_5 де перевіряючий, однак останнього вже не було. ОСОБА_5 повідомила їй, що він жодних документів не залишав, тільки номер телефону, забрав пояснення, і сказав, що вони перевіряють торговий комплекс «Іванка», а не аптеку «Здорова родина».

Вона зателефонувала на вказаний номер телефону і сказала, що є власником аптеки «Здорова родина», та що може надати всі документи, однак почула відповідь, що перевірка вже проведена, і що її повідомлять, коли вона має приїхати для підписання акту перевірки до м. Івано-Франківська. Тоді вона запитала на підставі чого і з яких питань була проведена перевірка, однак жодних пояснень та документів з приводу проведення перевірки не отримала.

Після цього вона поспілкувалась із ОСОБА_2 , яка розповіла їй всі обставини та сказала, що пояснення вона написала так як їй сказав перевіряючий.

Вона отримала від ОСОБА_2 заяву на прийняття на роботу та повідомила, що сьогодні буде видано наказ на прийняття на роботу, укладено трудовий договір та проведена ревізія, та що з понеділка вона може приступати до роботи.

Також нею 16.10.2020 відповідно до Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», направлено повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 .

При цьому зазначила, що направлення на проведення інспекційного відвідування працівниками Держпраці їй так і не було вручено до кінця дня.

26.10.2020 приблизно о 10.30 хв. їй телефонним дзвінком було повідомлено про необхідність прибуття 27.10.2020 до управління Держпраці в Івано-Франківській області в м. Івано-Франківськ з приводу проведеної перевірки.

27.10.2020 прибувши до управління Держпраці в Івано-Франківській області вона попросила надати для ознайомлення належним чином завірену копію інформації, яка слугувала для прийняття наказу для проведення інспекційного відвідування у відповідності до пп. 3 п. 5 Порядку № 823 від 21.08.2019, однак спочатку їй було відмовлено, натомість їй було вручено Акт інспекційного відвідування № ІФ11725/1679/АВ, в якому зазначено, що вона здійснила фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому постановою КМУ № 413 від 17.06.2015.

Також на думку перевіряючого було встановлено, що на робочому місці знаходиться фармацевт ОСОБА_2 , яка надала письмове пояснення, що вона нібито стажується за посадою у ФОП ОСОБА_1 з 09.10.2020 з режимом роботи з 09:00 до 18:00 в аптеці «Здорова родина» за адресою: АДРЕСА_3 , а також повідомила, що трудовий договір з нею не ще укладався та заробітну плату вона ще не отримувала. Крім того в акті зазначено, що ФОП ОСОБА_1 договору стажування ОСОБА_2 не надала. Таким чином на думку перевіряючого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 нібито здійснила фактичний допуск до роботи працівника ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Також в акті зазначено, що в ході інспекційного відвідування усунуто порушення та укладено трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2 . Даний запис в акті не відповідає дійсності, оскільки ці документи вона намагалася надати інспектору Юрочко А. ще 16.10.2020, коли проводилось інспекційне відвідування, однак останній відмовився їх отримувати, а 27.10.2020, перед підписанням акту інспекційного відвідування № ІФ 11725/1679/АВ ним отримано копії трудових договорів з наказами про прийняття на роботу та копію повідомлення органів ДФС про прийняття працівників на роботу.

Після підписання даного акту їй було надано направлення від 16.10.2020 № 15-10/6630 про проведення державного контролю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , в якому зазначено місце проведення: АДРЕСА_2 , хоча фактично інспекційне відвідування проводилося за адресою: АДРЕСА_3 .

Також на підставі акту інспекційного відвідування їй було надано попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ІФ11723/1679/АВ/П/ПВ від 27.10.2020, та фактично притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про працю.

Не зважаючи на її пояснення та надані копії документів, інспектором Юрочком А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № ІФ11725/1679/АВ/П/ПТ від 27.10.2020, в якому також зазначено, що вона здійснила фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин. Тобто вже вдруге притягнуто її до відповідальності за одне і теж на думку перевіряючого нібито вчинення порушення законодавства про працю.

Крім того пізніше на її адресу надійшов припис про усунення виявлених порушень від 02.11.2020 № ІФ11725/1679/АВ/П.

З даним протоколом від 27.10.2020 вона категорично не погоджується, оскільки трудовий договір між нею та ОСОБА_2 укладено ще 16.10.2020 та винесено наказ № 45 про прийняття на роботу, а також подано повідомлення до органів ДФС про прийняття працівників на роботу у відповідності до вимог норм чинного законодавства, тому вважає, що інспектором управління Держпраців в Івано-Франківській області відносно неї безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення № ІФ 11725/1679/АВ/П/ПТ від 27.10.2020, та вважає його протиправним та складеним без з`ясування всіх обставин та з порушенням норм чинного законодавства України.

Також зазначає, що наявне у матеріалах справи письмове пояснення ОСОБА_2 від 16.10.2020 написане під диктовку інспектора праці, тому не може бути прийняте судом до уваги в якості належних та достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення.

При цьому з долучених до матеріалів справи наказів про прийняття на роботу, трудових договорів від 16.10.2020 вбачаться, що нею у встановленому законом порядку здійснено 16.10.2020 прийняття на роботу найманого працівника ОСОБА_2 , укладено із нею відповідий трудовий договір та того ж дня направлено повідомлення про прийняття на роботу вказаної особи до ГУ ДПС в Івано-Франківській області, тобто виконано всі вимоги трудового законодавства.

Таким чином докази, які б підтверджували те, що вона допустила працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) у матеріалах справи відсутні та належним чином не зафіксовані.

Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась завчасно належним чином.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали можливо розглянути в її відсутність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 41 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженим постановою КМУ від 17.06.2015 № 413 визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Судом встановлено, що 16.10.2020 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, на підставі якого нею винесено наказ № 45 про прийняття ОСОБА_2 на роботу (а.с. 47-49).

Також ФОП ОСОБА_1 16.10.2020 подано повідомлення до ГУ ДПС в Івано-Франківській області про прийняття працівника на роботу, яке прийнято 16.10.2020 о 11:15:49, що підтверджується копіями письмового повідомлення про прийняття працівника на роботу від 16.10.2020 та квитанції № 2 від 16.10.2020 (а.с. 10-11).

Таким чином ФОП ОСОБА_1 подано повідомлення до органів ДФС про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також судом встановлено, що 16.10.2020 на підставі наказу від 16.10.2020 № 1112-Д, направлення № 15-10/6630 від 16.10.2020, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (а.с. 53).

Інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проведено на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

У відповідності до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю інспекційні відвідування проводяться з таких підстав, зокрема: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

За результатами проведеного інспекційного відвідування виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413, які зафіксовані в акті № ІФ11725/1679/АВ від 27.10.2020.

Зі змісту акту вбачається, що в порушення вимог ч. 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 № 413 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 здійснено фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору та повідомлення про прийняття працівника на роботу. Зокрема вказано, що 16.10.2020 о 10 год. 00 хв. під час проведення інспекційного відвідування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за місцем її фактичного здійснення підприємницької діяльності за адресою: с. Цуцилів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, аптека «Здорова родина» встановлено, що на робочому місці знаходилась фармацевт ОСОБА_2 . Відповідно до наданого цією особою письмового пояснення від 16.10.2020 вбачається, що вона стажується на посаді фармацевта з 09.10.2020 у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з режимом роботи з 09.00 год. до 18.00 год., трудовий договір з нею ще не укладався та заробітну плату вона ще не отримувала. В ході інспекційного відвідування фізична особа - підприємець ОСОБА_1 усунула вказане порушення, а саме уклала 16.10.2020 трудовий договір з найманим працівником та надала даний договір, наказ від 16.10.2020 № 45 та повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с. 3-5, 6).

Копію Акту № ІФ11725/1679/АВ від 16.10.2020 отримано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 27.10.2020, про що свідчить її підпис у даному документі.

Копію направлення від 16.10.2020 № 15-10/6630 про проведення державного контролю у формі інспекційного відвідування було вручено ФОП ОСОБА_1 27.10.2020, про що свідчить її підпис у даному документі. При цьому в направленні зазначено місце проведення інспекційного відвідування: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Добротів, вул. Січових Стрільців 33, однак фактично інспекційне відвідування проводилося за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 53).

На підставі акту інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було надано попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ІФ11723/1679/АВ/П/ПВ від 27.10.2020, та фактично притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про працю (а.с. 57).

02.11.2020 адресу ФОП ОСОБА_1 направлено припис про усунення виявлених порушень від 02.11.2020 № ІФ11725/1679/АВ/П (а.с. 58).

12.11.2020 ФОП ОСОБА_1 направлено Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області відповідь на припис № ІФ11725/1679/АВ/П від 02.11.2020, в якій вона зазначила, що з приписом категорично не згідна, оскільки нею 16.10.2020 оформлено трудові відносини з працівником згідно вимог чинного законодавства, та надала копії відповідних документів (а.с. 59).

В матеріалах справи наявна копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.10.2020, з яких вбачається, що вона стажується на посаду фармацевта у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з режимом роботи з 09.00 год. по 18.00. год. з понеділка по п`ятницю. Трудовий договір з нею не укладався, заробітної плати вона ще не отримувала.

Крім того в матеріалах справи наявний відеозапис, який знаходиться на компакт-диску DVD-RW.

Стосовно зазначених доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що долучений до матеріалів справи оптичний диск не може бути належним та допустимим доказом вини особи у вчиненні адімінстративного правопорушення, оскільки він не зазначений в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення. Також в протоколі відсутній запис про те, що при проведенні перевірки здійснювалась відеофіксація. При цьому сам конверт із диском не підписано та не опечатано, він не містить відповідних реквізитів. Також не зазначено носій (прилад), з якого диск сформований (номер, назва, тощо), та не зазначено назву технічного засобу, за допомогою якого здійснювалось фіксування вчиненого адміністративного правопорушення

Долучена до матеріалів справи копія письмових пояснень ОСОБА_2 також не може бути визнана достатнім доказом вини особи у вчиненні адімінстративного правопорушення, оскільки суд повинен надавати перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні. При цьому ОСОБА_2 особисто в судовому засіданні не допитувалась та пояснення не надавала.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення осіб до відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП є наявність складу вчиненого правопорушення, зокрема, його суб`єктивної сторони - вини.

Подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дані протоколу є сумнівними.

Також Верховний суд у постанові від 08.07.2020р. по справі №463/1352/16-а висловив правову позицію, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.