ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6535/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 02.07.2021 року о 16 годині 30 хвилин, на перехресті вулиці Лугова та вулиці Центральна в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності перед початком руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 02.07.2021 року о 16 годині 30 хвилин, на перехресті вулиці Лугова та вулиці Центральна в місті Києві, керуючи автомобілем «BMW» н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ДПР18 № 043160 та серії ДПР18 № 043159 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 свою вину у дані ДТП не визнав та пояснив, що рухаючись на автомобілі по вул. Центральна перед поворотом на вул. Лугову він зупинився, щоб виконати маневр. Переконавшись, що це буде безпечно почав виконувати поворот. Після того як він пересік половину зустрічної смуги почув сильний звук гальм та відчув удар в його задню ліву частину автомобіля. Після чого, побачив як по його лівій стороні автомобіля проїхав на великій швидкості автомобіль «BMW» н/з НОМЕР_2 , який вискочив на бордюр і врізався в паркан.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «BMW» н/з НОМЕР_2 по вулиці Центральна та на перехресті з вулицею Лугова виконував обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, переконавшись в безпечності. Вирівнявшись із автомобілем «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 , останній здійснив різкий лівий поворот із вул. Центральна на вул. Лугова у зв`язку з чим відбулося ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043159 від 02.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , схемою ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW» н/з НОМЕР_2 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 .

Слід окремо зауважити, що пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він в`їхав на зустрічну смугу у той час, як автомобіль «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 стояв та коли вирівнявся з ним, останній здійснив різкий лівий поворот із вул. Центральна на вул. Лугова, суд вважає такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки не підтверджуються розташуванням автомобілів на схемі місця ДТП. Виконання маневру водієм ОСОБА_2 мало здійснюватись саме з дотриманням вимог п.п. 12.1 ПДР України. Також, варто зазначити, що обгін здійснювати на перехресті забороненоп. 14.6(а) ПДР України.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються зі схемою ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що ОСОБА_1 здійснював поворот з дотриманням вимог ПДР України та у випадку дотримання вимог цих Правил водієм ОСОБА_2 , обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2 , конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/14587/21 та № 753/14590/21 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/14587/21.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя