Номер провадження: 33/813/1153/21
Номер справи місцевого суду: 499/931/20
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисник - Юшинська Ірина Євгенівна,

потерпіла - ОСОБА_2 ,

її захисник - Румянцев Олександр Геннадійович,

розглянув апеляційну скаргу захисника Румянцева Олександра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Кравчука О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками проступків, передбачених ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП, закрито.

Суд виходив з того, що у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення не здійснюється (а.с.146-147).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, яка в подальшому доповнена, захисник Румянцев О.Г. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку зі спливом передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Доводи апелянта зводяться до того, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки всупереч ст.280 КУпАП не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.172-175,191-196).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції Румянцев О.Г. в інтересах ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і доповнення до неї, та просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції не оскаржував. В судовому засіданні його захисник Юшинська І.Є., надавши письмові заперечення на апеляційну скаргу, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника потерпілої, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Фактичні дані встановлені апеляційним судом

Встановлено, що 20 вересня 2020 року о 14год. 15хвил. на автодорозі М-05 400 км мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ауді Q7, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

По даному факту того ж дня на місці події інспекторами поліції Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області були складені:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.8-18),

- схема місця ДТП (т.2 а.с.19),

- відібрані письмові пояснення у ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 20 вересня 2020 року приблизно о 13.00 годині він разом з дружиною рухався на своєму автомобілі Ніва, д/н НОМЕР_2 , виїхали з м.Одеси в напрямку дома; по автодорозі М05 Одеса-Київ приблизно о 14.00 годині в районі с.Знам`янка Іванівського району йому треба було здійснити розворот, щоб з`їхати з траси в cторону с.Знам`янка. Перед розворотом увімкнув лівий поворот та перестроївся у смугу для розвороту. Перед розворотом зупинився і пропустив транспорт, який рухався в попутному напрямку. Потім почав здійснювати розворот, після здійснення повороту жінка почула удар, який він не чув, так як в машині грала музика. Через деякий час, коли в`їхали в село, їх догнав незнайомий автомобіль та зупинив їх, повідомив, що він причетний до ДТП. Після чого він повернувся на автодорогу М05, де побачив, щоавтомобіль Ауді був у кюветі. До даного ДТП ніякого відношення не має (т.2 а.с.5).

ОСОБА_3 зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та перебувала з ним в автомобілі. 20 вересня 2020 року приблизно о 14.00-14.20 годині вони знаходилися на 400 км автодороги М05 на розвороті в бік с.Знам`янка, почали розвертатися, пропустили автомобілі, які рухалися в сторону м.Одеси. Закінчили розворот, проїхали приблизно 100-150 метрів вона почула удар, і проїхавши ще приблизно 500-600 метрів, їх наздогнав автомобіль та повідомив, що її чоловік став учасником ДТП. Вони розвернулися й стали біля автодороги М05. Автомобіль Ауді Q7 вона не бачила, до даного ДТП її чоловік ніякого відношення не має (т.2 а.с.6).

ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях пояснив, що 20 вересня 2020 року приблизно о 14.00 годині він рухався на своєму автомобілі Фольсваген Таурек, д/н НОМЕР_3 , з м.Одеси до м.Києва по автодорозі поблизу с.Знам`янка Іванівського району, в районі моста попереду нього в крайній лівій смузі рухався автомобіль Ауді Q7, а в правій смузі рухався автомобіль Ніва. Не доїжджаючи до розвороту, автомобіль Ніва не пропустив автомобіль Ауді Q7, який рухався в крайній лівій смузі, та автомобіль Ніва почав здійснювати лівий поворот, тим самим перегородив шлях автомобілю Ауді Q7. Після чого автомобіль Ауді Q7, щоб не протаранити автомобіль Ніва, був вимушений прийняти різко вліво, що спричинило зіткнення з відбійником та від чого перевернувся на лівий бік. Тим часом автомобіль Ніва почав втікати з місця пригоди. Він, в свою чергу, розвернувся та почав наздоганяти його. Наздогнавши, сфотографував водія та номерні знаки, після чого повернувся на місце пригоди (т.2 а.с.7).

Також з рапорту начальника СРПП №4 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Цветкова С.Б. від 20 вересня 2020 року щодо повідомлень відносно ДТП, серед іншого, вбачається наявність запису №61077257 наступного змісту: «Заявниця свідок ОСОБА_5 . Траса Київ-Одеса, поворот на с.Знам`янка. У кюветі одне авто, та інше поїхало з місця події. Буду на місці очікувати, бо у них є відеозапис на реєстраторі» (т.2 а.с.3 зворот).

Письмові пояснення у водія автомобіля Ауді Q7 ОСОБА_2 були відібрані 22 вересня 2020 року, в яких остання зазначила, що 20 вересня 2020 року приблизно о 12.30-13.00 годині вона виїхала на своєму автомобілі Ауді Q7, д/н НОМЕР_1 , з м.Одеси в напрямку м.Києва, з нею в автомобілі знаходилася донька. Швидкість її руху в середньому була 100 км/год. Вона рухалася в крайній лівій полосі, праворуч від неї на полосі стояв автомобіль ВАЗ 21213, д/н НОМЕР_2 , який почав різко повертати ліворуч, перетинаючи дві полоси для руху. Щоб уникнути зіткнення вона прийняла різко ліворуч, здійснила наїзд на відбійник, після чого її викинило в кювет. Внаслідок чого вона та її донька отримали тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав сильні механічні пошкодження та відновленню не підлягає (т.1 а.с.8).

20 вересня 2020 року вищевказані матеріали, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, були скеровані до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КУпАП (т.1 а.с.3).

02 жовтня 2020 року складений протокол серії ОБ №097720 про те, що 20 вересня 2020 року о 14год. 15хвил на автодорозі М05 400 км перед початком руху та зміні напряму руху водій ОСОБА_1 , керуючи ВАЗ 2121, н/з НОМЕР_2 , не переконався, що це буде безпечним та не завдасть перешкод іншим учасником дорожнього руху. В результаті чого змусив водія ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху, що спричинило наїзд на перешкоду (відбійник) та перекидання авто. Внаслідок чого автомобіль Ауді Q7, д/н НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП (т.1 а.с.1).

Даний протокол був на розгляді в Іванівському районному суді Одеської області.

Постановою суду від 21 жовтня 2020 року матеріали адміністративної справи повернуті до відділення поліції для належного оформлення та доопрацювання(т.2а.с.69-71).

Так, на виконання постанови суду 30 листопада 2020 року інспекторами поліції був складений на водія ОСОБА_1 ще один протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №097783, відповідно до якого 20 вересня 2020 року о 14год. 15хв. на автодорозі М05 400 км водій ОСОБА_1 , керуючи ВАЗ 2121, н/з НОМЕР_2 , перед початком руху та зміні його напрямку не переконався, що це буде безпечним для других учасників дорожнього руху, в результаті чого змусив водія ОСОБА_2 на автомобілі Ауді Q7, д/н НОМЕР_1 , змінити напрямок руху, що спричинило наїзд на перешкоду, що спричинило механічні пошкодження автомобілю Ауді Q7 (т.2 а.с.1).

Обидва протоколи неодноразово поверталися районним судом до відділення поліції для доопрацювання (т.1 а.с.21-23, т.2 а.с.79-81).

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 17 червня 2021 року справи за вищевказаними адміністративними протоколами відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження (т.2 а.с.112-113).

Ухвалюючи рішення по суті та закриваючи провадження у справі за об`єднаними адміністративними протоколами, суд першої інстанціївиходив з того, що у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення не здійснюється.

Крім того, наголосив, що матеріали справи не містять переконливих доказів, які дозволяють повно і об`єктивно з`ясувати обставини по справі, задля встановлення вчинення або невчинення особою адміністративного правопорушення, та вини в його вчиненні (т.2 а.с.146-147).

Між тим, з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимоги ст.122 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Згідно ч.4 ст.122 КУпАП, в редакції яка діяла на час настання ДТП, адміністративна відповідальність настає у разі порушень, передбачених ч.ч.1,2 або 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є створення внаслідок вищевказаних дій аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті подій, які мали місце 20 вересня 2020 року, сталася ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу та особам заподіяні легкі тілесні ушкодження.

За таких підстав, кваліфікування інспектором поліції дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП є невірною та виключає в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, проаналізувавши всі без виключення докази у справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши усі її обставини в сукупності, апеляційний суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР, що перебувають у причино-наслідкового зв`язку з настанням ДТП за участі водія ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №097720 від 30 листопада 2020 року,

- схемою місця ДТП (т.2 а.с.19),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- рапортом начальника СРПП №4 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Цветкова С.Б. від 20 вересня 2020 року

Крім того, в суді апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з відеореєстратора автомобіля свідка події, на якому зафіксований момент ДТП (т.2 а.с.21). З них вбачається, що автодорога має три полоси руху в одному напрямку. Автомобіль Ауді Q7 рухався по автодорозі по крайній лівій смузі. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , знаходячись в крайній правій смузі, починає робити маневр повороту ліворуч, перетинаючи, при цьому, всі три полоси руху, і тим самим не пропустив автомобіль Ауді Q7, який рухався зліва від нього у крайній лівій полосі. Щоб уникнути зіткнення водій автомобіля Ауді Q7 прийняла ліворуч, здійснивши наїзд на відбійник, автомобіль викинило з дороги в кювет.

Даний відеозапис повністю узгоджується з іншими доказами в справі.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Юшинської І.Є. на визнання даного відеозапису недопустимим доказом у справі, у зв`язку з неможливістю перевірити його справжність, оскільки він не є оригіналом, не приймаються до уваги.

Відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів регулюються положеннями Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Так, відповідно до вимог ст.7 Закону, у разі зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу (правовий висновок Об`єднаної палати ККС ВС, викладений в постанові від 29 березня 2021 року у справі №554/5090/16-к).

Тому апеляційний суд вважає, що відеозапис, що містить відомості про обставини настання ДТП та наявний в матеріалах справи, в розумінні вищевказаних вимог Закону та вимог ст.251 КУпАП, є належним і допустимим доказом у даній справі.

Також захисник вважав недопустимим доказом у справі і протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №097720 від 30 листопада 2020 року, оскільки він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, бо є сумніви у присутності свідків при його складанні.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Тобто відомості про свідків можуть бути вказані тільки в разі складання протоколу в їх присутності. При цьому, підписання протоколу свідками є необов`язковим, та не носить імперативного характеру.

Тому доводи в цій частині до уваги не приймаються.

Посилання адвоката на те, що водій ОСОБА_2 винна у настанні ДТП, оскільки перевищувала допустиму швидкість, є голослівними і ніякими доказами не підтверджені.

Крім того, за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне порушення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався. З відповідною заявою до органів поліції про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР ОСОБА_6 або його захисник не зверталися.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що склад правопорушення за ст.124 КУпАП передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння):

1) порушення правил дорожнього руху,

2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів,

3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДРта наслідками.

Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

На підставі викладеного, апеляційний суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР, що перебуває у причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце 20 вересня 2020 року, тобтона теперішній час строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в даній справі закінчився, а тому провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Між тим, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що, закриваючи провадження у справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

За вимогами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст.280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що висновки районного суду, викладені в мотивувальній частині постанови, є помилковими та такими, що не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови суду з винесенням нової постанови про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР, що перебуває у причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, та про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Румянцева Олександра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Іванівського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 06 жовтня 2021 року о 14.00 години.

Суддя Г.Я.Колесніков