Провадження № 3/537/1347/2021
Справа № 537/3954/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.10.1997 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році категорії 2, посвідчення серії НОМЕР_2 , з середньою спеціальною освітою, який одружений, працює водієм ПАТ «КВБЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №013663, складеним 22.07.2021 року поліцейським взводу №1 роти №1 БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Національної поліції України, 22.07.2021 року о 14 год. 25 хв. в м. Кременчук по вул. Театральна біля будинку №32/6, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hundai H1, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.10.1. ПДР при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину в порушенні правил дорожнього руху за наведених в протоколі обставин. ОСОБА_2 дав пояснення, що працює водієм ПАТ «КВБЗ». 22.07.2021 року після 14 години керував службовим автомобілем Hundai H1, д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Кременчук по вул. Гагаріна. В автомобілі також знаходився пасажир ОСОБА_3 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. На перехресті вул. Гагаріна з вул. Театральна, буд. №32/6, в районі приміщення автовокзалу, ОСОБА_2 зупинив автомобіль, щоб пропустити пішоходів та автомобілі, після чого продовжити рух прямо по вул. Гагаріна. Коли автомобілі попереду нього почали свій рух, ОСОБА_2 не встигнув ще розпочати свій рух прямо, як з лівого боку його вдарив автомобіль Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . При цьому автомобілем під керуванням ОСОБА_1 було збито бампер з автомобіля ПАТ «КВБЗ» Hundai H1, д.н.з. НОМЕР_3 , який впав прямо перед колесами цього автомобіля. На підтвердження того факту, що в момент зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_2 ще не розпочав рух, він вказував, що збитий з його автомобіля бампер лежав неушкодженим прямо перед колесами його автомобіля. Якби його автомобіль рухався навіть з мінімальною швидкістю, то обов*язково наїхав би на бампер, який впав прямо перед колесами, після удару автомобілем Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вказував, що в районі перехрестя з вул. Театральна вул. Гагаріна, по якій він рухався, має дві смуги для руху, по одній в кожному напрямку. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volksvagen Golf, рухався по вул. Гагаріна в попутньому напрямку з ОСОБА_2 . В той час, коли на перехресті ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль, щоб надати дорогу іншим автомобілям на виконання ПДР, водій ОСОБА_1 , керубчи транспортним засобом, обігнав його автомобіль прямо на перехресті, виїхавши на зустрічну смугу руху. Проте в цей момент по зустрічній смузі руху на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав інший автомобіль. Тому для уникнення зіткнення ОСОБА_1 повернувся на свою смугу руху, де і скоїв зіткнення з автомобілем Hundai H1, д.н.з. НОМЕР_3 , який ще стояв на перехресті, оскільки ОСОБА_2 ще не розпочав рух. Одразу після ДТП ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, запропонував скласти європротокол та не викликати поліцію. Проте ОСОБА_2 керував службовим транспортним засобом, тому не мав прав погодитися на таку пропозицію. За таких обставин викликали поліцію. Проте в присутності поліції ОСОБА_1 змінив свої показання, заперечував свою вину у порушенні ПДР, безпідставно стверджував, що в момент зіткнення ОСОБА_2 рухався вправо, чим перекрив йому напрямок для руху. За таких обставин ОСОБА_2 просив суд виправдати його, визнати невинуватим у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №013663, складеним 22.07.2021 року поліцейським взводу №1 роти №1 БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Національної поліції України вбачається, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по факту порушення п.10.1 ПДР, внаслідок якого транспортні засоби Hundai H1, д.н.з. НОМЕР_3 , під його керуванням та Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження, що відбулося 22.07.2021 року о 14 год. 25 хв. в м. Кременчук по вул. Театральна біля будинку №32/6.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. (п.1.4. ПДР).

В п.1.5. ПДР встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що на момент зіткнення транспортних засобів він не розпочав свій рух, стояв на перехресті. А зіткнення сталося від перестроювання транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Такі пояснення ОСОБА_2 підтвердив свідок ОСОБА_3 , який на момент ДТП був пасажиром в автомобілі Hundai H1, д.н.з. НОМЕР_3 , під його керуванням. Свідок ОСОБА_3 дав суду пояснення, в яких підтвердив, що на момент зіткнення транспортний засіб Hundai H1, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , стояв на перехресті, надаючи дорогу іншим транспортним засобам, та ще не розпочав свій рух. Проте автомобіль Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , на перехресті змінив здійснював обгін автомобіля Hundai H1, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по зустрічній смузі руху. А при виникненні небезпеки, коли йому назустріч виїхав інший транспортний засіб, водій ОСОБА_1 з метою уникнення з ним зіткнення змінив свій напрямок руху, повернувся на свою смугу руху, при цьому здійснив зіткнення з автомобілем Hundai H1, д.н.з. НОМЕР_3 , збив його бампер, який впав прямо під колеса цього автомобіля. Одразу після ДТП ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, запропонував скласти європротокол та не викликати поліцію. Проте ОСОБА_2 керував службовим транспортним засобом, тому не мав права погодитися на таку пропозицію. За таких обставин викликали поліцію. Проте в присутності поліції ОСОБА_1 змінив свої показання, заперечував свою вину у порушенні ПДР, безпідставно стверджував, що в момент зіткнення ОСОБА_2 рухався вправо, чим перекрив йому напрямок для руху.

З аналізу схеми ДТП та відеозапису, наданої працівниками поліції, вбачається, що на перехресті вул. Гагаріна та Театральна на своїй смузі руху стоїть автомобіль Hundai H1, д.н.з. НОМЕР_3 , перед передніми колесами якого лежить його відірваний бампер. За перехрестям стоїть автомобіль Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 . З відео вбачається, що ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 та ще жінка, прізвище якої не повідомлено суду, вказують, що зіткнення сталося, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , здійснючи на перехресті обгін автомобіля Hundai H1, д.н.з. НОМЕР_3 , повертався на свою смугу руху, а після зіткнення по інерції продовжив свій рух та зупинився вже за перехрестям. Вони ж вказують, що спочатку ОСОБА_1 визнавав свою вину у ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що він рухався, керуючи автомобілем Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 , зі швидкістю 30-40 км/год за автомобілем Hundai H1 в одному напрямку. А коли на перехресті автомобіль Hundai H1 зупинився, ОСОБА_1 продовжив свій рух прямо по своїй полосі. Коли проїхав більшу половину автомобіля Hundai H1, останній почав свій рух, миттєво та несподівано повернувши вліво, що стало причиною зіткнення.

Учасники не заявили клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи.

За таких обставин суд самостійно оцінив подані докази.

Суд критично оцінив пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи.

Так, по вул. Гагаріна дорога для транспортних засобів має дві полоси руху, по одній в кожному напрямку. Автомобіль Hundai H1, д.н.з. НОМЕР_3 , стоїть на своїй полосі руху. Місце зіткнення, з яким погодилися обидва водія, знаходиться близько до середини дороги по вул. Гагаріна в районі перехрестя з вулицею Театральною в м. Кременчук. Відповідно автомобіль Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 міг рухатися лише по зустрічній смузі руху. Тип пошкодження та місце розташування відірваного бамперу перед передніми колесами автомобіля Hundai H1, д.н.з. НОМЕР_3 , вказує, що сила удару, від якої бампер відірвався, була направлена від задньої частини цього автомобіля до передньої, що підтверджує механізм заподіяння пошкодження, на який вказував ОСОБА_2 . Той факт, що автомобіль Hundai H1, д.н.з. НОМЕР_3 , не наїхав на свій відірваний бампер, який внаслідок удару відірвався та впав прямо перед його передніми колесами, вказує, що в момент зіткнення цей автомобіль стояв. Навпаки, той факт, що автомобіль Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 , після зіткнення проїхав перехрестя та зупинився лише за ним, вказує на те, що саме він рухався зі швидкістю, а після зіткнення продовжив свій рух по інерції. Твердження водія ОСОБА_2 про те, що на момент зіткнення автомобіль Hundai H1, д.н.з. НОМЕР_3 , стояв підтвердженні свідком ОСОБА_3 .

За таких обставин, з поданих суду доказів, вбачається недоведеним, що на момент зіткнення автомобіль Hundai H1, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає недоведеним поза межами розумного сумніву, що водій ОСОБА_2 порушив п.10.1. ПДР, що стало причиною ДТП, від якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до положень ст.62 Конcтитуції України, всі сумніви суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 діб з моменту винесення.

Повний текст постанови складений та оголошений 20.09.2021 року о 08 год. 00 хв.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна