Провадження № 3/234/3301/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорську Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , працює радіотелеграфістом відділення управління командира 1 батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , місце мешкання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-19, ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу А2120 № 66, 14.07.2021 року, приблизно о 16-10 годині військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 , під час несення служби у добовому наряді залишив закріплену за ним табельну зброю марки АКС-74, серійний номер НОМЕР_3 з двома спорядженими магазинами бойовими набоями у непристосованому місці без догляду, що було виявлено безпосереднім командиром останнього під час перевірки несення служби у добовому наряді. Таким чином, солдат ОСОБА_1 порушив правила поводження зі зброєю та боєприпасами, в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-19 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу А2120 № 64, 14.07.2021 року, приблизно під час несення служби у добовому наряді, без дозволу командира, через особисту недисциплінованість, з метою тимчасово ухилятися від виконання обов`язків військової служби, без поважних причин самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 . Пошуки на території частини результатів не дали, на телефонні дзвінки останній не відповідав. Таким чином солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину та проводив вільний час на власний розсуд не пов`язаний з виконанням військової служби, а прибув до місця несення служби лише 14.07.2021 року, приблизно о 20-30 годині, в умовах сопливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 28.09.2021 року дані справи були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст.268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення А2120 № 66 від 03.08.2021 року та А2120 № 64 від 03.08.2021 року, які складені уповноваженими особами та відповідають вимогам ст.256 КУпАП, витягами з наказів письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

За таких обставин провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-19, ч.4 ст.172-11 КУпАП доведена у судовому засіданні та в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-19, ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-19, ч.4 ст.172-11 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-19, ч.4 ст.172-11 КУпАП та піддати його штрафу в доход держави в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 2 550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень, 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Д.Г.Костюков