Справа №: 310/499/21
3/310/465/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює старшим продавцем в магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 14.01.2021 року об 11 годині 25 хвилин за адресою: м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 97-Г, в магазині «Аврора» ОСОБА_1 , будучи відповідальною за магазин «Аврора» не вчинила заходів щодо припинення реалізації побутовими товарами та здійснила продаж ламп, що заборонено згідно постанови КМУ №1236 від 09.12.2021 року, п.п. 4 п. 3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала суду заперечення в яких просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44-3, суб`єктом правопорушення може бути виключно суб`єкти господарювання. Відповідно до наказу ТОВ «ПРАЙМ ВОРКЕС» від 23.04.2019 року ОСОБА_1 на посаду продавець-консультант. Магазин ТМ «Аврора» належить ФОП ОСОБА_2 , який з ТОВ «ПРАЙМ ВОРКЕС» уклав договір аутстафінгу. До обов`язків продавця-консультанта не відноситься прийняття рішень щодо роботи магазину чи продажу певних видів товарів. Відповідно до Господарського кодексу України вважає, що вона не відноситься до суб`єктів господарювання, оскільки являється найманим працівником. Крім того, до протоколу не додано жодних належних доказів на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, при складанні протоколу свідок, зазначений в ньому, не був присутній. також до протоколу не додано доказів того, що у магазині ТМ «Аврора» менше 60 відсотків торгівельної площі призначено для торгівлі продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин, за умови чого діяльність не забороняється.

Дослідивши матеріали справи, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності 21.11.2020 року, було внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою.

Частина 1 стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма носить бланкетний характер, тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 287461 зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги підпункту 4 пункту 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Згідно підпункту 4пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 року, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021р. на території України забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Як вбачається з вищевикладеного, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, в даному випадку, є виключно суб`єкти господарювання, на яких покладено обов`язок забезпечення дотримання правил карантину людей.

Разом з цим, відповідно до ч.1, 2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 працює продавцем магазину «Аврора».

В розумінні чинного законодавства, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, тобто не здійснює господарську діяльність та не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а є найманим робітником, що підтверджується копією наказу ТОВ «ПРАЙМ ВОРКЕРС» «Про прийняття на роботу» від 23.04.2019р., яке з ФОП ОСОБА_2 , якій належить магазин ТМ «Аврора», укладено договір аутстафінгу персоналу № 6. Інших доказів, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 є безпосередньо суб`єктом господарювання чи до її обов`язків входить регулювання роботи магазину ТМ «Аврора» матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять жодних відомостей, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов`язків за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення здійснила продаж ламп.

Відповідно до фіскального чеку від 14.01.2021, що міститься у матеріалах справи, продаж вказаного товару здійснив службовець 28202, без зазначення прізвища та ім`я.

Тому такі докази суд розцінює критично і вони не можуть бути визнані достатніми, допустимими доказами провини ОСОБА_1 та покладені в основу доведення факту вчинення правопорушення.

Отже, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю забороненими в період карантину товарами та є суб`єктом даного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока