Справа №461/6322/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого (перебуваючого) за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.07.2021 року о 05 год. 40 хв., у м.Львові на перехресті вулиць Чорновола-Городоцька (вул.Городоцька 14), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкогольною із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки ТЗ та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП .

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення йому судових повісток на адресу проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №267381 від 20.07.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Зокрема, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №267381 від 20.07.2021 року;

-диском з відеозаписом, наданим Управлінням ПП у Львівській області ДПП;

-поясненням ОСОБА_2 від 20.07.2021 року та поясненням ОСОБА_3 від 20.07.2021 року

-іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП, метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Таким чином, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає, а тому, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно інформаційного порталу Національної поліції України, станом на 26.07.2021 року відсутні відомості щодо зареєстрованних транспортних засобів на території України за гр.- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія останнім.

За таких обставин, враховуючи санкцію ч.2 ст.130 КУпАП, а також характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даних, що такий належить саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько