Справа № 214/92/21
3/214/391/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відома адреса проживання (за даними матеріалів): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року о 13 год. 18 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі б-р. Вечірній біля буд.14 в м. Кривому Розі, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, не скористався допомогою інших осіб та допустив наїзд на автомобіль марки Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 18 грудня 2020 року о 13 год. 18 хв. на автодорозі по б-р. Вечірній біля буд. 14 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 «а,б,в» ПДР України.

Крім того, 24 грудня 2020 року о 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Тесленка біля буд. 29 в м. Кривому Розі, не переконався в безпечності свого руху, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не обрав міри до зменшення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем марки КІА Sportage, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 24 грудня 2020 року о 11 год. 10 хв. на автодорозі по вул. Тесленка біля буд. 29 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 «а,б,в» ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, зазначивши в протоколі про адміністративне правопорушення про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав, підтвердив обставини їх вчинення, викладені в протоколах та попередньо надані ним пояснення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання вини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також письмовими матеріалами справ, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №187520 від 25 грудня 2020 року, серії ДПР18 №195981 від 25 грудня 2020 року, в яких зазначені обставини вчинення ним ДТП, що мала місце 18 грудня 2020 року о 13 год. 18 хв. на автодорозі б-р. Вечірній біля буд. 14 в м. Кривому Розі за участю автомобіля марки ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а також протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №195982 від 25 грудня 2020 року, серії ДПР18 №195983 від 25 грудня 2020 року, в яких зазначені обставини вчинення ним ДТП, що мала місце 24 грудня 2020 року о 11 год. 10 хв. на автодорозі вул. Тесленка біля буд. 29 в м. Кривому Розі за участю автомобіля марки ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки КІА Sportage, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 ;

- схемами місця ДТП, фототаблицею до них, в яких зазначено обставини, при яких трапились ДТП 18 грудня 2020 року та 24 грудня 2020 року;

- як слідує з письмових пояснень ОСОБА_5 , 18 грудня 2020 року він виїзджав з прибудинкової території, що на б-рі. Вечірньому біля буд.14, піїзджаючи з другорядної дороги до головної попереду стояв автомобіль марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_4 , в момент коди він майже виїхав на головну дорогу пропукаючи автомобілі, що здійснювали рух по ній, він почав здавати назад, чим здійснив зіткнення з його автомобілем, після події він покинув місце ДТП, що узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_6 ;

-відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , 24 грудня 2020 року він рухався у напрямку вул. Володимира Великого, біля буд. 29 по вул. Тесленко у м. Кривому Розі, вирішив пригальмувати, через секунду відчув удар ззаду. Водій, який скоїв ДТП здав назад та покинув місце ДТП, що узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_7 ;

- відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 18 грудня 2020 року приблизно о 13.20 год. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_4 , біля буд. 14 на б-рі. Вечірньому, на перехресті, він не помітив автомобіль марки Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2 , який дуже близько підїхав до нього, здаваючи назад він випадково зачепив автомобіль Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2 , при цьому не відчув удар та поїхав по своїм справам. 24 грудня 2020 року приблизно о 11.00 год. керуючи вище вказаним автомобілем по вул. Тесленко, автомобіль КІА Sportage, р/н НОМЕР_3 , що їхав попереду нього почав різко знижувати швидкість для здійснення повороту вліво, оскільки дорога була слизькою він не встиг загальмувати та здійснив удар в задню частину автомобіля КІА Sportage, р/н НОМЕР_3 , після зіткнення поїхав, оскільки поспішав по справам.

Внаслідок ДТП, що мала місце 18 грудня 2020 року автомобіль марки Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження передньої лівої частини, а 24 грудня 2020 року автомобіль марки КІА Sportage, р/н НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження лівої частини автомобіля ззаду. Характер таких ушкоджень знаходиться в прямому зв`язку з механізмами ДТП.

Як слідує з п.п. 10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а п.п. 10.9 ПДР України зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в п.п. 12.3 ПДР України зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В п.п.13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму їх вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п.10.1, 10.9, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.10 «а,б,в» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_2 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Оскільки факт залишення ОСОБА_2 місця ДТП, як самі обставини виникнення пригоди, є доведеними, доказів в спростування відсутності у нього умислу на залишення місця ДТП ним не надано, суд приходить до висновку про дійсність порушення ним п.2.10 «а,б,в» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як слідує з положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось адміністративне стягнення.

Враховуючи, що правопорушення, вчинені 18 та 24 грудня 2020 року однією особою ОСОБА_2 , є окремими складами правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_2 , який вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав, не заперечував обставин їх вчинення, від явок до суду не ухилявся, однак з огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши стягнення в порядку ст.36 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП як за більш серйозне з числа вчинених.

На переконання суду, таке стягнення відповідно до вимог ст.23 КУпАП буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко