Справа № 642/25/21
Провадження №3/642/526/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н не встановлено, громадянина Ізраїль, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.03.2021 до суду після доопрацювання надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу серії ДПР18 №110455 від 16.12.2020, 16.12.2020 о 03 годині 05 хвилин в м. Харкові, вул. Є. Котляра, 21/1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-benz CLK 270, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалась, розширені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД водій відмовився у присутності двох свідків. Діями ОСОБА_2 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з`явились, представник надав клопотання про закриття провадження, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Також просив розгляд клопотання здійснювати без його присутності.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

За таких обставин, суддя вважає можливим розгляд справи здійснювати за відсутності особи, відносно якої складено протокол, та його адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 16.12.2020.

Адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, може бути накладене не пізніше 16.03.2021.

Однак, у вказаний строк дану справу не можливо було розглянуто по суті з об`єктивних причин, виходячи з наступного.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 01.02.2021 адміністративний матеріал повертався на доопрацювання.

Після доопрацювання матеріал надійшов до суду 02.03.2021.

Справа призначена до розгляду судом протягом строку, визначеного положеннями ч.1 ст. 277 КУпАП, на 09.03.2021.

Судове засідання 09.03.2021 було відкладено за клопотанням адвоката для надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи після доопрацювання та сформування правової позиції.

15.03.2021 судове засідання відкладено, у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалу закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку iз закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя