Справа № 944/930/21
Провадження №3/944/861/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 лютого 2021 року о 01 год 53 хв на 25 км автодороги Львів-Краковець керував автомобілем марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, хоч про розгляд справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки, не подавав письмових пояснень для спростування вини чи клопотань про відкладення розгляду справи. При цьому, суд зазначає, що судові повістки надсилалися на адресу ОСОБА_1 , вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не заперечив цієї адреси.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також ч. 2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 18 березня 2021 року і 15 квітня 2021 року, не прибув, хоч двічі належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а також зважаючи на встановлений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строку для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження медичного огляду як на місті зупинки так і у закладі охорони здоров`я знайшов своє підтвердження під час судового розгляду та повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196638 від 15 лютого 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння; актом огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 за наявності ознак сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; компакт-диском з відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , який керував автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 ,на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у в присутності двох свідків. Також на відео зафіксовано процедуру заповнення протоколу про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що оскільки водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а також відмовився від медичного огляду у закладі охорони здоров`я, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а саме на спростування факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 суду не надав.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд керується положеннями, закріпленими в ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Вказана конституційна норма кореспондується зі ст. 8 КУпАП, відповідно до якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Санкція ст. 130 КУпАП в редакції чинній на момент вчинення вказаного правопорушення, передбачала накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

17 березня 2021 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16 лютого 2021 року. Вказаним законом посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже згідно із вказаними змінами було посилено відповідальність за наведеною статтею КУпАП.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 15 лютого 2021 року, тобто до внесення змін до ст. 130 КУпАП, згідно із Законом № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, який набрав чинності 17 березня 2021 року, суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якими кваліфікуються діяння, в редакції закону про адміністративну відповідальність, який діяв на час вчинення правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд зазначає, що санкцією вказаної норми передбачено безальтернативне покарання, а саме накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який на 1 січня 2021 року становив 2270 грн 00 коп).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник