провадження № 3/325/335/2021
справа № 325/841/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 09.06.2021, орган 2318, запис № 371,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року о 04 годині 30 хвилин в смт. Приазовське по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 212140 державний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 19.08.2021 р. відкладено за клопотання захисника Зінченка Є.М. про ознайомлення з матеріалами справи, які в той же день надані йому для ознайомлення.

Судове засідання 03.09.2021 р. відкладено за клопотання захисника Зінченка Є.М., який повідомив, що ОСОБА_1 звернувся до лікаря, і зобов`язався надати підтверджуючі документи в наступному засіданні.

Судове засідання 21.09.2021 р. не відбулось через перебування судді у відпустці.

В судове засідання, призначене 08.10.2021 р. ОСОБА_1 і його захисник Зінченко Є.М. не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись завчасно телефонограмою, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, відповідно до яких участь особи, яка притягається до відповідальності за статтею 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 і його захисника.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №160888 від 14.07.2021 року, в якому викладені обставини правопорушення, у протоколі викладені пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, оскільки був пасажиром;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки за допомогою засобу Drager Alcotest 6810 у присутності двох свідків;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Приазовської ЦРЛ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 49, складеному лікарем Приазовської центральної районної лікарні 14.07.2021 року, огляд проведено о 06.15 год., згідно з яким ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, у висновку вказано, що ОСОБА_1 не згоден з висновком;

- постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.07.2021 р., відповідно до якої на ОСОБА_1 поліцейським на місці накладено стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_3 особою, яка не мала при собі посвідчення водія та за невиконання вимог знаку 3.41 «контроль», проїзд без зупинки.

- відеозаписами з місця події, на яких видно, що автомобіль марки ВАЗ Нива проїхав повз дорожній знак «контроль» на в`їзді в смт. Приазовське, без зупинки. Після цього поліцейський автомобіль одразу увімкнув червоні і сині проблискові маячки і почав переслідування автомобіля Нива. На відеозаписі видно, як поліцейський автомобіль рухався позаду автомобіля ВАЗ «Нива», який звернув на автозаправну станцію «Укрнафта» і зупинився, поліцейський автомобіль зупинився позаду. При цьому, на відео зафіксовано, що з автомобіля ВАЗ «Нива» ніхто не виходив. Також, на наступному відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції у присутності свідків на місці зупинки пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест» або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки він стверджував, що був пасажиром в автомобілі. На іншому записі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі за допомогою технічного приладу, який показав результат - 1,06 проміле.

- рапортом поліцейського Чирака О., згідно з яким ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але в приміщенні відділення поліції, куди він був запрошений для складання протоколу, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі.

Також, у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що він о 04.40 14.07.2021 р. разом з водієм ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ Нива, який належить його сестрі ОСОБА_3 , приїхав на автозаправну станцію «Укрнафта», водій пішов у туалет, а він залишився на пасажирському сидінні. До нього підійшли працівники поліції, та попросили пред`явити документи, прізвище водія автомобіля йому не відоме, але той знаходиться в туалеті і пред`явить документи.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у сукупності, суддя вважає, що вони підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Так, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 на місці зупинки, що він не керував транспортним засобом, оскільки з відеозапису чітко видно, що водій з автомобіля після зупинки не виходив. Будь-які відомості, що такий водій повернувся до автомобіля і надав пояснення також відсутні, ОСОБА_1 не зміг вказати його прізвище. Тому, суд вважає, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , який при зупинці на автозаправній станції, з метою уникнення відповідальності, пересів на переднє пасажирське сидіння, коли побачив що до нього під`їхав автомобіль поліції.

Крім того, керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтверджено постановою поліцейського про накладення на нього адміністративного стягнення за керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія, яка не оскаржена.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA0008001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок UA 0008401 (ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко