Справа № 346/2370/21
Провадження № 23-з/4808/18/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши заяву судді Малєєва Андрія Юрійовича про самовідвід щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2021 року , якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду розподілена справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2021 року для апеляційного перегляду, судді-доповідачу Малєєву А.Ю.

01 жовтня 2021 року суддя Малєєв А.Ю. подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що ним як головуючим суддею, 26 липня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи №344/8045/21, провадження №33/4808/444/21) щодо тієї ж ДТП, яка мала місце 07.04.2021 (потерпілий ОСОБА_2 ), ухвалено постанову суду, якою, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 124 КУпАП і підданий штрафу 850 грн, залишено без змін. Вказує, що це була та сама подія ДТП, за участю тих самих учасників, а тому у судовому рішенні він вже наддав оцінку, як обставинам справи, так і кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його безсторонності та неупередженості і це може підірвати довіру до майбутнього судового рішення.

Вважаю, що заява судді Малєєва А.Ю. про самовідвід щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2021 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та який не містить правових норм, які регулюють порядок відводу(самовідводу) судді, а тому вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Зокрема, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи5 забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, заява судді Малєєва А.Ю. про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки останній, ухвалюючи рішення щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вже наддав оцінку, як обставинам дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у безсторонності та неупередженості судді Малєєва А.Ю. і це може підірвати довіру до майбутнього судового рішення.

Враховуючи наведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в упередженості судді необхідно задовольнити самовідвід судді Малєєва А.Ю. та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення для здійснення повторного автоматизованого розподілу і визначення іншого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Малєєва Андрія Юрійовича Васильєва про самовідвід задовольнити. Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2021 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв