Справа № 510/2196/21
Провадження № 3/510/1043/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. АДРЕСА_1 , працював у в/ч НОМЕР_1 інспектором прикордонної служби 1-ої категорії 4 групи ІПК ВІПС (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих суду матеріалів, 27.10.2021р. о 08.00 год., інспектор прикордонної служби 1-ої категорії 4 групи ІПК ВІПС ОСОБА_1 не прибув до військової частини НОМЕР_1 для того, щоб заступити в прикордонний наряд «Контроль за режимом» в пункті пропуску «Долинське». Таким чином, вважаючи, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 291, 296 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, недбало ставлячись до військової служби в умовах особливого періоду, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 , його представник адвокат Златі Н.С., у виявлених діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не вбачають, зазначили, що насправді ОСОБА_1 29.09.2021р. написав рапорт на звільнення зі служби за власним бажанням, цей рапорт був підписаний 07.10.2021р. начальником ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після чого він був переданий на розгляд до в/ч НОМЕР_1 . У зв`язку із хворобою ОСОБА_1 перебував на лікарняному, лікарняний йому закрили 26.10.2021р. Як зазначили ОСОБА_1 та його представник, 26.10.2021р. головний сержант відділення інспекторів ПС ВПС «Рені» Посишена І.П. повідомила ОСОБА_1 , про те, що він заступає 27.10.2021р. на добу в складі зміни прикордонних нарядів в пункт пропуску «Долинське» з 09.00 год. 27.10.2021р. по 09.00 год. 28.10.2021р. Також, перед цим йому було повідомлено, що 28.10.2021р. о 09.00 год. відбудеться розгляд його рапорту щодо звільнення у в/ч НОМЕР_1 (м. Ізмаїл). Оскільки після закриття лікарняного він до служби не приступав, він вранці 28.10.2021р. поїхав до м.Ізмаїл для участі у засіданні кадрової комісії з вирішення питання про його звільнення, 10.11.2021р. йому були вручені адміністративні матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, які він за вказівкою керівництва повинен був самостійно доставити до ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для подальшого направлення до Ренійського районного суду Одеської області для розгляду. Вину у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, вважає, що, з урахуванням того, що ним було подано рапорт на звільнення зі служби, розгляд якого було призначено на ранок 28.10.2021р. у м.Ізмаїлі, його було неправомірно призначено для несення служби у прикордонному наряді, оскільки одночасно реалізувати ці дві вимоги він фізично не міг. Крім того, вважає, що взагалі з моменту подачі рапорту на звільнення керівництво в/ч НОМЕР_1 стало ставитися до нього упереджено, провокуючи створення обставин, які б скомпрометували його, як сумлінного військовослужбовця. Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_1 , його представник вважають, що у притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП слід відмовити, оскільки в його діях немає складу даного адміністративного правопорушення.
До матеріалів адміністративної справи були додані наступні докази: протокол про адмінправопорушення від 08.11.2021р.; рапорт начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 28.10.2021р.; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ; витяги з правових нормативних актів. Крім того, під час розгляду справи судом було досліджено фотокопію письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зроблених на телефон.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Об`єктивна сторона ст.172-15 КУпАП характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява F7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Частина 2 ст. 172-15КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду. Диспозиція статті 172-15 КУпАП містить спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення, як військова службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був службовою особою і він дійсно 27.10.2021р. не явився на зміну прикордонних нарядів. Але, як було встановлено в судовому засіданні та виходить з пояснень свідків - начальника відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу підполковника ОСОБА_6 та головного сержанта ОСОБА_5 їм було відомо, що ОСОБА_1 подав рапорт на звільнення і на ранок 28.10.2021р. було призначено засідання кадрової комісії з розгляду даного питання у в/ч НОМЕР_1 в м. Ізмаїлі. Незважаючи на це, ОСОБА_5 здійснила повідомлення ОСОБА_1 про необхідність заступання його в прикордонний наряд з 09.00 год 27.10.2021р. до 09.00 год. 28.10.2021р., достовірно знаючи, що він повинен бути присутнім на розгляді свого рапорту про звільнення. Така ситуація є неприпустимою, оскільки є неможливою для реалізації службовою особою певних дій по службі та призводить до безпідставних порушень прав працівника службової особи.
Крім того, у суду також викликає сумніви і порядок оформлення протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, наявним є той факт, що адмінпротокол по суті складався двома різними особами (це видно з різних почерків, якими заповнений бланк адмінпротоколу), що є недопустимим. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, допускалися і порушення в процедурі оформлення письмових пояснень свідків, відібраних у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки сам ОСОБА_1 надав на огляд суду фотокопію цих пояснень, зроблену на його особистий телефон у той час, коли він за вказівкою керівництва самостійно доставляв до м. Рені складені відносно нього адміністративні матеріали для подальшого притягнення його до адміністративної відповідальності (що взагалі, з точки зору суду, є, як мінімум, некоректним). Згідно оглянутих у судовому засіданні фотокопій, зміст цих пояснень різниться із тими, що знаходяться в матеріалах адмінсправи (відсутній останній абзац у поясненнях, посадова особа, що їх відібрала, та дата їх отримання). Тобто, виходить, що станом на 10.11.2021р. , у поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відсутні записи про посадову особу, що відібрала ці пояснення та дата їх отримання 28.10.2021р.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставини в справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 172 -15, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Вячеслав ДУДНИК