Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дупака В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Дупака В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 28 серпня 2021 року о 12:55 год., у м. Костопіль по вул. Степанська відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським відділенням поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №036520, з якого вбачається, що 28.08.2021 о 12:38 год, у м. Костопіль водій керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з постановою суду захисник Дупак В.Г. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в порушення установленого законом порядку не залучили двох свідків, а тому вказаний протокол не може бути врахований судом в якості доказу. Доводить, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи також є не належним доказом, оскільки він є неповним.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Дупака В.Г. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №036520 від 28.08.2021 року, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, підпис ОСОБА_1 , підпис працівника поліції (а.с.2);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився (а.с.4);

- відео файлом, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження встановленого огляду на місці та у медичному закладі (файл 125150 час 00:08).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Доводи стосовно того, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи є неналежним доказом, оскільки він є неповним, апеляційний суд вважає безпідставними, позаяк вказане не є істотним порушенням вимог КУпАП і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та не спростовує винуватість правопорушника.

Що стосується доводів захисника Дупака В.Г. стосовно того, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в порушення установленого законом порядку не залучили двох свідків, а тому вказаний протокол не може бути врахований судом в якості доказу то вказані доводи не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, наявність свідків передбачається у разі відмови особи від проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння безпосередньо у медичному закладі, куди водій доставлений для проведення такого огляду.

Більше того, відповідно до ч.2,3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто, зі змісту частини 2 та 3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко вбачається, що свідки проведення огляду є необхідними у разі, якщо під час проведення огляду не застосовується технічні засоби відеозапису, а також у разі відмови особи пройти такий огляд у медичному закладі, куди останню було доправлено у разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити будь-який огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

При цьому, обов`язку у такому випадку доставити водія до медичного закладу у разі відмови його проходити огляд ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Дупака В.Г. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович