ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3001/20 Номер провадження 33/814/228/21Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бойченка В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бойченка В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 29 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень, позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постановлено стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

Згідно з постановою суду, 25.06.2020 року о 04 год. 39 хв. В м.Полтава, по вул.Сінна, 7а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, результат позитивний.

Не погодившись з даним рішенням, адвокат Бойченко В.Г. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, адвокат ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки постанову суду ОСОБА_1 не отримував, хоча писав письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак зі справою не ознайомився, бо вона була вже в архіві.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката В.П. Бойченка, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою, може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був відсутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього 29 липня 2020 року, проте в матеріалах справи містить його заява від 10 серпня 2020 року про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про рішення постановлене відносно нього. (а.с.11).

Крім того, в матеріалах справи мається заява адвоката Бойченка В.П. від 09 листопада 2020 року про те, що останній з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ознайомився в повному обсязі (а.с. 16).

Проте, з апеляційною скаргою на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 29 липня 2020 року адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернувся тільки 08 лютого 2021 року, мотивуючи підстави пропуску неотриманням копії оскаржуваної постанови судді.

Тобто апеляційна скарга була подана через 194 дні, після проголошення постанови суду.

Вказаний строк значно перевищує десятиденний строк оскарження постанови , передбачений ст. 294 КУпАП.

Непереконливими є посилання апелянта на те, що він не приймаючи участь у судовому засіданні пропустив строк на апеляційне оскарження у звязку з не отриманням ним копії постанови.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 достовірно знав про наявність постанови судді ще в серпні 2020 року, так як звертався до суду з письмовою заявою про ознайомлення, але ознайомившись не зрозумів суті рішення, а тому звернувся до адвоката.

09.11.2020 року адвокат Бойченко В.П., з яким ОСОБА_1 уклав угоду, ознайомився з матеріалами справи та отримав фотокопії всіх жоркументів, які наявні в справі, в тому числі і постанови судді.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що на 9.11.2020 року як закхисник так і сам ОСОБА_1 отримали копію постанови судді від 29.07.2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження розпочався саме з цієї дати.

Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов сталого переконання, що значне порушення строків оскарження постанови судді, яке має місце в даному випадку, ставить під сумнів такі основні принципи верховенства права як принцип правової визначеності та остаточності судового рішення, а тому не може визнаватись поважною причиною для поновлення строку.

Враховуючи викладене вище у задоволенні клопотанням адвоката Бойченка В.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотанням адвоката Бойченка Владислава Павловича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Полтава від 29 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко