ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2021 року, після доопрацювання, до Марганецього міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 878537 від 14.09.2021 року «08.09.2021 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ», який розташований в місті Марганець по вулиці Єдності, 50, здійснив дрібну крадіжку, а саме: викрав коньяк «Коблево» ємністю 250 мл., батончик «Своя лінія» в кількості 1 шт., спричинивши збитки ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 1215» на загальну суму 70,40 грн. про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 878615 від 14.09.2021 року «10.09.2021 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ», який розташований в місті Марганець по вулиці Єдності, 50, здійснив дрібну крадіжку, а саме: викрав коньяк «Коблево» ємністю 250 мл., банку консерви свинини «Своя лінія» в кількості 1 шт., спричинивши збитки ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 1215» на загальну суму 110,70 грн. про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 878554 від 14.09.2021 року «07.09.2021 року о 14 годині 42 хвилини ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ», який розташований в місті Марганець по вулиці Єдності, 50, здійснив дрібну крадіжку, а саме: викрав коньяк «Коблево» ємністю 250 мл., банку консерви свинини «Своя лінія» в кількості 1 шт., спричинивши збитки ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 1215» на загальну суму 110,70 грн. про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 878594 від 10.09.2021 року «10.09.2021 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 7, розташованого по вулиці Лесі Українки, не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив пп. 2 п. 22 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 878568від 13.09.2021 року «13.09.2021 року о 17 годині 03 хвилини ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого по вулиці Єдності, 50 в місті Марганець, не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив пп. 2 п. 22 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив; приводи про примусове доставлення на розгляд справи не виконанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений своєчасно і судові засідання затягують є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягання може бути накладено на пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення збігли, суд, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська