01.02.2021 Справа № 756/989/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/989/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 суддя Оболонського районного суду м. Києва Касьян А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1,

за ст. 443 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2020 №512, 17.11.2020 об 11:10 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керуючої магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-1197» у м. Києві (вул. Маршала Малиновського, 5), перебуваючи на робочому місці, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, працівники не були одягнені в засоби захисту (маска не прикривала носа і були без перчаток), а також на вході біля закладу знаходився антисептик без спирту, чим допустила порушення вимог статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пункти 2, 7 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17 Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», за що передбачена відповідальність за ст. 443 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечивши свою винуватість у вчиненому, просила закрити провадження у справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона є найманим працівником і не є суб`єктом господарювання, а також надала суду письмові пояснення на спростування вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом ІV КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 245 цього Кодексу завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №1645-III визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб (далі - Закон №1645-III).

Статтею 1 указаного Закону визначено карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до положень ст. 29 Закону № 1645-III карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Карантин на території України було встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, внесеними Постановами КМУ від 12.08.2020 №712, від 27.08.2020 №757, від 26.08.2020 №760, від 02.09.2020 №791, від 09.09.2020 №825, від 14.09.2020 №846, від 16.09.2020 №848, від 28.09.2020 №888, від 13.10.2020 №956, від 21.10.2020 №972, від 11.11.2020 №1100, якою визначені протиепідемічні заходи, обмеження та заборони на період карантину.

Судом встановлено, що протокол складено всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки уповноважена особа, описуючи допущені ОСОБА_1 порушення нормативно-правового акту, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19», не зазначила конкретного посилання на його частину та пункт, який встановлює певну заборону.

Тобто, фабула події адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не містить чіткого посилання на правові норми, а також не містить викладеної суті адміністративного правопорушення, вчиненого саме ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, тобто є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 02.06.2020 № 32 затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має трудові відносини з ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-1197» у м. Києві, а також того, що саме вона була особою, уповноваженою на забезпечення дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, де, серед іншого, суд зазначив, що в разі, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 44-3, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян