Справа № 461/5898/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1400/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Стельмаха І.О., при апеляційному перегляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Держмитслужби України Хоми Т.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вилучений згідно p протоколjv про порушення митних правил №1224/20900/21 від 06.07.2021 року товар, а саме: 1). Жуйка торгової марки «Mamba» у кількості 950 шт.(106 гр.) вагою 100 кг 700 гр. (термін придатності 02.02.2022 р.), 2).Цукерки драже «Monti» (240гр.) 300 упаковок загальною вагою 72 кг; (термін придатності 26.11.2021 р.); 3).Підгузники «Dada» 4 + максі в кількості 20 упаковок вагою 38 кг. Загальна кількість виявленого товару 210 кг 70 грн. постановлено повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби України 1065,00 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн судового збору.

На постанову судді представник Львівської митниці Держмитслужби України Хома Т.Б. подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути представнику Львівської митниці Держмитслужби України - Хомі Т.Б. з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді щодо ОСОБА_1 була винесена 31 серпня 2021 року, а апеляційна скарга подана представником Львівської митниці Держмитслужби України Хомою Т.Б. 27 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді від 31 серпня 2021 року подана представником Львівської митниці Держмитслужби України Хомою Т.Б. з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Хоми Т.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах