Справа № 558/744/20
номер провадження 3/558/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, до адміністративної відповідальності притягався 11 грудня 2020 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 094122, 11 грудня 2020 року о 1 годині 07 хвилин ОСОБА_1 в смт. Демидівка по вулиці Пилипа Орлика Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вночі 11 грудня 2020 року він автомобілем повертався додому. Під час руху транспортним засобом працівники поліції його не зупиняли. Лише після того, як він повернув автомобілем у подвір`я свого господарства, зупинився, вийшов з автомобіля і зачиняв його, то біля його будинку зупинився поліцейський автомобіль та до нього на подвір`я зайшли поліцейські. Працівники поліції зробили йому зауваження, що він керував автомобілем у якому погано підсвічуються номерні знаки, нечітко їх видно, бо вони забруднені. Після цього, працівники поліції пояснили, що за допущене порушення (забруднений номерний знак), мають скласти протокол і йому потрібно проїхати з ними у відділ поліції. Якщо він відмовляється їхати, тоді постанова буде винесена на місці. Він сказав, що нікуди їхати не потрібно, він все виправить. Поліцейські попросили підписати протокол, ніби-то за забруднений номерний знак. Протокол не був заповнений. Прізвищ свідків і їх адрес чи підписів не було записано. Він підписав протокол. Копію протоколу йому не вручали, права не роз`яснювали. Під час його розмови з поліцейськими був присутній його батько ОСОБА_2 , який вийшов на подвір`я та був очевидцем цих подій. Ніяких інших свідків при цьому не було. Йому не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння ні на місці, ні в лікарні. Поліцейські вручили йому постанову за те, що він керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, та поїхали. Штраф в розмірі 170 гривень він оплатив. Заперечив ту обставину, що вказаний у протоколі свідок ОСОБА_3 , як пояснювала поліцейська ОСОБА_4 , був у його автомобілі. Отримавши судову повістку та ознайомившись з справою, він дізнався, що відносно нього був складений протокол за те, що він ніби-то відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та проходження медичного огляду. Прочитавши повністю протокол, побачив, що там вже є підписи двох свідків, яких насправді не було. Пояснив також, що свідок ОСОБА_5 є кращою подругою працівника поліції ОСОБА_4 , яка складала всі ці документи. У підтвердження цьому, надав скриншот з сторінки поліцейської у соціальній мережі Фейсбук, де поліцейська ОСОБА_4 розмістила спільні з свідком ОСОБА_6 світлини світкування ними Нового 2021 року. Тому, вважає, що ОСОБА_6 підписала протокол пізніше, на прохання своєї подруги ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лопухович А.О. в судовому засіданні висловила думку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що має місце порушення виконання своїх службових обов`язків працівниками поліції, зокрема щодо процедури складання адміністративних матеріалів, роз`яснення прав і надання копій документів особі, відносно якої складений протокол. Поліцейськими було порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і складання адміністративних матеріалів. У матеріалах справи відсутні докази проведення і складання акту огляду, надання ОСОБА_1 копії такого акта та копії протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення в заклад охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння взагалі ніким не підписане, не вказано хто направляв та ким воно взагалі складене.

Захисник Лопухович А.О. в судовому засіданні зазначала про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 11 грудня 2020 року о 1 годині 30 хвилин, тоді як у направленні на огляд водія ОСОБА_1 та у поясненнях свідків вказано час 01 година 50 хвилин, тобто ці документи було складено після протоколу про адміністративне правопорушення, що є недопустимим. Вказаний протокол, акт огляду та направлення були підписані свідками пізніше, їх не було на місці складення таких документів. Крім цього, свідок ОСОБА_5 є подругою працівника поліції ОСОБА_4 , яка складала протокол, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, наданий поліцейською відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля, на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху, вважає, неналежним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, та не вказано, що такий відеозапис надається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Лопухович А.О. вважала, що наданий відеозапис немає ніякого відношення до даної ситуації, оскільки на відеозаписі вказано час 2 година 6 хвилин, тобто на годину пізніше ніж той час, що вказано у протоколі.

Адвокат Лопухович А.О. надала для долучення до матеріалів справи копію скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії поліцейської Камінської В.І.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той вечір, він відпочивав у себе в будинку. Почувши, на подвір`ї якийсь шум, він вирішив вийти і подивитися, що там відбувається. Коли вийшов, то побачив, що на подвір`ї стоїть їхній автомобіль, а його син ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції. Коли він запитав сина, що сталося, він йому повідомив, що поліцейські мають до нього претензії з приводу забрудненого номерного знаку. ОСОБА_2 пояснив, що бачив, як його син підписував якісь документи. Коли він запитав сина, які документи він підписував, той повідомив, що оскільки їхати у відділок поліції для оформлення документів за забруднений номерний знак він не хотів, поліцейські запропонували йому підписати на місці протокол про адміністративне правопорушення. Погоджуючись з допущеним порушенням, його син оплатив штраф. Розмови про те, щоб проходити огляд на стан сп`яніння взагалі не було. ОСОБА_2 повідомив також, що на подвір`ї тоді був лише його син та троє поліцейських. Інших осіб не було.

Поліцейська ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що тієї ночі при здійсненні патрулювання вулиць в смт. Демидівка, працівниками поліції був помічений транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак якого був закритий іншим предметом. У зв`язку з чим, звуковим сигналом та увімкненими проблисковими маячками було надано вимогу про зупинку. Проте, водій, як потім з`ясувалось ОСОБА_1 , не зупинявся, а продовжував рух. Поліцейським автомобілем вони слідували за ним. ОСОБА_1 зупинився, коли заїхав на своє подвір`я. Тоді, вона та ще двоє її колег підійшли до ОСОБА_2 , який вже стояв біля автомобіля. ОСОБА_1 повідомили, що на автомобілі погано освічується номерний знак. ОСОБА_1 сказав, що усуне порушення. Відносно ОСОБА_2 було винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП. При спілкуванні з водієм, було чути запах алкоголю з порожнини рота, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager». Проте, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Поліцейська ОСОБА_4 повідомила, що свідок ОСОБА_3 перебував у автомобілі ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_5 йшла по вулиці та була запрошена працівниками поліції бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення нагрудна камера включена не була, відеофіксація оформлення матеріалів про виявлене правопорушення не проводилася, оскільки ОСОБА_1 поводив себе спокійно, адекватно, а тому вважала, що немає потреби у відеофіксації.

В судовому засіданні поліцейська ОСОБА_4 заперечувала факт перебування з ОСОБА_5 у дружніх відносинах, пояснила, що вона є лише її знайомою.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які неодноразово викликались в судове засідання, на розгляд справи не з`явились (а.с. 41, 42, 57, 58).

До суду надійшла письмова заява свідка ОСОБА_3 , у якій зазначено, що в судове засідання з`явитись він не може. У своїй заяві ОСОБА_3 зазначив про те, що він не був присутнім під час оформлення 11 грудня 2020 року працівниками поліції матеріалів відносно ОСОБА_1 , а тому не бачив, як він відмовлявся проходити огляд на місці зупинки чи їхати в лікарню. У заяві ОСОБА_3 вказував про те, що тієї ночі був у стані сп`яніння, а тому подумав, що це відносно нього працівники поліції складали документи. Він усі документи, надані поліцейськими, підписав. Пізніше дізнався, що його написали свідком по справі ОСОБА_1 , де він не був присутній, нічого не бачив і взагалі не знає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, поліцейського, думку захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено із змісту протоколу про адміністративне правопорушення 11 грудня 2020 року о 1 годині 07 хвилин ОСОБА_1 в смт. Демидівка по вулиці Пилипа Орлика, Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вставновленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п. 2, 3 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я….

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 6, 7 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні положення містяться в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Як встановлено із змісту протоколу про адміністративне правопорушення даний протокол був складений у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . До протоколу долучено їхні письмові пояснення в яких вказано, що вони були свідками того, що водій ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, 11 грудня 2020 року о 01 годині 50 хвилин відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Демидівській ЦРЛ і у їхній присутності складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094122 від 11 грудня 2020 року.

Проте, наданий до суду відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, не містить даних про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, чи в закладі охорони здоров`я. Такий відеозапис не містить даних про те, що під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Крім того, в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , його захисника та наданих ними до суду матеріалів встановлено, що свідок ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах з працівником поліції ОСОБА_4 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що підтверджується наданим до суду скриншотом з особистої сторінки ОСОБА_4 в соціальній мережі Фейсбук, де розміщенні спільні їх світлини (а.с. 33, 34).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які неодноразово викликались в судове засідання, на розгляд справи не з`явились.

Отже, встановлено, що поліцейською було залучено як свідка особу щодо неупередженості якої виникають об`єктивні сумніви.

Доказів, які б спростовували встановлену інформацію про залучення поліцейською в якості свідка особи, щодо неупередженості якої є сумніви, в судовому засіданні не встановлено.

Вказане дає підстави вважати, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейською не було дотримано вимоги п.п. 6, 7 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року.

Крім цього, з наданої до суду письмової заяви свідка ОСОБА_3 , вбачається, що він не був присутнім при оформленні документів відносно ОСОБА_1 11 грудня 2020 року за ст. 130 КУпАП, а тому не бачив, як він відмовлявся проходити огляд на місці чи їхати в лікарню.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були оформленні без дотримання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході розгляду справи беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлено не було. При оформленні адміністративних матеріалів працівниками поліції, як свідки були залучені особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.