Житомирський апеляційний суд
Справа №278/695/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Крижанівського В.П. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Крижанівського В.П. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 10 год 55 хв 01 березня 2021 року на 5 км. а/д Житомир-Чернівці ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та порушення поліцейським процедури огляду його на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що він не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що передбачений ст. 266 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі та добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами.

З матеріалів справи видно, що 01.03.2021 при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та його було повідомлено, що справа буде розглядатися Житомирським районним судом (а. с. 1).

Згідно рекомендованого поштового повідомлення №349, 18.03.2021. Бенедчуку за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення (вул. О.Олеся, 9 у м. Житомирі) було вручено судову повістку про виклик його в судове засідання на 31.03.2021 (а. с.7).

Суд першої інстанції розглянув дану справу 31.03.2021 у відсутності ОСОБА_2 , від якого не надходило клопотань про перенесення судового розгляду справи.

Даною справою ОСОБА_2 став цікавитися лише з 26.04.2021 (а. с. 16-22).

За таких обставин апеляційний суд визнає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Встановлені судом першої інстанції обставини відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу з відміткою про відмову водія ОСОБА_2 від проходження такого огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також даними відеозапису події з нагрудної камери поліцейського про факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Згідно достовірних даних відеозапису, ОСОБА_2 добровільно у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, а також не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови цього водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків на усну вимогу поліцейського, фіксації такої відмови у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі, - в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З огляду на сукупність вищевказаних достовірних доказів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 під час апеляційного судового розгляду про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Тому доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Крижанівського В.П. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.В. Широкопояс