Провадження № 3/686/6846/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ПП,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 серпня 2020 року, о 17 год. 00 хв.,в м. Хмельницький, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Тиха зі сторони вул.Профспілкова в напрямку до вул.Амосова, під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг вул.Віницьке шосе - вул.Тиха, рухаючись по другорядній дорозі, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не дав дорогу водію ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі по проїзній частині Вінницького шосе зі сторони вул. Профспілкової в напрямку вул.Кошарського, чим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2 , який в подальшому допустив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на паркан будинку №43 по вул. Вінницьке шосе. Під час ДТП транспортний засіб «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 та паркан будинку №43 по вул.Вінницьке шосе отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Настання ДТП пов`язується із недотриманням ОСОБА_1 вимог п.2.3.Б, 16.11 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 16 серпня 2020 року о 17 год. в м. Хмельницькому по вул.Вінницьке шосе, 43 він, керуючи транспортним засобом «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині Вінницького шосе зі сторони вул. Профспілкової в напрямку вул.Кошарського, рухаючись на дорозі із двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку в порушення пунктів 2.3 «б», 12.1, 11.4 ПДР, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху, внаслідок чого допустив наїзд на паркан будинку №43 по Вінницькому шосе. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 та паркан отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представники осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується план схемою огляду місця ДТП від 16 серпня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , про те, що він здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, та виїжджаючи на другу смугу руху побачив автомобіль, що наближався до нього із перевищення швидкості, у зв`язку із чим зупинився, однак автомобіль «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 звернув вліво, виїхавши на тротуар, а потім пошкодив огорожу.

Крім цього вина ОСОБА_1 було підтверджена показаннями свідків:

- ОСОБА_3 , який пояснив, що в зазначений день та час перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю до 70 км/год. по Вінницькому шосе в напрямку виїзду з м.Хмельницького. За 40 м. до прилягання другорядної дороги до Вінницького шосе, побачив капот автомобіля «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на виїзді на головну дорогу. Потім вказаний автомобіль продовжив рух і зупинився посередині дороги. Щоб уникнути з ним зіткнення, водій автомобіля «INFINITI G35» ОСОБА_2 вивернув кермо вліво та допустив зіткнення з бордюром, а потім із огорожею.

- ОСОБА_4 , який засвідчив, що був пасажиром автомобіля «INFINITI G35», а також показав, що автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 створив перешкоду для руху автомобілю «INFINITI G35» під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого останній змушений був гальмувати та змінити напрямок руху, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею.

- ОСОБА_5 , який пояснив, що в зазначений день та час рухався на велосипеді по вул.Вінницьке шосе в сторону виїзду з м.Хмельницький по правій крайній смузі руху ближче до узбіччя. Проїжджаючи ділянку дороги, де другорядна дорога прилягає до вул.Вінницьке шосе, побачив, як з цієї вулички автомобіль «Fiat Doblo», який надав йому ОСОБА_5 , перевагу в русі, здійснював виїзд на вул.Вінницьке шосе, при цьому, він рухався дуже повільно. Продовживши рух далі, через декілька секунд почув звук гальм, повернувся і побачив як автомобіль «INFINITI G35» гальмував, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «FiatDoblo», який зупинився посередині дороги. При цьому також зазначив, що автомобіль «INFINITI G35» об`їхати автомобіль «Fiat Doblo» з правої сторони не мав можливості, оскільки там перебував він, ОСОБА_5 .

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху па перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/1024-ІТ від 30 червня 2021 року в заданій дорожній обстановці при заданих вихідних даних водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , як оператор транспортного засобу повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги в русі транспортному засобу «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 призвели до ДТП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 вчинене 16.08.2020р, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Судом не встановлено винних дій водія автомобіля «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у зв`язку із чим провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Бондарчук В.В.