ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/399/21 Справа № 695/1566/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю адвоката Дриги Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дриги Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в маркеті «АТБ»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.05.2021 року о 12 год. 41 хв. в с. Вознесенське по вул. Шевченка, 2 керував автомобілем Ваз-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» 5810. Результат тесту 3,05‰.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Дрига Л.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.08.2021 року скасувати її, як незаконну, таку, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки 16.08.2021 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст ОСОБА_1 отримав 20.08.2021 року та 25.08.2021 року передав його для ознайомлення адвокату. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, оскільки судом не з`ясовані всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, в тому числі суд не допитав свідків, не звернув увагу на порушення допущені працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (протокол складено до проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння; не роз`яснено ОСОБА_1 його права і обов`язки; підпис правопорушника у протоколі не відповідає підпису ОСОБА_1 ). Крім того, судом не взято до уваги пояснення обвинуваченого та свідка ОСОБА_2 , який вказав, що саме він керував автомобілем, а після наїзду на бордюр залишив авто).

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні адвокат Дрига Л.В. підтримала апеляційну скаргу з мотивів, в ній зазначених, просила її задовольнити.

Заслухавши думку адвоката Дриги Л.В., перевіривши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що з копією цього рішення адвокат Дрига Л.В. ознайомилась 25.08.2021 року, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492657 від 23.05.2021; роздруківкою приладу «Драгер» від 23.05.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 23.05.2021 року о 13 год. 16 хв., й результат показав наявність 3,05‰, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. (а. с. 1,2), що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст даних документів та був з ними ознайомлений. Будь яких зауважень щодо змісту протоколу чи результатів тесту ОСОБА_1 не вказав.

Факт проходження обвинуваченим огляду на стан сп`яніння і його результати, вказані у протоколі, підтверджується також й письмовими поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який зазначив, що «після того, як автомобіль зніс його бордюр, він підійшов і побачив, що в автомобілі водій перебував з ознаками алкоголю» (а.с. 3,5). У суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів, оскільки ці особи не є зацікавленими у результаті розгляду справи.

При цьому, покази свідка ОСОБА_2 суд вірно не прийняв до уваги, оскільки даний свідок є родичем обвинуваченого і, відповідно, зацікавленою особою, а тому його покази викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості.

Доводи захисника, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з порушенням законодавства, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Дризі Л.В. строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Дриги Л.В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко