Справа № 159/5116/21
Провадження № 3/159/2790/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши, у присутності потерпілого ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного мешканця АДРЕСА_2 , ФОП, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 об 11 год. 10 хв. 31.08.21 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Сагайдачного, 10, керуючи транспортним засобом марки "Fiat Scudo", д. р. н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 , на парковці біля торгового центру між будинками № 8 та № 10 по вул. Сагайдачного, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "ЗАЗ DAEWOO", д. н. з. НОМЕР_2 , що належний потерпілому ОСОБА_4 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав, пояснив, що у зазначений день та час він сів у автомобіль, щоб виїхати з паркувального місця на прибудинковій території будинку, у якому фактично мешкає, та впевнився у безпечності маневру. Позаду його авта ніякого автомобіля не було. Потім він поговорив по мобільному телефону та рушив заднім ходом. У цей момент потерпілий під"їхав та зупинився таким чином, що утруднювало його виїзд. автомобіль потерпілого потрапив у т.з. "мертву зону" і він його не бачив., навіть пересів на праве сидіння у автівці після того, як почув звук удару по його автомобілю, щоб побачилти, що сталось. Однак автомобіля потерпілого він не побачив. Стався наїзд. Зазначає, що на прибудинковій території цього будинку часто зупиняються автомобілі людей, які приїхали у сусіджні магазини, тому виїзд з паркувального місця для мешканців будинку утруднюється. Потерпілий припаркував своє авто неналежно і неправильно. Коли він був за кермом автівки, то почув лише удар потерпілого по його автомобілю, а самого зіткнення автівок не було - він лише "вперся" у автомобіль потерпілого.

Однак винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю доводиться поясненнями потерпілого, який у судовому засіданні пояснив, що він припаркувався біля вказаного вище будинку та побачив, що заднім ходом рухається бус. Він вийшов із свого авта по стукнув по бусу, щоб той зупинився. Однак водій буса допустив наїзд на його автомобіль, а також - письмовими доказами у справі: даним протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 104053 від 31.08.21 р. з його визнавальними поясненнями; схемою місця ДТП від 31.08.21 р., даними відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису із DVD диску з аудіовідеоматеріалами, наданими суду поліцією.

Доводи ОСОБА_2 у тій їх частині, що потерпілий припаркувався неналежно, "підставивши" своє авто під рух його автомобіля, та що саме тому він не міг побачив автомобіль потерпілого, на увагу не заслуговують.

Так відповідно до змісту п.10.9 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Тому у ситуації, що склалась, водій авта перед тим як розпочати маневр, мав би заручитись допомогою сторонніх осіб для безпечного здійснення маневру, чого не зробив.

Тому є підстави для притягнення його до адмінвідповідальності.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення вперше, є самозайнятим та має сталий дохід, обставин, що обтяжували б чи пом`якшували б її відповідальність, у справі немає; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Із ОСОБА_2 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33 - 35, 40 1, 268, 284, 280, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

СуддяІ. М. Логвинюк