КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/887/21 Провадження 33/824/1746/2021 Категорія: ст. 122-4, ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бойко О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Іванова І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Ковальової Олени Олександрівни, подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 о 21 год. 25 хв. 16 листопада 2020 року, керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Саксаганського 74, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень, після чого залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.10 (а,) ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ковальова О.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції справу і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги, апелянт посилається на те, що в оскаржуваній постанові відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи. Матеріалами справи вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 16 листопада 2020 року о 21год 25 хв. на вул. Саксаганського, 74 в м. Києві, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , не підтверджена.

Адвокат зазначає, що місце дорожньо-транспортної пригоди, вказане потерпілою особою - ОСОБА_2 не відповідає тому, яке зазначено у протоколі про адміністративне порушення, а отже, на її думку, і встановлення вини ОСОБА_1 на підставі таких доказів є безпідставним.

Інформація, наявна у рапорті, складеному лейтенантом поліції С.В. Копленко, щодо місця дорожньо-транспортної пригоди суперечить і поясненням потерпілої особи і протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №012649 від 09 грудня 2020 року.

Апелянт також вказує, що матеріали справи не містять жодних даних про те, чи були виявлені на автомобілі, який міг бути причетний до дорожньо-транспортної пригоди, будь-які пошкодження, які могли б свідчити про те, що внаслідок керування автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , були нанесені пошкодження автомобілю «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 .

Більш того, у власних поясненнях ОСОБА_3 стверджував про те, що 16 листопада 2020 року він не керував автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , та про те, що автомобіль на вул. Саксаганського, 74 не перебував.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних і допустимих доказів на спростування твердження ОСОБА_1 про його непричетність до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої 16 листопада 2020 року було пошкоджено автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальової О.О., яка просила задовольнити заяву про поновлення строку на подання скарги та підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви і апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Оскільки матеріали справи не містять даних про отримання оскаржуваної постанови в день ухвалення судового рішення, тому визначений законом строк оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню як пропущений із поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 2.10 а ПДР України вказує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проаналізувавши докази у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР.

Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 р., ОСОБА_1 о 21 год. 25 хв. 16 листопада 2020 року, керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Саксаганського 74, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень, після чого залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.10 (а,) ПДР України.

Будь-яких невідповідностей протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, не встановлено.

При цьому протоколи підписані безпосередньо ОСОБА_1 , який зазначив що визнає свою вину без будь яких заперечень.

З пояснень, наданих водієм автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , яка керувала цим транспортним засобом під час зіткнення, вбачається, що о 21 год. 25 хв. 16 листопада 2020 року, керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху відчула удар у задній бампер автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому водій цього авто заявив про відсутність у нього водійських прав, що він знаходиться у стані сп`яніння, та поїхав з місця ДТП, про що вона одразу повідомила поліцію.

Про зазначений у протоколі механізм дорожньо - транспортної пригоди свідчать і дані, що зафіксовані на схемі місця ДТП, з якої також вбачається що в автомобілі «Mazda» пошкоджений задній бампер (а.с.3)

За таких обставин, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 112-4 та 124 КУпАП.

Додаткових об`єктивних доказів, які б спростовували цей висновок, чи інших доказів до апеляційного суду не надано, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо розбіжності в місці ДТП є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 особисто підписав протоколи складені відносно нього із визнанням своє вини без будь-яких заперечень, в подальшому в своїх поясненнях наданих в поліції зазначив що не був в той час за кермом, проте не пояснив зміну своїх пояснень, з наявної у справі схеми вбачається, що в ній зазначено ділянка дороги по вул. Саксаганського, 74 на якій сталось ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, який отримав пошкодження в даній ДТП та координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів та ін.

Інші доводи скарги також не спростовують висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.33 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Ковальовій Олені Олександрівні строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ковальової Олени Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова