КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 375/1212/21
провадження №33/824/4620/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Тетяни Омельянченко про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого,

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Тетяни Омельянченко про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАПдля розгляду по суті до іншого суду.

Обґрунтовується подання тим, що для розгляду даної справи неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю суддів у Рокитнянському районному суді Київської області.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення матеріалів справи для розгляду до іншого суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведення автоматизованого розподілу справи не відбулось у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.

У зв`язку із викладеним, подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Тетяни Омельянченко про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАПз одного суду до іншого необхідно задовольнити та скерувати указану справу для розгляду по суті до Кагарлицького районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Тетяни Омельянченко про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 375/1212/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, направити для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко