Справа № 149/2396/21
Провадження №3/149/1074/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючго, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 26.02.2002 року, ІПН НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ВАБ № 368652 від 21.08.2021 року, в ніч із 13.07.2021 року на 14.07.2021 року гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 фізичного та психологічного характеру, що виразилось у наявних тілесних ушкодженнях та загрози здоров`ю потерпілого, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 є сином його троюрідної сестри. Він з ОСОБА_2 однією сім`єю не проживає і ніяких стосунків він з ними не підтримує. ОСОБА_2 тільки звільнився з тюрми де відбував покарання. Так 14.07.2021 року йому зателефонувала його троюрідна сестра - мати ОСОБА_2 , і попросила його приїхати до них, щоб допомогти справитись із ОСОБА_2 , оскільки він буянить та неадекватно себе веде. Він приїхав до їх домогосподарства. Зайшов до кімнати де перебував ОСОБА_2 і почав його словами заспокоювати. Проте той на його слова не реагував і продовжував вести себе агресивно. Потім прийшла рідна сестра ОСОБА_2 - Яна. Так як ОСОБА_3 продовжував вести себе агресивно і він на це вплинути не міг, вирішив повернутися додому. Коли вийшов з хати, ОСОБА_2 накинувся на нього ззаду і побав бити його по голові. Він втратив свідомість, після чого попав до лікарні, де пролікувався стаціонарно. Так як він потратив на лікування 22 тисячі гривень, перебуваючи у реанімаційному відділенні, більше грошей у нього не було він виписався із лікарні раніше, ніж було рекомендовано лікарем, який його лікував. Також звертався до Хмільницького РВП, де він власноручно написав заяву на не правомірні дії ОСОБА_2 відносно до нього. В судовому засіданні ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи виписку із КНП "Хмільницька ЦРЛ", та повідомленням від Хмільницького РВП у Вінницькій області від 14.09.2021 року за № 11999/222/01-2021.

Як вбачається з матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_1 до справи долучено письмове пояснення ОСОБА_2 від 14.07.2021 року. Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 від 14.07.2021 року, він заперечує обставини на які вказує у своєму поясненні ОСОБА_2 та обставини, які працівником поліції внесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відсутність події і складу правопорушення з боку ОСОБА_1 доводиться випискою із КНП "Хмільницька ЦРЛ", із якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 14.07.2021 року по 20.07.2021 року з діагнозом: ЗУМГ, забій головного мозку, забій лівої спроневої ділянки, гематома лівої вушної раковини, цефалогічний, вестибулярний, атактичний синдром, забій шийного відділу хребта; повідомленням Хмільницького РВП у Вінницькій області від 14.09.2021 року за № 11999/222/01-2021.

За таких обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є безпідставним.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУаАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,7,9,33,35,173-2,245,247,283,289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вергелес В. О.