Справа № 277/248/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.03.2021 року біля 22 години 05 хвилини в с. Велика Цвіля по вул. Осовська Ємільчинського району ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Корола, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 07.03.2021 року біля 22 години 05 хвилини в с. Велика Цвіля Ємільчинського району керував автомобілем Тойота Корола, д/н НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, пояснивши, що приладу «Драгер» не довіряє, так як його товариш, який взагалі не вживає спиртних напоїв, продув у даний прилад, який показав, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівникам поліції пропонував проїхати в лікарню для проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції залишили це поза увагою.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 07.03.2021 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків при освідуванні на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який на пропозицію працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, пояснивши, що не довіряє «Драгеру». Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 поїхати на освідування у лікарню не пам`ятають.

З дослідженого судом відеозапису, наданого ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області для долучення до матеріалів справи, слідує, що 07.03.2021 року у нічний час працівник поліції в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_1 , водію автомобіля Тойота Корола, д/н НОМЕР_1 , пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні, на що останній відповів: «Відмовляюся пройти на місці». На питання працівника поліції: «До лікарні відмовляєтеся?», ОСОБА_1 відповів: «Да».

Таким чином показання ОСОБА_1 про те, що 07.03.2021 року працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, наданим ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП в редакції ЗУ №1231-IX від 16.02.2021 року, який діє з 17.03.2021 року, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, до матеріалів справи не надано доказів про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Таким чином, призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, а також те, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає вид адміністративного стягнення на водіїв штраф з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу, і суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько