ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи захисника Данко М.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Данко М.В. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, 25.06.2021 року о 13 год. 12 хв. у м. Чернівці, по вул. Головній, 193, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в ЧОНД вул. Миколаївська, 32-Б, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, та оскільки протягом року вже притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На вказане судове рішення захисник Данко М.В. подав апеляційну скаргу із проханням постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що 25.06.2021 року о 13 год. 12 хв. ОСОБА_1 їхав на автомобілі з товаришем ОСОБА_2 та сидів на задньому сидінні. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 ,власник авто.

Твердження поліцейського про те, що ОСОБА_1 помінявся з ОСОБА_2 місцями, на думку апелянта, спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом поліцейських. Також зазначає, що з відео видно, як до ОСОБА_1 була застосована фізична сила та висловлені погрози поліцейськими.

Провадження №33/822/524/21 Головуючий у І інстанції:Войтун О.Б.

Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу обставин, які б вказували на повторність вчинення дій за ч.2 ст.130 КУпАП та містить виправлення щодо часу його складення.

Також зазначає, що у матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказував, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, а навпаки доводять той факт, що він транспортним засобом не керував, а тому вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння вважає протиправною.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Данко М.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 року,із якого встановлено,що 25.06.2021 року о 13 год. 12 хв. у м. Чернівці по вул. Головній, 193, водій ОСОБА_1 ,у порушення вимог п.2.9.а ПДР України,керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в ЧОНД вул. Миколаївська, 32-Б

Протокол складений та підписаний уповноваженою особою, у ньому викладена суть правопорушення,що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.Технічна помилка щодо зазначення хвилин складання протоколу не впливає на висновок про винуватість (а.с.1).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 направлений на огляд в ЧОНД (Чернівецький обласний наркологічний диспансер) у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло (а.с.2)

Відповідно до висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 25 червня 2021 року, складеного на підставі акту огляду за №483 від 25.06.2021 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (марихуана) сп`яніння (а.с.3)

Висновок підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою про ознайомлення із результатами огляду без будь-яких зауважень.

За змістом апеляційної скарги,апелянт не оспорює факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння,а лише заперечує те,що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Разом із тим,із наявного у справі відеозапису із реєстратора службового авто поліції вбачається,що автомобіль «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_1 ,який рухався по вул.Головній,після поданої звуковим сигналом вимоги поліцейських зупинився та у салоні водій і пасажир,який був на передньому сидінні, помінялись місцями.

Наявні у справі відеозаписи із боді камер поліцейських свідчать,що після зупинки транспортного засобу поліцейські одразу підійшли до автомобіля, в якому перебувало двоє осіб та повідомили їм, що бачили, як вони помінялися місцями у автомобілі. На прохання надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія ОСОБА_1 сказав, що у нього відсутнє посвідчення водія, оскільки він позбавлений права керування транспортним засобом на підставі рішення суду .Вказав, що авто придбане ним два місяці назад, але ще не переоформлене.

Після роз`яснення Тоненькому його прав та обов`язків поліцейським винесена відносно нього постанова про накладення адміністративного стягнення за ст.126 ч.4, ст.122ч.1 КУпАП та роз`яснено порядок виконання(диск на а.с.9)

Також поліцейські надали можливість ОСОБА_1 переглянути відео, де він перебуває за кермом автомобіля, а згодом міняється місцями з іншою особою,що перебувала у салоні авто.

З наданого відео запису також вбачається,що інший чоловік,який перебувала в автомобілі з Тоненьким,знаходився осторонь протягом усього часу проходження ОСОБА_1 процесуальних процедур та не заявляв, що перебував за кермом.

Відповідно до постанови поліцейського від 25 червня 2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4, ст.122 ч.1 КУпАП, як водій транспортного засобу Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_1 за те, що керував ним 25 червня 2021 року із порушенням вимог п.п.5.16; п. п. 8.4 та п.п.2.1.а ПДР України (а.с.5).

Даних,що така постанова оскаржувалась,у справі немає.

Зазначені вище обставини у сукупності спростовують доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом

Разом із тим, визнаючи винуватим ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,суд не врахував наступного.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ..., а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП від 25.06.2021 року, 25.06.2021 року о 13 год. 12 хв. у м. Чернівці, по вул. Головній, 193, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в ЧОНД вул. Миколаївська, 32-Б,в м.Чернівці, висновок лікаря №483, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

Отже, суть правопорушення, вказана у протоколі, не містить викладу обставин, які би вказували на повторність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цим Законом.

Суд, викладаючи у постанові обставини, які вважав встановленими, самостійно сформулював обвинувачення, яке відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП,тим самим вийшов до межі протоколу та визнав ОСОБА_1 винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП, що є неприпустимим.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена доказами,що є у справі, наявні підстави для зміни кваліфікації його дій з ч.2 ст.130 на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшення стягнення до меж, які встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити частково та постанову районного суду змінити.

Оскільки районний суд не застосовував положення ст.30 ч.3 КУпАП при накладенні додаткового стягнення на ОСОБА_1 ,апеляційний суд,розглядаючи апеляційну скаргу,подану в інтересах особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,не може погіршувати її становища.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Данко М.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати із ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшити адміністративне стягнення, наклавши на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька