Справа №718/2426/21
Провадження №3/718/1037/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 06.10.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 224316 від 26.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в процесі підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії від 26.09.2021 року зазначено, що 26.09.2021 року о 23 год. 35 хв. на АДН Н-10 226 км в с. Мамаївці вул.Шевченка, 193, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою Алкотестеру Драгер , що фіксувалось на бодікамеру, що підтверджується позитивним тестом №112 від 26.09.2021 року , з чим водій погодився на місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, при направленні до суду протоколу, складеного за ч. 3 ст. 130 КУпАП мають бути докази вчинення та притягнення особи двічі протягом року за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 2 ст.130 КУпАП.

На підтвердження повторності (двічі протягом року) притягнення до відповідальності ОСОБА_1 до протоколу долучено довідку, яка не підписана уповноваженою особою, адресована «голові Першотравневого районного суду в Чернівецькій області» про те, що « ОСОБА_2 » притягувався до адміністративної відповідальності постановою Кіцманського районного суду від 28.07.2021 року (суддя Манзюк) та 08.06.2021 року (суддя Масюк) (а.с.7)

Слід зазначити, що єдиним підтверджуючим документом про притягнення особи до адміністративної відповідальності є постанова суду, що набрала законної сили, завірена печаткою та скріплена підписом головуючого судді, чого в даному випадку зроблено не було.

Натомість долучена довідка , адресована суду, який не здійснює розгляд даної справи, до того ж найменування суду зазначена некоректно. Прізвище особи , яка притягується, згідно протоколу - ОСОБА_3 , а довідку видано на ОСОБА_4 . Не зазначено за якими статтями КУпАП притягувалась особа в 2021 році. «Суддя Манзюк» , згідно інформації з довідки, що нібито здійснював розгляд справи в штаті Кіцманського районного суду не працює і ніколи не працював.

Відтак надання суду довідки зазначено змісту суд розцінює як неповагу до суду.

Крім того , слід вказати , що фабула протоколу не співпадає із об`єктивною стороною ч.3 ст. 130 КупАП.

Вказані недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності і, як наслідок, здійснити розгляд справи згідно норм Закону та прийняти в ній законне та обґрунтоване рішення.

Більше того, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224316 від 26.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , разом з долученими до нього матеріалами, слід повернути Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для додаткової перевірки, належного оформлення та усунення зазначених у постанові недоліків.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 224316 від 26.09.2021 серії року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з долученими до нього матеріалами, повернути Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів