Справа № 367/3584/21 Головуючий у 1 інстанції Линник В.Я.
Провадження № 33/824/3978/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 130, ст. 124КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Алатек»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАПта застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 14.05.2021 р. о 22 год. 30 хв. керував мопедом без д.н.з. на вулиці Шевченка, 58, в м. Буча Київської області, не був уважний та обережний, та, в порушення вимог п.13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з правою частиною автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 14.05.2021 р. о 22 год 30 хв керував мопедом без д.н.з. на вулиці Шевченка,58, в м.Буча Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, не чітка мова, та, в порушення вимог п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, пом`якшивши його до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, суддею не звернута увага на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку , на відсутність у матеріалах справи акту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та даних про його відсторонення від керування електроскутером,Також зазначає, що суддя не надав належної оцінки тим обставинам, що електроскутер не являється механічним транспортним засобом в розумінні п. 1.10 ПДР України у зв`язку з малою потужністю двигуна, ОСОБА_1 ним не керував по причині його несправності, а вів у руках.

Вважає, що при застосуванні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування на шість місяців за ст. 124 КУпАП, суддею не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що вказані обставини можуть вплинути для застосування більш м`якого покарання.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Але цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею в повній мірі дотримано не було.

Як вбачається із постанови, місцевий суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі доказів, які містяться у: складеному протоколі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року , направленні на огляд водія транспортного засобу, письмових поясненнях свідків, розписці про зобов`язання доставити транспортний засіб за місцем проживання водія, рапорті працівника поліції, відеозапису з бодікамери поліцейського.

Проте, висновки судді на матеріалах справи не ґрунтуються.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вимогами ч.2,3 ст.266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 повідомив, що працівниками поліції не було запропоновано проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а наголошено на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 дійсно відмовився.

З письмових пояснень свідків, запрошених поліцейськими для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та запису події, зафіксованої відеокамерою поліцейського, вбачається, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Інші докази, на які послався суддя у постанові, показань ОСОБА_1 , не спростовують.

Таким чином, матеріалами справи доведений той факт, що встановлений законом порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими не був дотриманий.

Оскільки об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , який провадиться у порядку, встановленому законом, а такий порядок не був дотриманий, то відсутні підстави вважати, що у діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що електроскутер не являється транспортним засобом, не ґрунтуються на вимогах закону у зв`язку з наступним.

Згідно з ст.121 КпАП України під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Яв випливає зі змісту п.2.13 ПДР України транспортними засобами є у тому числі двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 кубічних сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, є транспортним засобом, в тому числі і електроскутер з двигуном менш ніж 4 кВт.

Також є непереконливими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а вів його у руках у зв`язку з несправністю, оскільки його показання спростовуються відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 заявляв про рух на скутері, та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який стверджував, що зіткнення транспортних засобів відбулося у момент виконання скутером маневру випередження його автомобіля.

З постанови вбачається, що на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на шість місяців.

Санкція статті 124 КУпАП є альтернативною та надає суду можливість накласти одне з видів стягнень, а саме штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керувати транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, порушення вимог п.13.1 ПДР, що полягало у недотриманні безпечного інтервалу, не є грубим порушенням порядку користування правом на керування транспортними засобами.

За таких обставин накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим підлягає пом`якшенню до штрафу у межах, визначених санкцією ст.124 КУпАП.

З огляду на наведене, постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- зміні шляхом пом`якшення накладеного стягнення до штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2021 рокущодо ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2021 року в частині накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП змінити.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль