Провадження № 33/4820/545/21
Справа № 686/9151/21 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Богача А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2021 року

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він 26 березня 2021 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Nissan", номерний знак НОМЕР_1 , у крайній лівій смузі для руху по вул. Степана Бандери від вул. Зарічанської в напрямку вул. Озерної в м. Хмельницькому, при перетині перехрестя вул. С.Бандери просп. Миру, на порушення п.п. 2.3 «в», 13.1 Правил дорожнього руху проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з т.з "БогданТ70", д/з 018, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у правій крайній смузі у попутному напрямку та виконував маневр правого повороту на просп. Миру у напрямку вул. Перемоги. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримав 28.07.2021, скасувати постанову скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому вказує, що приймаючи постанову, суд обмежився поясненнями ОСОБА_1 . Крім того зазначає, що приймаючи рішення, суд не надав належної оцінки тому, що схема ДТП має певні невідповідності, в матеріалах справи відсутня копія дислокації, що визначає напрямок руху транспортних засобів та розміри проїзної частини на ділянці дороги перехрестя вул. С. Бандери вул. Проспект Миру.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 на їх заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували пояснення потерпілого ОСОБА_2 та відповідно спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час судового розгляду.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини адміністративного правопорушення, дав належну оцінку показам учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, схемі ДТП, та світлинам з місця пригоди, які тхоч і підтверджують факт події зіткнення автомобіля "Nissan", номерний знак НОМЕР_1 ", та тролейбуса "Богдан Т70", д/з 018, 26 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. на вул. Степана Бандери в м. Хмельницькому та наслідки такого зіткнення, проте не підтверджують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Разом з тим, згідно з схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів відбулося в лівій смузі руху автомобіля "Nissan", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що спростовує пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він рухався чітко в своїй правій смузі руху, а також викладені у протоколі обставини про не дотримання водієм ОСОБА_1 безпечного інтервалу та допущення ним зіткнення з т.з "БогданТ70", д/з НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався у правій крайній смузі у попутному напрямку (а.с.2).

Тому висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим та зроблений з дотриманням норм КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не визнав та вказав, що у вищевказаних місці та час він дійсно керував автомобілем "Nissan", номерний знак НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі для руху, що по вул. С.Бандери та зупинився на перехресті вул. С.Бандери просп. Миру на заборонений (червоний) сигнал світлофору, після чого тролейбус "Богдан Т70", який стояв в правій смузі для руху, почав здійснювати рух заднім ходом та допустив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля під його керуванням. Ствердив, що під час зіткнення його автомобіль стояв.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи тролейбусом "Богдан Т70", д/з 018, рухався в правій крайній смузі для руху по вул. С.Бандери зі сторони вул. Зарічанської в сторону просп. Миру в м. Хмельницькому, при здійсненні повороту праворуч з вул. С.Бандери на просп. Миру відчув різкий удар в задню ліву частину тролейбуса під його керуванням, після чого зупинився та побачив автомобіль "Nissan", номерний знак НОМЕР_1 . Ствердив, що під час зіткнення його тролейбус рухався чітко в своїй правій смузі руху.

Разом з тим твердження потерпілого ОСОБА_2 про те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Посилання в апеляційній скарзі потерпілого на те, що схема ДТП має певні невідповідності, слід залишити поза увагою, оскільки схема підписана усіма учасниками, ніхто з присутніх жодних зауважень з приводу змісту складених документів не висловлював (а.с.2).

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом справу розглянуто у відсутності потерпілого ОСОБА_2 о огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.252 КУпАП дав належну оцінку поясненням ОСОБА_2 у сукупності з іншими доказами у справі, які свідчать про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2021 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук