ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шородка Ю.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 20 червня 2021 року о 04 год. 15 хв. в МКПП «Порубне» с. Тереблече, Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Volvo» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,11% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Окрім того, ОСОБА_1 20 червня 2021 року о 04 год. 15 хв. в МКПП «Порубне» с. Тереблече, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Volvo» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Axor» з реєстраційним номерним

Провадження№33/822/497/21 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

знаком «31DN720» під керуванням ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП потерпілих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР України.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що автомобілем він не керував, на кордоні перед пунктом пропуску спав в своєму автомобілі, прокинувся від удару іншого автомобіля.Твердить,що саме інший водій,гр-н Туреччини, допустив порушення вимог ПДР,оскільки намагався без черги проїхати між його( ОСОБА_4 ) автомобілем та огорожею,а районний суд не звернув увагу на характер механічних пошкоджень автомобілів.

Зазначає, що складена працівниками поліції схема ДТП не відповідає дійсності,а протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення часу.

Вказує, що огляд на стан сп`яніння був проведений без присутності свідків, документи, які йому надали працівники поліції, підписував через свою юридичну необізнаність.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 20 червня 2021 року о 04 год. 15 хв. в МКПП «Порубне» с. Тереблече, Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 1,11% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113688 від 20.06.2021 року, який відповідно до закону складений уповноваженою особою,підписаний ОСОБА_5 без зауважень (а.с.1)

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 ,у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння:нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук- пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та результат огляду-1,11 проміле алкоголю.

Акт огляду підписаний ОСОБА_1 ,який підписом у відповідній графі засвідчив свою згоду із результатами огляду

(а.с.3).

Результат огляду-1,11 проміле алкоголю- підтверджується роздруківкою на паперовому носії,який також підписаний ОСОБА_1 (а.с.4)

Наявним у справі відеозаписом зафіксовано,що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер та встановлений результат огляду-1,11 проміле алкоголю,із яким ОСОБА_1 погодився і жодних заперечень не висловлював(а.с.10).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив,що результат огляду він не заперечував.

Оскільки водій погодився із результатом огляду,проведеним поліцейським на місці,не було передбачених законом(ч.3 ст.266 КУпАП) підстав для проведення огляду водія у медичному закладі.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного… сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом,а тому присутність свідків у даному випадку законом не передбачена, чим спростовуються доводи апелянта.

Посилання на виправлення щодо зазначення хвилин в протоколі не впливають на висновок про винуватість.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Також, згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 20 червня 2021 року о 04 год. 15 хв., в МКПП «Порубне» с. Тереблече, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Volvo» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Axor» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В наслідок ДТП потерпілих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540105 від 20 червня 2021 року, який відповідно до закону оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.15). Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Схемою місця ДТП, на якій відображено рух транспортних засобів та навколишні об`єкти, а також зазначено пошкодження, отримані транспортними засобами внаслідок ДТП.

Зокрема,автомобіль марки «Volvo» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження передньої фари, переднього бамперу, лівого переднього крила та пробиття баку палива.

У автомобіля Mercedes-Benz Axor» р/н НОМЕР_2 ,яким керував ОСОБА_6 ,пошкоджено лакофарбове покриття на причепі

(а.с.2).

Схема підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень,а тому безпідставними є посилання у апеляційній скарзі на те,що зафіксовані у ній відомості не відповідають дійсності.

Вказані ушкодження узгоджуються із зафіксованим на схемі ДТП рухом транспортних засобів та встановленими судом обставинами справи.

Із пояснень ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) вбачається,що 20.06.2021 року пересувався територією КПП «Порубне» близько 04 години ранку в черзі до терміналу, як раптом почув удар в бік причепу. Коли поглянув то побачив, як в його причіп в`їхала фура марки «Volvo» з номерним знаком « НОМЕР_1 » з причепом «Krone» з номерним знаком « НОМЕР_3 » та вийшов з неї водій з ознаками алкогольного сп`яніння та почав казати, що він ОСОБА_6 вчинив ДТП. Після чого ОСОБА_6 викликав поліцію для фіксування ДТП(а.с.6)

Згідно відеозапису(відеофайл а.с.10),який наявний у справі, під час документування ДТП та складання процесуальних документів працівник поліції демонстрував ОСОБА_1 відеозапис зіткнення та пояснював, що автомобіль під керуванням гр-на Туреччини рухався у колоні інших автомобілів,а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 допустив із ним зіткнення.З відеозапису також вбачається,що заперечень ОСОБА_4 не висловлював та надав пояснення про обставини ДТП.

Із таких пояснень ОСОБА_1 вбачається,що 20.06.2021 року він перебував на території МКПП Порубне в черзі до терміналу та близько 04 години ранку під час повільного руху його товариш з фури в синій кабіні сказав, щоб він його об`їхав. Під час здійснення маневру об`їзду відбулося зіткнення з причепом «Froehaue» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , після чого його транспортний засіб здійснив зіткнення з каменем, який пошкодив бензобак в його автомобілі «Volvo»(а.с.7)

Викладені вище докази узгоджуються між собою та у сукупності доводять,що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України та допущені ним порушення знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Пояснення під час судового розгляду та викладені у апеляційній скарзі є способом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.З цих же підстав районний суд обгрунтовано надав критичну оцінку поясненням свідка ОСОБА_7 (який є колегою ОСОБА_1 ),вказавши,що він може бути заінтересованим у результатах розгляду справи та його пояснення не узгоджуються із фактично встановленими судом обставинами.

Інших доводів на спростування правильності прийнятого судом рішення апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.130 ч.1,124 КУпАП ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які наявні у справі та судом досліджені.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька