Номер провадження 3/521/8947/21
ПОСТАНОВА

ВСТУПНА ЧАСТИНА

23 вересня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» 26 прикордонного закону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Bingol, проживаючого на території України за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними:

21 вересня 2021 року о 18 годині 30 хвилин в пункті пропуску для міжнародного повітряного сполучення «Одеса» на напрямку відліт з України під час прикордонного контролю осіб а/p LOT-770 сполученням «Одеса - Варшава» прикордонним нарядом «Перевірка документів» у складі майстер-сержанта ОСОБА_2 було виявлено групою осіб, серед яких був громадянин Туреччини ОСОБА_3 /ОРГЕН ОМЕР, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на паспортний контроль надав підроблений спеціальний паспорт Туреччини серії НОМЕР_1 виданий 15.05.2018 р. дійсний до 15.05.2023 р. В ході перевірки також встановлено, що о 15 год. 15 хв. 18.09.2021 року гр. Туреччини ОРГЕН ОМЕР здійснив незаконний перетин ДК України по вказаному підробленому паспортному документу в ППр «Кучурган», чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», ч. 1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

За даним фактом інспектором 21 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 /ОРГЕН ОМЕР, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч 2 КпАП України.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 /ОРГЕН ОМЕР вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч 2 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: перетинання або спроба перетинання державного кордону України з використанням підробленого документа, вчинене групою осіб.

Судовий виклик та явка учасників:

ОСОБА_3 /ОРГЕН ОМЕР будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, до суду у призначений час не з`явився. Відповідно до наявної в матеріалах адміністративної справи заяви ОСОБА_3 /ОРГЕН ОМЕР, останній просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 N 005 від 04.11.1950" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, неврахування окремих доказів, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, положення закону яким керувався суддя:

Вина ОСОБА_3 /ОРГЕН ОМЕР підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ 269253 від 21 вересня 2021 року, поясненнями ORGEN OMER/ОРГЕН ОМЕР, рапортом від 21 вересня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявою про здійснення поглибленої перевірки документу та висновком за результатами здійснення поглибленої перевірки документа

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Мотиви призначення стягнення і судового збору:

Законодавством, яке регулює вказані правовідносини є Закон України «Про громадянство України» від 18.01.2001 року; Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року; Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Вимогами статті 23 КпАП України, передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень. вважаю, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_3 /ОРГЕН ОМЕР буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 221, 252, 283, 284 КпАП України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки судді:

Притягнути ORGEN OMER/ОРГЕН ОМЕР до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятистам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення щодо судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 /ОРГЕН ОМЕР на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. В. Іщенко