Справа № 212/8076/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., а тому провадження по даних справах слід об`єднати.
Зазначена позиція суду відповідає положенням ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи в суді на 15 вересня 2021 року о 10.00 годині, про що свідчить підпис особи в протоколі.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 також повідомлений про час та місце розгляду справи в суді на 15 вересня 2021 року о 10.00 годині, про що свідчить підпис особи в протоколі.
15 вересня 2021 року ОСОБА_1 до суду не з,явився, його представник - адвока Цепелєв Ю.М. надав заяву про ознайомлення з матеріалами обох адміністративних справ, у зв,язку з чим судове засідання було відкладено на 30.09.2021 року о 13-30 годині, про що представник ОСОБА_1 повідомлений належним чином, на підтвредження складені розписки, що містяться в матеріалах справи.
В призначену дату 30 вересня 2021 року о 13.30 годині ОСОБА_1 та його представник - адвокат Цепелєв Ю.М. у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направили, причини неявки суду не повідомили.
Так, в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав завчасно заяви про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справ у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки за змістом ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція їх поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав і свобод громадян на національному рівні відведено саме судам.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наступними доказами:
- протоколом серії ААБ №130139 від 24.08.2021 року про адміністративне правопорушення відповідно до якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінкою, яка не відповідає обстановці, порушення мови та відмовився від проходження огляду на стан сп,яніння в присутності двох свідків;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо підтвердили, що 24.08.2021 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння, виявленого у водія;
- CD - диском, зміст якого безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано транспортний засіб "ВАЗ 210700-20" д.н.з. НОМЕР_1 , який є учасником ДТП, пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп,яніння як на місці так і в медичному закладі, а також відмова водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, яка зафіксована у присутності двох свідків. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП, а також ознайомлено зі змістом протоколу, повідомлено про час та місце розгляду справи.
Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наступними доказами:
- протоколом серії ААБ №130140 від 24.08.2021 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на транспортний засіб TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 з причепом КМЗ-8136 д.н.з. НОМЕР_3 хх під керуванням водія ОСОБА_2 що стояв на світлофорі. Внаслідок ДТП, автомобілі та причіп отримали механічні пошкодження та завдані матеріалі збитки;
-схемою ДТП від 24.08.2021 року, фото таблицею до схеми огляду місця ДТП;
-поясненнями водія ОСОБА_2 , відповідно до яких, 24.08.2021 року приблизно о 19-50 годині він рухався на автомобілі TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Січеславська зі сторони зупинки КРЕС в стороні зупинки ПІОНЕР. Біля буд.№6 він зупинився на світлофорі, світило червоне світло, він стояв на світлофорі 20 секунд, в цей час він відчув ззаду удар по автомобілю, вийшов і побачив, що у нього врізався автомобіль ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 . До нього вийшов чоловік, пропонував гроші, щоб той не викликав поліцію, він нього відчувався сильний запах спиртного, він не твердо стояв на ногах, мова була порушена.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушеннь, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , як більш серйозного правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає також стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 36, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (№ 212/8078/21, провадження № 3/212/2381/21) та за ч.1 ст.130 КУпАП (№212/8076/21, провадження № 212/2379/21) таприсвоїти єдиний номер справи - № 212/8076/21, провадження № 3/212/2379/21.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко