Провадження № 33/824/855/2021 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28.10.2020 року о 02 год. 00 хв. керував автомобілем "Dacia" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (блідий колір обличчя, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), і, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що 28.10.2020 він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, через те, що номерний знак до автомобіля був прикріплений "будівельними застібками" і в процесі розмови працівник поліції запідозрив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому вів себе упереджено, оскільки, він раніше уже його зупиняв та складав протокол за ст. 130 КУпАП, однак суд закрив проводження у справі. Підкреслює, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, хоча він неодноразово наполягав на проходженні такого огляду, а від проходження медичного огляду в лікаря-нарколога він відмовився, оскільки у стані сп`яніння не перебував та у цей час їхав у пологовий будинок, де народжувала його дружина.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як пояснив особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, наркотичних засобів він не вживає. 27.10.2020 року він завіз дружину до пологового будинку з метою народження дитини з партнерською підтримкою, тобто, за його участю при пологах. 28.10.2020 року близько 01 години йому передзвонила дружина та запросила до пологового будинку, оскільки наставав час народження дитини. По дорозі до пологового будинку його безпідставно зупинив поліцейський патруль, у них виник конфлікт і поліцейський, надумавши, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував йому поїхати у медичний заклад для проведення відповідного огляду. Оскільки його дружина приблизно в даний час народжувала, він настоював на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів, та відмовився їхати до спеціальної лікарні для проходження медичного огляду. Зазначений факт був задокументований поліцейським, після чого він поїхав до дружини в пологовий будинок, де у них народилася дівчинка.

Винуватість ОСОБА_1 як особи, що керує транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, крім особистих пояснень, стверджується сукупністю інших доказів, як містяться у матеріалах справи, зокрема у відеозапису події.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський мав би провести огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів, а його вимога пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я є безпідставною, на вимогах законодавства не ґрунтуються.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений у Інструкції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року.

Відповідно до вказаного порядку поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів може провести огляд лише для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а відповідно до п.12 розд.ІІ Інструкції у разі підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, встановлений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння не передбачає проведення поліцейським огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Порушення поліцейським, на думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, установленого порядку виявлення у водія стану наркотичного сп`яніння, не звільняє таку особу виконувати обов`язок, зазначений у п.2.5 ПДР.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Проте, з відеозапису події з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2020 року близько 02 години на місці зупинки транспортного засобу неодноразово зазначав поліцейському про необхідність терміново попасти до пологового будинку, де народжувала його дружина, про готовність негайно пройти тест на наявність в організмі наркотичних засобів. Проте, поліцейський вимагав від нього візиту до лікаря-нарколога у медичному закладі.

З медичного свідоцтва про народження №2021, виданого лікарем Київського міського медичного центру «Академія здоров`я людини», та інших медичних документів випливає, що дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 28.10.2020 року о 3 год.37 хв. народила дівчинку вагою 3500 г.

Зазначеними доказами підтверджується версія ОСОБА_1 про те, що він у момент зупинки транспортного засобу поліцейським поспішав до пологового будинку,де народжувала його дружина, та відмова від поїздки до лікаря - нарколога у спеціальний медичний заклад в такий момент була вимушеною.

Згідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що за місцем проживання ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, через деякий час після події проходив огляд у лікаря-нарколога, який не виявив у його організмі залишків наркотичних засобів, приймаючи до уваги обставини, що спонукали водія відмовитися від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю, що вчинене ним адміністративне правопорушення носить малозначний характер, у зв`язку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та закриття справи на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову , якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю вчиненого і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль