Справа № 444/457/21
Провадження № 3/444/296/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Західного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: с. Річки, Жовківського району Львівської області, працюючої завідувачем дошкільного навчального закладу, паспорт НОМЕР_1 виданий 10.11.1997 року Жовківським РВ УМВС України у Львівській області, ІПН НОМЕР_2 за ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним аудитором сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби Атаманчук Зоряною Володимирівною при проведенні відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 2 та статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. 9 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, а також наказу про початок моніторингу закупівель від 31.12.2020 № 259, з 31.12.2020 по 05.01,2021 моніторингу закупівлі (ID оголошення процедури закупівлі UA-2020-10-27-010601-а), здійсненої у жовтні 2020 року - Дошкільним навчальним закладом с. Річки Жовківського району Львівської області (далі - Замовник), засновник - Річківська сільська рада Жовківського району Львівської області, вул. Шевченка, 16, с. Річки, Жовківський район. Львівська обл, 80310 виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню відповідно до закону та у звязку з чим було складено протокол відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 164-14 КУпАП.

У протоколі про адміністративне праопорушення серії ДАСУ за № 13/0077/21пр від 10.02.2021 року зазначено, що у відповідно до частини шостої статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

У тендерній документації (Таблиця 3 Додатку 1) Замовником встановлено, що підтвердження відсутності підстав, визначених у пунктах 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону перевіряється безпосередньо Замовником у відповідних Єдиних державних реєстрах.

Крім того у Таблиці 3 Додатку 1 тендерної документації Замовника встановлено, що на підтвердження відсутності підстави, визначеної у пунктах 5 та 6 частини першої статті 17 Закону переможець торгів повинен надати довідку або довідку у формі електронного документа або копію нотаріально завіреної довідки про те, що службова (посадова) особа переможця процедури закупівлі (фізична особа, яка підписала тендерну пропозицію) до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та врозшуку не перебуває (документ повинен бути не більше тридцятиденної давнини від дати подання документа).

На підтвердження відсутності підстави, вказаної у пункті 12 частини першої статті 17 Закону, переможець торгів повинен надати довідку або довідку у формі електронного документа або копію нотаріально завіреної довідки про те, що службова (посадова) особа переможця процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію, до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (документ повинен бути не більше тридцятиденної давнини від дати подання документа).

На підтвердження відсутності підстави, вказаної у частині другої статті 17 Закону, переможець торгів повинен надати довідку в довільній формі, яка містить інформацію про те, що між переможцем та замовником раніше не було укладено договорів або про те, що переможець процедури закупівлі виконав свої зобов`язання за раніше укладеним із замовником договором про закупівлю, відповідно підстав, що призвели б до його дострокового розірвання, і до застосування санкції у вигляді штрафів га/або відшкодування збитків не було або довідка з інформацією про те, що він надав підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Однак, проведеним моніторингом встановлено, що в недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону та вимог Таблиці 3 Додатку 1 до тендерної документації Замовника (щодо підтвердження відсутності підстав за пунктами 5. 6. 12 та частиною другою статті 17 Закону переможцем торгів ТОВ «КУЗЬ» у визначений Законом термін не надано Замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Також, відповідно до частини сьомої статті 33 Закону, у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Таким чином, на порушення вимог пункту 3 частини першої статті 31 та частини 7 статті 33 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця торгів ТОВ «КУЗЬ», яким надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього ОСОБА_2 тому числі у спосіб, зазначений у тендерній документації), а укладено з вказаним переможцем договір від 26.11,2020 №26 на суму 199 000,00 грн з ПДВ.

Під час моніторингу Замовником оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю від 31.12.2020, в якому зазначено про виконання та оплату послуг договором на суму 199 000,00 грн з ПДВ.

Зазначене призвело до порушення вимог пункту 3 частини першої статті 31 та части сьомої статті 33 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця торгів ТОВ «КУЗЬ», яким надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Зазначають, що вказане порушення відображено у висновку № 2 від 05.01.2021 про результати моніторингу закупівлі UA-2020-10-27-010601-а, який оприлюднений в ІТС «ProZorro».

За нормою частини 1 та частини 2 статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятим на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Замовником надано дані (копію паспорта та ідентифікаційного номера) та наказ від 19.10.2020 № 173 про призначення уповноваженої особи, відповідальної за організацію проведення спрощених, відкритих закупівель та затвердження «Положення про уповноважену особу».

Згідно з оприлюдненим в електронній системі закупівель протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 13.11.2020 №2 рішення про визначення ТОВ «КУЗЬ" переможцем закупівлі UA-2020-10-27-010601-а та про намір укласти договір про закупівлю вказаним переможцем прийнято тендерним комітетом, в тому числі за участі голови тендерного комітету ОСОБА_1 , що засвідчено її голосуванням та підписом на вказаному протоколі.

Зазначають, що період вчинення правопорушення - з 13.11.2020р. по 05.01.2021р. Місце вчинення правопорушення: Дошкільний навчальний заклад с. Річки Жовківського району Львівської області, 80310, Львівська обл., Жовківський район, с. Річки, вул. Садова. Все вищенаведене є порушенням частини першої статті 31 Закону та частини сьомої статті 33 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно з частиною третьоюстатті 164-14Кодексу України про адміністративні адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що документи для проведення тендеру подала вчасно і в повному обсязі, включаючи довідку про те, що службова (посадова) особа переможця процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію, до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, проте в систему ця довідка не потрипила і їй не відомо з яких підстав. Просить суд не накладати суворого стягнення.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.164-14 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом серія ДАСУ №13/0077/21пр від 10.02.2021 року, протоколом №2 розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі від 13.11.2020 року, тендерною документацією по предмету закупівлі та визнано правопорушником в судовому засіданні.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст.164-14 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання вини у вчиненому.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та характер його вчинення, відсутність негативних наслідків вчинення такого, особу правопорушниці, яка визнала вину у вчиненні правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувалася, її потрібно визнати винною у вчиненні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, справу потрібно закрити.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, передбачених ст.22 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушниці ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 164-14, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: Зеліско Р. Й.