1Справа № 335/9597/21 3/335/2326/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., адвоката Рогальського В.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює КП «Запоріжремсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2021 року, серії ААБ №282594, 01.09.2021 року о 00 год. 22 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський р-н., по бул.Шевченка, буд.4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водію, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.09.2021 на адресу суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 , у яких він просив провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечень зазначив, що 01.09.2021, у місці та час, які зазначені у протоколі він перебував у своєму транспортному засобі, у цей час до нього підійшли співробітники поліції, та повідомили, що його автомобіль припаркований у невстановленому місці, потім вони запитали, чи вживав він алкоголь та запропонували «продутися на місці», на що він висловив відмову, оскільки не знав що це таке. Даний протокол складено із порушенням норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено положення закону, в частині того, за що настає адміністративна відповідальність; обвинуваченням не зазначено дії водія, щодо ухилявся від огляду на стан сп`яніння; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з боді-камер поліцейських переривався; до матеріалів справи долучено направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, однак останньому не надавався. До того ж, уповноваженим медичним закладом на вчинення огляду на стан сп`яніння є КНП «ОКЗ НПД» ЗОР, а в направлені наданим інспектором зазначено заклад ОКНН ЗНОР ЗОР, який не є уповноваженим на здійснення огляд на стан сп`яніння.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Рогальський В.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, зазначених у запереченнях від 17.09.2021 року.

Заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката Рогальського В.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, а також заперечення ОСОБА_1 , суддя встановила наступні обставини.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №282594 від 01.09.2021.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №282594 від 01.09.2021; довідкою із підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія та відсутня повторність за ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2021 року на ім`я ОСОБА_1 , у якому зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , рапортом поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП, у якому останній доповідає про те, що 01.09.2021 о 00:22 год. під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, заду до них під`їхав транспортний засіб BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та зупинився в зоні дії знаку 5.4.1 ПДР, чим порушив п.п.15.9.е ПДР, під час перевірки документів у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства та під час якої водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його представника - адвоката Рогальського В.М., які викладені у письмових запереченнях та надані у судовому засіданні, суддя зазначає наступне.

Доводи сторони захисту про те, що в протоколі не зазначено дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння, суддя не приймає до уваги, оскільки оглянутий у судовому засіданні відеозапис підтверджує той факт, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився.

Посилання представника на те, що ОСОБА_1 не було надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, та невірно зазначено в направленні на огляд найменування закладу охорони здоров`я, який уповноважений на здійснення огляду на стан сп`яніння, не може бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та із вказаним актом ОСОБА_1 та його представник ознайомились в суді.

Доводи адвоката про те, що відеозаписи долучені до матеріалів справи є неналежними доказами, оскільки відеозапис переривається, є необґрунтованими, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а переривання у часі запису є незначним та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на звернення працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо доводів представника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені положення закону, в частині того, за що настає адміністративна відповідальність, то вони є безпідставними, оскільки згідно відомостей, які наявні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №282594 від 01.09.2021 року, та у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис, зазначено, що останньому були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду.

На переконання судді, порушення, про які зазначає ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рогальський В.М., є суто формальними, та не дають підстав дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у своїх запереченнях ОСОБА_1 не заперечував того факту, що відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не зрозумів що значить «продутися» що у сукупності з іншими доказами свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282594 від 01.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Рибалко