Провадження № 3/243/186/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., за участю секретаря судового засідання Глух А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Слов`янським МВ ГУМВС України в Донецькій області від 29.06.1995 року, такого, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Постановою судді від 10.03.2021 року зазначені матеріали об`єднані в одне провадження.

11.12.2020 року о 14 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби способом багріння в річці Казений Торець поблизу с. Райгородок Миколаївської ОТГ. Рибу не впіймав. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

16.12.2020 року о 10 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 ловив рибу в річці Казений Торець поблизу с. Райгородок забороненим знаряддям лову «багром». Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

18.12.2020 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на річці Казений Торець поблизу с. Райгородок ловив рибу забороненим знаряддям лову «багром» (способом багріння). Рибу не впіймав. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 003638 від 11.12.2020 року, згідно якого 11.12.2020 року о 14 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби способом багріння в річці Казений Торець поблизу с. Райгородок Миколаївської ОТГ. Рибу не впіймав;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 003833 від 16.12.2020 року, згідно якого 16.12.2020 року о 10 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 ловив рибу в річці Казений Торець поблизу с. Райгородок забороненим знаряддям лову «багром». Рибу не впіймав;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 003792 від 18.12.2020 року, згідно якого 18.12.2020 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на річці Казений Торець поблизу с. Райгородок ловив рибу забороненим знаряддям лову «багром» (способом багріння). Рибу не впіймав;

- опис-оцінкою та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2020 року, 16.12.2020 року та 18.12.2020 року, відповідно до яких у ОСОБА_1 вилучений «багор»;

- фотоматеріалами з місця вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства, зокрема, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову (екран).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., з конфіскацією знаряддя вилову, а саме: «Багор» у кількості 3 штук.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 88-1, 245, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на рахунок отримувача: UA0005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією знаряддя вилову, а саме: «Багор» у кількості 3 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 454,00 гривень на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області