22.09.2021 Єдиний унікальний № 371/828/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2021 року серії ААБ № 103729, складений за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане МРЕВ м. Миронівка від 23 березня 2002 року, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Соляник Д.В., 09 серпня 2021 року складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 09 серпня 2021 року о 10 годині 41 хвилина на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новозаводськ» 56 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою Мироінвського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ №38725428 від 09 липня 2013 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За нормою ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративний проступок, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується умисністю дії порушника (суб`єктивна сторона), який знаючи про те, що йому обмежено право керування транспортними засобами, а також відповідальність за порушення цього обмеження все одно керувала транспортним засобом.

Відсутність в особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення умислу спрямованого на порушення обмеження права керування транспортним засобом, зумовленого доведення органом державної виконавчої служби до відома такої особи цієї заборони виключає наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не додано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували обізнаності ОСОБА_1 з постановою відділу Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16 жовтня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ № 38725428 від 09 липня 2013 року, проте в матеріалах справи наявна копія постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ № 38725428 від 16 жовтня 2020 року.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 від 09 серпня 2021 року зазначив, що йому не була відома інформація, що щодо нього існує тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим, у відповідність до ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. ст. 126, 247, 251, 276 - 280, 283- 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук