Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/452/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського РУП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ВП №1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452519 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що останній 21 червня 2021 року о 02 годині 55 хвилин в с.Ласки по вулиці Овруцькій Коростенського району Житомирської області, керував мопедом «Forte» н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер». Результат 1,11 %, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що вночі 21 червня 2021 року він та чоловік на ім`яОСОБА_2 , рухались на мопеді марки «Forte» по вулиці с.Ласки Коростенського району. За кермом бувОСОБА_2 . В цей час їх засліпили фари зустрічного автомобіля, внаслідок чого вони з`їхали в кювет, де перекинулись. Коли піднімались, до них підійшли працівники поліції, на запитання яких, хто керував мопедом, ОСОБА_2 ,промовчав. Тоді йому, як власнику мопеда, поліцейським було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю, що він був вимушений зробити. Далі останній дав йому підписати не заповнений протокол, а також написати, які напої він вживав в той день. Виконуючи вказівку поліцейського, він поставив в протоколі, де не було жодних записів, свій підпис та власноручно написав, що вживав безалкогольне пиво. Потім поліцейські дозволили їм забрати мопед та йти. Будь-яких свідків цієї події не було. При складанні адмінпротоколу, йому не роз`яснювали його прав, в тому числі на правову допомогу. Як прізвище та по батькові ОСОБА_2 , і яка його адреса місця проживання йому не відомо.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Працівник РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області, який складав протокол та на якого законом покладено обов`язок доказувати правомірність свого рішення, неодноразово викликався в судове засідання, однак, не з`явився та не повідомив про причини неявки.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що він не містить доказів про те, що ОСОБА_1 керував мопедом «Forte» н/з НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: