Справа № 570/571/21
Номер провадження 3/570/500/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., за участю захисника - адвоката Хвеся В.М., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12 лютого 2018 року органом 5624, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 090912, 24 січня 2021 року о 13 годині 50 хвилин в с.Руда Красна по вул.Лесі Українки, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Viper", без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання від ОСОБА_2 надійшло заперечення, в якому він просить закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заперечення мотивоване тим, що будь-яких доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції не надано. Зазначає, що дійсно 25 січня 2021 року в обідню пору вів в руках (котив технічно) несправний скутер "Viper" від особи, яка намагалася йому його відремонтувати, однак у зв`язку з тим, що не було відповідних запчастин до скутера, пообідав зі своїм знайомим у нього вдома, при цьому вживаючи алкогольні напої, забрав свого скутера і повів його додому. По дорозі додому під`їхали працівники поліції і почали звинувачувати у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на заперечення, що такого бути не могло, оскільки він несправний, не звертали уваги. Зазначає, що даний факт можуть підтвердити свідки, які були очевидцями події, а також з відеозапису, який долучений до матеріалів справи, не вбачається факту керування транспортним засобом, оскільки такого не було. Щодо свідка ОСОБА_3 , який значиться у протоколі про адміністративне правопорушення, вказує, що такого на місці події не було, що вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису, свій підпис у протоколі він проставив пізніше. Самі пояснення свідків шаблонні, текст яких заздалегідь надруковані печатним шрифтом. Також вказує, що працівниками поліції не було вказано, за допомогою якого технічного засобу йому було запропоновано пройти медичний огляд, не вказано цього і в самому протоколі. Не надано доказів того, що на виконання ч.1 ст.266 КУпАП, його було відсторонено від керування транспортним засобом, не було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України. Виходячи з того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також, що визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини, якої у даному випадку не встановлено, доказів керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що складає об`єктивну сторону правопорушення немає, просить справу закрити.

В суді ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Хвесь В.М., вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнали, підтримали пояснення, викладені у поданому до суду запереченні і просили справу провадженням закрити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 25 січня 2021 року в обідню пору йшов від хати до магазину і метрів за 200 бачив, як ОСОБА_2 тягнув скутера (вів в руках), в цей момент до нього під`їхали працівники поліції. Показав, що пояснення підписав не читаючи, оскільки такі були заздалегідь заповнені працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що живе в с.Руда Красна, неподалік магазину. 25 січня 2021 року в обідню пору була біля колодязя, набирала воду і бачила, що ОСОБА_2 , з зовнішнього вигляду перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вів в руках скутера, під час цього до нього під`їхали працівники поліції. Разом з ними стояв ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника, адвоката Хвеся В.М., показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано і таких доказів здобути неможливо.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Окрім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Однак доказів самого керування транспортним засобом ОСОБА_2 суду не надано.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що 25 січня 2021 року в обідню пору вів в руках (котив технічно) несправний скутер "Viper" від особи, яка намагалася йому його відремонтувати, однак у зв`язку з тим, що не було відповідних запчастин до скутера, пообідав зі своїм знайомим у нього вдома, при цьому вживаючи алкогольні напої, забрав свого скутера і повів його додому, по дорозі додому під`їхали працівники поліції і почали звинувачувати у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на заперечення, що такого бути не могло, оскільки він несправний, не звертали уваги - знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи.

На основі вищенаведеного, вважаю, що перебування особи, зокрема, ОСОБА_2 в нетверезому стані поряд зі скутером не є доказом вчинення останнім адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи поряд з транспортним засобом не доводить факту керування транспортним засобом.

Як ствердив ОСОБА_2 в поданих ним запереченнях, які підтримав в судовому засіданні, скутер він вів у руках, оскільки такий перебував у несправному стані, що підтвердили свідки події у своїх показанням безпосередньо в суді. Також це вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Крім того, як вказав ОСОБА_2 у поданому ним запереченні, зазначений у протоколі свідок ОСОБА_3 не перебував на місці події, що знайшло своє підтвердження при дослідженні відеозапису долученого до матеріалів справи в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Частиною 5 вищевказаної статті визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

З огляду на вищевикладене, вважаю що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.7, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.