Справа № 478/1025/21 Провадження № 3/478/510/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 052197 від 21.07.2021 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

З матеріалів справи вбачається, що особі, відносно якої складено протокол, інкримінується продаж арбузів у невстановленому місці по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане точне місце вчинення інкримінованого порушення із зазначенням конкретної адреси. Не дає змогу встановити точне місце продажу товару і фотографія, додана до матеріалів справи, хоча ця інформація є ключовою, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП чітко визначає, що адміністративна відповідальність настає за здійснення торгівлі у невстановлених місцях. Фіксація в протоколі чіткого місця торгівлі дає суду змогу визначитись, чи є це місце дійсно невстановленим (в адміністративному порядку).

При цьому, в протоколі не викладено суті інкримінованого особі порушення, а саме: відсутні відомості про те, що вул. Миру в районі магазину «Геліос» є невстановленим місцем для здійснення торгівлі, та не зазначено положення нормативного акту (рішення органу місцевого самоврядування тощо), вимоги якого було порушено, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП є бланкетною та потребує зазначення відповідних положень нормативного акту, яким встановлені місця, де дозволено та заборонено здійснювати торгівлю в населеному пункті за місцем вчинення інкримінованого особі порушення, та вказаний акт має бути в обов`язковому порядку доданий до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів, вилучення предметів та майна), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для доопрацювання до відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя: Іщенко Х.В.