Справа № 749/710/21
Номер провадження 3/749/470/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мотяша М. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавця магазину «Сновський» («Седам») товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ре», громадянки України, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності не надано, передбаченої частиною 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол № 10 від 01.09.2021 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що на момент перевірки закладу «Сновський» ТОВ «Торнадо-Ре» 01.09.2021 р. о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Сновськ, вул. Залізнична, 8 продавець ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці, не була одягнена в одноразові рукавички, чим порушила вимоги п. 7 постанови Головного державного санітарного лікаря України «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID 19)» № 17 від 09.05.2020 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 443 КУпАП.

20.09.2021 р. до суду надійшло заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, зазначивши, що дійсно зняла рукавички з метою наклеїти коди на стрічку у той час, коли у торговельному залі не було відвідувачів, оскільки стрічки з кодами мають клейку основу і вона липне до рукавичок. В цей момент зайшли перевіряючі. Вона показала їм, що рукавички в неї в наявності. Зазначила, що коли покупці заходять, вона вдягає рукавички.

Захисник Мотяш М. І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не порушувала п. 7 постанови Головного лікаря України від 09.05.2020 р. Постанова не містить п. 7, на відміну від рекомендацій, які нею затверджені. Зі змісту пунктів 7 та 9 вказаної постанови вбачається обов`язок продавців знімати рукавички та мити руки. Покупців у магазині не було, а тому в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, оскільки вона зняла рукавички щоб помити руки та на виконання обов`язку їх змінювати раз на три години.

Окрім того, захисник зауважив, що санкція частини 1 статті 443 КУпАП передбачає покарання, яке не відповідає тяжкості допущеного порушення, та таке покарання є надмірним для ОСОБА_1 , яка є багатодітною матір`ю.

Також захисник звернув увагу на відмінності у протоколах про адміністративне правопорушення, який міститься у матеріалах справи, та який було надано ОСОБА_1 , зокрема на відсутність номеру на протоколі, врученому ОСОБА_1 .

Крім того, захисник наголосив на відсутності у адміністративних матеріалах відеодоказу про відсутність покупців, оскільки під час виявлення порушення велась відеофіксація.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є колегою по роботі ОСОБА_1 , пояснила, що 01.09.2021 р. в магазині дійсно була перевірка. ОСОБА_1 працювала в другому залі. В приміщенні нікого не було. ОСОБА_1 була без одноразових рукавичок, знаходилася за прилавком, писала цінники на наступний день. Також зазначила, що продавці постійно міняють рукавички не рідше ніж раз на 3 години.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 443 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 01.09.2021 р. вбачається, що на момент перевірки продавець закладу ОСОБА_1 знаходилася без вдягнених одноразових рукавичок.

Пунктом 7 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID 19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р., передбачено, що працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички (ЗІЗ). Після кожного зняття ЗІЗ та одяганням чистої маски/респіратора, одноразових рукавичок працівник повинен ретельно помити руки з милом або обробити антисептичним засобом. Адміністрація закладу повинна провести навчання серед працівників щодо правил використання ЗІЗ, їх утилізації та забезпечити контроль за використанням ЗІЗ.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Матеріалами справи, а також поясненням учасників процесу та свідка підтверджується, що ОСОБА_1 01.09.2021 р. перебувала у статусі працівника закладу торгівлі, який видає замовлення та здійснює розрахунок, та у момент перевірки знаходилась у торгівельному залі без одноразових рукавичок.

Відтак її вина повністю підтверджується зібраними доказами.

Доводи про те, що рукавички були зняті з метою помити руки, на винуватість особи не впливають, позаяк під час відвідування вона не вчиняла дій по миттю рук, а працювала в торгівельному залі.

Виявлені розбіжності у протоколі не є такими, що впливають на суть правопорушення. Аналогічно, не може бути підставою для закриття провадження у справі невідповідність посилання контролюючого органу на структурний елемент нормативного акта.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 443 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено судом, на момент перевірки ОСОБА_1 покупців не обслуговувала, скористалась часом для наклеювання кодів, які у рукавичках об`єктивно наклеювати неможливо. У приміщенні покупців не було.

Відтак, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, відсутність шкідливих наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на те, що стягнення на ОСОБА_1 не накладається, підстави для стягнення судового збору відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 443, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук