Справа № 342/1039/21
Провадження № 3/342/413/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч.1 ст.130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Гайдича Р.М. поступили справи: № 342/1039/21 (провадження № 3/342/413/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, № 342/1040/21 (провадження № 3/342/414/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, та № 342/1041/21 (провадження № 3/342/415/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постановами від 01.10.2021 дані справи об`єднано в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 051059, серії ДПР18 № 231170 та серії ДПР18 № 051060 від 24.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 22 серпня 2021 р. о 18 год. 38 хв. по вул. Грушевського в с. Дубки Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи мотоциклом марки «GEON X-Road 250» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з скутером марки «Honda Dio AF 352Х», що рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , після чого залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП скутер марки «Honda Dio AF 352Х» отримав механічні пошкодження.

Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в КНП «Городенківська БЛІЛ», висновок огляду алкогольне сп`яніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9, 13.3 та 2.10 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4,124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що того дня він їхав мотоциклом в с. Далешове. По дорозі минув скутер, на якому їхало дві дівчини, жінку з коляскою і поїхав по своїх справах далі. Під час керування мотоциклом не перебував в стані алкогольного сп`яніння, алкоголь вживав значно пізніше. ДТП із скутером Honda Dio AF 352Х не вчиняв, оскільки розминувся з ним, та не залишав місце ДТП. Вважає, що дівчина могла впасти зі скутера тому, що не впоралася з керуванням.

Неповнолітній свідок ОСОБА_2 в присутності своєї матері ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що того дня 22.08.2021 на момент події їхала скутером з с. Дубки в с. Далешове. В дзеркало скутера побачила, що за нею їде мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 . Коли він проїхав повз неї обганяючи її, десь метр півтора від неї, в той час вона злякалася і зїхала з дороги не справившись з керуванням в сторону жінки з коляскою, внаслідок чого її скутер перекинувся. Коли вона зрозуміла, що не впоралась з керування то крикнула жінці з коляскою, щоб та тікала, однак відстань було незначною і вони стикнулись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.08.2021 вранці зустрівся з ОСОБА_1 та домовилися поїхати на став. Після обіду вони поїхали в с. Далешове на мотоциклі Кравчука, потім на став. А вже пізніше до жителя їх села Василика, де випили трохи спиртного. В той час до ОСОБА_1 подзвонила його сестра і повідомила, що його шукає поліція. Коли вони прибули до ОСОБА_5 додому, щоб зясувати причину з якої його розшукує поліція, то працівників поліції в нього дома вже не було. ОСОБА_1 зателефонував в поліцію і повідомив, що він вже вдома, після чого приїхали працівники поліції і вони поїхали з ними.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 22.08.2021 приїхали до нього додому мотоциклом. Вони разом випивали горілку. Коли ОСОБА_5 і ОСОБА_7 були в нього, то ОСОБА_5 повідомили, що його шукає поліція. Після чого вони обоє пішли пішки до ОСОБА_5 додому, а мотоцикл залишили в нього дома. Пізніше до нього приїхали працівники поліції і сказали відкрити гараж. В гаражі стояв мотоцикл, який забрали працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 22 серпня 2021 р. гуляла з дитиною по вул. Грушевського в с. Дубки. Повз неї мотоциклом проїхав ОСОБА_1 , після чого буквально через 15 секунд в неї в`їхала ОСОБА_2 на скутері. Що було до того вона не бачила.

Працівник поліції, який складав протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердив, що проколи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, він складав на підставі пояснень свідків, наданих на час вчинення події.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , працівника поліції, який складав протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_9 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, переглянувши відеозапис вчинення правопорушення, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як слідує з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 051059, серії ДПР18 № 231170 та серії ДПР18 № 051060 від 24.08.2021 ОСОБА_1 22 серпня 2021 р. о 18 год. 38 хв. порушив вимоги п.п. 2.9, 13.3 та 2.10 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Правилами дорожнього руху України чітко прописано обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Пункт 2.9 має підпункти а-е, тому поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не чітко зазначив в протоколі, яке саме правопорушення вчинив порушник.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 6 Розділу І, п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні норми містяться в п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядку), відповідно до якого огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Оглянувши відеозапис, доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що 22 серпня 2021 р. огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051059 від 24.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «GEON X-Road 250» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 22 серпня 2021 р. о 18 год. 38 хв. Однак, із висновку КНП «Городенківської БЛІЛ» № 13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я був проведений 22.08.2021 о 22 год. 11 хв., тобто значно пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Ще в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про керування Кравчукрм ТЗ 22.08.2021 о 18-38 год. в стані алкогольного сп`яніння. Зазначена в протоколі працівниками поліції інформація спростовується як самим ОСОБА_5 так і показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які були допитані під час розгляду справи в суді. Які ствердили, що після їх спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 більше не здійснював керування ТЗ, а до того він алкогольних напоїв не вживав. Також дана обставини підтверджується і фактом знаходження мотоцикла ОСОБА_5 в господарстві свідка ОСОБА_10 , в котрого вони разом розпивали спиртні напої.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст.122-4 КУпАП.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні із показів свідків, зокрема свідка ОСОБА_2 , яка керувала скутером марки «Honda Dio AF 352Х», встановлено, що ОСОБА_1 не причетний до ДТП, що мало місце 22 серпня 2021 р. о 18 год. 38 хв. та не залишив місце ДТП, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, а просто здійснив обгін її ТЗ під час якаого вона просто налякалась та втратила керування скутером, врезультаті чого зїхала з проїзджої частини та впала зі скутера сама, зачепивши під час чого жінку з коляскою, яка йшла попереду.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 22 серпня 2021 р. о 18 год. 38 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП та залишив місце ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП не доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 122-4, 124, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Гайдич Р. М.