Справа № 283/2445/21
провадження №3/283/1123/2021
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.122-2 ч.4, ст.121 ч.5, ст.121 ч.6, ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №453364 від 17.09.2021 року, 17 вересня 2021 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Кримського, керуючи скутером марки «Suzuki Adress V50» без державного номерного знаку, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковими маячками червоного та синього кольору, а також сиреною, не зупинився. Був зупинений в результаті переслідування службовим автомобілем.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №453310 від 17.09.2021 року, 17 вересня 2021 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Кримського керував скутером марки «Suzuki Adress V50» без державного номерного знаку, без мотошолому.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №453311 від 17.09.2021 року, 17 вересня 2021 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Кримського керував скутером марки «Suzuki Adress V50» без державного номерного знаку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №453309 від 17.09.2021 року, 17 вересня 2021 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Кримського керував скутером марки «Suzuki Adress V50» без посвідчення водія, тобто не маючи права на керування вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122-2 КУпАП України, підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2021 року.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП України, підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2021 року.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України, підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2021 року.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України, підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2021 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.4 ст.122-2, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинені особою віком від 16 до 18 років, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст.126 ч.2, ст.121 ч.5, 283, 284 ч.1 п.2, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 ч.4, ст.121 ч.5, ст.121 ч.6, ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя