Справа № 699/68/21
Номер провадження № 3/699/89/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.04.2014 Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал (далі - адміністративний матеріал № 1) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2021 серії ДПР18 № 495362 (далі - протокол № 1).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Літвіновій Г.М.

З протоколу № 1 вбачається, що 19.01.2021 о 13.20 год. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. 2-го Українського Фронту ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем ВАЗ днз НОМЕР_2 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, нестійка хода та при свідках відмовився від освідування в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал № 1 крім протоколу № 1 містить такі документи:

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.01.2021;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається що в присутності останньої ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння

Разом з тим, у провадження цього ж складу суду надійшов адміністративний матеріал (далі адміністративний матеріал № 2) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. З протоколу серії ДПР18 № 496132 від 19.01.2021 (далі - протокол №496132) вбачається, що 19.01.2021 о 13.15 год. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Рябошапки водій керував автомобілем ВАЗ днз НОМЕР_2 та не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 ст. 122-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал № 2 крім протоколу № 2 містить такі документи:

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається що 19.01.2021 близько 13.00 год. вона перебувала на вул. Рябошапки та бачила як працівники поліції рухалися на службовому автомобілі з увімкнутими звуковою та світловою сигналізацією за автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 . На що останній автомобіль прискорив рух. Зазначено, що в подальшому, через деякий час, цей автомобіль було зупинено під керуванням ОСОБА_1

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається що 19.01.2021 близько 13.00 год. він перебував на вул. Рябошапки та бачив як працівники поліції рухалися на службовому автомобілі з увімкнутими звуковою та світловою сигналізацією за автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 . На що останній автомобіль прискорив рух. Зазначено, що в подальшому через деякий час цей автомобіль було зупинено під керуванням ОСОБА_1 .

Обидва протоколи (№ 1 та № 2) складено 19.01.2021 з різницею у п`ять хвилин, стосується однієї особи ( ОСОБА_1 ) та у якості свідків при складанні цих протоколів залучено одних і тих саме осіб. Ураховуючи викладене, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, уважав за необхідне здійснювати розгляд вказаних справ одночасно.

Про день, час і місце слухання справи належним чином були повідомлені ОСОБА_1 та працівники поліції, які складали протоколи № 1 та № 2.

Працівники поліції у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв не подавали.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 та надав пояснення наступного змісту. Влітку 2020 року постановою суду його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. За кермо автомобіля з тих пір він не сідає. 19.01.2021 він у якості пасажира перебував у своєму автомобілі. За кермом перебував його знайомий, якого він запрошує, коли треба у справах приїхали з села, де він проживає, до міста Корсунь-Шевченківський. Хвилин за 10 після того як автомобіль зупинився на вул. 2-го Українського Фронту біля гаражів до місця стоянки автомобіля приїхали працівники поліції. Автомобіль у той час не рухався, у машині нікого не було, оскільки водій пішов у своїх справах, а ОСОБА_1 , його дружина і син стояли поряд з транспортним засобом. Працівники поліції у грубій формі звинуватили його у тому, що раніше ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейських та вони змушені були здійснювати погоню. ОСОБА_1 намагався пояснити поліцейським, що вони помиляються. Замість цього працівники поліції примусово відвезли його до відділку поліції, де протримали кілька годин. Поки він перебував у відділку поліції працівники поліції самостійно забрали на штрафмайданчик поліції і його автомобіль. Автомобіль вже два місці там перебуває без жодних правових підстав. Саме у відділку поліції з`явилися якісь свідки, які підписували протокол. ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, бо за кермом він взагалі не перебував. Вказав, що працівники поліції грубо порушили законодавство. Заявив клопотання про витребування відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Оскільки в обох адміністративних матеріалах фігурують у якості свідків одні і ті ж особи, а правопорушення були вчинені на різних вулицях міста, з метою спростування сумнівів щодо правдивості свідчень цих осіб, з метою з`ясування питання правильності і законності складання адміністративного матеріалу, клопотання ОСОБА_1 було задоволено.

Судом до органу поліції направлено запит з вимогою надати копії відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які складали протокол та оформлювали письмові пояснення свідків.

Запит суду органом поліції було проігноровано.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суд не може не звернути увагу на ту обставину, що працівниками поліції у якості свідків при складання протоколів № 1 та № 2 залучено одних і тих же осіб. Причому свідками не зазначено, де саме вони перебували, коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Зі слів ОСОБА_1 свідки з`явилися лише у відділку поліції, куди його примусово було доставлено.

Залишається незрозумілим, яким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля 13.00 години на вул. Рябошапки були свідками події, викладеної в адміністративному матеріалі № 2, а за 15-20 хвилин, на вул. 2-го Українського Фронту, стали свідками події, викладеної в адміністративному матеріалі № 1. Інформації, що вказані свідки брали участі у переслідуванні автомобіля, який не зупинявся на вимогу працівників поліції, адміністративні матеріали не містять. За таких обставин суд приходить до висновку, що вказані свідки могли бути запрошені до відділку поліції і саме там підписати складені щодо ОСОБА_1 протоколи. Разом з тим, такий висновок ставить під сумнів правдивість свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викладених у письмових поясненнях до адміністративного матеріалу № 2, що вони були свідками факту переслідування працівниками поліції автомобіля, який належить ОСОБА_1 .

Зазначені обставини викликають сумніви щодо законності складення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Витребувані судом копії відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції могли б спростувати всі наявні сумніви, проте орган поліції вимогу суду щодо їх надання не виконав та жодних пояснень з цього приводу не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Враховуючи наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2021 серії ДПР18 № 496132, слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283-284 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2021 серії ДПР18 № 496132 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.04.2014 Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області, інші дані суду не відомі - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.