Провадження № 33/4820/757/21
Справа № 682/2406/21 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: ч.1 ст. 44-3 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Бачук К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одружена, має на утриманні одну неповнолітню доньку, продавчиня магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 03.11.2021 р близько 17 год 15 хв в м. Славута по вул. Привокзальній, 29, в магазині "Продукти" здійснювала обслуговування покупців (продаж продукції) без документів, що підтверджують вакцинацію від COVID-19 хоча б однією дозою вакцини або негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, чим порушила вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та п.2.2 Протоколу позачергового засідання коміії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 20.10.2021р Хмельницької облдержадміністрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати. Вважає, що при винесенні постанови суд порушив норми матеріального та процесуального права. Вказує, що постановою КМУ №1236 не встановлено заборону знаходитися в закладі торгівлі, особам що не пройшли вакцинацію від хвороби COVID-19, і в даному випадку забороняється діяльність в умовах карантину закладів торгівлі суб`єктів господарювання. Зазначає, що вона не є власником магазину продовольчих товарів, а була найманим працівником що в розумінні законодавства України, вона не є суб`єктом господарювання і в обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП. Крім того, відповідне таке рішення не було оприлюднене Хмельницькою ОДА, районними державними адміністраціями чи територіальними громадами.

Будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, 28.12.2021 року подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами несуть і громадяни і посадові особи, а не лише суб`єкти господарювання.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 04.11.2021 року поліцейським СРПП віділння поліції №1 Шепетівського РУП, 03.11.2021 р близько 17 год. 15 хв. в м. Славута по вул. Привокзальній, 29, ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснювала обслуговування покупців (продаж продукції) без документів, що підтверджують вакцинацію від COVID-19 хоча б однією дозою вакцини або негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, чим порушила вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та п.2.2 Протоколу позачергового засідання коміії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 20.10.2021р Хмельницької облдержадміністрації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Із вищенаведеного випливає висновок суду про те, що суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання або посадова особа (включаючи, фізичну особу-підприємця), який здійснює торгівельну діяльність вищезазначених товарів через найманих ним працівників.

Відповідно п.2.2 Протоколу позачергового засідання Хмельницької обласної коміії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 20.10.2021р. з 23.10.2021 року дозволити роботу закладів торгівлі - продовольчих та непродовольчих, кіосків, магазинів, супермаркетів, гіпермаркетів виключно за умов розрахунку - 1 людина на 10 квадратних метрів, дотримання соціальної дистанції не менше 2-х метрів та при наявності у суб`єктів господарювання та їх працівників негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, яке проведено не більш як за 72 години або документа, що підтверджує вакцинацію на COVID-19 хоча б однією дозою вакцини вакцини (жовті сертифікати).

Як вбачається, ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , так як перебуває у трудових відносинах із нею, та надає послуги з обслуговування і є відповідальною особою за виконання вимог зазначеної постанови КМУ, тому відповідно, вона є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду і спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний