СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4494/21 пр. № 3/759/2267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошиньского УП НП ГУКНП України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Гуганській обл., українець, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 01 лютого 2021 року близько 18 год., перебуваючи на території парку «Інтернаціональний» в м. Києві забризкав очі перцовим балончиком гр-ну

ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав і пояснив, що дійсно 01 лютого 2021 року близько 18 год., перебуваючи на території парку «Інтернаціональний» в м. Києві, став учасником конфлікту з гр-ном ОСОБА_3 . Останній разом з його, ОСОБА_1 , дружиною, з якою були конфліктні стосунки, прийшов на їх зустріч як тимчасовий співмешканець дружини. Він, ОСОБА_1 , прийшов на таку зустріч зі своєю малолітньою дитиною. Під час розмови з дружиною раніше невідомий ОСОБА_3 втрутився і почав висловлювати погрози і намагався забрати в нього, ОСОБА_1 , дитину із собою. Реагуючи на такі дії сторонньої особи, він став захищати дитину, чинити опір та застосував перцовий балончик в напрямку ОСОБА_3 , громадського порядку при цьому наміру порушувати не мав, конфлікт своїми діями спровокував ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає лише у разі встановленого факту дрібного хуліганства, тобто дій, які порушували громадський порядок та спокій громадян. При цьому таке порушення порядку має містити загальні ознаки адміністративного правопорушення, яким визнається, зокрема, протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Натомість, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, згідно з даними, які дійсно не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості і містяться в матеріалах протоколу, ОСОБА_1 захищав свою малолітню дитину від самоправних, відтак, протиправних дій сторонньої особи, при цьому меж такого захисту не перевищив, захист відповідав критеріям необхідності та достатності. Відтак ОСОБА_1 перебував у стані необхідної оборони (ст. 19 КУпАП). Ці обставини залишилися без належної оцінки працівниками поліції, які склали протокол лише з формальних підстави.

Більш того, ОСОБА_1 за протоколом не ставиться у провину будь-яке порушення громадського порядку та спокою громадян.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не містили складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 19, 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК