Єдиний унікальний номер № 225/1876/21
Провадження № 3/225/592/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 31.03.2021 року та 01.04.2021 року не з`явився. Причини, з яких не з`явися ОСОБА_2 , суду невідомі.

Статтею 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В положеннях цієї статті зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся через представників поліції про місце і час розгляду цієї справи, однак в судові засідання так і не з`явився.

Суду не представилось можливим встановити фактичне місце знаходження (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , що в свою чергу виключає можливість у його відсутність розглянути поданий адміністративний матеріал по суті.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а саме не зазначені дійсні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України у ч. 5 ст. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 підлягає поверненню до відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути відділенню поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративну відповідальність.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв