Справа № 676/6936/21
Провадження № 3/676/2717/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 17 жовтня 2014 року Кам`янець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області,

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2021 року о 00 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Л.Українки,81, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку С.Петлюри, зі швидкістю 70 км/год., перевищуючи дозволену у межах населеного пункту швидкість, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням і допустив наїзд на габіон, що належить ДЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради, внаслідок зіткнення автомобіль та огорожа (габіон) отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), п.п.2.3б, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП та залишення місця ДТП визнав, вину щодо керування транспортним засобом в ознаками наркотичного сп`яніння заперечував, від огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся (при цьому свідків не було) і в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 20 листопада 2021 року, схемою місця ДТП, переглянутим відеозаписом правопорушення,

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 20 листопада 2021 року о 00 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Л.Українки,81, Хмельницької області, керував транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, повільна мова, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, тобто ОСОБА_1 , інкриміновано порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ч.1ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що після того, як він зїхав з місця ДТП він сховав автомобіль у гаражі, а наступного дня зранку пішов до міської ради, щоб відшкодувати збитки за пошкоджену огорожу. Тоді до нього зателефонували поліцейські, які запропонували прийти до відділку для складення протоколу. У відділку поліції 20 листопада 2021 року о 13 год., тобто більше аніж за 12 год. після того як він скоїв ДТП і керував ТЗ, йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився, оскільки вважав таку пропозицію неправомірною, так, як на місці ДТП його ніхто не зупиняв.

Поліцейський ОСОБА_2 у суді підтвердив, що на місці ДТП а ні водія ані ТЗ не виявили, тому наступного дня о 13 год. вони запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в с. Скаржинці, проте водій відмовився.

Суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння чітко регульований у КУпАП. Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. За обставинами справи, які визнав і сам поліцейський, слідує, що пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була вчинена поліцейськими не на місці зупинки чи правопорушення, а у відділку поліції, коли з моменту ДТП пройшло понад 13 год. Очевидно, що поліцейські запропонували пройти огляд поза межами відведеного законодавством строку (2 годин), а тому в будь-якому випадку, незалежно від ркезультатів такого огляду, його висновок є недійсним в силу ч.5 ст. 266 КУпАП. Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити йому стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами п.1 ст. 247, ст.ст. 122-4, 124, ст.ст. 27, 30, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 122-4, ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. що відповідає 200 (двохстам) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч