Справа №766/527/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретарів: Зими А.Б.

Шевченко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,-

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 01.01.2021 о 03:00 годині в м. Херсоні по вул. Полковника Кедровського, 1, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР. Відповідно до висновку лікаря-нарколога №188 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

2. Крім того, ОСОБА_1 24.01.2021 о 03:45 годині в м. Херсоні по вул. Робоча, 121 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Дав показання про те, що 01.01.2021 він керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Полковника Кедровського в м. Херсоні, де біля 03:00 години ночі був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що у нього не працюють задні огні на автомобілі. Під час спілкування висунули претензію щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння. Він погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду, проте в лікарні йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», який оказав позитивний результат. Вважає, що проведений огляд не відповідає чинним правилам і є неналежним, оскільки впевнений, що лікар мав взяти будь-який біологічний матеріал.

Також пояснив, що 24.01.2021 він зі своїми друзями їхав на автомобілі «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль застряг на бордюрі і водій не міг з`їхати, тому він пересів за кермо і намагався з`їхати, проте повз них їхав патрульний автомобіль поліції і побачили, що він за кермом, після чого пред`явили претензію про перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки за кермом не їхав, а лише намагався виконати маневр з`їзду.

Не зважаючи на заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вина останнього у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджена наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111724 від 01.01.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Встановлено час, місце та обставини допущеного порушення. Так останнім допущено порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, згідно якого заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у медичному закладі пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановлено факт алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №188 КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 01.01.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- поясненнями лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який під час судового розгляду зазначив, що проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відбувається за допомогою приладу «Драгер», а також шляхом проведення візуального огляду та спостереження за особою, що оглядається. Відібрання біологічного матеріалу не є обов`язковим, а огляд за допомогою приладу Драгер навіть в умовах медичного закладу не є забороненим. Крім того у ОСОБА_1 був виражений запах алкоголю і він визнав факт вживання алкоголю;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176693 від 24.01.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (час, місце та обставини допущеного порушення). Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.01.2021, з яких вбачається, що їх було запрошено в якості свідків та у їх присутності запропоновано водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких вбачається, що автомобіль патрульної поліції певний час їде слідом за автомобілем «ВАЗ 2108» та здійснює зупинку на вимогу поліцейських. Під час спілкування з водієм ( ОСОБА_1 ) останньому оголошують наявні у нього ознаки алкогольного та в присутності двох свідків пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу, від чого останній відмовляється, мотивуючи тим, що за кермом не їхав.

Дослідивши наведені вище докази, суд враховує таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічні положення містить і п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції №1452 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 13 розділу ІІІ).

Крім того пунктом 6 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Постанова №1103) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З огляду на викладене, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, тому жодних підстав ставити під сумнів його результати судом не вбачається. Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 01.01.2021 керував транспортним засобом перебуваючи в алкогольному сп`янінні, яке перевищує максимально допустиму норму, визначену п. 7 розділу ІІ Інструкції.

Суд не погоджується із запереченнями ОСОБА_1 щодо порушення процедури огляду в медичному закладі, під час якого безпідставно було використано прилад «Драгер», оскільки вищевикладені нормативно-правові акти, про що і було зазначено лікарем, не визначають обов`язку відібрання зразків біологічного середовища.

Крім того, п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських під час складання протоколу 24.01.2021 р. в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп?яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування (п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за наявності достатніх підстав було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп?яніння, від чого останній відмовився в присутності двох свідків, про що свідчать як письмові пояснення останніх, так і зміст дослідженого судом відеозапису.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо «некерувавння» транспортним засобом до моменту зупинки, оскільки з дослідженого судом відео беззаперечно вбачається, що останній протягом певного часу до зупинки автомобіля рухався попереду патрульного автомобіля і був зупинений саме на його вимогу. Крім того під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 фактично визнав факт керування транспортним засобом, висловивши заперечення лише щодо його тривалості, проте наведена обставина не впливає на встановлення такого факту як керування транспортним засобом.

Отже, оцінюючи наведені докази суд вважає їх такими, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, ставити їх під сумнів підстав не вбачається. Наведені вище докази, досліджені судом, доводять факти, встановлені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 і є належним підтвердженням допущених останнім порушень. Показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як обраний спосіб захисту, що свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов, а тому до уваги його не приймає.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот пятдесяти чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська