справа № 415/6605/21
провадження № 3/415/1544/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер платника податківНОМЕР_1 , працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 , не заміжньої, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні фактичної перевірки магазину «Корона», у період з 01.08.2021 по 12.08.2021, який належить ФОП ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення, допущене продавцем магазину ОСОБА_1 , а саме: при продажі підакцизних товарів проведено розрахункові операції через РРО без зазначення коду товарної підкатегорії, чим порушено п. 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265 (зі змінами та доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, визнала та пояснила, що вона, являючись продавцем магазину «Корона», який належить ФОП ОСОБА_2 , допустила порушення, а саме: при продажі підакцизних товарів проводила розрахункові операції через РРО без зазначення коду товарної підкатегорії. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася, зобов`язалася подібного більш не вчиняти, просила врахувати, що в неї на утриманні є неповнолітня дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушницею в судовому засіданні та в письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні акту № 2302/12/32/07/05/ НОМЕР_2 від 18.08.2021 фактичної перевірки, дані перевірки свідчать про порушення продавцем ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_2 ) п. 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, органом державної податкової служби кваліфіковані правильно, оскільки, вона являючись особою, яка здійснює розрахункові операції порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушниці виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює продавцем ФОП « ОСОБА_2 », не є особою з інвалідністю, не заміжня, в судовому засіданні своєї провини не спростовувала, щиро розкаялася, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, ступеню її вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, а також з урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч ч.1 ст.155-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.155-1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова