Справа № 202/460/21
Провадження № 3/202/330/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24 грудня 2020 року о 22 годині 05 хвилин, у м. Дніпро, по пр. Слобожанському, біля буд. 2, керував автомобілем Mercedes д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 18 лютого 2021 року, 26 лютого 2021 року не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, однак у зазначені дати з`явився адвокат Доронкін І.І. який діє в інтересах ОСОБА_1 , повідомив, що останній не може з`явитись у судове засідання у зв`язку з тим, що працює. Ніяких письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надавав.

У подальшому у судові засідання призначені на 02 березня 2021 року, 10 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

10 березня 2021 року адвокатом Доронкіним І.І. до канцелярії суду було подано заяву, відповідно до якої просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться на самоізоляції та лікуванні хвороби ковід-19.

В той час, як вбачається із довідки доданої до вищезазначеної заяви ОСОБА_1 захворів 27 лютого 2021 року, тобто останній мав можливість прибути у судові засідання призначені на 18 лютого, 26 лютого 2021 року.

У подальшому, у судове засідання призначене на 15 березня 2021 року, ОСОБА_1 знову не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, адвокатом Доронкіним І.І. до канцелярії суду було подано клопотання від імені ОСОБА_1 , відповідно до якого останній не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, просить відкласти судове засідання, а також викликати свідків, однак жодних пояснень щодо обставин які мали місце 24 грудня 2020 року надано не було.

У судове засідання призначене на 22 березня 2021 року ані ОСОБА_1 , ані адвокат Доронкін І.І. не з`явились, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ходу судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Так, суд вважає, що ОСОБА_1 користуючись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, намагається уникнути відповідальності за дане правопорушення, обравши як спосіб захисту не з`являтись у судові засідання і таким чином намагається затягнути розгляд справи, поки не сплинуть строки накладення адміністративного стягнення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011387 від 24 грудня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких 24 грудня 2020 року у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, рапортом співробітника поліції, відеозаписом співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд також враховує, що до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі -Закон №2617-VIII), тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Після набрання чинності Законом №2617-VIII, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, було виключено зі ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України.

03 липня 2020 року в газеті "Голос України" (№110) було опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №720-ІХ від 17 червня 2020 (далі -Закон №720-ІХ), яким нова редакція ст. 130 КУпАП, введена Законом №2617-VIII, була виключена.

Також Законом №720-ІХ було виключено введену Законом №2617-VIII кримінальну відповідальність за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (ст. 286-1 КК України).

Згідно з розділом ІІ Закону №720-ІХ останній набирає чинності з дня набрання чинності Законом №2617-VIII.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Також ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що у цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість, у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність не була скасована, а навпаки - тимчасово посилена.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко