Справа № 589/1858/21
Провадження № 3/589/783/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 470274 25.04.2021 близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Рута-25», д.н. НОМЕР_1 , по маршруту Короп-Шостка, рухаючись в с. Лукнів Коропського старостату Чернігівської області по вулиці Миру, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок виходу з ладу рульового керування, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автобусу та електроопорі завдано механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що рухався зі швидкістю не більше 40 км/год, перед поворотом збавляв швидкість. Зауважив, що не впорався з управлінням не через порушення ПДР України, а внаслідок несправності - вискочив шплінт рульового управління. Зазначив, що внаслідок цієї події ніхто не постраждав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, положення статті 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 470274 від 25.04.2021 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому положення п. 12.3 ПДР України визначають, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Рута-25», д.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням внаслідок технічної несправності, яка виникла під час руху транспортного засобу (вискочив шплінт рульового управління) та яка суттєво ускладнила маневреність автобуса.

При цьому, за словами водія він входив в поворот та його швидкість при цьому не перевищувала 40 км/год. Слід зазначити, що такі його покази цілком узгоджуються з характером механічних ушкоджень, наявних на транспортному засобі, що вбачається з долученої до протоколу фототаблиці /а.с. 3/, адже логічно припустити, що за більшої швидкості руху автобуса такі ушкодження були б більш значними.

Крім того, слід зауважити, що суду не було надано доказів, які б свідчили про обов`язок саме водія рейсового автобуса перевіряти та нести відповідальність за технічний стан останнього.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою, та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Викладені обставини свідчать про те, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт невідповідності вимогам п.12.1, 12.3ПДР України дій водія ОСОБА_1 , які перебували б в безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та як наслідок, суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук