Справа № 278/2436/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Чик Коченьовського р-ну Новосибірської області, Російська Федерація, громадянина України, управителя комунальним підприємством Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення (далі КП УЖЕІЗ), мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 та ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи управителем КП УЖЕІЗ, за місцем здійснення його діяльності у с. Висока Піч Житомирського р-ну Житомирської обл., порушуючи вимоги ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП), несвоєчасно здійснював оплату праці працівникам підприємства, внаслідок чого станом на 22.07.2021 утворилась заборгованість із заробітної плати перед 24 працівниками підприємства на загальну суму 468 900 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 на момент перевірки 2.08.2021 фактично допустив до роботи 13 працівників підприємства, у порушення вимог ст. 24 КЗпП не уклавши із ними трудового договору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що вищевказана заборгованість із заробітної плати утворилась через відсутність у підприємства коштів, достатніх для оплати праці працівників, що викликано збитковістю затверджених Тетерівською сільрадою тарифів на комунальні послуги, які надаються КП УЖЕІЗ. Щодо допущення до роботи працівників без оформлення трудових договорів пояснив, що з усіма цими працівниками укладені письмові договори про надання ними послуг, що пов`язано із характером роботи цих працівників.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя виходить із наступного.

Факт наявності заборгованості із заробітної плати перед 24 працівниками підприємства у вищевказаному розмірі ОСОБА_1 не заперечується. Однак його пояснення про відсутність коштів у підприємства для погашення цієї заборгованості спростовуються наданим ним же звітом про рух коштів підприємства, відповідно до якого за період утворення вищевказаної заборгованості за січень-червень 2021 року підприємство отримало 2 398 943 грн., що є достатнім для погашення вказаної заборгованості. Проте у порушення ч. 5 ст. 97 КЗпП, відповідно до якої оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються після виконання зобов`язань щодо оплати праці, ОСОБА_1 прийняв рішення про спрямування коштів підприємства на інші, ніж оплата праці працівників, платежі, що призвело до утворення вищевказаної заборгованості.

Надані ОСОБА_1 укладені ним із працівниками КП УЖЕІЗ цивільно-правові договори мають ознаки трудових в розумінні ст. 21 КЗпП, оскільки передбачають не кінцевий результат наданих послуг, а саме процес надання таких послуг та тривалість такого процесу. При цьому у порушення ст. 24 КЗпП ці договори не оформлені наказом по підприємству саме як трудові та не містять гарантій для працівників, передбачених КЗпП.

Оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 та ч. 3 ст. 41 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки санкція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає штраф у більшому розмірі, суддя призначає адміністративне стягнення саме в межах цієї санкції.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу ОСОБА_1 , ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 та ч. 3 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич