Справа№938/376/21
Провадження № 3/938/250/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

за участю:

адвоката Тугая І.М.

в с т а н о в и в:

згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2021, до провадження судді Джуса Р.В. повторно, після дооформлення передано адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458764 від 28.06.2021, водій ОСОБА_1 28.06.2021 о 03 год. 01 хв. в с.Криворівня, Верховинського району, керував транспортним засобом марки «Toyota Camri», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу суддею призначено на 19.08.2021 о 17.00 год.

В судове засідання 19.08.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за адресою вказаною в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, однак поштова кориспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.10-13). Крім того, від адвоката Тугая І.М. на електронну адресу суду (Вх.№ЕП-825/21 від 29.08.2021) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки повідомлення про розгляд справи 19.08.2021, його довіритель ОСОБА_1 не отримував. А тому, враховуючи наведені обставини, розгляд справи суддею було відкладено на 23.09.2021.

На розгляд справи 23.09.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився повторно, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за адресою вказаною в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, однак поштова кориспонденція знову повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.14-17).

В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Тугай І.М., який заперечив наявність вини свого довірителя ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що дійсно ОСОБА_1 28.06.2021 близько 03 год. 00 хв. в с.Криворівня, Верховинського району керував транспортним засобом марки «Toyota Camri» та був безпідставно зупинений працівниками поліції. Вважає, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції порушено порядок проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, що передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції. Зокрема, ОСОБА_1 не було вручене письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за формою встановленою додатком №1 до Інструкції, оскільки лише після отримання особою письмового направлення та її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, працівник поліції має право складати відносно особи протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в порушення ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, в протоколі при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення, не зазначено відомостей про здійснення відеофіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та прилад, яким така відеофіксація здійснювалася, його серію та номер. А тому, з цих підстав, долучений до матеріалів справи відеозапис, також не може братися судом до уваги, як належний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Інший доказ, а саме рапорт інспектора СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтинанта поліції С.Кіщука, взагалі не є доказом вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки є документом яким поліцейський інформує керівництво про законність та обгрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння.

Також звертає увагу на те, що працівниками поліції при складанні протоколу, не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, протокол під підпис йому не вручено, працівниками поліції на власний розсуд зазначено в протоколі, про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та отримання копії постанови.

Крім того, звертає увагу на те, що постанова судді від 12.07.2021 про повернення матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на дооформлення, працівниками поліції не виконана у спосіб встановлений такою постановою, а саме шляхом складання нового протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Просить закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Наведені в судовому засіданні заперечення, адвокатом Тугаєм І.М. також викладено письмово, шляхом їх оформлення у вигляді клопотання у справі №938/376/21, яке зареєстровано в канцелярії суду за Вх.№3031/21 від 23.09.2021.

Для з`ясування питань, щодо здійснення відеофіксації правопорушення, суддя оголосив в судовому засіданні перерву до 01.10.2021 та здійснив виклик працівників, які складали протокол відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання 01.10.2021, працівники поліції та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили (а.с.26-27).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Тугай І.М. в судовому засіданні підтвердив наведені ним попередньо в судовому засіданні та клопотанні від 23.09.2021 обставини закриття провадження в справі. Додатково зазначив, що оглянутий в судовому засіданні відеозапис, що був долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки не зрозуміло хто саме здійснює відеофіксацію та яким технічним засобом. А оскільки, згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, просить провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

А тому, з урахуванням думки адвоката Тугая І.М., вважаю за можливе завершувати розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

При цьому, слід зазначити, що дійсно, попередньо адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою судді Верховинського районного суду Джусом Р.В. від 12.07.2021 було повернуто в Верховинського РВП Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення, оскільки з протоколу не видавалося можливим встановити хто саме « ОСОБА_2 » чи « ОСОБА_3 » вчинив адміністративне правопорушення.

На виконання вимог постанови судді, Верховинським РВП Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області на адресу суду 06.08.2021 повернуто адміністративний матеріал та долучено копію документа, на підставі якого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено особу порушника, про що наявна відмітка в протоколі, а саме посвідчення водія, серія НОМЕР_2 від 18.07.2018, з якого вбачається, що прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності водія « ОСОБА_2 ». При цьому, адвокат Тугай І.М. в судовому засіданні 23.09.2021 не заперечував обставин щодо керування його довірителем ОСОБА_1 28.06.2021 транспортним засобом та його зупинення працівниками поліції.

А тому, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що помилка допущена працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458764 від 28.06.2021, в частині зазначення прізвища водія при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення, є очевидною та носить суто технічний характер, а відомості зазначені в протоколі стосуються особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вислухавши позицію сторони захисту, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що обов`язок щодо збирання достовірних та допустимих доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками поліції надано суду наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458764 від 28.06.2021, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , 28.06.2021 о 03 год. 01 хв. в с.Криворівня, Верховинського району, керував транспортним засобом марки «Toyota Camri», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

- рапорт інспектора СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтинанта поліції С.Кіщука від 28.06.2021, з якого вбачається, що 28.06.2021 близько 03:01 год в с Криворівня, Верховинського району, Івано-Франківської області ним спільно з поліцейським СРПП Верховинського РВП було зупинено автомобіль марки «Toyota Camri», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при розмові з яким був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, після чого водієві на підставі та керуючись наказом МВС/МОЗ 1452/735 було запропоновано пройти тест на приладі Drager для встановлення факту вживання алкоголю, на що гр. ОСОБА_1 відмовився. Також водієві пропонувалося пройти огляд в медичному закладі у Верховинській ЦРЛ, однак водій також відмовився. Після цього, на водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КпАП України, а саме за порушення ним п.2.5 ПДР. Також під час проведення всіх дій, водію було роз`яснено його права та обов`язки. Керуючись ст.265-2 КУпАП автомобіль було залишено на місці зупинки, на краю проїзної частини, оскільки він не перешкоджав руху інших транспортних засобів, а з водієм ОСОБА_1 було проведено роз`яснення про недопущення таких дій в подальшому. Під час проведення всіх процесуальних дій до водія фізичний вплив не застосовувався, з водієм поводилися тактовно та толерантно;

- DVD-R диск, на якому записані 4 відеофайли на яких зафіксовано процес зупинення працівниками поліції транспортного засобу марки «Toyota Camri», розмови з водієм та складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, конверт в якому міститься DVD-R диск та самий DVD-R диск не підписані.

За ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає: Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 (далі- Порядок) та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. № 1452/735. зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 8 розділу II Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки транспортного засобу чи його незгоди із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції зобов`язаний запропонувати водієві огляд в медичному закладі, не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо.

І лише у разі, якщо водій отримаши письмове направлення, надалі відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, правопорушення вважається закінченим і лише після цього, поліцейський має право складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо порушення цією особою п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при проведенні огляду на встановлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, встановленого вимогами Інструкції та ст.266 КУпАП порядку проведення такого огляду, працівниками поліції дотримано не було, доказів вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 письмового направлення на огляд з метою виявлення в нього стану алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не долучено, доказів вручення такого направлення особі, суду не представлено.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №458764 від 28.06.2021, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу додаються відеофіксація порушення ПДР, матеріали справи. Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що під час проведення огляду водія (відмови водія від проведення такого огляду на місці зупинки, чи у медичному закладі) поліцейським застосовувався технічний засіб відеозапису, не вказано назву приладу, його серію та номер. Також у протоколі не зазначено відомостей про проведення такого огляду в присутності двох свідків.

Так, обов`язок проводити повну фіксацію, як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений у ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018.

Відповідно до п. 5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

При цьому, як вже зазначалося раніше, ст. 266 КУпАП при проведенні огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, чітко передбачено імперативний обов`язок поліцейського щодо застосування в таких випадках технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, проведення огляду у присутності двох свідків. При цьому, в разі застосування технічних засобів відеозапису, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з оглянутого в судовому засіданні, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диску вбачається, що такий не підписаний та містить чотири відеофайли. З оглянутих відеофайлів вбачається що працівниками поліції 28.06.2021 близько 03:01 год. було зупинено транспортний засіб марки «Toyota Camri». При встановленні працівниками поліції особи водія, з відео не вдається можливим встановити, чи дійсно водієм являється особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки особа, яка здійснювала фіксування постійно відходила в сторону та знаходилася на відстані від іншого працівника поліції та особи водія, які вели між собою розмову. Також, з відео вбачається, що працівниками поліції особі пропонується пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», оскільки в них виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння або відмовитися від проходження такого огляду. Також пропонувалося проїхати в медичний заклад, на що особа відповідала, що згідна їхати до медичного закладу, однак жодних дій працівники поліції не вчиняють, письмове направлення для проведення огляду особі не надають. Протягом тривалого часу, працівники поліції неодноразово підходили до особи та пропонували пройти огляд на місці або проїхати в медичний заклад, на що особа, то однозначної відповіді не надавала, то згідна була проїхати в медичний заклад. При цьому, особа то сідала в автомобіль, то знову виходила з автомобіля. Такі дії тривали протягом 30 хв, після чого працівники поліції присіли в автомобіль, та склали протокол про відмову від проходження огляду, про що повідомили особі, формально роз`яснили його права та обов`язки згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП не конкретизуючи при цьому весь їх зміст, повідомили про розгляд справи у Харківському районному суді, та вказали його відмову від підписання та отримання копії протоколу.

Однак, згідно висновку зробленого Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, адміністративне провадження № К/9901/33555/18, у разі відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, а саме відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Таким чином, враховуючи позицію Верховного Суду, приходжу висновку, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції DVD-R диск з відеофайлами, поданий ними на підтвердження порушення ПДР, не може вважатись належним та допустим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у складеному протоколі та долучених до нього документах відсутня інформація про використання працівниками поліції технічного засобу відеозапису, під час фіксування виявлених ними та вказаних у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, назва приладу, його серію та номер.

При цьому, для з`ясування зазначених вище обставин, та усунення викладених суперечностей до суду, для допиту у якості свідків, викликалися працівники поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1 та здійснювали відеофіксацію правопорушення, а саме ОСОБА_4 та його напарник ОСОБА_5 . Однак, незважаючи на те, що поліцейські були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду для допиту у якості свідків, не з`явилися, у зв`язку із чим зазначені суперечності усунуті не були.

Крім цього, суд не приймає до уваги наявний в матеріалах справи рапорт інспектора СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтинанта поліції С.Кіщука від 28.06.2021 (а.с. 2), оскільки такий не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та є службовим документом.

Оскільки, в ході розгляду даної справи у суду виникли сумніви в частині обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, усунути які не виявилось можливим внаслідок пасивної поведінки представників органу, які складали протокол про адміністративне правопорушення, суд ці сумніви, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з наведеного вбачається, що проведення огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено поліцейським з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735 та вимог ст.266 КУпАП, а саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було вручено письмового направлення на огляд з метою виявлення в нього стану сп`яніння та не зазначено поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про застосування під час проведення огляду, технічних засобів відеозапису, а тому такий огляд та надані на його підтвердження докази, у відповідності вимог ч.5 ст.266 КУпАП, вважаються недійсними.

При цьому, суд не надає оцінку обгрунтованості заперечень сторони захисту в частині не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу, його прав та обов`язків передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, не вручення йому протоколу під підпис та зазначення на власний розсуд в протоколі, про його відмову від надання пояснень та отримання копії постанови, оскільки докази на підставі яких суд міг перевірити дані обставини, визнані неналежними.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Також, рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Згідно із ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, оскільки огляд особи на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленої процедури такого огляду, а відтак отримані в такий спосіб докази є сумнівними, неналежними та не можуть переконливо доводити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2021 року.

Суддя Роман ДЖУС