Провадження № 3/263/81/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Соловйова О.Л.,

при секретарі судових засідань Кирилюк В.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за участю захисника - адвоката Шутенко О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року о 18:10год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Будівельників, 86 в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр - розворот, не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3«б», 10.1 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав суду показав, що здійснюючи маневр розвороту на проїжджій частині пр-ту Будівельників, 86 в Центральному районі м.Маріуполя, розпочав рух від правого узбіччя. Перетинаючи полосу руху у попутному напрямку, здійснював виїзд на зустрічну смугу, переконавшись у відсутності транспорту на відставні 30-40 метрів. Продовживши рух, у дзеркало заднього виду побачив наближення автомобіля, та прийняв вправо, однак зіткнення уникнути не вдалось. Вважає, винним потерпілого, оскільки здійснював рух із великим перевищенням швидкісного режиму.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що перетинаючи перехрестя, здійснював лівий поворот з пр-ту Миру, виїжджаючи на пр-ту Будівельників. Наближуючись до пішохідного переходу, знизив швидкість, пропускаючи пішохода, після чого продовжив рух, набираючи швидкість в межах дозволеного. На відстані 5-10 метрів, побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав позаду маршрутного автобуса, здійснюючи маневр розвороту. Застосувавши заходи до гальмування, намагався уникнути зіткнення приймаючи вліво, однак зіткнення відбулось правою передньою частиною із лівою задньою частиною автомобіля, який створював небезпеку.

З`ясувавши правову позицію, дослідивши долучені до адміністративного матеріалу письмові докази по справі, перевіривши їх відповідність та належність, суд з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, з огляду на необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, призначив по справі комісійну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення доручено Донецькому НДЕКЦ МВС України.

За висновком №СЕ-19/105-21/1319-1319-ІТ від 22.03.2021 судовий експерт ОСОБА_3 прийшов до висновків, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, знаходилася у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.10.1.Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, тому його дії правильно кваліфіковані за протоколом про адміністративне правопорушення, а вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Визначаючи наявність підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП України, слід зазначити, що термін притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду матеріалу, вже сплинув.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що розгляд матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, був обтяжений необхідністю проведення комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, силами Донецького НДЕКЦ МВС України, строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП сплинули, оскільки правопорушення ним вчинене 26.10.2020, тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 88-1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Л. Соловйов