Справа № 185/6428/21
Провадження № 3/185/2056/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року суддя Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2020 року о 17:40 годині на автодорозі Павлоград-Богуслав-Богданівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався,що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, та зіткнувся з автомобілем марки «SuzukiVitara», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку і почав обгін автомобіля марки «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки «SuzukiVitara», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився,свою провину визнав частково, суду пояснив, що 07.06.2020 року він, рухаючись по автодорозі Павлоград-Богуслав-Богданівка, пропустив поворот до «Червоної Пристані». Зменшивши швидкість, він став шукати місце для розвороту, увімкнув покажчик лівого повороту та став повертати. В цей час відбувся удар в ліву частину його автомобіля, після чого транспортний засіб викинуло на узбіччя. Коли вийшов з автомобіля, побачив інший транспортний засіб, який також перебував на узбіччі з пошкодженнями передньої частини. В цьому автомобілі пасажирка отримала тілесні ушкодження. Причиною ДТП вважає дії водія ОСОБА_3 , яка розпочала обгін його автомобіля, незважаючи на увімкнутий показник лівого повороту.

Потерпіла ОСОБА_2 під час допиту повідомила, що 07.06.2020 року вона їхала на власному автомобілі марки «Сузукі» разом з матір`ю та донькою. Попереду рухався автомобіль «Мазда», який зменшив швидкість. Вона розпочала обгін, виїхала на зустрічну смугу. Порівнявшись з цим автомобілем, цей автомобіль раптово починає повертати вліво. Вона прийняла вліво, проте уникнути зіткнення не вдалось. Коли вона вийшла з автомобіля, побачила, що у її матері ОСОБА_3 була зламана рука, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Причиною ДТП вважає дії водія ОСОБА_1 , який не пересвідчився в безпеці повороту вліво, не пропустивши її автомобіль. Мати в 2020 році померла.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 087844 серії ААБ від 28.07.2021 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- копією постанови про закриття кримінального правопорушення від 30.06.2021 року;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2020 року зі схемою від 07.06.2020 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі;

- копією письмових поясненьгр. ОСОБА_1 від 15.07.2020 року, в яких останній пояснив, що07.06.2020 року, приблизно о 17.40 годині, він рухався на своєму автомобілі з пасажиром, якого підібрав ще у м.Павлоград, по ділянці автодороги між населеними пунктами с.Богуслав та с.Богданівка Павлоградського району, та збирався здійснити маневр, а саме поворот ліворуч на ґрунтову дорогу, яка розташована з лівої сторони за напрямком його руху. Таким чином, минувши невеличкий міст, він почав пригальмовувати, щоб здійснити поворот та увімкнув проблисковий маячок лівого повороту. В цей час зустрічного транспорту не було, але в дзеркало заднього огляду він побачив транспортний засіб, який рухався у попутному напрямку позаду. Відстань між ними в цей час складала приблизно 200 метрів. Швидкість його руху була приблизно 20 км/год. Випадково минувши потрібний поворот, він вирішив не зупиняючись знайти місце для розвороту, та продовжив рух далі. Визначившись з місцем розвороту, він пригальмував та скинув швидкість руху приблизно до 5 км/год. В цей момент, показник повороту продовжував сигналізувати про його намір здійснити розворот ліворуч. Перед здійсненням маневру, він впевнився, що попутного та зустрічного транспорту не має, після чого почав поворот ліворуч. В момент, коли його автомобіль знаходився поблизу лівого краю проїзної частини, по ходу руху до с. Богданівка, він виявив, що з лівої сторони, за напрямком його руху, по зустрічній смузі руху, у попутному напрямку, рухається легковий автомобіль. Відстань між автомобілями складала приблизно 1 метр. Через мить сталося зіткнення, в результаті якого обидва автомобіля понесло у ліву сторону, за межі проїзної частини за напрямком до с.БогданівкаПавлоградського району.Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги та госпіталізувала жінку з травмою руки;

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №422 від 07.06.2020 року, в якому зазначено, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

- копією висновку судової автотехнічної експертизи від 27.05.2021 року № СЕ-19/104-21/16251-ІТ відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, водій автомобіля «Мазда 626» ОСОБА_1 - відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, при заданому механізмові події, водій марки «SuzukiVitara» ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Мазда626».Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля марки «Мазда626» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, при заданому механізмові події, в діях водія автомобіля марки «SuzukiVitara» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля марки «Мазда626» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної; копією паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до п.10.1ПДР Україниперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник