ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/413/21 Справа № 705/1775/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Іванова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Іванова А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого СТОВ «Маяк»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.,

встановив :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 11.04.2021 року о 19год. 05хв. на а/д Умань-Бершадь керував авто ВАЗ 212140 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від освідування в мед закладі та продуття алкотестера «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Іванов А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2021 року. Провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначив, що протокол серії ДПР18 № 493674 від 11.04.2021 року відносно ОСОБА_1 складений з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395), а саме відсутні будь-які відомості про роз`яснення, ОСОБА_1 , його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Вказана обставина залишена поза увагою суду першої інстанції.

Також, адвокат вказує, що запис з боді-камери поліцейського не здійснено безперервно, на відео відсутній процес відібрання пояснень свідків, роз`яснення особі його прав та обов`язків, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому відеозапис з нагрудної камери не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції безпідставно відмовлено захиснику в задоволенні клопотання про виклик та допит осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, хоча таке було подано з метою повного та всебічного розгляду справи, оскільки, пояснення свідків, які додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не містять жодної інформації щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування останнього під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а містять лите інформацію що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку.

Також вказує адвокат, ОСОБА_1 , не був відсторонений від керування транспортним засобом, хоча працівник поліції був зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Іванова А.А., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №493674 від 11.04.2021 (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.04.2021 (а.с. 2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- даними відео фіксації (а.с.5).

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Іванова А.А. щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, суд апеляційної інстанції вбачає безпідставними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості повідомити про не роз`яснення йому прав та наслідків відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак не скориставшись своїм правом, відмовився від будь-яких пояснень, не зазначив таких заперечень і в протоколі про адміністративне правопорушення, хоча фактично мав таку можливість.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не допитав у судовому засіданні свідків, то вони є необґрунтованими, адже за наявності відео з місця пригоди необхідність у допиті свідків для з`ясування фактичних обставин події правопорушення не є обов`язковою.

Доводи захисника про те, що в протоколі немає даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суддя в цілому вважає слушними, однак цей аспект у даному разі не впливає на наявність в його діях складу правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення та винуватість, суду не надано.

Тому суд вважає, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Іванова А.А. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко