Справа № 522/690/21
№ 3/522/864/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., при секретарі Крохмаль І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 2 взводу 7 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2021 року о 03.33 годині в м. Одесі по вул. Катериненська, біля будинку № 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота Камри» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість рухів та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник провину не визнали, надавши письмові заперечення до протоколу, в яких вказали, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Також пояснили, що того ж дня - 02.01.2021 року о 07.44 ОСОБА_1 самостійно пройшов тест в лабораторії «Смартлаб» для виявлення 10 наркотиків, який дав негативний результат.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона подруга ОСОБА_1 02.01.2021 року вона знаходилась разом зі ОСОБА_1 у автомобілі, коли їх зупинили співробітники поліції. Також пояснила, що після того, як водію запропонували пройти тест на наркотичне сп`яніння, останній не відмовлявся. Однак, співробітники поліції покликали двох, як вона зрозуміла свідків, при яких склали протокол. Також пояснила, що після того, як їх відпустили , ОСОБА_1 поїхав і самостійно пройшов тест в лабораторії «Смартлаб».

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши думку учасників справи, допитавши свідків суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими судом під час розгляду справи належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 170631 від 02.01.2021 року, яким підтверджується, що саме 02 січня 2021 року о 03.33 годині в м. Одесі по вул. Катериненська мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, кожен окремо, підтвердив, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку у медичному закладі. При цьому зазначені свідки повідомили що були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 02.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків.

- диском з відеозаписами з нагрудних камер, на якому зафіксовано, що працівниками поліції в присутності двох свідків неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 , який перебував за кермом зупиненого ними автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та попереджали про наслідки відмови.

- наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , а саме: на запитання судді «чи пропонував працівник поліції пройди огляд на стан наркотичного сп`яніння» - ОСОБА_1 відповів, що так дійсно пропонував; на запитання судді «чи пройшли ви на вимогу працівника поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння» - ОСОБА_1 відповів, що не пройшов.

Аналізуючи вказані обставини, суд пов`язує наявність вимоги працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і результат непроходження водієм ОСОБА_1 на вимогу поліцейського такого огляду, як ухилення (бездіяльність) тобто фактичну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, про те, що автомобіль Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 працівниками поліції було зупинено безпідставно суд не приймає до уваги, оскільки зазначене питання не є предметом розгляду в суді у рамках даного провадження.

До тверджень про те, що відсутні належні докази того факту, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля на час зупинки, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_2 а також відеозаписом на нагрудної камери поліцейського.

Також суд відноситься критично до доводів захисника Студенюк І.О. про визнання неналежними доказами пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав того, що були використані надруковані заздалегідь «формалізовані» бланки пояснень в яких вже було надруковано текст, з якого витікає, що той чи інший водій відмовився від проходження освідування на предмет сп`яніння. Адже пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення свідками підписано, відповідно до вказаних пояснень ОСОБА_1 запропонували в установленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції. Вказані пояснення не є єдиними доказам та відповідають обставинам, що зафіксовані відеозаписом подій є послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі. В той же час, необхідно зазначити про те, що відсутні докази, які б ставили під сумнів пояснення зазначених свідків та обставини викладені у протоколі.

Також суд залишає без задоволення доводи захисника про визнання відеозапису неналежним доказом з підстав того, що не зазначено пристрій технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки зазначене не суперечить вимогам ст. 251 КУпАП відповідно до яких будь-який відеозапис, на якому є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 та його захисника, як спробу захисту та можливість уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, суд критично відноситься до наданих ОСОБА_1 та його захисником результатів лабораторних досліджень №417 від 02.01.2021 (час проведення 7:44:41), адже вказані дослідження були проведені в порушення вимог ст. 266 КУпАП, в силу вказаної норми є недійсними і не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський

01.04.21