ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021р. приблизно об 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 , біля буд. 72Б по вул. Кримська у м.Одеса, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 190», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора на регульованому світлофорами перехресті, не надала дорогу автомобілю марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушила п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№305227 від 29.10.2021р.

ОСОБА_1 у суді, після роз`яснення їй прав, відповідно до ст. 268 КУпАП, свою провину не визнала та зазначила, що для повороту ліворуч виїхала на перехрестя, чекаючи проїзду зустрічного транспорту. Здійснюючи поворот, вона завершувала маневр і звільняла перехрестя на жовтий сигнал світлофору. В цей же час водій іншого транспортного засобу виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Також, вона звертала увагу на те, що відразу поліцейськими було зроблено висновок в порушенні ПДР ОСОБА_2 , однак через короткий проміжок після спілкування з іншим водієм, висновок змінився.

Допитаний в суді ОСОБА_2 зазначив, що проїзд прямо здійснював на жовтий сигнал світлофору, при цьому вважає, що він мав перевагу у русі та повинен був завершити маневр, не застосовуючи різке гальмування .

Заслухавши учасників пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За нормами ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надано відеозапис з відеореєстратора, з якого вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz 190», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на перехресті, чекаючи проїзду транспортних засобів з зустрічного напрямку, включився жовтий сигнал світлофору, в цей час автомобіль «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_2 під`їжджав до перехрестя і далі здійснив виїзд на перехрестя на жовтний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З огляду на встановлені обставини є підстави для висновку, що водій ОСОБА_1 діяла у відповідності до вимог ПДР, оскільки завершувала маневр, проїзд перехрестя.

Окрім цього, 20.12.2021 року на запит суду за вих. №19546 від 01.12.2021 року від Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (центр-«007»)» Одеської міської ради, надійшла запитувана інформація, а саме відеозапис ДТП, який підтверджує пояснення ОСОБА_1 та спростовує висновки поліцейського.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Отже, зібраними доказами не підтверджується в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя