Справа № 592/2994/21
Провадження № 3/592/723/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.03.2021 р. о 18 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Металургів, 16, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Megane» д.н. НОМЕР_1 не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, порушуючи п.п. 2.3. «б», 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль «ВАЗ 2112» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що стояв. При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

У суді ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, працівники поліції неправильно склали протокол без урахування її пояснень та залучення свідків події, не дали їй ознайомитися з іншими матеріалами, зокрема схемою ДТП, на якій зображені автомобілі, які не так були розташовані, крім цього зазначили про пошкодження у вигляді деформації на автомобілі ОСОБА_3 , яких насправді не було, а пошкодження на її автомобілі навпаки перелічили не всі. Що ж стосується самих подій, то ОСОБА_3 здійснював в`їзд у двір на заборонений знак і їхав по її полосі назустріч, а вона виїжджала із двору, хотіла пропустила його автомобіль, але водій не рухався і стояв. Тоді вона вирішила об`їхати його, так як за нею ще була машина, рухалася зі швидкістю 10 км/год. і в цей час ОСОБА_3 почав рух вперед, а потім різко загальмував, бо побачив ще ж машину і відбувся відкат на її автомобіль. На підтвердження своїх слів надала суду для огляд відеозапис з мобільного телефону, з якого убачається в`їзд у двір і розташований заборонний знак.

В свою чергу водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 і має право заїжджати у двір як мешканець будинку, навіть якщо там і стоїть цей знак. Протокол про адміністративне правопорушення на нього не складався, на відміну від ОСОБА_2 . Вказує, що при в`їзді у двір, пропустив інші машини, проїхало авто і розминутися було ніяк, тому він з`їхав на зустрічну смугу і стояв, його машина нікуди не котилася, а ОСОБА_2 при об`їзді його не розрахувала боковий інтервал між автомобілями, радіус повороту, було темно, а тому і відбулося ДТП. Також надав відеозапис, зафіксований на мобільний телефон, з якого убачається пошкодження на автомобілі «ВАЗ 2112», присутність обох водіїв, поліцейських.

Згідно п.2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши доводи обох водіїв, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги норми ПДР України, суд дійшов висновку про те, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та зазначеними в ній пошкодженнями на транспортних засобах. (а.с. 1-2). Доводи ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, а решта не підтверджено жодними доказами. Так, даний протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_2 , який суддя і розглядає і встановляє, чи порушив ПДР саме даний водій під час керування транспортним засобом. Відносно водія автомобіля «ВАЗ 2112» ОСОБА_3 працівниками поліції протокол складений не був, тобто суддя не вирішує питання про притягнення цього водія до адміністративної відповідальності. Як пояснила ОСОБА_2 у судовому засіданні, вона не зверталася зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції по не складанню протоколу на водія ОСОБА_3 , так як вважає, що саме він спричинив аварійну ситуацію. Документування адміністративних правопорушень, тобто складання протоколів про адміністративні правопорушення регулюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376. У п.12 р.2 зазначено, що за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. Тобто, можуть бути свідки події і свідками може підписуватися протокол, а не є це обов`язковим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич