Справа № 308/7466/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці ДМС Селеш О.Я., захисника Грицай Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Грицай Л.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 454, 00 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, 07.05.2021 року о 03 год. 35 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК - вантажна), митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав сідловий тягач марки «MERCEDES-BENZ», VIN-код № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «SHMITZ» реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_3 VIN-код № НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував із Росії до Словаччини з вантажем «Частини меблів з деревини, виготовлені з березової клеєної фанери».

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного контролю гр. України ОСОБА_2 було подано закордонний паспорт НОМЕР_5 від 02.04.2018.

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування № 7.2-28.2/344 від 05.05.2021р. автоматизованою системою аналізу та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що гр. України ОСОБА_1 12.09.2019 ввіз на митну територію України транспортні засоби комерційного призначення - вантажний автомобіль р.н. НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , країна реєстрації Республіка Румунія та напівпричіп р.н. НОМЕР_8 , кузов НОМЕР_9 , країна реєстрації Республіка Румунія в режимі «тимчасове ввезення» строком до 20 діб. Тобто, вищевказані транспортні засоби необхідно було вивезти з митної території України до 02.10.2019.

У період з 12.09.2019 по 07.05.2021 документів щодо продовження терміну доставки транспортних засобів комерційного призначення (вантажний автомобіль р.н. НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , країна реєстрації Республіка Румунія та напівпричіп р.н. НОМЕР_8 , кузов НОМЕР_9 , країна реєстрації Республіка Румунія) внаслідок дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 або уповноважена ним особа, не надали, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертались.

Згідно наданого пояснення гр. України ОСОБА_1 , - транспортні засоби вантажний автомобіль р.н. НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , країна реєстрації Республіка Румунія та напівпричіп р.н. НОМЕР_8 , кузов НОМЕР_9 , країна реєстрації Республіка Румунія були ввезені на митну територію України через митний пост Буковинської митниці 12.09.2019 року. В зв`язку з тим, що фірма-перевізник не розрахувалася з водієм за виконану роботу, він звільнився. На вимогу директора фірми-перевізника транспортні засоби було ним залишено на стоянці у м. Чернівці. На даний момент місцезнаходження вищезазначених транспортних засобів водію невідоме. Про те, що транспортні засоби не були вивезені з митної території, водію відомо не було. В митницю з заявою щодо продовження терміну перебування вищезазначених транспортних засобів на митній території України звернень не було, на довготривалому лікуванні водій не перебував.

Інформація щодо вивезення за межі митної території України вищевказаних транспортних засобів станом на 07.05.2021 відсутня.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 своїми діями порушив строк зворотного вивезення транспортного засобу комерційного призначення - напівпричіп до вантажного автомобілю більше ніж на тридцять діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою Грицай Л.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні участі не брав, оскільки не отримував виклик до суду, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2021 року отримав 04.10. 2021 року, що стверджується рекомендованим листом. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення пояснення захисника Грицай Л.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника митниці Селеша О.Я., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , в судовому засіданні участі не брав, оскільки не отримував виклик до суду, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2021 року отримав 04.10. 2021 року, що стверджується рекомендованим листом, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 6 ст. 481 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Факт митного правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0560/30500/21 від 07.05.2021, витягом з АСМО «Інспектор», витягом з ЄАІС Держмитслужби, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.05.2021.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та чітко й достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України.

Приймаючи рішення про відхилення апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що належних, достатніх та допустимих доказів, які підтверджують факт вивезення транспортного засобу за межі митної території України стороною захисту не надано, що обов`язок доведення обґрунтованості доводів апеляційної скарги покладається на ту сторону провадження, яка на ці доводи посилається.

Разом з тим, не встановлено апеляційним судом і доказів про наявність обставин, передбачених ст. 460 МК України, із настанням яких передбачені ст. 481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.

Апелянт вважав, що він являвся найманим працівником, який не може нести відповідальності за власника транспортного засобу. Йому як найманому працівнику надали відповідні документи для перетину кордону на транспортному засобі, який транспортував вантаж. Однак, дані твердження нічим не спростовані.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Апеляційний суд вважає, що обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Грицай Л.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Грицай Л.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага