Справа № 149/3388/21
Провадження №3/149/1521/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 563489 від 23.11.2021 ФОП ОСОБА_1 23.11.2021 о 15:55 год. в АДРЕСА_2 в магазині "Продукти" не забезпечив наявність інформації щодо кількості осіб, які одночасно перебувають в магазині, чим порушив п. 2.9 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Вчинене кваліфікується за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, подавши клопотання про закриття відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що інформація про допустиму кількість осіб у приміщенні на вхідних дверях магазину "Продукти" наявна постійно і зранку 23.11.2021, при відкритті магазину, вона теж була. Як і хто зірвав вказану інформацію ОСОБА_1 не відомо. Також останній посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ним п.п. 2.9 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, хоч цим пунктом не встановлюється обмеження допустимої кількості осіб, які можуть одночасно перебувати в приміщенні суб`єкта господарювання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КупАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норма статті 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 563489 від 23.11.2021 вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Постанови КМУ № 1236.

Разом з тим, п. 2.9 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 не встановлює обмеження допустимої кількості осіб, які можуть одночасно перебувати в приміщенні суб`єкта господарювання.

ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.