overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року о 10 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 , здійснював реалізацію піротехнічних виробів у магазині «Продукти» за адресою: м. Дніпро, вул. Повітрянофлотська, 10, без дозвільних документів.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1ст.195-6 КУпАП настає за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.195-6 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №113189 від 24.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколом огляду від 24.12.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
17.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/393/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року о 11 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 , здійснював реалізацію піротехнічних виробів за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 12, без дозвільних документів.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1ст.195-6 КУпАП настає за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.195-6 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №113243 від 30.12.2020 року, фотознімками.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
17.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/390/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , здійснював реалізацію піротехнічних виробів за адресою: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, 17, без дозвільних документів.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1ст.195-6 КУпАП настає за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.195-6 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №113242 від 31.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду від 31.12.2020 року, фотознімками.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
22.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/9511/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 294695 від 24.11.2020 року, 24 листопада 2020 року о 07:20 год., ОСОБА_1 , за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська 17, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», д/н НОМЕР_1 , здійснював перевезення 31 пасажира з місцем водія на міжміському рейсі Китайгород-Дніпро, що перевищує максимальну допустиму кількість місць для перевезення визначених технічною характеристикою, чим порушив п.п. 9 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 294695 від 24.11.2020 року, рапортом інспектора УПП від 24.11.2020 року, реєстраційною карткою ТЗ, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше вчинив інкриміноване йому правопорушення, а також відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 214/1529/21
3/214/936/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 06.02.2021 року о 20.20 годині гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_2 умисно вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме висловлювалася нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явилася, визнала вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушення, просила суд суворо не карати, щиро розкаялася. Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №541646 від 19.02.2021 (а.с.1); рапортами працівника Саксаганського ВП КВП (а.с.2); заявою ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.4-5).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, а саме: за ознакою вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення діяння психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася в скоєному, враховуючи ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст.22,173-2, 283-285 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н.Г. Гринь
Справа №: 398/4769/20
провадження №: 3/398/499/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" березня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко Світлана Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 року серії ВАБ № 048726 зазначено, що 09.12.2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

17.12.2020 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 були розподілені судді Коліуш Г.В.

18.12.2020 р. дані матеріали були направлені до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання .

26.02.2021 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали даної справи надійшли після доопрацювання та були розподілені згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи судді Крімченко С.А.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.На телефонні дзвінки дана особа не відповідає.Згідно рапорта дільничого офіцера поліції в ході встановлення місцязнаходження ОСОБА_1 з метою доставлення останнього до Олександрійського міськрайонного суду для прийняття рішення по справі, було неодноразово здійснено відвідування адреси його проживання, але двері працівникам поліції ніхто не відчиняв.

Станом на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, дана справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення до адміністративного стягнення на момент розгляду справи розгляду в суді.

Керуючись ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Крімченко Світлана Анатоліївна
Справа № 675/474/21
Провадження № 3/675/238/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницьккій області 19.09.2003 року,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 березня 2021 року близько 15 год. ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 150 СК України, ухилилася від виконання батьківських обов`язків по створенню належних умов проживання щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 522551 від 06.03.2021 р., рапортом помічника чергового відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 05.03.2021 р., характеристикою від 05.03.2021 р., актом обстеження матеріально-побутових умов гр. ОСОБА_1 від 05.03.2021 р., поясненнями від 06.03.2021 р., свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , фото таблицями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винної.

Зважаючи на особу правопорушника, яка щиро розкаялася у вчиненому, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, враховуючи, що внаслідок вчиненого нею правопорушення негативні наслідки усунуті, суддя вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження, як таке, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 184 ч.1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя П.В. Демчук