П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Київ

Справа № 33/824/1849/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Твердохліб Ю. О.

Унікальний № 759/2706/21 Доповідач - Пікуль А. А.

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Пікуль А. А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31 січня 2021 року приблизно о 12 год. 03 хв. в м. Києві на вул. Берковецька, 6 д, на майданчику ТРЦ Лавіна Мол, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надала перевагу водію автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні районного суду ОСОБА_1 вину не визнала, вказувала, що водій автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з паркомісця її не помітив та не пропустив її, саме його дії призвели до ДТП. Вона побачила автомобіль «Ford Fusion» за 5-6 метрів, проте не застосовувала гальмування. Зазначала, що були погані погодні умови. На підтвердження вказаних обставин, надала фото з місця пригоди. Клопотання про призначення авто-технічної експертизи не подавала.

Щодо особи правопорушника ОСОБА_1 пояснила, що змінила прізвище після укладення шлюбу на « ОСОБА_1 », проте не змінила прізвище у посвідченні водія.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення та корегування за приналежністю до головного управління Національної поліції в м. Києві (а.с.18-21).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що не погоджуючись з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, нею в судовому засіданні районного суду ставилося питання про виклик для дачі пояснень іншого учасника ДТП, що було судом проігноровано. Із фотознімків з місця ДТП убачаються ознаки порушення ПДР саме водієм автомобіля «Ford Fusion». Зазначає, що органами патрульної поліції не було вчинено жодних дій на відібрання пояснень у свідків ДТП. Не надано належної оцінки фотознімкам з яких убачаться, що удар в її автомобіль в праві задні двері.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Наявні у матеріалах справи докази, зокрема, схема місця ДТП, фотокопії з місця скоєння ДТП, пояснення учасників ДТП свідчать про таке.

ДТП, яка мала місце 31 січня 2021 року, трапилась на майданчику для паркування торгівельного центру «Лавина», тобто не на автодорозі в розумінні п.1.10 ПДР, а на прилеглій території, яка не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду/виїзду зі стоянки. У місцях, де територія паркування не являється регульованою територією (не здійснюється регулювання на перетинах напрямків руху, не встановлені дорожні знаки тощо), рух на такій території здійснюється за загальними правилами, та підпадає під дію п.10.11 Правил дорожнього руху, тобто правило «перешкода з правого боку».

Доводи апеляційної скарги про те, що винним у скоєнні ДТП є водій ОСОБА_5 , не можуть бути прийняті на стадії апеляційного розгляду з огляду на таке.

Як убачається з письмових пояснень самої ОСОБА_6 , при здійсненні нею виїзду зі стоянки торгівельного центру «Лавина» в неї з правого боку врізався автомобіль. Той факт, що вона не уступила дорогу автомобілю, який наближався до неї з правого боку, ОСОБА_6 пояснила тим, що на дорозі парковки немає розмітки (а.с.3).

З письмових пояснень водія автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 убачається, що він рухався по парковці прямо. На перехресті, зліва від нього, рухався автомобіль «Ford Focus», який, керуючись правилом правої руки, повинен був його пропустити. ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування, однак, враховуючи погодні умови, сталося зіткнення з автомобілем «Ford Focus» - удар у правий бік цього автомобіля (а.с.4).

Ураховуючи пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди у контексті положення та напрямків руху обох автомобілів, зафіксованих працівниками поліції на схемі ДТП (а.с.2), а також характеру пошкоджень обох автомобілів унаслідок ДТП (а.с.2 зворот, 8-15), апеляційний суд вважає, що висновок судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_6 порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим.

Протокол про адміністративне правопорушення, в межах якого суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, не містить фактичних обставин щодо порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що на схемі місця ДТП не відображено сліди та предмети, що стосуються пригоди, зокрема розміщення частин та об`єктів (уламків кузова, частин фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини) та вказана схема не містить наявності чи відсутності гальмівного шляху автомобілів, відхиляються як неприйнятні, оскільки у даній справі чітко встановлено місце зіткнення автомобілів та траєкторія їх руху, що підтвердила сама ОСОБА_1 своїм підписом на схемі ДТП (а.с.2). Водночас, характер правопорушення не перебуває у площині перевищення встановленої швидкості руху.

Отже порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.11 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків судді місцевого суду обставинам справи та неповноти судової перевірки відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Ураховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києві від 02 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль