Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/270/21
Провадження № 3/321/130/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н.,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., за участю секретаря Мосієнко О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плодородне, Михайлівського р-ну, Запорізької обл., працюючого на посаді директора КОЗ «Плодородненський ЗЗСО» Плодородненської сільської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Михайлівського районного суду Запорізької області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 24.02.2021 р. вказані вище справи були об`єднанні в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 321/270/21 (провадження № 3/321/130/2021).

З протоколу № 38 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р. вбачається, що будучи директором КОЗ «Плодородненський ЗЗСО» Плодородненської сільської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 22.08.2019 р. діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 052-к від 22.08.2019 року «Про преміювання працівників школи», яким встановив у серпні 2019 року своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 2613 грн., чим порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

З протоколу № 39 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р. вбачається, що будучи директором КОЗ «Плодородненський ЗЗСО» Плодородненської сільської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 22.08.2019 р. діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 052-к від 22.08.2019 року «Про преміювання працівників школи», яким встановив у серпні 2019 року своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 2613 грн., чим порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З протоколу № 40 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р. вбачається, що будучи директором КОЗ «Плодородненський ЗЗСО» Плодородненської сільської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 02.09.2019 р., діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 070-к 02.09.2019 року «Про встановлення доплати помічникам вихователя дошкільного відділення», яким встановив своїй дружині ОСОБА_2 доплату за прибирання туалетів та використання дезінфікуючих засобів в розмірі 10% від посадового окладу, чим порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

З протоколу № 41 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р. вбачається, що будучи директором КОЗ «Плодородненський ЗЗСО» Плодородненської сільської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 02.09.2019 р., діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 070-к 02.09.2019 року «Про встановлення доплати помічникам вихователя дошкільного відділення», яким встановив своїй дружині ОСОБА_2 доплату за прибирання туалетів та використання дезінфікуючих засобів в розмірі 10% від посадового окладу, чим порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З протоколу № 42 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р. вбачається, що будучи директором КОЗ «Плодородненський ЗЗСО» Плодородненської сільської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 07.09.2020 р. діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 041-к від 07.09.2020 року «Про встановлення доплати помічникам вихователя дошкільного відділення», яким встановив своїй дружині ОСОБА_2 доплату за прибирання туалетів та використання дезінфікуючих засобів в розмірі 10% від посадового окладу, чим порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

З протоколу № 43 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р. вбачається, що будучи директором КОЗ «Плодородненський ЗЗСО» Плодородненської сільської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 07.09.2020 р. діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 041-к від 07.09.2020 року «Про встановлення доплати помічникам вихователя дошкільного відділення», яким встановив своїй дружині ОСОБА_2 доплату за прибирання туалетів та використання дезінфікуючих засобів в розмірі 10% від посадового окладу, чим порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З протоколу № 44 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р. вбачається, що будучи директором КОЗ «Плодородненський ЗЗСО» Плодородненської сільської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 09.12.2020 р., діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 089-к від 09.12.2020 року «Про преміювання працівників дошкільного відділення», яким встановив у грудні 2020 року своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 6974 грн., чим порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

З протоколу № 45 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р. вбачається, що будучи директором КОЗ «Плодородненський ЗЗСО» Плодородненської сільської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 09.12.2020 р., діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 089-к від 09.12.2020 року «Про преміювання працівників дошкільного відділення», яким встановив у грудні 2020 року своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 6974 грн., чим порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності. Пояснив, що правопорушення не вчиняв, а діяв в межах своїх повноважень. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Також ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 05.03.2021 р. щодо обставин справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Говіна Л.В. пояснила, що ОСОБА_1 не перебував в умовах реального конфлікту інтересів, а перебував в умовах потенційного конфлікту інтересів, за який чинне законодавство не передбачає відповідальності. ОСОБА_1 видаючи накази про преміювання та про встановлення доплат діяв в межах своїх повноважень та чинного законодавства. Вважала, що при складені протоколів допущені порушення оскільки не вірно названа в протоколах посада дружини ОСОБА_1 (замість помічника вихователя зазначена посада вихователь), а також є посилання в протоколах на методичні рекомендації НАЗК, які на час вчинення правопорушень вже втратили чинність. Вважала, що датою виявлення правопорушення є не дата складання протоколів про адміністративне правопорушення (16.02.2021 р.), а є дата звернення Департаменту стратегічних розслідувань в Запорізькій області до керівника КОЗ «Плодородненський ЗЗСО» з листом № 64АК/55/107/03-2021 від 11.01.2021 р. про надання інформації. Просила закрити провадження у справі.

Також захисник ОСОБА_1 адвокат Говіна Л.В. заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зазначене клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до наказу Відділу освіти, молоді та спорту Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області № 022-К від 17.03.2017 р. ОСОБА_1 з 20.03.2017 р. призначено директором комунального закладу «Плодородненський навчально виховний комплекс I-III ступенів «Загальноосвітній навчальний заклад дитячий дошкільний заклад» Михайлівської районної ради Запорізької області за контрактною формою трудового договору, оплатою праці відповідно штатного розпису.

Розпорядженням Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області № 21 від 18.03.2019 р. «Про призначення директора КЗ «Плодородненський навчально виховний комплекс I-III ступенів «Загальноосвітній навчальний заклад дитячий дошкільний заклад» Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області» ОСОБА_1 було призначено з 22.03.2019 р. на посаду директора вказаного закладу, а також цим розпорядженням було прийнято рішення про укладення з ОСОБА_1 контракту на термін з 22.03.2019 р. до 22.03.2025 р..

На цій підставі між Плодородненською сільською радою (ОТГ) Михайлівського району Запорізької області та ОСОБА_1 був укладений Контракт від 22.03.2019 р. відповідно до якого останній був призначений на посаду директора комунального закладу «Плодородненський навчально виховний комплекс I-III ступенів «Загальноосвітній навчальний заклад дитячий дошкільний заклад» Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області строком на шість років з 22.03.2019 р. по 22.03.2025 р..

Додатковою угодою № 1 від 28.02.2020 р. до Контракту від 22.03.2019 р. були внесені зміни щодо назви навчального закладу, директором якого є ОСОБА_1 , а саме назва була змінена на комунальний опорний заклад «Плодородненський заклад загальної середньої освіти» Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області (далі КОЗ «Плодородненський ЗЗСО»).

Відповідно до п. 1.1 Статуту КОЗ «Плодородненський ЗЗСО» (затвердженого рішенням 22 сесії Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області 12.06.2019 р. № 6) (далі Статут) цей заклад є правонаступником комунального закладу «Плодородненський навчально виховний комплекс I-III ступенів «Загальноосвітній навчальний заклад дитячий дошкільний заклад» Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області.

Згідно до п. 1.2 Статуту цей заклад є об`єктом комунальної власності Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, яка представляє Плодородненську сільську об`єднану територіальну громаду Михайлівського району Запорізької області.

Як вбачається з п. 1.3 Статуту засновником цього закладу є Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Як вище зазначено КОЗ «Плодородненський ЗЗСО» створено Плодородненською сільською радою Михайлівського району Запорізької області, тобто органом місцевого самоврядування, а тому КОЗ «Плодородненський ЗЗСО» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

З п. 7.2 Статуту та з п. п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Контракту від 22.03.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 , як директор КОЗ «Плодородненський ЗЗСО» наділений адміністративно господарськими та організаційно розпорядчими функціями, а тому є посадовою особою юридичною особи публічного права і, відповідно, є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Наказом № 62-к від 14.10.2010 р. Плодородненської ЗОШ I III ступенів Михайлівської районної ради Запорізької області дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_2 була прийнята до цієї школи з 14.10.2010 р. лаборантом на 0,5 ставки.

Наказом № 107-к від 01.09.2015 р. комунального закладу «Плодородненський навчально виховний комплекс I-III ступенів «Загальноосвітній навчальний заклад дитячий дошкільний заклад» Михайлівської районної ради Запорізької області ОСОБА_2 з 01.09.2015 р. переведена на посаду помічника вихователя дошкільного відділення НВК.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

В п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

-реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З метою формування єдиного підходу до розуміння і дотримання правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та пов`язаних з ним обмежень Національне агентство з питань запобігання корупції своїм рішенням № 839 від 29.09.2017 р. затвердило «Методичні рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

В пункті 1.1.1 Методичних рекомендацій містяться роз`яснення щодо того, що складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є: приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/ представницькі повноваження (безпосередні та загальнослужбові), а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення:

-реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-потенційного конфлікту інтересів - у сфері службових/ представницьких повноважень наявний приватний інтерес, що може за настанні певних обставин у майбутньому вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Також в пункті 1.1.1 Методичних рекомендацій роз`яснено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абзац дванадцятий частини першої статті 1 Закону). Важливо підкреслити, що перелік самих стосунків не є вичерпним, адже при наданні визначення законодавцем використано словосполучення "у тому числі", тобто у дефініції окреслено лише найбільш типові форми стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу. Практично це означає, що кожен службовець при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу. При цьому тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів. При цьому приватний інтерес може мати своїм наслідком як позитивний вплив (особа має прагнення віддячити тощо) на ситуацію, так і негативний (завдати клопоту тощо). Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень.

В пункті 1.1.1 Методичних рекомендацій також надані роз`яснення щодо наявності протиріччя між інтересом та повноваженням. Наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

Таким чином для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язана надати суду докази наявності реального конфлікту інтересів, тобто наявності у правопорушника суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень.

В якості доказу наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення не надала жодного доказу, а лише обмежилась посиланням в протоколах на те, що премії та доплати встановлювались дружині ОСОБА_1 ..

Разом з тим судом встановлено, що 27.05.2019 р. директором комунального закладу «Плодородненський навчально виховний комплекс I-III ступенів «Загальноосвітній навчальний заклад дитячий дошкільний заклад» Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області (за погодженням з уповноваженим представником трудового колективу) було затверджено «Положення про преміювання працівників КЗ «Плодородненський НВК I-III ступенів»» (далі Положення про преміювання).

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Положення про преміювання умовами для розгляду питання про преміювання працівників є їх сумлінне виконання своїх функціональних обов`язків, дотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку, дотримання безпечних умов праці та виробничої санітарії. Крім того, премії виплачуються працівникам закладу: до ювілейних і пам`ятних дат з урахуванням стажу роботи у закладі. Для цілей цього Положення, встановлюються наступні ювілейні дати: 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80 років; до державних свят та професійного свята; за виконання окремих доручень; за вагомі внески у роботу закладу.

Пунктами 4.1 - 4.3 Положення про преміювання встановлено, що преміювання надається на підставі наказу директора закладу. Преміюванню підлягають співробітники, які займають посади згідно штатного розпису установи, а також працівники по роботі за сумісництвом. Конкретний розмір премії педагогічним працівникам встановлюється за погодженням з трудовим колективом. Конкретний розмір премії непедагогічним працівникам закладу та педагогічним працівникам дошкільного відділення встановлюється відповідно до подання директора закладу за погодженням з засновником. Розмір премії кожному працівнику встановлюється залежно від особистого внеску у підсумку діяльності закладу і не має обмежень. Розмір премії може бути встановлений в конкретній сумі або у відсотках до посадового окладу.

20 серпня 2019 р. ОСОБА_1 , як директор комунального закладу «Плодородненський навчально виховний комплекс I-III ступенів «Загальноосвітній навчальний заклад дитячий дошкільний заклад» Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, звернувся до сільського голови Плодородненської сільської ради ОСОБА_5 з поданням № 6.1/206 від 20.08.2019 р. В цьому поданні міститься прохання виплатити премії у серпні 2019 р. за сумлінне виконання своїх функціональних обов`язків та з нагоди Дня незалежності України ряду непедагогічних працівників закладу, в тому числі і дружині ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Розмір премії для всіх працівників, які зазначені в цьому поданні, однаковий, а саме в розмірі посадового окладу (розміри посадових окладів зазначені в штатному розписі на 2019 р. КЗ «Плодородненський НВК I-III ступенів» (який діяв з 19.03.2019 р.) та який був затверджений сільським головою Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області).

Розпорядженням сільського голови Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області № 53 від 20.08.2019 р. «Про преміювання інших працівників КЗ «Плодородненського НВК I-III ст.» в серпні 2019 р.» було дозволено директору КЗ «Плодородненського НВК I-III ст.» преміювати інших працівників закладу в серпні 2019 р. (в тому числі і дружину ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ) в розмірі, який зазначений в поданні № 6.1/206 від 20.08.2019 р..

Наказом № 052-к від 22.08.2019 року «Про преміювання працівників школи» з нагоди святкування Дня незалежності та за сумлінне виконання службових обов`язків ряд працівників школи (в тому числі і дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ) в серпні 2019 р. були премійовані в розмірі посадового окладу кожний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює в закладі, директором якого є ОСОБА_1 , секретарем. Саме вона друкувала подання про преміювання та накази про преміювання. Пояснила, що розмір премії узгоджувався з сільською радою.

Таким чином судом встановлено, що наказ № 052-к від 22.08.2019 року «Про преміювання працівників школи» був виданий ОСОБА_1 (як директором закладу) за сумлінне виконання працівниками своїх функціональних обов`язків та з нагоди святкування Дня незалежності (що передбачено п. 2.1 та п. 2.2 Положення про преміювання), преміювалась цим наказом не виключно дружина ОСОБА_1 , а і інші працівники закладу, розмір премії усіх працівників закладу за цим наказом був однаковий (у розмірі посадового окладу (відповідно до п. 4.3 Положення про преміювання)) і розмір премії встановлювався не самостійно ОСОБА_1 , а відповідно до п. 4.2 Положення про преміювання, за погодженням з засновником, також сам вказаний наказ був виданий ОСОБА_1 не на власний розсуд, а з дозволу засновника закладу (що передбачено п. 4.2 Положення про преміювання).

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи суд доходить висновку про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 052-к від 22.08.2019 року «Про преміювання працівників школи», оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 суперечності між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол № 38 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р. В цьому протоколі зазначено, що він, підписавши наказ № 052-к від 22.08.2019 року «Про преміювання працівників школи», встановив у серпні 2019 року своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 2613 грн., чим, на думку особи яка склала цей протокол, порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачений обов`язок суб`єктів, на яких поширюються дія цього Закону, повідомляти безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів. Однак, відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 052-к від 22.08.2019 року «Про преміювання працівників школи» свідчить про відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (епізод згідно з протоколом № 38 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р.), є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол № 39 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р.. В цьому протоколі зазначено, що він, підписавши наказ № 052-к від 22.08.2019 року «Про преміювання працівників школи», встановив у серпні 2019 року своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 2613 грн., чим, на думку особи яка склала цей протокол, порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачений обов`язок суб`єктів, на яких поширюються дія цього Закону, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Однак, відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 052-к від 22.08.2019 року «Про преміювання працівників школи» свідчить про відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (епізод згідно з протоколом № 39 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р.), є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

09 грудня 2020 р. ОСОБА_1 , як директор комунального опорного закладу «Плодородненський заклад загальної середньої освіти» Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, звернувся до сільського голови Плодородненської сільської ради ОСОБА_5 з поданням № 6.1/236 від 09.12.2020 р. В цьому поданні міститься прохання виплатити премії у грудні 2020 р. за сумлінне виконання своїх функціональних обов`язків працівникам дошкільного відділення, в тому числі і дружині ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Розмір премії для всіх працівників, які зазначені в цьому поданні, однаковий, а саме в розмірі нарахованої заробітної плати за місяць (розмір нарахованої заробітної плати за місяць підтверджується штатним розписом КОЗ «Плодородненський ЗЗСО» (який діяв з 09.09.2020 р.) та який був затверджений сільським головою Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, а також Тарифікацією КОЗ «Плодородненський ЗЗСО» на 2020 2021 навчальний рік, яка була затверджена сільським головою Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області).

Розпорядженням сільського голови Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області № 132 від 10.12.2020 р. «Про преміювання працівників дошкульного відділення КОЗ «Плодородненський ЗЗСО» в грудні 2020 р.» було дозволено директору КОЗ «Плодородненський ЗЗСО» преміювати працівників дошкільного відділення закладу в грудні 2020 р. (в тому числі і дружину ОСОБА_1 ОСОБА_2 ) в розмірі, який зазначений в поданні № 6.1/236 від 09.12.2020 р..

Наказом № 089-к від 09.12.2020 року «Про преміювання працівників дошкільного відділення» за сумлінне виконання службових обов`язків ряд працівників закладу (в тому числі і дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ) в грудні 2020 р. були премійовані в розмірі посадового окладу кожний.

Окрім того, судом встановлено, що у грудні 2019 р. преміювались також інші працівники закладу (про що свідчать наказ № 087-к від 09.12.2020 р. «Про преміювання педагогічних працівників» та № 088-к від 09.12.2020 р. «Про преміювання працівників закладу»).

Таким чином судом встановлено, що наказ № 089-к від 09.12.2020 року «Про преміювання працівників дошкільного відділення» був виданий ОСОБА_1 (як директором закладу) за сумлінне виконання працівниками своїх функціональних обов`язків (що передбачено п. 2.1 Положення про преміювання), преміювалась цим наказом не виключно дружина ОСОБА_1 , а і інші працівники закладу (більш того в грудні 2020 р. преміювались ряд інших працівників закладу (іншими наказами)), розмір премії усіх працівників закладу за цим наказом був однаковий (у розмірі нарахованої заробітної плати за місяць (відповідно до п. 4.3 Положення про преміювання)) і розмір премії встановлювався не самостійно ОСОБА_1 , а відповідно до п. 4.2 Положення про преміювання, за погодженням з засновником, також сам вказаний наказ був виданий ОСОБА_1 не на власний розсуд, а з дозволу засновника закладу (що передбачено п. 4.2 Положення про преміювання).

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи суд доходить висновку про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 089-к від 09.12.2020 року «Про преміювання працівників дошкільного відділення», оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 суперечності між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол № 44 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р. В цьому протоколі зазначено, що він, підписавши наказ № 089-к від 09.12.2020 року «Про преміювання працівників дошкільного відділення», встановив у грудні 2020 року своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 6974 грн., чим, на думку особи яка склала цей протокол, порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачений обов`язок суб`єктів, на яких поширюються дія цього Закону, повідомляти безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів. Однак, відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 089-к від 09.12.2020 року «Про преміювання працівників дошкільного відділення» свідчить про відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (епізод згідно з протоколом № 44 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р.), є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол № 45 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р.. В цьому протоколі зазначено, що він, підписавши наказ № 089-к від 09.12.2020 року «Про преміювання працівників дошкільного відділення», встановив у грудні 2020 року своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 6974 грн., чим, на думку особи яка склала цей протокол, порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачений обов`язок суб`єктів, на яких поширюються дія цього Закону, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Однак, відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 089-к від 09.12.2020 року «Про преміювання працівників дошкільного відділення» свідчить про відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (епізод згідно з протоколом № 45 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р.), є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Як вище зазначалось ОСОБА_2 з 01.09.2015 р. працює на посаді помічника вихователя у закладі, директором якого є її чоловік ОСОБА_1 .

До її посадових обов`язків входить в тому числі і забезпечення санітарного стану приміщення та обладнання групи (п. 2.12 «Робочої інструкції помічника вихователя» (затв. директором закладу 17.05.2017 р.)).

Щомісяця (з вересня 2019 р. по березень 2020 р.) директором закладу затверджувались Графіки прибирання туалетів дошкільного відділення (в якому зазначалась дата та час прибирання, дезінфікуючий засіб, що використовувався, відповідальна особа та її підпис).

Починаючи з 02.09.2019 р. по 31.03.2020 р. помічники вихователя (в тому числі і ОСОБА_2 ) відповідно до встановленого графіку здійснювали прибирання туалетів з використанням дезінфікувальних засобів.

При прибиранні туалетів використовувався засіб «Медікарин № 0,03» (що підтверджується Графіками прибирання туалетів дошкільного відділення за вересень 2019 р. березень 2020 р.).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює разом з ОСОБА_2 на посаді помічника вихователя. В закладі є затверджений графік прибирання туалетів відповідно до якого помічники вихователя здійснюють прибирання туалетів.

Відповідно до пп. «ґ» пп. 3 п. 4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 р. № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» працівникам, які використовують в роботі дезінфікувальних засобів, а також працівникам, які зайняті прибиранням туалетів, установлена доплата у розмірі 10 відсотків посадового (місячного) окладу.

Судом встановлено, що керуючись наказом Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 р. № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» ОСОБА_1 видав наказ № 070-к 02.09.2019 року «Про встановлення доплати помічникам вихователя дошкільного відділення», яким встановив з 02.09.2019 р. трьом помічникам вихователя (в тому числі і своїй дружині ОСОБА_2 ) доплату за прибирання туалетів та використання дезінфікуючих засобів в розмірі 10 % від посадового окладу.

Таким чином судом встановлено, що наказ № 070-к 02.09.2019 року «Про встановлення доплати помічникам вихователя дошкільного відділення» був виданий ОСОБА_1 на підставі нормативно-правового акту, а не на свій власний розсуд, доплата була встановлена трьом помічникам вихователя дошкільного відділення, а не виключно дружині ОСОБА_1 ОСОБА_2 , підставою встановлення доплати цим особам було виконання ними їх посадових обов`язків (прибирання туалетів з використанням дезінфікуючих засобів), розмір доплати був встановлений всім вказаним особам однаковий - 10 % від посадового окладу (тобто саме в тому розмірі, який передбачений наказом Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 р. № 557).

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи суд доходить висновку про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 070-к 02.09.2019 року «Про встановлення доплати помічникам вихователя дошкільного відділення», оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 суперечності між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол № 40 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р.. В цьому протоколі зазначено, що він, підписавши наказ № 070-к 02.09.2019 року «Про встановлення доплати помічникам вихователя дошкільного відділення», встановив своїй дружині ОСОБА_2 доплату за прибирання туалетів та використання дезінфікуючих засобів в розмірі 10 % від посадового окладу, чим, на думку особи яка склала цей протокол, порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачений обов`язок суб`єктів, на яких поширюються дія цього Закону, повідомляти безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів. Однак, відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 070-к 02.09.2019 року «Про встановлення доплати помічникам вихователя дошкільного відділення» свідчить про відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (епізод згідно з протоколом № 40 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р.), є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол № 41 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р.. В цьому протоколі зазначено, що він, підписавши наказ № 070-к 02.09.2019 року «Про встановлення доплати помічникам вихователя дошкільного відділення», встановив своїй дружині ОСОБА_2 доплату за прибирання туалетів та використання дезінфікуючих засобів в розмірі 10% від посадового окладу, чим, на думку особи яка склала цей протокол, порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачений обов`язок суб`єктів, на яких поширюються дія цього Закону, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Однак, відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 070-к 02.09.2019 року «Про встановлення доплати помічникам вихователя дошкільного відділення» свідчить про відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (епізод згідно з протоколом № 41 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р.), є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вище зазначалось ОСОБА_2 з 01.09.2015 р. працює на посаді помічника вихователя у закладі, директором якого є її чоловік ОСОБА_1 .

До її посадових обов`язків входить в тому числі і забезпечення санітарного стану приміщення та обладнання групи (п. 2.12 «Робочої інструкції помічника вихователя» (затв. Директором закладу 17.05.2017 р.)).

Щомісяця (з вересня 2020 р. по квітень 2021 р.) директором закладу затверджувались Графіки чергування в туалетах та Графіки прибирання туалетів дошкільного відділення (в якому зазначалась дата та час прибирання, дезінфікуючий засіб, що використовувався, відповідальна особа та її підпис).

Починаючи з 01.09.2020 р. по 31.03.2021 р. помічники вихователя (в тому числі і ОСОБА_2 ) відповідно до встановленого графіку здійснювали прибирання туалетів з використанням дезінфікувальних засобів.

При прибиранні туалетів використовувався засіб «Медікарин № 0,03» (що підтверджується «Журналом обліку дезінфікуючого засобу дошкільного відділення на 2020/2021 н.р.» та Графіками прибирання туалетів дошкільного відділення за вересень 2020 р. березень 2021 р.).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює разом з ОСОБА_2 на посаді помічника вихователя. В закладі є затверджений графік прибирання туалетів відповідно до якого помічники вихователя здійснюють прибирання туалетів.

Відповідно до пп. «ґ» пп. 3 п. 4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 р. № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» працівникам, які використовують в роботі дезінфікувальних засобів, а також працівникам, які зайняті прибиранням туалетів, установлена доплата у розмірі 10 відсотків посадового (місячного) окладу.

Судом встановлено, що керуючись наказом Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 р. № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» ОСОБА_1 видав наказ № 041-к 07.09.2020 року «Про встановлення доплати помічникам вихователя дошкільного відділення», яким встановив з 01.09.2020 р. трьом помічникам вихователя (в тому числі і своїй дружині ОСОБА_2 ) доплату за прибирання туалетів та використання дезінфікуючих засобів в розмірі 10 % від посадового окладу.

Таким чином судом встановлено, що наказ № 041-к 07.09.2020 року «Про встановлення доплати помічникам вихователя дошкільного відділення» був виданий ОСОБА_1 на підставі нормативно-правового акту, а не на свій власний розсуд, доплата була встановлена трьом помічникам вихователя дошкільного відділення, а не виключно дружині ОСОБА_1 ОСОБА_2 , підставою встановлення доплати цим особам було виконання ними їх посадових обов`язків (прибирання туалетів з використанням дезінфікуючих засобів), розмір доплати був встановлений всім вказаним особам однаковий - 10 % від посадового окладу (тобто в тому розмірі, який передбачений наказом Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 р. № 557).

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи суд доходить висновку про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 041-к 07.09.2020 року «Про встановлення доплати помічникам вихователя дошкільного відділення», оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 суперечності між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол № 42 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р.. В цьому протоколі зазначено, що він, підписавши наказ № 041-к 07.09.2020 року «Про встановлення доплати помічникам вихователя дошкільного відділення», встановив своїй дружині ОСОБА_2 доплату за прибирання туалетів та використання дезінфікуючих засобів в розмірі 10 % від посадового окладу, чим, на думку особи яка склала цей протокол, порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачений обов`язок суб`єктів, на яких поширюються дія цього Закону, повідомляти безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів. Однак, відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 041-к 07.09.2020 року «Про встановлення доплати помічникам вихователя дошкільного відділення» свідчить про відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (епізод згідно з протоколом № 42 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р.), є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол № 43 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р.. В цьому протоколі зазначено, що він, підписавши наказ № 041-к 07.09.2020 року «Про встановлення доплати помічникам вихователя дошкільного відділення», встановив своїй дружині ОСОБА_2 доплату за прибирання туалетів та використання дезінфікуючих засобів в розмірі 10% від посадового окладу, чим, на думку особи яка склала цей протокол, порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачений обов`язок суб`єктів, на яких поширюються дія цього Закону, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Однак, відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 041-к 07.09.2020 року «Про встановлення доплати помічникам вихователя дошкільного відділення» свідчить про відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (епізод згідно з протоколом № 43 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.02.2021 р.), є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, яка має пріоритет над національним законодавством і згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 172-7, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 31 березня 2021 р.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П.Ігнатьєв