Справа № 354/1227/21
Провадження № 3/354/932/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області Управління патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №122166 від 27.06.2021, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 після доопрацювання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 справа передана на розгляд судді Остап`юк М.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №122166 від 27.06.2021, ОСОБА_1 27.06.2021 приблизно о 15 год 46 хв в с. Поляниця ГК «Буковель», керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виніс бруду (глини) колесами транспортного засобу на проїздну частину, чим спричинив її забруднення, Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 22.3 г, 22.3в ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи, зважаючи на обмеженість строків розгляду адміністративних справ, суд визнав за можливе розглядати даний матеріал за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності на підставі доказів, наявних у ньому.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності та співставленні, Суд приходить до висновку.

Судом встановлено, що постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.07.2021 (суддя Остап`юк М.В.) вказані матеріали адміністративної справи повернуто до Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області Управління патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Повертаючи матеріали адміністративної справи на доопрацювання суд вказав, що до матеріалів справи долучено ксерокопію Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.06.2021, яка не засвідчена належним чином, а якість ксерокопіювання є нечіткою та не дозволяє встановити зміст вказаного документу. У зв`язку з цим, Суд звернув увагу уповноважених органів про необхідність дооформити матеріали, долучивши оригінал або якісну копію вказаного вище Акту, належним чином завірену.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постанова Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.07.2021 не виконана, недоліки не усунено.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, до протоколу про адмінправопорушення, який надійшов до Суду, долучена тільки ксерокопія Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.06.2021, яка не засвідчена належним чином, а якість ксерокопіювання є нечіткою та не дозволяє встановити зміст вказаного документу.

Постанова суду, якою повертався адмінматеріал для доопрацювання, саме з метою необхідності долучення до матеріалів справи оригіналу, або якісної копії зазначеного вище Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.06.2021 не виконана.

У даній справі, на підтвердження факту забруднення проїздної частини дороги, вказаний доказ відіграє вирішальну роль.

З огляду на те, що саме Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі відображає факт забруднення дороги та є доказом сторони обвинувачення, а саме осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, які в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП мають обов`язок збирати та долучати докази, а останні на вимогу Суду такий доказ не долучили Суд вважає, що зібрані у справі докази, а це адмінпротокол та нечітка ксерокопія Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яка не дозволяє відтворити її зміст, не доводять у своїй сукупності «поза розумним сумнівом» факт забруднення ОСОБА_1 проїздної частини дороги, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що зібрані по справі докази не дозволяють встановити «поза розумним сумнівом» факт забруднення ОСОБА_1 проїздної частини дороги, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП - не доведена.

З огляду на те, що у Кодексу України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк