Єдиний унікальний номер: 379/850/21
Провадження № 3/379/439/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючої у декретній відпустці, 19.05.2021 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2021 відділенням поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області було направлено до Таращанського районного суду Київської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Музиченко О. О..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 серія ВАБ №552445, складеного інспектором СЮП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Василенко Т.І., ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по догляду та вихованню своїх дітей: ОСОБА_3 , 2003 р.н., ОСОБА_3 , 2005 р.н., ОСОБА_4 , 2009 р.н., ОСОБА_5 , 2016 р.н., ОСОБА_6 , 2017 р.н., ОСОБА_5 , 2018 р.н. та ОСОБА_7 , 2020 р.н., а саме: 04.08.2021 близько 11 год 00 хв по АДРЕСА_1 не забезпечила належних умов проживання дітей.

Дії ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч.2 статті 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо

За положенням ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Однак, у даному випадку матеріали оформленні неналежно.

Так, з фабули порушення, наведеної у протоколі, вбачається, що ОСОБА_2 вчинила ухилення від виконання батьківських обов`язків та її дії кваліфіковано за частиною 2 ст.184 КУпАП за ознакою повторності. Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про повторність порушення та не наведено обґрунтування такої повторності.

Також статтею 251 КУпАП визначено, що суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Суд констатує, що вказані вимоги закону при складанні протоколу не дотримані, суду не надані докази скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.184 КУпАП.

Так, диспозиція ч.2 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Матеріали адміністративної справи містять копію постанови Таращанського районного суду Київської області від 16.06.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Однак, з огляду на диспозицію частин 1 і 2 статті 184 КУпАП, факт притягнення особи до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП не утворює повторності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист право людини і основоположних свобод (далі Конвенція) для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ адміністративне розслідування може тягнути за собою «кримінальне обвинувачення» з урахуванням автономного тлумачення цього питання (справа «Саундерс проти Сполученого Королівства», п.67).

В силу серйозності санкції, адміністративне провадження слід вважати «кримінальним» для цілей Конвенції та протоколів до неї, а тому воно повинно залучати весь спектр гарантій статті 6 Конвенції та, відповідно, статті 2 Протоколу № 7 (справа «Михайлова проти України», п.46).

Частина 2 стаття 6 Конвенції визначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

А згідно ч.2 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, матеріали адміністративної справи не містять рішення суду, що набрало законної сили, на підтвердження притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відтак, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 КУпАП є невірною.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід визначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинуваченого, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 КУпАП підлягають поверненню до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 173-2, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.184 КУпАП до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко