Справа №: 653/149/21
Провадження № 3/653/322/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер - НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 05.01.2021 року о 17 годині 50 хв. в смт. Новоолексіївка по вул. Лесі Українки, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що полягало у стійкому запаху алкоголю з порожнини рота, почервонінні очей, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я та продуття алкотестеру на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 05.01.2021 року о 17 годині 50 хв. в смт. Новоолексіївка по вул. Лесі Українки, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_2 , на якому в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, порушення вчинив повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та оголошення на веб-сайті судової влади.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №361628 від 05.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2021 року о 17 годині 50 хв. в смт. Новоолексіївка по вул. Лесі Українки, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_2 , на якому в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак. Порушення скоїв повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9В ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Проте, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив будь-яке з правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки до протоколу не додано процесуального документа, а саме постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили та була доказом про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не можна зробити однозначний висновок, що ОСОБА_1 можна вважати особою, яка повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст.252 КУпАП, то є підстава для закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №361595 вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2021 року о 17 годині 50 хв. в смт. Новоолексіївка по вул. Лесі Українки, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що полягало у стійкому запаху алкоголю з порожнини рота, почервонінні очей, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я та продуття алкотестеру на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Під час складання протоколу останній в грифі «пояснення» заначив, що він випив пляшку пива, після чого керував автомобілем.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень свідків в момент події, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, чи надання біологічного ресурсу для проведення дослідження, що підтверджувало б не перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння, від ОСОБА_1 в момент складання протоколу, а також впродовж визначеного законодавством проміжку часу, не надходило.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, що правопорушник офіційно не працює, та з урахуванням того, що порушник не отримував посвідчення водія, альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р р/р UA0021112, код ЄДРПОУ - 37959517, Отримувач коштів ГУК у Херсон обл./Генічес р-н/21081100, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081100, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до ____________________2021 р.

Постанова набрала чинності ____________________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова