Провадження №33/4820/213/21
Справа № 676/6451/20 Головуючий в 1 інстанції Мантуляк Ю.В.
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Мартиненка В.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мерінової Н.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 26 листопада 2020 року о 21 годині 45 хвилин в м. Кам`янці-Подільському по вул. Гагаріна, 42/1, керував автомобілем «Volkswagen Lt», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, також відсутня сама подія правопорушення, оскільки в межах судового розгляду справи немає неналежних, допустимих та достовірних доказів, які б об`єктивно і з вірогідністю підтверджували факт керування ОСОБА_1 26.11.2020 року о 21:45 годині по вул. Гагаріна, 42/1 в м. Кам`янець-Подільський будь-яким транспортним засобом, в т.ч. керування ОСОБА_1 саме транспортним засобом «Volkswagen Lt», д.н. НОМЕР_1 .

Вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поліцейські не зупиняли, відеозапису керування ним цим автомобілем у поліції не було, а тому в силу ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі в якості свідків повинні бути зазначені не лише особи, які були очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, але й свідки, які бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Lt», д.н. НОМЕР_1 , оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, як порушення п.2.5 ПДР, може настати лише, якщо вказана процедура огляду пропонувалась водію, а не пішоходу.

Звертає увагу, що фабула правопорушення виписана неправильно, а тому суд першої інстанції на підставі п.2 ч.1 ст.278 КУпАП повинен був повернути протокол про адміністративне правопорушення разом з документами на доопрацювання.

Наголошує, що докази, які покладено в основу винуватості ОСОБА_1 є недопустимими, в матеріалах справи є й інші докази, яким суд не надав жодної правової оцінки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається лише те діяння, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч.1 ст.8 КУпАП та ч.2 ст.4 КК України регулюють застосування до особи, яка вчинила протиправне діяння, лише того закону, який діяв під час його вчинення.

Так, 01.07.2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння віднесено до кримінальних проступків, з включенням до Кримінального кодексу України відповідної статті (ст.286-1 КК України), яка існувала на день інкримінованої ОСОБА_2 події.

Не зважаючи на наведене, місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, не врахував того, що інкриміноване йому правопорушення з 01 липня 2020 року віднесене до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за таке діяння, втратила чинність.

Існування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 09 квітня 2020 року №720-IX, який покликаний декриміналізувати зміни запроваджені Законом України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII з одночасним введенням адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у новій редакції, з огляду на обрану законодавцем юридичну техніку (внесення змін до закону, а не до законодавства України про кримінальну відповідальність та законодавства України про адміністративні правопорушення), а також часу набрання ним законної сили 03 липня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, унеможливлює його застосування при розгляді даної категорії справ.

Статтею 253 КУпАП встановлено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, апеляційний суд враховує і те, що означена норма закону регулює випадки виявлення ознак кримінального правопорушення, а не кримінального проступку, яким являється діяння, передбачене ст.286-1 КК України, однак вважає, що в даній ситуації оцінку наведеному повинен давати орган досудового розслідування, так як кримінальне правопорушення, як і кримінальний проступок, відносяться до кримінально караних діянь.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП із передачею матеріалів справи Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області, в порядку ст.253 КУпАП.

Оскільки провадження підлягає закриттю з наведених вище підстав, апеляційний суд не досліджує доводи з приводу допущених порушень, як судом першої інстанції під час розгляду справи, так і працівниками поліції під час складання протоколу, про які ставиться питання у поданій апеляційній скарзі стороною захисту, адже дані обставини, при їх можливому встановленні, не змінюють висновок апеляційного суду щодо необхідності закрити дане провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 9, 253, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передати в порядку ст.253 КУпАП до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк