Справа № 185/6435/21
Провадження № 3/185/2058/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Автомагістраль», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю секретаря Білого А.О.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Євдокимової Ю.В., -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2021 року о 09:33 годині в м.Павлоград поблизу вул.Дніпровська, 1б водій ОСОБА_1 , керуючи міні-навантажувачем JCB 270, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився при виконанні та безпечності маневру, а саме при повороті наліво, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в напрямку м.Дніпро, тим самим завдав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Гр.Кравець в призначене судове засідання з`явився, свою провину визнав частково, суду пояснив, що 31.07.2021 року рухався на міні-навантажувачі по вул.Дніпровська м.Павлограда в напрямку м.Дніпра, неподалік заправки «Вог». Здійснював рух по зустрічній смузі зі швидкістю 3-4 км/год. ближче до правого краю проїзної частини. Маючи намір повернути вліво, він виїхав ближче до середини проїзної частини, на транспортному засобі був увімкнутий жовтого кольору проблисковий маячок та аварійна сигналізація. Пересвідчившись в безпечності маневру, оглядовість в кабіні трактора не обмежена, він став повертати, стоячі на місці. В цей час зліва, майже біля ніг він побачив автомобіль, з яким відбулось зіткнення. Причиною ДТП вважає, що водій ОСОБА_2 перевищив дозволену під час ремонтних робіт швидкість та не дотримання ПДР, які не дозволили йому здійснити поворот, що він розпочав виконувати раніше.

Потерпілий ОСОБА_2 під час допиту повідомив, що 31.07.2021 року вранці їхав на власному автомобілі «Пежо» по вул.Дніпровській м.Павлограда в напрямку м.Дніпра. Майже на виїзді, він перестроївся на зустрічну смугу руху у зв`язку з ремонтними роботами та продовжив рух, їхав з дозволеною швидкістю 30-35 км/год. Справа по ходу руху на узбіччі дуже повільно рухався невеликий тракторець, ніяких показників поворотів на ньому не було увімкнено. Проїжджаючи повз нього, він відчув удар в праву частину автомобіля, та одразу зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що на його автомобілі зірвана накладка з правих задніх пасажирських дверцят, трактор, який стояв вздовж узбіччя після зіткнення став розвертатись та ставати вздовж дороги. Причиною ДТП вважає дії водія міні-навантажувача, який почав маневр повороту наліво, не впевнившись в безпечності маневру, та зачепив його автомобіль місцем кріплення ковша на тракторі.

Свідок ОСОБА_3 в суді повідомила, що разом з чоловіком 31.07.2021 року рухались в напрямку м.Дніпра на власному автомобілі, вона знаходилась в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, при виїзді вона почула сильний поштовх в праву частину автомобіля. Чоловік одразу зупинив транспортний засіб. Коли вона вийшла, то побачила пошкодження на автомобілі справа та, як тракторець розвертається та стає вздовж дороги в попутному з ними напрямку. До цього вона не звернула уваги на цей міні-навантажувач.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення судом були досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення №037771 серії ОБ від 31.07.2021 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схема дорожньо-транспортної пригоди, в якій графічно зображені обставини ДТП, розташування транспортних засобів, їх місце зіткнення та виявлені на них механічні пошкодження;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , згідно яких 31.07.2021 року він, керуючи JCB 270, рухався по вул.Дніпровська м.Павлограда зі швидкістю 3-4 км/год. з увімкнутим проблисковим маячком. Поблизу АЗС «WOG» виконуючи поворот ліворуч з увімкнутим показником повороту, подивившись в дзеркало заднього руху, впевнившись в безпечності маневру, став повертати, одразу почув товчок в ліву передню частину та побачив автомобіль, який зупинився в 7-8 метрах попереду без обшивки задньої правої дверці. Причиною ДТП вважає перевищення швидкості водієм автомобіля на ділянці дороги, де відбуваються ремонтні роботи, та не дотримання ним безпечного інтервалу, перешкоджання виконання маневру повороту з увімкнутим сигналом повороту;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , аналогічні почутим в судовому засіданні.

Потерпілим для огляду були надані фотографії, зроблені ним після дорожньо-транспортної пригоди в роздрукованому вигляді та на цифровому носії.

При перегляді фотографій судом було встановлено, що ДТП відбулась на ділянці дороги по вул.Дніпровська при виїзді з м.Павлограда в напрямку м.Дніпра. Після ДТП міні-навантажувач та автомобіль «Пежо» розташовані на смузі зустрічного руху у зв`язку з проведенням ремонтних робіт на смузі руху в напрямку руху до м.Дніпра. Вказані транспортні засоби розташовані в одному напрямку, біля міні-навантажувача лежить пошкоджена накладка задньої правої двері автомобіля «Пежо». На дорожньому покритті наявні сліди шин міні-навантажувача, які відображають різкий поворот вліво від краю проїзної частини. Бокова частина міні-навантажувача без видимих пошкоджень, виступаючими частинами вказаного транспортного засобу є колеса з резиновими покришками, які також без ушкоджень. Автомобіль «Пежо» розташований поодаль від міні-навантажувача, має великі пошкодження задніх пасажирських дверцят справа з відсутністю накладки, передні дверцята та заднє крило справа має пошкодження лакофарбового покриття з деформацією металу. При перегляді кольорових фотографій на цифровому носії на передній частині міні-навантажувача в місці кріплення обладнання наявне лакофарбове нашарування сірого кольору, яке схоже на лакофарбове покриття автомобіля «Пежо».

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи заперечення водія ОСОБА_1 щодо його невинуватості в ДТП, яка сталась 31.07.2021 року за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про їх неспроможність, виходячи з наступного.

Наявні сліди шин міні-навантажувача на проїзній частині підтверджують здійснення різкого маневру повороту ліворуч від краю проїзної частини міні-навантажувачем, що не відповідає вимогам ПДР України про своєчасне заняття водієм крайнього положення на проїзній частині для здійснення повороту ліворуч. Сам водій ОСОБА_1 підтвердив можливість здійснення маневру повороту на міні-навантажувачі на місці, тобто не розпочинаючи рух. Суперечливі показання водія ОСОБА_1 щодо увімкнутої аварійної сигналізації в судовому засіданні та письмовими його показами також підтверджують те, що водій ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту вліво, не показав іншим учасникам дорожнього руху свої наміри.

Відсутні бокові пошкодження на міні-навантажувачі та сліди лакофарбового покриття спереду цього тракторця підтверджують, що в момент первинного зіткнення міні-навантажувач під керуванням ОСОБА_1 був повернутий до автомобіля водія ОСОБА_2 майже перпендикулярно, а наявні сильні пошкодження задньої правої двері автомобіля при відсутніх аналогічних пошкодженнях передніх дверцят та переднього крила справа автомобіля підтверджують, що виконання міні-навантажувачем маневру повороту вліво було в момент проїзду автомобіля повз міні-трактора, при цьому передня частина автомобіля майже повністю випередила міні-навантажувач.

Відсутність обшивки задньої правої двері автомобіля ОСОБА_2 підтверджує, що зіткнення транспортних засобів було бокове не ковзне, а утворилось в результаті удару виступаючою частиною міні-навантажувача в правий бік автомобіля, і це підтвердив водій ОСОБА_1 .

Виходячи з показань водія ОСОБА_4 , автомобіль водія ОСОБА_2 під час руху прямо здійснив зміну напрямку та під час проїзду повз вже повернутого вліво міні-навантажувача відбулось занесення задньої частини автомобіля в районі задніх правих пасажирських дверцят, що призвело до зіткнення. Згідно переглянутих фотографій погодні умови були без опадів та ожеледиці, дорожнє покриття не має вибоїн чи ям, без пошкодження. Підвіска та колеса на автомобілі ОСОБА_2 не пошкоджені.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, почувши учасників ДТП, свідків, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_4 , який працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник