Справа № 629/3874/21
Номер провадження 3/629/842/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №472431 від 14.07.2021року, 14.07.2021 року об 11:00 год., громадянин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без необхідних документів, а саме здійснював регулярні перевезення пасажирів з м.Харків до м.Лозова.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Здєльником С.І. подано клопотання про закриття справи, в якому вказано, що протокол серії ВАБ №472431 складено з порушенням ст.256 КУпАП, Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, окрім того не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.164 КУпАП. В клопотанні адвокат зазначив, що в поясненнях ОСОБА_2 не вказано, чи розраховувалася вона з водієм, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі не стосуються події 14.07.2021 року та не містять дати надання пояснень, працівником поліції вони надані через 2 місяці після події, зазначеної в протоколі. Представник вказав і про те, що з формулювання фабули порушення не зрозуміло, яке саме порушення господарської діяльності допустив ОСОБА_1 , у справі відсутні докази систематичного характеру провадження господарської діяльності, з метою отримання прибутку, як однієї з ознак господарської діяльності, жодних коштів від провадження господарської діяльності вилучено не було, не доведений факт відсутності у ОСОБА_1 державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Зважаючи вище вказане, адвокат проси провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, визнавши пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та працівника поліції старшого лейтенанта ОСОБА_5 недопустимими.

Перевіривши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У диспозиції вказаної статті обов`язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання. Доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання суду надано не було.

Згідно положень розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Суддя встановив, що в протоколі в графі «До протоколу додається» зазначено «пояснення, диск з відеозаписом». Враховуючи вказане, суд позбавлений можливості встановити, які саме пояснення маються на увазі працівником поліції та в подальшому здійснити оцінку даних доказів. Так з самого протоколу вбачається, що свідками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак пояснення надано лише ОСОБА_6 .

З відеозапису встановити факт провадження господарської діяльності неможливо, коштів від провадження господарської діяльності працівниками поліції вилучено не було.

За ч. 1 ст.164 КУпАП настає відповідальність за порушення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а також докази того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був обладнаний для здійснення такого виду господарської діяльності як перевезення пасажирів, що існувала регулярність здійснення таких перевезень, що є обов`язковою ознакою здійснення господарської діяльності, що ОСОБА_1 отримував кошти за здійснення такого перевезення, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247,280,283,294,295 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Т.О.Каращук