Провадження № 3/127/7796/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бернади Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої частиною шостою статті 481 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2021 о 09.47 год. в пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, в напрямку «вхід в Україну», зайшов ОСОБА_3 . Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_4 08.09.2019 через пункту пропуску Вінницької митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки Audia 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування, однак станом на 17.07.2021 інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України або поміщення його в інший митний режим відсутня.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. При цьому суд приймає до уваги письмову заяву ОСОБА_6 , яка міститься в матеріалах справи, зі змісту якої випливає, що останній належним чином обізнаний про складення протоколу відносно нього.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справі (далі ЄСПЛ) «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справ за відсутності ОСОБА_4 та за наявних матеріалів справи.

Представник митниці в судовому засіданні просив накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи випливає, що 17.07.2021 о 09.47 год. в пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, в напрямку «вхід в Україну», зайшов ОСОБА_3 .

Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_4 08.09.2019 через пункту пропуску Вінницької митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки Audia 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування, однак станом на 17.07.2021 інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України або поміщення його в інший митний режим відсутня.

Зі змісту статті 103 Митного кодексу України (далі МК), тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до положень частини першої статті 380 МК, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Отже, ОСОБА_4 перевищив, встановлений частиною першою статті 380 МК строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки Audia 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , більше ніж на 30 діб. Зазначена обставина підтверджується витягом з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, а також доповідною запискою державного інспектора Пасічника М., який виявив порушення митних правил.

З огляду на викладене суд вважає, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 481 МК, за ознаками перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до статті 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Частиною першою статті 467 МК регламентоване, що, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Перевищення ОСОБА_4 строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки Audia 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , було виявлено 17.07.2021, протокол про порушення митних правил надійшов до суду 24.09.2021, а тому суд вважає, що вказаний протокол направлено до суду в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу правопорушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 481 МК у виді конфіскації транспортного засобу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 481 МК, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 481 Митного кодексу України у виді конфіскації транспортного засобу, а саме автомобіля марки Audia 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: