ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/239/21Головуючий у 1-й інстанції І.В. Гудима
Провадження № 33/817/184/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно постанови 11 лютого 2021 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Максимівка Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Volvo FH 400», р.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3(б), п.12.1 Правил дорожнього руху України, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою і її зміною, допустив зіткнення з навантажувачем марки «Caterrpillar», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що він не порушував вимоги п.2.3(б), п.12.1 Правил дорожнього руху України, керований ним автомобіль «Volvo FH 400», р.н.з. НОМЕР_1 , стояв в нерухомому стані, та саме водій ОСОБА_2 керуючи навантажувачем марки «Caterrpillar», р.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім холам скоїв зіткнення в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкоджених.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови цих вимог закону щодо повноти з`ясування усіх обставин справи суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на відомостях, які містяться: у рапорті працівника поліції від 11 лютого 2021 року (а.с.1), протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №093507 від 11 лютого 2021 року (а.с.2), схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 лютого 2021 року (а.с.З), письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11 лютого 2021 року (а.с.4,5) та інших матеріалах справи.

Так, згідно складеного відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення він, керуючи автомобілем марки «Volvo FH 400», р.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3(б), п.12.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою і її зміною, допустив зіткнення з навантажувачем марки «Caterrpillar», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, такий висновок суду першої інстанції не підтверджується наявними у справі матеріалами, оскільки схема місця ДТП та інші докази, що вказані в оскарженій постанові, не містять об`єктивних даних на підтвердження наведених у протоколі відносно ОСОБА_1 обставин.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 12.1 ПДР України водій, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи зазначені у протоколі обставини та вищевказані норми права, порушення яке інкримінують ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що наведений у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 зміст правопорушення не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно наданого в ході апеляційного розгляду висновку експерта №80/21, за результатами автотехнічного дослідження, в даній дорожній ситуації вимоги п.2.3(б), п.12.1 Правил дорожнього руху України не мають відношення до водія автомобіля «Volvo FH 400», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а тому, в його діях відсутні невідповідності вимогам вищезазначених пунктів ПДР.

Такі висновки експерта підтверджуються даними схеми ДТП від 11 лютого 2021 року, відповідно до якої розміщення транспортних засобів на місці ДТП та характер їх пошкоджень вказують, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo FH 400», р.н.з. НОМЕР_1 , не порушував вимог п.2.3(б), п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Також, даний факт підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом події, з якого вбачається, що автомобіль марки «Volvo FH 400», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався вперед і в напрямку його руху не було перешкоди, що узгоджується з даними Схеми ДТП про наявність у пошкоджень лише правої сторони кабіни автомобіля «Volvo FH 400».

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення, не доведений сукупністю належних і допустимих доказів, які би давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є не обґрунтованою і не відповідає вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити і постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2021 року скасувати, а провадження відносно нього у справі про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя