Справа № 367/5420/21
Провадження №3/367/2167/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю,А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «АВС-ТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.07.2021 року о 09 год. 10 хв. в Київська обл.., м. Буча, А/Д Т1001, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DAF-95 д.н.з. НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від визначення стану за допомогою алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду для встановлення ступеня сп`яніння ухилявся, відповів категоричною відмовою на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмові пояснення, де зазначив, що він постійно проживає в м. Лубни за вищевказаною адресою, яка є адресою йогоофіційної реєстрації. Періодично проживає по АДРЕСА_2 , де офіційно працює водієм у ТОВ «Інноваційний дорожній ремонт» вахтовим методом по два тижні через два на вантажному автомобілі DAF-95 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «АВС-ТРАНС» та перебуває в оренді у товаристві, де він працює. В його обов`язки входить доставка вищезазначеним вантажним автомобілем кожного ранку у визначний керівником час катка для виконання робіт з асфальтоукладення в м. Буча та по Ірпінському районі. Ввечері 06.07.2021 року для зручності та щоб минути ранкові пробки міста, він залишив вантажний автомобіль з катком в кузові неподалік свого місця проживання на узбіччі автошляху Т-1001 в м. Буча (район Варшавського ринку), оскільки ранком на 10 годину за вказівкою керівника мав привезти та розвантажити каток в с. Дмитрівку Ірпінського району для виконання дорожніх робіт. Ранком 07.07.2021 року близько 9 години прийшов до вантажного автомобіля та завів його. В цей час до нього під`їхав екіпаж поліції, один із поліцейських вийшов та попрохав реєстраційні документи на автомобіль та вантаж, а також посвідчення водія. В процесі спілкування поліцейський повідомив, що неосвітлений вантажний автомобіль був припаркований цілу ніч на жвавій трасі, чим створював аварійну ситуації для інших водіїв, та почав натякати на хабар. Я повідомив, що в мене зарплата через тиждень, так що коштів не має, при цьому пояснив, що поспішаю на визначений керівником час до місця розвантаження. Але це не цікавило поліцейського і він тягнув умисно час. В процесі спілкування почав розпитувати, де він живе в м. Буча, чому автомобіль залишив саме на узбіччі дороги, а не в паркінгу повідомив фактичні обставини ранкової необхідності доставки катка і пояснив, що з вечора навіть якби хотів перепаркувати автомобіль в інше місце, то не зміг би цього зробити, бо після роботи випив пляшку пива. Після цього, до розмови приєднався напарник поліцейського, і ті почали переконувати його, що увімкнення запалення та заведення двигуна автомобіля, навіть без його руху, утворює факт керування, але я не зрозумів, до чого це. В наступному, розуміючи, що він поспішає поліцейський пояснив, що зараз увімкне камеру та запропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння, а він відмовиться, бо це його право і може їхати на розвантаження. Після цього, на нього складуть протокол, який скерують у суд, який закриє провадження у справі. Дійсно після включення камери поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, але при цьому не називав жодних ознак алкогольного сп`яніння, чим фактично не викликав в нього обов`язку пройти такий огляд. Після того, як камера вимкнулася, він під диктовку поліцейського в протоколі швидко і коротко написав пояснення та поїхав в терміновому порядку до місця розвантаження катка. Хочу повідомити, що в момент написання пояснення, бланк протоколу був не заповнений, жодних направлень в медичний заклад при мені не заповнювалося та йому не вручалися. Також поліцейські видали тимчасовий дозвіл па керування транспортними засобами, пояснивши це тим, що така у них процедура і після рішення суду посвідчення йому повернуть.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Орленко Р.Е., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи № 367/5420/21 за відсутності захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначив, що підтримує клопотання про закриття провадження у справі подане захистом 21.09.2021 року через канцелярію суду. В якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224075 від 07.07.2021 року підлягає визнанню недопустимим доказом, а дії поліцейського пов`язані із його складанням непрофесійними, виходячи із наступного. Саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає діюча Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.1 1.2015 № 1452/735. В свою чергу, дії поліцейського щодо подальшої відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чітко регламентовані діючим Порядком про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений саме Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103. Зазначених вимог Законів. Інструкцій та інших підзаконних актів в даній ситуації поліцейський недотримався, виходячи із наступного. Щодо належності та допустимості відео доказу. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номер портативного відео реєстратора, за допомогою якого проводилася фіксація подій. Згідно цифрової інформації до даного файлу він змінений шляхом переміщення за допомогою програмного забезпечення «WhatsApp Video» на дисковий накопичував 23.07.2021 об 13:35. Це узгоджується із актом про відсутність вкладень Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021 року за яким працівниками суду виявлено відсутність додатків до протоколу серії ААБ № 234075. а саме диску з відеозаписом. Таким чином дане відео було перезаписано із невідомого цифрового накопичувача після 22.07.2021 року, тобто 23.07.2021 року, проте доказів його надходження до справи через канцелярію суду не має, іншими словами поліцейський просто доніс диск із записом. Сам відеозапис є уривковий, в ньому не зафіксовано повний та непереривний процес фіксації правопорушення, як передбачено діючою Інструкцією, тобто з моменту зупинки транспортного запису працівником поліції та до моменту завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано часу та дати зйомки. Поліцейський спочатку розпитує водія про вживання напередодні алкоголю, а потім роз`яснює його права відповідно до ст.63 Конституції України не давати свідчення відносно себе. Це явно протизаконно, порушує Конституцію України. Висуваючи вимоїн ОСОБА_1 , щодо проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський не зазначає, які взагалі особа має ознаки сп`яніння, щоб були законні підстави для проведення такого огляду. Він лише запитує, чи вживав «учора» спиртні напої ? як може поліцейський попередньо не спілкуючись із особою, впевнено дізнатися, що саме вчора, а не цього ранку особа вживала спиртні напої Такої законної підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, як «вживання вчора нива» не існує. На відеозаписі не зафіксовано взагалі факт керування 07.07.2021 року об 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом та порушенням ним будь-яких вимог ПДР України, щоб були у поліцейського підстави для зупинки транспортного засобу. По відеозапису ОСОБА_1 , має охайний зовнішній вигляд та поведінку, що відповідає обстановці, на запитання останній відповідає чітко і ясно, порушення координації рухів не виявляє, вираженого тремтіння пальців рук не фіксується, забарвлення шкірного покриву обличчя відповідає обстановці літу. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповідає, що керував транспортним засобом, але дату та час коли це робив не зазначає. В силу своєї роботи ОСОБА_1 , щоденно упродовж 2 тижнів керує цим транспортним засобом. Того ранку, 07.07.2021 року ОСОБА_2 дійсно прийшов о 09 год. до раніше запаркованого з вечора службового автомобіля марки DAF модель 95 д.н.з. НОМЕР_2 і завів його, щоб рухатися по терміновим робочим потребам. В цей час до нього під`їхали на службовому автомобілі працівники поліції, які намагалися спочатку провокувати дати їм хабар, а коли з`ясували, що ОСОБА_3 11, не має коштів, вирішили зробити собі показник та скласти протокол про адміністративне правопорушення. При цьому попередньо пояснили, що увімкнення запалення та заведення двигуна автомобіля, навіть без його руху, утворює факт керування. Наявність уривку спілкування поліцейського з ОСОБА_1 за відсутності повного фіксації подій ранку 07.07.2021 року, не спростовуються вищезазначені свідчення мого Клієнта. Також зазначив, що на представленому до суду відеозапису чітко видно, що огляд ОСОБА_1 поліцейським фактично не розпочинався і в подальшому навіть не проводився, спеціальні технічні засоби для вимірювання парів алкоголю не залучалися, особа не інформувався про порядок застосування такого пристрою, відповідний акт про застосування спеціальних технічних засобів не складався, а була лише пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а потім в лікарні. Щодо оформлення направлення поліцейського в медичний заклад. У направленні поліцейського на огляд водія в лікарню не мас підпис) ОСОБА_1 , на відеозаписі із невідомого пристрою, що долучений поліцейським, самого факту вручення водію такого направлення теж не зафіксовано. Сам ОСОБА_1 категорично заперечує факт оформлення у його присутності такого направлення, як і його вручення. Щодо виконання поліцейським обов`язку з відсторонення водія від керування транспортним засобом. Фактично ОСОБА_1 , не відсторонювався поліцейським від подальшого керування транспортним засобом, яким чином це було здійснено в протоколі таких даних не зазначено, гак само не вказано як і кому було передано подальше керування, транспортний засіб поліцейським не затримувався. Сам протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 поліцейським не заповнювався. ОСОБА_2 лише у графі пояснення правопорушника під диктовку поліцейського написав текст та пішов до вантажного автомобіля, на якому в терміновому порядку мав їхати по робочих справах. Разом із тим, на представленому до суду відеозапису чітко видно, що огляд ОСОБА_1 поліцейським фактично не розпочинався і в подальшому навіть не проводився, спеціальні технічні засоби для вимірювання парів алкоголю не залучалися, особа не інформувався про порядок застосування такого пристрою, відповідний акт про застосування спеціальних технічних засобів не складався, а була лише пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а потім в лікарні. Щодо законності інших документів. В матеріалах справи мається довідка за підписом інспектора сектору АП відділення № 1 Бучанського РУП Ірини Фальчук від 07.07.2021 року про те, що ОСОБА_1 протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності ст. 130 ч.1 КУпАП, хоча відповідної копії постанови не додано. За таких обставин, дії ОСОБА_1 , слід було б кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП. З урахуванням вищевикладеного просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, оглянувши відеозаписам, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечення захисника, приходить до висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналіз фактичних обставин, які встановлюються із відеозапису указує на доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до указаного відеозапису ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких заперечень, про те, що останній не керував транспортним засобом, суду не надано. Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Орленком Р.Е. не надав суду переконливих доказів на підтвердження своїх доводів, про те, що працівники поліції змусили ОСОБА_1 під відеокамеру відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також захисником Орленком Р.Е. не надано доказів, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, оскільки протокол містить відмітку, про те, що він зобов`язується в найближчий час не керувати транспортним засобом.

Суд також критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він на вказівку працівників поліції відмовитися на відеокамеру від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поспішав на розвантаження, оскільки вони також не були підтвердженні належними доказами в судовому засіданні.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234075 від 07.07.2021року, відеозаписом.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова