Справа № 275/702/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 о 20 год. 55 хв. в с. Нові Озеряни по вул. Л.України водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Пояснив, що 09.08.2021 перебував удома, автомобілем не керував, він стояв у дворі. Після вжиття алкогольних напоїв вийшов на двір і побачив працівників поліції на вулиці. В подальшому останні вказали на його стан сп`яніння та склали протокол, при цьому ОСОБА_1 вважав, що протокол складають не за відмову від проходження огляду водієм, а саме за перебування в нетверезому стані. Підтвердив, що при події були свідки члени його сім`ї.

Допитана як свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 09.08.2021 її чоловік був вдома, вживав алкоголь з кумом, автомобілем не керував, а лише вийшов надвір, коли в цей час під`їхали працівники поліції та склали матеріали про правопорушення. Поліцейських викликали сусіди. Вказала, що підписувала письмові пояснення при оформленні матеріалів, однак не читала їх та не підтримує їх зміст.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 , який є братом ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 09.08.2021 ОСОБА_1 вживав алкоголь, але не керував авто, автомобіль стояв у дворі, від освідування брат відмовився, бо був п`яний. Вказав, що підписував письмові пояснення при оформленні матеріалів, однак не читав їх.

Суддя, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно п.п.2,3 Порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395 (далі Інструкція № 1395), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд враховує, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечується та обставина, що 09.08.2021 він перебував у стані сп`яніння, знаходився на місці складання протоколу про адмінправопорушення та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та що саме він і подія 09.08.2021 зображена на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі.

Водночас, як на підставу своїх заперечень щодо інкримінованого ОСОБА_1 вказує на те, що він не керував автомобілем, тобто не був його водієм, тому не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд зауважує наступне.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення суду надано наступні докази:

- протокол від 09.08.2021 серії ОБ № 090112, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. У відповідній графі протоколу, ОСОБА_1 як пояснення зазначено про вжиття алкоголю. (а.с.1),

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.08.2021, відповідно до яких остання підтвердила, що 09.08.2021 її чоловік ОСОБА_1 з кумом розпивали алкоголь, після чого ОСОБА_2 завозив кума додому на автомобілі, а коли повертався за кермом додому, це побачила і вона і працівники поліції (а.с. 3),

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.08.2021, відповідно до яких останній підтвердив, що 09.08.2021 його брат ОСОБА_1 , маючи ознаки сп`яніння, їхав за кермом авто (а.с. 4),

- рапорт працівника поліції М.Поліщук щодо обставин виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння при керуванні автомобілем та відмови останнього у проходженні медичного огляду (а.с. 5).

- відеозапис події з нагрудних камер поліцейських (компакт-диск, а.с. 6).

Згідно відеозапису події (файл «X700000__0043») 09.08.2021 ОСОБА_1 належним чином було роз`яснено наслідки відмови у проведені огляду на стан сп`яніння у виді притягнення до адмінвідповідальності саме за ст. 130 КУпАП, на відео видно присутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , також зафіксовано добровільну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, його обізнаність з санкцією за таке правопорушення та суттю правопорушення. При цьому на часі запису «0:02:00» с. Омельчук І.В. жодним чином не заперечив факт керування авто, коли йому роз`яснювали підстави для освідування, як не заперечили цього і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_2 . В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити причини, чому він погоджувався з фактом керування авто при оформленні матеріалів, тоді як в суді це заперечував. Не містять заперечень щодо факту керування авто і пояснення ОСОБА_3 в протоколі, який підписано ним без зауважень.

Відтак суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що підписуючи протокол він не усвідомлював за яке саме правопорушення його може бути притягнуто до відповідальності, а також що він не керував автомобілем, а такі покази, надані вже суду, суд розцінює як обраний особою спосіб захисту у справі з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд також критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував авто, а їх письмові покази ними не зачитувались перед підписанням, оскільки свідки є близькими родичами ОСОБА_1 , тому є зацікавленими у непритягненні його до адмінвідповідальності. Твердження свідків про їх необізнаність зі змістом підписаних ними ж 09.08.2021 письмових пояснень суд також оцінює критично, адже як особи, що мають цивільну дієздатність, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 мають усвідомлювати значення і наслідки своїх дій, зокрема і підписуючи документи при оформленні справи про адмінправопорушення. Крім того, від свідків в ході спілкування з поліцейськими під відеозапис не надходило жодних заперечень щодо керування авто саме ОСОБА_1 , що підтверджує правдивість їх первісних показів, наданих безпосередньо при оформленні матеріалів справи та ставить під обгрунтований сумнів їх покази, надані вже в суді.

Суд констатує, що працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в найближчому медичному закладі, роз`яснено його права та наслідки відмови. подія зафіксована на відеозапис, скарг на дії працівників поліції не надходило.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 8, 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 09.08.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук