Справа № 438/1454/21
Провадження № 3/438/668/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2021 року місто Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Зубрицької О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли до суду 17.09.2021 року від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №098646 від 12.09.2021 року, зі змісту якого вбачається таке.

12 вересня 2021 року о 10 год. 55 хв. в м. Бориславі по вул. Шкільна,5 водій керував транспортним засобом «Chrysler R6 - Grand Voyager» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», що підтверджується тестом №1561, результат огляду становить 0,80 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зубрицька О.М. у судовому засіданні просила на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, надала пояснення, зокрема, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №098646 від 12.09.2021 року, повною мірою не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chrysler R6 - Grand Voyager» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто і протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 безпідставно, працівниками поліції було порушено право ОСОБА_2 на захист, він не підписував акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, йому не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, свідків даної події на місці зупинки не було, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №098646 від 12 вересня 2021 року, який складений інспектором СГПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВПГУП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Фрішко Дмитром Йосиповичем не є належним доказам по даній справі через розбіжності у інформації, яка викладена в його примірниках, огляд на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинного законодавства та Інструкції з експлуатації аналізатора парів етанолу Alkotest 6820, правових підстав для перевірки документів на транспортний засіб CHRYYSLIR-RG-GRAND VOYAGER p.H. НОМЕР_2 у працівників поліції не було.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Зубрицьку О.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №098646 від 12.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 12 вересня 2021 року о 10 год. 55 хв. в м. Бориславі по вул. Шкільна,5 керував транспортним засобом «Chrysler R6 - Grand Voyager» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», що підтверджується тестом №1561, результат огляду становить 0,80 % проміле.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Під час складання протоколу працівниками поліції серії ААБ №098646 від 12.09.2021 року не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проте вже в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів зазначено дві ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя.

Розділом II вказаної вище Інструкції визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №098646, який міститься у матеріалах справи, то його зміст, зокрема, в графі «До протоколу додаються:», відрізняється від змісту в графі «До протоколу додаються:» , який міститься у примірнику протоколу, який був вручений ОСОБА_1 . В примірнику протоколу, який міститься у матеріалах справи, у графі «До протоколу додаються» після слів «рапорт поліцейського» дописано слова «акт огляду на стан сп`яніння».

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом N 1376 від 06.11.2015 МВС України не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, у матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, цей Акт ОСОБА_1 , не підписувався, а підписаний іншою особою з наслідуванням його підпису, що підтверджується явно вираженими розбіжностями його підписів у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №098646 та в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що викликає об`єктивний сумнів у їх достовірності.

Вказані вище докази підтверджують ту обставину, що 12 вересня 2021 року інспектором поліції не складався Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а, відтак, примірник такого документу, ОСОБА_1 не вручався.

Як вбачається зі змісту протоколу, то до нього додається рапорт поліцейського.

У матеріалах даної справи містяться два рапорти поліцейських: поліцейського СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, капрала поліції Романа Триленка, та інспектора СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Дмитра Фрішка, які датовані 13 вересня 2021 року, а, відтак, жоден з цих рапортів не могли бути долученими до протоколу, складеного 12 вересня 2021 року.

Крім цього, відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, якщо із відеозаписів розміщених на диску долученому до справи, вбачається, що вони не є безперервними, постійно перериваються, то їх не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Належним чином ознайомившись із відеозаписом, який долучений до матеріалів протоколу, вбачається, що такий складається з 2-ох відео файлів, які не є безперервними та перериваються.

Зокрема, з відеофайлу Аваль_Борислав_031457.шр4 вбачається, що він зроблений з камери відеоспостереження, яка розміщена на будівлі, без уточнення адреси її місцезнаходження та відображає події о 11 год. 08 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 11 год 05 хв. щодо події 10 год.55 хв.

З відеофайлу 0.MP4 факт керуванням автомобілем ОСОБА_1 безпосередньо співробітниками поліції виявлений не був, жодних інших належних доказів з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначений в протоколі час суду не надано, тому факт керування ОСОБА_1 автомобілем в даному випадку не можна вважати доведеним.

Також як вбачається, з відеозапису файл 0.MP4, інспектор поліції здійснював проведення тесту з порушенням Інструкції з експлуатації аналізатра парів етанолу Alkotest 6820: без доказів наявності в приладі «Драгер 6820» одноразового пластикового мундштука; тест проводився фактично під час куріння ОСОБА_1 , що є недопустимим.

Як вбачається з Інструкції з експлуатації аналізатра парів етанолу Alkotest 6820 для проведення тесту для відбору проб повітря в автоматичному режимі використовуються одноразові пластикові мундштуки. Пунктом 3.4 Інструкції передбачено такий етап проведення тесту як «Підготовка виробу до використання», що включає, серед іншого, встановленні мундштука п.3.4.6. шляхом відкриття упакування з мундштука, крім його ділянки, яка контактує з ротом, до моменту встановлення мундштука в аналізатор. Пунктом 3.5.1. визначено порядок кріплення мундштука, яким передбачено вставку нового мудштука в тримач аналізатора.

Пунктом 3.5. вказаної Інструкції визначено порядок роботи вказаного приладу. Основним правилом цього порядку визначено, що при виконанні тесту проба повітря, яка підлягає аналізу, не повинна містити, зокрема, часток тютюнового диму; тому перед проведенням тесту повинно пройти не менше 2 хвилин після куріння і не менше 20 хвилин після вживання харчових продуктів, які містять невеликі концентрації алкоголю (кисломолочні продукти, квас і т.д.).

Враховуючи факт складення протоколу про адміністративне правопорушення з істотним порушенням вимог законодавства щодо його складення, відсутність доведеного факту керування автомобілем ОСОБА_1 , порушення процедури проведення тесту на стан стан алкогольного сп`яніння, а тому відомості у вищезазначеному протоколі не можуть бути допущені як докази вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також, під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.Б. Хемич