Справа 362/4380/21
Провадження 3/362/1854/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ларченко І.М. заявила клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233347 від 08.08.2021 на доопрацювання, оскільки у протоколі не сформульоване належним чином обвинувачення, яке пред`являється ОСОБА_2 , так як пункт 2.9 Правил дорожнього руху містить підпункти, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт ПДР він порушив, а також не вказано щодо заподіяння матеріальної шкоди. Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудних камер співробітників поліції, але в протоколі посилання на даний відеозапис відсутні, до того ж даний відеозапис знятий з порушенням принципу безперервності. Також при направленні адміністративного матеріалу працівниками поліції не було долучено до матеріалів копію водійського посвідчення на ім`я воді, а також довідки про отримання ним водійського посвідчення та довідку про наявність чи відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить в графі «свідки чи потерпілі» є посилання лише на одного свідка ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_4 є потерпілим по даній справі, а тому є зацікавленою особою. З роздруківки приладу Драгер не зрозуміло, до якого саме протоколу вона додається, та містить виправлення в розділі «дата народження».

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Разом з тим, п. 2.9 ПДР України, який визначає, що водієві забороняється, містить сім підпунктів.

Таким чином, не зрозуміло, який саме підпункт пункту 2.9 ПДР України порушив своїми діями ОСОБА_1 .

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КпАП та з недоліками, які унеможливлюють розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання тощо. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП, в т.ч. за недоведеності події або складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вищезазначене порушення унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказаний недолік обмежує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджає об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Разом з тим інші обставини, на які посилається захисник ОСОБА_1 адвокат Ларченко І.М., не унеможливлюють розгляд протоколу та не є підставою для повернення протоколу в розумінні ст. 256 КУпАП, а підлягають розгляду судом при оцінці доказів.

Враховуючи все вище зазначене, оскільки не зазначення в протоколі підпункту пункту 2.9 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_2 , унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, вважаю за необхідне повернути вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вони були направлені до суду, на доопрацювання для усунення вказаних недоліків та належного оформлення, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, зазначені вище недоліки повинні бути усунуті з врахуванням вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, відповідно до якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Ларченко І.М. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233347 від 08.08.2021 на доопрацювання задовольнити.

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВП № 1 Обухівського РУП для належного оформлення.

Роз`яснити, що після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі, відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.