Єд. унік. № 243/8919/21
Провадження № 3/243/3476/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 004244 від 23.07.2021 року, з якого вбачається, що 23 липня 2021 року, приблизно о 17:10 годині, ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка Слов`янського району Донецької області ловив рибу забороненим знаряддям лову багром. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання підтверджено підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року та в повідомленні (сповіщенні) про розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді (а.с.3,6).

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у протоколі, про час та місце розгляду справи повідомлена, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 85 ч. 4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд за вказаних обставин вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 004244 від 23 липня 2021 року (а.с.3); поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 004244 від 23 липня 2021 року; описом-оцінкою знарядь лову, іншого майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 згідно з протоколом від 23.07.2021 року № 004244 про адміністративне правопорушення, складеним старшим державним інспектором рибоохорони Горбуновим Ю.В., про вилучення наступного майна: багор у кількості 1 штука; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 214, відповідно до якого вилучені: багор у кількості один.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, доведена у повному обсязі.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на рівні мінімальної межі санкції статті, тобто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 85 ч. 4, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00(триста сорок)грн., який перерахувати: отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0005658, код класифікації доходів бюджету 21081100, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника: багор у кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков