Єдиний унікальний номер: 378/1204/20
Провадження № 3/378/40/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №507073 від 01.12.2020 року, ОСОБА_1 01.12.2020 року, близько 23 години 10 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Цимбала Сергія, 32 Київської області, керував належним йому моторолером марки «Хонда Діо», державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 01.12.2020 року, близько 23 години в смт. Ставище, по вул. Цимбала Сергія, 32 Київської області, він вів свого мопеда марки «Хонда Діо» із своїм знайомим ОСОБА_2 в сторону районної лікарні. Даним мопедом вони не їхали, так як обоє були напідпитку. В цей час до них під`їхав патрульний поліцейський автомобіль, в якому було троє поліцейських. Один з них вийшов з автомобіля та запитав хто за кермом мопеда, на що він показав на себе. У відповідь на це, поліцейський сказав, щоб він сів до них в службовий автомобіль. Перебуваючи в поліцейському автомобілі, йому поліцейські запропонували пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. В цей час його знайомий ОСОБА_3 перебував на дворі, в поліцейський автомобіль його ніхто не покликав. Який був результат перевірки на стан алкогольного сп`яніння не пам`ятає. Ніяких інших свідків не було. Пояснення в протоколі він написав власноручно під диктовку поліцейських без примусу. Після цього, він та ОСОБА_3 розписалися в протоколі. Йому поліцейські вручили один примірник протоколу. Номерного знака на мопеді марки «Хонда Діо» не має. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами у нього не має. Працівники поліції вилучили у нього мопеда, а на слідуючий день повернули.

Інспектор відділення поліції №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Савчук В.А. в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2020 року, близько 23 години, в смт. Ставище, по вул. Цимбала Сергія, 32 Київської області він та ще двоє поліцейських службовим автомобілем здійснювали патрулювання. В цей час вони побачили, що двоє осіб на моторолері рухаючись по вулиці, виїхати на пішохідний тротуар, що поблизу районної поліклініки. Там вони їх зупинили. Моторолер марки «Хонда Діо», на якому їздили вказані особи, був без номерного знака. Водія даного моторолера вони запросили в патрульний автомобіль, ним виявився ОСОБА_1 .. В ході розмови з`ясувалось, що ОСОБА_1 та його знайомий ОСОБА_3 перебували напідпитку. ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. За результатами огляду виявилось, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено двох свідків та продемонстровано ним результати огляду на приладі «Драгер». Потім було складено протокол про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_1 та свідками. ОСОБА_1 пояснив, що він із своїм знайомим їхали на заправку, щоб купити пива, бо магазини вже було закрито. Крім цього, встановлено, що у ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що на місці винесено відповідну постанову. Моторолер марки «Хонда Діо» вони вилучили на штрафний майданчик відділення поліції.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 01.12.2020 року, близько 22 - 24 години, точного часу не пам`ятає, в смт. Ставище Київської області, поблизу районної поліклініки, назви вулиці не знає, його знайомий ОСОБА_1 вів свого мопеда марки «Хонда Діо», а він йшов з ним поряд. Їхати даним мопедом вони не могли, бо обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння після вживання пива. В цей час до них під`їхав поліцейський патрульний автомобіль, в якому було троє поліцейських. ОСОБА_1 вони забрали в патрульний автомобіль, а він залишився чекати на дворі. Ніяких більше свідків не було. Потім поліцейські йому сказали, що ОСОБА_1 перевірено на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та дали йому розписатися з цього приводу в протоколі. При огляді поліцейськими ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння він присутній не був, бо перебував на дворі. Результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» йому ніхто не показував. Потім поліцейські вилучили мопеда, а він з ОСОБА_1 пішли додому.

Свідок ОСОБА_6 до суду не з`явився.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора поліції Савчука В.А., свідка ОСОБА_5 , дослідивши наявні по справі докази, переглянувши відеоматеріал, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Відсутність посилання на частину статті, за умови, що в диспозиції їх декілька, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Беручи до уваги положення ч. І ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 , «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» проводився в патрульному автомобілі, в той час коли свідок ОСОБА_5 перебував на дворі, так як в автомобіль для участі в зазначеному огляді останнього запрошено не було, більше того, свідок не був ознайомлений з результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, судом не встановлено, а учасниками справи суду не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже останній стверджує, що мопедом він не керував, а йшов пішки та вів мопед. Цей факт підтверджено свідком ОСОБА_5 ..

Встановлені в судовому засіданні вказані факти ніким спростовані не були.

Стосовно пояснень, викладених власноручно ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, останній суду пояснив, що написав їх під диктовку працівників поліції і на даний час їх правдивість не підтверджує.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак провадження по справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 266, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко