Справа №463/7792/21
Провадження №3/463/1722/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., з участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Кондратюка В.В.,особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_2 30 червня 2021 року о 10:20 год. в м.Львові, на вул. Личаківській,61, керуючи т.з. Renault Master д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, припаркований т.з. Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 та його захисник Кондратюк В.В., вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили, дали аналогічні за змістом пояснення про те, що дійсно 30 червня 2021 року приблизно о 10:20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Личаківській в напрямку центру міста по лівій смузі руху, оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Навпроти будинку №61 на вул. Личаківській, водій автомобіля Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_2 об`їжджаючи перешкоду, мікроавтобус,який був припаркований праворуч, не надав перевагу в русі автомобілям,які рухались по лівій смузі, внаслідок чого допустив зіткнення з правою боковою частиною автомобіля Renault Master д.н.з НОМЕР_1 , під його керуванням. Вважає,що дорожньо транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив,що 30 червня 2021 року приблизно о 10:20 год. він рухався на автомобілі Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_2 по вул. Личаківській в напрямку центру міста, оскільки права смуга руху зайнята транспортними засобами,він об`їжджаючи припаркований мікроавтобус Mercedes мав намір перелаштуватись в ліву смугу зупинився та пропускав автомобілі, що рухались в попутному напрямку по лівій смузі,водій автомобіля Renault Master д.н.з НОМЕР_1 допустив зіткнення з його автомобілем, зачепивши, а в подальшому і обірвавши ліве дзеркало його автомобіля. Вказав, що на момент зіткнення його автомобіль стояв нерухомо.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 , вказала,що була очевидцем дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 30 червня 2021 року приблизно о 10:20 год. на вул. Личаківськиій в м.Львові неподалік Винниківського ринку та пояснила, що водій автомобіля Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_2 рухався по вул. Личаківській в м.Львові в напрямку центру міста по правій смузі руху, в подальшому намагаючись перелаштуватись в ліву смугу та об`їжджаючи припаркований з права автомобіль здійснив зіткнення з автомбілем Renault Master д.н.з НОМЕР_1 ,вказала, що до моменту зіткнення автомобіль потерпілого рухався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, покази свідка, оглянувши відеозапис з місця ДТП та представлені фотознімки, вважаю, що в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2021 року о 10:20 год. в м.Львові, на вул. Личаківській,61, відбулась ДТП, за участю транспортного засобу Renault Master д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Пунктом 2.3.б передбачено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статей 283 і 284 КУАП у постанові, серед іншого, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені в ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається оглянутого в під час розгляду справи відеозапису та фотознімків з місця ДТП автомобіль Renault Master д.н.з НОМЕР_1 рухався по лівій смузі руху на відповідній ділянці вулиці Личаківської в м.Львові, права смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями. З фотознімка безпосереднього місця зіткнення автомобілів вбачається,що як заначалось вище автомобіль Renault Master д.н.з НОМЕР_1 знаходиться в лівій смузі руху, з права припарковано мікроавтобус білого кольору, між даним мікроавтобусом та автомобілем Renault Master д.н.з НОМЕР_1 знаходиться автомобіль Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_2 , тобто з даного фотознімка вбачається, що водієм автомобіля Renault Master д.н.з НОМЕР_1 дотримано боковий інтервал між автомобілями, з яких підстав між лівою смугою руху, де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , та припаркованим з права білим мікроавтобусом здійснював рух (за словами потерпілого ОСОБА_4 стояв нерухомо) автомобіль Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_2 працівниками поліції на місці ДТП не встановлено. Суд не приймає до уваги та критично оцінює пояснення потерпілого про те,що він мав намір перелаштуватись в ліву смугу зупинився та пропускав автомобілі, що рухались в попутному напрямку по лівій смузі, оскільки свідок ОСОБА_3 , вказала,що саме водій автомобіля Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_2 намагаючись перелаштуватись в ліву смугу та об`їжджаючи припаркований з права автомобіль здійснив зіткнення з автомбілем Renault Master д.н.з НОМЕР_1 .

З огляду на такі обставини немає підстав для висновку, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Відтак, за відсутності належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням положень ст. 62 Конституції України та практики ЄСПЛ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях події та складу інкримінованого правопорушення.

Відтак, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.