Дата документу Справа № 335/4495/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4495/21 Головуючий в 1 інст. Крамаренко І.А.
Провадження №33/807/616/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Вертелецької Т.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вертелецької Т.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 12.04.2021 о 23:06 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі по вул. Миру, буд. 14, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки ТЗ із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 2.09 проміле. Тест № 761. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Вертелецька Т.В. вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що наявні у матеріалах справи пояснення осіб не можуть слугувати доказом у даній справі, оскільки не вказано у який час пояснення складені, не зазначено ні місця, ні часу, ні навіть дати «подій», свідками яких вони вказують, що були. До того ж, одні із пояснень надані іншою особою, аніж тією, що зазначена у протоколі (різні дані щодо по-батькові особи). Вказує, що направлення на огляд водія не має всіх необхідних даних, які мають міститись згідно встановленій формі, зокрема не зазначено серії та номеру службового посвідчення. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено коли цей акт складено, немає ні дати, ні часу

складання. Сторона захисту звертає увагу на несправну роботу пристрою, яким поліцейські проводили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та у зв`язку із цим відображення недостовірних результатів (температура повітря не відповідає дійсності). Зазначає, поліцейськими проводився огляд приладом, на яке немає ні свідоцтва про реєстрацію, і який не дозволений МОЗ та Держспоживстандартом. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Вертелецької Т.В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 147854 від 12.04.2021 року (а.с. 1) та визнаних судом доведеними, підтверджується:

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.04.2021, які пояснили, що у їх присутності 12.04.2021 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння алкогольного сп`яніння спеціальним технічним приладом Alcotest Drager 6820. Результат 2.09 проміле;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 12.04.2021;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-квитанцією про результат проходження тесту спеціальним технічним приладом Alcotest Drager 6820. Результат 2.09 проміле;

-довідкою «адмінпрактики» про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП; відеозаписом на СD-диску.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП в редакції, яка вже діяла станом на час скоєння даного правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншогосп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 факт керування не оспорює, а оспорює лише досліджені докази на предмет їх допустимості.

Так, з відеозапису події під час спілкування водія із працівником патрульної поліції, вбачаються очевидні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що надавало працівнику поліції обґрунтованої підстави запропонувати проходження останнім відповідного огляду. При цьому, спочатку ОСОБА_1 повідомляє працівникові поліції, що сьогодні він не вживав алкоголь, а вживав учора пиво, в ході подальшого спілкування із працівниками патрульної поліції визнав про вживання пива того ж дня та зазначав про очікувано позитивні результати у разі продуття ним технічного пристрою. Крім того, також зафіксовано, що ОСОБА_1 пропонує працівникові поліції домовитися.

Далі, на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого вміст алкоголю склав 2,09 проміле. При цьому, ОСОБА_1 з результатом такого огляду погодився, що підтвердив своїм підписом у роздруківці результатів тесту (а.с.5,4).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувався за участю двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується їх письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи.

При прийнятті рішення, суддя обґрунтовано врахував письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6,7), які були запрошені працівниками поліції для засвідчення факту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки їх письмові пояснення відповідно до вимог статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Так, з письмових пояснень вказаних свідків вбачається, що в них міститься дата відібрання працівником поліції пояснень, особисті дані опитуваних осіб, їм роз`яснено ст. 63 Конституції України, та в кінці кожного з пояснень міститься вказівка, про те, що: «з моїх слів записано вірно, мною прочитано», що цілком обґрунтовано дає підстави вважати про що дані особи підтверджують саме ті дані, які викладені в поясненнях, що і було засвідчено їх власноручними підписами.

При цьому, вказівка на невірні дані свідка ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом і письмовими поясненнями свідка (а.с. 1,7).

Отже, доводи, що пояснення свідків не можуть слугувати доказом у даній справі повністю спростовано вищенаведеним.

Відповідаючи на доводи щодо відсутності в направленні на огляд серії та номеру службового посвідчення поліцейського апеляційний суд зауважує, що в цілому зміст направлення відповідає вимогам додатку І до Інструкція № 1452/735.

Так, направлення містить найменування закладу охорони здоров`я, дату, час, прізвище, ім`я та по-батькові водія транспортного засобу, дату народження та місце проживання, підставу проведення огляду, посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка направляє, підпис.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про невідповідність вимогам закону направлення на медичний огляд є неспроможними.

Твердження сторони захисту стосовно відсутності часу складання та дати в акті огляду безпідставні, оскільки відповідно до Інструкція № 1452/735 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є додатком до Інструкції не передбачено внесення інформації про час та дату складання вказаного акту.

Доводи апеляційної скарги на несправну роботу пристрою, яким поліцейські проводили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, а тому перевірці не підлягають.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Вертелецької Т.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник