Номер провадження: 33/813/1736/21
Номер справи місцевого суду: 501/315/21
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А. Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Не погодившись з даною постановою, 30 листопада 2021 року адвокат Шиєнко Я.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2021 року змінити в частині порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тобто вважати, що ОСОБА_1 не було порушено вимог, передбачених п.п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2021 року, мотивуючи тим, що представник апелянта ознайомився з матеріалами справи і отримав оскаржувану постанову тільки 19 листопада 2021 року, сам апелянт постанову не отримував.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту апеляційної скарги апелянт самостійно зазначає, що він був присутній в судовому засіданні 02 лютого 2021 року при винесенні постанови по справі, що також підтверджується його підписом на розписці про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП) (а.с.22), тобто фактично скаржник був обізнаний про наявність справи про притягнення його до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте представник апелянта отримала оскаржувану постанову лише 29 листопада 2021 року, тобто після спливу більше ніж восьми місяців, коли сам апелянт був обізнаний про наявність даної справи у суді та відповідно до клопотання про поновлення строку, був задіяна в ході судового розгляду.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що поважні прочини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2021 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік