Номер провадження: 33/813/304/21
Номер справи місцевого суду: 496/4815/20
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області, від 29.01.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою судді Біляївського районного суду Одеської області притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З оскарженої постанови вбачається, що 07.11.2020 року о 21 год. 15 хв. г-н. ОСОБА_1 на 450 км. Автодороги М-05 « Київ-Одеса», КП «Дачне» Біляївського району Одеської області керував автомобілем «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнині рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в які вказує на те, що:

- оскаржена постанова не містить посилань на його пояснення і пояснення свідків;

- не є зрозумілим на підставі яких доказів він був притягнутий до адміністративної відповідальності;

-працівник поліції не дотримався встановленого законодавством порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема, не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, від його проходження він не відмовлявся;

- матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення його від керування транспортним засобом чи передачу керування іншій особі;

За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Біляївського районного суду Одеської області, від 29.01.2021 року і закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не прибув, з жодними клопотаннями не звертався, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшов правильних висновків, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ, МОЗ України № 1452/735, від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279947, від 07.11.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та матеріалами відеофіксації.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху 07.11.2020 року о 21 год. 15 хв. керував автомобілем «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнині рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у спеціалізованому закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Апеляційним судом було досліджено матеріали відеофіксації, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (файл 554210).

Вказані обставини знайшли своє підтвердження і на підставі досліджених суддею письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ..

Підстави для недовіри або сумнівів в правдивості та об`єктивності пояснень свідків у суду апеляційної інстанції відсутні.

Доводи апелянта відносно того, що він не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я апеляційний суд сприймає критично, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами відеофіксації, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» та і в закладі охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження його відсторонення від керування транспортним засобом і передачі керування іншій особі, апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_4 про зобов`язання забрати автомобіль «Renault Kangoo» після оформлення матеріалів справи. ( а.с. 6).

Доводи апелянта відносно того, що всупереч ст. 265-2 КУпАП у протоколі відсутній запис про тимчасове затримання автомобіля, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки норма вказаної статті в редакції на момент вчинення адміністративного правопорушення не передбачає затримання транспортного засобу у разі вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та відеозапис були оцінені суддею, узгоджуються між собою, і обґрунтовано визнані суддею суду першої інстанції достовірними і достатніми для підтвердження відповідно до стандарту «поза розумним сумнівом» факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що суддя суду першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає для скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області, від 29.01.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить10 200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай