ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1474/21 Справа № 202/4954/21 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити справу у зв`язку з відсутністю ознак адміністративного правопорушення. Також просив стягнути з Державного бюджету України на його користь судовий збір за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказав, що повний текст постанови суду першої інстанції було отримано ним лише 26 серпня 2021 року.

Зазначив, що ОСОБА_2 звернулась до відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, хоча могла звернутись на лінію 102 та викликати патрульну поліцію м.Дніпра, яка повинна реагувати на подібні випадки.

Вказав, що фізичне насильство не підтверджено жодними доказами та фактами звернення до закладів охорони здоров`я.

Стверджував, що судом першої інстанції не досліджено причину конфлікту між ним та ОСОБА_2 , яка була ініціатором конфлікту між його матір`ю та нею.

Зазначив, що саме ОСОБА_2 спровокувала конфлікт, чим вчинила щодо нього та його матері психічне насильство, що супроводжувалось агресивними діями в його адресу.

Вказав, що суд першої інстанції не викликав в якості свідка його матір ОСОБА_3 , яка була учасником тієї конфліктної ситуації та стосовно якої ОСОБА_2 вчинила психологічне насильство.

Стверджував, що він жодного разу не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має позитивні відгуки на роботі, працевлаштований та виконує батьківські обов`язки. У той же час ОСОБА_2 не працює та намагається вивезти їх доньку на окуповану територію України.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст.254 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №717949, 03 липня 2021 року близько 07 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою спільного мешкання з ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , виражався на адресу останньої нецензурною лайкою та завдав фізичного болю.

Частина перша ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 03 липня 2021 року між його дружиною ОСОБА_2 та його матір`ю виникла сварка і він почав захищати свою матір. Стверджував, що не висловлювався в сторону дружини нецензурною лайкою та не застосовував щодо неї фізичного насильства.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не підтвердила обставини, викладені у протоколі. Повідомила, що сварка виникла між нею та матір`ю її чоловіка. Стверджувала, що не зверталась із заявою до поліції на дії матері її чоловіка з огляду на її похилий вік.

Вважаю, що доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, які він висловлював і в суді першої інстанції, є слушними, оскільки з пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв домашнього насильства стосовно неї.

Будь-яких інших неупереджених доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суду апеляційної інстанції не надано, тому вважаю, що постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко