ЄУН № 336/1064/21
пр. № 3/336/704/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., участі захисника адвоката Семенченко Н.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року о 16.52 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Леваневського та вул. Стартової у м. Запоріжжя, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

В судове засідання ОСОБА_2 не з?явився, про місце та час розгляду справи сповіщався в установленому порядку, причин неявки не сповістив.

Захисник в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнає, вважає, що причиною дорожньою-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, адже останній, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив його автомобіль та внаслідок цього сталась ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно здійснював маневр повороту ліворуч, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, але зазначений маневр він завершив та зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, коли в його автомобіль ззаду врізався автомобіль під керування ОСОБА_2 , що рухався із перевищенням швидкості та, на переконання потерпілого, в автомобілю ВАЗ 2108 була несправна гальмівна система.

Обставини правопорушення підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, що наявні в матеріалах справи.

Також захисником в якості доказу наданий відеозапис з відеореєстратора автомобілю, що рухався позаду автомобілю під керування ОСОБА_2 , яким зафіксовано, що на момент зіткнення автомобіль під керування ОСОБА_1 завершив маневр повороту та зупинився перед пішохідним переходом.

До повноважень суду не входить визначення вини потерпілого у справі, оскільки питання порушення водієм ОСОБА_1 ПДР можливе в окремій справі за умови складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення. Питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 ОСОБА_2 або його захисником не ініційоване. Можлива наявність в діях іншого учасника ДТП порушень ПДР не виключає наявність порушення ПДР в діях також і ОСОБА_2 .

Сукупністю досліджених судом доказів підтверджено наявність в діях ОСОБА_2 порушень пунктів 12.1, 13.1 ПДР, які вказують, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Як вказує ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду стягнення суд має враховувати характер правопорушення, ставлення особи до скоєного, відомості про особу правопорушника, тощо, та з урахуванням конкретних обставин, встановлених у кожній справі, вид та розмір стягнення має індивідуалізуватись з тим, щоб найменш м`який вид стягнення застосовувався до осіб, щодо яких встановлено наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, як то визнання вини та щире каяття, тощо, а до інших осіб застосовувались більш суворі заходи стягнення.

Судом враховується, що відповідно до довідки УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за порушення в сфері дорожнього руху не притягувався, тож вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року