Провадження №3/521/8210/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 1-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної республіки Німеччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), співробітниками 1-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААБ № 015442 від 22.08.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 22.08.2021 року, о 19 годині 15 хвилин, по вул. Героїв Крут, 22, в м. Одеса, водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_1 , та не впевнився в правильності маневру, чим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом в протоколі, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Суд, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 не впевнився в правильності маневру, чим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до 1 ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом із цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015442 від 22.08.2021 року, останній відомостей щодо суті та обставин адміністративного правопорушення (руху транспортного засобу Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, його зіткнення, пошкодження транспортних засобів, інформації щодо інших учасників ДТП тощо), вчиненого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) взагалі не містить, а містить лише посилання на норми «Правил дорожнього руху» та КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що працівниками 1-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області не було дотримано вимог законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015442 від 22.08.2021 року долучено пояснення гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на іноземній мові без перекладу, що в свою чергу позбавляє суд можливості підтвердити або спростувати події 22.08.2021 року.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної республіки Німеччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева