Справа № 175/3674/21
Провадження № 3/175/1620/21
Постанова

Іменем України

06 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.09.2021 року о 16.20 годині на автодорозі О-040401 в районі повороту на «Сади Прогрес» на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, здійснюючи поворот ліворуч з головної дороги, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 своєї провини не визнав і пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «Chevrolet Aveo», який рухався назустріч і виїхав на смугу його руху.

Опитавши у суді особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами.

Виходячи з цих вимог закону, вважаю, що провина ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження, виходячи з наступного.

Опитаний у суді потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 05.09.2021 року він рухався на автомобілі «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 зі сторони ТОВ «Прогрес» і мав намір виїхати на автомобільну трасу, по якій у цей час їхав автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 із перевищенням швидкості, та не вмикаючи покажчика повороту і не зменшуючи швидкості, почав здійснювати поворот, унаслідок чого зіткнувся з його автомобілем.

У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_3 від 05.09.2021 року вказав антологічні обставини ДТП (а.с.7).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009578 від 05.09.2021 року і схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2021 року убачається, що на автодорозі О-040401 в районі повороту на «Сади Прогрес», через порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, а саме: «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 передніх і задніх лівих дверей, заднього лівого крила; «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 передньої лівої фари, переднього лівого крила, переднього бамперу (а.с.4,5).

З фото-табиць, наданих ОСОБА_5 , убачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні будь-які перешкоди, які б обмежували для нього оглядовість вказаного повороту при виконанні повороту ліворуч (а.с.16,17,18).

Зазначені докази у сукупності «поза розумним сумнівом» свідчать про недотриманням водієм ОСОБА_5 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що дає підстави для висновку про його винуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді.

В оцінку доводів ОСОБА_4 щодо наявності у діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки його діям була дана оцінка у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 року, якою його також визнано винуватим у вчиненні зазначеної ДТП (а.с.19).

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_4 , відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_5 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , для відома направити начальнику ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Самарського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко