СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9235/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

встановив:

22.10.2021 приблизно о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні), по вул. Г. Юри, 9 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Шкода» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 серія ААД № 211481, ОСОБА_2 22.10.2021 приблизно о 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Шкода", р.н. НОМЕР_2 , по вул. Г. Юри, 9 в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Тойота», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_1 що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

До суду особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши дану справу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 22.10.2021 приблизно о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні), по вул. Г. Юри, 9 в м. Києві. Рухаючись в крайній лівій смузі, ххав пряму з увімкненими синіми проблисковими маячками. Праворуч від нього їхав автомобіль "Шкода", р.н. НОМЕР_2 , який здійсним перестроювання в смугу руху ОСОБА_1 не надавши йому переваги, в наслідок чого сталось ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він 22.10.2021 приблизно о 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Шкода", р.н. НОМЕР_2 , по вул. Г. Юри, 9 в м. Києві, він їхав у своїй смузі руху та після проїзду світлофора зупинився, надавши перевагу транспортним засобам які виїжджали із карману зупинки по вул. Г. Юри, 9, та в цей момент його позаду вдарив автомобіль «Тойота», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні).

Схема місця ДТП, як не спростовує, так і не підтверджує порушення кожним із учасників ДТП Правил дорожнього руху України.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, а саме - поясненнями обох учасників ДТП, схему місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів щодо механізму ДТП та обставин, які йому передували, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні), не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Шкода» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Разом з тим, суддя приходить до висновку про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем ""Шкода", р.н. НОМЕР_2 та, рухаючись у своїй смузі руху, очікував, що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватимусь ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 211482 від 22.10.2021, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини ОСОБА_2 , оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 . Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2 , за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні 00 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько