Справа № 950/1540/21
Провадження № 3/950/651/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Чхайло О.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.10.2021 суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В. заявив самовідвід по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що 26.07.2021 ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду. В межах справи № 950/1540/21 розглядається питання про притягнення його до відповідальності за керування 26.07.2021 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. 04.10.2021 стало відомо, що потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2 , який є чоловіком рідної сестри судді Лебединського районного суду Сумської області Бакланова Р.В. Самовідвід заявлено з тих підстав, що ухвалення неупередженого рішення у даній справі неможливе, оскільки при таких обставинах у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

Учасники у судове засідання не з`явились.

Дослідивши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено підстав та порядку розгляду і вирішення питання про самовідвід судді. За таких обставин слід застосувати аналогію права та аналогію закону. При цьому суд застосовує норми чинного Кримінального процесуального кодексу України щодо вирішення питання про відводи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, установлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У своєму рішенні Європейський Суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України») вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У даному випадку заява про самовідвід обґрунтована тим, що 26.07.2021 ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Потерпілим у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2 , який є чоловіком рідної сестри судді Лебединського районного суду Сумської області Бакланова Р.В. При цьому в межах даної справи розглядається протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який було складено у той же день.

Тому рішення по даній справі може викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості суду та в будь-яких прийнятих рішеннях у зв`язку із чим заявлений суддею Чхайло О.В. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 75-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Лебединського районного суду Сумської області Чхайло Олександра Володимировича про самовідвід по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 950/1540/21 (провадження № 3/950/651/21) відносно ОСОБА_1 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати на повторний автоматизований розподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап