Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2413/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштований, дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.04.2021 о 03-00 в м.Виноградів по вул.Борканюка, керував автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення мови), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 01.06.2021 подав письмове пояснення (а.с.10-11), за змістом якого, винним себе не визнає, у діях відсутній склад правопорушення. Від освідчення він не відмовлявся, оскільки пройшов освідчення за допомогою «Драгера» із результатом 0,2 проміле. Під час оформлення протоколу про відмову свідки залучені не були, всупереч зазначеному у протоколі. Стверджує, що зупинка його автомобіля працівниками поліції відбулася без законних на те підстав. Так, постанова поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності за нібито керування автомобілем 30.04.2021 близько 03-00 год, на якому неосвітлений задній номерний знак, скасована Рішенням суду у адміністративній справі.

13.09.2021 представник адвокат Попович В.І., подав письмове клопотання, у якому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що обставини , зазначені у протоколі, не відповідають дійсності. Факту відмови від освідчення не було. Свідки присутні в той час і дату в тому місці не були. ОСОБА_1 стверджує, що підписував незаповнений бланк протоколу. При оформленні протоколу та доказів було допущено істотні порушення, які не можуть бути усунуті у судовому розгляді справи. Зміст протоколу не відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП. У порушення процедури огляду на стан сп`яніння поліцейським не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

У судове засідання 23.12.2021 ОСОБА_1 та його представник адвокат Попович В.І. не з`явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання. Причин неявки суду не повідомлено. Заяв про відкладення судового розгляду справи не надходило. Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 реалізував право на правничу допомогу, через свого представника подавав письмові пояснення і клопотання із доводами на заперечення існування законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, додав докази. Підстави для чергового відкладення судового розгляду справи відсутні. Справа розглянута без їх участі у відповідності до ст.268 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких додано до протоколу, на неодноразові судові виклики за клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явилися.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року серії ДПР18№087315, письмові пояснення свідків, копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП, роздруківки фотозображень, копію Рішення Виноградівського районного суду у адміністративній справі №299/2404/21 від 31.05.2021 та Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021), вивчивши доводи письмового пояснення та письмового клопотання ОСОБА_1 та його представника, дослідивши подані на підтвердження доводів докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії вірно кваліфіковано як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначені дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, заперечення ОСОБА_1 про те, що нібито були відсутні два свідки, у присутності яких за змістом протоколу зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, не знайшли підтвердження жодними належними, допустимими доказами, що б достовірно підтверджували цю заяву.

Натомість, відомості про двох свідків, присутність яких є обов`язковою при фіксуванні факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, а їх присутність додатково підтверджена письмово у письмових поясненнях за їх підписами.

Твердження ОСОБА_1 про порушення процедури огляду на стан сп`яніння в частині пропозиції водієві пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки, а відтак і подальшого медичного огляду суд відхиляє. Так, заяви ОСОБА_1 з цього приводу є суперечливими, оскільки протягом провадження у даній справі він вказав на протилежні обставини:

у письмових поясненнях від 01.06.2021 ОСОБА_1 стверджував, що від освідчення він не відмовлявся, оскільки пройшов освідчення за допомогою «Драгера» із результатом 0,2 проміле;

у клопотанні від 13.09.2021 ствердив, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки, від якого він не відмовлявся, а навпаки бажав його пройти.

Відтак, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 у цій частині та розцінює їх як спробу дискредитувати дотримання поліцейським процедури провадження у справі та ухилитися від суворої міри адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити діяння поліцейського в частині дотримання визначеного законодавством порядку проходження огляду на стан сп`яніння - як суб`єкта владних повноважень шляхом подання адміністративного позову в рамках адміністративного судочинства. Проте, це право не реалізовано.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків.

Надані роздруківки фотозображень як документальні докази на підтвердження доводів, якими ОСОБА_1 заперечує наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, (а.с.16-18) суд не бере до уваги, оскільки ці фотозображення з огляду на низьку якість не дозволяють ідентифікувати автомобіль, який зафіксовано на них.

Суд вивчив зміст Рішення Виноградівського районного суду у адміністративній справі №299/2404/21 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови БАБ№924482 від 30.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, та Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, яким це рішення залишено без змін.(а.с.35-43)

Подаючи вказані судові рішення, ОСОБА_1 заявив, що дані судові рішення мають значення у даній справі. Проте, не зазначив які саме обставини підтверджені вказаними судовими рішеннями, що б могли мати юридичне значення для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у даній справі про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши зміст вищевказаного судового рішення, суд констатує, що жодна із обставин, яка входить до складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та мала б юридичне значення у даній справі, не була предметом з`ясування у судовому розгляді у адміністративній справі №299/2404/21.

Відтак, суд переконався, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою, та достовірність яких не викликала у суду сумнівів та не спростована.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено. Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. В. Кашуба