overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.03.2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2020 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SUBARU», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Т-1647 по вул. Першого Травня, м. Чорноморськ, Одеської області, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), при зміні напрямку руху на не регулюючому перехресті, здійснював поворот ліворуч не надав дорого транспортному засобу «BMW» державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення. Через зіткнення транспортним засобам спричинені механічні пошкодження. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕО №19972 від 19 вересня 2020 року за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області 29 грудня 2020 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 19 вересня 2020 року і не є триваючим.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.
Справа № 303/2305/21 Провадження №3/303/1301/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ужгородського зонального відділу Війкової служби правопорядку МО України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , оператора радіотелефоніста розвідувального відділення взводу спостереження та технічних засобів розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 ,
- за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2021 приблизно о 09 годині 00 хвилин в умовах особливого періоду ОСОБА_1 , самовільно залишив в/ч НОМЕР_1 в пункті постійної дислокації в АДРЕСА_2 та був відсутній на військовій службі протягом двох діб.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВУ № 106 від 19.03.2021, довідкою № 243 про самовільне залишення військової частини від 17.03.2021, довідкою про повернення військовослужбовця ЗС України № 252 від 18.03.2021, військовим квитком серії НОМЕР_2 від 26.10.1993, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 240 від 21.10.2020.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, визнано щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.М.Куропятник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2966/21

Провадження № 3/947/1319/21

25.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 088882, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 14.01.2021 року о 14:50 годині, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, знаходився у кафе, за адресою: м. Одеса, вул.. І. Франко, буд.42, де реалізують алкогольні напої на розлив, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав..

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7010/21

Провадження № 3/947/2457/21

25.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 573621, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підвальне приміщення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 13.02.2021 року о 12:00 годині, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, знаходився у магазині «Продукти», який розташований за адресою:м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 88-б де реалізуться алкогольні напої на розлив та вживав їх, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №: 307/764/21
Провадження № 3/307/418/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року, о 14 годині 45 хвилин, в м. Тячів, по вул. Вайди, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль "Mazda" державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував в нерухомому стані, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088254 від 04.02.2021 року (а.с.1), схемою місця ДТП, від 04.02.2021 року (а.с.3), та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2021(а.с.2).

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник
Справа №: 307/721/21
Провадження № 3/307/380/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського суду Закарпатської області Бряник М.М розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2021 року, о 22.00 год в с. Вільхівці, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання дітей, що виразилося в тому, що її малолітня донька випивши алкогольного напою (вино) отримала отруєння та мозкову кому, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Вказала, що поки вона вийшал на двір, дитина яка залишилася в будинку без нагляду дорослих, знайшла пляшку з вмістом алкогольного напою, який випила. Вину визнала, та пояснила, що таке сталося в перше і в майбутньому більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 152542 від 19.02.2021 року (а.с.1), та рапортом старшого інспектора-чергового СМ Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції М. Ковач від 14.02.2021 року (а.с. 2), та її особистими поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судовог збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 505/135/21
Провадження № 3/505/751/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , 07 січня 2021 року біля 23 години 30 хвилин знаходячись в с. Любомирка Подільського району Одеської області, вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 , висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайко, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 надавши пояснення, вказував, що дійсно 07 січня 2021 року о 23:30 год. перебуваючи за місцем свого проживання в с. Любомирка, Подільського району Одеської області, у зв`язку з неприязними відносинами між ним та ОСОБА_3 , виникла сварка в ході якої він виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №508154 від 13 січня 2021 року, роздруківкою ІПСС «Армор», письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та правопорушника. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_6 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Отримувач (код за ЄДРПОУ:) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя Н.В. Бондаренко
Справа №521/913/21
Номер провадження 3/521/1861/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 20.06.2019, орган, що видав 5114, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 35/11/15-32-09-01 від 21.12.2020 року при перевірці магазину за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , порушила п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(зі змінами), а саме: порушено порядок програмування та обліку товару. Своїми діями ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків.

За даним фактом співробітниками ДПС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 35/11/15-32-09-01 від 21.12.2020, актом про результати перевірки 4661/15-32-09-01-25 від 18.12.2020 року та іншими документами.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова