ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та захисника Гакмана С.П. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07.08.2021 року о 22 год. 15хв. у с. Великий Кучурів по вул. Головній, керував транспортним засобом марки «Ваз-2101» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікарні відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду, а тільки бажав пройти його в найближчому закладі охорони здоров`я. Вказане мотивує тим, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд в Глибоцьку ЦРЛ, однак найближча лікарня знаходилась в м. Чернівці.

Вказує на порушення працівниками поліції порядку огляду, оскільки ними не було залучено свідків.

Провадження№33/822/531/21 Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом.

Стверджує, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є належним доказом, адже є уривчастим та вибірковим, не дає можливості дослідити весь процес спілкування його з працівниками поліції.

Звертає увагу на розбіжності в часі між зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Гакмана С.П.,які підтримали апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами,зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного.. сп`яніння від 07.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі- Глибоцькій ЦРКЛ КНП (а.с.2,3)

Викладені вище обставини підтверджуються відеозаписом із бодікамери поліцейського, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 ,у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не заперечував,що вживав алкоголь (диск на а.с.4)

На спростування доводів апелянта,відеозапис містить достатню інформацію для прийняття остаточного рішення у справі

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував,що керував транспортним засобом,у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння,оскільки випив 2-3 пляшки пива.Проходити огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП,огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається,що відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі зафіксована відеозаписом,а тому присутність свідків у даному випадку законом не передбачена,чим спростовуються доводи апелянта.

Отже,процедура огляду ОСОБА_1 була здійснена відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованим.

Із наявної у справі постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.08.2021 року вбачається,що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП те,що о 22 год. 15 хв. в с. В. Кучурів по вул. Головна керував транспортним засобом «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 та під час зміни напрямку руху не увімкнув правий покажчик повороту чи порушив п.10.1 ПДР України(а.с.5).

Відомостей про оскарження вказаної постанови матеріали справи не містять.Під час апеляційного розгляду захисник пояснив,що постанову не оскаржували.

Крім того, за змістом відеозапису із бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 під час здійснення процесуальних процедур не заперечував факту керування ним транспортним засобом,що підтвердив і під час апеляційного розгляду.

Посилання апелянта на окремі неточності щодо відображення часу на відео та у протоколі не впливають на висновок про винуватість.

Отже,наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення,а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька