Провадження №3/522/3239/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали, направлені з Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №084308 від 22.10.2020 року встановлено, що 22.10.2020 року о 17 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул. Сегедська, 17-А, у м. Одесі, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, порушив спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №084309 від 22.10.2020 року встановлено, що 22.10.2020 року о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в приміщенні Шевченківського ВП по вул. Канатна, 101(в), голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №084310 від 22.10.2020 року встановлено, що 22.10.2020 року о 20 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в приміщенні Шевченківського ВП по вул. Канатна, 101(в), голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судові засідання 17.12.2020 року, 22.01.2021 року, 25.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, неявку ОСОБА_1 у судові засідання, суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення і відповідні справи одночасно розглядаються суддею Приморського районного суду м. Одеси, а тому відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, суд повинен накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, потрібно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП, оскільки саме правопорушення були вчинені 22.10.2020 року, тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплили.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 36, 38, 173, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Л. С. Єршова