ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/261/21
провадження № 3/753/799/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року о 15-21 год. проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: встановлено факт реалізація алкогольних напоїв за період з 10.09.2020 року по 19.09.2020 року на загальну суму 575,00 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями.

Крім цього, 28 грудня 2020 року о 15-21 год. проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено факт проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду товару підкатегорії згідно з УКТЗЕД, найменування та ціни товару та обліку його кількості, чим поушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що думав, що має право на роздрібну торгівлю, оскільки всі належні платежі щодо продовження ліцензії ним вже були здійснені. В даний час ліцензія наявна і всі порушення усунені.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актом фактичної перевірки, копіює ліцензії та копією чеку.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави без конфіскації вилученої продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя