ПОСТАНОВА
22 вересня 2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонової Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ялта Мангушського району Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2021, серії РУМО № 125775, згідно якого 02.08.2021 о 13-10 годині, МКаМО «BG-23» в контрольованому прикордонному районі акваторії Азовського моря в географічних координатах 46,52,6, 37,18,0, після переслідування було зупинено маломірне судно з бортовим номером ЯДО-0698 на якому перебував гр. ОСОБА_1 , який вчинив злісну непокору неодноразовій законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України зупинити маломірне судно для проведення його огляду після подачі сигналів відповідно до Міжнародного зводу сигналів, чим порушив вимоги п. 24 ст. 20 Закону України «Про ДПСУ», п. 3 ст. 28 Закону України «Про ДКУ», п.11 Положення про прикордонний режим» затверджений Постановою КМУ від 27.07.1998 № 1147. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у повному обсязі та пояснив, що 02.08.2021 дійсно він вийшов в море з ОСОБА_2 , який його взяв з собою для допомоги, на моторному човні ОСОБА_2 під керуванням останнього. Ніякого судна він не бачив та не чув щоб їм сигналили, оскільки працював мотор на човні і нічого не було чутно. У ОСОБА_2 були усі дозвільні документи. І тому у них не було навмисного наміру не зупинятись на вимогу прикордонників.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали та відеозапис, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 185-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у відкритій відмові виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Однак, з пояснень ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, вбачається, що останній ніякого судна не бачив та не чув ніяких сигналів, оскільки працював мотор на човні, і тому у них не було навмисного наміру не зупинятись на вимогу прикордонників. Що також підтверджується відеозаписом, оглянутому в судовому засіданні, на якому зафіксовано рух маломірного плавзасобу з мотором понад берегом на невеликій швидкості, в якому знаходяться два чоловіки. Як пояснив ОСОБА_1 це він та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 керував судном. Працівники прикордонної служби подавали звукові сигнали, проте вимог про зупинення по гучномовцю, на що вказує свідок, не було. Чоловіки на судні ніяк не реагували на звуковий сигнал, вони не обертався і не намагався уникати вимоги прикордонників. З відеозапису не вбачається відкритої відмови ОСОБА_1 виконати законне розпорядження чи вимогу працівників прикордонної служби. Інших доказів, які б могли підтвердити факт відкритої відмови ОСОБА_1 виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця, матеріали справи не містять.
Таким чином, суду не надано достатніх та належних доказів для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, тому, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутня об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення, що унеможливлює суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.
Крім того, на думку суду, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в даному випадку не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки він не керував човном та не є його власником, був лише пасажиром човна та не міг виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця про зупинення судна.
Згідно ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи норми чинного законодавства та оцінивши усі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що жодного беззаперечного, належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП матеріали справи не містять, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП не підтверджений, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 185-10, 251, 255, 256, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова