ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8259/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушеня, складені відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2021 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керувачи автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової у м. Києві, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 24.08.2021 року о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. А. Ахматової у м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учаникам руху в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Оскільки, протокли про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться у різних адміністративних справих, однак надійшли на розгляд суду одночасно і стосуються одних і тих же подій, вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження. В судовове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак направив на адресу суду клопотання у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дане клпотання мотивовано наступним. Так, водій ОСОБА_1 стверджує, що рухався у крайній правій смузі по вулиці А. Ахматової, неподалік від будинку № 4, він зупинився на червоний сигналал світлофора. В правій смузі попереду зупинився авотомобіль "Шкода" який почав висажувати пасажирів. Коли загорівся зелений сигнал він переконався, що автомобіль "Шкода" стоїть нерухомо тому почав його об`їжджати, однак тільки но він почав поворот праворуч як автмобіль "Шкода" розпочав рух на пошкодив його транспорний засіб.

Водій ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення та суду пояснив, що перед ДТП він рухався по вулиці А.Ахматової, зупинившись на червоний сигнал світлофора, висадив пасажира, а коли загорівся зелений сигнал, він розпочав руху та хотів повернути праворуч, у цей момент несподівано для нього із другої смуги почав повертати автомобіль "Фольцваген" в результаті чого відбулося зіткнення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та письмове клопотання, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху обома водіями, оскільки водій автмобіля "Фольцваген" у порушення вимог п. 10.4 ПДР України здійснював поврот праворуч із крайної правої смуги, що не дало йому можливості зайняти відповідне положення на проїзній частині, а водій автмомобіля "Шкода" в порушення вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху не нереконався у безпечності свого маневру, тому не побачив, що автмобіль "Шкода" повертає праворуч.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ними правопорушення, ступінь їхньої вини, та вважає за необхідне накласти на обох водіїв стягнення у виді штрафу, у межах саккції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з обох водіїв слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справи № 753/18433/21 та 753/18435/21 в одне провадження присвоїши їм єдиний унікальний номер № 753/18433/21. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 гривні. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: