Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1155/21
Провадження № 3/321/501/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250449 від 31.07.2021 року водій ОСОБА_1 31.07.2021 року по вул. Сонячній в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем Деу Ланос, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду в лікарні відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він володіє автомобілем Деу Сенс, державний номер НОМЕР_2 , який належить його батьку і який періодично він надає в користування сусіда ОСОБА_2 . Увечері 30.07.2021 року він зі своєю дівчиною за місце їх проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішили випити алкоголю, тому не заперечував, що до ранку автомобіль взяв ОСОБА_2 . Приблизно о 21 год. він зателефонував ОСОБА_2 і поросив звозити його з дівчиною в магазин в якості «тверезого водія». Через деякий час ОСОБА_2 під`їхав до нього додому, він з дівчиною сіли в автомобіль і під керуванням ОСОБА_2 з`їздили в магазин. Коли повернулися, то ОСОБА_2 висадив їх біля свого двору, зачинив машину і пішов в будинок. Він з дівчиною дійшли до свого дому пішки. Через деякий час його дівчина виявила, що вона загубила сережку, яку вони довго шукали спочатку вдома, а потім вирішили пошукати біля автомобіля. Коли вони з ліхтариком оглядали ділянку місцевості навкруги автомобіля, біля них зупинився поліцейський автомобіль. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив ПДД України, після чого висловив вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в лікарні. ОСОБА_1 факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував. Пояснив, що він автомобілем не керував, просив надати докази протилежного, але поліцейський це проігнорував. За таких обставин, вимога пройти медичний огляд на стан сп`яніння є протиправною, тому він її не виконував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказані положення закону, з огляду на вимоги ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, проведення огляду водія на стан сп`яніння, згідно положень, передбачених ст. 266 КУпАП.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до справи відеозапису вбачається, що під час патрулювання території поліцейський автомобіль, який рухався дорогою, зупинився на узбіччі біля будинку № 98 по вул. Сонячна в смт. Михайлівка, де біля двору стояв автомобіль Деу Сенс, державний номер НОМЕР_2 . Коли поліцейські вийшли зі свого автомобіля з темряви в боку автомобіля Деу Сенс вийшов ОСОБА_1 з ОСОБА_3 . Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив ПДД України, після чого висловив вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в лікарні. В цей час поліцейським було встановлено, що автомобіль був зачинений. ОСОБА_1 факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував. Пояснив, що він автомобілем не керував, доказів цього поліцейським не надано, ключів від автомобіля не має, тому вимога поліцейського є протиправною і він не буде її виконувати. Жодного свідка при цьому не було.

Отже, на відеозаписі взагалі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безперервною відеозйомкою або у присутності двох свідків, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона є дівчиною ОСОБА_1 . Увечері 30.07.2021 року вони разом випивали в себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Ще раніше ОСОБА_1 дав свій автомобіль сусіду ОСОБА_2 . Коли в них закінчилися цигарки, ОСОБА_2 звозив їх в магазин. Коли повернувся, то ОСОБА_2 залишив автомобіль біля свого двору, а сам зайшов до будинку. Вона з ОСОБА_1 дійшли до свого дому пішки. Через деякий час вона виявила, що вона загубила сережку, яку вони довго шукали спочатку вдома, а потім вирішили пошукати біля автомобіля. Коли вони з ліхтариком оглядали ділянку місцевості навкруги автомобіля, біля них зупинився поліцейський автомобіль. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив ПДД України, після чого висловив вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння, доказів на підтвердження порушення ПДР на прохання ОСОБА_1 поліцейський не надав, після чого почав складати протокол про адміністративне правопорушення. На пояснення ОСОБА_1 , що автомобіль знаходиться біля двору ОСОБА_2 і що саме він ним керував, поліцейський не зважав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що приблизно о 21 год. йому зателефонував ОСОБА_1 і поросив звозити його з дівчиною в магазин. ОСОБА_2 взяв автомобіль, який стояв біля його двору, під`їхав до двору ОСОБА_1 та звозив його з дівчиною в магазин. Коли повернувся, то так само залишив автомобіль біля свого двору, а сам зайшов до будинку і ліг спати. При цьому, автомобіль він зачинив і ключи забрав з собою. ОСОБА_1 з дівчиною пішли до себе додому пішки, вони живуть на тій же вулиці через декілька домів. Вранці він повернув автомобіль ОСОБА_1 . Очевидцем подій вночі він не був.

Оцінюючи вказані показання свідків, суд вважає їх логічними та послідовними, оскільки вони є аналогічними їх письмовим поясненням, наданим поліцейському під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою і не спростовуються іншими доказами у справі. Таким чином, суд визнає ці показання належними, допустимим та достовірними доказами у справі.

Таким чином, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.

Досліджені в судовому засіданні інші докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Михайлівська БЛ» МРРЗО від 31.07.2021 року, з відмітками про відмову ОСОБА_1 , взагалі не вказують на факт керування ним автомобілем.

Крім того, з рапорту інспектора СРПП Кириченко О. вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення п. 9.2 а, б ПДР, проте в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за це, а також про зупинку працівниками поліції автомобіля. Натомість, матеріали справи містять відомості, що ОСОБА_1 телефонував на гарячу лінію «102» з приводу незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності. Також, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт керування автомобілем, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 п. 1 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна