ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7146/20
Провадження № 3/210/191/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" лютого 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139278 від 18.12.2020 року, 18.12.2020 року о 17 год 15 хв у м. Кривому Розі по вул. Стрєльнікова,13 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ, держномер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху , а саме-повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного ДТП не визнав та показав, що 18.12.2020 року він керував службовим автомобілем «Газель», віз робітників на підприємство по завершенню робочого дня. В автомобілі було 4 робітника. Вони їхали по вулиці Стрєльнікова. Перед поворотом, приблизно за 100 метрів, він увімкнув сигнал повороту, почав повертати, почув сигнал та побачив машину, вивернув кермо в інший бік, але сталося зіткнення.

Рухався зі швидкістю 30-40 км/год.

Автомобіль, з яким зіткнувся, до цього бачив, він був далеко.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що в момент зіткнення він знаходився в салоні автомобіля «Газель» під керуванням ОСОБА_1 . Він сидів позаду водія. Приблизно за 50-70 м від повороту ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту. Вони вже входили в поворот, коли сталося зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 18.12.2020 року приблизно після 17 год, він їхав на автомобілі Volkswagen Passat держномер НОМЕР_3 вул. Стрєльнікова.

Перед ним їхав автомобіль Газель, він хотів його обігнати. Пересвідчився, що це буде безпечно, і почав обгін. У «Газелі» показники повороту увімкнуті не були. Коли він порівнявся з «Газеллю», вона стала повертати і сталося зіткнення.

В судовому засіданні посадова особа патрульної поліції, що склала протокол ОСОБА_5 показав, що він виїжджав на місце ДТП. Провів його огляд, склав схему. Виявив, що на СТО, що розташована поряд, є відеокамера зовнішнього спостереження, вилучив відеозапис ДТП та прийняв рішення про складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши документи та докази, що маються у справі, у тому числі відеозапис, доходить наступного висновку:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій (…) зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як видно з матеріалів справи та пояснень учасників процесу, вказаних вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не дотримався, хоча мав усі можливості своєчасно виявити автомобіль Volkswagen Passat держномер НОМЕР_2 та запобігти зіткненню з ним.

Вказане також підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів, з якого , зокрема, видно, що автомобіль «Газель» під керуванням ОСОБА_1 починає здійснювати поворот ліворуч у той час, як з-за вказаного автомобіля вже чітко та ясно видно світло фар автомобіля Volkswagen Passat, і, отже, автомобіль Volkswagen Passat вже почав здійснення обгону.

При цьому на відеозапису не видно увімкнутих сигналів повороту на автомобілі «Газель» під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України, і, отже, про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Питання про відсутність чи наявність у діях водія автомобіля VolkswagenPassat держномер НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України судом не вирішується, оскільки вказане питання виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко