Справа № 706/186/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" березня 2021 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Христинівського районного суду Черкаської області по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 17.03.2021 року винесено постанову якою ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Однак у даній постанові допущено описку, а саме в описовій частині не вірно маневр руху автомобіля «Пежо» д.н.з НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку у постанові суду.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч.1ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від18.12.2009р.за N14«Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі),суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічне положення міститься і у пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду Украї нивід 23.03.2012№ 6"Просудове рішення" та в пункті 19 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі".

Описки- це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Допущені описки є очевидними та їх виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, Гр. ОСОБА_1 , 02.03.2021 року о 12 годині 30 хвилин на 537 км 1400 м. а.д. Стрій-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка керував автомобілем Scania 124 д.н.з НОМЕР_2 з напівпричипом на перехресті з другорядною дорогою , яка веде в с.Заячківка Уманського району при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Пежо» д.н.з НОМЕР_1 який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи наведене, вважає необхідним виправити описку в постанові Христинівського районного суду Черкаської області від 17.03.2021 року.

Керуючисьст.283-285 КУпАП, суддя,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в постанові Христинівського районного суду Черкаської області від 17.03.2021 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та перший абзац описової частину постанови викласти в такій редакції:

Гр. ОСОБА_1 , 02.03.2021 року о 12 годині 30 хвилин на 537 км 1400 м. а.д. Стрій-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка керував автомобілем Scania 124 д.н.з НОМЕР_2 з напівпричипом на перехресті з другорядною дорогою , яка веде в с.Заячківка Уманського району при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Пежо» д.н.з НОМЕР_1 який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук