Номер провадження 3/754/653/21
Справа №754/866/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.12.2020 о 17:25 год., керував автомобілем, марки «Cherry Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Київ по пр. Броварському, 44, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 7510 в присутності двох свідків. Результат тесту, на момент огляду у ОСОБА_1 становив 2,35%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судові засіданні ОСОБА_1 , 08.02.2021, 22.02.2021, 01.03.2021 (тричі) не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом були вчинені всі можливі та необхідні дії для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи та надання часу для захисту своїх інтересів за допомогою професійної адвокатської допомоги або самостійно.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, з матеріалів справи чітко вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зловживав своїми процесуальними правами та вчиняв дії спрямовані на порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Даний висновок зроблений після оцінки документів, спрямованих до суду, від імені ОСОБА_1 , а саме:

1) клопотанням про перенесення дати розгляду справи від 04.02.2021 за підписом ОСОБА_1 , де він вказує про те, що з`явитись у судове засідання, він не має можливості, за станом здоров`я;

2) клопотанням про перенесення дати розгляду справи від 17.02.2021 за підписом ОСОБА_1 , де він вказує про те, що з`явитись у судове засідання, він не має можливості, за станом здоров`я;

3) клопотанням про перенесення дати розгляду справи від 24.02.2021 за підписом ОСОБА_1 , де він вказує про те, що з`явитись у судове засідання, він не має можливості, за станом здоров`я.

З огляду на викладене суд оцінює дії ОСОБА_1 , як такі, що сприяють затягуванню розгляду справи та призводять до штучного створення умов для закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та приходить до висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП, у відсутність ОСОБА_1 , оскільки у останнього було достатньо часу для надання суду доказів на спростування даних, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що адміністративне правопорушення мало місце - 09 грудня 2020 року.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

Суд, ще раз звертає увагу на те, що ОСОБА_1 09 грудня 2020 року достеменно знав про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та перебування протоколу в суді, що надавало йому достатньо часу для захисту своїх прав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №546157 від 09.12.2020 (а.с. 2);

- даними чеку «Драгер» ARLМ - 0292 з якого вбачається, що результат тесту, на момент огляду - 09.12.2020 о 17:27:31, на стан сп`яніння у ОСОБА_1 становив 2,35% (а.с. 3);

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 , в присутності якого ОСОБА_4 , добровільно надав згоду на проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №546157 від 09.12.2020 (а.с. 4);

- даними письмових пояснень ОСОБА_5 , в присутності якого ОСОБА_4 , добровільно надав згоду на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №546157 від 09.12.2020 (а.с. 5);

- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.12.2020 керував автомобілем, марки «Cherry Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також, зі змісту вказаного акту вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння (а.с. 6);

- даними відеозапису з нагрудної камери АА-00743, де зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та результат огляду (а.с. 9).

ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу на спростування відомостей вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом в порядку ст.252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова