Справа № 132/1970/21
ПОСТАНОВА
іменем України
22.09.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,
за ч.5 ст. 122, ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,
01.06.2021 року близько 21 год. 00 хв., в м. Калинівка по вул. В. Нестерчука, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.
Крім того, 01.06.2021 року близько 21 год. 00 хв., в м. Калинівка по вул. В. Нестерчука, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч, не пропустив автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку, змусив останнього різко загальмувати та подавати звуковий сигнал для уникнення зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР.
Крім того, 01.06.2021 року близько 21 год. 00 хв., в м. Калинівка по вул. В. Нестерчука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в КП «Калинівська ЦРЛ» КМР (висновок № 17 від 01.06.2021 року) у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 122, ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В ході розгляду справи водій ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084838, серії ААБ № 084839, серії ААБ № 084820; висновком № 17 від 01.06.2021 року КП «Калинівська ЦРЛ» КМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння; показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із фіксацією порушення ПДР та іншими матеріалами, що додані до матеріалів справи, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122, ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення 01.06.2021 року на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 5 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
В частині щодо притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність (ст. 33 КУпАП), з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36 ч.2, 38, 130 ч.1, 247 п. 7, 251, 280, 283-284,294 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко