П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.02.2021 року близько 21 год. 20 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сторону свого батька ОСОБА_2 , а саме висловлювалась до нього нецензурною лайкою та чинив психологічний тиск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, 24.02.2021 року близько 08 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сторону свого батька ОСОБА_2 , а саме висловлювалась до нього нецензурною лайкою та чинив психологічний тиск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчинених правопорушеннях, передбачених, які передбачені ч.1 ст. 173-2КУпАП не визнав та пояснив, що він не вчинив будь-яких адміністративних правопорушень, оскільки всі звернення його батька ОСОБА_2 є неправдиві.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що його син ОСОБА_1 приходять додому в алкогольному сп`яніння та вчиняє правопорушення відносно нього. Додатково пояснив, що він запропонував своєму синові ОСОБА_1 купити йому квартиру в межах його частки у зв`язку з тим, що вони разом не можуть проживати, однак він відмовляється.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши представлені адміністративні матеріали вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, які передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Поясненням ОСОБА_1 даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

Крім цього, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 даними в суді, як спосіб захисту і намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративних правопорушень доведена матеріалами зібраними, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №105219 від 01.03.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №105220 від 01.03.2021 року, тимчасовим заборонним приписом стосовно кривдника Серія №042331 від 01.03.2021 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.02.2021 року, рапортами працівників поліції від 19.02.2021 року та від 24.02.2021 року, письмовими заявами потерпілого ОСОБА_2 від 19.02.2021 року та від 24.02.2021 року, скаргою потерпілого ОСОБА_2 24.02.2021 року та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у суді.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, його особу, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненоння ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушеньта у відповідності з положеннями ст.36 КУпАП, вважаю, що адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення - у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити адміністративне стягнення згідно з положеннями ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.