ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1513/21 Справа № 202/4795/21 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Ільїна О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 20 липня 2021 року о 23 год. 56 хв. в м. Дніпрі, вул. Янтарна, 69-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого при натисканні на педаль гальмування не працювали задні стоп-сигнали та у темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, які передбачені конструкцією цього транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, правопорушення вчинив повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та накласти більш м`яке адміністративне стягнення, ніж передбачено ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі, підтвердив в повному обсязі, свою вину визнав, щиро розкаявся, та повідомив суд про те, що під час руху на транспортному засобі не помітив, що не працюють задні габаритні вогні та гальмівні ліхтарі.

Вказує, що позбавлення його прав керування транспортним засобом значно ускладнить його життя, оскільки він та його мати є пенсіонерами, не мають можливості користуватися громадським транспортом внаслідок його переповнення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ільїна О.М., які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя місцевого суду не в повній мірі виконав вказані вимоги закону.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.( ст. 252 КУпАП)

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в темну пору доби керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіли задні габаритні ліхтарі та задні стоп-сигнали, у зв`язку з їх технічною несправністю, чим порушив вимоги п. 31.4.3 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП. Дані обставини були встановлені також суддею суду першої інстанції.

Проте суд апеляційної інстанції не може погодитися з вказаними висновками, оскільки ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що не згоден з ним, в суді апеляційної інстанції пояснив, що при виїзді габаритні вогні та задні стоп-сигнали були технічно справні, а час руху на транспортному засобі не помітив, що вони не працюють.

Крім того, працівниками поліції свідки правопорушення не були залучені через здійснення відео запису, який не долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018851.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 умисно керував автомобілем в темну пору доби, у якого не горіли задні габаритні ліхтарі та задні стоп-сигнали, тобто суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко