overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/660/21
Провадження № 3/484/295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.02.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого водієм ГНС ПП «Компанія «Надєжда», одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209445 від 23.02.2021 року видно, що 23.02.2021 року о 09.00 год. ОСОБА_1 в с.Синюхин Брід по вул. Газова 1 на території ГНС ПП «Компанія «Надєжда» керуючи транспортним засобом «ЗИЛ 130 ПЕ», державний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, для забезпечення безпеки дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «SCANIA6410», держаний номер НОМЕР_3 , з полупричіпом «VPS CV42» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209445 від 23.02.2021 року, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2021 року.

В результаті ДТП у транспортного засобу «ЗИЛ 130 ПЕ», державний номер НОМЕР_2 пошкоджено: ліхтарі заднього ходу та лакофарбове покриття. У транспортного засобу«SCANIA6410», держаний номер НОМЕР_3 пошкоджено: ручку водійських дверей, крило переднє ліве, бак лівий, заднє ліве крило та габаритні вогні, лакофарбове покриття.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.
Справа № 591/8138/20 Провадження № 3/591/85/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 6 (шість) місяців з встановленням обмежень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за те, що він 05 грудня 2020 року не з`явився на реєстраційну відмітку за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 21, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серія ВАБ №039730 від 08 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №039730 від 08 грудня 2020 року (а.с.1);

- ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2020 року (а.с. 4);

- постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2020 року (а.с. 5);

- довідкою про звільненння (а.с. 6).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним 05 грудня 2020 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 677/1336/21
Номер провадження 3/677/863/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

27 вересня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 677/529/21 (провадження № 3/677/303/21), № 677/1336/21 (провадження № 3/677/863/21) щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/529/21 (провадження № 3/677/303/21), № 677/1336/21 (провадження № 3/677/863/21) за ст. 173, ч. 1 ст. 130 Кодексу України щодо ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справ № 677/529/21 (провадження № 3/677/303/21), № 677/1336/21 (провадження № 3/677/863/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 677/529/21 (провадження № 3/677/303/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/846/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В,, при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №682 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за те, що працюючи на посаді бухгалтера КП «ДОМАНІВСЬКЕ», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку в частині неподання аудиторських висновків, подання яких передбачено абз.4 п.46,2 ст.46 Податкового кодексу України у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу особи, яка зазначена в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 11.06.2021 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 26.08.2021 року та призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП не відносяться до триваючих.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п.7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя :О. В. Кривенко
Провадження №: 3/752/8528/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.07.2021 року о 14 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. М. Максимовича 22, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення подія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 23511 від 24.07.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями іншого учасника ДТП та схемою ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження номер 3/741/766/21
Єдиний унікальний номер 741/763/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 472428), передбачене ст. 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

УСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року до Носівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими документами відносно ОСОБА_1 , складений 17 червня 2021 року інспектором ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Іваницьким І.О. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 червня 2021 року о 10:40 год. в м. Носівка по вул. Троїцька гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗИЛ-4316, д. н. з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не викликався.

Суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки, дослідивши матеріали справи, робить висновок, що провадження в цій справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Так, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 17 червня 2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду тільки 21 вересня 2021 року, правопорушник до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення доставлений не був.

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд робить висновок, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 291 та 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 605/109/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" березня 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

раніше притягався до адміністративної

відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП постановою

Підгаєцького районного суду Тернопільської області

від 10 лютого 2021 року

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 058077 від 22 лютого 2021 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день, близько 10 год. 00 хв., вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме обзивав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, за що передбачена, відповідальність згідно вимог ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що більше такого не повториться.

Крім зазначеного вище, вина ОСОБА_1 підтверджується, письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, особу винного, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і у відповідності до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 454 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 635/7488/21
Провадження № 3/635/2412/2021
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №299378 від 16 вересня 2021 року, 15.09.2021 о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 переюуваючи в нетверезому стані в с.Буди біля клубу Viva виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №299378 від 16 вересня 2021 року зазначається, що особа ОСОБА_1 , встановлена на підставі довідки армор.

Згідно з вимогами ст.13 ЗУ "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру (далі - документи Реєстру), відповідно до їх функціонального призначення поділяються на:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України.

Таким чином, встановлення особи на підставі довідки «АРМОР» не передбачено діючим законодавством.

Вказані недоліки, допущені при складанні вищевказаного протоколу, унеможливлюють розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний протокол серії ВАБ №299378 від 16 вересня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 33/801/186/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 рокуСправа № 127/17915/20м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Палія В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко