Справа № 359/7266/21
Провадження № 3/359/3453/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яндоли Є.Л., адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія-пожежного взводу роти бойового та матеріального забезпечення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в :
06.08.2021 о 19 год. 30 хв. на території Міжнародного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , старший солдат ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та у подальшому виконував обов`язки військової служби у складі пожежного наряду Міжнародного центру у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив правила несення військової служби, в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Повідомив, що вживав спиртні напої, але 05.08.2021 року, напередодні заступання в наряд. Чому підписав протокол та в поясненнях визнав вину пояснити не може. Вважає, що протокол складено з порушеннями, а при огляді йому не було роз`яснено прав. Протокол складали в кабінеті юриста. При складанні протоколу були присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Лікар ОСОБА_5 при складанні протоколу та проведенні огляду присутня не була.
Захисник Яндола Є.Л. підтримав пояснення ОСОБА_1 . Наполягав на тому, що протокол складений не вповноваженою на те особою. Сертифікату на підтвердження алкотесту за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 надано не було.
Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є начальником Міжнародного центру Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 . 06.08.2021 року йому зателефонував оперативний черговий ОСОБА_4 та повідомив, що весь склад наряду пожежної частини перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 видав розпорядження про припинення їхньої роботи. Дані військовослужбовці були опитані вранці 07.08.2021, оскільки напередодні вони перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння і не могли нічого пояснити, щодо обставин даної події. Протоколи відносно ОСОБА_1 та інших осіб, які в той день вживали спиртні напої, було складено начальником юридичного відділу в приміщенні штабу військової частини в його присутності, а він його підписав. ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу. Службове розслідування було проведено на підставі рапорту. Огляд ОСОБА_1 проводив черговий частини, черговий фельдшер та черговий роти. Обстеження проведено за допомогою технічного приладу «АЛКОФОР 307» та результати були оголошені ОСОБА_1 . При дачі пояснень ОСОБА_1 він присутнім не був.
Свідок ОСОБА_5 повідомила, що є санітарним інструктором військової частини НОМЕР_1 . Підпорядковується вона оперативному черговому. 07.08.2021 вона отримала вказівку від оперативного чергового ОСОБА_4 про те, що необхідний технічний прилад для проведення обстеження ОСОБА_1 на вміст алкоголю. ОСОБА_5 принесла технічний прилад «АЛКОФОР 307» у військову частину з медичної частини. При проведенні огляду ОСОБА_5 була присутня. Обстеження проводив ОСОБА_4 . Візуальний огляд проводила ОСОБА_5 . ОСОБА_1 було оголошено результат тесту чи погодився він з ним не пам`ятає. Чи повідомлялось ОСОБА_1 про те, що він може не погоджуватись з результатами тесту вона не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є начальником чергової служби військової частини НОМЕР_1 . 06.08.2021 року він був черговим оперативної частини. Про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння йому стало відомо від чергового КПП після вечері. Потім він повідомив про цю подію командира. Ввечері 06.08.2021 ОСОБА_1 знаходився в сильному алкогольному сп`янінні, що навіть не розумів того, що відбувається. Ним було прийняте рішення про те, щоб ОСОБА_1 привели вранці 07.08.2021 року до його кабінету. Вранці було проведено тест на приладі «АЛКОФОР 307» в присутності командира першого господарчого взводу ОСОБА_3 , командира РО ОСОБА_2 та чергового фельдшера МП ОСОБА_5 . По його вказівці фельдшер принесла алкотестер. Тест проводив особисто він та оголошував присутнім його результати. ОСОБА_1 було повідомлено про те, що якщо він не згоден з результатами тесту, то він має право проїхати в лікарню для повторного огляду.
Свідок ОСОБА_2 повідомив суд, що 07.08.2021 року йому зателефонували і сказали щоб він був присутнім при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . При огляді були присутні фельдшер ОСОБА_5 , оперативний черговий ОСОБА_4 та командир взводу ОСОБА_3 . Чи повідомляв ОСОБА_4 ОСОБА_1 про те, що він може проїхати в лікарню якщо його не влаштовує результат тесту, він не пам`ятає.
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Окрім пояснень свідків, наданих в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія НГУ №0229 від 07.08.2021, в якому ОСОБА_1 підтвердив вживання ним алкогольних напоїв та виявлений результат його вмісту в організмі 0,79 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив фактичні обставини викладені в протоколі та визнав вину у вчиненні даного правопорушенні (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків (а.с. 4,5,6), витягом з наказу (а.с. 8), рішенням командира роти бойового та матеріального забезпечення батальйону забезпечення навчального процесу щодо організації службової діяльності на 06.08.2021 (а.с.10-11), службовою характеристикою на ОСОБА_1 (а.с.12).
Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення, не встановлено.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія-пожежного взводу роти бойового та матеріального забезпечення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 260 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010103; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія-пожежного взводу роти бойового та матеріального забезпечення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.