Справа № 274/4722/21 Провадження №3/0274/2054/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.07.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 517580 від 10.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 10.07.2021 о 22 год. 27 хв. в Житомирській області, Бердичівському районі, на автодорозі М-21 225 км. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що того вечора за кермом автомобіля була його вагітна дружина ОСОБА_2 . Дружина зупинила автомобіль, оскільки їй стало зле, в цей час до них під`їхав патрульний автомобіль та працівники поліції почали до нього чіплятися. Транспортним засобом він не керував. Надав суду довідку лікаря, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 станом на 10.07.2021 перебувала на 27 тижні вагітності.

Одночасно ОСОБА_1 надав письмове заперечення на протокол зі змісту якого вбачається, що 10.07.2021 о 21 год. 13 хв. він з своєю сім`єю (вагітна дружина та син) рухалися на транспортному засобі по автодорозі Житомир Вінниця. За кермом автомобіля була його дружина. При зупинці до них під`їхав поліцейський автомобіль. Працівники поліції підійшли до автомобіля, відкрили двері, потягли його з машини (він в цей час перебував на задньому сидінні), заламали руки, вимагали казати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як він відмовився, його було доставлено до Бердичівського ВП, де склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також подав письмове клопотання про допит водія ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , витребування відеозапису, здійсненого працівниками поліції під час інциденту.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 її чоловік. Того вечора за кермом автомобіля була вона, під час руху їй стало зле та вона зупинилась на узбіччі, таке з нею трапляється часто, оскільки перебуває в стані вагітності. Одразу за ними зупинився патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та одразу почали вимагати пред`явити документи в її чоловіка, який перебував на пасажирському сидінні.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також поліцейські УПП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які фіксували правопорушення та склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, судом було витребувано відеозапис подій, які мали місце 10.072021 під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 .

На неодноразові виклики в судове засідання (на 09 год. 10 хв. 24.09.2021, 09 год. 30 хв. 13.10.2021) свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поліцейські ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - не з`явилися, про причину неявки суд не сповістили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, письмове заперечення ОСОБА_1 на протокол, довідку лікаря, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано: відеозапис з автомобільного відеореєстратора (відео файл video_2021-07-11_05-58-38) на якому зафіксовано факт зупинки автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вбачається, що під час зупинки автомобіля за його кермом перебуває жінка, яка, за зовнішніми ознаками, перебуває в стані вагітності, ОСОБА_1 , при цьому, перебуває на задньому сидінні автомобіля; відеозапис з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ), відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 10.07.2021 при яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі; направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2021; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ткачука М. від 10.07.2021 про те, що ОСОБА_1 після зупинки ними транспортного засобу Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою уникнення відповідальності, переліз на заднє ліве пасажирське сидіння, дані дії були зафіксовані на автомобільний відеореєстратор; копію постанови від 10.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Аналізуючи наведені докази, пояснення в судовому засіданні та письмові заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, довідку лікаря про те, що станом на 10.07.2021 ОСОБА_2 була на 27 тижні вагітності, суд приходить до висновку, що всі вони в сукупності не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.07.2021. Долучений до протоколу відеозапис з автомобільного відеореєстратора працівників поліції містить інформацію про зупинку автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому працівники поліції підходять до автомобіля з обох сторін. Працівник поліції, що підійшов з правого боку, відкрив передні пасажирські двері в автомобілі. Після чого підійшов до автомобіля з лівої сторони. В цей час з лівих пасажирських дверей виходить ОСОБА_1 , а з місця водія виходить ОСОБА_2 . Ані досліджений відеозапис, ані інші докази, надані працівниками поліції, не дають відповіді на питання: чому ОСОБА_1 вийшов з задніх лівих дверей автомобіля, а не з водійських, та як він там опинився? Рапорт працівника поліції, у якому він вказує, що ОСОБА_1 , намагаючись уникнути відповідальності, пересів на заднє сидіння автомобіля, в розумінні ст. 251 КУпАП, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджується іншими об`єктивними доказами. Крім того, достовірність вказаного рапорту, в частині переміщення ОСОБА_1 на заднє сидіння, а його дружини, яка перебуває на 27 тижні вагітності, на водійське сидіння, викликає у суду обґрунтований сумнів, а саме можливість здійснення такого переміщення в досить невеликому автомобілі за дуже короткий проміжок часу (менше 10 секунд від зупинки авто до відчинення дверей працівниками поліції).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що адміністративній відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають лише особи, які керують транспортними засобами; відсутністю в матеріалах справи беззаперечних доказів, що підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 ; зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк