Справа № 569/2681/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності Калинчука В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 322595 від 23.01.2021р. про адміністративне правопорушення вбачається, що о 11 год. 03 хв., 23.01.2021р. в м. Рівне по вул. Степана Дем`янчука, 1А водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HONDA CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 124 від 23.01.2021р, результат огляду становить 0,21% проміле.

Своїми діяти ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав що 23.01.2021 близько 11.00 год. керуючи автомобілем марки «HONDA CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 , їхав в напрямку перехрестя вулиць Степана Бандери - Данила Галицького та рухався в напрямку будинку вулиці Степана Дем`янчука, 1А в м. Рівне, позаду нього, без увімкнених проблискових маячків, рухався автомобіль патрульної поліції. Проїхавши вказане перехрестя, на вимогу працівників поліції зупинив свій автомобіль. Працівники поліції, пояснили причину зупинки автомобіля, що у нього забруднені номерні знаки транспортного засобу, що не дозволяє чітко визначити символи. В ході розмови, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти тест на можливе вживання алкогольних напоїв. Працівники поліції не роз`яснили йому положення статті 63 Конституції України та права передбачені викладені в ст. 268 КУпАП, зокрема право на подачу доказів, та право користуватись юридичною допомогою адвоката, чим грубо порушили його права, в тому числі право на захист. Далі, співробітники поліції запросили двох свідків для проведення його медичного освідування на місці зупинки транспортного засобу. Також, співробітники поліції не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірюваної техніки, і не роз`яснили, його право вимагати отримання вказаних документів перед проведення медичного освідування. В ході проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, прилад вказав,що у нього наявне 0,21% алкоголю. Після ознайомлення з матеріалами наявними в суді з приводу розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322595, які були надані адвокатом, зазначив, що у вказаному протоколі взагалі відсутні будь-які ознаки на підтвердження того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду, вказував співробітникам поліції, що вживав медичні препарати, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містять в своєму складі спирт, і можливо це стало наслідком виявленого алкоголю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Калинчук В.М. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Калинчука В.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння, передбачений:

- ст. 266 КУпАП;

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р.) (далі Порядок);

- Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), (далі Інструкція).

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При проведенні огляду водія ОСОБА_1 , працівниками поліції допущено порушення матеріальних та процесуальних норм права при притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема:

- відповідно до п.6 вищевказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 Розділу І, вищезазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Форма направлення на огляд водія транспортного засобу визначена згідно п.8 Розділу ІІ.

Однак під час ознайомлення з відеозаписом боді-камери поліцейського о 11:31:09 встановлено, що ОСОБА_1 не заявляв незгоду з результатом огляду, тому у поліцейського не було правових підстав оформляти зазначене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вказано,що огляд проводився за допомогою «Alcotest Drager 7510», натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено газоаналізатор «Alcotest №7510». З огляду на вказане не можна визначити, який спеціальний засіб використовувався під час огляд на стан сп`яніння.

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322595 не вказані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , лише зазначено, що водій керував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначене суперечить, п.п.2,3 вказаної Інструкції, де зокрема зазначено, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначено п. 3 Інструкції. Такими ознаками є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відсутність ознак сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до узагальнення судової практики причини закриття проваджень по ст.130 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

- згідно із п. 7 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З інструкції користувача приладу Drager Alcotect 7510, розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника DragerSafetyAGandCo.KGaA за посиланням https://www.draeger.com, вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія. При цьому похибка у результатах огляду приладу, становить 0,017%

Результат огляду водія ОСОБА_1 склав 0,21% алкоголю в крові, що підтверджено роздруківкою тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322595. Враховуючи допустиму норму 0,2%, похибку приладу 0,017%, не встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з наявністю алкоголю, в кількості достатній для притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому з врахування наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов