Провадження № 3/235/2032/21
Справа № 235/5014/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Майорова С.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новооленівка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм на ПРАТ «АП «УКРБУД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2021 року о 06 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с. Удачне Покровського району, провулок Східний, 108, керуючи транспортним засобом ЛиАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Kia Soul, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду і повертав на парковачному місці. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодившись з правопорушенням, вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не рухався попереду його автобуса, а виїжджав заднім ходом з узбіччя, де стояли припарковані автомобілі.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Майоров С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме:

-складеним відносно нього 16 липня 2021 року протоколом серії ААБ №152827 від 16 липня 2021 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

-схемою з місця ДТП, правильність складання якої підтвердили як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, так і потерпілий. Механізмом та розташуванням механічних пошкоджень транспортних засобів, що зафіксовано на зворотному боці схеми: транспортний засіб ЛиАЗ, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження: пошкоджено передній бампер, нижня стойка бамперу, обліцовка фари. Транспортний засіб Kia Soul, номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження: пошкоджено ліва задня фара, задній бампер, пошкоджено ліве заднє крило;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , що долучені до протоколу на окремих аркушах;

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який в суді пояснив, що приїхав вранці на роботу, але стоянка була закрита і автомобілі стояли припарковані на узбіччі дороги. З правого боку дороги місць не було, а тому він розвернувся і почав шукати місце для паркування з іншого боку. Рухався зі швидкістю приблизно 20-25 км/год. Побачивши місце, ввімкнув показник повороту, скинув швидкість та почав виконувати маневр і в цей же момент відчув удар. Він зупинився, вийшов подивився, ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, подзвонив в страхову та викликав поліцію.

-показаннями свідка ОСОБА_3 , який в суді пояснив, що знаходився в належному йому автомобілі ВАЗ 2105, який стояв припаркований на узбіччі, збирався їхати додому і прогрівав двигун. В цей момент він побачив, що по дорозі іде білий автомобіль, який включив сигнал повороту. Він зрозумів, що водій має намір припаркувати свій автомобіль на вільне біля нього місце. Зліва від його автомобіля було достатньо місця для цього. Він закрив водійські двері свого автомобіля, щоб не заважати. Водій білого авто почав виконувати маневр повороту і в цей момент почув хлопок. Вийшовши зі свого автомобіля побачив, що з цим білим автомобілем зіткнувся автобус, що їхав позаду нього.

-відеозаписом з камер спостереження ПрАТ «ШУ Покровське», що надана потерпілим, і відповідно до якого зафіксовано автомобіль потерпілого, що рухався по дорозі, після чого він розвернувся та поїхав у інший бік. Як попереду автомобіля потерпілого, так і за ним на незначній відстані рухалися автобуси. Зафіксовано також як зупинився один із автобусів, що рухався позаду білого автомобіля. Зазначений відеозапис підтверджує правдивість показань потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , що потерпілий тільки приїхав і намагався припарку вати автомобіль, а не виїжджав, як стверджував водій автобуса ОСОБА_1 .

При цьому, суд не може прийняти показання свідка ОСОБА_4 , який в суді пояснив, що знаходився в якості пасажира в автобусі під керуванням ОСОБА_1 , сидів на передньому сидінні. Понад дорогою стояло багато автомобілів. Автомобіль потерпілого не рухався попереду їх автобуса, а виїхав заднім ходом із-за автомобіля «Шкода» сірого кольору. Коли водій автобуса побачив автомобіль, то почав гальмувати, але зіткнення відбулося. Зазначені показання суперечать сукупності інших доказів у справі зокрема показанням потерпілого, свідка ОСОБА_3 та відеозапису, а тому не можуть бути прийняті як достовірні.

Припущення захисника, що потерпілий ОСОБА_2 міг припаркуватися, а потім виїхати з місця парковки, враховуючи, що різниця в часі на відео між двома транспортними засобами, що ним підрахована при аналізі відеозапису, була близько 28 секунд, є таким, що не підтверджено жодними об`єктивними даними, а тому не може спростовути встановлені судом обставини.

Також суд прийшов до висновку про безпідставність клопотання захисника про призначення авто технічної експертизи, оскільки не вбачає обґрунтованих підстав для цього. Так, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою невинуватість в ДТП, вказував, що потерпілий не заїжджав на парковку, а виїжджав з неї. Проте зазначене твердження спростоване сукупністю досліджених доказів, а тому в застосування спеціальних знань в даному випадку потреби не має.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.3б, п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (розрахунковий рахунок UA0005001, отримувач коштів Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), без позбавлення права керування транспортними засобами.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлений та оголошений учасникам судового розгляду 20 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя І.І.Карабан