ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року м. Первомайськ
Справа :484/999/21

Номер провадження : 3/484/414/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шаповалової В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, перебуваючого на строковій службі на посаді гранотометника 1 відділення охорони 2 взводу охорони 3 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

установив:
11.03.2021 року близько 01 год. 30 хв. солдат строкової служби ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину. Без дозволу командирів та начальників вийшов з казарменого приміщення та через паркан покинув територію військової частини і був відсутній на службі протягом 4 годин, повернувся до розташування підрозділу військової частини 11.03.2021 року близько 05 год. 30 хв. Солдат строкової служби ОСОБА_1 протягом 4 год. був відсутній на службі без поважних причин і проводив час на власний розсуд. Зазначені дії скоєні ОСОБА_1 в умовах особливого періоду.
Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії М № 11/03/21-4 від 11.03.2021 року.
Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся; запевнив суд, що у подальшому не буде допускати неправомірної поведінки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Зазначене обвинувачення підтверджується поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся, протоколом про адміністративне правопорушення серії М № 11/03/21-4 від 11.03.2021 року, а також доданими до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, зокрема: письмовими поясненнями заступника командира батальйону з НПЗ ОСОБА_2 та командира відділення ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, його позитивну характеристику, майновий стан, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, від його дій шкідливих наслідків не настало, суд, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суд
постановив:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП;

- звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення;
- оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження;
- провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна