Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4118/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Новицької О.В., захисника Олянюка В.Л., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 19 год. 02 хв. 15.06.2021 по вул. Лесі Українки, 55 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Олянюк В.Л. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на необґрунтованість судового рішення, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Твердить також про істотне порушення судом прав останнього.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наведеними у постанові фактичними даними.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису події, зафіксованого на нагрудну відеокамеру поліцейського, про відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі охорони здоров`я, та пояснив, що дійсно він вживав алкогольні напої.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2021, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом вказаного документу та своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не заперечував своєї винності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та зобов`язався не керувати належним йому транспортним засобом до повного витверезіння (а. с. 2).

Ці фактичні обставини свідчать про дотримання поліцейським процедури виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та огляду цієї особи на стан алкогольного сп`яніння, передбаченій ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Факт відсутності у поліцейського Півовара В.А. технічного засобу «Драгер» на початок фіксації події адміністративного правопорушення та 3-хвилинна перерва у відеозаписі, - не є істотними порушеннями вимог КПК України та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням сукупності всіх вищевказаних фактичних обставин, оскільки в цілому поліцейськими було дотримано процедури огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, та водій ОСОБА_1 поза розумним сумнівом відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, не заперечуючи факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд першої інстанції додержався положень ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс