печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.08.2021 року о 00.59 год. керувала автомобілем «HYUNDAI SANTA FE» д.н. НОМЕР_1 на бул. Л. Українки, 2, у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила на адресу суду, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, від надання будь-яких пояснень відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України. Від її захисника-адвоката Забальського Ю.П. надійшли письмові пояснення, який просив закрити провадження по справі за відсутністю сладу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, заперечення сторонни захисту, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, викладені у письмових запереченнях захисника- адвоката Забальського Ю.П. щодо недотримання поліцейським порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не спростовують факти, викладені у протоколі серії ААБ № 216200 від 27.08.2021 року, зокрема, суддя ставиться критично до пояснень захисника в частині сумнівів щодо проведення огляду водія сертифікованим приладом, який пройшов необхідну повірку, оскільки на запит суду за клопотанням останнього, заступником начальника УПП у м. Києві Євдокимовим Д. було надано сертифікати відповідності спеціального технічного засобу «Drager Alcotest - 6820» та відповідне свідоцтво про повірку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що сукупність наведених доказів підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, її вину доведено повністю, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216200 від 27.08.2021 року, даними відеозапису із бодікамери АА-00202, що міститься на DVD-R диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не спростовує факту вживання алкоголю, результатами тесту на стан сп`яніння приладом № ARJL-0302 Alcotest 6820, згідно якого вміст алкоголю становить 0.82 ‰, які долучені до матеріалів справи.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання адвокат Забальський Ю.П., ним не наведено і при розгляді справи не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик