Справа № 149/1775/21
Провадження №3/149/1131/21
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 1 березня 2007 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2021 року о 00 год. 28 хв. в м. Хмільник по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21101", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду в КНП "Хмільницька ЦЛ" та проведення огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Drager 6810" відмовився під безперервний відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надавати покази відмовся в порядку ст. 63 Конституції України.

Адвокат Костюк С. М. в судовому засіданні подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, враховуючи наступне. Працівниками поліції не було дотримано, передбаченого ст. 266 КУпАП та встановленого законодавством, порядку проведення огляду на стан сп`яніння, тому на його думку, проведення такого огляду згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається не дійсним, а справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зокрема, при проведені огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не залучено двох свідків, водію не вручено примірника акта огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення до медичного закладу, яке як вбачається з відеозапису доданого до протоколу, попри наявність його в матеріалах справи, працівниками поліції не оформлялось. Також матеріали справи не містять належних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Адвокат Поворознюк Б. М. в судовому засіданні подане адвокатом Костюком С. М. клопотання про закриття справи підтримав, та вказав, що працівниками поліції був порушений порядок оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , а також, матеріали відеозапису доданого до протоколу не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому працівниками поліції, при складані матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав. Надав характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_1 . Від допиту свідка поліцейського СРПП ОСОБА_3 адвокат Поворознюк Б. М. у судовому засіданні відмовився.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу серії ААБ № 024311 від 17 червня 2021 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с.2). ОСОБА_1 роз`яснено його права та повідомлено про місце розгляду справи. Також наявні пояснення ОСОБА_1 , які написані власноручно "згоден". У водія було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, що зафіксовано на відео (а. с. 4).

Відповідно до направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 17 червня 2021 року, ОСОБА_1 від огляду відмовився (а. с. 3). Вказана обставина також підтверджується відеозаписом.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери інспекторів поліції, доданими до протоколу (а.с. 7), з яких вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, а саме здійснення маневру без увімкнення покажчика повороту. При цьому ОСОБА_1 перебував в автомобілі на місці водія, інші місця в автомобілі були зайняті пасажирами. Під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , поліцейськими були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснено його права, водія було відсторонено від права керування транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 та його дружина не заперечували щодо факту керування ОСОБА_1 транспортний засобом у стані алкогольного сп`яніння, намагались уникнути покарання, пропонуючи інспекторам поліції неправомірну вигоду. Також на відео чітко видно складення направлення та акту огляду на стан сп`яніння, що спростовує твердження захисту в цій частині.

Суд відхиляє доводи адвокатів Поворознюка Б. М. та ОСОБА_4 щодо відсутності свідків під час складання протоколу, як на підставу закриття провадження по справі, оскільки згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на те що подія була зафіксована поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів - нагрудної камери, суд приходить до висновку, що поліцейським було дотримано чинного порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 266 КУпАП, норма якого має вищу юридичну силу ніж вимоги підзаконних нормативно-правових актів.

При цьому суд зауважує, що стороні захисту було забезпечено можливість викликати та допитати в судовому засіданні свідків, які були присутні під час складання адміністративних матеріалів, однак даною можливістю вони не скористались.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, позитивну характеристику за місцем проживання, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: