СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/635/21
Номер провадження 3/586/295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

28 вересня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тополеве Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий від 12.06.2019 органом 5925, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 19.08.2021 о 18 год. 15 хв. в с.Зноб-Трубчевська Середино-Будського району по вул. Озерна біля буд. №1 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Минск» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820 ARNK-0707», який показав стан сп`яніння останнього 2,48 проміле.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та повідомив суду, що 19.08.2021 ввечері під час руху на мотоциклі «Минск» д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції, які в подальшому провели огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Технічній засіб показав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що він на зазначену дату спиртне не вживав та не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції провели огляд за допомогою несправного технічного засобу, оскільки алкоголь він вживав лише добу назад. Зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та результатами освідування його не ознайомили. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173742 від 19.08.2021, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» від 19.08.2021, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 2,48 проміле, з результатами тестування водій ознайомився, про що свідчить його підпис;

- довідками СРПП відділення №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 19.08.2021, згідно з якими ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та посвідчення водія не отримував;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №580329 від 19.08.2021, винесеною відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- диском з відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що перший відеозапис здійснювався з нагрудної камери працівників поліції. На даному відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції зупинили водія мотоциклу «Минск» д.н.з. НОМЕР_2 , який керував транспортним засобом без мотошолому, що є порушенням ПДР України.

Працівники поліції після зупинки вказаного транспортного засобу представились та стали встановлювати особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім поліцейські запитали, чи вживав водій спиртне або наркотичні засоби. ОСОБА_1 пояснив, що випив лише два келиха пива, а наркотичні засоби не вживав вже близько трьох років. Після чого працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився.

Процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора проводилась у присутності двох свідків та зафіксована на нагрудну відеокамеру працівників поліції. Після отримання результатів огляду працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з показами газоаналізатора (2, 48 проміле) та присутніх свідків. В подальшому відносно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На другому відеозаписі, який також здійснювався з нагрудної камери працівників поліції, зображено, як поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, ознайомлюють останнього зі змістом протоколу.

Проаналізувавши вказані відеозаписи, суд дійшов висновку, що вони повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 , надані безпосередньо в судовому засіданні, оскільки на відеозаписах чітко зафіксовано, що останній сам пояснював працівникам поліції, що вживав спиртне, та особисто ознайомився з результатами освідування та зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. А також підтверджують той факт, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.: одержувач ГУК в м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О. І. Ситайло