Номер провадження: 33/813/246/21
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Кліменка В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кліменка В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 05.10.2020 стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Велика Михайлівка Одеської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн., а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 420, 40 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 05.07.2020 приблизно о 22:40 год. громадянка ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в кіоску «Пан Садовник» за адресою: м. Одеса, вул. Аркадіївська алея, 1/1 та здійснювала господарську діяльність без засобів індивідуального захисту.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Кліменко В.П. в інтересах ОСОБА_1 зауважив, що оскаржувана постанова прийнята із порушенням вимог процесуального права з огляду на наступні обставини:

- суд 1-ої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення та отримання ОСОБА_1 повісток від 09.09.2020, 22.09.2020, 05.10.2020;

- адміністративне правопорушення було вчинено 05.07.2020, тобто станом на сьогодні трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Кліменко В.П. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Кліменка В.П., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд 1-ої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №757250 від 05.07.2020 з додатками.

Посилаючись на наведені докази, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначені вимоги закону судом 1-ої інстанції були дотримані належним чином.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №757250 від 05.07.2020, 05.07.2020 приблизно о 22:40 год. гр. ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в кіоску «Пан Садовник» за адресою: м. Одеса, вул. Аркадіївська алея, 1/1 та здійснювала господарську діяльність без засобів індивідуального захисту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення судом 1-ої інстанції встановлено на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №757250 від 05.07.2020 (а.с. 1), рапорту співробітника поліції (а.с. 3).

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП, на час вчинення правопорушення передбачала відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно пункту 1 ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Повторно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду 1-ої інстанції щодо наявності складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Що стосується доводів захисника про неналежне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи, апеляційний суд вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до матеріалів справи судом 1-ої інстанції ОСОБА_1 направлялись судові повістки про час та місце розгляду справи (а.с. 10-12) за місцем її проживання.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, поставлене у провину ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинено 05.07.2020, в той час як адміністративне стягнення на останню було накладено оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції 05.10.2020, тобто судом 1-ої інстанції було дотримано вимоги, передбачені ст. 38 КУпАП щодо 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, тому доводи захисника з цього приводу є безпідставними.

Проте вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинення правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь вини, та її майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На переконання суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу як усне зауваження буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга захисника Кліменка В.П. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова судді 1-ої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі за ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 22, 36, 44-3, 283-285, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Кліменка В.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 про накладання стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в частині накладення стягнення змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца