ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Давнього В.П.,
за участю: захисника Олійнича Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454 грн.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 04.06.2021 року о 18 год. 35 хв. в с. Мамаївці, по вул. Шевченка, 132 А Кіцманського району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом за допомогою приладу «Драгер 6810», який показав результат 3,04 % проміле.

На вказану постанову адвокат Олійнич Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки проводився в порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та був складений із порушенням норм матеріального та процесуального права,

Головуючий у І інст. Мізюк В.М.; справа № 718/1381/21; суддя-доповідач Давній В.П.; провадження № 33/822/493/21; катег.: ст. 130 ч. 1 КУпАП..

працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права, та на відео не вбачається, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , тому суд першої інстанції не взявши до уваги ці обставини прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також адвокат Олійнич Ю.В. подав до суду клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, суд розглянув справу за його відсутності і про прийняте рішення йому стало відомо з реєстру судових рішень тільки 08 серпня 2021 року, після спливу строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а його участь в судовому засіданні апеляційного суду згідно з ст. 294 КУпАП не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Олійнича Ю.В., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з вступної частини постанови (а. с. № 32-33) видно, що у ній відсутні дані про розгляд справи за участю захисника адвоката Олійнича Ю.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції, в матеріалах справи відсутні дані і що він був належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Також з справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів не надіслав ОСОБА_1 копію постанови.

За таких обставин, апеляційний суд на підставі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо належного повідомлення захисника ОСОБА_1 адвоката Олійнича Ю.В., тлумачить на його користь і вважає за необхідне з метою захисту його прав на апеляційне оскарження поновити пропущений строк.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, за обставин зазначених у постанові, повністю доведена наявними у справі доказами.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. №1), в ньому зазначено, що ОСОБА_1 , 04.06.2021 року о 18 год. 35 хв., в с. Мамаївці, по вул. Шевченка, 132 А Кіцманського району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, з даним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом та при складанні даного протоколу йому було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, про що свідчить його підпис про ознайомлення.

З роздруківка тестування ( а.с. № 3) на вміст алкоголь крові проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння і результат його складає 3.04 % проміле, з яким ОСОБА_1 погодився підписав його і жодних заперечень не висловлював, це підтверджується його підписом і відеозаписом з боді камер поліцейських.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Враховуючи вищенаведені норми закону, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 036753 від 04.06.2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, з якого також вбачається, що будь-яких зауважень при його складанні правопорушником заявлено та надано не було (а.с.1); актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст.279,280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справ, і як про це просив апелянт, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Олійнича Ю.В. без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Олійнича Ю.В., задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Олійнича Ю.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.П. Давній