Справа № 676/5558/21
Провадження № 3/676/2303/21
ПОСТАНОВА
08 листопада 2021 року м. Кам`янець Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., захисника-адвоката Мішалової М.І., представника потерпілого, адвоката Гуменюка О.М., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого викладачем НВК № 9 м. Кам`янець-Подільського,
обвинуваченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 обвинувачували у тому, що він 15 вересня 2021 року о 16 год. 05 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул. Чехова,21. Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Renault Kengoo державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямкау руху, не впевнився в безпечності дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто йому інкриміновано порушення вимоги п.10.1 ПДР України та правопорушення за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 вину заперечив, пояснив, що 15 вересня 2021 року в м. Кам`янці-Подільському керував автомобілем Renault Kengoo державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чехова від вул. Нігинське шосе до вул. Хмельницьке шосе, виконував поворот ліворуч на перехресті на вул. Павлова (навпроти заправки ОККО), перед маневром зменшив швидкість, щоб проїхав зустрічний транспортний засіб, зайняв крайнє ліве положення в своїй смузі руху і розпочав маневр, включив поворот і повертав на ліво, але, виїхавши на зустрічну смугу руху відчув удар автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду нього під керуванням ОСОБА_3 та який здійснював обгін на перехресті доріг, що заборонено ПДР України. ОСОБА_4 про те, що він рухався в смузі для розгону і без увімкненого показчика повороту заперечив. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3 , який здійснював обгін на перехресті.
Потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що вона є власником транспортного засобу Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_2 . Зі слів чоловіка ОСОБА_3 їй відомі обставини ДТП, крім того, факт ДТП було зафіксовано на відеокамеру АЗС ОККО.
ОСОБА_3 у суді повідомив, що 15 вересня 2021 року в м.Кам`янці-Подільському, по вул. Чехова, керував автомобілем Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався позаду автомобіля Renault Kengoo державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який їхав по вул.Чехова, при цьому обвинувачений заїхав в праву полосу для заїзду на АЗС «ОККО» і рухався в ній бе увімкненого повороту ліворуч. Продовжуючи рух у своїй полосі він помітив, як водій ОСОБА_2 почав виконувати поворот наліво (на зустрічну смугу руху), почав виконувати маневр наліво без увімкненого покажчику повороту з крайньої правої полоси, уникаючи зіткнення він ( ОСОБА_5 ) виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталося ДТП.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
У вину ОСОБА_6 ставиться те, що він за викладених обставин порушив п.10.1 ПДР, внаслідок чого сталася ДТП. Згідно п.10.1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порушення інших пунктів ПДР ОСОБА_6 не інкримінуються. Отже, ОСОБА_6 не обвинувачують у тому, що він не увімкнув показчик повороту, або здійснював рух по смугам з порушенням ПДР. За таких обставин, суд обмежений межами судового розгляду і не вправі перевіряти інші версії, в тому числі і версію водія ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 нібито не увімкнув показчик повороту, або здійснював рух по смугам з порушенням ПДР.
З відеозапису наданого стороною захисту слідує, що ОСОБА_2 15 вересня 2021 року о 16 год. 05 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул. Чехова,21, навпроти АЗС «ОККО» керуючи транспортним засобом Renault Kengoo державний номерний знак НОМЕР_1 виконував маневр ліворуч, в цей час його обганяв ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Renault Kengoo державний номерний знак НОМЕР_1 . Доводи ОСОБА_3 про те, що він не здійснював обгін є неправдивими, оскільки з план схеми та з відеозапису слідує, що ДТП сталося на зустрічній смузі руху, коли водій Renault Kengoo державний номерний знак НОМЕР_1 вже завершував маневр. Долучені до справи докази, план-схема, яку підписали водії, а також фото та відео записи, які сторони долучили у засіданні свідчать, що місцем ДТП було перехрестя доріг вул. Павлова (другорядна) та вул.Чехова (головна).
Суд вважає, що вказане ДТП сталося у першу чергу через невиконанням водієм ОСОБА_5 вимог п.п. а), п.14.6 ПДР , згідно якого обгін заборонено на перехресті. Безумовне виконання п.п. а), п.14.6 ПДР водієм запобігло б ДТП незалежно від виконання водієм ОСОБА_8 вимог 10.1 ПДР. Подані сторонами докази свідчать, що в прямому причинному зв`язку з ДТП перебувають дії водія, який на перехресті доріг здійснював обгін з виїздом на зустрічну смугу руху, а не дії водія, який виконував маневр ліворуч на вул. Павлова. За таких обставин, у діях водія ОСОБА_6 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки між його діями і наслідками, які наступили відсутній причинно-наслідковий зв`язок.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч