Справа № 703/348/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, до відповідальності за ст.173 КУпАП,

установив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол серії ВАБ №362404, про те, що ОСОБА_1 27 грудня 2020 року близько 00 год. 30 хв. вчинив хуліганські дії у вигляді злому - пошкодження замка тамбурних дерев`яних дверей по вул. Ю.Пасхаліна, 41 біля кв. №9 та АДРЕСА_2 .

У судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Пояснив, що причиною пошкодження тамбурних дверей стала заміна його сусідкою замка. Він, повернувшись додому та не маючи ключів щоб відкрити двері, змушений був зламати їх, щоб потрапити до квартири.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, свого протистояння іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв особою, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП надано проткол серії ВАБ №362404 від 25 січня 2021 року, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27 грудня 2020 року та письмові пояснення ОСОБА_2 від 27 грудня 2020 року.

Однак, як вбачається з доданої до матеріалів справи заяви ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_3 , нею, 25 грудня 2020 року було поставлено замок в двері тамбура. Однак надати ключі від нього сусідові з квартири АДРЕСА_2 в якій проживає ОСОБА_1 вона не мала змоги надати. В зв`язку з чим він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не зміг потрапити до своєї квартири.

Вказані обставини викладені також в її письмових поясненнях від 27 грудня 2020 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами відбувся не на ґрунті хуліганства, а в зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 потрапити до свого житла.

Таким чином, під час розгляду справи судом у діях ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлено явної неповаги до суспільства та прагнення показати свою зневагу, як і не встановлено умислу, спрямованого на порушення громадського порядку.

Докази наявності свідків правопорушення в протоколі відсутні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 мотиву та умислу, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Я. Биченко