Провадження № 3/263/3395/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, при секретарі Філянець В.В., за участю ОСОБА_1 , її захисника Резніка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу кондуктором в КП «МТТУ», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, справа № 263/11432/21 (провадження № 3/263/3395/2021) та справа № 263/11441/21 (провадження № 3/263/3403/2021).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 263/11432/21 (провадження № 3/263/3395/2021) та № 263/11441/21 (провадження № 3/263/3403/2021) підлягають об`єднанню.

Як вбачається з протоколу від 30 серпня 2021 року серії ААБ № 107549, ОСОБА_1 30 серпня 2021 року о 11.15 год., керувала трамваєм Т-3, бортовий номер НОМЕР_1 , по вул. Миколаївській біля буд. 96 у Центральному районі міста Маріуполя, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем BMW 523і, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 10.9 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (справа № 263/11432/21 (провадження № 3/263/3395/2021).

Як вбачається з протоколу від 30 серпня 2021 року серії ДПР № 296050, ОСОБА_1 30 серпня 2021 року о 11.15 год., керувала трамваєм Т-3, бортовий номер 735, по вул. Миколаївській біля буд. 96 у Центральному районі міста Маріуполя, скоїла зіткнення з автомобілем BMW 523і, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10а ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (справа 263/11441/21 (провадження № 3/263/3403/2021)).

ОСОБА_1 свою провину не визнала, подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, яке мотивоване тим, що відповідно до подорожнього листа № 259837, який був наданий на адвокатський запит №274-аз від 09 вересня 2021 року, згідно з відповіддю Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління № 68-61005-68.3.2.1, 30 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 виїхала з депо о 6:38 годині. 30 серпня 2021 року о 8:55 годині ОСОБА_1 повернулася в Депо №3 на перерву, де записана заявка в технічному журналі про технічну несправність ріжка першої вставки трамвая № 735. Впродовж 35 хвилин технічну несправність трамваю було усунено та водій продовжила роботу на лінії до кінця зміни, що підтверджується відповіддю з Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління № 68-61011-68.3.2.1 від 15 вересня 2021 року. Згідно з подорожнім листом № 259837 з 9:42 до 11:11 ОСОБА_1 мала обідню перерву, після чого повернулася на лінію маршруту. Рухаючись по маршруту від кільця центрального ринку по вул. Миколаївській до проспекту Металургів, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107549, здійснила зіткнення з автомобілем BMW 523і державний номер НОМЕР_2 близько 11:15 годин за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд. 96. Відповідно до її пояснень, які були дані старшому лейтенанту патрульної поліції ОСОБА_3 , 30 серпня 2021 року о 11:15 годині, ОСОБА_1 , керуючи трамваєм 735, маршрут № 8, рухалася по вул. Миколаївській біля будинку № 96, перехрестя проспекту Металургів та вул. Миколаївської, орієнтир - магазин «Александр и Я». На світлофорі вона зупинилася на заборонний сигнал світлофору, вагон нібито дав відкатку назад, коли була знята педаль з засувки, при цьому вона подала звуковий сигнал. На зелене світло світлофора вона поїхала далі. Про те, що вона скоїла ДТП, не знала та продовжила рух відповідно до маршруту. Після обідньої перерви, вона рушила далі по маршруту. По вул. Казанцева до трамваю зайшло 8 осіб, після чого трамвай прямував на зупинку по вул. Миколаївська, де до салону зайшли ще 7 осіб. Під час зупинки водій трамваю натискає педаль колодкового гальма та трамвай починає зупинятися та скидає швидкість, після повної зупинки, водій трамваю спускає засувку та трамвай фіксується на рельсах та не може поїхати назад чи дати відкатку. Після того, як вона зробила круг за маршрутом та приїхала на цю саму зупинку о 13:00, яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд. 96, її зупинив поліцейський патрульної поліції Качіков О.С. та виписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107549 за порушення вимог п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Однак, вона не згодна з вищевказаним протоколом. По-перше, трамвай під`їхав до перехрестя вул. Миколаївської та проспекту Металургів, після чого вона зупинилася на заборонний сигнал світлофору (червоний), як вимагають правила, натиснула педаль колодкового гальма та спустила засувку, яка не дає трамваю робити будь-яких рухів. Відповідно до рапорту, що був складений ОСОБА_4 , водію трамваю махали руками та кричали. Однак, відповідно до показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які їхали під час ДТП у трамваї № 735 по маршруту № 8, жодна особа не намагалася зупинити трамвай та ніхто не біг за трамваєм, не кричав та не махав руками. Також, як зазначають вищевказані свідки, під час зупинки трамваю на перехресті вул. Миколаївської та проспекту Металургів на заборонний сигнал світлофора, трамвай не здійснював рух заднім ходом та не мав відкатки назад. Жоден з 15 пасажирів, які знаходились на той час у трамваї № 735, не сповістили водія про ДТП, а отже, є підстави вважати, що водій транспортного засобу BMW 523і з державним номером НОМЕР_2 надає неправдиві свідчення стосовно обставин справи про адміністративне правопорушення. Так само, у напрямку руху з вулиці Казанцева (кільця центрального ринку) та по вулиці Миколаївській до проспекту Металургів, стоять заборонні знаки, а саме: знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та знак 5.33 «Пішохідна зона», тож, постає питання, чи мав право водій BMW їхати у цій зоні. Ситуація більш схожа на те, що водій транспортного засобу BMW 523і з державним номером НОМЕР_2 під час руху порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 (б), п.12.1, п.13.1 ПДР України. Однак, ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, не був уважний та не зреагував на зміну дорожньої обстановки, у наслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм Татра Т-3, бортовий номер 735. ОСОБА_1 зауважила, що жодна особа не намагалася зупинити трамвай з бортовим номером 735, який рухався по маршруту № 8, що також підтверджується поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, вона не могла втікати з місця ДТП, адже трамвай має чіткий маршрут та з рейок нікуди не поїде. Після того, як поліція зафіксувала факт ДТП та поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди, водій BMW 523і ОСОБА_2 почав здійснювати моральний тиск на ОСОБА_1 та вимагати з неї грошові кошти на ремонт авто. Зважаючи те, що вона є досить чутливою та вразливою особою, а ОСОБА_2 погрожував їй, вона погодилася виплатити грошову компенсацію у сумі 25 000, 00 грн., після чого ОСОБА_2 склав розписку, в якій зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має та мати не буде. Однак, після цього, він почав знову здійснювати на неї моральний тиск та вимагати більше грошей. Відповідно до обставин описаних вище та пояснень, які були дані свідками, вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винний ОСОБА_2 , бо саме він порушив п. 13.1 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово викликався у судове засідання, проте для дачі пояснень так і не з`явився з невідомих суду причин.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, до протоколу додано: схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , фототаблицю, рапорт.

При цьому провина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП та відповідно у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, викладена у фабулі протоколів, жодними належними доказами не підтверджена.

Так у судовому засіданні допитані за клопотанням сторони захисту свідки, які були безпосередніми очевидцями події, зокрема, перебували в якості пасажирів трамваю № 735, що рухався близько початку 12-ої години 30 серпня 2021 року по вул. Миколаївській в м. Маріуполі. Відповідно до показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які їхали під час ДТП у трамваї № 735 по маршруту № 8, жодна особа не намагалася зупинити трамвай та ніхто не біг за трамваєм, не кричав та не махав руками. Також, як зазначають вищевказані свідки, під час зупинки трамваю на перехресті вул. Миколаївської та проспекту Металургів на заборонний сигнал світлофора, трамвай не здійснював рух заднім ходом та не мав відкатки назад.

Свідок ОСОБА_5 також вказала, що водій автомобіля BMW зупинився занадто близько до задньої частини трамваю, удару вона не чула. Свідок ОСОБА_6 також не почула звуку удару.

Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих стороною захисту фототаблиць вбачається, що у напрямку руху з вулиці Казанцева (кільця центрального ринку) та по вулиці Миколаївській до проспекту Металургів у м. Маріуполі, встановлені заборонні знаки, а саме: знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та знак 5.33 «Пішохідна зона», з огляду на зазначене очевидним є той факт, що рух для водія BMW у цій зоні був заборонений, проте працівники патрульної поліції не дали належної оцінки даному факту.

Водій ОСОБА_2 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у будь-якому випадку вчасно зреагувати на її зміну, дотримуватися безпечної дистанції, повинен був виконати вимоги п. 2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху України з дотриманням п. 1.10 цих правил, а також виконати вимоги заборонних знаків 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», та 5.33 «Пішохідна зона».

Указане свідчить про наявність очевидних грубих порушень ПДР України з боку водія ОСОБА_2 .

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка схеми місця ДТП, фототаблиці з відображенням розташування транспортних засобів після ДТП, аналіз показів очевидців ДТП у сукупності з необхідністю кожного учасника дорожнього руху дотримуватися ПДР України дає підстави для висновку недоведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9, п. 2.10а ПДР України та відповідно про відсутність у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, наявність наслідково-причинного зв`язку між її діями у вигляді руху заднім ходом та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу. Відтак відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 і за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати адміністративний матеріал № 263/11432/21 (провадження № 3/263/3395/2021) та № 263/11441/21 (провадження № 3/263/3403/2021) в одне провадження та присвоїти номер справи № № 263/11432/21 (провадження № 3/263/3395/2021).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя Є.С. Ікорська