Житомирський апеляційний суд
Справа №282/137/21 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до постанови, 06 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_3 , по вул.Семена Палія в с.Стрижівка, Любарського району, керував мотоблоком «Зубр» без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд розглянув справу у його відсутність, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а постанову суду він отримав в суді лише 26.02.21 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначає, що протокол був складений працівниками поліції на ОСОБА_2 , хоча його прізвище ОСОБА_2 . Встановлення його особи працівники поліції не проводили, паспорт, код не перевіряли, не вручили йому копію протоколу. Також, не вірно зазначено його місце проживання, у протоколі вказано, що він мешкає в АДРЕСА_1 , а фактично він проживає в АДРЕСА_1 .

В протоколі відсутній його підпис про роз`яснення йому як ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вважає, що суддею не з`ясовані ці обставини справи, розгляд проведено у його відсутність, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, який визнав, що вживав настоянку у лікувальних цілях та погодився з результатами тесту, просив пом`якшити йому відповідальність, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови він отримав після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або у закладах охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» 06.02.21 року, результат тесту - проба позитивна 0,36 проміле, при допустимому показнику - 0,2 проміле та встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Зазначені докази, спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має. ОСОБА_2 в протоколі, зазначив те, що з протоколом згоден, та підписав його, а в акті огляду, яким було встановлено стан сп`яніння, поставив свій підпис під позначкою, що згоден з результатами огляду, на відеозаписах не зафіксовано те, що він просить провести огляд у медичному закладі.

Не знаходить суд підстав для визнання недопустимим доказом і протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому ОСОБА_2 своїми підписами посвідчив, що ознайомлений з правами, в тому числі ст. 63 Конституції України, отримав копію протоколу, а також ознайомлений з часом та місцем розгляду справи.

Не дають підстав для скасування постанови і інші доводи апеляційної скарги, які є формальними та не свідчать про те, що суд припустився істотних порушень, які перешкодили чи могли перешкодити йому прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Допущена помилка, в прізвищі, особи, яка притягається до відповідальності у постанові суду може бути виправлена шляхом внесення у постанову змін.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Вважати правильним у постанові Любарського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2021 року прізвище особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2 .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук