ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі - Чобані А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Ковч Т.Б., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковч Т.Б., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.02.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.02.2021р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і за його вчинення накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 10.11.2020 р. о 21 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Герцена, 2-А, будучи старшим зміни адміністратором закладу у сфері громадського харчування ресторану « ЙОКІ », не припинила роботу закладу та продовжувала прийом обслуговування відвідувачів після 18 год. 00 хв., чим порушила вимоги п.п.2 п.3 Протоколу Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернівецької обласної державної адміністрації №52 від 07.11.2020р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ЄУНСС:725/5702/20

НП:33/822/102/21 Головуючий у 1-ій інстанції:Нестеренко Є.В.

Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

На вказану постанову суду адвокат Ковч Т.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суд м. Чернівці від 05.02.2021 р. щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №725/474/21.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не перевірено правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та змінено фабулу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, обласна комісія ТЕБ та НС Чернівецької ОДА не є органом місцевого самоврядування, а її рішення не є нормативними актами, що передбачають відповідальність за порушення правил карантину, та носять рекомендаційний характер і не є обов`язковими для виконання громадянами.

Вказує і те, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснює як суб`єкт підприємництва свою діяльність в ресторані « Йокі », що в м. Чернівці по вул. Герцена, 2а , чи те, що саме їй належить даний заклад, матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та діючого в її інтересах захисника - адвокта Ковч Т.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався в повній мірі.

Відповідно до статті 44-3 КУпАП (в ред. від 13.08.2020р.) передбачено адміністративну відповідальність як за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, так і рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з п.п.2 п.3 Протоколу Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернівецької обласної державної адміністрації №52 від 07.11.2020 р. дозволено з 00.00 год. 09.11.2020р. у містах Чернівці, Новодністровськ та у Вижницькому, Глибоцькому, Заставнівському, Кельменецькому, Кіцманському, Новоселицькому, Сокирянському, Сторожинецькому, Хотинському районах Чернівецької області приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо) лише з 08:00 до 18:00 за умови допуску не більше 20 відвідувачів ( з дотриманням вимоги 10м.кв. на одну особу) в адміністративно-територіальних одиницях, у яких встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення Covid-19.

В даному випадку ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме за порушення п.п.2 п.3 Протоколу Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернівецької обласної державної адміністрації №52 від 07.11.2020 р., тобто рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, за що ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №065981 від 10.11.2020р. вбачається, що 10.11.2020р. близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 , будучи старшою зміни (адміністратором) закладу у сфері громадського харчування - ресторану « Йокі », що по вул. Герцена, 2А,м. Чернівці у порушення вимог п.п.2 п.3 протоколу ТЕБ та НС Чернівецької ОДА від 07.11.2020р. після 18 год. не припинила надання послуг та допустила відвідувачів, яким продовжували надавати послуги, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому викладені в ньому обставини були засвідчені підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень чи зауважень до нього остання не подавала.

Із рапорту старшого інспектора ЮП СП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Малика І. вбачається, що в ході проведення заходів перевірки дотримання суб`єктами господарювання та громадянами м. Чернівці карантинних обмежень, 10.11.2020р. близько 21 год. 15 хв. адміністратор (старша зміни) закладу у сфері харчування - ресторану « Йокі » (за адресою: м. Чернівці, вул. Герцена,2А ) ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2 п.3 протоколу комісії ТЕБ та НС №52 від 07.11.2020р. та не припинила роботу даного закладу.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП ( в ред. від 13.08.2020р., тобто, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), підтверджується й відеозаписом з місця подій (а.с.7 - диск), на якому зафіксовано обставини, викладені як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у вказаному рапорті.

Відповідно до ст.251 КУпАП вищевказані документи є доказами у справі про адміністративне правопорушення, оскільки фактичні дані, які в них зазначені у своїй сукупності встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підстав недовіряти таким доказам у апеляційного суду немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є непереконливими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з наявних в матеріалів справи, ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора закладу «Йокі», що за адресою: м. Чернівці, вул. Герцена, 2А. Дані обставини, ОСОБА_1 не заперечила й на відеозаписі з місця події.

При цьому в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що являється приватним підприємцем і працює у «Йокі-інвест», за адресою: Герцена, 2-а, м. Чернівці.

Із витягу з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.14) вбачається, що основним видом діяльності ОСОБА_1 є: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, тобто вона є суб`єктом господарювання.

Таким чином, на думку апеляційного суду, саме ОСОБА_1 , як адміністратор вказаного вище закладу, зобов`язана була забезпечити дотримання умов п.п.2 п.3 протоколу ТЕБ та НС Чернівецької ОДА від 07.11.2020р., а тому доводи апелянта в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів адвоката про рекомендаційний характер протоколу комісії ТЕБ та НС №52 від 07.11.2020р., то слід зазначити, що комісія входить у склад виконавчого комітету, а протокол містить чітке формулювання: «комісія вирішила». Епідеміологічна ситуація була відома і це не потребує доказування, а рішення було відоме суб`єктам господарювання.

Безпідставними є твердження апелянта і про те, що суд першої інстанції перекваліфікував дії ОСОБА_1 , оскільки як в протоколі про адміністративне праваопрушення так і в постанові суду чітко зазначено про те, ОСОБА_1 , будучи старшою зміни (адміністратором) закладу у сфері громадського харчування - ресторану « Йокі », що по вул. Герцена, 2А,м. Чернівці у порушення вимог п.п.2 п.3 протоколу ТЕБ та НС Чернівецької ОДА від 07.11.2020р. після 18 год. не припинила надання послуг та допустила відвідувачів, яким продовжували надавати послуги, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі адвоката Ковч Т.Б., то вони носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому апеляційний суд керується висновком ЄСПЛ, зроблений ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 51 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом, давали законні підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст.44-3 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковч Т.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.02.2021р. щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький