Справа № 946/8021/21
Провадження № 3/946/2468/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вілогірка Чингірлауського району Уральської області Республіки Казахстан, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077867, складеного 23 вересня 2021 року поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Бааджи А.Б., 23 вересня 2021 року о 06:55 годині ОСОБА_1 по вул. Некрасова біля буд. 3-а в м. Ізмаїл Одеської області керував транспортним засобом «БАЗ Т713.13» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та при повороті праворуч не надав дорогу транспортному засобу «ЗИЛ 431412» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив підп. «б» п. 2.3., п. 13.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він їхав на «Нову Пошту» по прилеглій території, рухався у своїй, правій, смузі для руху, та мав намір повернути праворуч, але не встиг це зробити, оскільки із-за повороту виїхав йому на зустріч транспортний засіб «ЗИЛ», з яким сталося зіткнення на його, правій, смузі для руху, хоча ліворуч було достатньо місця для роз`їзду транспортних засобів. Притягуваний ОСОБА_1 також зазначив, що він не встиг навіть виїхати на поворот.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Пояснення притягуваного ОСОБА_1 повністю співвідносяться з письмовими поясненнями водія автомобіля «ЗИЛ» ОСОБА_2 , згідно яким останній, виїжджаючи з «Нової Пошти» на повороті прилеглої території за адресою: м. Ізмаїл, вул. Некрасова, 3-а, побачив транспортний засіб «БАЗ», який повертав йому назустріч, він одразу загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося.

На схемі місця ДТП зображене розташування автомобілів після ДТП, відповідно до якого автомобіль «БАЗ», яким керував притягуваний ОСОБА_1 , розташований перед поворотом ближче до правого краю проїжджої частини, на правій смузі для руху по ходу його руху, оскільки його заднє ліве колесо розташоване на відстані 4,80 м. від лівого краю по ходу його руху проїжджої частини, загальна ширина якої складає 8,10 м., а переднє ліве на відстані 5,40 м. Тоді як автомобіль марки «ЗИЛ» був розташований на повороті передньою частиною впритул до передньої частини автомобіля «БАЗ», на смузі для руху останнього, оскільки відстань від його правого переднього колеса до правого краю по ходу його руху проїжджої частини складає 6,50 м., а від заднього правого колеса до правого краю 10,60 м. Місце зіткнення розташоване на правій смузі для руху автомобіля «БАЗ» під керуванням притягуваного ОСОБА_1 , а саме на відстані 7,8 м. від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «БАЗ». На схемі місця ДТП також зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів.

Отже, дані схеми місця ДТП дають підстави для висновку, що зіткнення відбулося на правій смузі для руху по ходу руху автомобіля марки «БАЗ» під керуванням притягуваного та на лівій смузі для руху автомобіля марки «ЗИЛ» під керуванням ОСОБА_2 .

Обставини зіткнення транспортних засобів також вбачаються і з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, на якому зафіксовано рух транспортних засобів перед зіткненням, а також те, що зіткнення сталося вже після початку маневру повороту ліворуч автомобілем «ЗИЛ» і до початку маневру повороту праворуч автомобілем «БАЗ».

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, зокрема схему місця ДТП, відеозапис ДТП, заслухавши пояснення притягуваного, суд дійшов висновку, що факт зіткнення автомобіля «БАЗ Т713.13» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням притягуваного ОСОБА_1 з автомобілем «ЗИЛ 431412» під керуванням ОСОБА_2 , а також те, що це спричинило пошкодження транспортних засобів, доведені, і дійсно мали місце.

Однак в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення притягуваним ОСОБА_1 діяння порушення ним правил дорожнього руху.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ним вимог п/п «б» п. 2.3. та п. 13.4. ПДР, якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Відповідно ж до п. 1.10. ПДР, перешкода для руху це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Але зі схеми місця ДТП вбачається, що на смузі для руху автомобіля «БАЗ» під керуванням ОСОБА_1 були відсутні перешкоди для руху у розумінні ПДР, оскільки транспортний засіб «ЗИЛ» рухався з ним не попутно, а назустріч, інших нерухомих об`єктів у межах смуги руху автомобіля «БАЗ» не було. Крім того, габарити автомобілів «БАЗ» та «ЗИЛ» заважали для руху один одному. У зв`язку з цим, а також того, що обидва водії здійснювали повороти: притягуваний праворуч, а водій ОСОБА_2 ліворуч, то їх дії не регламентувалися п. 13.4. ПДР, а п.п. 10.4. та 10.5. ПДР. Так, відповідно до п.10.4. ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. А відповідно до п. 10.5. ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Але з досліджених судом доказів, випливає, що притягуваний ОСОБА_1 в обстановці, що склалася, відповідно до п/п. «б» п. 2.3. ПДР був достатньою мірою уважним та відповідно до п. 10.4. ПДР перед поворотом праворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а також відповідно до п. 10.5. ПДР виконував поворот так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб під його керуванням не опинився на смузі зустрічного руху, оскільки знаходився на своїй правій смузі для руху, і зіткнення відбулося саме на ній, яка для іншого водія ОСОБА_2 була зустрічною. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 у повній мірі дотримався ПДР у дорожній обстановці, що склалася, не допустив порушення їх вимог, отже, і не вчинив діяння, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце, але з огляду на те, що правила дорожнього руху ним не були порушені, що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то й у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко