ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 Справа №607/13746/21

Провадження №3/607/6244/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 28 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , допустив вигул своєї собаки без намордника породи «Пітбуль», що призвело до кусаної рани собаки породи «Бівер йорк», яка належить громадянці ОСОБА_2 , внаслідок чого собака померла, чим порушив вимоги підпункту 4 пункту 1 розділу 18 «Утримання домашніх тварин», «Правил благоустрою м. Тернопіль» від 19 травня 2011 року №6/8/20, чим завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, однак про розгляд відповідної справи був повідомлений належним чином. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Юзьвак І.Я. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає. Захисник вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Також зазначив, що Рішення міської ради від 19 травня 2011 року №6/8/20 «Про затвердження Правил благоустрою м. Тернополя», згідно якого ОСОБА_1 вчинив порушення втратило чинність.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Подковський А.О. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за правилами ч. 2 ст. 154 КУпАП з конфіскацією тварини.

Суд, заслухавши учасників справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідно до ч. 2 ст.154 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, які передбачені у частині першій цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Норми ст.ст. 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачають, що особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, крім того фізичні та юридичні особи, які утримуюсь домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 204008 від 28 липня 2021 року;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 28 червня 2021 року, які містяться у матеріалах справи, з яких слідує, що 28 липня 2021 року близько 09 год. 30 хв. вона перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на дитячому майданчику зі своєю собакою порди «Бівер йорк» та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час зі сторони дороги проходив чоловік з двома собаками бійцівської породи без намордників, які, в присутності дітей, накинулися на її, ОСОБА_3 , собаку «Бівер йорка», яка знаходилася біля них, та почали її шматувати. Вона намагалася витягнути з пащі собаки, яка напала на її собаку, однак врятувати не вдалося, оскільки внаслідок отриманих травм собака «Бівер йорк» померла. В результаті чого їй, ОСОБА_5 , завдано матеріальної та моральної шкоди;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (камера_000038), на якому зафіксовано факт роз`яснення ОСОБА_1 суть вчиненого ним правопорушення та те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.154 КУпАП по факту вигулювання ним собак без намордників, які загризли собаку потерпілої, внаслідок чого собака померла. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факту вигулювання собак без намордників та уточнив, що одна з його собак, а не дві, завдала ушкоджень собаці потерпілої в результаті чого та померла;

- рапортом інспектора поліції В.Колодія, зі змісту якого вбачається, що 28 липня 2021 року близько 10 год. 21 хв. здійснено виїзд на виклик «Покусала собака» за адресою: м.Тернопіль, вул. Бережанська, 53. Заявниця ОСОБА_3 повідомила, що того ж дня близько 09 год. 30 хв. перебуваючи на дитячому майданчику зі своєю собакою породи «Йорк», на яку напали дві бійцівські собаки, які вибігли зі сторони дороги. Внаслідок чого собаку заявниці врятувати не вдалося, а на власника бійцівських двох собак складено протокол за ч. 2 ст. 154 КУпАП серії ВАБ №204002.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який пояснив що 28 липня 2021 року зранку він сидів у сквері, де бачив жінку, яка гуляла з малою собакою світлого кольору з світло сірими плямами. Після чого жінка побігла в сторону проїзної частини, а він за 1-2 хв. встав і пішов в сторону магазину «Смаколик», де побачив ту саму жінку з малою собакою, яка лежала і чоловіка з двома великими собаками, одну тримав за повідок, а інша була прив`язана. Проте, чи були дві великі собаки в намордниках він не пригадує.

Зазначені пояснення не спростовують вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушення, оскільки свідок ОСОБА_6 вказав, що не бачив самого моменту та за яких обставин померла собака породи «Бівер йорк», а також не міг відповісти чи були «великі» собаки в намордниках. У зв`язку з цим, пояснення цього свідка не спростовують факту, що собака, яка належить ОСОБА_1 , перебуваючи без намордника, загризла собаку потерпілої ОСОБА_3 .

Також захисник Юзьвак І.Я. вказує на необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що «Правила благоустрою м. Тернопіль» від 19 травня 2011 року №6/8/20, на які посилається у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський, скасовані, а диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП є банкетною та відсилає до відповідних законів.

Проте твердження захисника не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП, до якої відсилає ч. 2 ст. 154 КУпАП, передбачає відповідальність за вигулювання собак без намордників. Отже, зазначені норми статті чітко описують дії інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не є банкетними нормами права.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто вигулювання собак без намордників, що заподіяли шкоду майну людей, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, майновий стан, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією тварини.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень з конфіскацією тварини одної собаки породи «Пітбуль».

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна