Справа № 932/6754/21
Провадження № 3/932/3589/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132888 від 03.08.2021 року, 03 серпня 2021 року о 04:25 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110207», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро на пр. Богдана Хмельницького, буд. 119, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 0,56 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат-захисник Присенко О.Г. у суді просила суд розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 . Просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування свого клопотання вказала, що до матеріалів справи не долучено доказів притягнення водія до адміністративної відповідальності на підтвердження факту порушення ПДР, а рапорт працівника поліції не є належним доказом, так як працівник поліції є особою, яка зацікавлена у результаті розгляду справи. Тобто, обставини, визначені Законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на момент зупинення транспортного засобу були відсутні, а доказів з цього приводу до матеріалів справи не долучено.

Крім того, вважала, що доданий до протоколу диск із відеозаписами з камери поліцейських не містить безперервності введення зйомки, а отже не може бути належним та допустимим доказом.

Докази щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсутні, а отже поліцейськими порушено порядок огляду, визначений ст.266 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 1328888 від 03 серпня 2021 року, результатами приладу «Драгер» - 0,56 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відтвореними відеозаписами та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Посилання адвоката на те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною та незаконною, є необґрунтованими, оскільки як вбачається зі складеного рапорту, автомобіль марки «ЗАЗ 110207» під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, яке виразилося у тому, що водій зі смуги для руху ліворуч проїхав прямо.

Вказане повністю узгоджується з переглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано як після зупинки транспортного засобу поліцейським оголошувалось водію допущене порушення Правил дорожнього руху щодо руху по смугах.

Те, що поліцейськими не було долучено до справи відповідних постанов або протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як підстава відсутності у поліцейських права вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, судом не приймається, оскільки суперечить вищевказаним доказам та відеоматеріалам, які підтверджують законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Посилання захисника про те, що диск із відеозаписами не містить безперервності введення зйомки, а отже не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, є безпідставними, оскільки як встановлено судом, наявні на диску відеозаписи у кількості 4-х файлів є безперервними, що підтверджується позначенням часу їх початку та закінчення на самих відеофайлах.

При цьому, обставина того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не є підставою для визнання огляду недійсним у відповідності до ст.266 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).

районного суду

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя /пі//пі /підпис Л.О.Татарчук