справа №176/1839/21
провадження №3/176/548/21
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021, головуючою суддею для розгляду даної справи визначено суддю Павловську І.А.

11 жовтня 2021 року суддею Павловскою І.А. заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи із тих підстав, що ОСОБА_1 є знайомою головуючої судді, з якою вона перебуває у дружніх стосунках.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи протокол від 11.10.2021 року, суддею для розгляду визначено Крамар О.М.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення взагалі не був вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Стаття 256 КУпАП передбачає обов`язкову присутність особи при складенні протоколу, відібрання у неї пояснень та роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 цього кодексу саме в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягає порушення, не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення та не зазначено, які саме дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Не роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (про що робиться відмітка у протоколі), оскільки в зазначеному протоколі, відсутній підпис у графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" та відсутня відмітка особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про відмову від його підписання.

Окрім того, слід зазначити що до протоколу про адміністративне правопорушення додані акт перевірки, який не міститить дати та номеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена на це посадова особа повинна неухильно дотримуватися вимог закону.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - повернути Кам`янському відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя