Справа № 951/184/21
Справа № 3/951/153/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) патрульної поліції Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «Агропродсервіс», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465189 від 02.02.2021 року, 02.02.2021 року о 17:05 год. в с. Йосипівка, Козівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, також відмовився проходити такий огляд у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю та у своїх поясненнях категорично заперечив факт керування ним транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 02 лютого 2021 року о 17 год. 05 хв. за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що вказаним автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , який підвозив його додому в с. Йосипівка Козівського району, а він знаходився на пасажирському сидінні, оскільки у той день вживав алкоголь. Намагався пояснити працівникам поліції про те, що не керував автомобілем, тому відповідно йому і не потрібно проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак його пояснення до уваги взяті не були. Просив суд закрити провадження в адміністративній справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду аналогічні пояснення, що і ОСОБА_1 , зокрема зазначив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час саме він, а не ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Йосипівка, Козівського району. В подальшому вказаний автомобіль зупинили працівники поліції, які з незрозумілих причин вирішили, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 . Пояснень про те, що за кермом був саме він, а не ОСОБА_1 , поліцейські не брали до уваги. Після цього ОСОБА_1 вступив у суперечку з працівниками поліції, а він пішов додому, що відбувалося дальше не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що 02.02.2021 року близько 17:00 год. до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що їх з товаришем, який перебував за кермом його автомобіля, зупинили працівники поліції та попросив її, щоб вона принесла його документи.

Інспектор поліції Вальчишин І.П. у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також повідомив, що запис із відеофіксацією події, зокрема факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відсутній, оскільки відеореєстратор на службовому автомобілі працівників поліції у той день перебував в неробочому стані.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Для виявлення правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли транспортний засіб рухається.

Із переглянутих приєднаних до матеріалів відеозаписів не проглядається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 02 лютого 2021 року о 17:05 год. в с. Йосипівка, Козівського району, Тернопільської області, оскільки вказаний автомобіль на відеозаписі знаходиться в нерухомому стані, а ОСОБА_1 перебуває поруч та пояснює працівникам поліції, що автомобілем не керуав.

Запитуваний судом відеозапис, відзнятий на місці події для підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, наданий не був, оскільки, як повідомив у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 , відеореєстратор на службовому автомобілі працівників поліції у той день перебував в неробочому стані.

Крім цього, згідно наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 тасвідка ОСОБА_2 , які не були спростовані, за кермом транспортного засобу марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 02 лютого 2021 року в с. Йосипівка, Козівського району, Тернопільської області, на момент зупинки автомобіля працівниками поліції, перебував саме ОСОБА_2 .

Свідки ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , у письмових поясненнях лише підтвердили факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Тільки пояснення інспектора поліції Вальчишина І.П., яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465189 від 02.02.2021 року, не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху (подібні висновки сформульовані зокрема у п. 33 постанови ВС від 08.07.2020, справа № 463/1352/16-а).

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом останнім, у зв`язку з чим у працівників поліції не було підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до відповідальності можуть бути притягнуті лише водії транспортних засобів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 255, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закритина підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний