ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Роїк Д.Я. при секретарі Коноваловій К.О., розглянувши справу, що надійшла з полку управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 264471, від 03.11.2021 року, 03.11.2021 року о 17 годині 00 хвилин в м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога 7, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Smart д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання у праву сугу не надав перевагу в русі т/з «BMW 523 tos НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку, внаслідок зіткнення т/з Smart по інерції відкинуло на т/з Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого усі вищевказані т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 вину не визнав, клопотав про призначення судової автотехнічної експертизи.

У письмових поясненнях від ОСОБА_1 від 03.11.2021 року зазначено, він керуючи т/з рухався по Овідіопольській дорозі в напрямку центра. Згідно правил подивився у дзеркало заднього виду та почав виконувати маневр перестроювання. Закінчивши маневр відчув удар у задню частину автомобіля. Він та пасажир не постраждали. Водій машини BMWврізався в його авто на високій швидкості. Рухався зі швидкістю не більше 10 км/год, вважає себе потерпілою стороною.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 від 03.11.2021 року зазначено, що він рухався у пробці в своїй с полосі, керуючи т/з Mitsubisi, відчув удар з правого боку від т/з Smart.Зазначив, що водій т/з Smart їхав дивно, постійно перестроючись.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 , вказано що він їхав прямо, і машина яка рухалась перед ним підрізала його, різко включив поворотник і повернувши врізався в нього.Т/з Smart підрізала його в наслідок чого він врізався в бордюр. Т/з Smart також підрізав і іншу машину Mitsubisi Lancer.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи з його відсутності, просив призначити по справі судову експертизу.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які по-різному пояснюють суттєві обставини цієї пригоди, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Керуючись ст. ст. 273, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу для надання висновків з таких питань:

1 Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 529 TOS» р/н НОМЕР_5 , в ситуації, що дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Smart Мс 01» р/н НОМЕР_2 , в ситуації, що дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2.Чи мав водій автомобіля «BMW 529 TOS» р/н НОМЕР_5 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, що дорожній обстановці.

3.Чи мав водій автомобіля «Smart Мс 01» р/н НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, що дорожній обстановці.

4.Чи відповідали дії водія «BMW 529 TOS» р/н НОМЕР_5 вимогам правил дорожнього руху.

5.Чи відповідали дії водія «Smart Мс 01» р/н НОМЕР_2 вимогам правил дорожнього руху.

6.Чи знаходяться дії водія «BMW 529 TOS» р/н НОМЕР_5 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

7.Чи знаходяться дії водія «Smart Мс 01» р/н НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/18995/21.

Оплату проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк