Справа № 357/3089/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

30.11.2020 о 12:20 год. в м. Біла Церква по вул. Київська,33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ваз 21114» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Ваз 12013» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143544 від 09.03.2021 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 30.11.2020 в м. Біла Церква по вул. Київська він, керуючи технічно справним автомобілем «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в центр міста Біла Церква по лівій слузі руху та здійснив рух на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору. У цей час водій автомобіля «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не надавши йому переваги в русі, різко виїхав на проїзну частину із повороту, що знаходиться за 50 метрів від світлофору, і вдарив його автомобіль у ліву сторону, в результаті чого у його автомобілі заклинило двері. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 він побачив за 5 метрів, можливості уникнути зіткнення у нього не було. Зазначає, що свідків даної дорожньо-транспортної пригоди не було, тому допитані в судовому засіданні свідки дають неправдиві показання. Винуватим у ДТП вважає ОСОБА_2 , який, виїжджаючи з прилеглої території, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та не надав йому переваги в русі по головній дорозі на зелений сигнал світлофора. Стверджує про те, що на момент ДТП світлофор працював, але на ньому не було встановлено цифрового табло.

Судом неодноразово вживалися заходи для виклику в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_3 та працівника поліції ОСОБА_4 , однак вказані особи до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України (далі ПДР) червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Попри невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених та узгоджених між собою доказів, якими є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143544 від 09.03.2021 у якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушення;

- схема місця ДТП від 30.11.2020 на якій, серед іншого, зображено місце зіткнення транспортних засобів, в кінцевому положенні після зіткнення два транспортні засоби, які отримали механічні пошкодження під час ДТП та наявність світлофорного об`єкта, який під час ДТП працював. Із схеми ДТП встановлено характер та локалізацію ушкоджених автомобілів, а саме: автомобіль «Ваз 12013» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження лівого переднього крила, капота лівої передньої дверки, лівої передньої фари покажчик повороту, підфарник, передній бампер, решітка радіатора, радіатор, повело стойку; автомобіль «Ваз 21114» д.н.з. НОМЕР_1 зазнав пошкоджень капота, підсилювача бампера, бампера, передньої фари, решітки радіатора, радіатора, захист двигуна, передні крила, накладка склоочисників;

- показання в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , в тому, що 30.11.2020 о 12-20 год. в м. Біла Церква, 33, він, керуючи автомобілем «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з прилеглої території на перехрестя вул. Київська та вул. Глиняна. Вулиця Київська має дві смуги руху в одному напрямку. Підїхавши до головної дороги вул. Київська він виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», включив покажчик повороту, побачив, що на світлофорі, який знаходиться навпроти нього на зустрічній смузі руху, горів червоний сигнал, переконався у відсутності автомобілів на проїзній частині, почав рух через перехрестя. В цей час водій автомобіля «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив рух по вул. Київська на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого на лівій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів і його автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху. Водій ОСОБА_1 не гальмував, про що свідчить відсутність гальмівного шляху на місці зіткнення. Уникнути зіткнення йому не вдалося, оскільки ОСОБА_1 він побачив за секунду до зіткнення. Автомобіль, що рухався за ним при виїзді із прилеглої території зупинився і водій надав йому свій номер телефону. Стверджує про те, що в той день світлофор був робочий, про що зазначено у схемі ДТП та мав цифрове табло. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ДТП та позбавити його права керування транспортними засобами, оскільки він несе загрозу для суспільства, керуючи автомобілем у віці 81 рік та неодноразово здійснючи проїзд на червоний сигнал світлофора;

- показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 в тому, що він рухався за ОСОБА_2 , коли той виїжджав із прилеглої території (з місця роботи). Він чітко бачив на світлофорі, який розташований з протилежного боку горів червоний сигнал світлофора і ОСОБА_2 здійснював рух на червоний сигнал. Він чітко бачив момент зіткнення, на якій слузі руху воно відбулося він сказати не може. Коли він підїхав ближче до виїзду з прилеглої території, то на основній дорозі загорівся зелений сигнал світлофора. Він зупинився, надав ОСОБА_2 свій номер телефону та залишив місце пригоди;

- показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 в тому, що він рухався по вул. Київська в м. Біла Церква в напрямку центра міста, точної дати не пам`ятає. Попереду нього рухався автомобіль «Ваз 21114» д.н.з. НОМЕР_1 . Коли на перехресті загорівся червоний сигнал світлофора він зупинився, а автомобіль Ваз продовжив рух, в результаті чого сталося ДТП з автомобілем марки «Ваз 12013» д.н.з. НОМЕР_2 , який проїжджав через перехрестя;

- надані потерпілим та переглянуті в судовому засіданні відеозаписи. Так на першому відеозаписі зафіксовано роботу світлофора, час роботи зеленого дозволеного сигналу становить 43 секунди. На другому відеозаписі зафіксовано, як водій ОСОБА_1 на перехресті вулиць Київська-Сухоярська, на забороняючий сигнал світлофора здійснив виїзд на перехрестя, зупинившись за стоп-лінією. На третьому відеозаписі з камер відеоспостереження магазину Екобуд зафіксовано, що автомобілі починають рух о 12:18:27, ДТП відбувається о 12:19:19, автомобіль ОСОБА_2 , виїжджаючи на головну дорогу зупинився, потім продовжив рух і сталося ДТП;

- надані потерпілим та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності фототаблиці з місця ДТП;

- постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київськї області від 11.02.2021 у справі № 357/12189/20, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні з показань учасників ДТП, свідків, схеми ДТП достовірно встановлено, що на момент зіткнення транспортних засобів світлофор на перехресті вул. Київська-Глиняна в м. Біла Церква працював і водій автомобіля «Ваз 21114» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив рух на забороняючий (червоний) сигнал.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються із іншими дослідженими доказами у справі, підстави не довіряти показам даних свідків у судді відсутні. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовувала таких пояснень свідків в судовому засіданні.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні суддя розцінює як обраний ним спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності. Його пояснення повністю спростовані зазначеними вище доказами.

Зважаючи на характер та локалізацію ушкоджень автомобілів, пояснення потерпілого та свідків, на переконання судді є встановленою обставина того, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 е ПДР України.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, суддя позбавлений можливості накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 30.11.2020, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на час розгляду справи закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Заяви потерпілого ОСОБА_2 від 08.04.2021 про порушення відносно ОСОБА_1 кримінального провадження та про направлення його на примусову медичну комісію для встановлення фізичної та психологічної здатності керувати автомобілем слід залишити без розгляду зважаючи на те, що порушенні потерпілим питання знаходяться поза межами компетенції суду та не підлягають вирішенню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 40-1, 124, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА