справа № 208/402/21
провадження № 3/208/635/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Забєліної О.Л.

при секретарях Трусової А.І.,

Федик Н.В.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Інтерспецмаркет» - водій,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 478001, 08.01.2021 року о 15:50 год. в м. Кам`янське по пр. Свободи біля буд. 42, водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом MAN д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.3 ПДР України, дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 не погодився з викладеним складом обставин сталого правопорушення і ДТП та інкримінованої йому вини в ДТП та пояснив наступне. 08.01.2021 року він виїжджав від зупинки громадського транспорту по пр. Свободи біля АТБ, поглянув у дзеркало заднього виду, машин не було. Оскільки права сторона була заставлена припаркованими автомобілями, він зайняв ліву смугу. В цей автомобіль Тойота, що рухався позаду нього, почав подавати звукові сигнали, ОСОБА_2 прийняв максимально вправо щоб пропустити вказаний автомобіль, але водій Тойоти продовжував подавати сигнал. Коли вони доїхали до магазину «Классік» ОСОБА_2 зайняв праву смугу, Тойота виконала об`їзд, далі вони доїхали до кінотеатра Шевченка, де після пішохідного переходу водій Тойоти став, блокуючи рух автобусу, автобус зупинився перед переходом. З Тойоти вийшов агресивно настроєний водій ( ОСОБА_1 ), та розпочав з`ясовувати стосунки, ОСОБА_2 сказав йому щоб той їхав далі, включив задню передачу, викрутив кермо вліво та намагався об`їхати Тойоту, в цей момент водій Тойоти кулаком розбив праве дзеркало заднього виду на автобусі. Оскільки автобус перегородив виїзд з кінотеатру Шевченка, ОСОБА_2 вирішив об`їхати Тойоту та зупинитись за нею щоб поспілкуватись з водієм, але в момент об`їзду, через відсутність правого дзеркала він не бачив що Тойота також почала рух, через що і сталось ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі Тойота від пр. Свободи, 30 (площа міста) у напрямку залізничного вокзалу, рухався у лівому ряду, автобус рухався у правому ряду, він рухався біля задньої частини автобусу. В районі буд.34, не доїжджаючи "Классіка" автобус розпочав зміщуватись у лівий ряд, чим створив аварійну обстановку, ОСОБА_1 розпочав сигналити та був вимушений виїхати за межі дороги лівіше на плитку. Автобус проїхав, він його наздогнав, відкрив вікно та почав махати водію рукою щоб той зупинився, хотів дізнатись що у нього трапилось, чому він здійснив такий маневр. Автобус не зупинявся, тому ОСОБА_1 перестроївся в правий ряд та перекрив автобусу дорогу, вийшов з автомобілю та почав спілкуватись. Водій автобусу пояснив що у нього були поміхи, тому він перестроївся в ліву смугу, мабуть думав що так буде менший супротив. ОСОБА_1 вказував йому що він порушив ПДР, але водій автобусу казав що він був правий. ОСОБА_1 хотів почути хоча б вибачення. Оскільки ОСОБА_2 не розумів що він порушив ПДР, ОСОБА_1 хотів викликати працівників поліції, щоб вони роз`яснили правопорушення, на що ОСОБА_2 закрив автобус та почав вивертати, уникаючи спілкування, може злякався працівників поліції. ОСОБА_1 намагався перегородити йому шлях, щоб той не поїхав, ОСОБА_2 почав його давити. Після того як автобус його штовхнув, ОСОБА_1 на емоціях розбив йому дзеркало, з метою зупинки автобусу. ОСОБА_2 після цього не зупинився, а продовжив рух, уникаючи чогось, та зачепив автомобіль потерпілого (бампер та дзеркало), та після цього вийшов з автобусу з посмішкою та сказав щоб той викликав поліцію. На думку ОСОБА_1 водій автобусу за 10 хвилин допустив 3 порушення, вважає що такий водій не може керувати громадським транспортом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 08.01.2021 р. вона була пасажиром автобусу який рухався за маршрутом №4 з лівого берега в напрямок залізничної станції. Від площі в напрямку ринку їхав автомобіль Тойота, та сигналив водію автобусу щоб той уступив дорогу, у водія автобуса не було можливості пропустити Тойоту, оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. При першій можливості водій автобусу зайняв праву смугу та пропустив Тойоту, після чого Тойота стала перед автобусом та почала його гальмувати, коли вони зупинились водій ОСОБА_4 вийшов з машини та почав конфліктувати через те що його не пропустили, почав стукати з початку по лобовому склу автобусу, потім відкрились дверцята автобусу та один з пасажирів сказав водію Тойоти щоб той дав можливість проїхати автобусу далі оскільки всі поспішають на роботу. Водій Тойоти почав кричати що викликає поліцію, після чого двері зачинились та водій ОСОБА_4 розбив праве дзеркало заднього виду на автобусі. Водій маршруту не виходив, не сперечався, хотів поїхати далі, але склалось так що водій Тойоти в цей час також розпочав рух, в наслідок чого пошкодилось ліве дзеркало заднього виду на Тойоті.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 08.01.2021 року вона сіла до автобусу, почули як інша машина наполегливо сигналить, люди звернули на неї увагу. Водій автобусу обминав машини що були припарковані праворуч, водію автомобілю потрібно було проїхати швидше. Коли він проїхав вперед то почав підпирати автобус, здавати заднім ходом. Вискочив з автомобілю, вимагав відкрити двері, водій автобусу не відчинив після чого водій автомобілю почав бити по вікнам та розбив дзеркало. Після цього водій автобусу здав заднім ходом та намагався об`їхати автомобіль, але водій автомобілю також сів та розпочав рух. Самого механізму зіткнення свідок не бачила, чула лихе хруст.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала в автобусі, сиділа біля вікна з лівої сторони. Почула як хтось почав сигналити та побачила що Тойота знаходилась десь на середині автобусу, а автобус почав перестроюватись в ліву смугу тому що попереду у нього стояли машини уздовж бордюру. Водій ОСОБА_4 загальмував та пропустив автобус. Як водій ОСОБА_4 об`їжджав автобус вона не бачила, бачила як він вже зупинився майже на середині дороги щоб перегородити рух автобусу. Водії вийшли поговорити, після чого водій автобусу сів та почав намагатись виїхати, проте свідок бачила що місця для об`їзду там не було, та зачепив автомобіль Тойота, вона бачила через дзеркало заднього виду автобусу як у Тойоти відпало дзеркало. Чи був водій Тойоти в цей час за кермом не знає. Далі вона вийшла з автобусу, дала свій номер водію Тойоти та пішла по справам. Як водій ОСОБА_4 розбивав дзеркало автобусу не бачила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він їхав в автобусі, сидів в задній лівій частині, вони від`їхали від зупинки на Площі, перед перехрестям на «Алекс» Тойота розпочала випередження, та коли вона була на середині автобусу, той почав зміщуватись на ліву смугу, підрізати. Якщо б Тойота не зупинилась була б аварія. Більш нічого сказати не може, іншу ситуацію не бачив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він йшов по пр. Леніна (Свободи) біля 5ї школи, побачив як автобус з легковим автомобілем почали «бодатись», він прискорився та бачив як легковий автомобіль перегородив автобусу дорогу, а той продовжує свій рух. Автомобіль стояв з правої сторони, а маршрутка зліва. На автомобілі було пошкоджено ліве дзеркало та бампер. Водій автомобілю став перед маршруткою, та маршрутка почала свій рух, почала давити ОСОБА_9 . Водій ОСОБА_4 поводив себе збуджено, кричав «Що ти робиш? Куди ти їдеш?», більш нічого не бачив.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, згідно вказаних норм закону слідує, що необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, а і обов`язково факт спричинення пошкодження автомобіля чи іншого майна. При цьому, порушення правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

В судовому засіданні встановлено, що 08.01.2021 року близько 15:50 год. водій ОСОБА_2 здійснював рух на автобусі MAN в режимі маршрутного таксі №4 по пр. Свободи, який має 2 смуги для руху в одному напрямку. Під час руху по вказаному проспекту з метою об`їзду припаркованих праворуч автомобілів водій ОСОБА_2 тимчасово зайняв ліву смугу, в цей час поруч з ним рухався автомобіль Toyota під керуванням водія ОСОБА_1 , який намагався здійснити виперредження автобусу, та почав подавати звукові сигнали. Далі водій ОСОБА_1 здійснив випередження автобусу та заблокував йому шлях, вийшов з свого автомобілю та почав з`ясовувати стосунки з водієм автобусу.

Ці обставини не оспорюються жодним учасником справи.

Після того як ОСОБА_2 зачинив двері, ОСОБА_1 почав бити по автобусу, вікнам, та розбив ліве дзеркало заднього виду. Водій ОСОБА_2 з наміром звільнити смуги розпочав рух, в момент об`їзду автомобіль Тойота також розпочав рух, та через відсутність лівого дзеркала заднього виду водій ОСОБА_2 пошкодив автомобіль Тойота.

Ці обставини підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Пояснення свідка ОСОБА_6 суд вважає хибними, оскільки вона в судовому засіданні пояснювала, що бачила через дзеркало заднього виду автобусу як у Тойоти відпало дзеркало, оскільки в той час як автобус намагався об`їхати Тойоту дзеркало заднього виду вже було розбито.

Свідок ОСОБА_7 по самому механізму зіткнення в судовому засіданні нічого не пояснив.

Пояснення свідка ОСОБА_8 суд також не приймає до уваги, оскільки той вказував що у Тойоти були пошкодження ще до того як автобус почав маневр об`їзду. Його пояснення плутані та не послідовні.

Судом також прийнято до уваги, що в протоколі не було зазначено жодного свідка правопорушення, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були зазначені в письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , які він надавав при складанні протоколу. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в матеріалах справи не значаться, що ставить під сумнів їх пояснення.

Пояснення потерпілого ОСОБА_1 суд також не бере до уваги, оскільки він є зацікавленою в результатах рішення справи особою.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 навмисне не порушував п.13.3 ПДР, та його дії не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки сталий конфлікт спровоковано водієм ОСОБА_1 , для водія ОСОБА_2 створено агресивну нервову і небезпечну ситуацію з блокуванням смуги для руху, стуканням по автобусу та розбиванням дзеркала заднього виду, через що він, намагаючись звільнити шлях для руху іншим транспортним засобам, здійснював об`їзд автомобілю Тойоти, та через відсутність лівого дзеркала заднього виду не бачив що водій Тойоти також розпочав рух, внаслідок чого і здійснено зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , вислухавши пояснення учасників інциденту, у суду не виникає сумнівів, що ДТП відбулось в результаті хуліганських дій з боку водія ОСОБА_1 (відносно якого в той же день складено протокол про адміністративне правопорушення №115598 (результати розгляду справи суду не відомі)), водій ОСОБА_2 перебував під впливом неправомірних дій з боку гр. ОСОБА_1 , через застосування шкоди автобусу, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Проголошення повного тексту Постанови призначити на 05.03.2021 р. на 11:00 год.

Суддя О.Л. Забєліна