Номер провадження: 33/813/1225/21
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, під головуванням судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

Особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

06.07.2021 року поліцейським в.2 р.6 б.2 УПП в Одеській області ДПП ст. сержантом поліції Буряк А.О. складено адміністративний протокол серії ААБ № 017977 з якого вбачається, що 06.07.2021 року о 14 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 3, н/з НОМЕР_1 по вул.Фонтанська дорога, 161/10 в м. Одесі, при зустрічному проїзді, об`їжджаючи перешкоду, не надала перевагу в русі транспортному засобу АР18.04, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 13.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2021 рокувизнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2021 року;

2. скасувати Постанову Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП;

3. провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та на невідповідність висновків судді обставинам справи, належним чином не дослідженні всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що вона не порушувала Правила дорожнього руху, що підтверджується її поясненнями від 06.07.2021 року та відеоматеріалами, які містяться у справі.

Посилається на те, що підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №017977 від 06.07.2021 р. у її відношенні відсутні, складу адміністративного правопорушення в її діях не вбачається на відміну від водія ОСОБА_2 , який керував т/з АРІ804 д.н.з. НОМЕР_2 , а тому вважає, що оскаржувана постанова є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

При цьому посилається на п.1.4 ПДР України, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

22.09.2021 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Бойко А.В. надійшли письмові пояснення в яких вона зазначає, що саме ОСОБА_1 , побачивши перешкоди на своїй полосі руху, виїхала на зустрічну полосу руху, здійснювала зустрічний роз`їзд. Вона, перед тим як виїжджати на зустрічну полосу руху, повинна була переконатись в безпечності початку свого руху, а в наступному надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 та вжити всіх заходів для уникнення зіткнення.

При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 не мав жодної технічної можливості уникнути зіткнення. Окрім того посилається на наявну в справі схему ДТП, з якої видно, що відстані між крайніми правими колесами автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та бордюром - немає.

Водночас посилаються на те, що ОСОБА_2 має стаж водія з 1986 року (понад 35 років), з яких 12 років працював водієм автомобіля швидкої допомоги. За весь цей час у ОСОБА_2 не було жодного ДТП, вчиненого з його вини.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , 06.07.2021 року о 14:05 год. керуючи автомобілем «Mazda 3, н/з НОМЕР_1 по вул.Фонтанська дорога, 161/10 в м. Одесі, при зустрічному проїзді, об`їжджаючи перешкоду, не надала перевагу в русі транспортному засобу АР18.04, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яки рухався назустріч, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

06.07.2021 року поліцейським в.2 р.6 б.2 УПП в Одеській області ДПП ст. сержантом поліції Буряк А.О. складено адміністративний протокол серії ААБ № 017977 з якого вбачається, що 06.07.2021 року о 14 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 3, н/з НОМЕР_1 по вул.Фонтанська дорога, 161/10 в м. Одесі, при зустрічному проїзді, об`їжджаючи перешкоду, не надала перевагу в русі транспортному засобу АР18.04, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яки рухався назустріч, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 13.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.07.2021 р. вбачається, що вона керуючи автомобілем MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , прямувала по Фонтанській дорозі у м. Одесі з 16 ст. Великого Фонтану до 15 ст. Великого Фонтану, з 16 ст. Великого Фонтану біля узбіччя (на своїй смузі) були припарковані автомобілі, переконавшись в тому, що зустрічна смуга вільна і рух по ній не заборонений, вона виїхала на неї, об`їжджаючи припарковані автомобілі. Рухаючись більше 100 метрів по зустрічній смузі побачила, що на зустріч рухається автомобіль АР 1804, номерний знак НОМЕР_2 , вона прийняла праворуч якомога ближче та зупинилась, даючи змогу проїхати автомобілю, та розуміючи, що в нього достатньо місця, щоб проїхати, т/з АР 1804, номерний знак НОМЕР_2 , проїжджаючи повз неї, неправильно визначив боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з авто, пошкодивши ліве крило та двері автомобіля MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.07.2021 року вбачається, що він керуючи транспортним засобом АР18.04, н/з НОМЕР_2 рухався по вулиці Фонтанська дорога у м. Одесі в напрямку 16 ст. Великого Фонтану та в цей час на його полосу виїхав т/з MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 . Вона не надала йому перевагу, так як він рухався в своїх смузі, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Судом апеляційної інстанції оглянута схема ДТП, відеозапис з місця події, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, чим порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР, оскільки не витримав безпечної бокової дистанції.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як в її діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.4 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Пунктом 13.4 ПДР України встановлено, що якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , змінювала напрямок руху, не впевнилась, що це буде безпечно, виїхала на зустрічну смугу, чим порушила вимоги п.13.4 ПДР, та допустила зіткнення з транспортним засобом АР18.04, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Посилання заявниці на те, що саме ОСОБА_2 порушив безпечну дистанцію та скоїв ДТП судом не приймаються до уваги, так як зіткнення відбулось на зустрічній смузі.

Таким чином, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2021 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2021 року- без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк