Справа №635/33/21
Провадження № 3/635/160/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коршуна О.М., розглянувши в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В с т а н о в и в:

19 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Полтавське шосе, 202/2, керував транспортним засобом KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

«водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19 грудня 2020 року їхав до м. Києва та був зупинений працівниками поліції. На його запитання про причину зупинки, поліцейський повідомив, що оскільки реєстрація транспортного засобу не харківська, він перевірить його документи. Він надав документи працівнику поліції, після чого останній повідомив його, що у нього маються ознаки алкогольного сп`яніння та запросив пройти до приміщення посту поліції, на що він погодився. Працівник поліції зазначив, що перевірить його за допомогою газоаналізатору Драгер та пожартував, що пристрій покаже вживання алкоголю. ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що поспішає, на що поліцейський зазначив, що якщо він поспішає, для нього буде швидше відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого працівник поліції при свідках запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер, або в медичному закладі, проте він відмовився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Коршун О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне. Так, поліцейський незаконно запропонував ОСОБА_1 на вибір один з двох видів оглядів, на що він не уповноважений жодними інструкціями чи законодавчими актами, тобто порушив процедуру огляду. Аналіз положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв`язку свідчить, що притягнення водія за відмову від огляду на стан сп`яніння, може мати лише у випадку відмови від проходження огляду у відповідному закладі охорони здоров`я після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і не згодою з його результатами, або у випадку коли від водія отримано відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Працівник поліції не уповноважений жодним законодавчим чи підзаконним нормативно-правовим актом на пропозицію водію пройти один із видів оглядів. У такому випадку огляд вважається недійсним, про що чітко зазначено в ст. 266 КУпАП. Також зазначив, що поліцейськими не здійснювалося тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП це не право інспектора, а його прямий обов`язок. Як би поліцейський дійсно вбачав ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , він затримав би його транспортний засіб та відсторонив останнього від керування транспортним засобом. Крім того, зазначив, що до матеріалів справи як докази надані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Однак ці пояснення не відповідають дійсності, що вже встановлено першоджерелом, відеофайлом із фіксацією самої пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки, або в закладі охорони здоров`я. Зазначені пояснення свідків надані ними не самостійно, а шляхом заповнення шаблонно-підготовлених зразків працівниками поліції та є неінформативними. Окрім наведеного, працівниками поліції, якими складено протокол відносно ОСОБА_2 , порушені та обмежені процесуальні права останнього, в тому числі право на захист, адже скористатись допомогою захисника, за твердженням ОСОБА_2 , на місці він не міг, а інше - матеріалами справи не спростовано. Матеріали справи також не містять рапорту працівника поліції, в якому повинно бути зазначено причину зупинки транспортного засобу, згідно статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», та інші відомості необхідні для встановлення вини правопорушника. Натомість в матеріалах справи міститься копія рапорту про зупинку водія з прізвищем ОСОБА_5 , який керував автомобілем BMW 318, та у якого виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, котрий не має ніякого відношення до даної справи, та відповідно ніякої доказової бази в собі не містить. Працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140034, під час зупинки транспортного засобу, під час отримання пояснень від ОСОБА_1 , під час роз`яснення йому прав та обов`язків, під час начебто виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння не вмикали, та відповідно не здійснювали відеозйомку портативним відео реєстратором, що взагалі ставить під сумнів проведення зазначених дій та наявність ознак алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції портативний відеореєстратор вмикався 2 рази, тобто дуже вибірково, а за результатами відео зйомки мається 2 відео файли, один тривалістю 2 хв. 26 с., а інший 03 хв. 04 с., при чому перший о 09 год. 54 хв. а другий о 11 год. 02 хв., а що відбувалося як до часу першої відео зйомки, так і в період між вказаними відеозаписами (а це більш ніж одна година), залишається взагалі незрозуміло. За вказаним фактом стороною захисту скеровано відповідну скаргу до УПП в Харківській області та ДПП України, які на даний час перебувають на розгляді. Крім того, на думку захисника відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нього. Також в протоколі зазначено про наступні ознаки алкогольного сп`яніння, котрі начебто були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. З наданих відеозаписів до протоколу, вбачається що бесіду з поліцейським ОСОБА_1 веде розбірливо, тактовно. Окрім того, на наявних відеозаписах не вбачається хоча б мінімального тремтіння рук, хоча відеозапис здійснюється з близької відстані, та за наявності такого, його було б видно. За наведених обставин захисник вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами. Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №140034 від 19 грудня 2020 року, в якому інспектор взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Йовик В.Є. зафіксував факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протокол складений згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.255 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був ознайомлений з протоколом, засвідчив правильність внесених даних своїм підписом та надав пояснення, з яких вбачається, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння,оскільки поспішає;

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №140034 від 19 грудня 2020 року, з якого вбачається, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я;

-поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні про те, що поліцейськими йому було запропоновано у присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, проте від проходження такого огляду він відмовився.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд відхиляє доводи адвоката Коршуна О.М. щодо недійсності огляду у зв`язку з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, так і у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду, що в даному випадку утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд також відхиляє доводи адвоката Коршуна О.М. в частині неспроможності письмових пояснень свідків, з огляду на наступне. Так, із змісту пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД. Зазначені письмові пояснення свідків повністю узгоджуються зі змістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а також поясненнями самого ОСОБА_6 в судовому засіданні, який підтвердив факт, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я, проте він відмовився,оскільки поспішав.

Щодо посилань адвоката на те, що пояснення свідків надані ними шляхом заповнення шаблону заяви та є неінформативними, суд зазначає, що в поясненнях свідків відображені повні та достовірні відомості про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильність внесених в пояснення даних свідки засвідчили своїм особистим підписом.

Суд також критично ставиться до доводів адвоката Коршуна О.М., що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом через відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на нього, оскільки ст. 256 КУпАП, яка закріплює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачено обов`язкового переліку в ньому доказів, які направляються для розгляду протоколу, а тому не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відеозапису як додатку до протоколу не свідчить про недопустимість вказаного доказу.

Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить відомості про правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом відповідно до положень ст.251 КУпАП.

Суд також відхиляє доводи адвоката Коршуна О.М. щодо порушення права на захист, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні не повідомив суду, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення бажав скористатися юридичною допомогою, проте його права були обмежені працівниками поліції. Не містять таких відомостей і матеріали справи.

Матеріали справи також не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Щодо інших доводів адвоката Коршуна О.М., зокрема, в тій частині, що працівники поліції тимчасово не затримали транспортний засіб та не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, матеріали справи не містять даних щодо причини зупинки транспортного засобу, то вони не спростовують висновків суду щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким на водіїв транспортних засобів покладений обов`язок пройти на вимогу працівника поліції у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до змісту довідки, виданої поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону №2 в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Карпенко О.С., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11 грудня 2015 року.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська