Справа № 308/2386/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.02.2021 року близько 15.27 год. перебуваючи за адресою: м.Ужгород, пл. Петефі, 9 у магазині «1 minute» здійснив крадіжку товару з полиці, напій «Revo», вартістю 28,02 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та вважає, що справу можна розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №273900 від 16.02.2021 року, протоколом АА №034394 по адміністративне затримання ОСОБА_1 , постановою АПО18 №763436 по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, рапортом працівника поліції від 16.02.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , інвентаризацією товарів на складі №1341 від 16.02.2021 р.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатськогоапеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило