Справа
№ 489/375/21
Провадження
№3/489/581/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі судових засідань Бугаєвського В. А., за участі прокурора Довбні В. Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працює майстром виробничої дільниці інструментального цеху №105 серійного виробництва на ДП "Зоря-Машпроект", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №29 від 15.01.2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстра виробничої дільниці інструментального цеху №105 серійного виробництва Державного підприємства Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект», несвоєчасно (29.05.2020 року), без поважних на те причин, подав на офіційному веб-сайті НАЗК, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Пояснив суду, що подав декларацію пізніше ніж потрібно через неясність та неусвідомленість щодо подання декларації оскільки на підприємстві не було повідомлення про необхідність її подання. Вину свою визнає.

Прокурор протокол підтримав та просив правопорушника визнати винним та накласти на нього відповідне покарання.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується протоколом №29 від 15.01.2021 року, поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, скрін-шотом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Водночас, стосовно адміністративної відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 р., за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Рішенням Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27.10.2020 р. у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України стосовно відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 65 Закону України «Про запобігання корупції», яка визнана неконституційною, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

За змістом статті 152 Конституції України та статті 91 Закону України «Про Конституційний Суду України» закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Отже, враховуючи наведене рішення Конституційного Суду України, суд доходить висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ст. 172-6 КУпАП, оскільки даний вид відповідальності і вказівка на порядок притягнення до неї визначені ст. 65 вказаного Закону, з дня ухвалення рішення Конституційного суду України є нечинними. Колізію з існуванням дотепер ст. 172-6 КупАП суд вирішує на користь особи, яку притягували до відповідальності.

З огляду на викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 172-6, п.6 ст. 247 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 22.03.2021 року.

Суддя Д. Г. Губницький