П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1982/21

Провадження № 3/348/983/21

27 вересня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Природного заповідника "Горгани"про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

встановила:

02.09.2021 об 11.10 годині ОСОБА_1 здійснив прохід територією Черниківського ПНДВ природного заповідника "Горгани" урочище "Ильми" кв.40 виділ 13 на відстані до 200 метрів, чим завдано шкоди державі на суму 104,00 гривні, що є порушенням ст.16 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що він не знав, що дана територія належить до природного заповідника " ОСОБА_2 ". Зазначив, що шкоду завдану державі на суму 104,00 гривні він відшкодував та надав суду копію квитанції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами, зокрема: поясненнями порушника ОСОБА_1 , даними ним в судовому засіданні,протоколом про адміністративне правопорушення №000028 від 02.09.2021, передбачене 91 КУпАП, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

Разом з тим, враховуючи письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що хоча формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, шкділивих наслідків не наступило, значної шкоди не заподіяно,а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.