№ 536/1409/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 26 червня 1998 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , керівник Фермерського господарства «К 3 ІНСАД» (, податкова адреса: 39712, Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Майбородівка, вул. Гагаріна, буд. 8, кв. 10), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника Фермерського господарства «К 3 ІНСАД», несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року при граничному терміні подання 11 травня 2021 року, фактично подав 01 липня 2021 року, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника Приватного сільськогосподарського підприємства «Майбородівське», несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року при граничному терміні подання 11 травня 2021 року, фактично подав 01 липня 2021 року, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У приміщенні суду ОСОБА_1 визнав вину у вчинених правопорушеннях.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених у протоколах про адміністративні правопорушення №4849/16-31-24-06 та №4850/16-31-24-06, складених 10 серпня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Литвиненко І. О., крім визнання вини, підтверджується також наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

- актом про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року №6100 від 10 серпня 2021 року Фермерського господарства «К 3 ІНСАД»;

- листом ОСОБА_1 до начальника ГУ ДПС у Полтавській області в якому вказано, що Фермерського господарства «К 3 ІНСАД» об`єднану звітність перший раз подало 08 травня 2021 року, однак у зв`язку з новою формою звіту було допущено помилки, звіт подавався декілька разів, який прийнято 13 червня 2021 року;

- довідкою АБ №596763 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якої керівником Фермерського господарства «К 3 ІНСАД» є ОСОБА_1 ;

- наказом №1 Фермерського господарства «К 3 ІНСАД» про призначення з 27 грудня 2010 року головою цього господарства ОСОБА_1 ;

- актом про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року №6100 від 10 серпня 2021 року Приватного сільськогосподарського підприємства «Майбородівське»;

- листом ОСОБА_1 до начальника ГУ ДПС у Полтавській області в якому вказано, що Приватне сільськогосподарське підприємство «Майбородівське» об`єднану звітність перший раз подало 08 травня 2021 року, однак у зв`язку з новою формою звіту було допущено помилки, звіт подавався декілька разів, який прийнято 07 липня 2021 року;

- довідкою АБ №596723 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якої керівником Приватного сільськогосподарського підприємства «Майбородівське» є ОСОБА_1 ;

- наказом №9 Приватного сільськогосподарського підприємства «Майбородівське» про призначення з 14 березня 2000 року директора ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшує відповідальність щире каяття.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до статті 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись статтями 401, 163-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна