Справа № 264/2668/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в МРМЗ, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 року серії ААБ №141611, ОСОБА_1 16.04.2021 року о 23-30 годині біля буд.120 по вул. Заозерній в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру випередження, не обрав безпечного бокового інтервалу маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHERY KIMO державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 20.04.2021 року він правил дорожнього руху не порушував, оскільки дорожній знак, який мається на вказаній ділянці дороги в протоколі про адміністративне правопорушення надає саме йому перевагу у русі. На підтвердження своїх заперечень долучив до матеріалів справи фотознімки з ділянки місцевості по вул. Заозерній в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, де сталося ДТП.

Сідок ОСОБА_3 , що був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 в суді пояснив, що на час пригоди перебував на пасажирському сидінні автомобіля Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 та саме водій транспортного засобу CHERY KIMO державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 допустила порушення ПДР України, не врахувавши дорожнього знаку.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3 , оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Так, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. (п. 10.1 ПДР України).

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

За правилами дорожнього руху України безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як встановлено матеріалами справи, зокрема, даними, зазначеними у схемі місця ДТП та фото таблицях, які долучено ОСОБА_1 , автомобіль марки Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 рухався в напрямку дорожнього руху, перед яким, а саме перед мостом встановлено знак у відповідності до ПДР України 1.5.2 звуження дороги з правого боку.

Відповідно до схеми місця ДТП та фотознімкам місцем пригоди саме транспортний засіб CHERY KIMO державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 перебував у правій стороні руху та повинен був дотриматись вказаного дорожнього знаку визначеного ПДР України, а саме 1.5.2 звуження дороги з правого боку.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що в даній ситуації водій ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР України, та не міг і не зобов`язаний був передбачати можливість грубого порушення ПДР України іншим учасником руху.

З огляду на не встановлення в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251,252, 268, 269,283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: А. М. Іванченко