Справа № 128/556/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

10 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з 1 відділу 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на військовій службі на посаді начальника радіолокаційної станції військової частини НОМЕР_1 у військовому званні лейтенанта,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19.02.2021 в приміщенні № 8 (режимно-секретний орган) в/ч НОМЕР_1 начальником станції в/ч НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_1 не був підписаний затверджений командиром в/ч НОМЕР_1 акт перевірки наявності та правильності МНСІ за 2020 ріку 748 орлр в/ч НОМЕР_1 , який проводився відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 №201 від 07.12.20. Разом з тим, ОСОБА_1 фактичної перевірки секретного діловодства не здійснив та відповідних записів в журнали обліку не вніс. Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», п. 436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнавповністю, щиро розкаявся та просив призначити йому мінімальне покарання.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 24.02.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2021 про те що він свою вину визнає та в подальшому зобов`язується не допускати вказаних порушень, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 15.06.2018 №130 про призначення на посаду, письмовими зобов`язаннями ОСОБА_1 , у зв`язку з допуском до державної таємниці від 19.06.2018, довідкою від 22.02.2021 про те, що ОСОБА_1 наказом від 17.05.2018 №110/Д надано допуск до державної таємниці за формою 2, функціональними обов`язками командира взводу, довідкою військової частиниНОМЕР_2 про те, що ОСОБА_1 дійсно працює у військовій частиніНОМЕР_2 , копією витягу з Акту перевірки наявності та правильності МНСІ за 2020 ріку 748 орлр, копією аркуша проведення інструктажу по проведенню річної перевірки наявності та обліку МНСІ у військовій частині НОМЕР_1 та доведення статей щодо забезпечення безпеки та охорони державної таємниці, копією наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 07.12.2020 № 201 про проведення річної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, які рахуються на обліку у військових частинах НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 у НОМЕР_4 , копією плану проведення річної перевірки наявності МНСІ у діловодстві військової частини НОМЕР_1 за 2020 рік.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч.1 ст. 212-2 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: