ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5016/21
провадження № 3/753/2781/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого арбітражним керуючим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 9 лютого 2021 року о 02 год. 05 хв. керував автомобілем SEAT д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20 за допомогою приладу Алкотестера «Драгер», за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено пробу 0,82% (проміля), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що в той день він не перебував у авто, а стояв зі своїм другом, який чекав таксі, коли до них під`їхали працівники поліції та почали з`ясовувати, хто є власником авто. Оскільки власником автомобіля SEAT був ОСОБА_1 , то він і показав посвідчення водія. Після цього інспектори поліції запропонували йому сісти в машину та кудись поїхати. Його привезли до лікарні, де він пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря. При цьому, йому ніхто не показував звідки взявся показник 0,82 % (проміле). Вказує, що йому погрожували інспектори, якщо він буде виступати.

Не дивлячись на таку позицію ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146287 від 9 лютого 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 9 лютого 2021 року о 02 год. 05 хв. керував автомобілем SEAT д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20 за допомогою Алкотестера «Драгер», за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено пробу 0, 82% (проміля), висновком щодо результатів медичного огляду №000681 від 9 лютого 2021 року, в якому чітко вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0, 82 % (проміль).

Що стосується доводів ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом свого авто, коли під`їхали працівники поліції, то суд розцінює такі пояснення останнього як такі, що направлені на його ухилення від відповідальності.

Суд звертає увагу, що Законом не передбачено обов`язкову фіксацію інспекторами факту зупинки транспортного засобу.

Однак, з долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечував той факт, що він керував транспортним засобом. Більш того, не вказував ОСОБА_1 про те, що він не керував своїм авто й тоді, коли інспектор повідомив йому про складання відносно нього протоколу саме за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи є розписка, написана ОСОБА_1 власноручно, в якій він зобов`язався не керувати авто на протязі 24 годин.

Стосовно визнання цього документу недопустимим доказом, то суд уважає, що не зазначення про наявність такої розписки в протоколі, за умови підтвердження в судовому засіданні факту її написання ОСОБА_1 , само по собі не може свідчити про її недійсність.

Не вказував ОСОБА_1 й про те, що він не керував авто і у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у лікарні після отримання позитивного висновку щодо стану сп`яніння. Між тим, з відео (02:44:31) вбачається, що інспектор, навіть, роз`яснив ОСОБА_1 , що він має право зазначити в протоколі про свою незгоду.

Також, для суду є незрозумілим позиція останнього щодо згоди пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря, якби він не керував даним авто.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що інспектори поліції йому погрожували, то останнім суду не було надано жодного доказу на підтвердження таких тверджень. Не вбачається будь-якого упередження, тиску чи зацікавленості з боку інспекторів й з долученого відео.

Не знайшло свого підтвердження й доводи ОСОБА_1 про те, що йому невідомо звідки взявся показник 0,82 % (проміле). Так, з відео на 02:18:00 - 02:18:30 видно, що останній добровільно проходить огляд на стан сп`яніння та лікар показує прилад, де зазначено результат огляду. ОСОБА_1 не висловлював будь-яку незгоду за результатами такого огляду. Не підписання останнім вказаного висновку, не може свідчити про його недійсність, оскільки це є право особи, а не обов`язок.

Не вважає й суд достатньою підставою визнання висновку недопустимим доказом, лише через те, що в протоколі зазначено номер висновку 00681 - замість 000681. ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що він проходив огляд у лікаря. Інспектор, також, повідомив, що відносно нього складається протокол, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено в лікаря нарколога приладом Драгер з зазначенням 0,82% (проміля).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк