ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, інваліда ІІ групи, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками того, що він о 18 годині 10 хвилин 20.11.2021 року керував автомобілем "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Центральній в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка хода та запах алкоголю з ротової порожнини; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: о 18 годині 10 хвилин 20.11.2021 року керував автомобілем "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Центральній в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, де не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автобусну зупинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу висновку про наявність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, за ознакою порушення п.12.1 Правил дорожнього руху згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримання вимог якого водієм ОСОБА_1 спричинило пошкодження автомобіля, обставини чого підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2020 року (а.с.1), постановою про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2021 року (а.с.23), схемою місця ДТП (а.с.24), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.11.2021 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та (а.с.25,26), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.29,30), копією посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.32), копіями страхових полісів (а.с.33, 36), копією паспорта відносно ОСОБА_1 (а.с.34), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.35) та також фотознімками за розташування автомобіля "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.37) визначає відповідні ознаки зіткнення транспортних засобів з вини водія ОСОБА_1 .

Разом з тим, суддя доходить висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

У відповідності до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.3,6 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я..

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, представлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №243345 від 20.11.2021 року (а.с.1), постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2021 року (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.11.2021 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та (а.с.4,5), схемою місця ДТП (а.с.6), письмові поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.8,9,10), копію посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.12), копії страхових полісів (а.с.13,16), копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.14), копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.15) та також фотознімки за розташування автомобіля "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.17)

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 під час спілкування поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, проте поліцейські до медичного закладу його не доставили, а склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2021 року відсутні відомості про здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що співробітниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та передчасне складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у встановленому порядку для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи в обсязі представлених її матеріалів не доведено належними та допустимими доказами, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому в цій частині провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за достатнє застосування відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу за недоцільності накладення більш тяжкого виду стягнення у виді позбавлення спеціального права, визначеного санкцією вказаної статті адміністративного закону.

Керуючись ст.8, 9, 33, 36, 221, 247, 252, 276, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ознакою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що згідно вимог ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у даній постанові.

Суддя Вернік В.М.