Справа № 185/1608/21
Провадження № 3/185/576/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення інспекційного відвідування 22.02.2021 року о 13.14 год. було встановлено, що в закладі «Ранкова кава» за адресою м. Павлоград, вул. Сташкова, 12, здійснював продаж товарів громадянин, який фактично був допущений до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Останній надав неправдиві відомості про те, що він є ОСОБА_1 , але з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зазначив, що своє місце проживання не пам`ятає, повідомивши свій контактний номер телефону НОМЕР_2 .

Інспектором інспекційного відвідування, шляхом здійснення телефонного виклику на вказаний номер телефону о 13.19 год. того ж дня було встановлено, що за даними мобільного додатку "Cetcontact" зазначений номер телефону належить ОСОБА_2 .

О 13.24 год. того ж дня інспектором інспекційного відвідування було здійснено виклик на номер зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичнихосіб-підприємців та громадських формувань в розділі «Інформація для здійсненнязв`язку» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ): НОМЕР_3 . На телефонний виклик, що здійснив інспектор, відповів чоловічий голос, який назвався ОСОБА_3 . Останній повідомив, що зможе прийти у заклад за 10 хвилин.

Після телефонної розмови інспектора з ФОП ОСОБА_1 , працівник, який продовжував здійснювати виготовлення та продаж кави, та який фактично був допущений до роботи без оформлення трудового договору (контракту) зізнався, що він є ОСОБА_4 , та відмовився від надання будь-яких письмових пояснень.

Після приходу до закладу ФОП ОСОБА_1 останній пред`явив документ, що посвідчує особу в електронному додатку «Дія», та був ознайомлений з наказом про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №237-П від 19.02.2021 року, з направленням на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №132-Н від 19.02.2021 року, та отримав копії вказаних документів.

Було встановлено, що в закладі «Ранкова кава» за адресою м. Павлоград, вул. Сташкова, 12, о 13 годині 50 хвилин, одночасно із інспекторами праці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який здійснював продаж товарів, та, фактично був допущений до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Стосовно вказаного факту ФОП ОСОБА_1 повідомив, що вищевказаний працівник є його партнером та прийшов йому допомогти торгувати, від надання письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 при цьому відмовився.

24.02.2021 року ФОП ОСОБА_1 надав протилежні письмові пояснення, що 22.02.2021 року працював в закладі «Ранкова кава» сам цілий день та його ніхто не змінював, при цьому усно повідомивши, що погано пам`ятає той день в зв`язку з ускладненнями після перенесеної хвороби С OV І D , надавши на підтвердження цього факту копію Листка непрацездатності Серія АДЮ № 269673.

Документації щодо належного оформлення ОСОБА_4 , який здійснював продаж та готував каву в закладі, тобто, був фактично допущений до роботи, надано не було.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи ОСОБА_4 та використовував його працю без належного оформлення трудових відносин.

ФОП « ОСОБА_1 » фактично допустив до роботи ОСОБА_4 і використовував його працю без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. N 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Зазначені факти свідчать про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини першої статті 21 КЗпП України, якою передбачено: «Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін» та частини третьої статті 24 КЗпПУкраїни, якою передбачено: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади : питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, вважає, що інспектором були порушені вимоги Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, оскільки він не застосовував працю інших громадян, а тому не повинен був оформлювати трудові відносини з ними.

Додав, що під час перегляду відео доказу, яким інспектором праці фіксувалося порушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, на його погляд, в кав`ярні працює саме він, а не гр. ОСОБА_4 .

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердили, що ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи ОСОБА_4 та використовував його працю без належного оформлення трудових відносин, що нею і було зафіксовано.

Зокрема, під час проведення нею інспекційного відвідування 22.02.2021 року о 13.14 год. було встановлено, що в закладі «Ранкова кава» за адресою м. Павлоград, вул. Сташкова, 12, здійснював продаж товарів громадянин, який фактично був допущений до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Останній на початку інспекційного відвідування надав неправдиві відомості про те, що він є ОСОБА_3 , але з датою народження 21.03.1995р. Також вказаний громадянин зазначив, що своє місце проживання він не пам`ятає, повідомивши свій контактний номер телефону НОМЕР_2 .

Нею, шляхом здійснення телефонного виклику на вказаний номер телефону о 13.19 год. того ж дня було встановлено, що за даними мобільного додатку "Cetcontact" зазначений номер телефону належить ОСОБА_2 .

О 13.24 год. того ж дня нею було здійснено виклик на номер зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичнихосіб-підприємців та громадських формувань в розділі «Інформація для здійсненнязв`язку» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ): НОМЕР_3 . На телефонний виклик відповів чоловічий голос, який назвався ОСОБА_3 . Останній повідомив, що зможе прийти у заклад за 10 хвилин.

Після телефонної розмови з ФОП ОСОБА_1 , працівник, який продовжував здійснювати виготовлення та продаж кави, та який фактично був допущений до роботи без оформлення трудового договору (контракту) зізнався, що він є ОСОБА_4 , та відмовився від надання будь-яких письмових пояснень.

Після приходу до закладу ФОП ОСОБА_1 останній пред`явив документ, що посвідчує особу в електронному додатку «Дія», та був ознайомлений з наказом про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №237-П від 19.02.2021 року, з направленням на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №132-Н від 19.02.2021 року, та отримав копії вказаних документів.

Було встановлено, що в закладі «Ранкова кава» за адресою м. Павлоград, вул. Сташкова, 12, о 13 годині 50 хвилин, одночасно з нею та інспектором праці ОСОБА_6 знаходились ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який здійснював продаж товарів, та, фактично був допущений до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Стосовно вказаного факту ФОП ОСОБА_1 повідомив, що вищевказаний працівник є його партнером та прийшов йому допомогти торгувати, від надання письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 при цьому відмовився.

24.02.2021 року ФОП ОСОБА_1 надав вже протилежні письмові пояснення про те, що 22.02.2021 року працював в закладі «Ранкова кава» сам цілий день та його ніхто не змінював, при цьому усно повідомив, що погано пам`ятає той день в зв`язку з ускладненнями після перенесеної хвороби С OV І D , надавши на підтвердження цього факту копію Листка непрацездатності Серія АДЮ № 269673.

Будь-якої документації щодо належного оформлення ОСОБА_4 , який здійснював продаж та готував каву в закладі, тобто, був фактично допущений до роботи, надано не було.

ОСОБА_4 до суду жодного разу не з явився, хоча неодноразово повідомлявся шляхом отримання смс повідомлення, тощо про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відео доказ з місця фіксування правопорушення,,проаналізувавши та зіставивши зазначене між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає накладення стягнення за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосуванняпрацііноземцяабо особи без громадянства.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ДН333/522/АВ/П/ПТ від 26 лютого 2021 року вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24, ст.. 141 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. N 413 «Про порядок повідомленняДержавній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу»..

Такі висновки, підтверджуються копією акту № ДН333/522/АВ від 26 лютого 2021 року, поясненнями ОСОБА_5 , та іншими матеріалами справи.

Зокрема, з переглянутого судом відео доказу убачається, що під час інспекційного відвідування кав`ярні не ОСОБА_1 , а зовсім інша особа стоїть за стійкою та здійснює виготовлення та продаж кави. При цьому, документації щодо належного оформлення вказаної особи, яка фактично була допущена до роботи, надано не було.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила правопорушення, враховую, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та з метою запобігання скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу на користь держави, що передбачений санкцією ч.3 ст.41 КУпАП.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісімтисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА