Справа № 303/7183/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Сочки В.І., розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника останньої на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн зі сплатою судового збору в розмірі 420,4 грн.

Не погодившись із вказаною постановою судді від 03.12.2020, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сочка В.І. оскаржив її, просить скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, посилаючись на наступне.

Складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопоруння не відповідає вимогам Закону, складений з порушенням вимог ст.19 Конституції України, ч.2 ст.254 КУпАП та, відповідно, є неналежним доказом і не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. З долучених до матеріалів справи рапорту оперуповноваженого СКП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сідак І. від 14.11.2020, а також відібраних ним цієї доби пояснень від ОСОБА_1 вбачається, що особу ОСОБА_1 виявлено та встановлено працівниками поліції відразу.

З наданих співробітникам поліції пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 14 та 20.11.2020 працівниками кав`ярні здійснювалося надання послуг громадського харчування виключно на виніс, а в приміщенні кав`ярні споживачі не обслуговувалися, що повністю узгоджується з обмеженнями, встановленими постановою Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020.

Наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Сочку В.І. на підтримання вказаної апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника Сочки В.І. підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд визнав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами; зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 744308 від 20.11.2020.

З урахуванням наведених вище обставин місцевий суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП є доведеною.

Судом першої інстанції на стадії підготовки справи до розгляду - згідно зі ст.278 КУпАП не було враховано ту обставину, що складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 серії ДПР18 № 744308 вбачається наступні встановлені ДОП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 фактичні обставини справи - суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП: «14.11.2020 о 18:00 год. в АДРЕСА_2, кав`ярня «ІНФОРМАЦІЯ_2» працівники кафе здійснювали поргівлю та обслуговування відвідувачів кафе на перасі чум гр. ОСОБА_1 порушила карантинні обмеження чим вчин. правопорушення КМУ № 1100 п.5 п/п.1».

З встановлених судом першої інстанції обставин справи вбачається, що 14.11.2020, о 18 год., в АДРЕСА_2, у кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій проводить свою господарську діяльність приватний підприємець ОСОБА_1 , працівники кав`ярні здійснювали торгівлю та обслуговування відвідувачів на терасі закладу, чим ОСОБА_1 порушила карантинні обмеження, встановлені вимогами пп.1 п.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641» від 11.11.2020 № 1100.

З наведених вище обставин вбачається, що суть вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 серії АПР18 № 744308 не співвідноситься з тією суттю, що встановлена місцевим судом, яка відображена в оскарженій захисником Сочкою В.І. постанові судді від 03.12.2020.

Як встановлено апеляційним судом, складений 20.11.2020 поліцейським Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Обіцкі М.П протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 744308 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що Мукачівським міськрайонним судом на стадії підготовки даної справи до розгляду згідно зі ст.278 КУпАП не було враховано, у зв`язку з чим оскаржена захисником Сочкою В.І. у даній справі постанова судді від 03.12.2020 як передчасна та незаконна підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою вказаний протокол слід повернути суб`єкту його складання для належного оформлення з таких підстав.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 серії АПР18 № 744308 містить відображення суті адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, які викладені зазначеним вище чином з описом установлених обставин суб`єктом складання вказаного протоколу, які не конкретизовано у повному обсязі. Зокрема, на початку опису суті адміністративного правопорушення вказано, що працівники кафе здійснювали торгівлю в порушення відповідної постанови КМ України № 1100, ознак якого саме кафе суб`єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення не вказано - перед цими обставини відображено лише назву саме «кав`ярні» - «ІНФОРМАЦІЯ_2» без її поєднання з певним кафе, на яке є відповідне, зазначене вище посилання.

Також є незрозумілою суть правопорушення, викладена у вказаному вище протоколі у кінці тексту графи «суть учиненого адміністративного правопорушення» - « ОСОБА_1 вчинила правопорушення КМУ № 1100 п.5 п/п.1».

У зв`язку з цим оскаржену захисником Сочкою В.І. постанову судді слід скасувати з поверненням вказаного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженій особі, яка його склала, для його належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сочки В.І. задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2020 про визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн скасувати.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 серії АПР18 № 744308 повернути Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області для його належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя