Справа № 344/8201/21
Провадження № 3/344/3938/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого першим заступником начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, за ч.1 ст.166-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №010/К-2021 від 24 травня 2021 року вбачається, що першим заступником начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області Мазуром Р.Б. видано наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_2 » від 02.03.2021 року № 215-Д, яким встановлено строк проведення заходу державного нагляду (контролю): з 02.03 по 16.03.2021 року. Таким, чином відповідно до наказу 125-Д, строк проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) становив 10 робочих днів.

Згідно з актом від 16.03.2021 р. №ІФ 236/527/АВ, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, посадовими особами органу державного нагляду (контролю) - Управління Держпраці в Івано-Франківській області, на виконання наказу №215-Д, та відповідно до посвідчення (направлення) від 02.03.2021 № 15-10/1568 проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка тривала з 12 год. 00 хв. 02.03.2021 р. по 17 год. 00 хв. 16.03.2021, та становила 10 робочих днів. Тим самим порушено статтю 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Отже, першим заступником начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_1 не забезпечено виконання частини 4 статті 6 Закону про контроль, а саме не дотримано строку щодо проведення перевірки суб`єктів малого підприємництва у встановлених Законом межах (двох днів), чим порушено строки здійснення заходу державного нагляду (контролю) та вчинено адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.166-21 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-21 КУпАП, оскільки органи, що проводили перевірку неправильно ідентифікували вид перевірки, так як інспекційне відвідування, яке й було ним призначено, проводиться на підставі Порядку №823, протягом 10 днів, а перевірка малого бізнесу 2 дні. Просив провадження у справі відносно нього закрити.

Представник управління Держпраці в Івано-Франківській області головний спеціаліст-юрисконсульт Карпаш Г.В. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 та вказала, що порушень при проведенні даного інспекційного відвідування не було.

Допитаний в судовому засіданні завідувач Сектору Державної регуляторної служби в Івано-Франківській області Соболевський А.Р., який складав даний протокол про адміністративне правопорушення вважає, що протокол складено ним правомірно, ОСОБА_1 не дотримано строку щодо проведення перевірки, чим порушено ч.4 ст.6 Закону про контроль. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, а також пояснення інших осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.166-21 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, в тому числі, порушення строків здійснення заходів державного нагляду (контролю).

При цьому, диспозиція ст.166-21 КУпАП є банкетною, тобто норми вказаної статті не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Так, відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності. З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний. Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Згідно із ч.4 ст.6 вищевказаного Закону строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Статтею 55 ГК України визначені поняття суб`єкта господарювання, де в ч.3 названої статті передбачено, що суб`єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб`єктів малого підприємництва, у тому числі до суб`єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва, зокрема визначено, що суб`єктами малого підприємництва є: фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи - підприємці, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 проводилося інспекційне відвідування з приводу дотримання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин із найманими працівниками, в тому числі із неповнолітніми особами, внаслідок здійснення якого встановлено допуск підприємцем до роботи без належного оформлення трудових відносин одного працівника, а тому вважає, що в даному випадку належить застосовувати норми Порядку №823, а саме пункт 9, яким передбачено максимальний строк проведення інспекційного відвідування 10 робочих днів. Додав, що посадовими особами проводилось інспекційне відвідування, а не позапланова чи планова перевірка, а тому, захід державного нагляду (контролю) ідентифіковано неправильно.

Із доданої до матеріалів справи копії наказу №215-Д від 02.03.2021 також вбачається, що ОСОБА_1 було призначено захід державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_2 щодо дотримання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин із найманими працівниками, в тому числі з неповнолітніми.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги наступне.

Частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі Порядок №823).

Порядок № 823 є спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає особливості здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі інспекційних відвідувань, які проводяться лише з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Частиною другою пункту першого Порядку №823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону №877 та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Отже, нормами Порядку №823 прямо передбачено, що інспекційні відвідування з питань належного оформлення трудових відносин здійснюються відповідно до його норм, а з усіх інших питань (невиплата заробітної плати, звільнення з роботи, тощо) відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877), оскільки з усіх інших питань проводиться не інспекційне відвідування, а позапланова перевірка, що передбачено Законом №877.

Таким чином, при здійсненні інспекційних відвідувань з додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин із працівниками слід застосовувати норми Порядку № 823 та ті норми Закону №877, дотримання яких, відповідно до ст.2 Закону №877 є обов`язковим для Управління Держпраці. Відповідно до статті 2 Закону №877 орган, що здійснює державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язаний забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої чотирнадцятої статті 4, частини 11 ст.4-1, ч.3 ст.6, ч.1 -4, 6 та 10 ст.7, ст.ст.9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Проте відповідно до протоколу №010/К-2021 від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у тому, що він не виконав приписи ч.4 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що не міститься у вказаному вище переліку норм, дотримання яких є обов`язковим для Управління Держпраці при проведенні інспекційних відвідувань з питань належного оформлення трудових відносин.

Вважаю, що надані суду матеріали адміністративної справи не містять достатніх та переконливих доказів, що вказують на те, що ОСОБА_1 , як перший заступник начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області, порушив порядок здійснення заходів державного контролю у сфері господарської діяльності, оскільки не забезпечив виконання ч.4 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме не дотримався строку щодо проведення перевірки суб`єктів малого підприємництва у встановлених законом межах (двох днів).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-21 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.166-21 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК