Провадження № 33/4820/243/21
Справа № 671/155/21 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О. М.
Категорія: ч. 1 ст. 443 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фіщука Василя Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює контролером у ТОВ «Волочиськ агро»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, 26 січня 2021 року близько 16 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, просив постанову скасувати, дане правопорушення визнати малозначним та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд призначив надто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. При цьому не врахував, що вказане правопорушення є малозначним, наслідки такого правопорушення не представляють суспільної небезпечності.

Зазначає, що вину визнає повністю, характеризується виключно позитивно.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, 24.02.2021 року винесена оскаржена постанова. Отже останнім днем подачі апеляційної скарги було 09.03.2021 року (з урахуванням вихідних днів 06, 07, 08 березня 2021 року). З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 09.03.2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Фіщука В.М на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону в частині доведеності вини та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 693056 від 26.01.2021 року та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, в яких зафіксовано обставини правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, а також не оспорює кваліфікацію його дій, отже, не оспорює рішення суду в цій частині. Вказані обставини захисник підтвердив в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, доводи апелянта про незаконність рішення суду в частині накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення заслуговують на увагу апеляційного суду.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала можливість накладення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом.

Натомість, ст. 22 КУпАП надає можливість органу (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку апеляційного суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Таким чином, вчинене апелянтом діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, не спрямовано на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Крім цього, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, що підтверджується відомостями із довідки ТзОВ «Волочиськ - АГРО» від 05.03.2021 року про дохід за місцем роботи, умислу на вчинення правопорушення не мав.

Застосування стягнення у виді штрафу поставить апелянта та його сім`ю в складне матеріальне становище, оскільки ОСОБА_1 має незначний заробіток у розмірі близько 4 000 грн. на місяць, що підтверджується відомостями із довідки ТзОВ «Волочиськ - АГРО» від 05.03.2021 року про дохід за місцем роботи.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Отже, постанова Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.