Справа № 589/2975/21
Провадження № 3/589/1189/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-трактористом ТОВ «Євро-Фор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 174676 від 22.07.2021р. ОСОБА_1 22 липня 2021 року близько 12 год. 00 хв. в м. Шостка по вул. Щербакова, керував трактором колісним "Беларус", н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що на той час він працював трактористом ТОВ «Євро-Фор». Їхав на робочому тракторі від сільхозхімії до ТЕЦ, що по вул. Гагаріна в м. Шостка. В дорозі йому стало зле, а тому він зупинив трактор біля хімреактиву (біля їдальні) присів аби уникнути сонячних променів, адже того дня була спека. Невдовзі під`їхав начальник ОСОБА_2 , почав сваритись з приводу того, що робота не виконана, відправив ОСОБА_1 додому та викликав поліцію. Як зазначає ОСОБА_1 , тільки но він відійшов на відстань 30-50 м, прямуючи додому, приїхали працівники поліції та склали на нього протокол.

Захисник наполягав на невинуватості ОСОБА_1 , зазначаючи, що до протоколу не долучено доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та вважає, що вина останнього не доведена.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Дійсно, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, не заперечуючи при цьому факту вживання ним алкогольних напоїв, однак, запевняючи, що транспортним засобом в такому стані він не керував. При цьому на відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 трактором, а, навпаки, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 перебуває на значній відстані від вказаного транспортного засобу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі до нього додано:

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказували на те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та був складений даний протокол,

- електронний рапорт від 22.07.2021, згідно з якого до Шосткинського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що він зупинив свого працівника ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом,

- подорожній лист № 22/07-21, відповідно до якого ОСОБА_1 22.07.2021р. о 08 год. 00 хв. виїхав із гаража на тракторі «Белорус», при цьому час повернення транспортного засобу до гаражу у цьому подорожньому листі відсутній,

- копія постанови від 22.07.2021р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

- копія паспорта ОСОБА_1 ,

- письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що він зупинив трактор, що належить його товариству, під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що окрім письмових пояснень ОСОБА_2 , інших доказів, які б дали можливість встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Підпункт (d) пункту 3 статті 6 Конвенції визначає, що кожний обвинувачений має право допитати свідка, який свідчить проти нього або ж мати право на те, щоб ці свідки були допитані, а також право на виклик і допит свідків на його користь на таких самих умовах, як і для свідків, що показують проти нього (Трофимов против России (Trofimov v. Russia), пункт 33; Садак против Турции (№ 1) (Sadak and Others v. Turkey (no. 1)), пункт 67).

Можливість очної ставки обвинуваченого з важливим свідком в присутності судді є суттєвим елементом справедливого судового розгляду (Тарау против Румынии (Tarau v. Romania), пункт 74; Гравиано против Италии (Graviano v. Italy), пункт 38).

Суд приймає до уваги позицію Європейського Суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України (п. 54 Рішення), де Суд визначив, що пункти 1 і 3(с1) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше.

Європейський Суд зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статті 6 Конвенції, що має місце у даній справі.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судова повістка направлялась йому з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену останнім за змістом своїх письмових пояснень, однак була повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце його проведення повідомлялись.

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності їх заперечує, при цьому даний свідок безпосередньо в судовому засіданні допитаний не був. Більш того, надаючи письмові пояснення під час складання протоколу, останній не повідомлявся про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відтак, доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, як підставу для проходження ним огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню і конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, за яким, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова за цих обставин від проходження ним огляду на стан сп`яніння, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 252, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук