Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/103/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю адвоката Грібенчука А.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Грібенчука А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23.11.2020 о 09 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пров. Першому Лелеківському, 43 у м. Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу для зустрічного руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 33021-1212», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Унаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, 23.11.2020 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 по пров. Першому Лелеківському, 43 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації тіла) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення від 23.11.2020 року, у яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень (а.с.1, 7, 76, 81); схемою місця ДТП (а.с.77); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходилися у транспортному засобі «ГАЗ 33021-1212», тому були безпосередніми спостерігачами дорожньо-транспортної пригоди, що виникла та відповідно до яких саме ОСОБА_1 на момент ДТП керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover» та мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.8-10, 78-80); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я (а.с.3, 4); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.5-6); копією постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.155-155); відеозаписами події, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.14), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом; фотозображеннями (а.с.127-132); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Грібенчук А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2021 та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує, тим, що він тривалий час перебував на лікарняному та відповідно не міг прийняти участь у судових засіданнях та не міг надати суду докази своєї невинуватості.

Ним направлялись клопотання судді з проханням перенесення справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному та у зв`язку із бажанням прийняти участь у судових засіданнях. Проте, судом проігноровано його право на захист та розглянуто справу за його відсутності.

Вказує, що є свідки, які підтверджують його невинуватість, проте, він не мав можливості допитати їх у судовому засіданні, щодо обставин події.

Зазначає, що із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він не є безперервним, отже запис не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Також, посилається на те, що в основу доведеності його винуватості, покладені письмові пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи, проте під час розгляду справи в суді першої інстанції покази свідків не заслуховувались, отже пояснення свідків, додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є недопустимими доказами.

Заслухавши адвоката Грібенчука А.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Під час розгляду справи адвокат Грібенчук А.С. підтримав апеляційну скаргу, заявив клопотання про повторне відкладення розгляду справи та виклик у судове засідання свідків для допиту. При цьому вказав, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, а матеріали справи не містять будь-яких доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Вказував, що автомобілем керувала інша особа.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 23.11.2020 о 09 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пров. Першому Лелеківському, 43 у м. Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу для зустрічного руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 33021-1212», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Унаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, 23.11.2020 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 по пров. Першому Лелеківському, 43 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації тіла) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 23.11.2020 року, у яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень (а.с.1, 7, 76, 81);

- схемою місця ДТП (а.с.77);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходилися у транспортному засобі «ГАЗ 33021-1212», тому були безпосередніми спостерігачами дорожньо-транспортної пригоди, що виникла та відповідно до яких саме ОСОБА_1 на момент ДТП керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover» та мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.8-10, 78-80);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я (а.с.3, 4);

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.5-6);

- копією постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.155-155);

- відеозаписами події, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.14), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом;

- фотозображеннями (а.с.127-132);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, відповідно до яких він 23.11.2020 року близько 09 год. 50 хв. керував транспортним засобом «ГАЗ 33021-1212», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по пров.Першому Лелеківському, 43 у м. Кропивницькому. У його автомобілі знаходилися пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У цей час він помітив транспортний засіб «Land Rover Range Rover», який їхав йому назустріч та виїхав на зустрічну смугу руху. Він встиг лише максимально скерувати свій транспортний засіб до узбіччя дороги, проте зіткнення уникнути не вдалося та автомобіль «Land Rover Range Rover» здійснив наїзд на передню ліву частину його транспортного засобу. У подальшому було викликано працівників поліції та останніми складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Стверджує, що водієм автомобіля «Land Rover Range Rover» був саме ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно матеріали справи, місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 23.11.2020, як особа яка керувала транспортним засобом о 09 год. 50 хв., відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повторно протягом року після вчинення 10.05.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Грібенчука А.С., щодо відкладення розгляду справи та допиту свідків, з тих підстав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є неспроможними, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності правопорушником.

Зокрема твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не керував, спростовуються матеріалами справи, а саме, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями ДТП, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які останній підтвердив під час допиту безпосередньо у суді першої інстанції.

При цьому у матеріалах справи відсутні відомості, які б могли ставили під сумнів показання вказаних свідків та потерпілого, зокрема і підстав оговорювати ОСОБА_1 .

Посилання сторони захисту на порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи у суді першої інтонації відбувся без його участі, є безпідставними, з огляду на таке.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 під час судового розгляду, у зв`язку із його неявкою, у тому числі із посиланням на стан здоров`я, направлення заяв електронною поштою та через канцелярію суду низки клопотань про відкладення розгляду справи, судом відкладено сім судових засідань у справах, які були призначені на 10.12.2020, 17.12.2020, 12.01.2021, 18.01.2021, 21.01.2021, 26.01.2021 та 01.02.2021

Подані до суду клопотання від імені ОСОБА_1 вказують на те, що він неодноразово своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справ, володів відповідною інформацією про розгляд справ судом (а.с.26-27, 30, 31-33, 42-44, 48-49, 54-56, 59-60, 63-65, 68-72, 85, 93-94, 97, 98-100, 107-109, 113-114, 119-121, 125-126, 140-142,146-150).

При цьому, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце проведення кожного судового засідання, про відкладення яких неодноразово просив ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 направляв до суду копії довідок з травматичного пункту від 09.12.2020 та від 02.02.2021, копії листків непрацездатності, при цьому жодного разу не надіслав до суду відповідних оригіналів документів.

Згідно копії листка непрацездатності КНП «Центр первинної медико-санітарної первинної допомоги №1 м. Кропивницького» Міської ради м. Кропивницького ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному з 11.01.2021.

При цьому будь-яких даних, які б вказували на перебування на лікарняному ОСОБА_1 до вказаної дати суду не надано.

Копією довідки з травматичного пункту КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради м. Кропивницького від 09.12.2020 лише зафіксовано факт звернення ОСОБА_1 до вказаного закладу охорони здоров`я, де окрім того мітиться інформація про накладення лише бандажу на колінний суглоб та відсутність гіпсової іммобілізації.

Водночас, з 09.12.2020 до отримання наступної травми 02.02.2021 (копія довідки від 02.02.2021) (а.с.72, 150) пройшло майже два місяці протягом яких ОСОБА_1 отримував лікування, отже мав покращити свій фізичний стан, про що свідчить копія листка непрацездатності №021495, відповідно до якого лікарняний був закритий 03.02.2021 (а.с.70, 148).

Будь-які об`єктивні дані, які б випливали із наданої суду медичної документації та вказували про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 та наявні у нього хвороби (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) протягом всього періоду перебування справи на розгляді у суді першої інстанції, не давали йому можливості з`явитися до суду та здійснити захист своїх прав, не подано, що свідчить про навмисне затягування розгляду справи ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_7 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, а ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення,суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.

До того ж, ОСОБА_7 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо. Проте, ОСОБА_7 двічі у судові засідання призначені апеляційним судом не з`явився.

Твердження апелянта про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських представлений не в повному обсязі оскільки не є безперервним, отже є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу, оскільки їх надання до суду зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_7 , адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Будь-яких інших доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_7 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та не надано суду під час апеляційного розгляду справи.

Адміністративне стягнення за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке є безальтернативним та за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Грібенчука А.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний