ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 Справа №607/22429/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі: захисника адвоката Черніцького І.Р., -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2021 року о 13 год. 58 хв. в м. Тернопіль по вул. Дружби-Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai IX-35», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» ARLM-0285 (повірка чинна до 12 квітня 2022 року), результат 0,57 % проміле. Водій з результатом не погодився та проїхати в найближчий медичний заклад відмовився.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначено про наступне. Вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення з наступних підстав. Так, у вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні з працівником поліції, останній запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що погодився. Продувши технічний пристрій Драгер та отримавши роздруківку з нього, він категорично поставив його результати під сумнів, та з результатом не погодився, оскільки знав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. На пропозицію працівників поліції проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. З невідомих йому причин в порушення вимог закону, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №258412, в якому вказали, що він порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особливу увагу суду звертає на ту обставину, що у фабулі протоколу зазначено про те, що з результатом огляду він був не згідний, та їхати в медичний заклад категорично відмовився. Крім того, на спростування обставин викладених в протоколі вважає за необхідне долучити до матеріалів справи докази про те, що 27 листопада 2021 року у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та в такому стані не перебував.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про те, що він порушив вимоги п. 2.9а ПДР України яке ставиться йому у провину, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До вказаних пояснень долучено копію виписки №304, датованої 27 листопада 2021 року о 15:50 год., виданої ОСОБА_1 .

Поряд з наведеним у письмових поясненнях ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі, за участі його адвоката Черніцького І.Р.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Черніцький І.Р. в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив, просив провадження у справі щодо останнього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, з мотивів що наведені у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2021 року серії ААБ №258412 відносно ОСОБА_1 ; тестуванням на алкоголь до протоколу відносно ОСОБА_1 , в якому зафіксовано перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,57%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2150, що чинне до 12 квітня 2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 27 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 ; копією постанови серії ЕАО №5081107 від 27 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП; рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Манян М.В. від 27 листопада 2021 року; даними, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення.

При дослідженні долучених до матеріалів справи доказів, зокрема, відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, встановлено наступне. Вказаними відеозаписами, виконаними 27 листопада 2021 року, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Hyundai IX-35», державний номерний знак « НОМЕР_1 », роз`яснення прав працівниками поліції останньому, проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest Drager, результати такого огляду та роз`яснення права на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставин при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний