ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого ФОП

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.10.2019 року о 15 годині 15 хвилин керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп 453+10 м не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечностя маневру, здійснюючи обгін транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAZDA CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що вдень 26.10.2019 їхав на а/д Київ-Чоп в Ліьвівській області. Перед ним їхав вантажний автомобіль з причепом. Коли на відповідній ділянці догори була нанесена дорожня розмітка (обгін дозволено), почав здійснювати обгін вантажного автомобіля, виїхавши на смугу зустрічного руху. Коли майже порівнявся з кабіною фури, на підйомі побачив зустрічне авто. Став повертати вліво, прижимаючись до відбійника, але відбулося зіткнення, хоча водій зустрічного автомобіля намагався дати йому можливість уникнути зіткнення. Вважає, що ДТП сталася через те, що на трасі, на якій були підйоми та спуски, не були встановлені відповідні попереджувальні знаки.

Адвокат Хоменко С.О. просив призначити комплексну будівельно-технічну, фототехнічну та експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, вважає, ДТП сталася не з вини ОСОБА_1 , дії якого відповідали ПДР, так як він при виникненні небезпеки здійснив екстрене гальмування свого автомобіля аж до повної зупинки транспортного засобу, однак уникнути ДТП своїми односторонніми діями не мав технічної можливості. Вважає, що дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_2 не відповідали ПДР в частині дотримання швидкісного режиму. Саме з вини водія ОСОБА_3 , який рухався зі швидкістю 160км/год сталася ДТП. Окрім цього, може мати місце неналежне утримання дороги відповідальною особою, в частині нанесення дорожньої розмітки, встановлення дорожніх знаків (ї повної відсутності), помилки під час проектування будівництва дороги. Оскільки згідно отриманого ним кваліфікованого висновку інженера-проектувальника ОСОБА_4 (сертифікат АР 001542 від 23.07.2020) організація дорожнього руху на ділянці дороги, на якій сталася ДТП не відповідає затвердженому проекту, проект на ділянці км 452+823 км 453+146 не відповідає п.10.5.24 ДСТУ 4100:2014, дорожні знаки не інформують водія заздалегідь про небезпечну ділянку з обмеженою видимістю. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серіі ОБ № 184695 від 26.10.2019, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом ДТП.

Із схеми місця ДТП від 26.10.2029, яка була підписана учасниками ДТП, видно, що пригода сталася на а/д Київ-Чоп 463км. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобіля «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «MAZDA CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. (а.с.2).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що він рухався на автомобілі Мазда в м.Львів. На 453км траси Київ-Чоп на його смугу руху виїхав автомобіль Рено Меган, який здійснював обгін фури та рухався по зустрічній смузі. Побачивши його автомобіль, водій Рено намагався зміститися на узбіччя, намагаючись уникнути зіткнення «лоб» в «лоб», але зіткнення все ж відбулося між правими сторонами автомобілів(а.с.4).

З наданого відеозапису з відео реєстратора встановленого на автомобілі ОСОБА_1 , оглянутому в судовому засіданні видно, що водій автомобіля «Рено» рухається за вантажним автомобілем, потім розпочинає його обгін по зустрічній смузі руху. Порівнявшись із задніми колесами вантажного авто видно, що на зустрічній смузі руху рухається автомобіль із увімкнутими фарами. Після чого автомобіль Рено повертає ліворуч до колесо відбійника, щоб уникнути зіткнення, однак цього не вдається.

Водій Рено міг уникнути зіткнення, оскільки побачив зустрічний автомобіль коли порівнявся тільки із задньою частиною вантажівки, міг перестроїтись в свою смугу руху пропустивши фуру та зустрічний автомобіль. Однак цього не зробив та створив небезпеку водію автомобіля Мазда, який рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та створив небезпеку водію автомобіля Мазда, який рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу, скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п.п.10.1, 11.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП.

Суд не вбачає підстав для призначення комплексної будівельно-технічної, фототехнічної та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки із досліджених матеріалів, відеозапису з відео реєстратора вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич