Справа № 643/377/21
Провадження № 3/643/668/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Попова В.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Святолуцького С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «САНОИЛ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107190, ОСОБА_1 30 грудня 2020 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем DAF FT95XF43, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ SKO, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Ювілейному, 59/1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYОTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У результаті зіткнення зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Попов В.Ю. надав суду письмові пояснення підзахисного, згідно з якими, 30.12.2020 близько 18-30 години він, керуючи автомобілем DAF FT95XF43, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ SKO, державний номерний знак НОМЕР_2 , він рухався по проспекту Ювілейному у місті Харкові в напрямку станції метро «Барабашова». У напрямку його руху був невеликий затор і всі автомобілі рухались з невеликою швидкістю, приблизно 5 км/год, з періодичними зупинками. Він на своєму автомобілі рухався у другій смузі проїжджої частини, яка в одному напрямку складається з трьох смуг руху. На узбіччі правої смуги руху були припарковані автомобілі, які частково займали праву крайню смугу руху. Наближаючись до перехрестя з проспектом Тракторобудівників, він почув тріск з правого боку свого автомобіля, зупинивши свій транспортний засіб, він вийшов і побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль TOYОTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого ним було викликано поліцію. На місце ДТП прибув наряд поліції, який зібрав документи у нього та другого учасника ДТП і повідомив, що скоріше за все винен водій автомобіля TOYОTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 . Приблизно через 40 хвилин прибув другий екіпаж поліції, який відразу повідомив, що у ДТП винний він - Сніжицький, і почав складати матеріали за фактом ДТП. Він надав пояснення працівникам поліції та звернув увагу, що його автомобіль довжиною майже 14 метрів стоїть рівно у своїй полосі дорожнього руху і ніяких маневрів він не виконував, на його автомобілі фізично неможливо виконати маневр виляння, на який вказував водій автомобіля TOYОTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , на коротких проміжках руху, враховуючи дистанцію, габарити та швидкість його автомобіля. Також пояснив, що не вважає себе винуватим у ДТП, оскільки порушень Правил дорожнього руху України він не допускав. На його думку, водій автомобіля TOYОTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , порушив наступні вимоги ПДР України, а саме: п.п. б), п.п. д) п. 2.3 ПДР України, п. 10.1 ПДР України, п. 10.2 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день по проїзній частині, на якій в подальшому відбулася дорожньо-транспортна пригода, у другій смузі руху, оскільки в правій смузі були транспортні засоби. Він побачив у заднє дзеркало транспортний засіб, який наближається до нього, тому він здійснив маневр руху вправо, де було вільно, і рухався в цій полосі руху до перехрестя, в подальшому, оскільки справа були припарковані транспортні засоби і з прилеглої території виїжджав транспортний засіб, він здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу, щоб пропустити виїжджаючий автомобіль, адже горів червоний сигнал світлофору. Тільки проїхав транспортний засіб, якому він надав перевагу у русі, він почув тріск, його транспортний засіб стояв, коли відбулося зіткнення, удар в його транспортний засіб відбувся в ручку двері водія і закінчився не доходячи до переднього бамперу, тобто удар був дотичний. Оскільки його транспортний засіб не був зафіксований, він покотився. Крім того пояснив, що була зима, було мокро, розмітку проїзної частини було погано видно. Зазначив, що на керованому ним транспортному засобі було пошкоджено ліву задню та ліву передню двері, крило, дзеркало переднє ліве.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Поповим В.Ю. у судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого Філіппова Г.М. у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у праві, проте не з підстав, на які посилався захисник Сніжицького В.В., а на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Суд, надавши оцінку поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Попова В.Ю., щодо відсутності вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, представника потерпілого адвоката Святолуцького С.О., дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, доходить висновку про таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року за клопотанням захисника Попова В.Ю. по справі було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу. Згідно з висновком експерта № 7444/18422-18424 від 27.07.2021 (питання № 11-17): в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля TOYОTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 11.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля TOYОTA RAV4 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 11.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля TOYОTA RAV4 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 11.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди зіткненням транспортних засобів. В даній дорожньої-транспортній ситуації водія автомобіля DAF FT95XF43, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ SKO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не визначалася діями водія автомобіля DAF FT95XF43 ОСОБА_1 , а визначалася лише односторонніми діями водія автомобіля TOYОTA RAV4 ОСОБА_2 по виконанню вимог п.п. 11.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля DAF FT95XF43 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таких відомостей матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол, не містять. Схемою місця ДТП від 30 грудня 2020 року зафіксовано лише обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі розташування транспортних засобів, що підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди та не містить достатніх даних для висновку про порушення у даній дорожньо-транспортній пригоді водіями транспортних засобів вимог Правил дорожнього руху України, що знаходились у причинному зв`язку з подіями ДТП.

Отже, матеріали справи та пояснення потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні не містять достатніх доказів, які б, з урахуванням висновку судової автотехнічної експерти № 7444/18422-18424 від 27.07.2021, спростовували би доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Святолуцького С.О. у судовому засіданні на ті обставини, що на ділянці дороги, на якій сталася вказана вище дорожньо-транспортна пригода, була відсутня дорожня розмітка, спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , які у судовому засіданні посилалися, що дорожня розмітка була, але її було погано видно.

Підстави ставити під сумнів висновок судової автотехнічної експертизи №7444/18422-18424 від 27.07.2021 у суду відсутні, позаяк експертиза проведена у відповідності до вимог закону, зі змісту висновку експертизи вбачається що він містить докладний опис проведеного експертом дослідження, належно мотивований та науково обґрунтований з поставлених запитань, є повним та відповідає дослідницькій частині висновку, виконаний кваліфікованим спеціалістом, який попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Під час зазначеного дослідження експерт виходив з вихідних даних, які зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди та підписаної останніми, будь-які зауваження з приводу обставин, зазначених в схемі місця ДТП, відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачяться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»), а тому суд не надає оцінку діям водія автомобіля TOYОTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , та не вирішує питання щодо наявності в його діях в даній дорожньо-транспортній обстановці порушень Правил дорожнього руху України.

За правилами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Серед іншого, у судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Поповим В.Ю. в інтересах його підзахисного було заявлено клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Суд вважає клопотання захисника про розподіл судових витрат на правничу допомогу таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вирішення вказаних питань виходить за межі повноважень суду у справах про адміністративні правопорушення, визначених законодавством України про адміністративні правопорушення.

Між тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав, у тому числі щодо відшкодування матеріальної шкоди, у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7, 247, 251 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова