overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3869/21
Провадження № 3/210/2061/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" жовтня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши матеріал, які надійшли з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов протокол Серії ВАБ № 720989 від 13.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 720989 від 13.07.2021 року, 29.06.2021 року в період часу з 09.00 годин до 18.00 годин громадянин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Криворізького РУП вул. Стрельнікова, 2 чим порушив п.4 постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 187 КУпАП є обов`язковою, а відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП розглядається протягом доби.

Привід особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 187, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 3/756/6367/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Народної Республіки Бангладеш, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 20.07.2021 о 07 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по просп. Героїв Сталінграду, 1А в м. Києві, в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху при перестроюванні не надав перевагу в русі тролейбусу з бортовим номером 4345, що рухався у попутному напрямку у тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що стояв у заторі та вирішив перестроїтися у іншу смугу руху, пропускав інші автомобілі, тролейбус при цьому нібито стояв, коли ж він почав маневр, думаючи, що водій тролейбуса його пропускає, тролейбус також почав рух, не дочекавшись, як він закінчить маневр, тому і відбулося зіткнення.

Разом із тим, винуватість водія ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124214 від 20.07.2021, схемою місця ДТП від 20.07.2021 року, письмовими поясненнями водіїв.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його дії слід кваліфікувати, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська
Справа № 585/2814/21
Номер провадження 3/585/775/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, бухгалтера ТОВ «Джейсіес Вуд», мешканки АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи бухгалтером ТОВ «Джейсіес Вуд», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю за липень 2021 року, термін сплати 30 серпня 2021 року, фактично сплачено 03.09.2021 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VІ із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила проводити розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 2243/12/18-28-04-04-15 від 24.09.2021 р. (а.с.2), наказом № 1 від 08.01.2014 р. (а. с. 3); випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Джейсіес Вуд» (а. с. 5); копією платіжного доручення від 03.09.2021 р. із призначенням платежу орендна плата за землю за липень 2021 року (а. с. 9).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення стягнення в мінімальному розмірі.

Крім того, на підставі ст. 40 -1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163 -2, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року о 12 год. 12 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме у Володимир-Волинському ТМО, вчинила дрібне хуліганство відносно лікаря ОСОБА_2 , а саме ображала останнього нецензурною лайкою та перешкоджала йому виконувати свою роботу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнала пояснила, що прийшла в кабінет до лікаря ОСОБА_2 вияснити питання у кримінальній справі, яка стосується смерті сина. Ніяких лайливих слів не вживала і не сварилася з ним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 686130 від 11.08.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме важкий моральний стан після смерті сина, приходжу до висновку, що вчинене нею правопорушення може бути визнане малозначним, оскільки тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, та ОСОБА_1 може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 173КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із малозначністю вчиненого, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5278/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.10.2021 року о 15 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с.Широке по вул.І.Франка, 27 ,без посвідчення водія відповідної категорії "В" та поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.1 (а), п.2.1 (г) ПДР України, а у його діях наявні склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП, що стверджується протоколом серії ААБ №235805 від 13.10.2021 року, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який є неповнолітньою особою, вперше притягається до відповідальності, суддя приймає рішення про застосування до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 417/312/21
Провадження № 3/417/120/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Марківського району Луганської області, гр-на України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 05.03.2021 року він зберігав при собі наркотичний засіб - канабіс, у невеликих розмірах, масою 2,92 грама, за що наступає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 29.03.2021 року, 09.04.2021 року та 20.04.2021 року.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання повідомлення та розміщення оголошення на офіційному вебсайті "Судова влада України".

Будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом установлено, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому його слід піддати приводу для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 245, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу у судове засідання, призначене на 07.05.2021 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 .

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити відділенню поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №701/286/21
Провадження №3/701/176/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що поступили з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , непрацює, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 22.03.2021 року о 23 год. 47 хв., був затриманий на а/д М-05 Київ - Одеса на 183 км., Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року серія ДПР18 №124125 який був складений інспектором поліцейського взводу в м. Умань УПП в Черкаській області Шевчук П.О., згідно якого ОСОБА_1 , 22.03.2021 року о 23 год. 47 хв., був затриманий на а/д М-05 Київ-Одеса на 183 км., Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Факт алкогольного сп`яніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу ДПР18 №124125, у відсутності свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапртом поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП рядового поліцейського ОСОБА_2 , відеозаписом безпосереднього адмінітративного правопорушення, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини це вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.
Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 721/408/21
Провадження № 3/721/361/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Лейба І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділення поліції ВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2021 року о 09 год. 00 хв. по вул. Українській, 128, в смт. Путила, Чернівецької області, перебував без документів що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, розкаявся, зобов`язався в майбутньому подібного не вчиняти, просив суд суворо не карати, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 064888 від 25.03.2021 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного, визнається судом за обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, відсутність негативних наслідків та обставини, які обтяжують відповідальність, вважає що вказане діяння є малозначним.

За таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 284 ч. 2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 44-3, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У. Д. Стефанко