Справа № 276/1465/21
Провадження по справі № 3/276/1044/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером Хорошівського РЕМ, неінваліда, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2021 року серії ОБ №122106, ОСОБА_1 23.08.2021 року о 05 годині 08 хвилини в смт.Хорошів по вул.Суворова 3 Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-21033, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 23.08.2021 року о 05 годині 08 хвилини в смт.Хорошів по вул.Суворова 3 Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-21033, номерний знак НОМЕР_2 , де був зупинений працівником поліції. На місці зупинки йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак він відмовився, оскільки трубка не була запакована, а була вже вставлена в алкотестер «Драгер». Чому відмовився їхати до медичного закладу для проходження освідування пояснити не може.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122106 від 23.08.2021 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, проте мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 20.02.1995, яким підтверджується, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці та в медичному закладі на що останній відмовився.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , які він дав в судовому засіданні в яких зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», так як трубка не була запакована, а була вже вставлена в алкотестер «Драгер», оскільки його пояснення спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи, з якого видно, що під час пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння, алкотестера «Драгер» у руках поліцейського не було, та працівник поліції його ОСОБА_1 не показував, а тому вказана ОСОБА_1 підстава відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, розцінюється судом, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Згідно довідки начальника СРПП ВП №4 Житомирського РУП Павленка Сергія, ОСОБА_1 , відповідно до даних ІПНП, посвідчення водія отримував у ТСЦ.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: Д.О. Бобер