Справа №: 307/2609/21
Провадження № 3/307/1214/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 15 липня 2021 року о 19 год. 00 хв. в с. Чумалево по вул. Головна, керував автомобілем марки «Volkswagen B5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з зовнішніх ознак перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, в порядку установленому законом, що зафіксовано на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в попередньому судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 15 липня 2021 року о 09 годині, він приїхав до дядька ОСОБА_2 , в с. Чумалево, вул. Центральна, номер будинку точно не пригадує, щоб допомагти йому по господарству. Йому зателефонували і він побачив, що його телефон розрядився. Оскільки він знав що у дядька не має зарядного пристрою для його мобільного телефону, він пішов до автомобіля, щоб зарядити телефон. Працівники поліції проїжджаючи зупинилися біля нього та запитали його кому належить даний автомобіль, чи має він відповідні документи на автомобіль. Після чого почали стверджувати, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В той день від дійсно випив одне пиво зранку коли приїхав до дядька, однак після за кермом автомобіля він не перебував, автомобіль стояв поруч із будинком. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», або їхати у лікарню, проте він відмовився. У той час прийшов невідомий йому чоловік і вони почали між собою щось виясняти, а він в той час пішов геть. Їхня розмова тривала хвилин двадцять. Свідків на місці події не було, приходив якийсь невідомий чоловік, однак він його не знає. Також додав, що працівники поліції його не зупиняли, автомобіль знаходився припаркований на узбіччі. Чому працівники поліції зупинилися біля нього йому не відомо.

Захисник Кустрьо М.М., в судовому засіданні просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції факт зупинення його транспортного засобу не доведено жодними належними та допустимими доказами, а натомість в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно перебував біля автомобіля, однак не за кермом, а тільки з метою зарядити свій мобільний телефон. Таким чином, обвинувачення ґрунтується тільки на припущеннях та за таких обставин притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважає не можливим, а тому справа підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 15 липня 2021 року ОСОБА_1 прийшов до нього додому вранці, щоб йому допомогти по господарству. Згодом ОСОБА_1 повідомив йому, що у нього розрядився мобільний телефон, однак такого зарядного пристрою у нього не було, тому ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля, який був припаркований біля його будинку. Це було біля 18 годині, хвилин 20-30 ОСОБА_3 не було, а потім він повернувся. Також зазначив, що алкогольні напої в той день вони не вживали, за кермом автомобіля ОСОБА_1 , не перебував.

Поліцейський СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Орос С.С., в судовому засіданні пояснив, що вони рухались з сторони с. Чумалева в бік с. Драгово, коли побачили, що в зустрічному напрямку їде автомобіль, який різко зупинився на правому узбіччі. Вони включили проблискові маячки, розвернулися та зупинилися позаду нього. Водій ОСОБА_1 , в автомобілі перебував сам, однак після підійшов його брат та інші. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та дану подію зафіксовано на відеозапис.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши приєднаний відеозапис, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААБ № 236157 від 15 липня 2021 року уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить відеодоказ, підпис працівника поліції, інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи та відмову особи, яка притягається до відповідальності про ознайомлення з протоколом та отримання його копії (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу ОСОБА_1 , не викладено та заявлено не було.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується приєднаним до протоколу відеозаписом даної події, з якого чітко встановлено факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Крім того, згідно рапорту помічника чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області М.М. Васеки від 05.10.2021 року, встановлено, що 15.07.2021 року нарядом під час патролювання в с. Чумалево було зупинено автомобіль марки Вольцваген Пасат 3SB 5827 під керуванням ОСОБА_1 та під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, біля них проходив невідомий громадянин, якому не сподобалося, що зупинили його сусіда та складають адмінінстративні матеріали. (а.с.30-31).

Приєднаний до матеріалів справи рапорти поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області С.С. Орос від 15.07.2021 року, суд не приймає до уваги, оскільки він стосуються іншої події та жодного відношення до даної справи не має.

Суд також критично ставиться до пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки він являється дядьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та який зазначив, що алкогольні напої вони в той день не вживали, оскільки сам ОСОБА_1 , в судовому засіданні ствердив, що коли приїхав до дядька, то вони випили по одному пиву. Крім того, свідок в судовому засіданні ствердив, що не бачив обставин подій, які відбувалися на вулиці, так як він знаходився у своєму дворогосподарстві та на місці події присутнім не був, а тому чи перебував ОСОБА_1 , за кермом автомобіля він не міг бачити.

Невизнання вини ОСОБА_1 , та його твердження, а також твердження його захисника Кустрьо М.М., що він не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції, суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію останнього щодо невизнання вини, суд вважає способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи та переглянутим відеозаписом вказаної події, відповідно до яких ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк