Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

адвоката - Манькова М.В.

секретаря судового засідання - Шулюк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн.

З матеріалів провадження слідує, що 18 січня 2021 року о 14 год. 50 хв. на автомобільній дорозі М 06 Київ-Чоп 395 км + 550 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Кia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з металевим огородженням (відбійником), пошкодивши 11,5 м відбійника.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною, на його думку, з порушенням норм чинного законодавства, за відсутності в справі доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання, був повідомлений належним чином, що підтвердив адвокат Маньков М.В, представляючи інтереси апелянта.

Заслухавши доводи адвоката Манькова М.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

У відповідності до п.12.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3. б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно схеми місця ДТП від 18.01.2021 року вбачається, що дорожньо -транспортна пригода мала місце на автомобільній дорозі М 06 Київ-Чоп 395 км + 550 м із зазначенням місця розташування автомобіля «Кia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП було пошкоджено 11,5 м відбійника.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №125178 від 18.01.2021 року (а.с. 1), приходжу до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобу та відбійника сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ДТП сталася внаслідок неналежного стану ділянки дороги через невиконання своїх обов`язків посадовими відповідними особами дорожньо - експлуатаційної організації, не є переконливими.

Апеляційний суд враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 повинно було бути відомо про дорожню обстановку і він спроможний був виявити її, розпочавши рух. Обрана ним швидкість не була врахована, що призвело до зіткнення з металевою огорожею (відбійником) та пошкодженням її.

Таким чином, виходячи зі змісту положень п. 12.1 ПДР України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі, пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в даному випадку - умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття.

Наявність погіршеного стану дорожнього покриття - ожеледиці не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримання вимог п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України та не спростовує його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позицію сторони захисту, який ствердив, що ОСОБА_1 дії працівників дорожньої служби не оскаржував і позовних вимог не пред`являв, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд вважає такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги п.2.3 «б» ПДР України регламентують необхідність з боку водія стеження за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, у тому числі, враховувати стан дорожнього покриття під час руху, що ОСОБА_1 не було враховано.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного розгляду не здобуто, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська