Справа № 166/1137/20 Провадження №33/802/96/21 Головуючий у 1 інстанції:Свистун О. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Богдана Володимировича на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 420 грн. 20 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 вересня 2020 року об 15 год. 12 хв. на вул.Магістральній в смт.Любешів керував автомобілем марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Колєснік Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в суді першої інстанції не визнавав та пояснював про те, що працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу не був згідний з результатом проведеного огляду і наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі, що є порушенням порядку проведення огляду на виявлення огляду на стан сп`яніння, однак суд до уваги таких доводів до уваги не взяв. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 відмовився підписувати чек з спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився його огляд. Звертає увагу і на те, що судом не було викликано свідків, які були при проходженні огляду на стан сп`яніння, а також працівників поліції, які зупинили ОСОБА_1 та складали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. А тому, вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи не можуть стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони здобуті з порушенням порядку, який передбачений чинним законодавством.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Б.В., який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483105 від 21.09.2020 року, який складений за участі двох свідків та підписаний ними, з якого вбачається, що 21.09.2020 року ОСОБА_1 в смт.Любешів керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.09.2020 року, з яких вбачається, що вони були присутніми при проходженні на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу "Алкостест Драгер". Результат огляду становив 1,86 проміле;

- роздруківкою із спеціального технічного засобу "Алкотест Драгер" та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.09.2020 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 з результатом був згідний, про що свідчить його підпис у вказаному акті;

- рапортом працівника поліції - поліцейського СРПП №3 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області В.Семенюка від 21.09.2020 року, яким окрім іншого, фактично підтверджено обставини викладені в протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з боді-камери працівника поліції, з якого окрім іншого вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, і його результат був позитивний - 1,86 проміле алкоголю.

Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) дав пояснення про те, що він був на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , який проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, і його результат показав алкогольне сп`яніння. Водій не заперечував того, що вживав алкоголь. Підтвердив, що пояснення він давав на місці, які особисто підписав, і підписав також протокол.

Факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та його результати - алкогольне сп`яніння, підтвердив в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) також свідок ОСОБА_3 . Надав він пояснення і про те, що ОСОБА_1 на місці події після проходження огляду не заперечував результатів огляду.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу після проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, не був згідний з його результатом та наполягав на проходженні аналогічного огляду в медичному закладі, на увагу суду не заслуговують, оскільки не знайшли свого логічного підтвердження в суді будь-якими доказами, та відповідно спростовуються доказами, які досліджені судом.

Таким чином, вищенаведені та усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

А тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Ратнівського районного суду від 14.12.2020 року, - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Богдана Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк