Провадження №3/127/6781/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участі захисника Руденко М.А., перекладача Гелети Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2021 року відповідно до якого 04.08.2021 року о 09:10 год. в м. Коростень водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя по вул. І. Франка з вул. Героїв Небесної Сотні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Man», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він дійсно їхав на своєму автомобілі у вказаному місці. Коли він здійснював поворот, то був впевнений, що перебуває на головній дорозі, оскільки знаків по ходу руху його автомобіля не було, дорожня розмітка, на дорозі на яку він виїжджав, була відсутня. Він бачив великий автомобіль марки «Man», однак вважав, що той має його пропустити, оскільки був для нього перешкодою зліва. При складанні протоколу перекладача залучено не було, тому він не розумів, що відбувається, оскільки зовсім не володіє українською мовою. В подальшому працівники поліції провели його назад по дорозі, по якій він рухався, де між гіллям дерев вони з другого разу змогли знайти знак «дати дорогу», якого не можливо помітити в русі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідно з п. 8.2-1 ПДР України, дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як в світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він не зміг побачити знак, оскільки він був розташований таким чином, що його не було видно. Крім цього, як вбачається з фотокарток, долучених до протоколу, дорожньої розмітки на дорозі, з якої виїжджав ОСОБА_2 не було. Таким чином останній не міг знати, що рухається на другорядній дорозі та виїжджає на головну.

На схемі ДТП інспектор вказує, що перед перехрестям наявний знак «дати дорогу», який вказував на те, що ОСОБА_2 мав пропустити всі автомобілі, які рухалися по головній дорозі. Разом з тим, фотокарток даного знаку, на яких видно місце його розташування та видимість для учасників руху, до справи не долучено.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що він не розуміє української мови, тому на місці події жодних пояснень не надавав та взагалі не розумів, що відбувається. При цьому, в матеріалах справи наявні його пояснення записані в присутності перекладача. Однак, до справи не долучено жодних документів даного перекладача, які підтверджують його особу та те, що перекладач мав право та кваліфікацію для здійснення перекладу. Таким чином, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право ОСОБА_1 на захист.

На підставі викладеного, суд вважає, що достатніх доказів того, що ОСОБА_2 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :