Справа № 569/6817/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 099578 від 18.03.2021, 01.10.2020 року надав в оренду нежитлове приміщення, а саме перукарню « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , спрямованої на отримання доходу без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.І. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнає та просив суд закрити провадження по справі, мотивуючи відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст. 55 ч.ч. 1, 2 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ч. 1 ст. 20 ч. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання (надання в оренду нежитлового приміщення без реєстрації як суб`єкта господарювання), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно договору позички ПН № 1 від 01.10.2020, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , остання є користувачем нежитлового приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно договору позички ПН - 4 від 01.10.2020, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 , остання є користувачем нежитлового приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно договору позички ПН - 3 від 01.10.2020, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 , остання є користувачем нежитлового приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 .

Будь-яких доказів, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання в оренду нежитлового приміщення, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання й може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини в сфері господарської діяльності, а саме здійснення господарської діяльності по наданню в оренду нежитлового приміщення без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, оскільки він діяв відповідно умов договору з ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , та його дії не є складом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв