П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1642/21

Провадження № 3/348/837/21

08 жовтня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.07.2021 о 02 год. 45 хв. в м. Надвірна по вул. Котляревського, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він не керував автомобілем. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак був пасажиром (сидів на задньому сидінні), тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За кермом перебував його товариш ОСОБА_2 . Вказав, що працює водієм і за кермо категорично в нетверезому стані не сідає. Пояснив, що працівники поліції зупинили автомобіль один раз, коли вони їхали по вулиці Кн. Ольги. Паньків, який перебував за кермом втік. ОСОБА_1 зі своїм другом перебували біля автомобіля. Коли працівник поліції повернувся до автомобіля з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мав з ним інцидент, за який йому було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Захисник Попович М.М. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не показували, на час складання протоколу ОСОБА_1 перебував у СІЗО. Працівники поліції, всупереч встановленому порядку не проводили відеофіксацію порушення. На відеозаписі з камерти зовнішнього спостереження не видно номерного знака автомобіля, який рухається, а також водія який ним керує. Крім цього на цьому відео не вказано системної дати та часу. Свідками огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути особи у неупередженості яких є сумніви. Крім цього, свідки не бачили моменту керування транспортним засобом, а тільки момент відмови від проведення огляду. Тому, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

У ході судового розгляду були допитані такі свідки.

Працівник поліції ОСОБА_3 , пояснив що 17.07.2021, перебуваючи в добовому наряді з ОСОБА_4 , він здійснювали патрулювання у м. Надвірна по вул. Франка. Під час патрулювання працівники поліції побачили автомобіль на іноземній реєстрації. Автомобіль зупинили на перехресті вулиці Княгині Ольги та вулиці Івана Франка за порушення ПДР України. В даному автомобілі було багато людей, які не були пристебнуті пасками безпеки. Водій вийшов з машини і почав втікати, за ним побіг інший працівник поліції. Свідок залишився біля машини, а ОСОБА_1 почав його шарпати та обзивати нецензурною лайкою та не пускав його за кермо службового автомобіля. З авто порушника всі пасажири вийшли і біля авто залишився тільки ОСОБА_1 . Свідок сів в службовий автомобіль та почав їздити навколо, оскільки шукав свого напарника на другому колі та побачив ОСОБА_1 , що сів за кермо, проїхав кілька метрів і зупинився. Потім свідок побачив напарника, який заламав руку іншому водієві, а ОСОБА_1 підбіг і наніс удар працівнику поліції ОСОБА_4 . Також пояснив, що перший раз вони зупинили автомобіль на вулиці Княгині Ольги, другий раз - на вулиці Кобринської. Свідками відмови від огляду на стан сп`яніння є перехожі, які йшли з кафе "Відпочинок". Зазначив, що не здійснював запис на бодікамеру, оскільки його камера розрядилася, а камера у службовому автомобілі не працювала, оскільки був вимкнений двигун.

Працівник поліції Остап`юк В.Б. зазначив, що 17.07.2021 здійснював патрулювання у м. Надвірна по вул. Франка. Під час патрулювання побачили як з вулиці Княгині Ольги виїжджав автомобіль. ОСОБА_5 зупинив автомобіль та підійшов до нього, а водій почав втікати. Він почав бігти за ним, а ОСОБА_6 попросив залишитися біля автомобіля. Свідок наздогнав водія біля магазину "555", там також були ще два хлопці і одна дівчина. Вони висловлювалися в їх сторону нецензурною лайкою. ОСОБА_1 підійшов до свідка та наніс йому удар, а іншого водія він відпустив. ОСОБА_1 затримав ОСОБА_5 , який потім викликав швидку. Також пояснив, що перший раз вони зупинили автомобіль на вулиці Княгині Ольги, другий раз на вулиці Котляревського в сторону лікарні. Бодікамери не були ввімкнені, тому що були розряджені. В лікарні свідок бачив ОСОБА_1 , тому що його привели на огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 зазначив що 17.07.2021 вони виїхали з кафе "Відпочинок". Свідок був за кермом. Потім він побачив автомобіль поліції і зупинився на їх вимогу. Свідок вийшов з автомобіля і почав втікати, а поліцейський його наздогнав. Потім поліцейський привів його назад до автомобіля. Автомобіль стояв на місці, де вони його залишили, а саме на перехресті. Потім почалася шарпанина і свідок втік з місця події. Ключі від автомобіля свідок забрав з замка коли виходив з машини, а вранці віддав ОСОБА_7 . На наступний день працівники поліції вилучили ключі від автомобіля. Свідок втікав від працівника поліції, тому що не мав водійського посвідчення. Також свідок пояснив, що він не бачив, щоб автомобілем керував ОСОБА_1 . На вулиці було темно, він не бачив, щоб ОСОБА_1 бив поліцейського, бо втік.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що спочатку він з друзями був на дискотеці у кафе "Відпочинок". Потім вони вирішили поїхати. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь, тому сидів ззаду. Через 200 метрів вони побачили поліцейський автомобіль. Працівники поліції зупинили їх автомобіль. ОСОБА_2 втік і забрав ключі від автомобіля. Свідок також втік і поїхав додому. Наступного дня ОСОБА_2 дав свідкові ключі від автомобіля, які в подальшому в нього вилучили працівники поліції. Свідок зазначив, що втік зразу і до автомобіля вже не повертався, тому більше нічого йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що вони їхали з кафе "Відпочинок", коли побачили працівників поліції. Працівники поліції зупинили їх автомобіль. Всі вийшли з автомобіля, а свідок залишився у машині. ОСОБА_2 забрав ключі від автомобіля і почав втікати. Працівник поліції побіг за ним. Потім працівник поліції привів ОСОБА_2 назад до автомобіля. Після того, як автомобіль зупинили працівники поліції ніхто за кермо автомобіля не сідав. Свідок постійно був біля машини. Потім почалася шарпанина. Що саме відбувалося свідок точно не бачив. Ще з ними була дівчина, яка вийшла з машини і втекла. Свідок не зміг пригадати чи з ними була саме та дівчина, що й на відеозаписі, оскільки лиця там не видно і не видно чи це їх автомобіль.

У ході судового розгляду були досліджені такі письмові докази.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 244568 від 17.07.2021(протокол складено о 05.10 годині) відповідно до якого викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також вказано, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився.

Сторона захисту зазначає, що у цей час ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і йому не повідомляли про складення щодо нього протоколу за ст.130 КУпАП, а також не пропонували йому дати пояснення у справі про адміністративне правопорушення.

У ході допиту працівник поліції ОСОБА_3 не спростував зазначеного, вказав, що він тільки офомляв матеріал про адміністративне правопорушення і не зміг пояснити чому саме у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень. Працівник поліції сказав, що йому не було відомо чи був на той момент ОСОБА_1 затриманий, оскільки він не проводить досудове розслідування кримінального провадження а просто склав протокол.

Крім цього у протоколі не зазначено дані одного зі свідків, що суперечить вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, однак, у ході судового розгляду було встановлено, що при відмові від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були присутні двоє свідків, тому такі недоліки не можуть бути підставою повернення протоколу на доопрацювання.

Відеозапис адміністративного правопорушення ні на бодікамеру, ані на відеореєстратор службового автомобіля не здійснювався.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений з процесуальними порушеннями, а саме права особи на захист.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, від проходження такого огляду він відмовився, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських апаратів,що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Надвірнянська ЦРЛ".

Згідно з рапортом поліцейського інспектора СРПП Надвірнянського РВП Цимбалюка Р. від 17.07.2021 поліцейський доповів своєму керівнику про обставини, які відбулися під час патрулювання. Зазначені пояснення відповідають тим, які працівник поліції давав суду у ході судового розгляду даної справи.

Свідки, які були при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та свідки зазначені у протоколі огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу у судове засідання не з`явилися, однак, були належно повідомлені про час і місце проведення судового розгляду. Сторона захисту не заперечувала проти продовження розгляду справи за їх відсутності не мала зауважень щодо обставин, які викладені у їх письмових поясненнях та протоколі огляду та затримання транспортного засобу.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився як на місці події так і у медичному закладі.

Згідно з протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.07.2021 працівник поліції 17.07.2021 о 07.00 годині у присутності свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ у замку під час огляду був відсутній.

Відповідно до акту огляду від 17.07.2021, працівник поліції передав на зберігання вилучений автомобіль марки Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 17.07.2021 о 09.10 годині (на цей момент ключі від автомобіля вже були у наявності).

До матеріалів справи також долучено відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на перехресті вулиць Кн. Ольги та Котляревського, на якому зафіксовано, що автомобіль темного кольору виїхав з вулиці Кн. Ольги та повернув на вул. Котляревського о 02.45 годині 17.07.2021. Номерного знака автомобіля не видно. За автомобілем бігла дівчина, лиця якої на відео не видно, потім вона пішла у протилежному від руху автомобіля напрямку. Хто саме сидить за кермом автомобіля на відео не видно.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ході судового розгляду встановлено, що у автомобілі, який належить ОСОБА_1 у момент зупинки транспортного засобу перебувало 5 осіб. Один з них ОСОБА_1 , свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також дівчина, пояснень якої не долучено до матеріалів справи працівниками поліції та клопотання щодо допиту якої сторона захисту також не заявила.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є друзями ОСОБА_1 і як встановлено у ході судового розгляду жоден з них не був очевидцем усіх подій, які відбувалися після зупинки транспортного засобу. Однак, суд вважає даних свідків надійними, оскільки перед їх допитом кожного з них було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їх показання є послідовними та відповідають письмовим доказам, які були надані працівниками поліції.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому попросив свідка керувати його транспортним засобом. Після того, як працівники поліції їх зупинили ОСОБА_2 витягнув ключі з замка запалювання і з ними втік. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_2 вранці передав ключі від автомобіля йому і безпосередньо у ОСОБА_7 ці ключі були вилучені працівниками поліції. Свідок ОСОБА_8 також вказав, що ОСОБА_2 ключі від автомобіля забрав коли втікав. Це не суперечить протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого о 07.00 годині зазначено, що ключів у замку запалювання не було, а також акту приймання автомобіля на зберігання, відповідно до якого о 09.10 годині ключі від автомобіля вже були у наявності. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 автомобілем керувати не міг, оскільки у ключі від автомобіля були у ОСОБА_2 і їх вилучили працівники поліції у період з 07.00 до 09.10 години 17.07.2021.

Також усі свідки вказали, що працівники поліції зупинили автомобіль тільки один раз і автомобіль залишався на тому ж місці. Доказів на спростування такого твердження до матеріалів справи не долучено. Фіксацію порушення на відеореєстратор чи на бодікамеру працівники поліції не здійснювали.

Що стосується відеозапису наявного у справі про адміністративне правопорушення, то такий відеозапис не містить ідентифікуючих ознак автомобіля та на ньому не зафіксовано хто саме ним керує.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокерма: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

Так, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Враховуючи наведене, за допомогою належних та допустимих доказів не було доведено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом о 02.45 годині 17.07.2021. Сама ж відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якщо не доведено, що саме ця особа керувала транспортним засобом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції не доведена, а отже справа про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповіданості за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.