Справа № 752/4865/21
Провадження №: 3/752/3220/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРОМ ДТП управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрухеве Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133406 від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 11 грудня 2019 року о 08:00 за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 31/1, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , при розвороті поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку не надав дорогу автомобілю «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Д.Л. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 адвокат Бабенко А. І. просив встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Обов`язковість судового рішення полягає, зокрема, в необхідності дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини. Принцип юридичної визначеності - остаточності судового рішення означає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини ДТП, що мала місце 11 грудня 2019 року о 08:00 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше були предметом судового дослідження під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

За результатами судового розгляду постановою Голосіївського районного суду міста Києві від 20 лютого 2020 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року постанову суду першої інстанції залишено без зміни.

Згідно приписів ст. 296 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Повторне складання 29 січня 2021 року - більше ніж через рік після події ДТП протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за одне і те ж саме правопорушення, передбачене с. 124 КУпАП, фактично є прихованим засобом оскарження судового рішення у зв`язку з незгодою з ним, що є недопустимим.

Суд не вправі повторно давати оцінку обставинам, які раніше були предметом судового розгляду, за результатами чого ухвалено рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи учасника ДТП про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР в даному випадку не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, яке є остаточним та обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, місцевого самоврядування, фізичними і юридичними особами.

Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман