Єдиний унікальний номер 142/483/21
Номер провадження № 3/142/298/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця з/с.Донський Державінського району Тургайської області Казахської РСР, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №084706 від 13 вересня 2021 року відповідно якого 13 вересня 2021 року о 17 год. 30 хв. в смт. Піщанка по вул.Ломоносова, а саме на території оптової бази гр. ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 14 вересня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215132 від 13 вересня 2021 року відповідно якого 13 вересня 2021 року о 17 год. 25 хв. в смт.Піщанка по вул.Ломоносова ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 на території оптової бази вчинив ДТП та залишив місце ДТП до якого причетний, чим порушив вимоги п.13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю, та пояснив, що 13 вересня 2021 року приблизно на пів шосту вечора, він рухаючись заднім ходом автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , із-за необачності зачепив автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодивши при цьому його задню частину, а саме крило, заднього фартуха, бампера та ланжерона. Матеріальну шкоду власнику автомобіля відшкодував повністю, про що надав відповідну розписку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не визнав, та пояснив, що 13 вересня 2021 року приблизно на пів шосту вечора, після зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , він нікуди не втікав з місця ДТП, а лише від`їхав з місця зіткнення та припаркував автомобіль в іншому місці.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2021 року серії ААБ № 084706, вбачається, що 13 вересня 2021 року о 17 год. 30 хв. в смт. Піщанка по вул.Ломоносова, а саме на території оптової бази гр. ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Схемою місця ДТПзафіксовано дані про учасників та пошкодження транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2021 року серії ДПР18 № 215132, вбачається, що 13 вересня 2021 року о 17 год. 25 хв. в смт.Піщанка по вул.Ломоносова ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 на території оптової бази вчинив ДТП та залишив місце ДТП до якого причетний, чим порушив вимоги п.13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , копією повідомлення №78441496 від 13.09.2021 року ОСОБА_5 .

Також до матеріалів справи надано копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2021 року, яким встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, та який не може вважатись допустимим доказом по справі із-за відсутності необхідних його реквізитів, найменування закладу охорони здоров`я, печатки лікаря, що здійснював огляд, крім того бланок на якому здійснено висновок за формою та змістом не відповідає вимогам інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, та відповідно до п. 22 якої висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність накладення стягнення у мінімальних межах санкції статей.

За своїм видом та розміром накладене стягнення сприятиме досягненню визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33 - 35, 36, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283- 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: