Справа № 278/3020/21
Провадження №3/278/1784/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2021 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ПрАТ «Хмельницьке ШБУ№5», майстром,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016392 від 07.09.2021 року, гр. ОСОБА_1 06.08.2021 року о 21 год. 50 хв. на 144км + 900 м а/д (М-06) Київ-Чоп, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації небезпечної ділянки, а саме деформації бетонного покриття на проїзній частині а/д, а також не огородив та не позначив небезпечну ділянку дорожніми знаками, що стало причиною ДТП за участю автомобілів Chevrolet Captiva д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , завдано матеріальних збитків, чим порушив правила, норми та стандарти утримання а/д, ДСТУ 3587-98, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 р. №198.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016245 від 07.09.2021 року, гр. ОСОБА_1 27.07.2021 року о 01 год. 00 хв. на 151 км + 950 м а/д (М-06) Київ-Чоп, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо встановлення відповідних дорожніх знаків, що стало причиною ДТП за участю транспортного засобу Subaru XV д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , завдано матеріальних збитків, чим порушив правила, норми та стандарти утримання а/д, ДСТУ 3587-97, 4100-2014, п.3.1.1, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вінічук О.М. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що його підзахисний не являється посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вказаної в протоколах ділянки автодороги на підтвердження чого надав письмові пояснення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016245 та серії ДПР18 №016392 від 07.09.2021 року, схеми місць ДТП, акти обстеження ділянок вулично-шляхової мережі, рапорти поліцейських, письмові пояснення учасників ДТП.

Оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП названі докази в сукупності, суддя виходить із наступного.

Згідно із ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні.

У відповідності до положень п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У відповідності до положень ст.9 Закону України «Про дорожній рух», своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Статтею 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Зі змісту ст. 140 КУпАП убачається, що суб`єктами даного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів з метою забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутня посадова інструкція чи будь-які інші докази про те, що ОСОБА_1 , як майстер ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56», є посадовою особою, зобов`язаною: забезпечувати безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць; вживати заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху; приймати своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху. Окрім цього матеріали справи не містять жодних доказів про те, що вищезазначений відрізок дороги перебуває на утриманні саме у ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56».

Всі інші докази не доводять причетності ОСОБА_1 до даного правопорушення, оскільки вони не підтверджують те, що останній є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №278/3020/21 та 278/3021/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №278/3020/21.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Зубчук