Код суду 233 № 233/6144/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, працездатного, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №465181 від 25 грудня 2021 року.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 25 грудня 2021 року о 09:30 год. ОСОБА_1 біля буд. № 291 по вул. Першотравневій м. Костянтинівка здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці (ялинками, сосна у кількості 10 шт.), чим порушив відносини у сфері торгівлі, встановлені Постановою КМУ № 833.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, телефонограмою, зафіксованою в Журналі реєстрації телефонограм за № 712 від 29.12.2021. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, оскільки відсутні конкретні допустимі докази, які б свідчили про те, що останній здійснював торгівлю з рук саме промисловими товарами.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є предмет, а саме - промислові товари.

До промислових товарів відносять товари, що є результатами діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду.

Натомість, всі інші товари відносяться до споживчих, оскільки вони призначені для кінцевого споживання, для особистого, сімейного або домашнього використання.

Разом з цим, як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці такими товарами, як ялинки, які, на думку суду, жодним чином не може бути віднесені до категорії промислових товарів, а є споживчими товарами (новорічними прикрасами).

Враховуючи викладене вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко