Провадження № 33/4820/184/21
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Барилюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2020 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_2 13 листопада 2020 року о 02 год. 50 хв. на перехресті вул. Свободи - просп. Миру в м. Хмельницькому керував автомобілем "Fiat", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, працівниками поліції текст протоколу йому не оголошувався, копію протоколу не надавався, мотивуючи це тим, що оскільки ОСОБА_2 відмовився підписати протокол, то копію протоколу йому не нададуть. Про розгляд справи судом першої інстанції повідомлений належним чином не був.

Під час зупинки, на пропозицію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки він не відмовлявся, виказав відмову спілкуватись з працівниками поліції, та заявляв що готовий проїхати для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, проте йому було відмовлено.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника Барилюк О.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №210150 від 13 листопада 2020 року, що у вказаний день о 02 год. 50 хв., в м.Хмельницькому на перехресті вул. Свободи та проспект Миру, ОСОБА_2 керував автомобілем «Fiat Punto», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.5, 6);

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.8);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.7);

- протоколом серії АА №206679 про адміністративне затримання (а.с.4).

Твердження апелянта, що було порушено право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення визначено дату і час слухання справи, про що ОСОБА_2 повідомлено працівником поліції і вказане підтверджується відеозаписом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захиснику Барилюк О.А. була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Доводи апелянта про те, що йому не було вручено копію протоколу слід залишити поза увагою з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 від підпису та дачі пояснень відмовився.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_2 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_2 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2020 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук