Провадження № 33/824/5290/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Пасльон І.В., на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києвавід 21жовтня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 року серії ААБ № 220378 ОСОБА_2 05.08.2021 року о 17 годині 05 хвилин в м. Києві на перехресті бул. В. Гавела та вул. Каблукова, керуючи транспортним засобом марки «КiaSportage», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen DS4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правої сторони, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить постанову скасувати та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, щосуддя не надав об`єктивної оцінки показанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суперечать показанням іншого учасника ДТП, схемі дорожньо-транспортної події, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів та дійшов невірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 порушень ПДР та , відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Також представник потерпілого просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про судовий розгляд в суді першої інстанції потерпілого повідомлено не було, копія постанови також надіслана не була, в єдиному реєстрі судових рішень вказана постанова не оприлюднена, а із змістом постанови потерпілий та його захисник були ознайомлені 04.11.2021 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 21.10.2021 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 13.11.2021 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що представнику потерпілого слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся без виклику потерпілого ОСОБА_1 , копія постанови останньому не направлялась, із змістом постанови потерпілий ознайомився лише 04.11.2021 року, а тому причини пропуску строку є поважними.

Заслухавши потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.13.1 ПДР, а саме недотримання безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухалися у попутному напрямку.

Закриваючи провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку, що доказами, наявними у справі, не підтверджується факт порушення водієм п.13.1 ПДР.

Висновок судді на матеріалах справи ґрунтується.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів,що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказана норма ПДР містить перелік випадків, під час яких водію необхідно з метою не створення небезпеки для дорожнього руху дотримуватися безпечного інтервалу: обгін, випередження, об`їзд перешкоди, зустрічний роз`їзд.

При апеляційному розгляді учасники дорожньо-транспортної події не підтвердили факту здійснення ОСОБА_2 маневрів обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, а водій «Citroen DS4» ОСОБА_1 зазначив про порушення ОСОБА_2 інших вимог ПДР, зокрема, правил зміни напрямку руху транспортного засобу та вимог дорожнього знаку, який встановлює дозволені напрямки руху по кожній смузі руху на перехресті.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАПрозгляд питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суддя вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки відсутні докази порушення ОСОБА_2 правил, що регулюють дотримання безпечного інтервалу, суддя дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суть якого працівником поліції викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

До повноважень судді не віднесено вирішення питань щодо дотримання (недотримання) водієм вимог ПДР, про які не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.

З наданого до суду апеляційної інстанції висновку автотехнічного дослідження випливає, що у причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля марки «КiaSportage», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п.п.10.1,10.4,13.1 ПДР.

Зазначений висновок базується на встановлених експертом обставинах ДТП, за яких перед зіткненням обидва транспортні засоби здійснювали рух у межах однієї (правої ) смуги руху: «КiaSportage» - у її лівій частині, «Citroen DS4» - у її правій частині.

Проте, встановлений експертом механізм ДТП не підтверджується ні показаннями потерпілого ОСОБА_1 , ні фотографіями з місця події із зафіксованим місцем перебування автомобілів безпосередньо після зіткнення, а тому його висновки не ґрунтуються на джерелах вихідних даних для автотехнічного дослідження.

Порушень норм процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови , не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Пасльон І.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Пасльон І.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 рокущодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль