Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/100/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Браверман В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Браверман В.О. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.11.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ст.124 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 09.01.2021 року о 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Пацаєва, 14б у м.Кропивницькому, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «БАЗ 22154», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 09.01.2021 року о 16 год. 00 хв. по вул. Пацаєва, 14б у м. Кропивницькому керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Браверман В.О. просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адмінправопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

Свої вимоги обґрунтував тим, що діюча редакція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за, передбачені частиною першою цієї статті (за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.), вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими або маломірними суднами.

При цьому, в даній справі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є судноводієм і не керував судном.

Наведене вказує на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому протоколом про адміністративне правопорушення ставиться у вину вчинення 09.01.2021 року дій, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, не може бути підданий адміністративному стягненню за вказаною нормою, оскільки як на момент вчинення ним відповідних дій, так і на момент розгляду справи судом, а ні Кодекс України про адміністративні правопорушення (зокрема ст. 130 КУпАП), а ні будь-який інший чинний Закон України про адміністративні правопорушення, не передбачає адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона скасована Законом № 2617-УІІІ, а отже даний Закон вичерпав свою дію, що беззаперечно виключає можливість внесення до нього будь-яких змін. Що, в свою чергу, вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що суд неповно з`ясував всі обставини по справі, навіть, якщо прийшов до висновків що недіюча редакція ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягала застосуванню по відношенню до ОСОБА_1 . Суд не обґрунтував, чому не було взято до уваги, що працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ставив до ОСОБА_1 незаконну вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як підставою для такого огляду зазначив - причетність до ДТП. Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 на суді та відеозаписами відмови останнього від проходження огляду. Стара ж редакція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачала відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Також, вважає, що судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; має місце невідповідність висновків, викладених у постанові, обставинам справи; та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому оскаржувана постанова повинна бути скасована, а провадження в справі закрито на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Браверман В.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Оскільки, учасниками процесу доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не оскаржується, апеляційний суд не входить в їх обговорення та в цій частині постанову суду першої інстанції не перевіряє.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУПАП.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 4,5,6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 149791 ОСОБА_1 09.01.2021 року о 16 год. 00 хв. по вул. Пацаєва, 14б у м. Кропивницькому керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що внаслідок несправності гальм він здійснив зіткнення з маршрутним таксі. Коли на місце приїхали співробітники поліції, вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того вказав, що свідків під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не було.

Проте, незважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується: відеозаписом події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.15), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149791 від 09.01.2021 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими останні були свідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю ОСОБА_1 (а.с.4, 5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якими вони 09.01.2021 року були запрошені в якості свідків при складенні співробітниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, які в них вказали, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі (а.с.6-7); довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.11); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.12) та аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.9)

Більше того згідно вищевказаного відеозапису, дослідженого судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вказаних доказів у апеляційного суду відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката Бравермана В.О. стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу неповно, однобічно та упереджено та надав зібраним доказам неправильну оцінку є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог закону, повно, всебічно та неупереджено, та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та дійшов правильного висновку що і в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого.2 ст.130 КУпАП.

Також доводи викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката Бравермана В.О. стосовно того, що на момент вчинення ОСОБА_1 відповідних дій, так і на момент розгляду справи судом, а ні Кодекс України про адміністративні правопорушення (зокрема ст. 130 КУпАП), а ні будь-який інший чинний Закон України про адміністративні правопорушення, не передбачає адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими та безпідставними.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за редакцією статті 130 КУпАП, що діяла до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII.

До вказаного висновку суд апеляційної інстанції прийшов виходячи з наступного.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIIІ).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст. 130 КУпАП і виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

Принциповим у даному випадку є час набрання чинності Законом № 720-IX.

За загальним правилом Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).

Закон № 720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 03 липня 2020 року, однак у його положеннях мова йде про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування.

Таким чином, оскільки норми Закону № 720-IX, в частині його набрання чинності, суперечать нормам ч. 5 ст. 94 Конституції України, тобто нормам прямої дії нормативно правового акту, що має найвищу юридичну силу, а тому датою набрання чинності вище згаданого закону потрібно вважати саме 03 липня 2020 року.

Оскільки по даній справі подія правопорушення мала місце 09.01.2021 року, тобто після набрання чинності Закону № 720-IX, який скасував внесені зміни, як до КУпАП (статті 130 ) так і до КК України (статті 286-1), тому підлягає застосуванню редакція статті 130 КУпАП, що діяла до 01 липня 2020 року, яка є більш м`якою.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив з урахуванням положень ст. 36 КУпАП справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149791 від 09.01.2021 року відносно ОСОБА_1 та під час розгляду справи судом першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Бравермана В.О. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бравермана В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)