Провадження № 3/734/150/21 Справа № 734/117/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,?

в с т а н о в и в:

До суду з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.09.2020 о 23.30 год. по вул. Соборності, 100 в смт. Козелець Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні та за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.09.2020 о 9 годині вечора на автомобілі ВАЗ приїхав з роботи та поставив його біля двору, оскільки батько вигулював собаку у дворі. Приблизно о 23 на початку 24 години вийшов загнати автомобіль у двір. Не включаючи світло фар, заїхав у двір, вийшов з автомобіля та замкнув його. Потім, коли дійшов до хвіртки, відчув, як його хтось потягнув назад. Обернувшись, побачив працівника поліції, який повідомив, що він ( ОСОБА_1 ) втікав від них з вимкненим світлом фар та запропонував поїхати з ними. Від цієї пропозиції він відмовився. Потім працівники поліції почали його бити, звинувачували у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Спиртне не вживав. На місці за допомогою приладу «Драгер» пройти освідування на стан алкогольного не пропонували. Якщо б була така пропозиція, то пройшов би. У лікарню їхати відмовився у зв`язку з побиттям працівниками поліції, боявся з ними їхати. Права не роз`яснювали, не пропонували надати пояснення. В його присутності поліцейські протокол не складали, один з поліцейських щось писав у машині. Він з дружиною пішов у будинок, а поліцейські хвилин через 15 поїхали. Коли відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні - жодних свідків не було. Були лише поліцейські, він та дружина. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не надавали. За фактом його побиття працівниками поліції розслідується кримінальне провадження.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 14.09.2020 в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні та на місці за допомогою приладу «Драгер». Також ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та надання пояснень;

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 291497 від 14.09.2020, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.09.2020 о 23.30 год. по вул. Соборності, 100 в смт. Козелець Чернігівської області керував транспортним засобом без водійського посвідчення та з вимкнутим світлом фар;

- копію постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.09.2020, відповідно до якої матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено керівнику Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування з метою притягнення зазначеної особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286-1 КК України;

- копію рапорту начальника сектору дізнання Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про надходження матеріалів стосовно ОСОБА_1 для проведення досудового розслідування.

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.12.2020, відповідно до якого до Козелецького ВП із Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури надійшла постанова Козелецького районного суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання щодо організації проведення досудового розслідування з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Відомості за вказаним фактом 30.12.2020 внесено до ЄРДР за № 0000271 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286-1 КК України;

- постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2020, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000271 від 31.12.2020 за фактом відмови 14.09.2020 водія ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння закрито у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. З кримінального провадження виділено матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1552/735 (далі Інструкція) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 8 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 3 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Таким чином, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, в тому числі і у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, є обов`язковим. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що працівники поліції не здійснювали його направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із витребуваного судом за клопотанням захисника відеозапису вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», не роз`яснювали йому права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, з відеозапису не вбачається присутність свідків під час здійснення ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні та його відмови в цьому.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не може визнати допустимими доказами, оскільки, наведені в них відомості суд не мав можливості перевірити в судовому засіданні. Зазначені свідки двічі на виклики до суду не з`явилися. При цьому, повістки про виклик ОСОБА_3 , які направлялися за вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не вручено та повернуто до суду з відміткою: адресат відсутній за адресою. Зміст письмових пояснень свідків суперечить іншим дослідженим судом доказам, зокрема, відеозапису, поясненню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 291497 від 14.09.2020 лише підтверджує факт керування транспортним засобом, чого не заперечує і сам ОСОБА_1 .

Поліцейський ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, двічі викликався у судове засідання, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що працівниками поліції допущено істотні порушення визначеного порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути використані як докази його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Взагалі, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко