Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника апелянта - адвоката Павлюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283078 від 04.02.2021 року вбачається, що 04 лютого 2021 року о 08 год. 54 хв. на регульованому перехресті вулиць Чорновола - Басівкутська в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення транспортних засобів, які в результаті ДТП отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить, що матеріали справи не містять доказів того, що він порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР України та проїхав на жовтий сигнал світлофора, не підтверджує цей факт, на його думку, і відеозапис з камер відеоспостереження. Просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнувши останнього до адміністративної відповідальності.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення. Вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою. Доводить, що будь-яких порушень правил дорожнього руху він не допускав.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Павлюк І.А. на підтримання апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення ОСОБА_1 , який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказаних вимог закону при розгляді справи в суді першої інстанції дотримано.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.16.6 ПДР України (а.с.1).

Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 ствердив, що 04 лютого 2021 року о 08 год. 54 хв. на регульованому перехресті вулиць Чорновола - Басівкутська в м. Рівне, керуючи транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , закінчував маневр повороту, проте водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР України виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони є послідовними та узгоджуються із дослідженими доказами.

Як вбачається з відеоматеріалів, наявних в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вулиць Чорновола - Басівкутська на зелений сигнал світлофора, та надавши перевагу в русі транспортним засобам, що рухались прямо через перехрестя, закінчував маневр повороту. Водій автомобіля Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР України здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України 04 лютого 2021 року, внаслідок чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода, і рішення набрало законної сили, що знайшло своє підтвердження з боку учасників провадження.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська