Провадження № 3/712/297/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , є учасником ліквідації ЧАЕС, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137304 від 11.12.2020, ОСОБА_1 11.12.2020 о 12:08 год в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 12/1 територія автостоянки керував ТЗ ГАЗ 330203 СПГ н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД», про що свідчить висновок № 982 від 11.12.2020, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, так як автомобіль перебував в несправному стані та напередодні його було доставлено на евакуаторі до стоянки де він зазвичай залишає автомобіль на ніч. На наступний день коли він прибув до автостоянки, щоб подивитись чи можливо самостійно усунути несправність свого автомобіля. Ним був знятий автомобіль з ручного гальма, в результаті чого автомобіль почав самовільний рух, він намагався його зупинити, але йому це зробити не вдалось. В результаті чого і сталось зіткнення з автомобілем Opel Combo.

Свідок ОСОБА_2 який був допитаний в режимі відеоконференції в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем на автостоянці яка знаходиться в м.Черкаси по вул..Сумгаїтська 12/1, він бачив як на передодні автомобіль ГАЗ було доставлено до місця стоянки на евакуаторі, тобто на його думку автомобіль був несправний. Зранку він побачив водія ОСОБА_1 , який прийшов на стоянку до автомобіля та в подальшому побачив, що автомобіль рухається заднім ходом, а останній намагається його зупинити. Потім він зателефонував власнику автомобіля Opel Combo. Факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобілю підтвердити не зміг, так як не бачив, його в кабіні автомобілю ГАЗ. Також додав, що автомобіль самовільно покотився та вдарив автомобіль Opel Combo.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є водієм автомобілю Opel Combo, йому зателефонував охоронець автостоянки та повідомив, що з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль марки ГАЗ. Коли він прибув на стоянку то побачив, що на його автомобілі маються пошкодження та поряд перебуває ОСОБА_1 , спочатку вони не змогли вирішити конфлікт самостійно та він викликав працівників поліції. Факт перебування ОСОБА_1 за кермом у стані алкогольного сп`яніня підтвердити не зміг, однак підтвердив той факт, що автомобіль був несправний і рухатись на ньому було неможливо . Та додав, що про сам механізм спричинення ДТП йому повідомив охоронник ОСОБА_2 , до водія ОСОБА_1 претензій не має.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він являється фізичною особою підприємцем та має у власності евакуатор. Йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що йому треба його послуги. Прибувши на місце яке йому було вказано, він завантажив автомобіль та вони поїхали на різні СТО, для того щоб усунути несправності автомобіля, ніде не було місць, тому ОСОБА_1 було прийнято рішення їхати на стоянку, де автомобіль було вивантажено та поставлено на ручне гальмо. Додатково повідомив, що автомобіль не міг самостійно рухатись.

Заслухавши ОСОБА_1 , показання свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи, суддя не знайшла підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Інспектором поліції автомобіль не зупинявся, а останній знаходився на території автостоянки, автомобіль самовільно скотився, що підтвердили свідки та було видно з переглянутого відеозапису з камер відео спостереження, які знаходяться на території автостоянки.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 241, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина