Справа № 135/196/21
Провадження № 3/135/143/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ПрАТ «Миронівський хлібопродукт»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2021 о 08 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ладижин по вул. Ентузіастів, 24 на території міської лікарні КП «Ладижинська міська лікарня» виражався нецензурною лайкою та на автозаправці ТОВ «ОККО» по вул. Процишина, в м. Ладижин, Вінницької області, чим вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

29.01.2021 о 08 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ладижин по вул. Ентузіастів, 24 в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції ОСОБА_2 припинити виражатися лайкою та чіплятися до громадян, погрожував звільненням з органів внутрішньої служби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що громадський порядок не порушував, нецензурною лайкою не виражався та не чинив опору законним вимогам поліцейських.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №392245 від 29 січня 2021 року 29.01.2021 о 08 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ладижин по вул. Ентузіастів, 24 на території міської лікарні КП «Ладижинська міська лікарня» виражався нецензурною лайкою та на автозаправці ТОВ «ОККО» по вул. Процишина, чим вчинив дрібне хуліганство.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №392246 від 29 січня 2021 року 29.01.2021 о 08 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ладижин по вул. Ентузіастів, 24 в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції ОСОБА_2 припинити виражатися лайкою та чіплятися до громадян, погрожував звільненням з органів внутрішньої служби.

Як видно зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №392245 та ВАБ №392246 від 29.01.2021 ОСОБА_1 підписав протоколи та отримав їхні копії.

У своїх первинних письмових поясненнях, наданих 29.01.2021 ОСОБА_1 визнав вину у вказаних правопорушеннях (а.с.3)

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №392246 та ВАБ №392245 від 29.01.2021 (а.с.1); протоколом серії АА №133941 про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП (а.с.11); рапортами від 29.01.2021 (а.с.2,7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , (а.с.3-5); доповідною запискою (а.с.6); повідомленням з КП «Ладижинська міська лікарня» відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.14); відеозаписом долученим до матеріалів справи (а.с.15).

Наведені докази повністю спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв дрібного хуліганства та не чинив непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, а тому суд оцінює їх критично, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі доводи суперечать його ж письмовим поясненням від 29.01.2021, в яких він вину визнав повністю (а.с.12).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що наведені вище докази, що містяться в матеріалах провадження, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 185, 173 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у розмірі, встановленому санкцією ст. 185 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 51, 173, 185, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, 173 КУпАП, за якими накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя