Справа № 359/8487/21
Провадження № 3/359/4056/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144836 від 25.08.2021 р., 25 серпня 2021 року о 10 год. 17 хв. в Бориспіль Київської області по вул. Горбатюка, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "Infiniti QX60", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно в день події він керував автомобілем марки "Infiniti QX60", д.н.з. НОМЕР_3 , в Бориспіль Київської області по вул. Горбатюка, 2, де його зупинили співробітники патрульної поліції, у зв`язку з порушенням ПДР України. За фактом пред`явлення на вимогу інспектора документів, останнім було повідомлено припущення про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак поліцейський не роз`яснив, які саме ознаки він у нього виявив, зазначивши лише, що він може пройти огляд на стан сп`яніння. Він запитав у працівників поліції для чого це потрібно, оскільки будь-яких алкогольних напоїв не вживав, на що поліцейські повідомили, що він може не проходити огляд, так як це його право. Однак, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки не довіряв результатам освідування за допомогою приладу "Драгер", який пропонували поліцейські, оскільки побоювався підробки результатів. В той же час, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки був тверезий, та просив працівників поліції доставити його до медичного закладу в м. Києві. Однак, не зважаючи на це, близько 12:00 год. його було доставлено до КНП "ББЛІЛ" для огляду на стан сп`яніння. Однак, він не бажав проходити огляд там, оскільки працівникам даного закладу він не довіряв, з огляду на поведінку працівників поліції по відношенню до нього. Таким чином, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у м. Києві, оскільки був тверезий, і не відмовлявся від його проходження. Не зважаючи на це, працівники поліції запросили двох свідків і у їх присутності лише зазначили, що він має право пройти огляд на визначення стану сп`яніння або не проходити такий огляд, і після цього склали на нього протокол за відмову від проходження огляду. Розуміючи, що відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, він негайно направився до найближчого медичного закладу, а саме до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", добровільно пройшов освідування на стан сп`яніння о 17:10 год., що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 904881. На підставі наданих ним доказів ОСОБА_1 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3, 4 розділу І Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

При цьому, слід зазначити, що лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини: законність вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння; дотримання процедурного (процесуального) порядку пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння; факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого огляду; а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 144836 від 25.08.2021 року у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, проте з відеозапису, наданого працівниками поліції з нагрудних камер, суду неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність вказаних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Як вбачається із відеозапису події, з нагрудних камер поліцейських, перед тим як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, не було зазначено, які є підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, та у зв`язку з якими у працівників поліції виникли підозри, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники патрульної поліції лише пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, бо вони впевнені, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.

Таким чином з долученого до справи поліцейським відеозапису вбачається, що у порушення вимог п.п. 2-4 Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Ці обставини вказують на необґрунтованість вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, останній повинен на вимогу останнього пройти відповідний огляд.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт того, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснивши, що він бажав пройти огляд на стан сп`яніння, однак не у Бориспільській ЦРЛ, а у найближчому закладі охорони здоров`я в м. Києві, оскільки не мав адвоката і не довіряв працівниками даного медичного закладу.

На підтвердження цих доводів ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 904881, наданого лікарем ОСОБА_2 КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", від 30.08.2021 року, що приєднаний до матеріалів справи за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 25.08.2021 року о 17:10 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками якого ознак сп`яніння не виявлено, а отже останній був тверезий.

Також вищезазначені пояснення відповідають даним, що містяться на відеозаписі, зафіксованого інспектором поліції, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки зазначив, що бажає його пройти в медичному закладі, і на цьому відеозапис завершується, подальші дії працівників поліції, зокрема і Бориспільській ЦРЛ, на ньому не відображені.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Так, у судовому засіданні, із переглянутого відеозапису та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся та бажав його пройти.

Крім того, судом встановлено, що працівники поліції не надавали ОСОБА_1 на його вимогу направлення для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі м. Києва. У зв`язку з чим останній був вимушений пройти відповідний огляд самостійно у закладі охорони здоров`я КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", що підтверджується відповідним висновком за результатами проведеного медичного огляду ОСОБА_1 25.08.2021 року.

При цьому, суд проаналізувавши письмові пояснення свідків, які містяться у матеріалах справи, не приймає їх до уваги, оскільки вони суперечать відомостям, що містяться на відеозаписі, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на встановлення факту сп`яніння, а бажав його пройти в медичному закладі м. Києва. Також на вказаному відеозаписі взагалі не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, що суперечить вищезазначеним вимогам законодавства.

Також, суд відкидає посилання на направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 25.08.2021 р., оскільки ним не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, однак на думку суду даний доказ є неналежним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області.

Інших достатніх доказів, які би спростували пояснення ОСОБА_1 , працівниками поліції не надано.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку не відповідають об`єктивній істині та суперечать фактичним обставинам встановленим судом. Докази провини особи, яки притягається до адміністративної відповідальності долучені до протоколу, не відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки із відеозапису слідує, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 25 серпня 2021 року відмовився пройти в установленому законом порядку огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144836 від 25.08.2021 р., щодо відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння, в присутності двох свідків, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

Ці обставини в сукупності вказують про порушення працівниками поліції, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ч. 1 за ст. 130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та фіксації факту відмови водія від проходження такого огляду.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144836 від 25.08.2021 р., складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати такими процесуальними документами, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк