Справа № 265/459/21
Провадження № 3/265/474/21
П О С Т А Н О В А

09 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року о 14.20 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя на річці Кальміус громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою павук, при цьому риби не виловив. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Він же 20 січня 2021 року о 16.00 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя моста на річці Кальміус поряд з центральними прохідними «Азовсталь» здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою павук, та виловив рибу піленгас в кількості 6 (шість) шт. вагою 2 кг, чим завдав рибному господарству України збитків на суму 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року з №19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав. Крім того, його вина підтверджується матеріалами, доданими до протоколу, а саме: описами знарядь лову та живих ресурсів, вилучених у ОСОБА_1 , квитанціями Відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про отримання вилучених знарядь лову на зберігання, розрахунком матеріального збитку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства, що виразилось у рибальстві із застосуванням забороненого знаряддя лову.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, вартість 1 особі піленгаса становить 680 гривень., тобто вартість 6 шт. складає 4080 грн.

З матеріалів справи про адмінстративне првопорушення вбачається, що ОСОБА_1 хоча і визнав свою провину у вичненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, проте не вбачається, що він згоден її відшкодувати. Внаслідок чого суд не вбачає підстав для відшкодування майнової шкоди, а наголоує, що вона може бути стягнена в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ст. 40 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Сітки павук у кількості 2 одиниці, вилучені 18 та 20 січня 2021 року у ОСОБА_1 , які зберігаються у Відділі рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (квитанції №026948, №026893) конфіскувати.

Рибу піленгас в кількості 6 шт., яка передана на зберігання ОСОБА_1 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя І.М. Міхєєва