Справа № 466/1487/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/840/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді - Белени А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іськіва І.З. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 лютого 2021 року о 19 год. 45 хв. в м. Львові, на пр. Чорновола, керував транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку було проведено з застосуванням приладу Драгер «Drager Alcotest 6820», прилад ARHK-0051 в присутності двох свідків. Результат огляду складає 1,23 проміле. Дані дії особи що притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Іськів І.З. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції - скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передавши матеріали справи на розгляд колективу Громадської організації «Продакшн-Студія Офф Лабораторі» на підставі ст. 21 КУпАП для застосування заходу громадського впливу.

Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права, а висновки суду щодо призначення покарання не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своєї позиції покликається на те, що суд першої інстанції не врахував позитивної характеристики правопорушника, його суспільно-корисну діяльність, яку той веде вже протягом тривалого часу, особу правопорушника та його добру репутацію.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та апелянт - адвокат Іськів І.З. в судове засідання не з`явились, причини своє неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 405687 від 19 лютого 2021 року (а.с. 2);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння є позитивним та складає 1,23 проміле (а.с. 4);

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права спростовуються вищенаведеними доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

Обираючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іськіва І.З. - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Белена