overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/111/21
Провадження № 3/234/260/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділення адміністративної практики БПП в м.Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за порушення ст. 124 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 23.12.2020р. о 18 год. 30 хв. в м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , по сухому асфальтовому покриттю автодороги яка прямує через балку кутову від вул. Беляєва до бул. Краматорський, біля опори ЛЕП №49, виконуючи буксирування автомобілю BMW3181 під керуванням ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_3 , був зчеплений з буксируємим автомобілем та здійснював буксировку гнучким зчепленням, яке не було позначене сигнальними щітками або пропорціями, та не мало покриття із світоповертального матеріалу, не переконавшись що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху змінив напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч, внаслідок чого автомобіль Geely Emgrand номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 здійснив наїзд на перешкоду (буксирувальний трос) рухаючись у попутному напрямку. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 23.3, 30.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями, та іншими документами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак відповідно до ст. 22 КПАП України вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, визнав вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного проступку і оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа №: 297/390/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, громадянина України,

за ст. 1732 ч. 2 КУпАП,

встановив:

22 лютого 2021 року о 13:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сім`ї визнав та запевнив, що більше подібного не скоюватиме.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, обтяжуючу обставину вчинення порушення у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що він повторно вчинив правопорушення протягом року, тому вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/427/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., розглянувши матеріали, які поступили з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2020 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи виїзд із вул.Партизанська на вул.Ардовецька в с.Підвиноградів, здійснюючи буксирування транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 087953 від 29.12.2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

-Схемою місця ДТП (а.с.2);

Рапортом (а.с.4-5)

- письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи (а.с.6-9);

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На час розгляду справи закінчився строк, протягом якого до порушника могло бути застосовано адміністративне стягнення, оскільки правопорушення мало місце 21.12.2020 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяВ. В. Леньо
Справа № 493/232/21
Провадження № 3/493/186/21
22 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
16 березня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду і ухвалення рішення по цивільній справі № 493/114/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, що перебуває в провадженні Балтського районного суду Одеської області у судді Ільніцької О.М.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.03.2021 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області у судді Ільніцької О.М. відбудеться розгляд цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, у зв`язку з чим до моменту вирішення питання хто є справжнім батьком дитини, відмовляється сплачувати аліменти.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Враховуючи, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норм, які регулюють право або обов`язок судді зупинити провадження у справі, крім адміністративнихх правопорушень, пов`язаних з корупцією, а також зважаючи на обмеженість строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/232/21
Провадження № 3/493/186/21
22 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні правопорушник пояснив, що 24.03.2021 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області у судді Ільніцької О.М. відбудеться розгляд цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, у зв`язку з чим до моменту вирішення питання хто є батьком дитини, відмовляється сплачувати аліменти.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 11.02.2021 року.
Копією пояснення ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що на даний час він не сплачує аліменти, у зв`язку з тим, що не проведена судово-медична експертиза.
Копією виконавчого листа Балтського районного суду Одеської області від 21.07.2016 року справа № 493/62/16-ц (провадження № 2/493/150/16), зі змісту якого вбачається, що суд вирішив стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , починаючи з 20.01.2016 року, на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 650 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 несплату аліментів на утримання д итини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, суддя керуючись ст.ст. 23, 24, 33, ч. 1 ст. 183-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 496/1263/21
Провадження № 3/496/914/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2021 року о 05 год. 46 хв. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу останньої, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147599.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява, в якій він вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден; права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому роз`яснені та зрозумілі та у зв`язку із тим, що на території України запровадженні карантинні заходи, справу про адміністративне правопорушення просить розглянути без його участі.

Приймаючи до уваги заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю за можливе через карантинні заходи провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних адміністративних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_2 та її письмовим поясненням.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ГромадянинаОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Єдиний унікальний номер №943/449/21
Провадження №3/943/274/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, працює робочим у Бродівському лісгоспі, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 44-3 ч.1 КпАП України -

встановив :

08.03.2021 року приблизно о 17.30 год ОСОБА_1 перебував на вулиці Львівській в м. Буськ без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п.2 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_2 до початку судового засідання подав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, вину свою у вчиненому визнає, просить суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110495 від 08.03.2021, рапортом СРПП ВП №2, письмовими поясненнями порушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КпАП України.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкода нікому не завдана, згідно письмових пояснень - розкаюється у вчиненому, малозначність правопорушення, обставини справи, які пом`якшують покарання щире розкаяння у вчиненому, а тому, в силу вимог ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 276-280, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі, - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер №943/445/21
Провадження №3/943/271/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, працює продавцем, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 44-3 ч.1 КпАП України -

встановив :

07.03.2021 року приблизно о 10.45 год, ОСОБА_1 перебував на робочому місці в приміщенні магазину «Хорнет» в АДРЕСА_2 , без засобів індивідуального захисту, а саме маски чи распіратора, що закривають рот та ніс, чим своїми діями порушив п.14 п.п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак з матеріалів справи, зокрема пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою у вчиненому визнав.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110493 від 07.03.2021 р, рапортом СРПП ВП №2, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КпАП України.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкода нікому не завдана, малозначність правопорушення, обставини справи, які пом`якшують покарання щире розкаяння у вчиненому.

Так, дійсно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КпАП України, однак враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 малозначніші від ступеню відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч.1 КпАП України, а тому останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 276-280, 283, 284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі, - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда