ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/1779/21
Провадження № 3/553/659/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, працюючого водієм КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кременчука, громадянина України, працюючого на ТОВ «Стейер-С», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого у АДРЕСА_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.07.2021 об 11 год. 55 хв. по вул.Сакко 73в у м.Полтаві, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «АВТОСПЕЦПРОМ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.9 ПДР України, на парковці бази відпочинку «Плесо», розпочав рух заднім ходом, не переконавшись у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_1 ), який заїхав на парковку з пров.Товарний від вул.Сакко. У результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У свою чергу, ОСОБА_1 03.07.2021 об 11 год. 55 хв. по вул.Сакко 73в у м.Полтаві, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись від вул.Сакко по пров.Товарний на парковку бази відпочинку «Плесо», не надав переваги в русі транспортному засобу «АВТОСПЕЦПРОМ», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), який здійснював рух заднім ходом по парковці з увімкненим синім проблисковим сигналом, у результаті чого допустив з ним зіткнення, не забезпечивши безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.3.2 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_2 до суду 27.09.2021 не прибув, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Під час надання пояснень в судовому засіданні 03.08.2021, ОСОБА_2 свою вину визнав частково. Пояснив, що рухаючись заднім ходом переконався у безпеці маневру, проте не заперечував того, що допомогою сторонніх він не користувався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та зазначив, що під час зіткнення його автомобіль не рухався і він здійснював висадку пасажирів. Пояснив, що заїхав на парковку приблизно через 30 секунд після автомобіля швидкої медичної допомоги, який рухався із увімкненим сигналом і зупинився для висадки пасажирів. Відстань між транспортними засобами складала близько 5-6 метрів.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до відповідальності, показання свідка, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене їм за провину. Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, оскільки вони, будучи учасниками дорожнього руху, допустили порушення вимог п.10.9 та п.3.2 ПДР України відповідно, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась за обопільної вини учасників ДТП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, згідно з якими у транспортного засобу «АВТОСПЕЦПРОМ» були виявлені пошкодження заднього бамперу, підніжки, заднього правого крила, у автомобіля «RENAULT LOGAN» виявлено пошкодження переднього бамперу, правого переднього крила. Вказані пошкодження повністю узгоджуються із взаємним розташуванням транспортних засобів під час пригоди, що відображено схематично та не суперечать поясненням учасників судового розгляду;

рапортом інспектора-чергового УПП в Полтавській області від 03.07.2021 щодо надходження зі служби «102» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участі карети ШМД та автомобіля «Рено Логан»;

показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні ствердив, що знаходився на узбіччі перед автомобілем швидкої і бачив, що водій почавши рух назад не дивився у дзеркала;

відеозаписом обставин зіткнення транспортних засобів.

Заперечуючи свою провину, ОСОБА_1 ствердив, що його автомобіль в момент зіткнення не рухався, аналогічні покази були надані в ході допиту свідком ОСОБА_3 . Разом із тим, суд критично ставиться до вказаних ОСОБА_1 та свідком обставин, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом. При цьому суд звертає увагу, що згідно з поясненнями учасників справи автомобілі учасники пригоди заїхали на територію парковки майже одномоментно і автомобіль швидкої медичної допомоги з увімкненим синім проблисковим маячком, одразу почав здійснювати рух заднім ходом.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У свою чергу, згідно із п.3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Обопільне недотримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху мало наслідком зіткнення, в результаті якого були пошкоджені транспортні засоби.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП України у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушників у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ними нових правопорушень. З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування більш тяжкого стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих