КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/1432/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року місто Київ

справа № 359/8889/20

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 27 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 27 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Таращанського районного суду Київської області від 27 січня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що при проведенні його огляду були присутні два свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та які були присутні при проведенні тесту за допомогою пристрою «Драгер», який показав результат більше 5 проміле () вмісту алкоголю в крові. Вказана обставина викликала щонайменше подив, адже в такому випадку людина мала б вже померти, а не керувати транспортним засобом.

Вказував на те, що його адвокатом у суді першої інстанції було заявлено клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак суд розглянув справу без їх допиту, або хоча б отримання належного підтвердження отримання останніми повісток або неможливості їх вручення чи прибуття в судове засідання.

Вважає, що його права на доведення своєї позиції відповідними доказами (показами свідків) було порушено.

ОСОБА_1 звертає увагу на матеріали відеозаписів з нагрудних камер патрульних №254, що містяться в матеріалах справи.

Відео №1: 28 жовтня 2020 року з 14 год. 00 хв. до 14 год. 05 хв.: на 3 хвилині 06 секунд патрульний оголошує вголос при свідках, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником більше 5 проміле. При цьому, не показує результат присутнім.

Відео №2: 28 жовтня 2020 року з 14 год. 45 хв. до 14 год. 52 хв.: на 1 хвилині 11 секунд патрульний вже оголошує, що результат тесту становить понад 6 проміле та називає номер тесту 52.

Зазначав, що у рапорті від 28 жовтня 2020 року патрульний ОСОБА_4 вказував, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота, нестійка вимова, порушення координації рухів. Однак, крім рапорту патрульного вказані обставини не підтверджуються жодним доказом, який міститься в матеріалах справи, зокрема, показами свідків, відеозаписом.

Посилався на те, що відеозаписи повністю підтверджують його нормальний стан, при тому що показники драгера вказують на критичний стан алкогольного сп`яніння.

Вказував, що суд першої інстанції взагалі не врахував обставину, що він має серйозне хронічне захворювання, при якому вживати алкоголь взагалі заборонено.

Зазначав, що він майже два роки проходить обстеження і лікування (приймає лікарські препарати), у зв`язку з хронічним захворюванням шлунка.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на положення ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення, виходив з наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 2.9.а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно з ч.ч.1-3, 5 ст.266 КУпАП є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з Порядком №1103 від 17 грудня 2008 року огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п.15, 16 Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 жовтня 2020 року о 13.40 год в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510». Результат тесту понад 6,00 % (тест №52).

Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу - «Alcotest Drager 7510» вбачаються деталі аналізу (‰), результат 0,00 ‰.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП обґрунтовував даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці результатів вимірювання вмісту алкоголю газоаналізатором «Alcotest Drager 7510» OIML тест №52, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 жовтня 2020 року, відеозаписом з нагрудної боді-камери 254.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківки результатів вимірювання вмісту алкоголю газоаналізатором «Alcotest Drager 7510» OIML тест №52, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у них зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Крім того, з відеозапису з нагрудної боді-камери 254 вбачається, що ОСОБА_1 вказував на те, що він не згоден з результатами, який показав «Alcotest Drager 7510».

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що працівники поліції забезпечили проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, так як останній не погоджувався з показниками «Alcotest Drager 7510», про що зазначив працівникам поліції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що йому поліцейський не пропонував пройти огляд в медичному закладі.

З огляду на викладене, результати огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510» OIML тест №52, з якими ОСОБА_1 не погодився, в силу ч.5 ст.266 КУпАП є недійсними.

Що стосується відеозапису, то оцінюючи цей доказ, можливо зробити висновок про те, що на первинному етапі огляду водія на стан сп`яніння відповідна процедура була дотримана, оскільки огляд ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу був проведений поліцейським у присутності двох свідків за згодою водія, але в подальшому працівниками поліції були проігноровані вимоги ст.266 КУпАП та без проведення огляду в медичному закладі складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не дивлячись на те, що останній не погодився з результатами огляду, тобто оспорював факт порушення вимог п.2.9(а) ПДР України.

Крім того, на підтвердження відсутності своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 надав висновок спеціаліста №001 від 15 березня 2021 року, складений лікарем наркологом ОСОБА_5 про те, що за результатами проведеного дослідження встановлено, що покази «Alcotest Drager 7510» OIML тест №52 від 28 жовтня 2020 року носять сумнівний характер, оскільки ряд хронічних хвороб громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по медичним показникам не дають можливість останньому вжити відповідну кількість алкоголю для отримання таких результатів тесту. Крім того, наявність хронічних захворювань: «Гастрит та хронічний гепатит, рефлекс езофаліт, ерозивна гастропатія, бульбіт, ГПОД, пластична, компенсаційна. Ерозивний гастрит шлунку. Виразкова хвороба з локалізацією в ЛДКК. Зниження моторної функції шлунку, ГЕРА з езофагітом стадія загострення. Ерозивний гастрит стадія загострення. КСОД»у громадянина ОСОБА_1 виключає можливість вживати речовини, які містять високу концентрацію алкоголю, без настання незворотніх негативних наслідків для здоров`я та життя, а саме настання геморарогічного шоку. Особа з такими хворобами при вживанні навіть незначної кількості алкоголю однозначно буде мати зовнішні зміни поведінки, а саме: зміни в звичайній координації рухів; зміна мовлення (невиразна, нерозбірлива); нелогічне мислення; втрата реальності та орієнтації та інше.

Результати аналізу відеозаписів дають підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спостерігається загальна злагодженість координації рухів рук, голови, пересування; мовлення розбірливе, чітке; логічне мислення; об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин.

За результатами проведення тесту з написання ідентичного тексту відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293397 від 28 жовтня 2020 року «ЗІ ЗМІСТОМ ПРОТОКОЛУ ОЗНАЙОМЛЕНИЙ» враховуючи фізичну ваду правої кисті громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спостерігається тотожність написання слів, без виявлення різких розбіжностей в написанні. Даний результат імовірно свідчить, що 28 жовтня 2020 року при написання вказаного тексту на вищезазначеному протоколі громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в звичайному психо-фізичному,стані, без впливу сторонніх факторів, в тому числі алкоголю.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді Таращанського районного суду Київської області від 27 січня 2021 року - скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 27 січня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.