Справа № 504/1906/21
Номер провадження 3/504/966/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року, до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 543788 від 01.06.2021 року , вбачається, що 01.06.2021 року о 18.00 год. за адресою: Одеська область, Одеський (Лиманський) район, траса М-14 Одеса Мелітополь 21 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz 313 CDI д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , якого від удару було відкинуто в автомобіль Mazda 6 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 01.06.2021 року, приблизно о 18.00 год., він на своїй автівці здійснював рух по автодорозі Одеса -Мелітополь з боку м. Доброслав в бік м. Одеси, в лівій смузі проїзної частини, що має чотири смуги для руху транспортних засобів в обох напрямках по дві смуги у кожному напрямку. Швидкість руху його автомобіля становила 50-60 км/г, автівка була технічно справною та без вантажу. Через погодні умови покриття проїзної частини було мокрим, без ям та вибоїн. При наближенні до нерегульованого перехрестя у зустрічному для нього напрямку рухався мікроавтобус, як згодом було встановлено Ford Transit, д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . При наближенні до перехрестя, водій автомобіля Ford Transit, д/н НОМЕР_4 раптово став виконувати маневр лівого повороту, при цьому не надавши перевагу у русі та створивши ситуацію при якій ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення викрутив рульове колесо вліво та застосував заходи до екстреного гальмування, у зв`язку з чим його автомобіль виїхав на зустрічні смуги де здійснив зіткнення з іншими транспортними засобами. На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 та його представник адвокат Берлізов Є.В. заявили клопотання про долучення до матеріалів справи та дослідження в якості доказів відеозапису події зафіксованого камерами зовнішнього спостереження.

За результатом дослідження наданого суду в якості доказу відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, судом було встановлено, що при наближенні до нерегульованого перехрестя транспортного засобу Mersedes Benz 313 CDI який рухався у лівій смузі у зустрічному для нього напрямку рухався мікроавтобус водій якого не надав перевагу у русі та почав виконувати маневр лівого повороту чим створив аварійну ситуацію та змусив Mersedes Benz313 CDI різко змінити напрямок руху та виїхати на зустрічну полосу з метою уникнення зіткнення.

Також, за клопотанням представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Є.В. Берлізова постановою суду від 01.07.2021 року по справі призначено судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 -адвоката Вертипороха О.М., за результатом якого представник просив залучити його до участі у справі у якості адвоката Бугайова В.О. та допустити до участі у її розгляді.

09.09.2021 року справа повернулася з експертної установи для продовження розгляду та була призначена на 20.09.2021 року. ОСОБА_4 та його представник адвокат Вертипорох О.М. були присутніми в судовому засіданні в якості вільних слухачів.

В судовому засіданні, 20.09.2021 року, особі, що притягається до адміністративної відповідальності та його представникові було роз`яснено положення ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП щодо перебігу визначеного законом строку притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 та його представник просили розглянути справу за аналогією з кримінальним правом та процесом як найбільш наближеними до адміністративного, галузями права та закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вину свою не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, закриття провадження за перебігом строків є нереабілітуючою підставою звільнення від відповідальності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Стаття 251КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення фактичних обставин, судом досліджено в якості доказів:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 543788 від 01.06.2021 року складений на ім`я ОСОБА_1 про порушення останнім п. п. 2.3, 12.1, 13.1 Правило дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП;

-схема місця ДТП яка складалася 01.06.2021 року о 18.05 год. на 21 км а/а Одеса-Мелітополь;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.06.2021 року, згідно яких вбачається, що 01.06.2021 року він їхав на своєму автомобілі Ford Connekt д/н НОМЕР_2 з м. Одеси в бік с. Світле Одеського району, напроти торгового центру «Нова лінія» він побачив авто яке стояло з лівим поворотом та збиралося повертати наліво, після того як авто, яке збиралося повернути повернуло, раптово йому на зустріч виїхав Мерседес д/н НОМЕР_1 якого занесло та викинуло йому на смугу, після чого він почав уходити від удару, його також занесло через вологе покриття дороги, у зв`язку з чим він зачепив автомобіль Мазда чорного кольору НОМЕР_3 та з`їхав до узбіччя;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.06.2021 року, згідно яких 01.06.2021 року, приблизно о 18 годині він їхав з м. Одеси в бік м. Миколаїва, напроти Нової лінії, він помітив як на зустрічну смугу виїхав автомобіль Мерседес НОМЕР_1 і зіткнувся з автомобілем Форд НОМЕР_2 , він почав гальмувати, але авто Форд відкинуло на його смугу через що він зіткнувся з ним;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2021 року, які є аналогічними поясненням наданим в ході судового розгляду справи;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142271 від 09.06.2021 року складений відносно ОСОБА_4 за порушення 01.06.2021 року п. 10.1, 16.13, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142272 від 09.06.2021 року складений відносно ОСОБА_4 за порушення ним 01.06.2021 року п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Згідно висновку експерта № 21-3921 автотехнічної експертизи обставин ДТП за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_4 складений 11.08.2021 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 16.13 ч.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 виконуючи вимоги п. 10.1, п. 16.13 ч.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної події.

Наявність технічної можливості у водія автомобіля «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п. 10.1, п. 16.13 ч.1 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Суд, встановивши фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, на підставі зібраних та оцінених по справі доказів у їх сукупності, при розгляді питання як мала діяти в даній дорожній ситуації особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 керується приписами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У дорожній ситуації, що розглядається у водія ОСОБА_5 через створену для нього аварійну обстановку не було об`єктивної можливості іншим чином об`їхати раптово виниклу у русі перешкоду, в іншому випадку, він мав допустити лобове зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 з непрогнозованими наслідками для життя та здоров`я обох водіїв та пасажирів транспортних засобів.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 7,9,247,279,280,283- 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А. Ф. Сафарова