Єдиний унікальний номер судової справи 201/7105/21
номер провадження 3/201/3752/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2021р. серія ААБ № 134299 23.06.2021р. о 16.30 в м. Дніпро, Соборний район вул. Шевченко 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем mazda, 6 днз НОМЕР_1 . При зміні напрямку руху, повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткненні з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, який, в свою чергу, будучи некерованим, здійснив наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання з`вилився ОСОБА_4 та його захисник адвокат Федорець Є.Є., які надали письмові пояснення, у яких ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що 23.06.2021 о 16.30 він рухався по вул. Шевченка на автомобілі mazda, 6. Автомобіль був у технічно справному стані, швидкість руху була приблизно 40-45 км/год. Біля лікарні, яка знаходиться за адресою вул. Шевченкуа 6-а, мав намір повернути вліво. Приблизно метрів за 50-60 увімкнув сигнал лівого повороту і почав зменшувати швидкість для виконання повороту. Приблизно на відстані метрів 15 побачив місце повороту і тому подивився в дзеркало заднього виду, щоб впевнитись, що його ніхто не випереджає. В цей момент автомобіль LANOS (з яким відбулось зіткнення) був позаду його автомобіля на відстані не менше 80 метрів. Упевнившись, що його ніхто не обганяє, а також відсутні зустрічні автомобілі, почав рух вліво. Автомобіль проїхав близько 10м, після чого він почув характерний звук гальмування і відразу відбулось зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федорець Є.Є. надав до суду заяву про проведення авто технічного дослідження ДТП від 08.07.2021р. і висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-21/21759-ІТ від 19.07.2021р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, дії ОСОБА_1 повинні містити порушення правил дорожнього руху, які мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з виникненням ДТП внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і не мати можливості уникнути механічного пошкодження транспортних засобів, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вказаних фактичних обставин.

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-21/21759-ІТ від 19.07.2021р. ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а виїзд останнього на зустрічну смугу руху знаходився поза полем зору ОСОБА_1 , тому у діях ОСОБА_1 , не вбачається невідповідності вимогам правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою надані пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Отже, суддя приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 134299 23.06.2021 року не підтверджені належними та допустимими та достатніми у своїй сукупності доказами, для однозначного висновку «поза розумним сумнівом» щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247, КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 245, 251, 252, 280, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя О.С. Наумова