СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6717/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2021 року, близько 19 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Зодчих (навпроти пр.-т Леся Курбаса) керуючи транспортним засобом OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б та 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 23.07.2021 року, близько 19 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Зодчих (навпроти пр.-т Леся Курбаса) керуючи транспортним засобом Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б та 13.1 ПДР;

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував щодо складеного відносно нього адміністративного протоколу, зазначив, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який, рухаючись попереду, різко повернув вправо, вдарив його автомобіль. ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення так як його автомобіль перебував на відстані 10 см від узбіччя, що підтверджується схемою ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував щодо складеного відносно нього адміністративного протоколу, вважав, що винуватим у ДТП є ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу. При цьому, ОСОБА_2 вказав, що різких поворотів вправо не вчиняв, зі схемою ДТП не погоджується.

Відповідно до вимог ст.ст. 251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, переглянувши фотокартки місця події суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться порушення п.п. 2.3.б та 13.1 ПДР.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Так, відповідно до схеми ДТП, ширина проїзної частини, якою рухались два транспортних засоби, становить 5,8 метрів.

Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з фотокарток місця ДТП, наданих її учасниками, водії автомобілів "Опель" та "Нісан" зайняли положення на смузі руху без дотримання безпечного бокового інтервалу, тобто з порушенням п. 13.1. ПДР України, тобто вчинили правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про їх особу, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська