Справа № 301/3631/21
П О С Т А Н О В А

"28" грудня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , старшого оператора АЗС

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432743 від 26.11.2021, ОСОБА_1 17.11.2021 о 17:04 год. в АЗС в с. Ільниця здійснював провадження господарської діяльності, а саме здійснював реалізацію нафтопродуктів без дозвільного документа, висновка з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432743 від 26.11.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-у протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення;

-також не вказано свідків, однак до протоколу додано пояснення ОСОБА_2 статус якого є незрозумілим;

Крім того, диспозиція ч.1ст.164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка для встановлення змісту ознак адміністративного правопорушення в певному діянні, відсилає до інших нормативних актів.

Враховуючи таку специфіку зазначеної норми, суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 має бути викладена з посиланням на положення (підпункт, пункт, частину, статтю) конкретних нормативних актів, що передбачає наявність відповідного ліцензування на здійснення певних видів господарської діяльності.

Також, як вбачається з протоколу, то такий складений відносно ОСОБА_1 , а згідно доданих до протоколу письмових доказів субєктом господарювання вказаної АЗС є ФОП ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик