Справа № 196/763/21
№ провадження 3/196/329/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, мешканця: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2021 року складений протокол № ДН 8673/1407/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 3 КУпАП у відношенні фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 в частині порушення вимог законодавства про працю, які були виявлені під час проведення інспекційного відвідування в період з 22.07.2021 по 27.07.2021 року, місце провадження господарської діяльності: с.Китайгород Дніпропетровської області, база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:

- 23.07.2021 в ході проведення інспекційного відвідування було встановлено, що за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 в с.Китайгород база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зафіксовано засобами відеотехніки факт виконання роботи сторожа ОСОБА_3 (відео 2). ОСОБА_3 , скориставшись ст.63 Конституції України від надання пояснень відмовився.

- під час проведення інспекційного відвідування до вивчення та розгляду ФОП ОСОБА_2 не було надано наказу про прийняття працівника на роботу та укладеного трудового договору з найманим працівником ОСОБА_3 , чим допустив його до виконання роботи без укладення трудового договору, та допустив порушення вимог ч.1 ст.21, ст.24 КЗпП України.

- 23.07.2021 ФОП ОСОБА_2 фактично допущено одного працівника ОСОБА_3 без повідомлення про прийняття працівника на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 8673/1407/АВ/П/ПТ від 03.08.2021 року;

- копією Акта № ДН 8673/1407/АВ від 27.07.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.3, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак