Справа № 177/1318/21
Провадження № 3/177/560/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області в про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, працює ВК № 75,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

паспорт НОМЕР_1 , виданий Широківським РВ 01.07.2015

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2021 о 16:30 год, ОСОБА_1 , в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, керував мотоциклом SPARK Т1 НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, продути алкотестер «Драгер», відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДРУкраїни, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а саме про необхідність явки до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 22.09.2021, що підтверджено даними відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь яких заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, яка відображена зокрема у рішенні «Пономарьов проти України», учасник справи в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового

провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату та місце розгляду справи судом, при цьому в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, чинне законодавство не передбачає його обов`язкової участі у розгляді даної справи, за умови належного повідомлення, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимогст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5.Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2021 серії ОБ № 036045 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт наявності ознак сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття алкотестеру «Драгер». ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, будь яких зауважень не виклав, в судове засідання не з`явився, жодних пояснень суду не надав; Факт відмови від підпису в протоколі підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які кожен окремо пояснили, що 31.08.2021 вони були залучені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 , в їх присутності, від проходження відповідного огляду для визначення стану сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, проведення огляду планувалося у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Згідно акта ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, акт підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ;

- копією постанови серії БАВ № 600031 від 31.08.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

- відеозаписами факту порушення, доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на яких, зокрема, зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 назвався, зазначив місце роботи, зокрема те, що він також є працівником правоохоронних органів, зазначив транспортний засіб, яким керував - SPARK НОМЕР_3 , а також вказав, що їхав на вказаному транспортному засобі до батька додому. Працівником поліції останньому було оголошено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, що ним не заперечувалося, при цьому він пояснив, що поруч з ним є тверезий водій. В послідуючому, ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування транспортним засобом, що суд розцінює критично, вважаючи, що вказані твердження направленні на уникнення відповідальності, беручи до уваги попередні пояснення ОСОБА_1 . На відеозаписі також зафіксовано факт пропозиції останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. ОСОБА_1 оголошена явка до Криворізького районного суду на 22.09.2021, однак останній повідомив, що в суд не з`явиться.

Беручи до уваги сукупність доказів зібраних по справі, які узгоджуються між собою, відсутність будь яких пояснень ОСОБА_1 , який правом на участь в судовому засіданні не скористався, що суд розцінює як поведінку направлену на затягування справи та уникнення відповідальності, суд приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, а також дані про особу ОСОБА_1 .

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, факт отримання якого підтверджено відеозаписом, де ОСОБА_1 вказував про наявність у нього права керування транспортними засобами категорії А1, В, С.

Згідно ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк