Справа № 127/6748/21
Провадження № 3/127/2150/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіцера відділення технічного захисту безпеки відділу технічного захисту інформації в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Правопорушення допущене лейтенантом ОСОБА_1 та встановлено, порушення вимог ст.ст. 19, 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), в частині обов`язків громадян щодо збереження державної таємниці.

Зокрема, 13.01.2021 лейтенант ОСОБА_1 отримав в користування в режимно-секретному органі установи два матеріальні носії секретної інформації. Однак, після відпрацювання, зазначені вище документи ним було повернуто до РСО без відповідних відміток у внутрішньому описі № 85. Крім того, згідно записів зроблених у журналі обліку машинних носіїв інформації обл. № 207/сд від 02.01.2015, лейтенант ОСОБА_1 27.05.2020 в тому ж РСО установи отримав жорсткий магнітний диск, при перевірці його наявності, зазначений магнітний диск знаходився на зберіганні в РСО установи, при цьому відмітки про його повернення в облікових формах відсутні. Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 не виконав вимог режиму секретності, зокрема, передав носії секретної інформації без відповідних записів у облікових формах, чим створив можливість для втрати носія секретної інформації, що тягне за собою відповідальність передбачену п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки згідно пояснень які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушенні визнав, зобов`язується в подальшому не допускати порушень в сфері охорони державної таємниці. Просить суд розглядати справу у його відсутності.

В зв`язку з цим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копіями витягів з наказів, копією посадової інструкції та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 212-2, 221 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: