Справа № 135/757/21
Провадження № 3/135/434/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2021 о 00 год. 52 хв. в м. Ладижин по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen T-3», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на факт вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, повідомив, що він їхав автомобілем і був безпричинно зупинений працівниками поліції. В подальшому поліцейський вигадав причину зупинки, вказавши, що не горить задній габаритний сигнал. На відео зафіксовано, що працівник поліції стверджує, що від нього не чути алкоголю. Вказав, що він не був п?яний. Раніше дійсно вживав наркотики, але зараз уже не вживає. В направленні неправильні відомості вказано, бо при освітленні вночі працівник поліції не міг побачити ніяких ознак сп?яніння. Йому не роз?яснили права. Не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, що є порушенням порядку проходження огляду. Його не відсторонили від керування автомобілем. Просив визнати відеозапис недопустимим доказом через те, що в протоколі не зазначено, що вівся відеозапис і не вказано на який прилад. Працівники поліції також не пропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння в лікарні.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222685 від 25.07.2021; направлення на огляд водія в КП «Ладижинська міська лікарня» від 25.07.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що 25.07.2021 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen T-3», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на відеозаписі також зафіксовано те, що він повідомив, що канабіс "курив, курив недавно, ось буквально на вихідних і воно покаже...". В подальшому на відеозаписі також видно, що при повторній пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився з тих підстав, що він на вихідних курив і воно покаже. Також на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції під?їхали ззаду до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , при цьому в автомобілі «Volkswagen» не працював правий габаритний сигнал.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, в даному випадку винуватість ОСОБА_1 доводиться зібраними матеріалами по справі.

Крім того належних та допустимих доказів в підтвердження неправомірності в діях працівників поліції ОСОБА_1 також не надав суду. Посилання на неналежність як доказу відеозапису з місця події, є безпідставним, оскільки в силу положень ст. 251 КУпАП, долучений відеозапис з місця події є належним доказом.

Жодних доказів на підтвердження захисної версії ОСОБА_1 про те, що він не відмовився від проходження огляду на перебування в стані наркотичного сп?яніння ним не надано.

При цьому суд критично ставиться до усних пояснень ОСОБА_1 про те, що працівники поліції безпідставно зупинили його автомобіль, оскільки на відеозаписі чітко видно, що в його автомобіля не працював правий задній габарит.

Безпідставним є і твердження ОСОБА_1 про те, що не було підстав для проходження ним огляду на стан сп?яніння, бо працівники поліції не могли при нічному освітленні визначити будь-яких ознак наркотичного сп?яніння.

Так із відеозапису чітко видно і чути, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідає, що вживав наркотики, канабіс. Відтак, навіть за відсутності запаху алкоголю, про що зазначає на відеозаписі працівник поліції, у останнього були беззаперечні підстави для пропозиції водієві ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні на стан наркотичного сп?яніння. Тому направлення працівником поліції водія ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров?я жодним чином не може вважатись свавільним та безпідставним.

Дані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 є неправдивими в окремих деталях, відтак, суд вважає їх такими, що дані для уникнення відповідальності. Зокрема, відеозаписом зафіксовано, що в автомобіля не працює задній правий габарит, хоча ОСОБА_1 вказував, в засіданні, що він був справний. Окрім цього на відеозаписі чітко зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння. Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що йому не пропонували пройти огляд в лікарні.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, то суд вважає, що неповне дотримання працівниками поліції положень ст. 266 КУпАП саме по собі не є однозначною підставою для спростування наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки відмова водія від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому порядку є самостійною підставою для відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, неповне дотримання працівниками поліції положень ст. 266 КУпА щодо відсторонення водія від керування автомобілем, в даному конкретному випадку, не є підставою для визнання недопустимими доказами протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія та відеозапису.

Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя