ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/799/20 Номер провадження 33/814/63/21Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 30.07.2020 о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Набережна, 50 у с. Крива Руда Семенівського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні Семенівської ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Від керування транспортного засобу відсторонений.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову судді відносно нього скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що під час розгляду справи було порушено вимоги ст. 251 КУпАП, оскільки в якості доказів того, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, було використано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дані свідки не були допитані в судовому засіданні.

Поміж тим, він свою провину не визнав та просив суд залучити в якості свідків осіб, які були присутні при складанні протоколу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які могли підтвердити, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а свідки зазначені в протоколі, були відсутні під час його складання.

Проте, вказані свідки судом викликані не були.

Вважає, що розглядаючи справу, суд відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2020 року серії БД № 271188, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмових пояснень ОСОБА_1 .

Проте такі висновки є помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 271188 від 30.07.2020 вбачається, що у поліцейського виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з ознаками такого стану запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності 2 свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Слід звернути увагу, що п. 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, що кореспондується з положеннями ст. 266 КУпАП.

З огляду на наведене вбачається, що й відмова від проходження такого огляду повинна бути зафіксована в присутності двох свідків.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 наполягав на тому, що працівниками поліції йому не пропонувалось пройти огляд ані на місці зупинки транспортного засобу, ані в закладі охорони здоров`я, та свідки під час складання протоколу не залучались, про що він також наголошував під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Проте, районним судом таким доводам не було надано належної оцінки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, органом поліції як на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Поміж тим, слід звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можуть бути фундаментальними доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується, а повинні враховуватися лише у сукупності з іншими доказами у справі.

Так на перевірку наданих доказів апеляційним судом в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який надав показання про те, що 30.07.2020 його не залучали в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та засвідченні факту відмови останнього від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Також апеляційним судом встановлено невідповідність підпису ОСОБА_7 в письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, та наданої копії паспорта ОСОБА_7 .

Отже існують обґрунтовані сумніви у відповідності викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 271188 від 30.07.2020 обставин вчиненого правопорушення.

Апеляційним судом також вживалися всі можливі заходи для виклику свідка ОСОБА_3 для допиту в якості свідка. Однак повідомлення про виклик до суду, які направлялися за вказаною у матеріалах справи адресою, повернулися до суду без вручення.

Слід також звернути увагу, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 жодним чином не підтверджений та не зафіксований, як не зафіксовано і сам процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, залучення свідків. Органом поліції відеозапис події не долучався.

З огляду на викладене, надані органом поліції докази є сумнівними та суперечливими, а письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, оскільки одним із свідків, зазначених у протоколі, категорично заперечується факт засвідчення ним відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, законодавець вимагає присутності двох свідків під час проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або відмови водія від проходження такого огляду. За відсутності одного свідка, неможливості перевірки письмових пояснень другого свідка, категоричного заперечення ОСОБА_8 обставин, викладених у протоколі, вважаю факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, недоведеним.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан