ПОСТАНОВА

08.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №370757 від 14 вересня 2021 року, складеного старшим дільничним інспектором Жмеринського РВП Федоруком Д.О., 2 вересня 2021 року о 10-30 год ОСОБА_3 за місцем свого проживання вчинила насильство в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_1 , а саме погрожувала йому фізичною розправою та висловлювалась в його бік нецензурною лайкою.

Відповідно до протоколу, своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_2 викликалась в судове засідання на 8 жовтня 2021 року шляхом направлення смс-повідомлення, яке вона, відповідно до довідки про доставку, отримала. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась.

Згідно з частиною другою статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання і не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення відносно нього дочкою домашнього насильства, пояснює, що викликав поліцію, оскільки дочка погрожувала фізичною розправою та облаяла його нецензурними словами. На даний час стосунки у них налагодились, оскільки після події 2 вересня 2021 року дочка змінилась в кращу сторону, стала вести себе стримано, влаштувалась на роботу, а тому вважає, що вона виправилась та просить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 розписалась; рапортом про отримання заяви 2 вересня 2021 року від ОСОБА_1 про те, що його дочка вчиняє неправомірні дії; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію; письмовим поясненням ОСОБА_1 який просить дільничного офіцера провести з дочкою профілактичну бесіду щодо неприпустимості такої поведінки; письмовим поясненням ОСОБА_2 , відповідно до якого вона визнає, що під час сварки не стрималась та погрожувала батькові фізичною розправою, однак реального наміру на вчинення таких дій не мала.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, доведеною повністю, оскільки остання застосувала психологічне насильство до батька, однак такі її дії не спричинили тілесних ушкоджень потерпілому.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, яка влаштувалась на роботу та зі слів батька виправилась, ступінь вини ОСОБА_2 , яка вчинила адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин Шепель