ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 , звільнено.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 , визнаний винним в тому, що 12.06.2021 року, о 19 год. 58 хв., в м. Хотин по вул. Юнацька-Шевченка, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 , 12.06.2021 року, о 19 год. 58 хв., в м. Хотин по вул. Юнацька-Шевченка, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі у цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що жодних порушень Правил дорожнього руху України, які могли бути підставою для зупинки, він не вчиняв, тому відсутні причини зупинки його автомобіля працівниками поліції, поліцейські переслідували його автомобіль протиправно.

ЄУНСС: 724/1289/21 Головуючий у 1 інстанції: Гураль Л.Л.

НП: 33/822/484/21 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Стверджує, що працівники поліції безпідставно та без його згоди, проникли у його домоволодіння, а тому він правомірно видворив їх із свого подвір`я.

Також вказує, що працівники поліції не назвали йому причину переслідування, не пропонували відповідно до встановленого законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, жодні процесуальні документи за його участі не складали та не пропонували йому копії таких документів, зокрема, навіть не повідомляли про їх складення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати тільки в частині його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому апеляційний суд не переглядає та не наводить доводів на підтвердження фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, і вважає такі висновки суду доведеними.

Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098418 від 12.06.2021 року, відповідно до якого, 12 червня 2021 року о 19:58 годині в м. Хотин, по вул. Юнацька-Шевченка, гр. ОСОБА_1 , керував т/з. марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. (а.с 1);

- даними направленнями водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі (а.с. 3,4);

- даними рапорту поліцейського СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Жука М., відповідно до якого 12 червня 2021 року близько 19 год. 58 хв. в м. Хотин, по вул. Шевченка було виявлено т/з. ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував т/з. з не пристебнутим ременем пасивної безпеки, перевозив пасажирів не пристебнутих ременями пасивної безпеки та перевозив дитину, зріст якої менше 145 см. і яка не досягла 12 річного віку, без використання дитячих утримуючих систем, що дали б дали змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, тому було прийнято рішення зупинити даний автомобіль, для чого було увімкнено спеціальні світлові сигнали червоного та синього кольору, однак водій проігнорував вимогу про зупинку та збільшивши швидкість продовжив рух. В подальшому водій заїхав на територію власного господарства, але під час спілкування відмовився пред`являти документи, передбачені п. 2.1 ПДР України. Крім того, під час спілкування із водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера ДРАГЕР та в медичному закладі. (а.с.6);

- даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратору, на яких зафіксовано, як водій не виконуючи вимоги про зупинку транспортного засобу, намагався втекти від працівників поліції, при цьому заїхав на власне подвір`я. В подальшому вів себе зухвало, погрожував випустити собаку, виганяв поліцейських із власного подвір`я. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився (а.с. 7).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки автомобіля, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки сам водій на відеозаписі подій не оспорює факт перевезення малолітньої дитини без використання дитячих утримуючих систем, в судовому засіданні підтвердив той факт, що в автомобілі перебувала дитина, яка лежала на колінах у своєї мами, а також, що він бачив світлові сигнали червоного та синього кольору, однак не мав наміру зупиняти свій транспортний засіб. Більше того, на даний час у справі відсутні жодні відомості про оскарження ОСОБА_1 постанови серії БАБ № 866094 від 12.06.2021 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП. Не просив останній і в апеляційні скарзі скасувати постанову районного суду відносно нього за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, такими, що не заслуговують на увагу є апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції відносно нього було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні диску із відеозаписом події, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що його було проінформовано та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, однак водій відразу ж відмовився. В подальшому водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в місцевій лікарні.

Таким чином, істотних порушень співробітниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , які б могли вплинути на його законність, судом апеляційної інстанції не виявлено, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом судового розгляду, спростовані умотивованими висновками районного суду, з якими погоджується і апеляційний суд.

Рішення районного суду по суті є законним та таким, що відповідає обставинам справи. Будь-яких порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати або змінити рішення районного суду не встановлено.

Тому, з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилався ОСОБА_1 у поданій ним апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження щодо нього за відсутністю в його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній