Номер провадження 3/754/5189/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «МВ Інвест» виконроб, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №223230, складеного 28 липня 2021 року ОСОБА_1 28 липня 2021 року о 16 год. 30 хв. у м. Київ керував т/з SSANG YONG KORANOO д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Оноре де Бальзака 36/1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду для повороту ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом серії ААБ №223231 від 28 липня 2021 року о 17 год. 50 хв. у м. Київ по вул. Оноре де Бальзака 36/1, водій ОСОБА_1 керував т/з SSANG YONG KORANOO д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «драгер» в присутності водіїв, що підтверджується тестом №3324 від 28.07.2021 року. Результат огляду становив 1.39%. Таким чином Пономарь, порушив вимоги 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 чт. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 не визнав, зазначивши, що Драгер не має сертифікату повірки, та згідно Наказу МВС від 01.03.2010 року №33 "Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" не входить до переліку технічних засобів, які можуть використовуватись, а значить не може використовуватись як засіб для фіксування порушень ПДР України, та просить закрити провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, надавши письмові заперечення. При цьому зазначив, що дійсно у ночі вживав алкогольні напої. За ст.124 КУпАП провину визнав повністю. Просив притягнути до відповідальності тільки за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження обвинувачення до суду надані протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього: відео з боді камери поліцейського з якого вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер №6820, - результат тесту 1,39%, схема місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_2 , письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 написані власноруч.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери, дійшов висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень що підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, результатами огляду на стан сп`яніння та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунуватого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та є реалізацією його наміру уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вину визнав частково, має постійне місце проживання, однак, вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за правилами ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.283,284,36 КУпАП на підставі ст. ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та застосувавши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 грн. судового збору в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.Ю. Волчек