П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Ради адвокатів Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого сільським головою с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області,

за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області від Ради адвокатів Черкаської області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЧК №000008 від 18.02.2021 року.

Згідно протоколу даних протоколу, 06.01.2021 року адвокат Карпець Ю.В. звернулася з адвокатським запитом до сільського голови с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області Литвиненка О.П., однак всупереч вимог ч.1, ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_1 відповідь на вказаний адвокатський запит не надав, що є порушенням професійних прав адвоката у відповідності до ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та за вказані дії передбачена відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказавши що відповідь на запит адвоката Карпець Ю.В. було направлено адресу адвокату вказану у реєстрі адвокатів, у межах встановленого строку, оскільки запит отримано 18.01.2021 року, а відповідь направлено на адресу адвоката 21.01.2021 року. Твердження адвоката Карпець Ю.В. про не надання відповіді не відповідає дійсності. Провадження у справі просить закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, з підстав вказаних у заяві.

Представник Ради адвокатів Черкаської області у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи Рада адвокатів Черкаської області повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується даними поштового повідомлення.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, надані ОСОБА_1 письмових заперечень та доказів, приходить до наступного.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначенихст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачаться з матеріалів справи, 06.01.2021 за № б/н адвокат Карпець Ю.В.звернулася з адвокатським запитом до Червонослобідської сільської ради про надання інформації відповідно до ст.20, ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно даних із сайту Укрпошти, трекінг №379 та даними поштового повідомлення про вручення відправлення, вказаний запит адвоката Карпець Ю.В. отриманий Червонослобідською сільською радою 18.01.2021 року.

21.01.2021 року сільським головою Червонослобідської сільської ради ОСОБА_1 було направлено відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 на адресу адвоката згідно офіційних даних сайту Національної асоціації адвокатів України.

Проте вказана відповідь не отримана адвокатом Карпець Ю.В., оскільки за вказаною адресою адвокат кореспонденцію не отримує, та відповідні адреси отримання адвокатом кореспонденції було вказано безпосередньо на запиті адвоката від 06.01.2021 року, а тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 було достеменно відомі адреси для листування та направлення кореспонденції адресованої адвокату Карпець Ю.В.

Частиною 5 ст.212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", однак з матеріалів справи вбачається, що відповідь фактично було надана в межах строку.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вивчивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі №707/511/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський