Справа № 594/1029/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., з участю захисника адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 18.59 год. в с.Устя по вул.Центральній керував транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотест «Алкотест Драгер 6810», прилад ARAM 0601, на табло якого висвітлило результат позитивний 1,77‰.

Крім того, ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 18.59 год. в с.Устя по вул.Центральній, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки під час обгону транспортного засобу «LADA-212140», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу (п.12.1, п.13.3 ПДР України), що призвело до бокового зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 18.59 год. в с.Устя по вул.Центральній, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (п.2.10 а ПДР України), яка сталася з автомобілем «LADA-212140», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , і до якої він був причетний.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Його захисник-адвокат Когут О.В. просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки той знаходиться за кордоном.

Під час розгляду справи захисник підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 , які він направив через канцелярію суду та просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з грубими порушеннями вимог закону.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 щодо складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП вказав, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що в автомобілі, яким він керував, трісла задня права шина, внаслідок чого він втратив керування і автомобіль поза його волею змінив напрямок руху та зіткнувся з іншим автомобілем. Відтак, у його діях відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення, як вина. Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку. Проте, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно нього не долучено переконливих доказів, які б беззаперечно свідчили про порушення ним Правил дорожнього руху, що призвело до настання ДТП.

Щодо складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП зазначив, що його вини у дорожньо-транспортній пригоді немає, тому він не може нести відповідальності за залишення місця ДТП, якого він не залишав, а після зіткнення по інерції автомобіль відкинуло в сторону, де він і зупинився.

Щодо складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП вказав, що як вбачається із оглянутого відеозапису, наданого поліцейським, пропонуючи йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, поліцейський не назвав підстави, чому він повинен пройти такий огляд згідно з ознаками сп`яніння, при цьому не назвав жодної такої ознаки. У зв`язку з тим, що під час даної ДТП не було постраждалих чи загиблих, то вимога працівника поліції про обов`язковість проходження огляду на стан сп`яніння без оголошення конкретних ознак сп`яніння є безпідставною. Також в протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких ознак правопорушення, які стали підставою для проведення такого огляду, не вказано.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився,через канцелярію суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності та повністю підтримує свої письмові пояснення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, наданих 17 липня 2021 року працівникам поліції в день ДТП пояснив, що 17 липня 2021 року близько 18.55 год. він їхав з с.Устя в напрямку с.Іване-Пусте своїм автомобілем «LADA-212140», номерний знак НОМЕР_2 . В цей час позаду нього рухався автомобіль марки «Ford Mondeo» і при виїзді з с.Устя даний автомобіль почав здійснювати обгін його автомобіля та під час обгону здійснив зіткнення з його автомобілем, від чого він змушений був з`їхати на обочину. Після того, як зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Автомобіль марки «Ford Mondeo» не зупиняючись продовжив рух далі, тоді він одразу зателефонував на лінію «101» та повідомив про дану подію. Коли приїхали працівники поліції, то він та працівники поліції спільно знайшли автомобіль марки «Ford Mondeo» біля с.Устя, на польовій дорозі та встановили, що цим автомобілем керував ОСОБА_1 , житель с.Устя, після чого працівниками поліції було на цю особу складено адміністративні матеріали, який свою вину у всьому визнав, а саме за ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467027 від 27 липня 2021 року. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467028 від 17 липня 2021 року.

Як встановлено із схеми місця ДТП, складеної 17 липня 2021 року о 18.59 год. в с.Устя по вул.Центральній та доданих до неї фотоілюстрацій, в результаті ДТП автомобіль марки «LADA-212140», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , отримав ушкодження переднього лівого крила та переднього бампера з лівої сторони. В даній схемі зазначено розташування вищезазначеного автомобіля на проїзній частині дороги, напрямок його руху, а також вказано місце зіткнення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що в автомобілі, яким він керував, лопнула задня права шина, внаслідок чого він втратив керування і автомобіль поза його волею змінив напрямок руху та зіткнувся з іншим автомобілем, відтак, у його діях відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення, як вина, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються поясненнями водія автомобіля марки «LADA-212140» ОСОБА_2 .

Окрім того, з фотоілюстрацій, долучених до матеріалів справи, та акту огляду автомобіля марки «Ford Mondeo» від 17 липня 2021 року, дійсно, встановлено пошкодження заднього правого колеса автомобіля марки «Ford Mondeo», як і встановлено пошкодження правої сторони даного автомобіля, а саме: передньої правої дверки; передньої задньої дверки; заднього правого крила, що дає підстави, дійти висновку, що дані ушкодження утворилися уже внаслідок ДТП, в тому числі, і заднього правого колеса автомобіля марки «Ford Mondeo». Окрім того, на місці події ОСОБА_1 вину в тому, що він вчинив зіткнення з автомобілем марки «LADA-212140» визнав, про те, що ДТП сталося через те, що лопнула шина на правому колесі його авто, не зазначав. Про призначення автотехнічної експертизи автомобіля марки «Ford Mondeo» ОСОБА_1 не клопотав.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пп.а), в) п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що місце ДТП він не покидав, а після зіткнення по інерції його автомобіль відкинуло в сторону, де він і зупинився, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються поясненнями водія автомобіля марки «LADA-212140» ОСОБА_2 в яких він підтвердив факт залишення місця ДТП автомобілем марки «Ford Mondeo».

Зазначене також підтверджується оглянутим під час розгляду справи відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого встановлено, що ОСОБА_1 17 липня 2021 року на твердження поліцейських про залишення ним місця ДТП, даного факту також не заперечував.

У зв`язку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122- 4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний.

Доказів на підтвердження своїх заперечень щодо вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та які б спростовували його вину у вчиненому, ОСОБА_1 не надав і таких під час розгляду справи не здобуто.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467026 від 17 липня 2021 року.

Згідно долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота; почервонінням шкіри обличчя; тремтінням пальців кінцівок. Огляд проведено у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM - 0601 після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,77 ‰ алкоголю, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою з приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM - 0601.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, що свідки підтвердили, підписавшись у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 липня 2021 року ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота; почервонінням шкіри обличчя; тремтінням пальців кінцівок. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що поліцейський не назвав підстави, чому він повинен пройти огляд на стан сп`яніння згідно з ознаками сп`яніння, при цьому не назвав жодної такої ознаки, а також, що під час ДТП не було постраждалих чи загиблих, а відтак вимога працівника поліції про обов`язковість проходження огляду на стан сп`яніння без оголошення конкретних ознак сп`яніння є безпідставними, не заслуговують на увагу та не спростовують факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і, відповідно, не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановами судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2021 року прийнято справи №594/1030/21 за ч.1 ст.130 КУпАП та №594/1031/21 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 до сумісного розгляду із справою №594/1029/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та об`єднано їх в одне провадження за №594/1029/21.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 36, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя